Moralische Dilemmas

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Moralische Dilemmas

Erstveröffentlichung Montag, 15. April 2002; inhaltliche Überarbeitung Sa 16. Juni 2018

Moralische Dilemmata beinhalten zumindest Konflikte zwischen moralischen Anforderungen. Betrachten Sie die unten angegebenen Fälle.

• 1. Beispiele
• 2. Das Konzept der moralischen Dilemmata
• 3. Probleme
• 4. Dilemmata und Konsistenz
• 5. Antworten auf die Argumente
• 6. Moralische Rückstände und Dilemmata
• 7. Arten von moralischen Dilemmata
• 8. Mehrere Moralitäten
• 9. Fazit

• Literaturverzeichnis

  • Zitierte Werke
  • Andere lohnende Lesungen
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Beispiele

In Buch I der Republik Platon definiert Cephalus "Gerechtigkeit" als das Sprechen der Wahrheit und das Bezahlen der eigenen Schulden. Sokrates widerlegt diesen Bericht schnell, indem er vorschlägt, dass es falsch wäre, bestimmte Schulden zurückzuzahlen - zum Beispiel eine geliehene Waffe an einen Freund zurückzugeben, der nicht bei Verstand ist. Sokrates meint nicht, dass die Rückzahlung von Schulden ohne moralische Bedeutung ist; Vielmehr möchte er zeigen, dass es nicht immer richtig ist, seine Schulden zurückzuzahlen, zumindest nicht genau dann, wenn derjenige, dem die Schulden geschuldet werden, die Rückzahlung verlangt. Was wir hier haben, ist ein Konflikt zwischen zwei moralischen Normen: die Rückzahlung der eigenen Schulden und den Schutz anderer vor Schaden. Und in diesem Fall behauptet Sokrates, dass der Schutz anderer vor Schaden die Norm ist, die Priorität hat.

Fast vierundzwanzig Jahrhunderte später beschrieb Jean-Paul Sartre einen moralischen Konflikt, dessen Lösung für viele weniger offensichtlich war als die Lösung des platonischen Konflikts. Sartre (1957) erzählt von einem Studenten, dessen Bruder in der deutschen Offensive von 1940 getötet worden war. Der Student wollte seinen Bruder rächen und gegen Kräfte kämpfen, die er als böse ansah. Aber die Mutter des Schülers lebte bei ihm und er war ihr einziger Trost im Leben. Der Student glaubte, dass er widersprüchliche Verpflichtungen hatte. Sartre beschreibt ihn als zwischen zwei Arten von Moral hin- und hergerissen: eine von begrenztem Umfang, aber gewisser Wirksamkeit, persönliche Hingabe an seine Mutter; die andere von viel größerem Umfang, aber unsicherer Wirksamkeit, die versucht, zur Niederlage eines ungerechten Angreifers beizutragen.

Während die Beispiele von Platon und Sartre die am häufigsten zitierten sind, gibt es viele andere. In solchen Fällen gibt es eine Fülle von Literatur. In Aischylos 'Agamemnon sollte der Protagonist seine Tochter retten und die griechischen Truppen nach Troja führen; er sollte jeden tun, aber er kann nicht beide tun. Und Antigone sollte in Sophokles 'gleichnamigem Stück die Beerdigung ihres Bruders Polyneices veranlassen und den Aussagen des Herrschers der Stadt, Kreon, gehorchen; Sie kann jedes dieser Dinge tun, aber nicht beide. Bereiche der angewandten Ethik wie die biomedizinische Ethik, die Geschäftsethik und die Rechtsethik sind ebenfalls voll von solchen Fällen.

2. Das Konzept der moralischen Dilemmata

Was den beiden bekannten Fällen gemeinsam ist, sind Konflikte. In jedem Fall sieht sich eine Agentin als moralisch begründet, jede der beiden Aktionen auszuführen, aber beide Aktionen sind nicht möglich. Ethiker haben Situationen wie diese moralischen Dilemmata genannt. Die entscheidenden Merkmale eines moralischen Dilemmas sind folgende: Der Agent muss jeweils zwei (oder mehr) Aktionen ausführen. Der Agent kann jede der Aktionen ausführen. Der Agent kann jedoch nicht beide (oder alle) Aktionen ausführen. Der Agent scheint somit zum moralischen Versagen verurteilt zu sein; egal was sie tut, sie wird etwas falsch machen (oder etwas nicht tun, was sie tun sollte).

Der platonische Fall erscheint vielen als zu einfach, um als echtes moralisches Dilemma bezeichnet zu werden. Denn die Lösung des Agenten ist in diesem Fall klar; Es ist wichtiger, Menschen vor Schaden zu schützen, als eine geliehene Waffe zurückzugeben. In jedem Fall kann der geliehene Gegenstand später zurückgegeben werden, wenn der Eigentümer keine Bedrohung mehr für andere darstellt. In diesem Fall können wir also sagen, dass das Erfordernis, andere vor ernsthaften Schäden zu schützen, das Erfordernis des Rückzahlens der eigenen Schulden durch Rückgabe eines geliehenen Gegenstands überschreibt, wenn der Eigentümer dies verlangt. Wenn eine der widersprüchlichen Anforderungen die andere überschreibt, haben wir einen Konflikt, aber kein echtes moralisches Dilemma. Zusätzlich zu den oben genannten Merkmalen muss es also wahr sein, dass keine der widersprüchlichen Anforderungen außer Kraft gesetzt wird, um ein echtes moralisches Dilemma zu haben (Sinnott-Armstrong 1988, Kapitel 1).

3. Probleme

In Sartres Fall ist es weniger offensichtlich, dass eine der Anforderungen die andere überschreibt. Warum dies so ist, mag jedoch nicht so offensichtlich sein. Einige werden sagen, dass unsere Unsicherheit darüber, was in diesem Fall zu tun ist, einfach das Ergebnis der Unsicherheit über die Folgen ist. Wenn wir sicher wären, dass der Student die Deutschen besiegen könnte, hätte die Verpflichtung, sich dem Militär anzuschließen, Vorrang. Aber wenn der Schüler in dieser Sache überhaupt keinen Unterschied machen würde, hätte seine Verpflichtung, sich um die Bedürfnisse seiner Mutter zu kümmern, Vorrang, da er dort mit ziemlicher Sicherheit hilfreich ist. Andere werden jedoch sagen, dass diese Verpflichtungen gleichermaßen gewichtig sind und dass die Unsicherheit über die Folgen hier nicht zur Debatte steht.

So unterschiedliche Ethiker wie Kant (1971/1797), Mill (1979/1861) und Ross (1930, 1939) haben angenommen, dass eine angemessene Moraltheorie die Möglichkeit echter moralischer Dilemmata nicht zulassen sollte. Erst vor kurzem - in den letzten sechzig Jahren oder so - haben Philosophen begonnen, diese Annahme in Frage zu stellen. Und die Herausforderung kann mindestens zwei verschiedene Formen annehmen. Einige werden argumentieren, dass es nicht möglich ist, echte moralische Dilemmata auszuschließen. Andere werden argumentieren, dass dies nicht wünschenswert wäre, selbst wenn dies möglich wäre.

Um einige der Debatten zu veranschaulichen, die darüber stattfinden, ob es einer Theorie möglich ist, echte moralische Dilemmata zu beseitigen, betrachten Sie Folgendes. Die Konflikte in Platons Fall und in Sartres Fall entstanden, weil es mehr als ein moralisches Gebot gibt (wobei „Gebot“zur Bezeichnung von Regeln und Prinzipien verwendet wird), manchmal gilt mehr als ein Gebot für dieselbe Situation, und in einigen dieser Fälle verlangen die Gebote widersprüchliche Handlungen. Eine naheliegende Lösung wäre hier, die Vorschriften, wie viele es auch sein mögen, hierarchisch anzuordnen. Durch dieses Schema herrscht immer das am höchsten geordnete Gebot, das zweite herrscht vor, es sei denn, es widerspricht dem ersten und so weiter. Es gibt jedoch mindestens zwei offensichtliche Probleme mit dieser offensichtlichen Lösung. Zuerst,Es scheint einfach nicht glaubwürdig zu sein, zu behaupten, dass moralische Regeln und Prinzipien hierarchisch geordnet werden sollten. Während die Anforderungen, die eigenen Versprechen zu halten und anderen Schaden zuzufügen, eindeutig in Konflikt geraten können, ist es keineswegs klar, dass eine dieser Anforderungen immer Vorrang vor der anderen haben sollte. Im platonischen Fall ist die Verpflichtung zur Schadensverhütung deutlich stärker. Es kann jedoch leicht Fälle geben, in denen der Schaden, der verhindert werden kann, relativ gering ist und das Versprechen, das eingehalten werden muss, sehr wichtig ist. Und die meisten anderen Vorschriften sind so. Dies war ein Punkt, den Ross in Das Recht und das Gute (1930, Kapitel 2) angesprochen hat. Die Verpflichtung zur Schadensverhütung ist deutlich stärker. Es kann jedoch leicht Fälle geben, in denen der Schaden, der verhindert werden kann, relativ gering ist und das Versprechen, das eingehalten werden muss, sehr wichtig ist. Und die meisten anderen Vorschriften sind so. Dies war ein Punkt, den Ross in Das Recht und das Gute (1930, Kapitel 2) angesprochen hat. Die Verpflichtung zur Schadensverhütung ist deutlich stärker. Es kann jedoch leicht Fälle geben, in denen der Schaden, der verhindert werden kann, relativ gering ist und das Versprechen, das eingehalten werden muss, sehr wichtig ist. Und die meisten anderen Vorschriften sind so. Dies war ein Punkt, den Ross in Das Recht und das Gute (1930, Kapitel 2) angesprochen hat.

Das zweite Problem bei dieser einfachen Lösung ist tiefer. Selbst wenn es plausibel wäre, moralische Vorschriften hierarchisch zu ordnen, können Situationen entstehen, in denen dieselbe Vorschrift zu widersprüchlichen Verpflichtungen führt. Der vielleicht am häufigsten diskutierte Fall dieser Art stammt aus William Styrons Sophie's Choice (1980; siehe Greenspan 1983 und Tessman 2015, 160–163). Sophie und ihre beiden Kinder sind in einem Konzentrationslager der Nazis. Eine Wache konfrontiert Sophie und sagt ihr, dass eines ihrer Kinder leben darf und eines getötet wird. Aber es ist Sophie, die entscheiden muss, welches Kind getötet wird. Sophie kann den Tod eines ihrer Kinder verhindern, aber nur, indem sie das andere zum Tode verurteilt. Die Wache macht die Situation noch schlimmer, indem sie Sophie informiert, dass beide getötet werden, wenn sie keine wählt. Mit diesem zusätzlichen FaktorSophie hat einen moralisch zwingenden Grund, eines ihrer Kinder zu wählen. Aber für jedes Kind hat Sophie einen anscheinend ebenso starken Grund, es zu retten. Das gleiche moralische Gebot führt also zu widersprüchlichen Verpflichtungen. Einige haben solche Fälle als symmetrisch bezeichnet (Sinnott-Armstrong 1988, Kapitel 2).

4. Dilemmata und Konsistenz

Wir werden auf die Frage zurückkommen, ob es möglich ist, echte moralische Dilemmata auszuschließen. Aber was ist mit dem Wunsch, dies zu tun? Warum haben Ethiker gedacht, dass ihre Theorien die Möglichkeit von Dilemmata ausschließen sollten? Auf der intuitiven Ebene deutet das Vorhandensein moralischer Dilemmata auf eine Art Inkonsistenz hin. Ein Agent, der sich in einem echten Dilemma befindet, muss jeweils zwei Handlungen ausführen, kann jedoch nicht beide ausführen. Und da er nicht beides kann, ist es eine Bedingung, das eine zu tun, wenn man das eine nicht tut. Es scheint also, dass dieselbe Handlung sowohl erforderlich als auch verboten ist. Das Aufdecken einer logischen Inkonsistenz erfordert jedoch einige Arbeit. Bei der Erstinspektion zeigt sich, dass die intuitiv empfundene Inkonsistenz nicht vorhanden ist. Zulassen, dass (OA) angibt, dass der betreffende Agent (A) tun soll (oder moralisch verpflichtet ist, (A) zu tun, oder moralisch verpflichtet ist, (A) zu tun),dass (OA) und (OB) beide wahr sind, ist selbst nicht inkonsistent, selbst wenn man hinzufügt, dass es dem Agenten nicht möglich ist, sowohl (A) als auch (B) auszuführen. Und selbst wenn die Situation angemessen als (OA) und (O \ neg A) beschrieben wird, ist dies kein Widerspruch; Der Widerspruch von (OA) ist (neg OA). (Siehe Marcus 1980 und McConnell 1978, 273.)

In ähnlicher Weise sind Regeln, die moralische Dilemmata erzeugen, zumindest beim üblichen Verständnis dieses Begriffs nicht inkonsistent. Ruth Marcus schlägt plausibel vor, dass wir "ein Regelwerk als konsistent definieren, wenn es eine mögliche Welt gibt, in der sie alle unter allen Umständen in dieser Welt gehorchen können". Somit sind „Regeln konsistent, wenn es mögliche Umstände gibt, unter denen kein Konflikt entstehen wird“, und „ein Regelwerk ist inkonsistent, wenn es keine Umstände gibt, keine mögliche Welt, in der alle Regeln erfüllt werden können“(Marcus 1980, 128) und 129). Kant, Mill und Ross waren sich wahrscheinlich bewusst, dass eine Dilemma erzeugende Theorie nicht inkonsistent sein muss. Trotzdem wären sie gestört, wenn ihre eigenen Theorien solche Zwangslagen zulassen würden. Wenn diese Spekulation richtig ist, deutet dies darauf hin, dass Kant, Mill, Ross,und andere dachten, dass es ein wichtiges theoretisches Merkmal gibt, das dilemmaerzeugenden Theorien fehlt. Und das ist verständlich. Es ist sicherlich kein Trost für einen Agenten, der sich einem angeblichen moralischen Dilemma gegenübersieht, zu sagen, dass zumindest die Regeln, die diese Zwangslage erzeugen, konsistent sind, weil es eine mögliche Welt gibt, in der sie nicht in Konflikt stehen. Betrachten Sie als gutes praktisches Beispiel die Situation des Strafverteidigers. Sie soll verpflichtet sein, die von einem Mandanten gemachten Angaben vertraulich zu behandeln und sich vor Gericht offen zu verhalten (wobei letzteres verlangt, dass der Anwalt das Gericht informiert, wenn ihr Mandant einen Meineid begeht) (Freedman 1975, Kapitel 3). Es ist klar, dass diese beiden Verpflichtungen in dieser Welt häufig in Konflikt stehen. Es ist ebenso klar, dass in einer möglichen Welt - zum Beispieleine, bei der Kunden keinen Meineid begehen - dass beide Verpflichtungen erfüllt werden können. Zu wissen, dass dies für Verteidiger, die in dieser Welt einem Konflikt zwischen diesen beiden Anforderungen gegenüberstehen, keine Hilfe ist.

Ethiker, die besorgt sind, dass ihre Theorien keine moralischen Dilemmata zulassen, haben mehr als nur Beständigkeit im Sinn. Was beunruhigend ist, ist, dass Theorien, die Dilemmata zulassen, nicht eindeutig handlungsleitend sind. Eine Theorie kann auf zwei Arten nicht eindeutig handlungsleitend sein: indem sie inkompatible Handlungen in einer Situation empfiehlt oder überhaupt keine Handlung empfiehlt. Theorien, die echte moralische Dilemmata erzeugen, sind auf die erstere Weise nicht eindeutig handlungsleitend. Theorien, die selbst im Prinzip nicht bestimmen können, was ein Agent in einer bestimmten Situation tun soll, haben das, was Thomas E. Hill Jr. als „Lücken“bezeichnet (Hill 1996, 179–183); Auf letztere Weise sind sie nicht handlungsleitend. Da einer der Hauptpunkte der Moraltheorien darin besteht, den Agenten Anleitung zu geben,das legt nahe, dass es für Theorien wünschenswert ist, Dilemmata und Lücken zu beseitigen, zumindest wenn dies möglich ist.

Es ist jedoch nicht der einzige Grund, warum die Existenz moralischer Dilemmata als problematisch angesehen wird, wenn man nicht eindeutig handlungsleitend ist. Ebenso wichtig ist, dass das Vorhandensein von Dilemmata zu Inkonsistenzen führt, wenn bestimmte andere weit verbreitete Thesen zutreffen. Hier werden wir zwei verschiedene Argumente betrachten, von denen jedes zeigt, dass man die Realität moralischer Dilemmata nicht konsequent anerkennen kann, wenn man ausgewählte (und scheinbar plausible) Prinzipien hält.

Das erste Argument zeigt, dass zwei Standardprinzipien der deontischen Logik, wenn sie miteinander verbunden sind, mit der Existenz moralischer Dilemmata unvereinbar sind. Das erste davon ist das Prinzip der deontischen Konsistenz

) tag {PC} OA \ rightarrow \ neg O \ neg A.)

Intuitiv besagt dieses Prinzip nur, dass dieselbe Handlung nicht sowohl obligatorisch als auch verboten sein kann. Beachten Sie, dass, wie ursprünglich beschrieben, das Vorhandensein von Dilemmata nicht mit dem PC in Konflikt steht. Denn wie beschrieben, beinhalten Dilemmata eine Situation, in der ein Agent (A) tun sollte, (B) tun sollte, aber nicht sowohl (A) als auch (B) tun kann. Wenn wir jedoch ein Prinzip der deontischen Logik hinzufügen, erhalten wir einen Konflikt mit dem PC:

) tag {PD} Box (A \ rechter Pfeil B) rechter Pfeil (OA \ rechter Pfeil OB).)

Intuitiv sagt PD nur, dass wenn (A) (B) bewirkt und (A) obligatorisch (moralisch erforderlich) ist, dann (B) obligatorisch (moralisch erforderlich) ist. Das erste Argument, das zu Inkonsistenzen führt, kann nun angegeben werden. Die Prämissen (1), (2) und (3) repräsentieren die Behauptung, dass moralische Dilemmata existieren.

1.	(OA)
2.	(OB)
3.	(neg C (A \ amp B))	[wobei '(neg C)' 'kann nicht' bedeutet]
4.	(Box (A \ rightarrow B) rightarrow (OA \ rightarrow OB))	[wobei '(Box)' physische Notwendigkeit bedeutet]
5.	(Box \ neg (B \ amp A))	(von 3)
6.	(Box (B \ rightarrow \ neg A))	(von 5)
7.	(Box (B \ rightarrow \ neg A) rightarrow (OB \ rightarrow O \ neg A))	(eine Instanziierung von 4)
8.	(OB \ rightarrow O \ neg A)	(von 6 und 7)
9.	(O \ neg A)	(von 2 und 8)
10.	(OA \ text {und} O \ neg A)	(von 1 und 9)

Zeile (10) steht in direktem Konflikt mit dem PC. Und aus PC und (1) können wir schließen:

11.	(neg O \ neg A)

Und natürlich sind (9) und (11) widersprüchlich. Wenn wir also von PC und PD ausgehen, erzeugt das Vorhandensein von Dilemmata eine Inkonsistenz der altmodischen logischen Art. (Hinweis: In der deontischen Standardlogik bezeichnet das '(Box)' in PD normalerweise die logische Notwendigkeit. Hier nehme ich es an, um die physikalische Notwendigkeit anzuzeigen, damit die entsprechende Verbindung mit Prämisse (3) hergestellt werden kann. Und ich nehme es diese logische Notwendigkeit ist stärker als die physische Notwendigkeit.)

Zwei andere Prinzipien, die in den meisten Systemen der deontischen Logik akzeptiert werden, beinhalten PC. Wenn also PD gilt, muss auch eines dieser beiden zusätzlichen Prinzipien verworfen werden. Der erste besagt, dass eine Handlung, wenn sie obligatorisch ist, auch zulässig ist. Die zweite besagt, dass eine Handlung nur dann zulässig ist, wenn sie nicht verboten ist. Diese Prinzipien können wie folgt angegeben werden:

) tag {OP} OA \ rightarrow PA;)

und

) tag {D} PA \ leftrightarrow \ neg O \ neg A.)

Die Prinzipien OP und D sind grundlegend; sie scheinen konzeptuelle Wahrheiten zu sein (Brink 1994, Abschnitt IV). Das zweite Argument, das wie das erste zu Inkonsistenzen führt, hat als erste drei Prämissen eine symbolische Darstellung eines moralischen Dilemmas.

1.	(OA)
2.	(OB)
3.	(neg C (A \ amp B))

Und wie das erste zeigt dieses zweite Argument, dass die Existenz von Dilemmata zu einem Widerspruch führt, wenn wir zwei andere allgemein akzeptierte Prinzipien annehmen. Das erste dieser Prinzipien ist, dass "sollte" "kann" impliziert. Intuitiv bedeutet dies, dass, wenn ein Agent moralisch verpflichtet ist, eine Aktion auszuführen, es dem Agenten möglich sein muss, dies zu tun. Dieses Prinzip erscheint notwendig, wenn moralische Urteile eindeutig handlungsleitend sein sollen. Wir können dies als darstellen

4.

(OA \ rightarrow CA)

(für alle (A))

Das andere Prinzip, das von den meisten Systemen der deontischen Logik unterstützt wird, besagt, dass eine Agentin, wenn sie jede von zwei Aktionen ausführen muss, beide ausführen muss. Wir können dies als darstellen

5.

((OA \ amp OB) rechter Pfeil O (A \ amp B))

(für alle (A) und alle (B))

Das Argument geht dann weiter:

6.	(O (A \ amp B) rechter Pfeil C (A \ amp B))	(eine Instanz von 4)
7.	(OA \ amp OB)	(von 1 und 2)
8.	(O (A \ amp B))	(von 5 und 7)
9.	(neg O (A \ amp B))	(von 3 und 6)

Wenn man also annimmt, dass "sollte" "kann" impliziert, und wenn man das in (5) dargestellte Prinzip annimmt, das von einigen dem Agglomerationsprinzip (Williams 1965) synchronisiert wird, dann kann wieder ein Widerspruch abgeleitet werden.

5. Antworten auf die Argumente

Nun kann offensichtlich die Inkonsistenz im ersten Argument vermieden werden, wenn man entweder PC oder PD leugnet. Und die Inkonsistenz im zweiten Argument kann abgewendet werden, wenn man entweder das Prinzip "sollte" impliziert "kann" oder das Agglomerationsprinzip aufgibt. Es gibt natürlich einen anderen Weg, um diese Inkonsistenzen zu vermeiden: die Möglichkeit echter moralischer Dilemmata zu leugnen. Man kann mit Recht sagen, dass sich ein Großteil der Debatte über moralische Dilemmata in den letzten sechzig Jahren mit der Vermeidung der durch die beiden obigen Argumente verursachten Inkonsistenzen befasst hat.

Gegner moralischer Dilemmata haben allgemein festgestellt, dass die entscheidenden Prinzipien in den beiden obigen Argumenten konzeptionell wahr sind, und daher müssen wir die Möglichkeit echter Dilemmata leugnen. (Siehe zum Beispiel Conee 1982 und Zimmerman 1996.) Der größte Teil der Debatte von allen Seiten hat sich auf das zweite Argument konzentriert. Dies ist jedoch seltsam. Wenn man die relevanten Prinzipien in jedem Argument untersucht, die in Kombination mit Dilemmata eine Inkonsistenz erzeugen, besteht kaum ein Zweifel daran, dass diejenigen im ersten Argument einen größeren Anspruch darauf haben, konzeptionell wahr zu sein als diejenigen im zweiten. (Einer, der die Bedeutung des ersten Arguments erkennt, ist Brink 1994, Abschnitt V.) Vielleicht liegt der Fokus auf dem zweiten Argument auf den Einfluss von Bernard Williams 'einflussreichem Aufsatz (Williams 1965). Beachten Sie jedoch, dass das erste Argument zeigt, dass bei echten Dilemmata entweder PC oder PD aufgegeben werden müssen. Selbst die meisten Befürworter von Dilemmata erkennen an, dass der PC ziemlich einfach ist. EJ Lemmon stellt beispielsweise fest, dass, wenn PC nicht in einem System deontischer Logik verankert ist, nur Binsenweisheiten und Paradoxien übrig bleiben (Lemmon 1965, S. 51). Und um den PC aufzugeben, muss entweder OP oder D verweigert werden, was ebenfalls grundlegend erscheint. Es gab viele Debatten über PD - insbesondere Fragen, die durch das Paradoxon des barmherzigen Samariters aufgeworfen wurden -, aber es scheint immer noch grundlegend zu sein. Wer also rein konzeptionell gegen Dilemmata argumentieren will, sollte sich besser auf das erste der beiden oben genannten Argumente konzentrieren.stellt fest, dass, wenn PC nicht in einem System deontischer Logik verankert ist, nur Binsenweisheiten und Paradoxien übrig bleiben (Lemmon 1965, S. 51). Und um den PC aufzugeben, muss entweder OP oder D verweigert werden, was ebenfalls grundlegend erscheint. Es gab viele Debatten über PD - insbesondere Fragen, die durch das Paradoxon des barmherzigen Samariters aufgeworfen wurden -, aber es scheint immer noch grundlegend zu sein. Wer also rein konzeptionell gegen Dilemmata argumentieren will, sollte sich besser auf das erste der beiden oben genannten Argumente konzentrieren.stellt fest, dass, wenn PC nicht in einem System deontischer Logik verankert ist, nur Binsenweisheiten und Paradoxien übrig bleiben (Lemmon 1965, S. 51). Und um den PC aufzugeben, muss entweder OP oder D verweigert werden, was ebenfalls grundlegend erscheint. Es gab viele Debatten über PD - insbesondere Fragen, die durch das Paradoxon des barmherzigen Samariters aufgeworfen wurden -, aber es scheint immer noch grundlegend zu sein. Wer also rein konzeptionell gegen Dilemmata argumentieren will, sollte sich besser auf das erste der beiden oben genannten Argumente konzentrieren. Wer also rein konzeptionell gegen Dilemmata argumentieren will, sollte sich besser auf das erste der beiden oben genannten Argumente konzentrieren. Wer also rein konzeptionell gegen Dilemmata argumentieren will, sollte sich besser auf das erste der beiden oben genannten Argumente konzentrieren.

Einige Gegner von Dilemmata sind auch der Ansicht, dass die einschlägigen Prinzipien des zweiten Arguments - das Prinzip, das "sollte" impliziert "können" und das Agglomerationsprinzip - konzeptionell wahr sind. Aber Feinde von Dilemmata müssen dies nicht sagen. Selbst wenn sie glauben, dass ein konzeptionelles Argument gegen Dilemmata durch Berufung auf PC und PD vorgebracht werden kann, haben sie in Bezug auf das zweite Argument mehrere Optionen. Sie können "sollte" verteidigen, impliziert "kann", halten es jedoch für ein inhaltliches normatives Prinzip, nicht für eine begriffliche Wahrheit. Oder sie leugnen sogar die Wahrheit von "sollte" impliziert "kann" oder das Agglomerationsprinzip, wenn auch natürlich nicht wegen moralischer Dilemmata.

Verteidiger von Dilemmata müssen nicht alle relevanten Prinzipien leugnen. Wenn man denkt, dass jedes der Prinzipien zumindest eine anfängliche Plausibilität hat, wird man geneigt sein, so viele wie möglich beizubehalten. Unter den früheren Mitwirkenden an dieser Debatte nahmen einige die Existenz von Dilemmata als Gegenbeispiel für "sollte" impliziert "kann" (zum Beispiel Lemmon 1962 und Trigg 1971); andere als Widerlegung des Agglomerationsprinzips (z. B. Williams 1965 und van Fraassen 1973). Eine häufige Antwort auf das erste Argument ist, PD zu verweigern. Eine kompliziertere Antwort besteht darin, zuzugeben, dass die entscheidenden deontischen Prinzipien gelten, jedoch nur in idealen Welten. In der realen Welt haben sie einen heuristischen Wert und bieten Agenten in Konfliktfällen an, nach zulässigen Optionen zu suchen, obwohl möglicherweise keine existieren (Holbo 2002, insbesondere Abschnitte 15–17).

Freunde und Feinde von Dilemmata müssen die beiden oben genannten Argumente beantworten. Denn die Behauptung, dass es moralische Dilemmata gibt, und die Behauptung, dass die relevanten Prinzipien in den beiden Argumenten wahr sind, sind zumindest auf den ersten Blick plausibel. Daher muss jede Seite zumindest Gründe für die Ablehnung der betreffenden Ansprüche angeben. Gegner von Dilemmata müssen etwas als Antwort auf die positiven Argumente sagen, die für die Realität solcher Konflikte gegeben werden. Ein Grund zur Unterstützung von Dilemmata, wie oben erwähnt, ist lediglich der Hinweis auf Beispiele. Der Fall von Sartres Schüler und der von Sophies Wahl sind gut; und natürlich können diese auf unbestimmte Zeit multipliziert werden. Es wird für Anhänger von Dilemmata verlockend sein, den Gegnern zu sagen: "Wenn dies kein echtes Dilemma ist, dann sag mir, was der Agent tun soll und warum?" Es ist jedoch offensichtlich,Der Versuch, solche Fragen zu beantworten, ist aus mindestens zwei Gründen erfolglos. Erstens ist jede Antwort auf die Frage wahrscheinlich kontrovers und sicherlich nicht immer überzeugend. Und zweitens ist dies ein Spiel, das niemals enden wird. Beispiel für Beispiel kann produziert werden. Die angemessenere Antwort der Gegner von Dilemmata besteht darin, zu leugnen, dass sie die Frage beantworten müssen. Beispiele als solche können die Realität von Dilemmata nicht feststellen. Sicherlich werden die meisten anerkennen, dass es Situationen gibt, in denen ein Agent nicht weiß, was er tun soll. Dies kann auf sachliche Unsicherheit, Unsicherheit über die Folgen, Unsicherheit darüber, welche Grundsätze gelten, oder eine Vielzahl anderer Dinge zurückzuführen sein. Die bloße Tatsache, dass man nicht weiß, welche von zwei (oder mehr) widersprüchlichen Verpflichtungen vorherrscht, zeigt für jeden Fall nicht, dass dies nicht der Fall ist.

Ein weiterer Grund für die Unterstützung von Dilemmata, auf die Gegner reagieren müssen, ist der Punkt der Symmetrie. Wie die Fälle von Platon und Sartre zeigen, können moralische Regeln in Konflikt geraten. Gegner von Dilemmata können jedoch argumentieren, dass in solchen Fällen eine Regel die andere außer Kraft setzt. Die meisten werden dies im platonischen Fall gewähren, und Gegner von Dilemmata werden versuchen, diesen Punkt auf alle Fälle auszudehnen. Der schwierigste Fall für Gegner ist jedoch der symmetrische, bei dem dasselbe Gebot die widersprüchlichen Anforderungen erzeugt. Der Fall von Sophie's Choice ist von dieser Art. Es macht keinen Sinn zu sagen, dass sich eine Regel oder ein Prinzip selbst überschreibt. Was sagen Gegner von Dilemmata hier? Sie neigen dazu zu argumentieren, dass die relevante, alles in allem betrachtete Anforderung in einem solchen Fall disjunktiv ist: Sophie sollte handeln, um das eine oder andere ihrer Kinder zu retten,denn das ist das Beste, was sie tun kann (zum Beispiel Zimmerman 1996, Kapitel 7). Ein solcher Schritt muss nicht ad hoc erfolgen, da er in vielen Fällen ganz natürlich ist. Wenn es sich ein Agent leisten kann, einen sinnvollen Beitrag für nur eine Wohltätigkeitsorganisation zu leisten, veranlasst die Tatsache, dass es mehrere lohnende Kandidaten gibt, nicht viele zu der Aussage, dass der Agent moralisch scheitern wird, egal was er tut. Fast alle von uns denken, dass er dem einen oder anderen der würdigen Kandidaten geben sollte. Wenn zwei Personen ertrinken und eine Agentin so aufgestellt ist, dass sie eine der beiden, aber nur eine retten kann, sagen nur wenige, dass sie falsch macht, egal welche Person sie rettet. Das Setzen einer disjunktiven Anforderung in diesen Fällen erscheint völlig natürlich, und so steht ein solcher Schritt Gegnern von Dilemmata als Antwort auf symmetrische Fälle zur Verfügung. Ein solcher Schritt muss nicht ad hoc erfolgen, da er in vielen Fällen ganz natürlich ist. Wenn es sich ein Agent leisten kann, einen sinnvollen Beitrag für nur eine Wohltätigkeitsorganisation zu leisten, veranlasst die Tatsache, dass es mehrere lohnende Kandidaten gibt, nicht viele zu der Aussage, dass der Agent moralisch scheitern wird, egal was er tut. Fast alle von uns denken, dass er dem einen oder anderen der würdigen Kandidaten geben sollte. Wenn zwei Personen ertrinken und eine Agentin so aufgestellt ist, dass sie eine der beiden, aber nur eine retten kann, sagen nur wenige, dass sie falsch macht, egal welche Person sie rettet. Das Setzen einer disjunktiven Anforderung in diesen Fällen erscheint völlig natürlich, und so steht ein solcher Schritt Gegnern von Dilemmata als Antwort auf symmetrische Fälle zur Verfügung. Ein solcher Schritt muss nicht ad hoc erfolgen, da er in vielen Fällen ganz natürlich ist. Wenn es sich ein Agent leisten kann, einen sinnvollen Beitrag für nur eine Wohltätigkeitsorganisation zu leisten, veranlasst die Tatsache, dass es mehrere lohnende Kandidaten gibt, nicht viele zu der Aussage, dass der Agent moralisch scheitern wird, egal was er tut. Fast alle von uns denken, dass er dem einen oder anderen der würdigen Kandidaten geben sollte. Wenn zwei Personen ertrinken und eine Agentin so aufgestellt ist, dass sie eine der beiden, aber nur eine retten kann, sagen nur wenige, dass sie falsch macht, egal welche Person sie rettet. Das Setzen einer disjunktiven Anforderung in diesen Fällen erscheint völlig natürlich, und so steht ein solcher Schritt Gegnern von Dilemmata als Antwort auf symmetrische Fälle zur Verfügung. Wenn es sich ein Agent leisten kann, einen sinnvollen Beitrag für nur eine Wohltätigkeitsorganisation zu leisten, veranlasst die Tatsache, dass es mehrere lohnende Kandidaten gibt, nicht viele zu der Aussage, dass der Agent moralisch scheitern wird, egal was er tut. Fast alle von uns denken, dass er dem einen oder anderen der würdigen Kandidaten geben sollte. Wenn zwei Personen ertrinken und eine Agentin so aufgestellt ist, dass sie eine der beiden, aber nur eine retten kann, sagen nur wenige, dass sie falsch macht, egal welche Person sie rettet. Das Setzen einer disjunktiven Anforderung in diesen Fällen erscheint völlig natürlich, und so steht ein solcher Schritt Gegnern von Dilemmata als Antwort auf symmetrische Fälle zur Verfügung. Wenn es sich ein Agent leisten kann, einen sinnvollen Beitrag für nur eine Wohltätigkeitsorganisation zu leisten, veranlasst die Tatsache, dass es mehrere lohnende Kandidaten gibt, nicht viele zu der Aussage, dass der Agent moralisch scheitern wird, egal was er tut. Fast alle von uns denken, dass er dem einen oder anderen der würdigen Kandidaten geben sollte. Wenn zwei Personen ertrinken und eine Agentin so aufgestellt ist, dass sie eine der beiden, aber nur eine retten kann, sagen nur wenige, dass sie falsch macht, egal welche Person sie rettet. Das Setzen einer disjunktiven Anforderung in diesen Fällen erscheint völlig natürlich, und so steht ein solcher Schritt Gegnern von Dilemmata als Antwort auf symmetrische Fälle zur Verfügung. Fast alle von uns denken, dass er dem einen oder anderen der würdigen Kandidaten geben sollte. Wenn zwei Personen ertrinken und eine Agentin so aufgestellt ist, dass sie eine der beiden, aber nur eine retten kann, sagen nur wenige, dass sie falsch macht, egal welche Person sie rettet. Das Setzen einer disjunktiven Anforderung in diesen Fällen erscheint völlig natürlich, und so steht ein solcher Schritt Gegnern von Dilemmata als Antwort auf symmetrische Fälle zur Verfügung. Fast alle von uns denken, dass er dem einen oder anderen der würdigen Kandidaten geben sollte. Wenn zwei Personen ertrinken und eine Agentin so aufgestellt ist, dass sie eine der beiden, aber nur eine retten kann, sagen nur wenige, dass sie falsch macht, egal welche Person sie rettet. Das Setzen einer disjunktiven Anforderung in diesen Fällen erscheint völlig natürlich, und so steht ein solcher Schritt Gegnern von Dilemmata als Antwort auf symmetrische Fälle zur Verfügung.

Unterstützer von Dilemmata müssen ebenfalls eine Last tragen. Sie müssen Zweifel an der Angemessenheit der einschlägigen Grundsätze in den beiden Argumenten aufkommen lassen, die zu Inkonsistenzen führen. Und vor allem müssen sie unabhängige Gründe angeben, um zu bezweifeln, welche der Prinzipien sie ablehnen. Wenn sie keinen anderen Grund haben als Fälle mutmaßlicher Dilemmata, um die fraglichen Prinzipien zu leugnen, dann haben wir nur eine Pattsituation. Von den fraglichen Grundsätzen werden aus unabhängigen Gründen am häufigsten die Grundsätze in Frage gestellt, dass "sollte" "kann" und "PD" impliziert. Walter Sinnott-Armstrong (Sinnott-Armstrong 1988, Kapitel 4 und 5) hat unter den Befürwortern von Dilemmata die größten Anstrengungen unternommen, um unabhängige Gründe für die Infragestellung einiger relevanter Prinzipien zu liefern.

6. Moralische Rückstände und Dilemmata

Ein bekanntes Argument für die Realität moralischer Dilemmata wurde noch nicht diskutiert. Dieses Argument könnte als "phänomenologisch" bezeichnet werden. Es spricht die Emotionen an, die Agenten mit Konflikten erleben, und unsere Einschätzung dieser Emotionen.

Kehren Sie zum Fall von Sartres Schüler zurück. Angenommen, er schließt sich den freien französischen Streitkräften an. Es ist wahrscheinlich, dass er Reue oder Schuldgefühle hat, weil er seine Mutter verlassen hat. Und er wird nicht nur diese Emotionen, diesen moralischen Rückstand erfahren, sondern es ist angemessen, dass er es tut. Wäre er jedoch bei seiner Mutter geblieben und hätte sich nicht den freien französischen Streitkräften angeschlossen, hätte er auch angemessen Reue oder Schuldgefühle erfahren. Aber entweder Reue oder Schuld sind nur dann angebracht, wenn der Agent richtig glaubt, dass er etwas falsch gemacht hat (oder etwas nicht getan hat, was er alles in allem für erforderlich hielt). Da der Agent, egal was er tut, angemessen Reue oder Schuldgefühle verspürt, hat er, egal was er tut, etwas falsch gemacht. Somit steht der Agent vor einem echten moralischen Dilemma.(Die bekanntesten Befürworter von Argumenten für Dilemmata, die sich auf moralische Rückstände beziehen, sind Williams 1965 und Marcus 1980; für einen neueren Beitrag siehe Tessman 2015, insbesondere Kapitel 2.)

Viele Fälle von moralischen Konflikten ähneln Sartres Beispiel in Bezug auf die Reaktion des Agenten nach dem Handeln. Sicherlich passt der Fall von Sophie's Choice hierher. Egal welches ihrer Kinder Sophie rettet, sie wird enorme Schuldgefühle für die Konsequenzen dieser Wahl haben. In der Tat, wenn Sophie keine solche Schuld erfahren würde, würden wir denken, dass mit ihr moralisch etwas nicht stimmt. In diesen Fällen müssen Befürworter des Arguments (für Dilemmata) aus moralischen Rückständen behaupten, dass vier Dinge wahr sind: (1) Wenn die Agenten handeln, erfährt sie Reue oder Schuld; (2) dass sie diese Emotionen erlebt, ist angemessen und erforderlich; (3) Hätte die Agentin auf die anderen widersprüchlichen Anforderungen reagiert, hätte sie auch Reue oder Schuldgefühle erfahren.und (4) im letzteren Fall wären diese Emotionen gleichermaßen angemessen und erforderlich gewesen (McConnell 1996, S. 37–38). In diesen Situationen ist Reue oder Schuld angemessen, egal was der Agent tut, und diese Emotionen sind nur dann angemessen, wenn der Agent etwas falsch gemacht hat. Daher sind diese Situationen wirklich dilemmatisch und moralisches Versagen ist für Agenten, die sich ihnen stellen, unvermeidlich.

Es gibt viel zu sagen über die moralischen Emotionen und Situationen moralischer Konflikte; Die Positionen sind vielfältig und kompliziert. Ohne vorzugeben, alle Probleme hier zu lösen, wird darauf hingewiesen, dass Gegner von Dilemmata zwei unterschiedliche Einwände gegen das Argument des moralischen Rückstands erhoben haben. Der erste Einwand deutet tatsächlich darauf hin, dass das Argument fragend ist (McConnell 1978 und Conee 1982); Der zweite Einwand stellt die Annahme in Frage, dass Reue und Schuld nur dann angemessen sind, wenn der Agent etwas falsch gemacht hat.

Um den ersten Einwand zu erklären, ist zu beachten, dass es unumstritten ist, dass ein schlechtes Gefühl erforderlich ist, wenn sich ein Agent in einer Situation wie der von Sartres Schülerin oder Sophie befindet. Aber die negativen moralischen Gefühle beschränken sich nicht nur auf Reue und Schuld. Betrachten Sie unter diesen anderen Emotionen Bedauern. Ein Agent kann angemessenes Bedauern empfinden, selbst wenn er nicht glaubt, dass er etwas falsch gemacht hat. Zum Beispiel kann ein Elternteil angemessen bedauern, dass er sein Kind bestrafen muss, obwohl er richtig glaubt, dass die Bestrafung verdient ist. Ihr Bedauern ist angemessen, weil ein schlechter Zustand zustande kommt (etwa das Unbehagen des Kindes), auch wenn es moralisch erforderlich ist, diesen Zustand herbeizuführen. Bedauern kann sogar dann angebracht sein, wenn eine Person überhaupt keinen kausalen Zusammenhang mit dem schlechten Zustand hat. Es ist angebracht, den Schaden zu bedauern, den ein Brand im Haus meines Nachbarn verursacht hat, die Schmerzen, die schwere Geburtsfehler bei Säuglingen verursachen, und das Leiden, das ein hungerndes Tier in der Wildnis erleidet. Es ist nicht nur angemessen, dass ich in diesen Fällen Bedauern empfinde, sondern ich würde wahrscheinlich als moralisch mangelhaft angesehen, wenn ich dies nicht tun würde. (Für Berichte über moralische Überreste, die sich speziell auf den Kantianismus und die Tugendethik beziehen, siehe Hill 1996, 183–187 bzw. Hursthouse 1999, 44–48 und 68–77.)aber ich würde wahrscheinlich als moralisch mangelhaft angesehen, wenn ich es nicht täte. (Für Berichte über moralische Überreste, die sich speziell auf den Kantianismus und die Tugendethik beziehen, siehe Hill 1996, 183–187 bzw. Hursthouse 1999, 44–48 und 68–77.)aber ich würde wahrscheinlich als moralisch mangelhaft angesehen, wenn ich es nicht täte. (Für Berichte über moralische Überreste, die sich speziell auf den Kantianismus und die Tugendethik beziehen, siehe Hill 1996, 183–187 bzw. Hursthouse 1999, 44–48 und 68–77.)

Bei Reue oder Schuld sind mindestens zwei Komponenten vorhanden: die Erfahrungskomponente, nämlich das negative Gefühl, das der Agent hat; und die kognitive Komponente, nämlich der Glaube, dass der Agent etwas falsch gemacht hat und Verantwortung dafür übernimmt. Obwohl dieselbe kognitive Komponente nicht Teil des Bedauerns ist, ist das negative Gefühl. Und die Erfahrungskomponente allein kann nicht als Maßstab dienen, um Bedauern von Reue zu unterscheiden, denn Bedauern kann von mild bis intensiv reichen, und ebenso kann Reue. Zum Teil unterscheidet sich die beiden durch die kognitive Komponente. Aber jetzt, wenn wir den Fall eines angeblichen Dilemmas wie das von Sartres Schüler untersuchen, ist es fragend zu behaupten, dass es für ihn angemessen ist, Reue zu erfahren, egal was er tut. Zweifellos ist es angebracht, dass er ein negatives Gefühl empfindet. Zu sagen jedochDass Reue gefordert ist, ist anzunehmen, dass der Agent angemessen glaubt, etwas falsch gemacht zu haben. Da Bedauern auch ohne einen solchen Glauben gerechtfertigt ist, bedeutet die Annahme, dass Reue angemessen ist, die Annahme, nicht zu argumentieren, dass die Situation des Agenten wirklich dilemmatisch ist. Gegner von Dilemmata können sagen, dass eine der Anforderungen die andere überschreibt oder dass der Agent einer disjunktiven Anforderung gegenübersteht, und dass Bedauern angebracht ist, denn selbst wenn er das tut, was er tun sollte, wird ein schlechtes Ergebnis folgen. Jede Seite kann also die Angemessenheit einer negativen moralischen Emotion erklären. Um genauer zu werden, ist jedoch mehr erforderlich, als das vorliegende Argument rechtfertigt. Dieser Appell an moralische Rückstände begründet also nicht die Realität moralischer Dilemmata.

Die Angelegenheit ist jedoch noch komplizierter, wie der zweite Einwand gegen das Argument des moralischen Rückstands zeigt. Die von den Befürwortern des Arguments in Betracht gezogenen Rückstände sind vielfältig und reichen von Schuld oder Reue bis zu der Überzeugung, dass der Agent Personen entschuldigen oder entschädigen sollte, die durch die Tatsache, dass er einer der widersprüchlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist, negativ beeinflusst wurden. Das Argument geht davon aus, dass das Erleben von Reue oder Schuld oder der Glaube, dass man sich bei einem anderen entschuldigen oder entschädigen sollte, nur dann angemessene Antworten sind, wenn der Agent glaubt, etwas falsch gemacht zu haben. Diese Annahme ist jedoch aus mehreren Gründen umstritten.

Erstens ist es oft angebracht, sich bei benachteiligten Parteien zu entschuldigen oder sich diesen zu erklären, selbst wenn eine Verpflichtung in einem Konfliktfall eine andere eindeutig außer Kraft setzt. Ross liefert einen solchen Fall (1930, 28): Wer ein relativ triviales Versprechen bricht, um jemandem in Not zu helfen, sollte es auf irgendeine Weise zum Versprechenden machen. Obwohl der Agent nichts falsch gemacht hat, fördern die zusätzlichen Maßnahmen wichtige moralische Werte (McConnell 1996, 42–44).

Zweitens kann, wie Simon Blackburn argumentiert, eine Entschädigung oder dergleichen verlangt werden, selbst wenn überhaupt kein moralischer Konflikt bestand (Blackburn 1996, 135–136). Wenn ein Trainer Agnes zu Recht für das Team ausgewählt hat und nicht Belinda, wird sie wahrscheinlich immer noch mit Belinda sprechen, ihre Bemühungen fördern und Tipps zur Verbesserung geben. Diese Art des „Schminkens“ist nur grundlegender Anstand.

Drittens können die Konsequenzen dessen, was man getan hat, so schrecklich sein, dass Schuld unvermeidlich wird. Betrachten Sie den Fall eines Mannes mittleren Alters, Bill, und eines siebenjährigen Jungen, Johnny. Es befindet sich in einem Dorf im Mittleren Westen an einem verschneiten Dezembertag. Johnny und einige seiner Freunde fahren mit ihren Schlitten eine schmale, selten benutzte Straße entlang, die sich mit einer viel befahrenen, wenn auch noch nicht stark befahrenen Straße kreuzt. Johnny ist in seiner Begeisterung für das Rodeln nicht sehr vorsichtig. Während seiner letzten Fahrt rutschte er unter einem Auto durch die Kreuzung und wurde sofort getötet. Das Auto wurde von Bill gefahren. Bill fuhr sicher, hatte Vorfahrt und überschritt das Tempolimit nicht. Außerdem wäre es Bill angesichts der physischen Anordnung unmöglich gewesen, Johnny kommen zu sehen. Bill war weder rechtlich noch moralisch schuld.für Johnnys Tod. Doch Bill erlebte, was man am besten als Reue oder Schuld an seiner Rolle in diesem schrecklichen Ereignis beschreiben kann (McConnell 1996, 39).

Auf einer Ebene sind Bills Reue- oder Schuldgefühle nicht gerechtfertigt. Bill hat nichts falsch gemacht. Sicher verdient Bill es nicht, sich schuldig zu fühlen (Dahl 1996, 95–96). Ein Freund könnte Bill sogar empfehlen, sich einer Therapie zu unterziehen. Aber das ist noch nicht alles. Die meisten von uns verstehen Bills Antwort. Aus Bills Sicht ist die Antwort nicht unangemessen, nicht irrational, nicht unangebracht. Stellen Sie sich vor, Bill hätte eine ganz andere Reaktion erhalten, um dies zu sehen. Angenommen, Bill hätte gesagt: „Ich bedauere Johnnys Tod. Es ist eine schreckliche Sache. Aber es war sicherlich nicht meine Schuld. Ich habe nichts, wofür ich mich schuldig fühlen könnte, und ich schulde seinen Eltern keine Entschuldigung. “Selbst wenn Bill intellektuell korrekt ist, ist es schwer vorstellbar, dass jemand diese Art von Objektivität in Bezug auf sein eigenes Verhalten erreichen kann. Wenn Menschen großen Schaden angerichtet haben,Es ist für sie selbstverständlich, sich zu fragen, ob sie schuld sind, auch wenn es für Außenstehende offensichtlich ist, dass sie keine moralische Verantwortung für den Schaden tragen. Menschen sind emotional nicht so fein eingestellt, dass sie, wenn sie kausal für Schaden verantwortlich sind, Schuldgefühle je nach Grad ihrer moralischen Verantwortung leicht ein- oder ausschalten können. (Siehe Zimmerman 1988, 134–135.)

Die Arbeit in der Moralpsychologie kann helfen zu erklären, warum selbstgesteuerte moralische Emotionen wie Schuld oder Reue natürlich sind, wenn ein Agent gegen eine moralische Norm verstoßen hat, ob gerechtfertigt oder nicht. Viele Moralpsychologen beschreiben doppelte Prozesse beim Menschen, um zu moralischen Urteilen zu gelangen (siehe beispielsweise Greene 2013, insbesondere Kapitel 4–5, und Haidt 2012, insbesondere Kapitel 2). Moralische Emotionen sind automatisch, die unmittelbare Reaktion des Gehirns auf eine Situation. Die Vernunft ähnelt eher dem manuellen Modus des Gehirns, der verwendet wird, wenn die automatischen Einstellungen nicht ausreichen, z. B. wenn Normenkonflikte auftreten. Moralische Emotionen sind wahrscheinlich das Produkt der Evolution, verstärken Verhaltensweisen, die soziale Harmonie fördern, und missbilligen Handlungen, die dieses Ziel vereiteln. Wenn dies richtig ist, können negative moralische Emotionen bis zu einem gewissen Grad erfahren werden. Jedes Mal, wenn die Handlungen eines Agenten im Widerspruch zu den normalerweise moralischen Anforderungen stehen.

So können sowohl Befürworter als auch Gegner moralischer Dilemmata darlegen, warum Agenten, die sich moralischen Konflikten gegenübersehen, angemessen negative moralische Emotionen erfahren. Es gibt jedoch eine komplexe Reihe von Fragen in Bezug auf die Beziehung zwischen ethischen Konflikten und moralischen Emotionen, und nur buchlange Diskussionen können ihnen gerecht werden. (Siehe Greenspan 1995 und Tessman 2015.)

7. Arten von moralischen Dilemmata

In der Literatur zu moralischen Dilemmata wird häufig zwischen verschiedenen Arten von Dilemmata unterschieden. Nur einige dieser Unterscheidungen werden hier erwähnt. Es ist erwähnenswert, dass sowohl Anhänger als auch Gegner von Dilemmata dazu neigen, einige, wenn nicht alle dieser Unterscheidungen zu treffen. Und in den meisten Fällen ist die Motivation dafür klar. Unterstützer von Dilemmata können zwischen Dilemmata vom Typ (V) und (W) unterscheiden. Das Ergebnis ist in der Regel eine Botschaft an Gegner von Dilemmata: „Sie denken, dass alle moralischen Konflikte lösbar sind. Und das ist verständlich, denn Konflikte vom Typ (V) sind lösbar. Konflikte vom Typ (W) können jedoch nicht gelöst werden. Entgegen Ihrer Ansicht gibt es also einige echte moralische Dilemmata. “Aus dem gleichen Grund können Gegner von Dilemmata zwischen Dilemmata vom Typ (X) und (Y) unterscheiden. Und ihre Botschaft an die Befürworter von Dilemmata lautet: „Sie denken, dass es echte moralische Dilemmata gibt, und angesichts bestimmter Tatsachen ist es verständlich, warum dies der Fall zu sein scheint. Wenn Sie jedoch zwischen Konflikten der Typen (X) und (Y) unterscheiden, können Sie sehen, dass das Auftreten allein durch das Vorhandensein von Konflikten vom Typ (X) und Typ (X) erklärt werden kann sind keine echten Dilemmata. “Lassen Sie uns in diesem Sinne einige der Unterschiede beachten. Lassen Sie uns einige der Unterschiede beachten. Lassen Sie uns einige der Unterschiede beachten.

Eine Unterscheidung besteht zwischen epistemischen Konflikten und ontologischen Konflikten. (Für eine andere Terminologie siehe Blackburn 1996, 127–128.) Ersteres beinhaltet Konflikte zwischen zwei (oder mehr) moralischen Anforderungen, und die Agentin weiß nicht, welche der widersprüchlichen Anforderungen in ihrer Situation Vorrang hat. Jeder räumt ein, dass es Situationen geben kann, in denen eine Anforderung Vorrang vor der anderen hat, mit der sie in Konflikt steht, obwohl es für den Agenten zum Zeitpunkt der Handlungsaufforderung schwierig ist, festzustellen, welche Anforderung vorherrscht. Letztere sind Konflikte zwischen zwei (oder mehr) moralischen Anforderungen, und keine wird außer Kraft gesetzt. Dies liegt nicht einfach daran, dass der Agent nicht weiß, welche Anforderung stärker ist. auch nicht. Echte moralische Dilemmata, falls es welche gibt, sind ontologisch. Sowohl Gegner als auch Befürworter von Dilemmata erkennen an, dass es epistemische Konflikte gibt.

Es kann nur dann echte moralische Dilemmata geben, wenn keine der widersprüchlichen Anforderungen außer Kraft gesetzt wird. Ross (1930, Kapitel 2) vertrat die Auffassung, dass alle moralischen Vorschriften unter bestimmten Umständen außer Kraft gesetzt werden können. Dies bietet einen einladenden Rahmen für Gegner von Dilemmata. Aber wenn einige moralische Anforderungen nicht außer Kraft gesetzt werden können - wenn sie absolut zutreffen -, wird es für Anhänger von Dilemmata einfacher sein, ihren Fall zu vertreten. Lisa Tessman hat zwischen verhandelbaren und nicht verhandelbaren moralischen Anforderungen unterschieden (Tessman 2015, insbesondere Kapitel 1 und 3). Ersteres kann, wenn es nicht zufrieden ist, durch ein anderes Gut angemessen kompensiert oder ausgeglichen werden. Nicht verhandelbare moralische Anforderungen verursachen jedoch bei Verstößen Kosten, die niemand tragen sollte. Ein solcher Verstoß kann nicht durch irgendwelche Vorteile ausgeglichen werden. Wenn nicht verhandelbare moralische Anforderungen in Konflikt geraten können - und Tessman argumentiert, dass die Dose -, dann werden diese Situationen echte Dilemmata sein und Agenten, denen sie gegenüberstehen, werden unvermeidlich moralisch scheitern. Es könnte den Anschein haben, dass moralische Dilemmata möglich sein müssen, wenn es mehr als ein moralisches Gebot gibt, das absolut gilt. Alan Donagan spricht sich jedoch dagegen aus. Er behauptet, dass moralische Regeln absolut gelten und offensichtliche Ausnahmen berücksichtigt werden, weil in jede moralische Regel stillschweigende Bedingungen eingebaut sind (Donagan 1977, Kapitel 3 und 6, insbesondere 92–93). Selbst wenn einige moralische Anforderungen nicht außer Kraft gesetzt werden können, kann die Existenz von Dilemmata dennoch eine offene Frage sein. Es könnte den Anschein haben, dass moralische Dilemmata möglich sein müssen, wenn es mehr als ein moralisches Gebot gibt, das absolut gilt. Alan Donagan spricht sich jedoch dagegen aus. Er behauptet, dass moralische Regeln absolut gelten und offensichtliche Ausnahmen berücksichtigt werden, weil in jede moralische Regel stillschweigende Bedingungen eingebaut sind (Donagan 1977, Kapitel 3 und 6, insbesondere 92–93). Selbst wenn einige moralische Anforderungen nicht außer Kraft gesetzt werden können, kann die Existenz von Dilemmata dennoch eine offene Frage sein. Es könnte den Anschein haben, dass moralische Dilemmata möglich sein müssen, wenn es mehr als ein moralisches Gebot gibt, das absolut gilt. Alan Donagan spricht sich jedoch dagegen aus. Er behauptet, dass moralische Regeln absolut gelten und offensichtliche Ausnahmen berücksichtigt werden, weil in jede moralische Regel stillschweigende Bedingungen eingebaut sind (Donagan 1977, Kapitel 3 und 6, insbesondere 92–93). Selbst wenn einige moralische Anforderungen nicht außer Kraft gesetzt werden können, kann die Existenz von Dilemmata dennoch eine offene Frage sein. Die Existenz von Dilemmata kann noch eine offene Frage sein. Die Existenz von Dilemmata kann noch eine offene Frage sein.

Eine weitere Unterscheidung besteht zwischen selbst auferlegten moralischen Dilemmata und Dilemmata, die einem Agenten sozusagen von der Welt auferlegt werden. Konflikte der ersteren Art entstehen aufgrund des eigenen Fehlverhaltens des Agenten (Aquinas; Donagan 1977, 1984; McConnell 1978). Wenn ein Agent zwei Versprechungen machte, von denen er wusste, dass sie in Konflikt standen, schuf er durch seine eigenen Handlungen eine Situation, in der es ihm nicht möglich ist, beide Anforderungen zu erfüllen. Im Gegensatz dazu entstehen dem Agenten von der Welt auferlegte Dilemmata nicht aufgrund des Fehlverhaltens des Agenten. Der Fall von Sartres Schüler ist ein Beispiel, wie es bei Sophie's Choice der Fall ist. Für Anhänger von Dilemmata ist diese Unterscheidung nicht allzu wichtig. Unter den Gegnern von Dilemmata besteht jedoch Uneinigkeit darüber, ob die Unterscheidung wichtig ist. Einige dieser Gegner halten selbst auferlegte Dilemmata für möglich,aber dass ihre Existenz keine tiefen Mängel in der Moraltheorie anzeigt (Donagan 1977, Kapitel 5). Die Moraltheorie sagt den Agenten, wie sie sich verhalten sollen. Aber wenn Agenten gegen moralische Normen verstoßen, können die Dinge natürlich schief gehen. Andere Gegner bestreiten, dass sogar selbst auferlegte Dilemmata möglich sind. Sie argumentieren, dass eine angemessene Moraltheorie den Agenten sagen sollte, was sie unter ihren gegenwärtigen Umständen tun sollten, unabhängig davon, wie diese Umstände entstanden sind. Wie Hill es ausdrückt, "erkennt [M] Oralität an, dass Menschen unvollkommen und oft schuldig sind, aber sie fordert jeden in jedem neuen Moment moralischer Überlegungen auf, gewissenhaft zu entscheiden und von diesem Punkt an richtig zu handeln" (Hill 1996, 176).. Angesichts der Verbreitung von Fehlverhalten wäre ihre praktische Bedeutung begrenzt, wenn eine Moraltheorie keine eindeutigen handlungsleitenden „Pflichtverbote“herausgeben würde.

Eine weitere Unterscheidung besteht zwischen Verpflichtungsdilemmata und Verbotsdilemmata. Ersteres sind Situationen, in denen mehr als eine mögliche Maßnahme obligatorisch ist. Letztere betreffen Fälle, in denen alle möglichen Handlungen verboten sind. Einige (insbesondere Valentyne 1987 und 1989) argumentieren, dass plausible Prinzipien der deontischen Logik Pflichtdilemmata unmöglich machen könnten; Sie schließen jedoch die Möglichkeit von Verbotsdilemmata nicht aus. Der Fall von Sartres Schüler ist, wenn er wirklich dilemmatisch ist, ein Pflichtdilemma; Sophies Fall ist ein Verbotsdilemma. Es gibt einen weiteren Grund, warum Freunde von Dilemmata diese Unterscheidung betonen. Einige denken, dass die "disjunktive Lösung", die von Gegnern von Dilemmata verwendet wird - wenn ebenso starke Vorschriften Konflikte enthalten,Der Agent muss auf das eine oder andere reagieren - ist plausibler, wenn er auf Verpflichtungsdilemmata angewendet wird, als wenn er auf Verbotsdilemmata angewendet wird.

Da moralische Dilemmata typischerweise beschrieben werden, handelt es sich um einen einzelnen Agenten. Die Agentin sollte, alles in allem, (A) tun, alles in allem (B) tun, und sie kann nicht sowohl (A) als auch (B) tun. Wir können jedoch Mehrpersonen-Dilemmata von Einzelagenten-Dilemmata unterscheiden. Der Zwei-Personen-Fall ist repräsentativ für Mehrpersonen-Dilemmata. Die Situation ist so, dass ein Agent, P1, (A), ein zweiter Agent, P2, (B) tun sollte, und obwohl jeder Agent tun kann, was er tun sollte, ist dies nicht möglich sowohl für P1 für (A) als auch für P2 für (B). (Siehe Marcus 1980, 122 und McConnell 1988.) Mehrpersonen-Dilemmata wurden als „zwischenmenschliche moralische Konflikte“bezeichnet. Solche Konflikte sind theoretisch am besorgniserregendsten, wenn dasselbe moralische System (oder dieselbe Theorie) die widersprüchlichen Verpflichtungen für P1 und P2 erzeugt. Eine Theorie, die moralische Dilemmata einzelner Agenten ausschließt, bleibt für jeden Agenten eine eindeutige Handlungsanleitung. Wenn dieselbe Theorie jedoch die Möglichkeit zwischenmenschlicher moralischer Konflikte nicht ausschließt, werden nicht alle Akteure in der Lage sein, ihre Verpflichtungen zu erfüllen, egal wie gut motiviert oder wie sehr sie sich bemühen. Für Anhänger moralischer Dilemmata ist diese Unterscheidung nicht allzu wichtig. Sie begrüßen zweifellos (theoretisch) mehr Arten von Dilemmata, da dies ihren Fall überzeugender machen könnte. Wenn sie jedoch die Realität von Single-Agent-Dilemmata feststellen, ist ihre Arbeit in gewissem Sinne erledigt. Für Gegner von Dilemmata kann die Unterscheidung jedoch wichtig sein. Dies liegt daran, dass zumindest einige Gegner der Ansicht sind, dass das konzeptionelle Argument gegen Dilemmata hauptsächlich für Fälle mit nur einem Agenten gilt. Dies liegt daran, dass der Betreiber der deontischen Logik und die damit verbundenen Prinzipien so verstanden werden, dass sie für Unternehmen gelten, die Entscheidungen treffen können. Um klar zu sein, schließt diese Position nicht aus, dass Kollektive (wie Unternehmen oder Nationen) Verpflichtungen haben können. Voraussetzung dafür ist jedoch, dass es einen zentralen beratenden Standpunkt gibt (oder geben sollte), von dem aus Entscheidungen getroffen werden. Diese Bedingung ist nicht erfüllt, wenn zwei ansonsten nicht miteinander verbundene Agenten Verpflichtungen haben, die beide nicht erfüllt werden können. Einfach ausgedrückt, während eine einzelne Handlung, an der ein Agent beteiligt ist, das Objekt der Wahl sein kann, ist eine zusammengesetzte Handlung, an der mehrere Agenten beteiligt sind, schwer vorstellbar. (Siehe Smith 1986 und Thomason 1981.) Erin Taylor (2011) hat kürzlich argumentiert, dass weder Universalisierbarkeit noch das Prinzip, das "sollte" impliziert, "sicherstellen können, dass es keine zwischenmenschlichen moralischen Konflikte gibt (was sie" unversöhnliche Unterschiede "nennt). Diese Konflikte würden keine Schwierigkeiten aufwerfen, wenn die Moral es erfordert, zu versuchen, anstatt zu handeln, aber eine solche Ansicht ist nicht plausibel. Dennoch sollten Moraltheorien Fälle von zwischenmenschlichen Konflikten minimieren (Taylor 2011, S. 189–190). In dem Maße, in dem die Möglichkeit zwischenmenschlicher moralischer Konflikte einen intramuralen Streit unter Gegnern von Dilemmata aufwirft, betrifft dieser Streit das Verständnis der Prinzipien der Deontie Logik und was vernünftigerweise von Moraltheorien verlangt werden kann. Diese Konflikte würden keine Schwierigkeiten aufwerfen, wenn die Moral es erfordert, zu versuchen, anstatt zu handeln, aber eine solche Ansicht ist nicht plausibel. Dennoch sollten Moraltheorien Fälle von zwischenmenschlichen Konflikten minimieren (Taylor 2011, S. 189–190). In dem Maße, in dem die Möglichkeit zwischenmenschlicher moralischer Konflikte einen intramuralen Streit unter Gegnern von Dilemmata aufwirft, betrifft dieser Streit das Verständnis der Prinzipien der Deontie Logik und was vernünftigerweise von Moraltheorien verlangt werden kann. Diese Konflikte würden keine Schwierigkeiten aufwerfen, wenn die Moral es erfordert, zu versuchen, anstatt zu handeln, aber eine solche Ansicht ist nicht plausibel. Dennoch sollten Moraltheorien Fälle von zwischenmenschlichen Konflikten minimieren (Taylor 2011, S. 189–190). In dem Maße, in dem die Möglichkeit zwischenmenschlicher moralischer Konflikte einen intramuralen Streit unter Gegnern von Dilemmata aufwirft, betrifft dieser Streit das Verständnis der Prinzipien der Deontie Logik und was vernünftigerweise von Moraltheorien verlangt werden kann. Dieser Streit betrifft das Verständnis der Prinzipien der deontischen Logik und was vernünftigerweise von Moraltheorien verlangt werden kann. Dieser Streit betrifft das Verständnis der Prinzipien der deontischen Logik und was vernünftigerweise von Moraltheorien verlangt werden kann.

8. Mehrere Moralitäten

Ein weiteres Thema, das durch das Thema moralische Dilemmata aufgeworfen wird, ist die Beziehung zwischen verschiedenen Teilen der Moral. Betrachten Sie diese Unterscheidung. Allgemeine Verpflichtungen sind moralische Anforderungen, die Individuen einfach haben, weil sie moralische Agenten sind. Dass Agenten nicht töten, nicht stehlen und nicht angreifen müssen, sind Beispiele für allgemeine Verpflichtungen. Die Agentur allein macht diese Vorschriften für Einzelpersonen anwendbar. Im Gegensatz dazu sind rollenbezogene Verpflichtungen moralische Anforderungen, die Agenten aufgrund ihrer Rolle, ihres Berufs oder ihrer Position in der Gesellschaft haben. Dass Rettungsschwimmer erforderlich sind, um Schwimmer in Not zu retten, ist eine rollenbezogene Verpflichtung. Ein weiteres Beispiel, das bereits erwähnt wurde, ist die Verpflichtung eines Verteidigers, die von einem Kunden gemachten Angaben vertraulich zu behandeln. Diese Kategorien müssen nicht exklusiv sein. Es ist wahrscheinlich, dass jeder, der dazu in der Lage ist, eine ertrinkende Person retten sollte. Und wenn eine Person besonders sensible Informationen über eine andere Person hat, sollte sie diese wahrscheinlich nicht an Dritte weitergeben, unabhängig davon, wie die Informationen erhalten wurden. Rettungsschwimmer sind jedoch verpflichtet, Schwimmern in Not zu helfen, wenn die meisten anderen dies aufgrund ihrer Fähigkeiten und vertraglichen Verpflichtungen nicht tun. Und Anwälte haben gegenüber ihren Mandanten besondere Verpflichtungen zur Vertraulichkeit aufgrund impliziter Versprechen und der Notwendigkeit, das Vertrauen aufrechtzuerhalten. Rettungsschwimmer sind jedoch verpflichtet, Schwimmern in Not zu helfen, wenn die meisten anderen dies aufgrund ihrer Fähigkeiten und vertraglichen Verpflichtungen nicht tun. Und Anwälte haben gegenüber ihren Mandanten besondere Verpflichtungen zur Vertraulichkeit aufgrund impliziter Versprechen und der Notwendigkeit, das Vertrauen aufrechtzuerhalten. Rettungsschwimmer sind jedoch verpflichtet, Schwimmern in Not zu helfen, wenn die meisten anderen dies aufgrund ihrer Fähigkeiten und vertraglichen Verpflichtungen nicht tun. Und Anwälte haben gegenüber ihren Mandanten besondere Verpflichtungen zur Vertraulichkeit aufgrund impliziter Versprechen und der Notwendigkeit, das Vertrauen aufrechtzuerhalten.

Allgemeine Verpflichtungen und rollenbezogene Verpflichtungen können und können manchmal zu Konflikten führen. Wenn ein Verteidiger den Aufenthaltsort eines verstorbenen Körpers kennt, kann er generell verpflichtet sein, diese Informationen Familienmitgliedern des Verstorbenen mitzuteilen. Wenn sie diese Informationen jedoch von ihrem Kunden erhalten hat, verbietet ihr die rollenbezogene Vertraulichkeitspflicht, sie mit anderen zu teilen. Befürworter von Dilemmata können Konflikte dieser Art als eine weitere Bestätigung ihrer These betrachten. Gegner von Dilemmata müssen feststellen, dass eine der widersprüchlichen Verpflichtungen Vorrang hat. Die letztere Aufgabe könnte erfüllt werden, wenn gezeigt würde, dass eine dieser beiden Arten von Verpflichtungen immer Vorrang vor der anderen hat. Aber eine solche Behauptung ist unplausibel; denn es scheint, dass in einigen Fällen von Konflikten die allgemeinen Verpflichtungen stärker sind,In anderen Fällen haben rollenbezogene Aufgaben Vorrang. Der Fall scheint für Unterstützer von Dilemmata noch besser und für Gegner noch schlimmer zu sein, wenn wir bedenken, dass derselbe Agent mehrere Rollen einnehmen kann, die zu widersprüchlichen Anforderungen führen. Der Arzt Harvey Kelekian in Margaret Edsons (1999/1993) mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnetem Stück Wit ist Onkologe, medizinischer Forscher und Lehrer für Anwohner. Die Verpflichtungen, die sich aus diesen Rollen ergeben, veranlassen Dr. Kelekian, seinen Patienten Vivian Bearing auf eine Weise zu behandeln, die moralisch fragwürdig erscheint (McConnell 2009). Auf den ersten Blick scheint es Kelekian ohnehin nicht möglich zu sein, alle mit diesen verschiedenen Rollen verbundenen Verpflichtungen zu erfüllen.wenn wir bedenken, dass derselbe Agent mehrere Rollen einnehmen kann, was zu widersprüchlichen Anforderungen führt. Der Arzt Harvey Kelekian in Margaret Edsons (1999/1993) mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnetem Stück Wit ist Onkologe, medizinischer Forscher und Lehrer für Anwohner. Die Verpflichtungen, die sich aus diesen Rollen ergeben, veranlassen Dr. Kelekian, seinen Patienten Vivian Bearing auf eine Weise zu behandeln, die moralisch fragwürdig erscheint (McConnell 2009). Auf den ersten Blick scheint es Kelekian ohnehin nicht möglich zu sein, alle mit diesen verschiedenen Rollen verbundenen Verpflichtungen zu erfüllen.wenn wir bedenken, dass derselbe Agent mehrere Rollen einnehmen kann, was zu widersprüchlichen Anforderungen führt. Der Arzt Harvey Kelekian in Margaret Edsons (1999/1993) mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnetem Stück Wit ist Onkologe, medizinischer Forscher und Lehrer für Anwohner. Die Verpflichtungen, die sich aus diesen Rollen ergeben, veranlassen Dr. Kelekian, seinen Patienten Vivian Bearing auf eine Weise zu behandeln, die moralisch fragwürdig erscheint (McConnell 2009). Auf den ersten Blick scheint es Kelekian ohnehin nicht möglich zu sein, alle mit diesen verschiedenen Rollen verbundenen Verpflichtungen zu erfüllen. Vivian Bearing auf eine Weise, die moralisch fragwürdig erscheint (McConnell 2009). Auf den ersten Blick scheint es Kelekian ohnehin nicht möglich zu sein, alle mit diesen verschiedenen Rollen verbundenen Verpflichtungen zu erfüllen. Vivian Bearing auf eine Weise, die moralisch fragwürdig erscheint (McConnell 2009). Auf den ersten Blick scheint es Kelekian ohnehin nicht möglich zu sein, alle mit diesen verschiedenen Rollen verbundenen Verpflichtungen zu erfüllen.

Im Zusammenhang mit Fragen, die durch die Möglichkeit moralischer Dilemmata aufgeworfen werden, wird am häufigsten die Rolle des politischen Akteurs erörtert. Michael Walzer (1973) behauptet, dass der politische Herrscher, als politischer Herrscher, das tun sollte, was für den Staat am besten ist; das ist seine hauptsächliche rollenbezogene Verpflichtung. Er sollte sich aber auch an die allgemeinen Verpflichtungen halten, die allen obliegen. Manchmal erfordern die rollenbezogenen Verpflichtungen des politischen Akteurs, dass er Böses tut, dh einige allgemeine Verpflichtungen verletzt. Zu den Beispielen von Walzer gehören ein Geschäft mit einem unehrlichen Gemeindevorsteher (notwendig, um gewählt zu werden, damit er Gutes tun kann) und die Genehmigung der Folter einer Person, um eine Verschwörung aufzudecken, mit der ein öffentliches Gebäude bombardiert werden soll. Da jede dieser Anforderungen verbindlich ist, glaubt Walzer, dass der Politiker seltsamerweise vor einem echten moralischen Dilemma steht. Er ist auch der Meinung, dass der Politiker das Wohl der Gemeinschaft wählen sollte, anstatt sich an die allgemeinen moralischen Normen zu halten. (Hier geht es darum, ob Befürworter von Dilemmata in wirklich dilemmatischen Situationen sinnvoll über Handlungsführung sprechen können. Für jemanden, der dies bejaht, siehe Tessman 2015, insbesondere Kapitel 5.) Eine solche Situation wird manchmal als „Problem der schmutzigen Hände“bezeichnet.” Der Ausdruck "schmutzige Hände" stammt aus dem Titel eines Stücks von Sartre (1946). Die Idee ist, dass niemand regieren kann, ohne moralisch belastet zu werden. Die Rolle selbst ist mit moralischen Dilemmata behaftet. Dieses Thema hat in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit erhalten. John Parrish (2007) hat eine detaillierte Geschichte darüber geliefert, wie Philosophen von Platon bis Adam Smith mit dem Thema umgegangen sind. Und CAJ Coady (2008) hat vorgeschlagen, dass dies eine „unordentliche Moral“offenbart.””””””””(Hier geht es darum, ob Befürworter von Dilemmata in wirklich dilemmatischen Situationen sinnvoll über Handlungsführung sprechen können. Für jemanden, der dies bejaht, siehe Tessman 2015, insbesondere Kapitel 5.) Eine solche Situation wird manchmal als „Problem der schmutzigen Hände“bezeichnet.” Der Ausdruck "schmutzige Hände" stammt aus dem Titel eines Stücks von Sartre (1946). Die Idee ist, dass niemand regieren kann, ohne moralisch belastet zu werden. Die Rolle selbst ist mit moralischen Dilemmata behaftet. Dieses Thema hat in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit erhalten. John Parrish (2007) hat eine detaillierte Geschichte darüber geliefert, wie Philosophen von Platon bis Adam Smith mit dem Thema umgegangen sind. Und CAJ Coady (2008) hat vorgeschlagen, dass dies eine „unordentliche Moral“offenbart.(Hier geht es darum, ob Befürworter von Dilemmata in wirklich dilemmatischen Situationen sinnvoll über Handlungsführung sprechen können. Für jemanden, der dies bejaht, siehe Tessman 2015, insbesondere Kapitel 5.) Eine solche Situation wird manchmal als „Problem der schmutzigen Hände“bezeichnet.” Der Ausdruck "schmutzige Hände" stammt aus dem Titel eines Stücks von Sartre (1946). Die Idee ist, dass niemand regieren kann, ohne moralisch belastet zu werden. Die Rolle selbst ist mit moralischen Dilemmata behaftet. Dieses Thema hat in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit erhalten. John Parrish (2007) hat eine detaillierte Geschichte darüber geliefert, wie Philosophen von Platon bis Adam Smith mit dem Thema umgegangen sind. Und CAJ Coady (2008) hat vorgeschlagen, dass dies eine „unordentliche Moral“offenbart.insbesondere Kapitel 5.) Eine solche Situation wird manchmal als „Problem der schmutzigen Hände“bezeichnet. Der Ausdruck "schmutzige Hände" stammt aus dem Titel eines Stücks von Sartre (1946). Die Idee ist, dass niemand regieren kann, ohne moralisch belastet zu werden. Die Rolle selbst ist mit moralischen Dilemmata behaftet. Dieses Thema hat in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit erhalten. John Parrish (2007) hat eine detaillierte Geschichte darüber geliefert, wie Philosophen von Platon bis Adam Smith mit dem Thema umgegangen sind. Und CAJ Coady (2008) hat vorgeschlagen, dass dies eine „unordentliche Moral“offenbart.insbesondere Kapitel 5.) Eine solche Situation wird manchmal als „Problem der schmutzigen Hände“bezeichnet. Der Ausdruck "schmutzige Hände" stammt aus dem Titel eines Stücks von Sartre (1946). Die Idee ist, dass niemand regieren kann, ohne moralisch belastet zu werden. Die Rolle selbst ist mit moralischen Dilemmata behaftet. Dieses Thema hat in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit erhalten. John Parrish (2007) hat eine detaillierte Geschichte darüber geliefert, wie Philosophen von Platon bis Adam Smith mit dem Thema umgegangen sind. Und CAJ Coady (2008) hat vorgeschlagen, dass dies eine „unordentliche Moral“offenbart. John Parrish (2007) hat eine detaillierte Geschichte darüber geliefert, wie Philosophen von Platon bis Adam Smith mit dem Thema umgegangen sind. Und CAJ Coady (2008) hat vorgeschlagen, dass dies eine „unordentliche Moral“offenbart. John Parrish (2007) hat eine detaillierte Geschichte darüber geliefert, wie Philosophen von Platon bis Adam Smith mit dem Thema umgegangen sind. Und CAJ Coady (2008) hat vorgeschlagen, dass dies eine „unordentliche Moral“offenbart.

Für Gegner moralischer Dilemmata ist das Problem schmutziger Hände sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance. Die Herausforderung besteht darin zu zeigen, wie Konflikte zwischen allgemeinen Verpflichtungen und rollenbezogenen Verpflichtungen und denen zwischen den verschiedenen rollenbezogenen Verpflichtungen auf prinzipielle Weise gelöst werden können. Die Gelegenheit für Theorien, die vorgeben, über die Ressourcen zu verfügen, um Dilemmata wie Kantianismus, Utilitarismus und Intuitionismus zu beseitigen, besteht darin, zu zeigen, wie die vielen Moralitäten, unter denen Menschen regiert werden, zusammenhängen.

9. Fazit

Die Debatten über moralische Dilemmata waren in den letzten sechs Jahrzehnten umfangreich. Diese Debatten gehen zum Kern der Moraltheorie. Sowohl Befürworter als auch Gegner moralischer Dilemmata tragen große Belastungen. Gegner von Dilemmata müssen zeigen, warum der Schein täuscht. Warum sind Beispiele für offensichtliche Dilemmata irreführend? Warum sind bestimmte moralische Emotionen angemessen, wenn der Agent nichts falsch gemacht hat? Unterstützer müssen zeigen, warum einige von vielen scheinbar plausiblen Prinzipien aufgegeben werden sollten, wie PC, PD, OP, D, "sollte" impliziert "kann" und das Agglomerationsprinzip. Und jede Seite muss einen allgemeinen Bericht über die Verpflichtungen vorlegen und erklären, ob unter bestimmten Umständen keine, einige oder alle außer Kraft gesetzt werden können. Es wurden große Fortschritte erzielt, aber die Debatte wird wahrscheinlich fortgesetzt.

Literaturverzeichnis

Zitierte Werke

• Aquin, St. Thomas, Summa Theologiae, Thomas Gilby et al. (trans.), New York: McGraw-Hill, 1964–1975.
• Blackburn, Simon, 1996, „Dilemmata: Dithering, Plumping und Trauer“, in Mason (1996): 127–139.
• Brink, David, 1994, „Moralischer Konflikt und seine Struktur“, The Philosophical Review, 103: 215–247; Nachdruck in Mason (1996): 102–126.
• Coady, CAJ, 2008. Unordentliche Moral: Die Herausforderung der Politik, New York: Oxford University Press.
• Conee, Earl, 1982, „Gegen moralische Dilemmata“, The Philosophical Review, 91: 87–97; Nachdruck in Gowans (1987): 239–249.
• Dahl, Norman O., 1996, „Moral, moralische Dilemmata und moralische Anforderungen“, in Mason (1996): 86–101.
• Donagan, Alan, 1977, Theorie der Moral, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1984, „Konsistenz in rationalistischen Moralsystemen“, The Journal of Philosophy, 81: 291–309; Nachdruck in Gowans (1987): 271–290.
• Edson, Margaret, 1999/1993. Wit, New York: Faber und Faber.
• Freedman, Monroe, 1975, Anwaltsethik in einem gegnerischen System, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
• Gowans, Christopher W. (Herausgeber), 1987, Moral Dilemmas, New York: Oxford University Press.
• Greene, Joshua, 2013, Moralische Stämme: Emotionen, Vernunft und die Kluft zwischen uns und ihnen, New York: Pinguin-Bücher.
• Greenspan, Patricia S., 1983, „Moralische Dilemmata und Schuld“, Philosophical Studies, 43: 117–125.
• –––, 1995, Praktische Schuld: Moralische Dilemmata, Emotionen und soziale Normen, New York: Oxford University Press.
• Haidt, Jonathan, 2012, The Righteous Mind: Warum gute Menschen durch Politik und Religion geteilt werden, New York: Pantheon.
• Hill, Thomas E., Jr., 1996, „Moralische Dilemmata, Lücken und Rückstände: Eine kantische Perspektive“, in Mason (1996): 167–198.
• Holbo, John, 2002, „Moralische Dilemmata und die Logik der Verpflichtung“, American Philosophical Quarterly, 39: 259–274.
• Hursthouse, Rosalind, 1999, Über Tugendethik, New York: Oxford University Press.
• Kant, Immanuel, 1971/1797, Die Lehre von der Tugend: Teil II der Metaphysik der Moral, Trans, Mary J. Gregor, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• Lemmon, EJ, 1962, „Moral Dilemmas“, The Philosophical Review, 70: 139–158; Nachdruck in Gowans (1987): 101–114.
• –––, 1965, „Deontische Logik und die Logik der Imperative“, Logique et Analyze, 8: 39–71.
• Marcus, Ruth Barcan, 1980, „Moralische Dilemmata und Beständigkeit“, The Journal of Philosophy, 77: 121–136; Nachdruck in Gowans (1987): 188–204.
• Mason, HE, (Herausgeber), 1996, Moralische Dilemmata und Moraltheorie, New York: Oxford University Press.
• McConnell, Terrance, 1978, „Moralische Dilemmata und Beständigkeit in der Ethik“, Canadian Journal of Philosophy, 8: 269–287; Nachdruck in Gowans (1987): 154–173.
• –––, 1988, „Interpersonal Moral Conflicts“, American Philosophical Quarterly, 25: 25–35.
• –––, 1996, „Moral Residue and Dilemmas“, in Mason (1996): 36–47.
• –––, 2009, „Widersprüchliche rollenbezogene Verpflichtungen im Witz“, in Sandra Shapshay (Hrsg.), Bioethik im Kino, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• Mill, John Stuart, 1979/1861, Utilitarismus, Indianapolis: Hackett Publishing.
• Parrish, John, 2007, Paradoxe der politischen Ethik: Von schmutzigen Händen zu unsichtbaren Händen, New York: Cambridge University Press.
• Plato, The Republic, trans, Paul Shorey, in den gesammelten Dialogen von Plato, E. Hamilton und H. Cairns (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press, 1930.
• Ross, WD, 1930, Das Recht und das Gute, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1939, Die Grundlagen der Ethik, Oxford: Oxford University Press.
• Sartre, Jean-Paul, 1957/1946, „Existenzialismus ist ein Humanismus“, Trans, Philip Mairet, in Walter Kaufmann (Hrsg.), Existenzialismus von Dostojewski bis Sartre, New York: Meridian, 287–311,
• –––, 1946, „Dirty Hands“, in No Exit und drei anderen Stücken, New York: Vintage Books.
• Sinnott-Armstrong, Walter, 1988, Moralische Dilemmata, Oxford: Basil Blackwell.
• Smith, Holly M., 1986, „Moralischer Realismus, moralische Konflikte und zusammengesetzte Handlungen“, The Journal of Philosophy, 83: 341–345.
• Styron, William, 1980, Sophies Wahl, New York: Bantam Books.
• Taylor, Erin, 2011, „Unvereinbare Unterschiede“, American Philosophical Quarterly, 50: 181–192.
• Tessman, Lisa, 2015, Moralisches Versagen: Über die unmöglichen Anforderungen der Moral, New York: Oxford University Press.
• Thomason, Richmond, 1981, „Deontische Logik als Grundlage der angespannten Logik“, in Risto Hilpinen (Hrsg.), New Studies in Deontic Logic, Dordrecht: Reidel, 165–176.
• Trigg, Roger, 1971, „Moral Conflict“, Mind, 80: 41–55.
• Vallentyne, Peter, 1987, „Prohibitionsdilemmata und deontische Logik“, Logique et Analyze, 30: 113–122.
• –––, 1989, „Zwei Arten moralischer Dilemmata“, Erkenntnis, 30: 301–318.
• Van Fraassen, Bas, 1973, „Werte und das Gebot des Herzens“, The Journal of Philosophy, 70: 5–19; Nachdruck in Gowans (1987): 138–153.
• Walzer, Michael, 1973, „Politisches Handeln: Das Problem schmutziger Hände“, Philosophy and Public Affairs, 2: 160–180.
• Williams, Bernard, 1965, „Ethical Consistency“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 39: 103–124; Nachdruck in Gowans (1987): 115–137.
• Zimmerman, Michael J., 1988, Ein Essay über moralische Verantwortung, Totowa, NJ: Rowman und Littlefield.
• –––, 1996, Das Konzept der moralischen Verpflichtung, New York: Cambridge University Press.

Andere lohnende Lesungen

• Anderson, Lyle V., 1985, „Moralische Dilemmata, Überlegungen und Entscheidungen“, The Journal of Philosophy 82: 139–162,
• Atkinson, RF, 1965, „Konsistenz in der Ethik“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 39: 125–138.
• Baumrin, Bernard H. und Peter Lupu, 1984, „Ein häufiges Ereignis: Widersprüchliche Pflichten“, Metaphilosophy, 15: 77–90.
• Bradley, FH, 1927 Ethische Studien, 2 ^nd Edition, Oxford: Oxford University Press.
• Brink, David, 1989, Moralischer Realismus und die Grundlagen der Ethik, New York: Cambridge University Press.
• Bronaugh, Richard, 1975, „Utilitarian Alternatives“, Ethics, 85: 175–178.
• Carey, Toni Vogel, 1985, „Was ein Pflichtkonflikt nicht ist“, Pacific Philosophical Quarterly, 66: 204–215.
• Castañeda, Hector-Neri, 1974, Die Struktur der Moral, Springfield, IL: Charles C. Thomas.
• –––, 1978, „Konflikte zwischen Pflichten und Moral“, Philosophy and Phenomenological Research, 38: 564–574.
• Chisholm, Roderick M., 1963, „Imperative im Gegensatz zur Pflicht und deontische Logik“, Analysis, 24: 33–36.
• Conee, Earl, 1989, „Warum moralische Dilemmata unmöglich sind“, American Philosophical Quarterly, 26 (2): 133–141.
• Dahl, Norman O., 1974, "Ought" impliziert "Can" und Deontic Logic ", Philosophia, 4: 485–511.
• DeCew, Judith Wagner, 1990, „Moralische Konflikte und ethischer Relativismus“, Ethics, 101: 27–41.
• Donagan, Alan, 1996, „Moralische Dilemmata, echt und falsch: Eine vergleichende Anatomie“, Ethics, 104: 7–21; Nachdruck in Mason (1996): 11–22.
• Feldman, Fred, 1986, Das Beste, was wir können, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
• Foot, Philippa, 1983, „Moralischer Realismus und moralisches Dilemma“, The Journal of Philosophy, 80: 379–398; Nachdruck in Gowans (1987): 271–290.
• Gewirth, Alan, 1978, Vernunft und Moral, Chicago: University of Chicago Press.
• Goldman, Holly Smith, 1976, „Datierte Richtigkeit und moralische Unvollkommenheit“, The Philosophical Review, 85: 449–487, [Siehe auch Holly Smith.]
• Gowans, Christopher W., 1989, „Moralische Dilemmata und Preskriptivismus“, American Philosophical Quarterly, 26: 187–197.
• –––, 1994, Innocence Lost: Eine Untersuchung des unvermeidlichen Fehlverhaltens, New York: Oxford University Press.
• –––, 1996, „Moraltheorie, moralische Dilemmata und moralische Verantwortung“, in Mason (1996): 199–215.
• Griffin, James, 1977, "Gibt es nicht vergleichbare Werte?" Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 7: 39–59.
• Guttenplan, Samuel, 1979–80, „Moralischer Realismus und moralisches Dilemma“, Proceedings of the Aristotelian Society, 80: 61–80.
• Hansson, Sven O., 1998, „Sollten wir moralische Dilemmata vermeiden?“, Journal of Value Inquiry, 32: 407–416.
• Hare, RM, 1952, Die Sprache der Moral, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1963, Freiheit und Vernunft, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1981, Moralisches Denken: seine Ebenen, Methoden und Punkte, Oxford: Oxford University Press.
• Hill, Thomas E., Jr., 1983, „Moralische Reinheit und das geringere Böse“, The Monist, 66: 213–232.
• –––, 1992, „Eine kantische Perspektive auf moralische Regeln“, Philosophical Perspectives, 6: 285–304.
• Hoag, Robert W., 1983, „Mill on Conflicting Moral Obligations“, Analysis, 43: 49–54.
• Howard, Kenneth W., 1977, "Müssen öffentliche Hände schmutzig sein?" The Journal of Value Inquiry, 11: 29–40.
• Kant, Immanuel, 1965/1797, Die metaphysischen Elemente der Gerechtigkeit: Teil I der Metaphysik der Moral, Trans, John Ladd, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
• Kolenda, Konstantin, 1975, „Moralischer Konflikt und Universalisierbarkeit“, Philosophy, 50: 460–465.
• Ladd, John, 1958, „Bemerkungen zum Konflikt der Verpflichtungen“, The Journal of Philosophy, 55: 811–819.
• Lebus, Bruce, 1990, „Moralische Dilemmata: Warum sie schwer zu lösen sind“, Philosophical Investigations, 13: 110–125.
• MacIntyre, Alasdair, 1990, „Moral Dilemmas“, Philosophical and Phenomenological Research, 50: 367–382.
• Mallock, David, 1967, „Moralische Dilemmata und moralisches Versagen“, Australasian Journal of Philosophy, 45: 159–178,
• Mann, William E., 1991, „Jephthahs Notlage: Moralische Dilemmata und Theismus“, Philosophical Perspectives, 5: 617–647.
• Marcus, Ruth Barcan, 1996, „Mehr über moralische Dilemmata“, in Mason (1996): 23–35.
• Marino, Patricia, 2001, „Moralische Dilemmata, kollektive Verantwortung und moralischer Fortschritt“, Philosophical Studies, 104: 203–225.
• Mason, HE, 1996, „Verantwortlichkeiten und Prinzipien: Überlegungen zu den Quellen moralischer Dilemmata“, in Mason (1996): 216–235.
• McConnell, Terrance, 1976, „Moralische Dilemmata und das Erfordernis des Unmöglichen“, Philosophical Studies, 29: 409–413.
• –––, 1981, „Moralischer Absolutismus und das Problem schwerer Fälle“, Journal of Religious Ethics, 9: 286–297.
• –––, 1981, „Moral Blackmail“, Ethics, 91: 544–567.
• –––, 1981, „Utilitarismus und Konfliktlösung“, Logique et Analyze, 24: 245–257.
• –––, 1986, „More on Moral Dilemmas“, The Journal of Philosophy, 82: 345–351.
• –––, 1993, „Dilemmata und Inkommensurateness“, The Journal of Value Inquiry, 27: 247–252.
• McDonald, Julie M., 1995, „Die Vermutung zugunsten von Anforderungskonflikten“, Journal of Social Philosophy, 26: 49–58.
• Mothersill, Mary, 1996, „The Moral Dilemmas Debate“, in Mason (1996): 66–85.
• Nagel, Thomas, „Krieg und Massaker“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 1: 123–144.
• –––, 1979, „The Fragmentation of Value“, in Mortal Questions, New York: Cambridge University Press; Nachdruck in Gowans (1987): 174–187.
• Nozick, Robert, 1968, „Moralische Komplikationen und moralische Strukturen“, Natural Law Forum, 13: 1–50.
• Paske, Gerald H., 1990, „Echte moralische Dilemmata und die Eindämmung von Inkohärenz“, The Journal of Value Inquiry, 24: 315–323.
• Pietroski, Paul, 1993, „Prima-Facie-Verpflichtungen, Ceteris-Paribus-Gesetze in der Moraltheorie“, Ethics, 103: 489–515.
• Price, Richard, 1974/1787, Ein Rückblick auf die wichtigsten Fragen der Moral, Oxford: Oxford University Press.
• Prior, AN, 1954, „Die Paradoxien der abgeleiteten Verpflichtung“, Mind, 63: 64–65.
• Quinn, Philip, 1978, Göttliche Befehle und moralische Anforderungen, New York: Oxford University Press.
• –––, 1986, „Moralische Verpflichtung, religiöse Forderung und praktischer Konflikt“, in Robert Audi und William Wainwright (Hrsg.), Rationalität, religiöser Glaube und moralisches Engagement, Ithaca, NY: Cornell University Press, 195–212.
• Rabinowicz, Wlodzimierz, 1978, "Utilitarismus und widersprüchliche Verpflichtungen", Theoria, 44: 1924.
• Rawls, John, 1971, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge: Harvard University Press.
• Railton, Peter, 1992, „Pluralismus, Bestimmtheit und Dilemma“, Ethics, 102: 720–742.
• –––, 1996, „The Diversity of Moral Dilemma“, in Mason (1996): 140–166.
• Santurri, Edmund N., 1987, Ratlosigkeit im moralischen Leben: Philosophische und theologische Überlegungen, Charlottesville, VA: University of Virginia Press.
• Sartorius, Rolf, 1975, Individuelles Verhalten und soziale Normen: Eine utilitäre Darstellung der sozialen Union und der Rechtsstaatlichkeit, Encino, CA: Dickenson Publishing.
• Sayre-McCord, Geoffrey, 1986, „Deontische Logik und die Priorität der Moraltheorie“, Noûs, 20: 179–197.
• Sinnott-Armstrong, Walter, 1984, „Sollte Konversation implizit Dose implizieren“, The Philosophical Review, 93: 249–261.
• –––, 1985, „Moralische Dilemmata und Unvergleichbarkeit“, American Philosophical Quarterly, 22: 321–329.
• –––, 1987, „Moralische Dilemmata und„ sollte und sollte nicht “, Canadian Journal of Philosophy, 17: 127–139.
• –––, 1987, „Moralische Realismen und moralische Dilemmata“, The Journal of Philosophy, 84: 263–276.
• –––, 1996, „Moralische Dilemmata und Rechte“, in Mason (1996): 48–65.
• Slote, Michael, 1985, „Utilitarismus, moralische Dilemmata und moralische Kosten“, American Philosophical Quarterly, 22: 161–168.
• Statman, Daniel, 1996, „Harte Fälle und moralische Dilemmata“, Law and Philosophy, 15: 117–148.
• Steiner, Hillel, 1973, „Moralischer Konflikt und Preskriptivismus“, Mind, 82: 586–591.
• Stocker, Michael, 1971, „Ought“und „Can“, Australasian Journal of Philosophy, 49: 303–316.
• –––, 1986, „Schmutzige Hände und Konflikte von Werten und Wünschen in Aristoteles 'Ethik“, Pacific Philosophical Quarterly, 67: 36–61.
• –––, 1987, „Moralische Konflikte: Was sie sind und was sie zeigen“, Pacific Philosophical Quarterly, 68: 104–123.
• –––, 1990, Plural and Conflicting Values, New York: Oxford University Press.
• Strasser, Mark, 1987, „Schuld, Bedauern und Anscheinspflichten“, The Southern Journal of Philosophy, 25: 133–146.
• Swank, Casey, 1985, „Gründe, Dilemmata und die Logik von 'Ought'“, Analysis, 45: 111–116.
• Tannsjo, Torbjorn, 1985, „Moralischer Konflikt und moralischer Realismus“, The Journal of Philosophy, 82: 113–117.
• Thomason, Richmond, 1981, „Deontische Logik und die Rolle der Freiheit bei der moralischen Überlegung“, in Risto Hilpinen (Hrsg.), New Studies in Deontic Logic, Dordrecht: Reidel, 177–186.
• Vallentyne, Peter, 1992, „Moralische Dilemmata und vergleichende Vorstellungen von Moral“, The Southern Journal of Philosophy, 30: 117–124.
• Williams, Bernard, 1966, „Konsistenz und Realismus“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 40: 1–22.
• –––, 1972, Moral: Eine Einführung in die Ethik, New York: Harper & Row.
• Zimmerman, Michael J., 1987, "Remote Obligation", American Philosophical Quarterly, 24: 199–205.
• –––, 1988, „Lapses and Dilemmas“, Philosophical Papers, 17: 103–112.
• –––, 1990, „Wo bin ich falsch gelaufen?“Philosophical Studies, 58: 83–106.
• –––, 1992, „Zusammenarbeit und das Beste, was man kann“, Philosophical Studies, 65: 283–304.
• –––, 1995, „Prima Facie Obligation and Doing the Best One Can“, Philosophical Studies, 78: 87–123.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]