Die Definition Von Moral

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Mi 17. April 2002; inhaltliche Überarbeitung Montag, 8. Februar 2016

Das Thema dieses Eintrags ist nicht zumindest direkt die Moraltheorie; es ist vielmehr die Definition von Moral. Moraltheorien sind große und komplexe Dinge; Definitionen gibt es nicht. Die Frage der Definition von Moral ist die Frage der Identifizierung des Ziels der Moraltheoretisierung. Die Identifizierung dieses Ziels ermöglicht es uns, verschiedene Moraltheorien als Versuch zu betrachten, dasselbe zu erfassen. Auf diese Weise entspricht die Unterscheidung zwischen einer Definition von Moral und einer Moraltheorie der Unterscheidung, die John Rawls (1971: 9) zwischen dem allgemeinen Begriff der Gerechtigkeit und verschiedenen detaillierten Vorstellungen davon getroffen hat. Die Terminologie von Rawls deutet jedoch auf eine psychologische Unterscheidung hin und legt auch nahe, dass viele Menschen Vorstellungen von Gerechtigkeit haben. Die Unterscheidung zwischen Definition und Theorie ist jedoch nicht psychologisch, und nur Moraltheoretiker haben typischerweise Moraltheorien.

Es scheint nicht viel Grund zu der Annahme zu geben, dass eine einzige Definition der Moral auf alle moralischen Diskussionen anwendbar sein wird. Ein Grund dafür ist, dass „Moral“in zwei unterschiedlichen Sinnen verwendet zu werden scheint: einem beschreibenden und einem normativen Sinn. Insbesondere kann auch der Begriff „Moral“verwendet werden

beschreibend, um sich auf bestimmte Verhaltenskodizes zu beziehen, die von einer Gesellschaft oder einer Gruppe (wie einer Religion) aufgestellt oder von einer Person für ihr eigenes Verhalten akzeptiert wurden, oder
normativ auf einen Verhaltenskodex zu verweisen, der unter bestimmten Bedingungen von allen rationalen Personen aufgestellt würde.

Welcher dieser beiden Sinne von „Moral“ein Theoretiker verwendet, spielt eine entscheidende, wenn auch manchmal nicht anerkannte Rolle bei der Entwicklung einer ethischen Theorie. Wenn man „Moral“in seinem beschreibenden Sinne verwendet und sich daher auf Verhaltenskodizes bezieht, die tatsächlich von verschiedenen Gruppen oder Gesellschaften aufgestellt wurden, wird man mit ziemlicher Sicherheit leugnen, dass es eine universelle Moral gibt, die für alle Menschen gilt. Die beschreibende Verwendung von „Moral“wird von Anthropologen verwendet, wenn sie über die Moral der von ihnen untersuchten Gesellschaften berichten. In jüngster Zeit haben einige vergleichende und evolutionäre Psychologen (Haidt 2006; Hauser 2006; De Waal 1996) angenommen, dass die Moral oder eine enge Vorwegnahme davon bei Gruppen nichtmenschlicher Tiere vorhanden ist: hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, bei anderen Primaten.

Jede Definition von „Moral“im beschreibenden Sinne muss angeben, welcher der von einer Gesellschaft oder Gruppe vorgebrachten Codes als moralisch gilt. Selbst in kleinen homogenen Gesellschaften ohne geschriebene Sprache wird manchmal zwischen Moral, Etikette, Recht und Religion unterschieden. Und in größeren und komplexeren Gesellschaften sind diese Unterscheidungen oft scharf ausgeprägt. Unter „Moral“kann also nicht jeder von einer Gesellschaft vorgebrachte Verhaltenskodex verstanden werden.

Im normativen Sinne bezieht sich „Moral“auf einen Verhaltenskodex, der von jedem akzeptiert wird, der bestimmte intellektuelle und willkürliche Bedingungen erfüllt, fast immer einschließlich der Bedingung, rational zu sein. Dass eine Person diese Bedingungen erfüllt, wird typischerweise dadurch ausgedrückt, dass die Person als moralischer Agent zählt. Es reicht jedoch nicht aus, nur zu zeigen, dass ein bestimmter Code von einem moralischen Agenten akzeptiert wird, um zu zeigen, dass der Code der moralische Code ist. Es könnte gut sein, dass alle moralischen Akteure auch einen Kodex der Klugheit oder Rationalität akzeptieren würden, aber dies würde an sich nicht zeigen, dass Klugheit Teil der Moral war.

Wie wir gerade gesehen haben, sind nicht alle Codes, die von Gesellschaften oder Gruppen aufgestellt werden, Moralkodizes im beschreibenden Sinne der Moral, und nicht alle Codes, die von allen Moralagenten akzeptiert würden, sind Moralkodizes im normativen Sinne der Moral. Jede Definition von Moral - in jedem Sinne - erfordert weitere Kriterien. Dennoch könnte jede dieser beiden sehr kurzen Beschreibungen von Codes als ein Merkmal der Moral angesehen werden, das in jeder angemessenen Definition enthalten wäre. Auf diese Weise könnte man annehmen, dass sie einige definitive Merkmale der Moral in jedem ihrer beiden Sinne bieten. Wenn man genügend Definitionsmerkmale spezifiziert hat, um alle relevanten Moraltheorien als Theorien eines gemeinsamen Subjekts klassifizieren zu können, könnte man davon ausgehen, dass man eine Definition der Moral gegeben hat. Dies ist der Sinn für „Definition“bei der Arbeit in diesem Eintrag.

Explizite Versuche, Moral zu definieren, sind zumindest seit Anfang des 20. ^Jahrhunderts schwer zu findenJahrhundert. Eine mögliche Erklärung hierfür ist der kombinierte Effekt früher positivistischer Sorgen über den metaphysischen Status normativer Eigenschaften, gefolgt von Wittgensteinschen Sorgen über die Definition signifikanter Begriffe. Was auch immer die Erklärung sein mag, wenn Definitionen angeboten wurden, richteten sie sich eher auf den Begriff des moralischen Urteils (Hare 1952, 1981) als auf die Moral selbst. In dem Maße, in dem diese Definitionen angemessen sind, könnten sie ohne großen Aufwand in Definitionen der Moral im beschreibenden Sinne umgewandelt werden. Zum Beispiel könnte die Moral einer bestimmten Person als Inhalt der grundlegenden moralischen Urteile angesehen werden, die diese Person zu akzeptieren bereit ist. Wie jedoch G. Wallace und ADM Walker (1970) bemerken,Praktisch alle „Definitionen“moralischer Urteile sind nur die Spezifikation des einen oder anderen Definitionsmerkmals.

Was als Definition von Moral im Sinne von „Moral“gilt, ist umstritten. Darüber hinaus ist die Grenze zwischen dem, was Teil einer Definition im fraglichen Sinne ist, und dem, was Teil einer Moraltheorie ist, nicht ganz scharf. Zum Beispiel könnten einige es als Definition der Moral im normativen Sinne betrachten, dass sie nur zwischenmenschliche Interaktionen regelt. Andere könnten dies jedoch als eine inhaltliche theoretische Behauptung ansehen. Einige mögen es als Definition von „Moral“in seinem beschreibenden Sinne betrachten, dass es sich um einen Verhaltenskodex handelt, den eine Person oder Gruppe für am wichtigsten hält. Aber andere könnten sagen, dass die Aufmerksamkeit für die Religion Zweifel an dieser Idee aufkommen lässt.

"Moral" hat, wenn es in einem beschreibenden Sinne verwendet wird, ein wichtiges Merkmal, das "Moral" im normativen Sinne nicht hat: ein Merkmal, das sich aus seiner relationalen Natur ergibt. Dieses Merkmal ist das Folgende: Wenn man kein Mitglied der relevanten Gesellschaft oder Gruppe oder nicht das relevante Individuum ist, hat das Akzeptieren einer bestimmten Darstellung des Inhalts der Moral im beschreibenden Sinne keine Auswirkungen darauf, wie man sollte sich verhalten. Wenn man andererseits den Bericht einer Moraltheorie über moralische Akteure und die Spezifikationen der Bedingungen akzeptiert, unter denen alle moralischen Akteure einen Verhaltenskodex als Moralkodex befürworten würden, dann akzeptiert man die normative Definition dieser Moraltheorie von „Moral“.. Das Akzeptieren eines Berichts über „Moral“im normativen Sinne verpflichtet dazu, ein bestimmtes Verhalten als unmoralisch zu betrachten.vielleicht sogar ein Verhalten, zu dem man versucht ist. Da das Akzeptieren eines Berichts über „Moral“im normativen Sinne diese Verpflichtung beinhaltet, ist es nicht verwunderlich, dass Philosophen ernsthaft nicht darüber einig sind, welchen Bericht sie akzeptieren sollen.

1. Beschreibende Definitionen von „Moral“
2. Normative Definitionen von „Moral“
3. Variationen
- 3.1 Moral in Verbindung mit Normen für Reaktionen auf Verhalten
- 3.2 Moral im Zusammenhang mit der Befürwortung eines Kodex
- 3.3 Moral im Zusammenhang mit der Annahme eines Codes
- 3.4 Moral im Zusammenhang mit der Rechtfertigung gegenüber anderen
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Beschreibende Definitionen von „Moral“

Ein erster naiver Versuch einer deskriptiven Definition von „Moral“könnte bedeuten, dass auf den wichtigsten Verhaltenskodex verwiesen wird, der von einer Gesellschaft aufgestellt und von den Mitgliedern dieser Gesellschaft akzeptiert wird. Die Existenz großer und heterogener Gesellschaften wirft jedoch konzeptionelle Probleme für eine solche deskriptive Definition auf, da es möglicherweise keinen solchen gesellschaftsweiten Code gibt, der als am wichtigsten angesehen wird. Infolgedessen könnte eine Definition angeboten werden, in der sich „Moral“auf den wichtigsten Verhaltenskodex bezieht, der von einer Gruppe oder sogar von einer Einzelperson aufgestellt und akzeptiert wird. Abgesehen davon, dass einige Verbote enthalten sind, (bestimmten) anderen Schaden zuzufügen, können unterschiedliche Moralitäten - wenn „Moral“auf diese Weise verstanden wird - inhaltlich erheblich variieren.

In der Mitte des 20 - ^ten Jahrhundert des dominierenden Gefühls der „Moral“scheint der beschreibende Sinn gewesen zu sein. Dies wird eindrucksvoll durch die Tatsache verdeutlicht, dass sowohl CH Whiteley als auch Neil Cooper die wichtige Zweideutigkeit im Sinne von „Moral“offenbarten, als sie den soziologischen Sinn vom psychologischen (Whiteley 1959) und den sozialen Sinn vom Individuum (Whiteley 1959) unterschieden. Cooper 1966). Nach der Taxonomie, die diesem Eintrag zugrunde liegt, handelt es sich bei allen um Versionen des beschreibenden Sinns, die sich hauptsächlich durch die Größe der betreffenden Gruppe unterscheiden.

Etikette wird manchmal als Teil der Moral aufgenommen und gilt für Normen, die als weniger schwerwiegend angesehen werden als die Arten von Verhaltensnormen, die für die Moral zentraler sind. Hobbes drückt diese Art von Ansicht aus, wenn er den Begriff „kleine Moral“verwendet, um „Anstand des Verhaltens zu beschreiben, wie ein Mann einen anderen begrüßen sollte oder wie ein Mann vor der Gesellschaft seinen Mund waschen oder seine Zähne picken sollte“, und unterscheidet diese von "Diese Eigenschaften der Menschheit, die ihr Zusammenleben in Frieden und Einheit betreffen" (1660/1994, Kapitel XI, Absatz 1). Wenn Etikette als Teil der Moral aufgenommen wird, wird Moral fast immer im beschreibenden Sinne verstanden. Ein Grund dafür ist, dass es klar ist, dass die Etikette-Regeln relativ zu einer Gesellschaft oder Gruppe sind. Außerdem,Es gibt keine plausiblen Bedingungen, unter denen wir die „richtigen“Etikette-Regeln als solche auswählen könnten, die von allen rationalen Wesen akzeptiert würden.

Das Gesetz unterscheidet sich von der Moral durch explizite schriftliche Regeln, Strafen und Beamte, die die Gesetze auslegen und die Strafen anwenden. Obwohl sich das von der Moral und dem Gesetz geregelte Verhalten häufig erheblich überschneidet, werden Gesetze häufig aus moralischen Gründen bewertet und geändert. Einige Theoretiker, darunter Ronald Dworkin (1986), haben sogar behauptet, dass die Auslegung des Rechts von der Moral Gebrauch machen muss.

Obwohl die Moral einer Gruppe oder Gesellschaft von ihrer Religion herrühren kann, sind Moral und Religion auch in diesem Fall nicht dasselbe. Moral ist nur ein Leitfaden für das Verhalten, während Religion immer mehr ist als dies. Zum Beispiel enthält Religion Geschichten über Ereignisse in der Vergangenheit, normalerweise über übernatürliche Wesen, die verwendet werden, um das Verhalten zu erklären oder zu rechtfertigen, das sie verbietet oder erfordert. Obwohl sich das von der Religion verbotene oder geforderte Verhalten und das von der Moral verbotene oder geforderte Verhalten häufig erheblich überschneiden, können Religionen mehr verbieten oder verlangen, als von Leitfäden für Verhaltensweisen verboten oder verlangt wird, die ausdrücklich als moralische Leitfäden gekennzeichnet sind, und einige zulassen Verhalten, das von der Moral verboten ist. Selbst wenn Moral nicht als Verhaltenskodex angesehen wird, der von einer formalen Religion aufgestellt wird,Es wird oft angenommen, dass es einer religiösen Erklärung und Rechtfertigung bedarf. Genau wie beim Gesetz werden jedoch einige religiöse Praktiken und Vorschriften aus moralischen Gründen kritisiert, z. B. dass die Praxis oder das Gebot Diskriminierung aufgrund der Rasse, des Geschlechts oder der sexuellen Ausrichtung beinhaltet.

Wenn „Moral“einfach verwendet wird, um sich auf einen Verhaltenskodex zu beziehen, der von einer tatsächlichen Gruppe, einschließlich einer Gesellschaft, aufgestellt wurde, selbst wenn er von Etikette, Gesetz und Religion unterschieden wird, wird er in einem beschreibenden Sinne verwendet. Es wird auch im beschreibenden Sinne verwendet, wenn es sich auf wichtige Einstellungen von Individuen bezieht. So wie man sich auf die Moral der Griechen beziehen kann, kann man sich auch auf die Moral einer bestimmten Person beziehen. Diese deskriptive Verwendung von „Moral“wird aufgrund der Arbeit von Psychologen wie Jonathan Haidt (2006), die von den Ansichten von David Hume (1751) beeinflusst wurden, einschließlich seines Versuchs, eine naturalistische Darstellung der Moral zu präsentieren, immer wichtiger Urteile. In der 20 ^..Jahrhundert RM Hare betrachtete in seinen früheren Büchern (1952, 1963) moralische Urteile als solche Urteile, die alle nichtmoralischen Urteile außer Kraft setzen und die von der Person, die das Urteil gefällt, universalisiert würden. Diese Darstellung moralischer Urteile führt natürlich zu der Auffassung, dass Moral sich mit Verhalten befasst, das eine Person als am wichtigsten erachtet, und als Leitfaden für Verhaltensweisen, die jeder annehmen soll.

Richtlinien für Verhaltensweisen, die als Moral angesehen werden, beinhalten normalerweise das Vermeiden und Verhindern von Schaden für andere (Frankena 1980) und möglicherweise eine Norm der Ehrlichkeit (Strawson 1961). Aber alle betreffen auch andere Angelegenheiten. Hares Auffassung von Moral als dem, was am wichtigsten ist, lässt zu, dass diese anderen Angelegenheiten wichtiger sein können als das Vermeiden und Verhindern von Schaden für andere. Diese Auffassung von Moral in Bezug auf das, was für eine Person oder Gruppe am wichtigsten ist, ermöglicht es, dass Angelegenheiten im Zusammenhang mit religiösen Praktiken und Vorschriften oder Angelegenheiten im Zusammenhang mit Bräuchen und Traditionen, z. B. Reinheit und Heiligkeit, wichtiger sind als die Vermeidung und Verhinderung von Schaden.

Wenn „Moral“in einem beschreibenden Sinne verwendet wird, können sich Moralitäten in ihrem Inhalt und in der Grundlage, die Mitglieder der Gesellschaft für ihre Moral beanspruchen, sehr stark voneinander unterscheiden. Eine Gesellschaft könnte einen Moralkodex haben, nach dem Praktiken, die für Reinheit oder Heiligkeit notwendig sind, wichtiger sind als Praktiken, die sich darauf beziehen, ob andere Personen verletzt werden. Eine Gesellschaft kann moralisch als das Wichtigste ansehen, dass bestimmte Rituale durchgeführt oder bestimmte sexuelle Praktiken verboten werden, als dass Schäden vermieden oder verhindert werden. Einige Gesellschaften mögen behaupten, dass ihre Moral, die sich mehr mit Reinheit und Heiligkeit befasst, auf den Geboten Gottes beruht. Der beschreibende Sinn für „Moral“, der die Ansicht zulässt, dass Moral auf diese Weise auf Religion beruht,wählt Verhaltenskodizes aus, die häufig in erheblichem Widerspruch zu allen normativen Moralvorstellungen stehen. Wenn dies geschieht, sollten diejenigen, die „Moral“im normativen Sinne verwenden, der im folgenden Abschnitt erörtert wird, im Allgemeinen alle moralischen Akteure halten, unabhängig von ihren religiösen Überzeugungen dem Moralkodex folgen. Darüber hinaus beinhalten die meisten normativen Berichte, dass alle moralischen Akteure zumindest unter bestimmten Umständen die Moral unterstützen würden. Und die meisten Berichte über moralische Entscheidungsfreiheit in solchen Berichten enthalten keine negativen Einstellungen zu harmlosem einvernehmlichem Sexualverhalten. Viele Religionen verurteilen bestimmte harmlose einvernehmliche sexuelle Verhaltensweisen als unmoralisch, aber andere Religionen, die der Ansicht sind, dass Moral in erster Linie darauf abzielt, Schaden zu vermeiden und zu verhindern, verurteilen diese Einstellungen selbst als schädlich und unmoralisch. Wenn dies geschieht, sollten diejenigen, die „Moral“im normativen Sinne verwenden, der im folgenden Abschnitt erörtert wird, im Allgemeinen alle moralischen Akteure halten, unabhängig von ihren religiösen Überzeugungen dem Moralkodex folgen. Darüber hinaus beinhalten die meisten normativen Berichte, dass alle moralischen Akteure zumindest unter bestimmten Umständen die Moral unterstützen würden. Und die meisten Berichte über moralische Entscheidungsfreiheit in solchen Berichten enthalten keine negativen Einstellungen zu harmlosem einvernehmlichem Sexualverhalten. Viele Religionen verurteilen bestimmte harmlose einvernehmliche sexuelle Verhaltensweisen als unmoralisch, aber andere Religionen, die der Ansicht sind, dass Moral in erster Linie darauf abzielt, Schaden zu vermeiden und zu verhindern, verurteilen diese Einstellungen selbst als schädlich und unmoralisch. Wenn dies geschieht, sollten diejenigen, die „Moral“im normativen Sinne verwenden, der im folgenden Abschnitt erörtert wird, im Allgemeinen alle moralischen Akteure halten, unabhängig von ihren religiösen Überzeugungen dem Moralkodex folgen. Darüber hinaus beinhalten die meisten normativen Berichte, dass alle moralischen Akteure zumindest unter bestimmten Umständen die Moral unterstützen würden. Und die meisten Berichte über moralische Entscheidungsfreiheit in solchen Berichten enthalten keine negativen Einstellungen zu harmlosem einvernehmlichem Sexualverhalten. Viele Religionen verurteilen bestimmte harmlose einvernehmliche sexuelle Verhaltensweisen als unmoralisch, aber andere Religionen, die der Ansicht sind, dass Moral in erster Linie darauf abzielt, Schaden zu vermeiden und zu verhindern, verurteilen diese Einstellungen selbst als schädlich und unmoralisch. Diejenigen, die „Moral“im normativen Sinne verwenden, die im folgenden Abschnitt erörtert werden, sind im Allgemeinen der Ansicht, dass alle moralischen Akteure unabhängig von ihren religiösen Überzeugungen dem Moralkodex folgen sollten. Darüber hinaus beinhalten die meisten normativen Berichte, dass alle moralischen Akteure zumindest unter bestimmten Umständen die Moral unterstützen würden. Und die meisten Berichte über moralische Entscheidungsfreiheit in solchen Berichten enthalten keine negativen Einstellungen zu harmlosem einvernehmlichem Sexualverhalten. Viele Religionen verurteilen bestimmte harmlose einvernehmliche sexuelle Verhaltensweisen als unmoralisch, aber andere Religionen, die der Ansicht sind, dass Moral in erster Linie darauf abzielt, Schaden zu vermeiden und zu verhindern, verurteilen diese Einstellungen selbst als schädlich und unmoralisch. Diejenigen, die „Moral“im normativen Sinne verwenden, die im folgenden Abschnitt erörtert werden, sind im Allgemeinen der Ansicht, dass alle moralischen Akteure unabhängig von ihren religiösen Überzeugungen dem Moralkodex folgen sollten. Darüber hinaus beinhalten die meisten normativen Berichte, dass alle moralischen Akteure zumindest unter bestimmten Umständen die Moral unterstützen würden. Und die meisten Berichte über moralische Entscheidungsfreiheit in solchen Berichten enthalten keine negativen Einstellungen zu harmlosem einvernehmlichem Sexualverhalten. Viele Religionen verurteilen bestimmte harmlose einvernehmliche sexuelle Verhaltensweisen als unmoralisch, aber andere Religionen, die der Ansicht sind, dass Moral in erster Linie darauf abzielt, Schaden zu vermeiden und zu verhindern, verurteilen diese Einstellungen selbst als schädlich und unmoralisch.zumindest unter bestimmten Umständen. Und die meisten Berichte über moralische Entscheidungsfreiheit in solchen Berichten enthalten keine negativen Einstellungen zu harmlosem einvernehmlichem Sexualverhalten. Viele Religionen verurteilen bestimmte harmlose einvernehmliche sexuelle Verhaltensweisen als unmoralisch, aber andere Religionen, die der Ansicht sind, dass Moral in erster Linie darauf abzielt, Schaden zu vermeiden und zu verhindern, verurteilen diese Einstellungen selbst als schädlich und unmoralisch.zumindest unter bestimmten Umständen. Und die meisten Berichte über moralische Entscheidungsfreiheit in solchen Berichten enthalten keine negativen Einstellungen zu harmlosem einvernehmlichem Sexualverhalten. Viele Religionen verurteilen bestimmte harmlose einvernehmliche sexuelle Verhaltensweisen als unmoralisch, aber andere Religionen, die der Ansicht sind, dass Moral in erster Linie darauf abzielt, Schaden zu vermeiden und zu verhindern, verurteilen diese Einstellungen selbst als schädlich und unmoralisch.

Eine Gesellschaft könnte eine Moral haben, die es akzeptiert, ihre Traditionen und Bräuche zu akzeptieren, einschließlich der Akzeptanz der Autorität bestimmter Menschen und der Betonung der Loyalität gegenüber der Gruppe, als wichtiger als die Vermeidung und Verhinderung von Schaden. Eine solche Moral gilt möglicherweise nicht als unmoralisch für ein Verhalten, das Loyalität gegenüber der bevorzugten Gruppe zeigt, selbst wenn dieses Verhalten unschuldigen Menschen, die nicht zu dieser Gruppe gehören, erheblichen Schaden zufügt. Altruistisches Handeln, zumindest in Bezug auf diejenigen in der Gruppe, könnte fast gleichgesetzt werden mit moralischem Handeln, unabhängig von seinen Auswirkungen auf diejenigen außerhalb der Gruppe. Die Vertrautheit dieser Art von Moral, die die Loyalität innerhalb der Gruppe fast gleichbedeutend mit Moral macht, scheint einigen vergleichenden und evolutionären Psychologen zu erlauben, darunter Frans De Waal (1996),nichtmenschliche Tiere so zu betrachten, dass sie sich sehr ähnlich verhalten wie diejenigen, die als moralisch angesehen werden.

Es ist möglich, dass eine Gesellschaft eine Moral hat, die sich in erster Linie mit der Minimierung der Schäden befasst, die Menschen erleiden können. Eine solche Gesellschaft könnte behaupten, dass ihre Moral auf einigen universellen Merkmalen der menschlichen Natur oder aller rationalen Wesen beruht. Obwohl in allen Gesellschaften mehr als nur die Sorge um die Minimierung des Schadens für (einige) Menschen in ihrer Moral enthalten ist, ist dieses Merkmal der Moral im Gegensatz zu Reinheit und Heiligkeit oder der Annahme von Autorität und der Betonung von Loyalität in allem enthalten, was von als Moral angesehen wird jede Gesellschaft. Da die Minimierung von Schäden im Widerspruch zur Akzeptanz von Autorität und zur Betonung von Loyalität stehen kann, kann es innerhalb einer Gesellschaft zu grundsätzlichen Meinungsverschiedenheiten über die moralisch richtige Art und Weise kommen, sich in bestimmten Situationen zu verhalten. Philosophen wie Bentham (1789) und Mill (1861),Wer eine normative Darstellung der Moral akzeptiert, bei der das Vermeiden und Verhindern von Schadenselement der Moral am wichtigsten ist, kritisiert alle tatsächlichen Moralitäten (im beschreibenden Sinne als „Moral“bezeichnet), die im Konflikt Vorrang vor Reinheit und Loyalität haben mit dem Vermeiden und Verhindern von Schaden.

Einige Psychologen, wie Haidt, nehmen die Moral so, dass sie sich zumindest mit allen drei Triaden von (1) Schaden, (2) Reinheit und (3) Loyalität befassen, und sind der Ansicht, dass verschiedene Mitglieder einer Gesellschaft dies können und tun Nehmen Sie verschiedene Merkmale der Moral als am wichtigsten. Die meisten Gesellschaften haben Moralvorstellungen, die sich zumindest mit allen drei Mitgliedern dieser Triade befassen. Die Sorge um den Schaden tritt in Form von durchsetzbaren Regeln gegen das Töten, Verursachen von Schmerzen, Verstümmeln usw. auf. Abgesehen von der Sorge, solche Schäden für Mitglieder bestimmter Gruppen zu vermeiden und zu verhindern, gibt es möglicherweise keinen gemeinsamen Inhalt, den alle Moralitäten im beschreibenden Sinne teilen. Es kann auch keine gemeinsame Rechtfertigung dafür geben, dass diejenigen, die die Moral akzeptieren, dies beanspruchen. Einige mögen an die Religion appellieren, andere an die Tradition und andere an die rationale menschliche Natur. Abgesehen von der oben erwähnten Sorge um den Schaden ist das einzige andere Merkmal, das alle deskriptiven Moralvorstellungen gemeinsam haben, dass sie von einem Einzelnen oder einer Gruppe, normalerweise einer Gesellschaft, vorgebracht werden. In diesem Fall bieten sie einen Leitfaden für das Verhalten der Menschen in diese Gruppe oder Gesellschaft. In diesem beschreibenden Sinn von „Moral“könnte Moral Sklaverei erlauben oder Menschen mit einer Hautfarbe oder einem Geschlecht erlauben, sich so zu verhalten, wie es Menschen mit einer anderen Hautfarbe oder einem anderen Geschlecht nicht erlaubt sind. In diesem beschreibenden Sinn von „Moral“beinhaltet die Moral möglicherweise nicht einmal Unparteilichkeit in Bezug auf alle moralischen Akteure und ist möglicherweise in keiner signifikanten Weise universalisierbar (vgl. MacIntyre 1957). In diesem Fall bieten sie einen Leitfaden für das Verhalten der Menschen in dieser Gruppe oder Gesellschaft. In diesem beschreibenden Sinn von „Moral“könnte Moral Sklaverei erlauben oder Menschen mit einer Hautfarbe oder einem Geschlecht erlauben, sich so zu verhalten, wie es Menschen mit einer anderen Hautfarbe oder einem anderen Geschlecht nicht erlaubt sind. In diesem beschreibenden Sinn von „Moral“beinhaltet die Moral möglicherweise nicht einmal Unparteilichkeit in Bezug auf alle moralischen Akteure und ist möglicherweise in keiner signifikanten Weise universalisierbar (vgl. MacIntyre 1957). In diesem Fall bieten sie einen Leitfaden für das Verhalten der Menschen in dieser Gruppe oder Gesellschaft. In diesem beschreibenden Sinn von „Moral“könnte Moral Sklaverei erlauben oder Menschen mit einer Hautfarbe oder einem Geschlecht erlauben, sich so zu verhalten, wie es Menschen mit einer anderen Hautfarbe oder einem anderen Geschlecht nicht erlaubt sind. In diesem beschreibenden Sinn von „Moral“beinhaltet die Moral möglicherweise nicht einmal Unparteilichkeit in Bezug auf alle moralischen Akteure und ist möglicherweise in keiner signifikanten Weise universalisierbar (vgl. MacIntyre 1957). Die Moral beinhaltet möglicherweise nicht einmal Unparteilichkeit in Bezug auf alle moralischen Akteure und ist möglicherweise in keiner signifikanten Weise universalisierbar (vgl. MacIntyre 1957). Die Moral beinhaltet möglicherweise nicht einmal Unparteilichkeit in Bezug auf alle moralischen Akteure und ist möglicherweise in keiner signifikanten Weise universalisierbar (vgl. MacIntyre 1957).

Obwohl die meisten Philosophen „Moral“in keinem der oben genannten beschreibenden Sinne verwenden, tun dies einige Philosophen. Ethische Relativisten wie Harman (1975), Westermarck (1960), Prinz (2007) und Wong (1984, 2006) bestreiten, dass es eine universelle normative Moral gibt, und behaupten, dass die tatsächlichen Moralitäten von Gesellschaften oder Individuen die einzigen Moralitäten sind, die es gibt. Diese Relativisten sind der Ansicht, dass nur dann, wenn der Begriff „Moral“in diesem beschreibenden Sinne verwendet wird, sich etwas auf „Moral“bezieht: einen Verhaltenskodex, der von einer Gesellschaft aufgestellt oder von einem Individuum akzeptiert wird. Sie behaupten, es sei ein Fehler, „Moral“zu nehmen, um sich auf einen universellen Verhaltenskodex zu beziehen, der unter bestimmten Bedingungen von allen rationalen Personen gebilligt würde. Obwohl ethische Relativisten zugeben, dass viele englische Sprecher „Moral“verwenden, um sich auf einen solchen universellen Verhaltenskodex zu beziehen, behaupten sie, dass solche Personen fälschlicherweise glauben, dass es irgendetwas gibt, auf das sich das Wort „Moral“in diesem Sinne bezieht. Der Schaden, den christliche Missionare anrichteten, die die Moral als Grundlage für den Versuch verwendeten, die Praktiken der Gesellschaften zu ändern, mit denen sie in Kontakt kamen, könnte einer der Gründe gewesen sein, warum viele Anthropologen den ethischen Relativismus befürworteten. Es ist interessant, dass eine Grundlage für die Kritik am Verhalten dieser christlichen Missionare darin besteht, dass es den Menschen in diesen Gesellschaften Schaden zufügt, da dies eine Grundlage ist, die von jenen befürwortet wird, die „Moral“im normativen Sinne verwenden. Sie behaupten, solche Personen täuschen sich in der Annahme, dass es irgendetwas gibt, auf das sich das Wort „Moral“in diesem Sinne bezieht. Der Schaden, den christliche Missionare anrichteten, die die Moral als Grundlage für den Versuch verwendeten, die Praktiken der Gesellschaften zu ändern, mit denen sie in Kontakt kamen, könnte einer der Gründe gewesen sein, warum viele Anthropologen den ethischen Relativismus befürworteten. Es ist interessant, dass eine Grundlage für die Kritik am Verhalten dieser christlichen Missionare darin besteht, dass es den Menschen in diesen Gesellschaften Schaden zufügt, da dies eine Grundlage ist, die von jenen befürwortet wird, die „Moral“im normativen Sinne verwenden. Sie behaupten, solche Personen täuschen sich in der Annahme, dass es irgendetwas gibt, auf das sich das Wort „Moral“in diesem Sinne bezieht. Der Schaden, den christliche Missionare anrichteten, die die Moral als Grundlage für den Versuch verwendeten, die Praktiken der Gesellschaften zu ändern, mit denen sie in Kontakt kamen, könnte einer der Gründe gewesen sein, warum viele Anthropologen den ethischen Relativismus befürworteten. Es ist interessant, dass eine Grundlage für die Kritik am Verhalten dieser christlichen Missionare darin besteht, dass es den Menschen in diesen Gesellschaften Schaden zufügt, da dies eine Grundlage ist, die von jenen befürwortet wird, die „Moral“im normativen Sinne verwenden. Der Schaden, den christliche Missionare anrichteten, die die Moral als Grundlage für den Versuch verwendeten, die Praktiken der Gesellschaften zu ändern, mit denen sie in Kontakt kamen, könnte einer der Gründe gewesen sein, warum viele Anthropologen den ethischen Relativismus befürworteten. Es ist interessant, dass eine Grundlage für die Kritik am Verhalten dieser christlichen Missionare darin besteht, dass es den Menschen in diesen Gesellschaften Schaden zufügt, da dies eine Grundlage ist, die von jenen befürwortet wird, die „Moral“im normativen Sinne verwenden. Der Schaden, den christliche Missionare anrichteten, die die Moral als Grundlage für den Versuch verwendeten, die Praktiken der Gesellschaften zu ändern, mit denen sie in Kontakt kamen, könnte einer der Gründe gewesen sein, warum viele Anthropologen den ethischen Relativismus befürworteten. Es ist interessant, dass eine Grundlage für die Kritik am Verhalten dieser christlichen Missionare darin besteht, dass es den Menschen in diesen Gesellschaften Schaden zufügt, da dies eine Grundlage ist, die von jenen befürwortet wird, die „Moral“im normativen Sinne verwenden.

In seinem beschreibenden Sinn kann sich „Moral“auf Verhaltenskodizes mit sehr unterschiedlichen Inhalten beziehen und dennoch eindeutig verwendet werden. Dies entspricht der Art und Weise, wie „Recht“eindeutig verwendet wird, obwohl verschiedene Gesellschaften Gesetze mit sehr unterschiedlichen Inhalten haben. Wenn jedoch „Moral“in ihrem beschreibenden Sinne verwendet wird, bezieht sie sich manchmal nicht auf den Kodex einer Gesellschaft, sondern auf den Kodex einer Gruppe oder eines Individuums. Wenn beispielsweise der von einer religiösen Gruppe vorgebrachte Verhaltensleitfaden mit dem von einer Gesellschaft vorgebrachten Verhaltensleitfaden in Konflikt steht, ist nicht klar, ob es sich um widersprüchliche Moralvorstellungen, widersprüchliche Elemente innerhalb der Moral handelt oder nicht dass der Kodex der religiösen Gruppe im Widerspruch zur Moral steht. Mitglieder der Gesellschaft, die auch Mitglieder einer religiösen Gruppe sind, können beide Leitfäden als Elemente der Moral betrachten und unterscheiden sich darin, welche der widersprüchlichen Elemente des moralischen Leitfadens sie für am wichtigsten halten. Es gibt wahrscheinlich erhebliche moralische Streitigkeiten zwischen denen, die verschiedene Elemente für wichtiger halten.

In kleinen homogenen Gesellschaften kann es einen Leitfaden für Verhaltensweisen geben, der von der Gesellschaft vorgeschlagen und von (fast) allen Mitgliedern der Gesellschaft akzeptiert wird. Für solche Gesellschaften gibt es (fast) keine Unklarheit darüber, auf welchen Leitfaden sich „Moral“bezieht. In größeren Gesellschaften gehören Menschen jedoch häufig Gruppen an, die Leitfäden für Verhaltensweisen vorlegen, die im Widerspruch zu den von ihrer Gesellschaft vorgebrachten Leitlinien stehen, und Mitglieder der Gesellschaft akzeptieren die von ihrer Gesellschaft vorgebrachten Leitlinien nicht immer. Wenn sie den widersprüchlichen Leitfaden einer anderen Gruppe, zu der sie gehören (oft eine religiöse Gruppe), und nicht den von ihrer Gesellschaft vorgebrachten Leitfaden akzeptieren, werden sie in Konfliktfällen diejenigen, die dem von ihrer Gesellschaft vorgebrachten Leitfaden folgen, als unmoralisch betrachten.

Die obigen Überlegungen können die Verwendung eines beschreibenden Sinns für „Moral“nahe legen, nach dem Moral der Leitfaden für Verhalten ist, der von einem Individuum als übergeordnet angesehen wird und der allgemein angenommen werden möchte. Auf diese Weise verstanden bezieht sich „Moral“auf einen Leitfaden für Verhaltensweisen, die von einem Individuum akzeptiert werden und nicht von einer Gesellschaft oder einer anderen Gruppe. In diesem Sinne bezieht sich „Moral“jedoch nicht auf irgendeinen Leitfaden für das Verhalten, das von einem Individuum akzeptiert wird. Es ist dieser Leitfaden zum Verhalten, den der Einzelne als seinen übergeordneten Leitfaden akzeptiert, und er möchte, dass jeder in seiner Gruppe ihn auch als seinen übergeordneten Leitfaden akzeptiert. Dieser Sinn für „Moral“ist ein beschreibender Sinn, weil eine Person sich auf die Moral eines anderen Individuums beziehen kann, ohne sie zu billigen. Wenn auf diese Weise auf ein Individuum relativiert,Die Moral ist inhaltlich weniger eingeschränkt als wenn auf den Verhaltenskodex einer Gesellschaft oder Gruppe Bezug genommen wird. Was auch immer ein Individuum als übergeordnet ansieht und von jedem in seiner Gruppe akzeptiert werden möchte, ist die Moral dieses Individuums. Wenn die Person vernünftig ist, enthält dieser Leitfaden Verbote, Schaden zu verursachen.

Wenn Menschen explizit über die Moral einer anderen Gruppe als ihrer eigenen oder einer anderen Person als sich selbst sprechen, ist es normalerweise klar, dass sie „Moral“in einem bestimmten beschreibenden Sinne verwenden. Wenn eine Person jedoch einfach behauptet, dass Moral eine bestimmte Handlung verbietet oder erfordert, ist der Begriff „Moral“wirklich mehrdeutig. Es ist nicht klar, ob es sich um (1) einen Leitfaden für Verhaltensweisen handelt, der von einer Gesellschaft vorgelegt wird, zu der diese Person gehören könnte oder nicht; (2) einen Leitfaden, der von einer Gruppe vorgelegt wird, zu der diese Person gehören könnte oder nicht; (3) ein Leitfaden, den jemand, vielleicht genau diese Person, als übergeordnet ansieht und von allen anderen angenommen werden möchte, oder (4) ein universeller Leitfaden, den alle rationalen Personen vorlegen würden, um das Verhalten aller moralischen Akteure zu regeln. Wenn eine Person „Moral“verwendet, um sich auf einen von einer Gruppe vorgebrachten Verhaltensleitfaden zu beziehen, wird er normalerweise nur in seinem beschreibenden Sinne verwendet, es sei denn, es handelt sich um eine eigene Gruppe. Jemand, der sich auf Moral im beschreibenden Sinne von „Moral“bezieht, muss sie nicht befürworten. Wenn sich „Moral“auf einen Leitfaden bezieht, der von einem Individuum akzeptiert wird, wird er normalerweise in seinem beschreibenden Sinne verwendet, es sei denn, dieses Individuum ist er selbst. Wenn sich das Individuum jedoch auf seine eigene Moral bezieht, verwendet es diese normalerweise normativ; das heißt, er würde normalerweise die Behauptung akzeptieren, dass alle rationalen Personen, zumindest unter bestimmten Bedingungen, dies befürworten würden. Wenn sich „Moral“auf einen Leitfaden bezieht, der von einem Individuum akzeptiert wird, wird er normalerweise in seinem beschreibenden Sinne verwendet, es sei denn, dieses Individuum ist er selbst. Wenn sich das Individuum jedoch auf seine eigene Moral bezieht, verwendet es diese normalerweise normativ; das heißt, er würde normalerweise die Behauptung akzeptieren, dass alle rationalen Personen, zumindest unter bestimmten Bedingungen, dies befürworten würden. Wenn sich „Moral“auf einen Leitfaden bezieht, der von einem Individuum akzeptiert wird, wird er normalerweise in seinem beschreibenden Sinne verwendet, es sei denn, dieses Individuum ist er selbst. Wenn sich das Individuum jedoch auf seine eigene Moral bezieht, verwendet es diese normalerweise normativ; das heißt, er würde normalerweise die Behauptung akzeptieren, dass alle rationalen Personen, zumindest unter bestimmten Bedingungen, dies befürworten würden.

Unter „Ethik“wird manchmal ein Leitfaden für Verhaltensweisen verstanden, der über die Moral hinausgeht und den ein Individuum als seinen eigenen Leitfaden für das Leben annimmt, solange es ein Leitfaden ist, den der Einzelne als richtigen Leitfaden für andere ansieht. Wenn ein allgemeiner Leitfaden für Verhaltensweisen dieser Art das Eigeninteresse als primär bestätigt, liegt dies normalerweise daran, dass das Handeln im eigenen Interesse als Förderung der Interessen aller angesehen wird. Sidgwick (1874) betrachtete moralische Regeln jedoch als rationale Verhaltensregeln. Weil er der Meinung war, dass es rational ist, das eigene Interesse als primär zu betrachten, auch wenn andere ernsthaft geschädigt werden, war er außerdem der Ansicht, dass „ethischer Egoismus“eine ethische Theorie sei. Er könnte die Hauptquelle der gegenwärtigen philosophischen Praxis gewesen sein, die ethischen Egoismus als ethische Theorie einschließt - eine Ansicht, die das Handeln im eigenen Interesse unterstützt, selbst wenn dies die Schädigung unschuldiger Menschen erfordert. Da alle Moralitäten im beschreibenden Sinne ein Verbot beinhalten, anderen Schaden zuzufügen, ist ethischer Egoismus keine Moral im beschreibenden Sinne. Da, wie im folgenden Abschnitt erläutert wird, alle Moralitäten im normativen Sinne nicht nur Verbote enthalten, anderen Schaden zuzufügen, sondern auch so sind, dass alle rationalen Personen diese Moral befürworten würden, ist ethischer Egoismus auch keine Moral im normativen Sinne. Nur wenn man moralische Regeln mit rationalen Verhaltensregeln gleichsetzt - wie es Sidgwick tut -, ist es möglich, einen Verhaltensleitfaden, der das eigene Eigeninteresse berücksichtigt, als Sanktion zu betrachten, unschuldigen anderen Schaden zuzufügen, als moralischen Leitfaden. Sidgwick tut dies, ist aber in dieser Hinsicht entschieden in der Minderheit.

Im beschreibenden Sinne von „Moral“kann die eigene Moral einer Person kein Leitfaden für Verhaltensweisen sein, denen diese Person es vorziehen würde, wenn andere nicht folgen. Die Tatsache, dass eine Person einen moralischen Verhaltenskodex für ihren eigenen Gebrauch verabschiedet, bedeutet jedoch nicht, dass die Person verlangt, dass er von jemand anderem übernommen wird. Ein Individuum kann für sich selbst einen sehr anspruchsvollen moralischen Leitfaden annehmen, von dem er glaubt, dass er für die meisten anderen zu schwierig ist, ihm zu folgen. Er kann Menschen, die seinen Verhaltenskodex nicht annehmen, als moralisch nicht so gut beurteilen wie er, ohne sie als unmoralisch zu beurteilen, wenn sie ihn nicht annehmen. Solche Fälle untergraben jedoch nicht die Einschränkung; Ein Leitfaden wird plausibel nur dann als Moral bezeichnet, wenn der Einzelne bereit wäre, dass andere ihm folgen, zumindest wenn unter „Folgen“„erfolgreich folgen“verstanden wird. Denn es kann sein, dass das Individuum nicht bereit ist, dass andere versuchen, diesem Code zu folgen, weil es sich Sorgen über die schlechten Auswirkungen vorhersehbarer Fehler aufgrund von Parteilichkeit oder mangelnder Voraussicht oder Intelligenz macht.

2. Normative Definitionen von „Moral“

Diejenigen, die „Moral“normativ verwenden, sind der Ansicht, dass Moral der Code ist (oder sein würde), der die folgende Bedingung erfüllt: Alle rationalen Personen würden ihn unter bestimmten Bedingungen unterstützen. In der Tat ist dies ein plausibles Grundschema für Definitionen von „Moral“im normativen Sinne. Obwohl einige der Meinung sind, dass kein Code die Bedingung erfüllen könnte, sind viele Theoretiker der Ansicht, dass es einen gibt, der dies tut; Wir können die ersteren "moralischen Skeptiker" und die letzteren "moralische Realisten" nennen.

Viele moralische Skeptiker würden die Behauptung ablehnen, dass es universelle ethische Ansprüche gibt, bei denen das Ethische eine breitere Kategorie als das Moralische ist. Eine weitere interessante Klasse moralischer Skeptiker sind diejenigen, die der Meinung sind, dass wir die engere Kategorie der Moral nur aufgeben sollten - teilweise aufgrund der Vorstellung eines Codes, der für diese Kategorie von zentraler Bedeutung ist. Diese moralischen Skeptiker sind der Meinung, dass wir unsere ethischen Theorien in Bezug auf das gute Leben oder die Tugenden aufstellen sollten. Elizabeth Anscombe (1958) brachte diese Art von Sichtweise zum Ausdruck, die auch in der Arbeit von Bernard Williams (1985) Anklang findet. Auf der anderen Seite könnten einige Tugendtheoretiker vollkommene Rationalität als Tugend betrachten und Moral als so etwas wie den Code verstehen, den eine solche Person implizit durch tugendhaftes Handeln unterstützen würde. In diesem Fall,Sogar ein Tugendtheoretiker könnte im obigen Sinne als moralischer Realist gelten.

Konsequentialistische Ansichten scheinen möglicherweise nicht zum Grundschema für Definitionen von „Moral“zu passen, da sie sich offenbar nicht auf die Begriffe Billigung oder Rationalität beziehen. Aber diese Erscheinung täuscht. Mill (1861: 12) selbst definiert Moral ausdrücklich als

die Regeln und Vorschriften für menschliches Verhalten, durch deren Einhaltung [eine glückliche Existenz] so weit wie möglich gesichert werden könnte.

Und er glaubt, dass sich der Geist nicht in einem „richtigen Zustand“befindet, es sei denn, er befindet sich in einem „Zustand, der dem allgemeinen Glück am förderlichsten ist“- in diesem Fall würde er sicherlich die Moral begünstigen. Und der Akt-Konsequentialist JJC Smart (1956) weist auch ausdrücklich darauf hin, dass er Ethik als die Untersuchung betrachtet, wie es am rationalsten ist, sich zu verhalten. Seine Umarmung des Utilitarismus ist das Ergebnis seiner Überzeugung, dass die Maximierung des Nutzens immer das Vernünftige ist. Nachdenklich ist dies nicht überraschend. Wenn man nicht glaubt, dass rationale Menschen das moralische System unterstützen würden, das man verteidigt, muss man zugeben, dass eine rationale Person, nachdem gezeigt wurde, dass ein bestimmtes Verhalten moralisch erforderlich ist, einfach mit den Schultern zucken und sagen könnte: „Na und? Was geht mich das an? " Und obwohl einige Ausnahmen unten erwähnt werden, denken nur sehr wenige moralische Realisten, dass ihre Argumente diese Option offen lassen. Noch weniger denken, dass diese Option offen bleibt, wenn wir einige zusätzliche Bedingungen hinzufügen dürfen, die über die bloße Rationalität hinausgehen: eine Einschränkung der Überzeugungen zum Beispiel (ähnlich wie Rawls '(1971: 118) Schleier der Unwissenheit) oder Unparteilichkeit.

Definitionen von Moral im normativen Sinne - und folglich Moraltheorien - unterscheiden sich in ihren Darstellungen der Rationalität und in ihren Spezifikationen der Bedingungen, unter denen alle rationalen Personen notwendigerweise den Verhaltenskodex befürworten würden, der daher als Moral gelten würde. Diese Definitionen und Theorien unterscheiden sich auch darin, wie sie verstehen, was es heißt, einen Code auf die relevante Weise zu unterstützen. In Bezug auf diese Unterschiede unterscheiden sich die Definitionen von „Moral“- und Moraltheorien - in Bezug auf diejenigen, für die Moral gilt: dh diejenigen, deren Verhalten einem moralischen Urteil unterliegt. Einige sind der Ansicht, dass Moral nur für jene rationalen Wesen gilt, die bestimmte spezifische Merkmale des Menschen aufweisen: Merkmale, die es für sie rational machen, die Moral zu unterstützen. Diese Funktionen können beispielsweise Fehlbarkeit und Sicherheitsanfälligkeit umfassen. Andere Moraltheorien behaupten, einen Bericht über die Moral vorzulegen, der allen rationalen Wesen einen Leitfaden bietet, auch wenn diese Wesen nicht diese menschlichen Eigenschaften haben, z. B. Gott.

Unter denjenigen, die „Moral“normativ verwenden, vertreten praktisch alle die Auffassung, dass sich „Moral“auf einen Verhaltenskodex bezieht, der für alle gilt, die ihn verstehen und ihr Verhalten danach steuern können, obwohl viele der Ansicht sind, dass er eine größere Gruppe schützt. Unter solchen Theoretikern ist es auch üblich zu behaupten, dass Moral niemals außer Kraft gesetzt werden sollte. Das heißt, es ist üblich zu behaupten, dass niemand jemals ein moralisches Verbot oder Erfordernis aus nicht-moralischen Gründen verletzen sollte. Diese Behauptung ist trivial, wenn unter "sollte" "moralisch sollte" verstanden wird. Daher wird die Behauptung über moralische Überschreibung typischerweise mit "sollte" verstanden, was "rational sollte" bedeutet, mit dem Ergebnis, dass moralische Anforderungen als rationale Anforderungen geltend gemacht werden. Obwohl allgemein üblich, wird diese Ansicht keineswegs immer als definiert angesehen. Sidgwick (1874) verzweifelte daran zu zeigen, dass wir aufgrund der Rationalität die Moral dem Egoismus vorziehen mussten, obwohl er sicherlich auch nicht glaubte, dass die Rationalität den Egoismus erfordert. Genauer gesagt vertrat Gert (2005) die Auffassung, dass moralisches Verhalten zwar immer rational zulässig, aber nicht immer rational erforderlich ist. Foot (1972) scheint der Ansicht gewesen zu sein, dass jeder Grund - und damit jede rationale Anforderung -, moralisch zu handeln, aus einer bedingten Verpflichtung oder einem objektiven Interesse resultieren müsste. Und sie scheint auch der Meinung zu sein, dass manchmal keiner dieser Gründe verfügbar sein könnte. Schließlich würden moralische Realisten, die wunschbasierte Theorien über Gründe und formale Mittel / Zweck-Theorien der Rationalität vertreten, ausdrücklich leugnen, dass moralisches Verhalten immer sogar rational zulässig ist (Goldman 2009). Dennoch können auch Theoretiker wie Sidgwick, Gert, Foot,und Goldman sind keineswegs daran gehindert, „Moral“im normativen Sinne zu verwenden, da dies nur bedeutet, dass rationale Menschen ein bestimmtes System vorbringen würden - nicht, dass sie immer motiviert wären, diesem System selbst zu folgen. Aber in dem Maße, in dem ein Theoretiker sogar die Behauptung über die Billigung leugnen würde und daher der Ansicht ist, dass rationale Menschen nicht nur moralisch nicht handeln, sondern es sogar als öffentliches System ablehnen könnten, verwendet der Theoretiker entweder nicht „Moral“in a normativer Sinn oder leugnet die Existenz von Moral. Ein solcher Theoretiker verwendet möglicherweise „Moral“in einem beschreibenden Sinne oder hat möglicherweise keinen bestimmten Sinn im Sinn und verlässt sich explizit auf den Kontext, um den Sinn zu fixieren.da dies nur bedeutet, dass rationale Menschen ein bestimmtes System vorbringen würden - nicht, dass sie immer motiviert wären, diesem System selbst zu folgen. Aber in dem Maße, in dem ein Theoretiker sogar die Behauptung über die Billigung leugnen würde und daher der Ansicht ist, dass rationale Menschen nicht nur moralisch nicht handeln, sondern es sogar als öffentliches System ablehnen könnten, verwendet der Theoretiker entweder nicht „Moral“in a normativer Sinn oder leugnet die Existenz von Moral. Ein solcher Theoretiker verwendet möglicherweise „Moral“in einem beschreibenden Sinne oder hat möglicherweise keinen bestimmten Sinn im Sinn und verlässt sich explizit auf den Kontext, um den Sinn zu fixieren.da dies nur bedeutet, dass rationale Menschen ein bestimmtes System vorbringen würden - nicht, dass sie immer motiviert wären, diesem System selbst zu folgen. Aber in dem Maße, in dem ein Theoretiker sogar die Behauptung über die Billigung leugnen würde und daher der Ansicht ist, dass rationale Menschen nicht nur moralisch nicht handeln, sondern es sogar als öffentliches System ablehnen könnten, verwendet der Theoretiker entweder nicht „Moral“in a normativer Sinn oder leugnet die Existenz von Moral. Ein solcher Theoretiker verwendet möglicherweise „Moral“in einem beschreibenden Sinne oder hat möglicherweise keinen bestimmten Sinn im Sinn und verlässt sich explizit auf den Kontext, um den Sinn zu fixieren.und daher der Ansicht, dass rationale Menschen möglicherweise nicht nur moralisch nicht handeln, sondern es sogar als öffentliches System ablehnen, dass der Theoretiker entweder „Moral“nicht im normativen Sinne verwendet oder die Existenz von Moral leugnet. Ein solcher Theoretiker verwendet möglicherweise „Moral“in einem beschreibenden Sinne oder hat möglicherweise keinen bestimmten Sinn im Sinn und verlässt sich explizit auf den Kontext, um den Sinn zu fixieren.und daher der Ansicht, dass rationale Menschen möglicherweise nicht nur moralisch nicht handeln, sondern es sogar als öffentliches System ablehnen, dass der Theoretiker entweder „Moral“nicht im normativen Sinne verwendet oder die Existenz von Moral leugnet. Ein solcher Theoretiker verwendet möglicherweise „Moral“in einem beschreibenden Sinne oder hat möglicherweise keinen bestimmten Sinn im Sinn und verlässt sich explizit auf den Kontext, um den Sinn zu fixieren.

Wenn „Moral“in seinem normativen Sinne verwendet wird, muss es keines der beiden formalen Merkmale aufweisen, die für die Moral, auf die sich der beschreibende Sinn bezieht, wesentlich sind: dass es sich um einen Verhaltenskodex handelt, der von einer Gesellschaft, einer Gruppe, oder individuell und dass es von den Mitgliedern dieser Gesellschaft oder Gruppe oder von diesem Individuum als Leitfaden für das Verhalten akzeptiert wird. In der Tat ist es möglich, dass Moral im normativen Sinne niemals von einer bestimmten Gesellschaft, von irgendeiner Gruppe oder sogar von einem Individuum vertreten wurde.

Wenn man ein moralischer Realist ist und auch den beschreibenden Sinn für „Moral“anerkennt, kann man verlangen, dass sich die beschreibende Moral zumindest in gewisser Weise der Moral im normativen Sinne annähert. Das heißt, man könnte behaupten, dass den Verhaltensleitfäden einiger Gesellschaften so viele wesentliche Merkmale der Moral im normativen Sinne fehlen, dass es falsch ist zu sagen, dass diese Gesellschaften sogar eine Moral im beschreibenden Sinne haben. Dies ist jedoch eine extreme Ansicht. Eine gemäßigtere Position würde besagen, dass alle Gesellschaften etwas haben, das als ihre Moral angesehen werden kann, aber dass viele dieser Moralitäten - vielleicht sogar alle - fehlerhaft sind. Das heißt, ein moralischer Realist könnte der Ansicht sein, dass diese tatsächlichen Verhaltensrichtlinien zwar genug Merkmale der normativen Moral aufweisen, um als beschreibende Moral eingestuft zu werden. Sie würden nicht in ihrer Gesamtheit von allen moralischen Akteuren gebilligt.

Moralische Realisten behaupten nicht, dass irgendeine tatsächliche Gesellschaft Moral als ihren tatsächlichen Leitfaden für das Verhalten hatte oder jemals hatte. Moraltheorien des „Naturgesetzes“behaupten jedoch, dass jede vernünftige Person in jeder Gesellschaft, selbst eine Person mit einer mangelhaften Moral, die allgemeinen Arten von Handlungen kennen kann, die die Moral verbietet, erfordert, entmutigt, ermutigt und erlaubt. In der theologischen Version von Naturrechtstheorien, wie sie von Aquin vertreten wurden, liegt dies daran, dass Gott dieses Wissen in die Vernunft aller Personen eingepflanzt hat. In der säkularen Version von Naturrechtstheorien, wie sie von Hobbes (1660) aufgestellt wurde, reicht die natürliche Vernunft aus, um allen rationalen Personen zu ermöglichen, zu wissen, was Moral verbietet, erfordert usw. Naturrechtstheoretiker behaupten auch, dass Moral für alle rationalen gilt Personen, nicht nur diejenigen, die jetzt leben, sondern auch diejenigen, die in der Vergangenheit gelebt haben. Dies sind keine empirischen Behauptungen über die Moral; Sie sind Behauptungen darüber, was für die Moral wesentlich ist oder was unter „Moral“zu verstehen ist, wenn sie normativ verwendet wird.

Im Gegensatz zu Naturrechtstheorien vertreten andere Moraltheorien keine so starke Auffassung von der Universalität der Kenntnis der Moral. Dennoch sind viele der Ansicht, dass die Moral allen bekannt ist, die sich rechtmäßig daran messen lassen. Baier (1958), Rawls (1971) und Vertragspartner bestreiten, dass es eine esoterische Moral geben kann: eine, die Menschen beurteilt, obwohl sie nicht wissen können, was sie verbietet, verlangt usw. Für alle oben genannten Theoretiker ist Moral das, was wir nennen können ein öffentliches System: ein System von Normen (1), das allen bekannt ist, für die es gilt, und (2) das für diejenigen, für die es gilt, nicht irrational ist (Gert 2005: 10). Moralische Schuldurteile unterscheiden sich daher von rechtlichen oder religiösen Schuldurteilen darin, dass sie nicht über Personen gefällt werden können, die zu Recht nicht wissen, was sie tun müssen. Act-Konsequentialisten scheinen der Meinung zu sein, dass jeder wissen sollte, dass er moralisch verpflichtet ist, zu handeln, um die besten Konsequenzen zu erzielen, aber selbst sie scheinen nicht der Meinung zu sein, dass Urteile über moralische Schuld angemessen sind, wenn eine Person zu Recht nicht weiß, was Action bringen würde über die besten Konsequenzen (Singer 1993: 228). Parallele Ansichten scheinen von Regelkonsequentialisten vertreten zu werden (Hooker 2001: 72).

Die ideale Situation für ein Rechtssystem wäre, dass es ein öffentliches System ist. In einer großen Gesellschaft ist dies jedoch nicht möglich. Infolgedessen werden Menschen manchmal rechtlich für Verstöße gegen Regeln verantwortlich gemacht, über die sie zu Recht nichts wussten, und selbst wenn es für sie irrational gewesen wäre, diese Regeln zu befolgen. Spiele sind eher öffentliche Systeme und die meisten Erwachsenen, die ein Spiel spielen, kennen ihre Regeln, oder sie wissen, dass es Richter gibt, deren Interpretation bestimmt, welches Verhalten das Spiel verbietet, erfordert usw. Obwohl ein Spiel oft ein öffentliches System ist, gelten nur seine Regeln an diejenigen, die das Spiel spielen. Wenn sich eine Person nicht genug für das Spiel interessiert, um die Regeln einzuhalten, kann sie normalerweise aufhören. Moral ist das einzige öffentliche System, das kein vernünftiger Mensch verlassen kann. Dies ist der Punkt, den Kant, ohne es vollständig zu realisieren,gefangen genommen, indem man sagt, dass Moral kategorisch ist. Diese Eigenschaft geht über das hinaus, was Brink (1997) beabsichtigte, indem er sagte, Moral sei „unausweichlich“, da Unausweichlichkeit für ihn lediglich eine negative Angelegenheit ist, nicht von seinen Wünschen oder Interessen abhängig zu sein. Die Regeln eines Clubs sind auf diese Weise unausweichlich, auch wenn man ihnen durch Austritt aus dem Club entkommen kann. Die Tatsache, dass man die Moral nicht aufgeben kann, bedeutet vielmehr, dass man nichts tun kann, um der rechtmäßigen Sanktionierung wegen Verstoßes gegen seine Normen zu entgehen, außer wenn man aufhört, ein moralischer Agent zu sein. Moral gilt für Menschen einfach dadurch, dass sie rationale Personen sind, die wissen, was Moral verbietet, erfordert usw. und in der Lage sind, ihr Verhalten entsprechend zu steuern. Natürlich gibt es Streit darüber, was es braucht, um sein Verhalten nach der Moral zu lenken. Beispielsweise,Einige (Levy 2007) könnten sagen, dass Psychopathen dies nicht können, während andere die gegenteilige Behauptung aufstellen könnten (Haji 2003). Aber im Allgemeinen entspricht die Antwort auf diese Frage nach Psychopathen den Ansichten darüber, ob die Moral für sie gilt oder nicht.

Öffentliche Systeme können formell oder informell sein. Zu sagen, dass ein öffentliches System informell ist, bedeutet zu sagen, dass es keine maßgeblichen Richter und kein Entscheidungsverfahren hat, das einen einzigartigen Leitfaden für Maßnahmen in allen Situationen bietet oder alle Meinungsverschiedenheiten löst. Zu sagen, dass ein öffentliches System formal ist, bedeutet zu sagen, dass es eines oder beide dieser Dinge hat (Gert 2005: 9). Professioneller Basketball ist ein formelles öffentliches System. Alle Spieler wissen, dass das, was die Schiedsrichter als Foul bezeichnen, das Foul bestimmt. Pickup Basketball ist ein informelles öffentliches System. Das Vorhandensein anhaltender moralischer Meinungsverschiedenheiten zeigt, dass Moral am plausibelsten als informelles öffentliches System angesehen wird. Dies gilt auch für solche Moraltheorien wie die Theorie des göttlichen Befehls und den Utilitarismus, da es keine maßgeblichen Richter über Gottes Willen gibt oder dessen Handlung den Nutzen maximieren wird.und es gibt keine Entscheidungsverfahren zur Bestimmung dieser Dinge (Scanlon 2011: 261–2). Wenn anhaltende moralische Meinungsverschiedenheiten anerkannt werden, geben diejenigen, die verstehen, dass Moral ein informelles öffentliches System ist, zu, dass es moralisch unlösbar ist, wie man handeln sollte, und wenn eine Lösung erforderlich ist, kann das politische oder rechtliche System verwendet werden, um es zu lösen. Diese formalen Systeme verfügen über die Mittel, um eindeutige Leitfäden bereitzustellen, bieten jedoch nicht den eindeutig korrekten moralischen Leitfaden für die durchzuführenden Maßnahmen. Diese formalen Systeme verfügen über die Mittel, um eindeutige Leitfäden bereitzustellen, bieten jedoch nicht den eindeutig korrekten moralischen Leitfaden für die durchzuführenden Maßnahmen. Diese formalen Systeme verfügen über die Mittel, um eindeutige Leitfäden bereitzustellen, bieten jedoch nicht den eindeutig korrekten moralischen Leitfaden für die durchzuführenden Maßnahmen.

Ein wichtiges Beispiel für ein moralisches Problem, das vom informellen öffentlichen Moralsystem nicht geklärt wird, ist, ob Feten unparteiisch durch Moral geschützt sind und ob oder unter welchen Bedingungen Abtreibungen zulässig sind. Es gibt anhaltende Meinungsverschiedenheiten unter vollständig informierten moralischen Akteuren über diese moralische Frage, obwohl das rechtliche und politische System in den Vereinigten Staaten ziemlich klare Richtlinien über die Bedingungen geliefert hat, unter denen Abtreibung gesetzlich erlaubt ist. Trotz dieses wichtigen und kontroversen Themas setzt die Moral wie alle informellen öffentlichen Systeme eine Einigung darüber voraus, wie in den meisten moralischen Situationen gehandelt werden soll, z. B. sind sich alle einig, dass das Töten oder ernsthafte Schädigen eines moralischen Agenten eine starke Rechtfertigung erfordert, um moralisch erlaubt zu sein. Niemand hält es für moralisch gerechtfertigt, zu betrügen, zu täuschen, zu verletzen,oder töte einen moralischen Agenten einfach, um genug Geld zu verdienen, um einen fantastischen Urlaub zu machen. Viele Verstöße gegen moralische Regeln sind derart, dass keine vernünftige Person bereit wäre, dass alle moralischen Akteure wissen, dass ein Verstoß gegen die moralische Regel unter diesen Umständen moralisch zulässig ist. Moralische Angelegenheiten werden jedoch oft als kontrovers angesehen, da diese alltäglichen Entscheidungen, über die es keine Kontroversen gibt, selten diskutiert werden. Das Ausmaß der Übereinstimmung darüber, welche Regeln moralische Regeln sind und wann es gerechtfertigt ist, gegen eine dieser Regeln zu verstoßen, erklärt, warum Moral ein öffentliches System sein kann, obwohl es ein informelles System ist. Viele Verstöße gegen moralische Regeln sind derart, dass keine vernünftige Person bereit wäre, dass alle moralischen Akteure wissen, dass ein Verstoß gegen die moralische Regel unter diesen Umständen moralisch zulässig ist. Moralische Angelegenheiten werden jedoch oft als kontrovers angesehen, da diese alltäglichen Entscheidungen, über die es keine Kontroversen gibt, selten diskutiert werden. Das Ausmaß der Übereinstimmung darüber, welche Regeln moralische Regeln sind und wann es gerechtfertigt ist, gegen eine dieser Regeln zu verstoßen, erklärt, warum Moral ein öffentliches System sein kann, obwohl es ein informelles System ist. Viele Verstöße gegen moralische Regeln sind derart, dass keine vernünftige Person bereit wäre, dass alle moralischen Akteure wissen, dass ein Verstoß gegen die moralische Regel unter diesen Umständen moralisch zulässig ist. Moralische Angelegenheiten werden jedoch oft als kontrovers angesehen, da diese alltäglichen Entscheidungen, über die es keine Kontroversen gibt, selten diskutiert werden. Das Ausmaß der Übereinstimmung darüber, welche Regeln moralische Regeln sind und wann es gerechtfertigt ist, gegen eine dieser Regeln zu verstoßen, erklärt, warum Moral ein öffentliches System sein kann, obwohl es ein informelles System ist.erklärt, warum Moral ein öffentliches System sein kann, obwohl es ein informelles System ist.erklärt, warum Moral ein öffentliches System sein kann, obwohl es ein informelles System ist.

Nachdem wir nun die Vorstellung eines informellen öffentlichen Systems haben, können wir das Grundschema für Definitionen von „Moral“im normativen Sinne verbessern. Das alte Schema war, dass Moral der Code ist, den alle rationalen Personen unter bestimmten Bedingungen unterstützen würden. Das verbesserte Schema ist, dass Moral das informelle öffentliche System ist, das alle rationalen Personen unter bestimmten Bedingungen unterstützen würden. Einige Theoretiker betrachten den informellen Charakter des Moralsystems möglicherweise nicht als definiert, da sie der Ansicht sind, dass die Moral auf jede Frage präzise Antworten geben könnte. Dies hätte zur Folge, dass gewissenhafte moralische Akteure oft nicht wissen können, was die Moral erlaubt, erfordert oder erlaubt. Einige Philosophen bestreiten, dass dies eine echte Möglichkeit ist.

Bei jeder Definition von „Moral“, ob beschreibend oder normativ, handelt es sich um einen Verhaltenskodex. Auf ethisch- oder gruppenrelativistischen Konten oder auf individualistischen Konten, die alle am besten als Moralberichte im beschreibenden Sinn angesehen werden, hat die Moral jedoch häufig keinen besonderen Inhalt, der sie von nichtmoralischen Verhaltenskodizes wie Recht oder Religion unterscheidet. So wie ein gesetzlicher Verhaltenskodex fast jeden Inhalt haben kann, solange er in der Lage ist, das Verhalten zu leiten, und ein religiöser Verhaltenskodex keine inhaltlichen Grenzen hat, setzen die meisten relativistischen und individualistischen Moralberichte dem Inhalt von a nur wenige Grenzen Moralkodex (eine Ausnahme ist Wong 2006). Natürlich,Tatsächliche Codes haben bestimmte Mindestgrenzen - andernfalls würde den Gesellschaften, die sie charakterisieren, das erforderliche Mindestmaß an sozialer Zusammenarbeit fehlen, um ihre Existenz im Laufe der Zeit aufrechtzuerhalten. Für moralische Realisten, die ausdrücklich der Ansicht sind, dass Moral ein informelles öffentliches System ist, das alle rationalen Personen zur Steuerung des Verhaltens aller moralischen Akteure vorschlagen würden, hat es andererseits einen ziemlich bestimmten Inhalt. Hobbes (1660), Mill (1861) und die meisten anderen nicht religiös beeinflussten Philosophen in der angloamerikanischen Tradition beschränken die Moral auf Verhaltensweisen, die direkt oder indirekt andere betreffen. Hobbes (1660), Mill (1861) und die meisten anderen nicht religiös beeinflussten Philosophen in der angloamerikanischen Tradition beschränken die Moral auf Verhaltensweisen, die direkt oder indirekt andere betreffen. Hobbes (1660), Mill (1861) und die meisten anderen nicht religiös beeinflussten Philosophen in der angloamerikanischen Tradition beschränken die Moral auf Verhaltensweisen, die direkt oder indirekt andere betreffen.

Die Behauptung, dass Moral nur das Verhalten regelt, das andere betrifft, ist etwas umstritten und sollte daher wahrscheinlich nicht als definiert angesehen werden, selbst wenn sich herausstellt, dass dies mit der richtigen Moraltheorie verbunden ist. Einige haben behauptet, dass Moral auch das Verhalten regelt, das nur die Agentin selbst betrifft, wie das Einnehmen von Freizeitdrogen, Masturbation und die Nichtentwicklung der eigenen Talente. Kant (1785) kann einen Bericht über dieses breite Konzept der Moral liefern. Auf diese Weise interpretiert, passt Kants Theorie immer noch zum Grundschema, schließt jedoch diese selbstbezogenen moralischen Anforderungen aufgrund der besonderen Darstellung der von ihm verwendeten Rationalität ein. Tempo Kant, es ist jedoch zweifelhaft, dass alle moralischen Akteure einen universellen Leitfaden für Verhalten vorlegen würden, das Verhalten regelt, das sie überhaupt nicht beeinflusst. Tatsächlich,Wenn der Begriff der Moral vollständig von der Religion unterschieden wird, scheinen moralische Regeln ihren Inhalt auf Verhaltensweisen zu beschränken, die anderen direkt oder indirekt Schaden zufügen oder riskieren. Einige Verhaltensweisen, die nur sich selbst zu betreffen scheinen, z. B. die Einnahme von Freizeitdrogen, können erhebliche indirekte schädliche Auswirkungen auf andere haben, indem sie die illegalen und schädlichen Aktivitäten derjenigen unterstützen, die vom Verkauf dieser Drogen profitieren.

Manchmal kommt es zu Verwirrung über den Inhalt der Moral, weil die Moral nicht ausreichend von der Religion unterschieden wird. In Bezug auf selbstbeeinflussendes Verhalten, das von der Moral bestimmt wird, wird die Idee unterstützt, dass wir von Gott geschaffen sind und verpflichtet sind, Gottes Geboten zu gehorchen, und dies kann ein Überbleibsel aus der Zeit sein, als die Moral nicht klar von der Religion unterschieden wurde. Dieser religiöse Überbleibsel könnte auch die Behauptung beeinflussen, dass einige sexuelle Praktiken wie Homosexualität unmoralisch sind. Diejenigen, die Moral klar von Religion unterscheiden, betrachten sexuelle Orientierung normalerweise nicht als moralische Angelegenheit. Viele säkulare amerikanische Colleges und Universitäten verbieten Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung, und es ist durchaus üblich, dass diese College- und Universitätsbeamten sowie andere Beamtehomophobes Verhalten als unmoralisch zu verurteilen, genauso wie sie rassistisches Verhalten als unmoralisch verurteilen.

Man kann sagen, dass ein bestimmtes soziales Ziel die Definition der Moral ist (Frankena 1963). Stephen Toumlin (1950) hielt es für die Harmonie der Gesellschaft. Baier (1958) hielt es für "das Wohl aller gleichermaßen". Utilitaristen behaupten manchmal, es sei die Produktion des größten Gutes. Gert (2005) hielt es für die Verringerung des Bösen oder des Schadens. Dieses letztere Ziel scheint eine signifikante Einschränkung des utilitaristischen Anspruchs zu sein, aber Utilitaristen schließen immer die Verringerung des Schadens als wesentlich für die Erzielung des größten Gutes ein, und fast alle ihre Beispiele beinhalten die Vermeidung oder Verhinderung von Schaden. Es ist bemerkenswert, dass die Paradigmenfälle moralischer Regeln diejenigen sind, die es verbieten, direkt oder indirekt Schaden zu verursachen, wie zum Beispiel Regeln, die das Töten, das Verursachen von Schmerzen, das Täuschen und das Brechen von Versprechungen verbieten. Sogar jene Vorschriften, die positive Maßnahmen erfordern oder fördern, wie beispielsweise die Hilfe für Bedürftige, beziehen sich fast immer auf die Verhinderung oder Linderung von Schäden, anstatt Güter wie Vergnügen zu fördern. Es sollte klar sein, dass alle rationalen Personen diese paradigmenmoralischen Vorschriften in den Moralkodex aufnehmen würden, den sie vorlegen würden, um das Verhalten aller moralischen Akteure zu steuern. Die Frage ist, ob sie auch Vorschriften enthalten würden, die die Förderung positiver Leistungen erfordern oder fördern, wenn diese Leistungen nicht als Linderung von Entbehrungen gelten. Wenn sie zum Beispiel ein moralisches Gebot enthalten würden, das die Menschen dazu ermutigt, unterhaltsamer zu sein oder schmackhaftere Mahlzeiten zu kochen, dann wäre Gert falsch.anstatt Waren wie Vergnügen zu fördern. Es sollte klar sein, dass alle rationalen Personen diese paradigmenmoralischen Vorschriften in den Moralkodex aufnehmen würden, den sie vorlegen würden, um das Verhalten aller moralischen Akteure zu steuern. Die Frage ist, ob sie auch Vorschriften enthalten würden, die die Förderung positiver Leistungen erfordern oder fördern, wenn diese Leistungen nicht als Linderung von Entbehrungen gelten. Wenn sie zum Beispiel ein moralisches Gebot enthalten würden, das die Menschen dazu ermutigt, unterhaltsamer zu sein oder schmackhaftere Mahlzeiten zu kochen, dann wäre Gert falsch.anstatt Waren wie Vergnügen zu fördern. Es sollte klar sein, dass alle rationalen Personen diese paradigmenmoralischen Vorschriften in den Moralkodex aufnehmen würden, den sie vorlegen würden, um das Verhalten aller moralischen Akteure zu steuern. Die Frage ist, ob sie auch Vorschriften enthalten würden, die die Förderung positiver Leistungen erfordern oder fördern, wenn diese Leistungen nicht als Linderung von Entbehrungen gelten. Wenn sie zum Beispiel ein moralisches Gebot enthalten würden, das die Menschen dazu ermutigt, unterhaltsamer zu sein oder schmackhaftere Mahlzeiten zu kochen, dann wäre Gert falsch. Die Frage ist, ob sie auch Vorschriften enthalten würden, die die Förderung positiver Leistungen erfordern oder fördern, wenn diese Leistungen nicht als Linderung von Entbehrungen gelten. Wenn sie zum Beispiel ein moralisches Gebot enthalten würden, das die Menschen dazu ermutigt, unterhaltsamer zu sein oder schmackhaftere Mahlzeiten zu kochen, dann wäre Gert falsch. Die Frage ist, ob sie auch Vorschriften enthalten würden, die die Förderung positiver Leistungen erfordern oder fördern, wenn diese Leistungen nicht als Linderung von Entbehrungen gelten. Wenn sie zum Beispiel ein moralisches Gebot enthalten würden, das die Menschen dazu ermutigt, unterhaltsamer zu sein oder schmackhaftere Mahlzeiten zu kochen, dann wäre Gert falsch.

Unter den Ansichten moralischer Realisten sind inhaltliche Unterschiede weniger bedeutsam als Ähnlichkeiten. Für all diese Philosophen verbietet die Moral Handlungen wie Töten, Schmerz verursachen, täuschen und Versprechen brechen. Für einige erfordert Moral auch wohltätige Handlungen, aber das Versäumnis, bei jeder möglichen Gelegenheit gemeinnützig zu handeln, erfordert keine Rechtfertigung auf die gleiche Weise, wie jede Handlung des Tötens, des Schmerzens, des Betrügens und des Brechens von Versprechungen eine Rechtfertigung erfordert. Sowohl Kant (1785) als auch Mill (1861) unterscheiden zwischen Pflichten der vollkommenen Verpflichtung und Pflichten der unvollkommenen Verpflichtung und betrachten das Nichtschädigen als die erstere Art von Pflicht und das Helfen als die letztere Art von Pflicht. Für Gert (2005) fördert Moral gemeinnütziges Handeln, erfordert es aber nicht; Es ist moralisch immer gut, gemeinnützig zu sein, aber es ist nicht unmoralisch, nicht gemeinnützig zu sein.

Selbst wenn das plausible Grundschema für Definitionen von „Moral“im normativen Sinne akzeptiert wird, hängt das Verständnis dessen, was Moral in diesem Sinne ist, immer noch sehr stark davon ab, wie man Rationalität versteht. Wie bereits erwähnt, wird Moral im normativen Sinne manchmal dazu verwendet, bestimmte Formen einvernehmlicher sexueller Aktivitäten oder den Konsum von Freizeitdrogen zu verbieten. Solche Verbote müssen jedoch nicht in einen Bericht über die Moral als universellen Leitfaden aufgenommen werden, den alle rationalen Personen vorlegen würden, um das Verhalten aller moralischen Akteure zu regeln. Man muss es nicht als irrational ansehen, harmlose einvernehmliche sexuelle Aktivitäten zu bevorzugen oder den Gebrauch bestimmter Drogen zu reinen Erholungszwecken zu bevorzugen.

Ein Konzept der Rationalität, das den Ausschluss sexueller Angelegenheiten, zumindest auf der Grundebene, von den Normen der Moral unterstützt, ist, dass eine Handlung, die als irrational gilt, eine Handlung sein muss, die sich selbst schadet, ohne jemandem einen Ausgleich zu verschaffen. vielleicht sich selbst, vielleicht jemand anderes. Eine solche Darstellung der Rationalität könnte als „hybride“bezeichnet werden, da sie dem Eigeninteresse und dem Altruismus unterschiedliche Rollen einräumt. Ein Bericht über die Moral, der auf dem hybriden Konzept der Rationalität basiert, könnte Hobbes (1660) zustimmen, dass es bei der Moral darum geht, Menschen zu fördern, die in Frieden und Harmonie zusammenleben, einschließlich der Einhaltung der Regeln, die es verbieten, anderen Schaden zuzufügen. Obwohl moralische Verbote gegen Handlungen, die Schaden verursachen oder das Schadensrisiko erheblich erhöhen, nicht absolut sind, um unmoralisches Handeln zu vermeiden,Bei Verstößen gegen diese Verbote ist immer eine Begründung erforderlich. Kant (1797) scheint der Ansicht zu sein, dass es niemals gerechtfertigt ist, einige dieser Verbote zu verletzen, z. B. das Lügenverbot. Dies ist größtenteils darauf zurückzuführen, dass Kants (1785) Konzept der Rationalität im Gegensatz zu dem oben beschriebenen hybriden Konzept der Rationalität rein formal ist.

Die meisten moralischen Realisten, die Moraltheorien anbieten, machen sich nicht die Mühe, so etwas wie eine Definition von Moral anzubieten. Stattdessen bieten diese Philosophen eine Theorie der Natur und Rechtfertigung einer Reihe von Normen an, mit denen sie ihr Publikum bereits vertraut machen. Tatsächlich wählen sie stillschweigend die Moral unter Bezugnahme auf bestimmte hervorstechende und relativ unumstrittene Teile ihres Inhalts aus: Sie verbieten das Töten, Stehlen, Täuschen, Betrügen und so weiter. Tatsächlich wäre dies kein schlechter Weg, um Moral zu definieren, wenn der Punkt einer solchen Definition nur relativ theoretisch neutral wäre und das Theoretisieren beginnen könnte. Wir könnten es "die Definition der Referenzfixierung" oder "die inhaltliche Definition" nennen.

Einige, darunter Hare (1952, 1963), waren versucht, gegen die Möglichkeit einer inhaltlichen Definition der Moral zu argumentieren, auf der Grundlage der Behauptung, dass moralische Missbilligung eine Haltung ist, die sich gegen alles richten kann. Foot (1958a, 1958b) argumentierte gegen diese Idee, aber die inhaltliche Definition hat immer noch den Nachteil, dass sie irgendwie nicht zum Wesen der Moral zu gelangen scheint. Man könnte vorschlagen, dass die inhaltliche Definition den Vorteil hat, Theorien der Moral des göttlichen Befehls einzubeziehen, während solche Theorien für Definitionen, die auf dem oben angegebenen plausiblen Schema basieren, Probleme bereiten könnten. Es ist jedoch plausibel zu behaupten, dass die Theorien des Göttlichen Befehls auf Theorien des Naturgesetzes beruhen, die tatsächlich zum Schema passen. Die Theorie des göttlichen Befehls, die nicht auf dem Naturgesetz beruht, könnte dem Schema Probleme bereiten.man könnte aber auch denken, dass solche Theorien stattdessen auf einer Verwirrung beruhen, da sie zu bedeuten scheinen, dass Gott es unmoralisch gemacht haben könnte, wohltätig zu handeln.

3. Variationen

Wenn man den allgemeinen Begriffen von Billigung, Rationalität und den relevanten Bedingungen, unter denen rationale Menschen die Moral befürworten würden, mehr Substanz und Detail verleiht, geht man weiter von einer Definition der Moral im normativen Sinne und näher an der Bereitstellung einer tatsächlichen Moraltheorie. Und eine ähnliche Behauptung gilt für Definitionen von Moral im beschreibenden Sinne, da man genauer spezifiziert, was man bedeutet, wenn man behauptet, dass eine Person oder Gruppe ein System oder einen Code befürwortet. In den folgenden vier Abschnitten werden vier allgemeine Möglichkeiten vorgestellt, um die Definitionen der Moral genauer zu gestalten. Sie sind alle so schematisch, dass sie eher als Variationsvarianten als als Theorien angesehen werden können.

3.1 Moral in Verbindung mit Normen für Reaktionen auf Verhalten

Expressivisten über Moral nehmen nicht an, dass es einen objektiven Inhalt der Moral gibt, der das unterschreiben könnte, was wir oben als „inhaltliche Definition“bezeichnet haben. Sie erkennen vielmehr ausdrücklich die Existenz erheblicher Unterschiede in den Regeln und Idealen an, die verschiedene Menschen als Moral im normativen Sinne vorbringen. Und sie bezweifeln, dass diese Variation mit dem moralischen Realismus vereinbar ist. Folglich müssen sie trotz unterschiedlicher Inhalte einige einheitliche Merkmale dieser verschiedenen Regeln und Ideale bieten. Infolge dieses Drucks bieten einige Expressivisten explizite Berichte über eine ausgesprochen moralische Haltung an, die man gegenüber einem Handlungszeichen oder -typ vertreten könnte. Diese Überlegungen können natürlich dazu verwendet werden, verschiedene Formen der Moral im beschreibenden Sinne zu zeichnen. Sie können aber auch als Grundlage für eine Form des moralischen Realismus dienen.

Um zu sehen, wie eine expressivistische Sichtweise von einem moralischen Realisten einer bestimmten Art kooptiert werden kann, betrachten Sie Allan Gibbards (1990) moralischen Expressivismus. Gibbard ist der Ansicht, dass moralische Urteile Ausdruck der Akzeptanz von Normen sind, um die Gefühle von Schuld und Wut zu spüren. Man kann Gibbards Ansicht akzeptieren, was es heißt, einen moralischen Anspruch zu unterstützen, ohne die Ansicht zu akzeptieren, dass in Konflikten alle Meinungsverschiedenheiten fehlerfrei sind. Das heißt, selbst ein moralischer Realist kann Gibbards Sicht auf die Natur des moralischen Urteils verwenden und daraus eine Definition der Moral extrahieren. Gibbards Ansicht, die von einem solchen Theoretiker verwendet wird, beinhaltet, dass Moral im normativen Sinne der Code ist, der von den richtigen Normen für das Gefühl von Schuld und Wut ausgewählt wird: das sind die Normen, die eine vernünftige Person befürworten würde. Dies ist gleichbedeutend damit, das oben gegebene plausible allgemeine Schema für eine Definition von „Moral“zu akzeptieren und die Bestätigung in einem besonderen Sinne zu verstehen. Einen Code in dieser Definition auf die relevante Weise zu unterstützen, bedeutet zu denken, dass Verstöße gegen seine Normen Schuld und Wut angemessen machen.

Eng verwandt mit Gibbards Bericht ist einer, nach dem die relevanten Normen keine Normen für die Emotionen sind, sondern Normen für andere Reaktionen auf Verhalten. Zum Beispiel könnte die Moral einer Person das Regelwerk und die Ideale sein, die sie als durch geeignete Normen für Lob und Schuld und andere soziale Sanktionen herausgegriffen ansieht (Sprigge 1964: 317). In der Tat kann die Bezugnahme auf Lob und Schuld angemessener sein als die Bezugnahme auf Schuld und Wut, da letztere nur moralische Verbote aufzudecken scheinen und keinen Raum für die Idee zu schaffen, dass die Moral auch bestimmte Verhaltensweisen empfiehlt oder fördert, selbst wenn dies der Fall ist nicht benötigen. Zum Beispiel ist es plausibel, dass es so etwas wie übergeordnetes Handeln gibt und dass die Spezifikation dessen, was als übergeordnet gilt, Teil der Moral ist - ob im beschreibenden oder normativen Sinne. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass wir diesen Teil der Moral erklären können, indem wir uns auf Normen für Schuld und Wut berufen, und es ist keineswegs klar, dass es Emotionen gibt, die so eng mit Überlegenheit verbunden sind wie Schuld und Wut mit moralischer Übertretung. Auf der anderen Seite erscheint es plausibel, dass Normen für das Lob des Handelns dazu beitragen könnten, herauszufinden, was als überragend gilt.

Eine andere Version der gegenwärtigen Strategie würde die Rede von Lob und Schuld durch die Rede von Belohnung und Bestrafung ersetzen. Diese Ansicht würde Moral als ein System betrachten, das erklärt, welche Arten von Handlungen angemessen belohnt und zentraler bestraft werden. Diese Art von Ansicht, die eng mit Gibbards Vorschlag verwandt bleibt, kann auch als passend zu dem oben angegebenen allgemeinen Schema angesehen werden. Aus dieser Sicht wird der Begriff der Billigung eines Codes im Hinblick auf die Akzeptanz von Normen für Belohnung und Bestrafung entpackt. Skorupksi (1993) befürwortet nach Mill (1861) eine Definition der Moral in dieser Richtung, obwohl er Bestrafung dann hauptsächlich als Schuld versteht und Schuld als sehr eng mit Emotion verbunden versteht - tatsächlich kann es zählen, nur die Emotion zu haben Schuldzuweisungen - damit die resultierende Ansicht in einer wichtigen Hinsicht der von Gibbard ähnelt,Zumindest wenn man sich auf moralische Ungerechtigkeit konzentriert.

Es ist sicherlich plausibel, dass es angebracht ist, Schuldgefühle zu empfinden, wenn man unmoralisch handelt, und Ärger über diejenigen zu empfinden, die unmoralisch gegenüber denen handeln, die einem wichtig sind. Es ist sogar plausibel, dass es nur in einem bestimmten Sinne von „angemessen“angemessen ist, Schuld und Wut im Zusammenhang mit moralischen Übertretungen zu empfinden. Normen für Schuld und Wut können also bestimmte moralische Normen eindeutig herausgreifen. Und ähnliche Behauptungen könnten über Normen für Lob und Schuld aufgestellt werden. Es ist jedoch nicht gleichermaßen klar, dass Moral in Bezug auf Emotionen oder andere Reaktionen auf Verhalten richtig definiert ist. Denn es kann sein, wie Skorupski betont, dass wir Schuld und Wut sowie Lob und Schuld in Bezug auf moralische Konzepte verstehen müssen. Diese Sorge um die Richtung der Erklärung scheint für die Begriffe Belohnung und Bestrafung weniger dringlich zu sein. Diese Reaktionen auf das Verhalten,Zumindest an sich könnte dies einfach im Hinblick auf das Ausgleichen von Nutzen und Schaden verstanden werden. Natürlich zählen sie nur dann als Belohnung und Bestrafung, wenn sie damit verbunden sind, dass jemand eine Regel befolgt oder verletzt hat, die alle rationalen Menschen durch solche Antworten durchsetzen möchten.

3.2 Moral im Zusammenhang mit der Befürwortung eines Kodex

Eine Möglichkeit, den Begriff der Billigung zu verstehen, ist die Anwaltschaft. Das Befürworten eines Codes ist eine zweite oder dritte persönliche Angelegenheit, da man anderen einen Code befürwortet. Darüber hinaus ist es im Einklang mit der Befürwortung eines Codes, dass man nicht vorhat, diesem Code selbst zu folgen. So wie die Behauptung von etwas, von dem man glaubt, dass es falsch ist, immer noch als Behauptung gilt, gilt die heuchlerische Befürwortung eines Codes immer noch als Befürwortung dieses Codes. Wenn Billigung als Anwaltschaft verstanden wird, kann sie in Definitionen der Moral im beschreibenden Sinne verwendet werden, solange es sich um die Moral einer Gruppe oder Gesellschaft handelt. Und Anwaltschaft kann auch als Interpretation von Billigung verwendet werden, wenn eine Definition von Moral im normativen Sinne bereitgestellt wird. Natürlich diejenigen, die eine Definition von Moral in einem dieser Sinne akzeptieren - als den Code, den eine Gruppe oder Gesellschaft unterstützt,oder als der Kodex, der unter bestimmten Bedingungen von allen rationalen Akteuren allgemein vertreten würde - nicht der Ansicht sein, dass die Befürwortung notwendigerweise oder sogar wahrscheinlich scheinheilig wäre. Sie sind jedoch der Ansicht, dass das Wichtige an einem Moralkodex - was ihn als Moralkodex auszeichnet - ist, dass er von allen relevanten Akteuren vorgebracht wird und nicht von allen. Der Begriff der Anwaltschaft hat in einer beschreibenden Darstellung der Moral einer einzelnen Person weniger Platz, da wir, wenn jemand scheinheilig ist, oft leugnen, dass er wirklich die moralische Ansicht vertritt, die er befürwortet. Natürlich ist es möglich, die eigene Moral nicht zu erfüllen, aber in diesem Fall würde man erwarten, dass man sich schuldig fühlt oder auf irgendeine Weise zerrissen wird. Und wenn wir solche Gefühle verwenden, um die Moral einer Person herauszufinden, verlassen wir uns auf die oben beschriebene Definition.in Abschnitt 3.1.

Mill (1861) bietet nicht nur eine Moraltheorie an, sondern erklärt auch, wie sich die Moral von anderen normativen Systemen unterscheidet. Normen, die lediglich den Nutzen fördern, sind für ihn Zweckmäßigkeitsnormen. Um als moralisch falsch eingestuft zu werden, muss eine Handlung bestraft werden. Der Gedanke, dass eine Handlung einer bestimmten Art bestraft werden sollte, ist eine dritte persönliche Angelegenheit. Es erscheint daher plausibel, Mills Ansicht über die Definition von Moral in die in diesem Abschnitt behandelte Kategorie aufzunehmen. Es ist erwähnenswert, dass Heuchelei für Mill nicht nur eine Möglichkeit ist, sondern angesichts des gegenwärtigen traurigen Zustands der moralischen Erziehung praktisch unvermeidlich ist. Das liegt daran, dass es ganz anders ist, motiviert zu sein, die Bestrafung für eine bestimmte Art von Handlung zu befürworten, als motiviert zu sein, von derselben Art von Handlung Abstand zu nehmen. Die Befürwortung einer Bestrafung für eine bestimmte Art von Handlung könnte die Entscheidung sein, den Nutzen zu maximieren, während die tatsächliche Ausführung dieser Art von Handlung (natürlich der Versuch, eine Entdeckung zu vermeiden) auch die Nutzenmaximierung sein könnte. Und für Mill sind die vorhersehbaren Konsequenzen für diese Person entscheidend, was eine Person befürwortet und wie eine Person handelt.

Bernard Gerts (2005) moralische Sichtweise arbeitet auch mit einer Definition von Moral, die Billigung als Anwaltschaft versteht, im Sinne einer Darstellung als Leitfaden für alle rationalen Akteure. Gerts Art, das Schema für eine Definition von „Moral“auszufüllen, bedient sich eines normativen Sinns für „Rationalität“: Einer, nach dem kein moralischer Agent jemals jemandem raten würde, um den er sich kümmert, einschließlich sich selbst, irrational zu handeln. Das in Abschnitt 2 beschriebene hybride Konzept der Rationalität erfüllt diese Bedingung, da kein moralischer Agent jemals jemandem raten würde, für den sie sich interessiert, einschließlich sich selbst, auf eine Weise zu handeln, die sich selbst schadet, ohne dass jemand einen kompensierenden Nutzen daraus zieht.

Gert bietet die folgenden zwei Bedingungen als Bedingungen an, unter denen alle rationalen Personen einen universellen Leitfaden für die Steuerung des Verhaltens aller moralischen Akteure vorlegen würden. Die erste Bedingung ist, dass sie eine Einigung mit allen anderen rationalen Personen oder moralischen Akteuren suchen. Die zweite Bedingung ist, dass sie nur jene Überzeugungen verwenden, die von allen rationalen Personen geteilt werden: zum Beispiel, dass sie selbst fehlbar und verletzlich sind und dass alle, für die Moral gilt, auch fehlbar und verletzlich sind. Die zweite Bedingung schließt sowohl religiöse als auch wissenschaftliche Überzeugungen aus, da es keine religiösen oder wissenschaftlichen Überzeugungen gibt, die alle rationalen Personen teilen. Diese Bedingung ist plausibel, da kein universeller Verhaltensleitfaden, der für alle rationalen Personen gilt, auf Überzeugungen beruhen kann, die einige dieser rationalen Personen nicht teilen.

Gert bietet die folgende explizite Definition von Moral: Moral ist ein informelles öffentliches System, das für alle rationalen Personen gilt, das Verhalten regelt, das andere betrifft, und dessen Ziel es ist, das Böse oder den Schaden zu verringern. Es scheint, dass diese Definition sich stark von dem oben angebotenen allgemeinen Schema unterscheidet. Gert argumentiert jedoch, dass diese Definition - wie er sie interpretiert - dazu führt, dass die Moral ein universeller Leitfaden für das Verhalten ist, den alle rationalen Personen vorlegen würden, um das Verhalten aller moralischen Akteure zu regeln.

3.3 Moral im Zusammenhang mit der Annahme eines Codes

Eine andere Art, den Begriff der Billigung zu verstehen, ist die Akzeptanz. Im Gegensatz zur Befürwortung eines Codes ist das Akzeptieren eines Codes eine erste persönliche Angelegenheit. Es könnte die Absicht beinhalten, das eigene Verhalten an diesen Code anzupassen, sich schuldig zu fühlen, wenn man es nicht tut, und so weiter. Man kann einen Code nicht scheinheilig akzeptieren. In der Tat ist Heuchelei einfach eine Frage der Befürwortung eines Codes, den man nicht akzeptiert. Dieser Begriff der Billigung steht also jemandem zur Verfügung, der versucht, eine Definition der Moral im beschreibenden Sinne zu liefern, selbst wenn er die Moral einer einzelnen Person betrachtet.

Paradigmatische Ansichten in der Naturrechtstradition, beginnend mit Aquin, besagen sowohl, dass die Gesetze der Moral ihren Ursprung in Gott haben, als auch, dass diese Gesetze die Prinzipien der menschlichen praktischen Rationalität darstellen (Finnis 1980; MacIntyre 1999). Ansichten in dieser Tradition können so gesehen werden, dass sie das Grundschema für Definitionen von Moral im normativen Sinne verwenden und die Bestätigung als Akzeptanz verstehen. Mitglieder dieser Tradition sind typischerweise der Ansicht, dass alle rationalen Personen wissen, welche Arten von Handlungen die Moral verbietet, erfordert, entmutigt, ermutigt und erlaubt. Es ist von zentraler Bedeutung für die Ansicht von Aquin, dass die Moral allen bekannt ist, deren Verhalten einem moralischen Urteil unterliegt, auch wenn sie die Offenbarungen des Christentums nicht kennen. Aus diesem Grund ist Aquin der Ansicht, dass das Wissen darüber, was Moral verbietet und erfordert, nicht das Wissen darüber beinhaltet, warum Moral verbietet und erfordert, was sie tut.

Diejenigen, die der Naturrechtstradition angehören, sind auch der Ansicht, dass die Vernunft moralisches Handeln befürwortet. Diese Art der Bestätigung hat natürlich eine kognitive Komponente. Es ist aber auch motivierend. In Aquin ist das Wissen über Moral nicht immer wirksam: Es kann durch böse Überzeugungen oder korrupte Gewohnheiten ausgelöscht werden. Wenn sich solche Kräfte jedoch nicht der Vernunft widersetzen, würde jede vernünftige Person nicht nur wissen, was von der Moral verboten und verlangt wird, sondern diese Verbote und Anforderungen befolgen. Für Naturrechtstheoretiker bedeutet Billigung also Akzeptanz.

3.4 Moral im Zusammenhang mit der Rechtfertigung gegenüber anderen

Das Fehlen einer expliziten und allgemein akzeptierten Definition von Moral kann teilweise die Widerstandsfähigkeit aktitätskonsequentialistischer Moralberichte erklären. Ohne eine explizite Definition kann es einfacher sein, die Tatsache zu ignorieren, dass sich aktienkonsequentialistische Theorien nicht besonders mit zwischenmenschlichen Interaktionen befassen, sondern in der Regel genauso gut für Szenarien auf einsamen Inseln gelten wie für Personen, die in Gesellschaften leben. Auf jeden Fall wurde erkannt, dass es zur Bekämpfung des Konsequentialismus hilfreich wäre, eine plausible Definition der Moral zu haben, die deutlich macht, dass der Gegenstand der Moral etwas anderes ist als nur die Güte und die Schlechtigkeit der Folgen. TM Scanlon (1982, 1998), der diese Strategie anwendet, schlägt vor, dass das Thema Moral - wovon wir sprechen -Wenn wir über Moral sprechen, handelt es sich um ein Regelwerk zur Regulierung von Verhalten, das aufgrund des Wunsches nach einer informierten, ungezwungenen allgemeinen Einigung nicht vernünftigerweise abgelehnt werden kann.

Scanlons Vorschlag zum Thema Moral kann leicht als Beispiel für das oben angegebene allgemeine Schema angesehen werden. Sein „Regelwerk“ist eine bestimmte Art von informellem öffentlichen System; er versteht die Billigung durch alle vernünftigen Leute als Nicht-Ablehnung durch alle vernünftigen Leute; und er bietet einen spezifischen Bericht über die Bedingungen, unter denen moralische Akteure die entsprechende Einigung erzielen würden. Scanlon legt aber auch großen Wert darauf, dass die Einhaltung moralischer Normen es uns ermöglicht, unser Verhalten gegenüber anderen auf eine Weise zu rechtfertigen, die sie nicht vernünftigerweise ablehnen können, wenn er in Bezug auf das Thema Moral Recht hat. In der Tat ist die Fähigkeit, uns gegenüber vernünftigen Menschen zu rechtfertigen, eine Hauptquelle moralischer Motivation für Scanlon (siehe auch Sprigge 1964: 319). Dies scheint auf eine etwas andere definitive Behauptung über Moral hinzudeuten: Diese Moral besteht aus den grundlegendsten Normen, anhand derer wir uns gegenüber anderen rechtfertigen. Es ist jedoch plausibel, dass diese angeblich definitive Behauptung besser als eine Folge von Scanlons besonderer Version des allgemeinen Schemas angesehen werden kann, wobei die Bestätigung als Nicht-Ablehnung verstanden wird. Denn wenn Moral das System von Normen ist, das auf diese Weise gebilligt würde, können wir unsere Handlungen gegenüber anderen rechtfertigen, indem wir darauf hinweisen, dass selbst sie, wenn sie vernünftig wären, Regeln gebilligt hätten, die unser Verhalten zulassen. Es ist jedoch plausibel, dass diese angeblich definitive Behauptung besser als eine Folge von Scanlons besonderer Version des allgemeinen Schemas angesehen werden kann, wobei die Bestätigung als Nicht-Ablehnung verstanden wird. Denn wenn Moral das System von Normen ist, das auf diese Weise gebilligt würde, können wir unsere Handlungen gegenüber anderen rechtfertigen, indem wir darauf hinweisen, dass selbst sie, wenn sie vernünftig wären, Regeln gebilligt hätten, die unser Verhalten zulassen. Es ist jedoch plausibel, dass diese angeblich definitive Behauptung besser als eine Folge von Scanlons besonderer Version des allgemeinen Schemas angesehen werden kann, wobei die Bestätigung als Nicht-Ablehnung verstanden wird. Denn wenn Moral das System von Normen ist, das auf diese Weise gebilligt würde, können wir unsere Handlungen gegenüber anderen rechtfertigen, indem wir darauf hinweisen, dass selbst sie, wenn sie vernünftig wären, Regeln gebilligt hätten, die unser Verhalten zulassen.

Stephen Darwalls (2006) moralische Sichtweise kann auch als aus einer Version des allgemeinen Schemas fließend angesehen werden und anderen Ansprüche auf Rechtfertigung auferlegen. Darwall behauptet, dass Moral eine Frage der gleichen Rechenschaftspflicht zwischen freien und rationalen Wesen ist. Seiner Ansicht nach verhalte ich mich Ihnen gegenüber moralisch in dem Maße, in dem ich die Ansprüche respektiere, die Sie gegenüber mir geltend machen dürfen. Darwall ist auch der Ansicht, dass ich diese Behauptungen respektieren werde, wenn ich bestimmte Annahmen anerkenne, denen ich mich einfach deshalb verpflichtet fühle, weil ich ein rationaler, beratender Agent bin. Infolgedessen ist er der Ansicht, dass die Moral - oder zumindest die Moral der Verpflichtung - ein „System der Rechenschaftspflicht“(eine bestimmte Art von informellem öffentlichen System) ist, das alle rationalen Menschen unterstützen werden. Im Gegensatz zu Scanlons Ansicht verwendet Darwalls Ansicht jedoch ein stärkeres Gefühl der Billigung als die Nicht-Ablehnung. Speziell,Dazu gehört die Anerkennung der Gründe, die sich aus den maßgeblichen Forderungen anderer Personen ergeben. Und diese Anerkennung ist positiv motivierend.

Sowohl Scanlons als auch Darwalls Ansichten betonen die soziale Natur der Moral im normativen Sinne: Scanlon unter Bezugnahme auf die Rechtfertigung gegenüber anderen; Darwall, unter Berufung auf die Relevanz zweitpersönlicher Gründe. Aber Darwall baut eine Reaktion auf zweitpersönliche Gründe in den relevanten Begriff der Rationalität ein, während Scanlon einfach die empirische Behauptung aufstellt, dass viele Menschen durch den Wunsch motiviert sind, sich gegenüber anderen zu rechtfertigen, und feststellt, dass seine Definition von Moral Regeln ergeben wird, die dies tun Erlaube einem, dies zu tun, wenn man ihnen folgt. Die in Abschnitt 3.1 beschriebene Art der Definition macht auch die soziale Natur der Moral wesentlich, da sie zentral den Begriff einer Reaktion auf das Verhalten anderer enthält. Die in den Abschnitten 3.2 und 3 beschriebenen Definitionen.3 beinhalten nicht die soziale Natur der Moral - obwohl sie natürlich damit vereinbar sind -, da es möglich ist, einen Kodex zu akzeptieren und sogar zu befürworten, der nur selbstbezogenes Verhalten betrifft. Aber aus plausiblen Gründen der Rationalität wird ein Kodex, der von allen moralischen Akteuren befürwortet wird, die zwischenmenschlichen Interaktionen regeln und Regeln enthalten, die es verbieten, ohne ausreichenden Grund Schaden zu verursachen. Nur die in Abschnitt 3.3 angebotene Definition kann daher als realistisch mit einer egoistischen Moral vereinbar angesehen werden.und wird Regeln enthalten, die es verbieten, Schaden ohne ausreichenden Grund zu verursachen. Nur die in Abschnitt 3.3 angebotene Definition kann daher als realistisch mit einer egoistischen Moral vereinbar angesehen werden.und wird Regeln enthalten, die es verbieten, Schaden ohne ausreichenden Grund zu verursachen. Nur die in Abschnitt 3.3 angebotene Definition kann daher als realistisch mit einer egoistischen Moral vereinbar angesehen werden.

Literaturverzeichnis

Anscombe, Elizabeth, 1958, „Modern Moral Philosophy“, Philosophy, 33 (124): 1–19.
Aquinas, Thomas, um 1270, Summa Theologiae.
Baier, Kurt, 1958, Der moralische Standpunkt, Ithaca, New York: Cornell University Press.
Bentham, Jeremy, 1789, Eine Einführung in die Prinzipien von Moral und Gesetzgebung, New York: Prometheus Books, 1988.
Brink, David, 1997, „Kantian Rationalism: Inescapability, Authority and Supremacy“, in Ethik und praktischer Vernunft, G. Cullity und B. Gaut (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 255–291.
Cooper, Neil, 1966, „Zwei Konzepte der Moral“, Philosophy, 41 (155): 19–33.
Darwall, Stephen, 2005, Der Standpunkt der zweiten Person: Moral, Respekt und Rechenschaftspflicht, Cambridge: Harvard University Press.
De Waal, Frans, 1996, Gutmütig: Die Ursprünge von Recht und Unrecht bei Menschen und anderen Tieren, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire (Rechtstheorie), Belknap Press.
Finnis, John, 1980, Naturrecht und Naturrechte, Oxford: Oxford University Press.
Foot, Philippa, 1958a, „Moral Beliefs“, Proceedings of the Aristotelian Society, 59: 83–104.
–––, 1958b, „Moral Arguments“, Mind, 67 (268): 502–513.
–––, 1972, „Moral als System hypothetischer Imperative“, Philosophical Review, 81: 305–16.
Frankena, William, 1963, „Neueste Vorstellungen von Moral“, in G. Nakhnikian und H. Castañeda (Hrsg.), Moral und die Sprache des Verhaltens, Detroit: Wayne State University Press, S. 1–24.
–––, 1973, Ethik, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
–––, 1980, Nachdenken über Moral, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Gert, Bernard, 2005, Moral: Natur und Rechtfertigung, überarbeitete Ausgabe, New York: Oxford University Press.
Gibbard, Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge: Harvard University Press.
Goldman, Alan, 2009, Gründe von innen: Wünsche und Werte, New York: Oxford University Press.
Haidt, Jonathan, 2006, Die Glückshypothese: Moderne Wahrheit in der alten Weisheit finden, New York: Grundlegende Bücher.
Haji, Ishtiyaque, 2003, „Die emotionale Verderbtheit von Psychopathen und Schuld“, Legal Theory, 9 (1): 63–82.
Hare, RM, 1952, Die Sprache der Moral, New York: Oxford University Press.
–––, 1963, Freiheit und Vernunft, New York: Oxford University Press.
–––, 1981, Moral Thinking, New York: Oxford University Press.
Harman, Gilbert, 1975, „Moral Relativism Defended“, Philosophical Review, 84: 3–22.
Hauser, Marc, 2006, Moral Minds: Wie die Natur unser universelles Gefühl von Recht und Unrecht gestaltete, New York: Harper Collins.
Hobbes, Thomas, 1660 [1994], Leviathan, herausgegeben von Edwin Curly, Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1994.
–––, 1658 und 1651 [1991], Man and Citizen (Übersetzungen von sechs Kapiteln von De Homine (1658) und ganz De Cive (1651)), herausgegeben von Bernard Gert, Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1991.
Hooker, Brad, 2001, Ideal Code, Real World: Eine regelkonsequentialistische Moraltheorie, Oxford: Clarendon Press.
Hume, David, 1751 [1975], Anfragen über den menschlichen Verstand und über die Prinzipien der Moral, herausgegeben von LA Selby-Bigge, 3 ^rd Edition überarbeitet von PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
Kant, Immanuel, 1785 und 1797 [1993], Grundlegung zur Metaphysik der Sitten: mit Auf einem vermeintliches Recht auf Lie wegen Philanthropische Bedenken, 3 ^rd Edition, übersetzt von J. Ellington, Indianapolis: Hackett, 1993.
Levy, Neil, 2007, „Die Verantwortung des Psychopathen überarbeitet“, Philosophie, Psychiatrie und Psychologie, 14 (2): 129–138.
MacIntyre, Alasdair, 1957, „Was Moral nicht ist“, Philosophy, 32 (123): 325–35.
–––, 1999, Dependent Rational Animals, Chicago: Open Court.
Mill, John Stuart, 1861 [2002], Utilitarianism, herausgegeben von G. Sher, Indianapolis: Hackett, 2002.
Moore, GE, 1912, Ethik, New York: H. Holt.
–––, 1903, Principia Ethica, New York: Cambridge University Press, 1993.
Prinz, Jesse, 2007, Die emotionale Konstruktion von Moral, Oxford: Clarendon Press.
Rawls, John, 1971, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge, Mass, Harvard University Press.
Scanlon, TM, 1982, "Contractualism and Utilitarianism", in A. Sen und B. Williams (Hrsg.), Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press, S. 103–28.
–––, 1998, Was wir uns schulden, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2011, „Was ist Moral?“in J. Shephard, S. Kosslyn und E. Hammonds (Hrsg.), The Harvard Sampler: Liberale Bildung für das 21. Jahrhundert, Cambridge, MA: Harvard University Press, S. 243–66.
Sidgwick, Henry, 1874, Methoden der Ethik, Indianapolis: Hackett Pub. Co., 1981.
Singer, Peter, 1993, Practical Ethics, 2 ^nd Edition Cambridge, Cambridge University Press.
Sinnott-Armstrong, Walter (Hrsg.), 2008, Moral Psychology Psychology 1, Die Evolution der Moral: Anpassungen und Innateness, Cambridge, MA: MIT Press.
Skorupski, John, 1993, „The Definition of Morality“, in A. Phillips Griffiths (Hrsg.), 1993, Ethics: Philosophy Supplement 35, Cambridge: Cambridge University Press, S. 121–44.
Smart, JJC, 1956, „Extremer und eingeschränkter Utilitarismus“, Philosophical Quarterly, 6 (25): 344–354.
Sprigge, Timothy, 1964, „Definition eines moralischen Urteils“, Philosophy, 39 (150): 301–322.
Strawson, Peter, 1961, „Soziale Moral und individuelles Ideal“, Philosophy, 36 (136): 1–17.
Thomson, JJ und G. Dworkin (Hrsg.), 1968, Ethics, New York: Harper & Row.
Toumlin, Stephen, 1950, Eine Untersuchung des Ortes der Vernunft in der Ethik, Cambridge: Cambridge University Press.
Wallace, G. und ADM Walker (Hrsg.), 1970, The Definition of Morality, London: Methuen.
Warnock, Geoffrey, 1971, Das Objekt der Moral, London: Methuen.
Westermarck, Edward, 1960, Ethische Relativitätstheorie, Paterson, NJ: Littlefield, Adams.
Whiteley, CH, 1959, „On Defining 'Morality'“, Analysis, 20 (6): 141–4.
Williams, Bernard, 1985, Ethik und die Grenzen der Philosophie, London: Fontana.
Wong, David, 1984, Moralische Relativitätstheorie, Berkeley, CA: University of California Press.
–––, 2006, Natürliche Moral: Eine Verteidigung des pluralistischen Relativismus, New York: Oxford University Press.
Wren, TE (Hrsg.), 1990, The Moral Domain: Essays in der laufenden Diskussion zwischen Philosophie und Sozialwissenschaften, Cambridge, MA: MIT Press.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol

Wie man diesen Eintrag zitiert.

Sep Mann Symbol

Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.

Inpho-Symbol

Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.

Phil Papers Ikone

Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Die Definition Von Moral

Inhaltsverzeichnis:

Video: Die Definition Von Moral