Video: Praktische Philosophie 3a: Metaethik - Generalismus/Partikularismus, Rationalismus/Sensualismus 2023, March
Eintragsnavigation
Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben
Moralischer Partikularismus
Erstveröffentlichung Mi 6. Juni 2001; inhaltliche Überarbeitung Fr 22 Sep 2017
Moralischer Partikularismus ist in seiner schärfsten Form die Behauptung, dass es keine vertretbaren moralischen Prinzipien gibt, dass moralisches Denken nicht in der Anwendung moralischer Prinzipien auf Fälle besteht und dass die moralisch perfekte Person nicht als Person des Prinzips gedacht werden sollte. Es gibt jedoch vorsichtigere Versionen. Die stärkste vertretbare Version besagt vielleicht, dass, obwohl es einige moralische Prinzipien geben mag, die Rationalität des moralischen Denkens und Urteils in keiner Weise von einer geeigneten Bestimmung solcher Dinge abhängt; und der vollkommen moralische Richter würde weit mehr als ein Verständnis für eine angemessene Reihe von Prinzipien und die Fähigkeit, sie anzuwenden, benötigen. Moralische Prinzipien sind bestenfalls Krücken, die eine moralisch sensible Person nicht benötigen würde, und tatsächlich könnte die Verwendung solcher Krücken sogar zu moralischen Fehlern führen.
Der Gegner des Partikularisten ist der Generalist. Ethischer Generalismus ist die Ansicht, dass die Rationalität des moralischen Denkens und Urteils von einer geeigneten Bestimmung moralischer Prinzipien abhängt.
Dieser Eintrag bietet eine allgemeine Einführung. Eine ausführlichere Darstellung finden Sie im Eintrag zur Debatte zwischen moralischem Partikularismus und moralischem Generalismus.
1. Zwei Vorstellungen von moralischen Prinzipien
2. Was der Partikularist nicht glaubt
3. Was der Partikularist glaubt
4. Probleme für absolute Prinzipien
5. Probleme für beitragsabhängige Grundsätze
6. Die Antwort der Generalisten
7. Unterscheiden sich Partikularismus und Generalismus in der Praxis oder nur in der Theorie?
8. Probleme für den Partikularismus
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Zwei Vorstellungen von moralischen Prinzipien
Wenn wir die Frage diskutieren wollen, ob moralische Prinzipien erforderlich sind, brauchen wir eine Vorstellung davon, was wir unter einem „moralischen Prinzip“verstehen. Leider gibt es zwei radikal unterschiedliche Vorstellungen davon, was moralische Prinzipien sind. Die erste Konzeption, die "absolute" Konzeption, nimmt ein moralisches Prinzip als universellen Anspruch auf die Wirkung, dass alle Handlungen eines bestimmten Typs insgesamt falsch (oder richtig) sind. Das Prinzip "Brechen Sie nicht Ihre Versprechen" kann auf verschiedene Arten ausgedrückt werden: "Es ist falsch, seine Versprechen zu brechen"; "Alle Handlungen, bei denen ein Versprechen gebrochen wird, sind falsch" - und so weiter. Nach der absoluten Auffassung bedeutet dies alles, dass jede einzelne Handlung, ein Versprechen zu brechen, eine falsche Handlung ist, was auch immer sonst noch zu sagen ist. Jede solche Aktion ist insgesamt falsch, trotz etwaiger Einlösungsfunktionen.
Es gibt eine ganz andere Art, ein moralisches Prinzip als "beitragend" und nicht als absolut zu verstehen. Auf diese zweite Weise verstanden, behauptet unser Prinzip, dass wenn eine Handlung das Brechen eines Versprechens beinhaltet, dies dagegen zählt. Die Aktion ist umso schlimmer, als sie ein Versprechen bricht. Natürlich mag es umso schlimmer sein, ein Versprechen zu brechen, aber umso besser für ein anderes Merkmal, das es hat - das heißt, freundlich gemeint zu sein. Die beitragende Konzeption moralischer Prinzipien erlaubt es, dass mehr als ein Prinzip auf den vor uns liegenden Fall anwendbar ist, da es besagt, dass jedes Prinzip sozusagen partiell ist; jedes legt fest, wie die Dinge nur in einer bestimmten Hinsicht sind. Aber Aktionen haben viele relevante Merkmale, von denen einige dafür und andere dagegen sprechen. Ob die Handlung insgesamt richtig oder falsch ist, kann nur durch das Gesamtgleichgewicht von richtig und falsch bestimmt werden. Die beitragsabhängigen Grundsätze selbst sagen uns nicht, wie wir dieses Gleichgewicht bestimmen sollen. Sie spezifizieren die Beiträge nur einzeln und überlassen es uns, herauszufinden, wie sich diese summieren. Einige Leute nehmen an, dass die Prinzipien selbst in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit eingestuft werden können; Wenn das richtig wäre, wäre es für uns eine Hilfe, herauszufinden, was in einem bestimmten Fall am wichtigsten ist. Andere nehmen an, dass es keine solche lexikalische Reihenfolge gibt und dass die Angelegenheit einem bloßen „Urteil“überlassen bleibt. Einige Leute nehmen an, dass die Prinzipien selbst in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit eingestuft werden können; Wenn das richtig wäre, wäre es für uns eine Hilfe, herauszufinden, was in einem bestimmten Fall am wichtigsten ist. Andere nehmen an, dass es keine solche lexikalische Reihenfolge gibt und dass die Angelegenheit einem bloßen „Urteil“überlassen bleibt. Einige Leute nehmen an, dass die Prinzipien selbst in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit eingestuft werden können; Wenn das richtig wäre, wäre es für uns eine Hilfe, herauszufinden, was in einem bestimmten Fall am wichtigsten ist. Andere nehmen an, dass es keine solche lexikalische Reihenfolge gibt und dass die Angelegenheit einem bloßen „Urteil“überlassen bleibt.
Da es diese zwei sehr unterschiedlichen Vorstellungen von dem gibt, was ein moralisches Prinzip sagt, muss unsere Diskussion beide Möglichkeiten ansprechen. Wenn Partikularismus wahr ist, gibt es nicht viel Raum für moralische Prinzipien jeglicher Art.
2. Was der Partikularist nicht glaubt
Zumindest in Kulturen, die von der christlichen Tradition geprägt sind, ist es Standard, die moralische Person als die Person des Prinzips zu betrachten. Diese Person ist die Person, die eine ausreichende Anzahl solider moralischer Prinzipien (von beiden Typen) gelernt oder für sich selbst entwickelt hat und die über ausreichende Fähigkeiten verfügt, um diese Prinzipien auf Fälle anzuwenden, wenn sie auftauchen. Es besteht keine Notwendigkeit, die Art von Fähigkeiten zu unterschätzen, die dafür erforderlich wären. Die Sache ist sicherlich alles andere als mechanisch. Man muss ein Urteil fällen, um zu erkennen, ob ein Prinzip überhaupt gilt und wenn ja, was genau es von einem verlangt. So schwierig es auch sein mag, moralisches Urteil wird hier als Anwendung von Prinzipien auf Fälle verstanden.
Wenn moralisches Urteil ein rationales Unternehmen ist, muss es Konsistenzbeschränkungen unterliegen. Was wird von uns verlangt, wenn wir in unseren moralischen Urteilen konsequent sein müssen? Die Antwort ist, dass wir unsere Grundsätze konsequent anwenden müssen, dh dasselbe Prinzip auf ähnliche Fälle anwenden müssen. Es ist inkonsistent, das Prinzip „Lüge nicht“auf Fälle anzuwenden, an denen Freunde beteiligt sind, und nicht auf Fälle, an denen Fremde beteiligt sind. Wenn Sie sich so verhalten möchten, muss Ihr Prinzip lauten: "Lügen Sie Ihre Freunde nicht an". Dies sagt uns natürlich, dass Konsistenz nicht die einzige Voraussetzung ist. Unsere moralischen Prinzipien sollen unparteiisch sein, und es ist nicht offensichtlich, dass das Prinzip „Lüge deine Freunde nicht an“diese Bedingung erfüllt. Aber zumindest jemand, der es als sein Prinzip betrachtet, kann seinen Freunden die Wahrheit sagen und Fremde ohne Widersprüchlichkeit anlügen.
Warum betrachten wir die moralische Person als die Person des Prinzips, und warum denken wir, dass das moralische Urteil dieser Art von Konsistenzbeschränkung unterliegt? (Wie wir später sehen werden, gibt es andere Formen, die die Konsistenzbeschränkung hätte annehmen können.) Ich denke, die Antwort ist, dass wir annehmen, dass es ohne moralische Prinzipien keinen Unterschied zwischen richtig und falsch geben könnte. Richtigkeit und Falschheit sind besondere Eigenschaften, und die einzige Möglichkeit, wie eine Handlung sie erreichen kann, besteht darin, auf die eine oder andere Weise mit einem Prinzip in Beziehung zu treten. Wenn es also keine Grundsätze gibt, die besagen, welche Arten von Handlungen richtig und welche falsch sind, wäre keine richtig und keine falsch. Wenn dies so wäre, wäre es kaum überraschend, dass die gute moralische Richterin die Person wäre, die in ihrem Kopf die Art und Weise verfolgen kann, wie Handlungen richtig oder falsch werden. Dazu muss man die relevanten Prinzipien kennen und sehen, dass sie hier und dort diesen Effekt haben. Und es wäre nicht verwunderlich, wenn die Kohärenz des Urteils nur die Anwendung ähnlicher Grundsätze auf ähnliche Fälle bedeuten würde.
Ein etwas anderes Argument spricht weniger ein metaphysisches Bedürfnis nach Prinzipien als vielmehr ein erkenntnistheoretisches Bedürfnis an. Wenn zwischen richtigen und falschen Handlungen unterschieden wird, wie sollen wir sie erkennen? Es muss einen erkennbaren Unterschied zwischen den Eigenschaften der richtigen und den Eigenschaften der falschen geben. Wenn eine Handlung falsch ist, ist sie aufgrund bestimmter anderer Merkmale falsch - der nicht-moralischen Merkmale, die sie falsch machen. Diese unmoralischen Merkmale werden auf gewöhnliche Weise erkennbar sein, was auch immer das ist. Gute moralische Richter, die sie entdeckt haben, können irgendwie herausfinden, ob sie die Handlung richtig oder falsch machen. Wenn diese Fähigkeit jedoch keine Frage der Magie ist, muss sie auf einer zumindest impliziten Kenntnis der Regelmäßigkeiten beruhen, die die nicht-moralischen Merkmale von Handlungen und ihre moralischen Eigenschaften verbinden. Moralische Prinzipien spezifizieren solche Regelmäßigkeiten. Wenn also ein moralisches Urteil überhaupt möglich sein soll, muss es eine Reihe von Prinzipien geben, die moralische Eigenschaften mit nicht-moralischen Eigenschaften verbinden, entgegen den Behauptungen des Partikularisten.
Wenn dies unser Bild von der Person ist, die versucht zu entscheiden, was sie tun soll, wie können wir uns dann vorstellen, wie Meinungsverschiedenheiten zwischen zwei Personen gelöst werden können? Natürlich gibt es die Tatsachen der Sache, die zwischen ihnen aussortiert werden müssen. Dann müssen sie vermutlich versuchen, sich zumindest darauf zu einigen, welche Grundsätze als relevant anzusehen sind (dh sich auf die Grundsätze zu einigen und zuzustimmen, dass sie im vorliegenden Fall die relevanten sind). Schließlich müssen sie sich auf die Vorgehensweise einigen, die diese Grundsätze in der jeweiligen Situation empfehlen. Dies wäre, wie wir sagen könnten, eine vollständige Lösung aller anfänglichen Meinungsverschiedenheiten. Ansonsten suchen wir nach einem Kompromiss der einen oder anderen Form. Es ist zum Beispiel möglich, dass eine Meinungsverschiedenheit über die Grundsätze keinen praktischen Unterschied macht, wie sich herausstellt.damit es an einem anderen Tag aussortiert werden kann.
Insgesamt wird uns also eine Art und Weise angeboten, wie moralische Gründe funktionieren, und eine Darstellung des vollkommen moralischen Agenten, dessen Entscheidungsprozesse zu der Art und Weise passen, wie die Gründe funktionieren, dh zu der Art und Weise, wie eine Handlung richtig oder falsch werden kann. Aber die Art und Weise, wie moralische Gründe funktionieren, unterscheidet sich wahrscheinlich stark von der Art und Weise, wie andere Gründe funktionieren. Andere Gründe sind nicht prinzipiengetrieben. Moral ist etwas Besonderes, denn ohne Prinzipien ist es unmöglich. (Denken Sie daran, dass die beiden oben angeführten Argumente für die Notwendigkeit von Grundsätzen die Besonderheit von Richtigkeit und Falschheit oder von moralischen Eigenschaften im Allgemeinen angesprochen haben.)
3. Was der Partikularist glaubt
Der Partikularist glaubt wie der Generalist, dass die vollkommen moralische Person die Person ist, die für die im vorliegenden Fall vorliegenden moralischen Gründe voll sensibel ist. Aber der Partikularist zeichnet ein ganz anderes Bild davon, was es heißt, für diese Gründe völlig sensibel zu sein. Das partikularistische Bild ist eines, das moralische Gründe hat, um auf eine Weise zu handeln, die sich nicht merklich von der Art und Weise unterscheidet, in der andere Gründe funktionieren - etwa gewöhnliche Gründe für Handlungen oder Gründe für Glauben statt für Handlungen. Moral kann durch ihren Gegenstand unterschieden werden, aber moralisches Denken hat keine charakteristische Struktur.
Wenn wir uns ein Bild davon machen wollen, was eine volle Sensibilität für die Gründe bedeutet, müssen wir uns ein Bild davon machen, wie moralische Gründe funktionieren. Der Kern des Partikularismus ist das Beharren auf Variabilität. Im Wesentlichen fordert der Generalist Gleichheit in der Art und Weise, wie ein und dieselbe Überlegung von Fall zu Fall funktioniert, während der Partikularist keine Notwendigkeit für so etwas sieht. Ein Merkmal kann in einem Fall einen moralischen Unterschied und in einem anderen einen anderen Unterschied machen. Features haben, wie wir sagen könnten, eine variable Relevanz. Ob ein Merkmal in einem neuen Fall relevant ist oder nicht, und wenn ja, welche genaue Rolle es dort spielt (die 'Form', die seine Relevanz dort annimmt), hängt von anderen Merkmalen des Falls ab. Diese Behauptung ergibt sich aus der Kerndoktrin des Partikularismus, die wir als Ganzheitlichkeit der Gründe bezeichnen können. Dies ist die Lehre, dass das, was in einem Fall ein Grund ist, in einem anderen Fall überhaupt kein Grund oder auf der anderen Seite sogar ein Grund sein kann. In der Ethik kann eine Funktion, die eine Aktion verbessert, eine andere schlechter machen und für eine dritte Person überhaupt keinen Unterschied machen.
Partikularisten nehmen an, dass diese Doktrin aus Gründen im Allgemeinen wahr ist, so dass ihre Anwendung auf moralische Gründe nur ein wesentlicher Bestandteil einer größeren Geschichte ist. Nehmen wir für ein Beispiel, das aus einem nicht-moralischen Kontext stammt, an, dass mir derzeit etwas vor mir rot erscheint. Normalerweise könnte man sagen, das ist ein Grund (ein Grund, das ist nicht unbedingt ein ausreichender Grund) für mich zu glauben, dass etwas Rotes vor mir liegt. Aber in einem Fall, in dem ich auch glaube, dass ich kürzlich ein Medikament genommen habe, das blaue Dinge rot und rote Dinge blau aussehen lässt, ist das Erscheinen eines rot aussehenden Dings vor mir Grund für mich zu glauben, dass es ein Blau gibt, nicht ein rotes Ding vor mir. Es ist nicht so, als ob es ein Grund für mich wäre zu glauben, dass etwas Rotes vor mir liegt, sondern dass es als solcher Grund von entgegengesetzten Gründen überwältigt wird. Es ist überhaupt kein Grund mehr zu glauben, dass etwas Rotes vor mir liegt; in der Tat ist es ein Grund, das Gegenteil zu glauben.
Beispiele wie dieses legen die Variabilität der Glaubensgründe fest. In Bezug auf Handlungsgründe könnten wir darauf hinweisen, dass in einigen Kontexten die Tatsache, dass etwas gegen das Gesetz verstößt, ein Grund ist, es nicht zu tun, in anderen ein Grund, es zu tun (um zu protestieren, sagen wir, gegen die Existenz eines Gesetzes, das einen Aspekt des Privatlebens regelt, in den das Gesetz nicht eingreifen sollte). Beispiele dieser Art können nach Belieben multipliziert werden. Sie scheinen den Holismus oder die Variabilität der Glaubensgründe und der gewöhnlichen Handlungsgründe zu begründen. Der Partikularist schlägt vor, dass es keinen Grund gibt anzunehmen, dass moralische Gründe radikal anders funktionieren als andere Gründe. In der Tat gibt es eine Art Vermutung, dass dies nicht der Fall ist. Diese Vermutung beruht teilweise auf der Tatsache, dass niemand mit Sicherheit sagen kann, welche Gründe moralisch sind und welche nicht. Dies bedeutet, dass ein radikaler Unterschied zwischen der Art und Weise, in der die Gründe der beiden Sorten funktionieren, eher eigenartig erscheinen sollte. Die Vermutung beruht aber auch teilweise auf der Tatsache, dass der vom Generalisten vorgeschlagene Unterschied sehr radikal ist, da er das beeinflusst, was man als Logik des moralischen Denkens bezeichnen könnte. Zu vermuten, dass moralisches Denken eine andere Logik hat als andere Gedanken, bedeutet, eine gegabelte Auffassung von Rationalität anzunehmen. Moralische Rationalität ist aus unveränderlichen Gründen prinzipiengebunden. Andere Formen der Rationalität sind überhaupt nicht so. Partikularisten finden diesen Vorschlag sehr seltsam. Dies bedeutet, dass ein radikaler Unterschied zwischen der Art und Weise, in der die Gründe der beiden Sorten funktionieren, eher eigenartig erscheinen sollte. Die Vermutung beruht aber auch teilweise auf der Tatsache, dass der vom Generalisten vorgeschlagene Unterschied sehr radikal ist, da er das beeinflusst, was man als Logik des moralischen Denkens bezeichnen könnte. Zu vermuten, dass moralisches Denken eine andere Logik hat als andere Gedanken, bedeutet, eine gegabelte Auffassung von Rationalität anzunehmen. Moralische Rationalität ist aus unveränderlichen Gründen prinzipiengebunden. Andere Formen der Rationalität sind überhaupt nicht so. Partikularisten finden diesen Vorschlag sehr seltsam. Dies bedeutet, dass ein radikaler Unterschied zwischen der Art und Weise, in der die Gründe der beiden Sorten funktionieren, eher eigenartig erscheinen sollte. Die Vermutung beruht aber auch teilweise auf der Tatsache, dass der vom Generalisten vorgeschlagene Unterschied sehr radikal ist, da er das beeinflusst, was man als Logik des moralischen Denkens bezeichnen könnte. Zu vermuten, dass moralisches Denken eine andere Logik hat als andere Gedanken, bedeutet, eine gegabelte Auffassung von Rationalität anzunehmen. Moralische Rationalität ist aus unveränderlichen Gründen prinzipiengebunden. Andere Formen der Rationalität sind überhaupt nicht so. Partikularisten finden diesen Vorschlag sehr seltsam.denn es beeinflusst, was man die Logik des moralischen Denkens nennen könnte. Zu vermuten, dass moralisches Denken eine andere Logik hat als andere Gedanken, bedeutet, eine gegabelte Auffassung von Rationalität anzunehmen. Moralische Rationalität ist aus unveränderlichen Gründen prinzipiengebunden. Andere Formen der Rationalität sind überhaupt nicht so. Partikularisten finden diesen Vorschlag sehr seltsam.denn es beeinflusst, was man die Logik des moralischen Denkens nennen könnte. Zu vermuten, dass moralisches Denken eine andere Logik hat als andere Gedanken, bedeutet, eine gegabelte Auffassung von Rationalität anzunehmen. Moralische Rationalität ist aus unveränderlichen Gründen prinzipiengebunden. Andere Formen der Rationalität sind überhaupt nicht so. Partikularisten finden diesen Vorschlag sehr seltsam.
Diese Punkte über den Holismus oder die Variabilität der Gründe müssen auf unterschiedliche Weise ausgedrückt werden, je nach der Konzeption der Prinzipien, auf die sie abzielen - dem Absoluten oder dem Mitwirkenden. Prinzipien beider Art zielen darauf ab, invariante Gründe zu spezifizieren, aber die Gründe, die sie spezifizieren, sind im Stil ziemlich unterschiedlich. Absolute Prinzipien, die ein Merkmal oder eine Kombination von Merkmalen spezifizieren, die es immer schaffen, eine Handlung falsch (oder richtig) zu machen, wo immer sie auftreten, geben vor, einen unveränderlichen Gesamtgrund anzugeben, wie wir es ausdrücken könnten. Gegenbeispiele zu vorgeschlagenen Prinzipien dieser Art bestehen in Fällen, in denen das angenommene Merkmal oder die Kombination von Merkmalen vorhanden ist, die betreffende Aktion jedoch insgesamt nicht falsch (oder insgesamt richtig) ist. Beitragsgrundsätze sind unterschiedlich. Sie geben vor, Merkmale anzugeben, die immer den gleichen Beitrag leisten.unabhängig vom Kontext. Gegenbeispiele zu vorgeschlagenen beitragsabhängigen Grundsätzen bestehen aus Fällen, in denen das genannte Merkmal vorhanden ist, aber entweder überhaupt nicht oder falsch gezählt wird (ein vermeintliches Merkmal, das eine Handlung tatsächlich eher schlechter als besser macht). Partikularisten betrachten ihren Holismus als Grund, jede Invarianz von Gründen abzulehnen, sei es auf allgemeiner oder auf beitragender Ebene. Gründe als solche, sagen sie, müssen sich nicht so verhalten. Dies steht im Einklang damit, dass es einige unveränderliche Gründe geben kann. Was der Partikularist jedoch sagt, ist, dass die Möglichkeit der Moral in keiner Weise von einer geeigneten Bestimmung invarianter Gründe abhängt, wie sie die Prinzipien zu spezifizieren versuchen. Prinzipbasierte Moralberichte,wie diejenigen, die zehn (oder eine andere Anzahl) moralischer Grundprinzipien spezifizieren (z. B. Gert 1998), sehen eher eigenartig aus.
Das bisherige Bild ist, dass Handlungen auf vielfältige Weise richtig oder falsch sein können. Partikularisten sind "Pluralisten", die glauben, dass es mehr als eine moralisch relevante Eigenschaft gibt. Viele Eigenschaften (oder Merkmale) können einen Unterschied darin machen, wie man handeln sollte, und sind daher in der Lage, moralisch relevant zu sein. Aber eine Immobilie kann bei einer Gelegenheit relevant sein und nicht bei einer anderen, und kann für das Handeln hier und gegen das Handeln dort zählen. Ist das nicht alles schrecklich verwirrend? Wie können wir den Überblick behalten, wenn alles so chaotisch ist? Sind wir darauf beschränkt, den Fall vor uns zu betrachten und zu hoffen, dass uns die komplexen Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Merkmalen, die hier relevant sind, nur auffallen werden?irgendwie? Gibt es kein allgemeines moralisches Wissen, das man aus der Erfahrung extrahieren und auf einen neuen Fall anwenden kann? Partikularisten müssen diese Möglichkeit nicht leugnen. Die Frage wird sein, wie ein solches allgemeines moralisches Wissen aussehen wird, wenn es nicht das Wissen über die Art von Unveränderlichkeiten ist, gegen die sich der Partikularismus stellt und die Prinzipien zu erfassen versuchen. Ich schlage vor, dass der erfahrene moralische Richter eine Reihe von Möglichkeiten kennt, wie ein Merkmal dazu beitragen kann, zu bestimmen, wie zu handeln ist. Es muss keinen harten Kern für diese Reihe von „Arten von Beiträgen“geben, kein gemeinsames Element, keine begrenzte Reihe von Paradigmenfällen. Wenn man stattdessen den praktischen Sinn eines Konzepts wie Grausamkeit versteht, weiß man, welchen Unterschied es machen kann, dass das, was man vorschlägt, grausam wäre.auf eine Weise, die es einem ermöglicht, neue Unterschiede in Situationen zu sehen, die sich von denen unterscheiden, denen man bisher begegnet ist. Partikularisten mögen vorschlagen, dass dies eher dem entspricht, was man weiß, wenn man den semantischen Sinn eines Begriffs kennt. Wenn man den semantischen Sinn (= die Bedeutung) von 'und' kennt, beherrscht man eine Reihe von Beiträgen, die 'und' zu Sätzen leisten können, in denen er vorkommt. Es muss keine 'Kernbedeutung' für 'und' geben; Es wäre falsch zu behaupten, dass 'und' im Grunde genommen Konjunktion bedeutet. Wenn Sie nur über Konjunktion Bescheid wissen, sind Sie kein kompetenter Benutzer von 'und' auf Englisch, da es viele Verwendungszwecke gibt, die wenig oder gar nichts mit Konjunktion zu tun haben. Zum Beispiel: zwei und zwei ergeben vier; „Und was denkst du, was du tust? (sagte bei der Entdeckung eines Kindes, das mitten in der Nacht unten spielt); John und Mary hoben den Felsbrocken hoch;Der Rauch stieg immer höher. Diejenigen, die mit 'und' kompetent sind, werden durch solche Fälle nicht verunsichert, aber sie versuchen auch nicht, sie in Bezug auf die Ähnlichkeit mit einem vermeintlichen konjunktiven Paradigma oder Kernfall zu verstehen. Ethikspezialisten werden das Gleiche über das sagen wollen, was man weiß, wenn man den praktischen Sinn eines Konzepts kennt; man wird mit seiner praktischen Grammatik vertraut. Es gibt also Komplexität, aber es ist überschaubare Komplexität.man wird mit seiner praktischen Grammatik vertraut. Es gibt also Komplexität, aber es ist überschaubare Komplexität.man wird mit seiner praktischen Grammatik vertraut. Es gibt also Komplexität, aber es ist überschaubare Komplexität.
Dies sagt uns, wie Partikularisten moralische Überlegungen verstehen, wenn ein Individuum versucht, selbst herauszufinden, wie es handeln soll. Es wird nicht versucht, Grundsätze auf die Situation anzuwenden, sondern es wird versucht herauszufinden, worauf es hier ankommt und wie es darauf ankommt, und zwar auf eine Weise, die einen indirekten Appell an die Art und Weise beinhaltet, wie die Dinge anderswo waren oder sein könnten. Und wenn zwei Partikularisten in Streit verwickelt sind, ist es nicht so, als würden sie nur sagen: "Ich sehe das so". Es gibt Möglichkeiten, die Situation zu unterstützen oder zu verteidigen. Ein Partikularist kann durchaus darauf hinweisen, wie die Dinge in einem anderen, vielleicht einfacheren Fall sind, und vorschlagen, dass dies etwas darüber aussagt, wie sie in der Gegenwart schwieriger sind. Es muss keinen allgemeinen Vorschlag geben, dass, da dieses Merkmal dort einen gewissen Unterschied machte,es muss hier den gleichen Unterschied machen. Aber unser Urteil kann informiert und tatsächlich verteidigt werden, indem wir sehen, wie ein Merkmal in Situationen funktioniert, die dem gegenwärtigen auf verschiedene Weise ähneln. Was wir lernen, ist nicht, wie die Dinge hier sein müssen, sondern wie sie sehr gut sein könnten. Argumente zwischen zwei Personen, die sich auf dem Weg zur Betrachtung des vorliegenden Falles unterscheiden, können Fortschritte erzielen, da jede andere Situationen zum Tragen bringt, die sich von der vor ihnen liegenden angemessen unterscheiden und dieser auch angemessen ähnlich sind. Es gibt keine Garantie dafür, dass dieser Prozess zu einer Einigung führt, ebenso wenig wie das allgemeine Verständnis, wie Meinungsverschiedenheiten gelöst werden, zu der Annahme führt, dass alle Meinungsverschiedenheiten bei richtiger Behandlung lösbar sind. Aber Dinge können passieren, auch wenn es keine Garantie dafür gibt, dass sie passieren werden. Aber unser Urteil kann informiert und tatsächlich verteidigt werden, indem wir sehen, wie ein Merkmal in Situationen funktioniert, die dem gegenwärtigen auf verschiedene Weise ähneln. Was wir lernen, ist nicht, wie die Dinge hier sein müssen, sondern wie sie sehr gut sein könnten. Argumente zwischen zwei Personen, die sich auf dem Weg zur Betrachtung des vorliegenden Falles unterscheiden, können Fortschritte erzielen, da jede andere Situationen zum Tragen bringt, die sich von der vor ihnen liegenden angemessen unterscheiden und dieser auch angemessen ähnlich sind. Es gibt keine Garantie dafür, dass dieser Prozess zu einer Einigung führt, ebenso wenig wie das allgemeine Verständnis, wie Meinungsverschiedenheiten gelöst werden, zu der Annahme führt, dass alle Meinungsverschiedenheiten bei richtiger Behandlung lösbar sind. Aber Dinge können passieren, auch wenn es keine Garantie dafür gibt, dass sie passieren werden. Aber unser Urteil kann informiert und tatsächlich verteidigt werden, indem wir sehen, wie ein Merkmal in Situationen funktioniert, die dem gegenwärtigen auf verschiedene Weise ähneln. Was wir lernen, ist nicht, wie die Dinge hier sein müssen, sondern wie sie sehr gut sein könnten. Argumente zwischen zwei Personen, die sich auf dem Weg zur Betrachtung des vorliegenden Falles unterscheiden, können Fortschritte erzielen, da jede andere Situationen zum Tragen bringt, die sich von der vor ihnen liegenden angemessen unterscheiden und dieser auch angemessen ähnlich sind. Es gibt keine Garantie dafür, dass dieser Prozess zu einer Einigung führt, ebenso wenig wie das allgemeine Verständnis, wie Meinungsverschiedenheiten gelöst werden, zu der Annahme führt, dass alle Meinungsverschiedenheiten bei richtiger Behandlung lösbar sind. Aber Dinge können passieren, auch wenn es keine Garantie dafür gibt, dass sie passieren werden.indem man sieht, wie ein Merkmal in Situationen funktioniert, die dem gegenwärtigen auf verschiedene Weise ähneln. Was wir lernen, ist nicht, wie die Dinge hier sein müssen, sondern wie sie sehr gut sein könnten. Argumente zwischen zwei Personen, die sich auf dem Weg zur Betrachtung des vorliegenden Falles unterscheiden, können Fortschritte erzielen, da jede andere Situationen zum Tragen bringt, die sich von der vor ihnen liegenden angemessen unterscheiden und dieser auch angemessen ähnlich sind. Es gibt keine Garantie dafür, dass dieser Prozess zu einer Einigung führt, ebenso wenig wie das allgemeine Verständnis, wie Meinungsverschiedenheiten gelöst werden, zu der Annahme führt, dass alle Meinungsverschiedenheiten bei richtiger Behandlung lösbar sind. Aber Dinge können passieren, auch wenn es keine Garantie dafür gibt, dass sie passieren werden.indem man sieht, wie ein Merkmal in Situationen funktioniert, die dem gegenwärtigen auf verschiedene Weise ähneln. Was wir lernen, ist nicht, wie die Dinge hier sein müssen, sondern wie sie sehr gut sein könnten. Argumente zwischen zwei Personen, die sich auf dem Weg zur Betrachtung des vorliegenden Falles unterscheiden, können Fortschritte erzielen, da jede andere Situationen zum Tragen bringt, die sich von der vor ihnen liegenden angemessen unterscheiden und dieser auch angemessen ähnlich sind. Es gibt keine Garantie dafür, dass dieser Prozess zu einer Einigung führt, ebenso wenig wie das allgemeine Verständnis, wie Meinungsverschiedenheiten gelöst werden, zu der Annahme führt, dass alle Meinungsverschiedenheiten bei richtiger Behandlung lösbar sind. Aber Dinge können passieren, auch wenn es keine Garantie dafür gibt, dass sie passieren werden. Argumente zwischen zwei Personen, die sich auf dem Weg zur Betrachtung des vorliegenden Falles unterscheiden, können Fortschritte erzielen, da jede andere Situationen zum Tragen bringt, die sich von der vor ihnen liegenden angemessen unterscheiden und dieser auch angemessen ähnlich sind. Es gibt keine Garantie dafür, dass dieser Prozess zu einer Einigung führt, ebenso wenig wie das allgemeine Verständnis, wie Meinungsverschiedenheiten gelöst werden, zu der Annahme führt, dass alle Meinungsverschiedenheiten bei richtiger Behandlung lösbar sind. Aber Dinge können passieren, auch wenn es keine Garantie dafür gibt, dass sie passieren werden. Argumente zwischen zwei Personen, die sich auf dem Weg zur Betrachtung des vorliegenden Falles unterscheiden, können Fortschritte erzielen, da jede andere Situationen zum Tragen bringt, die sich von der vor ihnen liegenden angemessen unterscheiden und dieser auch angemessen ähnlich sind. Es gibt keine Garantie dafür, dass dieser Prozess zu einer Einigung führt, ebenso wenig wie das allgemeine Verständnis, wie Meinungsverschiedenheiten gelöst werden, zu der Annahme führt, dass alle Meinungsverschiedenheiten bei richtiger Behandlung lösbar sind. Aber Dinge können passieren, auch wenn es keine Garantie dafür gibt, dass sie passieren werden.mehr als das allgemeine Verständnis, wie Meinungsverschiedenheiten gelöst werden, lässt uns annehmen, dass alle Meinungsverschiedenheiten bei richtiger Behandlung lösbar sind. Aber Dinge können passieren, auch wenn es keine Garantie dafür gibt, dass sie passieren werden.mehr als das allgemeine Verständnis, wie Meinungsverschiedenheiten gelöst werden, lässt uns annehmen, dass alle Meinungsverschiedenheiten bei richtiger Behandlung lösbar sind. Aber Dinge können passieren, auch wenn es keine Garantie dafür gibt, dass sie passieren werden.
Wie versteht der Partikularist in diesem Abschnitt schließlich jemanden, der sagt: "Das stiehlt, und deshalb sollten Sie es nicht tun"? Eine Möglichkeit zu verstehen, was hier gesagt wird, ist ein abgekürztes Argument, das vollständig spezifiziert lautet: "Das Stehlen und Stehlen ist immer falsch." deshalb ist das falsch '. Diese Lesart führt eine stille Berufung auf ein Prinzip ein - entweder absolut oder beitragend, je nachdem, wie man „das ist falsch“versteht. Und es legt nahe, dass das, was wir hier haben, wirklich eine Schlussfolgerung oder ein Argument mit Prämissen und einer Schlussfolgerung ist. So wird der Partikularist die Dinge wahrscheinlich nicht sehen. Der Partikularismus wird wahrscheinlich denken, dass "das stiehlt und deshalb ist es falsch" als "das stiehlt und aus diesem Grund falsch ist". Dies ist kein Argument,und hier ist nichts los, was es wirklich verdient, als Folgerung bezeichnet zu werden. Es ist einfach ein Bericht über das Vorhandensein eines Grundes und eine Aussage darüber, welcher Grund es ist, dh wofür es ein Grund ist (oder dagegen).
4. Probleme für absolute Prinzipien
Im vorigen Abschnitt wurde versucht, die Hauptaspekte der partikularistischen Konzeption des moralischen Denkens und der Art und Weise, wie Handlungen richtig und falsch werden, darzulegen. Partikularisten beschränken sich jedoch nicht darauf, ihre eigene Sichtweise darzulegen. Natürlich werden sie wahrscheinlich sagen, dass ihre Ansicht zumindest möglich ist und dass der Generalismus nur dazu neigt, etwas anderes anzunehmen und dann munter weiterzumachen. Die bloße Möglichkeit, dass Partikularismus wahr sein sollte, ist in der Dialektik von einiger Bedeutung. Es gibt aber auch Gründe zu bezweifeln, ob irgendeine Form von Generalismus wirklich wahr sein kann. Einige davon sind bereits aufgetaucht; Dazu gehörte der Versuch, durch Berufung auf Beispiele einen breiten Ganzheitlichkeitsgrund zu schaffen. Es gibt Antworten auf solche Versuche, die wir in Abschnitt 8 (unten) betrachten werden; Die Antworten entsprechen der Behauptung, dass trotz des AuftretensHolismus muss falsch sein.
In diesem Abschnitt betrachten wir Gründe für die Annahme, dass Moral kein System absoluter Prinzipien sein kann.
Der erste Grund ist, dass absolute Prinzipien nicht in Konflikt geraten können und dass, wenn sie nicht in Konflikt geraten können, ein wesentlicher Aspekt unseres moralischen Lebens (dh Konflikt) von jeder Theorie, die davon ausgeht, dass die Moral vollständig von absoluten Prinzipien bestimmt wird, völlig außer Acht gelassen wurde.
Wenn zwei vermeintliche absolute Prinzipien in einem einzigen Fall in Konflikt stehen, muss eines davon aufgegeben werden. Nehmen wir zum Beispiel an, dass ein Prinzip besagt, dass alle Aktionen vom Typ A falsch sind, und ein anderes besagt, dass alle Aktionen vom Typ B richtig sind. Angenommen, keine Aktion kann sowohl insgesamt falsch als auch insgesamt richtig sein, und es ist möglich, dass eine Aktion von beiden Typen ist, A und B. Bisher ist alles in Ordnung, aber wenn es eine Aktion beider Arten gäbe, müsste das eine oder andere der Prinzipien aufgegeben haben. Dies bedeutet jedoch, dass wir keinen Raum für Konflikte haben. Was hier unter moralischem Konflikt zu verstehen ist, ist kein Konflikt zwischen zwei Individuen, sondern ein Konflikt zwischen Gründen für und gegen in einem bestimmten Fall. Es kann keinen solchen Konflikt geben, wenn alle Gründe in absoluten Prinzipien angegeben sind.denn wenn die Gründe in Konflikt geraten würden, würden die sie spezifizierenden Prinzipien in Konflikt geraten, und dies würde nur zeigen, dass eines der Prinzipien ein Betrug war. Konflikte wären also niemals mehr als ein Produkt unserer eigenen Missverständnisse. Es würde keinen wirklichen Konflikt geben.
Was diese Kritik ausmacht, ist die Beschwerde, dass wir in der Lage sein müssen, Fälle zu verstehen, in denen es auf beiden Seiten moralische Gründe gibt, dafür und dagegen. Wir können dies jedoch nicht effektiv tun, wenn alle moralischen Gründe in absoluten Prinzipien festgelegt sind. Moral kann daher nicht nur ein System absoluter Prinzipien sein. Die einzige Möglichkeit, die Moral weiterhin als von absoluten Prinzipien beherrscht zu betrachten, besteht darin, anzunehmen, dass es nur ein solches Prinzip gibt, so dass keine Möglichkeit eines Konflikts zwischen Prinzipien besteht, oder die Dinge auf andere Weise so anzuordnen, dass die Prinzipien sind konfliktunfähig. (Selbst dann besteht natürlich die Sorge, dass Konflikte real sind und dass es wichtig ist, Dinge so anzuordnen, dass Konflikte nur offensichtlich sind, um etwas Wichtiges zu löschen.) Wir kennen eine Position, die nur ein Prinzip bietet:klassischer Utilitarismus. Das Argument gegen diese "monistische" Position ist etwas anders. Das Argument ist die direkte Behauptung, dass Monismus falsch ist; Es gibt mehr als eine Art relevanter Eigenschaft oder mehr als eine Möglichkeit, wie Merkmale moralisch relevant werden können. Eine Position mit nur einem absoluten Prinzip ist also falsch, und eine mit mehr als einem solchen Prinzip kann einen Konflikt nicht richtig verstehen.
5. Probleme für beitragsabhängige Grundsätze
Die beste Form des Generalismus versucht daher wahrscheinlich, das Ganze in Bezug auf beitragende Prinzipien zu tun - Prinzipien, die Überlegungen spezifizieren, die immer als beitragende Gründe gelten. In diesem Bild kann es durchaus Gründe auf beiden Seiten geben. Das klassische Beispiel für eine solche Theorie ist WD Ross 'Theorie der Prima-Facie-Pflichten (Ross 1930, Kap. 2). Dies ist nur ein Versuch, unsere ungeschulten Intuitionen in eine gute theoretische Ordnung zu bringen, dass es viele verschiedene Arten von Dingen gibt, die einen Unterschied darin machen können, wie wir handeln sollen. Es gibt ein Prinzip, das "Sei gerecht" sagt, aber dies bedeutet nicht, dass alle gerechten Handlungen tatsächlich richtig sind. es bedeutet nur, dass die Gerechtigkeit einer Handlung zu ihren Gunsten zählt oder dass eine Handlung besser ist, um gerecht zu sein. Leider kann eine Aktion aus anderen Gründen gerecht, aber immer noch falsch sein. Dies bedeutet, dass es manchmal moralisch von uns verlangt werden kann, dass wir ungerecht handeln. Wenn dies der Fall ist, wird es Merkmale der Situation geben, die dies von uns erfordern. Vielleicht sind wir sehr dankbar, oder vielleicht können wir durch diese ungerechte Aktion Holland vor Überschwemmungen bewahren.
Der Generalist, der diese Linie vertritt, geht als Generalist davon aus, dass ein Merkmal, das in einem Fall einen Unterschied macht, in jedem Fall den gleichen Unterschied macht und dass es ein beitragendes Prinzip gibt, das seinen regulären Beitrag spezifiziert. Dies ist es, was der Partikularismus widerlegt. Partikularisten begrüßen Ross 'Beharren darauf, dass es viele Merkmale der Situation geben kann, von denen jedes einen Unterschied darin macht, wie man handeln sollte; Sie wollen lediglich sagen, dass die Angelegenheit nicht so regelmäßig ist, wie es Ross als Generalist annimmt. Sie haben also drei Punkte zu machen. Die erste beinhaltet die Erstellung von Gegenbeispielen für vorgeschlagene regelmäßige Mitwirkende. Ross nimmt zum Beispiel nach langer Tradition an, dass die Tatsache, dass man versprochen hat, etwas zu tun, immer ein Grund ist, dies zu tun. Ein Gegenbeispiel zu dieser Behauptung wäre ein Fall, in dem aus besonderen Gründen zweifellos die Tatsache, dass man versprochen hat, etwas zu tun, entweder kein Grund ist, es zu tun, oder sogar ein Grund, es nicht zu tun. Nehmen wir zum Beispiel an, ich habe versprochen, meine nächsten drei Versprechen nicht einzuhalten. was dann? Hat man immer zumindest einen Grund, die Wahrheit zu sagen? Ein bisschen Einfallsreichtum ermöglicht es einem, einen Fall zu finden, in dem die Tatsache, dass dies wahr ist, ein Grund ist, es nicht zu sagen. Und so weiter. Hat man immer wenigstens einen Grund, die Wahrheit zu sagen? Ein bisschen Einfallsreichtum ermöglicht es einem, einen Fall zu finden, in dem die Tatsache, dass dies wahr ist, ein Grund ist, es nicht zu sagen. Und so weiter. Hat man immer wenigstens einen Grund, die Wahrheit zu sagen? Ein bisschen Einfallsreichtum ermöglicht es einem, einen Fall zu finden, in dem die Tatsache, dass dies wahr ist, ein Grund ist, es nicht zu sagen. Und so weiter.
Der zweite Pfeiler des partikularistischen Angriffs ist die Frage, warum wir annehmen sollten, dass ein Merkmal, das in einem Fall für sich zählt, überall dort, wo es erscheint, genauso zählen muss. Ich denke, auf diese Frage wurde keine wirkliche Antwort gegeben. Generalisten neigen dazu, darauf hinzuweisen, dass man etwas zu erklären hat, wenn man behauptet, dass ein Merkmal hier und dagegen für sich zählt. Aber der Partikularist gibt das gerne zu. Es ist richtig, dass, wenn ein Merkmal in einem Fall zugunsten und in einem anderen weitgehend ähnlichen Fall positiv ist, eine Erklärung dafür vorliegen muss, wie dies sein kann. Diese Erklärung wird vermutlich gegeben, indem auf andere Unterschiede zwischen den Fällen hingewiesen wird. Im zweiten Fall fehlt möglicherweise tatsächlich etwas, das erforderlich ist, damit das Merkmal zu Gunsten zählt, obwohl es im ersten Fall vorhanden war. Solche Erklärungen müssen verfügbar sein,und sie können gefunden werden. Nichts davon trägt dazu bei, eine generalistische Vorstellung davon wiederherzustellen, wie Gründe funktionieren.
Die dritte Säule des Angriffs auf den beitragenden Generalismus besteht darin, nach einer angemessenen Erkenntnistheorie zu fragen. Wie können wir nach dem, was wir von Fall zu Fall erkennen können, feststellen, dass diese Funktion überall dort, wo sie erscheint, auf die gleiche Weise funktioniert? Ross, unser Paradigmen-Generalist, ist der Ansicht, dass wir mit der Erkenntnis beginnen, dass dieses Merkmal hier von Vorteil ist, dass wir jedoch sofort erkennen können (durch einen Prozess, den er als „intuitive Induktion“bezeichnet), dass es überall von Vorteil sein muss. Die Frage ist, wie das funktionieren soll. Was ist in einem Fall erkennbar und sagt uns, dass das, was wir hier haben, in allen anderen Fällen wiederholt werden muss? (Ross nimmt zu Recht nicht an, dass wir unsere moralischen Prinzipien durch gewöhnliche Induktion lernen.) Die Standard- und wahrscheinlich die einzige Antwort auf diese Frage ist falsch. Diese Antwort ist eine Darstellung dessen, was es bedeutet, in einem bestimmten Fall einen Unterschied zu machen - was es hier relevant sein soll. Dieses Konto versteht eine Funktion hier nur dann als relevant, wenn es in jedem Fall, in dem es die einzige relevante Funktion ist, über das Problem entscheiden würde. Wenn diese Darstellung von besonderer Relevanz vertretbar wäre, hätten wir in der Tat einen Grund anzunehmen, dass das, was hier relevant ist, in jeder anderen Situation relevant wäre. Denn in jeder weiteren Situation wird es immer noch wahr sein, dass wenn es das einzig relevante Merkmal wäre, es das Problem entscheiden würde. Relevanz ist also in der Tat allgemeine Relevanz für diese Darstellung. Und dies gibt dem Generalisten die Erkenntnistheorie, die er braucht, denn es ist jetzt leicht zu erkennen, wie wir sofort erkennen, dass dieses Merkmal bei jedem Auftreten den gleichen Unterschied machen würde, wenn wir erkennen, dass dieses Merkmal hier von Bedeutung ist. Denn es ist wahr, dass es bei jedem Auftreten das Problem entscheiden würde, wenn es das einzige relevante Merkmal wäre.
Leider ist die Darstellung der Relevanz, von der dies alles abhängt, nicht vertretbar. Es gilt schließlich für jedes Merkmal, unabhängig davon, ob es das Problem entscheiden würde, wenn es das einzig relevante Merkmal wäre. Das Wort "relevant" erscheint in dieser Formulierung und kann nicht entfernt werden. Denn wenn wir nur gesagt hätten, wenn dieses Merkmal das einzige Merkmal wäre, würde es das Problem entscheiden, hätten wir etwas gesagt, das wahrscheinlich sowohl falsch als auch, schlimmer noch, inkohärent ist. Es wäre inkohärent, weil die Idee, dass ein Feature alleine vorhanden sein könnte, ohne irgendwelche anderen Features, sicherlich Unsinn ist. Die Vorstellung, dass eine Handlung beispielsweise nur freundlich sein könnte, ohne irgendwelche anderen Merkmale zu haben, macht überhaupt keinen Sinn. Des Weiteren,Es kann einige Funktionen geben, die nur relevant sein können, wenn eine andere Funktion ebenfalls relevant ist - Funktionen, die uns (aus Gründen) nur dann Gründe geben, wenn eine andere Funktion uns ebenfalls Gründe gibt. Zum Beispiel hat ein Gefangener im Gefangenendilemma nur Gründe, wenn der andere dies tut. In diesem Fall muss bei jedem Isolationstest aus bestimmten Gründen einige Gründe fehlen. Der Versuch, den Beitrag eines Features zu isolieren, indem man fragt, wie es gewesen wäre, wenn kein anderes Feature einen Beitrag geleistet hätte, ist, wenn man es sich vorstellt, ein ziemlich eigenartiges Unternehmen. Es ist unangenehm, als würde man versuchen, den Beitrag eines Fußballspielers zum Erfolg seiner Mannschaft heute zu bestimmen, indem man fragt, wie es gewesen wäre, wenn keine anderen Spieler auf dem Spielfeld gewesen wären. Der Begriff der Relevanz, der als Grundlage für die generalistische Erkenntnistheorie erforderlich ist, ist daher inakzeptabel.
6. Die Antwort der Generalisten
Generalisten haben zwei mögliche Antworten auf diese Angriffe, vorausgesetzt, sie akzeptieren immer, dass viele der ursprünglich vorgeschlagenen Beitragsprinzipien durch Gegenbeispiele widerlegt wurden. Das erste, was sie tun können, ist, die Prinzipien zu komplizieren. Das zweite, was sie tun können, ist, ihren Generalismus auf eine begrenzte Gruppe von Gründen zu beschränken.
Wenn man den ersten Schritt macht, könnte man vorschlagen, dass es eine Erklärung dafür gibt, wenn die Tatsache, die man versprochen hat, in einigen Fällen kein Grund ist, das zu tun, was man versprochen hat. Angenommen, die Erklärung ist, dass das, was man versprochen hat, unmoralisch war. Alles, was man tun muss, ist, diese Funktion in den Bericht über den angeblich allgemeinen Grund einzubeziehen. In gewöhnlichen Fällen wird der Grund nun sein, dass man es versprochen hat und es nicht unmoralisch ist. Wir könnten einwenden, dass nicht einmal dies immer ein Grund ist. Was ist, wenn jemandes Versprechen durch Zwang extrahiert wurde? Die Antwort wird sein, das auch in den Grund einzusaugen. Dieser Grund wächst ständig; Jetzt ist es so, dass man versprochen hat, es zu tun, dass es selbst nicht unmoralisch ist und dass sein Versprechen nicht unter Zwang gemacht wurde. Dieser Kampf kann fortgesetzt werden; Es gibt keinen offensichtlichen Haltepunkt. Trotzdem könnten wir sagen:Irgendwann wird der Einfallsreichtum nachlassen und wir werden eine (jetzt sehr komplexe) Spezifikation eines Grundes erreichen, für den wir uns kein geeignetes Gegenbeispiel vorstellen können.
Beachten Sie jedoch, was hier passiert ist. Wir gingen von einer Überlegung aus, die wir zugunsten unserer Aktion berücksichtigt haben, und endeten mit einer komplexen Spezifikation von etwas, das eine andere Rolle spielt. Was wir am Ende bekamen, war eher eine ausführliche Garantie dafür, dass etwas, das in der Garantie erwähnt wird, zugunsten der Aktion zählt. Betrachten Sie das vielversprechende Beispiel oben. Das, was ich versprochen habe, zählt wohl für mein Handeln. Aber dass mein Versprechen nicht unter Zwang gemacht wurde, tut das überhaupt nicht. Es fungiert als Aktivierungsbedingung, bei der ohne das erste Merkmal (das ich versprochen habe) nicht der Grund dafür gewesen wäre. Es ist selbst kein Grund, die Aktion durchzuführen; Diese Rolle ist unverwechselbar und wird hier nur durch die Tatsache gespielt, die ich versprochen habe. Beachten Sie weiter,dass die Kombination dieses Grundes und dieser Ermöglichungsbedingung selbst kein (weiterer) Grund für die Durchführung der Maßnahme ist. Daher ist die Unterscheidung zwischen „Gunst zugunsten“und „Ermöglichen, dass etwas anderes zugunsten spricht“von Bedeutung, da Partikularisten die Dinge sehen. Was die Generalistin bei der Verteidigung ihres vermeintlichen Grundes durch Komplikation erreicht hat, ist daher selbst überhaupt kein Grund, sondern nur eine Garantie (wenn sie endgültig abgeschlossen ist), dass irgendwo darin ein Grund ist. Und warum sollten wir annehmen, dass nichts ein Grund sein kann, wenn wir nicht eine Bedingung spezifizieren können, die seinen Status als Grund garantiert, und dass es nur ein Grund ist, wenn es in einem größeren Zustand vorliegt, in dem es garantiert als solcher dient? Keine offensichtliche Antwort bietet sich an. Das ganze Unternehmen, seine Vernunft durch Komplikationen zu verteidigen, scheint seltsam irrelevant zu sein.und sein Produkt unnötig. Man hätte gedacht, dass es Gründe geben kann, die ohne diese Art von Garantie perfekt funktionieren können. Und die Gründe, die im Namen des Generalismus in Abschnitt 2 (oben) angegeben wurden, zeigen nichts anderes.
Die zweite generalistische Verteidigungslinie besteht darin, ein wenig in die Hörner zu ziehen. Ross unterscheidet zwischen abgeleiteten und unterbewerteten Anscheinspflichten. Die Untergebenen sind die Pflicht, das Gerechte zu tun, zum Besten zu handeln, keinen Schaden zu verursachen, Versprechen zu halten und so weiter. Daraus ergeben sich andere Pflichten. Es gibt also, wie wir es sagen könnten, einen Kern der Unveränderlichkeit, der von einer variablen Peripherie umgeben ist. Ich könnte die Pflicht haben, heute nach London zu gehen, um meinen Sohn Hugh zu sehen. Aber diese Pflicht ergibt sich aus einer allgemeinen Pflicht, das zu tun, was ich versprochen habe. Wie wir es sagen könnten, gibt mir Hugh, der mich heute erwartet, manchmal einen Grund, nach London zu gehen, und manchmal nicht; es ist ein abgeleiteter und daher variabler Grund. Wenn es mir einen Grund gibt, wird es, weil es in irgendeiner Weise in einen unveränderlichen, unterbewerteten Grund eingeteilt ist. Abgeleitete Gründe sind also variabel und unterbewertete unveränderlich. Gegenbeispiele richten daher nur dann Schaden an, wenn sie auf die vermeintlich unterbewerteten Gründe abzielen. (Siehe McNaughton und Rawling 2000.)
Eine andere Version dieses Bildes behauptet, dass sich unveränderliche Gründe aus den Tugenden ergeben (Crisp 2000). Dass eine Handlung großzügig, ehrlich, gerecht, nachdenklich oder hilfreich ist, ist immer ein Grund, dies zu tun. Der invariante Kern ist daher durch die Tugenden gegeben, und die variante Peripherie hängt von diesem invarianten Kern ab. Dieser letzte Punkt ist wichtig, weil diese Verteidigung des Generalismus zeigen muss, warum Moral eine Grundlage der Invarianz erfordert. Nur ein paar unveränderliche Gründe zu nennen, ist nichts auf den Punkt. Diejenigen, die annehmen, dass sie den Partikularismus ernsthaft schädigen können, indem sie einige (wahrscheinlich ziemlich komplexe) invariante Gründe angeben, zeigen wenig, dass moralisches Denken (wie in der obigen Einleitung dargelegt) von einer geeigneten Bestimmung von Prinzipien abhängt (die wir jetzt verstehen) 'unveränderliche Gründe'). Der Vorschlag, mit dem wir uns jetzt befassen, ist in dieser Hinsicht gut. Wir erhalten einen unveränderlichen Kern und einen Bericht darüber, warum es einen solchen Kern geben muss, wenn moralisches Denken überhaupt möglich sein soll.
Damit der Vorschlag funktioniert, muss es natürlich so sein, dass die Tugenden unveränderlich funktionieren. Partikularisten sagen zum Beispiel wahrscheinlich, dass eine Handlung rücksichtsvoll sein kann, ohne unbedingt die bessere zu sein. Es mag rücksichtsvoll sein, die Stirn des Folterers abzuwischen, aber diese Tatsache fungiert kaum als Grund zum Abwischen oder macht seinen Schweiß zu einem Grund für uns, sie abzuwischen. Die anderen Aktivitäten des Folterers verhindern, was uns normalerweise einen Grund gibt, dies hier zu tun. Ebenso kann es sein, dass eine grausame Reaktion genau die ist, die unter den gegebenen Umständen erforderlich ist; Grausamkeit muss laut Partikularisten kein unveränderlicher Grund sein. Eine allgemeine Antwort auf diese Vorschläge hängt davon ab, dass ähnliche Bemerkungen zu den anderen Tugenden nicht gemacht werden können (ein ausreichender Bereich).
Zwischen Partikularismus und Generalismus geht es um die Natur der moralischen Rationalität. Partikularisten behaupten, dass es Gründe geben kann - moralische Gründe -, auch wenn die Merkmale, die uns diese Gründe geben, in ihrer Begründung eher variabel als unveränderlich funktionieren. Generalisten nehmen an, dass dies nicht möglich ist. Sie behaupten entweder, dass alle Gründe, wenn sie richtig verstanden werden, unveränderlich funktionieren müssen, oder dass es einen invarianten Kern gibt, selbst wenn es eine variable Peripherie gibt. Um für die erste Behauptung zu argumentieren, fordern sie häufig aus jedem Grund eine erkennbare Garantie für ihren Status als solche. Aber bis sie eine Rechtfertigung für diese Forderung angeboten haben, wird ihr Generalismus auf nichts beruhen. Die Position von Crisp ist ein Modell des zweiten Ansatzes, da sie einen Bericht darüber liefert, warum die Variabilität, auf die der Partikularist so gern zeigt, um einen invarianten Kern herum aufgebaut werden muss. Aber ich würde sagen, dass die vermeintlichen Tugenden tatsächlich nicht die hier geforderte Rolle spielen.
7. Unterscheiden sich Partikularismus und Generalismus in der Praxis oder nur in der Theorie?
Partikularisten sagen gern, dass Generalisten schlechte Entscheidungen treffen werden. Ein Grund dafür ist, dass der Generalismus bestimmte Argumentationsmuster zu bestätigen scheint, die Partikularisten als ungültig betrachten würden. Zum Beispiel könnte ein Generalist denken, dass Merkmal F in diesem Fall einen Unterschied gemacht hat; also muss es auch hier den gleichen Unterschied machen '. Wenn unsere Entscheidung im zweiten Fall durch eine solche „Argumentation“beeinflusst worden wäre, wäre sie nach Angaben des Partikularisten durch einen Fehler beeinflusst worden. Der Partikularismus setzt voraus, dass man aus einem Fall nichts extrahieren kann, was garantiert einen Unterschied zu einem anderen macht. Sie empfehlen, den Blick vor dem Fall fest auf den Fall zu richten, anstatt zu versuchen, eine Antwort auf ein Problem aus der Antwort auf ein anderes herauszupressen. Dies zeigt nicht, dass aus anderen Fällen nichts zu lernen ist. Partikularisten können sogar zulassen, dass es gelegentlich unmöglich ist, hier die richtige Antwort zu finden, wenn man diese Antwort aus der Betrachtung anderer Fälle, die geeignet konstruiert oder durch Erfahrung bereitgestellt wurden, nicht bearbeitet. Man kann durchaus sagen: "Diese Funktion war dort wichtig, und daher könnte es hier durchaus wichtig sein. Ich sollte besser nachsehen, ob dies der Fall ist oder nicht." Was man nicht tun kann und sollte, ist zu sagen, dass es dort wichtig ist und dass es hier wichtig sein muss. Partikularisten erlauben also eine Relevanz für die moralische Erfahrung; Sie sind nicht darauf beschränkt, den Fall vor sich nur leer anzusehen und eine Antwort zu finden, die irgendwie angemessen erscheint. Es gibt einen praktischen Unterschied zwischen Partikularismus und Generalismus, aber das ist es nicht. Es ist unmöglich, hier die richtige Antwort zu sehen, wenn man diese Antwort nicht unter Berücksichtigung anderer Fälle bearbeitet, die in geeigneter Weise konstruiert oder durch Erfahrung bereitgestellt wurden. Man kann durchaus sagen: "Diese Funktion war dort wichtig, und daher könnte es hier durchaus wichtig sein. Ich sollte besser nachsehen, ob dies der Fall ist oder nicht." Was man nicht tun kann und sollte, ist zu sagen, dass es dort wichtig ist und dass es hier wichtig sein muss. Partikularisten erlauben also eine Relevanz für die moralische Erfahrung; Sie sind nicht darauf beschränkt, den Fall vor sich nur leer anzusehen und eine Antwort zu finden, die irgendwie angemessen erscheint. Es gibt einen praktischen Unterschied zwischen Partikularismus und Generalismus, aber das ist es nicht. Es ist unmöglich, hier die richtige Antwort zu sehen, wenn man diese Antwort nicht unter Berücksichtigung anderer Fälle bearbeitet, die in geeigneter Weise konstruiert oder durch Erfahrung bereitgestellt wurden. Man kann durchaus sagen: "Diese Funktion war dort wichtig, und daher könnte es hier durchaus wichtig sein. Ich sollte besser nachsehen, ob dies der Fall ist oder nicht." Was man nicht tun kann und sollte, ist zu sagen, dass es dort wichtig ist und dass es hier wichtig sein muss. Partikularisten erlauben also eine Relevanz für die moralische Erfahrung; Sie sind nicht darauf beschränkt, den Fall vor sich nur leer anzusehen und eine Antwort zu finden, die irgendwie angemessen erscheint. Es gibt einen praktischen Unterschied zwischen Partikularismus und Generalismus, aber das ist es nicht.und so könnte es hier durchaus von Bedeutung sein - ich sollte besser nachsehen, ob dies der Fall ist oder nicht. Was man nicht tun kann und sollte, ist zu sagen, dass es dort wichtig ist und dass es hier wichtig sein muss. Partikularisten erlauben also eine Relevanz für die moralische Erfahrung; Sie sind nicht darauf beschränkt, den Fall vor sich nur leer anzusehen und eine Antwort zu finden, die irgendwie angemessen erscheint. Es gibt einen praktischen Unterschied zwischen Partikularismus und Generalismus, aber das ist es nicht.und so könnte es hier durchaus von Bedeutung sein - ich sollte besser nachsehen, ob dies der Fall ist oder nicht. Was man nicht tun kann und sollte, ist zu sagen, dass es dort wichtig ist und dass es hier wichtig sein muss. Partikularisten erlauben also eine Relevanz für die moralische Erfahrung; Sie sind nicht darauf beschränkt, den Fall vor sich nur leer anzusehen und eine Antwort zu finden, die irgendwie angemessen erscheint. Es gibt einen praktischen Unterschied zwischen Partikularismus und Generalismus, aber das ist es nicht.aber das ist es nicht.aber das ist es nicht.
Es gibt einen weiteren möglichen praktischen Unterschied zwischen den beiden. Dies kommt heraus, wenn wir zwei ziemlich ähnliche Fälle betrachten, von denen wir dennoch unterschiedliche Urteile fällen wollen. Niemand nimmt an, dass dies unmöglich ist. Die Frage ist vielmehr, was in einem solchen Fall rational vom Richter verlangt wird. Der Generalist könnte am Ende verlangen, dass man in beiden Fällen das gleiche Urteil fällt, es sei denn, man kann ein Prinzip liefern, das sie unterscheidet. Im Gegensatz dazu könnte der Partikularist nur verlangen, dass man in beiden Fällen das gleiche Urteil fällt, es sei denn, man kann einen Grund dafür angeben. Einige würden dies jedoch nicht einmal verlangen. Alle sind sich einig, dass es einen relevanten Unterschied zwischen zwei Fällen geben muss, von denen man unterschiedliche Urteile fällen möchte. Könnte es ausreichen, zuzulassen, dass es einen solchen Unterschied gibt,obwohl man keine ahnung hat was es ist? Oder muss man rational einen Vorschlag machen können, was es ist? Oder soll der Vorschlag als mögliches Prinzip für alle ähnlichen Fälle formuliert werden? Partikularisten können durch ihre Antwort auf diese Fragen von Generalisten unterschieden werden.
8. Probleme für den Partikularismus
Die Menschen lehnen die überzeugenden Reize des Partikularismus aus zwei Gründen ab: aus Gründen, die mit Rationalität zu tun haben, und aus Gründen, die mit Motivation zu tun haben. Ich nehme zuerst Rationalität. Es werden drei Punkte gemacht. Das erste und direkteste ist, dass rationales Denken mindestens ein konsequentes Denken erfordert, und in der Ethik bedeutet dies nur, dass dasselbe Merkmal überall dort, wo es auftritt, als der gleiche Grund angesehen wird. Der Partikularismus leugnet daher die Rationalität des moralischen Denkens. Zweitens, was ist der Unterschied zwischen moralischer Wahl und der Wahl von Pralinen? Der Unterschied besteht darin, dass wir bei moralischen Entscheidungen unter ähnlichen Umständen ähnliche Entscheidungen treffen müssen. Nicht so bei der Wahl zwischen Rumtrüffeln und Pfefferminzcremes. Dritte,Welchen Bericht kann der Partikularist über unsere Fähigkeit geben, aus unserer moralischen Erfahrung zu lernen? Eine solche moralische Selbstbildung ist sicherlich möglich. Ein Jugendlicher, der sich bisher geweigert hat, diesen Takt als Tugend zu akzeptieren, kann erkennen, wie wichtig es ist, in einem bestimmten Fall taktvoll zu sein, und ist dann in der Lage, dieses Wissen allgemeiner anzuwenden. Der Generalist kann dies als Extraktion eines Prinzips aus einem früheren Fall verstehen, das wir dann auf spätere anwenden. Was kann der Partikularist als alternatives Konto anbieten?was wir dann auf spätere anwenden. Was kann der Partikularist als alternatives Konto anbieten?was wir dann auf spätere anwenden. Was kann der Partikularist als alternatives Konto anbieten?
Von diesen drei Punkten ist der dritte der schwierigste. Die Antwort auf die erste lautet: Wenn wir über Gründe für den Glauben nachdenken, besteht die von uns geforderte Konsequenz lediglich darin, dass wir keine Überzeugungen annehmen, die nicht alle zusammen wahr sein können. Warum sollten wir die Konsistenzanforderung anders verstehen, wenn wir uns moralischen Gründen zuwenden? Nur darauf zu bestehen, dass dies so ist, muss die Frage gegen den Partikularismus stellen.
Die zweite Frage fordert uns auf, eine Unterscheidung zwischen Launenfragen wie der Auswahl von Pralinen und Fragen aus gewichtigen Gründen wie der moralischen Wahl zu rechtfertigen. Das muss aber kein Problem sein. Moralische Gründe, wie sie der Partikularist versteht, treten in dem einen Fall auf und nicht in dem anderen. Nichts wie sie gilt für die Auswahl von Pralinen (normalerweise). Dies zeigt nicht, dass wir in der Moral, anders als im Bereich der Laune, in ähnlichen Situationen ähnliche Entscheidungen treffen müssen. Es gibt genug andere Unterschiede zwischen Moral und Laune.
Die dritte Frage fragt uns, welche Relevanz andere Fälle für einen neuen Fall haben, wenn nicht die Art von Relevanz, die der Generalist annimmt. Die Antwort darauf ist, dass die Erfahrung mit ähnlichen Fällen uns sagen kann, worauf wir achten müssen und welche Relevanz ein bestimmtes Merkmal haben kann. Auf diese Weise kann unser Urteil in einem neuen Fall durch unsere Erfahrung mit ähnlichen Fällen in der Vergangenheit beeinflusst werden, obwohl es nicht erzwungen oder eingeschränkt wird. Es besteht keine Notwendigkeit anzunehmen, dass dies durch die Extraktion von Prinzipien aus den früheren Fällen funktioniert, die wir dann dem neuen Fall auferlegen.
Soviel zu einer Art von Beschwerde. Ich komme nun zu Fragen, die sich auf Motivation konzentrieren. Die allgemeine Idee hier ist, dass eine partikularistische Moral eine laxe Moral ist: Ohne Prinzipien geht alles. Es gibt jedoch verschiedene Möglichkeiten, wie dieser Gedanke aufgebaut werden kann. Das erste ist nur zu sagen, dass es in der Moral darum geht, unseren Entscheidungen Beschränkungen aufzuerlegen. Damit es Einschränkungen gibt, muss es Regulierung geben, und Regulierung bedeutet Regeln, und Regeln bedeuten Prinzipien. Dies ist jedoch einfach falsch. Es kann ganz bestimmte Handlungsbeschränkungen geben, und das Urteil, dass diese Handlung falsch wäre, ist sicherlich genau so. Einschränkungen müssen keine allgemeinen Einschränkungen sein, ebenso wenig wie Gründe allgemeine Gründe sein müssen.
Eine andere Linie ist, dass die Person des Prinzips unverbesserlich sein wird; Nachdem er zu einem Thema Stellung bezogen hat, wird er nicht davon abgehalten. Ein Partikularist wird nicht so sein. Aber hier habe ich zwei Dinge zu sagen. Erstens hindert nichts einen Partikularisten daran, von Fall zu Fall fest davon überzeugt zu sein; Eine unbestreitbare Überzeugung muss nicht auf dem Prinzip beruhen, sondern lediglich auf der Art des Falles. Unbudgeability und Prinzip haben im Wesentlichen nichts gemeinsam. Zweitens stellt sich die Frage, ob diese Punkte die richtigen Punkte sind, selbst wenn es wahr wäre, dass eine Person mit Prinzipien in einigen Punkten nicht zu beurteilen ist. Der besorgniserregende Gedanke ist, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist. Wenn unsere prinzipielle Person vom Prinzip getrieben wird, verzerrt sie die Relevanz relevanter Merkmale, indem sie darauf besteht, sie durch Prinzipien zu filtern.auf eine Weise, die im Widerspruch zur Falschheit des Generalismus steht. Meiner Ansicht nach passen Unprüfbarkeit und Grundsätze sehr schlecht zusammen. Unbudgeability mag an seiner Stelle eine Tugend sein, aber unbudgeabable in eine Verzerrung verwickelt zu sein, ist kein großer Triumph. Wenn Sie unverbesserlich sein wollen, sollten Sie immer Recht haben. unverbesserlicher Fehler ist die schlimmste aller Welten.
Ein anderer Vorschlag ist, dass die Moral die Autorität über uns hat, die nur durch eine Regel bereitgestellt werden kann. Hier denke ich jedoch, dass Partikularisten einfach ihre Fersen einschlagen und darauf bestehen sollten, dass moralische Gründe alle Autorität haben, die sie bereits brauchen. Sie braucht medizinische Hilfe, und ich bin die einzige Person, die sie herbeiruft. Diese Situation erfordert eine bestimmte Antwort von mir, auf eine Weise, die Autorität über mich hat, weil ich nichts tun kann, um daraus herauszukommen.
Dennoch könnte man sagen, es besteht die allgegenwärtige Gefahr eines Rückfalls in der Ethik; wir sehen das richtig, können uns aber irgendwie nicht dazu bringen, es zu tun. Mit Prinzipien haben wir etwas, das unsere schwindende Entschlossenheit versteifen kann. Ohne Prinzipien werden wir allzu oft zu kurz kommen. Eine Antwort darauf ist, dass es sich um eine empirische Hypothese handelt, für die es kaum echte Beweise gibt. Darüber hinaus entsteht die Notwendigkeit einer moralischen Versteifung erst, wenn wir bereits entschieden haben, was die Moral von uns verlangt, und die eigentliche Frage war, ob diese Entscheidung auf dem Prinzip beruhen musste. Der Punkt über das Zurückfallen zeigt nicht, dass die Entscheidung, von der wir sonst abrutschen könnten, grundsätzlich getroffen worden sein muss. Das vermeintliche Bedürfnis nach Prinzipien kommt nach dieser Entscheidung, nicht vorher.
Mehr auf den Punkt könnte eine Sorge über besondere Schriftsätze sein. Dies unterscheidet sich vom Rückfall, da der besondere Antragsteller die Person ist, die Ausnahmen zu ihren Gunsten macht. Es wäre für die meisten Menschen nicht richtig, das zu tun, was ich vorschlage, aber ich bin etwas Besonderes. so bin ich von dem moralischen Haken ausgeschlossen, von dem andere gefangen werden. Diese Art von besonderen Plädoyers tritt im Prozess unserer moralischen Entscheidung auf; es hat nichts mit Motivation danach zu tun, wie es Rückfall ist. Mit Rückfall sage ich: "Das ist falsch, aber ich werde es trotzdem tun." Mit besonderer Bitte sage ich: "Das wäre falsch für andere, aber nicht für mich."
Der Grund, warum es ernsthafte Bedenken hinsichtlich besonderer Schriftsätze gibt, besteht darin, dass man immer einen Unterschied zwischen dieser Handlung und einer einfachen Pflicht feststellen kann, und es scheint keine Möglichkeit zu geben, innerhalb der dem Partikularismus zur Verfügung stehenden Ressourcen zu verhindern, dass solche Unterschiede angesprochen werden von denen, die sich in böser Absicht vom moralischen Haken lassen wollen. Ein Prinzip, könnte man sagen, würde oder sollte so etwas aufhalten.
Was hier wirklich vor sich geht, ist, dass wir uns auf Prinzipien berufen, um eine natürliche Verzerrung des moralischen Urteils zu korrigieren. Wenn sich ein solches Urteil nur auf die im vorliegenden Fall vorliegenden Gründe konzentriert, ist es allzu leicht, diese Gründe nach eigenem Ermessen zu verdrehen. Wir verwenden also Prinzipien, um uns davon abzuhalten. Aber wirklich ist das Mittel gegen schlechtes moralisches Urteil kein anderer Stil des moralischen Urteils, ein prinzipienbasiertes Urteil, sondern nur ein besseres moralisches Urteil. Es gibt nur einen wirklichen Weg, um zu verhindern, dass man die Dinge zu seinen Gunsten verzerrt, und das ist, die Gründe des Falles noch einmal so genau wie möglich zu betrachten und zu sehen, ob man sich wirklich so von anderen unterscheidet, als was wäre von ihnen verlangt wird von sich selbst nicht verlangt. Diese Methode ist nicht unfehlbar, ich weiß; aber dann war auch nicht die Berufung auf das Prinzip.
Literaturverzeichnis
Die hier vorgestellte Bibliographie enthält eine kurze Liste von Stücken, die als weitere Lektüre empfohlen werden, sowie die im obigen Text genannten. Eine umfassendere Bibliographie finden Sie im Eintrag über moralischen Partikularismus und moralischen Generalismus.
Aristoteles, Nikomachische Ethik, Roger Crisp (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Audi, R., 1998, „Moderater Intuitionismus und die Erkenntnistheorie des moralischen Urteils“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 1: 15–44 (insbesondere S. 36–41).
Bakhurst, DJ, Hooker, B. und Little, M. (Hrsg.), 2013, Nachdenken über Gründe, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2004, Ethik ohne Prinzipien, Oxford: Clarendon Press.
Darwall, S., 2013, "Moral und Prinzip", in Bakhurst et al. 2013, S. 168–91.
Dworkin, G., 1995, "Unprincipled Ethics", Midwest Studies in Philosophy (Band 20: Moralische Konzepte), Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 224–39.
Hooker, BW, 2000, 'Moral Particularism-Wrong and Bad', in Hooker and Little 2000, S. 1–23.
––– und Little, M. (Hrsg.), 2000, Moral Particularism, Oxford: Oxford University Press.
Jackson, F., Pettit, P. und Smith, M., 2000, 'Ethical Particularism and Patterns', in Hooker and Little 2000, S. 79–99.
Kagan, S., 1988, 'The Additive Fallacy', Ethics, 99: 5–31.
Lance M., Potrč, M. und Strahovnik, V. (Hrsg.), 2008, Challenging Moral Particularism, London: Routledge.
Lance, M. und Little, M., 2007, "Where the Laws Are", in R. Shafer-Landau (Hrsg.), Oxford Studies in Metaethics (Band 2), Oxford: Oxford University Press, S. 149–71.
Little, M., 2000, 'Moral Generalities Revisited', in Hooker und Little 2000, S. 276–304.
McNaughton, DA und Rawling, P., 2000, 'Unprincipled Ethics', in Hooker and Little 2000, S. 256–75.
Raz, J., 2000, 'The Truth in Particularism', in Hooker and Little 2000, S. 48–78.
–––, 2006, „Das Problem mit dem Partikularismus (Dancy's Version)“, Mind, 115: 99–120.
Richardson, HS, 1990, "Specifying Norms", Philosophy and Public Affairs, 19: 279–310.
Ross, WD, 1930, Das Recht und das Gute, Oxford: Clarendon Press.
Shafer-Landau, R., 1997, "Moral Rules", Ethics, 107: 584–611.
Väyrenen, P., 2009, 'A Theory of Hedged Moral Principles', in R. Shafer-Landau (Hrsg.), Oxford Studies in Metaethics (Band 4), Oxford: Oxford University Press, S. 91–132.
Akademische Werkzeuge
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.
Andere Internetquellen
[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]
