Moralische Motivation

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Moralische Motivation

Erstveröffentlichung Do 19. Oktober 2006; inhaltliche Überarbeitung Do 7. Juli 2016

In unserem täglichen Leben stehen wir vor einer Vielzahl moralischer Probleme. Sobald wir überlegt haben und uns ein Urteil darüber bilden, was richtig oder falsch ist, ob gut oder schlecht, haben diese Urteile einen deutlichen Einfluss auf uns. Obwohl wir uns am Ende nicht immer so verhalten, wie wir es uns vorstellen, motivieren uns unsere moralischen Urteile in der Regel zumindest teilweise, in Übereinstimmung mit ihnen zu handeln. Wenn Philosophen über moralische Motivation sprechen, ist dies das Grundphänomen, das sie verstehen wollen. Moralische Motivation ist ein Beispiel für ein allgemeineres Phänomen - was wir als normative Motivation bezeichnen könnten -, denn unsere anderen normativen Urteile haben typischerweise auch eine motivierende Kraft. Wenn wir das normative Urteil fällen, dass etwas gut für uns ist oder dass wir einen Grund haben, auf eine bestimmte Art und Weise zu handeln, oder dass eine bestimmte Vorgehensweise die rationale Vorgehensweise ist, neigen wir auch dazu, bewegt zu werden. Viele Philosophen haben die motivierende Kraft normativer Urteile als das Schlüsselmerkmal angesehen, das sie als normativ kennzeichnet, und sie dadurch von den vielen anderen Urteilen unterschieden, die wir fällen. Im Gegensatz zu unseren normativen Urteilen scheinen beispielsweise unsere mathematischen und empirischen Urteile keinen intrinsischen Zusammenhang mit Motivation und Handeln zu haben. Der Glaube, dass ein Antibiotikum eine bestimmte Infektion heilen wird, kann eine Person dazu bewegen, das Antibiotikum einzunehmen, wenn sie auch glaubt, dass sie an der Infektion leidet, und wenn sie entweder geheilt werden möchte oder der Meinung ist, dass sie die Infektion zu ihrem eigenen Wohl behandeln sollte. Allein ein empirischer Glaube wie dieser scheint jedoch keine besonderen motivationalen Auswirkungen zu haben; Eine Person kann beurteilen, dass ein Antibiotikum eine bestimmte Infektion am effektivsten heilt, ohne auf die eine oder andere Weise bewegt zu werden.

Obwohl die Motivationskraft ein Unterscheidungsmerkmal normativer Urteile sein kann, scheint das Phänomen der normativen Motivation bei eng moralischen Urteilen am bedeutendsten zu sein. Die moralische Motivation hat in jedem Fall weitaus mehr Aufmerksamkeit erhalten als die Motivation im Zusammenhang mit anderen normativen Urteilen. Es wird allgemein angenommen, dass die Moral häufig und manchmal schwerwiegend im Widerspruch zu dem steht, was ein Agent am meisten schätzt oder am liebsten tut. Vielleicht wegen des offensichtlichen Gegensatzes zwischen Eigeninteresse und Moral schien die Tatsache der moralischen Motivation besonders rätselhaft. Wie kommt es, dass wir von unseren moralischen Urteilen so zuverlässig bewegt werden? Und wie genau ist der Zusammenhang zwischen moralischem Urteilsvermögen und Motivation? Natürlich scheint die weniger rätselhafte und weltlichere moralische Motivation,Je rätselhafter die Fehler der moralischen Motivation werden. Wenn wir moralische Motivation erklären wollen, müssen wir nicht nur verstehen, wie moralische Urteile so regelmäßig erfolgreich motivieren, sondern auch, wie sie nicht motivieren können, manchmal ziemlich spektakulär. Wir erleben nicht nur ein Motivationsversagen bei den Gestörten, Niedergeschlagenen und Verwirrten, sondern es scheint auch bei den völlig Gesunden und Selbstbesessenen. Was sollen wir aus dem „Amoralisten“machen - dem scheinbar rationalen, willensstarken Individuum, das scheinbar moralische Urteile fällen und dabei völlig gleichgültig bleibt?und verwirrt, aber auch, wie es scheint, unter den völlig gesunden und selbstbesessenen. Was sollen wir aus dem „Amoralisten“machen - dem scheinbar rationalen, willensstarken Individuum, das scheinbar moralische Urteile fällen und dabei völlig gleichgültig bleibt?und verwirrt, aber auch, wie es scheint, unter den völlig gesunden und selbstbesessenen. Was sollen wir aus dem „Amoralisten“machen - dem scheinbar rationalen, willensstarken Individuum, das scheinbar moralische Urteile fällen und dabei völlig gleichgültig bleibt?

Bei der Beantwortung der vorstehenden Fragen wurden Philosophen zu stark unterschiedlichen Ansichten über moralische Motivation geführt, und es wurde manchmal angenommen, dass diese Ansichten wichtige Auswirkungen auf grundlegende Fragen der Ethik haben. Genauer gesagt beinhalten unterschiedliche Ansichten über moralische Motivation die Verpflichtung zu bestimmten Thesen, von denen angenommen wurde, dass sie Fragen zur moralischen Semantik und zur Natur der Moral betreffen. Am bekanntesten ist vielleicht, dass bestimmte Thesen gemeinsam eingesetzt wurden, um skeptische oder anti-realistische Ansichten in der Metaethik zu unterstützen. Dieser Eintrag bietet einen Überblick über die wichtigsten Positionen, die Philosophen in ihren Bemühungen eingenommen haben, das Phänomen der moralischen Motivation zu verstehen und zu erklären. Es wird auch kurz erklärt, wie wichtige Thesen zur moralischen Motivation dazu gekommen sind, Debatten über moralische Semantik und die Natur der Moral zu informieren und zu strukturieren.

• 1. Das Grundphänomen der moralischen Motivation
• 2. Moralische Motivation und die Natur moralischer Eigenschaften

• 3. Moralisches Urteil und Motivation

  • 3.1 Humeanismus gegen Anti-Humeanismus
  • 3.2 Internalismus gegen Externalismus
• 4. Moralische Motivation und Metaethik
• 5. Moralische Motivation und experimentelle Psychologie
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Das Grundphänomen der moralischen Motivation

Das Grundphänomen der moralischen Motivation könnte wie folgt systematischer dargestellt werden, wobei "P" für eine Person oder ein Individuum und "φ" und "ψ" jeweils für eine Handlung stehen:

Wenn P beurteilt, dass es moralisch richtig für φ wäre, ist sie normalerweise zu φ motiviert; Sollte P später davon überzeugt sein, dass es falsch wäre, φ und richtig zu ψ zu sein, hört sie normalerweise auf, zu φ motiviert zu sein, und wird zu ψ motiviert.

Diese Darstellung zielt darauf ab, Merkmale unserer gemeinsamen Erfahrung zu erfassen. Wie aus der Beobachtung hervorgeht, fühlen sich die Menschen im Allgemeinen bewegt, das zu tun, was sie für richtig halten. Darüber hinaus verschiebt sich ihre Motivation normalerweise, um Änderungen in ihren moralischen Urteilen anzupassen oder zu „verfolgen“. Wenn eine Person es für richtig hält, ein Versprechen zu halten, anstatt einem Fremden in Not zu helfen, wird sie sich normalerweise zumindest bis zu einem gewissen Grad bewegt fühlen, so zu handeln, dass sie das Versprechen erfüllt. Wenn sie ihre Meinung über die Priorität ihres Versprechens ändert, wird sie normalerweise nicht mehr dazu bewegt, das Versprechen zu halten, sondern dazu, Hilfe zu leisten.

Bevor wir uns den vielen Fragen zuwenden, die die vorstehende Darstellung offen lässt und die im Mittelpunkt der Debatten über die Natur der moralischen Motivation stehen, sollten wir zwei wichtige Punkte beachten. Erstens sagt die Darstellung nichts über die Stärke der moralischen Motivation aus. Trotz allem, was es uns sagt, könnte die Motivation aller oder einiger Menschen, das zu tun, was sie für richtig halten, außerordentlich schwach sein. Die allgemeine Erfahrung legt nahe, dass moralische Motivation in der Tat ziemlich robust ist, aber mit einer Qualifikation, die später erwähnt wird, folgen philosophische Ansichten über moralische Motivation im Allgemeinen der Darstellung, dass sie keine Position in Bezug auf die genaue Stärke der moralischen Motivation einnehmen. Zweitens spiegelt die Darstellung eine weit verbreitete Annahme wider, die Teil des Hintergrunds für Debatten über die Natur der moralischen Motivation ist, nämlichDiese moralische Motivation ist ein auffallend regelmäßiges und verlässliches Phänomen. Während des gesamten sozialen Lebens, sowohl in unseren persönlichen Beziehungen als auch in unseren öffentlichen Interaktionen, halten wir es für selbstverständlich, dass moralische Urteile zuverlässig, wenn nicht unfehlbar, motivieren, dass sie das Gefühl und Handeln von Menschen effektiv beeinflussen und steuern. Dennoch ist die Annahme nicht ganz unumstritten; In der Tat haben einige ernsthafte Zweifel daran geäußert, ob die moralische Motivation so regelmäßig und zuverlässig ist, wie wir allgemein annehmen (Copp 1997, 50). Einige haben ernsthafte Zweifel daran geäußert, ob die moralische Motivation so regelmäßig und zuverlässig ist, wie wir allgemein annehmen (Copp 1997, 50). Einige haben ernsthafte Zweifel daran geäußert, ob die moralische Motivation so regelmäßig und zuverlässig ist, wie wir allgemein annehmen (Copp 1997, 50).

Das Grundphänomen der moralischen Motivation scheint relativ einfach zu sein. Die schwierige philosophische Aufgabe besteht darin, zu versuchen, die Natur der moralischen Motivation vollständiger und genauer zu verstehen und zu erklären. In den Abschnitten 2 und 3 werden zwei Ansätze für die Aufgabe untersucht. Während der in Abschnitt 3 diskutierte Ansatz vorherrschte, bietet der in Abschnitt 2 kurz zu betrachtende Ansatz einen lehrreichen Kontrast sowie einen nützlichen ersten Einblick, wie Ideen über moralische Motivation auf umfassendere metaethische Fragen angewendet werden sollen. In Abschnitt 4 werden allgemeinere Überlegungen zur moralischen Motivation und Metaethik untersucht, während in Abschnitt 5 angebliche Implikationen für philosophische Theorien zur moralischen Motivation aus jüngsten Arbeiten in der empirischen Psychologie betrachtet werden.

2. Moralische Motivation und die Natur moralischer Eigenschaften

Wenn wir beurteilen, dass eine Handlung richtig oder falsch ist oder dass ein Zustand gut oder schlecht ist, scheinen wir die Welt als einen bestimmten Weg darzustellen. Wir scheinen einen moralischen Glauben auszudrücken, indem wir der Handlung oder dem Sachverhalt eine bestimmte moralische Eigenschaft oder ein bestimmtes normatives Merkmal zuschreiben. Ausgehend von der scheinbaren Repräsentationsform moralischer Urteile könnten wir versuchen, die moralische Motivation zu erklären, indem wir uns auf die Natur der Eigenschaften berufen, die in unseren moralischen Urteilen enthalten sind. Vielleicht sind wir durch unsere moralischen Urteile zuverlässig motiviert, zumindest wenn diese Urteile ungefähr richtig sind, weil moralische Eigenschaften wie Richtigkeit und Güte uns selbst motivieren, wenn wir sie erfassen.

JL Mackie (1977) kritisiert dieses Bild moralischer Eigenschaften in seinem erweiterten Argument gegen die Objektivität der Ethik. Mackie behauptet, so etwas in der Arbeit einer Reihe historischer Persönlichkeiten zu finden, darunter Kant und Sidgwick, aber seine klarste Darstellung des Bildes findet sich in seinen Ausführungen zu Platon. Mackie schreibt: „In Platons Theorie sind die Formen und insbesondere die Form des Guten ewige, außermentale Realitäten. Sie sind ein sehr zentrales Strukturelement in der Struktur der Welt. Es wird aber auch behauptet, dass nur das Kennen oder "Sehen" von ihnen den Männern nicht nur sagt, was sie tun sollen, sondern dass sie es auch tun und gegenteilige Neigungen außer Kraft setzen. Den Philosophenkönigen in der Republik kann, wie Platon meint, unkontrollierte Macht anvertraut werden, weil ihre Ausbildung ihnen Kenntnisse über die Formen vermittelt hat. Wenn sie mit den Formen des Guten, der Gerechtigkeit und der Schönheit und dem Rest vertraut sind, werden sie allein durch dieses Wissen ohne weitere Motivation gezwungen sein, diese Ideale zu verfolgen und zu fördern “(Mackie 1977, 23–24).

Bestimmte Merkmale von Platons Bild der moralischen Motivation - oder zumindest Mackies Charakterisierung - verdienen Aufmerksamkeit. Erstens, wie Mackie Platons Ansicht auslegt, entspringt die moralische Motivation direkt und vollständig dem Erfassen der Präsenz der moralischen Eigenschaften selbst. Das Erfassen dieser Eigenschaften veranlasst einen Agenten, zu handeln, und dies ohne Unterstützung einer zusätzlichen Motivationsquelle. Ihre Motivationskraft hängt von keinem Verlangen oder keiner Disposition des Individuums selbst ab. Zweitens motiviert das Erfassen moralischer Eigenschaften nicht nur von selbst, sondern liefert übergeordnete Motivation. Sobald ein Agent sie erfasst, überwindet ihre motivierende Kraft alle gegensätzlichen Wünsche oder Neigungen.

Indem Mackie dabei behauptet, dass Platons Theorie der Formen zeigt, wie objektive Werte aussehen müssten, schließt er sich tatsächlich einer Ansicht an, die Platon-Internalismus genannt wird (und schreibt sie Platon zu). Nach dem Existenzinternalismus besteht ein notwendiger Zusammenhang zwischen einem bestimmten normativen Status und der Motivation. ^[1]Ein Zustand könnte zum Beispiel nicht gut sein, es sei denn, seine Wahrnehmung könnte motivieren, obwohl er nicht übergeordnet motivieren muss. Wenn eine Person etwas erfasst und nicht bewegt wird, dann ist es ceteris paribus nicht gut. Wie Mackie Platons Ansicht beschreibt, liefern objektive Werte eine übergeordnete Motivation, und so spiegelt die Ansicht eine besonders starke Form des Existenzinternalismus wider. Nach dieser Form des Existenzinternalismus wäre ein Sachverhalt nur dann gut oder wertvoll, wenn seine Wahrnehmung eine übergeordnete Motivation wäre. Der internalistische Charakter von Mackies platonischem Bild richtet es seltsamerweise auf zeitgenössische Ansichten aus, die ebenfalls Formen des Existenz-Internalismus akzeptieren, während die Fähigkeit zur Motivation tatsächlich von einem bereits bestehenden Wunsch abhängt. Betrachten Sie die Gründe, die mit Bernard Williams (1981) am wichtigsten sind. Nach dem, was als Internalismus über Gründe oder Gründe des Internalismus bezeichnet wird, muss ein Individuum, wenn es einen Grund hat, eine Handlung auszuführen, in der Lage sein, motiviert zu sein, diese Handlung auszuführen. Nach Williams Ansicht muss eine Person, um motiviert zu sein, eine motivierende Einstellung in ihrem aktuellen „Motivationssatz“haben. Wenn eine Überlegung eine Person angesichts ihrer aktuellen Wünsche oder Motivationssätze nicht motiviert, kann dies grob gesagt kein Grund für sie sein, zu handeln. Sowohl die Ansichten von Williams als auch von Mackies Plato legen einen notwendigen Zusammenhang zwischen normativem Status und Motivation fest, aber die erstere Ansicht macht den normativen Status in einer Weise abhängig, die die letztere Ansicht rundweg von den subjektiven Motiven eines Individuums ablehnen würde. Nach dem, was als Internalismus über Gründe oder Gründe des Internalismus bezeichnet wird, muss ein Individuum, wenn es einen Grund hat, eine Handlung auszuführen, in der Lage sein, motiviert zu sein, diese Handlung auszuführen. Nach Williams Ansicht muss eine Person, um motiviert zu sein, eine motivierende Einstellung in ihrem aktuellen „Motivationssatz“haben. Wenn eine Überlegung eine Person angesichts ihrer aktuellen Wünsche oder Motivationssätze nicht motiviert, kann dies grob gesagt kein Grund für sie sein, zu handeln. Sowohl die Ansichten von Williams als auch von Mackies Plato legen einen notwendigen Zusammenhang zwischen normativem Status und Motivation fest, aber die erstere Ansicht macht den normativen Status in einer Weise abhängig, die die letztere Ansicht rundweg von den subjektiven Motiven eines Individuums ablehnen würde. Nach dem, was als Internalismus über Gründe oder Gründe des Internalismus bezeichnet wird, muss ein Individuum, wenn es einen Grund hat, eine Handlung auszuführen, in der Lage sein, motiviert zu sein, diese Handlung auszuführen. Nach Williams Ansicht muss eine Person, um motiviert zu sein, eine motivierende Einstellung in ihrem aktuellen „Motivationssatz“haben. Wenn eine Überlegung eine Person angesichts ihrer aktuellen Wünsche oder Motivationssätze nicht motiviert, kann dies grob gesagt kein Grund für sie sein, zu handeln. Sowohl die Ansichten von Williams als auch von Mackies Plato legen einen notwendigen Zusammenhang zwischen normativem Status und Motivation fest, aber die erstere Ansicht macht den normativen Status in einer Weise abhängig, die die letztere Ansicht rundweg von den subjektiven Motiven eines Individuums ablehnen würde. Er muss in der Lage sein, motiviert zu sein, diese Aktion auszuführen. Nach Williams Ansicht muss eine Person, um motiviert zu sein, eine motivierende Einstellung in ihrem aktuellen „Motivationssatz“haben. Wenn eine Überlegung eine Person angesichts ihrer aktuellen Wünsche oder Motivationssätze nicht motiviert, kann dies grob gesagt kein Grund für sie sein, zu handeln. Sowohl die Ansichten von Williams als auch von Mackies Plato legen einen notwendigen Zusammenhang zwischen normativem Status und Motivation fest, aber die erstere Ansicht macht den normativen Status in einer Weise abhängig, die die letztere Ansicht rundweg von den subjektiven Motiven eines Individuums ablehnen würde. Er muss in der Lage sein, motiviert zu sein, diese Aktion auszuführen. Nach Williams Ansicht muss eine Person, um motiviert zu sein, eine motivierende Einstellung in ihrem aktuellen „Motivationssatz“haben. Wenn eine Überlegung eine Person angesichts ihrer aktuellen Wünsche oder Motivationssätze nicht motiviert, kann dies grob gesagt kein Grund für sie sein, zu handeln. Sowohl die Ansichten von Williams als auch von Mackies Plato legen einen notwendigen Zusammenhang zwischen normativem Status und Motivation fest, aber die erstere Ansicht macht den normativen Status in einer Weise abhängig, die die letztere Ansicht rundweg von den subjektiven Motiven eines Individuums ablehnen würde. Wenn eine Überlegung eine Person aufgrund ihrer aktuellen Wünsche oder Motivationssätze nicht motiviert, kann dies kein Grund für sie sein, zu handeln. Sowohl die Ansichten von Williams als auch von Mackies Plato legen einen notwendigen Zusammenhang zwischen normativem Status und Motivation fest, aber die erstere Ansicht macht den normativen Status in einer Weise abhängig, die die letztere Ansicht rundweg von den subjektiven Motiven eines Individuums ablehnen würde. Wenn eine Überlegung eine Person aufgrund ihrer aktuellen Wünsche oder Motivationssätze nicht motiviert, kann dies kein Grund für sie sein, zu handeln. Sowohl die Ansichten von Williams als auch von Mackies Plato legen einen notwendigen Zusammenhang zwischen normativem Status und Motivation fest, aber die erstere Ansicht macht den normativen Status in einer Weise abhängig, die die letztere Ansicht rundweg von den subjektiven Motiven eines Individuums ablehnen würde.

Mackies Diskussion liefert ein erstes Beispiel dafür, wie Berichte über moralische Motivation eingesetzt wurden, um breitere Positionen in der Metaethik zu verteidigen oder zu widerlegen. Laut Mackie müsste die motivierende Kraft objektiver Werte, wenn es solche Werte gäbe, genau so sein, wie Platon es dargestellt hat. „Platons Formen geben ein dramatisches Bild davon, was objektive Werte sein müssten. Die Form des Guten ist so, dass das Wissen darüber dem Wissenden sowohl eine Richtung als auch ein übergeordnetes Motiv gibt; etwas ist gut, beides sagt der Person, die das weiß, dass sie es verfolgen soll und lässt sie es verfolgen. Ein objektives Gut würde von jedem gesucht werden, der damit vertraut war, nicht aufgrund einer zufälligen Tatsache, dass diese Person oder jede Person so konstituiert ist, dass er dieses Ziel wünscht, sondern nur, weil das Ziel irgendwie aufgebaut werden muss hinein “(Mackie 1977,40). Mackie behauptet, dass die moralischen Sätze, die wir aussprechen, wenn wir moralische Urteile fällen, tatsächlich Aussagen über solche „objektiv vorschreibenden“Eigenschaften ausdrücken; Infolgedessen können unsere moralischen Urteile wahr oder falsch sein. Der moralische Kognitivismus - die Ansicht, dass moralische Urteile und Überzeugungen und die Sätze, die sie ausdrücken, wahr oder falsch sein können - liefert also die richtige Darstellung der moralischen Semantik und der Bedeutung unserer moralischen Urteile. Angesichts der Tatsache, dass unser moralischer Diskurs kognitivistisch ist, scheint er die Richtigkeit des moralischen Realismus vorauszusetzen, ungefähr die Ansicht, dass moralische Urteile und Überzeugungen wahrheitsbewertbar sind und einige von ihnen buchstäblich wahr sind. Unsere moralischen Urteile können wahr oder falsch sein. Der moralische Kognitivismus - die Ansicht, dass moralische Urteile und Überzeugungen und die Sätze, die sie ausdrücken, wahr oder falsch sein können - liefert also die richtige Darstellung der moralischen Semantik und der Bedeutung unserer moralischen Urteile. Angesichts der Tatsache, dass unser moralischer Diskurs kognitivistisch ist, scheint er die Richtigkeit des moralischen Realismus vorauszusetzen, ungefähr die Ansicht, dass moralische Urteile und Überzeugungen wahrheitsbewertbar sind und einige von ihnen buchstäblich wahr sind. Unsere moralischen Urteile können wahr oder falsch sein. Der moralische Kognitivismus - die Ansicht, dass moralische Urteile und Überzeugungen und die Sätze, die sie ausdrücken, wahr oder falsch sein können - liefert also die richtige Darstellung der moralischen Semantik und der Bedeutung unserer moralischen Urteile. Angesichts der Tatsache, dass unser moralischer Diskurs kognitivistisch ist, scheint er die Richtigkeit des moralischen Realismus vorauszusetzen, ungefähr die Ansicht, dass moralische Urteile und Überzeugungen wahrheitsbewertbar sind und einige von ihnen buchstäblich wahr sind.dass moralische Urteile und Überzeugungen wahrheitsbewertbar sind und einige von ihnen buchstäblich wahr sind.dass moralische Urteile und Überzeugungen wahrheitsbewertbar sind und einige von ihnen buchstäblich wahr sind.^[2]Der moralische Diskurs leidet jedoch unter dem, was laut Mackie als „Versagen der Voraussetzung“bezeichnet wird: Der moralische Diskurs setzt objektiv präskriptive Eigenschaften voraus, aber es gibt keine; Solche Eigenschaften müssten „seltsame Entitäten“sein, wie es sonst nichts auf der Welt gibt. Über Moral zu reden ist, denkt Mackie offenbar, eher wie über Einhörner zu reden. Unser „Einhorngespräch“drückt Aussagen (zumindest unter der Annahme, dass es der mittelalterlichen Legende folgt) über pferdeartige Kreaturen aus, die nur von Jungfrauen gezähmt werden können, deren Spiralhörner magische Kräfte besitzen. Aber es gibt keine solchen Kreaturen, und so ist unser Einhorngespräch systematisch fehlerhaft, obwohl nur noch wenige von uns dem Fehler erliegen. Indem Mackie die Existenz moralischer Eigenschaften leugnet, lehnt er den moralischen Realismus ab und kombiniert eine kognitivistische moralische Semantik mit einer Fehlertheorie. Nach der Fehlertheorie"Obwohl die meisten Menschen, die moralische Urteile fällen, implizit behaupten … auf etwas objektiv Vorschreibendes zu verweisen, sind diese Behauptungen alle falsch" (Mackie 1977, 35).^[3]

Obwohl zeitgenössische Philosophen in Bezug auf Mackies moralische Skepsis gespalten waren, stimmten sie größtenteils darin überein, seine äußerst starken Behauptungen darüber abzulehnen, wie moralische Motivation und die objektiven moralischen Eigenschaften, die in unseren moralischen Urteilen vorkommen, sein müssten. Sie haben den Vorschlag, dass ein Verständnis der moralischen Anforderungen zu einer übergeordneten Motivation führen würde, entsprechend zu handeln, einheitlich abgelehnt. Und die meisten haben Bemühungen abgelehnt, moralische Motivation zu erklären, indem sie sich auf eine motivierende Kraft berufen, die sich aus moralischen Eigenschaften und den Handlungen und Zuständen ergibt, die sie instanziieren. Eine teilweise Ausnahme von dieser letzten Behauptung kann erwähnenswert sein. Christine Korsgaard (1996) hat die Idee von objektiv vorschreibenden Entitäten befürwortet, obwohl diese Entitäten ihrer Ansicht nach keine moralischen Eigenschaften sind. Korsgaard teilt Mackies Skepsis gegenüber objektiven Werten, wie er sie in den moralisch-realistischen Ansichten von Philosophen wie Platon beschreibt. Sie stellt jedoch fest, dass Mackie falsch liegt und der Realist Recht hat, ob bestehende Einheiten die doppelten Kriterien erfüllen können, dem Agenten, der sie kennt, „sowohl eine Richtung als auch ein Motiv“zu geben. Sie besteht darauf, dass „die bekannteste Tatsache des menschlichen Lebens darin besteht, dass die Welt Wesenheiten enthält, die uns sagen können, was wir tun sollen, und uns dazu bringen, es zu tun. Sie sind Menschen und die anderen Tiere “(Korsgaard 1996, 166). Die meisten Philosophen, selbst diejenigen, die mit Kants Moralphilosophie und Korsgaards Marke des Kantianismus einverstanden sind, finden die Idee, dass Menschen (und nichtmenschliche Tiere) Wert haben und in dieser Hinsicht „uns sagen können, was wir tun sollen“und „uns dazu bringen, es zu tun“. ziemlich schwer fassbar. Aber Korsgaards Behauptungen sind Teil eines großen, äußerst reichen Bildes der Ethik, das hier nicht untersucht werden kann, und eine faire Bewertung ihrer Behauptungen würde die Beachtung dieses Gesamtbildes erfordern. Für die gegenwärtigen Zwecke ist der wichtige Punkt, dass zumindest einige Philosophen, Korsgaard und vielleicht andere, die von Ideen aus Kants Moralphilosophie angezogen werden, eine gewisse Anziehungskraft auf die Idee behalten, dass moralische Motivation und Normativität ihre Quelle in inhärent normativen oder „objektiv präskriptiven“Quellen finden Entitäten. Behalten Sie eine gewisse Anziehungskraft auf die Idee, dass moralische Motivation und Normativität ihre Quelle in inhärent normativen oder „objektiv vorschreibenden“Entitäten finden. Behalten Sie eine gewisse Anziehungskraft auf die Idee, dass moralische Motivation und Normativität ihre Quelle in inhärent normativen oder „objektiv vorschreibenden“Entitäten finden.

Unabhängig davon, ob es Eigenschaften oder Entitäten mit ähnlichen Kräften wie Mackie gibt oder nicht, ist es ein Fehler anzunehmen, dass moralische Realisten und Objektivisten ihrer Existenz verpflichtet sein müssen. Kein Realist oder Objektivist muss glauben, dass moralische Eigenschaften oder Fakten über ihre Instanziierung ausreichen, wenn sie erfasst werden, um alle Personen unabhängig von ihren Umständen, einschließlich ihrer kognitiven und motivationalen Zusammensetzung, zu motivieren. Und Realisten müssen sicherlich nicht die Ansicht vertreten, dass Mackie Platon zuschreibt, dass das Sehen objektiver Werte sicherstellen wird, dass man handelt und „jede entgegengesetzte Neigung außer Kraft setzt“(Mackie 1977, 23). Ein Individuum könnte zum Beispiel eine moralische Tatsache erfassen, aber unter vorübergehender Irrationalität oder Willensschwäche leiden;Sie mag frei von solchen vorübergehenden Mängeln sein, besitzt aber eine unauslöschlichere Motivationsstruktur, die die Motivationskraft moralischer Tatsachen behindert oder besiegt. Jede plausible Darstellung moralischer Motivation wird und muss diese Ursachen für Motivationsversagen anerkennen. und jede plausible Analyse der moralischen Eigenschaften muss sie berücksichtigen. Selbst diejenigen Realisten oder Objektivisten, die behaupten, dass alle rationalen und motivierend unbeeinträchtigten Personen von moralischen Tatsachen bewegt werden, müssen nicht glauben, dass sie überaus undurchführbar motiviert sind. Wie bereits erwähnt, nehmen zeitgenössische Philosophen unabhängig von ihren Ansichten zu umfassenderen metaethischen Fragen keine Position zur genauen Stärke der moralischen Motivation ein - mit der Qualifikation (auf die bereits hingewiesen wurde), dass sie die Idee dieser moralischen Motivation anscheinend allgemein ablehnen wird normalerweise überschrieben.

3. Moralisches Urteil und Motivation

Philosophen haben am häufigsten versucht, die moralische Motivation nicht durch Berufung auf die besonderen Kräfte moralischer Eigenschaften, sondern durch Berufung auf die Natur moralischer Urteile zu erklären. Vielleicht sind moralische Urteile so, dass niemand eine moralisch richtige Handlung oder einen guten Zustand aufrichtig beurteilen kann, während er völlig ungerührt bleibt. Bemühungen, moralische Motivation in Bezug auf Motivation durch moralische Urteile zu verstehen, müssen sich zwei zentralen Fragen stellen. Erstens, wie ist die Art der Verbindung zwischen moralischem Urteil und Motivation? Motivieren moralische Urteile notwendigerweise oder motivieren sie nur bedingt? Zweitens können moralische Urteile von selbst motivieren oder können sie nur durch die Vermittlung eines Wunsches oder eines anderen konativen Zustands motivieren? Natürlich haben Philosophen diese Fragen auf unterschiedliche Weise beantwortet.

3.1 Humeanismus gegen Anti-Humeanismus

Betrachten wir zuerst die zweite Frage. Eine Möglichkeit, wie moralische Urteile motivieren und in der Tat von sich aus motivieren könnten, wäre, wenn moralische Urteile doch nicht gegenständlich wären. Angenommen, moralische Urteile schreiben keine Eigenschaften zu und drücken moralische Überzeugungen darüber aus, welche Dinge diese Eigenschaften haben. Nehmen wir stattdessen an, wie der moralische Nichtkognitivismus behauptet, dass moralische Urteile Wünsche oder andere konative Zustände ausdrücken - was Philosophen manchmal als „Pro-Einstellungen“bezeichnen. Dann wäre klar, wie moralische Urteile mit Motivation verbunden sind. Sie drücken einfach einen motivierenden Zustand aus, den der Einzelne bereits hat; ein (aufrichtiges) moralisches Urteil zu fällen, ist zumindest bis zu einem gewissen Grad bereits motiviert. Das eigentliche Rätsel, wie moralische Urteile motivieren können, entsteht für diejenigen, die behaupten, dass moralische Urteile moralische Überzeugungen ausdrücken.denn der Zusammenhang zwischen Glauben, kognitivem Zustand und Motivation ist ungewiss.

Wie Philosophen das Rätsel lösen, ist ein zentrales Thema in der Moralpsychologie, nämlich ob die sogenannte Humean-Motivationstheorie wahr ist. Nach der Humean-Ansicht reicht der Glaube für die Motivation nicht aus, was neben dem Glauben immer das Vorhandensein eines Wunsches oder eines konativen Zustands erfordert. Moralische Motivation kann also nicht allein aus moralischem Glauben entstehen, sondern muss auch von einem bereits bestehenden Wunsch oder einem anderen konativen oder intrinsisch motivierenden Zustand abhängen. Es wäre vielleicht fair zu sagen, dass der Humeanismus weiterhin die vorherrschende Ansicht ist. Es wurde sowohl von einigen, die akzeptieren, als auch von einigen, die Kognitivismus und moralischen Realismus ablehnen, gehalten, so dass es nicht allein als entscheidend für die Klärung umfassenderer Fragen der Metaethik angesehen wurde. Die Ansicht wurde zum Beispiel von nichtkognitivistischen Anti-Realisten vertreten, z.aber auch von moralischen Realisten wie Michael Smith (1994) und Peter Railton (1986a). Eine Reihe prominenter Philosophen, darunter Thomas Nagel (1970), John McDowell (1979), Mark Platts (1980), David McNaughton (1988), Jonathan Dancy (1993), Thomas Scanlon (1998) und Russ Shafer-Landau (2003)) haben das humane Bild jedoch mit der Begründung abgelehnt, dass moralische Motivation in der Tat nicht von der Existenz von Verlangen abhängt: Moralischer Glaube kann selbst zu Motivation führen.moralischer Glaube kann selbst zu Motivation führen.moralischer Glaube kann selbst zu Motivation führen.

Wie und unter welchen Bedingungen der moralische Glaube selbst motivieren kann, ist unter Anti-Humeanern umstritten. Einige sind der Meinung, dass moralischer Glaube ausreicht, um direkt zu motivieren. Nur zu glauben, dass es richtig ist, ein Versprechen zu halten, wird den Gläubigen zumindest bis zu einem gewissen Grad dazu bewegen, so zu handeln, dass er das Versprechen hält. Andere sind der Meinung, dass moralische Überzeugungen Wünsche hervorrufen, die dann in Verbindung mit den moralischen Überzeugungen, die sie hervorgebracht haben, motivieren. Der Glaube, dass es richtig ist, ein Versprechen zu halten, erzeugt den Wunsch, dies zu tun, und diese kognitiven und konativen Zustände bewegen den Gläubigen zumindest teilweise gemeinsam dazu, zu handeln, um das Versprechen zu halten. Bestimmte Tugendtheoretiker bieten eine ziemlich verfeinerte Version der letzteren Idee an,Das Argumentieren, dass nur eine bestimmte Art von moralischem Glauben - eine, die an ein ideales oder vollständiges Konzept einer Situation im Lichte eines umfassenderen Verständnisses des Lebens gebunden ist - bei einem Individuum notwendigerweise die Motivation erzeugt, als moralischer Glaube dieser Art zu handeln sie sollte (Little 1997; McDowell 1978). Die tugendhafte Person hat nicht nur moralische Überzeugungen, sondern einen Komplex aus moralischen Überzeugungen und Ansichten, der sie zuverlässig dazu bewegt, sich moralisch zu verhalten. Befürworter verschiedener anti-humeanischer Ansichten erkennen ohne weiteres an, dass Personen oft nicht bewegt werden und nicht so handeln, wie sie es für richtig halten. Nach jeder dieser Ansichten beruht ein Motivationsversagen jedoch auf einem kognitiven Versagen. Die tugendhafte Person hat nicht nur moralische Überzeugungen, sondern einen Komplex aus moralischen Überzeugungen und Ansichten, der sie zuverlässig dazu bewegt, sich moralisch zu verhalten. Befürworter verschiedener anti-humeanischer Ansichten erkennen ohne weiteres an, dass Personen oft nicht bewegt werden und nicht so handeln, wie sie es für richtig halten. Nach jeder dieser Ansichten beruht ein Motivationsversagen jedoch auf einem kognitiven Versagen. Die tugendhafte Person hat nicht nur moralische Überzeugungen, sondern einen Komplex aus moralischen Überzeugungen und Ansichten, der sie zuverlässig dazu bewegt, sich moralisch zu verhalten. Befürworter verschiedener anti-humeanischer Ansichten erkennen ohne weiteres an, dass Personen oft nicht bewegt werden und nicht so handeln, wie sie es für richtig halten. Nach jeder dieser Ansichten beruht ein Motivationsversagen jedoch auf einem kognitiven Versagen.

Wie bereits erwähnt, haben viele das humane Grundbild für am plausibelsten befunden. Bevor wir einige der Überlegungen untersuchen, die dies begünstigen sollen, sollten wir zur Kenntnis nehmen, dass der Humeanismus selbst keine bestimmte Ansicht über die Art von Wünschen verpflichtet, die für die moralische Motivation verantwortlich sind. Ein Humean könnte durchaus die Ansicht vertreten, dass kein bestimmtes Verlangen mit moralischer Motivation verbunden ist. Im Gegenteil, unterschiedliche Wünsche können, wenn sie zufällig vorhanden sind, eine Person dazu bewegen, das zu tun, was sie für richtig hält, einschließlich des Wunsches, von ihren Nachbarn gut angesehen zu werden, ihre Interessen auf irgendeine Weise voranzutreiben oder das Wohlergehen von zu fördern diejenigen, die für sie wichtig sind. Es kann jedoch unzureichend sein, sich nur auf ein zufälliges Verlangen oder ein anderes zu berufen, um das grundlegende Phänomen der moralischen Motivation zu erklären. Schließlich, was erklärt werden muss, würden viele argumentieren,Es geht nicht nur darum, wie wir gelegentlich oder sogar häufig motiviert werden können, das zu tun, was wir für nötig halten. Es muss erklärt werden, wie wir zuverlässig motiviert sind, das zu tun, was wir für nötig halten. Dazu gehört auch zu erklären, warum sich die Motivation zuverlässig verschiebt, um Veränderungen in unseren moralischen Überzeugungen zu verfolgen. Wie wir sehen werden, haben diejenigen, die das humane Bild akzeptieren, manchmal vorgeschlagen, dass wir auf ganz bestimmte Wünsche oder tiefe Merkmale der menschlichen Psychologie schauen, um die moralische Motivation zu erklären. Diejenigen, die das humane Bild akzeptieren, haben manchmal vorgeschlagen, dass wir auf ganz bestimmte Wünsche oder tiefe Merkmale der menschlichen Psychologie schauen, um die moralische Motivation zu erklären. Diejenigen, die das humane Bild akzeptieren, haben manchmal vorgeschlagen, dass wir auf ganz bestimmte Wünsche oder tiefe Merkmale der menschlichen Psychologie schauen, um die moralische Motivation zu erklären.

Ein Argument für das Humean-Bild besagt, dass wir erwarten würden, dass Menschen mit denselben Überzeugungen auf dieselbe Weise motiviert werden, wenn Überzeugungen ausreichen, um zu motivieren. Während einige Menschen durch ihren moralischen Glauben motiviert sind, sagen wir, dass es eine Pflicht ist, einen Beitrag zur Hungerhilfe zu leisten, einen Scheck an Oxfam zu schreiben, fühlen andere überhaupt keine solche Neigung. Anti-Humeaner behaupten jedoch, dass sie diese Unterschiede erklären können, indem sie entweder zeigen, dass die unterschiedliche Motivation tatsächlich auf anderen Glaubensunterschieden beruht oder auf Motiven, die mit den durch moralische Überzeugungen erzeugten Wünschen konkurrieren und diese außer Kraft setzen (Shafer-Landau 2003, 129–130)).

Ein zweites Argument für den Humeanismus bezieht sich auf die Ansicht über die mit Williams (1981) verbundenen Gründe, die zuvor kurz erörtert wurden. Denken Sie daran, dass es gemäß dem Internalismus über Gründe oder Gründe des Internalismus notwendigerweise so ist, dass ein Individuum, wenn es einen Grund hat, eine Handlung auszuführen, in der Lage sein muss, motiviert zu sein, diese Handlung auszuführen. In einer spezifischeren Version der Ansicht hat eine Person nur dann einen Grund, eine Aktion auszuführen, wenn sie den Wunsch hat, diese Aktion auszuführen oder ein Ziel zu erreichen, das diese Aktion erfordert. Wenn der Internalismus über Gründe richtig ist, muss ein Individuum, wenn es sich selbst richtig beurteilt, einen Grund zu haben, eine Handlung auszuführen, bereits einen bereits bestehenden Wunsch haben. Anti-Humeans lehnen manchmal Gründe des Internalismus sowie die Humean-Motivationstheorie ab. Aber selbst wenn man diese Gründe zulässt, ist der Internalismus richtig. Sie glauben, dass dieses zweite Argument ihre Position nicht untergräbt. Denn es scheint möglich, dass nicht alle unsere moralischen Urteile das Urteil (richtig oder anderweitig) beinhalten, dass wir einen Grund zum Handeln haben. Eine Person könnte zum Beispiel beurteilen, dass es richtig wäre, ein Versprechen zu erfüllen, ohne zu beurteilen, dass sie einen Grund hat, etwas zu tun. Was könnte das erklären? Vielleicht reflektiert sie zum Beispiel nicht den Zusammenhang zwischen dem, was richtig ist und dem, wozu man Grund hat; oder vielleicht glaubt sie fälschlicherweise, dass Wahrheiten über moralisch richtiges Handeln keine Wahrheiten darüber beinhalten, wozu man Grund hat. Wenn eine Person ein Handlungsrecht beurteilen kann, ohne zu beurteilen, dass sie einen Grund hat, die Handlung auszuführen, dann beinhaltet die Richtigkeit einer Handlung einen Grund für eine Handlung und Gründe Wünsche. Moralische Überzeugungen müssen keine bereits bestehenden Wünsche beinhalten (Shafer-Landau 2003, 128–129).^[4]

Das vielleicht raffinierteste Argument für die Humean-Motivationstheorie bezieht sich auf Überlegungen in der Philosophie des Geistes und der Moralpsychologie, insbesondere auf grundlegende Unterschiede zwischen Glauben und Begehren, die gegen den Anti-Humeanismus zu sprechen scheinen. ^[5]Glaube und Begehren unterscheiden sich als begriffliche Angelegenheit in ihrer sogenannten „Anpassungsrichtung“(Anscombe 1963). Sie unterscheiden sich anscheinend so, dass Glaubenszustände keine Wunschzustände mit sich bringen können. Während Überzeugungen darauf abzielen, zur Welt zu passen, zielen Wünsche darauf ab, die Welt zu verändern. Das heißt, während Überzeugungen eine "Geist-zu-Welt" -Richtungsrichtung haben, haben Wünsche eine "Welt-zu-Geist" -Richtungsrichtung. Damit ein Geisteszustand als Glaube gilt, muss er zumindest ein wenig auf Beweise reagieren, die die Wahrheit oder Falschheit seines Aussageninhalts betreffen. dass die Tatsachen einem Glauben widersprechen, spricht dagegen. Im Gegensatz dazu müssen Tatsachen, die dem Satzinhalt eines Wunsches widersprechen - die Tatsache, dass die Welt gegenwärtig nicht so ist, wie man es will -, nicht gegen diesen Wunsch zählen. Gerade weil Wünsche nicht darauf abzielen, der Welt zu antworten, sondern die Welt auf sie antworten zu lassen (um die Welt an ihre Aussagen anzupassen oder was die Wünsche sind), können sie auch dann bestehen bleiben, wenn die Welt sich weigert, zusammenzuarbeiten. Unter der Annahme, dass die vorstehenden Behauptungen über Glauben und Begehren wahr sind, würden zumindest einige Versionen des Anti-Humeanismus das erfordern, was inkohärent ist, nämlich mentale Zustände mit inkompatiblen Anpassungsrichtungen: mentale Zustände, die gleichzeitig repräsentativ sein könnten wie Überzeugungen sind und motivierend in der Art, wie Wünsche sind. Aber Anti-Humeaner würden argumentieren, dass ihr Bild von moralischer Motivation durch moralischen Glauben keine Inkohärenz beinhalten muss. Um das zu sehen,Wir müssen lediglich die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass ein mentaler Zustand entgegengesetzte Anpassungsrichtungen haben könnte, solange der mentale Zustand bei der Darstellung jeder Anpassungsrichtung auf verschiedene Sätze gerichtet war: Der tugendhafte Agent „glaubt“(Glaubensrichtungsrichtung der Anpassung), sagen wir dass ein Sachverhalt S gefördert und „Wünsche“(Wunschrichtung der Anpassung) herbeigeführt werden sollten (Little 1997, 64).^[6]

Anti-Humeaner haben verschiedene Überlegungen angestellt - einige positive, andere negative -, um ihre Ablehnung des Humeanismus zu unterstützen. Auf der negativen Seite versuchen sie, Überlegungen zu vereiteln, die die Humean-Theorie begünstigen sollen, wie wir bereits im Verlauf der Untersuchung einiger dieser Überlegungen gesehen haben. Positiv zu vermerken ist, dass Anti-Humeaner manchmal die Phänomenologie der moralischen Motivation ansprechen und argumentieren, dass sie ihre Ansicht stützt. Fragen Sie den Agenten, der in großer Versuchung ist, etwas anderes zu tun, warum er letztendlich so gehandelt hat, wie er es für erforderlich hielt, und er wird seine Wünsche im Moment des Handelns nicht melden. Vielmehr wird er erklären, dass er der Meinung war, dass die Aktion das Richtige war (Shafer-Landau 2003, 123). Unsere eigene Erfahrung und die anderer sagt uns, dass, obwohl unsere Handlungen oft aus unseren Wünschen resultieren,manchmal entstehen sie stattdessen aus unseren bewertenden Überzeugungen. Als weitere Unterstützung für diese Behauptungen über die Phänomenologie der moralischen Motivation hat Shafer-Landau nichtmoralische Fälle angesprochen, in denen die Motivation aus dem Glauben zu folgen scheint. Betrachten Sie die Person, die sich davon überzeugt, dass sie einen Wunsch hat, der ihr tatsächlich fehlt, wie zum Beispiel den Wunsch, Anwalt zu werden. Sie schreibt sich an einer juristischen Fakultät ein, nur um sich von ihren Studienleistungen und dem Schulabbruch nicht motiviert zu fühlen, nachdem ein Sommer als Zimmermann ihre Liebe zur Tischlerei offenbart hat (Shafer-Landau 2003, 125). Was die Einschreibung der Person an der juristischen Fakultät und ihre halbherzigen Bemühungen in diesem ersten Jahr am plausibelsten erklärt, scheint ihre falsche Überzeugung zu sein, dass sie Anwältin werden wollte. Angesichts der Tatsache, dass viele unserer Entscheidungen darin bestehen, uns langwierigen, sogar schmerzhaften,Erfahrungen - Erfahrungen, die sicherlich keiner von uns um seiner selbst willen wünscht - der Humean schuldet uns eine Erklärung für unsere Bereitschaft, an solchen Entscheidungen festzuhalten. Der Humean wird anscheinend gezwungen sein, sich auf einen weiteren Wunsch zu berufen, den wir damit befriedigen wollen, wie im Fall des Studienabbruchs den Wunsch, Anwalt zu werden. Aber eine solche Erklärung wird in Fällen unplausibel sein, in denen wir uns über unsere Wünsche irren. Es kann kein zwingender Grund angegeben werden, eine wunschbasierte Erklärung unserer Handlungen zu akzeptieren, argumentiert Shafer-Landau, gegenüber der einfacheren Erklärung in Bezug auf unsere Überzeugungen.wie im Fall des Studienabbruchs der Wunsch, Anwalt zu werden. Aber eine solche Erklärung wird in Fällen unplausibel sein, in denen wir uns über unsere Wünsche irren. Es kann kein zwingender Grund angegeben werden, eine wunschbasierte Erklärung unserer Handlungen zu akzeptieren, argumentiert Shafer-Landau, gegenüber der einfacheren Erklärung in Bezug auf unsere Überzeugungen.wie im Fall des Studienabbruchs der Wunsch, Anwalt zu werden. Aber eine solche Erklärung wird in Fällen unplausibel sein, in denen wir uns über unsere Wünsche irren. Es kann kein zwingender Grund angegeben werden, eine wunschbasierte Erklärung unserer Handlungen zu akzeptieren, argumentiert Shafer-Landau, gegenüber der einfacheren Erklärung in Bezug auf unsere Überzeugungen.

Humeans würde jedoch darauf bestehen, dass Versuche, moralische Motivation und Handeln in Form von Überzeugungen zu erklären, nicht einfach sind. Erinnern Sie sich nur an das Argument für Humeanismus, das auf Unterschieden in der „Anpassungsrichtung“zwischen Glauben und Begehren beruht. Wenn man dieses Argument beiseite lässt, stützen jedoch weder die Phänomenologie der moralischen Motivation noch Fälle, in denen Individuen sich in ihren Wünschen irren, die anti-humeanische Sichtweise. Die Tatsache, dass eine Person möglicherweise eher einen Glauben als einen Wunsch zitiert, um zu erklären, warum sie das getan hat, was sie für richtig hielt, zeigt weder, dass ihr moralischer Glaube sie direkt zum Handeln bewegt hat, noch dass sie einen Wunsch erzeugt hat, der sie zum Handeln bewegt hat. Einzelne Selbstberichte sind notorisch unzuverlässig und können eine so grundlegende Frage der Moralpsychologie kaum klären. In Fällen, in denen sich Einzelpersonen (angeblich) in ihren Wünschen irren, deutet der gesunde Menschenverstand darauf hin, dass der Humean die einfachere Erklärung hat. The Humean könnte argumentieren, dass der Studienabbrecher tatsächlich den Wunsch hatte, Anwalt zu werden oder sich zumindest für eine juristische Fakultät einzuschreiben. Sie verstand einfach nicht, wie ein Jurastudium aussehen würde. Als sie es erlebte, verlor sie ihren Wunsch, ihr Studium fortzusetzen. Alternativ wollte sie vielleicht wirklich keine Anwältin werden, obwohl sie sich das selbst sagte. Trotzdem wurde sie nicht aufgrund ihres bloßen Glaubens, sondern aufgrund eines tieferen, vielleicht nicht ganz bewussten Wunsches, wie dem Wunsch, ihren Eltern zu gefallen oder das Prestige oder die Bezahlung zu haben, die mit der Anwaltschaft einhergeht, zum Jurastudium bewegt. Anti-Humeaner haben uns keinen Grund gegeben, ihre Erklärung den Humean-Alternativen vorzuziehen. Natürlich müssen Anti-Humeaner nicht denken, dass die Phänomenologie, wie sie annehmen, den Streit beilegt, aber Humeans werden darauf bestehen, dass sie nicht einmal dazu neigt, die Anti-Humean-Position zu bevorzugen.

Die vorstehende Diskussion deckt natürlich nicht alle Argumente ab, die in der langjährigen Debatte zwischen Humeanern und Anti-Humeanern vorgebracht wurden, sondern nur einige, die Philosophen offensichtlich am überzeugendsten fanden. Ob und wie die Debatte beigelegt werden könnte, bleibt teilweise ungewiss, da die Art des Streits eher unklar ist. Ist es im Grunde ein konzeptioneller Streit, der zum Beispiel durch Analyse der Konzepte von Glauben und Begehren gelöst werden muss? Vielleicht, obwohl sich Argumente, die sich auf Überlegungen in der Philosophie des Geistes und der Moralpsychologie berufen, bisher als wenig überzeugend erwiesen haben. Ist der Streit stattdessen grundsätzlich empirisch? Die Tendenz, sich auf den gesunden Menschenverstand und die Phänomenologie des moralischen Handelns zu berufen, scheint die Versuchung zu verraten, das Thema als zumindest teilweise empirisch zu behandeln.obwohl diese Berufungen vielleicht nur dazu dienen sollen, konzeptionelle Ansprüche zu überprüfen. Appelle an unsere Erfahrung können auf jeden Fall genauso gut und ebenso nicht schlüssig von denjenigen auf beiden Seiten der Debatte angerufen werden. Im Zusammenhang mit der Abwehr von Kritik an der Ansicht, dass Tugend Wissen ist, schlägt Little (1997) vor, dass der Streit grundsätzlich theoretisch ist und große und komplexe Fragen nach der Art der Entscheidungsfreiheit, Normativität und Verantwortung aufwirft. Unabhängig davon, ob dies der Fall ist oder nicht, kann Little zu Recht behaupten, dass der Streit nicht durch Berufung auf lediglich lokale Argumente der von uns in Betracht gezogenen Art beigelegt werden kann. Wie plausibel man beide Seiten findet, kann sich letztendlich auf die Plausibilität der größeren Theorien beziehen, in denen diese Ansichten jeweils vorkommen. Appelle an unsere Erfahrung können auf jeden Fall genauso gut und ebenso nicht schlüssig von denjenigen auf beiden Seiten der Debatte angerufen werden. Im Zusammenhang mit der Abwehr von Kritik an der Ansicht, dass Tugend Wissen ist, schlägt Little (1997) vor, dass der Streit grundsätzlich theoretisch ist und große und komplexe Fragen nach der Art der Entscheidungsfreiheit, Normativität und Verantwortung aufwirft. Unabhängig davon, ob dies der Fall ist oder nicht, kann Little zu Recht behaupten, dass der Streit nicht durch Berufung auf lediglich lokale Argumente der von uns in Betracht gezogenen Art beigelegt werden kann. Wie plausibel man beide Seiten findet, kann sich letztendlich auf die Plausibilität der größeren Theorien beziehen, in denen diese Ansichten jeweils vorkommen. Appelle an unsere Erfahrung können auf jeden Fall genauso gut und ebenso nicht schlüssig von denjenigen auf beiden Seiten der Debatte angerufen werden. Im Zusammenhang mit der Abwehr von Kritik an der Ansicht, dass Tugend Wissen ist, schlägt Little (1997) vor, dass der Streit grundsätzlich theoretisch ist und große und komplexe Fragen nach der Art der Entscheidungsfreiheit, Normativität und Verantwortung aufwirft. Unabhängig davon, ob dies der Fall ist oder nicht, kann Little zu Recht behaupten, dass der Streit nicht durch Berufung auf lediglich lokale Argumente der von uns in Betracht gezogenen Art beigelegt werden kann. Wie plausibel man beide Seiten findet, kann sich letztendlich auf die Plausibilität der größeren Theorien beziehen, in denen diese Ansichten jeweils vorkommen. Im Zusammenhang mit der Abwehr von Kritik an der Ansicht, dass Tugend Wissen ist, schlägt Little (1997) vor, dass der Streit grundsätzlich theoretisch ist und große und komplexe Fragen nach der Art der Entscheidungsfreiheit, Normativität und Verantwortung aufwirft. Unabhängig davon, ob dies der Fall ist oder nicht, kann Little zu Recht behaupten, dass der Streit nicht durch Berufung auf lediglich lokale Argumente der von uns in Betracht gezogenen Art beigelegt werden kann. Wie plausibel man beide Seiten findet, kann sich letztendlich auf die Plausibilität der größeren Theorien beziehen, in denen diese Ansichten jeweils vorkommen. Im Zusammenhang mit der Abwehr von Kritik an der Ansicht, dass Tugend Wissen ist, schlägt Little (1997) vor, dass der Streit grundsätzlich theoretisch ist und große und komplexe Fragen nach der Art der Entscheidungsfreiheit, Normativität und Verantwortung aufwirft. Unabhängig davon, ob dies der Fall ist oder nicht, kann Little zu Recht behaupten, dass der Streit nicht durch Berufung auf lediglich lokale Argumente der von uns in Betracht gezogenen Art beigelegt werden kann. Wie plausibel man beide Seiten findet, kann sich letztendlich auf die Plausibilität der größeren Theorien beziehen, in denen diese Ansichten jeweils vorkommen. Es mag wenig richtig sein, darauf hinzuweisen, dass der Streit nicht durch Berufung auf lediglich lokale Argumente der Art, die wir in Betracht gezogen haben, beigelegt werden kann. Wie plausibel man beide Seiten findet, kann sich letztendlich auf die Plausibilität der größeren Theorien beziehen, in denen diese Ansichten jeweils vorkommen. Es mag wenig richtig sein, darauf hinzuweisen, dass der Streit nicht durch Berufung auf lediglich lokale Argumente der Art, die wir in Betracht gezogen haben, beigelegt werden kann. Wie plausibel man beide Seiten findet, kann sich letztendlich auf die Plausibilität der größeren Theorien beziehen, in denen diese Ansichten jeweils vorkommen.

3.2 Internalismus gegen Externalismus

Was auch immer man daraus schließen mag, ob moralische Urteile oder Überzeugungen allein oder nur durch einen bereits existierenden konativen Zustand motivieren, es bleibt eine Frage nach der genauen Art des Zusammenhangs zwischen moralischem Urteil und Motivation. Motivieren moralische Urteile notwendigerweise oder motivieren sie nur bedingt? Wenn letzteres der Fall ist, wie sollen wir dann erklären, warum die zufällige Verbindung zwischen moralischem Urteil und Motivation so stark und zuverlässig ist, wie es scheint?

Die Hauptmeinung über die Art der Verbindung zwischen moralischem Urteil und Motivation besteht zwischen jenen Philosophen, die akzeptieren, und jenen, die eine These ablehnen, die als Internalismus des motivierenden Urteils bekannt ist. Diese These ist eine Form des Urteilsinternalismus. Traditionell wurde der Urteilsinternalismus so charakterisiert, dass er entweder behauptet, Motivation sei innerhalb des moralischen Urteils, in dem Sinne, dass das moralische Urteil selbst motiviert, ohne dass ein begleitendes Verlangen erforderlich ist („starker Internalismus“), oder dass ein notwendiger Zusammenhang zwischen moralischem Urteil und Motivation besteht ("Schwacher Internalismus"). Wie derzeit in der Literatur charakterisiert, erhebt der Urteilsinternalismus die begriffliche Behauptung, dass ein notwendiger Zusammenhang zwischen aufrichtigem moralischen Urteil und der Rechtfertigung von Gründen oder Motiven besteht: notwendigerweise,Wenn eine Person aufrichtig beurteilt, dass sie φ sollte, dann hat sie einen Grund oder ein Motiv für φ. Der Urteils-Internalismus muss von der These des Existenz-Internalismus unterschieden werden, die wir zuvor betrachtet haben. Denken Sie daran, dass gemäß dem Existenzinternalismus ein notwendiger Zusammenhang zwischen einem bestimmten normativen Status und Motivation besteht.^[7] Eine Überlegung kann beispielsweise nur dann ein Grund oder eine Richtigkeit sein, wenn sie motivierend ist. Während der Urteils-Internalismus eine notwendige Bedingung für ein Urteil einer bestimmten Art darstellt, stellt der Existenz-Internalismus eine notwendige Bedingung für eine Handlung oder einen Zustand oder eine Betrachtung einer bestimmten normativen Art fest.

Der Internalismus des Motivationsurteils, im Folgenden „Internalismus“genannt, besagt, dass eine Person nicht aufrichtig ein moralisches Urteil fällen kann, ohne zumindest bis zu einem gewissen Grad motiviert zu sein, sich an ihr Urteil zu halten. Der Internalismus kann schwächere oder stärkere Formen annehmen. Nach Mackies Darstellung von Platon ist es die Ansicht, dass eine Person, die ein aufrichtiges moralisches Urteil gefällt, zwangsläufig motiviert sein wird, ihrem Urteil nachzukommen. Wie objektive moralische Eigenschaften aussehen müssen, beinhaltet also eine ziemlich extreme Form des Existenz-Internalismus, die mit einer ziemlich extremen Form des Urteils-Internalismus verbunden wäre. Zeitgenössische Moralphilosophen haben sich nicht mehr zu einem so starken Anspruch hingezogen gefühlt, wenn moralische Motivation an moralisches Urteil gebunden ist, als wenn moralische Motivation an moralische Eigenschaften gebunden ist. Stattdessen haben sie schwächere Formen des Internalismus akzeptiert,die erlauben, dass, obwohl notwendigerweise die Person, die ein aufrichtiges moralisches Urteil fällt, eine gewisse Motivation verspürt, sich daran zu halten, diese Motivation durch widersprüchliche Wünsche außer Kraft gesetzt und durch eine Vielzahl von psychischen Erkrankungen wie Depressionen und Willensschwäche besiegt werden kann (Svavarsdottir 1999, Abschnitt 1).

Wie bereits offensichtlich sein sollte, haben diejenigen, die die eine oder andere Form des Internalismus der Motivationsbeurteilung akzeptieren, eine Erklärung für die Zuverlässigkeit der moralischen Motivation, einschließlich der Zuverlässigkeit der Motivationsverschiebung, um Änderungen im moralischen Urteilsvermögen zu verfolgen. Ein Argument für den Internalismus ist in der Tat, dass wir nur dann plausibel erklären können, warum Änderungen der moralischen Motivation zuverlässig auf Änderungen des moralischen Urteils folgen (Smith 1994, 71–76). Angenommen, Jones und Thomson diskutieren über die moralische Zulässigkeit von Abtreibungen. Jones neigt dazu zu glauben, dass Abtreibung moralisch falsch ist. Es ist bekannt, dass sie sich der Protestlinie außerhalb einer örtlichen Abtreibungsklinik anschließt und versucht, Frauen von Abtreibungen abzubringen. Thomson hingegen hält Abtreibung für moralisch zulässig. Angenommen, nach ausführlicher Diskussion,Thomson überzeugt Jones davon, dass die plausibleren Argumente die Zulässigkeit einer Abtreibung unterstützen. Was würden die Leute in Bezug auf Jones 'zukünftiges Verhalten vernünftigerweise vorhersagen? Sie würden unter anderem vernünftigerweise vorhersagen, dass sie nicht länger geneigt sein würde, sich der Protestlinie anzuschließen, und dass sie ihre Bemühungen, andere Frauen von Abtreibungen abzuhalten, unterlassen würde. Diese Vorhersage beruht jedoch genau auf der Erwartung, dass, zumindest insofern Jones eine gute und willensstarke Person ist - nicht depressiv oder apathisch oder an Willensschwäche leidend -, was sie zu tun motiviert ist, als Reaktion auf die Veränderung geändert wurde in ihrem moralischen Urteil, was genau das ist, was der Internalismus uns erwarten lässt. Wenn der Internalismus wahr ist, können wir leicht Motivationsänderungen erklären. Der verlässliche Zusammenhang zwischen moralischem Urteil und Motivation lässt sich letztendlich am besten intern anhand des Inhalts oder der Natur des moralischen Urteils selbst erklären (Smith 1994, 72). Diejenigen, die den Internalismus akzeptieren, werden uns natürlich letztendlich einen Bericht über die Natur moralischer Urteile schulden, der die notwendige Verbindung erklärt und erfasst, die angeblich zwischen moralischem Urteil und Motivation besteht.^[8]

Die These, die sich direkt dem Motivationsurteils-Internalismus, dem Motivations-Externalismus oder einfach nur dem Externalismus widersetzt, bestreitet, dass es eine konzeptionelle Plattheit ist, die notwendigerweise moralische Urteile motivieren. Nach dem Externalismus ist jede Verbindung, die zwischen moralischem Urteilsvermögen und Motivation besteht, rein zufällig, obwohl sie sich möglicherweise auf tiefe Merkmale der menschlichen Natur stützt. ^[9]Moralische Motivation tritt auf, wenn sich ein moralisches Urteil mit einem Wunsch verbindet und der Inhalt des Urteils mit dem Inhalt des Wunsches in Beziehung gesetzt wird, um die Handlung zu rationalisieren. Das vorstehende Argument zugunsten des Internalismus bestreitet in der Tat, dass der Externalismus das Grundphänomen der moralischen Motivation und insbesondere die scheinbar verlässliche Verschiebung der moralischen Motivation angemessen erklären kann, um Änderungen im moralischen Urteil Rechnung zu tragen. Aber warum sollte der Externalismus erklärend unzureichend sein? Sobald wir die internalistische These über den notwendigen Zusammenhang zwischen moralischem Urteil und Motivation haben, scheinen wir sozusagen die ganze Geschichte zu haben: Wenn ein Individuum ein moralisches Urteil fällt, ist es ceteris paribus motiviert; Wenn sie nicht motiviert ist, hat sie trotz gegenteiliger Erscheinungen überhaupt kein aufrichtiges und kompetentes moralisches Urteil gefällt. Weil der Externalist die Existenz eines notwendigen Zusammenhangs zwischen moralischem Urteil und Motivation leugnet, braucht uns die externalistische These eine unabhängige Erklärung der moralischen Motivation. Der Internalist behauptet, dass eine solche Erklärung dies als "internistische Herausforderung" für den Externalismus bezeichnen wird.

Nach einer wichtigen Version der internalistischen Herausforderung, die von Michael Smith angeboten wird, müsste der Externalist den Zusammenhang zwischen moralischem Urteil und Motivation extern als nicht auf den Inhalt moralischer Urteile zurückzuführen erklären, sondern vielmehr auf den „Inhalt der besessenen Motivationsdispositionen“von der guten und willensstarken Person “(Smith 1994, 72). Aber dies verpflichtet den Externalisten angeblich zu einem inakzeptablen Bild moralischer Motivation. Die Internalistin wird sagen, dass eine Agentin, die dazu bewegt ist, das Richtige zu tun, dazu bewegt wird, genau das zu tun, was der Inhalt ihres moralischen Urteils vorgibt. Sie ist motiviert, genau das zu tun, was sie für richtig hält (73). Die Person, die es für richtig hält, eine Handlung auszuführen, die zum Beispiel das Wohl eines anderen fördert, erwirbt und wird von einem nicht abgeleiteten Wunsch oder Anliegen bewegt, sein Wohl zu fördern. Im Gegensatz dazu muss die Externalistin sagen, dass eine Agentin aufgrund des Inhalts der Motivationsdispositionen, die sie als gute Person hat, dazu bewegt wird, das zu tun, was sie für richtig hält. Die Frage ist dann, was diese Dispositionen sein könnten. Denken Sie daran, dass sich ihre Motivation tendenziell ändert, wenn sich das Urteil einer Person ändert. Wenn eine solche Motivationsverschiebung eher durch die Motivationsdisposition der guten Person als durch den Inhalt ihrer moralischen Urteile erklärt werden soll, dann wäre die einzige Disposition, die das Erklären bewirken könnte, die Motivation, das Richtige zu tun. was auch immer es ist (75). Nach Smith behandelt eine solche Sichtweise die moralische Motivation unplausibel als abgeleitet; es ergibt sich aus dem Wunsch, das Richtige zu tun, zusammen mit dem gegenwärtigen moralischen Urteil einer Person über das Richtige. Eine Person möchte das Gute eines anderen fördern, nicht ohne Ableitung, weil sie es für richtig hält, sein Wohl zu fördern, und deshalb genau das tun möchte, sondern weil sie das Richtige tun möchte, und das fördert zufällig sein Wohl. Aber der gute Mensch, so Smith, kümmert sich nicht um Gerechtigkeit, Gleichheit und das Wohlergehen der Angehörigen. Sich nicht ableitend nur darum zu kümmern, was man für richtig hält, auf diese Weise motiviert zu sein und nicht durch diese anderen Dinge, ist „ein Fetisch oder ein moralisches Laster“(75). Smith schlägt vor, dass das externalistische Bild, indem es die gute Person dazu motiviert, das zu tun, was sie für moralisch richtig hält, was auch immer das sein mag, „sie von den Zielen entfremdet, auf die die Moral richtig abzielt“(76).aber weil sie tun will, was richtig ist, und das fördert zufällig sein Wohl. Aber der gute Mensch, so Smith, kümmert sich nicht um Gerechtigkeit, Gleichheit und das Wohlergehen der Angehörigen. Sich nicht ableitend nur darum zu kümmern, was man für richtig hält, auf diese Weise motiviert zu sein und nicht durch diese anderen Dinge, ist „ein Fetisch oder ein moralisches Laster“(75). Smith schlägt vor, dass das externalistische Bild, indem es die gute Person dazu motiviert, das zu tun, was sie für moralisch richtig hält, was auch immer das sein mag, „sie von den Zielen entfremdet, auf die die Moral richtig abzielt“(76).aber weil sie tun will, was richtig ist, und das fördert zufällig sein Wohl. Aber der gute Mensch, so Smith, kümmert sich nicht um Gerechtigkeit, Gleichheit und das Wohlergehen der Angehörigen. Sich nicht ableitend nur darum zu kümmern, was man für richtig hält, auf diese Weise motiviert zu sein und nicht durch diese anderen Dinge, ist „ein Fetisch oder ein moralisches Laster“(75). Smith schlägt vor, dass das externalistische Bild, indem es die gute Person dazu motiviert, das zu tun, was sie für moralisch richtig hält, was auch immer das sein mag, „sie von den Zielen entfremdet, auf die die Moral richtig abzielt“(76). Auf diese Weise und nicht durch diese anderen Dinge motiviert zu sein, ist „ein Fetisch oder ein moralisches Laster“(75). Smith schlägt vor, dass das externalistische Bild, indem es die gute Person dazu motiviert, das zu tun, was sie für moralisch richtig hält, was auch immer das sein mag, „sie von den Zielen entfremdet, auf die die Moral richtig abzielt“(76). Auf diese Weise und nicht durch diese anderen Dinge motiviert zu sein, ist „ein Fetisch oder ein moralisches Laster“(75). Smith schlägt vor, dass das externalistische Bild, indem es die gute Person dazu motiviert, das zu tun, was sie für moralisch richtig hält, was auch immer das sein mag, „sie von den Zielen entfremdet, auf die die Moral richtig abzielt“(76).

Externalisten haben auf diese Herausforderung reagiert und darauf hingewiesen, dass die Tatsache, dass eine gute Person motiviert ist, das zu tun, was sie für richtig hält, sie nicht daran hindert, auch nicht direkt von direkter Sorge um das Wohlergehen ihrer Angehörigen motiviert zu werden. Sie haben auch argumentiert, dass es nichts Fetischistisches gibt anzunehmen, dass der gute Mensch motivierend dazu geneigt ist, das Richtige zu tun, und dass auf jeden Fall alternative externalistische Erklärungen für einen verlässlichen Zusammenhang zwischen moralischem Urteil und Motivation verfügbar sind (Copp 1997, 49–) 50). Ein Individuum könnte zum Beispiel einfach bereit sein, sofort zu wünschen, was immer es für richtig hält oder was es für wertvoll hält, anstatt bereit zu sein, das Richtige zu tun, was auch immer sich herausstellt (Copp 1997, 50–51). Sigrun Svavarsdottir (1999) hat argumentiert, dass Smith sich irrt, wenn er behauptet, dass die einzige Möglichkeit des Externalisten zur Erklärung der Motivationsverschiebung darin besteht, sich auf den Wunsch zu berufen, das Richtige zu tun, aber sie glaubt, dass etwas, das der Ansicht nahe kommt, die Smith ablehnt, genau das Richtige liefert externalistisches Bild der moralischen Motivation. Ihrer Ansicht nach sollten wir die gute Person so verstehen, dass sie das tut, was moralisch wertvoll oder erforderlich ist, wobei diese Sorge so verstanden werden sollte, dass sie das umfasst, was ehrlich, fair, freundlich, rücksichtsvoll, gerecht und so weiter ist. Die Tatsache, dass die gute Person so motivierend eingestellt ist, bedeutet nicht, wie Smith zu vermuten scheint, dass sie sich nur um eine Sache kümmert, nämlich das zu tun, was sie für richtig hält. Es bedeutet auch nicht, dass sie eine Handlung unternimmt, die sie einfach als das Richtige ansieht. Andererseits,Es ist mit dem externalistischen Bild vereinbar, dass der gute Mensch oft einfach direkt auf das Bedürfnis eines anderen nach Komfort oder Erleichterung reagiert. Darüber hinaus beinhaltet eine externalistische Sichtweise, die den guten Menschen als motiviert durch den Wunsch nach Moral betrachtet, nicht, einen fremden (oder entfremdenden) Gedanken - „es ist das Richtige“- in ihr Bewusstsein einzuführen, um die moralische Motivation zu erklären. Nachdem sie sich das moralische Urteil gebildet hat, dass sie φ sein sollte, spielt der Wunsch, moralisch zu sein, für den guten Menschen eine Rolle bei der Herbeiführung des „psychologischen Übergangs“von der Beurteilung des Rechts zu φ zum Wunsch nach φ (Svavarsdottir 1999, 201).. Schließlich argumentiert Svavarsdottir, dass der Wunsch, die moralisch richtige Handlung zu tun, beispielsweise einem anderen in Not zu helfen, zunächst aus dem Wunsch resultieren kann, moralisch zu sein, aber unabhängig von dem letztgenannten Wunsch zu handeln,so dass ihr Wunsch zu helfen nicht nur ein instrumenteller Wunsch ist (Svavarsdottir 1999, 205–206, 213–214).

In der Tat ist der Punkt, auf den Externalisten bestehen wollen, dass ein konativer Zustand in der Bewegung am Werk sein muss, von der Beurteilung des Rechts zu φ bis zum Wollen oder Bewegen zu φ. Der Externalist wird uns schließlich daran erinnern, dass diese Bewegung nicht bei allen moralischen Akteuren auftritt. Einige von ihnen beurteilen es als richtig für φ, ohne zu φ verschoben zu werden. Externalisten nehmen es typischerweise als einen Punkt der Beobachtung des gesunden Menschenverstandes, dass große Unterschiede in den Auswirkungen moralischer Urteile auf die Gefühle, Überlegungen und Handlungen der Menschen bestehen (Svavarsdottir 1999, 161).

Die Debatten zwischen Internalisten und Externalisten drehen sich oft um die Figur des „Amoralisten“- der Person, die anscheinend moralische Urteile fällen und dabei völlig ungerührt bleibt, um ihnen nachzukommen. Es wurden verschiedene Anstrengungen unternommen, um auf das Problem des Amoralisten zu reagieren, und diese Bemühungen haben zur Entwicklung zahlreicher Versionen des Internalismus der Motivationsbeurteilung geführt. Im Allgemeinen haben Internalisten darauf bestanden, dass der Amoralist eine konzeptionelle Unmöglichkeit ist. Die Standardstrategie, die Internalisten anwenden, um mit dem hypothetischen Amoralisten fertig zu werden, besteht darin, einen Inhalt für moralische Urteile zu identifizieren, der zur Folge hätte, dass kein Agent (oder zumindest kein rationaler Agent) moralische Konzepte kompetent anwenden und ein aufrichtiges moralisches Urteil fällen könnte, während er ungerührt bleibt. Internalisten lassen zu, dass moralische Motivation nicht übergeordnet werden muss;konkurrierende Wünsche können stärker sein und so gewinnen. Sie erlauben auch, dass moralische Motivation nicht realisierbar ist; Eine Person kann es aufgrund von Depressionen oder Willensschwäche als richtig für φ beurteilen, während sie nicht zu φ bewegt wird. Abgesehen von Fällen von Irrationalität muss die Person, die ein moralisches Urteil zu fällen scheint, obwohl sie ungerührt bleibt, entweder keine Kompetenz für moralische Konzepte haben oder unaufrichtig sprechen. Im letzteren Fall beurteilt sie eine Handlung nur im Sinne von „Anführungszeichen“als „richtig“(R. M Hare, 1963), als wenn der reuelose Verbrecher, der eine geringere Strafe anstrebt, dem Richter in einem reumütigen Ton sagt, dass er weiß, was er getan hat, war "falsch". Abgesehen von Fällen von Irrationalität muss die Person, die ein moralisches Urteil zu fällen scheint, obwohl sie ungerührt bleibt, entweder keine Kompetenz für moralische Konzepte haben oder unaufrichtig sprechen. Im letzteren Fall beurteilt sie eine Handlung nur im Sinne von „Anführungszeichen“als „richtig“(R. M Hare, 1963), als wenn der reuelose Verbrecher, der eine geringere Strafe anstrebt, dem Richter in einem reumütigen Ton sagt, dass er weiß, was er getan hat, war "falsch". Abgesehen von Fällen von Irrationalität muss die Person, die ein moralisches Urteil zu fällen scheint, obwohl sie ungerührt bleibt, entweder keine Kompetenz für moralische Konzepte haben oder unaufrichtig sprechen. Im letzteren Fall beurteilt sie eine Handlung nur im Sinne von „Anführungszeichen“als „richtig“(R. M Hare, 1963), als wenn der reuelose Verbrecher, der eine geringere Strafe anstrebt, dem Richter in einem reumütigen Ton sagt, dass er weiß, was er getan hat, war "falsch".

Externalisten behaupten natürlich, dass der Amoralist keine konzeptionelle Unmöglichkeit ist. Wenn wir uns Amoralisten vorstellen können, wie wir es sicherlich können, dann sind sie konzeptionell nicht unmöglich (Shafer-Landau 2003, 146). Entgegen der Behauptung von Internalisten können Individuen moralische Konzepte aufrichtig und kompetent anwenden, ohne auf eine bestimmte Weise motiviert zu sein. Während einige Amoralisten moralische Begriffe möglicherweise nur in Anführungszeichen verwenden, können nicht alle Fälle von Motivationsversagen als Fälle von Irrationalität, konzeptioneller Inkompetenz oder Unaufrichtigkeit erklärt werden.

An diesem Punkt der Dialektik neigen Internalisten und Externalisten dazu, zusätzliche Argumente zu liefern, um eine scheinbar Sackgasse zu überwinden. Externalisten können uns zum Beispiel einladen, Fälle zu prüfen, in denen eine Person das Recht auf φ beurteilt, während sie glaubt, dass es tatsächlich unmöglich ist, φ erfolgreich durchzuführen, oder Fälle, in denen sie glaubt, dass φ ihr Wohlergehen erheblich beeinträchtigt oder würde sie daran hindern, etwas zu bekommen, was sie sich sehr wünscht. Ist es nicht plausibel, dass eine Person in solchen Fällen das Recht auf φ beurteilen kann, ohne auf φ verschoben zu werden? Ganz allgemein argumentieren Externalisten, dass Internalisten den historischen Herausforderer der Moral nicht verstehen können - den Skeptiker, der fragt:"Warum moralisch sein?" Externalisten können auch Argumente vorbringen, die darauf abzielen, die Last auf den Internalisten zu verlagern, um festzustellen, dass der Internalismus eine konzeptionelle Plattheit ist (Svavarsdottir 1999, 2006).

Um die Vielfalt der Fälle, in denen die Verbindung zwischen moralischem Urteilsvermögen und Motivation versagt, vollständiger anzugehen, haben Internalisten qualifiziertere Versionen des Internalismus angeboten. Diese qualifizierteren Versionen des Internalismus behaupten, dass die notwendige Verbindung zwischen moralischem Urteilsvermögen und Motivation nur unter bestimmten Bedingungen besteht. In Bezug auf diese Bedingungen wurden verschiedene Ansichten weiterentwickelt. Zum Beispiel hat Smith (1994) eine Version des Internalismus oder das, was er als "Erfordernis der Praktikabilität" bezeichnet, weiterentwickelt und behauptet, dass zumindest bei der "guten und willensstarken Person" ein notwendiger Zusammenhang zwischen moralischem Urteilsvermögen und Motivation besteht. Der Zusammenhang zwischen moralischem Urteilsvermögen und Motivation bestehe in der Person, die „praktisch rational“sei. Andere haben vorgeschlagen, dass dies bei der Person gilt, die „psychisch normal“ist (Dreier 1990) oder bei der Person, die „moralisch wahrnehmbar“ist (Bjorklund et al. 2012: 126-128).

Aber es bleiben Probleme. Was ist mit der Person, die in der Vergangenheit ein bestimmtes moralisches Urteil gefällt hat und immer dazu bewegt war, in Übereinstimmung mit diesem Urteil zu handeln, aber nicht mehr motiviert ist, während sie weiterhin urteilt? Vielleicht urteilt sie, dass sie moralisch aktiv arbeiten sollte, um den Kranken und Armen zu helfen. Nach 20 Jahren kommt sie zu dem Schluss, dass sie genug getan hat und nicht mehr motiviert ist, nach ihrem Urteil zu handeln, urteilt jedoch weiterhin, dass sie moralisch aktiv arbeiten sollte, um den Kranken und Armen zu helfen. Scheint es nicht plausibel, dass sie mit den moralischen Konzepten kompetent ist, dass sie aufrichtig spricht, dass sie moralische Begriffe im gewöhnlichen Sinne verwendet und nicht als „Anführungszeichen“? Dennoch muss sie nicht apathisch oder depressiv oder auf andere Weise psychisch krank sein.

Fälle wie diese haben einige dazu veranlasst, sich von der Idee zu entfernen, dass der notwendige Zusammenhang zwischen moralischem Urteil und Motivation in Bezug auf jedes einzelne moralische Urteil besteht. Diejenigen, die Formen dessen vorantreiben, was Bjorklund et al. (2012) (siehe auch Bjornsson et al. 2015) nennen den „verzögerten Internalismus“, dass der notwendige Zusammenhang zwischen moralischem Urteilsvermögen und Motivation abgeschwächt werden kann.

Aufgeschobener Internalismus:

Wenn eine Person urteilt, dass sie moralisch zu φ sollte, ist sie entweder (zumindest etwas) zu φ motiviert oder einige relevant verbundene moralische Urteile gehen mit Motivation einher. (Bjorklund et al. 2012: 128)

Im obigen Beispiel hatte unsere Helferin, die aufgehört hat, motiviert zu sein, aber immer noch der Meinung ist, dass sie moralisch φ sollte, einige relevante moralische Urteile, die von Motivation begleitet waren, nämlich ihre eigenen früheren Urteile. Andere behaupten, dass der Amoralist nur in Bezug auf Bedingungen verständlich ist, unter denen moralische Motivation normalerweise gilt, und dies hat einige dazu veranlasst, die relevant verbundenen moralischen Urteile in der Gemeinschaft eines Agenten zu finden. Tresan (2009a und 2009b) betrachtet beispielsweise die Möglichkeit einer „kommunalen“Version des verzögerten Internalismus, bei der die Überzeugungen eines Individuums nur dann als moralisch gelten, wenn in der Gemeinschaft der Gläubigen Überzeugungen mit diesen Inhalten motivierend sind. (Und siehe Blackburn 2001, 63.)

Wenn Versionen des Internalismus zunehmend qualifiziert werden, könnte man sich fragen, ob es keinen großen Unterschied mehr zwischen Internalismus und Externalismus gibt. Man könnte sich fragen, ob einer der beiden die Zuverlässigkeit der moralischen Motivation erklären kann. Und wenn dies der Fall ist, könnte man sich von der scheinbar einfacheren Geschichte angezogen fühlen, die der Externalist über den Zusammenhang zwischen moralischem Urteilsvermögen und Motivation zu erzählen hat.

Externalisten behaupten, dass sie die starke, aber letztendlich kontingente Verbindung zwischen moralischem Urteil und Motivation vollständig und angemessen erklären können, und bieten verschiedene Erklärungen dafür, wie moralische Urteile zuverlässig motivieren. Wie wir gesehen haben, versucht Svavarsdottir, die moralische Motivation zu erklären, indem er sich auf einen bestimmten konativen Zustand beruft, nämlich den Wunsch, das zu tun, was moralisch wertvoll oder erforderlich ist - das Verlangen, kurz gesagt, moralisch zu sein. Peter Railton appelliert an die Besorgnis, dass Menschen im Allgemeinen in der Lage sein müssen, ihre Entscheidungen und ihr Verhalten unter einem unparteiischeren Gesichtspunkt zu rechtfertigen. Aber er glaubt anscheinend auch, dass die gewöhnlicheren Motive der Menschen eine Rolle spielen; Zumindest wird dies vorgeschlagen, wenn er bemerkt, dass, wenn wir wirklich wollen, dass die Menschen die Moral ernst nehmen,"Wir sollten uns fragen, wie wir unsere Lebensweise ändern könnten, damit moralisches Verhalten angesichts der Ziele, die wir tatsächlich haben, regelmäßiger rational ist" (Railton 1986a, 203). Laut David Brink macht der Externalismus die Motivationskraft unserer moralischen Urteile „zu einer Frage kontingenter psychologischer Tatsachen, die sowohl vom Inhalt der moralischen Ansichten der Menschen als auch von ihren Einstellungen und Wünschen abhängen“(Brink 1989, 49). Dennoch können diese Einstellungen und Wünsche weit verbreitet sein und in zentralen Merkmalen der menschlichen Natur verwurzelt sein. Nehmen wir an, wie der Philosoph David Hume behauptete, Sympathie sei ein tiefes und weit verbreitetes Merkmal der menschlichen Psychologie. Dann bemerkt Brink, dass es zwar eine zufällige Tatsache sein mag, dass die meisten Menschen den Wunsch haben werden, das zu erfüllen, was ihrer Meinung nach die Moral erfordert, aber es wird auch eine tiefe Tatsache über sie sein. „Moralische Motivation in einer solchen Sichtweise,kann weit verbreitet und vorhersehbar sein, auch wenn es weder notwendig noch universell noch übergeordnet ist “(Brink 1989, 49; Boyd 1998, Abschnitt 4.7).

Philosophen, die den Externalismus befürworten, befürworten gewöhnlich auch den Humeanismus, obwohl es wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass viele Internalisten, einschließlich der meisten Nichtkognitivisten und Expressivisten über moralisches Urteilsvermögen, auch die humeanische Motivationstheorie akzeptieren. In der Tat behaupten einige, dass die grundlegende Beobachtung, die den Externalismus unterstützt, auch die Humean-Theorie unterstützt: Eine große Variation der Motivationswirkung moralischer Urteile legt nicht nur nahe, dass sie zufällig motivieren, sondern dass sie dies über einen konativen Zustand tun. Dennoch müssen Externalisten keine Humeaner sein. Shafer-Landau, der sowohl Humeanismus als auch Internalismus ablehnt, ist der Ansicht, dass moralische Überzeugungen tatsächlich intrinsisch motivierend sind - sie können selbst motivieren. Aber gegen den Internalismus sind sie nicht unbedingt motivierend. Eigenmotivierende Überzeugungen können unter Bedingungen extremer Erschöpfung, schwerer Depression oder überwältigender Gegenimpulse möglicherweise nicht motivieren (Shafer-Landau 2003, 147–148). Die Tatsache, dass Shafer-Landau die Durchführbarkeit moralischer Motivation unter solchen Bedingungen als Unterstützung einer Form des Externalismus behandelt, während Smith die Durchführbarkeit unter ähnlichen Bedingungen als mit einer Form des Internalismus vereinbar ansieht, deutet auf einige Meinungsverschiedenheiten unter Philosophen hin, wann genau eine Ansicht sein sollte klassifiziert als eine Form von Internalismus oder Externalismus. Während Smith die Durchführbarkeit unter ähnlichen Bedingungen als mit einer Form des Internalismus vereinbar ansieht, deutet dies auf einige Meinungsverschiedenheiten unter den Philosophen hin, wann genau eine Ansicht als eine Form des Internalismus oder Externalismus eingestuft werden sollte. Während Smith die Durchführbarkeit unter ähnlichen Bedingungen als mit einer Form des Internalismus vereinbar ansieht, deutet dies auf einige Meinungsverschiedenheiten unter den Philosophen hin, wann genau eine Ansicht als eine Form des Internalismus oder Externalismus eingestuft werden sollte.^[10]

4. Moralische Motivation und Metaethik

Das philosophische Denken über das Phänomen der moralischen Motivation überschneidet sich seit langem mit den laufenden Bemühungen, grundlegende ethische Fragen zu beantworten, und beeinflusst diese. Von besonderer Bedeutung war die Verwendung von Ideen bezüglich der Natur der moralischen Motivation zur Unterstützung des Antirealismus in der Ethik - die Ansicht, dass es entgegen den Behauptungen moralischer Realisten keine moralischen Tatsachen gibt, keine Wahrheiten darüber, was Moral erfordert, verbietet oder verbietet erlaubt, außer vielleicht in einem minimalistischen Sinne. Wir haben bereits ein Beispiel dafür gesehen, wie sich Ideen über moralische Motivation auf breitere metaethische Ansichten in Mackies Kritik des ethischen Objektivismus auswirken könnten. Wie bereits erwähnt, verteidigt Mackie den kognitivistischen Antirealismus, eine Form des Antirealismus, die Kognitivismus mit einer Fehlertheorie verbindet. Laut kognitivistischem Anti-RealismusObwohl ethische Sätze Aussagen über objektiv präskriptive Eigenschaften ausdrücken - solche mit eingebauter „zu verfolgender Eigenschaft“- gibt es keine solchen Eigenschaften; und aufgrund dieses Versagens der Voraussetzung irren wir uns systematisch in unseren moralischen Urteilen.

Die Entwicklung metaethischer Theorien in den letzten achtzig Jahren wurde vielleicht am tiefsten durch die Verwendung bestimmter Thesen über moralische Motivation zur Unterstützung des nichtkognitiven Anti-Realismus geprägt. Der nichtkognitivistische Antirealismus lehnt ebenso wie der kognitivistische Antirealismus die Existenz robuster moralischer Eigenschaften und moralischer Tatsachen ab. Im Gegensatz zu letzterer Ansicht lehnt sie jedoch den Kognitivismus zugunsten des Nichtkognitivismus ab, der, wie traditionell dargestellt, die Ansicht ist, dass moralische Urteile eher Einstellungen als Überzeugungen oder Sätze ausdrücken und folglich nicht wahrheitsbewertbar sind. ^[11]

Shafer-Landau (2003) bietet eine Formulierung dessen, was er als nichtkognitivistisches Argument bezeichnet, die hilfreich deutlich macht, wie Thesen, die zum Verständnis der moralischen Motivation beigetragen haben, zur Unterstützung des nichtkognitivistischen Antirealismus eingesetzt wurden:

1. Wenn man ein Handlungsrecht aufrichtig beurteilt, ist man notwendigerweise bis zu einem gewissen Grad motiviert, in Übereinstimmung mit diesem Urteil zu handeln. (Motivational Judgement Internalism)
2. Überzeugungen motivieren oder erzeugen, wenn sie für sich genommen werden, keine motivierend wirksamen Zustände. (Motivierender Humeanismus)
3. Moralische Urteile sind daher keine Überzeugungen. (Moralischer Nichtkognitivismus) ^[12]

Da der moralische Realismus die kognitivistische Behauptung beinhaltet, dass moralische Urteile Überzeugungen sind, impliziert die Schlussfolgerung des nichtkognitivistischen Arguments, dass der moralische Realismus falsch ist.

Zeitgenössische Philosophen, die versucht haben, Versionen des moralischen Realismus oder Objektivismus zu verteidigen, mussten sich mit dieser grundlegenden Argumentation auseinandersetzen, auch wenn sie sich nicht immer explizit damit befasst haben. Das nichtkognitivistische Argument bietet uns daher ein nützliches Werkzeug, um konkurrierende Positionen in der Metaethik abzubilden. Wir können die Positionen der Philosophen negativ danach kategorisieren, welche Prämissen des nichtkognitivistischen Arguments sie akzeptieren oder ablehnen. ^[13]Einige haben Prämisse 1 abgelehnt und oft Formen des naturalistischen moralischen Realismus verteidigt, die den Externalismus umfassen (z. B. Railton 1986; Boyd 1988; Brink 1989). Nach letzteren Ansichten sind moralische Eigenschaften eine Art natürliches Eigentum, und moralische Tatsachen sind natürliche Tatsachen. Urteile über diese Tatsachen drücken Aussagen aus, und so können sie wahr oder falsch sein, aber diese Urteile motivieren nicht unbedingt. Ob unsere moralischen Urteile uns motivieren, wird durch zufällige Tatsachen über unsere Psychologien und unsere inhaltlichen moralischen Überzeugungen festgelegt. Einige haben Prämisse 2 abgelehnt (McDowell 1978, 1979), und einige derjenigen, die Prämisse 2 abgelehnt haben, haben sich Versionen des moralischen Konstruktivismus oder Rationalismus angeschlossen (z. B. Darwall 1983; Scanlon 1998). Die letzteren Ansichten nehmen sehr unterschiedliche Formen an,Aber sie sehen moralische Prinzipien im Allgemeinen als Erfordernisse der Rationalität oder Vernunft oder als Ergebnis einer hypothetischen Vereinbarung zwischen vernünftigen, angemessen gelegenen Personen. Moralische Gründe sind Überlegungen, die motivierend sind, zumindest wenn wir sie richtig reflektieren, aber ihre motivierende Kraft hängt nicht von einem vorherigen Wunsch ab. Einige haben beide Prämissen 1 und 2 abgelehnt und Formen des nichtnatürlichen moralischen Realismus verteidigt (Shafer-Landau 2003). Moralische Eigenschaften sind nach dieser Ansicht nicht identisch mit natürlichen oder beschreibenden Eigenschaften, obwohl sie vollständig von ihnen gebildet werden können. Moralische Urteile sind von Natur aus motivierend - sie können in Ermangelung eines bereits bestehenden Verlangens motivieren, aber sie sind nicht unbedingt motivierend. Schließlich haben einige die Prämissen 1 und 2 akzeptiert, zumindest angemessen verfeinert.argumentieren, dass wir sehen können, dass beide mit moralischem Kognitivismus und weiter mit moralischem Realismus vereinbar sind (Smith 1994). Zum Beispiel versteht Smith den Gegenstand von Urteilen über richtiges Handeln als normativen Handlungsgrund. Ihm zufolge sind normative Gründe durch Tatsachen gegeben, über die wir uns, entsprechend idealisiert, wünschen wollen; und die Existenz solcher Tatsachen bedeutet, dass einige Wünsche rational erforderlich sind. Wenn wir glauben, einen normativen Grund für φ zu haben, dann sollten wir rational φ, und wenn wir beurteilen, dass wir einen normativen Grund für φ haben, werden wir notwendigerweise, sofern wir rational sind, zu φ bewegt. Das Konzept der Richtigkeit ist das Konzept dessen, was wir uns in unserer tatsächlichen Welt wünschen würden, wenn wir völlig rational wären. Wenn wir glauben, dass es richtig für φ wäre, dann werden wir,insofern wir rational sind, sei motiviert zu φ.

In jüngerer Zeit haben einige (z. B. Tresan 2006, 2009a, 2009b) argumentiert, dass Bjorklund et al. (2012) nennen "nicht konstitutionelle", motivationales Urteils-Internalismus ist nicht nur mit dem Smithschen Rationalismus vereinbar, sondern auch mit einer Vielzahl kognitivistischer metaethischer Theorien. "Nicht-konstitutioneller Internalismus" (oder was Tresan "SM-Internalismus" nennt) ist die Ansicht, dass nach unserem Konzept eines moralischen Glaubens ein mentaler Zustand nur dann als moralischer Glaube gilt, wenn er von Motivation begleitet wird. Wenn p ein moralischer Glaube ist, wird p notwendigerweise von Motivation begleitet. Laut Tresan sehen wir, sobald wir diese Form des Internalismus erkennen, dass sie mit fast jeder Version des Kognitivismus kompatibel ist, und damit mit einer Reihe von metaethischen Ansichten, einschließlich Formen des ethischen Naturalismus (2006: 68). Dies steht im Gegensatz zu Versuchen, Internalismus und Kognitivismus mit der Begründung zu kombinieren, dass die Natur des moralischen Glaubens eine Motivation garantiert (zumindest unter bestimmten Bedingungen), entweder aufgrund des Inhalts moralischer Überzeugungen (Smith 1994) oder weil moralische Überzeugungen selbst intrinsisch sind Motivationszustände (Dancy 1993). (Siehe Bjorklund et al. 2011).

5. Moralische Motivation und experimentelle Psychologie

Die Arbeit in der experimentellen Psychologie kann auch beeinflussen, wie wir unsere Fragen zur moralischen Motivation verstehen und beantworten. Eine Reihe von Philosophen hat kürzlich Arbeiten in der Psychologie auf Fragen der Metaethik und insbesondere auf die Frage der moralischen Motivation gebracht. Es wurde argumentiert, dass solche Arbeiten Auswirkungen auf die Art der Motivation im Allgemeinen, auf die Debatte zwischen Motivations-Internalisten und Externalisten und auf die Plausibilität verschiedener philosophischer Darstellungen der Natur der moralischen Motivation haben.

Schroeder et al. skizzieren Sie, was sie als Karikaturen von vier möglichen Theorien der moralischen Motivation beschreiben, die sie als Instrumentalisten, Kognitivisten, Sentimentalisten und Personalisten bezeichnen, und argumentieren Sie, dass „Theorien der moralisch würdigen Motivation, die am besten zum aktuellen wissenschaftlichen Bild passen, Hume viel mehr zu verdanken haben oder Aristoteles als zu Kant “(72). ^[14]Laut dem Instrumentalisten sind „Menschen motiviert, wenn sie sich Überzeugungen darüber bilden, wie bereits bestehende [intrinsische] Wünsche befriedigt werden können“(74), was wiederum zur Bildung nicht-intrinsischer Wünsche führt, spezifische Maßnahmen zu ergreifen, um ihre intrinsischen Wünsche zu befriedigen. Wenn eine Person ein intrinsisches Verlangen hat, D, und zu der Überzeugung gelangt, dass φ-ing D befriedigen wird, kommt sie zum Verlangen (nicht intrinsisch) nach φ. Aus instrumentalistischer Sicht, allgemein als „Humean“bezeichnet, beruht der spezifisch moralische Charakter der Motivation auf dem intrinsischen Wunsch, das zu tun, was man für richtig hält. Im Gegensatz zum Instrumentalisten vertritt der Kognitivist die Auffassung, dass moralische Motivation nicht mit Wünschen beginnt, sondern mit Überzeugungen darüber, welche Handlungen richtig sind. Solche Überzeugungen motivieren unabhängig von bereits bestehenden intrinsischen Wünschen. Moralisch würdiges Handeln entsteht nicht aus Wünschen,zumindest nicht in erster Linie, sondern nach moralischen Urteilen (76). Der Sentimentalist sieht in den Emotionen eine zentrale Rolle für die moralische Motivation, und damit eine Handlung das Ergebnis einer moralischen Motivation ist, müssen bestimmte Emotionen diese Handlung verursachen. Die richtige Art von Emotionen sind Dinge wie Mitgefühl oder Sympathie (77). Schließlich sieht der Personalist die Quelle moralischer Motivation in einem moralisch guten Charakter, genauer gesagt in den Tugenden. „Guter Charakter beinhaltet das Wissen um das Gute, das Wollen des Guten um seiner selbst willen, langjährige emotionale Dispositionen, die gutes Handeln begünstigen, und langjährige Gewohnheiten, auf sein Wissen, seine Wünsche und Emotionen mit guten Handlungen zu reagieren“(77). Moralisches Handeln beginnt, wenn die Sensibilität einer Person für moralische Muster und moralische Heuristiken (wie das Lügen dazu neigt, schlecht zu sein) sie dazu veranlasst, zu beurteilen, dass eine Handlung gut wäre, was ihre langjährigen emotionalen Dispositionen und Gewohnheiten einbezieht und dadurch zu moralischer Motivation führt.

Nach Schroeder et al. Setzt jede dieser Ansichten „Verpflichtungen in Bezug auf die Natur psychologischer Zustände wie Überzeugungen, Wünsche, Entscheidungen, Emotionen usw. zusammen mit Verpflichtungen in Bezug auf die funktionalen und kausalen Rollen voraus, die sie spielen“(79). Da diese Verpflichtungen nicht nur philosophisch, sondern auch empirisch sind, fassen sie die empirische Arbeit „Lehrbuch Neurowissenschaften“zur Neurophysiologie der Motivation zusammen und bewerten die Auswirkungen der Wissenschaft auf diese vier philosophischen Ansichten über moralische Motivation.

Die instrumentalistische Sichtweise, so argumentieren sie, schneide angesichts der Neurowissenschaften gut ab, ebenso wie der personalistische Bericht. Im Gegensatz dazu stößt die kognitivistische Darstellung der moralischen Motivation auf Schwierigkeiten, „da unser moralisches Verhalten nicht unabhängig vom Verlangen allein unter der Kontrolle kognitiver Zustände zu stehen scheint“(106). Die Ansicht des Sentimentalisten stößt ebenfalls auf Schwierigkeiten, „weil sich herausstellt, dass das emotionale System, obwohl es eng mit dem System verbunden ist, das freiwilligem Handeln zugrunde liegt, sich dennoch von ihm unterscheidet, es sei denn, Emotionen werden teilweise aus Wünschen aufgebaut“(106). Schroeder et al. erkennen an, dass unser derzeitiges Verständnis der Neurowissenschaften unvollständig ist und dass Antworten auf die von ihnen vorgebrachten Kritikpunkte angeboten werden können (106). Dennoch,Sie schlagen vor, dass die Aufmerksamkeit für die Neurowissenschaften „dazu dienen könnte, zukünftige Theorien über die Struktur der moralischen Entscheidungsfreiheit einzuschränken…“(107).

Roskies (2003) versucht, Schlussfolgerungen über eine bestimmte Art von Internalismus in Bezug auf moralische Motivation zu ziehen, indem er sich auf empirische Beweise konzentriert, die von Patienten mit einer Schädigung des ventromedialen (VM) Kortex gezogen wurden. Genauer gesagt argumentiert sie gegen die Ansicht, dass moralischer Glaube moralische Motivation beinhaltet, eine Ansicht, die sie "Motiv-Internalismus" nennt, die in Abschnitt 3.2 als "starker Internalismus" bezeichnet wird. Motiv-Internalismus ist, wie sie es beschreibt, die Ansicht, dass " Motivation ist ein wesentlicher Bestandteil oder ein notwendiger Bestandteil des moralischen Glaubens oder Urteils “(52). Die Person, die aufrichtig glaubt, dass sie F sollte, ist dadurch bis zu einem gewissen Grad zu F motiviert. Der Externalist ist im Gegensatz dazu der Ansicht, dass moralischer Glaube keine moralische Motivation beinhaltet; eine Person kann glauben, dass sie F sollte, während sie keine Motivation für F hat. Roskies erklärt, dass die internalistische Behauptung Notwendigkeit, Eigenart und Spezifität beinhaltet. Nach Ansicht des Motiv-Internalisten ist es eine notwendige Wahrheit, dass Motivation mit moralischem Glauben oder Urteilsvermögen einhergeht, und so gilt dies „für jeden Agenten, der zu moralischen Überzeugungen fähig ist“(52). Die Eigenart des Motiv-Internalismus besteht in der Vorstellung, dass die Verbindung zwischen moralischem Glauben oder Urteil und Motivation eher aufgrund des Inhalts des moralischen Glaubens als aufgrund von etwas, das nicht mit dem Inhalt dieses Glaubens zusammenhängt, besteht. Was die Spezifität betrifft, so sieht der Motiv-Internalismus moralische Überzeugungen anders als andere Arten von Überzeugungen, die nicht intrinsisch motivierend sind (52).und so ist es wahr "von jedem Agenten, der zu moralischen Überzeugungen fähig ist" (52). Die Eigenart des Motiv-Internalismus besteht in der Vorstellung, dass die Verbindung zwischen moralischem Glauben oder Urteil und Motivation eher aufgrund des Inhalts des moralischen Glaubens als aufgrund von etwas, das nicht mit dem Inhalt dieses Glaubens zusammenhängt, besteht. Was die Spezifität betrifft, so sieht der Motiv-Internalismus moralische Überzeugungen anders als andere Arten von Überzeugungen, die nicht intrinsisch motivierend sind (52).und so ist es wahr "von jedem Agenten, der zu moralischen Überzeugungen fähig ist" (52). Die Eigenart des Motiv-Internalismus besteht in der Vorstellung, dass die Verbindung zwischen moralischem Glauben oder Urteil und Motivation eher aufgrund des Inhalts des moralischen Glaubens als aufgrund von etwas, das nicht mit dem Inhalt dieses Glaubens zusammenhängt, besteht. Was die Spezifität betrifft, so sieht der Motiv-Internalismus moralische Überzeugungen anders als andere Arten von Überzeugungen, die nicht intrinsisch motivierend sind (52).die nicht intrinsisch motivierend sind (52).die nicht intrinsisch motivierend sind (52).

Laut Roskies steht die „Motiv-Internalistin“vor einem Dilemma: Entweder ist ihre internalistische These zu schwach und daher philosophisch uninteressant, oder sie ist stark genug, um philosophisch interessant, aber auch „nachweislich falsch“zu sein (51). Am ersten Horn des Dilemmas ist die internalistische These zu schwach und daher philosophisch uninteressant. Roskies illustriert dieses Horn des Dilemmas mit Smiths Ansicht, dass es einen notwendigen Zusammenhang zwischen moralischem Urteilsvermögen und Motivation gibt, außer wenn ein Agent praktisch nicht rational ist. Diese These erfordert eine Spezifikation dessen, was es heißt, praktisch rational zu sein, aber wenn es praktisch rational ist, den Wunsch zu haben, so zu handeln, wie man es am besten beurteilt, dann ist die These trivial. Es ist keine starke Behauptung über einen notwendigen Zusammenhang zwischen moralischem Urteilsvermögen und Motivation, sondern eine bloße definitive Behauptung über praktische Rationalität. Darüber hinaus fehlt es an Spezifität, da es auch für das gilt, was ein Agent als nicht moralisch am besten beurteilt. Andere Versionen des Motiv-Internalismus machen die These ebenfalls trivial (53–55).

Auf der anderen Seite des Dilemmas ist die internalistische Behauptung philosophisch interessant, aber falsch. Hier argumentiert Roskies, dass Personen mit einer Verletzung des VM-Kortex ein „wandelndes Gegenbeispiel“zum Internalismus sind. Wie Roskies sie beschreibt, scheinen solche Patienten „in einem breiten Spektrum von psychologischen Standardtests kognitiv normal zu sein, einschließlich solcher, die Intelligenz und Denkfähigkeit messen“, jedoch „scheinen sie alle besondere Schwierigkeiten zu haben, trotz ihrer beibehaltenen Fähigkeit in Übereinstimmung mit sozialen Sitten zu handeln in solchen Situationen angemessen zu beurteilen “(56). Der Zustand dieser Patienten wurde als "erworbene Soziopathie" bezeichnet. Laut Roskies sind VM-Patienten in der Lage, „auf normalem Niveau moralisch zu argumentieren“und ihre moralischen Ansprüche „mit denen von Normalen übereinzustimmen“, aber sie handeln nicht zuverlässig wie normale Personen und darüber hinaus„Es scheint an angemessenen motivationalen und emotionalen Reaktionen zu mangeln“(57). VM-Patienten zeigen nicht die hautleitende Reaktion (SCR) auf emotional geladene Reize, die normale Personen zeigen, was Roskies als Beweis für das Fehlen von Motivation ansehen. VM-Patienten stellen angeblich ein Gegenbeispiel zum Motiv-Internalismus dar, weil sie moralische Begriffe beherrschen und aufrichtige moralische Urteile zu fällen scheinen, ohne die Motivation zu haben, in Übereinstimmung mit ihnen zu handeln (59). VM-Patienten stellen angeblich ein Gegenbeispiel zum Motiv-Internalismus dar, weil sie moralische Begriffe beherrschen und aufrichtige moralische Urteile zu fällen scheinen, ohne die Motivation zu haben, in Übereinstimmung mit ihnen zu handeln (59). VM-Patienten stellen angeblich ein Gegenbeispiel zum Motiv-Internalismus dar, weil sie moralische Begriffe beherrschen und aufrichtige moralische Urteile zu fällen scheinen, ohne die Motivation zu haben, in Übereinstimmung mit ihnen zu handeln (59).

Gegen die angeblichen Ergebnisse empirischer Befunde zum Motivations-Internalismus wurden verschiedene Argumente vorgebracht. Einige haben argumentiert, dass VM-Patienten moralische Konzepte fehlen (Kennett und Fine 2007), dass VM-Patienten moralische Urteile nur in dem Sinne fällen, wie es R. M. Hare (1963) als „Anführungszeichen“bezeichnet (Kennett und Fine 2007), was VM-Patienten sind Tatsächlich motiviert, wenn sie moralische Urteile fällen (Kennett und Fine 2007), dass die Beweise für die Behauptung, dass VM-Patienten moralische Urteile fällen, ohne Emotionen zu erfahren, „nicht entscheidend“sind (Prinz 2015), dass wir Gründe haben, an VM zu zweifeln Patienten haben moralische Überzeugungen (Cholbi 2006) und VM-Patienten haben eine eingeschränkte Entscheidungsfreiheit und treffen daher keine echten moralischen Urteile, die eine Entscheidungsfreiheit erfordern (Gerrans und Kennett 2010). Auf unterschiedliche WeiseDiese Antworten stellen die Frage, ob es konzeptionell kohärent ist, Fälle von VM-Patienten als Fälle von Amoralismus zu behandeln. In Bezug auf die Meinungsverschiedenheit über die konzeptionelle Kohärenz des Amoralismus ist ungewiss, wie die Attraktivität der empirischen Literatur dazu beiträgt, die Debatte voranzutreiben. Natürlich könnte Roskies (nach Prinz (2015), siehe unten) behaupten, dass Internalismus tatsächlich eher eine psychologische als eine konzeptionelle These ist. In diesem Fall würden diese Kritikpunkte an der konzeptuellen Kohärenz der Behandlung von Fällen von VM-Patienten als Fälle von Amoralismus nicht zutreffen länger gelten.siehe unten) behaupten, dass Internalismus tatsächlich eher eine psychologische als eine konzeptionelle These ist. In diesem Fall würden diese Kritikpunkte an der konzeptuellen Kohärenz der Behandlung von Fällen von VM-Patienten als Fälle von Amoralismus nicht mehr zutreffen.siehe unten) behaupten, dass Internalismus tatsächlich eher eine psychologische als eine konzeptionelle These ist. In diesem Fall würden diese Kritikpunkte an der konzeptuellen Kohärenz der Behandlung von Fällen von VM-Patienten als Fälle von Amoralismus nicht mehr zutreffen.

Unabhängig davon, ob die Antworten von Roskies (2006 und 2007) auf viele dieser Einwände erfolgreich sind oder nicht, gibt es Gründe zu bezweifeln, dass die von Roskies zitierten Daten ausreichen, um den Internalismus zu untergraben. Roskies selbst räumt ein, dass einige Versionen des Internalismus (obwohl sie sie als problematisch oder noch nicht ausreichend entwickelt ansieht) möglicherweise mit den Daten zu VM-Patienten übereinstimmen (2003: 62–63). Schroeder et al. (2010: 95) stellen fest, dass Untersuchungen darauf hindeuten, dass Psychopathen eine „verminderte Fähigkeit haben, moralische von konventionellen Verstößen zu unterscheiden“, was einige zu dem Schluss geführt hat, dass sie „moralische Konzepte beeinträchtigt“haben (2010: 96, unter Berufung auf Nichols 2004). Wenn sie moralische Konzepte beeinträchtigt haben, sind sie für den Internalisten kein Problem. Bei VM-Patienten jedochSie stellen fest, dass "argumentiert wurde, dass Menschen mit erworbener Soziopathie überhaupt keine moralischen Defizite aufweisen, sondern dass sich ihre Defizite in nicht-moralischen Aspekten des Lebens nur gelegentlich in moralischen Situationen manifestieren." Sie weisen darauf hin, dass weitere Studien erforderlich sein werden, um die Frage zu klären, ob VM-Patienten eine Bedrohung für das darstellen, was Schroeder et al. nennen Kognitivismus und Roskies nennt Motiv-Internalismus (2010: 97). In jedem Fall ist umstritten, wie die vorhandenen Daten zu VM-Patienten am besten erklärt werden können. VM-Patienten, die früh im Leben verletzt werden, zeigen soziopathisches Verhalten, einschließlich gewalttätigen Verhaltens, während VM-Patienten, die ihre Verletzungen später im Leben erleiden, dies nicht tun. Umstritten ist beispielsweise, ob letztere Patienten nicht gewalttätig sind, z.weil ihre moralischen Urteile bis zu einem gewissen Grad motivierend sind oder ob ihr gewaltfreies Verhalten eine Funktion der Gewohnheit ist (98). Schließlich erklärt Roskies (2007: 205) sorgfältig: „Die Beweise sind nicht schlüssig, da die am besten konzipierten Tests zur Erkennung und zum Verhalten von VM-Patienten noch nicht durchgeführt wurden.“

Prinz (2015) hat im Gegensatz zu Roskies argumentiert, dass empirische Beweise den Internalismus unterstützen. Er argumentiert zunächst, dass „Internalismus als psychologische These verstanden werden kann“(61) und nicht als konzeptuelle oder a priori Wahrheit, und bietet dann mehrere empirische Argumente an, um dies zu unterstützen. Der erste appelliert an eine Ansicht namens "Sentimentalismus".

1. Moralische Urteile bestehen aus emotionalen Einstellungen.
2. Emotionale Einstellungen motivieren.
3. Daher sind moralische Urteile motivierend. (70)

Der umstrittene Schritt in der Argumentation ist die erste Prämisse. Prinz sagt, dass Prämisse 1 eine Aussage des Sentimentalismus ist, die Ansicht, dass „moralische Urteile aus Gefühlen bestehen, die auf das gerichtet sind, was wir moralisieren“(70). Er argumentiert, dass die These verschiedene empirische Vorhersagen unterstützt, die Studien bestätigen. Erstens liefern Neuroimaging-Studien zur moralischen Erkenntnis den Beweis, dass „Menschen in emotionale Zustände eintreten, wenn sie moralische Urteile fällen“(71). Zweitens zeigen Studien, dass induzierte Emotionen einen Einfluss auf das moralische Urteilsvermögen haben und „unterschiedliche Emotionen unterschiedliche Auswirkungen haben“(72). Zum Beispiel führt das Induzieren von Ekel dazu, dass Menschen ein Szenario mit moralischer Ungerechtigkeit härter beurteilen. Induziertes Glück erhöht positive moralische Urteile, aber nicht negative, während Wut negative moralische Urteile erhöht, aber nicht positive moralische Urteile (72). Schließlich,Menschen mit unterschiedlichen emotionalen Dispositionen unterscheiden sich in moralischen Urteilen. Zum Beispiel „Psychopathen, die Defizite in mehreren negativen Emotionen haben, aber keinen Ekel zeigen, zeigen Unempfindlichkeit gegenüber Verbrechen gegen Personen, sind aber nicht für sexuelle Abweichungen bekannt“(73), während diejenigen mit Huntington-Krankheit Defizite in Ekel aufweisen und Muster aufweisen der sexuellen Abweichung (72). Diese Behauptungen, so Prinz, „unterstützen die Behauptung, dass Emotionen Bestandteile moralischer Urteile sind. Emotionen treten auf, wenn Menschen moralische Urteile fällen, sie werden als Information verwendet, wenn sie über die Stärke moralischer Einstellungen berichten, und emotionale Defizite führen zu entsprechenden Defiziten in der moralischen Sensibilität “(73). Angesichts dieser Beweise und jahrzehntelanger Forschung, die Emotionen mit Verhalten verbindet und damit Prämisse 2 unterstützt,Dieses Argument unterstützt den Internalismus nachdrücklich.

Worauf die Behauptung des Sentimentalisten hinausläuft, ist weit weniger klar, als Prinz zulässt. Manchmal sagt er, dass moralische Urteile aus emotionalen Einstellungen bestehen, manchmal sind sie „Bestandteile“moralischer Urteile. Es ist jedoch nicht klar, dass die Beweise den Sentimentalismus angemessen unterstützen, im Gegensatz zu der Ansicht, dass Emotionen (bedingt) das moralische Urteil begleiten. Dass Emotionen mit moralischem Urteilsvermögen einhergehen würden, ist angesichts der Bedeutung der Moral für das Wohlergehen der Menschen nicht überraschend.

Prinz bietet vier zusätzliche Argumente an, von denen hier nur zwei kurz betrachtet werden. Der erste argumentiert aus experimentellen Beweisen, die zu zeigen scheinen, dass Menschen normalerweise „Emotionen als notwendig für moralische Einstellungen betrachten“(75). Zum Beispiel wurden Probanden in einer Studie gebeten, die moralischen Einstellungen von zwei Personen zu bewerten. Person A raucht Marihuana, fühlt sich dafür nicht schuldig, hat keine negativen Einstellungen gegenüber anderen, die dies tun, sagt aber dennoch, dass er das Rauchen von Marihuana für moralisch falsch hält. Person B raucht Marihuana, fühlt sich dafür schuldig, hat negative Gefühle gegenüber denen, die dies tun, sagt aber dennoch, dass das Rauchen von Marihuana moralisch nicht falsch ist. Die Mehrheit der Befragten kam zu dem Schluss, dass der erste Raucher das Rauchen von Marihuana nicht für moralisch falsch hält.während der zweite wirklich denkt, dass es moralisch falsch ist, trotz seiner gegenteiligen Behauptungen. Prinz sagt, dass "die Mehrheit Emotionen als notwendig und ausreichend für die moralische Zuschreibung behandelt", was darauf hindeutet, dass "die einfachen Leute einer Art Sentimentalismus verpflichtet sind". Dies würde uns jedoch höchstens zeigen, was gewöhnliche Leute denken; es würde den Sentimentalismus nicht als metaphysische These unterstützen, „dass es Teil des Wesens moralischer Urteile ist, dass sie motivierend sein können“(64). Prinz spekuliert, dass mehr Forschung „eine konsistentere konzeptionelle Verbindung zwischen Emotionen und moralischen Urteilen herstellen könnte“(76). Gegenwärtig reichen die von Prinz zitierten Studien jedoch nicht aus, um den Internalismus stark zu unterstützen."Was darauf hindeutet, dass" die gewöhnlichen Leute einer Art Sentimentalismus verpflichtet sind. " Dies würde uns jedoch höchstens zeigen, was gewöhnliche Leute denken; es würde den Sentimentalismus nicht als metaphysische These unterstützen, „dass es Teil des Wesens moralischer Urteile ist, dass sie motivierend sein können“(64). Prinz spekuliert, dass mehr Forschung „eine konsistentere konzeptionelle Verbindung zwischen Emotionen und moralischen Urteilen herstellen könnte“(76). Gegenwärtig reichen die von Prinz zitierten Studien jedoch nicht aus, um den Internalismus stark zu unterstützen."Was darauf hindeutet, dass" die gewöhnlichen Leute einer Art Sentimentalismus verpflichtet sind. " Dies würde uns jedoch höchstens zeigen, was gewöhnliche Leute denken; es würde den Sentimentalismus nicht als metaphysische These unterstützen, „dass es Teil des Wesens moralischer Urteile ist, dass sie motivierend sein können“(64). Prinz spekuliert, dass mehr Forschung „eine konsistentere konzeptionelle Verbindung zwischen Emotionen und moralischen Urteilen herstellen könnte“(76). Gegenwärtig reichen die von Prinz zitierten Studien jedoch nicht aus, um den Internalismus stark zu unterstützen. Prinz spekuliert, dass mehr Forschung „eine konsistentere konzeptionelle Verbindung zwischen Emotionen und moralischen Urteilen herstellen könnte“(76). Gegenwärtig reichen die von Prinz zitierten Studien jedoch nicht aus, um den Internalismus stark zu unterstützen. Prinz spekuliert, dass mehr Forschung „eine konsistentere konzeptionelle Verbindung zwischen Emotionen und moralischen Urteilen herstellen könnte“(76). Gegenwärtig reichen die von Prinz zitierten Studien jedoch nicht aus, um den Internalismus stark zu unterstützen.

Das zweite von Prinz 'anderen Argumenten bezieht sich auf Studien, die zeigen, dass Menschen manchmal motiviert sind, moralisch zu handeln, selbst wenn es instrumentell rational wäre, dies nicht zu tun. Er schlägt vor, dass die „einfachste Erklärung darin besteht, dass moralische Urteile unabhängig von nichtmoralischer Motivation motivierend wirken“(77). Aber Externalisten sind mindestens genauso gut positioniert, um die Beweise zu erklären, indem sie an die Akkulturation und den gemeinsamen Wunsch appellieren, anderen zu helfen oder das Richtige zu tun.

Empirische Untersuchungen zur moralischen Motivation sind natürlich für sich genommen von großem Interesse. Viele würden jedoch die Relevanz einer solchen Forschung für das bezweifeln, was Internalisten als konzeptuellen Anspruch betrachten, als Anspruch auf einen notwendigen Zusammenhang zwischen moralischem Urteilsvermögen und moralischer Motivation. Selbst wenn empirische Forschung dazu beitragen könnte, die Sackgasse zwischen Internalisten und Externalisten zu lösen, ist die vorhandene Forschung weit davon entfernt.

Literaturverzeichnis

• Aiken, H., 1950, „Evaluation and Obligation“, Journal of Philosophy, 47: 5–22.
• Alston, W., 1967, „Motives and Motivation“, in P. Edwards (Hrsg.), The Encyclopedia of Philosophy, New York: Macmillan, 399–409.
• Anscombe, GEM, 1963, Intention, 2. Auflage, Ithaca: NY: Cornell University Press.
• Ayer, AJ, 1936, Sprache, Wahrheit und Logik, London: Gollancz.
• Bedke, MS, 2009, „Moralischer Urteilszweck: Rettung von Interna vor Amoralismus“, Philosophical Studies, 144: 189–209.
• F. Bjorklund, G. Björnsson, J. Erikson, R. Olinder und C. Strandberg, 2012, „Recent Work on Motivational Internalism“, Analysis, 72: 124–137.
• Bjornsson, G., 2002, „Wie Emotivismus Immoralisten, Irrationalität und Depression überlebt“, Southern Journal of Philosophy, 40: 327–344.
• G. Björnsson, C. Strandberg, R. Ollinder, J. Eriksson und F. Bjorklund (Hrsg.), 2015, Motivational Internalism, Oxford: Oxford University Press, 1–20.
• Blackburn, S., 1984, Spreading the Word, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1985, „Fehler und die Phänomenologie des Wertes“, in T. Honderich (Hrsg.), Moral und Objektivität: Eine Hommage an John Mackie, London: Routledge & Kegan Paul.
• –––, 1987, „Wie man ein ethischer Anti-Realist ist“, in Essays in Quasi-Realism, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2001, Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
• Boyd, R., 1988, „Wie man ein moralischer Realist ist“, in G. Sayre-McCord (Hrsg.), Essays on Moral Realism, Ithica, NY: Cornell University Press, 181–228.
• Brink, D., 1989, Moralischer Realismus und die Grundlagen der Ethik, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1997, „Moral Motivation“, Ethics, 108: 4–32.
• Bromwich, D., 2010, „Den konzeptuellen Raum für kognitivistischen Motivations-Internalismus frei machen“, Philosophical Studies, 148: 343–367.
• Broome, H., 1997, „Vernunft und Motivation“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 71: 131–147.
• Cholbi, MJ, 2006, „Glaubenszuschreibung und Fälschung des Motivinternalismus“, Philosophical Psychology, 19: 607–616.
• Clark, P., 2004, „Kantianische Moral und humane Motive“, Philosophy and Phenomenological Research, 68: 109–126.
• Copp, D., 1995, „Moralische Verpflichtung und moralische Motivation“, Canadian Journal of Philosophy, Supplement, 21: 187–219.
• –––, 1997, „Glaube, Vernunft und Motivation: Michael Smiths moralisches Problem“, Ethics, 108: 33–54.
• ––– und Sobel, D., 2002, „Wünsche, Motive und Gründe: Scanlons rationalistische Moralpsychologie“, Social Theory and Practice, 28: 243–276.
• Dancy, J., 1993, Moral Reasons, Oxford: Basil Blackwell.
• Darwall, S., 1983, Unparteiischer Grund, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Deigh, J., 1995, "Empathy and Universalizability", Ethics, 105: 743–763.
• Drier, J., 1990, „Internalism and Speaker Relativism“, Ethics, 101: 6–26.
• –––, 2000, „Dispositionen und Fetische: Externalistische Modelle moralischer Motivation“, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 619–638.
• Frankena, W., 1976, "Verpflichtung und Motivation in der neueren Moralphilosophie", in K. Goodpaster (Hrsg.), Perspektiven auf die Moral: Essays von William Frankena, Notre Dame, IN: Notre Dame University Press.
• Gerard, E. und McNaughton, D., 1998, „Mapping Moral Motivation“, Ethische Theorie und Moralische Praxis, 1: 45–59.
• Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Greenberg, M., 2009, „Moralische Konzepte und moralische Motivation“, Philosophical Perspectives, 23: 137–164.
• Hare, R., 1952, Die Sprache der Moral, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1963, Freiheit und Vernunft, Oxford: Oxford University Press.
• Harman, G., 1975, „Moral Relativism Defended“, Philosophical Review, 85: 3–22.
• Herman, B., 1993, Die Praxis des moralischen Urteils, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Hume, D., 1975, Eine Untersuchung über die Prinzipien der Moral, Oxford: Clarendon Press.
• –––. Eine Abhandlung der menschlichen Natur, Oxford: Clarendon Press, 1978.
• Jackson, F. und Pettit, P., 1995, „Moralischer Funktionalismus und moralische Motivation“, Philosophical Quarterly, 405: 20–40.
• Kauppinen, A., 2008, „Moralischer Internalismus und das Gehirn“, Sozialtheorie und -praxis, 34: 1–24.
• Kennett, J., 2015, „Was ist für die Motivation nach dem Prinzip erforderlich?“in G. Björnsson, C. Strandberg, R. Ollinder, J. Eriksson und F. Bjorklund (Hrsg.), 2015, Motivational Internalism, Oxford: Oxford University Press.
• Kennett, J. und Fine, C., 2008, "Internalism and the Evidence from Psychopaths and 'Acquired Sociopaths'", in W. Sinnott-Armstrong (Hrsg.), Moral Psychology, Vol. 3, No. 3: Die Neurowissenschaften der Moral, Cambridge, MA: MIT Press 173-190.
• Korsgaard, C., Die Quellen der Normativität, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
• Kristjansson, K., 2013, „Aristotelian Motivational Externalism“, Philosophical Studies, 164: 419–442.
• Kriegel, U., 2012, „Moralische Motivation, moralische Phänomenologie und die Unterscheidung zwischen Glauben und Glauben“, Australasian Journal of Philosophy, 90: 469–486.
• Little, M., 1997, „Tugend als Wissen: Einwände aus der Philosophie des Geistes“, Noûs, 31: 59–79.
• Mackie, J., 1977, Ethik: Richtig und falsch erfinden, New York: Pinguin.
• Mameli, M., 2013, „Evolution, Motivation und moralische Überzeugungen“, in K. Sterelny, R. Joyce, B. Calcott und B. Fraser (Hrsg.), Cooperation and its Evolution, Cambridge, MA: MIT Drücken Sie, 528–548.
• Mason, E., 2008, „Ein Argument gegen motivationalen Internalismus“, Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 108: 135–156.
• McDowell, J., 1978, "Sind moralische Anforderungen hypothetische Imperative?" Verfahren der Aristotelischen Gesellschaft, 52: 13–42.
• –––, 1979, „Tugend und Vernunft“, Monist, 62: 331–50.
• McNaughton, D., 1988, Moral Vision, Oxford: Basil Blackwell.
• Mill, J., 1979, Utilitarianism, Indianapolis: Hackett Publishers.
• Miller, C., 2008, „Motivation in Agents“, Noûs, 42: 222–266.
• –––. 2008, „Motivational Internalism“, Philosophical Studies, 139: 233–255.
• Nagel, T., 1970, Die Möglichkeit des Altruismus, Oxford: Oxford University Press.
• Nichols, S., 2002, "Wie Psychopathen den moralischen Rationalismus bedrohen: Ist es irrational, amoralisch zu sein?" Monist, 85: 285–304.
• Nowell-Smith, PH, 1954, Ethik, London: Penguin Books.
• Parfit, D. 1997, „Gründe und Motivation“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 71: 99–130.
• Platts, M., 1979, Ways of Meaning, London: Routledge und Kegan Paul.
• –––, 1980, „Moralische Realität und das Ende des Begehrens“, in M. Platts (Hrsg.), Referenz, Wahrheit und Realität, London: Routledge und Kegan Paul.
• Prinz, J., 2015, „Ein empirischer Fall für motivationalen Internalismus“, in G. Björnsson, C. Strandberg, R. Ollinder, J. Eriksson und F. Bjorklund (Hrsg.), Motivational Internalism, Oxford: Oxford University Press 61–84.
• Railton, P., 1986a, „Moral Realism“, Philosophical Review, 95: 163–207.
• –––, 1986b, „Fakten und Werte“, Philosophical Topics, 14: 5–31.
• –––, 1992, „Einige Fragen zur Rechtfertigung der Moral“, Philosophical Perspectives 6: 27–53.
• Roskies, A., 2003, „Sind ethische Urteile an sich motivierend? Lehren aus der „erworbenen Soziopathie“, Philosophical Psychology, 16: 51–66.
• –––. 2006, „Patienten mit ventromedialer Frontalschädigung haben moralische Überzeugungen“, Philosophical Psychology, 19: 617–627.
• –––. 2007, "Internalismus und die Beweise aus der Pathologie", in W. Sinnott-Armstrong (Hrsg.), Moral Psychology, Vol. 3: Die Neurowissenschaften der Moral, Cambridge, MA: MIT Press, 191-206.
• Ross, WD, 1930, Das Recht und das Gute, Oxford: Clarendon Press.
• Sayre-McCord, G., 1997, „The Metaethical Problem“, Ethics, 108: 55–83.
• Scanlon, T., 1998, Was wir uns schulden, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Scheuler, G., 1995, Desire, Cambridge, MA: MIT Press.
• Schroeder, T., Roskies, A. und Nichols, S., 2010, „Moral Motivation“, in J. Doris (Hrsg.), The Moral Psychology Handbook, Oxford: Oxford University Press, 72–110.
• Shafer-Landau, R., 1998, „Moralische Motivation und moralisches Urteil“, Philosophical Quarterly, 48: 353–8.
• –––, 2000, „Eine Verteidigung des motivationalen Externalismus“, Philosophical Studies 97: 267–91.
• –––, 2003, Moralischer Realismus: Eine Verteidigung, Oxford: Clarendon Press.
• Shaver, R., 2006, "Sidgwick on Moral Motivation", Philosophenabdruck, 6 (1), [online verfügbar].
• Shoemaker, D., 2000, „Reduktionistischer Kontraktualismus: Moralische Motivation und das expandierende Selbst“, Canadian Journal of Philosophy, 30: 343–370.
• Smit, H., 2003, „Internalismus und der Ursprung rationaler Motivation“, Journal of Ethics, 7: 183–231.
• Smith, M., 1987, „The Humean Theory of Motivation“, Mind: 36–61.
• –––, 1994, The Moral Problem, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1996, „Internalism's Wheel“, in B. Hooker (Hrsg.), Truth in Ethics, Oxford: Blackwell, 69–94.
• –––, 1997. „Zur Verteidigung des moralischen Problems: Eine Antwort auf Brink, Copp und Sayre-McCord“, Ethics, 108: 84–119.
• Stampe, D., 1987, „The Authority of Desire“, Philosophical Review, 96: 335–81.
• Stevenson, C., 1944, Ethik und Sprache, New Haven: Yale University Press.
• –––, 1963, „Die emotionale Bedeutung ethischer Begriffe“, in Facts and Values, New Haven: Yale University Press.
• Strandberg, C., 2001, „Die Pragmatik der moralischen Motivation“, Journal of Ethics, 15: 341–369.
• Svavarsdottir, S., 1999, „Moralischer Kognitivismus und Motivation“, Philosophical Review, 108: 161–219.
• –––, 2006, „Wie motivieren moralische Urteile?“in J. Dreier (Hrsg.), Zeitgenössische Debatten in der Moraltheorie, Malden, MA: Blackwell, 163–181.
• Tiffany, E., 2003a, „Entfremdung und interne Handlungsgründe“, Sozialtheorie und -praxis, 29: 387–418.
• –––, 2003b, „Ein funktionaler Bericht über moralische Motivation“, Southern Journal of Philosophy, XLI: 601–625.
• Timmons, M., 1999, Moral ohne Grundlagen, Oxford: Oxford University Press.
• Tresan, J., 2006, „De dicto internalist cognitivism“, Noûs, 40: 143–165.
• –––, 2009a, „Metaethischer Internalismus: Eine weitere vernachlässigte Unterscheidung“, Journal of Ethics, 13: 51–72.
• –––, 2009b, „Die Herausforderung des kommunalen Internalismus“, The Journal of Value Inquiry, 43: 179–199.
• van Roojen, M., 2010, „Moralischer Rationalismus und rationaler Amoralismus“, Ethics, 120: 499–525.
• Velleman, JD, 1992, „Das Gewand des Guten“, Noûs, 26: 3–26.
• –––, 1996, „Die Möglichkeit praktischer Vernunft“, Ethics, 106: 694–726.
• Wallace, RJ, 2006, „Moralische Motivation“, in J. Dreier (Hrsg.), Zeitgenössische Debatten in der Moraltheorie, Malden, MA: Blackwell, 182–196.
• Wedgwood, R., 2004, „Der Fehler der Metaethiker“, Philosophical Perspectives, 18: 405–426.
• Wiggins, D., 1990–1991, „Moralischer Kognitivismus, moralischer Relativismus und motivierende moralische Überzeugungen“, Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 91: 61–85.
• Williams, B., 1981, "Interne und externe Gründe", in Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wong, D., 2009, „Emotion und das Erkennen von Gründen in der moralischen Motivation“, Philosophical Issues, 19: 343–367.
• Zangwill, N., 2003, „Externalist Moral Motivaiton“, American Philosophical Quarterly, 40: 143–154.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen