Moralische Skepsis

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Moralische Skepsis

Erstveröffentlichung am 14. Juni 2002; inhaltliche Überarbeitung Fr 17. Mai 2019

"Moralische Skepsis" nennt eine vielfältige Sammlung von Ansichten, die verschiedene Rollen der Vernunft in der Moral leugnen oder Zweifel aufkommen lassen. Verschiedene Versionen der moralischen Skepsis leugnen oder bezweifeln moralisches Wissen, gerechtfertigten moralischen Glauben, moralische Wahrheit, moralische Tatsachen oder Eigenschaften und Gründe, moralisch zu sein.

Trotz dieser Verschiedenartigkeit unter den Ansichten, die als „moralische Skepsis“bezeichnet werden, haben viele Menschen ein sehr starkes Gefühl für moralische Skepsis im Allgemeinen. Eine große Gruppe findet moralische Skepsis offensichtlich, weil sie nicht sieht, wie jemand wirklich über den moralischen Status von irgendetwas Bescheid wissen könnte oder wie moralische Tatsachen in eine physische Welt passen könnten. Andere sehen moralische Skepsis als so absurd an, dass jede Moraltheorie nur dadurch widerlegt werden kann, dass sie zu moralischer Skepsis führt. Weißt du nicht, fragen sie, dass Sklaverei moralisch falsch ist? Oder Terrorismus? Oder Kindesmissbrauch? Skeptiker, die leugnen, dass wir Grund haben, diese moralischen Urteile zu glauben oder ihnen zu gehorchen, werden als fehlgeleitet und gefährlich angesehen. Die Beständigkeit und Leichtigkeit dieser Anschuldigungen deutet auf ein gegenseitiges Missverständnis hin, daher müssen wir gemeinnütziger und präziser sein.

• 1. Sorten moralischer Skepsis
• 2. Eine Vermutung gegen moralische Skepsis?

• 3. Argumente für moralische Skepsis

  • 3.1 Moralische Meinungsverschiedenheiten
  • 3.2 Moralische Erklärungen
  • 3.3 Eine Regresse
  • 3.4 Skeptische Hypothesen
  • 3.5 Beziehungen zwischen den Argumenten
• 4. Pyrrhonian Moral Skepticism
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Sorten moralischer Skepsis

Moralische Skeptiker unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht (vgl. Machuca 2017), aber sie teilen einen gemeinsamen Kern, der sie alle zu moralischen Skeptikern macht. Was moralische Skepsis moralisch macht, ist, dass es eher um Moral als um andere Themen geht. Moralische Skeptiker mögen weiterhin Skeptiker gegenüber der Außenwelt oder anderen Köpfen oder gegenüber Induktion oder gegenüber allen Überzeugungen oder gegenüber allen Normen oder normativen Überzeugungen sein, aber diese anderen Skepsis wird nicht nur durch moralische Skepsis hervorgerufen.

Was moralische Skeptiker skeptisch macht, ist, dass sie Zweifel an gemeinsamen Überzeugungen aufkommen lassen. Moralische Skeptiker unterscheiden sich dann in der Art der gemeinsamen Überzeugungen, an denen sie zweifeln. Sie könnten zum Beispiel an kategorialen oder absoluten moralischen Überzeugungen zweifeln, ohne an schwächeren Arten moralischer Überzeugungen zu zweifeln. Moralische Skeptiker unterscheiden sich auch in der Art der Zweifel, die sie aufwerfen. Da allgemeine Skepsis eine erkenntnistheoretische Sicht auf die Grenzen des Wissens oder des berechtigten Glaubens ist, ist die zentralste Version der moralischen Skepsis diejenige, die Zweifel an moralischem Wissen oder gerechtfertigtem moralischen Glauben aufkommen lässt.

In der erkenntnistheoretischen Skepsis gibt es zwei Haupttraditionen. Eine Tradition behauptet, dass niemand jemals etwas weiß oder wissen kann. Diese Behauptung wird manchmal als kartesische Skepsis (obwohl Descartes dagegen argumentierte) oder akademische Skepsis (trotz anderer Interpretationen von Skeptikern in der alten Akademie) bezeichnet. Mangels einer besseren Beschreibung können wir es dogmatische Skepsis nennen, weil solche Skeptiker dogmatisch einen universellen Anspruch geltend machen. Im Gegensatz dazu wird von pyrrhonischen Skeptikern keine solche Behauptung aufgestellt. Sie bestreiten auch keinen solchen Anspruch. Sie haben so viele Zweifel, dass sie es unterlassen, auf die eine oder andere Weise eine Position einzunehmen, ob jemand etwas tut oder nicht oder kann oder nicht wissen kann.

Moralische Skepsis gibt es in zwei entsprechenden Varianten. Pyrrhonische Skeptiker über moralisches Wissen weigern sich zuzugeben, dass manche Menschen manchmal wissen, dass ein substanzieller moralischer Glaube wahr ist. Sie bezweifeln, dass moralisches Wissen möglich ist. Dennoch behaupten sie nicht im Gegenteil, dass moralisches Wissen unmöglich ist. Das bezweifeln sie auch. Ihre Zweifel sind so extrem, dass sie auf die eine oder andere Weise keinen Anspruch auf die Aktualität oder Möglichkeit moralischen Wissens erheben. Parallele Ansichten können in Bezug auf berechtigten moralischen Glauben vertreten werden. Pyrrhonische Skeptiker über berechtigten moralischen Glauben setzen den Glauben an die Aktualität oder Möglichkeit eines gerechtfertigten moralischen Glaubens aus oder halten ihn zurück.

Im Gegensatz dazu machen dogmatische moralische Skeptiker eindeutige Aussagen über den epistemischen Status moralischer Überzeugungen:

Dogmatische Skepsis gegenüber moralischem Wissen ist die Behauptung, dass niemand jemals weiß, dass ein substanzieller moralischer Glaube wahr ist (vgl. Butchvarov 1989, 2).

Einige moralische Skeptiker fügen diese verwandte Behauptung hinzu:

Dogmatische Skepsis gegenüber gerechtfertigtem moralischem Glauben ist die Behauptung, dass niemand jemals berechtigt ist, einen inhaltlichen moralischen Glauben zu vertreten.

(Die relevante Art der Rechtfertigung ist in Sinnott-Armstrong 2006, Kap. 4, angegeben.) Diese beiden Behauptungen und die pyrrhonische moralische Skepsis fallen alle unter die allgemeine Überschrift der erkenntnistheoretischen moralischen Skepsis.

Die Beziehung zwischen diesen beiden Ansprüchen hängt von der Art des Wissens ab. Wenn Wissen einen berechtigten Glauben impliziert, wie traditionell angenommen wird, dann impliziert Skepsis gegenüber gerechtfertigtem moralischem Glauben Skepsis gegenüber moralischem Wissen. Selbst wenn Wissen einen berechtigten Glauben erfordert, erfordert es nicht nur einen berechtigten Glauben, so dass Skepsis gegenüber moralischem Wissen keine Skepsis gegenüber gerechtfertigtem moralischem Glauben impliziert.

Ein Grund ist, dass Wissen Wahrheit impliziert, gerechtfertigter Glaube jedoch nicht. Wenn moralische Überzeugungen nicht wahr sein können, können sie niemals als wahr erkannt werden, aber sie können dennoch auf eine Weise gerechtfertigt sein, die von der Wahrheit unabhängig ist. Infolgedessen wird Skepsis gegenüber moralischem Wissen impliziert, aber Skepsis gegenüber gerechtfertigtem moralischem Glauben wird nicht durch eine weitere Form moralischer Skepsis impliziert:

Skepsis gegenüber moralischer Wahrheit ist die Behauptung, dass kein inhaltlicher moralischer Glaube wahr ist.

Diese Behauptung basiert normalerweise auf einer von drei spezifischeren Behauptungen:

Skepsis gegenüber moralischer Wahrheitsfähigkeit ist die Behauptung, dass kein inhaltlicher moralischer Glaube die Art von Dingen ist, die entweder wahr oder falsch sein könnten.

Skepsis gegenüber dem moralischen Wahrheitswert ist die Behauptung, dass kein inhaltlicher moralischer Glaube entweder wahr oder falsch ist (obwohl einige moralische Überzeugungen die Art von Dingen sind, die wahr oder falsch sein könnten).

Skepsis gegenüber moralischer Falschheit ist die Behauptung, dass jeder inhaltliche moralische Glaube falsch ist.

Diese letzten drei Arten von moralischer Skepsis sind nicht erkenntnistheoretisch, da es nicht direkt um Wissen oder Rechtfertigung geht. Stattdessen geht es um die Wahrheit, daher basieren sie normalerweise auf Ansichten der moralischen Sprache oder der Metaphysik.

Einige Sprachphilosophen argumentieren, dass Sätze wie „Betrug ist moralisch falsch“weder wahr noch falsch sind, weil sie reinen Ausdrucksformen von Emotionen (wie „Boo Knicks“) oder Handlungsvorschriften (wie „Go Celtics“) ähneln. Solche Ausdrücke und Vorschriften sind Dinge, die weder wahr noch falsch sein können. Wenn diese Analogien also in allen relevanten Punkten gelten, dann sind inhaltliche moralische Überzeugungen auch nicht die richtige Art von Sache, um entweder wahr oder falsch zu sein. Sie können nicht in Bezug auf die Wahrheit bewertet werden. Aus diesem Grund werden solche Sprachtheorien oft als Skepsis gegenüber der moralischen Wahrheitsfähigkeit angesehen. Ansichten dieser allgemeinen Art werden von Ayer (1952), Stevenson (1944), Hare (1981), Gibbard (1990; vgl. 2003) und Blackburn (1993) verteidigt. Obwohl neuere Versionen oft eine minimale Art von moralischer Wahrheit zulassen, während sie leugnen, dass moralische Überzeugungen auf dieselbe robuste Weise wahr oder falsch sein können wie sachliche Überzeugungen.

Solche Ansichten werden oft als Nichtkognitivismus bezeichnet. Dieses Etikett ist irreführend, weil die Etymologie nahe legt, dass es bei Kognitivismus um Kognition geht, also um Wissen. Da Wissen Wahrheit impliziert, hat Skepsis gegenüber moralischer Wahrheitsfähigkeit Auswirkungen auf moralisches Wissen, aber es geht direkt um Wahrheitsfähigkeit und nicht um moralisches Wissen.

Wie auch immer Sie es nennen, Skepsis gegenüber moralischer Wahrheitsfähigkeit stößt auf mehrere Probleme. Wenn moralische Behauptungen keinen Wahrheitswert haben, ist es schwer zu erkennen, wie sie in wahrheitsfunktionale Kontexte wie Negation, Disjunktion und Bedingungen passen können (Sinnott-Armstrong 2000). Solche Kontexte sind auch nicht durchsetzungsfähig, so dass sie nicht die gleichen Gefühle oder Vorschriften ausdrücken, wie wenn moralische Ansprüche geltend gemacht werden. In der Tat scheint keine besondere Emotion oder Verschreibung zum Ausdruck zu kommen, wenn jemand sagt: „Fleisch essen ist moralisch nicht falsch“(vgl. Schröder 2010). Expressivisten und Preskriptivisten reagieren auf solche Einwände, ihre Antworten bleiben jedoch umstritten (vgl. Sinnott-Armstrong 2006, Kap. 2).

Viele Moraltheoretiker kommen zu dem Schluss, dass moralische Behauptungen nicht nur Emotionen oder Vorschriften, sondern auch Überzeugungen ausdrücken. Insbesondere drücken sie die Überzeugung aus, dass bestimmte Handlungen, Institutionen oder Personen bestimmte moralische Eigenschaften (wie moralische Richtigkeit oder Falschheit) oder den Glauben an moralische Tatsachen (wie die Tatsache, dass eine bestimmte Handlung moralisch richtig oder falsch ist) haben. Diese nicht skeptische sprachliche Analyse zeigt immer noch nicht, dass solche moralischen Behauptungen wahr sein können, da Behauptungen Überzeugungen ausdrücken können, die falsch oder weder wahr noch falsch sind. In der Tat sind alle inhaltlichen moralischen Behauptungen und Überzeugungen falsch (oder weder wahr noch falsch), wenn sie moralische Tatsachen oder Eigenschaften beanspruchen (oder semantisch voraussetzen) und wenn diese metaphysische These gilt:

Skepsis gegenüber der moralischen Realität ist die Behauptung, dass keine moralischen Tatsachen oder Eigenschaften existieren.

Skepsis gegenüber der moralischen Realität ist daher ein Grund für Skepsis gegenüber moralischer Falschheit, wie sie von Mackie (1977) entwickelt wurde, oder Skepsis gegenüber moralischem Wahrheitswert, wie sie von Joyce (2001) entwickelt wurde. Gegner solcher Fehlertheorien wenden sich häufig dagegen, dass einige moralische Überzeugungen wahr sein müssen, weil einige moralische Überzeugungen die Wahrheit anderer moralischer Überzeugungen leugnen. Fehlertheoretiker können jedoch zulassen, dass ein negativer moralischer Glaube (wie das Essen von Fleisch nicht moralisch falsch ist) wahr ist, aber nur, wenn er lediglich die Wahrheit des entsprechenden positiven moralischen Glaubens leugnet (dass das Essen von Fleisch moralisch falsch ist). Wenn solche Leugnungen moralischer Überzeugungen keine inhaltlichen moralischen Überzeugungen sind (wie Leugnungen astrologischer Überzeugungen keine Astrologie sind), können Fehlertheoretiker behaupten, dass alle inhaltlichen moralischen Überzeugungen falsch oder weder wahr noch falsch sind.

Fehlertheoretiker und Skeptiker über die moralische Wahrheitsfähigkeit sind sich nicht einig über den Inhalt moralischer Behauptungen, aber sie sind sich immer noch einig, dass kein materieller moralischer Anspruch oder Glaube wahr ist, also sind sie beide Skeptiker über moralische Wahrheit. Keine dieser skeptischen Thesen wird durch Skepsis gegenüber moralischem Wissen oder Skepsis gegenüber gerechtfertigtem moralischem Glauben impliziert. Einige moralische Behauptungen könnten wahr sein, selbst wenn wir nicht wissen oder begründete Überzeugungen darüber haben können, welche wahr sind. Eine umgekehrte Implikation scheint jedoch zu gelten: Wenn Wissen Wahrheit impliziert und wenn moralische Behauptungen niemals wahr sind, dann gibt es kein Wissen darüber, was moralisch oder unmoralisch ist (vorausgesetzt, Skeptiker leugnen die gleiche Art von Wahrheit, die Wissen erfordert). Da die Implikation jedoch nur in eine Richtung gilt,Die Skepsis gegenüber der moralischen Wahrheit unterscheidet sich immer noch von allen Arten der erkenntnistheoretischen moralischen Skepsis.

Eine weitere nicht-erkenntnistheoretische Form der moralischen Skepsis beantwortet die Frage „Warum moralisch sein?“. Diese Frage wird verwendet, um viele verschiedene Probleme aufzuwerfen. Fast jeder gibt zu, dass es manchmal einen Grund gibt, moralisch zu sein. Viele Philosophen bestreiten jedoch verschiedene universelle Behauptungen, einschließlich der Behauptungen, dass es immer einen Grund gibt, moralisch zu sein, dass es immer einen eindeutig moralischen (im Gegensatz zu eigennützigen) Grund gibt, moralisch zu sein, und / oder dass es immer genug gibt Grund, es irrational zu machen, nicht moralisch zu sein oder zumindest nicht irrational, moralisch zu sein. Diese eindeutigen Ablehnungen können als separate Formen praktischer moralischer Skepsis angesehen werden, die im folgenden ergänzenden Dokument ausführlicher erörtert werden:

Beilage zur praktischen moralischen Skepsis

Praktische moralische Skepsis ähnelt erkenntnistheoretischer moralischer Skepsis, da beide Arten von Skepsis den Gründen der Moral eine Rolle verweigern. Bei erkenntnistheoretischer moralischer Skepsis geht es jedoch um Gründe für den Glauben, während es bei praktischer moralischer Skepsis um Gründe für Maßnahmen geht. Darüber hinaus bestreiten praktische moralische Skeptiker normalerweise, dass es immer genug Gründe für moralisches Handeln gibt, während erkenntnistheoretische moralische Skeptiker normalerweise leugnen, dass es jemals einen angemessenen Grund für moralischen Glauben gibt. Folglich impliziert praktische moralische Skepsis keine erkenntnistheoretische moralische Skepsis. Einige Moraltheoretiker gehen davon aus, dass ein Grund zu der Annahme, dass eine Handlung unmoralisch ist, nicht angemessen sein kann, es sei denn, er liefert auch einen Grund, diese Handlung nicht zu tun. Selbst wenn die beiden Arten von Gründen auf diese Weise zusammenhängen, sind sie dennoch unterschiedlich. Praktische moralische Skepsis darf also nicht mit erkenntnistheoretischer moralischer Skepsis verwechselt werden.

Insgesamt müssen wir also folgende Arten erkenntnistheoretischer moralischer Skepsis unterscheiden:

Dogmatische Skepsis gegenüber moralischem Wissen = niemand weiß jemals, dass ein inhaltlicher moralischer Glaube wahr ist.

Dogmatische Skepsis gegenüber gerechtfertigtem moralischem Glauben = Niemand ist jemals berechtigt, einen inhaltlichen moralischen Glauben zu vertreten.

Die pyrrhonische Skepsis gegenüber moralischem Wissen hält die Zustimmung sowohl der dogmatischen Skepsis gegenüber moralischem Wissen als auch seiner Verweigerung zurück.

Die pyrrhonische Skepsis gegenüber gerechtfertigtem moralischem Glauben verweigert die Zustimmung sowohl der dogmatischen Skepsis gegenüber gerechtfertigtem moralischem Glauben als auch seiner Ablehnung.

Wir müssen diese erkenntnistheoretischen moralischen Skepsis auch von mehreren nicht-erkenntnistheoretischen Arten moralischer Skepsis unterscheiden:

Skepsis gegenüber moralischer Wahrheit = kein inhaltlicher moralischer Glaube ist wahr.

Skepsis gegenüber moralischer Wahrheitsfähigkeit = kein inhaltlicher moralischer Glaube ist die Art von Dingen, die entweder wahr oder falsch sein können.

Skepsis gegenüber moralischem Wahrheitswert = kein inhaltlicher moralischer Glaube ist entweder wahr oder falsch (obwohl einige moralische Überzeugungen die Art von Dingen sind, die wahr oder falsch sein könnten).

Skepsis mit moralischer Falschheit = jeder inhaltliche moralische Glaube ist falsch.

Skepsis gegenüber der moralischen Realität = Es gibt keine moralischen Eigenschaften oder Fakten.

Praktische moralische Skepsis = Es gibt nicht immer einen oder genug oder eindeutig moralischen Grund, moralisch zu sein.

Diese Art von moralischer Skepsis kann wie folgt dargestellt werden:

Abbildung 1.

Skepsis gegenüber gerechtfertigtem moralischem Glauben wird das Hauptthema für den Rest dieses Eintrags sein, und ich werde es fortan einfach als moralische Skepsis bezeichnen.

2. Eine Vermutung gegen moralische Skepsis?

Gegner werfen moralischer Skepsis oft vor, zu Unmoral zu führen. Skeptiker über berechtigten moralischen Glauben können jedoch gut handeln und nette Menschen sein. Sie müssen nicht weniger motiviert sein, moralisch zu sein, noch müssen sie weniger Grund haben, moralisch zu sein (oder daran glauben) als Nicht-Skeptiker (oder glauben daran). Moralische Skeptiker können ebenso starke moralische Überzeugungen vertreten wie Nicht-Skeptiker. Ihre inhaltlichen moralischen Überzeugungen können allgemein und plausibel sein. Moralische Skeptiker können sogar glauben, dass ihre moralischen Überzeugungen wahr sind, weil sie einer unabhängigen moralischen Realität entsprechen. Alles, was moralische Skeptiker leugnen oder bezweifeln müssen, um moralische Skeptiker zu sein, ist, dass ihre (oder jedermanns) moralischen Überzeugungen gerechtfertigt sind. Diese metaethische Position über den epistemischen Status moralischer Überzeugungen muss nicht herunterfallen und die materiellen moralischen Überzeugungen oder Handlungen eines Menschen infizieren.

Kritiker argumentieren immer noch, dass moralische Skepsis dem gesunden Menschenverstand widerspricht. Die meisten Leute denken, dass sie berechtigt sind, viele moralische Überzeugungen zu vertreten, wie zum Beispiel, dass es moralisch falsch ist, Ihre Gegnerin mit einem Baseballschläger sinnlos zu schlagen, nur weil sie Sie in einem Baseballspiel geschlagen hat. Die Leute behaupten auch moralisches Wissen, zum Beispiel wenn ein Nachbar sagt: "Ich weiß, dass es falsch für ihn ist, seine Tochter so hart zu verprügeln, aber ich weiß nicht, was ich dagegen tun soll." Moralische Skepsis steht im Widerspruch zu diesen gängigen Sprech- und Denkweisen, daher scheinen moralische Skeptiker uns ein Argument für ihre kontroverse Behauptung zu schulden.

Dogmatische moralische Skepsis ist darüber hinaus eine universelle und abstruse Behauptung. Es ist die Behauptung, dass alle moralischen Überzeugungen einen bestimmten epistemischen Status haben. Normalerweise sollte man ohne Grund keinen so starken Anspruch erheben. Man sollte zum Beispiel nicht behaupten, dass alle astronomischen Überzeugungen ungerechtfertigt sind, es sei denn, man hat einen Grund für diese Behauptung. Analog scheint es, dass man nicht behaupten sollte, dass alle moralischen Überzeugungen ungerechtfertigt sind, es sei denn, man hat ein positives Argument. So scheint seine Form ebenso wie sein Konflikt mit dem gesunden Menschenverstand eine Vermutung gegen moralische Skepsis zu schaffen.

Als Reaktion darauf versuchen moralische Skeptiker manchmal, die Beweislast auf ihre Gegner zu verlagern. Jeder, der die positive moralische Behauptung aufstellt, dass Sodomie moralisch falsch ist, scheint einen Grund für diese Behauptung zu brauchen, genauso wie jemand, der behauptet, dass es Leben auf dem Mars gibt, Beweise für diese Behauptung zu benötigen scheint. Wenn die Vermutung immer gegen diejenigen gerichtet ist, die positive moralische Ansprüche stellen, dann sind es Gegner der moralischen Skepsis, die die Beweislast tragen müssen. Zumindest können moralische Skeptiker leugnen, dass die Beweislast bei moralischen Skeptikern liegt. Dann können moralische Skeptiker jeden moralischen Glauben oder jede moralische Theorie kritisieren, ohne ein positives Argument für moralische Skepsis vorbringen zu müssen, und ihre Gegner müssen moralische Skepsis ernst genug nehmen, um dagegen zu argumentieren (vgl. Copp 1991).

Diese Kontroverse um die Beweislast könnte gelöst werden, indem dogmatische moralische Skepsis von pyrrhonischer moralischer Skepsis unterschieden wird. Dogmatische Skeptiker über berechtigten moralischen Glauben machen eine universelle Behauptung, die dem gesunden Menschenverstand widerspricht, so dass sie die Last zu haben scheinen, für ihre Behauptung zu argumentieren. Im Gegensatz dazu erheben oder leugnen pyrrhonische Moralskeptiker keinen Anspruch auf den epistemischen Status eines moralischen Glaubens. Sie werfen einfach Zweifel auf, ob moralische Überzeugungen jemals gerechtfertigt sind. Dieser Unterschied deutet darauf hin, dass pyrrhonische Moralskeptiker keine oder weniger Beweislast übernehmen als dogmatische Skeptiker über berechtigten moralischen Glauben.

3. Argumente für moralische Skepsis

Unabhängig davon, ob dies erforderlich ist oder nicht, bieten moralische Skeptiker eine Vielzahl von Argumenten für ihre Position. Hier werde ich mich auf Argumente für dogmatische Skepsis gegenüber gerechtfertigtem moralischem Glauben konzentrieren, aber im Wesentlichen könnten dieselben Argumente formuliert werden, um dogmatische Skepsis gegenüber moralischem Wissen zu unterstützen. Ich werde später in Abschnitt 4 auf die pyrrhonische moralische Skepsis zurückkommen. Auch wenn ich diese Argumente hier der Einfachheit halber manchmal in Bezug auf die moralische Wahrheit formuliere, könnten sie auf eine Weise angepasst werden, die für Skeptiker über die moralische Wahrheitsfähigkeit kongenialer ist.

3.1 Moralische Meinungsverschiedenheiten

Das einfachste und häufigste Argument für moralische Skepsis basiert auf beobachteten Tatsachen: Kluge und wohlmeinende Menschen sind sich nicht einig über die moralische Zulässigkeit von Abtreibung, positive Maßnahmen, Todesstrafe, aktive Sterbehilfe, nukleare Abschreckung, Wohlfahrtsreform, Bürgerrechte und so weiter. Viele Beobachter verallgemeinern zu dem Schluss, dass kein moralischer Anspruch von jedem akzeptiert wird oder würde.

Alle diese Meinungsverschiedenheiten zusammen schließen jedoch immer noch nicht die Möglichkeit einer Einigung über andere moralische Überzeugungen aus. Vielleicht bestreitet niemand, dass es moralisch falsch ist, Babys zu foltern, nur um sexuelles Vergnügen zu bekommen. Selbst wenn kein moralischer Glaube gegen Meinungsverschiedenheiten immun ist, beweist die Tatsache, dass einige Leute nicht mit mir übereinstimmen, nicht, dass ich ungerechtfertigt bin, meinen moralischen Glauben zu vertreten. Ich könnte ihnen zeigen, dass ich Recht habe, oder sie stimmen mir unter idealen Umständen zu, wenn sie besser informiert, nachdenklicher, weniger parteiisch usw. sind. Auflösbare moralische Meinungsverschiedenheiten unterstützen keine moralische Skepsis, daher muss jedes Argument für moralische Skepsis aufgrund moralischer Meinungsverschiedenheiten zeigen, dass moralische Meinungsverschiedenheiten in jeder Frage unlösbar sind. Dies erfordert ein separates Argument. (Für weitere Diskussionen siehe Bergmann & Kain 2014,Besong 2014 und Vavova 2014.)

3.2 Moralische Erklärungen

Eine andere Möglichkeit, für moralische Skepsis zu argumentieren, besteht darin, eine Forderung nach gerechtfertigtem Glauben zu zitieren. Einerseits können wir nicht berechtigt sein, einer Behauptung zu glauben, es sei denn, die Wahrheit dieser Behauptung ist für die beste Erklärung einer unabhängigen Tatsache notwendig. Einige Philosophen argumentieren dann, dass moralische Wahrheiten niemals notwendig sind, um eine nicht-moralische Tatsache bestmöglich zu erklären (vgl. Harman 1977). Daraus folgt, dass wir keinen moralischen Anspruch rechtfertigen können (vgl. Hill 2016).

Diesem Argument kann auf zwei Arten entgegengewirkt werden. Erstens könnte man leugnen, dass berechtigter Glaube immer den Rückschluss auf die beste Erklärung beinhalten muss. Es ist zum Beispiel nicht klar, dass Überzeugungen über Mathematik oder Farben auf diese Weise begründet sind oder sein müssen, obwohl solche Überzeugungen immer noch gerechtfertigt erscheinen. (Vergleiche Harman 1977 zu Mathematik und Farbe.)

Eine andere häufige Antwort ist, dass manchmal eine moralische Wahrheit notwendig ist, um eine nicht-moralische Tatsache am besten zu erklären (vgl. Sturgeon 1985). Hitlers Laster werden manchmal zitiert, um seine Gräueltaten zu erklären. Die Ungerechtigkeit der Sklaverei soll ihren Untergang erklären. Und die Tatsache, dass sich alle einig sind, dass es moralisch falsch ist, Babys zu foltern, nur um sexuelles Vergnügen zu bekommen, lässt sich am besten durch die Tatsache erklären, dass dieser gemeinsame Glaube wahr ist.

Moralische Skeptiker antworten normalerweise, dass solche Erklärungen durch nicht-moralische Beschreibungen von Hitler, Sklaverei und Folter ersetzt werden können. Wenn solche Ersetzungen immer verfügbar sind, sind moralische Wahrheiten für die beste Erklärung von irgendetwas nicht notwendig. Es ist jedoch nicht klar, ob nicht-moralische Erklärungen in allen Fällen genauso gut funktionieren wie moralische Erklärungen. Es ist auch nicht klar, ob der Rückschluss auf die beste Erklärung hinter allen berechtigten Überzeugungen stehen muss.

Ein Sonderfall dieses Arguments, der als evolutionäres Debunking-Argument bezeichnet wird, hat in letzter Zeit zu heftigen Debatten geführt (vgl. Kahane 2011, Mai 2018). Einige moralische Skeptiker (oder zumindest Skeptiker des moralischen Realismus) argumentieren, dass moralische Überzeugungen durch die Evolutionsbiologie möglicherweise mit Hilfe von Psychologie, Soziologie oder Kultur erklärt werden können, ohne sich auf moralische Tatsachen oder Wahrheiten zu berufen. Solche wahrheitsunabhängigen Erklärungen sollen dann zeigen, dass moralische Überzeugungen entweder nicht wahr, nicht wirklich (geistesunabhängig) wahr oder nicht gerechtfertigt sind (vgl. Joyce 2006, Street 2006, Braddock 2017). Wie bei anderen Argumenten aus der erklärenden Impotenz moralischer Tatsachen können Kritiker entweder mit der Argumentation antworten, dass moralische Tatsachen erklärende Arbeit leisten (zCopp 2008 mit Antwort von Street 2008) oder mit der Argumentation, dass moralische Überzeugungen gerechtfertigt sein können, auch wenn moralische Fakten keine erklärende Arbeit leisten (vgl. Bergmann & Kain 2014).

3.3 Eine Regresse

Das nächste Argument entwickelt einen skeptischen Rückschritt. Diese Form der Argumentation, die sich aus Sextus Empiricus (Umrisse der Skepsis) ableitet, wird manchmal verwendet, um die allgemeinere skeptische Behauptung zu stützen, dass kein Glaube an ein Thema gerechtfertigt ist. Dennoch scheint es eine besondere Kraft innerhalb der Moral zu haben, wenn angeblich grundlegende moralische Überzeugungen in irgendeiner Weise besonders problematisch sind.

Das Ziel des Arguments ist es, alle Arten auszuschließen, in denen eine Person berechtigt sein könnte, etwas zu glauben. Es beginnt mit einer Definition:

Eine Person S ist schlussfolgernd berechtigt, eine Behauptung zu glauben, dass p genau dann und nur dann, wenn S gerechtfertigt ist, (zumindest teilweise) die Fähigkeit von S ist, p aus einem Glauben an S abzuleiten.

Beachten Sie, dass es für diese Art der Rechtfertigung nicht darauf ankommt, ob die Person den moralischen Glauben tatsächlich auf eine zeitweilige Folgerung stützt, sondern nur darauf, ob die Person in der Lage ist, diesen moralischen Glauben abzuleiten. Diese Fähigkeit wird normalerweise als vorhanden verstanden, wenn die Person andere Überzeugungen hat, die in eine Struktur passen, die die Person verwenden könnte, um auf die moralische Überzeugung zu schließen.

Es gibt also nur zwei Möglichkeiten, um gerechtfertigt zu werden:

(1) Wenn eine Person S berechtigt ist, einer moralischen Behauptung zu glauben, dass p, dann muss S entweder inferentiell oder nicht inferentiell gerechtfertigt sein.

Der moralische Skeptiker bestreitet nacheinander beide Möglichkeiten. Zuerst:

(2) Keine Person S ist jemals nicht inferentiell berechtigt, einer moralischen Behauptung zu glauben, dass p.

Moralische Intuitionisten und einige moralische Kontextualisten bestreiten die Prämisse (2), aber moralische Skeptiker argumentieren, dass zu viele Überzeugungen gerechtfertigt wären, wenn die Menschen keinen Grund oder keine Schlussfolgerung zur Unterstützung ihrer moralischen Überzeugungen liefern müssten. Wenn Thelma nicht inferentiell gerechtfertigt sein könnte zu glauben, dass Fleisch moralisch falsch ist, dann könnte Louise auch nicht inferentiell gerechtfertigt sein zu glauben, dass Fleisch nicht moralisch falsch ist, und Nick könnte nicht inferentiell gerechtfertigt sein zu glauben, dass es moralisch falsch ist falsch, Gemüse zu essen. Widersprüchliche Überzeugungen können manchmal beide gerechtfertigt sein, aber es erscheint weniger plausibel zu behaupten, dass solche widersprüchlichen moralischen Überzeugungen alle gerechtfertigt sind, ohne die Fähigkeit, den Glauben mit irgendwelchen Schlussfolgerungen zu stützen, wenn jeder Gläubige weiß, dass andere Menschen anderer Meinung sind. Wenn solche widersprüchlichen Überzeugungen ohne einen Grund nicht gerechtfertigt sind und wenn solche Konflikte allgegenwärtig genug sind, um jede nicht-inferentielle Rechtfertigung zu untergraben, dann ist Prämisse (2) wahr.

Eine andere Möglichkeit, für Prämisse (2) zu argumentieren, beruft sich auf die Wissenschaft. Psychologen haben herausgefunden, dass viele moralische Urteile einer Vielzahl von verzerrenden Einflüssen unterliegen, einschließlich Rahmeneffekten und bestimmten irreführenden Emotionen. Biologen schlagen dann vor, dass sich moralische Urteile auf eine Weise entwickelt haben, die unabhängig von ihrer Wahrheit zu sein scheint. Solche Hinweise auf Unzuverlässigkeit sollen zeigen, dass moralische Urteile nicht ohne Rückschluss gerechtfertigt sind (Sinnott-Armstrong 2006, Kapitel 9, S. 184–219; siehe jedoch Antworten von Beaulieu 2009, van Roojen 2013 und Mai 2018). Das würde die Prämisse unterstützen (2).

Die Prämissen (1) und (2) implizieren zusammen eine Zwischenschlussfolgerung:

(3) Wenn eine Person S berechtigt ist, einer moralischen Behauptung zu glauben, dass p, dann muss S schlussfolgernd gerechtfertigt sein.

Dies bedeutet, dass S, um gerechtfertigt zu sein, in der Lage sein muss, p aus einigen anderen Überzeugungen von S abzuleiten. Natürlich muss S keine tatsächliche Schlussfolgerung ziehen, aber S muss noch einige andere Überzeugungen vertreten, die zur Rechtfertigung dieser Überzeugung verwendet werden könnten.

Aber welche anderen Überzeugungen? Es gibt drei Hauptmöglichkeiten:

(4) Wenn eine Person S schlussfolgernd berechtigt ist, einer moralischen Behauptung zu glauben, dass p, dann muss S durch eine Folgerung mit entweder (a) keinen normativen Prämissen oder (b) einigen normativen Prämissen, aber keinen moralischen Prämissen oder (c) einigen gerechtfertigt sein moralische Prämissen.

Auf die erste Möglichkeit antworten moralische Skeptiker mit einer Variation der Maxime, dass man von "ist" nicht "sollte" bekommen kann:

(5) Keine Person S ist jemals berechtigt, einer moralischen Behauptung zu glauben, dass p durch eine Folgerung ohne normative Prämissen.

Naturforscher in der moralischen Erkenntnistheorie bestreiten (5), wenn sie versuchen, aus rein nicht normativen Merkmalen der Handlung eine Schlussfolgerung zu ziehen, dass eine Handlung moralisch falsch ist. Moralische Skeptiker erwidern jedoch, dass solche Ableitungen immer von einer unterdrückten Prämisse abhängen, dass alle Handlungen mit diesen Merkmalen moralisch falsch sind. Eine solche unterdrückte Prämisse erscheint moralisch und daher normativ. Wenn ja, funktioniert die Schlussfolgerung des Naturforschers ohne normative Prämissen nicht wirklich. Naturforscher könnten immer noch Rückschlüsse auf die beste moralische Erklärung ziehen, aber dann können moralische Skeptiker leugnen, dass jede moralische Hypothese die beste Erklärung unabhängig von vorherigen moralischen Annahmen liefert (siehe oben).

Die nächste Möglichkeit besteht darin, eine moralische Schlussfolgerung mit einer Schlussfolgerung zu rechtfertigen, deren Prämissen nicht moralisch, sondern auf andere Weise normativ sind. Dieser Ansatz, der unter anderem von Vertragspartnern verfolgt wird, kann als Normativismus bezeichnet werden. Normativisten beginnen normalerweise mit Prämissen über Rationalität und Unparteilichkeit, die jeweils normativ, aber moralisch neutral sein sollen. Wenn rationale unparteiische Menschen unter relevanten Umständen bestimmten moralischen Standards zustimmen würden, soll dies zeigen, dass die entsprechenden moralischen Überzeugungen wahr oder gerechtfertigt sind.

Ein Problem für diesen allgemeinen Ansatz besteht darin, dass verschiedene Theorien der Rationalität, Unparteilichkeit und relevanten Umstände fragwürdig sind und zu entgegengesetzten moralischen Überzeugungen führen. Dies legt nahe, dass solche Theorien nicht moralisch neutral sind, so dass diese Ableitungen moralische Prämissen nicht vermeiden. Andere Argumente von nicht-moralischen Normen bis zu moralischen Schlussfolgerungen stoßen auf ähnliche Probleme. Moralische Skeptiker schließen daraus:

(6) Keine Person S ist jemals berechtigt, einer moralischen Behauptung zu glauben, die p durch einen Rückschluss auf einige normative Prämissen, aber keine moralischen Prämissen.

Die Prämissen (4) - (6) implizieren eine weitere Zwischenschlussfolgerung:

(7) Wenn eine Person S berechtigt ist, einer moralischen Behauptung zu glauben, dass p, dann muss S durch eine Schlussfolgerung mit einer moralischen Prämisse gerechtfertigt sein.

Kurz gesagt, moralische Überzeugungen müssen durch moralische Überzeugungen gerechtfertigt sein.

Dies schafft ein Problem. Obwohl die rechtfertigenden Überzeugungen einige moralische Überzeugungen enthalten müssen, reichen nicht alle moralischen Überzeugungen aus:

(8) Keine Person S ist jemals berechtigt, eine moralische Behauptung zu glauben, die p durch einen Rückschluss auf eine moralische Prämisse ist, es sei denn, S ist auch berechtigt, diese moralische Prämisse selbst zu glauben.

Prämisse (8) wird von einigen Kontextualisten bestritten, die behaupten, dass ein moralischer Glaube, auch wenn er nicht gerechtfertigt ist, wenn er in einem bestimmten sozialen Kontext geteilt wird, zur Rechtfertigung anderer moralischer Überzeugungen verwendet werden kann (vgl. Wellman 1971, Timmons) 1999). Moralische Skeptiker antworten jedoch, dass soziale Kontexte oft korrupt sind und kein sozialer Kontext allein zeigen kann, dass ein moralischer Glaube wahr, zuverlässig oder daher auf relevante Weise gerechtfertigt ist.

Aber wie können dann moralische Prämissen gerechtfertigt werden? In Anbetracht von (7) - (8) müssen die moralischen Prämissen gerechtfertigt werden, indem sie aus noch anderen moralischen Überzeugungen abgeleitet werden, die auch gerechtfertigt werden müssen, indem sie aus noch anderen moralischen Überzeugungen abgeleitet werden, und so weiter. Um einen moralischen Glauben zu rechtfertigen, ist daher eine Kette (oder ein verzweigter Baum) erforderlich, um Überzeugungen oder Prämissen zu rechtfertigen, die eine von zwei Formen haben müssen:

(9) Wenn eine Person S berechtigt ist, eine moralische Behauptung zu glauben, dass p, dann muss S durch eine Kette von Schlussfolgerungen gerechtfertigt sein, die entweder unendlich weitergeht oder zurückkreist, um p selbst als wesentliche Prämisse aufzunehmen.

Die erste dieser beiden Alternativen wird fast nie verteidigt, da die meisten akzeptieren:

(10) Keine Person S ist jemals berechtigt, einer moralischen Behauptung zu glauben, dass p durch eine Kette von Schlussfolgerungen, die unendlich weitergeht.

Moralische Skeptiker bestreiten auch die andere Möglichkeit:

(11) Keine Person S ist jemals berechtigt, einer moralischen Behauptung zu glauben, dass p durch eine Kette von Schlussfolgerungen, die p als wesentliche Prämisse enthält.

Jedes Argument, das seine Schlussfolgerung als Prämisse enthält, ist gültig. Wer jedoch an der Schlussfolgerung zweifelt, hat ebenso Grund, an der Prämisse zu zweifeln. Skeptikern zufolge wird also nichts gewonnen, wenn eine Prämisse nur den Glauben wiedergibt, gerechtfertigt zu sein.

Prämisse (11) wird von moralischen Kohärentisten abgelehnt (z. B. Brink 1989, Sayre-McCord 1996, Sinnott-Armstrong 2006, Kapitel 10, S. 220–251). Neuere Kohärentisten betonen, dass sie einen Glauben nicht linear aus sich selbst ableiten. Stattdessen soll ein moralischer Glaube gerechtfertigt sein, weil er in irgendeiner Weise mit einem Körper von Überzeugungen übereinstimmt, der in irgendeiner Weise kohärent ist. Dennoch leugnen moralische Skeptiker, dass Kohärenz ausreicht, um einen moralischen Glauben zu rechtfertigen. Ein Grund ist, dass die interne Kohärenz einer Reihe von Überzeugungen kein Beweis für eine Beziehung zu etwas außerhalb der Überzeugungen ist. Ein weiterer Grund ist, dass jeder Glaube - egal wie lächerlich - mit einer Reihe von Überzeugungen zusammenhalten kann, die intern kohärent sind. Weil so viele inkompatible Systeme kohärent erscheinen, leugnen moralische Skeptiker, dass Kohärenz allein ausreicht, um Überzeugungen zu rechtfertigen.

Jetzt kann der moralische Skeptiker eine endgültige Schlussfolgerung ziehen. (9) - (11) implizieren:

(12) Niemand ist jemals berechtigt, einen moralischen Anspruch zu glauben.

Dies ist eine dogmatische Skepsis gegenüber berechtigten moralischen Überzeugungen.

Viele Gegner finden diese Schlussfolgerung unplausibel, aber das Regressargument ist gültig. Daher kann seine Schlussfolgerung nicht vermieden werden, ohne eine seiner Prämissen zu leugnen. Verschiedene Gegner der moralischen Skepsis bestreiten, wie angegeben, unterschiedliche Prämissen. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob eine dieser Antworten auf das Regressargument letztendlich vertretbar ist.

3.4 Skeptische Hypothesen

Die letzte Art von Argument stammt von René Descartes (1641). Ich bin nicht berechtigt zu glauben, dass das, was ich sehe, ein See ist, wenn ich nicht ausschließen kann, dass es sich um eine Bucht oder ein Bayou handelt. Verallgemeinernd: Wenn es eine gegenteilige Hypothese gibt, die ich nicht ausschließen kann, bin ich nicht berechtigt zu glauben, dass das, was ich sehe, ein See ist. Dies soll ein allgemeiner Standard für berechtigten Glauben sein. Wenn dieses Prinzip gründlich angewendet wird, führt dies zu Skepsis. Ein Skeptiker muss nur zeigen, dass es für jeden Glauben eine gegenteilige Hypothese gibt, die nicht ausgeschlossen werden kann. Es muss nicht für jeden Glauben die gleiche Hypothese sein, aber Skeptiker kaufen normalerweise im Großhandel statt im Einzelhandel. Deshalb suchen sie nach einer einzigen Hypothese, die allen (oder vielen gängigen) Überzeugungen widerspricht und die in keiner Weise ausgeschlossen werden kann.

Die berühmte kartesische Hypothese handelt von einem Dämon, der mich in all meinen Überzeugungen über die Außenwelt täuscht und gleichzeitig sicherstellt, dass meine Überzeugungen vollständig kohärent sind. Diese Möglichkeit kann durch keine Erfahrungen oder Überzeugungen aufgrund der Definition des betrügerischen Dämons ausgeschlossen werden. Diese Hypothese widerspricht auch meinen Überzeugungen über den See. Daher sind meine Überzeugungen über den See nach dem oben genannten Prinzip nicht gerechtfertigt. Und meine Überzeugungen über den See haben nichts Besonderes. Alles, was ich über die Außenwelt glaube, ist mit der täuschenden Dämonenhypothese unvereinbar. Skeptiker kommen zu dem Schluss, dass ein solcher Glaube nicht gerechtfertigt ist.

Dieses Argument wird oft mit der Begründung zurückgewiesen, dass es keinen Grund gibt, an einen betrügerischen Dämon zu glauben, oder dass niemand wirklich daran zweifelt, ob es eine Außenwelt gibt. Im Gegensatz dazu unterliegt diese Form der Argumentation solchen Einwänden nicht, wenn sie auf die Moral angewendet wird, da einige Leute tatsächlich eine parallele skeptische Hypothese in der Moral annehmen und sogar dafür argumentieren:

Moralischer Nihilismus = Nichts ist moralisch falsch.

Beim moralischen Nihilismus geht es hier nicht darum, was semantisch oder metaphysisch möglich ist. Es ist nur eine inhaltliche, negative, existenzielle Behauptung, dass es nichts gibt, was moralisch falsch ist. Es wird jedoch normalerweise durch eine Erklärung ergänzt, warum Menschen falsche moralische Überzeugungen vertreten (genau wie die Geschichte von Descartes 'betrügerischem Dämon erklären soll, warum unsere Wahrnehmungsüberzeugungen falsch sind). Diese These des moralischen Nihilismus wurde aus verschiedenen Gründen gestützt, einschließlich der Verbreitung moralischer Meinungsverschiedenheiten und unserer angeblichen Fähigkeit (mit Hilfe der Soziobiologie und anderer Wissenschaften), moralische Überzeugungen ohne Bezugnahme auf moralische Tatsachen zu erklären. Da die Menschen den moralischen Nihilismus ernst nehmen und sogar dafür argumentieren (Mackie 1977, Joyce 2001), kann der moralische Nihilismus nicht so leicht abgetan werden wie Descartes 'betrügerischer Dämon.

Moralische Skeptiker können dann argumentieren, dass die Definition des moralischen Nihilismus jede Widerlegung verhindert. Da moralische Nihilisten alle unsere Überzeugungen von moralischer Ungerechtigkeit in Frage stellen, lassen sie uns keine Ausgangspunkte, auf die wir Argumente gegen sie stützen können, ohne die fragliche Frage zu stellen. Darüber hinaus sagen die Erklärungen der moralischen Nihilisten zu unseren moralischen Überzeugungen voraus, dass wir genau diese moralischen Überzeugungen vertreten würden, so dass die Wahrheit ihrer Vorhersagen den moralischen Nihilismus kaum widerlegen kann. Wenn dieser Trick funktioniert, passt er genau in ein skeptisches Hypothesenargument.

Dieses Argument ist am deutlichsten, wenn es auf ein Beispiel angewendet wird. Wenn nichts moralisch falsch ist, wie moralische Nihilisten behaupten, dann ist es moralisch nicht falsch, Babys nur zum Spaß zu foltern. Nach dem obigen allgemeinen Prinzip muss man also in der Lage sein, moralischen Nihilismus auszuschließen, um zu Recht zu glauben, dass das Foltern von Babys nur zum Spaß moralisch falsch ist. Moralische Skeptiker kommen zu dem Schluss, dass dieser moralische Glaube nicht gerechtfertigt ist. Etwas präziser:

(1) Ich bin nicht berechtigt, an die Ablehnung des moralischen Nihilismus zu glauben.

(2) Ich bin berechtigt zu glauben, dass [(p) „Es ist moralisch falsch, Babys nur zum Spaß zu foltern“(q) die Ablehnung des moralischen Nihilismus beinhaltet].

(3) Wenn ich berechtigt bin zu glauben, dass p und ich berechtigt bin zu glauben, dass p q beinhaltet, dann bin ich berechtigt zu glauben, dass q.

(4) Daher bin ich nicht berechtigt zu glauben, dass es moralisch falsch ist, Babys nur zum Spaß zu foltern.

Dieser moralische Glaube ist in keiner Weise besonders problematisch. Es scheint so offensichtlich wie jeder moralische Glaube. Das Argument kann also verallgemeinert werden, um jeden moralischen Glauben abzudecken. Moralische Skeptiker kommen zu dem Schluss, dass kein moralischer Glaube gerechtfertigt ist.

Es gibt zwei Hauptantworten auf solche skeptischen Hypothesenargumente (vgl. Mai 2013). Erstens bestreiten einige Antiskeptiker (1) und behaupten, dass skeptische Hypothesen irgendwie ausgeschlossen werden können. Sie könnten argumentieren, dass der moralische Nihilismus intern inkonsistent oder bedeutungslos ist. Wenn ja, kann dies allein durch Logik und Semantik ausgeschlossen werden. Der moralische Nihilismus scheint jedoch nach allen plausiblen Theorien der moralischen Sprache, einschließlich Expressivismus, Realismus und Konstruktivismus, konsistent und bedeutungsvoll zu sein (Sinnott-Armstrong 2006, Kap. 3). Der moralische Nihilismus unterliegt auch nicht dem Argument, das Putnam (1981) gegen allgemeinere skeptische Szenarien vorbringt. Antiskeptiker könnten immer noch argumentieren, dass moralischer Nihilismus mit einigen nicht-moralischen Tatsachen oder Beobachtungen oder ihren besten Erklärungen unvereinbar ist. Wenn ja, kann dies durch Argumente mit nur unmoralischen Prämissen ausgeschlossen werden. Alle derartigen Versuche, die gefürchtete Lücke zu überwinden, sind jedoch fraglich (Sinnott-Armstrong 2006, Kap. 7–8). Ein dritter Weg, um moralischen Nihilismus auszuschließen, würde auf gemeinsamen moralischen Überzeugungen beruhen, die mit moralischem Nihilismus unvereinbar sind. Genauso wie es die Frage aufwerfen würde, gemeinsame Überzeugungen über die Außenwelt zu verwenden, um eine täuschende Dämonenhypothese auszuschließen, würde es auch die Frage aufwerfen, auf der Grundlage gemeinsamer moralischer Überzeugungen gegen den moralischen Nihilismus zu argumentieren - egal wie offensichtlich diese sind Überzeugungen mögen uns erscheinen, und egal wie gut diese gemeinsamen Überzeugungen zusammenhalten (Sinnott-Armstrong 2006, Kap. 9–10). Moralische Skeptiker kommen zu dem Schluss, dass es keinen Weg gibt, moralischen Nihilismus auszuschließen, so wie es Prämisse (1) behauptet. Ein dritter Weg, um moralischen Nihilismus auszuschließen, würde auf gemeinsamen moralischen Überzeugungen beruhen, die mit moralischem Nihilismus unvereinbar sind. Genauso wie es die Frage aufwerfen würde, gemeinsame Überzeugungen über die Außenwelt zu verwenden, um eine täuschende Dämonenhypothese auszuschließen, würde es auch die Frage aufwerfen, auf der Grundlage gemeinsamer moralischer Überzeugungen gegen den moralischen Nihilismus zu argumentieren - egal wie offensichtlich diese sind Überzeugungen mögen uns erscheinen, und egal wie gut diese gemeinsamen Überzeugungen zusammenhalten (Sinnott-Armstrong 2006, Kap. 9–10). Moralische Skeptiker kommen zu dem Schluss, dass es keinen Weg gibt, moralischen Nihilismus auszuschließen, so wie es Prämisse (1) behauptet. Ein dritter Weg, um moralischen Nihilismus auszuschließen, würde auf gemeinsamen moralischen Überzeugungen beruhen, die mit moralischem Nihilismus unvereinbar sind. Genauso wie es die Frage aufwerfen würde, gemeinsame Überzeugungen über die Außenwelt zu verwenden, um eine täuschende Dämonenhypothese auszuschließen, würde es auch die Frage aufwerfen, auf der Grundlage gemeinsamer moralischer Überzeugungen gegen den moralischen Nihilismus zu argumentieren - egal wie offensichtlich diese sind Überzeugungen mögen uns erscheinen, und egal wie gut diese gemeinsamen Überzeugungen zusammenhalten (Sinnott-Armstrong 2006, Kap. 9–10). Moralische Skeptiker kommen zu dem Schluss, dass es keinen Weg gibt, moralischen Nihilismus auszuschließen, so wie es Prämisse (1) behauptet.es würde also auch die Frage aufwerfen, auf der Grundlage gemeinsamer moralischer Überzeugungen gegen den moralischen Nihilismus zu argumentieren - egal wie offensichtlich uns diese Überzeugungen erscheinen mögen und wie gut diese gemeinsamen Überzeugungen zusammenhalten (Sinnott-Armstrong 2006, Kap. 9) –10). Moralische Skeptiker kommen zu dem Schluss, dass es keinen Weg gibt, moralischen Nihilismus auszuschließen, so wie es Prämisse (1) behauptet.es würde also auch die Frage aufwerfen, auf der Grundlage gemeinsamer moralischer Überzeugungen gegen den moralischen Nihilismus zu argumentieren - egal wie offensichtlich uns diese Überzeugungen erscheinen mögen und wie gut diese gemeinsamen Überzeugungen zusammenhalten (Sinnott-Armstrong 2006, Kap. 9) –10). Moralische Skeptiker kommen zu dem Schluss, dass es keinen Weg gibt, moralischen Nihilismus auszuschließen, so wie es Prämisse (1) behauptet.

Eine weitere Antwort aus jüngster Zeit ist die Ablehnung der Prämisse (3). Dies ist ein Prinzip der Schließung. Da ein Glaube die Ablehnung jeder gegenteiligen Hypothese beinhaltet, besagt dieses Abschlussprinzip tatsächlich, dass ich nicht berechtigt sein kann, p zu glauben, es sei denn, ich bin berechtigt, jede Hypothese zu leugnen, die p widerspricht - das heißt, es sei denn, ich kann alle entgegengesetzten Hypothesen ausschließen. Dieses Prinzip wurde von relevanten alternativen Theoretikern bestritten, die stattdessen behaupten, dass nur relevante Hypothesen ausgeschlossen werden müssen. Wenn nach dieser Theorie skeptische Hypothesen nicht relevant sind, kann der Glaube gerechtfertigt sein, dass es moralisch falsch ist, Babys nur zum Spaß zu foltern, auch wenn der Gläubige moralischen Nihilismus nicht ausschließen kann.

Damit diese Reaktion jedoch Kraft hat, müssen Gegner moralischer Skepsis sagen, warum moralischer Nihilismus irrelevant ist. Es scheint relevant zu sein, aus dem einfachen Grund, dass es dem moralischen Glauben, der gerechtfertigt sein soll, direkt widerspricht. Darüber hinaus glauben echte Menschen und geben Gründe an, an moralischen Nihilismus zu glauben. Einige Menschen werden durch das Fehlen einer vertretbaren Moraltheorie zum moralischen Nihilismus geführt. Wenn Konsequentialismus absurd oder inkohärent ist, wie einige Kritiker argumentieren, und wenn deontologische Einschränkungen und Berechtigungen mysteriös und unbegründet sind, wie ihre Gegner argumentieren, dann glauben manche Menschen möglicherweise moralischen Nihilismus aus ähnlichen Gründen, die Wissenschaftler dazu veranlasst haben, Phlogiston abzulehnen. Eine weitere Grundlage für den moralischen Nihilismus ist die Wissenschaft. Wenn alle unsere moralischen Überzeugungen durch Soziobiologie und / oder andere Sozialwissenschaften erklärt werden können, ohne davon auszugehen, dass eine moralische Überzeugung wahr ist, dann akzeptieren einige möglicherweise moralischen Nihilismus aus ähnlichen Gründen, die viele Menschen dazu veranlassen, Hexen oder Elfen abzulehnen. Der Punkt ist nicht, dass solche Gründe für moralischen Nihilismus angemessen sind. Der Punkt hier ist nur, dass es genug Anscheinsgründe gibt, um an moralischen Nihilismus zu glauben, dass er auf dieser Grundlage nicht als irrelevant abgetan werden kann. Wenn moralischer Nihilismus relevant ist und wenn die Schließung für alle oder zumindest relevante Alternativen gilt und wenn moralischer Nihilismus in keiner Weise ausgeschlossen werden kann, dann scheint moralische Skepsis zu folgen. Der Punkt ist nicht, dass solche Gründe für moralischen Nihilismus angemessen sind. Der Punkt hier ist nur, dass es genug Anscheinsgründe gibt, um an moralischen Nihilismus zu glauben, dass er auf dieser Grundlage nicht als irrelevant abgetan werden kann. Wenn moralischer Nihilismus relevant ist und wenn die Schließung für alle oder zumindest relevante Alternativen gilt und wenn moralischer Nihilismus in keiner Weise ausgeschlossen werden kann, dann scheint moralische Skepsis zu folgen. Der Punkt ist nicht, dass solche Gründe für moralischen Nihilismus angemessen sind. Der Punkt hier ist nur, dass es genug Anscheinsgründe gibt, um an moralischen Nihilismus zu glauben, dass er auf dieser Grundlage nicht als irrelevant abgetan werden kann. Wenn moralischer Nihilismus relevant ist und wenn die Schließung für alle oder zumindest relevante Alternativen gilt und wenn moralischer Nihilismus in keiner Weise ausgeschlossen werden kann, dann scheint moralische Skepsis zu folgen.

3.5 Beziehungen zwischen den Argumenten

Diese Argumente für moralische Skepsis unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht, scheinen sich jedoch gegenseitig zu unterstützen. Eine entscheidende Prämisse im skeptischen Hypothesenargument besagt, dass nichts den moralischen Nihilismus ausschließen kann. Der beste Weg, diese Prämisse zu unterstützen, besteht darin, jede Methode zum Ausschluss des moralischen Nihilismus zu kritisieren. Dies ist nur ein Beispiel dafür, was das Regressargument allgemeiner macht. Das Argument der moralischen Erklärungen schließt einen weiteren Weg aus, um den moralischen Nihilismus auszuschließen. Wenn diese anderen Argumente funktionieren, unterstützen sie eine entscheidende Prämisse im Argument der skeptischen Hypothese.

Umgekehrt behauptet eine entscheidende Prämisse im Regressargument, dass kein moralischer Glaube nicht inferentiell gerechtfertigt werden kann. Eine andere entscheidende Prämisse (8) besagt, dass eine Schlussfolgerung ihre Schlussfolgerung nur rechtfertigen kann, wenn ihre Prämissen gerechtfertigt sind. Diese Prämissen behaupten tatsächlich, dass ein moralischer Glaube eine bestimmte Art von Rechtfertigung benötigt. Eine Möglichkeit, dieses Bedürfnis festzustellen, besteht darin, auf eine gegenteilige Möglichkeit hinzuweisen, die noch nicht ausgeschlossen ist. Das ist es, was das skeptische Hypothesenargument tut. Eine andere Möglichkeit, diese Notwendigkeit zu bestätigen, besteht darin, zu zeigen, dass der moralische Glaube umstritten ist. Das ist es, was das Argument der moralischen Meinungsverschiedenheit bewirkt. Wenn diese anderen Argumente funktionieren, unterstützen sie eine entscheidende Prämisse im Regressargument.

Für Skeptiker mag diese gegenseitige Unterstützung wünschenswert erscheinen. Antiskeptiker könnten jedoch einwenden, dass diese gegenseitige Unterstützung die Argumente gemeinsam zirkulär macht. Letztendlich hängt die Kraft der Argumente von der Verteidigungsfähigkeit nicht skeptischer Ansichten in der moralischen Erkenntnistheorie ab. Wenn moralischer Intuitionismus, Kohärenzismus, Naturalismus oder Normativismus dazu dienen, einige moralische Überzeugungen zu rechtfertigen und / oder moralischen Nihilismus auszuschließen, wird dies die entscheidenden Prämissen in den Argumenten für moralische Skepsis untergraben. Das bleibt aber abzuwarten.

4. Pyrrhonian Moral Skepticism

Obwohl die Argumente für moralische Skepsis schwer zu widerlegen sind, lehnen die meisten Menschen ihre Schlussfolgerung ab. Dies macht es natürlich, einen Kompromiss zu suchen. Es wurden verschiedene Kompromisse vorgeschlagen, aber hier werde ich mich auf einen konzentrieren, der die pyrrhonische Tradition erweitert (vgl. DePaul 2009).

Diese neopyrrhonische Position lässt sich mit Kontrastklassen erklären, die man beim Einkaufen kennen sollte: Sind Jumbo-Shrimps groß? Eine Antwort von "Ja" oder "Nein" wäre zu einfach. Jumbo-Garnelen sind groß für Garnelen, aber nicht groß für essbare Krebstiere. Analog kann jemand berechtigt sein, eine Behauptung aus einer Kontrastklasse zu glauben, auch wenn dieselbe Person nicht berechtigt ist, dieselbe Behauptung aus einer anderen Kontrastklasse zu glauben. Angenommen, ein Vater sieht ein Tier in einem Zoo und glaubt, es sei ein Zebra. Wenn der Vater ausreichende Beweise dafür hat, dass das Tier kein Löwe oder Pferd ist, kann der Vater zu Recht davon ausgehen, dass es sich um ein Zebra der Kontrastklasse {Löwe, Pferd, Zebra} handelt. Trotzdem hat der Vater möglicherweise noch keine Beweise dafür, dass das Tier kein Maultier ist, das so gemalt ist, dass es wie ein Zebra aussieht. Dann ist der Vater nicht berechtigt zu glauben, dass das Tier ein Zebra aus der Kontrastklasse {Löwe, Pferd, Zebra, gemaltes Maultier} ist.

Die gleiche Situation ergibt sich mit moralischen Überzeugungen. Ein Vater könnte berechtigt sein zu glauben, dass er seinen Kindern die Wahrheit sagen sollte, anstatt sie anzulügen, auch wenn der Vater nicht berechtigt ist zu glauben, dass er seinen Kindern die Wahrheit sagen sollte, anstatt zu schweigen. Oder es könnte gerechtfertigt sein, die Kantianische Moraltheorie gegenüber dem Akt-Utilitarismus zu bevorzugen, weil Gegenbeispiele zum Akt-Utilitarismus vorliegen, ohne auf dieser Grundlage die Kantianische Moraltheorie gegenüber dem Regel-Utilitarismus zu bevorzugen, wenn diese Alternative nicht denselben Gegenbeispielen unterliegt.

Allgemeiner können wir zwei Kontrastklassen unterscheiden:

Die extreme Kontrastklasse für einen moralischen Glauben, dass p jede moralische Behauptung umfasst, die p widerspricht, einschließlich des moralischen Nihilismus.

Die bescheidene Kontrastklasse für einen moralischen Glauben umfasst alle und nur jene entgegengesetzten moralischen Überzeugungen, die die meisten Menschen in einer gewöhnlichen Diskussion ernst nehmen würden.

Da der moralische Nihilismus mit vielen vernünftigen moralischen Überzeugungen in Konflikt steht, nehmen die meisten Menschen den moralischen Nihilismus in gewöhnlichen Diskussionen nicht ernst, so dass die bescheidene Kontrastklasse den moralischen Nihilismus nicht einschließt. Daher kann jeder, der alle anderen Mitglieder der bescheidenen Kontrastklasse ausschließen kann, aber den moralischen Nihilismus nicht ausschließen kann, den moralischen Anspruch aus der bescheidenen Kontrastklasse, aber nicht aus der extremen Kontrastklasse heraus glauben.

Diese Klassen ermöglichen es uns, zwei Versionen der moralischen Skepsis zu unterscheiden:

Skepsis gegenüber bescheiden gerechtfertigtem moralischen Glauben ist die Behauptung, dass niemand aus der bescheidenen Kontrastklasse heraus gerechtfertigt ist, wenn er einen materiellen moralischen Glauben hat.

Skepsis gegenüber extrem gerechtfertigtem moralischem Glauben ist die Behauptung, dass niemand aus der extremen Kontrastklasse heraus gerechtfertigt ist, wenn er einen inhaltlichen moralischen Glauben vertritt.

Letzteres, aber nicht Ersteres folgt, wenn niemand jemals moralischen Nihilismus ausschließen kann, aber einige Gläubige können manchmal alle anderen Mitglieder der bescheidenen Kontrastklasse ausschließen.

Kritiker werden fragen: "Wenn jemand aus der bescheidenen Kontrastklasse, aber nicht aus der extremen Kontrastklasse gerechtfertigt ist, ist dieser Gläubige einfach gerechtfertigt (Zeitraum oder ohne Qualifikation)?" Das hängt natürlich davon ab, was es bedeutet zu sagen, dass ein Gläubiger gerechtfertigt ist (ohne Qualifikation). Aus einem plausiblen Grund bedeutet zu sagen, dass ein Gläubiger gerechtfertigt ist (ohne Qualifikation), dass der Gläubige aus der relevanten Kontrastklasse heraus gerechtfertigt ist. Aber welche Kontrastklasse ist wann relevant?

Kontextualisten sagen, dass die bescheidene Kontrastklasse in alltäglichen Kontexten wie Krankenhausethikkommissionen relevant ist, in denen es als Ablenkung angesehen würde, über moralischen Nihilismus zu diskutieren. Nichtsdestotrotz soll die Klasse der extremen Kontraste in philosophischen Kontexten relevant sein, beispielsweise in Philosophieklassen, in denen der moralische Nihilismus ernst genommen wird. Dies ermöglicht es Kontextualisten, zu behaupten, dass ein Arzt in einer Ethikkommission eines Krankenhauses berechtigt ist, eine moralische Behauptung zu glauben, dass ein Philosophiestudent mit denselben Beweisen nicht berechtigt wäre, zu glauben.

Probleme entstehen, wenn sich Kontexte kreuzen. Stellen Sie sich einen Philosophiestudenten vor, der sagt, dass der Arzt in der Ethikkommission nicht berechtigt ist, an den moralischen Anspruch zu glauben. Ist die Kontrastklasse des Schülers (mit moralischem Nihilismus) oder die Kontrastklasse des Arztes (ohne moralischen Nihilismus) wirklich relevant für das Urteil des Schülers über den Glauben des Arztes? Und was ist, wenn der Arzt sagt, dass der Student im Philosophieunterricht wirklich gerechtfertigt ist? Wenn epistemische Bewertungen auf solche Weise kontextübergreifend sind, scheint manchmal der Kontext des Gläubigen relevant zu sein, aber manchmal scheint der Kontext des Bewerters relevant zu sein, so dass es schwierig ist, eine Grundlage für die Behauptung zu erkennen, dass entweder der Kontext oder eine der Kontrastklassen wirklich die relevante für die Beurteilung ist, ob der Gläubiger ist wirklich gerechtfertigt (ohne Qualifikation).

Solche Paradoxien führen dazu, dass einige „noble“pyrrhonische Moralskeptiker leugnen, dass jede Kontrastklasse jemals wirklich relevant ist. Diese Ablehnung impliziert, dass es niemals wahr oder falsch ist, dass ein Gläubiger gerechtfertigt ist (ohne Qualifikation), wenn solche Behauptungen voraussetzen, dass eine Kontrastklasse wirklich relevant ist. Alternativ könnten noble pyrrhonische Moralskeptiker den Glauben daran aufheben, ob eine Kontrastklasse jemals wirklich relevant ist oder nicht. Solche pyrrhonischen Moralskeptiker lehnen es ab, in irgendeiner Weise Stellung zu nehmen, ob ein Gläubiger gerechtfertigt ist (ohne Qualifikation), obwohl sie immer noch darüber sprechen können, ob jemand berechtigt ist, einen moralischen Anspruch aus einer bestimmten Kontrastklasse heraus zu glauben. Pyrrhonische Moralskeptiker können dann (i) Skepsis gegenüber extrem gerechtfertigtem moralischem Glauben akzeptieren, aber (ii) Skepsis gegenüber bescheiden gerechtfertigtem moralischem Glauben ablehnen und (iii) sich weigern, (dogmatische) Skepsis gegenüber jeglichem begründeten moralischen Glauben (ohne Einschränkung) zu behaupten oder zu leugnen.. (Siehe Sinnott-Armstrong 2006, Kap. 6.)

Unabhängig davon, ob diese Ansicht endgültig vertretbar ist oder nicht, geht es hier nur darum, dass ein solcher pyrrhonischer Kompromiss für diejenigen verfügbar und attraktiv ist, die dogmatische moralische Skepsis vermeiden wollen, aber keine Möglichkeit sehen, ihn zu widerlegen. Es gibt auch andere mögliche Kompromisse, die unterschiedliche Aspekte der moralischen Skepsis verbinden. Das macht es so faszinierend, diese wichtige Gruppe von Ansichten zu studieren.

Literaturverzeichnis

• Ayer, AJ, 1952, Sprache, Wahrheit und Logik, New York: Dover. (Erstausgabe ursprünglich 1935 veröffentlicht.)
• Bambrough, Renford, 1979, Moralische Skepsis und moralisches Wissen, London: Routledge.
• Beaulieu, Gerard, 2009, „Sinnott-Armstrongs moralische Skepsis: Eine murdochische Antwort“, Dialogue, 48 (3): 673–678.
• Bergmann, Michael und Kain, Patrick, Hrsg., 2014, Herausforderungen an den moralischen und religiösen Glauben: Meinungsverschiedenheiten und Evolution, New York: Oxford University Press.
• Besong, Brian, 2014, „Moralische Intuition und Meinungsverschiedenheit“, Synthese, 191 (12): 2767–2789.
• Blackburn, Simon, 1993, Essays in Quasi-Realismus, New York: Oxford University Press.
• Braddock, Matthew, 2017, „Argumente aus Unempfindlichkeit entlarven“, Internationales Journal für das Studium der Skepsis, 7 (2): 91–113.
• Brink, David, 1989, Moralischer Realismus und die Grundlagen der Ethik, Cambridge: Cambridge University Press.
• Butchvarov, Panayot, 1989, Skepsis in der Ethik, Bloomington und Indianapolis; Indiana University Press.
• Copp, David, 1991, „Moral Skepticism“, Philosophical Studies, 62: 203–233.
• –––, 2008, „Darwinsche Skepsis gegenüber moralischem Realismus“, Philosophical Issues, 18: 186–206.
• DePaul, Michael, 2009, „Pyrrhonian Moral Skepticism and the Problem of the Criterion“, Philosophical Issues, 19 (1): 38–56.
• Descartes, René, 1641, Meditationen über die erste Philosophie, übersetzt von DC Cress, Indianapolis: Hackett, 1979.
• Gibbard Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feeling, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2003, Thinking How to Live, Cambridge: Harvard University Press.
• Hare, RM, 1981, Moralisches Denken, Oxford: Clarendon Press.
• Harman, Gilbert, 1977, Die Natur der Moral, New York: Oxford University Press.
• Hill, Scott, 2016, „Von der Isolation zur Skepsis“, Erkenntnis, 81: 649–668.
• Joyce, Richard, 2001, Der Mythos der Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2006, Die Evolution der Moral, Cambridge: MIT Press.
• Kahane, Guy, 2011, „Evolutionary Debunking Arguments“, Nous, 45: 103–125.
• Machuca, Diego E., Hrsg., 2017, Moralische Skepsis: New Essays, New York: Routledge.
• Mackie, JL, 1977, Ethik: Richtig und falsch erfinden, New York: Pinguin.
• May, Joshua, 2013, „Skeptische Hypothesen und moralische Skepsis“, Canadian Journal of Philosophy, 43 (3): 341–359.
• –––, 2018, Rücksicht auf Vernunft im moralischen Geist, New York: Oxford University Press.
• Putnam, Hilary, 1981, Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Cambridge: Cambridge University Press.
• Russell, Bruce, 1988, "Zwei Formen ethischer Skepsis", in L. Pojman, Hrsg., Ethical Theory, Belmont, Cal.: Wadsworth.
• Sayre-McCord, Geoffrey, 1996, "Kohärentistische Erkenntnistheorie und Moraltheorie", in Moral Knowledge? Neue Lesungen in der moralischen Erkenntnistheorie, W. Sinnott-Armstrong und M. Timmons, (Hrsg.), New York: Oxford University Press.
• Schroeder, Mark, 2010, Being For: Evaluierung des semantischen Programms des Expressivismus, New York: Oxford University Press.
• Sextus Empiricus, Umrisse der Skepsis, übersetzt von Julia Annas und Jonathan Barnes, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
• Shafer-Landau, Russ, 2005, Moralischer Realismus: Eine Verteidigung, New York: Oxford University Press.
• Sidgwick, Henry, 1874/1966, Methoden der Ethik, New York: Dover. (Erstausgabe ursprünglich 1874 veröffentlicht.)
• Singer, Marcus, 1973, "Moral Skepticism", in Skepticism and Moral Principles, C. Carter (Hrsg.), Evanston, Abb.: New University Press.
• Sinnott-Armstrong, Walter, 2006, Moralische Skepsis, New York: Oxford University Press.
• –––, 2010, „Expressivism and Embedding“, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 677–693.
• Stevenson, Charles, 1944, Ethik und Sprache, New Haven: Yale University Press.
• Street, Sharon, 2006, „Ein darwinistisches Dilemma für realistische Werttheorien“, Philosophical Studies, 127: 109–166.
• –––, 2008, „Antwort auf Copp: Naturalismus, Normativität und die Vielfalt des Realismus, über die man sich Sorgen machen sollte“, Philosophical Issues, 18: 207–228.
• Sturgeon, Nicholas, 1985, "Moral Explanations", in Moral, Vernunft und Wahrheit, D. Copp und D. Zimmerman, (Hrsg.), Totowa, NJ: Rowman und Allanheld.
• Timmons, Mark, 1999, Moral ohne Grundlagen: Eine Verteidigung des ethischen Kontextualismus, New York: Oxford University Press.
• Van Roojen, Mark, 2013, „Moralischer Intuitionismus, Experimente und skeptische Argumente“, in Intuitions, Booth und Rowbottom, (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
• Vavova, Katia, 2014, „Moralische Uneinigkeit und moralische Skepsis“, Philosophical Perspectives, 28 (1): 302–333.
• Wellman, Carl, 1971, Herausforderung und Antwort: Rechtfertigung in der Ethik, Carbondale: Southern Illinois University Press.
• Williams, Bernard, 1985, Ethik und die Grenzen der Philosophie, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]