Naturalismus In Der Rechtsphilosophie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Naturalismus in der Rechtsphilosophie

Erstveröffentlichung am 15. Juli 2002; inhaltliche Überarbeitung Montag, 27. März 2017

Die „naturalistische Wende“, die in den letzten vier Jahrzehnten so viele Bereiche der Philosophie erfasst hat, hat sich auch auf die Rechtsphilosophie ausgewirkt. Methodologische Naturforscher (M-Naturforscher) betrachten Philosophie als kontinuierlich mit empirischen Untersuchungen in den Wissenschaften. Einige M-Naturforscher wollen konzeptuelle und begründende Theorien durch empirische und beschreibende Theorien ersetzen. Sie lassen sich von mehr oder weniger quineanischen Argumenten gegen konzeptionelle Analysen und fundamentalistische Programme inspirieren. Andere M-Naturforscher behalten die normativen und regulativen Ambitionen der traditionellen Philosophie bei, betonen jedoch, dass es eine empirische Frage ist, welche normativen Ratschläge für Kreaturen wie uns tatsächlich nutzbar und effektiv sind. Einige M-Naturforscher sind auch substanzielle Naturforscher (S-Naturforscher). Der ontologische S-Naturalismus ist die Ansicht, dass es nur natürliche oder physische Dinge gibt; Der semantische S-Naturalismus ist die Ansicht, dass eine geeignete philosophische Analyse eines Konzepts zeigen muss, dass es für empirische Untersuchungen zugänglich ist. Jede dieser Arten des Naturalismus findet Anwendung in der Rechtsphilosophie. Ersatzformen des M-Naturalismus besagen, dass: (1) die konzeptionelle Analyse des Rechtsbegriffs durch das Vertrauen auf die besten sozialwissenschaftlichen Erklärungen von Rechtsphänomenen ersetzt werden sollte und (2) normative Theorien der Rechtsprechung durch empirische Theorien ersetzt werden sollten. Diese Ansichten stehen im Zusammenhang mit dem amerikanischen Rechtsrealismus und Brian Leiters Neuinterpretation des Realismus. Normative M-Naturforscher hingegen, inspiriert und geleitet von Alvin Goldman, versuchen, empirische Ergebnisse in philosophische und grundlegende Fragen der Rechtsprechung einzubringen.die gesetzlichen Regeln für Beweise und Entdeckungen, den kontroversen Prozess und so weiter. Innerhalb der Rechtsphilosophie hat der S-Naturalismus in den Schriften der skandinavischen Rechtsrealisten (lange vor dem Wiederaufleben des Naturalismus in der anglophonen Rechtsprechung) eine herausragende Rolle gespielt, deren ontologischer S-Naturalismus sie dazu veranlasste, eine vertraute Reihe naturalistisch motivierter Erklärungsstrategien anzuwenden. einschließlich naturalistischer Reduktion von Rechtskonzepten und nichtkognitivistischer Darstellungen wichtiger Aspekte des Rechtsdiskurses. Der S-Naturalismus kann auch als Motivation für den Rechtspositivismus in der angloamerikanischen Tradition der Rechtsprechung dienen und hat dies manchmal auch getan. Neuere Formen des S-Naturalismus, verbunden mit einer Wiederbelebung einer Art Naturrechtstheorie, die unter anderem von David Brink und Michael Moore verteidigt wurde,wendet die „neue“oder „kausale“Bezugstheorie auf Fragen der Rechtsauslegung an, einschließlich der Auslegung moralischer Konzepte, wie sie in Rechtsregeln enthalten sind.

• 1. Sorten des Naturalismus: methodisch und substanziell
• 2. Ersatz-Naturalismus I: Gegen konzeptionelle Analyse
• 3. Ersatz-Naturalismus II: Amerikanischer Rechtsrealismus
• 4. Normativer Naturalismus

• 5. Substantiver Naturalismus

  • 5.1 Skandinavischer Rechtsrealismus
  • 5.2 Rechtspositivismus
  • 5.3 S-Naturalismus, Gesetz und die kausale Referenztheorie
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Sorten des Naturalismus: methodisch und substanziell

Verschiedene philosophische Lehren reisen unter der Überschrift „Naturalismus“. Wir können sinnvollerweise zwei breite und wichtige Kategorien unterscheiden: methodologische (oder M-Naturalismus) und inhaltliche (oder S-Naturalismus) (Leiter 1998; vgl. Railton 1990 und Goldman 1994). Der Naturalismus in der Philosophie ist meistens eine methodologische Sichtweise dahingehend, dass die philosophische Theoretisierung mit der empirischen Untersuchung in den Wissenschaften kontinuierlich sein sollte. Eine solche Sichtweise muss keine Lösung für das sogenannte „Abgrenzungsproblem“voraussetzen - das Problem, was echte Wissenschaft von Pseudowissenschaft abgrenzt -, solange klare, paradigmatische Fälle erfolgreicher Wissenschaften bestehen bleiben. Einige M-Naturforscher wollen "Kontinuität" nur mit den harten oder physikalischen Wissenschaften (harte M-Naturforscher); andere streben nach „Kontinuität“mit jeder erfolgreichen Wissenschaft, ob natürlich oder sozial (Soft M-Naturalists). Der weiche M-Naturalismus ist heute wahrscheinlich der dominierende Strang in der Philosophie.

Für M-Naturforscher umfasst „Kontinuität mit“den Wissenschaften in erster Linie die Ablehnung einer „ersten Philosophie“durch die Quineaner, eine philosophische Lösung für Probleme, die vollständig a priori abläuft, dh ohne den Vorteil empirischer Beweise. (Die meisten M-Naturforscher gehen jedoch nicht so weit wie Quine, wenn sie eine Rolle für eine a priori-Konzeptanalyse ablehnen: siehe z. B. Goldman 1986 für einen typischeren M-Naturforscher-Ansatz). Neben der Feindseligkeit gegenüber Methoden, die ausschließlich a priori sind, benötigen M-Naturforscher Kontinuität mit den Wissenschaften in zwei genaueren Sinnen, die wir als „Ergebniskontinuität“und „Methodenkontinuität“bezeichnen können.

Ergebnisse Kontinuität erfordert, dass die inhaltlichen Ansprüche philosophischer Theorien durch die Ergebnisse der Wissenschaften gestützt oder gerechtfertigt werden. Erkenntnistheoretiker wie Goldman untersuchen anhand der Ergebnisse der Psychologie und der Kognitionswissenschaft, wie der menschliche kognitive Apparat wirklich funktioniert. Nur mit diesen Informationen kann der Erkenntnistheoretiker Normen aufstellen, wie Menschen Überzeugungen bilden sollen (Goldman 1978, 1986). Moralphilosophen wie Gibbard und Railton sind trotz tiefgreifender inhaltlicher Meinungsverschiedenheiten der Ansicht, dass eine zufriedenstellende Darstellung der Natur und Funktion der Moral durch die Ergebnisse der Evolutionsbiologie gestützt werden muss, unserer besten Theorie, wie wir so werden müssen, wie wir sind (Gibbard 1990) Railton 1986). Eine philosophische Darstellung der Moral, die ihre Natur und Funktion auf eine Weise erklärt, die nach der Evolutionstheorie unmöglich wäre, wäre nach naturalistischen Skrupeln keine akzeptable philosophische Theorie.

"Methodenkontinuität" verlangt dagegen nur, dass philosophische Theorien die "Methoden" der Untersuchung erfolgreicher Wissenschaften nachahmen. "Methoden" sollten hier weit ausgelegt werden, um nicht nur beispielsweise die experimentelle Methode, sondern auch die in den Wissenschaften verwendeten Erklärungsstile (z. B. Identifizierung von Ursachen, die ceteris paribus, ihre Auswirkungen bestimmen) zu umfassen. Eine solche Sichtweise setzt nicht die methodische Einheit der verschiedenen Wissenschaften voraus, sondern nur, dass erfolgreiche Wissenschaften eine gewisse methodische Einzigartigkeit aufweisen, auch wenn dies nicht in allen Wissenschaften genau gleich ist. Historisch gesehen war Methodenkontinuität die wichtigste Art von Naturalismus in der Philosophie, die bei Schriftstellern wie Spinoza, Hume und Nietzsche zu finden ist. (Im Gegensatz zu den zeitgenössischen M-Naturforschern, die sich auf die tatsächlichen Ergebnisse etablierter Wissenschaften stützen,Viele historische M-Naturforscher, die sich für Methodenkontinuität interessieren, versuchen einfach, eine wissenschaftliche Art des Verständnisses der Welt bei der Entwicklung ihrer philosophischen Theorien nachzuahmen.)

M-Naturforscher konstruieren also philosophische Theorien, die mit den Wissenschaften fortlaufend sind, entweder aufgrund ihrer Abhängigkeit von den tatsächlichen Ergebnissen wissenschaftlicher Methoden in verschiedenen Bereichen oder aufgrund ihrer Verwendung und Nachahmung von unverwechselbar wissenschaftlichen Betrachtungs- und Erklärungsweisen. Wir können immer noch zwischen zwei verschiedenen Zweigen des M-Naturalismus unterscheiden, die am besten von Quine einerseits und Goldman andererseits dargestellt werden. Ersteres nennen wir Ersatz-Naturalismus, letzteres normativen Naturalismus. Goldmans Paradigma des normativen Naturalismus hat die philosophische Forschung auf diesem Gebiet dominiert (siehe Kitcher 1992), obwohl es Quines Begriff des Ersatz-Naturalismus ist, der sich als nützlich erweist, um die amerikanischen Rechtsrealisten als Naturforscher in der Rechtsphilosophie zu verstehen (Leiter 1997). Da sowohl Ersatz- als auch normative Naturforscher das methodologische Engagement des Naturalismus teilen, um das philosophische Theoretisieren mit dem wissenschaftlichen Theoretisieren fortlaufend und von diesem abhängig zu machen, muss der Unterschied anderswo liegen: nicht in der Methodik, sondern im Ziel. Laut Replacement Naturalists ist das Ziel der Theoretisierung die Beschreibung oder Erklärung; Zu diesem Zweck sollen konzeptionelle und begründende Theorien durch empirische und beschreibende Theorien ersetzt werden. Laut Normative Naturalists ist das Ziel die Regulierung der Praxis durch die Verkündung von Normen oder Standards. Natürlich teilt die traditionelle Erkenntnistheorie auch das regulative Ziel des normativen Naturalismus; Was den normativen Naturforscher auszeichnet, sind einfach die Methoden, mit denen dieses Ziel erreicht wird (vgl. Goldman 1986, S. 6–9).

Viele Naturforscher gehen jedoch über den methodologischen Naturalismus hinaus und vertreten eine inhaltliche Lehre. S-Naturalismus in der Philosophie ist entweder die (ontologische) Ansicht, dass die einzigen Dinge, die existieren, natürliche oder physische Dinge sind; oder die (semantische) Ansicht, dass eine geeignete philosophische Analyse eines Konzepts zeigen muss, dass es für empirische Untersuchungen zugänglich ist. Im ontologischen Sinne wird S-Naturalismus oft als Physikalismus verstanden, die Lehre, dass nur die Eigenschaften real sind, die durch die Gesetze der Naturwissenschaften herausgegriffen wurden. Im semantischen Sinne ist S-Naturalismus nur die Ansicht, dass Prädikate in Begriffen analysierbar sein müssen, die empirische Untersuchungen zulassen: so z. Ein semantischer S-Naturforscher könnte behaupten, dass „moralisch gut“anhand von Merkmalen wie „Maximierung des menschlichen Wohlbefindens“analysiert werden kann, die empirische Untersuchungen durch Psychologie und Physiologie zulassen (unter der Annahme, dass Wohlbefinden ein komplexer psycho-physischer Zustand ist)..

Viele Philosophen fühlen sich aufgrund ihres M-Naturalismus zu einer Art S-Naturalismus hingezogen: Ein philosophischer Naturforscher im methodischen Sinne zu sein, lässt einen Philosophen manchmal denken, dass die beste philosophische Darstellung eines Konzepts oder einer Domäne in wesentlichen Begriffen erfolgen wird naturalistisch. Es ist wichtig anzumerken, dass ein Bekenntnis zum methodologischen Naturalismus jedoch keine inhaltlichen Schlussfolgerungen mit sich bringt: Methodisch ist es eine offene Frage, ob die beste philosophische Darstellung von Moral, Mentalität oder Recht inhaltlich naturalistisch sein muss.

Die Vielfalt des philosophischen Naturalismus knüpft an eine Vielzahl naturalistischer Ansätze in der Rechtsphilosophie an. Die radikalste Version des M-Naturalismus, der Ersatz-Naturalismus, wird in Leiter (2001b, 2001c) und wohl in den amerikanischen Legal Realists (Llewellyn 1930; Moore und Callahan 1943; Leiter 1997) artikuliert und verteidigt (wegen einschlägiger Zweifel an der radikales Programm siehe jedoch [Farrell 2006] und [Leiter 2007, S. 192]). Die weniger radikale Form des M-Naturalismus, der normative Naturalismus, wird in der Erkenntnistheorie von Goldman (1978, 1986) veranschaulicht, wie bereits erwähnt, aber seine Auswirkungen auf Rechtsprechung und Recht wurden bisher nur teilweise entwickelt (Allen & Leiter 2001; Goldman) 1999; Leiter 1998, 2001c; Talbott & Goldman 1998). Der S-Naturalismus spielt in den Schriften der skandinavischen Rechtsrealisten eine herausragende Rolle. Der S-Naturalismus kann (und hat zeitweise) auch eine Rolle bei der Motivation des Rechtspositivismus in der angloamerikanischen rechtsphilosophischen Tradition gespielt. In jüngerer Zeit wurde der S-Naturalismus ohne normative Skepsis von zeitgenössischen moralischen Realisten und Naturrechtstheoretikern wie Brink (1988, 1989, 2001) und Moore (1985, 1992b) verteidigt.

2. Ersatz-Naturalismus I: Gegen konzeptionelle Analyse

Ersatz Der Naturalismus vertritt die Auffassung, dass konzeptuelle und begründende Theorien - die traditionelle Philosophie - durch empirische und beschreibende Theorien ersetzt werden sollen. Es gibt zwei Arten von argumentativen Wegen zum Ersatz-Naturalismus, beide aufgrund von Quine: Der erste ergibt sich aus Zweifeln an der analytisch-synthetischen Unterscheidung (Quine 1951); die zweite aus Zweifeln am Fundamentalismus (Quine 1969). Hier betrachten wir das erstere.

Philosophen haben lange gedacht, dass einige Wahrheiten notwendig waren, während andere kontingent waren; im zwanzigsten Jahrhundert wurde dies unter dem Einfluss des logischen Positivismus als Unterscheidung zwischen jenen Aussagen angesehen, die „aufgrund der Bedeutung wahr“(daher notwendigerweise wahr) und solchen, die „aufgrund der Tatsachen wahr“(daher wahr) waren nur bedingt wahr). Die früheren „analytischen“Wahrheiten waren die eigentliche Domäne der Philosophie; Letzteres „synthetische“Wahrheiten bilden den eigentlichen Bereich der empirischen Wissenschaft. Quine argumentierte, dass die Unterscheidung nicht aufrechterhalten werden könne: Alle Aussagen sind im Prinzip erfahrungspflichtig, und umgekehrt können alle Aussagen angesichts der Erfahrung aufrechterhalten werden, solange wir andere Teile unseres Weltbildes anpassen. Es gibt also keinen wirklichen Unterschied zwischen Behauptungen, die „aufgrund der Bedeutung wahr“und „aufgrund der Tatsachen wahr“sind, oder zwischen „notwendigen“und „zufälligen“Wahrheiten. Es gibt einfach die sozio-historische Tatsache, dass es zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte der Untersuchung einige Aussagen gibt, die wir angesichts widerspenstiger empirischer Beweise wahrscheinlich nicht aufgeben werden, und andere, die wir durchaus aufgeben wollen, wenn sie empirisch sind Beweiskonflikte.

Ohne einen Bereich analytischer Wahrheiten - Wahrheiten, die a priori sind und aufgrund ihrer Bedeutung gelten - wird unklar, welcher spezielle Bereich des Fachwissens für die philosophische Reflexion übrig bleibt. Wenn alle Behauptungen im Lichte empirischer Beweise grundsätzlich überprüfbar sind, warum nicht alle Fragen der empirischen Wissenschaft überlassen? Die Philosophie wäre aus dem Geschäft, außer vielleicht als abstrakter, reflektierender Zweig der empirischen Wissenschaft. Dieser quineische Angriff hat Konsequenzen für das traditionelle philosophische Geschäft der konzeptuellen Analyse, da nach der vorherrschenden Ansicht von Platon bis Carnap „jede Analyse eines Konzepts untrennbar mit einer Sammlung angeblicher Analysen verbunden ist“(Laurence & Margolis 1999, S. 18).(Selbst die neuere Darstellung von Konzepten unter „Besitzbedingungen“in Peacocke (1992) erfordert, dass analytisch ist, dass bestimmte inferentielle Übergänge durch ein bestimmtes Konzept privilegiert sind.) Die Analyse ist anfällig für die Anforderungen einer nachträglichen (dh empirischen) Theoriekonstruktion. Die Philosophie muss im Einklang mit der empirischen Wissenschaft vorgehen, nicht als Schiedsrichter ihrer Behauptungen, sondern als reflektierender Versuch einer synoptischen Klarheit über den Stand des empirischen Wissens.nicht als Schiedsrichter seiner Behauptungen, sondern als reflektierender Versuch einer synoptischen Klarheit über den Stand des empirischen Wissens.nicht als Schiedsrichter seiner Behauptungen, sondern als reflektierender Versuch einer synoptischen Klarheit über den Stand des empirischen Wissens.

Viele widersetzen sich dieser Schlussfolgerung. Einem Befürworter zufolge erfolgt eine konzeptionelle Analyse „unter Berufung auf das, was uns am offensichtlichsten und zentralsten an [dem fraglichen Konzept] erscheint… wie es sich aus unserer Intuition über mögliche Fälle ergibt“(Jackson 1998, S. 31). "Das allgemeine Zusammentreffen von intuitiven Antworten [auf mögliche Fälle] offenbart etwas über die Volkstheorie des [fraglichen Konzepts]" (Jackson, 1998, S. 32). Die Frage, die die konzeptionelle Analyse nach Quine plagt, ist, welche Art von Wissen ein solches Verfahren tatsächlich liefert. Warum sollten gewöhnliche Anschauungen über die Erweiterung eines Konzepts als zuverlässig oder informativ angesehen werden? Warum denken die "Leute" richtig?

Die Erfolgsbilanz von A-priori-Methoden wie Appell an Intuitionen und konzeptionelle Analyse ist nicht vielversprechend (z. B. Harman 1994; Hintikka 1999). Kant zum Beispiel hielt es für a priori, dass der Raum notwendigerweise die durch die euklidische Geometrie beschriebene Struktur hatte; Die nachfolgende Physik zeigte, dass seine Intuitionen falsch waren. Die moralischen Naturforscher würden aus dieser Erfolgsbilanz einer A-priori-Philosophie schöpfen, die Cummins (1999, S. 117–18) gut ausdrückt:

Wir können Intuitionen über die Natur von Raum und Zeit aufgeben und stattdessen fragen, welche Art von Tier Raum und Zeit sein müssen, wenn die aktuelle physikalische Theorie wahr und erklärend sein soll. Wir können Intuitionen über Repräsentationsinhalte aufgeben und stattdessen fragen, was Repräsentation sein muss, wenn die aktuelle kognitive Theorie wahr und erklärend sein soll.

Kurz gesagt, für den Ersatznaturforscher ist der einzige gute Grund, eine vorgeschlagene konzeptionelle Analyse zu bevorzugen, nicht, weil sie intuitiv offensichtlich erscheint, sondern weil sie ihren Platz verdient, indem sie erfolgreiche A-posteriori-Theorien der Welt aufstellt. Philosophie mit konzeptioneller Analyse und Intuitionspumpen sollten zugunsten der empirischen Wissenschaft aufgegeben werden; Philosophie ist einfach der abstraktere und reflektierendere Teil der empirischen Wissenschaft und beansprucht keine besonderen Methoden oder Wissensbestände.

Verteidiger der konzeptuellen Analyse proklamieren zwar gewöhnlich die Bescheidenheit ihrer Ambitionen; In der Tat züchtigt Jackson die konzeptuelle Analyse speziell in ihrer „unbescheidenen Rolle“, nämlich wenn „sie Intuitionen gibt… einen zu großen Platz bei der Bestimmung der Welt“(1998, S. 43–44): „Es gibt nichts Sakrosanktes an den Menschen Theorie. Es hat uns gut gedient, aber nicht so gut, dass es irrational wäre, Änderungen daran vorzunehmen, wenn man genau darüber nachdenkt, worum es geht, und angesichts der einen oder anderen empirischen Entdeckung über uns und unsere Welt “(Jackson 1998, S. 44). Die Frage ist, was bleibt, nachdem man so viel eingeräumt hat? Die konzeptionelle Analyse, wie Jackson sie sich vorstellt, ist schwer von der banalen deskriptiven Soziologie der Gallup-Poll-Sorte zu unterscheiden. (Jackson sagt sogar, er befürworte, wenn nötig,"Ernsthafte Meinungsumfragen über die Reaktionen der Menschen auf verschiedene Fälle durchführen" [1998, p. 36].) Ein solches Verfahren könnte einen Einblick in das geben, was manche Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem Ort über „Geist“oder „Gesetz“oder „Gerechtigkeit“denken, aber Ersatznaturforscher fragen sich, welche philosophische Bedeutung diese Daten haben hätte haben können, da es nicht nur durch Zeit und Ort, sondern auch durch Unwissenheit begrenzt ist. Wie Farrell (2006) jedoch selten dargelegt hat, kann ein solches Verfahren einem wichtigen theoretischen Zweck dienen, selbst wenn seine Behauptungen revisionsbedürftig sind.aber auch Unwissenheit. Wie Farrell (2006) jedoch selten dargelegt hat, kann ein solches Verfahren einem wichtigen theoretischen Zweck dienen, selbst wenn seine Behauptungen revisionsbedürftig sind.aber auch Unwissenheit. Wie Farrell (2006) jedoch selten dargelegt hat, kann ein solches Verfahren einem wichtigen theoretischen Zweck dienen, selbst wenn seine Behauptungen revisionsbedürftig sind.

Wie könnte der Ersatz-Naturalismus in der Rechtsphilosophie, motiviert durch diese quineischen Zweifel an konzeptuellen Analysen und Intuitionen, vor sich gehen? Eine Möglichkeit wird in Leiter (2001b) vorgeschlagen, der das folgende Beispiel anführt. Raz (1985) hat ein einflussreiches konzeptionelles Argument gegen die Behauptung des Soft Positivism vorgebracht, dass der Inhalt einer Anerkennungsregel nicht über die Tatsache hinaus beschränkt ist, dass es sich um eine soziale Regel handelt: Ihre Existenzbedingungen werden durch die tatsächliche Praxis der Beamten in gegeben Die Entscheidung über Streitigkeiten, aber welche Kriterien der Rechtmäßigkeit Beamte ansprechen (dh den Inhalt der Anerkennungsregel), hängt von der herkömmlichen Praxis der Beamten in dieser Gesellschaft ab. Raz bietet eine Analyse des Autoritätskonzepts an, um zu zeigen, dass Soft Positivism auch im Prinzip unvereinbar ist.mit dem Gesetz, das die Autorität besitzt, die es zu besitzen behauptet. Laut Raz ist es eine nicht normative Voraussetzung für einen Anspruch auf Autorität, dass die Richtlinie der Behörde ohne Bezugnahme auf die zugrunde liegenden „abhängigen“Gründe für diese Richtlinie identifiziert werden kann. Dies ist eine Voraussetzung für Autorität, denn was eine (praktische) Autorität nach Raz '"Service" -Konzeption auszeichnet, ist, dass ihre Richtlinien die Berücksichtigung der zugrunde liegenden Gründe für das, was wir tun sollten, vorwegnehmen und es dadurch tatsächlich wahrscheinlicher machen, dass wir wird tun, was wir wirklich tun sollten. Als maßgebliche Gründe gelten Ausschlussgründe, wobei die abhängigen Gründe (vor allem moralische Gründe), auf denen die maßgebliche Richtlinie beruht, nicht berücksichtigt werden. Weicher Positivismus also,untergräbt die Möglichkeit, dass die Anerkennungsregel Autorität beansprucht, da für den Soft Positivism eine Anerkennungsregel grundsätzlich abhängige Gründe als Kriterien für die Rechtsgültigkeit heranziehen kann: um dann die Richtlinien über die Rechtsgültigkeit einer solchen Anerkennungsregel zu identifizieren unmöglich sein, ohne genau auf die abhängigen Gründe zurückzugreifen, die die Regel vorwegnehmen sollte.

Eine Antwort auf Raz hat gegensätzliche Intuitionen über das Konzept der Autorität angesprochen. Perry (1987) argumentiert beispielsweise, dass maßgebliche Gründe nicht im Sinne von Raz ausschließend sein müssen; Es reicht aus, sagt Perry, dass sie einfach „schwerer“sind als andere Gründe. Die Intuitionen einiger Kommentatoren stimmen mit denen von Raz (Leiter 2001b) überein, andere mit Perry (Waluchow 1994). Jetzt gelten die Sorgen der Quineaner über die konzeptionelle Analyse natürlich auch in Fällen, in denen die Intuitionen aller über ein Konzept zusammenfallen. aber wenn sie nicht zusammenfallen, scheinen die Unzulänglichkeiten der vorliegenden philosophischen „Methoden“besonders akut zu sein. Einige Befürworter traditioneller Methoden der Rechtsphilosophie beanstanden, dass „die bloße Tatsache, dass Uneinigkeit darüber besteht, was die konzeptuellen Wahrheiten des Rechts sind… nicht bedeutet, dass die konzeptuelle Analyse des Rechts fruchtlos ist. Wenn das der Fall wäre,Über die Philosophie sollten wir allgemein dasselbe schließen müssen “(Coleman 2001, S. 211, Nr. 38). Leider hängt diese Reduktionsreaktion von der Schlussfolgerung ab, dass der Ersatznaturforscher tatsächlich bereit ist, sich zu umarmen - und nicht, weil der Ersatznaturforscher naiv glaubt, empirische Methoden würden „Streitigkeiten über die Natur des Gesetzes oder irgendetwas anderes ein Ende setzen“(Coleman 2001, S. 211, Nr. 38). Die Sorge ist vielmehr, dass Intuitionen über Konzepte keinen privilegierten epistemischen Status haben, während Behauptungen in der empirischen Wissenschaft dies tun. Auch wenn die empirische Wissenschaft diese Streitigkeiten nicht löst, werden zumindest Kriterien mit epistemischem Gewicht für ihre Entscheidung festgelegt. Die entscheidende Frage ist also, ob unsere beste empirische Wissenschaft es erfordert, die konzeptuellen Linien eher auf die eine als auf die andere Weise zu ziehen.

Die führenden sozialwissenschaftlichen Berichte über die Entscheidungsfindung in der Justiz - sowohl die informellen (Pritchett 1949, Powe 2000) als auch die formellen (Segal & Spaeth 1993) - weisen in dieser Hinsicht zwei bemerkenswerte Merkmale auf: Erstens zielen sie alle darauf ab, die zu berücksichtigen relativer kausaler Beitrag von „rechtlichen“und nicht-rechtlichen Faktoren (z. B. politische Ideologien oder „Einstellungen“) zu Gerichtsentscheidungen; und zweitens grenzen sie „Recht“in nicht hart-positivistischen Begriffen von nicht-rechtlichen Faktoren ab, dh sie behandeln im Allgemeinen nur Stammbaumnormen als „Gesetz“, wie Gesetzesverordnungen und frühere Gerichtsbestimmungen (manchmal auch als Auslegungsmethoden) angewendet auf diese Art von Rechtsquellen: siehe die Behandlung des „Rechtsmodells“in Segal & Spaeth 1993, S. 33–53). Wenn diese Modelle letztendlich empirisch bestätigt würden - und nicht nur für amerikanische Gerichte -, würde dies dem Replacement Naturalist Anlass geben, jegliches a priori intuitive Vertrauen aufzugeben, das wir in das Konzept des Rechts hatten, das mit dem harten Positivismus in Konflikt stand - genau wie die Rolle des Nicht- Die euklidische Geometrie in Teilen der Physik hat dazu geführt, dass jeder Kants a priori intuitives Vertrauen in die euklidische Struktur des Raums ablehnt. Wenn die Sozialwissenschaft die Kausalverbindungen der Rechtswelt wirklich hartpositivistisch schneidet, argumentiert der Ersatznaturforscher, ist dies ein zwingender Grund, mit diesem Rechtsbegriff im Gegensatz zu seinen Konkurrenten zu arbeiten. Das intuitive Vertrauen, das wir in das Konzept des Rechts hatten, das mit dem harten Positivismus in Konflikt stand - ebenso wie die Rolle der nichteuklidischen Geometrie in Teilen der Physik dazu geführt hat, dass jeder Kants a priori intuitives Vertrauen in die euklidische Struktur des Raums ablehnt. Wenn die Sozialwissenschaft die Kausalverbindungen der Rechtswelt wirklich hartpositivistisch schneidet, argumentiert der Ersatznaturforscher, ist dies ein zwingender Grund, mit diesem Rechtsbegriff im Gegensatz zu seinen Konkurrenten zu arbeiten. Das intuitive Vertrauen, das wir in das Konzept des Rechts hatten, das mit dem harten Positivismus in Konflikt stand - ebenso wie die Rolle der nichteuklidischen Geometrie in Teilen der Physik dazu geführt hat, dass jeder Kants a priori intuitives Vertrauen in die euklidische Struktur des Raums ablehnt. Wenn die Sozialwissenschaft die Kausalverbindungen der Rechtswelt wirklich hartpositivistisch schneidet, argumentiert der Ersatznaturforscher, ist dies ein zwingender Grund, mit diesem Rechtsbegriff im Gegensatz zu seinen Konkurrenten zu arbeiten.

Befürworter der konzeptuellen Analyse sind dagegen skeptisch, dass die Erklärungsprämissen empirischer Sozialwissenschaftler uns einen Grund geben, einen Rechtsbegriff einem anderen vorzuziehen. Beachten Sie natürlich, dass dem eingefleischten Euklidischen eine analoge Skepsis zur Verfügung steht: Schließlich sind nichteuklidische Geometrien bekanntermaßen nicht intuitiv und schwer zu erfassen. Die Kantianer erkennen jedoch an, dass eine solche Antwort unmotiviert wäre: Wenn die nichteuklidische Geometrie innerhalb einer erfolgreichen physikalischen Theorie erklärende Arbeit leistet, ist die richtige Schlussfolgerung, dass unsere Intuitionen über die Struktur des Raums Nachhilfe benötigen, um mit dem empirischen Wissen Schritt zu halten. Die analoge Frage für den Naturanwalt oder den Soft Positivist lautet also auch: Warum denken Sie, dass Ihre Intuitionen erkenntnistheoretisch privilegiert sind und nicht einfach von der besten empirischen Wissenschaft unterrichtet werden?

Die Skeptikerin könnte die Herausforderung jedoch wie folgt verfeinern: „Es ist nicht so“, könnte sie sagen, „dass ich darauf bestehe, an meinen Intuitionen festzuhalten, verdammt noch mal, empirische Wissenschaft. Ich verstehe vielmehr nicht, warum die fragliche empirische Wissenschaft in einem Streit über den Rechtsbegriff Partei ergreifen muss. “Natürlich ist es klar, dass die fragliche empirische Sozialwissenschaft die Grenze zwischen rechtlichen und nicht rechtlichen Normen zieht, die auf Stammbaumkriterien basieren, aber die Frage ist, ob dies erforderlich ist: Der Naturanwalt könnte den Sozialwissenschaftlern zustimmen, dass z. Moralische und politische Erwägungen bestimmen Gerichtsentscheidungen, bestreiten jedoch die Annahme, dass diese Erwägungen selbst nicht rechtsverbindlich sind.

Die Schwierigkeit besteht natürlich darin, dass die fraglichen nichtgesetzlichen Erklärungsfaktoren (z. B. ein ideologisches Bekenntnis zu den Plattformen der Republikanischen Partei) keine plausiblen Kandidaten für Rechtsnormen in Bezug auf eine bestehende Theorie des Rechtsbegriffs sind. Darüber hinaus gibt es gute Gründe, warum die Sozialwissenschaft die fraglichen Erklärungsfaktoren als nicht legal behandelt: Beispielsweise erscheinen die moralischen und politischen Einstellungen, die zur Erklärung von Entscheidungen herangezogen werden, nicht explizit im Text der Entscheidungen oder im explizite Gründe für die Entscheidungen; Sie sind oft versteckt und schwer zu erkennen, was sie zu einem der Paradigmeninstanzen von Rechtsnormen wie gesetzlichen Bestimmungen oder Präzedenzfällen macht. Schließlich,Die rechtliche / nicht-rechtliche Abgrenzung in der empirischen Sozialwissenschaft spiegelt normalerweise allgemeinere Erklärungsprämissen über die psychosozialen Faktoren wider, die für das Verhalten verantwortlich sind, weit über den Bereich des Rechts hinaus. Die Motivation, das Rechtliche / Nicht-Rechtliche im Wesentlichen hartpositivistisch abzugrenzen, besteht für die meisten Sozialwissenschaftler darin, eine erklärende Vereinheitlichung von Rechtsphänomenen mit anderen politischen und sozialen Verhaltensweisen zu bewirken.

Die bloße Rede von „Rechtsphänomenen“kann jedoch zu einer anderen Art von Einspruch gegen die vorgeschlagene Einbürgerung von Rechtsfragen führen. Denn wie kommt es, könnte man sich fragen, dass der Sozialwissenschaftler weiß, dass dies rechtliche Phänomene sind, die er erklärt, und keine Phänomene anderer Art? Setzt das nicht schon eine Analyse des Rechtsbegriffs voraus? (Vgl. Coleman 2001, S. 213–214.) Es ist jedoch nicht offensichtlich, warum eine gemeinsame Sprache und Wörterbücher nicht ausreichen, um die empirische Wissenschaft auf den Weg zu bringen. Es ist nicht so, dass die empirische Wissenschaft eine konzeptionelle Analyse benötigt, um seine erklärende Geschichte zu erzählen, sondern vielmehr, dass der Philosoph nachträglich in der Lage sein könnte, mehr reflektierende Klarheit über die in der erklärenden Geschichte angeführten Konzepte zu bieten. Konzeptuelle Philosophen möchten darauf bestehen, dass sie keine Lexikographen sind. Aber die Verständlichkeit der empirischen Wissenschaft kann allein mit der Lexikographie einen langen Weg gehen. In dem Maße, wie eine konzeptionelle Analyse hilft, hilft es, nachdem wir herausgefunden haben, welche Art des Schneidens der Kausalgelenke der sozialen Welt nach Ansicht des Naturforschers am besten funktioniert.

Alle diese Gegenerwiderungen im Namen des Naturalismus beruhen jedoch auf der Annahme, dass wir eine solide sozialwissenschaftliche Rechtsauffassung haben. Jetzt ist jedoch klar, dass wir dies nicht tun (siehe z. B. Leiter 2007, S. 192 ff.). Die besten sozialwissenschaftlichen Berichte über die Rechtsprechung weisen beispielsweise einen Vorhersageerfolg auf, der so schwach ist (besser als Münzwürfe, aber nicht viel!), Dass ihre Erklärungsmodelle mit ihren impliziten Rechtskonzepten keine epistemische Glaubwürdigkeit verdienen. Wenn es um den „Rechtsbegriff“selbst geht, haben wir vielleicht nichts anderes als intuitiv schwache Intuitionen, auf die wir uns verlassen können. Und vielleicht sind sie nicht so erkenntnistheoretisch schwach, wie der Naturforscher ursprünglich gedacht hat? Das Gesetz ist schließlich keine natürliche Art, sondern eine komplizierte Art von sozialem Artefakt.und es erscheint weitaus plausibler, dass soziale Artefakte von der Intuition der Menschen und dem Umgang mit Sprache abhängen: Vielleicht ist Harts Methodik doch die richtige für ihren Gegenstand (vgl. Langlinais & Leiter 2016)?

3. Ersatz-Naturalismus II: Amerikanischer Rechtsrealismus

Der locus classicus der zweiten Art des Ersatz-Naturalismus - der aus einem Angriff auf den Fundamentalismus hervorgegangen ist - ist Quine (1969). Das zentrale Unternehmen der Erkenntnistheorie nach Quines Ansicht ist es, die Beziehung zwischen unseren Theorien der Welt und den Beweisen (sensorischen Eingaben) zu verstehen, auf denen sie beruhen. Quines Ziel ist ein einflussreiches Konstrukt dieses Projekts: der kartesische Fundamentalismus, insbesondere in der raffinierten Form, die Rudolf Carnap im 20. Jahrhundert in Der Logische Aufbau der Welt (1928) gegeben hat. Der Fundamentalist möchte eine Darstellung der Theorie-Evidenz-Beziehung, die den privilegierten epistemischen Status zumindest einer Teilmenge unserer Theorien bestätigt: Unsere Theorien (insbesondere unsere besten naturwissenschaftlichen Theorien) sollen auf unbestreitbaren Beweisen „begründet“sein (dh unmittelbare Sinneseindrücke). Quine hält den Fundamentalismus für einen Misserfolg: Der semantische Teil des Programms wird einerseits durch die Bedeutung des Holismus nicht realisierbar gemacht (theoretische Begriffe erhalten ihre Bedeutung von ihrem Platz im gesamten theoretischen Rahmen, nicht aufgrund eines Punkt-für-Punkt-Kontakts mit sensorischem Input), während der epistemische Teil des Programms durch die Duhem-Quine-These über die Unterbestimmung der Theorie durch Beweise auf der anderen Seite besiegt wird (es gibt immer mehr als eine Theorie, die teilweise mit den Beweisen übereinstimmt, teilweise aufgrund einer theoretischen Hypothese kann angesichts widersprüchlicher Beweise immer erhalten bleiben, indem die Hilfshypothesen aufgegeben werden, die den Test der Hypothese beeinflusst haben (siehe Kim 1988, S. 385–386). Der semantische Teil des Programms wird einerseits durch Bedeutungsholismus nicht realisierbar gemacht (theoretische Begriffe erhalten ihre Bedeutung von ihrem Platz im gesamten theoretischen Rahmen, nicht aufgrund eines Punkt-für-Punkt-Kontakts mit sensorischen Eingaben), während die epistemische Ein Teil des Programms wird durch die Duhem-Quine-These über die Unterbestimmung der Theorie durch Beweise auf der anderen Seite besiegt (es gibt immer mehr als eine Theorie, die mit den Beweisen übereinstimmt, teilweise, weil eine theoretische Hypothese immer angesichts von erhalten bleiben kann widerspenstige Beweise durch Aufgeben der Hilfshypothesen, die den Test der Hypothese informierten) (siehe Kim 1988, S. 385–386). Der semantische Teil des Programms wird einerseits durch Bedeutungsholismus nicht realisierbar gemacht (theoretische Begriffe erhalten ihre Bedeutung von ihrem Platz im gesamten theoretischen Rahmen, nicht aufgrund eines Punkt-für-Punkt-Kontakts mit sensorischen Eingaben), während die epistemische Ein Teil des Programms wird durch die Duhem-Quine-These über die Unterbestimmung der Theorie durch Beweise auf der anderen Seite besiegt (es gibt immer mehr als eine Theorie, die mit den Beweisen übereinstimmt, teilweise, weil eine theoretische Hypothese immer angesichts von erhalten bleiben kann widerspenstige Beweise durch Aufgeben der Hilfshypothesen, die den Test der Hypothese informierten) (siehe Kim 1988, S. 385–386).während der epistemische Teil des Programms durch die Duhem-Quine-These über die Unterbestimmung der Theorie durch Beweise auf der anderen Seite besiegt wird (es gibt immer mehr als eine Theorie, die teilweise mit den Beweisen übereinstimmt, weil eine theoretische Hypothese immer in erhalten bleiben kann das Gesicht widerspenstiger Beweise durch Aufgeben der Hilfshypothesen, die den Test der Hypothese informierten) (siehe Kim 1988, S. 385–386).während der epistemische Teil des Programms durch die Duhem-Quine-These über die Unterbestimmung der Theorie durch Beweise auf der anderen Seite besiegt wird (es gibt immer mehr als eine Theorie, die teilweise mit den Beweisen übereinstimmt, weil eine theoretische Hypothese immer in erhalten bleiben kann das Gesicht widerspenstiger Beweise durch Aufgeben der Hilfshypothesen, die den Test der Hypothese informierten) (siehe Kim 1988, S. 385–386).

Was wird dann aus Erkenntnistheorie? Hilary Kornblith hat Quines Ansicht wie folgt zusammengefasst: „Sobald wir die Sterilität des fundamentalistischen Programms sehen, sehen wir, dass die einzigen echten Fragen, die es über das Verhältnis zwischen Theorie und Beweis und über den Erwerb von Glauben zu stellen gibt, psychologische Fragen sind“(Kornblith 1994, S. 4). Diese Ansicht nennt Kornblith treffend Quines „Ersatzthese“: „Die Ansicht, dass erkenntnistheoretische Fragen durch psychologische Fragen ersetzt werden können“(Kornblith 1994, S. 3). So drückt es Quine aus:

Die Stimulation seiner sensorischen Rezeptoren ist der Beweis dafür, dass irgendjemand letztendlich zu seinem Bild der Welt gelangen musste. Warum nicht einfach sehen, wie dieser Bau wirklich abläuft? Warum sich nicht mit Psychologie zufrieden geben? Eine solche Übergabe der erkenntnistheoretischen Belastung an die Psychologie ist ein Schritt, der früher als Zirkelschluss abgelehnt wurde. Wenn das Ziel des Erkenntnistheoretikers die Validierung der Grundlagen der empirischen Wissenschaft ist, vereitelt er seinen Zweck, indem er bei der Validierung Psychologie oder andere empirische Wissenschaft verwendet. Solche Skrupel gegen die Zirkularität haben jedoch wenig Sinn, wenn wir nicht mehr davon träumen, die Wissenschaft aus Beobachtungen abzuleiten. (1969, S. 75–76)

Einige Seiten später fährt Quine mit seinem Vorschlag fort:

Die Erkenntnistheorie oder ähnliches fällt einfach als Kapitel der Psychologie und damit der Naturwissenschaften zusammen. Es untersucht ein natürliches Phänomen, nämlich ein physisches Subjekt. Diesem menschlichen Subjekt wird eine bestimmte erfahrungsgesteuerte Eingabe gewährt - beispielsweise bestimmte Bestrahlungsmuster in verschiedenen Frequenzen - und in der Fülle der Zeit liefert das Subjekt als Ausgabe eine Beschreibung der dreidimensionalen Außenwelt und ihrer Geschichte. Die Beziehung zwischen dem mageren Input und dem Torrential Output ist eine Beziehung, die wir aus den gleichen Gründen untersuchen müssen, die immer zur Erkenntnistheorie geführt haben. nämlich um zu sehen, wie sich Beweise auf die Theorie beziehen und auf welche Weise die eigene Naturtheorie alle verfügbaren Beweise übersteigt. (1969, S. 82–83)

Also Quine: Das zentrale Anliegen der Erkenntnistheorie ist die Theorie-Evidenz-Beziehung; Wenn die fundamentalistische Geschichte über diese Beziehung ein Misserfolg ist, dann bleibt nur eine Geschichte übrig, die es wert ist, über diese Beziehung erzählt zu werden: nämlich die Geschichte, die von „einer rein beschreibenden, kausal-nomologischen Wissenschaft der menschlichen Erkenntnis“erzählt wird (Kim 1988, S. 388).. Die Wissenschaft der menschlichen Erkenntnis ersetzt die Erkenntnistheorie des Sessels: Wir naturalisieren die Erkenntnistheorie, indem wir ihre zentrale Frage - das Verhältnis zwischen Theorie und Evidenz - der relevanten empirischen Wissenschaft übergeben.

Wir können nun Quines Punkt wie folgt verallgemeinern (Leiter 1998). Nehmen wir an, ein Ersatznaturforscher in jedem Bereich der Philosophie vertritt folgende Auffassung:

Für jedes Relata-Paar, das in einer berechtigten Beziehung stehen könnte - z. B. Beweise und Theorie, Gründe und Überzeugungen, Kausalgeschichte und semantischer oder absichtlicher Inhalt, rechtliche Gründe und gerichtliche Entscheidung -, wenn keine normative Darstellung der Beziehung möglich ist, dann die einzige Theoretisch fruchtbarer Bericht ist der beschreibende / erklärende Bericht, der von der einschlägigen Wissenschaft dieses Bereichs gegeben wird.

Dies geht in einem wichtigen Punkt über Quine hinaus: Denn Quine schließt den Ersatz-Naturalismus nur aus dem Versagen des Fundamentalismus ab - was einfach eine mögliche normative Darstellung der evidenztheoretischen Beziehung ist, aber nicht die einzige. Quines Argumente zeigen einfach nicht, dass keine andere normative Darstellung der evidenztheoretischen Beziehung möglich ist.

Quine wurde in genau dieser Hinsicht ausführlich kritisiert (z. B. Goldman 1986, S. 2–3; Kim 1988). Der Schlüssel zu einer erfolgreichen Verteidigung des Ersatz-Naturalismus liegt in der Erklärung, warum normative Theorie ohne Fundamentalismus steril ist. Eine Sorge ist, dass normative Theorien ohne Fundamentalismus banal sind. Bedenken Sie: Es ist heute ein bekanntes Ergebnis der kognitiven Psychologie, dass Menschen regelmäßig Fehler im logischen Denken machen (vgl. Stich 1994). Eine bloße beschreibende Theorie der Glaubensbildung, wie sie Quine zu empfehlen scheint, würde diese Fehler einfach aufzeichnen. Aber sollte uns die Erkenntnistheorie nicht sagen, dass Überzeugungen nicht unlogisch geformt werden sollten? Man kann sich kaum vorstellen, warum Quine anderer Meinung sein würde: Man sollte sich keine unlogischen Überzeugungen bilden. Aber die Frage ist, ob dieser banale Rat zu einem fruchtbaren Forschungsprogramm führt. Das deskriptive Projekt des Ersatz-Naturalismus kann bestimmte irrationale kognitive Prozesse bei der Untersuchung der evidenztheoretischen Beziehung aufzeichnen, aber angesichts der Unterbestimmung der Theorie durch Evidenz, selbst wenn wir logische Fehler korrigieren, haben wir immer noch keinen Bericht darüber, welche unserer theoretischen Überzeugungen sind gerechtfertigt und welche nicht. Die quineanische Intuition ist, dass wir aus der empirischen Untersuchung mehr lernen werden als aus der Systematisierung unserer banalen normativen Intuitionen über Irrationalität. Im Allgemeinen wird das Projekt der Systematisierung unserer weltlichen normativen Intuitionen einfach in die deskriptive Soziologie des Wissens einbrechen, es sei denn, wir haben einen grundlegenden Punkt außerhalb unserer epistemischen Praktiken, anhand dessen wir die epistemischen Probleme bewerten können. Wenn wir nicht außerhalb des erkenntnistheoretischen Bootes stehen können, können wir nur berichten, was wir tun. Aber genau die Realisierbarkeit eines solchen externen Standpunkts bestreitet Quine in seiner Umarmung der Metapher von Neuraths Boot. Aus dem Boot heraus gibt es also nichts zu tun als eine Beschreibung.

Quines Argument für den Ersatz-Naturalismus bewegte sich in zwei Schritten. Schritt eins war Anti-Fundamentalismus: Keine eindeutige Theorie ist auf der Grundlage des Beweismaterials gerechtfertigt. Schritt zwei war das Ersetzen: Da keine grundlegende Geschichte über die Beziehung zwischen Input (Evidenz) und Output (Theorie) erzählt werden kann, sollten wir das normative Programm durch eine rein beschreibende Untersuchung ersetzen, z. B. die psychologische Untersuchung, welcher Input welchen Output verursacht. Wir können Analoga beider Schritte in der Herangehensweise an die Theorie der Rechtsprechung finden, die der amerikanische Rechtsrealismus bietet.

Die Theorie der Rechtsprechung befasst sich nicht mit der Beziehung zwischen „Beweismitteln“und „wissenschaftlicher Theorie“, sondern mit der berechtigten Beziehung zwischen „rechtlichen Gründen“(sozusagen dem Input) und der gerichtlichen Entscheidung (dem Output): Die Theorie der Rechtsprechung versucht es den Richtern zu sagen, wie sie ihre Entscheidungen rechtfertigen sollen, dh die gerichtliche Entscheidungsfindung aus Gründen zu „begründen“, die eindeutige Ergebnisse erfordern. Die amerikanischen Legal Realists sind "Anti-Fundamentalisten" in Bezug auf Gerichtsentscheidungen in dem Sinne, dass sie bestreiten, dass die rechtlichen Gründe eine eindeutige Entscheidung rechtfertigen: Die rechtlichen Gründe bestimmen die Entscheidung (zumindest in den meisten Fällen tatsächlich streitig). Genauer gesagt behaupten die Realisten, dass das Gesetz in dem Sinne rational unbestimmt ist, dass die Klasse der rechtlichen Gründe, dhDie Klasse der legitimen Gründe, die ein Richter für eine Entscheidung angeben kann, ist keine Rechtfertigung für ein eindeutiges Ergebnis. So wie sensorische Eingaben keine eindeutige wissenschaftliche Theorie rechtfertigen, rechtfertigen rechtliche Gründe nach Ansicht der Realisten keine eindeutige Entscheidung.

Die Realisten machen auch den zweiten Schritt, den Quine macht: Ersatz. Nach der realistischen Unbestimmtheitsthese rechtfertigen rechtliche Gründe keine eindeutige Entscheidung, so dass das fundamentalistische Unternehmen der Theorie der Rechtsprechung unmöglich ist. Warum also nicht das „sterile“Grundprogramm zur Rechtfertigung eines Rechtsergebnisses auf der Grundlage der geltenden rechtlichen Gründe durch eine beschreibende / erklärende Darstellung ersetzen, welche Eingabe (dh welche Kombination von Fakten und Gründen) welche Ausgabe erzeugt? (dh welche gerichtliche Entscheidung)? Wie Underhill Moore am Anfang eines seiner Artikel formuliert: „Diese Studie liegt in der Provinz der Rechtsprechung. Es liegt auch im Bereich der Verhaltenspsychologie. Es platziert die Provinz innerhalb des Feldes “(Moore & Callahan 1943, S. 1). Beachten Sie, wie genau dies Quines Idee widerspiegelt, dass„Erkenntnistheorie… fällt einfach als Kapitel der Psychologie zusammen…“(1969, S. 82). Die Rechtsprechung - oder genauer gesagt die Theorie der Rechtsprechung - wird „eingebürgert“, weil sie für den Realisten als Kapitel der Psychologie (oder der Wirtschaft oder Soziologie usw.) gilt. Darüber hinaus geschieht dies aus im Wesentlichen quineanischen Gründen: weil die grundlegende Darstellung der Rechtsprechung ein Misserfolg ist - eine Folge der Annahme der berühmten Behauptung der Realisten, das Gesetz sei unbestimmt.weil die grundlegende Darstellung der Rechtsprechung ein Misserfolg ist - eine Folge der Annahme der berühmten Behauptung der Realisten, das Gesetz sei unbestimmt.weil die grundlegende Darstellung der Rechtsprechung ein Misserfolg ist - eine Folge der Annahme der berühmten Behauptung der Realisten, das Gesetz sei unbestimmt.

Natürlich scheint dieses Argument für den Ersatz-Naturalismus nur gegen „formalistische“Theorien der Rechtsprechung zu wirken, die der rationalen Bestimmtheit des Rechts verpflichtet sind. Einige argumentieren jedoch: „Kein zeitgenössischer analytischer Jurist ist ein Formalist“(Coleman 1998, S. 284), und einige haben sogar behauptet, dass die „Formalisten“, gegen die sich die Rechtsrealisten aussprachen, nicht der rationalen Bestimmung des Rechts verpflichtet waren (Paulson 2001, S. 78). Beide Einwände scheinen falsch zu sein: Dworkin zum Beispiel bekennt sich zur rationalen Bestimmtheit des Rechts in genau dem Sinne, um den es beim Ersatzargument geht. Und es wird sogar eingeräumt, dass sich alle Rechtstheoretiker in „zumindest einigen Rechtsstreitigkeiten“der rationalen Bestimmung des Rechts verpflichtet fühlen (Coleman 1998, S. 284), wodurch sie im Prinzip für das Ersatzargument anfällig werden. Die Ziele der Legal Realist-Kritik waren:gleichermaßen der rationalen Bestimmtheit des Rechts verpflichtet; in der Tat wäre es unmöglich zu verstehen, was die Realisten taten, wenn das nicht so wäre. Der Ersatznaturforscher könnte die Ansicht vertreten, dass es keinen Grund gibt, eine "naturalisierende" Theorie der Rechtsprechung in einer Reihe von Fällen zu fordern, in denen rechtliche Gründe zufriedenstellende Prädiktoren für rechtliche Ergebnisse sind (dh genau in den Fällen, in denen das fundamentalistische Programm durchgeführt werden kann).. Man mag sich wieder Sorgen machen, ob es eine interessante oder fruchtbare normative Geschichte zu erzählen gibt (und nicht nur eine banale beschreibende Soziologie), aber es genügt für die Analogie zu Quine, dass es einen wesentlichen Bereich von Fällen gibt, in denen das grundlegende Programm dies kann nicht durchgeführt werden, so dass der Fall für den Austausch intakt bleibt. Es wäre unmöglich zu verstehen, was die Realisten taten, wenn das nicht so wäre. Der Ersatznaturforscher könnte die Ansicht vertreten, dass es keinen Grund gibt, eine "naturalisierende" Theorie der Rechtsprechung in einer Reihe von Fällen zu fordern, in denen rechtliche Gründe zufriedenstellende Prädiktoren für rechtliche Ergebnisse sind (dh genau in den Fällen, in denen das fundamentalistische Programm durchgeführt werden kann).. Man mag sich wieder Sorgen machen, ob es eine interessante oder fruchtbare normative Geschichte zu erzählen gibt (und nicht nur eine banale beschreibende Soziologie), aber es genügt für die Analogie zu Quine, dass es einen wesentlichen Bereich von Fällen gibt, in denen das grundlegende Programm dies kann nicht durchgeführt werden, so dass der Fall für den Austausch intakt bleibt. Es wäre unmöglich zu verstehen, was die Realisten taten, wenn das nicht so wäre. Der Ersatznaturforscher könnte die Ansicht vertreten, dass es keinen Grund gibt, eine "naturalisierende" Theorie der Rechtsprechung in einer Reihe von Fällen zu fordern, in denen rechtliche Gründe zufriedenstellende Prädiktoren für rechtliche Ergebnisse sind (dh genau in den Fällen, in denen das fundamentalistische Programm durchgeführt werden kann).. Man mag sich wieder Sorgen machen, ob es eine interessante oder fruchtbare normative Geschichte zu erzählen gibt (und nicht nur eine banale beschreibende Soziologie), aber es genügt für die Analogie zu Quine, dass es einen wesentlichen Bereich von Fällen gibt, in denen das grundlegende Programm dies kann nicht durchgeführt werden, so dass der Fall für den Austausch intakt bleibt. Der Ersatznaturforscher könnte die Ansicht vertreten, dass es keinen Grund gibt, eine "naturalisierende" Theorie der Rechtsprechung in einer Reihe von Fällen zu fordern, in denen rechtliche Gründe zufriedenstellende Prädiktoren für rechtliche Ergebnisse sind (dh genau in den Fällen, in denen das fundamentalistische Programm durchgeführt werden kann).. Man mag sich wieder Sorgen machen, ob es eine interessante oder fruchtbare normative Geschichte zu erzählen gibt (und nicht nur eine banale beschreibende Soziologie), aber es genügt für die Analogie zu Quine, dass es einen wesentlichen Bereich von Fällen gibt, in denen das grundlegende Programm dies kann nicht durchgeführt werden, so dass der Fall für den Austausch intakt bleibt. Der Ersatznaturforscher könnte die Ansicht vertreten, dass es keinen Grund gibt, eine "naturalisierende" Theorie der Rechtsprechung in einer Reihe von Fällen zu fordern, in denen rechtliche Gründe zufriedenstellende Prädiktoren für rechtliche Ergebnisse sind (dh genau in den Fällen, in denen das fundamentalistische Programm durchgeführt werden kann).. Man mag sich wieder Sorgen machen, ob es eine interessante oder fruchtbare normative Geschichte zu erzählen gibt (und nicht nur eine banale beschreibende Soziologie), aber es genügt für die Analogie zu Quine, dass es einen wesentlichen Bereich von Fällen gibt, in denen das grundlegende Programm dies kann nicht durchgeführt werden, so dass der Fall für den Austausch intakt bleibt.genau in den Fällen, in denen das fundamentalistische Programm durchgeführt werden kann). Man mag sich wieder Sorgen machen, ob es eine interessante oder fruchtbare normative Geschichte zu erzählen gibt (und nicht nur eine banale beschreibende Soziologie), aber es genügt für die Analogie zu Quine, dass es einen wesentlichen Bereich von Fällen gibt, in denen das grundlegende Programm dies kann nicht durchgeführt werden, so dass der Fall für den Austausch intakt bleibt.genau in den Fällen, in denen das fundamentalistische Programm durchgeführt werden kann). Man mag sich wieder Sorgen machen, ob es eine interessante oder fruchtbare normative Geschichte zu erzählen gibt (und nicht nur eine banale beschreibende Soziologie), aber es genügt für die Analogie zu Quine, dass es einen wesentlichen Bereich von Fällen gibt, in denen das grundlegende Programm dies kann nicht durchgeführt werden, so dass der Fall für den Austausch intakt bleibt.

Die eigentliche Schwierigkeit betrifft natürlich nicht diese historischen Punkte, sondern die Frage, ob das Projekt einer normativen Theorie der Rechtsprechung einen Ersatz rechtfertigt, nur weil keine rationale Bestimmtheit erreicht wird. Wie im Fall Quinean muss der Ersatznaturforscher behaupten, dass normative Theorien der Rechtsprechung ohne rationale Bestimmtheit banale, bloße Übungen in der deskriptiven Soziologie sind. Kritiker des Ersatz-Naturalismus bestreiten diese Schlussfolgerung, wenn auch eher als Bestätigung als als Argument (Coleman 1998, S. 285 n. 44). Wenn jedoch der betreffende Einwand richtig wäre, dann eine normative Theorie, die spezifiziert, was der Anti-Fundamentalist einräumt - nämlich, dass es mehr als eine (wenn auch nicht einfach irgendeine) Gerichtsentscheidung gibt, die auf der Grundlage der Klasse von gerechtfertigt werden kann rechtliche Gründe - müssen in gewissem Maßeeine Theorie sein, die es wert ist, sie zu haben. Eine solche Theorie könnte zwar ausreichen, um die Herausforderung an die politische Legitimität der Rechtsprechung auf der Grundlage der Unbestimmtheit des Rechts abzulenken, aber bietet sie den Richtern, die wir von einer Theorie erwarten, die normative Anleitung? Ist eine Theorie, die den Richtern sagt, dass sie (aufgrund der Klasse der rechtlichen Gründe) berechtigt wären, sich für den Kläger in Theorie X oder den Angeklagten in Theorie Y (aber nicht für den Kläger oder Angeklagten in Theorie Z!) Zu entscheiden, wirklich normativ? Anleitung für Richter, die es wert sind? Der Ersatznaturforscher verneint: Besser eine beschreibende Darstellung der Ein- und Ausgänge, die die Vorhersage des Rechtsverhaltens lizenzieren würde, als eine unbestimmte normative Theorie. Diese Antwort natürlichmacht den Ersatz-Naturalismus anfällig für widersprüchliche Intuitionen über die Fruchtbarkeit oder Sterilität verschiedener Arten von Theorien.

Der Quinean-Analogie sind andere Grenzen gesetzt (Leiter 2001a, S. 284–285; Greenberg 2011 bestreitet andere Aspekte der Analogie, während Leiter 2011 auf einige Einwände von Greenberg antwortet). Erstens setzen die amerikanischen Rechtsrealisten eine Theorie des Konzepts der Legalität voraus, indem sie ihre Argumente für die Unbestimmtheit des Gesetzes formulieren (Leiter 2001a, S. 292–293); Während sie vielleicht glauben, dass die einzige fruchtbare Darstellung der Rechtsprechung beschreibend und empirisch ist, nicht normativ und konzeptuell, brauchen sie selbst einen Rechtsbegriff, der nicht zumindest auf den Argumenten beruht, die bisher als empirisch oder eingebürgert angesehen wurden. Ein Kritiker des Ersatz-Naturalismus bemerkt: „Der Naturforscher ist als konzeptionelle Angelegenheit der Existenz eines Rechtstests verpflichtet. Der Naturforscher sitzt also mit jedem anderen analytischen Rechtsphilosophen im selben Boot “(Coleman 2001, S. 214). Mit anderen Worten, die Analogie zur eingebürgerten Erkenntnistheorie muss auf die Theorie der Rechtsprechung und nicht auf die gesamte Rechtsprechung beschränkt sein. Natürlich bleibt es dem Ersatznaturforscher möglich, für das erforderliche Konzept der Legalität aus genau den empirischen Gründen zu argumentieren, die im vorherigen Abschnitt erwähnt wurden („Ersatznaturalismus I: Gegen konzeptionelle Analyse“). Die Analogie zu Quines Angriff auf die fundamentalistische Erkenntnistheorie rechtfertigt jedoch keine radikale Aufgabe der traditionellen konzeptuellen Analyse auf breiter Front. Es bleibt dem Ersatznaturforscher weiterhin möglich, aus genau den im vorherigen Abschnitt genannten empirischen Gründen („Ersatznaturalismus I: Gegen konzeptionelle Analyse“) für das erforderliche Konzept der Legalität einzutreten. Die Analogie zu Quines Angriff auf die fundamentalistische Erkenntnistheorie rechtfertigt jedoch keine radikale Aufgabe der traditionellen konzeptuellen Analyse auf breiter Front. Es bleibt dem Ersatznaturforscher weiterhin möglich, aus genau den im vorherigen Abschnitt genannten empirischen Gründen („Ersatznaturalismus I: Gegen konzeptionelle Analyse“) für das erforderliche Konzept der Legalität einzutreten. Die Analogie zu Quines Angriff auf die fundamentalistische Erkenntnistheorie rechtfertigt jedoch keine radikale Aufgabe der traditionellen konzeptuellen Analyse auf breiter Front.

Ein zweiter Unterschied zu Quine ist ebenfalls wichtig: Der Kern der Position des Legal Realist (zumindest für die Mehrheit der Realisten) besteht darin, dass nicht rechtliche Gründe (z. B. Urteile über Fairness oder Berücksichtigung kommerzieller Normen) die Entscheidungen erklären. Sie erklären die Entscheidungen natürlich, indem sie sie begründen, jedoch nicht unbedingt, indem sie ein eindeutiges Ergebnis rechtfertigen (dh die nicht rechtlichen Gründe könnten selbst auch andere Entscheidungen rationalisieren). Nun wird die beschreibende Geschichte über die nicht-rechtlichen Gründe eindeutig nicht Teil einer nicht-mentalistischen Einbürgerung der Theorie der Rechtsprechung sein: Eine kausale Erklärung von Entscheidungen in Bezug auf Gründe (auch nicht-rechtliche Gründe) erfordert die Annahme der Norm Kraft der Gründe als Gründe ernst. Der Behaviorismus von Quine oder Underhill Moore ist hier nicht in Sicht,aber dies ist sicherlich vorzuziehen: Der Behaviorismus ist als Grundlage für die empirische Sozialwissenschaft gescheitert, während sozialwissenschaftliche Theorien, die mentalistische Kategorien verwenden, floriert haben. Wenn die nicht rechtlichen Gründe selbst unbestimmt sind, dh wenn sie kein eindeutiges Ergebnis rechtfertigen, muss jede kausale Erklärung der Entscheidung über die Gründe zur Identifizierung der psychosozialen Tatsachen (z. B. über Persönlichkeit, Klasse) hinausgehen, Geschlecht, Sozialisation usw.), die die Entscheidung verursachen. Eine solche „Einbürgerung“der Theorie der Rechtsprechung mag in ihrer Ontologie für quineanische Skrupel nicht streng genug sein, aber es ist immer noch ein erkennbarer Versuch, das, was Richter in einem (sozial) wissenschaftlichen Rahmen tun, zusammenzufassen.während sozialwissenschaftliche Theorien, die mentalistische Kategorien verwenden, floriert haben. Wenn die nicht rechtlichen Gründe selbst unbestimmt sind, dh wenn sie kein eindeutiges Ergebnis rechtfertigen, muss jede kausale Erklärung der Entscheidung über die Gründe zur Identifizierung der psychosozialen Tatsachen (z. B. über Persönlichkeit, Klasse) hinausgehen, Geschlecht, Sozialisation usw.), die die Entscheidung verursachen. Eine solche „Einbürgerung“der Theorie der Rechtsprechung mag in ihrer Ontologie für quineanische Skrupel nicht streng genug sein, aber es ist immer noch ein erkennbarer Versuch, das, was Richter in einem (sozial) wissenschaftlichen Rahmen tun, zusammenzufassen.während sozialwissenschaftliche Theorien, die mentalistische Kategorien verwenden, floriert haben. Wenn die nicht rechtlichen Gründe selbst unbestimmt sind, dh wenn sie kein eindeutiges Ergebnis rechtfertigen, muss jede kausale Erklärung der Entscheidung über die Gründe zur Identifizierung der psychosozialen Tatsachen (z. B. über Persönlichkeit, Klasse) hinausgehen, Geschlecht, Sozialisation usw.), die die Entscheidung verursachen. Eine solche „Einbürgerung“der Theorie der Rechtsprechung mag in ihrer Ontologie für quineanische Skrupel nicht streng genug sein, aber es ist immer noch ein erkennbarer Versuch, das, was Richter in einem (sozial) wissenschaftlichen Rahmen tun, zusammenzufassen.über Persönlichkeit, Klasse, Geschlecht, Sozialisation usw.), die die Entscheidung verursachen. Eine solche „Einbürgerung“der Theorie der Rechtsprechung mag in ihrer Ontologie für quineanische Skrupel nicht streng genug sein, aber es ist immer noch ein erkennbarer Versuch, das, was Richter in einem (sozial) wissenschaftlichen Rahmen tun, zusammenzufassen.über Persönlichkeit, Klasse, Geschlecht, Sozialisation usw.), die die Entscheidung verursachen. Eine solche „Einbürgerung“der Theorie der Rechtsprechung mag in ihrer Ontologie für quineanische Skrupel nicht streng genug sein, aber es ist immer noch ein erkennbarer Versuch, das, was Richter in einem (sozial) wissenschaftlichen Rahmen tun, zusammenzufassen.

4. Normativer Naturalismus

Wie der traditionelle Erkenntnistheoretiker verfolgt der Normative Naturforscher als Ziel die Verkündung von Normen, mit denen wir unsere erkenntnistheoretischen Praktiken regulieren können (um zu regeln, wie wir Beweise erwerben und abwägen und letztendlich Überzeugungen bilden sollen). Im Gegensatz zum Nicht-Naturforscher glaubt der Normative Naturforscher jedoch nicht, dass epistemische Normen vom Sessel aus angemessen formuliert werden können: Normative Theoretisierung muss kontinuierlich mit wissenschaftlicher Theoretisierung sein. Aber wenn dies nicht nur zum Ersatz des Naturalismus führen soll, was bedeutet dann das M-naturalistische Credo im normativen Fall? Betrachten Sie Goldmans Vorschlag: „Epistemics geht davon aus, dass kognitive Operationen instrumentell bewertet werden sollten: Bei einer Auswahl kognitiver Verfahren sollten diejenigen ausgewählt werden, die die besten Konsequenzen haben“(1978, S. 520). Der normative Naturforscher behauptet, dass der Grund, warum der Philosoph keine Sessel-Erkenntnistheorie betreiben kann, darin besteht, dass es sich um eine nachträgliche empirische Angelegenheit handelt, welche Normen tatsächlich unseren erkenntnistheoretischen oder kognitiven Zielen dienen (z. B. wahre Überzeugungen bilden). Goldman betont ein besonders wichtiges Beispiel für diesen allgemeinen Punkt:

[A] Geräte in intellektuellen Angelegenheiten sollten wie in anderen Angelegenheiten die Fähigkeiten des Agenten berücksichtigen. Es macht keinen Sinn, Verfahren zu empfehlen, denen Cognizer nicht folgen können, oder Ergebnisse zu empfehlen, die Cognizers nicht erzielen können. Wie im ethischen Bereich impliziert "sollte" "kann". Die traditionelle Erkenntnistheorie hat dieses Gebot oft ignoriert. Erkenntnistheoretische Regeln scheinen oft an „ideale“Erkenner gerichtet worden zu sein, nicht an Menschen mit begrenzten Ressourcen für die Informationsverarbeitung. Epistemics [als eine Art normativer Naturalismus] möchte seine regulative Rolle ernst nehmen. Sie will nicht nur müßige Ratschläge geben, denen Menschen nicht folgen können. Dies bedeutet, dass die Kräfte und Grenzen des menschlichen kognitiven Systems berücksichtigt werden müssen, und dies erfordert die Beachtung der deskriptiven Psychologie. (1978, S. 510)

Der normative Naturforscher ist daher der Ansicht, dass die normative Erkenntnistheorie in (mindestens) zwei Sinnen kontinuierlich mit der Natur- und Sozialwissenschaft sein muss: (i) Wir müssen wissen, welche erkenntnistheoretischen Normen tatsächlich dazu führen, dass wir wahre Überzeugungen bilden. und (ii) als Sonderfall von (i) müssen wir epistemische Normen identifizieren, die tatsächlich von Kreaturen wie uns verwendet werden können. Dies schließt bestimmte (nicht naturalistische) epistemische Normen aus, die von den Erkennern Glaubensbildungspraktiken erfordern, die über ihren Kenntnisstand hinausgehen (Goldman 1978, S. 512–513). Kurz gesagt, der Normative Naturalist betont den instrumentellen Charakter der normativen Theoretisierung in der Erkenntnistheorie und argumentiert dann, dass die einzige Möglichkeit, instrumentelle Behauptungen zu bewerten, darin besteht, empirisch zu sehen, welche Mittel wirklich zu welchen Zwecken führen. Und diese Aufgabe kann niemals a priori vom Sessel aus ausgeführt werden.einfach durch Analyse der Bedeutung der Wörter "Wissen" oder "gerechtfertigt" oder "wahr".

Natürlich ist anzumerken, dass der normative Naturforscher nicht ganz auf konzeptuelle Analyse verzichtet - im Gegenteil. Es ist zum Beispiel genau Goldmans angebotene konzeptionelle Analyse von „Wissen“und „Rechtfertigung“, die ihn dazu zwingt, sich der empirischen Psychologie zuzuwenden, um den tatsächlichen Inhalt epistemischer Normen zu ergänzen. Im Gegensatz zum Quinean-Programm tritt die Einbürgerung für den Normativisten sozusagen nur in der angewandten Erkenntnistheorie ein. Was viele Philosophen als „reine“Erkenntnistheorie betrachten, die über Wissen berichtet, ist weiterhin ein A-priori-Unternehmen, obwohl es sich um ein Unternehmen handelt, das Begriffe (wie „Zuverlässigkeit“und „Kausalität“) anführt, die eine nachträgliche Untersuchung erfordern bewerben.

Auch der normative Naturforscher in der Rechtsprechung betrachtet theoretische Fragen instrumentell. Die philosophische Grundlage des Beweisrechts hat aus dieser Perspektive bisher die größte Aufmerksamkeit erhalten (Allen & Leiter 2001; Leiter 2001d). Wir möchten fragen, wie Goldman es ausdrückt: "Welche [sozialen] Praktiken wirken sich im Gegensatz zu Irrtum und Ignoranz vergleichsweise günstig auf das Wissen aus?" (1999, S. 5). Der normative Naturalismus ist in dieser Hinsicht veritistisch (um Goldmans Begriff auszuleihen): Er befasst sich mit der Produktion von Wissen, was (teilweise) wahrem Glauben bedeutet (Goldman 1999, S. 79–100). Der normative Naturforscher hat es sich zum Ziel gesetzt, Normen zu erlassen, mit denen unsere epistemischen Praktiken so geregelt werden können, dass sie Wissen liefern. Im Falle der individuellen Erkenntnistheorie,Dies bedeutet die Normen, die regeln, wie Individuen Beweise erwerben und abwägen und letztendlich Überzeugungen bilden sollen. Im Fall der sozialen Erkenntnistheorie bedeutet dies die Normen, die die sozialen Mechanismen und Praktiken regeln, die den Glauben vermitteln. Die gesetzlichen Beweisregeln sind wiederum ein Hauptfall des letzteren: Denn diese Regeln strukturieren den epistemischen Prozess, durch den Juroren bei Gerichtsverfahren zu Überzeugungen über umstrittene Tatsachen gelangen. Als solche sind die Beweisregeln ein natürlicher Kandidat für die Untersuchung durch normative Naturforscher. Wir können nach einer bestimmten Regel fragen: Erhöht dies die Wahrscheinlichkeit, dass Juroren zu wahren Überzeugungen über umstrittene Tatsachen gelangen? (Natürlich ist es nicht sinnvoll, dies von jeder Regel zu verlangen, da einige Beweisregeln - zum BeispielFederal Rules of Evidence (FRE) 407–411 - sollen nicht die Entdeckung der Wahrheit erleichtern, sondern verschiedene politische Ziele wie die Reduzierung von Unfällen und die Vermeidung von Rechtsstreitigkeiten verfolgen.) Das bedeutet natürlich, eine im Wesentlichen empirische Frage zu stellen: Tut dies Die Regel der Einbeziehung oder des Ausschlusses erhöht tatsächlich die Wahrscheinlichkeit, dass Tatsachenfinder, wenn sie tatsächlich so sind, Wissen über umstrittene Tatsachen erlangen (dh den veritistischen Wert maximieren). Natürlich erfordern viele Regeln, die auf den ersten Blick zu einer Art veritistischer Analyse führen, in der Praxis eine ganz andere. So schließt beispielsweise FRE 404 in den meisten Kontexten Zeichenbeweise aus, obwohl die Ausnahme in 404 (b) die Regel tatsächlich weitgehend verschluckt. So,Während es den Anschein haben mag, dass wir uns fragen sollten, ob das Ausschließen von Charakterbeweisen den veritistischen Wert maximiert, ist die eigentliche Frage, ob dies der Fall ist. Gleiches gilt für die Hörensagenregel. Obwohl die Hörensagen-Doktrin auf den ersten Blick eine Ausschlussregel ist, ist sie in Wirklichkeit eine Zulassungsregel: Was der Anwalt wirklich wissen muss, ist, wie er das angebotene Hörensagen unter einer der zahlreichen Ausnahmen von der nominalen Ausschlussregel zulassen kann (FRE 802). Die betreffende veritistische Frage betrifft daher eher die veritistischen Referenzen der Gründe, aus denen Hörensagen zugelassen werden, als die veritistischen Gründe für den Ausschluss in den meisten Fällen. (Solche Fragen sind in der Tat bereits ein Grundnahrungsmittel für viele Evidenzstipendien.)Die Hörensagen-Doktrin ist eine Ausschlussregel, in Wirklichkeit eine Zulassungsregel: Was der Anwalt wirklich wissen muss, ist, wie das angebotene Hörensagen unter einer der zahlreichen Ausnahmen von der nominalen Ausschlussregel zugelassen werden kann (FRE 802). Die betreffende veritistische Frage betrifft daher eher die veritistischen Referenzen der Gründe, aus denen Hörensagen zugelassen werden, als die veritistischen Gründe für den Ausschluss in den meisten Fällen. (Solche Fragen sind in der Tat bereits ein Grundnahrungsmittel für viele Evidenzstipendien.)Die Hörensagen-Doktrin ist eine Ausschlussregel, in Wirklichkeit eine Zulassungsregel: Was der Anwalt wirklich wissen muss, ist, wie das angebotene Hörensagen unter einer der zahlreichen Ausnahmen von der nominalen Ausschlussregel zugelassen werden kann (FRE 802). Die betreffende veritistische Frage betrifft daher eher die veritistischen Referenzen der Gründe, aus denen Hörensagen zugelassen werden, als die veritistischen Gründe für den Ausschluss in den meisten Fällen. (Solche Fragen sind in der Tat bereits ein Grundnahrungsmittel für viele Evidenzstipendien.)Die einschlägige veritistische Frage betrifft eher die veritistischen Zeugnisse der Gründe, aus denen Hörensagen zugelassen werden, als die veritistischen Gründe für den Ausschluss in den meisten Fällen. (Solche Fragen sind in der Tat bereits ein Grundnahrungsmittel für viele Evidenzstipendien.)Die einschlägige veritistische Frage betrifft eher die veritistischen Zeugnisse der Gründe, aus denen Hörensagen zugelassen werden, als die veritistischen Gründe für den Ausschluss in den meisten Fällen. (Solche Fragen sind in der Tat bereits ein Grundnahrungsmittel für viele Evidenzstipendien.)

Im Gegensatz dazu möchte der Normative Naturalist in der Theorie der Rechtsprechung Normen für die Rechtsprechung identifizieren, die den Richtern helfen, die Ziele der Rechtsprechung zu verwirklichen. Solche Normen müssen wiederum zwei naturalistische Einschränkungen erfüllen: Erstens müssen sie empirisch gesehen wirksame Mittel zur Erreichung von Zielen sein („die instrumentelle Einschränkung“); Zweitens müssen sie durch relevante empirische Fakten über die Art und die Grenzen von Richtern eingeschränkt werden („die Ought-Implies-Can-Einschränkung“) (Leiter 1998).

Dworkins Theorie der Rechtsprechung (Dworkin 1986) ist ein beliebtes Ziel für den normativen Naturforscher. Dworkins Theorie besagt sehr grob, dass ein Richter einen Fall so entscheiden sollte, dass er mit dem Prinzip übereinstimmt, das einen wesentlichen Teil der früheren institutionellen Geschichte erklärt und die beste Rechtfertigung für diese Geschichte als eine Frage der politischen Moral liefert. Kann ein normativer Naturforscher ein Dworkinianer sein?

(1) Instrumentelle Einschränkung: Der Naturforscher bewertet normative Ratschläge in Bezug auf ihre tatsächliche Wirksamkeit zur Verwirklichung relevanter Ziele. Was ist dann das relevante Ziel bei der Entscheidung? Ein Kandidat ist sicherlich dieser: Wir möchten den Richtern normative Ratschläge geben, die sie zu fairen oder gerechten Ergebnissen führen. Somit stellt sich die Frage des Naturforschers: Welcher normative Ratschlag ist am effektivsten, um tatsächlichen Richtern wirklich dabei zu helfen, Gerechtigkeit und Fairness zu verwirklichen? Zumindest ist es eine offene Frage, ob die Dworkin-Methodik dazu führen wird, dass Richter faire Dinge tun. Die Tatsache, dass seine normative Theorie in den letzten dreißig Jahren fast keinerlei Auswirkungen auf die amerikanische Rechtspraxis hatte, ist zumindest ein unlösbarer Beweis dafür, dass sie keine wirksame Methode zu sein scheint (geschweige denn eine, die zur Verwirklichung von Gerechtigkeit wirksam ist!) (Leiter 1998, S. 102). Dieser letztere Punkt bezieht sich auf den zweiten und wichtigeren Einwand des Naturforschers.

(2) Sollte-impliziert-kann-einschränken:Eine Sache, die Richter nicht tun können, ist das, was Dworkins Richter Herkules tut. Dies ist eine vertraute Beschwerde über Dworkins Theorie, aber die eingebürgerte Rechtsprechung gibt ihr eine prinzipielle Grundlage. Die naturalistische Rechtsprechung meidet jede normative Anleitung, die von echten Richtern nicht verwendet werden kann. Wie sein eingebürgertes Gegenstück in der Erkenntnistheorie möchte er „nicht nur müßige Ratschläge geben, denen Menschen [einschließlich Richter] nicht folgen können“(Goldman 1978, S. 510). Dworkin kann den Richtern ein „Bestrebungsmodell“geben (um Jules Colemans treffenden Satz auszuleihen), und der naturalistische Jurist braucht dies nicht zu bestreiten. Aber Descartes gab uns auch in der Erkenntnistheorie ein Bestrebungsmodell, und das macht sein Programm für die Lichter des Naturforschers nicht angemessener oder relevanter. (Es wäre attraktiv, wenn wir bestimmte „klare und eindeutige“Ideen übernehmen könnten.und bauen Sie alles Wissen von ihnen auf.) Der Naturforscher möchte normativen Rat, der für Kreaturen wie uns wirksam ist; Forderung an Richter Herkules philosophischer Einfallsreichtum verstößt gegen diese Einschränkung. Das Streben, so der Naturforscher, ist kein geeignetes Ziel der normativen Beratung, die in erster Linie wirksame Mittel zum Zweck bieten muss.

5. Substantiver Naturalismus

Der substanzielle Naturalismus beginnt mit der Vorstellung, dass es nur natürliche Dinge gibt, Dinge, wie sie die Naturwissenschaft beschreibt. (Der Physikalismus, eine strengere Form des S-Naturalismus, besagt, dass es nur physische Dinge gibt.) Dieser ontologische S-Naturalismus muss, muss aber nicht, mit dem semantischen S-Naturalismus einhergehen, wonach eine geeignete philosophische Analyse eines Konzepts erforderlich ist zeigen, dass es für empirische Untersuchungen zugänglich ist.

Der S-Naturalismus hat in mindestens drei rechtsphilosophischen Traditionen eine bedeutende Rolle gespielt: (1) Die skandinavischen Rechtsrealisten (wie Alf Ross und Karl Olivecrona), deren strenger ontologischer Naturalismus, verbunden mit moralischem Antirealismus, ihre unverwechselbare Sichtweise prägten rechtliche Konzepte; (2) Rechtspositivisten, für die der S-Naturalismus eine bedeutende Motivation sein kann und manchmal war, und (3) zeitgenössische Verteidiger einer Art Naturrechtstheorie (wie David Brink, Michael Moore und Nicos Stavropoulos), die berufen Sie sich auf die mit Kripke und Putnam verbundene kausale Referenztheorie, um eine Interpretation einiger rechtlicher Prädikate in substanziell naturalistischen Begriffen anzubieten.

5.1 Skandinavischer Rechtsrealismus

Der skandinavische Rechtsrealismus hebt sich von anderen wichtigen Traditionen der Rechtsphilosophie ab, indem er den Naturalismus - und insbesondere den S-Naturalismus - ausdrücklich in den Mittelpunkt stellt. Das vielleicht auffälligste Beispiel dafür ist das Vorwort zur zweiten Ausgabe von Karl Olivecronas Gesetz als Fakt, in dem Olivecrona feststellt, dass das Ziel seines Buches darin besteht, „die komplexen Phänomene, die vom Wortgesetz abgedeckt werden, in die räumlich-zeitliche Welt zu integrieren“. (1971, S. vii). Der S-Naturalismus spielt jedoch auch in Alf Ross 'On Law and Justice (1959, S. 67; siehe auch Spaak 2009, S. 40–42) eine herausragende Rolle, dem wahrscheinlich international bekanntesten Beitrag zur skandinavischen realistischen Tradition. Angesichts der zentralen Bedeutung des S-Naturalismus für den skandinavischen RealismusEs ist nicht überraschend, dass eine Vielzahl bekannter naturalistisch motivierter philosophischer Schachzüge in den wichtigsten Texten des skandinavischen Realismus eine herausragende Rolle spielt. Dazu gehören Bemühungen um eine naturalistische Reduktion von Rechtskonzepten sowie nichtkognitivistische und fehlertheoretische Darstellungen wichtiger Aspekte des Rechtsdiskurses. (Einige spezielle Beispiele werden unten diskutiert.)

Der S-Naturalismus der skandinavischen Realisten wird heute eher als intellektuell-historisches Museumsstück als als lebender Anwärter in der juristischen Debatte angesehen. Dass der skandinavische Realismus in Ungnade gefallen sein sollte, ist angesichts des starken Einflusses des logischen Positivismus und der ähnlichen Uppsala-Philosophieschule auf die philosophische Sichtweise und Herangehensweise der großen skandinavischen Realisten nicht ganz überraschend (Bjarup 1999, S. 774; siehe auch Sandin) 1962, S. 496): Obwohl viele immer noch weitgehend mit dem Naturalismus, den antimetaphysischen Neigungen und dem moralischen Antirealismus der skandinavischen Realisten sympathisieren würden, sind ihre spezifischen Versionen dieser Lehren im Allgemeinen nicht gut gealtert. Wie dem auch sei, die schlechte langfristige Aufnahme der Skandinavier könnte größtenteils auf eine eher zufällige Ursache zurückzuführen sein:der Einfluss von Hart (1959). In einer einflussreichen Rezension von Ross 'Über Recht und Gerechtigkeit - einfach (und etwas irreführend) mit dem Titel "Skandinavischer Realismus" - griff Hart bekanntermaßen eine zentrale Säule von Ross' Rechtsphilosophie an, nämlich seine streng naturalistische Analyse des Konzepts der Rechtsgültigkeit. Ross (1962) antwortete in seiner eigenen Rezension von Harts The Concept of Law mit der Begründung, Hart habe ihn missverstanden und ihre richtig verstandenen Ansichten seien nicht so weit voneinander entfernt.argumentieren, dass Hart ihn missverstanden hatte und dass ihre Ansichten, richtig verstanden, nicht so weit voneinander entfernt waren.argumentieren, dass Hart ihn missverstanden hatte und dass ihre Ansichten, richtig verstanden, nicht so weit voneinander entfernt waren.

Um zu verstehen, was Ross vorgeschlagen hat und was Hart so verwerflich fand, ist es am besten, mit den ersten Seiten von On Law and Justice zu beginnen. Dort unterscheidet Ross zwischen zwei Arten sprachlicher Bedeutung: expressiv und repräsentativ. Laut Ross haben alle mündlichen oder schriftlichen sprachlichen Äußerungen eine expressive Bedeutung (dh drücken etwas aus); aber nur einige haben eine repräsentative Bedeutung, dh sie repräsentieren die Sachverhalte in der Welt. Hier kontrastiert Ross eine Äußerung wie "mein Vater ist tot", die eine ausdrucksstarke und repräsentative Bedeutung hat, mit Äußerungen wie "autsch!" und "mach die Tür zu", die nur eine ausdrucksstarke Bedeutung haben. Ross nennt Äußerungen mit repräsentativer Bedeutung „Behauptungen."Äußerungen ohne repräsentative Bedeutung nennt er entweder" Ausrufe "oder" Anweisungen "- die ersteren, wenn sie keinen Einfluss auf andere ausüben sollen (wie im Fall eines reflexiven Schreiens von" autsch! "), Die letzteren, wenn sie beabsichtigt sind Einfluss ausüben (wie im Fall von „Mach die Tür zu“) (1959, S. 6–8).

Ross ist der Ansicht, dass gesetzliche Vorschriften wie gesetzliche Bestimmungen Richtlinien sind. Er erklärt, dass solche Regeln nicht dazu gedacht sind, Sachverhalte darzustellen, sondern das Verhalten zu beeinflussen. Einfach ausgedrückt, wenn eine gesetzliche Regel festgelegt ist, die besagt, dass ein bestimmtes Verhalten „bestraft werden soll“oder „zur Haftung führt“, wird dies nicht getan, um zu beschreiben, was Gerichte sowieso tun würden, sondern um das Verhalten von Gerichten zu lenken (und indirekt zumindest das Verhalten von Privatpersonen) (1959, S. 8–9).

Was ist dann mit den rechtlichen Äußerungen, die „in einem Lehrbuch des Gesetzes vorkommen“? Sind das Behauptungen oder Richtlinien? Auf oberflächlicher Ebene, sagt Ross, ist die Sprache in solchen Büchern oft ähnlich oder sogar identisch mit der Sprache in einem tatsächlichen Statut: Ein Doktrinär könnte beispielsweise sagen, dass ein bestimmtes Verhalten „zur Haftung führt“oder „soll“bestraft werden. Aber wir sollten uns von dieser Oberflächenähnlichkeit nicht irreführen lassen, sagt Ross: „Die Sätze in einem Lehrbuch wollen jedenfalls bis zu einem gewissen Grad beschreiben, nicht vorschreiben“(1959, S. 9). Insofern müssen es sich also um Behauptungen handeln, nicht um richtlinienspezifische Behauptungen, behauptet Ross, um Behauptungen darüber, was gültiges Recht ist.

Und was bedeutet es zu sagen, dass etwas gültiges Gesetz ist? Ross sagt uns, dass es darum geht, das Verhalten und Denken von Gerichten vorherzusagen. Abgesehen von Details bedeutet die Aussage, dass „X ein gültiges Gesetz ist“, dass (1) Richter gemäß X handeln und (2) sich dabei verpflichtet fühlen. Behauptungen über das, was gültiges Recht ist, sind daher Behauptungen über rein natürlich-sachliche Sachverhalte: Tatsachen über das Verhalten und die Psychologie von Richtern (1959, S. 42, 73–74, 75).

Der Hart-Ross-Dialog drehte sich um die Vorzüge dieser Analyse; Hart seinerseits fand es insgesamt unzureichend. Am entscheidendsten und einprägsamsten argumentierte Hart, dass "selbst wenn dies im Mund des normalen Bürgers oder Anwalts" eine gültige Regel des englischen Rechts ist ", eine Vorhersage darüber ist, was [englische] Richter tun, sagen und / oder fühlen werden Dies kann nicht seine Bedeutung im Mund eines Richters sein, der nicht damit beschäftigt ist, sein eigenes oder fremdes Verhalten oder seine Gefühle vorherzusagen. “Stattdessen handelt es sich um einen „Akt der Anerkennung“der „fraglichen Regel als eine, die bestimmte anerkannte allgemeine Kriterien für die Zulassung als Regel des Systems und damit als rechtlicher Verhaltensstandard erfüllt“(1959, S. 165). Hart argumentierte, dass Ross 'Analyse des Konzepts der Rechtsgültigkeit an der Wurzel fehlschlägt, weil „die normale zentrale Verwendung von„ Rechtsgültigkeit “in einer internen normativen Aussage einer besonderen Art liegt“(1959, 1959).p. 167).

Später behauptete Ross in seiner Rezension von Harts The Concept of Law, Hart habe ihn missverstanden. In seiner Analyse des „gültigen Rechts“, antwortete Ross, habe er sich speziell mit „Rechtskonzepten befasst, wie sie in der Rechtslehre funktionieren, was wir auf dem Kontinent als Rechtswissenschaft bezeichnen“, und wenn dies der Fall wäre Bei ausreichendem Verständnis wäre es offensichtlich, dass ein Großteil der offensichtlichen Meinungsverschiedenheiten zwischen ihm und Hart illusorisch war (1962, S. 1190). Tatsächlich, so Ross, habe er rechtliche Aussagen analysiert, die Hart als „extern“eingestuft hätte. Ross hat die Verwirrung zumindest teilweise auf die Übersetzung des dänischen Ausdrucks "gældende ret" als "gültiges Gesetz" zurückgeführt und anerkannt, dass die Ergebnisse im englischen Sprachgebrauch "seltsam" klangen."Und nebenbei vorschlagen, dass" bestehendes Gesetz "oder" geltendes Gesetz "besser erfasst haben könnte, was er vorhatte. (Weitere Informationen zur Übersetzungsfrage finden Sie in Eng 2011.)

Eine Reihe nachfolgender Autoren, die die Hart-Ross-Debatte erneut aufgegriffen haben, haben breite Sympathie für Ross 'Behauptungen zum Ausdruck gebracht, missverstanden worden zu sein. (Siehe Pattaro 2009, S. 545–546; Eng 2011; Holtermann 2014, S. 166 n. 4.) Trotzdem hatte Harts Kritik aus intellektuellen Gründen ihre Wirkung. In jüngster Zeit hat das Interesse am skandinavischen Rechtsrealismus jedoch zugenommen, was möglicherweise teilweise auf eine breitere Erneuerung des Interesses am Naturalismus in der Rechtsphilosophie zurückzuführen ist. Dies war nicht auf streng historische oder exegetische Arbeiten beschränkt, sondern beinhaltete Bemühungen, die Schriften der skandinavischen Realisten nach philosophischen Strategien oder Einsichten abzubauen, die dazu beitragen könnten, die zeitgenössische Rechtsphilosophie voranzutreiben, oder fruchtbare rationale Rekonstruktionen ihrer Ideen anzubieten. (Siehe z. B. Holtermann 2014; Spaak 2014, Kap. 10.)

Ein Thema von zeitgenössischem Interesse, für das die skandinavischen Realisten relevant sein könnten, ist die Möglichkeit, die Rechtssprache expressivistisch und / oder nichtkognitivistisch zu verstehen. Vor allem aufgrund der Arbeit von Kevin Toh zu diesem Thema gab es in jüngster Zeit ein gewisses Interesse an legalem (oder „meta-legalem“) Expressivismus, dh der Behandlung von rechtlichen Aussagen als Ausdruck charakteristischer (möglicherweise konativer) Geisteszustände. (Siehe Toh 2005; Toh 2011.) Zeitgenössische juristische Expressivisten könnten die skandinavischen Realisten als intellektuelle Vorfahren betrachten, da nichtkognitivistische Ideen in ihren Theorien der Rechtssprache eine herausragende Rolle spielen.

Bekanntlich waren die skandinavischen Realisten ethische Nichtkognitivisten. (Bjarup 1999, S. 775; Ross 1959, S. 313; Spaak 2009, S. 42–44, 52–55, 64.) Grundsätzlich würde dies nicht die Annahme expressivistischer oder nichtkognitivistischer Darstellungen von Rechtsaussagen erfordern, sondern zufällig haben Ross und Olivecrona wesentliche Teile des Rechtsdiskurses über dieses Modell verstanden. Natürlich analysierte Ross Aussagen über „gültiges Recht“als Behauptungen naturalistischer Tatsachen und damit kognitiv. Wie bereits erwähnt, hielt Ross einige rechtliche Äußerungen jedoch für nicht kognitive Richtlinien. Dies beinhaltete am offensichtlichsten gesetzliche Regeln selbst, wie in den Bestimmungen eines Gesetzes. Ross war jedoch auch der Ansicht, dass die Lehren der Juristen in der Regel eine Mischung aus kognitiven Behauptungen gültigen Rechts und nichtkognitiven Richtlinien sind. Letztere sind in der Tat Ratschläge, die das Verhalten der Justiz beeinflussen sollen (1959, S. 46–49). Um diese Idee voranzutreiben, machte Ross nicht nur den banalen Punkt geltend, dass das Schreiben von Doktrinen häufig mit transparent normativen Behauptungen darüber verbunden ist, wie Gerichte Fälle entscheiden sollten. Sein Punkt war subtiler als dieser; Telegraphisch ausgedrückt war Ross 'Beobachtung, dass Doktrinisten manchmal Richter beeinflussen (und manchmal beabsichtigen), indem sie Aussagen machen, die auf den ersten Blick gleichermaßen als einfache prädiktive / beschreibende Behauptungen interpretiert werden könnten. Es stellt sich daher heraus, dass Ross ein ziemlich differenziertes Verständnis der Mischung aus kognitiven (oder gegenständlichen / beschreibenden) und nichtkognitiven (oder richtungsweisenden / vorschreibenden) Elementen im Rechtsdiskurs hatte. Ross machte nicht nur den banalen Punkt geltend, dass das Schreiben von Doktrinen häufig mit transparent normativen Behauptungen darüber verbunden ist, wie Gerichte über Fälle entscheiden sollten. Sein Punkt war subtiler als dieser; Telegraphisch ausgedrückt war Ross 'Beobachtung, dass Doktrinisten manchmal Richter beeinflussen (und manchmal beabsichtigen), indem sie Aussagen machen, die auf den ersten Blick gleichermaßen als einfache prädiktive / beschreibende Behauptungen interpretiert werden könnten. Es stellt sich daher heraus, dass Ross ein ziemlich differenziertes Verständnis der Mischung aus kognitiven (oder gegenständlichen / beschreibenden) und nichtkognitiven (oder richtungsweisenden / vorschreibenden) Elementen im Rechtsdiskurs hatte. Ross machte nicht nur den banalen Punkt geltend, dass das Schreiben von Doktrinen häufig mit transparent normativen Behauptungen darüber verbunden ist, wie Gerichte über Fälle entscheiden sollten. Sein Punkt war subtiler als dieser; Telegraphisch ausgedrückt war Ross 'Beobachtung, dass Doktrinisten manchmal Richter beeinflussen (und manchmal beabsichtigen), indem sie Aussagen machen, die auf den ersten Blick gleichermaßen als einfache prädiktive / beschreibende Behauptungen interpretiert werden könnten. Es stellt sich daher heraus, dass Ross ein ziemlich differenziertes Verständnis der Mischung aus kognitiven (oder gegenständlichen / beschreibenden) und nichtkognitiven (oder richtungsweisenden / vorschreibenden) Elementen im Rechtsdiskurs hatte. Ross 'Beobachtung war, dass Doktrinisten manchmal Richter beeinflussen (und manchmal beabsichtigen), indem sie Aussagen machen, die auf den ersten Blick gleichermaßen als einfache prädiktive / beschreibende Behauptungen interpretiert werden könnten. Es stellt sich daher heraus, dass Ross ein ziemlich differenziertes Verständnis der Mischung aus kognitiven (oder gegenständlichen / beschreibenden) und nichtkognitiven (oder richtungsweisenden / vorschreibenden) Elementen im Rechtsdiskurs hatte. Ross 'Beobachtung war, dass Doktrinisten manchmal Richter beeinflussen (und manchmal beabsichtigen), indem sie Aussagen machen, die auf den ersten Blick gleichermaßen als einfache prädiktive / beschreibende Behauptungen interpretiert werden könnten. Es stellt sich daher heraus, dass Ross ein ziemlich differenziertes Verständnis der Mischung aus kognitiven (oder gegenständlichen / beschreibenden) und nichtkognitiven (oder richtungsweisenden / vorschreibenden) Elementen im Rechtsdiskurs hatte.

Wenn überhaupt, spielen nichtkognitivistische Ideen eine noch auffälligere Rolle in Olivecronas ausgereifter Rechtsphilosophie, insbesondere in der zweiten Ausgabe des Gesetzes als Fakt. Olivecrona ist unzufrieden mit den Bemühungen, die Diskussion über gesetzliche Rechte auf Ansprüche auf naturalistische Sachverhalte zu reduzieren, und kommt schließlich zu dem Schluss, dass das häufig verwendete Wort „Recht“nichts bedeutet und keinen semantischen Bezug hat (1971, S. 183–184). In erster Linie, so argumentiert er, haben Aussagen über gesetzliche Rechte eine richtungsweisende Funktion, können aber auch indirekt dazu dienen, Informationen über tatsächliche (naturalistische) Tatsachen zu kommunizieren. Letztendlich erweitert Olivecrona diese Analyse auf die Rechtssprache im Allgemeinen und kommt zu dem Schluss: „Die Rechtssprache ist keine beschreibende Sprache. Es ist eine Richtlinie, eine einflussreiche Sprache, die als Instrument der sozialen Kontrolle dient “(1971, S. 253). Damit es keine Zweifel darüber gibt, wie weit Olivecrona diese Idee gebracht hat, bemerkte er weiter: „Bürger, Regierung, Parlament, Recht, Pflicht, Ehe, Wahlen, Steuern, Unternehmen und Prinzessin gehören alle zu diesen [e] Kategorie “von„ Wörtern, denen… ein semantischer Bezug fehlt “(1971, S. 255). So fand Olivecrona keinen Platz für viele der "Dinge", um die sich die Rechtssprache in der Welt der Tatsachen, die er als S-Naturforscher beriet, angeblich "dreht". Wie so oft bei Philosophen, die den Nichtkognitivismus in einem Bereich des Denkens und Sprechens begrüßen, bestand Olivecrona jedoch ebenso darauf, dass Rechtssprache und Ideen einen Platz in der Realität finden. Dementsprechend widmete er der Beschreibung der Funktion der Rechtssprache in der Gesellschaft große Aufmerksamkeit. Diese „Rechtssprache spielt eine entscheidende Rolle“als „Instrument der sozialen Kontrolle“, „um den Frieden zu wahren und um Männer auf dem Schlachtfeld zu Tode zu schicken“(1971, S. 254). Soweit ein gewisses Interesse an expressiven und / oder nichtkognitiven Berichten über juristisches Denken und Reden besteht, kann der skandinavische Realismus interessante intellektuell-historische Bezugspunkte (und möglicherweise inhaltliche Inspirationen) für die weitere Entwicklung solcher Ideen bieten. Der skandinavische Realismus bietet möglicherweise interessante intellektuell-historische Bezugspunkte (und möglicherweise eine inhaltliche Inspiration) für die Weiterentwicklung solcher Ideen. Der skandinavische Realismus bietet möglicherweise interessante intellektuell-historische Bezugspunkte (und möglicherweise eine inhaltliche Inspiration) für die Weiterentwicklung solcher Ideen.

5.2 Rechtspositivismus

Zumindest in der zeitgenössischen angloamerikanischen Rechtsphilosophie wird „Legal Positivism“im Allgemeinen als Abkürzung für eine Behauptung verwendet, die ungefähr wie folgt lautet: „Die Existenz und der Inhalt von Gesetzen hängen von sozialen Fakten ab und nicht von ihren Verdiensten“(Green 2009).. Welche Beziehung besteht zwischen Naturalismus und Rechtspositivismus im oben genannten Sinne? Die Situation ist etwas komplex, da einige, aber nicht alle Rechtspositivisten Naturforscher sind und nur wenige so weit gegangen sind wie die skandinavischen Realisten, ihren Naturalismus auf den Ärmeln zu tragen. Kurz gesagt, Naturalismus kann und muss aber manchmal eine Rolle bei der Motivation des Rechtspositivismus spielen, muss aber nicht.

Wie kann der Naturalismus eine Rolle bei der Motivation des Rechtspositivismus spielen? Wie oft bemerkt wurde, läuft die positivistische Kernbehauptung über das Verhältnis zwischen Recht und sozialen Tatsachen tatsächlich auf eine Behauptung hinaus, dass das Gesetz auf soziale Tatsachen reduzierbar ist, die angesichts der Tatsache, dass „soziale Tatsachen“hier stillschweigend, wenn nicht ausdrücklich, auf beschränkt sind psychologische und soziologische Tatsachen - weiter die Behauptung, dass das Gesetz auf naturalistische Tatsachen reduziert werden kann. Es sollte klar genug sein, warum dies Menschen mit S-naturalistischen Verpflichtungen ansprechen würde, denn es würde sozusagen bedeuten, dass wir das Gesetz in den Bereich naturalistischer Tatsachen und Entitäten „stellen“können. (Überlegen Sie analog, warum S-Naturforscher von der Idee angezogen werden, dass die Existenz und der Inhalt des menschlichen Geistes ausschließlich von Fakten über das menschliche Gehirn abhängen.) Daher ist es nicht überraschendDie Affinitäten zwischen Rechtspositivismus und S-Naturalismus sind nicht unbemerkt geblieben. (Siehe Kar 2006, S. 931; Leiter 2017.)

Es ist jedoch etwas schwieriger zu erkennen, inwieweit der S-Naturalismus eine Motivation für große Philosophen in der Tradition des Rechtspositivismus war. Es ist zumindest ein gutes Argument dafür zu liefern, dass Hart vom S-Naturalismus ausreichend angezogen wurde, um ihn als Vorteil des Rechtspositivismus zu betrachten, der das Gesetz in die Welt der irdischen Tatsachen stellte. (Siehe Hart 1961, S. 11–12, 83–84, 186; Raz 1998, S. 4–5; Toh 2005, S. 83–85.) Trotzdem muss und ist Rechtspositivismus nicht immer und nicht immer motiviert durch S-Naturalismus oder für jede Art von Naturalismus, und nicht alle Rechtspositivisten sind in irgendeinem interessanten Sinne Naturforscher. Zum Beispiel scheint Raz kein Naturforscher zu sein. (Siehe Raz 1988, S. 6.) Der umfassendere Punkt ist natürlich, dass man kein Naturforscher sein muss, um zu glauben, dass ein bestimmtes Phänomen (z. Gesetz) hängt ausschließlich von naturalistischen Tatsachen ab.

Es lohnt sich also, das Verhältnis zwischen Naturalismus und Rechtspositivismus nicht zu überbewerten oder zu verallgemeinern. Wir können jedoch zuversichtlich sagen, dass der Rechtspositivismus gut zu einem Engagement im Hintergrund für den S-Naturalismus passt. Dieser Punkt ist angesichts des anhaltenden Einflusses des S-Naturalismus (oder zumindest der temperamentvollen Affinitäten zum S-Naturalismus) im allgemeinen Hintergrund der Kultur und des Denkens nach der Aufklärung von nicht geringer Bedeutung. (Siehe Leiter 2017.)

5.3 S-Naturalismus, Gesetz und die kausale Referenztheorie

So wie semantische Doktrinen, die mehr oder weniger mit dem logischen Positivismus zu tun hatten, für den S-Naturalismus des skandinavischen Realismus von zentraler Bedeutung waren, ist der neuere S-Naturalismus von Schriftstellern wie Brink, Moore und Stavropoulos der von Hilary Putnam initiierten Revolution in der Semantik verpflichtet und Saul Kripke, bekannt als die "neue" oder "kausale" Referenztheorie. Diese letzteren Lehren sind in keinem Fall Museumsstücke, so dass die abgeleiteten juristischen Thesen sehr lebhafte Debatten sind. Stavropoulos erklärt die semantischen Kernideen, auf die sich juristische Schriftsteller stützen, wie folgt:

Sowohl Kripke als auch Putnam greifen das an, was sie die traditionelle Referenztheorie nennen. Diese Theorie besagt, dass sich ein Ausdruck auf alles bezieht, was zur Beschreibung passt, mit der Sprecher den Ausdruck assoziieren. Die relevante Beschreibung… erfasst die notwendigen Eigenschaften des Referenten, die a priori erkennbar sind, wie im Fall des Wissens, dass ein Junggeselle ein unverheirateter Mann ist. Dies kann nicht wahr sein, argumentieren Kripke und Putnam, da sich Ausdrücke auf dasselbe Objekt in den Lippen von Sprechern beziehen, die den Ausdruck nur mit vagen oder falschen Beschreibungen assoziieren können. In der Tat können nicht nur einzelne Sprecher, sondern die gesamte Community Fehler in Bezug auf die wahren Eigenschaften des relevanten Objekts machen. Der wichtige Vorschlag von Kripke und Putnam ist, dass die Referenz objektabhängig ist. Auf welches Objekt 'Aristoteles' oder 'Wasser' sich bezieht, wird nicht durch die zugehörige Beschreibung bestimmt, sondern es wird eine Tatsache, nämlich auf welches Objekt sich die Praxis des Namens- oder Begriffsgebrauchs bezieht. (1996, S. 8)

Wenn also nach der alten Ansicht die „Bedeutung“eines Ausdrucks (die damit verbundenen Beschreibungen der Sprecher) die Referenz des Ausdrucks festlegte, legt der Referent nach der neuen Theorie die Bedeutung fest. "Wasser" wählt alles aus, was wir zu Beginn der "Begriffsübungspraxis" mit dem Namen "Wasser" getauft haben. Zufällig hat dieses Zeug eine charakteristische Mikrokonstitution: Es ist H ₂ 0. Somit bezieht sich „Wasser“auf Zeug, das H ₂ 0 ist, und das ist es, was der Begriff bedeutet: das Zeug, das H ₂ 0 ist.

Autoren wie Brink, Moore und Stavropoulos schlagen vor, dass, wenn die Bedeutung von Ausdrücken in gesetzlichen Regeln - und insbesondere die Bedeutung der moralischen Konzepte (wie „Gleichheit“), die in einigen gesetzlichen Regeln vorkommen - auf dieselbe Weise verstanden wird, Daraus folgt, dass alle Regeln bestimmte Anwendungen haben: Entweder fallen die Fakten in die Erweiterung der Bedeutung der Schlüsselbegriffe in der Regel oder nicht. Die Bedeutung der Regel bestimmt ihre Anwendung, aber die Bedeutung wird durch die tatsächlichen Verweise der Begriffe in der Rechtsregel festgelegt. Damit dies eine Version des S-Naturalismus ist, muss die Behauptung natürlich sein, dass die wirklichen Referenzen selbst Dinge sind, die innerhalb eines naturalistischen Rahmens erkennbar sind: also z.es müsste der Fall sein, dass die rechtlichen und moralischen Merkmale von Situationen, die von unseren Rechtskonzepten (und den darin eingebetteten moralischen Konzepten) herausgegriffen werden, mit natürlichen Tatsachen identisch sein müssen (oder diese überwachen): genau wie es notwendig ist, a posteriori Aussagen zur Eigentumsidentität über Wasser, ebenso gibt es Aussagen über rechtliche und moralische Tatsachen. Zum Beispiel ist die Eigenschaft, „moralisch richtig“zu sein, vielleicht nur identisch mit der Eigenschaft, „das Wohlbefinden des Menschen zu maximieren“, wobei letzteres rein psychologisch und physiologisch verstanden werden kann. In diesem Fall ist die Frage, ob eine Handlung X moralisch richtig ist, lediglich eine wissenschaftliche Frage, ob die Handlung X tatsächlich die relevanten Arten von psychologischen und physiologischen Zuständen in der Welt maximiert. (Die meisten naturalistischen moralischen Realismen basieren auf Versionen des Utilitarismus.gerade weil es leicht zu erkennen ist, was die naturalistische Basis moralischer Eigenschaften in einem utilitaristischen Schema wäre. Ein besonderes Merkmal des moralischen Realismus von Moore (1992b) ist, dass er mit einer deontologischen Moraltheorie verbunden ist, jedoch innerhalb eines angeblich naturalistischen moralisch-realistischen Rahmens.) Die entscheidende Behauptung ist eindeutig, dass moralische Tatsachen mit (oder zu identifizieren) sind als übergeordnet auf bestimmte Arten von natürlichen Tatsachen behandelt. Natürlich sind viele Philosophen skeptisch, dass diese Behauptung erkannt werden kann.ist, dass moralische Tatsachen mit bestimmten Arten von natürlichen Tatsachen identifiziert (oder als übergeordnet) behandelt werden sollen. Natürlich sind viele Philosophen skeptisch, dass diese Behauptung erkannt werden kann.ist, dass moralische Tatsachen mit bestimmten Arten von natürlichen Tatsachen identifiziert (oder als übergeordnet) behandelt werden sollen. Natürlich sind viele Philosophen skeptisch, dass diese Behauptung erkannt werden kann.

Probleme treten bei diesem neueren S-Naturalismus auf verschiedenen Ebenen auf, obwohl alle auf das Vertrauen in die neue Referenztheorie zurückzuführen sind. Zunächst gibt es bekannte Gründe, skeptisch zu sein, ob die neue Referenztheorie korrekt ist, Gründe, die hier nicht einstudiert werden (siehe z. B. Evans 1973, Blackburn 1988). Selbst wenn man die Richtigkeit der neuen Theorie berücksichtigt, ist nicht klar, wie sie im Rechtsfall hilft. Schließlich schien die neue Theorie für eine begrenzte Klasse von Ausdrücken immer am plausibelsten zu sein: Eigennamen und natürliche Begriffe. Der Grund hat mit dem impliziten Essentialismus zu tun, der für die neue Theorie erforderlich ist: Wenn Referenten keine wesentlichen Eigenschaften haben - so wie „Wasser“eine charakteristische und wesentliche molekulare Konstitution hat - können sie keine Bedeutungen festlegen. Aber was ist das Wesentliche eines „ordnungsgemäßen Verfahrens“oder eines „gleichen Schutzes“? Und was ist die „wesentliche“Natur der vielen Artefaktbegriffe, die gesetzliche Regeln enthalten (Begriffe wie „Vertrag“oder „Fahrzeug“oder „Sicherheitsinteresse“)? Es überrascht nicht, dass S-Naturforscher wie Brink und Moore auch moralische Realisten sind und versuchen, Artefaktbegriffe so zu beschreiben, dass sie nicht „natürliche Arten“, sondern „funktionale Arten“herausgreifen (Moore 1992a, S. 207–208).

Selbst wenn die neue Referenztheorie die Bedeutung einiger Begriffe (wie Begriffe natürlicher Art) korrekt wiedergibt, zeigt dies natürlich nicht, dass sie uns die richtige Darstellung der Bedeutung für Zwecke der rechtlichen Auslegung gibt (vgl. Munzer) 1985). Angenommen, der Gesetzgeber verbietet das Töten von „Fischen“innerhalb von 100 Meilen vor der Küste, wobei er ganz klar beabsichtigt (wie die Gesetzgebungsgeschichte zeigt), Wale zu schützen, ohne jedoch zu erkennen, dass „Fisch“ein natürlicher Begriff ist, der keine Wale in seiner Region umfasst Erweiterung. Die neue Referenztheorie besagt, dass das Gesetz Seebarsch schützt, aber keine Wale, aber sicherlich würde ein Gericht, das das Gesetz so interpretiert, dass es auch Wale schützt, keinen Fehler machen. In der Tat könnte man denken, dass das Gegenteil der Fall ist: Ein Gericht, das Wale nicht schützt, würde gegen den Willen des Gesetzgebers verstoßen und somitindirekt der Wille des Volkes. Das Beispiel legt nahe, dass die korrekte Theorie der Rechtsauslegung nicht nur eine Frage der philosophischen Semantik ist: Fragen der politischen Legitimität - über die Bedingungen, unter denen die Ausübung von Zwangsgewalt durch Gerichte gerechtfertigt sein kann - müssen Theorien der Rechtsauslegung informieren, und Solche Überlegungen können sogar Überlegungen zur Semantik übertreffen.

Literaturverzeichnis

• Allen, Ronald J. und Brian Leiter (2001). "Naturalized Epistemology and the Law of Evidence", Virginia Law Review, 87: 1491–1550.
• Bix, Brian (Hrsg.) (1998). Rechtsanalyse: Neue Aufsätze in der Rechtstheorie, Oxford: Clarendon Press.
• Bjarup, Jes (1999). "Scandinavian Legal Realism" in CB Gray (Hrsg.), Die Philosophie des Rechts: Eine Enzyklopädie, New York: Garland.
• Blackburn, Thomas (1988). "The Elusiveness of Reference", Midwest Studies in Philosophy, 12: 179–194.
• Brink, David O. (1988). „Rechtstheorie, Rechtsauslegung und gerichtliche Überprüfung“, Philosophy & Public Affairs, 17: 105–148.
• –––. (1989). Moralischer Realismus und die Grundlagen der Ethik, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––. (2001). "Rechtliche Auslegung, Objektivität und Moral" in B. Leiter (Hrsg.), Objektivität in Recht und Moral, New York: Cambridge University Press.
• Coleman, Jules L. (1998). "Zweite Gedanken und andere erste Eindrücke" in Bix (1998).
• –––. (2001). Die Praxis des Prinzips, Oxford: Clarendon Press.
• Cummins, Robert (1999). "Reflexion über das reflektierende Gleichgewicht" in M. DePaul & W. Ramsey (Hrsg.), Intuition neu denken: Die Psychologie der Intuition und ihre Rolle in der philosophischen Untersuchung, Lanham, Md.: Rownman & Littlefield.
• Dworkin, Ronald (1986). Law's Empire, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Eng, Svein (2011). „Im System verloren oder in der Übersetzung verloren? Der Austausch zwischen Hart und Ross “, Ratio Juris, 24: 194–246
• Evans, Gareth (1973). "The Causal Theory of Names", abgedruckt in The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press, 1982.
• Farrell, Ian (2006). „HLA Hart und die Methodik der Rechtsprechung“, Texas Law Review, 84: 983–1011.
• Gibbard, Allan (1990). Kluge Entscheidungen, passende Gefühle: Eine Theorie des normativen Urteils, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Goldman, Alvin I. (1978). „Epistemics: The Regulative Theory of Cognition“, Journal of Philosophy, 75: 509–523.
• –––. (1986) Epistemology and Cognition, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• –––. (1994). "Naturalistische Erkenntnistheorie und Zuverlässigkeit", Midwest Studies in Philosophy, 19: 301–320.
• –––. (1999). Wissen in einer sozialen Welt, Oxford: Oxford University Press.
• Green, Leslie (2009). "Legal Positivism", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2009), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =
• Greenberg, Mark (2011). „Naturalismus in der Erkenntnistheorie und der Rechtsphilosophie, Teile I und II“, Law and Philosophy, 30: 419–476
• Harman, Gilbert (1994). "Zweifel an der konzeptuellen Analyse" in M. Michael & J. O'Leary-Hawthorne (Hrsg.), Philosophy in Mind, Dordrecht: Kluwer.
• Hart, HLA (1959). "Scandinavian Realism", abgedruckt in Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1983.
• –––. (1961). Das Konzept des Rechts, Oxford: Clarendon Press.
• Hintikka, Jaakko (1999). "Die neuen Intuitionen des Kaisers", Journal of Philosophy, 96: 127–147.
• Holtermann, Jakob v. H. (2014). „Einbürgerung des Rechtspositivismus von Alf Ross: Eine philosophische Rekonstruktion“, Revus, 24: 165–186.
• Jackson, Frank (1998). Von der Metaphysik zur Ethik: Eine Verteidigung der konzeptuellen Analyse, Oxford: Clarendon Press.
• Kar, Robin Bradley (2006). „Die tiefe Struktur von Recht und Moral“, Texas Law Review, 84: 877–942.
• Kim, Jaegwon (1988). "Was ist 'eingebürgerte' Erkenntnistheorie?" Philosophische Perspektiven, 2: 381–405.
• Kitcher, Philip (1992). „Die Naturforscher kehren zurück“, Philosophical Review, 101: 53–114.
• Kornblith, Hilary (Hrsg.) (1994a) Naturalizing Epistemology, 2. Aufl. (Cambridge, Mass.: MIT Press).
• –––. (1994b) "Einführung: Was ist naturalistische Erkenntnistheorie?" in Kornblith (1994a).
• Langlinais, Alex und Brian Leiter (2016). "Die Methodik der Rechtsphilosophie" in H. Cappellen et al. (Hrsg.), Oxford Handbook of Philosophical Methodology, Oxford: Oxford University Press.
• Laurence, Stephen und Eric Margolis (1999). "Konzepte und Kognitionswissenschaft" in E. Margolis & S. Laurence (Hrsg.), Konzepte: Kernlesungen, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Leiter, Brian (1997). „Rechtsrealismus neu denken: Auf dem Weg zu einer eingebürgerten Rechtsprechung“, Texas Law Review, 76: 267–315. Nachdruck in Leiter (2007).
• –––. (1998). "Naturalismus und eingebürgerte Rechtsprechung" in Bix (1998).
• –––. (2001a). „Rechtsrealismus und Rechtspositivismus neu überdacht“, Ethics, 111: 278–301. Nachdruck in Leiter (2007).
• –––. (2001b). "Legal Realism, Hard Positivism und die Grenzen der konzeptuellen Analyse" in JL Coleman (Hrsg.), The Postscript: Essays on Harts Postscript to The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press. Nachdruck in Leiter (2007).
• –––. (2001c). „Perspektiven und Probleme für die soziale Erkenntnistheorie des Beweisrechts“, Philosophical Topics, 29 (1–2): 319–332.
• –––. (2007). Einbürgerung der Rechtsprechung: Essays über amerikanischen Rechtsrealismus und Naturalismus in der Rechtsphilosophie, Oxford: Oxford University Press.
• –––. (2011). "Naturalized Jurisprudence and American Legal Realism Revisited", Law and Philosophy, 30: 499–516.
• –––. (2017). "Rechtspositivismus über das Artefaktgesetz: Eine retrospektive Bewertung" in L. Burazin, K. Himma und C. Roversi (Hrsg.), Recht als Artefakt, Oxford: Oxford University Press, erscheint [Manuskript online verfügbar].
• Llewellyn, Karl (1930). The Bramble Bush, New York: Oceana.
• Moore, Underhill und Charles Callahan (1943). „Rechts- und Lerntheorie: Eine Studie zur rechtlichen Kontrolle“, Yale Law Journal, 53: 1–136.
• Moore, Michael S. (1985). „Eine Naturrechtstheorie der Interpretation“, Southern California Law Review, 58: 277–398.
• –––. (1992a). "Recht als funktionale Art" in R. George (Hrsg.), Naturrechtstheorie: Zeitgenössische Essays, Oxford: Clarendon Press.
• –––. (1992b). "Moral Reality Revisited", Michigan Law Review, 90: 2424–2533.
• Munzer, Stephen R. (1985). „Realistische Grenzen realistischer Interpretation“, Southern California Law Review, 58: 459–475.
• Olivecrona, Karl (1971). Law as Fact (2. Auflage), London: Stevens & Sons.
• Pattaro, Enrico (2009). „Von Hägerström zu Ross und Hart“, Ratio Juris, 22: 532–548.
• Paulson, Stanley (2001). Review of Bix (1998), Philosophical Books, 42: 76–80.
• Peacocke, Christopher (1992). Eine Studie über Konzepte, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Perry, Stephen R. (1987). "Justizpflicht, Präzedenzfall und das Common Law", Oxford Journal of Legal Studies, 7: 215–257.
• Powe, Jr., Lucas A. (2000). Der Warren Court und die amerikanische Politik, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Pritchett, C. Herman (1948). The Roosevelt Court: Eine Studie über Justizpolitik und -werte, 1937–1947, New York: Macmillan Co.
• Quine, WVO (1951). "Zwei Dogmen des Empirismus", abgedruckt in "Aus logischer Sicht", Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1953.
• –––. (1969). "Epistemology Naturalized" in Ontologische Relativitätstheorie und andere Essays, New York: Columbia University Press.
• Railton, Peter (1986). „Moralischer Realismus“, Philosophical Review, 95: 163–205.
• –––. (1990). "Naturalismus und Preskriptivität" in EF Paul et al. (Hrsg.), Grundlagen der moralischen und politischen Philosophie, Oxford: Blackwell.
• Raz, Joseph (1985). „Autorität, Recht und Moral“, The Monist, 68: 295–324.
• –––. (1998). "Zwei Ansichten über die Natur der Rechtstheorie: Ein teilweiser Vergleich", abgedruckt in Jules Coleman (Hrsg.), Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press, 2001.
• Ross, Alf (1959). Über Recht und Gerechtigkeit, Berkeley: University of California Press.
• –––. (1962). Review of Hart (1961), Yale Law Journal, 71: 1185–1190.
• Sandin, Robert T. (1962). „Die Gründung der Uppsala-Schule“, Journal of the History of Ideas, 23: 496–512.
• Segal, Jeffrey A. und Harold J. Spaeth (1993). Der Oberste Gerichtshof und das Einstellungsmodell, New York: Cambridge University Press.
• Spaak, Torben (2009). "Naturalismus im amerikanischen und skandinavischen Realismus: Ähnlichkeiten und Unterschiede", in M. Dahlberg (Hrsg.), De Lege. Uppsala-Minnesota Colloqium: Recht, Kultur und Werte, Uppsala: Lustus Forlag.
• –––. (2014). Eine kritische Bewertung der Rechtsphilosophie von Karl Olivecrona, Cham: Springer.
• Stavropoulos, Nicos (1996). Objektivität im Recht, Oxford: Clarendon Press.
• Stich, Stephen P (1994). "Könnte der Mensch ein irrationales Tier sein?" in Kornblith (1994a).
• Talbott, William J. & Alvin I. Goldman (1998). „Games Lawyers Play: Legal Discovery und Social Epistemology“, Legal Theory, 4: 93–163.
• Toh, Kevin (2005). „Harts Expressivismus und sein Benthamite-Projekt“, Legal Theory, 11: 75–123.
• –––. (2011). "Rechtliche Urteile als pluralistische Akzeptanz von Normen" in L. Green & B. Leiter (Hrsg.), Oxford Studies in the Philosophy of Law, Band 1, Oxford: Oxford University Press.
• Waluchow, WJ (1994). Inklusiver Rechtspositivismus, Oxford: Clarendon Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]