Bedürfnisse In Der Moralischen Und Politischen Philosophie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Bedürfnisse in der moralischen und politischen Philosophie

Erstveröffentlichung Do 11. April 2019

Viel gewöhnlicher Diskurs über politische und moralische Angelegenheiten beruft sich auf die Sprache der Bedürfnisse. In solchen Zusammenhängen wird häufig angenommen, dass Bedarfsansprüche ein erhebliches Gewicht haben. Im Gegensatz dazu ist die Rolle, die Bedürfnisse beim normativen Denken spielen sollten, unter Philosophen umstritten. In diesem Artikel diskutieren wir einige Kernthemen, die die Bedürfnisse der zeitgenössischen moralischen und politischen Philosophie betreffen. Wir beginnen mit der Erörterung der Normativität von Bedürfnissen und einiger Streitigkeiten bezüglich der Bedeutung von Bedarfsansprüchen.

Wir sprechen dann einige Gründe an, um skeptisch gegenüber den Bedürfnissen und ihrer Fähigkeit zu sein, nützliche Arbeit in der moralischen und politischen Philosophie zu leisten. Dazu gehört die Skepsis gegenüber der Objektivität von Bedürfnissen und daher die Sorge, ob Bedarfsansprüche relevante Verpflichtungen begründen können. Einige behaupten auch, dass eine bedarfsgerechte Verteilung unerwünscht ist, beispielsweise weil sie im Wesentlichen paternalistisch ist oder weil sie zu einer übermäßig belastenden und möglicherweise endlosen Reihe von Anforderungen führen kann. Als Reaktion auf solche potenziellen Probleme diskutieren wir weit verbreitete Strategien zur Entwaffnung der Hauptformen der Skepsis und bewerten deren Erfolg.

Auf den ersten Blick kann der Mensch behaupten, eine Vielzahl von Bedürfnissen zu haben. Welche Bedürfnisse erfordern normative Aufmerksamkeit? Wir diskutieren einige einflussreiche jüngste Berichte über die moralisch wichtigen Bedürfnisse sowie die Argumente dafür, warum diese Bedürfnisse besonders sind. Hier diskutieren wir einflussreiche Arbeiten von Harry Frankfurt, David Braybrooke, David Wiggins, David Miller, Len Doyal und Ian Gough. Diese Konten weisen zwar mehrere gemeinsame Elemente auf, es gibt jedoch auch wichtige Unterschiede.

Wir diskutieren dann Bedürfnisse in neueren Theorien der Verteilungsgerechtigkeit. Angesichts der Rolle, die Bedürfnisse im öffentlichen Diskurs über soziale Gerechtigkeit zu spielen scheinen, mag es seltsam erscheinen, dass Bedürfnisse von zeitgenössischen Theoretikern, die sich mit Verteilungsgerechtigkeit befassen, weitgehend ignoriert wurden. Aber durch ein breites Durchforsten der vorherrschenden Theorien zeigen wir, dass dies tatsächlich der Fall ist. Wir bieten einige Erklärungen für dieses anscheinend merkwürdige Phänomen.

Marx ist bekannt dafür, dass eine kommunistische Gesellschaft danach streben würde, Ressourcen nach dem Prinzip „von jedem nach seinen Fähigkeiten zu jedem nach seinen Bedürfnissen“zu verteilen (Marx 1977, 569). Was würde eine bedarfsgerechte Verteilung bedeuten? Wir skizzieren verschiedene Möglichkeiten und zeigen bei jeder Interpretation Stärken und Schwächen auf. Wie wir hervorheben, gibt es jedoch keine eindeutig vertretbare oder beste Möglichkeit zu verstehen, was das Prinzip der bedarfsgerechten Verteilung in allen Fällen erfordert.

Ein bedarfsorientierter Ansatz spielte in den 1970er und frühen 1980er Jahren eine wichtige Rolle in der globalen öffentlichen Politik, insbesondere im Hinblick auf die Bekämpfung von Armut und menschlicher Entwicklung. Der Fähigkeitsansatz ersetzte ihn jedoch Ende der 1980er Jahre. Die politischen Entscheidungsträger schienen das Vertrauen in einen bedarfsgerechten Ansatz zu verlieren, und viele der einflussreichsten Entscheidungsträger betrachteten die Fähigkeit, einen differenzierteren konzeptionellen Rahmen anzubieten. Wir überprüfen einige der Argumente auf beiden Seiten dieser Debatte und diskutieren ihre Stärken und Schwächen.

In unserem letzten Abschnitt zeigen wir einige Möglichkeiten auf, wie sich die Sorge um die Bedürfnisse auf mehrere zeitgenössische Debatten erstreckt, beispielsweise über den Umfang und den Inhalt der Gerechtigkeit. Welche Einschränkungen stellen die Bedürfnisse anderer, die nicht (geografisch oder zeitlich) in unmittelbarer Nähe sind, beispielsweise auf eine gerechte Verteilung innerhalb von Staaten? Wir stellen fest, wo in mehreren anderen Artikeln dieser Enzyklopädie eine ausführlichere Behandlung dieser Bedenken erfolgt.

1. Die Normativität des Bedürfnisses
- 1.1 Sind Bedarfsansprüche immer elliptisch?
- 1.2 Bedürfnisse und moralische Verpflichtung
- 1.3 Die Bedeutung von Beziehungen
2. Skepsis gegenüber Bedürfnissen und gemeinsamen Reaktionsstrategien
- 2.1 Unzureichendes Ziel
- 2.2 Die unerwünschte Verteilung nach Bedarf
- 2.3 Gemeinsame Strategien zur Reaktion auf eine solche Skepsis
3. Einige einflussreiche Berichte über die normativ herausragenden Bedürfnisse
4. Bedürfnisse in neueren Theorien der Verteilungsgerechtigkeit
5. Verteilung nach Bedarf
- 5.1 Verhältnismäßigkeitsprinzip
- 5.2 Ergebnisse ausgleichen
- 5.3 Minimierung der Bedürftigkeit
- 5.4 Prinzip der gewichteten Priorität
- 5.5 Wirksamkeitsprinzip
6. Bedürfnisse und Fähigkeiten
7. Wie die Sorge um die Bedürfnisse in einigen anderen wichtigen Debatten behandelt wird
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Die Normativität des Bedürfnisses

Die Rolle, die in unserer praktischen Argumentation benötigt wird, ist ein heiß umstrittenes Thema. Auf der einen Seite stehen Philosophen, die argumentieren, dass die Bedürfnisse anderer immer moralische Anforderungen an uns stellen, oder noch stärker, dass die Idee der moralischen Verpflichtung nur unter Bezugnahme auf Bedürfnisse verstanden werden kann (siehe Reader 2007, Kap. 4–5; Weil) 1952, 3–9). Sie sind wahrscheinlich auch der Ansicht, dass die Erfüllung der Bedürfnisse ein vorrangiges Ziel der öffentlichen Ordnung sein sollte. Auf der anderen Seite stehen Philosophen, die argumentieren, dass Bedürfnisse eine falsche Währung sind; Sie scheinen sowohl objektiv als auch grundlegend zu sein, sind es aber auch nicht, da die Behauptungen der Notwendigkeit immer stillschweigend auf ein weiteres Ziel verweisen, für das die behauptete Sache notwendig ist (Barry 1965, 47–9; Flew 1981, Kap. 5; White) 1975, Kap. 8). Darüber hinaus sind Appelle an die Notwendigkeit in der Politik nicht nur irreführend, sondern auch gefährlich.denn die Verpflichtungen, die sie offenbar auferlegen, können dazu dienen, eine unbefristete Ausweitung des Regierungsbereichs auf Kosten der individuellen Freiheit zu rechtfertigen (Minogue 1963, Kap. 4).

Wie sollen wir auf diesen Wettbewerb reagieren? Es ist verlockend, die Kontroverse um die Bedürfnisse zu umgehen, indem andere Konzepte ersetzt werden, die sich auf demselben Gebiet befinden, aber als weniger umstritten angesehen werden - wie Ressourcen, Wohlfahrt oder Fähigkeiten -, und wie wir später sehen werden, haben die Bedürfnisse eine geringere Rolle gespielt als man könnte in der jüngsten politischen Philosophie erwarten. Dennoch bleibt die Idee der Notwendigkeit etwas Überzeugendes. Zu sagen, dass ein Mensch in Not ist - krank oder hungrig oder von Gefahr bedroht -, scheint auf den ersten Blick einen Zustand zu identifizieren, der sofortige Abhilfe erfordert. Im Alltag ist die Sprache der Not allgegenwärtig. Wir sprechen ständig über die Bedürfnisse von Kindern, älteren Menschen, Armen, Kranken, Einsamen und so weiter. Wir sollten daher nicht zu schnell davon ausgehen, dass Bedarfsgespräche leicht durch andere Redewendungen ersetzt werden können. Stattdessen sollten wir versuchen zu verstehen, wie die Kontroverse entstanden ist und ob sie durch eine genauere Spezifikation der Bedarfsansprüche gelöst werden kann, die keine abgeleitete praktische Kraft haben.

1.1 Sind Bedarfsansprüche immer elliptisch?

Ein guter Anfang ist die Frage, ob Ansprüche der Form '(A) Bedarf (X)' immer elliptisch sind, dh ob sie immer undurchsichtig sind, wenn sie nicht durch Angabe des Endes (Y) ausgefüllt werden), für die (X) benötigt wird. Offensichtlich haben viele Need-Anweisungen diese Eigenschaft. Wenn ich sage "Mary braucht einen Hut", dann ist es angebracht zu fragen, "Wofür braucht sie den Hut?", Wenn der Kontext dies nicht bereits klar macht. worauf die Antwort lauten könnte: "Um einen Sonnenbrand zu vermeiden". Wieder andere Bedarfsansprüche scheinen auf diese Weise nicht elliptisch zu sein. Wenn ich sage, dass das Baby seine Windel wechseln muss, wäre es mehr als ein bisschen bizarr zu fragen, wofür? Obwohl es zweifellos formal möglich wäre, den Satz durch Angabe eines Ziels zu erweitern, würden keine neuen Informationen an jemanden weitergegeben, der bereits wusste, was ein Baby und was eine Windel ist. Im Fall von Marys Hut leistet der Hinweis auf Sonnenbrand echte Erklärungsarbeit, indem er andere Gründe verdrängt, die Mary möglicherweise für die Notwendigkeit geeigneter Kopfbedeckungen hat.

Es ist wichtig, ob alle Bedarfserklärungen elliptisch sind oder nicht, da dies mit der weiteren Frage zusammenhängt, ob Bedarfsansprüche eine unabhängige Rechtfertigungskraft haben können. Für diejenigen, die dies leugnen, wie z. B. Barry, zeigt die Tatsache, dass Bedarfsansprüche immer in der Form '(A) Bedarf (X) erforderlich sind, um (Y)' zu formulieren, dass normativ immer wichtig ist die (Y) Elemente, die Enden, für die die benötigten Dinge notwendig sind. Barry räumt ein, dass es „Kernfälle“menschlicher Bedürfnisse gibt, in denen der Kontext deutlich macht, dass die angeführten Ziele in einem engen Bereich liegen (z. B. Gesundheit), kommt jedoch zu dem Schluss, dass „diese Änderung meine These nicht beeinflusst, dass kein besonderer Bericht vorliegt muss von "Bedürfnis" genommen werden, denn es ist immer noch abgeleitet und die einzigen interessanten Fragen ergeben sich im Zusammenhang mit den Zielen "(Barry 1965, 49).

Andere bestreiten dies jedoch. Für Wiggins besteht das Problem mit der Behauptung, dass alle Bedarfsansprüche elliptisch sind, darin, dass die Unterscheidung zwischen dem instrumentellen Sinn für "Bedürfnis", bei dem der Zweck, für den der beanspruchte Gegenstand benötigt wird, fast alles sein könnte, und dem kategorischen Sinn, wo " Der Zweck ist bereits festgelegt und aufgrund der Bedeutung des Wortes festgelegt “(Wiggins 1998, 9). Bei kategorialen Bedürfnissen sind benötigte Dinge Dinge, die der Mensch vermeiden muss, um Schaden zu erleiden. Es ist jedoch ein Fehler, die Vermeidung von Schaden als ein weiteres Ziel zu betrachten, das erklärt, warum das Bedürfnis ein Bedürfnis ist. stattdessen ist es bereits in der Idee des Bedürfnisses selbst vorhanden. Ein ähnliches Argument wird von Thomson (1987) vorgebracht, obwohl ein anderes Vokabular von abgeleiteten und Grundbedürfnissen verwendet wird. Natürlich sagen uns diese Analysen des Bedarfskonzepts noch nicht, was unsere kategorischen oder grundlegenden Bedürfnisse sind. Es ist unumstritten zu sagen, dass die Ressourcen, ohne die ein Mensch nicht überleben könnte, wie Nahrung und Wasser, als Bedürfnisse gelten. Aber wie weit reicht das Konzept darüber hinaus? Könnten Bedürfnisse, die zum Beispiel nur einige Leute haben, als kategorisch gelten? Wir kommen auf diese Frage in Abschnitt 3 zurück, wenn wir verschiedene inhaltliche Bedarfstheorien diskutieren.

1.2 Bedürfnisse und moralische Verpflichtung

Betrachten Sie als nächstes die angebliche normative Kraft der Bedarfsansprüche. Sie werden oft zur Diskussion gestellt, weil einerseits die Tatsache, dass jemand ein Bedürfnis hat, eine Tatsache zu sein scheint, während andererseits die Existenz des einmal festgestellten Bedürfnisses ein Grund zu sein scheint, um es zu erfüllen. Wenn John, der eine Migräne hat, ein Schmerzmittel braucht (eigentlich), dann habe ich einen Grund, ihm eines zu geben (normativer Grund). Bedürfnisse dienen also als Brücke zwischen 'ist' und 'sollte'. Abgesehen von allgemeinen Zweifeln, ob ein solcher Brückenbau möglich ist, müssen wir hier vorsichtig vorgehen. Erstens ist die These nur bei kategorialen Bedürfnissen plausibel. Bei instrumentellen Anforderungen wird alles an dem Ende eingeschaltet, für das der benötigte Gegenstand benötigt wird. Ein Brandstifter braucht vielleicht ein Streichholz, um ein Feuer zu entfachen, aber es gibt keinen Grund, ihm eines zu geben. Zweitens liefern selbst kategoriale Bedürfnisse nur dann Handlungsgründe, wenn der Bedarf derzeit nicht erfüllt ist. Wir müssen also zwischen "okzurrenten" und "dispositionellen" Bedürfnissen unterscheiden (Thomson 1987, 11–12; Reader 2007, 71). Ein dispositionelles Bedürfnis ist ein allgemeines Bedürfnis, das Menschen haben, wie das Bedürfnis nach Schlaf. Ob eine Person ein gelegentliches Schlafbedürfnis hat, hängt jedoch davon ab, ob sie gerade nach einer guten Nachtruhe aufgewacht ist oder im Gegenteil in den letzten vierundzwanzig Stunden nicht schlafen konnte. Nur im letzteren Fall, wenn das Bedürfnis besteht, haben andere einen Grund, es zu befriedigen, indem sie der Person mit Schlafmangel ein Bett zum Liegen anbieten. Reader 2007, 71). Ein dispositionelles Bedürfnis ist ein allgemeines Bedürfnis, das Menschen haben, wie das Bedürfnis nach Schlaf. Ob eine Person ein gelegentliches Schlafbedürfnis hat, hängt jedoch davon ab, ob sie gerade nach einer guten Nachtruhe aufgewacht ist oder im Gegenteil in den letzten vierundzwanzig Stunden nicht schlafen konnte. Nur im letzteren Fall, wenn das Bedürfnis besteht, haben andere einen Grund, es zu befriedigen, indem sie der Person mit Schlafmangel ein Bett zum Liegen anbieten. Reader 2007, 71). Ein dispositionelles Bedürfnis ist ein allgemeines Bedürfnis, das Menschen haben, wie das Bedürfnis nach Schlaf. Ob eine Person ein gelegentliches Schlafbedürfnis hat, hängt jedoch davon ab, ob sie gerade nach einer guten Nachtruhe aufgewacht ist oder im Gegenteil in den letzten vierundzwanzig Stunden nicht schlafen konnte. Nur im letzteren Fall, wenn das Bedürfnis besteht, haben andere einen Grund, es zu befriedigen, indem sie der Person mit Schlafmangel ein Bett zum Liegen anbieten.dass andere einen Grund haben, sich zu treffen, indem sie der Person mit Schlafmangel ein Bett zum Liegen anbieten.dass andere einen Grund haben, sich zu treffen, indem sie der Person mit Schlafmangel ein Bett zum Liegen anbieten.

Welche Handlungsgründe schaffen Grundbedürfnisse? Bedürfnisse werden manchmal als „moralisch anspruchsvoll“beschrieben und erzeugen daher direkt moralische Verpflichtungen seitens derjenigen, die sie erfüllen können (Reader 2007, Kap. 4–6). Aber welche Art von Verpflichtung? Einige Philosophen, die zur Verteidigung der Pflegeethik schreiben, betrachten die Reaktion auf Bedürfnisse als Paradigmenfall oder sogar als endgültig für eine fürsorgliche Beziehung. Für Bubeck zum Beispiel ist „Fürsorge die Befriedigung der Bedürfnisse einer Person durch eine andere Person, bei der die persönliche Interaktion zwischen Pflegeperson und Pflegeperson ein entscheidendes Element der Gesamtaktivität ist und bei der die Notwendigkeit einer solchen Art ist dass es unmöglich von der bedürftigen Person selbst erfüllt werden kann “(Bubeck 1995, 129). Dies wird von Held (2006, 10) bestätigt:"Der zentrale Schwerpunkt der Ethik der Fürsorge liegt auf der zwingenden moralischen Bedeutung, die Bedürfnisse der anderen zu berücksichtigen und zu erfüllen, für die wir Verantwortung übernehmen." Es wäre jedoch ein Fehler zu glauben, dass Bedürfnisse nur im Zusammenhang mit fürsorglichen Beziehungen moralische Relevanz haben, selbst wenn sie innerhalb dieser Beziehungen am umfassendsten beantwortet werden können. Manchmal wird es auch aus Gründen der Gerechtigkeit gefordert, Bedürfnisse zu befriedigen: Wir untersuchen die Beziehung zwischen Bedürfnissen und Gerechtigkeit in Abschnitt 4 weiter unten. Wir können dies am deutlichsten unter Umständen erkennen, in denen die Ressourcen nicht ausreichend sind, um die Bedürfnisse aller vollständig zu erfüllen. Dann stehen wir vor dem Problem, wie wir sie verteilen können, und das Prinzip, mit dem wir es lösen, wird ein Prinzip der Gerechtigkeit sein."Jedem nach seinen Bedürfnissen" wurde in den letzten zwei Jahrhunderten oft als das höchste Prinzip der Verteilungsgerechtigkeit angesehen, obwohl es, wie wir in Abschnitt 5 sehen werden, verschiedene Möglichkeiten gibt, die Notwendigkeit, knappe Ressourcen entsprechend zu verteilen zu brauchen kann interpretiert werden. Diejenigen, die die Vorherrschaft der Fürsorge als moralischen Wert verteidigen wollen, erkennen an, dass Gerechtigkeit dieser Art einen Platz in fürsorglichen Beziehungen haben muss (Held 2006, Kap. 4). Der fürsorgliche Elternteil muss zum Beispiel die unterschiedlichen Bedürfnisse jedes seiner Kinder gleichermaßen berücksichtigen. Diejenigen, die die Vorherrschaft der Fürsorge als moralischen Wert verteidigen wollen, erkennen an, dass Gerechtigkeit dieser Art einen Platz in fürsorglichen Beziehungen haben muss (Held 2006, Kap. 4). Der fürsorgliche Elternteil muss zum Beispiel die unterschiedlichen Bedürfnisse jedes seiner Kinder gleichermaßen berücksichtigen. Diejenigen, die die Vorherrschaft der Fürsorge als moralischen Wert verteidigen wollen, erkennen an, dass Gerechtigkeit dieser Art einen Platz in fürsorglichen Beziehungen haben muss (Held 2006, Kap. 4). Der fürsorgliche Elternteil muss zum Beispiel die unterschiedlichen Bedürfnisse jedes seiner Kinder gleichermaßen berücksichtigen.

1.3 Die Bedeutung von Beziehungen

Wenn bereits eine fürsorgliche Beziehung besteht, ist es leicht, die Person zu identifizieren, die die moralische Verpflichtung hat, die Bedürfnisse eines anderen zu erfüllen. Dies wirft jedoch die Frage auf, ob Bedürfnisse als solche denjenigen Verpflichtungen auferlegen können, die über die Mittel verfügen, um sie zu befriedigen, oder ob dies erforderlich ist Es gibt bereits eine bereits bestehende Beziehung, die erklärt, warum Alfred verpflichtet ist, Bettys Bedürfnisse zu erfüllen. Reader (2007, 72) verteidigt die Ansicht, dass "Bedürfnis nur eine tatsächliche moralische Forderung im Kontext einer moralischen Beziehung darstellt". Sie ist jedoch verpflichtet, die Idee einer moralischen Beziehung zu erweitern, um Notsituationen zu bewältigen, in denen wir intuitiv glauben, dass Retter verpflichtet sind, völlig Fremden zu Hilfe zu kommen, wenn sie dies zu geringen Kosten tun können. Sie argumentiert, dass „Begegnungen“, auch sehr kurze, als eine Form moralischer Beziehung gelten sollten (Reader 2007,74–5). Dies ist jedoch unplausibel, wenn Fälle eingeschlossen werden sollen, in denen die bedürftige Person die Anwesenheit ihres Retters nicht bemerkt (zum Beispiel, weil sie bewusstlos liegt). Die Beziehung zwischen Retter und Opfer besteht hier lediglich in der physischen Fähigkeit des ersteren, die Rettung zu geringen Kosten durchzuführen: Vor der Rettung selbst gibt es keine persönliche Begegnung zwischen ihnen. Wenn wir also der Meinung sind, dass der Retter in solchen Fällen verpflichtet ist, die Bedürfnisse des Opfers zu befriedigen, müssen wir zugeben, dass das menschliche Bedürfnis allein Verpflichtungen auferlegen kann, wenn keine weitere Beziehung zwischen den beiden Parteien besteht. Die Beziehung zwischen Retter und Opfer besteht hier lediglich in der physischen Fähigkeit des ersteren, die Rettung zu geringen Kosten durchzuführen: Vor der Rettung selbst gibt es keine persönliche Begegnung zwischen ihnen. Wenn wir also der Meinung sind, dass der Retter in solchen Fällen verpflichtet ist, die Bedürfnisse des Opfers zu befriedigen, müssen wir zugeben, dass das menschliche Bedürfnis allein Verpflichtungen auferlegen kann, wenn keine weitere Beziehung zwischen den beiden Parteien besteht. Die Beziehung zwischen Retter und Opfer besteht hier lediglich in der physischen Fähigkeit des ersteren, die Rettung zu geringen Kosten durchzuführen: Vor der Rettung selbst gibt es keine persönliche Begegnung zwischen ihnen. Wenn wir also der Meinung sind, dass der Retter in solchen Fällen verpflichtet ist, die Bedürfnisse des Opfers zu befriedigen, müssen wir zugeben, dass das menschliche Bedürfnis allein Verpflichtungen auferlegen kann, wenn keine weitere Beziehung zwischen den beiden Parteien besteht.dann müssen wir zugeben, dass das menschliche Bedürfnis allein Verpflichtungen auferlegen kann, wenn keine weitere Beziehung zwischen den beiden Parteien besteht.dann müssen wir zugeben, dass das menschliche Bedürfnis allein Verpflichtungen auferlegen kann, wenn keine weitere Beziehung zwischen den beiden Parteien besteht.

Eine differenziertere Sichtweise würde hier behaupten, dass nur Fälle extremer Not - wo das Leben selbst oder schwere Körperverletzung auf dem Spiel stehen - solche Verpflichtungen zwischen vollkommen Fremden schaffen können. Wo die Bedürfnisse weniger ernst sind - zum Beispiel unsere psychologischen Bedürfnisse nach Liebe oder moralischer Unterstützung -, liegt die Verpflichtung, sie zu erfüllen, nur bei denen, die bereits mit der bedürftigen Person verbunden sind. Hier gibt es eine Parallele zur Debatte in der politischen Moral über die Verpflichtungen der Staaten, die Bedürfnisse derjenigen innerhalb und außerhalb ihrer Grenzen zu befriedigen. Eine Ansicht ist, dass Staaten verpflichtet sind, eine Reihe von Bedürfnissen ihrer eigenen Bürger zu erfüllen (einschließlich beispielsweise des Bedarfs an aufwändigen und teuren Formen der medizinischen Behandlung), während ihre Verpflichtungen gegenüber Außenstehenden begrenzter sind.und auf Fälle wie Hungersnot oder Epidemie beschränkt, in denen Leben gefährdet sind. Andere würden diese Unterscheidung in Frage stellen und argumentieren, dass Staaten, wenn es um Bedürfnisse geht, die Pflicht haben, unparteiisch zu sein, so dass andere Staaten eine haben, wenn der Staat aus irgendeinem Grund nicht in der Lage ist, die umfassenden Bedürfnisse seiner eigenen Bürger zu befriedigen Pflicht, einzugreifen und die Lücke zu schließen (siehe globale Gerechtigkeit).

2. Skepsis gegenüber Bedürfnissen und gemeinsamen Reaktionsstrategien

Es wurden viele Bedenken hinsichtlich der Bedürfnisse geäußert, die eine wichtige Rolle in der moralischen und politischen Philosophie spielen. Wir könnten diese in zwei Hauptkategorien einteilen. Die erste Kategorie konzentriert sich darauf, ob wir klare Kriterien für die Bestimmung der Bedürfnisse identifizieren können oder nicht, insbesondere jene Bedürfnisse, die eine solche Rolle spielen können. In der zweiten Kategorie ist das gemeinsame Thema die Unzulänglichkeit des Bedürfnisses als Leitfaden für unsere moralischen oder politischen Verpflichtungen. Im ersten Teil dieses Abschnitts werden einige dieser allgemeinen Bedenken erörtert und in Abschnitt 2.3 einige gemeinsame Reaktionsstrategien besprochen.

2.1 Unzureichendes Ziel

2.1.1 Können wir eine Liste von Anforderungen erstellen, die ausreichend objektiv für bodenrelevante Verpflichtungen ist?

Um die grundlegende normative Rolle spielen zu können, die sich seine Befürworter vorstellen, scheint es wichtig, dass ein Konsens darüber besteht, was die Menschen wirklich brauchen. Wenn wir uns jedoch umschauen, was die Menschen für nötig halten, scheinen wir mit vielfältigen, manchmal widersprüchlichen Möglichkeiten konfrontiert zu sein. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, wie Mitglieder eines Beduinenstammes behaupten könnten, Kamele, Fladenbrot, gute Kopien des Korans und Schwerter zu brauchen, um ein minimal gutes Leben zu führen. Im Gegensatz dazu könnten in New York lebende sogenannte Millennials behaupten, dass ein guter Internetzugang, technologische Konnektivität und zuverlässige Nahverkehrssysteme für ihr Wohlergehen von grundlegender Bedeutung sind. Hier besteht die Sorge, dass wir nicht in der Lage sein werden, eine solide Liste von Bedürfnissen abzuleiten, die diese Vielfalt erfasst und für alle Menschen gilt. Selbst wenn wir uns auf eine bestimmte Gesellschaft konzentrieren, werden wir feststellen, dass das, was die Menschen für nötig halten, immer noch sehr unterschiedlich ist. Einige behaupten möglicherweise, nicht in der Lage zu sein, das Leben ohne Musik, Kunst, lange Spaziergänge in natürlichen Lebensräumen oder eine große Gruppe gleichgesinnter Freunde zu genießen. Andere sehen möglicherweise keinen Wert in dieser Liste der gemeldeten wesentlichen Elemente. Wie können angesichts solcher Behauptungen tatsächliche Bedürfnisse identifiziert werden?

2.1.2 Können Bedürfnisse scharf von Wünschen, Wünschen oder Vorlieben unterschieden werden?

Philosophen, die über das Bedürfniskonzept schreiben, möchten betonen, wie sich Bedürfnisse von Wünschen, Wünschen und Vorlieben unterscheiden: Wir wollen oft Dinge, die wir nicht brauchen, und wir wollen möglicherweise auch nicht das, was wir brauchen, weil wir ihre Bedeutung nicht erkennen uns (all dies scheint sehr klar zu sein, wenn wir die Essgewohnheiten vieler kleiner Kinder beobachten). Da wir im Allgemeinen nur schwache Gründe haben, die Wünsche und Vorlieben der Menschen zu befriedigen, erscheint dieser Gegensatz wichtig, wenn wir behaupten wollen, dass die Erfüllung von Bedarfsansprüchen moralisch obligatorisch ist (siehe z. B. Miller 2014, 20–22).

Bei weiteren Überlegungen können wir jedoch anfangen zu bezweifeln, ob eine solche kategorische Trennung zwischen Bedürfnissen und Wünschen möglich ist. Dies bezieht sich auf die ersten bereits in 2.1.1 genannten Bedenken. Wir könnten beobachten, dass einige Dinge, die wir einst als treffender als Vorlieben, Wünsche oder Wünsche beschrieben betrachteten, allgemein als Bedürfnisse angesehen wurden. Beispiele für dieses Phänomen könnten der Zugang zu Computern, Internet, Fernsehgeräten, Kühlung und Zentralheizung sein, die allgemein als die Notwendigkeiten des modernen Lebens angesehen werden. Angesichts dieser zeitlichen Veränderungen in Bezug auf das, was als Bedürfnis angesehen wird, kann der Verdacht entstehen, dass ein Bedürfnis nichts anderes als ein Wunsch ist, dessen Befriedigung sozial erwartet wurde, und daher die besondere moralische Kraft fehlt, die seine Verteidiger für ihn beanspruchen.

2.2 Die unerwünschte Verteilung nach Bedarf

Bedürfnisse als Verteilungsgründe könnten von jenen angegriffen werden, die die Tugenden der Eigenständigkeit, Selbstversorgung und sozialen Unabhängigkeit fördern wollen. Anstatt von anderen zu verlangen, dass sie unsere Bedürfnisse erfüllen, könnte ein Verweigerer behaupten, wir sollten unsere Bedürftigkeit überwinden, die mit Schwäche, Gebrechlichkeit, Verletzlichkeit und anderen erbärmlichen Teilen unserer Natur verbunden ist. Die Sorge um die Notwendigkeit kann sowohl für den Geber als auch für den Empfänger in dieser Einspruchslinie schwächend sein. Seitens des Gebers wird die Forderung nach Not als Bedrohung für ihre Fähigkeit empfunden, ihren eigenen Lebensplan zu verwirklichen. Emerson gab diesem Gedanken Luft:

Erzählen Sie mir nicht, wie es heute ein guter Mann getan hat, von meiner Verpflichtung, alle armen Männer in gute Situationen zu bringen. Sind sie meine Armen? Ich sage dir, du dummer Philanthrop, dass ich den Dollar, den Cent, den Cent gönne, den ich solchen Männern gebe, die mir nicht gehören und denen ich nicht gehöre (Emerson 1901, 59).

Auf der Empfängerseite sind wir ihnen unterwürfig, wenn wir von anderen abhängig sind, um unsere Bedürfnisse zu erfüllen. Betrachten Sie die Bemerkung von Adam Smith:

Nichts neigt so sehr dazu, den Geist zu korrumpieren und zu beunruhigen und zu entwerten, als Abhängigkeit, und nichts gibt so edle und großzügige Vorstellungen von Redlichkeit wie Freiheit und Unabhängigkeit (Smith 1982 (ursprünglich 1762–1763), 333).

Für Smith dient der kommerzielle Austausch auf einem freien Markt dazu, die bekannten Laster zu verhindern. Märkte fördern Eigenständigkeit, soziale Unabhängigkeit und den Austausch unter Gleichen und befreien uns von Dominanz-, Unterwürfigkeits- und Unterwürfigkeitsverhältnissen.

Wenn der Staat sich um die Bedürfnisse der Menschen kümmert, entsteht darüber hinaus das Gespenst eines bürokratischen Kindermädchenstaates, der eine einseitige Abhängigkeit unter den Bürgern fördert. Die Idee der bedarfsgerechten Verteilung beruft sich auf eine passive Konzeption der Agentur oder eignet sich für diese. Diejenigen, an die Waren verteilt werden, werden als Empfänger der Größe des Staates angesehen. Noch besorgniserregender ist, dass die Begünstigten selbst möglicherweise den Versuch aufgeben, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen, da die staatliche Politik eine Kultur der Abhängigkeit fördert. Dies zerstört das eigene Gefühl der Menschen für ihre Entscheidungsfreiheit und Ermächtigung und das Ethos, das eine gute Gesellschaft fördern sollte. Wir sollten stattdessen die Menschen ermutigen, Verantwortung für ihr eigenes Wohlergehen zu übernehmen.

2.2.1 Bevormundung und Missbrauch

Kritiker argumentieren, dass sich die Verwendung von Bedürfnis als Verteilungskriterium für Bevormundung, Autoritarismus oder Missbrauch eignet. Um die Gleichbehandlung zu gewährleisten, muss eine externe Behörde entscheiden, welche Bedürfnisse verschiedene Personen haben. Es scheint jedoch, dass den Menschen die Freiheit eingeräumt werden sollte, selbst zu entscheiden, was ihre Bedürfnisse sind, wie sie wichtig sein sollten und welches Gewicht ihnen im Vergleich zu anderen Überlegungen, die subjektiv wichtiger erscheinen könnten, beigemessen werden sollte. Griffin nennt das Beispiel einer Gruppe von Wissenschaftlern, die zwischen einer Erweiterung ihrer Bibliothek und Trainingsgeräten wählen müssen, um ihre Gesundheit zu fördern (Griffin 1986, 45). Letzteres kann als Bedürfnis ausgelegt werden, während Ersteres nur ein informierter Wunsch ist, da es von Zielen abhängt, die der wissenschaftlichen Gemeinschaft eigen sind. Griffin argumentiert jedoch:Es wäre seltsam zu sagen, dass es eine Verpflichtung gibt, die Ausrüstung bereitzustellen, die die Gelehrten weniger schätzen als die Ressource, die sie mehr schätzen. Als diejenigen, deren Wohlbefinden in Frage steht, sollten die Gelehrten diejenigen sein, die beurteilen, wie sie ihre Bedürfnisse mit anderen Kernaspekten ihres Wohlbefindens abwägen können.

Kurz gesagt, die bedarfsgerechte Verteilung bietet Außenstehenden zu viele Möglichkeiten, diese Angelegenheiten falsch zu verstehen oder paternalistisch in Bezug auf diejenigen zu handeln, denen sie helfen möchten. Es ist am besten, wenn Einzelpersonen dafür verantwortlich sind, ihre Bedürfnisse im Kontext ihres eigenen Lebens zu verwalten.

2.2.2 Bodenlose Gruben

Hier ist die Anklage, dass es zu viele geben wird, als dass wir sie erfüllen könnten, wenn wir uns einmal vorstellen, dass Bedürfnisse uns Verpflichtungen auferlegen. Einige werden besonders anspruchsvoll sein. Überlegen Sie, wie viele medizinische Bedürfnisse in dieser Kategorie enthalten sind, z. B. der Bedarf an Nierendialysegeräten oder der Bedarf im Zusammenhang mit Organtransplantationen. Selbst der Versuch, sie alle zu treffen, wäre für diejenigen, die Hilfe benötigen, sei es als Spender oder Steuerzahler, übermäßig belastend.

Es gibt mindestens zwei Arten von Bedenken, die mit dieser „bodenlosen Grube“verbunden sind. Angesichts der Kosten für die Deckung des medizinischen Bedarfs in den meisten Ländern mit hohem Einkommen und der Tatsache, dass die Gesundheitsbudgets unter erheblichem Druck stehen (obwohl ein angemessen hoher Anteil der öffentlichen Mittel für die Gesundheitsversorgung bereitgestellt wird), scheinen wir nicht alle befriedigen zu können die Gesundheitsbedürfnisse, die sich in unseren Gesellschaften ergeben. Angesichts des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts wird es eine unbegrenzt große Anzahl möglicher neuer Behandlungen geben, um die Lebensqualität zu fördern und zu verlängern. Da das Gesundheitsbudget begrenzt ist und durch konkurrierende Anforderungen an öffentliche Mittel begrenzt wird, scheinen die Bedürfnisse in diesem Bereich im Prinzip unersättlich zu sein: Es wird immer mehr geben, was wir tun könnten, um sie zu erfüllen.

Dieses Prinzip der Unersättlichkeit kann sich leicht in ein Problem der Überforderung verwandeln, wenn wir den Umfang der Bedürfnisse, für die wir verantwortlich sind, auf andere Gesellschaften als unsere eigenen ausweiten. Betrachten Sie die große Anzahl von Menschen auf der ganzen Welt, die allein ungedeckte Bedürfnisse nach Gesundheitsversorgung haben, ganz zu schweigen von all den anderen Bereichen, in denen ihre Bedürfnisse unerfüllt bleiben. Man könnte leicht den Schluss ziehen, dass wir, wenn Bedürfnisse normative Kraft haben, von den scheinbar bodenlosen Gruben von Bedürfnissen überwältigt werden, die global existieren.

2.3 Gemeinsame Strategien zur Reaktion auf eine solche Skepsis

Viele Philosophen haben sich mit solchen Einwänden befasst. Eine Strategie, die häufig verwendet wird, um Bedenken im Zusammenhang mit mangelnder Objektivität auszuräumen, besteht darin, zu argumentieren, dass das, was als Bedürfnis gilt, insbesondere eines, das normative Bedeutung haben soll, auf prinzipielle Weise entschieden werden kann (z. B. Braybrooke 1987, Doyal und Gough 1991, Wiggins 1987)). Verschiedene Autoren beschreiben die Prinzipien unterschiedlich, obwohl es auch eine wichtige Konvergenz und Überlappung gibt, wie wir in Abschnitt 3 unten diskutieren. Ein gemeinsames Thema ist, dass die Bedürfnisse, die normativ besonders wichtig sind, insbesondere in Bezug auf die politische Verteilung, diejenigen sind, die angesichts der Art der Kreaturen, die wir sind, und der Voraussetzungen für das Funktionieren in sozialen Umgebungen notwendig, unverzichtbar oder unausweichlich sind.

Alle Autoren setzen sich etwas mit der Ebene auseinander, auf der wir spezifizieren sollten, was die Menschen brauchen. Während die Reflexion über unsere gemeinsame Menschlichkeit eine wichtige Quelle für das Verständnis dessen sein könnte, was Menschen brauchen, müssen wir uns, um genauer zu artikulieren, mit bestimmten sozialen Kontexten auseinandersetzen, um alle Listen zu konkretisieren, die in bestimmten Gesellschaften gelten und in politischen Angelegenheiten gekauft werden. Eine übliche Unterscheidung in der Literatur besteht darin, zwischen Bedürfnissen und ihren Befriedigern zu unterscheiden. Die Idee ist, dass wir eine ziemlich hochrangige Erklärung unserer menschlichen Bedürfnisse abgeben können, aber für bestimmte Gesellschaften werden wir oft eine genauere Darstellung der Formen benötigen, die die Befriedigenden in diesen gesellschaftlichen Kontexten annehmen könnten. Zur Veranschaulichung könnten wir sagen, dass alle Menschen eine ausreichende Gesundheit und einen ausreichenden Schutz vor Umweltgefahren benötigen. Um festzulegen, was dies für Mitglieder bestimmter Gesellschaften bedeutet, müssen wir die Gesundheitsbedrohungen in bestimmten Umgebungen untersuchen (zusammen mit den allgemeinen Bedrohungen, die auch für alle Menschen gelten). Überlegen Sie, inwieweit sich die umsichtigen Vorsichtsmaßnahmen für Inuit von denen unterscheiden, die in Gesellschaften empfohlen werden, in denen durch Mücken übertragene Krankheiten weit verbreitet sind (auch wenn für beide eine Reihe ähnlicher Vorsichtsmaßnahmen gilt). Und dies wird für alle unsere menschlichen Bedürfnisse der Fall sein. Selbst wenn wir Aussagen über unsere menschlichen Bedürfnisse machen, können die Formen, die die Befriedigung dieser Bedürfnisse in bestimmten Gesellschaften annehmen können, große Unterschiede zulassen. Überlegen Sie, inwieweit sich die umsichtigen Vorsichtsmaßnahmen für Inuit von denen unterscheiden, die in Gesellschaften empfohlen werden, in denen durch Mücken übertragene Krankheiten weit verbreitet sind (auch wenn für beide eine Reihe ähnlicher Vorsichtsmaßnahmen gilt). Und dies wird für alle unsere menschlichen Bedürfnisse der Fall sein. Selbst wenn wir Aussagen über unsere menschlichen Bedürfnisse machen, können die Formen, die die Befriedigung dieser Bedürfnisse in bestimmten Gesellschaften annehmen können, große Unterschiede zulassen. Überlegen Sie, inwieweit sich die umsichtigen Vorsichtsmaßnahmen für Inuit von denen unterscheiden, die in Gesellschaften empfohlen werden, in denen durch Mücken übertragene Krankheiten weit verbreitet sind (auch wenn für beide eine Reihe ähnlicher Vorsichtsmaßnahmen gilt). Und dies wird für alle unsere menschlichen Bedürfnisse der Fall sein. Selbst wenn wir Aussagen über unsere menschlichen Bedürfnisse machen, können die Formen, die die Befriedigung dieser Bedürfnisse in bestimmten Gesellschaften annehmen können, große Unterschiede zulassen.

Die Unterscheidung zwischen Bedürfnissen und ihren Befriedigern spielt daher eine wichtige Rolle bei der Erklärung eines Teils der Vielfalt, die sich auf der ganzen Welt widerspiegelt, sowie eines Teils der Vielfalt, die wir in Gesellschaften sehen. Betrachten Sie ein innergesellschaftliches Beispiel. Während wir alle ein Bedürfnis nach angemessener Erholung haben, kann die Form, die dies annimmt, durchaus variieren. Für einige werden die Erholungsbedürfnisse durch Musikhören befriedigt, für andere reicht nichts anderes als Bergwandern. Während einige Leute behaupten, dass sie unmöglich ohne Musik leben könnten, und andere dasselbe über das Wandern in den Bergen sagen, sind sie eher nicht zufriedenstellend als grundlegende menschliche Bedürfnisse. Sie können sich darauf einigen, dass ein Erholungsbedarf besteht, auch wenn sie sich nicht darüber einig sind, wie die Befriedigung des Bedarfs für sie aussehen sollte.

Erwähnenswert ist auch eine weitere Unterscheidung, die häufig andere Beispiele für offensichtliche Vielfalt erklären kann. Wie David Braybrooke vorschlägt, gibt es einen Unterschied zwischen "zufälligen Bedürfnissen" und "Lebensverlaufsbedürfnissen" (Braybrooke 1987, 29). Zufällige Bedürfnisse sind solche, die bei einem bestimmten Projekt, einer bestimmten Praxis oder einer bestimmten Aktivität wichtig werden. Innerhalb einer Gesellschaft möchten jedoch möglicherweise nicht alle Bürger diese Aktivitäten durchführen. Die Bedürfnisse werden möglicherweise nicht von allen geteilt, auch wenn es wahr ist, dass der angeblich benötigte Gegenstand tatsächlich für die Durchführung dieser Aktivität von wesentlicher Bedeutung ist. Im Gegensatz dazu ist ein Lebensverlaufsbedarf weit verbreitet und nicht von bestimmten Projekten abhängig. Im Laufe des menschlichen Lebens in dieser Gesellschaft braucht man normalerweise Elemente auf der Liste.

Als Reaktion auf die Bedenken, dass eine Verteilung nach Bedarf unerwünscht ist, weil sie sich für Bevormundung, Autoritarismus, unerwünschte Vorstellungen von Entscheidungsfreiheit oder überwältigende Forderungen eignet, besteht ein gemeinsamer Ansatz darin, darauf hinzuweisen, dass jeder der Einwände entbehrliche Annahmen macht. Warum sollte zum Beispiel angenommen werden, dass die Personen, deren Bedürfnisse ein Ziel der Politik sind, keine Rolle bei den relevanten Bestimmungen darüber spielen, was sie brauchen, wie diese am besten befriedigt werden können oder andere wichtige Merkmale der Bedarfspolitik? In mehreren wichtigen Punkten sollten die Entscheidungsverfahren zur Beilegung von Bedarfsfragen eine Reihe von Personen umfassen, einschließlich der Bedürftigen (Braybrooke 1987, Doyal und Gough 1991). Daher ist die Verteilung nach Bedarf nicht automatisch anfällig für Vorwürfe des Paternalismus und dergleichen. Bestimmte Entscheidungsverfahren für die Ermittlung von Bedarfsrichtlinien können durchaus in diesen Begriffen charakterisiert werden, dies ist jedoch kein unvermeidliches Merkmal all dieser Richtlinien.

Die Sorge, von einer bodenlosen Grube bedarfsbezogener Verantwortlichkeiten überwältigt zu werden, kann mit verschiedenen Strategien auf ähnliche Weise beseitigt werden. Zum einen ist darauf hinzuweisen, dass Bedarfsansprüche je nach Schlüsselmerkmalen wie den Beziehungen zwischen relevanten Parteien, den verfügbaren Ressourcen und den Belastungen, die ihre Erfüllung für andere mit sich bringen würde, unterschiedlich wichtig sein können (z. B. Copp 1998, Brock 2009). Und natürlich ist die Frage der Verantwortlichkeiten, die generiert werden müssen, und der Verteilung der Verantwortlichkeiten zur Erfüllung der Anforderungen ein enormes Thema (z. B. Braybrooke 1987, Miller 1999, Miller 2007), das im Folgenden erörtert wird (z. B. in Abschnitt 4) und 5). Im Moment ist darauf hinzuweisen, dass wir nicht davon ausgehen müssen, was dieser Einwand bewirkt, nämlich dass die Erfüllung der Bedürfnisse eine Alles-oder-Nichts-Angelegenheit ist.so dass entweder Bedürfnisse normative Kraft haben (in diesem Fall haben sie zu viel) oder sie können überhaupt keine haben.

3. Einige einflussreiche Berichte über die normativ herausragenden Bedürfnisse

Philosophen haben verschiedene Wege vorgeschlagen, um die Bedürfnisse zu identifizieren, die normative Aufmerksamkeit erfordern. Diese Berichte enthalten zwar mehrere gemeinsame Elemente, sie weisen jedoch auch wichtige Unterschiede auf. Wir überprüfen hier fünf der bekanntesten Berichte in der philosophischen Literatur über Bedürfnisse.

Harry Frankfurt (1984) fragt, wie Bedürfnisse verstanden werden müssen, wenn sie die besondere moralische Bedeutung haben sollen, die wir ihnen in Bezug auf bloße Wünsche zuschreiben. Er argumentiert, dass wir zwischen freien Willensbedürfnissen unterscheiden müssen, bei denen ein Gegenstand nur benötigt wird, um einen Wunsch zu befriedigen, über den eine Person die Kontrolle hat - er könnte sich dafür entscheiden, ihn nicht zu haben; eingeschränkte Willensbedürfnisse, bei denen ein Gegenstand benötigt wird, um einen Wunsch zu befriedigen, von dem sich eine Person nicht befreien kann, wie z. B. eine Sucht; und nicht gewollte Bedürfnisse, die völlig unabhängig von Wünschen sind, wie das Bedürfnis einer kranken Person nach Medizin. Nur im Fall der beiden letztgenannten Bedürfniskategorien wird eine Person geschädigt, wenn ihnen verweigert wird, was sie braucht, argumentiert Frankfurt, und nur diese Bedürfnisse haben die besondere moralische Kraft, die die Sprache des „Bedürfnisses“normalerweise vermittelt.

Schäden, die durch Faktoren entstehen, die außerhalb der eigenen Kontrolle liegen, sind auch von zentraler Bedeutung dafür, warum Bedürfnisse nach Ansicht von David Wiggins (1987, 1998) von Bedeutung sind, wenn sie es tun. Wiggins entwickelt diese Ideen und führt verschiedene Begriffe ein, um zentrale Merkmale des Konzepts widerzuspiegeln. Es gibt die Schwere des Schadens, der entstehen würde, wenn der Bedarf nicht gedeckt wird („Schlechtigkeit“), was sich von der Dringlichkeit unterscheidet, Schaden zu verhindern. Bedürfnisse können verankert sein, wenn sie nicht modifizierbar sind, oder austauschbar, wenn sie nicht modifizierbar sind. Ein Bedürfnis ist grundlegend, wenn es sich aus einem Naturgesetz, einer unveränderlichen und unveränderlichen Umwelttatsache oder einer Tatsache über die menschliche Konstitution ergibt. Mit dieser Terminologie definiert Wiggins lebenswichtige Bedürfnisse als solche, die auf eine Weise schlecht sind, die fest verwurzelt und kaum ersetzbar ist, und es sind diese lebenswichtigen Bedürfnisse, die seiner Meinung nach moralisch von Bedeutung sind.

David Braybrooke (1987) entwickelt einen Bericht über Grundbedürfnisse, der Bedürfnisse mit sozialem Funktionieren verbindet. Für Braybrooke ist etwas ein Grundbedürfnis, wenn man ohne seine Befriedigung nicht in der Lage wäre, vier grundlegende soziale Rollen zu übernehmen, nämlich die des Bürgers, der Eltern, des Haushaltsinhabers und des Arbeitnehmers. Indem wir darüber nachdenken, was erforderlich ist, um die richtige Wahl zu haben, um die Rolle zu übernehmen oder damit verbundene Aufgaben auszuführen, können wir zu einer Liste von Bedürfnissen gelangen. Um diesen Prozess zu unterstützen, untersucht er auch mehrere vorgeschlagene Listen und extrahiert viele gemeinsame Elemente, die im Laufe eines Lebens für die vier Rollen erforderlich sind, die er als wichtig identifiziert. Die Konzentration auf das, was Menschen normalerweise tun (unter Berücksichtigung dieser Rollen), bietet Braybrooke einen guten Bezugspunkt für die Erstellung dieser Liste. Die Bedürfnisse, die auf der Liste stehen, sind die Notwendigkeit einer lebenserhaltenden Beziehung zur Umwelt; für alles, was für die Erhaltung des Körpers in wichtigen Punkten unabdingbar ist (einschließlich Nahrung, Wasser, Bewegung und regelmäßige Ruhe); für die Kameradschaft; für die Bildung; für soziale Akzeptanz und Anerkennung; für sexuelle Aktivität; zur Erholung; und für die Freiheit von Belästigung, einschließlich nicht ständig Angst zu haben.

Len Doyal und Ian Gough (1991) bieten einen sehr einflussreichen Bericht, der darauf abzielt, philosophische und empirische Disziplinen miteinander zu verbinden. Bedürfnisse sind ihrer Ansicht nach universalisierbare Voraussetzungen, die eine uneingeschränkte Teilnahme an jeder Lebensform ermöglichen. Körperliche Gesundheit und Autonomie (womit sie die geistige Kompetenz zum Überlegen und Wählen meinen) sind die beiden Grundbedürfnisse. Eine zusätzliche Klasse von Zwischenbedürfnissen verbindet diese beiden Grundbedürfnisse mit sozialwissenschaftlichem Wissen, das bei der Messung der Bedürfniserfüllung hilfreich sein kann. Die Zwischenbedürfnisse sind nahrhafte Lebensmittel und sauberes Wasser, Schutzunterkünfte, ein ungefährliches Arbeitsumfeld, ein ungefährliches physisches Umfeld, angemessene Gesundheitsversorgung, Sicherheit in der Kindheit, wichtige primäre Beziehungen, physische Sicherheit, wirtschaftliche Sicherheit, angemessene Bildung, sichere Geburt Kontrolle und sichere Geburt. Mit diesen Zwischenbedürfnissen ausgestattet, gehen sie noch weiter und bieten spezifische Ideen zu den Arten von Metriken, die wir anwenden sollten, um ein Gefühl dafür zu bekommen, ob die Bedürfnisse erfüllt werden. Diese Metriken sind auch hilfreich, um den Fortschritt in Bezug auf die Erfüllung der Anforderungen im Laufe der Zeit zu messen.

David Miller (1999, Kap. 10; 2007, Kap. 7) folgt Wiggins konzeptionell, indem er Bedürfnisse als Bedingungen definiert, die erfüllt sein müssen, damit eine Person keinen Schaden erleidet. Der fragliche Schaden ist jedoch nicht nur physiologischer Natur. Stattdessen wird nach Millers Ansicht eine Person verletzt, wenn sie nicht in der Lage ist, ein minimal anständiges Leben in der Gesellschaft zu führen, zu der sie gehört. Bedürfnisse können daher nicht ohne Bezugnahme auf die sozialen Normen identifiziert werden, die die Anforderungen an Anstand an einem bestimmten Ort definieren. Da dies von kulturellen Faktoren abhängt, die jeder Gesellschaft eigen sind, unterscheidet Miller weiter zwischen Grundbedürfnissen und gesellschaftlichen Bedürfnissen, wobei erstere als die Bedingungen verstanden werden, die für ein menschenwürdiges Leben in einer Gesellschaft erforderlich sind, und letztere als die größeren Anforderungen für a menschenwürdiges Leben in der jeweiligen Gesellschaft, zu der eine Person gehört. Essen ist also ein Grundbedürfnis,Während Alphabetisierung in jeder technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft ein gesellschaftliches Bedürfnis ist. Miller argumentiert, dass diese gesellschaftliche Variabilität die Objektivität oder moralische Kraft von Bedarfsansprüchen nicht in Frage stellt.

Diese und andere neuere Berichte über normativ hervorstechende Bedürfnisse enthalten einige wichtige gemeinsame Elemente. Die moralisch wichtigen Bedürfnisse sind diejenigen, die notwendig, unverzichtbar oder unausweichlich sind, zumindest im Hinblick auf einige wichtige Ziele wie das menschliche Funktionieren in sozialen Gruppen (Braybrooke 1987, Thomson 1987, Wiggins 1998), unsere Fähigkeit, als menschliche Agenten zu fungieren (Copp 1998, Gewirth 1978, O'Neill 1998, Shue 1980) oder die Förderung des menschlichen Gedeihens (Reader 2005), insbesondere wenn wir die vielen Arten betrachten, in denen menschliche Agenten typischerweise mit ihrem sozialen Umfeld umgehen. Während Bedarfstheoretiker der Ansicht sind, dass normativ hervorstechende Bedürfnisse wichtig mit dem Funktionieren in sozialen Umgebungen verbunden sein müssen,Sie unterscheiden sich darin, ob nur weit verbreitete Bedürfnisse diesen Status haben können oder ob Bedürfnisse, die für bestimmte Personen spezifisch sind, auch diesen Status haben können. Reader (2007, Kap. 4–5) ist bemerkenswert für ihre Behauptung, dass Bedürfnisse, die in der gemeinsamen menschlichen Natur verwurzelt sind, nichts normativ Besonderes sind, obwohl sie hinzufügt, dass dies zwar in der Moralphilosophie gilt, aber in der politischen Philosophie und Politik Es ist verständlich, dass allgemein anerkannte und fest verankerte Bedürfnisse im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen sollten.

4. Bedürfnisse in neueren Theorien der Verteilungsgerechtigkeit

Angesichts der herausragenden Rolle, die die Bedürfnisse in populären Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit zu spielen scheinen, mag es bemerkenswert erscheinen, dass sie in den Theorien der Verteilungsgerechtigkeit, die von Philosophen im letzten halben Jahrhundert entwickelt wurden, weitgehend außer Acht gelassen wurden, wie dieser Abschnitt zeigen wird. Es ist vielleicht keine Überraschung, dass libertäre Theoretiker wie Robert Nozick leugnen sollten, dass Gerechtigkeit eine Umverteilung im Namen der Bedürftigen erfordern könnte (Nozick 1974, Kap. 8; für eine Kritik siehe Brock 1995). Nach dieser Auffassung ist es zwar gemeinnützig oder wohlwollend, einer bedürftigen Person zu helfen, aber Gerechtigkeit wird in Bezug auf die Verpflichtung definiert, die persönlichen und Eigentumsrechte einer Person zu respektieren, und daher wird die Notwendigkeit nur dann relevant, wenn der bedürftige Zustand einer Person die Folge ist einer früheren Rechtsverletzung (z. B. weil sie ihrer Existenzgrundlage beraubt wurden).

Die meisten liberalen Philosophen haben sich jedoch dafür entschieden, Notansprüche nicht ausdrücklich abzulehnen, sondern sie in eine umfassendere Theorie der Gerechtigkeit einzubeziehen, wodurch ihnen jede besondere Kraft verweigert wird. Betrachten Sie zum Beispiel utilitaristische Philosophen, die sich für die Nutzung des allgemeinen Wohlstands einsetzen und entweder als Glück oder als Wunschbefriedigung verstanden werden, als das Ziel, anhand dessen die vorgeschlagenen Strategien bewertet werden sollten. Die Bedürfnisse werden indirekt in diesem Bild dargestellt: Ein unerfülltes Bedürfnis ist wahrscheinlich eine Quelle von Schmerz oder Frustration, ein erfülltes Bedürfnis eine Quelle der Befriedigung. Es gibt jedoch keinen grundsätzlichen Grund, beispielsweise zwischen einem Bedürfnis und einem starken Verlangen zu unterscheiden. Wie wir in Abschnitt 2.2.1 gesehen haben,Griffin (1986) verwendet das Beispiel von Wissenschaftlern, die es vorziehen, anstelle eines Fitnessstudios eine Bibliothekserweiterung zu bauen, um den Fehler bei der Annahme zu veranschaulichen, dass Bedürfnisse immer gut informierte Wünsche übertreffen sollten. Aus welfaristischer Sicht ist es nichts Besonderes, Bedarfsansprüche zu erfüllen.

John Rawls 'Theorie der Gerechtigkeit wird oft als Korrektur für die Mängel des Utilitarismus dargestellt. Aber wie seine utilitaristischen Rivalen achtet Rawls nicht besonders auf die Bedürfnisse. In der ersten vollständigen Darstellung seiner Theorie wird das, was Rawls als „Gebot der Not“bezeichnet, in einem 600-seitigen Buch mit einem Absatz versehen (Rawls 1971, 276–77). Der Grund für diese Vernachlässigung ist ziemlich klar. Laut Rawls betrifft soziale Gerechtigkeit die Verteilung von „Primärgütern“, die als „Rechte und Freiheiten, Chancen und Befugnisse, Einkommen und Vermögen“aufgeführt sind, und er bewertet diese Verteilung, indem er untersucht, wie repräsentative Personen, die unterschiedliche soziale Positionen innehaben, wie ungelernte Arbeitnehmer, Fahrpreis. Die Bedarfsansprüche bestimmter Personen, beispielsweise von Menschen mit Behinderungen oder besonderen Anforderungen an die Gesundheitsversorgung, kommen daher nie ins Spiel (siehe weiter Sen 1980). Rawls spricht nur dann von Bedürfnissen, wenn es um den Transferzweig der Regierung geht, der die Marktverteilung von Einkommen und Vermögen korrigieren soll, indem er denjenigen Ressourcen zur Verfügung stellt, denen es wirtschaftlich am schlechtesten geht. Mit anderen Worten, bedarfsgerechte Einkommensansprüche werden nach dem allgemeinen Prinzip der Kontrolle von Ungleichheiten zusammengefasst, um den Lebensstandard der am wenigsten begünstigten Gruppe zu maximieren - dem sogenannten „Differenzprinzip“(Rawls 1971, § 12–13). Rawls erwähnt im Vorbeigehen eine andere Art von Gerechtigkeit, die die Zuordnung von Waren zu bestimmten Personen betrifft, schließt sie jedoch in dieser Phase einfach als potenziell irreführende Ablenkung aus seiner Theorie aus (Rawls 1971, 88–89). Dies soll die Marktverteilung von Einkommen und Vermögen korrigieren, indem Ressourcen für diejenigen bereitgestellt werden, denen es wirtschaftlich am schlechtesten geht. Mit anderen Worten, bedarfsgerechte Einkommensansprüche werden nach dem allgemeinen Prinzip der Kontrolle von Ungleichheiten zusammengefasst, um den Lebensstandard der am wenigsten begünstigten Gruppe zu maximieren - dem sogenannten „Differenzprinzip“(Rawls 1971, § 12–13). Rawls erwähnt im Vorbeigehen eine andere Art von Gerechtigkeit, die die Zuordnung von Waren zu bestimmten Personen betrifft, schließt sie jedoch in dieser Phase einfach als potenziell irreführende Ablenkung aus seiner Theorie aus (Rawls 1971, 88–89). Dies soll die Marktverteilung von Einkommen und Vermögen korrigieren, indem Ressourcen für diejenigen bereitgestellt werden, denen es wirtschaftlich am schlechtesten geht. Mit anderen Worten, bedarfsgerechte Einkommensansprüche werden nach dem allgemeinen Prinzip der Kontrolle von Ungleichheiten zusammengefasst, um den Lebensstandard der am wenigsten begünstigten Gruppe zu maximieren - dem sogenannten „Differenzprinzip“(Rawls 1971, § 12–13). Rawls erwähnt im Vorbeigehen eine andere Art von Gerechtigkeit, die die Zuordnung von Waren zu bestimmten Personen betrifft, schließt sie jedoch in dieser Phase einfach als potenziell irreführende Ablenkung aus seiner Theorie aus (Rawls 1971, 88–89). Bedarfsgerechte Einkommensansprüche werden nach dem allgemeinen Prinzip der Kontrolle von Ungleichheiten zusammengefasst, um den Lebensstandard der am wenigsten begünstigten Gruppe zu maximieren - dem sogenannten „Differenzprinzip“(Rawls 1971, § 12–13). Rawls erwähnt im Vorbeigehen eine andere Art von Gerechtigkeit, die die Zuordnung von Waren zu bestimmten Personen betrifft, schließt sie jedoch in dieser Phase einfach als potenziell irreführende Ablenkung aus seiner Theorie aus (Rawls 1971, 88–89). Bedarfsgerechte Einkommensansprüche werden nach dem allgemeinen Prinzip der Kontrolle von Ungleichheiten zusammengefasst, um den Lebensstandard der am wenigsten begünstigten Gruppe zu maximieren - dem sogenannten „Differenzprinzip“(Rawls 1971, § 12–13). Rawls erwähnt im Vorbeigehen eine andere Art von Gerechtigkeit, die die Zuordnung von Waren zu bestimmten Personen betrifft, schließt sie jedoch in dieser Phase einfach als potenziell irreführende Ablenkung aus seiner Theorie aus (Rawls 1971, 88–89).

In seiner späteren Darstellung der Theorie (Rawls 2001) versuchte Rawls, auf die Behauptung zu reagieren, er habe eine wichtige Dimension der sozialen Gerechtigkeit übersehen, indem er nicht bemerkte, wie Bürger, die den gleichen Anteil an Primärgütern hatten, dennoch sehr unterschiedliche individuelle Bedürfnisse haben könnten (Für diese Kritik siehe insbesondere Sen 1980, 1992, Kap. 5). Er argumentierte, dass insbesondere der Zugang zu medizinischer Versorgung als ein Bestandteil des Grundgüterbündels angesehen werden sollte, dessen Größe das Differenzprinzip maximieren sollte (Rawls 2001, § 51). Jede Bürgerin könnte davon ausgehen, dass sie im Laufe ihres Lebens eine medizinische Behandlung benötigen könnte. Daher sollte der Zugang zur Gesundheitsversorgung bei der Berechnung ihrer Lebensaussichten berücksichtigt werden. Rawls jedoch nichtIch habe etwas Spezifischeres über Gerechtigkeit im Gesundheitswesen zu sagen - zum Beispiel darüber, wer unter den Bedürftigen die stärksten Ansprüche auf Behandlung hatte -, noch über Bedürfnisse anderer Art oder über die Position von Menschen mit schweren Behinderungen, die nicht danach streben könnten, voll kooperierende Mitglieder der Gesellschaft “. Die wohl einflussreichste Theorie der sozialen Gerechtigkeit, die im letzten halben Jahrhundert aufgetaucht ist, hat die Notwendigkeit als unabhängiges Verteilungskriterium praktisch beseitigt. Die wohl einflussreichste Theorie der sozialen Gerechtigkeit, die im letzten halben Jahrhundert aufgetaucht ist, hat die Notwendigkeit als unabhängiges Verteilungskriterium praktisch beseitigt. Die wohl einflussreichste Theorie der sozialen Gerechtigkeit, die im letzten halben Jahrhundert aufgetaucht ist, hat die Notwendigkeit als unabhängiges Verteilungskriterium praktisch beseitigt.

Betrachten Sie als nächstes Ronald Dworkins "Gleichheit der Ressourcen" -Ansicht (Dworkin 1981). Dies scheint den Bedürfnissen mehr Spielraum zu geben als Rawls 'Theorie, da sie persönliche Fähigkeiten und Unfähigkeit als eine der Ressourcen betrachtet, die eine Theorie der Gerechtigkeit berücksichtigen muss. Sofern der Bedarf als interner Ressourcenmangel dargestellt werden kann, können wir davon ausgehen, dass Dworkin ihn als ein Merkmal betrachtet, das seinen Inhaber dazu berechtigt, zusätzliche Ressourcen als Entschädigung zu erhalten. Und er widmet in der Tat sowohl dem Thema Menschen mit Behinderungen als auch dem Thema Gesundheitsversorgung in Dworkin 2000 (insbesondere Kapitel 2 und 8) einige Aufmerksamkeit. Er geht dieses Problem mit Hilfe hypothetischer Versicherungen an: um dies bei medizinischen Bedürfnissen zu veranschaulichen,Um zu entscheiden, welche Vorsorge ein Staat für die Gesundheitsversorgung treffen sollte - wie viel er ausgeben sollte und welche Prioritäten er bei knappen Ressourcen setzen sollte -, sollten wir uns fragen, welche Krankenversicherungspersonen im Voraus kaufen würden, wenn sie nicht wüssten, was ihre eigenen sind medizinische Bedürfnisse würden sich herausstellen. Da dies wahrscheinlich von Person zu Person unterschiedlich sein wird, je nachdem, wie abgeneigt sie bestimmten Risiken sind, muss Dworkin festlegen, dass der Staat nach Maßgabe der Deckung den Deckungsgrad verlangt, den die meisten Menschen unter diesen Bedingungen kaufen würden. Bei einer Entscheidung wird von den Menschen erwartet, dass sie den Kauf unterschiedlicher Versicherungsstufen gegen andere Verwendungsmöglichkeiten ihres Geldes abwägen. Dies ist also wieder ein Fall, in dem Bedarfsüberlegungen unter einem umfassenderen Prinzip zusammengefasst werden.in diesem Fall die Entschädigung der Menschen für Nachteile, die sie im Voraus gegen Leiden versichert hätten. Bedarfsansprüche dürfen keine unabhängige Kraft haben. Dworkins Antwort auf die Frage "Befriedigt dieses besondere Bedürfnis eine Frage der Gerechtigkeit?" ist "es hängt davon ab, ob die Menschen sich im Allgemeinen für den Abschluss einer Versicherung gegen die Chance entschieden hätten, diese zu haben". Das gleiche Prinzip gilt für andere Unglücksfälle wie die Möglichkeit, arbeitslos zu werden.wie die Chance, arbeitslos zu werden.wie die Chance, arbeitslos zu werden.

Betrachten Sie hier schließlich sogenannte egalitäre Glückstheorien der Verteilungsgerechtigkeit (siehe zum Beispiel Temkin 1993; Knight 2009; Cohen 2011, Teil 1; Knight und Stemplowska 2011; Tan 2012). Diese sind der Meinung, dass niemand schlechter dran sein sollte als jeder andere, es sei denn, er ist dafür verantwortlich, schlechter gestellt zu sein, zum Beispiel indem er teure Geschmäcker entwickelt oder seine Ressourcen verspielt. Umgekehrt sollten Ungleichheiten, die auf brutales Glück zurückzuführen sind, wie ein Sturm, der mein Haus zerstört, aber nicht Ihr Haus, durch eine Umverteilung vom Glücklichen zum Unglücklichen ausgeglichen werden. Auf den ersten Blick sieht es so aus, als würde dieses Prinzip empfindlich auf unterschiedliche Bedürfnisse reagieren: anfällig für Krankheiten zu sein oder mehr Kalorien als der Durchschnitt zu benötigen, um gesund zu bleiben, sieht aus wie genau die Art von unfreiwilligem Unglück, das Glücks-Egalitaristen durch Ressourcentransfers korrigieren wollen. Beachten Sie jedoch, dass besondere Bedürfnisse dieser Art nicht anders behandelt werden als andere benachteiligte Quellen, wie z. B. geringe Talente oder die Geburt in einer armen Familie. Glücks-Egalitaristen verwenden eine undiskriminierende und oft schlecht definierte Währung von Vorteil / Nachteil, die auf die Tatsache reagieren kann, dass einige Menschen bedürftiger sind als andere, ohne diesen Unterschieden jedoch ein besonderes Gewicht zu geben. Beachten Sie auch, dass ein egalitäres Glück zwischen Bedürfnissen unterscheidet, die eine Person aufgrund ihrer angeborenen körperlichen Merkmale oder aufgrund von Unfällen hat, die ihr widerfahren, und Bedürfnissen, die sie aufgrund ihres Lebensstils oder anderer Entscheidungen hat, für die sie persönlich verantwortlich ist, und wird vorschreiben, dass sie nur für besondere Bedürfnisse in der ersten Kategorie entschädigt wird. Dies hat Kritiker wie Anderson (1999) dazu veranlasst, die Doktrin der Härte zu beschuldigen, fahrlässige Opfer im Stich gelassen und Behinderte nach der Quelle ihrer Behinderung diskriminiert zu haben. Für Glücks-Egalitaristen erfordert Gerechtigkeit nicht, dass wir auf die Bedürfnisse der Menschen reagieren, unabhängig davon, wie sie entstanden sind.

5. Verteilung nach Bedarf

Für diejenigen, die glauben, dass Bedarfsansprüche auch Ansprüche auf Gerechtigkeit sein können, hat die Idee, dass Gerechtigkeit erfordert, dass Ressourcen nach Bedarf verteilt werden, einen offensichtlichen Reiz: Je bedürftiger jemand ist, desto mehr Ressourcen sollten ihnen zugewiesen werden. Marx schrieb bekanntlich, dass im höheren Zustand der kommunistischen Gesellschaft die Ressourcenverteilung durch das Prinzip "von jedem nach seinen Fähigkeiten zu jedem nach seinen Bedürfnissen" geregelt würde (Marx 1977, 569). Aber er ging dem voran, indem er darauf hinwies, dass dies nur dann geschehen könne, wenn "die Produktivkräfte mit der umfassenden Entwicklung des Einzelnen ebenfalls zugenommen haben und alle Quellen des kooperativen Reichtums stärker fließen" - das heißt, die Knappheit war überwunden worden. Aufgrund dieser Annahme,Es ist fraglich, ob das von Marx vorgeschlagene Prinzip als ein Prinzip der Gerechtigkeit oder als ein Prinzip für eine Welt angesehen werden sollte, die über die Umstände der Gerechtigkeit hinausgegangen ist (siehe Buchanan 1982; Lukes 1985, Kap. 4; Wood 1980).

5.1 Verhältnismäßigkeitsprinzip

Unter Bedingungen des Überflusses ist völlig klar, was eine bedarfsgerechte Verteilung bedeutet: Jeder sollte die Ressourcen erhalten, die erforderlich sind, um alle seine Bedürfnisse zu erfüllen. Die viel schwierigere Frage besteht darin, eine Interpretation des Prinzips unter Bedingungen der Knappheit zu liefern, bei denen die Bedürfnisse nicht vollständig gedeckt werden können (für längere Diskussionen siehe Miller 1999, Kap. 10 und Miller, in Kürze). Wir können uns vorstellen, dass jede Person einen bedarfsgerechten Anspruch hat, der an der Größe der Lücke zwischen dem, was sie jetzt hat, und dem, was ihr gegeben werden müsste, um ihren Bedarf vollständig zu decken, gemessen wird. Wenn zum Beispiel eine Frau für ein gesundes Leben Nahrung benötigt, die 2000 Kilokalorien pro Tag liefert, die Menge an Nahrung, die ihr jetzt zur Verfügung steht, jedoch nur 1500 liefert, dann beansprucht sie zusätzliche Nahrung, die 500 Kilokalorien liefert. Es könnte dann den Anschein haben, dass eine Verteilung nach Bedarf Mittel zur Verteilung im Verhältnis zur Größe der Ansprüche bedeutet: Die Person mit einem Anspruch von 1000 kcal sollte doppelt so viel Nahrung erhalten wie die Person mit einem Anspruch von 500. Dies modelliert die Verteilung nach Bedarf bei der Verteilung nach (vergleichender) Wüste, wo ein Verhältnismäßigkeitsprinzip allgemein als geeignet angesehen wird. Im Bedarfsfall gibt es jedoch zwei Einwände gegen diese Lösung. Es gibt zwei Einwände gegen diese Lösung. Es gibt zwei Einwände gegen diese Lösung.

Erstens gibt es keinen allgemeinen Grund zu der Annahme, dass die Menschen bei der Umwandlung bedarfsgerechter Ressourcen in befriedigte Bedürfnisse gleichermaßen effektiv sein werden. Dies hängt zum Beispiel von der Fähigkeit des Körpers ab, Lebensmittel oder Medikamente zu metabolisieren. Eine Verteilung der Ressourcen, die in einem angemessenen Verhältnis zu den anfänglichen Bedarfsansprüchen steht, führt daher nicht unbedingt zu einem angemessenen Rückgang dieser Ansprüche. Zweitens, selbst wenn die Umrechnungskurse gleich sind, wird die Anwendung des Verhältnismäßigkeitsprinzips diejenigen mit größeren anfänglichen Ansprüchen schlechter stellen. Nehmen wir zum Beispiel an, wir haben nur genug Nahrung, um die beiden Menschen im vorherigen Absatz mit 600 kcal Energie zu versorgen. Nach dem Verhältnismäßigkeitsprinzip vergeben wir 400 kcal an die erste Person und 200 kcal an die zweite Person. Das Ergebnis ist jedoch, dass die erste Person einen unbefriedigten Anspruch auf 600 kcal und die zweite auf nur 300 kcal hat. Intuitiv bedeutet dies nicht, fair auf ihre Bedürfnisse einzugehen.

5.2 Ergebnisse ausgleichen

Dies legt ein alternatives Prinzip nahe: Verteilen auf welche Weise auch immer Menschen am Ende der Verteilung mit unbefriedigten Ansprüchen belassen, die so groß wie möglich sind. In dem gegebenen Beispiel würde dies bedeuten, ein Ergebnis anzustreben, bei dem jede Person 450 kcal hinter einer völlig angemessenen Diät zurückbleibt. Aber auch dies ist mit Einwänden verbunden. Eines ist, dass es in Fällen unplausibel erscheinen kann, in denen einige Menschen sehr schlecht darin sind, Ressourcen in Bedürfnisbefriedigung umzuwandeln. Nehmen wir zum Beispiel an, wir müssen medizinische Ressourcen auf eine Reihe von Menschen verteilen, von denen einige sehr krank sind, deren Zustand jedoch durch die uns zur Verfügung stehenden Ressourcen nur geringfügig verbessert werden kann. Das Prinzip des gleichen Ergebnisses kann bedeuten, dass alle verfügbaren Ressourcen für diese Menschen bereitgestellt werden, und dies mag für diejenigen unfair erscheinen, denen sonst viel mehr geholfen werden könnte. Das Prinzip in seiner uneingeschränkten Form könnte auch empfehlen, die Ressourcen zu reduzieren, dh die Zurückhaltung von Ressourcen von Menschen, bei denen die Versorgung zu einer Erhöhung der endgültigen Ungleichheit bei der Befriedigung der Bedürfnisse führen würde.

5.3 Minimierung der Bedürftigkeit

Im Gegensatz dazu könnte die Verteilung nach Bedarf so interpretiert werden, dass der nicht gedeckte Bedarf minimiert wird, dh die Bedarfsansprüche insgesamt so weit wie möglich erfüllt werden. Dies scheint jedoch eher ein Prinzip der Effizienz als ein Prinzip der Gerechtigkeit zu sein. Als solches ist es anfällig für den Einwand, dass es die Trennung von Personen nicht ernst nimmt. Es ist wahrscheinlich erforderlich, diejenigen konsequent zu bevorzugen, die am besten in der Lage sind, Ressourcen in Bedarfszufriedenheit umzuwandeln, und umgekehrt kann es empfehlenswert sein, nichts für Personen zu tun, die große Bedarfsansprüche haben, deren Situation jedoch so ist, dass sie nur durch den Einsatz vieler Ressourcen erheblich verbessert werden können Ressourcen. Dies scheint wiederum intuitiv unfair.

5.4 Prinzip der gewichteten Priorität

Daraus folgt, dass wir zur Beurteilung der Fälligkeit einer Person nach einem bedarfsgerechten Verteilungsprinzip mindestens die folgenden drei Faktoren berücksichtigen müssen: Wie groß ist ihr Anspruch in absoluten Zahlen? Wie groß ist ihr Anspruch im Vergleich zu den Ansprüchen anderer in der betreffenden Gruppe? und wie fähig sie sind, Ressourcen in verminderte Bedürfnisse umzuwandeln. Dies wirft die Frage auf, ob es ein einzelnes Verteilungsprinzip gibt, das für jeden dieser Faktoren empfindlich ist. Ein Prinzip, das möglicherweise zu sein scheint, ist das gewichtete Prioritätsprinzip, das beispielsweise in Crisp 2002 verteidigt wurde. Während ein striktes Prioritätsprinzip uns immer dazu auffordert, uns zunächst um diejenigen mit den größten Bedarfsansprüchen zu kümmern - und daher das oben erwähnte Problem zu verfehlen, der relativen Leistungsfähigkeit keine Beachtung zu schenken,damit es uns anweisen kann, uns ausschließlich darauf zu konzentrieren, kleine Verbesserungen im Zustand der Bedürftigsten herbeizuführen - ein gewichtetes Prioritätsprinzip funktioniert anders. Sie berechnet die Gewinne, indem sie die Reduzierung der Bedarfswerte mit einem Faktor multipliziert, der die absolute Ausgangsposition der betreffenden Person widerspiegelt. Wenn wir also zu dem einfachen Fall zurückkehren, in dem eine Person 1000 kcal und weitere 500 kcal benötigt und einen arithmetischen Gewichtungsfaktor verwendet, würden wir die Reduzierung des Bedarfs der ersten Person auf 800 kcal als Äquivalent zur Reduzierung des Bedarfs der zweiten Person betrachten Der Gewinn der bedürftigeren Person wird doppelt so hoch behandelt wie der der weniger bedürftigen Person. Sie berechnet die Gewinne, indem sie die Reduzierung der Bedarfswerte mit einem Faktor multipliziert, der die absolute Ausgangsposition der betreffenden Person widerspiegelt. Wenn wir also zu dem einfachen Fall zurückkehren, in dem eine Person 1000 kcal und weitere 500 kcal benötigt und einen arithmetischen Gewichtungsfaktor verwendet, würden wir die Reduzierung des Bedarfs der ersten Person auf 800 kcal als Äquivalent zur Reduzierung des Bedarfs der zweiten Person betrachten Der Gewinn der bedürftigeren Person wird doppelt so hoch behandelt wie der der weniger bedürftigen Person. Sie berechnet die Gewinne, indem sie die Reduzierung der Bedarfswerte mit einem Faktor multipliziert, der die absolute Ausgangsposition der betreffenden Person widerspiegelt. Wenn wir also zu dem einfachen Fall zurückkehren, in dem eine Person 1000 kcal und weitere 500 kcal benötigt und einen arithmetischen Gewichtungsfaktor verwendet, würden wir die Reduzierung des Bedarfs der ersten Person auf 800 kcal als Äquivalent zur Reduzierung des Bedarfs der zweiten Person betrachten Der Gewinn der bedürftigeren Person wird doppelt so hoch behandelt wie der der weniger bedürftigen Person. Dann würden wir die Reduzierung des Bedarfs der ersten Person auf 800 kcal als gleichbedeutend mit der Reduzierung des Bedarfs der zweiten Person auf 400 kcal betrachten. Der Gewinn der bedürftigeren Person wird doppelt so hoch behandelt wie der der weniger bedürftigen Person. Dann würden wir die Reduzierung des Bedarfs der ersten Person auf 800 kcal als gleichbedeutend mit der Reduzierung des Bedarfs der zweiten Person auf 400 kcal betrachten. Der Gewinn der bedürftigeren Person wird doppelt so hoch behandelt wie der der weniger bedürftigen Person.

Aber auch dieses Prinzip hat Auswirkungen, die in einigen Fällen nicht intuitiv erscheinen. Zum einen wird es trotz der Neigung zugunsten der Bedürftigsten Fälle geben, in denen es befürwortet, stattdessen einer großen Anzahl weniger bedürftiger Menschen zu helfen. Wenn genug Menschen leichte Kopfschmerzen haben können, die auf Kosten der Verweigerung einer Nierentransplantation gelindert werden, wird das Prinzip dies befürworten. Crisp reagiert auf dieses Problem mit der Einführung einer Bedarfsschwelle, sodass diejenigen mit relativ geringen Bedürfnissen in der ersten Phase der Umsetzung ausgeschlossen werden und nur dann in Betracht gezogen werden, wenn überschüssige Ressourcen vorhanden sind, nachdem das Prinzip der gewichteten Priorität auf diejenigen über der Schwelle angewendet wurde. Aber, wie er selbst sagt, "wo die Schwelle fällt, ist natürlich die Schlüsselfrage, die jeder Befürworter dieser Ansicht beantworten muss" (Crisp 2002, 140).

Ein weiteres Problem bei der gewichteten Prioritätsansicht besteht darin, dass der horizontalen Fairness zwischen Menschen in folgendem Sinne keine direkte Aufmerksamkeit geschenkt wird: Wir glauben, dass wenn zwei Menschen in demselben Zustand des Bedürfnisses beginnen - sagen wir, sie haben ähnliche Verletzungen erlitten -, dies einen Wert hat ihre Behandlung, die ihnen das gleiche Ergebnis bringt, solange dies machbar und nicht übermäßig kostspielig ist. Das gewichtete Prioritätsprinzip kann dies jedoch nicht gewährleisten, da es eine Tendenz zugunsten des Opfers aufweist, das zu geringeren Kosten behandelt werden kann. Indem Sie sich dafür entscheiden, diese Person anstelle der ebenso bedürftigen anderen zu behandeln, können insgesamt mehr Bedürfnisse befriedigt werden. Obwohl es Ausnahmefälle geben kann, in denen wir bereit sind, eine Form der Triage zu praktizieren, weil wir sehen können, dass die Behandlung von Johns Bedürfnissen Opportunitätskosten hat, die einfach zu hoch sind,Das Prinzip der gewichteten Priorität könnte uns zu weit in diese Richtung führen.

5.5 Wirksamkeitsprinzip

Hassoun hat eine Variante der gewichteten Prioritätsansicht in Form ihres „Effektivitätsprinzips“vorgeschlagen, das wie folgt definiert ist:

Ordnen Sie zunächst die möglichen Richtlinien vom Besten zum Schlechtesten ein, je nachdem, wie viel Gewicht sie benötigen. Zweitens ordnen Sie die möglichen Richtlinien je nach Anzahl der Personen, denen sie helfen, vom Besten zum Schlechtesten. Drittens kombinieren Sie für jede Richtlinie ihre Rangfolge in Bezug darauf, wie viel gewichteter Bedarf sie verringert, mit ihrer Rangfolge für die Anzahl der Personen, die sie zur Erzielung ihrer endgültigen Punktzahl beiträgt (Hassoun 2009, 259–60).

Das neue Element, das Hassoun hier einführt, ist die Idee, dass Bedarfspolitik insofern besser ist, als sie mehr Menschen hilft als weniger, selbst wenn die allgemeine Verbesserung der (gewichteten) Bedarfszufriedenheit gleich bleibt. Natürlich würde dies die Sache in dem Fall verschlimmern, der Crisp beunruhigt. Wenn das Prinzip der gewichteten Priorität dahingehend beanstandet werden kann, dass viele relativ geringfügige Bedarfsansprüche die schwerwiegenderen Ansprüche einiger weniger schlecht gestellter Personen überwiegen, trägt das Hinzufügen einer Komponente, die lediglich die Anzahl der unterstützten Personen angibt, nur zum Problem bei. Es lohnt sich jedoch zu fragen, ob die Gerechtigkeit einer Zuteilung von der bloßen Anzahl der Menschen abhängt, deren Bedürfnisse erfüllt werden.

Ein Grund für diese Annahme könnte sein, dass es immer Respekt für eine Person zeigt, sich praktisch um ihre Bedürfnisse zu kümmern, wenn auch nur in geringem Umfang. Je mehr Menschen behandelt werden, wenn eine Zuteilung durchgeführt wird, desto mehr Anerkennung gilt den Bedürftigen. Die Herausforderung besteht jedoch darin, zu verstehen, warum nicht genügend Respekt gezeigt wird, wenn alle Ansprüche von demjenigen, der eine Zuteilung durchführt, angemessen berücksichtigt werden, auch wenn das Endergebnis darin besteht, dass einige Personen nichts erhalten, weil jeder Anspruch, den sie möglicherweise haben, zu Recht durch den überwiegt stärkere Ansprüche anderer Menschen. Man könnte sich also fragen, ob die unterstützten Zahlen die tiefere Bedeutung haben, die Hassouns Effektivitätsprinzip impliziert, anstatt nur den Nachweis zu erbringen, dass niemandes Behauptung übersehen wurde.

Das Ergebnis dieser Diskussion ist, dass es unter Bedingungen der Knappheit keine eindeutig vertretbare Möglichkeit gibt, das Prinzip der Verteilung nach Bedarf zu formulieren. Wir sehen uns widersprüchlichen Erfordernissen gegenüber: möglichst viele Bedürfnisse zu befriedigen, zu berücksichtigen, wie viel die einzelnen Kosten kosten, um sie zu befriedigen, und vergleichende Gerechtigkeit zu wahren, indem sichergestellt wird, dass Menschen mit ähnlichen Bedürfnissen gleich behandelt werden. Dies kann als Kompromiss zwischen Effizienz und Gerechtigkeit dargestellt werden. Da wir jedoch, wie bereits erwähnt, häufig aus Gründen der Gerechtigkeit die Bedürfnisse erfüllen müssen, kann dies auch als Konflikt zwischen nicht vergleichender und vergleichender Gerechtigkeit angesehen werden.

6. Bedürfnisse und Fähigkeiten

Bedürfnisse spielen seit langem eine Rolle als Leitfaden für die öffentliche Ordnung, nicht nur im Inland, sondern auch international, wo in den 1970er und frühen 1980er Jahren der sogenannte Grundbedürfnisansatz für globale Armut und internationale Entwicklung dominierte. In jüngerer Zeit wurde es jedoch durch den speziell von Amartya Sen entwickelten und in politischen Instrumenten wie dem Human Development Index der Vereinten Nationen umgesetzten „Fähigkeitsansatz“verdrängt. Sen (1984) argumentierte, dass der Ansatz der Grundbedürfnisse für diese Zwecke zu eng und aus einer Reihe anderer Gründe fehlerhaft sei und daher in seinen Fähigkeitsansatz aufgenommen werden sollte. In diesem Abschnitt werden die Argumente für und gegen das Ersetzen von Anforderungen durch Funktionen als Instrument zur Bewertung von Richtlinien überprüft (siehe auch Reader 2006). Für eine viel ausführlichere Diskussion der Fähigkeiten selbst,Siehe den Eintrag zum Fähigkeitsansatz.

Der Fähigkeitsansatz bietet eine Möglichkeit, das Wohlbefinden einer Person zu messen. Es kombiniert zwei Elemente: "Funktionen", dh die verschiedenen Aktivitäten, die eine Person ausführt oder die sie erreicht, und "Fähigkeiten", dh die Option, Funktionen zu realisieren, wenn man dies wünscht. So sind „ausreichend ernährt sein“und „als Computerprogrammierer arbeiten“Beispiele für Funktionen, während „die Wahl zu haben, angemessen ernährt zu werden“und „die Option, als Computerprogrammierer zu arbeiten“Beispiele für Fähigkeiten sind. Der Ansatz legt größten Wert auf Fähigkeiten aus Sorge um die Wahlfreiheit. Eine Sorge um die Funktionsweise allein könnte es rechtfertigen, Menschen zu zwingen, sich auf bestimmte Weise zu verhalten (zum Beispiel gesunde Ernährung zu sich zu nehmen). Das Wohlbefinden einer Person wird dann an der Größe ihrer Fähigkeiten gemessen:Je mehr Fähigkeiten sie hat, desto besser wird sie beurteilt.

Wie sofort klar sein wird, erfassen Fähigkeiten viel mehr Aspekte des menschlichen Wohlbefindens als die Bedürfnisse, und dies soll ein Vorteil des Ansatzes sein. Dies hat jedoch den entsprechenden Nachteil, dass den Fähigkeiten die normative Kraft fehlt, die sie benötigen. Einige Fähigkeiten (wie die Möglichkeit, sich ausreichend zu ernähren) sind moralisch wichtig, während andere (wie die Möglichkeit, einen schicken Sportwagen zu kaufen) trivial sind. Während die Not einer Person immer als starker Pro-Tanto-Grund für ihre Hilfe gilt, ist die mangelnde Fähigkeit einer Person möglicherweise überhaupt nicht moralisch bedenklich.

Als Reaktion auf dieses Problem hat Sen die Idee der "grundlegenden Fähigkeiten" eingeführt, die als "die Fähigkeit, bestimmte elementare und entscheidend wichtige Funktionen bis zu bestimmten Ebenen zu erfüllen" (Sen 1992, 45) zur Definition der globalen Armut verstanden werden. In diesem Fall werden der Ansatz der Grundbedürfnisse und der Ansatz der Fähigkeiten konvergieren, da die Identifizierung dieser „entscheidenden Funktionen“dieselbe Übung wie die Ermittlung der universellen menschlichen Bedürfnisse umfasst, nämlich die Feststellung, was für den Menschen notwendig ist, um ein minimal anständiges Leben zu führen. Es ist daher ein Fehler, sich vorzustellen, dass man durch den Wechsel von Bedürfnissen zu Fähigkeiten die schwierige semi-empirische Aufgabe vermeiden kann, festzustellen, welche Bedingungen für den Menschen wesentlich sind, um eine Schädigung zu vermeiden.

Fähigkeitstheoretiker, einschließlich Sen, haben eine Reihe von Kritikpunkten gegen den Ansatz der Grundbedürfnisse geäußert. Zum einen ist der Ansatz übermäßig rohstofforientiert. Diese Kritik erscheint jedoch nicht angemessen, wenn wir entweder die ursprünglichen oder die nachfolgenden Verteidiger der Bedürfnisse als politisches Instrument für die internationale Entwicklung betrachten (obwohl die Beschwerde möglicherweise mehr Anklang findet, wenn sie auf die damaligen Umsetzungsprioritäten abzielt). Zu den ursprünglichen Verteidigern gehörten häufig immaterielle Bedürfnisse wie Beschäftigung (Streeten 1981; Stewart 1985). Generell gibt es keinen Grund anzunehmen, dass nur Waren relevant sind, um Bedürfnisse zu befriedigen, und dies ist offensichtlich, wenn wir uns ansehen, wie Bedarfstheoretiker ihre Konten entwickeln (siehe weiter Reader 2006). Betrachten Sie Braybrooke (1987) als ein prominentes Beispiel:Seine Liste enthält so wichtige Punkte wie die Notwendigkeit eines lebenserhaltenden Verhältnisses zur Umwelt, der gesellschaftlichen Akzeptanz und Anerkennung, der Freiheit von Belästigung und der Kameradschaft. Wenn wir über die gesamte Liste nachdenken, stellen wir fest, dass Waren zwar für die Befriedigung einiger dieser Bedürfnisse relevant sein können, für die Erfüllung der meisten Punkte auf seiner Liste jedoch nicht relevant sind (oder nur einen sehr kleinen Teil davon).

Eine zweite von Sen erhobene Anklage lautet: "Eine Konzentration auf nur die Mindestanforderungen kann zu einer Abschwächung der Opposition gegen Ungleichheit im Allgemeinen führen" (Sen 1984, 515). Dies macht darauf aufmerksam, dass die Bedürfnisse einen ausreichenden Standard definieren (siehe Frankfurt 2015) und nicht direkt angerufen werden können, um zu bestimmen, wie verfügbare überschüssige Ressourcen oberhalb dieser Linie zugewiesen werden sollen. Der Punkt sollte jedoch nicht überbewertet werden. In der heutigen Welt kann die Verringerung der Ungleichheit durch Umverteilung von Arm zu Reich eine notwendige Voraussetzung sein, um die Grundbedürfnisse aller zu befriedigen. Wenn wir den Fokus auf die Berücksichtigung von Bedürfnissen erweitern, die in bestimmten Gesellschaften auftreten, werden wir häufig feststellen, dass Bedürfnisse und Ungleichheit zusammenwirken, da das, was für ein minimal menschenwürdiges Leben wesentlich ist, teilweise vom allgemeinen Lebensstandard in der betreffenden Gesellschaft abhängt. Aus diesem Grund wird Armut häufig relativ definiert, da das Einkommen unter einem bestimmten Prozentsatz des sozialen Medians liegt.

Die wichtigste Behauptung im Namen des Fähigkeitsansatzes ist schließlich, dass im Gegensatz zu einem bedarfsorientierten Ansatz die Werte Auswahl und Beteiligung in den Vordergrund gestellt und in den Mittelpunkt gestellt werden (Alkire 2002 und 2005). Auf diesen Einwand stehen mehrere Antworten zur Verfügung. Erstens geht die Anklage davon aus, dass die Empfänger von Richtlinien zur Bedarfsermittlung ihre Entscheidungen nicht respektieren und im Allgemeinen nicht an Aktivitäten teilnehmen, die auf die Erfüllung ihrer Bedürfnisse abzielen. Wir könnten jedoch der Meinung sein, dass die Bereitstellung von Optionen, die es den Menschen ermöglichen, ihre Bedürfnisse zu erfüllen, und ihnen die endgültige Entscheidung überlässt, ob sie diese Optionen in Anspruch nehmen, alles ist, was eine plausible, bedarfsorientierte Politik erfordert. Es gibt viel Spielraum, um Entscheidungen im Einklang mit der Bereitstellung solcher Optionen zu respektieren. Zweite,Fähigkeitstheoretiker können einer Art „Freiheitsfetischismus“beschuldigt werden, indem sie in vielen Fällen die Bedeutung der Wahlfreiheit überbewerten. Hier könnten wir auf das wichtige Problem der adaptiven Präferenzen aufmerksam machen, das dazu führen könnte, dass Menschen keine Chancen ergreifen, die es ihnen sonst ermöglichen würden, ihre Bedürfnisse zu erfüllen. Unter diesen Umständen sollte den Entscheidungen der Menschen oder ihren geäußerten Ansichten zu diesen Entscheidungen weniger Gewicht beigemessen werden. In der Tat erkennen Fähigkeitstheoretiker selbst die Kraft dieses Punktes insofern an, als sie erreichte Funktionen neben Fähigkeiten in ihre Gesamtmetrik des persönlichen Wohlbefindens einbeziehen. In einigen Fällen kommt es eher auf das Funktionieren selbst als auf die Fähigkeit an: Wenn es unsere Aufgabe ist, ein Dorf mit Trinkwasser zu versorgen, dem es bisher gefehlt hat,Es gibt keinen Grund, den alten verschmutzten Brunnen offen zu lassen, damit die Dorfbewohner zwischen sauberem und unreinem Wasser wählen können. Die Bereitstellung von sauberem Wasser ist alles, was uns beschäftigen sollte.

7. Wie die Sorge um die Bedürfnisse in einigen anderen wichtigen Debatten behandelt wird

Für einen Großteil dieses Beitrags haben wir Bedürfnisse in einem gesellschaftlichen Kontext betrachtet und uns auf bedarfsgerechte Verantwortlichkeiten gegenüber derzeit bestehenden Mitgliedern unserer Gesellschaft konzentriert. Fragen zu Verantwortlichkeiten im Zusammenhang mit Bedürfnissen sind jedoch sicherlich nicht auf diesen Kontext beschränkt. Sind die Bedürfnisse nichtmenschlicher Tiere normativ ausgeprägt, und wenn ja, wie sollten sie gegen die menschlichen Bedürfnisse abgewogen werden? Sollten die Bedürfnisse künftiger Generationen die aktuellen Entscheidungen über die bedarfsgerechte Verteilung beeinflussen? Wie sollten die ernsten und dringenden Bedürfnisse der Menschen in Ländern mit niedrigem Einkommen die Verantwortung dafür bestimmen, dass die Bedürfnisse der Landsleute weniger dringend erfüllt werden? Diese Art von Fragen wirft eine Vielzahl weiterer Fragen auf, die wir hier nicht diskutieren können. Glücklicherweise,In dieser Enzyklopädie gibt es mehrere Einträge, die solche Fragen behandeln, und einige davon sind im Abschnitt über aufgeführt

Bedürfnisse In Der Moralischen Und Politischen Philosophie

Inhaltsverzeichnis:

Video: Bedürfnisse In Der Moralischen Und Politischen Philosophie

Bedürfnisse in der moralischen und politischen Philosophie

1. Die Normativität des Bedürfnisses

1.1 Sind Bedarfsansprüche immer elliptisch?