Die Reine Rechtstheorie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Die reine Rechtstheorie

Erstveröffentlichung am 18. November 2002; inhaltliche Überarbeitung Montag, 4. Januar 2016

Die Idee einer reinen Rechtstheorie wurde von dem beeindruckenden österreichischen Juristen und Philosophen Hans Kelsen (1881–1973) vertreten (siehe bibliografische Anmerkung). Kelsen begann seine lange Karriere als Rechtstheoretiker zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die traditionellen Rechtsphilosophien waren zu dieser Zeit, so Kelsen, hoffnungslos mit politischer Ideologie und Moral einerseits oder mit Versuchen, das Gesetz auf Natur- oder Sozialwissenschaften zu reduzieren, andererseits kontaminiert. Er fand diese beiden reduktionistischen Bestrebungen ernsthaft fehlerhaft. Stattdessen schlug Kelsen eine "reine" Rechtstheorie vor, die jeglichen Reduktionismus vermeiden würde. Die von Kelsen vorgeschlagene Rechtsprechung „charakterisiert sich als„ reine “Rechtstheorie, weil sie auf eine Erkenntnis abzielt, die sich nur auf das Gesetz konzentriert“, und diese Reinheit dient als „methodisches Grundprinzip“(PT1, 7).

• 1. Die Grundnorm
• 2. Relativismus und Reduktion
• 3. Die Normativität des Rechts

• Literaturverzeichnis

  • Primäre Quellen
  • Sekundärquellen
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Die Grundnorm

Die größte Herausforderung für eine Rechtstheorie besteht nach Kelsen darin, eine Erklärung der Legalität und der Normativität des Rechts zu liefern, ohne zu versuchen, die Rechtsprechung oder „Rechtswissenschaft“auf andere Bereiche zu reduzieren. Das Gesetz, so Kelsen, sei im Grunde ein Auslegungsschema. Ihre Realität oder Objektivität liegt in der Sphäre der Bedeutung; Wir messen bestimmten Handlungen und Ereignissen in der Welt eine rechtlich-normative Bedeutung bei (PT1, 10). Nehmen wir zum Beispiel an, dass der kalifornische Gesetzgeber ein neues Gesetz erlässt. Wie wird es gemacht? Vermutlich versammeln sich einige Leute in einem Saal, diskutieren das Thema, erheben schließlich ihre Hände als Antwort auf die Frage, ob sie ein bestimmtes Dokument genehmigen oder nicht, zählen die Anzahl der Leute, die „Ja“sagen, und verkünden dann eine Reihe von Wörtern usw. Nun sind die hier beschriebenen Handlungen und Ereignisse natürlich nicht das Gesetz. Zu sagen, dass es sich bei der Beschreibung um den Erlass eines neuen Gesetzes handelt, bedeutet, diese Handlungen und Ereignisse auf eine bestimmte Weise zu interpretieren. Aber dann ist natürlich die Frage, warum bestimmte Handlungen oder Ereignisse eine solche rechtliche Bedeutung haben und andere nicht?

Kelsens Antwort auf diese Frage ist überraschend einfach: Eine Handlung oder ein Ereignis erhält ihre rechtlich-normative Bedeutung durch eine andere Rechtsnorm, die ihr diese normative Bedeutung verleiht. Eine Handlung kann das Gesetz schaffen oder ändern, wenn es in Übereinstimmung mit einer anderen „höheren“Rechtsnorm geschaffen wird, die seine Schaffung auf diese Weise autorisiert. Und die „höhere“Rechtsnorm wiederum ist nur dann rechtsgültig, wenn sie in Übereinstimmung mit einer weiteren „höheren“Norm geschaffen wurde, die ihre Verabschiedung auf diese Weise genehmigt. Mit anderen Worten: Es ist das Gesetz in den Vereinigten Staaten, dass der kalifornische Gesetzgeber bestimmte Arten von Gesetzen erlassen kann. Aber was macht das zum Gesetz? Die kalifornische Verfassung überträgt dem Gesetzgeber diese Befugnis, Gesetze innerhalb bestimmter vorgeschriebener Grenzen von Inhalt und Gerichtsbarkeit zu erlassen. Aber was macht dann die kalifornische Verfassung rechtsgültig? Die Antwort lautet, dass sich die rechtliche Gültigkeit der Verfassung von Kalifornien aus einer von der US-Verfassung erteilten Genehmigung ergibt. Was macht die US-Verfassung rechtsgültig? Sicherlich nicht die Tatsache, dass sich die US-Verfassung als „oberstes Gesetz des Landes“bezeichnet. Jedes Dokument kann das sagen, aber nur das bestimmte Dokument der US-Verfassung ist tatsächlich das oberste Gesetz in den Vereinigten Staaten. Aber nur das spezielle Dokument der US-Verfassung ist tatsächlich das oberste Gesetz in den Vereinigten Staaten. Aber nur das spezielle Dokument der US-Verfassung ist tatsächlich das oberste Gesetz in den Vereinigten Staaten.

Das Problem ist, dass hier die Autorisierungskette endet: Es gibt keine höhere Rechtsnorm, die den Erlass der (ursprünglichen) US-Verfassung autorisiert. An diesem Punkt, so argumentierte Kelsen, muss man die rechtliche Gültigkeit der Verfassung voraussetzen. Irgendwann kommen wir in jedem Rechtssystem zu einer Genehmigungsnorm, die von keiner anderen Rechtsnorm genehmigt wurde, und daher muss vorausgesetzt werden, dass sie rechtsgültig ist. Der normative Inhalt dieser Voraussetzung ist das, was Kelsen die Grundnorm genannt hat. Die Grundnorm ist der Inhalt der Voraussetzung der Rechtsgültigkeit der (ersten, historischen) Verfassung des jeweiligen Rechtssystems (GT, 110–111).

Für Kelsen gibt es einfach keine Alternative. Genauer gesagt würde jede Alternative gegen David Humes Anordnung verstoßen, ein „Soll“aus einem „Ist“abzuleiten. Hume argumentierte bekanntlich, dass jedes praktische Argument, das mit einer präskriptiven Aussage endet, einer Aussage, wie man dies oder jenes tun sollte, mindestens eine präskriptive Aussage in seinen Prämissen enthalten müsste. Wenn alle Prämissen eines Arguments beschreibend sind und uns sagen, was dies oder das der Fall ist, gibt es keine präskriptive Schlussfolgerung, die logisch folgen kann. Kelsen nahm dieses Argument sehr ernst. Er stellte fest, dass die Handlungen und Ereignisse, die beispielsweise die Verabschiedung eines Gesetzes ausmachen, alle im Bereich des „Ist“liegen, sie alle im Bereich der Handlungen und Ereignisse, die in der Welt stattfinden. Das Gesetz oder gesetzliche Normen,sind im Bereich des „Soll“, sie sind Normen, die vorgeben, das Verhalten zu leiten. Um aus einer Reihe von "Ist" -Prämissen eine Schlussfolgerung vom Typ "Soll" zu erhalten, muss im Hintergrund auf eine Prämisse "Soll" verwiesen werden, ein "Soll", das der relevanten Art von "Ist" die normative Bedeutung verleiht.. Da die eigentliche, rechtliche Gültigkeitskette zu Ende geht, erreichen wir unweigerlich einen Punkt, an dem das „Soll“vorausgesetzt werden muss, und dies ist die Voraussetzung der Grundnorm.und das ist die Voraussetzung der Grundnorm.und das ist die Voraussetzung der Grundnorm.

Die Idee der Grundnorm erfüllt drei theoretische Funktionen in Kelsens Rechtstheorie: Die erste besteht darin, eine nichtreduzierende Erklärung der Rechtsgültigkeit zu begründen. Die zweite Funktion besteht darin, eine nichtreduzierende Erklärung der Normativität des Rechts zu begründen. Die dritte Funktion besteht darin, den systematischen Charakter von Rechtsnormen zu erklären. Diese drei Themen sind nicht unabhängig voneinander.

Kelsen hat zu Recht bemerkt, dass gesetzliche Normen notwendigerweise in Systemen enthalten sind. Es gibt keine frei schwebenden Rechtsnormen. Wenn zum Beispiel jemand vorschlägt, dass „das Gesetz verlangt, dass zwei Zeugen den Willen bezeugen“, sollte man sich immer fragen, über welches Rechtssystem gesprochen wird. Ist es US-Recht, kanadisches Recht, deutsches Recht oder das Recht in einem anderen Rechtssystem? Darüber hinaus sind die Rechtssysteme selbst in einer hierarchischen Struktur organisiert, die eine große Komplexität, aber auch eine gewisse systematische Einheit aufweist. Wir sprechen über kanadisches oder deutsches Recht usw., nicht nur, weil dies getrennte Länder sind, in denen es Gesetze gibt. Sie sind auch getrennte Rechtssysteme, die einen gewissen Zusammenhalt und eine gewisse Einheit aufweisen. Diese systematische Einheit, die Kelsen durch die folgenden zwei Postulate erfassen wollte:

1. Alle zwei Normen, die letztendlich ihre Gültigkeit aus einer Grundnorm ableiten, gehören demselben Rechtssystem an.
2. Alle Rechtsnormen eines bestimmten Rechtssystems leiten ihre Gültigkeit letztendlich aus einer Grundnorm ab.

Ob diese beiden Postulate tatsächlich wahr sind, ist umstritten. Joseph Raz argumentierte, dass beide bestenfalls ungenau seien. Zwei Normen können ihre Gültigkeit aus derselben Grundnorm ableiten, gehören jedoch nicht zum selben System wie beispielsweise bei einer geordneten Abspaltung, bei der ein neues Rechtssystem durch die rechtliche Genehmigung eines anderen geschaffen wird. Es ist auch nicht unbedingt wahr, dass alle rechtsgültigen Normen eines bestimmten Systems ihre Gültigkeit aus derselben Grundnorm ableiten (Raz 1979, 127–129).

Wie dem auch sei, selbst wenn Kelsen sich über die Einzelheiten der Einheit der Rechtssysteme geirrt hat, bleibt seine wichtigste Erkenntnis wahr und ziemlich wichtig. Es ist richtig, dass das Recht im Wesentlichen systematisch ist, und es ist auch wahr, dass die Idee der Rechtsgültigkeit und die Systematik des Rechts sehr eng miteinander verbunden sind. Normen sind innerhalb eines bestimmten Systems rechtsgültig. Sie müssen Teil eines Normensystems sein, das an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit in Kraft ist.

Dieser letzte Punkt bringt uns zu einer weiteren Beobachtung, die für Kelsens Theorie von zentraler Bedeutung ist, über die Beziehungen zwischen Rechtsgültigkeit und, wie er es nannte, „Wirksamkeit“. Letzteres ist ein Kunstbegriff in Kelsens Schriften: Eine Norm ist wirksam, wenn sie tatsächlich (allgemein) von der relevanten Bevölkerung befolgt wird. "Eine Norm gilt als rechtsgültig", schrieb Kelsen, "unter der Bedingung, dass sie zu einem Normensystem gehört, zu einer Ordnung, die insgesamt wirksam ist" (GT, 42). Die Beziehung hier ist also folgende: Wirksamkeit ist keine Bedingung für die rechtliche Gültigkeit einzelner Normen. Jede gegebene Norm kann rechtsgültig sein, auch wenn niemand sie befolgt. (Denken Sie beispielsweise an ein neues Gesetz, das gerade erlassen wurde. Es ist rechtsgültig, auch wenn noch niemand die Möglichkeit hatte, es einzuhalten.) Eine Norm kann jedoch nur dann rechtsgültig sein, wenn sie zu einem System, einer Rechtsordnung gehört.das wird im Großen und Ganzen tatsächlich von einer bestimmten Bevölkerung praktiziert. Und so ist die Idee der Rechtsgültigkeit, wie Kelsen zugibt, eng mit dieser Realität einer sozialen Praxis verbunden; Ein Rechtssystem existiert sozusagen nur als soziale Realität, eine Realität, die darin besteht, dass Menschen tatsächlich bestimmten Normen folgen.

Was ist mit der Grundnorm? Ist Wirksamkeit eine Bedingung für ihre Gültigkeit? Man hätte denken können, dass Kelsen sich hier für eine negative Antwort entschieden hätte. Die Grundnorm ist schließlich eine Voraussetzung, die logisch erforderlich ist, um die Gültigkeit des Gesetzes verständlich zu machen. Dies scheint der springende Punkt einer antireduktionistischen Erklärung der Rechtsgültigkeit zu sein: Da wir aus einem „Ist“kein „Soll“ableiten können, muss im Hintergrund ein „Soll“vorausgesetzt werden, das es uns ermöglicht, bestimmte Handlungen zu interpretieren oder Ereignisse mit rechtlicher Bedeutung. Kelsen räumt jedoch ausdrücklich ein, dass die Wirksamkeit eine Bedingung für die Gültigkeit der Grundnorm ist: Eine Grundnorm ist nur dann rechtlich gültig, wenn sie in einer bestimmten Population tatsächlich befolgt wird. Wie wir weiter unten sehen werden, hatte Kelsen hier keine Wahl. Und genau deshalb wird mindestens ein entscheidender Aspekt seines Antireduktionismus fraglich.

2. Relativismus und Reduktion

Es ist allgemein bekannt, dass Kelsens Argument für die Voraussetzung der Grundnorm die Form eines kantischen transzendentalen Arguments hat. Die Struktur ist wie folgt:

1. P ist nur möglich, wenn Q.
2. P ist möglich (oder möglicherweise P)
3. Daher ist Q.

In Kelsens Argumentation steht P für die Tatsache, dass gesetzliche Normen „Soll“-Aussagen sind und Q die Voraussetzung für die Grundnorm ist. Mit anderen Worten, die notwendige Voraussetzung der Grundnorm ergibt sich aus den Möglichkeitsbedingungen, Handlungen und Ereignissen rechtliche Bedeutung beizumessen. Um eine Handlung als eine Handlung zur Schaffung oder Änderung des Gesetzes zu interpretieren, muss nachgewiesen werden, dass die relevante rechtliche Bedeutung der Handlung / des Ereignisses ihr durch eine andere Rechtsnorm verliehen wird. Wie wir bereits bemerkt haben, gehen uns irgendwann notwendigerweise die gesetzlichen Normen aus, die den Gesetzen zur Schaffung von Gesetzen die relevante Gültigkeit verleihen, und an diesem Punkt muss die rechtliche Gültigkeit vorausgesetzt werden. Der Inhalt dieser Voraussetzung ist die Grundnorm.

Es wäre jedoch ein Fehler, nach einer Erklärung für Kelsens Argument in der Logik von Kants transzendentalem Argument zu suchen. (Kelsen selbst scheint seine Ansichten darüber im Laufe der Jahre geändert zu haben; er hat möglicherweise mit einer Art neokantianischer Perspektive begonnen, die man in PT1 erkennen kann, und ist allmählich zu einer humeanischen Version seines Hauptarguments übergegangen, was in ganz offensichtlich ist GT. Dies ist jedoch ein sehr kontroverses Thema, für eine andere Ansicht siehe Paulson 2013 und Green 2016.) Kant verwendete ein transzendentales Argument, um die notwendigen Voraussetzungen für einige Kategorien und Wahrnehmungsweisen zu schaffen, die für die rationale Wahrnehmung oder so wesentlich sind er dachte. Sie bilden tiefe, universelle und notwendige Merkmale der menschlichen Erkenntnis. Es genügt, sich daran zu erinnern, dass es Humes Skepsis gegenüber dem Wissen war, die Kant mit seinem transzendentalen Argument zu beantworten versuchte. Kelsen bleibt jedoch Humes skeptischen Ansichten viel näher als Kants Rationalismus. Insbesondere war Kelsen sehr skeptisch gegenüber jeder objektiven Begründung der Moral, einschließlich Kants Moraltheorie. Kelsens Sicht der Moral war bis zum Ende relativistisch. (Mehr dazu weiter unten). Zweitens hat Kelsen, wie wir noch sehen werden, die Idee, dass die Grundnorm (im Gesetz oder in einem anderen normativen Bereich) so etwas wie ein notwendiges Merkmal oder eine Kategorie menschlicher Erkenntnis ist, ausdrücklich abgelehnt. Die Voraussetzung einer Grundnorm ist optional. Man muss die Normativität des Gesetzes nicht akzeptieren; Anarchismus, da eine Ablehnung der normativen Gültigkeit des Gesetzes sicherlich eine Option ist, behauptete Kelsen. Die Grundnorm wird nur von denen vorausgesetzt, die das „Soll“, dh die normative Gültigkeit des Gesetzes, akzeptieren. Aber man ist rational nicht gezwungen, diese Haltung einzunehmen:

Die Reine Theorie beschreibt das positive Gesetz als eine objektiv gültige Ordnung und besagt, dass diese Interpretation nur unter der Bedingung möglich ist, dass eine Grundnorm vorausgesetzt wird…. Die Reine Theorie charakterisiert damit diese Interpretation als möglich, nicht notwendig und präsentiert die objektive Gültigkeit des positiven Rechts nur als bedingt - nämlich bedingt durch die vorausgesetzte Grundnorm. (PT2, 217–218)

Ein Vergleich mit der Religion, den Kelsen selbst angeboten hat, könnte hier hilfreich sein. Die normative Struktur der Religion ist der des Gesetzes sehr ähnlich. Es hat die gleiche Logik: Religiöse Überzeugungen darüber, was man tun sollte, leiten sich letztendlich aus seinen Überzeugungen über Gottes Gebote ab. Gottes Gebote hätten jedoch nur normative Gültigkeit für diejenigen, die die Grundnorm ihrer jeweiligen Religion voraussetzen, nämlich dass man Gottes Geboten gehorchen sollte. Die Normativität der Religion beruht also ebenso wie die des Gesetzes auf der Voraussetzung ihrer Grundnorm. Aber in beiden Fällen, wie in der Tat bei jedem anderen normativen System, ist die Voraussetzung der Grundnorm logischerweise nur für diejenigen erforderlich, die die relevanten Normen als Gründe für ihr Handeln betrachten. Ob Sie also tatsächlich die relevante Grundnorm voraussetzen, ist eine Frage der Wahl,es ist sozusagen eine ideologische Option, nicht etwas, das von der Vernunft diktiert wird. Ebenso ist die Normativität des Rechts, die von seiner Grundnorm vorausgesetzt wird, optional: „Ein Anarchist zum Beispiel, der die Gültigkeit der hypothetischen Grundnorm des positiven Rechts leugnete…. wird seine positive Regulierung menschlicher Beziehungen als bloße Machtverhältnisse betrachten “(GT, 413).

Relativismus ist jedoch mit einem Preis verbunden. Betrachten Sie diese Frage: Was ist der Inhalt der Grundnorm, die man voraussetzen muss, um positives Recht als normative Rechtsordnung verständlich zu machen? Die einfache Antwort ist, dass man hier genau die normative Gültigkeit des positiven Rechts voraussetzt, nämlich das Gesetz, das tatsächlich von einer bestimmten Bevölkerung praktiziert wird. Die Gültigkeit der Grundnorm hängt, wie bereits kurz erwähnt, von ihrer „Wirksamkeit“ab. Der Inhalt der Grundnorm eines bestimmten Rechtssystems wird durch die tatsächlichen Praktiken bestimmt, die in der jeweiligen Gemeinschaft vorherrschen. Wie Kelsen selbst wiederholt argumentierte, führt eine erfolgreiche Revolution zu einer radikalen Änderung des Inhalts der Grundnorm. Nehmen wir zum Beispiel an, dass in einem bestimmten Rechtssystem die Grundnorm darin besteht, dass die von Rex One erlassene Verfassung verbindlich ist. Ab einem bestimmten Punkt findet ein Staatsstreich statt und eine republikanische Regierung wird erfolgreich eingesetzt. An diesem Punkt räumt Kelsen ein, "man setzt eine neue Grundnorm voraus, nicht mehr die Grundnorm, die die Gesetzgebungskompetenz an den Monarchen delegiert, sondern eine Grundnorm, die die Autorität an die revolutionäre Regierung delegiert" (PT1, 59).

Hat Kelsen gerade gegen seine eigene Einhaltung von Humes Anordnung verstoßen, hier "sollte" aus einem "ist" abzuleiten? Man hat den klaren Eindruck, dass Kelsen sich einer ernsthaften Schwierigkeit in seiner Position bewusst war. In beiden Ausgaben der Pure Theory of Law spielt Kelsen mit der Idee, dass sich Änderungen der Grundnormen kommunaler Rechtssysteme möglicherweise rechtlich aus der Grundnorm des Völkerrechts ergeben. Es ist ein Grundprinzip des Völkerrechts, dass die staatliche Souveränität durch die tatsächliche Kontrolle über ein Gebiet / eine Bevölkerung bestimmt wird (PT1 61–62, obwohl in PT2, 214–215 die Idee mit größerem Zögern präsentiert wird, insbesondere argumentieren einige Kommentatoren, dass Kelsen nahm die Idee einer universellen Rechtsordnung viel ernster als hier vorgeschlagen (siehe Green 2016). Dies führte Kelsen jedoch zu der eher unangenehmen Schlussfolgerung, dass es auf der ganzen Welt nur eine Grundnorm gibt, nämlich die Grundnorm des Völkerrechts. Wie dem auch sei, die Hauptsorge liegt woanders. Die Sorge rührt von der Tatsache her, dass es sehr schwierig, wenn nicht unmöglich ist, sowohl eine tiefgreifende relativistische als auch eine anti-reduktionistische Position in Bezug auf einen bestimmten normativen Bereich aufrechtzuerhalten. Wenn Sie der Ansicht sind, dass die Gültigkeit einer Art von Normen vollständig relativ zu einem bestimmten Standpunkt ist - mit anderen Worten, wenn es hier nur um das tatsächliche Verhalten, die Überzeugungen / Voraussetzungen und Einstellungen der Menschen geht -, wird dies sehr schwierig Lösen Sie die Erklärung dieser normativen Gültigkeit von den Tatsachen, die den relevanten Standpunkt ausmachen (nämlich den Tatsachen über die Handlungen, Überzeugungen, Einstellungen usw. der Menschen). Dies ist im Grunde das, was früher mit der Bemerkung gemeint war, dass Kelsen keine andere Wahl hatte, als zuzugeben, dass die Gültigkeit der Grundnorm von ihrer Wirksamkeit abhängig ist. Der normative Relativismus, der Kelsens Konzeption innewohnt, zwingt ihn, den Inhalt der Grundnorm auf die sozialen Tatsachen zu gründen, die ihren Inhalt ausmachen, nämlich die Tatsachen über Handlungen, Überzeugungen und Einstellungen, die tatsächlich von der betreffenden Bevölkerung unterhalten werden. Und das macht es sehr fraglich, dass Reduktionismus vermieden werden kann. Was Kelsen uns hier wirklich angeboten hat, ist eine Aufforderung, das Konzept der Rechtsgültigkeit in Bezug auf einige soziale Tatsachen, die den Inhalt einer bestimmten Grundnorm ausmachen, reduzierend zu erläutern. (Welches ist genau die Art der Reduktion HLAHart bot später in seinem Bericht die Regeln der Anerkennung als soziale Regeln an [siehe Hart 1961, S. 105, wo Hart auf den Unterschied zwischen seiner Konzeption der Anerkennungsregeln und Kelsens Idee der Grundnorm anspielt.])

Kelsens Problem liegt hier nicht in der Tatsache, dass er ein Relativist in Bezug auf jedes normative System wie Moral, Religion usw.; es ist nicht der Umfang seines Relativismus, der für die Frage der Reduktion relevant ist. Das Problem ergibt sich aus der Tatsache, dass Kelsen rechtmäßig recht hatte. Die Rechtsgültigkeit bezieht sich im Wesentlichen auf die sozialen Tatsachen, die den Inhalt der Grundnorm in jeder Rechtsordnung ausmachen. Beachten Sie, dass die rechtliche Gültigkeit immer relativ zu Zeit und Ort ist. Ein vom kalifornischen Gesetzgeber erlassenes Gesetz gilt nur innerhalb der Grenzen des US-Bundesstaates Kalifornien und gilt während eines bestimmten Zeitraums nach seinem Inkrafttreten und bis zu einem Zeitpunkt, an dem es geändert oder aufgehoben wird. Und wir können sehen warum:weil die rechtliche Gültigkeit durch den Inhalt der Grundnorm bestimmt wird, die in einer bestimmten Gesellschaft tatsächlich befolgt wird. Die Gesetze in Großbritannien unterscheiden sich beispielsweise von denen in den USA, da Personen (hauptsächlich Richter und andere Beamte) in Kelsens Terminologie tatsächlich andere Regeln oder Grundnormen befolgen, was in ihren jeweiligen Gerichtsbarkeiten als Gesetz gilt. Sobald Kelsen zugibt, dass der Inhalt einer Grundnorm vollständig durch die Praxis bestimmt wird, wird es sehr schwierig zu verstehen, wie die von ihm angebotene Erklärung der Rechtsgültigkeit nicht reduzierend ist. Da der Inhalt einer Grundnorm vollständig von der Praxis bestimmt wird, wird es sehr schwierig zu verstehen, wie die von ihm angebotene Erklärung der Rechtsgültigkeit nicht reduzierend ist. Da der Inhalt einer Grundnorm vollständig von der Praxis bestimmt wird, wird es sehr schwierig zu verstehen, wie die von ihm angebotene Erklärung der Rechtsgültigkeit nicht reduzierend ist.

3. Die Normativität des Rechts

Lassen Sie uns nun sehen, wie Kelsen dachte, dass die Grundnorm hilft, den Sinn zu erklären, in dem das Gesetz ein normativer Bereich ist und worin diese Normativität besteht. Der erste und entscheidende Punkt zu erkennen ist, dass für Kelsen die Idee der Normativität gleichbedeutend mit einer echten ist "Sollte" sozusagen; es ist eine berechtigte Forderung nach praktischen Überlegungen. Ein bestimmter Inhalt wird von einem Agenten nur dann als normativ angesehen, wenn der Agent diesen Inhalt als gültigen Handlungsgrund ansieht. Wie Joseph Raz bemerkte, stimmt Kelsen in dieser besonderen Hinsicht der Naturrechtstradition zu; beide gehen davon aus, dass die Normativität des Rechts nur so erklärt werden kann, wie man die Normativität der Moral oder der Religion in dieser Angelegenheit erklären würde, und zwar anhand gültiger Handlungsgründe (Raz 1979, 134–137; vgl. jedoch Paulson 2012). Aber dann,Das Problem für Kelsen ist, wie man den Unterschied zwischen der Normativität des Rechts und der der Moral erklärt. Wenn rechtliches „Soll“ein echtes „Soll“ist, was unterscheidet eine rechtliche Verpflichtung von einer moralischen? Kelsens Antwort lautet, dass das relevante „Soll“immer relativ zu einem bestimmten Standpunkt ist. Jede Art von „sollte“, sei es religiös, moralisch oder legal, muss einen bestimmten Standpunkt voraussetzen, einen Standpunkt, der sich aus der Grundnorm des relevanten normativen Systems zusammensetzt.eine Sichtweise, die sich aus der Grundnorm des jeweiligen normativen Systems zusammensetzt.eine Sichtweise, die sich aus der Grundnorm des jeweiligen normativen Systems zusammensetzt.

Mit anderen Worten, Kelsens Konzept der rechtlichen Normativität erweist sich als eine Form des Naturgesetzes, die bis zu einem bestimmten Gesichtspunkt vollständig relativiert ist. In Kelsens Theorie ist der relevante Standpunkt jedoch eindeutig ein rechtlicher, nicht eine allgemeine Auffassung von Moral oder Vernunft. Dass diese beiden Grundnormen oder Gesichtspunkte auseinanderfallen können, zeigt Kelsens Kommentar: „Selbst ein Anarchist, wenn er Professor für Recht wäre, könnte das positive Recht als ein System gültiger Normen beschreiben, ohne es genehmigen zu müssen dieses Gesetzes “(PT2 218n). Die Anarchistin unterstützt den rechtlichen Standpunkt nicht als einen, der ihre eigenen Ansichten darüber widerspiegelt, was richtig und was falsch ist. Anarchismus wird hier genau als Ablehnung der normativen Gültigkeit des Rechts verstanden; Selbst der Anarchist kann jedoch darüber streiten, was das Gesetz in diesem oder jenem Kontext verlangt.und wenn sie ein solches Argument vorbringt, muss sie den rechtlichen Standpunkt voraussetzen, sie muss argumentieren, als ob sie die Grundnorm des relevanten Rechtssystems befürwortet. Joseph Raz hat diese Art von Aussagen "getrennte normative Aussagen" genannt; Die Anarchistin argumentiert, als ob sie die Grundnorm befürwortet, ohne sie tatsächlich zu befürworten. Ein anderes Beispiel, das Raz gegeben hat, ist folgendes: Nehmen wir an, dass der katholische Priester ein Experte für jüdisches Recht ist; Der Priester kann verschiedene interpretative Argumente darüber vorbringen, was das jüdische Recht in diesem oder jenem Kontext wirklich verlangt. In einem solchen Fall muss der Priester argumentieren, als ob er die Grundnorm des jüdischen Rechts befürwortet, aber als Katholik unterstützt er sie natürlich nicht wirklich, sie spiegelt nicht seine eigenen Ansichten darüber wider, was richtig und was falsch ist (Raz 1979, 153–157).sie muss argumentieren, als ob sie die Grundnorm des relevanten Rechtssystems befürwortet. Joseph Raz hat diese Art von Aussagen "getrennte normative Aussagen" genannt; Die Anarchistin argumentiert, als ob sie die Grundnorm befürwortet, ohne sie tatsächlich zu befürworten. Ein anderes Beispiel, das Raz gegeben hat, ist folgendes: Nehmen wir an, dass der katholische Priester ein Experte für jüdisches Recht ist; Der Priester kann verschiedene interpretative Argumente darüber vorbringen, was das jüdische Recht in diesem oder jenem Kontext wirklich verlangt. In einem solchen Fall muss der Priester argumentieren, als ob er die Grundnorm des jüdischen Rechts befürwortet, aber als Katholik unterstützt er sie natürlich nicht wirklich, sie spiegelt nicht seine eigenen Ansichten darüber wider, was richtig und was falsch ist (Raz 1979, 153–157).sie muss argumentieren, als ob sie die Grundnorm des relevanten Rechtssystems befürwortet. Joseph Raz hat diese Art von Aussagen "getrennte normative Aussagen" genannt; Die Anarchistin argumentiert, als ob sie die Grundnorm befürwortet, ohne sie tatsächlich zu befürworten. Ein anderes Beispiel, das Raz gegeben hat, ist folgendes: Nehmen wir an, dass der katholische Priester ein Experte für jüdisches Recht ist; Der Priester kann verschiedene interpretative Argumente darüber vorbringen, was das jüdische Recht in diesem oder jenem Kontext wirklich verlangt. In einem solchen Fall muss der Priester argumentieren, als ob er die Grundnorm des jüdischen Rechts befürwortet, aber als Katholik unterstützt er sie natürlich nicht wirklich, sie spiegelt nicht seine eigenen Ansichten darüber wider, was richtig und was falsch ist (Raz 1979, 153–157). Die Anarchistin argumentiert, als ob sie die Grundnorm befürwortet, ohne sie tatsächlich zu befürworten. Ein anderes Beispiel, das Raz gegeben hat, ist folgendes: Nehmen wir an, dass der katholische Priester ein Experte für jüdisches Recht ist; Der Priester kann verschiedene interpretative Argumente darüber vorbringen, was das jüdische Recht in diesem oder jenem Kontext wirklich verlangt. In einem solchen Fall muss der Priester argumentieren, als ob er die Grundnorm des jüdischen Rechts befürwortet, aber als Katholik unterstützt er sie natürlich nicht wirklich, sie spiegelt nicht seine eigenen Ansichten darüber wider, was richtig und was falsch ist (Raz 1979, 153–157). Die Anarchistin argumentiert, als ob sie die Grundnorm befürwortet, ohne sie tatsächlich zu befürworten. Ein anderes Beispiel, das Raz gegeben hat, ist folgendes: Nehmen wir an, dass der katholische Priester ein Experte für jüdisches Recht ist; Der Priester kann verschiedene interpretative Argumente darüber vorbringen, was das jüdische Recht in diesem oder jenem Kontext wirklich verlangt. In einem solchen Fall muss der Priester argumentieren, als ob er die Grundnorm des jüdischen Rechts befürwortet, aber als Katholik unterstützt er sie natürlich nicht wirklich, sie spiegelt nicht seine eigenen Ansichten darüber wider, was richtig und was falsch ist (Raz 1979, 153–157). Der Priester muss argumentieren, als ob er die Grundnorm des jüdischen Rechts befürwortet, aber als Katholik unterstützt er sie natürlich nicht wirklich, sie spiegelt nicht seine eigenen Ansichten darüber wider, was richtig und was falsch ist (Raz 1979, 153–157)). Der Priester muss argumentieren, als ob er die Grundnorm des jüdischen Rechts befürwortet, aber als Katholik unterstützt er sie natürlich nicht wirklich, sie spiegelt nicht seine eigenen Ansichten darüber wider, was richtig und was falsch ist (Raz 1979, 153–157)).

Bisher ergibt sich also Folgendes: Das Konzept der Normativität, in dem normative Inhalte mit Handlungsgründen in Beziehung gesetzt werden, ist in allen normativen Bereichen gleich. Etwas als normativ zu betrachten, bedeutet, es als gerechtfertigt zu betrachten, als eine gerechtfertigte Voraussetzung für praktische Überlegungen. Der Unterschied liegt jedoch in der unterschiedlichen Sichtweise. Jede Grundnorm bestimmt sozusagen einen bestimmten Gesichtspunkt. Es stellt sich also heraus, dass Normativität (contra Kant) immer aus bedingten Imperativen besteht: Wenn und nur wenn man einen bestimmten normativen Standpunkt befürwortet, der durch seine Grundnorm bestimmt wird, dann sind die daraus folgenden Normen vernünftig sprechen. Dies ermöglicht es Kelsen, das gleiche Verständnis der Natur der Normativität wie die Konzeption des Naturgesetzes aufrechtzuerhalten, nämlich Normativität als Handlungsgrund,ohne die Normativität der Moral mit der des Gesetzes verbinden zu müssen. Mit anderen Worten, der Unterschied zwischen rechtlicher Normativität und beispielsweise moralischer Normativität ist kein Unterschied in der Normativität (dh über die Natur der Normativität an sich), sondern nur in dem relevanten Standpunkt, der durch ihre unterschiedlichen Grundnormen bestimmt wird. Was die rechtliche Normativität einzigartig macht, ist die Einzigartigkeit ihres Standpunkts, sozusagen des rechtlichen Standpunkts.sozusagen.sozusagen.

Wir können die Schwierigkeiten beiseite legen, die eine solche Sichtweise in Bezug auf die Moral aufwirft. Offensichtlich würden viele Philosophen Kelsens Ansicht ablehnen, dass moralische Handlungsgründe nur für diejenigen gelten, die sich dafür entscheiden, die Grundnorm der Moral zu unterstützen (was auch immer sie sein mag). Auch wenn Kelsen in Bezug auf diese bedingte Natur moralischer Imperative völlig falsch liegt, kann er in Bezug auf das Gesetz Recht haben. Fraglich bleibt jedoch, ob es Kelsen gelingt, eine nichtreduzierende Erklärung der Rechtsnormativität zu liefern, da sich seine Darstellung der Rechtsgültigkeit schließlich als reduktiv herausstellte. Das Problem hierbei ist nicht einfach die Relativität zu einem Standpunkt; Das Problem liegt darin, dass Kelsen es versäumt hat, die Wahl des relevanten Standpunkts auf irgendetwas wie Vernunft oder Gründe jeglicher Art zu begründen. Indem Kelsen bewusst jede Erklärung dafür vermeidet, was die Entscheidung eines Agenten begründen könnte, den rechtlichen Standpunkt oder eine bestimmte Grundnorm zu unterstützen, ließ er die dringendsten Fragen zur Normativität des Rechts unbeantwortet. Anstatt zu erklären, was die Voraussetzung des rechtlichen Standpunkts rational macht oder was es rational macht, die gesetzlichen Anforderungen als verbindliche Anforderungen zu betrachten, fordert Kelsen uns auf, nicht mehr zu fragen.

Literaturverzeichnis

Primäre Quellen

Kelsens akademische Veröffentlichungen erstrecken sich über fast sieben Jahrzehnte, in denen er Dutzende von Büchern und Hunderte von Artikeln veröffentlichte. Nur etwa ein Drittel dieser umfangreichen Literatur wurde ins Englische übersetzt. Kelsens zwei wichtigste Bücher zur reinen Rechtstheorie sind die erste Ausgabe seiner 1934 veröffentlichten und kürzlich (2002) übersetzten Reine Rechtslehre. Die zweite Ausgabe, die Kelson 1960 veröffentlichte (übersetzt 1967), ist eine erheblich erweiterte Version der ersten Ausgabe. Darüber hinaus erscheinen die meisten Themen in diesen beiden Büchern auch in Kelsens General Theory of Law and State. Diese drei Werke werden im Text wie folgt zitiert:

[PT1]	1934/2002. Einführung in die Probleme der Rechtstheorie, BL Paulson und SL Paulson, trans., Oxford: Clarendon Press.
[PT2]	1960/1967. Reine Rechtstheorie, M. Knight, trans., Berkeley: University of California Press.
[GT]	1945/1961. Allgemeine Rechts- und Staatstheorie, A. Wedberg, Trans., New York: Russell & Russell.

Weitere relevante Veröffentlichungen in englischer Sprache sind Was ist Gerechtigkeit?, UC Berkeley Press, 1957, "The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence", 55 Harvard L. Rev. (1941), 44, "Professor Stone und die reine Rechtstheorie: Eine Antwort", (1965), 17 Stanford L. Rev. 1128 und "Über die reine Rechtstheorie" (1966), 1 Israel L. Rev. 1.

Eine vollständige Liste der in englischer Sprache erschienenen Veröffentlichungen von Kelsen finden Sie im Anhang zu H. Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen (M. Hartney trans.) Oxford, 1991, S. 440–454.

Sekundärquellen

• Green, SM, 2016, „Marmor's Kelsen“, in DA Jeremy Telman (Hrsg.) Hans Kelsen in Amerika. Springer Verlag.
• Harris, JW, 1980, Legal Philosophies, Kapitel 6, London: Butterworths.
• Hart, HLA, 1961, The Concept of Law, Kapitel 3, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1970, „Kelsens Doktrin der Einheit des Rechts“, in HE Kiefer und MK Munitz (Hrsg.), Ethik und soziale Gerechtigkeit, S. 171–199, New York: State University of New York Press.
• Marmor, A., 2001, Objektives Recht und positive Werte, Oxford: Oxford University Press.
• –––, in Kürze, Rechtsphilosophie, Die Princeton-Reihe in den Grundlagen der zeitgenössischen Philosophie (S. Soames ed.), Kapitel 1, Princeton: Princeton University Press.
• Paulson, S., 2002, Einführung in Kelsens Einführung in die Probleme der Rechtstheorie, p. xvii, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2012. „Eine 'Rechtfertigte Normativität'-These in Hans Kelsens reiner Rechtstheorie? Gegenerwiderungen an Robert Alexy und Joseph Raz “. In Matthias Klatt (Hrsg.), Institutionalisierte Vernunft: Die Rechtsprechung von Robert Alexy, S. 61–111. Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2013. „Das große Puzzle: Kelsens Grundnorm“. In Luis Duarte d'Almeida, John Gardner und Leslie Green (Hrsg.), Kelsen Revisited: New Essays on the Pure Theory of Law, S. 43–62. Oxford: Hart Publishing.
• Raz, J., 1980, das Konzept eines Justizsystem, (2 ^nd ed.) Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1979, 'Kelsens Theorie der Grundnorm' in Raz, The Authority of Law, S. 122–145, Oxford: Oxford University Press.
• Tur, RH & Twining, W. (Hrsg.), 1986, Essays on Kelsen, Oxford: Clarendon Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]