Rechtsinterpretivismus

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Di 14. Oktober 2003; inhaltliche Überarbeitung Di 29. April 2014

Der Rechtsinterpretivismus bietet eine philosophische Erklärung dafür, wie die institutionelle Praxis - das rechtlich bedeutsame Handeln und Handeln politischer Institutionen - die gesetzlichen Rechte und Pflichten verändert. Sein Hauptanspruch ist, dass die Art und Weise, wie sich die institutionelle Praxis auf das Gesetz auswirkt, durch bestimmte Grundsätze bestimmt wird, die erklären, warum die Praxis diese Rolle spielen sollte. Die Interpretation der Praxis soll die fraglichen Grundsätze und damit die normativen Auswirkungen der Praxis auf die Rechte und Pflichten der Bürger identifizieren.

Der Interpretivismus ist berühmt für Ronald Dworkin, der die Position in einer Reihe von Publikationen aus 45 Jahren entwickelt hat (siehe die in der Bibliographie zitierten Werke von Dworkin). Dworkins Schriften haben viele Debatten angeregt (das Folgende sind einige Beispiele aus der umfangreichen Sekundärliteratur: Mitchell 1983; Cohen 1984; Hart 1994 (Postscript); Raz 1972, 1986, 1994: Kapitel 10 und 13, 2001; Finnis 1992; Coleman 2001b; Brink 2001; Burley 2004; Hershovitz 2006a; Ripstein 2007; Gardner 2012). Wir werden uns auf die Erklärung der von Dworkin entwickelten und verteidigten Position konzentrieren (wenn auch nicht unbedingt auf seine Art, sie zu präsentieren und zu verteidigen).

1. Die Rechtsgründe
2. Die orthodoxe Sichtweise
3. Hybrider Interpretivismus
4. Reiner, nicht hybrider Interpretivismus
5. Warum ist institutionelle Praxis wichtig?
6. Meinungsverschiedenheiten
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Die Rechtsgründe

Der Interpretivismus ist eine These über die grundlegende oder konstitutive Erklärung von gesetzlichen Rechten und Pflichten (Befugnisse, Privilegien und verwandte Begriffe) oder kurz über die Rechtsgrundlagen. In dem relevanten Sinne begründet eine Tatsache eine andere, wenn die letztere aufgrund der ersteren erhält; und die Beziehung zwischen den beiden Tatsachen ist in einem nicht kausalen, metaphysischen Sinn der konstitutiven Bestimmung erklärend. (Siehe Fine 2012 und andere Aufsätze in Correia und Schnieder 2012). Bedenken Sie, dass Sie, wenn Sie ein Mobiltelefon in einem Geschäft in London kaufen und es sich als fehlerhaft herausstellt, ein gerichtliches Recht haben, es vom Verkäufer ersetzen oder reparieren zu lassen. Aufgrund dessen, was erhält das Recht? Was macht es abstrakter?dass ein gesetzliches Recht oder eine Verpflichtung besteht? Was macht die Behauptung, dass ein Recht oder eine Verpflichtung besteht, wahr, wenn es wahr ist (Dworkin 1986)? Von welchen nichtlegalen Tatsachen hängen gesetzliche Rechte und Pflichten auf diese grundlegende Weise ab, und welchen Charakter hat das Abhängigkeitsverhältnis zwischen gesetzlichen Rechten und Pflichten und den nichtrechtlichen Tatsachen, aufgrund derer sie erhalten werden? In welcher Reihenfolge erscheinen die relevanten Faktoren in der grundlegenden Erklärung?in welchen erscheinen die relevanten Faktoren in der fundamentalen Erklärung?in welchen erscheinen die relevanten Faktoren in der fundamentalen Erklärung?

Die grundlegende Erklärung eines solchen Rechts oder einer solchen Verpflichtung würde der institutionellen Praxis, den Handlungen oder Praktiken politischer Institutionen plausibel eine Rolle geben (im Fall Ihres Verbraucherrechts würden dies insbesondere die Handlungen bestimmter Institutionen in Brüssel, Straßburg und London einschließen) oder andere nichtmoralische soziale Tatsachen, verstanden in Bezug auf die Handlung und Psychologie bestimmter Akteure, aus denen sie letztendlich bestehen. Der Rechtspositivismus ist der Ansicht verpflichtet, dass die Gründe für gesetzliche Rechte und Pflichten auf solche Überlegungen beschränkt sind. Der Interpretivismus ist eine Art Naturgesetz oder „nichtpositivistische“Theorie, da er behauptet, dass neben der institutionellen Praxis bestimmte moralische Tatsachen notwendigerweise eine Rolle bei der Erklärung spielen. Innerhalb dieses Ansatzes werden eine Reihe verwandter Unterscheidungsansprüche geltend gemacht.

Erstens sagt der Interpretivismus, dass die Erklärung von Rechten und Pflichten, bei denen sowohl moralische Prinzipien als auch institutionelle Praktiken eine Rolle spielen, eine Art Interpretation ist. Interpretation im relevanten Sinne ist das Studium normativ bedeutender Objekte oder der Handlungen zur Herstellung solcher Objekte und der Praktiken innerhalb dieser Produktion. Aus literarischen und anderen Arten der Interpretation in der Kunst ist bekannt, dass eine Interpretation ihrem Objekt einen bestimmten Inhalt zuschreiben kann, der in seiner normativen Bedeutung oder Wirkung besteht oder diese widerspiegelt, ohne den Inhalt dadurch der Psychologie des Agenten zuzuschreiben, der produziert hat Das Objekt und der Erfolg der Interpretation hängen nicht von einer solchen impliziten Bestätigung ab. Im Rechtsfall kann eine so verstandene Interpretation beispielsweise Folgendes korrekt identifizieren:Einige Änderungen der Rechte und Pflichten, die aufgrund eines Erlasses erlangt wurden, obwohl der Erlass, der diese Auswirkungen hat, von der erlassenen Institution in einem bestimmten Sinne nicht berücksichtigt und gebilligt wurde.

Zweitens besagt der Interpretivismus, dass die Interpretation einige moralische Prinzipien identifiziert, die in einem bestimmten Sinne rechtfertigen, dass die Verordnung die fraglichen Auswirkungen hat. Der Punkt verallgemeinert. Für die institutionelle Praxis als Ganzes oder für einzelne Handlungen oder andere Aspekte der Praxis rechtfertigen bestimmte moralische Grundsätze, dass sie die Auswirkungen auf das Gesetz haben, das sie hat. Die Prinzipien machen es so, dass es es hat.

Drittens ist für den Interpretivismus die berechtigte Rolle von Prinzipien von grundlegender Bedeutung: Für jedes gesetzliche Recht oder jede Verpflichtung erklären einige moralische Prinzipien letztendlich, wie es ist, dass institutionelle und andere nichtmoralische Erwägungen als Determinanten des Rechts oder der Verpflichtung eine Rolle spielen. In der Reihenfolge der Erklärung steht die Moral an erster Stelle.

Der relevante Begriff der Rechtfertigung hat zwei Aspekte. Erstens geben die Grundsätze und damit die moralischen Tatsachen, die sie widerspiegeln, Gründe an, warum ein Aspekt der institutionellen Praxis oder andere nichtmoralische Überlegungen Rechte und Pflichten betreffen - warum dies rechtlich relevant ist. Zweitens bestimmen sie damit, wie es geht. Ein Interpretivist könnte sagen, dass bestimmte Grundsätze der Fairness oder der Verfahrensgerechtigkeit den Verordnungen eine gewisse Rolle bei der Festlegung von Rechten und Pflichten einräumen. Die genaue Rolle hängt von den genauen Gründen ab, warum Verordnungen sie haben sollten. Eine Berufung auf Grundsätze der fairen Kündigung könnte unter sonst gleichen Bedingungen eine zentrale Rolle für die klare Bedeutung des Textes von Verordnungen spielen. Aber auf der Hypothese, dass demokratisch konstituierte Versammlungen die Macht haben, Rechte und Pflichten nach Belieben zu gestalten, ist eine Vorstellung von solchen Versammlungensprachlichen Absichten oder ihrer Absicht, das Gesetz durch den Erlass auf eine bestimmte Weise zu beeinflussen, könnte Vorrang eingeräumt werden. Es kann Sonderfälle geben. Ein Interpret könnte sagen, dass Strafgesetze das Gesetz nur in enger Auslegung beeinflussen, da eine faire Kündigung für die Zulässigkeit einer strafrechtlichen Bestrafung unerlässlich ist. Ein Interpretivist könnte weiter sagen, dass in allen Fällen bestimmte spezifischere moralische Prinzipien „die Funktionsweise und Wirkung“aller Gesetze kontrollieren (wie das Gericht Riggs gegen Palmer bekanntlich sagte, 115 NY 506 (1889)). Strafgesetze wirken sich nur in enger Auslegung auf das Gesetz aus. Ein Interpretivist könnte weiter sagen, dass in allen Fällen bestimmte spezifischere moralische Prinzipien „die Funktionsweise und Wirkung“aller Gesetze kontrollieren (wie das Gericht Riggs gegen Palmer bekanntlich sagte, 115 NY 506 (1889)). Strafgesetze wirken sich nur in enger Auslegung auf das Gesetz aus. Ein Interpretivist könnte weiter sagen, dass in allen Fällen bestimmte spezifischere moralische Prinzipien „die Funktionsweise und Wirkung“aller Gesetze kontrollieren (wie das Gericht Riggs gegen Palmer bekanntlich sagte, 115 NY 506 (1889)).

Ähnliche Hypothesen wären für Fälle oder die institutionelle Praxis im Allgemeinen von Bedeutung. Zum Beispiel sollten Gerichtsentscheidungen bestehen bleiben, weil die Regierung moralisch gleich behandelt werden sollte, wenn sie ihre Zwangskraft ausübt. so dass frühere Entscheidungen teilweise bestimmen, welche Rechte und Pflichten jetzt unter Umständen erhalten, die in ihrer moralisch relevanten Hinsicht denen von Präzedenzfällen ähnlich sind. Oder abstrakter gesagt: Da die Regierung verpflichtet ist, ihre Klage nach einem kohärenten Grundsatzschema zu erheben, wenn sie Endansprüche gegen eine Person anerkennt, wirkt sich ihre institutionelle Praxis auf Rechte und Pflichten aus, wie es bestimmte Grundsätze vorschreiben, nämlich die Grundsätze, die zusammen dies rechtfertigen Die institutionelle Praxis hat diese Rolle. In diesen BeispielenDie moralischen Tatsachen, die in den Grundsätzen zum Ausdruck gebracht werden, erklären, warum und wie sich die fragliche institutionelle Handlung auf die gesetzlichen Rechte und Pflichten auswirkt, und daher besteht ihre Aufgabe darin, der institutionellen Praxis oder einem ihrer Aspekte ihre eigene Rolle bei der Erklärung zuzuweisen.

Viertens, da in diesen Erklärungen der Mechanismus, durch den die institutionelle Praxis Rechte und Pflichten bestimmt, aus einigen moralischen Prinzipien folgt, die der Praxis genau diese Rolle geben, haben die so bestimmten Rechte und Pflichten eine echte moralische Kraft. Bei anderen Rechtsvorstellungen ist die Frage nach der moralischen Kraft von Rechten und Pflichten im Gesetz von der Frage, wie sie durch die institutionelle Praxis konstituiert wird, getrennt und muss nach dieser gestellt werden (Stavropoulos 2012). Wir fragen zunächst, wie die Praxis Rechte und Pflichten bestimmt. Dies ist eine konzeptionelle oder anderweitig nichtmoralische Frage, die darauf abzielt, die rechtlich relevanten Aspekte der institutionellen Praxis zu identifizieren. Da unsere Untersuchung nicht moralisch ist, müssen diese als die Faktoren verstanden werden, die den Inhalt der gesetzlichen Rechte und Pflichten bestimmen, jedoch nicht deren Kraft. Wir stellen dann die moralische Frage, die durch die anfängliche Untersuchung offen gelassen wurde, ob die so bestimmten Rechte und Pflichten wirklich verbindlich sind. (Typischerweise hat die Frage die Form, ob wir verpflichtet sind, das Gesetz zu befolgen.) Die angemessene moralische Frage wird daher durch die Antwort auf die erste, nichtmoralische Frage stark eingeschränkt. Wir sollten uns fragen, was wahr sein müsste, wenn die institutionellen Faktoren, die bereits als rechtlich relevant identifiziert wurden, echte moralische Rechte und Pflichten darstellen würden. Und natürlich gibt es keine Garantie dafür, dass das, was wahr sein müsste, so oft wahr ist, wie man annehmen könnte, oder dass es überhaupt wahr sein könnte. Vielleicht werden gesetzliche Rechte und Pflichten selten oder nie moralisch ratifiziert. Die Frage hat die Form, ob wir verpflichtet sind, dem Gesetz zu gehorchen.) Die angemessene moralische Frage wird daher durch die Antwort auf die erste, nichtmoralische Frage stark eingeschränkt. Wir sollten uns fragen, was wahr sein müsste, wenn die institutionellen Faktoren, die bereits als rechtlich relevant identifiziert wurden, echte moralische Rechte und Pflichten darstellen würden. Und natürlich gibt es keine Garantie dafür, dass das, was wahr sein müsste, so oft wahr ist, wie man annehmen könnte, oder dass es überhaupt wahr sein könnte. Vielleicht werden gesetzliche Rechte und Pflichten selten oder nie moralisch ratifiziert. Die Frage hat die Form, ob wir verpflichtet sind, dem Gesetz zu gehorchen.) Die angemessene moralische Frage wird daher durch die Antwort auf die erste, nichtmoralische Frage stark eingeschränkt. Wir sollten uns fragen, was wahr sein müsste, wenn die institutionellen Faktoren, die bereits als rechtlich relevant identifiziert wurden, echte moralische Rechte und Pflichten darstellen würden. Und natürlich gibt es keine Garantie dafür, dass das, was wahr sein müsste, so oft wahr ist, wie man annehmen könnte, oder dass es überhaupt wahr sein könnte. Vielleicht werden gesetzliche Rechte und Pflichten selten oder nie moralisch ratifiziert. Wir sollten uns fragen, was wahr sein müsste, wenn die institutionellen Faktoren, die bereits als rechtlich relevant identifiziert wurden, echte moralische Rechte und Pflichten darstellen würden. Und natürlich gibt es keine Garantie dafür, dass das, was wahr sein müsste, so oft wahr ist, wie man annehmen könnte, oder dass es überhaupt wahr sein könnte. Vielleicht werden gesetzliche Rechte und Pflichten selten oder nie moralisch ratifiziert. Wir sollten uns fragen, was wahr sein müsste, wenn die institutionellen Faktoren, die bereits als rechtlich relevant identifiziert wurden, echte moralische Rechte und Pflichten darstellen würden. Und natürlich gibt es keine Garantie dafür, dass das, was wahr sein müsste, so oft wahr ist, wie man annehmen könnte, oder dass es überhaupt wahr sein könnte. Vielleicht werden gesetzliche Rechte und Pflichten selten oder nie moralisch ratifiziert.

Dieser Ansatz trennt die metaphysische Untersuchung von Gründen von der moralischen Untersuchung von Gewalt. Unter diesem Gesichtspunkt scheint eine moralische Erklärung, wie die institutionelle Praxis Rechte und Pflichten bestimmt, wie sie der Interpretivismus bietet, zum zweiten Teil einer vollständigen Darstellung des Phänomens des Rechts zu gehören, dem Teil, der sich mit der Frage befasst, ob gesetzliche Rechte und Pflichten nicht moralisch identifiziert, haben echte moralische Kraft.

Der Interpretivismus ist jedoch eine These über die Gründe der rechtlichen Verpflichtung, die vorgibt, mit der zweistufigen und anderen derartigen Thesen zu konkurrieren, und nicht nur über die Kraft der Verpflichtungen, die die institutionelle Praxis auf unmoralische Weise darstellt. Der Interpretivismus baut vielmehr eine moralische Untersuchung des metaphysischen auf. Die moralische Erklärung, die sie anbietet, setzt keine nichtmoralische vorherige Begründung voraus und lässt keine verbleibende Frage darüber offen, ob rechtliche Verpflichtungen moralische Kraft haben.

Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen zwei Arten des Verständnisses der interpretativistischen Behauptung, dass sowohl institutionelle Praxis als auch moralische Fakten bei der Erklärung der gesetzlichen Rechte und Pflichten eine Rolle spielen.

Nach dem ersten Verständnis des Anspruchs ist die institutionelle Praxis an sich Teil des Gesetzes. moralische Tatsachen bilden für sich genommen einen anderen Teil; und der endgültige Inhalt des Gesetzes ist eine Funktion der beiden Teile. Zweitens ist die institutionelle Praxis ein Faktor bei der Erklärung, stellt jedoch keinen Teil des Gesetzes dar. Vielmehr spielen sowohl Moral als auch institutionelle Praxis eine Rolle in der konstitutiven Erklärung des Gesetzes in dem Sinne, dass die Praxis den Inhalt des Gesetzes bestimmt, wie es bestimmte moralische Tatsachen vorschreiben, und aufgrund dieser Tatsachen.

Wie wir sehen werden, entspricht eine andere Version des Interpretivismus jeder Art, die Behauptung zu lesen, dass institutionelle Praxis und Moral zusammen rechtliche Rechte und Pflichten begründen. Die erste Version, der hybride Interpretivismus, der die institutionelle Praxis als eigenständigen Grund versteht, kann bei der Herangehensweise an das metaphysische Problem zu Bedenken hinsichtlich moralischer Vorurteile führen. Denn es ist zu vermuten, dass diese Art von Interpretivist das interpretative Ziel verfolgt, moralische Kraft im Gesetz zu finden, und der Zweck der Kombination der institutionellen Basis mit einer moralischen Überlagerung besteht darin, diese Kraft zu sichern. In der zweiten Version, dem reinen oder nicht-hybriden Interpretivismus, der die zweite Lesart der Unterscheidung widerspiegelt, gibt es keinen Raum für eine solche Voreingenommenheit. Denn nach dieser Version schreibt die Moral die konstitutive Rolle vor, die die Theorie der institutionellen Praxis zuweist, während es keinen nicht moralisch vordefinierten Weg gibt, über den die Praxis irgendwelche Verpflichtungen bestimmen soll.

Es wird helfen, diese Behauptungen im Vergleich zur orthodoxen Ansicht darüber zu entwickeln, wie sich die institutionelle Praxis auf rechtliche Verpflichtungen auswirkt.

2. Die orthodoxe Sichtweise

Nach orthodoxer Auffassung (reflektiert in Hart 1994 und entwickelt in seiner stärksten Form in Raz 1994) sind Fragen nach Existenz und Inhalt von gesetzlichen Rechten und Pflichten Fragen rein institutioneller Geschichte. Gesetzliche Rechte und Pflichten sind Kreaturen institutionellen Handelns. Institutionen, die in einem Rechtssystem als maßgeblich gelten, schaffen, ändern oder löschen ein Recht oder eine Verpflichtung, vor allem durch die Erstellung eines Rechtstextes wie eines Gesetzes, eines Dekrets, einer Verordnung oder einer gerichtlichen Entscheidung, die dies darlegt oder logisch mit sich bringt. Die Erstellung eines Rechtstextes ist ein Kommunikationsakt, der seine eigene Logik hat. Unter der Erstellung eines solchen Textes ist unter einer Institution eine Richtlinie zu verstehen, die an bestimmte Themen gerichtet ist und die Maßnahmen der Subjekte lenken soll. Die Richtlinie vermittelt eine Norm oder genauer gesagt:vermittelt die Absicht der Institution, durch die Vermittlung der Absicht eine Norm (einen Standard, der Maßnahmen zulässt oder vorschreibt) mit demselben Inhalt zu schaffen. Wenn eine Institution eine Richtlinie erlässt, sollen die Probanden die vereinbarten Maßnahmen ergreifen, weil die Institution dies gesagt hat. Aus der Sicht der Institution, die sie herausgegeben hat, hat eine Richtlinie immer die Kraft einer verbindlichen Anordnung, dass die Subjekte gehorchen sollen, und schafft eine Norm, nämlich, dass die Subjekte die Maßnahmen ergreifen sollten, die die Institution zu ergreifen versprochen hat. Die Normen, die durch die so verstandene institutionelle Kommunikation erzeugt werden (und möglicherweise auch die Normen, die Institutionen in ihren üblichen Praktiken berücksichtigen und stillschweigend unterstützen), sind gültige Normen des Systems und bilden den gesamten Inhalt des Gesetzes. Ein gesetzliches Recht oder eine gesetzliche Verpflichtung besteht, wenn und aufgrund der Tatsache, dass eine Norm, die Teil des so verstandenen Gesetzes ist, diese verleiht oder auferlegt, und dies letztendlich aufgrund der Tatsache, dass eine Institution dies gesagt hat. Aus orthodoxer Sicht ist es eine grundlegende, begriffliche Wahrheit über das Recht, dass institutionelles Handeln auf diese Weise gesetzliche Rechte und Pflichten bestimmt.

Diese Überlegungen beschreiben den Mechanismus, durch den maßgebliches institutionelles Handeln Verpflichtungen darstellt. Weitere Fragen stellen sich. Was macht die Autorität im relevanten Sinne aus (welche Institutionen gelten im System als autoritativ)? Wie hängt die rechtliche Gültigkeit mit der moralischen Kraft zusammen?

Wenn man sie in der Reihenfolge ihrer Erklärung vom maßgeblichen Handeln zur Verpflichtung betrachtet, ist die Frage, welche Institutionen im System als maßgeblich gelten, teilweise durch andere Normen zu regeln, die durch eine maßgebliche Richtlinie gebildet werden, die als grundlegender gelten und letztendlich von einigen geregelt werden müssen Weitere Aspekte der institutionellen Praxis, z. B. die festgelegte offizielle Praxis der Anerkennung des Handelns von Agenten oder Institutionen als Quelle von Normen (eine Praxis, die selbst als eine Norm angesehen werden kann, die das Handeln von Beamten regelt und stillschweigend im Amt bestätigt wird Praxis; siehe Hart 1994). Andererseits regeln die Überlegungen in der Diskussion die rechtliche Relevanz institutioneller Entscheidungen: Die Entscheidungen sind für das Gesetz als institutionell gültige Normen von Bedeutung, die Verpflichtungen auferlegen.das sind echte moralische Verpflichtungen aus Sicht des Systems (Raz 1990; contra Hart 1982). Sie regeln gleichzeitig die Bedingungen, unter denen die weitere Frage nach der tatsächlichen normativen Relevanz der Entscheidungen gestellt werden muss. Dies wird zu der Frage, ob die Richtlinien wie angekündigt funktionieren, so dass sie wirklich Normen schaffen (Normen, die nicht nur institutionell gelten), sondern auch, ob die Subjekte eine Verpflichtung erhalten, Maßnahmen zu ergreifen, weil die betreffende Institution dies gesagt hat. Zusammenfassend wird die Frage nach der echten normativen Relevanz institutionellen Handelns zur Frage, ob die Institutionen über eine so verstandene legitime Autorität verfügen (Raz 1990). Schließlich lassen diese Überlegungen die Frage offen, welche moralischen Bedingungen erfüllt sein müssen, damit die Institutionen legitime Autorität haben. Dies ist das Geschäft von Theorien zur Rechtfertigung von Autorität, wie Theorien, die sich auf Zustimmung, politische Vereinigung, Demokratie oder die Fähigkeit der rechtlichen Autorität berufen, die Zusammenarbeit zu sichern oder Subjekten zu helfen, sich besser an die richtige Vernunft anzupassen. (Eine Übersicht finden Sie im Eintrag über Autorität; siehe weiter Finnis 1980, 1989; Raz 1986; Dworkin 1986. Beachten Sie, dass nach Ansicht von Dworkin die politische Verpflichtung auf einer politischen Vereinigung beruht. Die Vereinigung erzeugt Verpflichtungen, die die Mitarbeiter einander schulden, anstatt eine Verpflichtung maßgebliche Anweisungen zu befolgen.)siehe weiter Finnis 1980, 1989; Raz 1986; Dworkin 1986. Beachten Sie, dass nach Ansicht von Dworkin die politische Verpflichtung auf einer politischen Assoziation beruht. Die Vereinigung schafft Verpflichtungen, die die Mitarbeiter einander schulden, und nicht die Verpflichtung, maßgebliche Richtlinien zu befolgen.)siehe weiter Finnis 1980, 1989; Raz 1986; Dworkin 1986. Beachten Sie, dass nach Ansicht von Dworkin die politische Verpflichtung auf einer politischen Assoziation beruht. Die Vereinigung schafft Verpflichtungen, die die Mitarbeiter einander schulden, und nicht die Verpflichtung, maßgebliche Richtlinien zu befolgen.)

Einige Autoren verteidigen eine weniger strenge Version dieses Modells, indem sie den Begriff der Gültigkeit schwächen. Sie sagen, dass die Gültigkeit einer institutionell produzierten Norm nicht nur davon abhängen muss, ob eine Institution eine Richtlinie mit dem entsprechenden Inhalt erlassen hat, sondern auch von bestimmten moralischen Bedingungen abhängen kann, wenn solche Bedingungen durch grundlegendere Normen festgelegt werden. Wenn beispielsweise die Verfassung einige Werte verankert, würden die Gültigkeitsbedingungen der ordentlichen Gesetzgebung diese Werte einschließen. In einem solchen Fall würden die Werte nur dann die entscheidende Rolle spielen, wenn eine Institution - eine Verfassungsversammlung - dies sagte. In einer anderen Variante können Werte durch die übliche Norm, die die Rechtspraxis regelt, die die grundlegendste Norm darstellt, die ein Rechtssystem darstellt, für die Rechtsgültigkeit relevant gemacht werden.auf dem klassischen Modell, das Hart berühmt gemacht hat. In diesem Fall würde die nicht normative soziale Tatsache der Sitte, die die Grundnorm darstellt, die Werte für die Gültigkeit gewöhnlicher Normen relevant machen (Coleman 2001a). In all diesen Fällen werden Rechte und Pflichten im Gesetz letztendlich durch nicht normative soziale Tatsachen erklärt, aber moralische Tatsachen nehmen einen Platz weiter oben in der Reihenfolge der Erklärung ein.

3. Hybrider Interpretivismus

Der hybride Interpretivismus stellt eine weitere Möglichkeit in diesem Spektrum dar. Es beginnt mit der strengen normbasierten Erklärung des Rechts, verteidigt aber eine noch umfassendere Konzeption.

Für den hybriden Interpretivismus bildet die Menge der institutionell gültigen Normen - die Normen, die durch die Aussagen der Institutionen bestimmt werden - die Interpretationsgrundlage. Interpretation ist eine Art moralische Verarbeitung dieser Normen. Interpretieren heißt, die Normen der institutionellen Kommunikation zu bewerten und das Set anzupassen, um es in irgendeiner Weise attraktiver zu machen - damit es besser dem abstrakten Punkt der Rechtspraxis entspricht, gegen den es interpretiert wird. Hybrider Interpretivismus ist daher die These, dass der institutionelle Input für den Interpretationsprozess - was die Institutionen sagten - nicht allein den endgültigen, vollständigen Satz rechtsgültiger Normen ergibt. Der endgültige Satz gültiger Normen ist vielmehr das Ergebnis des Prozesses. Der endgültige Satz nimmt als zusätzliche Eingabe bestimmte moralische Tatsachen. Der Beitrag jeder Art von Input bleibt jedoch unterschiedlich. Jede Episode institutioneller Kommunikation schafft für sich eine institutionell gültige Norm, die sie für die interpretative Prüfung zur Verfügung stellt. Der hybride Interpretivist betrachtet den Einfluss der Eventualitäten der institutionellen Praxis auf das Gesetz als festgelegt, ohne auf moralische oder andere inhaltliche normative Tatsachen Bezug zu nehmen: Er stützt sich auf die orthodoxe Erklärung dieses Mechanismus (vgl. Raz 1986, der die hybride Sichtweise Dworkin zuschreibt). Er glaubt jedoch, dass es zusätzliche Gültigkeitsbedingungen gibt. Wesentliche normative Fakten können die ursprünglichen Normen filtern, ergänzen oder auf andere Weise modifizieren, wie dies durch die interpretativen Ziele im Spiel vorgegeben ist. Die rechtliche Gültigkeit einer Norm bedeutet nun, dass die Norm entweder durch offizielle Kommunikation geschaffen wurde und die Auslegungsprüfung überstanden hat oder dass sie eine bestimmte Beziehung hat.definiert durch den allgemeinen Punkt der Rechtspraxis, zu solchen Überlebensnormen.

Eine Variante des hybriden Interpretivismus ist die Rechtsauffassung, die sowohl aus Regeln als auch aus Prinzipien besteht. Dies wird typischerweise Dworkins frühem Werk zugeschrieben (Dworkin 1978; beachten Sie, dass Dworkin diese Ansicht tatsächlich ablehnt: 1978, bei 76). Institutionen vermitteln Regeln, wie Hart behauptete. Diese werden überprüft und abgelehnt oder dahingehend geändert, dass sie bestimmten moralischen Grundprinzipien der Fairness oder Gerechtigkeit widersprechen, wie dies bei Riggs der Fall war. Regeln werden auch in schwierigen Fällen durch nicht widersprüchliche Grundsätze ergänzt, in denen die Regeln allein keine bestimmten Ergebnisse liefern. In solchen Fällen füllen die Prinzipien die Lücken. Das Gesetz ist die Mischung aus zwei Standardsätzen, die durch Filterung und Lückenfüllung erzeugt werden.

Eine raffinierte Variante dieser Sichtweise kann um den Begriff der prinzipiellen Konsistenz („Integrität“) herum aufgebaut werden, der nach Dworkins späterer Arbeit eine ausgeprägte politische Tugend darstellt, die die Grundlage des Rechts bildet (Dworkin 1986). Ausgehend von der grundsätzlichen Kohärenz des Gesetzes als Interpretationsziel identifiziert der Dolmetscher eine Reihe von Grundsätzen, die zusammen die vorgegebenen Normen rechtfertigen. Der Dolmetscher arbeitet daher mit zwei Normensätzen, von denen einer aus Normen besteht, die von Institutionen vermittelt werden, und der andere aus ungeschaffenen, echten moralischen Normen - allgemeinen moralischen Prinzipien. Er soll die beiden Sätze vergleichen und den ersten im Lichte des zweiten einstellen. Er kann dann sagen, dass das Gesetz jetzt sowohl die ursprünglichen Normen als auch die Prinzipien (oder vielleicht einige weitere Normen, die durch die Prinzipien bestimmt werden) enthält. Wie sein älterer Cousin nach Regeln und Prinzipien,Das Gesetz ist eine Hybride, eine Kreatur der beiden getrennten Normensätze, von denen einer auf sozialen Tatsachen und der andere auf moralischen Tatsachen beruht und die Interpretation miteinander verschmilzt (vgl. Raz 1986).

In dieser Operation gelten die Prinzipien (und die weiteren Normen, die sie bestimmen) aufgrund des Rechtfertigungsverhältnisses, das sie zu den ursprünglichen Normen haben. Im gegenwärtig relevanten Sinne der Rechtfertigung ist ein förderfähiges Prinzip eines, das eine ideale Regelung widerspiegelt, die sich aus der institutionellen Praxis ergibt und an der Normen gemessen werden, an denen die erzeugte Praxis gemessen wird, sofern das Prinzip zumindest logisch mit den Normen übereinstimmt. Betrachten Sie Grundsätze, die den moralisch richtigen Weg zur Identifizierung und Behandlung privater Fehler festlegen, unabhängig von der tatsächlichen Praxis der Institutionen in diesem Bereich. Solche Prinzipien wären für das Projekt von Bedeutung, Institutionen der unerlaubten Handlung von Grund auf neu zu entwerfen oder bestehende zu reformieren. Aber damit einige Prinzipien einige tatsächliche, institutionell geschaffene Normen der unerlaubten Handlung rechtfertigen,Wie der hybride Interpretivist sagt, dass seine bevorzugten Prinzipien es tun, würde es nicht ausreichen, dass die Prinzipien die relevanten Ideale erfassen. Sie müssten ferner zumindest in einem bestimmten Sinne mit den Normen übereinstimmen. Ein Prinzip würde in keiner Weise als Rechtfertigung einer institutionell geschaffenen Norm gelten, wenn es verbietet, was die Norm verlangt oder erlaubt. In der diskutierten Konzeption ist für eine mutmaßliche Reihe von Grundsätzen die Übereinstimmung mit dem Satz der ursprünglichen Normen in einem bestimmten Sinne eine Bedingung für die Berechtigung, die zusätzlich zum Verdienst und unabhängig davon ist. Es gilt in keiner Weise als Rechtfertigung einer institutionell geschaffenen Norm, wenn sie verbietet, was die Norm verlangt oder erlaubt. In der diskutierten Konzeption ist für eine mutmaßliche Reihe von Grundsätzen die Übereinstimmung mit dem Satz der ursprünglichen Normen in einem bestimmten Sinne eine Bedingung für die Berechtigung, die zusätzlich zum Verdienst und unabhängig davon ist. Es gilt in keiner Weise als Rechtfertigung einer institutionell geschaffenen Norm, wenn sie verbietet, was die Norm verlangt oder erlaubt. In der diskutierten Konzeption ist für eine mutmaßliche Reihe von Grundsätzen die Übereinstimmung mit dem Satz der ursprünglichen Normen in einem bestimmten Sinne eine Bedingung für die Berechtigung, die zusätzlich zum Verdienst und unabhängig davon ist.

Das Verständnis der prinzipiellen Konsistenz, das in dieser Konzeption des Interpretivismus verwendet wird, entspricht einem Verständnis von Dworkins berühmter Unterscheidung zwischen Anpassung und Rechtfertigung als Dimensionen der Interpretation (Dworkin 1986). Dworkin sagte, dass eine korrekte Interpretation sowohl zu seinem Objekt passen als auch ihn rechtfertigen muss. Nach dem Verständnis in der Diskussion fungiert Fit als Schwellenwertbeschränkung für die Eignung von Interpretationen. Unabhängige moralische Anziehungskraft regelt die Wahl zwischen Alternativen, die die Schwelle überschreiten (vgl. Raz 1994: 223). Fit nach dieser Konzeption soll sicherstellen, dass eine Kandidateninterpretation tatsächlich eine Interpretation eines Objekts und keine Erfindung ist. Es ist in zweierlei Hinsicht eine nichtmoralische Einschränkung. Zuerst,Es soll die Übereinstimmung mit einer Reihe von Normen sicherstellen, die auf nichtmoralischen Überlegungen beruhen - auf dem Handeln und der Psychologie von Agenten und Institutionen. Zweitens soll der relevante Begriff der Konsistenz selbst nichtmoralisch sein, eine Einschränkung der formalen Konsistenz zwischen Normen und Prinzipien. (vgl. Greenberg 2004 zur Anpassung als eine Frage der formalen Übereinstimmung mit der Praxis. Greenberg argumentiert, dass eine Einschränkung der formalen Übereinstimmung leer ist). Der Gedanke ist, dass der ursprüngliche Satz von Normen die Interpretation nicht wirklich einschränken könnte, wenn inhaltliche, moralische Überlegungen eine Rolle bei der Bestimmung spielen, was es ist, den Normen zu entsprechen. Wenn der Begriff der Passform durch die Art der Überlegung beeinträchtigt würde, die die Ideale definiert, an denen die tatsächlichen Normen gemessen werden sollen,Die Unterscheidung zwischen der Interpretation der tatsächlichen Praxis von Institutionen und der Erfindung einer neuen, besseren Praxis würde aufgehoben.

Um eine prinzipielle Kohärenz im Gesetz zu erreichen und gleichzeitig die institutionell geschaffenen Normen als Grundlage zu verwenden, muss der Dolmetscher sein Ziel als zusammengesetzt betrachten, das in seine Bestandteile zerlegt werden kann. Er muss nach Prinzipien und Beständigkeit streben.

Manchmal kann er beide Ziele gleichzeitig ohne Schwierigkeiten verfolgen. In Anbetracht einiger Grundsätze, die Normen in diesem Sinne rechtfertigen, könnte der Dolmetscher dem Satz bestimmte weitere Normen hinzufügen, wie z. B. diejenigen, die in der expliziten Mitteilung, die die ursprünglichen Normen darstellt, impliziert sind, wenn dies den Grundsätzen eine bessere Wirkung verleihen und dadurch die prinzipielle Konsistenz verbessern würde (nach dem gegenwärtigen Verständnis dieses Begriffs) in der Art und Weise, wie die Regierung ihre Bürger behandelt. Oder er kann bestimmte Normen hinzufügen, die den relevanten Prinzipien entsprechen, damit sie nicht im Widerspruch zu den früheren, institutionell kommunizierten Normen stehen, mit denen die Prinzipien nach der Hypothese übereinstimmen, unabhängig davon, ob die neuen Normen durch die früheren Normen impliziert werden.oder (falls dies anders ist) er kann die Normen hinzufügen, auf die sich Richter moralisch verlassen müssen, um verbleibende Angelegenheiten in Bereichen zu lösen, die nur teilweise durch den ursprünglichen Satz geregelt sind. Seiner Ansicht nach wäre der erweiterte und nicht der ursprüngliche Satz von Standards ein gültiges Gesetz.

Aber der Dolmetscher kann nicht vernünftigerweise hoffen, dass seine Arbeit immer so einfach sein wird. Selbst unter der Annahme einer recht anständigen institutionellen Geschichte wären die Normen, die die Grundlage bilden würden, das Produkt politischer Maßnahmen, die von verschiedenen Akteuren zu unterschiedlichen Zeiten mit unterschiedlichen Motiven ergriffen wurden und bei ihren Entscheidungen unterschiedlichen politischen und anderen Einschränkungen ausgesetzt waren (Raz 1994)). Die produzierten Normen könnten in ihrer Rechtfertigung in Konflikt geraten, einige stimmen mit einem Schema überein, sind jedoch unter einem anderen nicht zu rechtfertigen. Es könnte kein Schema für unabhängig ansprechende Prinzipien geben - sicherlich kein vollkommen gerechtes und ansonsten zwingendes Schema -, das ausnahmslos allen Normen entspricht. Wenn die Grundlinie eine Norm enthielt, die durch sein bevorzugtes Prinzipschema nicht gerechtfertigt werden konnte, muss der Dolmetscher möglicherweise ein anderes, weniger als perfektes Schema ausprobieren.unter denen die problematische Norm subsumiert werden könnte und Handelswert für Konsistenz. Aber selbst wenn er bereit wäre, ein gewisses Maß an Unvollkommenheit in der Berufung eines Systems zu akzeptieren, könnte er möglicherweise kein förderfähiges System finden. In diesem Fall müsste er die Norm ablehnen. Wenn die übermittelten Normen als grundlegende, vorinterpretative Einschränkung fungieren würden, müsste die Ablehnung natürlich selten sein und einer besonderen Rechtfertigung unterliegen. Nur etwas an den verbleibenden institutionellen Normen, die alle mit einem bestimmten Satz von Grundsätzen übereinstimmten, konnte es dem Dolmetscher ermöglichen, den Ausreißer abzulehnen. Wenn die übermittelten Normen als grundlegende, vorinterpretative Einschränkung fungieren würden, müsste die Ablehnung selten sein und einer besonderen Rechtfertigung unterliegen. Nur etwas an den verbleibenden institutionellen Normen, die alle mit einem bestimmten Satz von Grundsätzen übereinstimmten, konnte es dem Dolmetscher ermöglichen, den Ausreißer abzulehnen. Wenn die übermittelten Normen als grundlegende, vorinterpretative Einschränkung fungieren würden, müsste die Ablehnung selten sein und einer besonderen Rechtfertigung unterliegen. Nur etwas an den verbleibenden institutionellen Normen, die alle mit einem bestimmten Satz von Grundsätzen übereinstimmten, konnte es dem Dolmetscher ermöglichen, den Ausreißer abzulehnen.

Auf der anderen Seite kann es mehrere inkonsistente Grundsatzschemata geben, die jeweils mit den ursprünglichen Normen übereinstimmen. Der Dolmetscher müsste daher aus anderen Gründen als der Übereinstimmung mit der institutionellen Praxis aus diesen Systemen auswählen. Normalerweise wäre es bei diesem Modell nicht zulässig, dem ursprünglichen Normensatz ein Prinzip hinzuzufügen (oder sich darauf zu verlassen, um mehr Normen zu generieren), nur weil es attraktiv war. Vielmehr müsste das Prinzip eine Beziehung haben, die zumindest mit einer Norm in der ursprünglichen Menge übereinstimmt. Für den Fall, dass diese Beziehung die Prinzipien in einem Schema nicht eindeutig bestimmt, müsste der Dolmetscher wählen, ohne die Wahl durch Berufung auf die ursprüngliche Menge begründen zu können. Er würde allein nach Verdienst wählen müssen.(Dies ist eine Folge des Modells, das viel Kritik hervorgerufen hat. Siehe Raz 1994: 223–6; Finnis 1987, 1992. Für Dworkins Proteste, dass die Unterscheidung lediglich heuristisch ist und nicht so verstanden werden sollte, dass sie zwei verschiedene Dimensionen von kennzeichnet Interpretation, siehe Dworkin 1982, 1986, 2006.)

Ein schwierigeres Problem würde entstehen, wenn es mehrere prinzipielle Kandidatenschemata gibt, die sowohl in Bezug auf die unabhängige Attraktivität als auch in Bezug auf die Konsistenz ungleich und in jeder Dimension unvollkommen sind. Sollte der Dolmetscher mehr Normen ablehnen, um die Attraktivität zu verbessern, oder einen größeren Kompromiss in der Berufung akzeptieren, um die Konsistenz zu verbessern? Zumindest in einigen Fällen, in denen die relativen Gewinne und Verluste bei einer Vorstellung von ihrer Größe nicht unverhältnismäßig wären, konnte der Dolmetscher weder Verdienst noch Beständigkeit ansprechen, um eine Wahl zu rechtfertigen, und es ist unklar, gegen was er sonst noch Berufung einlegen könnte.

Es gibt weitere Schwierigkeiten. Der hybride Interpretivismus gibt uns keinen Grund, eine scharfe Unterscheidung zwischen dem vorinterpretativ gegebenen Korpus institutionell gültiger Normen, die nur aus der Kommunikation bestehen, auf der die Interpretation beruht, und dem endgültigen Satz von Normen, den die Interpretation ergibt, aufzugeben. Es scheint daher, dass die Frage, ob das Gesetz auf den unverarbeiteten Input beschränkt ist oder den verarbeiteten Output einschließt, nur verbal ist (Hart 1994, Postscript; Schauer 1996; Greenberg 2011a).

Angesichts dieser Probleme macht der hybride Interpretivismus die Interpretation dem Kochen der Bücher zu nahe, um sie zu einem Ideal zu machen, das sie in Ruhe scheitern lässt. Es ist vernünftig, dies nicht als Doktrin darüber zu verstehen, was den Inhalt des Gesetzes bestimmt, sondern als Argument dafür, wie schwierige Fälle angesichts des Gesetzes am besten zu entscheiden sind (jetzt als auf die institutionell kommunizierten Normen beschränkt zu verstehen). Es wird zu einer Theorie der Rechtsprechung, die auf der orthodoxen Erklärung aufbaut, wie institutionelles Handeln Rechte und Pflichten schafft, indem Normen vermittelt werden, und eine Möglichkeit zur Beilegung von Streitigkeiten unter Berücksichtigung dieser Normen empfiehlt. Trotz dieser Neuinterpretation bleiben Probleme bestehen. Für den hybriden Interpretivismus scheint es nun zu empfehlen, dass Richter die Wirkung von Normen, die sie finden (oder zumindest von solchen, die nicht schlecht genug sind, um den Test der Übereinstimmung mit selbst dem am wenigsten akzeptablen Prinzipschema zu bestehen), auf Situationen ausweiten, die die Normen nicht explizit oder nicht klar zu regeln, und es ist zweifelhaft, dass ein politisches Ideal diese konservative Politik unterstützen sollte (Raz 1986: 1111, 1994: 224).

Die unmittelbare Ursache der Schwierigkeiten liegt im zusammengesetzten Charakter des Ideals der prinzipiellen Konsistenz, das durch den hybriden Interpretivismus umgesetzt wird, was bedeutet, dass der Dolmetscher gleichzeitig auf Konsistenz und Verdienst abzielen muss, verstanden als separate Ziele, die nicht zusammenfallen müssen. Angesichts der Schwierigkeiten ist unklar, ob die Auslegung die Vollständigkeit sicherstellen könnte, verstanden als Befugnis zur Beilegung aller möglichen Streitigkeiten (was oft als weiteres, vielleicht grundlegendes Ziel der Auslegung verstanden wird; siehe Raz 1994; Finnis 1987; siehe auch Leiter 2007, der dies behauptet Die These, dass es eine richtige Antwort auf alle rechtlichen Fragen gibt, steht im Mittelpunkt von Dworkins Projekt. Das zusammengesetzte Konzept der prinzipiellen Konsistenz wird dem hybriden Interpretivisten durch sein grundlegendes Engagement aufgezwungen, auf das die Schwierigkeiten letztendlich zurückzuführen sind:dass der Ausgangspunkt der Interpretation einige Normen sein müssen, die sich aus den Eventualitäten der institutionellen Kommunikation zusammensetzen, und dass der Zweck der Interpretation darin besteht, diese Normen mit Idealen zu vergleichen und irgendwie in Einklang zu bringen.

Der hybride Interpretivist kann behaupten, dass es eine tiefgreifende konstitutive Tatsache des Rechts ist, dass der institutionelle Beitrag zum Gesetz im relevanten Sinne interpretiert werden muss. Dennoch ist seine Ansicht insofern hybride, als sie als normativen, vorinterpretativen Bestandteil des Gesetzes einige normbildende Richtlinien verwendet. Die grundlegende Erklärung der rechtlichen Relevanz politischer Entscheidungen - dass die Entscheidungen für die gesetzlichen Rechte und Pflichten von Bedeutung sind und dass sie als solche Richtlinien von Bedeutung sind - hat selbst keinen interpretativen Charakter. Die Tatsache, dass, wenn andere Dinge gleich sind, das Mitspracherecht einer Institution das Recht macht, ist eine primitive rechtliche Tatsache oder zumindest eine rechtliche Tatsache, die weder durch die Art der Auslegung noch durch eine inhaltliche Auslegungsschlussfolgerung im Rechtsbereich zu erklären ist. Der hybride Interpretivismus entspricht daher nicht der interpretativistischen Grundidee, dass die rechtliche Relevanz der institutionellen Praxis durch einige politische Ideale grundlegend erklärt wird. Zum Beispiel, dass die Pflicht der Regierung, ihre Bürger im Prinzip konsistent zu behandeln, institutionelle Entscheidungen für ihre rechtlichen Verpflichtungen relevant macht, anstatt die Entscheidungen zu ergänzen oder ihre Ergebnisse zu filtern.

Bevor wir uns dieser Alternative zuwenden, ist anzumerken, dass sich der hybride Interpretivismus von der Ansicht unterscheidet, die nicht ähnlich untreu zur Grundidee des Interpretivismus ist, dass ein politisches Ideal (möglicherweise mit angemessener Ankündigung) den Fall vorsieht, dass institutionelle Entscheidungen für das Gesetz von Bedeutung sind Normen, deren Inhalt mit dem Inhalt der institutionellen Kommunikation identisch ist. (Ein Beispiel ist die Doktrin, die Dworkin "Konventionalismus" nennt, eine interpretative Rechtsauffassung, die er als der von ihm als "Integrität" bezeichneten Auffassung ablehnt.) Für eine solche Sichtweise würden politische Ideale und institutionelle Geschichte zusammen den Inhalt des Gesetzes bilden auf die richtige Weise. Infolgedessen wäre die Interpretation in der Phase der Identifizierung der Normen beendet. Der hybride Interpretivismus hingegen nimmt die Normen als Interpretationsobjekt und damit seinen Ausgangspunkt.nicht sein Ende.

4. Reiner, nicht hybrider Interpretivismus

Reiner Interpretivismus ist nicht hybrid. Es versteht Prinzipien, institutionelle Praxis und ihre Beziehung unterschiedlich.

Der Interpretivismus beginnt mit der Frage, wie sich die institutionelle Praxis auf Rechte und Pflichten auswirkt. Für den hybriden Interpretivismus wird diese Frage zumindest teilweise durch die orthodoxe Sichtweise, auf der er aufbaut, vorweggenommen. Nach orthodoxer Auffassung bestimmt die Praxis selbst (und letztendlich die Idee des Rechts, wie sie allgemein verstanden wird; vgl. Raz 1986: 1114, 1994: 235 ff.), Wie sie sich auf Rechte und Pflichten auswirkt. Dies liegt daran, dass die Praxis darin besteht, Normen zu kommunizieren oder stillschweigend zu billigen, um die Subjekte aufgrund der Kommunikation oder Billigung der Normen zu verpflichten. Wenn man all dies als gegeben betrachtet, wirft der hybride Interpretivismus daher zu einem erheblichen Teil die grundlegende Frage auf, bei der der Interpretivismus sagt, man müsse beginnen.

Auf diese Weise verpflichtet sich der hybride Interpretivismus zur Existenz einiger normativer Inhalte - der Normen und der daraus resultierenden Verpflichtungen -, die allein aus der institutionellen Praxis bestehen. Moralische Prinzipien tragen zu mehr normativem Inhalt bei, und der endgültige Inhalt, der dem Gesetz zugeschrieben wird, ist eine Kombination aus beiden.

Indem der reine, nicht-hybride Interpretivismus die orthodoxe Basisschicht seines hybriden Gegenstücks ablegt, nimmt er keinen Teil der auf diese Weise geklärten Grundfrage ein. Es bedarf daher nicht der Praxis, bereits Normen, Verpflichtungen oder andere normative Inhalte einzubringen, sei es direkt oder aus Sicht, oder in einer Kommunikation zu bestehen, die normativen Inhalt vermittelt oder darstellen soll. Es versteht die Idee, dass die nicht normativ spezifizierte Praxis bei der grundlegenden Erklärung des Inhalts des Gesetzes eine andere Rolle spielt: Die Praxis ist ein Faktor in der Erklärung, stellt jedoch nicht allein einen Inhalt dar. Es heißt, dass moralische Prinzipien bestimmen, wie die Praxis solche Inhalte bestimmen kann.

Es gibt mehrere wichtige Implikationen. Institutionelle Praxis wird in Bezug auf Handlungen und Einstellungen konzipiert, nicht in Form von Normen oder Texten und Äußerungen, die Normen vermitteln. Versammlungen führen Statuten ein, debattieren, ändern sie und erlassen sie. Agenturen erstellen und verabschieden Vorschriften. Gerichte prüfen Streitigkeiten, lösen sie und geben Stellungnahmen ab, einschließlich Meinungsverschiedenheiten, die Gründe bieten, die die Beilegung der Streitigkeiten auf die eine oder andere Weise unterstützen. Kurz gesagt, Institutionen und Agenten, die in ihnen tätig sind, ergreifen Maßnahmen, einschließlich der Erstellung bestimmter Texte oder Äußerungen, und vertreten eine Vielzahl von Einstellungen, deren Rolle als Determinanten der gesetzlichen Rechte und Pflichten selbst von den geltenden moralischen Grundsätzen bestimmt wird. Die Grundsätze können beispielsweise der Tatsache, dass eine Versammlung einen Text mit einem bestimmten Inhalt erstellt hat, eine gewisse rechtliche Bedeutung zuweisen.anstatt zu einer Norm mit diesem Inhalt, die angeblich aus der Aktion der Versammlung besteht. Die institutionelle Praxis wird daher nicht als eine Reihe von Richtlinien oder eine andere Art der Kommunikation der Rechte und Pflichten angesehen, die sich aus der Praxis ergeben, mit einer eigenen Logik, die die Logik des Gesetzes ist, einer bestimmten Art und Weise, in der Verordnungen oder Entscheidungen getroffen werden "Sind gemeint", um Verpflichtungen darzustellen. Wie institutionelles Handeln Verpflichtungen darstellt (der metaphysische Mechanismus), ist eine Frage der Theorie. Es gibt keine spezielle, privilegierte institutionelle Perspektive, also keinen internen, perspektivischen Begriff der Verpflichtung.mit seiner eigenen Logik, die die Logik des Gesetzes ist, eine besondere Art und Weise, in der Verordnungen oder Entscheidungen „Verpflichtungen“darstellen sollen. Wie institutionelles Handeln Verpflichtungen darstellt (der metaphysische Mechanismus), ist eine Frage der Theorie. Es gibt keine spezielle, privilegierte institutionelle Perspektive, also keinen internen, perspektivischen Begriff der Verpflichtung.mit seiner eigenen Logik, die die Logik des Gesetzes ist, eine besondere Art und Weise, in der Verordnungen oder Entscheidungen „Verpflichtungen“darstellen sollen. Wie institutionelles Handeln Verpflichtungen darstellt (der metaphysische Mechanismus), ist eine Frage der Theorie. Es gibt keine spezielle, privilegierte institutionelle Perspektive, also keinen internen, perspektivischen Begriff der Verpflichtung.

Eine weitere Implikation ist, dass die rechtliche Verpflichtung weder durch das Mitspracherecht der Institute begründet wird, noch dass ihr Inhalt durch die Aussagen der Institute bestimmt wird. Die rechtliche Verpflichtung muss nicht mit dem Inhalt der Amtssprache übereinstimmen (obwohl die Moral oft dafür sorgt) und muss nicht darin bestehen, Maßnahmen zu ergreifen, aus dem Grund, dass eine Institution dies gesagt hat. Wenn das Gehorsam ist, muss rechtliche Verpflichtung nicht Verpflichtung sein, zu gehorchen.

Daraus folgt, dass der Zweck der moralischen Erklärung nicht darin besteht, Verpflichtungen zu ratifizieren, deren Inhalt (und perspektivische Existenz) vor der Erklärung angegeben wird. Es ist zu erklären, wie Verpflichtungen entstehen und daher deren Inhalt. Keine vorherige Frage des Inhalts wird als geklärt angesehen, und keine weitere Frage der Gewalt bleibt offen.

Da es die orthodoxe Ansicht ablehnt, dass Institutionen gültige Rechtsnormen kommunizieren (oder stillschweigend befürworten), hat der reine Interpretivismus keine Verwendung für den orthodoxen Begriff von Normen, der eine wesentliche erklärende Rolle spielt (oder für einen metaphysisch wichtigen Begriff eines Gesetzes, der sich von dem unterscheidet) informeller Begriff, der Gesetze oder andere Gesetze herausgreift) und keine Doktrin über Gültigkeitsbedingungen ist. Rechtliche Normen (oder Regeln oder andere Standards) können in Schlussfolgerungen der Argumentation enthalten sein, die die rechtlichen Auswirkungen der institutionellen Praxis zusammenfassen und für die Darstellung nützlich sind. Da sich so verstandene Standards aus der Erklärung der Rechtswirkung der Praxis ableiten, ist ihre Existenz nicht konstitutiv für die Wirkung verantwortlich. Sie können auch eine epistemische Rolle spielen:Wir können Rückschlüsse darauf ziehen, welche Rechte und Pflichten aus bewährten Formulierungen von Standards bestehen, aber die Rückschlüsse unterliegen immer einer unabhängigen Bestätigung und die Formulierungen unterliegen einer Überarbeitung (Dworkin 1978: 76; Greenberg 2007; Stavropoulos 2013).

Ein verwandter Punkt betrifft die Struktur der Erklärung. Zur orthodoxen Erklärung des Rechts erlassen die Institutionen Richtlinien. Die Auswirkungen jeder einzelnen institutionellen Maßnahme sind daher unterschiedlich: Sie ergänzen das Gesetz um eine gültige Norm. Die so konstituierten Normen werden dann miteinander verwoben, um den vollständigen Inhalt des Gesetzes zu bilden. (Dies soll nicht leugnen, dass einige der Normen genau das Zusammenweben von Normen betreffen, beispielsweise durch die Festlegung dieses lex posterior derogat legi priori.) Die Erklärung ist in diesem Sinne atomistisch (Greenberg 2007). Nonhybrid-Interpretivismus ist nicht so engagiert. Da die Moral bestimmt, wie sich die institutionelle Praxis auf Rechte und Pflichten auswirkt, erbt sie die ganzheitliche Struktur der Moral: Die gesamte Moral konfrontiert die gesamte institutionelle Praxis und bestimmt ihre Wirkung.welche Interpretation vorgibt zu identifizieren. Bestimmte Episoden in der institutionellen Praxis, beispielsweise die Verabschiedung eines neuen Gesetzes, ändern Rechte und Pflichten, indem sie den Inhalt der Praxis und damit ihre moralische Wirkung ändern (Greenberg 2007, 2011a).

Der Begriff der Rechtfertigung ist in dieser Ansicht sehr unterschiedlich. Moralische Fakten bestimmen die Relevanz anderer Faktoren. Die moralischen Grundsätze, die diese Tatsachen widerspiegeln, fügen dem Gesetz keinen Inhalt hinzu, der mit Inhalten kombiniert werden kann, die sonst von Institutionen beigesteuert werden. Die moralischen Tatsachen sind daher die Rechtsgrundlagen, bestimmen aber nicht direkt deren Inhalt. Sie bestimmen, wie die institutionelle Praxis das Gesetz bestimmt, dh welcher genaue Aspekt der Praxis für den Beitrag der Praxis zum Gesetz relevant ist.

Eine bekannte Hypothese dieser Art beinhaltet das Prinzip, dass Streitigkeiten, die moralisch relevant sind, gleich behandelt werden sollten. Diese Hypothese schreibt vor, in Fällen moralisch relevante Aspekte zu identifizieren, was eine Rolle für weitere Hypothesen einführt, die spezifischere Prinzipien beinhalten, die diese Aspekte herausgreifen. Stellen Sie sich einen imaginären Fall vor, Roe v Doe, in dem Doe angewiesen wird, Roe für den Schaden zu entschädigen, den sie durch seine Handlung verursacht hat. Im gegenwärtig relevanten Sinne wäre ein Grundsatz, z. B. dass man für Schäden verantwortlich ist, die durch Unachtsamkeit verursacht werden, nach einer Vorstellung von angemessener Sorgfalt von Bedeutung, wenn er den Faktor identifiziert, der für die Haftung von Doe relevant ist. Wenn es so wäre, würde es normativ erklären, warum Doe zur Zahlung aufgefordert wurde - es würde zeigen, wie richtig es ist, dass er war. Gleichzeitig,Das Prinzip würde bestimmen, wie sich diese Entscheidung auf andere Fälle auswirken würde, wenn die Pflicht besteht, gleich zu behandeln. Es würde die Tatsachen widerspiegeln, die die Sorgfaltspflicht begründen, und die Haftung, die die Sorgfaltspflicht mit sich bringt, die sich aus dem Grundsatz ergibt. Ein Prinzip, das in einer solchen Hypothese enthalten ist, muss zunächst die Lösung eines tatsächlichen oder hypothetischen umstrittenen Falls auf eine bestimmte Weise rechtfertigen. und zweitens die Lösung früherer oder hypothetischer Fälle zu rechtfertigen, dh Fälle, deren Ausgang im vorliegenden Fall nicht bestritten wird, wie sie gelöst wurden oder hätten gelöst werden können. Hypothesen dieses Charakters haben ähnliche Funktionen, unabhängig davon, ob sie das Handeln von Institutionen oder von Prozessparteien betreffen. Indem Sie die moralisch relevanten Merkmale einiger Aspekte der institutionellen Praxis herausgreifen,Grundsatzhypothesen dienen als Erklärungen für die rechtliche Relevanz dieses Aspekts der heutigen Praxis.

Kandidatenfaktoren sind nicht auf das beschränkt, was die Institutionen gesagt haben. Sie sind auch nicht auf das beschränkt, was das festgelegte Rechtsgutachten für relevant hält. Vielleicht sagte das Gericht, dass die Tatsache, dass der Schaden durch Does Nachlässigkeit verursacht wurde, dazu führte, dass er zahlen musste. Aber das Gericht hätte es vielleicht nicht gesagt - es hätte vielleicht etwas anderes erwähnt oder einige widersprüchliche Dinge gesagt. Oder es hätte Unachtsamkeit und Schaden erwähnt, aber nicht gesagt, ob das Ausmaß und die Wahrscheinlichkeit des Schadens im Vergleich zur Vorsichtslast für den von Doe versagten Pflegestandard von Belang waren. Würde die Tatsache, dass das Gericht diese Überlegungen nicht erwähnt hat, ihre Relevanz für zukünftige Fälle ausschließen? Die Antwort würde von einigen weiteren Prinzipien abhängen, die erklären, warum und wie frühere Entscheidungen als eine Art für Sofortfälle relevant sind, wenn sie relevant sind. Wenn Gerichte ihre früheren Entscheidungen respektieren sollten, weil dies die Unsicherheit und andere Kosten wirtschaftlicher Transaktionen verringert, könnte ein Grundsatz, den das Gericht nicht formuliert hat, für die Beurteilung eines Falls in zukünftigen Fällen irrelevant sein. Wenn die Gerichte jedoch dafür verantwortlich sind, sich mit ihren früheren Entscheidungen auseinanderzusetzen, weil sie integer handeln müssen, können solche Grundsätze entscheidend sein (Hershovitz 2006b).

Diese Komplikationen sind für die Rechtsprechung nicht besonders. Eine Reihe von Kandidatenfaktoren könnte plausibel die Auswirkung eines Gesetzes auf rechtliche Verpflichtungen bestimmen. Die klare Bedeutung des Textes der Satzung; die tatsächlichen (sprachlichen) Absichten bestimmter Mitglieder oder der Versammlung als Ganzes (auf einer Spezifikation der sprachlichen Absicht des Unternehmens), durch die Erstellung des Textes etwas zu sagen oder zu sagen; ihre Absicht, gesetzliche Rechte und Pflichten auf eine bestimmte Weise zu ändern, dh eine gewisse Rechtswirkung durch Verwendung der spezifischen Sprache des Gesetzes sicherzustellen; die Wirkung, die sie erzielen wollten, wenn sie einige Umstände berücksichtigt hätten, die sie nicht hatten; die Wirkung, die sie wollten, dass das Gesetz von den Gerichten geprüft wird; die Wirkung, die sie erwartet hatten; ihre Absicht zweiter Ordnung, dass eine bestimmte Absicht erster Ordnung, z.ihre sprachliche Absicht kontrollieren die Wirkung des Gesetzes; die politischen Praktiken, die vor dem Inkrafttreten des einschlägigen Gesetzes existierten und zu dem Zeitpunkt und seitdem nicht als von dessen Inkrafttreten betroffen angesehen wurden (Scalia 1998); die Zwecke, zu denen das Statut offiziell angekündigt wurde, um in seiner Präambel oder in den Berichten seiner Sponsoren zu dienen; die Gründe für seine Verteidigung während der Debatten; und so weiter. Oft ziehen alle diese Überlegungen in die gleiche Richtung, so dass die Wahl unter ihnen keinen wahrnehmbaren Unterschied macht. Aber das müssen sie nicht, und wir können immer Hypothesen aufstellen, um ihren relativen Beitrag zu den Auswirkungen zu testen, die eine Entscheidung auf das Gesetz hat.die politischen Praktiken, die vor dem Inkrafttreten des einschlägigen Gesetzes existierten und zu dem Zeitpunkt und seitdem nicht als von dessen Inkrafttreten betroffen angesehen wurden (Scalia 1998); die Zwecke, zu denen das Statut offiziell angekündigt wurde, um in seiner Präambel oder in den Berichten seiner Sponsoren zu dienen; die Gründe für seine Verteidigung während der Debatten; und so weiter. Oft ziehen alle diese Überlegungen in die gleiche Richtung, so dass die Wahl unter ihnen keinen wahrnehmbaren Unterschied macht. Aber das müssen sie nicht, und wir können immer Hypothesen aufstellen, um ihren relativen Beitrag zu den Auswirkungen zu testen, die eine Entscheidung auf das Gesetz hat.die politischen Praktiken, die vor dem Inkrafttreten des einschlägigen Gesetzes existierten und zu dem Zeitpunkt und seitdem nicht als von dessen Inkrafttreten betroffen angesehen wurden (Scalia 1998); die Zwecke, zu denen das Statut offiziell angekündigt wurde, um in seiner Präambel oder in den Berichten seiner Sponsoren zu dienen; die Gründe für seine Verteidigung während der Debatten; und so weiter. Oft ziehen alle diese Überlegungen in die gleiche Richtung, so dass die Wahl unter ihnen keinen wahrnehmbaren Unterschied macht. Aber das müssen sie nicht, und wir können immer Hypothesen aufstellen, um ihren relativen Beitrag zu den Auswirkungen zu testen, die eine Entscheidung auf das Gesetz hat. Oft ziehen alle diese Überlegungen in die gleiche Richtung, so dass die Wahl unter ihnen keinen wahrnehmbaren Unterschied macht. Aber das müssen sie nicht, und wir können immer Hypothesen aufstellen, um ihren relativen Beitrag zu den Auswirkungen zu testen, die eine Entscheidung auf das Gesetz hat. Oft ziehen alle diese Überlegungen in die gleiche Richtung, so dass die Wahl unter ihnen keinen wahrnehmbaren Unterschied macht. Aber das müssen sie nicht, und wir können immer Hypothesen aufstellen, um ihren relativen Beitrag zu den Auswirkungen zu testen, die eine Entscheidung auf das Gesetz hat.

Für den reinen Interpretivismus sind interpretative Hypothesen solche Tests und sollen die relevanten theoretischen Entscheidungen unterstützen. Die Hypothesen appellieren an Grundsätze der politischen Moral, die einen bestimmten Aspekt des Handelns der Institutionen rechtfertigen, der eine Rolle als Determinante von Rechten und Pflichten spielt. Auf diese Weise wollen sie für jeden Kandidaten, der das Gesetz bestimmt, seine genauen Auswirkungen auf das Gesetz ermitteln, einschließlich seiner Auswirkungen, wenn ein anderer Kandidat in eine andere Richtung zieht (vgl. Dworkin 1985, 1986, 1998; Greenberg 2004; Stavropoulos 2013)).

Zu den kandidatenrelevanten Faktoren gehören Überlegungen - Texte, Praktiken oder Einstellungen -, die genau die Frage betreffen, wie sich Kandidatendeterminanten auf das Gesetz auswirken. Die oben erwähnten Absichten, über die Absichten zählen (diskutiert in Dworkin 1985 und 1986), sind solche Faktoren, und Kanons oder Konventionen der Auslegung und Verfahrensbestimmungen sind bekannte weitere Beispiele. Diese sind nicht von der Frage ausgenommen, warum und wie sie das Gesetz beeinflussen sollen. Etwas anderes als die Faktoren müssen ihre Relevanz für das Gesetz bestimmen, auch wenn es vor theoretisch plausibel ist, dass sie tatsächlich relevant sind. Beispielsweise hat eine Auslegungskonvention tendenziell einen erheblichen Einfluss auf die Erwartungen, wie die Relevanz der anderen institutionellen Faktoren, die die Konvention betrifft, vor Gericht beurteilt wird.so dass Fairnessüberlegungen die Einhaltung der Konvention begünstigen. In diesem Fall wird die Konvention durch andere Überlegungen als sich selbst bestätigt, und dies gilt für einen ähnlichen Faktor (siehe Dworkin 1985, 1986 zu gesetzgeberischen Absichten; Greenberg 2004 zu einem Aspekt der Praxis, der die Relevanz anderer Aspekte betrifft).

In dieser Konzeption treten die Schwierigkeiten des hybriden Interpretivismus nicht auf. Grundsätze haben die Aufgabe, die rechtlich relevanten Aspekte der institutionellen Praxis zu identifizieren. Die grundsätzliche Konsistenz in dieser Konzeption besteht daher in der Konsistenz in den moralisch relevanten Aspekten der Praxis. Die so verstandene prinzipielle Konsistenz lässt keinen Raum für vorherige oder verbleibende Bedenken hinsichtlich der Treue zur Praxis. Der reine Interpretivist würde sagen, da wir moralische Ideale nicht mit einem nichtmoralischen Normenkodex vergleichen, der aus dem Inhalt der institutionellen Kommunikation besteht, stellt sich nicht die Frage, ob wir Verdienst gegen Beständigkeit eintauschen sollten, um unsere Moral zu schwächen um es mit unserer Geschichte vereinbar zu machen. Oder ob wir ein Ideal als einen Grund der Verpflichtung behandeln sollten, nur weil unsere Institutionen nichts klares gesagt haben, was damit unvereinbar ist. Da wir fragen, inwiefern die institutionelle Geschichte moralisch relevant ist, wird die richtige Antwort durch moralische Tatsachen bestimmt, nicht durch eine moralische Annäherung oder ein durch die Geschichte verwässertes Ideal. Die Antwort beschreibt jedoch nicht die idealen Arrangements - die wir haben sollten, die sich aus der institutionellen Geschichte ergeben -, sondern die normative Bedeutung der Arrangements, die wir haben. Wir sollten uns also keine Sorgen machen, dass unsere Moral zu perfekt für unsere Geschichte ist oder nicht so perfekt, wie unsere Geschichte es uns erlauben könnte, davonzukommen oder wie wir zwischen den beiden wählen sollen. Wir setzen Moral so wie sie ist ein, um sie nicht mit der Geschichte zu vergleichen, sondern um herauszufinden, welchen Unterschied die Geschichte gemacht hat. Da wir fragen, inwiefern die institutionelle Geschichte moralisch relevant ist, wird die richtige Antwort durch moralische Tatsachen bestimmt, nicht durch eine moralische Annäherung oder ein durch die Geschichte verwässertes Ideal. Die Antwort beschreibt jedoch nicht die idealen Arrangements - die wir haben sollten, die sich aus der institutionellen Geschichte ergeben -, sondern die normative Bedeutung der Arrangements, die wir haben. Wir sollten uns also keine Sorgen machen, dass unsere Moral zu perfekt für unsere Geschichte ist oder nicht so perfekt, wie unsere Geschichte es uns erlauben könnte, davonzukommen oder wie wir zwischen den beiden wählen sollen. Wir setzen Moral so wie sie ist ein, um sie nicht mit der Geschichte zu vergleichen, sondern um herauszufinden, welchen Unterschied die Geschichte gemacht hat. Da wir fragen, inwiefern die institutionelle Geschichte moralisch relevant ist, wird die richtige Antwort durch moralische Tatsachen bestimmt, nicht durch eine moralische Annäherung oder ein durch die Geschichte verwässertes Ideal. Die Antwort beschreibt jedoch nicht die idealen Arrangements - die wir haben sollten, die sich aus der institutionellen Geschichte ergeben -, sondern die normative Bedeutung der Arrangements, die wir haben. Wir sollten uns also keine Sorgen machen, dass unsere Moral zu perfekt für unsere Geschichte ist oder nicht so perfekt, wie unsere Geschichte es uns erlauben könnte, davonzukommen oder wie wir zwischen den beiden wählen sollen. Wir setzen Moral so wie sie ist ein, um sie nicht mit der Geschichte zu vergleichen, sondern um herauszufinden, welchen Unterschied die Geschichte gemacht hat. Vorbemerkung aus der institutionellen Geschichte - aber die normative Bedeutung der Vereinbarungen, die wir haben. Wir sollten uns also keine Sorgen machen, dass unsere Moral zu perfekt für unsere Geschichte ist oder nicht so perfekt, wie unsere Geschichte es uns erlauben könnte, davonzukommen oder wie wir zwischen den beiden wählen sollen. Wir setzen Moral so wie sie ist ein, um sie nicht mit der Geschichte zu vergleichen, sondern um herauszufinden, welchen Unterschied die Geschichte gemacht hat. Vorbemerkung aus der institutionellen Geschichte - aber die normative Bedeutung der Vereinbarungen, die wir haben. Wir sollten uns also keine Sorgen machen, dass unsere Moral zu perfekt für unsere Geschichte ist oder nicht so perfekt, wie unsere Geschichte es uns erlauben könnte, davonzukommen oder wie wir zwischen den beiden wählen sollen. Wir setzen Moral so wie sie ist ein, um sie nicht mit der Geschichte zu vergleichen, sondern um herauszufinden, welchen Unterschied die Geschichte gemacht hat.

5. Warum ist institutionelle Praxis wichtig?

Wir haben die Frage diskutiert, welcher Aspekt der institutionellen Praxis für die gesetzlichen Rechte und Pflichten relevant ist. Aber wie kommt es, dass der eine oder andere Aspekt der institutionellen Praxis so relevant ist? Der rein interpretativistische Fall wäre stark unterboten, wenn auf dieser abstrakten Ebene die Moral bei der Erklärung der Relevanz keine Rolle spielen würde.

Der reine Interpretivismus bietet eine durch und durch moralische Erklärung der normativen Relevanz der institutionellen Praxis, indem er ein moralisches Anliegen identifiziert, das der Praxis eine solche Relevanz verleiht. Es beginnt charakteristischerweise mit einigen bekannten strukturellen Merkmalen der Rechtspraxis, deren Existenz normalerweise stillschweigend angenommen wird. Der erste betrifft den institutionellen Charakter des Rechts. Es ist eine unausgesprochene Grundannahme im Gesetz, dass Ansprüche auf gesetzliche Rechte oder Pflichten Ansprüche sind, die in angemessener Weise auf früheren institutionellen Entscheidungen und ständigen Praktiken der Regierung beruhen - in tatsächlich nicht idealen institutionellen Vereinbarungen - und dass nur so begründete Ansprüche anerkannt werden und durchgesetzt. Nennen Sie diese Art der Begründung die Rechtmäßigkeit eines Anspruchs. Der zweite betrifft die Rolle, die die Rechtmäßigkeit eines Anspruchs in Bezug auf moralische Bedenken spielen soll. Es ist nicht nur uncharakteristisch, sondern auch unzulässig, dass Rechtsinstitutionen einen Anspruch gegen eine Person geltend machen, es sei denn, der Anspruch erfüllt die Bedingungen der Rechtmäßigkeit, indem er in der institutionellen Praxis angemessen begründet ist.

Dies ist nicht die diskreditierte Behauptung, dass eine rechtliche Verpflichtung, Maßnahmen zu ergreifen, darin besteht, dass eine Sanktion gegen die Nichteinhaltung der Maßnahmen verhängt wird oder dass jedem Gesetz zwangsläufig eine Zwangsklausel beigefügt werden muss. Es ist vielmehr die Behauptung, dass mutmaßliche Rechte und Pflichten durch die Regierungsinstitutionen nur dann durchgesetzt werden dürfen, wenn sie in einem bestimmten Verhältnis zur Praxis der Institutionen stehen. Dies ist eine normative Einschränkung, die nicht davon abhängt, ob jemals Anlass zur Durchsetzung besteht. Es ist näher an Kelsens Ansicht, dass Legalität im Grunde eine Grenze zwischen zulässigem Zwang, der im Namen der Gemeinschaft ausgeübt wird, und unzulässigem Zwang, der nicht so ausgeübt wird, ist (obwohl dies für Kelsen natürlich eine moralische Grenze wäre, die nur in den Augen der Bevölkerung bestehen muss Gesetz, ob es vollständig existiert oder nicht;siehe Kelsen 1952).

Eine bekannte Hypothese ist, dass die moralische Besorgnis im Spiel durch die effektive Macht der Institutionen zur Anwendung von Gewalt oder auf andere Weise zur Steuerung des Handelns der Bürger geweckt wird. Die Legalität soll diese Befugnis einschränken oder regulieren, indem sie eine notwendige Bedingung darstellt, die Forderungen gegen Personen erfüllen müssen, wenn sie zulässig durchgesetzt werden sollen. Beachten Sie, dass in dieser Rolle die Legalität kein moralischer Filter ist, sondern eine moralische Bedingung für die Gültigkeit von Normen. In der diskutierten Hypothese gibt es keinen Pool von Kandidatennormen, die durch nichtmoralische Tests identifiziert wurden, um einen weiteren moralischen Test zu durchlaufen, bevor sie für endgültig gültig erklärt werden. Die Legalität ist vielmehr eine Bedingung für die zulässige Durchsetzung von Forderungen gegen eine Person, eine besondere moralische Prüfung, die für eine solche Forderung gilt.einschließlich derer, die völlig unbegründet sind, sowie derer, die andere moralische Prüfungen bestehen können. (Dies ist das moralische Anliegen und die entsprechende Rolle der Legalität, die in Dworkin 1986 entwickelt wurden, siehe auch Dworkin 2011. Alternative interpretivistische Hypothesen könnten der Legalität eine ähnlich ausgeprägte Rolle in Bezug auf ein anderes moralisches Anliegen zuweisen.)

Nach dieser Auffassung ist es für das Gesetz von wesentlicher Bedeutung, dass die Rechtmäßigkeit einer Forderung - die auf der richtigen Weise in der institutionellen Geschichte begründet ist - eine Bedingung für ihre zulässige Durchsetzung ist. Dies ist eine Behauptung, die gleichzeitig metaphysisch ist - eine Behauptung über die Natur des Gesetzes - und normativ - eine Behauptung über die Moral des Zwangs. Es heißt, dass die richtige Erklärung, warum die institutionelle Geschichte die Rolle der Einschränkung der Zwangsvollstreckung spielen sollte (eine inhaltliche normative Erklärung eines politischen Ideals, das die Geschichte für die zulässige Durchsetzung von Ansprüchen moralisch relevant macht), die richtige Erklärung dafür bestimmt, wie die institutionelle Geschichte die Rechtsbestimmung bestimmt Rechte und Pflichten (die konstitutive Erklärung dessen, was es genauer ist, wenn ein Anspruch auf Recht und Verpflichtung auf rechtlich angemessene Weise in der institutionellen Geschichte begründet ist).

Diese allgemeine erklärende Vorlage kann auf verschiedene Arten ausgefüllt werden. Das bekannteste (Dworkin 1986, auch 2006, 2011) beginnt mit der Behauptung, dass die Rolle der institutionellen Geschichte bei der Ermittlung und Durchsetzung von Verpflichtungen darin besteht, dass die Maßnahmen der Regierung im Prinzip konsistent sein sollten - eine Version der Tugend, moralisch zu behandeln wie gleich, vielleicht letztendlich durch eine Kombination von Gründen der Fairness und der besonderen Pflicht der Regierung, die Bürger als gleich zu behandeln, zu erklären.

Dieser Ansatz basiert auf der Ansicht, dass es abgesehen von Notfällen für die Regierung falsch ist, ihre Zwangsgewalt auszuüben, wenn eine solche Ausübung gesetzlich nicht zulässig ist. Hier soll das Gesetz als Einschränkung des Handelns der Regierung wirken, und seine Rolle als Einschränkung wird als wertvoll angesehen. (Erinnern Sie sich daran, dass die Einschränkung aus moralischen Tatsachen und nicht aus der Logik des institutionellen Handelns folgt.) Wenn die Regierung hinter meiner Bitte stehen soll, meine Forderung gegen Sie durchzusetzen, muss sie ihr Handeln durch Berufung auf ihre institutionelle Praxis rechtfertigen. Die Erklärung für die Rolle der Legalität bei der Ausübung von Zwangskraft ist, dass die Regierung ständig verpflichtet ist, stets im Einklang mit einer ehrlichen Auffassung von Gerechtigkeit zu handeln. Sie kann dieser Verpflichtung erst nachkommen, wenn sie das, was sie zu relevanten Themen gesagt und getan hat, als relevant für das ansieht, was sie jetzt tun kann. Gerechtigkeit hat einen egalitären Charakter. Das bekannte Erfordernis, moralisch gleich zu behandeln, würde die Regierung dazu verpflichten, bei einer bestimmten Gelegenheit Gewalt anzuwenden, wie sie es angewendet hat, oder würde es unter anderen tatsächlichen oder hypothetischen Umständen anwenden, die dem vorliegenden relevant sind.

Eine grundsätzliche Konsequenz bei der Anwendung von Gewalt bedeutet in dieser nicht hybriden Auffassung nicht, dass die Regierung pünktlich verpflichtet ist, alle Normen, die durch die Richtlinien der Behörden gemäß ihren Bestimmungen geschaffen wurden, anzuwenden oder vergangene Fehler zu wiederholen. Die Behauptung ist vielmehr, dass die Moral der Zwangsinteraktion die institutionelle Praxis für das relevant macht, was jetzt getan werden kann oder muss. Die Regierung muss ihre anderen Maßnahmen (Gesetzgebung, Fälle usw.) ernst nehmen und jetzt auf eine Weise handeln, die im Prinzip mit dieser Maßnahme zusammen übereinstimmt. Jede frühere Handlung, die nach dem Schema, das den Rest rechtfertigt, nicht gerechtfertigt werden kann, ist eine Handlung, die für das, was jetzt zu tun ist, schließlich nicht relevant ist und als Fehler beiseite gelegt werden soll. Wir müssen unser Verständnis der Prinzipien, nach denen wir in der Vergangenheit gehandelt haben, überarbeiten, was uns möglicherweise zu solchen Fehlern geführt hat.

Da die Regierung ihr Handeln im Prinzip (und nicht formal) konsistent machen muss, sollten wir aus dieser angemessen ausgearbeiteten normativen Erklärung die Schlussfolgerung ziehen, dass bestimmte moralische Prinzipien, die zusammen institutionelle Entscheidungen und festgelegte Praktiken rechtfertigen, gesetzliche Rechte und Pflichten bestimmen. Dies sind moralische Rechte und Pflichten, die in einem angemessenen Verhältnis zur institutionellen Praxis stehen, die die Regierung daher durch ihre Institutionen durchsetzen kann und dies auf Verlangen tun muss (Dworkin 1986, 2011).

Aus dieser Sicht erklärt die Moral des Zwangs grundlegend die normative Relevanz tatsächlicher Institutionen (Stavropoulos 2009). Eine verwandte bekannte Hypothese in der politischen Philosophie weist der Moral des Zwangs eine grundlegende Rolle bei der Erklärung der Pflichten der sozioökonomischen Gerechtigkeit zu. Nach dieser Hypothese ergeben sich Gerechtigkeitspflichten (ob egalitär oder nicht, wie viele Philosophen annehmen) aufgrund der politischen Beziehung, die zwischen denjenigen besteht, die unter der Zwangskontrolle einer Regierung stehen und durch die Gestaltung von Institutionen auf diese Weise erfüllt werden erfüllt bestimmte Einschränkungen (Nagel 2005). Ob Zwang auf diese Weise eine Rolle spielt oder nicht, ist ein Thema, das in der politischen Philosophie viel diskutiert wird, wo sich Schriftsteller mit idealen Arrangements befassen. Die Frage ist in Bezug auf das Gesetz unterforscht,wo wir uns mit der normativen Wirkung tatsächlicher Vereinbarungen befassen.

Wie oben erwähnt, ist der nicht-hybride Interpretivismus als solcher nicht dem Appell an egalitäre Bedenken im Zusammenhang mit der Zwangsvollstreckung verpflichtet. Alternative Erklärungen, die die angenommene Rolle der institutionellen Praxis bei der Begründung von Verpflichtungen rechtfertigen, könnten auf der Grundlage von Überlegungen zur fairen Kündigung (vgl. Die Doktrin, die Dworkin als „Konventionalismus“bezeichnet, Dworkin 1986) oder anderen Schlüsselprinzipien der politischen Moral, möglicherweise einschließlich damit zusammenhängender Überlegungen, erstellt werden zur Autorität.

Eine weitere Frage betrifft Grenzen. Dies ist eine Angelegenheit von höchster Wichtigkeit für die orthodoxe Sichtweise, die vorgibt, Verpflichtungen nach institutionellen Quellen zu organisieren, aber für einen reinen Interpretivismus, bei dem keine Verpflichtungen allein durch institutionelle Eventualitäten erklärt werden, weniger dringend erscheint. Erinnern Sie sich daran, dass nach dem gegenwärtigen Ansatz einige moralische Bedenken die institutionelle Praxis für Rechte und Pflichten relevant machen und die fraglichen Rechte und Pflichten eine echte moralische Kraft haben. Daraus folgt jedoch nicht, dass jede Handlung der Regierung, die moralische Konsequenzen hat, oder sogar jede Handlung, die Rechte und Pflichten ändert, und jede Änderung von Rechten oder Pflichten, die sich aus einer solchen Handlung ergibt, als unter das Gesetz fallend anzusehen ist Domain. Der Interpretivist sagt, dass der berechtigte Zusammenhang zwischen institutioneller Praxis und gesetzlichen Rechten und Pflichten so sein muss, dass er als angemessene Antwort auf die für die Rechtspraxis charakteristischen moralischen Bedenken dient. In Bezug auf die Hypothese, die wir diskutiert haben, wird die Besorgnis durch Zwangsvollstreckung geweckt. Ein Rechtsbegriff muss daher das Verhältnis artikulieren, das zwischen einem Recht oder einer Verpflichtung und einer institutionellen Praxis bestehen muss, wenn das Recht oder die Verpflichtung zulässig durchgesetzt werden soll. (Erinnern Sie sich daran, dass dieses moralische Verhältnis nach dieser Hypothese das Verhältnis von Legalität ist und Rechte und Pflichten legal sind, wenn und weil sie dieses Verhältnis zur institutionellen Praxis haben). Das so verstandene Erfordernis der Rechtmäßigkeit führt zu verfahrenstechnischen und anderen Einschränkungen für die Art des institutionellen Handelns oder für andere Aspekte der institutionellen Praxis, die gesetzliche Rechte und Pflichten begründen können. Beamte machen häufig öffentliche Ankündigungen über ihr zukünftiges Verhalten, um die Erwartungen und damit das Handeln ihres Zielpublikums zu beeinflussen (wie es auch der Präsident der Europäischen Zentralbank tat, als er auf einer von der britischen Regierung organisierten großen Investitionskonferenz bekannt gab, dass die EZB wird "alles tun, um die Währung zu erhalten", Draghi 2012). Wenn wir Zusicherungen geben, die die Erwartungen erhöhen sollen, ändern wir normalerweise unsere Schulden gegenüber denen, die wir versichern, und haben häufig die Pflicht, Leistungen zu erbringen. Es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass solche Maßnahmen von Beamten außerhalb der normalen Verfahren ergriffen werden.sollte an sich ein gesetzliches Recht oder eine Pflicht beeinträchtigen - auch wenn es keinen Grund gibt, auszuschließen, dass es eine Rolle bei der Bestimmung der Auswirkungen anderer, verfahrensrechtlich angemessener institutioneller Maßnahmen oder anderer Aspekte der Praxis spielt.

Aus ähnlichen inhaltlichen Gründen folgt aus seiner Auffassung von gesetzlichen Rechten und Pflichten als moralische Konsequenzen institutionellen Handelns nicht, dass der Interpretivismus nicht zwischen durchsetzbaren Rechten und Pflichten unterscheiden kann, die sich aus der Art institutioneller Handlungen ergeben, deren Rolle als Gestalter solcher Rechte und Pflichten dienen einerseits dem Wert der Legalität bei entsprechender Auffassung; und weitere moralische Konsequenzen, die diesen Rechten und Pflichten nachgelagert sind. In Bezug auf die in der Diskussion stehende Hypothese beseitigt das begründete Verhältnis zwischen Rechten oder Pflichten und institutioneller Praxis die relevanten moralischen Bedenken, wenn es zu einer prinzipiellen Konsistenz in der Praxis führt (wie in diesem Abschnitt und Abschnitt 4 ausführlicher erörtert). Auf dieser Grundlage können wir unterscheiden zwischen der gesetzlichen Pflicht von Albert, der ein kleines Unternehmen besitzt,ein neues, teureres Krankenversicherungsprogramm für seine Mitarbeiter zu kaufen, nachdem einige neue Gesundheitsgesetze verabschiedet wurden, die eine bestimmte Mindestdeckung vorsehen, und seine weitere, gegenüber seiner Familie geschuldete Ableitungspflicht, um seine persönlichen Ausgaben zu reduzieren, um über die Runden zu kommen angesichts der Zunahme seiner Geschäftsausgaben. Nach der Hypothese hat Albert die gesetzliche Pflicht, das neue, teurere Programm zu erwerben, denn sobald die neue Gesetzgebung in der institutionellen Praxis berücksichtigt ist, schreibt dies die prinzipielle Kohärenz in der Praxis vor. Auf dieser Grundlage können wir sagen, dass die Pflicht aufgrund des Unterschieds entsteht, den die Gesetzgebung ordnungsgemäß zum Gesetz gemacht hat. Auf der anderen Seite hat Albert aufgrund der Auswirkungen dieser Entwicklungen auf Alberts Finanzen eine gewisse finanzielle Vorsicht.zusammen mit bestimmten persönlichen Umständen und ständigen Verpflichtungen, die nicht mit dem Gegenstand der Gesetzgebung und den Grundsätzen, die sie regeln, in Zusammenhang zu stehen scheinen. In Anbetracht dieser Tatsachen gibt es keinen Grund anzunehmen, dass diese Pflicht das richtige Verhältnis zur institutionellen Praxis hat, da dies durch die Gesetzgebung geändert wurde, was sie als echte Rechtspflicht qualifizieren würde, deren Anerkennung und Durchsetzung einer grundsätzlichen Kohärenz dienen würde. Wir haben in diesem Fall keine Grundlage zu sagen, dass die Pflicht auf dem Unterschied beruhte, den die Gesetzgebung ordnungsgemäß gegenüber dem Gesetz gemacht hat - obwohl es weiterhin möglich ist, dass die Auswirkung des Unterschieds, den die Gesetzgebung auf Alberts Finanzen gemacht hat, einen Aspekt beeinflusst von früheren gesetzlichen Rechten oder Pflichten, die er möglicherweise hat, wie z. B. eine Unterhaltspflicht für Kinder.

6. Meinungsverschiedenheiten

Die Grundannahme, dass die Durchsetzung von Rechten und Pflichten mit der institutionellen Praxis verbunden ist, dient dazu, den Untersuchungsgegenstand durch die Festlegung des Auslegungsproblems zu regeln. Beachten Sie jedoch, dass es nicht zu einer konzeptionellen Einschränkung kommt, da diese normalerweise verstanden werden. Denn die Theorie behandelt sie als eine weit verbreitete moralische Hypothese über die normative Relevanz der institutionellen Praxis. Als inhaltliche Hypothese ist es nicht immun gegen Zweifel, sondern unterliegt einer kritischen Prüfung. Es wäre kohärent möglich, die Annahme als falsch abzulehnen, solange eine alternative Hypothese andere gemeinsame vor-theoretische Verpflichtungen verständlich machen könnte. Die Doktrin, die Dworkin (1986) als "Pragmatismus" bezeichnet, veranschaulicht diese Möglichkeit, da sie die Abhängigkeit der zulässigen Durchsetzung von der Legalität wie oben definiert ablehnt.und empfiehlt stattdessen, dass Pflichtansprüche geltend gemacht werden, wenn dies durch vorausschauende Überlegungen gerechtfertigt ist. Für den Pragmatiker ist das Verhältnis der Ansprüche zur institutionellen Praxis lediglich zu strategischen Zwecken geltend zu machen. Wir könnten sagen, dass die Annahme, die die Durchsetzung mit der institutionellen Praxis verbindet, den Gegenstand der Rechtstheorie festlegt, aber nicht bestimmt. Darüber hinaus beinhaltet die Grundannahme an sich keine Antwort auf das von ihr gestellte Interpretationsproblem. Das ist das Problem der konstitutiven Erklärung, mit dem wir begonnen haben: Wie spielt die institutionelle Praxis bei der konstitutiven Bestimmung der gesetzlichen Rechte und Pflichten eine Rolle?Das Verhältnis zur institutionellen Praxis ist lediglich zu strategischen Zwecken heranzuziehen. Wir könnten sagen, dass die Annahme, die die Durchsetzung mit der institutionellen Praxis verbindet, den Gegenstand der Rechtstheorie festlegt, aber nicht bestimmt. Darüber hinaus beinhaltet die Grundannahme an sich keine Antwort auf das von ihr gestellte Interpretationsproblem. Das ist das Problem der konstitutiven Erklärung, mit dem wir begonnen haben: Wie spielt die institutionelle Praxis bei der konstitutiven Bestimmung der gesetzlichen Rechte und Pflichten eine Rolle?Das Verhältnis zur institutionellen Praxis ist lediglich zu strategischen Zwecken heranzuziehen. Wir könnten sagen, dass die Annahme, die die Durchsetzung mit der institutionellen Praxis verbindet, den Gegenstand der Rechtstheorie festlegt, aber nicht bestimmt. Darüber hinaus beinhaltet die Grundannahme an sich keine Antwort auf das von ihr gestellte Interpretationsproblem. Das ist das Problem der konstitutiven Erklärung, mit dem wir begonnen haben: Wie spielt die institutionelle Praxis bei der konstitutiven Bestimmung der gesetzlichen Rechte und Pflichten eine Rolle?Das ist das Problem der konstitutiven Erklärung, mit dem wir begonnen haben: Wie spielt die institutionelle Praxis bei der konstitutiven Bestimmung der gesetzlichen Rechte und Pflichten eine Rolle?Das ist das Problem der konstitutiven Erklärung, mit dem wir begonnen haben: Wie spielt die institutionelle Praxis bei der konstitutiven Bestimmung der gesetzlichen Rechte und Pflichten eine Rolle?

Dieses Bild erfordert, dass es möglich ist, ein Thema zu teilen, ohne die Wahrheiten zu teilen, die es definieren. Der Rechtsinterpretivismus impliziert die Möglichkeit von Meinungsverschiedenheiten über die Rechtsgrundlagen, da er die konstitutive Erklärung des Rechts zu einer substanzspezifischen Angelegenheit macht, zu einer Frage der moralischen Rechtfertigung der Rolle der institutionellen Geschichte bei der Bestimmung von Rechten und Pflichten. Beachten Sie, dass die Möglichkeit von Meinungsverschiedenheiten über Gründe nicht nur durch den kontroversen Charakter der Moral impliziert wird, sondern bereits durch den inhaltlichen (daher möglicherweise kontroversen) Charakter der Gründe. Wenn die Frage der Gründe inhaltlich ist, können wir uns nicht darüber einig sein, was sie sind, ohne das Thema zu wechseln. Es überrascht nicht, dass dies das Thema ist, mit dem Dworkin Law's Empire (1986) beginnt.

Eine Möglichkeit, die Möglichkeit von Meinungsverschiedenheiten über Gründe zu erkennen, die der Interpretivismus impliziert, besteht darin, zu zeigen, dass Uneinigkeit über diesen Charakter besteht. Dworkin sagte, dass Meinungsverschiedenheiten über die Rechtsgrundlagen weit verbreitet sind. Viele seiner Kritiker beanstandeten, dass die Art von Meinungsverschiedenheiten, an die Dworkin zu denken schien, auf andere Weise als als Meinungsverschiedenheiten über Gründe erklärt werden können: zum Beispiel Meinungsverschiedenheiten über die sozialen Tatsachen, die gesetzliche Normen darstellen, oder darüber, wie die Normen anzuwenden sind oder darüber, wie Fälle zu entscheiden sind, in denen die Normen ausgehen (und daher das Gesetz zu erweitern), vor dem Hintergrund einer Einigung aus rechtlichen Gründen (Leiter 2003; Shapiro 2007, obwohl kein Verteidiger des Interpretivismus, findet solche Antworten unbefriedigend).

Eine andere Strategie besteht darin, die Möglichkeit einer solchen Meinungsverschiedenheit direkt aufzuzeigen, indem Argumente gegen die Ansicht vorgebracht werden, dass dies unmöglich sein muss.

Es ist unwahrscheinlich, dass die erste Strategie produktiv ist. (Beachten Sie, dass einige Theoretiker die Strategie dennoch für wichtig halten, um den Interpretivismus zu verteidigen; siehe Smith 2010.) Der Interpretivist könnte zunächst Urteile über das Bestehen einer rechtlichen Verpflichtung prüfen. Seine Kritiker werden sagen, dass Meinungsverschiedenheiten in solchen Urteilen eine Einigung aus Gründen verbergen. Der Interpretist wird sagen, dass die Übereinstimmung in solchen Urteilen Meinungsverschiedenheiten aus Gründen verbirgt. Ohne den Nachweis, dass tatsächliche Vereinbarungen und Meinungsverschiedenheiten von der einen oder anderen Art sind, wird es schwierig sein, das Problem zu lösen. Es ist stattdessen möglich, einen Rückschluss auf die beste Erklärung der Phänomene zu ziehen, und der Interpretivist mag diese Linie drücken, aber wie ich vorschlagen werde, hängt der Erfolg seiner These nicht vom Ergebnis ab.

Die zweite Strategie befasst sich mit dem, was für den Interpretivismus wirklich wichtig ist. Es kann sein, dass sich alle Anwälte aus rechtlichen Gründen einig sind. Das wäre damit vereinbar, dass es sich um eine wesentliche Frage handelt, was die Gründe sind: Vielleicht stimmen Anwälte ihren Urteilen einfach zu. Was der Interpretivist zeigen muss, ist, dass eine Herausforderung des Konsenses nicht bedeutet, das Thema zu wechseln. Er muss zeigen, dass Uneinigkeit über Gründe auf dem Spiel steht.

Um die Behauptung zu verteidigen, dass eine Meinungsverschiedenheit über Gründe tatsächlich möglich ist, müsste man sich der Annahme widersetzen, dass wir einen Gegenstand im Allgemeinen nur teilen können, indem wir Wahrheiten teilen, die ihn definieren. In der Tat forderte Dworkin seine Kritiker auf, die Möglichkeit, dass Meinungsverschiedenheiten grundlegender sein könnten, nicht auszuschließen, da er erwartete, dass seine Beispiele für Meinungsverschiedenheiten, bei denen es sich anscheinend um Gründe zu handeln scheint, von seinen Kritikern als Meinungsverschiedenheiten über soziale Tatsachen oder über die Änderung des Gesetzes interpretiert würden. Er sagte, dass es ein philosophisches Vorurteil sei, zu glauben, dass eine Meinungsverschiedenheit über Gründe niemals möglich sei, weil wir, um ein Thema zu teilen, Kriterien teilen müssen, die es definieren: Er nannte das Vorurteil „den semantischen Stich“(siehe Dworkin 1986).

In der allgemeinen Philosophie ist es mittlerweile eine bekannte Behauptung, dass bei bestimmten Objekten und Phänomenen keine Darstellung ihrer Natur in das Verständnis der Wörter, die sich auf sie beziehen, eingebaut ist, die für eine kompetente Verwendung der Wörter (oder in) ausreichen das Verständnis der relevanten Konzepte, das für ein kompetentes Denken über die Objekte ausreicht). Ein solches Verständnis, das in Anwendungskriterien und Wahrheiten erfasst wird, die von kompetenten Benutzern geteilt werden, bietet keine ausreichende metaphysische Anleitung. In vielen Fällen enthält dieses Verständnis eine offene Klausel, die die Existenz einer bestimmten Art von Erklärung der Natur der Objekte ermöglicht, oder zumindest schließt dieses Verständnis eine solche Erklärung nicht aus, bleibt jedoch mit Sicherheit hinter dieser zurück Wählen Sie eine bestimmte Erklärung aus den förderfähigen aus. In solchen Fällen,Eine inhaltliche Untersuchung ist für eine vollständige Erklärung der Natur des relevanten Objekts unabdingbar und muss häufig an erster Stelle stehen, bevor wir erkennen, dass sie tatsächlich für die Natur des Objekts von Bedeutung ist (Kripke 1980; Burge 1986; Rey 1998; Williamson 2007; Stavropoulos) 1996, 2012).

Wenn nun eingeräumt wird, dass die Erklärung der Natur einiger Objekte inhaltliche Fragen betreffen kann, kann der Interpretivist die Ansicht verteidigen, dass Urteile über die Rechtsgrundlagen anfechtbar sind. Denn er kann eine solche Herausforderung einfach explizit als eine konstruieren, die bestreitet, dass die Erwägungen, die allgemein als Rechtsgrundlage angesehen werden, tatsächlich solche Gründe sind (vgl. Burges Strategie in Burge 1986).

Für den Interpret ist es leicht, diese Strategie zu verfolgen. Er kann nachweisen, dass es verschiedene in Frage kommende und inkonsistente Kandidaten für die rechtliche Relevanz gibt. Spielen Leistungsabsichten von Gesetzgebern (Absichten, das Gesetz auf eine bestimmte Weise zu ändern) eine Rolle bei der Erklärung der Auswirkungen eines Gesetzes? Wenn ja, spielen sie eine konstitutive oder lediglich eine Beweisrolle? Spielen die Erwartungen, dass eine gesetzlich eingeführte Regelung bestehen bleibt, jemals eine Rolle bei der Erklärung der Auswirkungen des Gesetzes? Wenn ja, verhindern solche Erwartungen, auch wenn sie angesichts ausdrücklicher gegenteiliger Hinweise gebildet werden, dass die spätere Gesetzgebung die ursprüngliche Regelung radikal ändert (vgl. National Federation of Independent Business gegen Sebelius 567 US ____ (2012) (11-393)), Stellungnahme des Gerichts),oder erlischt ihre rechtliche Relevanz durch die ausdrückliche Bekanntmachung (vgl. National Federation of Independent Business gegen Sebelius, Ginsburg, abweichend)? Wie wir bereits in Abschnitt 4 gesehen haben, umfasst die institutionelle Praxis unzählige Beispiele für solche inkonsistenten Kandidaten, von denen jeder als rechtlich relevant angesehen werden kann. Nehmen wir jedoch an, dass sich fast alle Anwälte über die Relevanz eines von zwei inkonsistenten Kandidaten einig sind. Die Tatsache, dass sie dies tun, ist ein weiterer Aspekt der Praxis, der nicht privilegiert ist. Für den Interpretivisten dienen inhaltlich-moralische Überlegungen dazu, die Relevanz eines Faktors zu bestimmen. Auf der Grundlage solcher Überlegungen kann er argumentieren, dass der unpopuläre Kandidat tatsächlich relevant ist, so dass der Konsens der Anwälte falsch ist.abweichend)? Wie wir bereits in Abschnitt 4 gesehen haben, umfasst die institutionelle Praxis unzählige Beispiele für solche inkonsistenten Kandidaten, von denen jeder als rechtlich relevant angesehen werden kann. Nehmen wir jedoch an, dass sich fast alle Anwälte über die Relevanz eines von zwei inkonsistenten Kandidaten einig sind. Die Tatsache, dass sie dies tun, ist ein weiterer Aspekt der Praxis, der nicht privilegiert ist. Für den Interpretivisten dienen inhaltlich-moralische Überlegungen dazu, die Relevanz eines Faktors zu bestimmen. Auf der Grundlage solcher Überlegungen kann er argumentieren, dass der unpopuläre Kandidat tatsächlich relevant ist, so dass der Konsens der Anwälte falsch ist.abweichend)? Wie wir bereits in Abschnitt 4 gesehen haben, umfasst die institutionelle Praxis unzählige Beispiele für solche inkonsistenten Kandidaten, von denen jeder als rechtlich relevant angesehen werden kann. Nehmen wir jedoch an, dass sich fast alle Anwälte über die Relevanz eines von zwei inkonsistenten Kandidaten einig sind. Die Tatsache, dass sie dies tun, ist ein weiterer Aspekt der Praxis, der nicht privilegiert ist. Für den Interpretivisten dienen inhaltlich-moralische Überlegungen dazu, die Relevanz eines Faktors zu bestimmen. Auf der Grundlage solcher Überlegungen kann er argumentieren, dass der unpopuläre Kandidat tatsächlich relevant ist, so dass der Konsens der Anwälte falsch ist. Nehmen wir jedoch an, dass sich fast alle Anwälte über die Relevanz eines von zwei inkonsistenten Kandidaten einig sind. Die Tatsache, dass sie dies tun, ist ein weiterer Aspekt der Praxis, der nicht privilegiert ist. Für den Interpretivisten dienen inhaltlich-moralische Überlegungen dazu, die Relevanz eines Faktors zu bestimmen. Auf der Grundlage solcher Überlegungen kann er argumentieren, dass der unpopuläre Kandidat tatsächlich relevant ist, so dass der Konsens der Anwälte falsch ist. Nehmen wir jedoch an, dass sich fast alle Anwälte über die Relevanz eines von zwei inkonsistenten Kandidaten einig sind. Die Tatsache, dass sie dies tun, ist ein weiterer Aspekt der Praxis, der nicht privilegiert ist. Für den Interpretivisten dienen inhaltlich-moralische Überlegungen dazu, die Relevanz eines Faktors zu bestimmen. Auf der Grundlage solcher Überlegungen kann er argumentieren, dass der unpopuläre Kandidat tatsächlich relevant ist, so dass der Konsens der Anwälte falsch ist.

Diese Ansicht führt die Verständlichkeit grundlegender rechtlicher Herausforderungen auf ungewöhnliche moralische Ansichten über die rechtliche Relevanz eines Faktors zurück. Wenn dies richtig ist, sollten wir erwarten, dass solche Herausforderungen mit einer gewissen Regelmäßigkeit auftreten können und dass Argumente, die einst allgemein als nicht färbbar angesehen wurden, ernst genommen werden und schließlich dominant werden können. Der rasche Übergang der Ansicht, dass die Verfassung die Gesetzgebungsbefugnis zur Regulierung des privaten zivilen Gebrauchs von Schusswaffen einschränkt, vom Nichtstarter zur Bestätigung durch den Obersten Gerichtshof der USA (District of Columbia gegen Heller, 554 US 570 (2008) (07-290)) oder der Ansicht, dass sich die Regulierungsbefugnisse der Bundesregierung nicht auf die Verpflichtung zum Abschluss einer Krankenversicherung erstrecken (National Federation of Independent Business gegen Sebelius, oben zitiert), sind jüngste Beispiele.

Literaturverzeichnis

Brink, David, 2001, "Legal Interpretation and Morality", in B. Leiter (Hrsg.), Objektivität in Recht und Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
Burge, Tyler, 1986, „Intellektuelle Normen und Grundlagen des Geistes“, Journal of Philosophy, 83: 697–720.
Burley, Justine (Hrsg.), 2004, Dworkin und seine Kritiker: Mit Antworten von Dworkin, Oxford: Blackwell.
Cohen, Marshall (Hrsg.), 1984, Ronald Dworkin und Contemporary Jurisprudence, London: Duckworth.
Coleman, Jules, 2001a, Die Praxis des Prinzips, Oxford: Oxford University Press
––– (Hrsg.), 2001b, Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press.
Correia, F. und B. Schnieder (Hrsg.), 2012, Metaphysical Grounding: Verständnis der Struktur der Realität, Cambridge: Cambridge University Press.
Draghi, Mario, 2012, „Rede“, Präsident der Europäischen Zentralbank, Globale Investitionskonferenz in London, 26. Juli 2012. [Draghi 2012 online verfügbar]
Dworkin, Ronald, 1978, Rechte ernst nehmen, London: Duckworth. Relevante Abschnitte sind „Das Modell der Regeln I“(Kap. 2), „Das Modell der Regeln II“(Kap. 3), „Harte Fälle“(Kap. 4), „Antwort an Kritiker“(Anhang).
–––, 1982, „Natural Law Revisited“, University of Florida Law Review, 34: 165.
–––, 1983, „Meine Antwort an Stanley Fish (und Walter Benn Michaels): Bitte sprechen Sie nicht mehr über Objektivität“, in Mitchell 1983, 287–313.
–––, 1984, „Eine Antwort auf Kritiker“, in Cohen 1984, 256–60.
–––, 1985, A Matter of Principle, Cambridge, MA: Harvard University Press. Relevante Abschnitte sind „Politische Richter und Rechtsstaatlichkeit“(Kapitel 1), „Forum of Principle“(Kapitel 2), „Prinzip, Politik, Verfahren“(Kapitel 3), „Gibt es in schwierigen Fällen wirklich keine richtige Antwort? ? " (Kapitel 5), „Wie Gesetz wie Literatur ist“(Kapitel 6), „Über Interpretation und Objektivität“(Kapitel 7).
–––, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1996, „Objektivität und Wahrheit: Du solltest es besser glauben“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 25: 88.
–––, 1998, „Comment“, in Scalia 1998, S. 115-28.
–––, 2006, Justiz in Roben, Cambridge, MA: Harvard University Press. Relevante Abschnitte sind „Harts Postskriptum und der Punkt der politischen Philosophie“(Kapitel 6), „Dreißig Jahre später“(Kapitel 7), „Die Konzepte des Rechts“(Kapitel 8).
–––, 2011, Gerechtigkeit für Igel, Cambridge, MA: Harvard University Press. Besonders "Gesetz" (Kapitel 1).
Fine, Kit, 2012, „A Guide to Ground“, in Correia und Schnieder 2012.
Finnis, John, 1980, Naturrecht und Naturrechte, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1987, „Über Vernunft und Autorität im Reich des Rechts“, Law and Philosophy, 6: 357–380.
–––, 1989, „Gesetz als Koordination“, Ratio Juris, 2: 97–104.
–––, 1992, „Natural Law and Legal Reasoning“, in R. George (Hrsg.), Natural Law Theory, Oxford: Clarendon Press.
Gardner, John, 2012, „Wie das Gesetz Ansprüche geltend macht, welche Rechtsansprüche“, in M. Klatt (Hrsg.), Institutionalisierte Vernunft, Die Rechtsprechung von Robert Alexy, Oxford: Oxford University Press.
George, Robert (Hrsg.), 1992, Natural Law Theory, Oxford: Clarendon Press.
Greenberg, Mark, 2004, „Wie Fakten Recht machen“, Legal Theory, 10: 157–98. [Greenberg 2004 online verfügbar]
–––, 2007, „Das Prisma der Regeln“, Forschungsbericht Nr. 07–31 der UCLA School of Law. [Greenberg 2007 online verfügbar]
–––, 2011a, „Das Standardbild und seine Unzufriedenheit“, in Leslie Green und Brian Leiter (Hrsg.), Oxford Studies in Philosophy of Law, Vol. 3, No. 1, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2011b, „Gesetzgebung als Kommunikation“, in Andrei Marmor und Scott Soames (Hrsg.), Philosophische Grundlagen der Sprache im Recht, Oxford: Oxford University Press
Hart, HLA, 1982, Essays on Bentham, Oxford: Clarendon Press.
--- 1994 Das Konzept des Gesetzes, 2 ^nd Edition, Oxford: Clarendon Press.
Hershovitz, Scott (Hrsg.), 2006a, Exploring Law's Empire, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006b, „Integrität und starre Entscheidung“, in Hershovitz 2006a.
Kelsen, Hans, 1952, Grundsätze des Völkerrechts, New York: Rinehart & Co.
Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
Leiter, Brian, 2003, „Jenseits der Hart / Dworkin-Debatte: Das Methodenproblem in der Rechtsprechung“, American Journal of Jursiprudence 48: 17–51.
–––, 2007, Naturalizing Jurisprudence: Essays über amerikanischen Rechtsrealismus und Naturalismus in der Rechtsphilosophie, Oxford: Oxford University Press.
Mitchell. WJT (Hrsg.), 1983, The Politics of Interpretation, Chicago: University of Chicago Press.
Nagel, T., 2005, „Das Problem der globalen Gerechtigkeit“, Philosophy & Public Affairs 33: 113–47.
Rey, G., 1998, „Was implizite Vorstellungen unwahrscheinlich machen“, Philosophical Issues: 9: 93–104.
Raz, Joseph, 1980, das Konzept eines Justizsystem, 2 ^nd Edition, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1972, „Rechtliche Grundsätze und die Grenzen des Rechts“, The Yale Law Journal, 81 (5): 823-854; Nachdruck in Cohen 1984, 73–87.
–––, 1990, Praktische Vernunft und Normen, 2. Auflage mit Postscript, Princeton: Princeton University Press; ursprünglich veröffentlicht in London: Hutchinson, 1975.
–––, 1986, „Dworkin: eine neue Verbindung in der Kette“, California Law Review, 74 (3): 1103.
–––, 1994, Ethik im öffentlichen Bereich, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2001, „Zwei Ansichten über die Natur des Rechts“, in Coleman (Hrsg.) 2001b.
Ripstein, A. (Hrsg.), 2007, Ronald Dworkin, Cambridge: Cambridge University Press.
Scalia, Antonin, 1998, Eine Frage der Interpretation: Bundesgerichte und das Gesetz (mit Kommentar von Amy Gutmann), Princeton: Princeton University Press.
Schauer, F., 1996, „Positivismus als Pariah“, in RP George (Hrsg.), Die Autonomie des Rechts: Essays on Legal, Positivismus, Oxford: Clarendon Press, 31–55.
Shapiro, Scott, 2007, „Die Hart-Dworkin-Debatte: Ein kurzer Leitfaden für Verblüffte“, in Ripstein 2007: 22-55.
Smith, Dale, 2010, "Theoretische Uneinigkeit und der semantische Stich", Oxford Journal of Legal Studies, 30: 635.
Stavropoulos, Nicos, 1996, Objectivity in Law, Oxford: Clarendon Press
–––, 2009, „Die Relevanz von Zwang: Einige Vorbereitungen“, Ratio Juris, 22: 339–358.
–––, 2012, „Verpflichtungen und der rechtliche Gesichtspunkt“, in A. Marmor (Hrsg.), The Routledge Companion to Philosophy of Law, New York: Routledge.
–––, 2013, „Worte und Pflichten“, in Andrea Dolcetti, Luís Duarte d'Almeida und James Edwards, Lesung von HLA Harts „The Concept of Law“, Oxford: Hart Publishing.
Williamson, T., 2007, „Epistemological Conceptions of Analyticity“, in T. Williamson, Die Philosophie der Philosophie, Oxford: Blackwell, S. 73–133.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol

Wie man diesen Eintrag zitiert.

Sep Mann Symbol

Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.

Inpho-Symbol

Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.

Phil Papers Ikone

Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Riggs v. Palmer, 115 NY 506 (1889).
District of Columbia gegen Heller, 554, US 570 (2008) (07-290).
National Federation of Independent Business gegen Sebelius, 567 US ____ (2012) (11-393).

Rechtsinterpretivismus

Inhaltsverzeichnis:

Video: Rechtsinterpretivismus