Die Philosophie Der Neurowissenschaften

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Die Philosophie der Neurowissenschaften

Erstveröffentlichung Montag, 7. Juni 1999; inhaltliche Überarbeitung Di 6. August 2019

In den letzten vier Jahrzehnten ist die Wissenschaftsphilosophie zunehmend „lokal“gewachsen. Die Bedenken haben sich von allgemeinen Merkmalen der wissenschaftlichen Praxis zu Konzepten, Themen und Rätseln gewandelt, die für bestimmte Disziplinen spezifisch sind. Die Philosophie der Neurowissenschaften ist ein natürliches Ergebnis. Dieses aufstrebende Gebiet wurde auch durch ein bemerkenswertes Wachstum in den Neurowissenschaften selbst beflügelt. Die kognitiven und rechnergestützten Neurowissenschaften greifen weiterhin direkt in Fragen ein, die traditionell in den Geisteswissenschaften behandelt werden, einschließlich der Natur des Bewusstseins, des Handelns, des Wissens und der Normativität. Zelluläre, molekulare und Verhaltensneurowissenschaften unter Verwendung von Tiermodellen greifen zunehmend in die Domäne der kognitiven Neurowissenschaften ein. Empirische Entdeckungen über die Struktur und Funktion des Gehirns legen nahe, wie sich „naturalistische“Programme im Detail entwickeln könnten.jenseits der abstrakten philosophischen Überlegungen zu ihren Gunsten.

Die Literatur unterscheidet seit zwei Jahrzehnten die „Philosophie der Neurowissenschaften“von der „Neurophilosophie“. Ersteres betrifft grundlegende Fragen innerhalb der Neurowissenschaften. Letzteres betrifft die Anwendung neurowissenschaftlicher Konzepte auf traditionelle philosophische Fragen. Die Erforschung verschiedener Repräsentationskonzepte, die in neurowissenschaftlichen Theorien verwendet werden, ist ein Beispiel für die erstere. Ein Beispiel für letzteres ist die Untersuchung der Auswirkungen neurologischer Syndrome auf das Konzept eines einheitlichen Selbst. In diesem Beitrag werden wir diese Unterscheidung weiterentwickeln und Beispiele für beide diskutieren. Genau wie in der Geschichte des Feldes ist die Arbeit in diesen beiden Bereichen auf fast alle Abschnitte unten verteilt. Während des gesamten Vorgangs werden wir versuchen anzugeben, in welches Gebiet die Arbeit fällt, wenn dieser Ort nicht offensichtlich ist.

Ein aufregender Aspekt bei der Arbeit in der Philosophie der Neurowissenschaften oder der Neurophilosophie ist das ständige Überraschungselement. Beide Bereiche hängen direkt von den Entwicklungen in den Neurowissenschaften ab, und man ahnt einfach nicht, was in dieser unglaublich schnelllebigen Wissenschaft auf den Hecht zukommt. Die spekulative Fiktion des letzten Jahres ist die diesjährige wissenschaftliche Realität. Diese Funktion erschwert jedoch die Verwaltung eines anderthalb Jahrzehnte aktualisierten Enzyklopädieeintrags. Die wissenschaftlichen Details, über die Philosophen bei früheren Aktualisierungen nachgedacht haben, können jetzt traurig datiert gelesen werden. Man möchte aber auch die Geschichte der laufenden Felder festhalten. Unsere Lösung für dieses Dilemma bestand darin, frühere Diskussionen beizubehalten, um diese Geschichte widerzuspiegeln, aber neuere wissenschaftliche und philosophische Aktualisierungen hinzuzufügen, nicht nur zu Abschnitten dieses Eintrags, die zu späteren Zeiten hinzugefügt wurden.sondern auch durch die früheren Diskussionen gepfeffert. Es ist nicht immer eine perfekte Lösung, aber es bewahrt etwas von der Geschichte der Philosophie der Neurowissenschaften und der Neurophilosophie gegen die ständigen Fortschritte in den Wissenschaften, von denen diese philosophischen Bereiche abhängen.

1. Vor und nach der Neurophilosophie
2. Eliminativer Materialismus und Philosophie neutralisiert
3. Neurowissenschaften und Psychosemantik
4. Bewusstsein erklärt?
5. Lokalisierung kognitiver Funktionen: Von Läsionsstudien bis zur funktionellen Bildgebung
6. Ein Ergebnis der koevolutionären Forschungsideologie: Schwerpunkt der Philosophie auf kognitiven und rechnergestützten Neurowissenschaften
7. Entwicklungen in der Philosophie der Neurowissenschaften
8. Entwicklungen im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Vor und nach der Neurophilosophie

Historisch gesehen hatten neurowissenschaftliche Entdeckungen wenig Einfluss auf die Details materialistischer Geistesphilosophien. Das „neurowissenschaftliche Milieu“des letzten halben Jahrhunderts hat es Philosophen erschwert, substanzielle Dualismen über den Geist anzunehmen. Aber selbst die Identitätstheorien „Typ-Typ“oder „Zentralstaat“, die in den späten 1950er Jahren (Place 1956; Smart 1959) eine kurze Bedeutung erlangten, stützten sich auf wenige tatsächliche Details der aufkommenden Neurowissenschaften. Erinnern Sie sich an das frühzeitige Lieblingsbeispiel einer Behauptung über psychoneurale Identität: „Schmerz ist identisch mit C-Faser-Brennen“. Es stellte sich heraus, dass die „C-Fasern“nur mit einem einzigen Aspekt der Schmerzübertragung zusammenhängen (Hardcastle 1997). Frühe Identitätstheoretiker betonten keine psychoneuralen Identitätshypothesen. Ihre "Neuro" -Begriffe waren zugegebenermaßen Platzhalter für Konzepte aus der zukünftigen Neurowissenschaft. Ihre Argumente und Motivationen waren philosophisch, auch wenn die endgültige Rechtfertigung des Programms als empirisch angesehen wurde.

Die Entschuldigung früher Identitätstheoretiker für das Ignorieren wissenschaftlicher Details war, dass die Neurowissenschaften zu dieser Zeit zu jung waren, um plausible Identitäten zu liefern. Aber potenzielle Identitäten waren im Gange. Die elektrophysiologischen Demonstrationen von David Hubel und Torsten Wiesel (1962) über die Eigenschaften des Empfangsfeldes visueller Neuronen wurden mit großer Begeisterung berichtet. Mit ihren Techniken entdeckten Neurophysiologen Neuronen im gesamten visuellen Kortex, die auf zunehmend abstrakte Merkmale visueller Reize reagierten: von Kanten über Bewegungsrichtung über Farben bis hin zu Eigenschaften von Gesichtern und Händen. Insbesondere hatte Donald Hebb The Organization of Behavior (1949) mehr als ein Jahrzehnt zuvor veröffentlicht. Er hatte detaillierte Erklärungen psychologischer Phänomene in Bezug auf neuronale Mechanismen und anatomische Schaltkreise angeboten. Seine psychologischen Erklärungen umfassten Merkmale der Wahrnehmung, des Lernens, des Gedächtnisses und sogar emotionaler Störungen. Er bot diese Erklärungen als mögliche Identitäten an. (Siehe die Einführung zu seinem 1949). Eine Philosophin, die zu dieser Zeit einige verfügbare neurowissenschaftliche Details zur Kenntnis nahm, war Barbara von Eckardt Klein (Von Eckardt Klein 1975). Sie diskutierte die Identitätstheorie in Bezug auf Berührungs- und Druckempfindungen und nahm die aktuellen Hypothesen über die neuronale Kodierung von Empfindungsmodalität, Intensität, Dauer und Ort auf, wie sie von Mountcastle, Libet und Jasper theoretisiert wurden. Dennoch war sie eine krasse Ausnahme. Im Großen und Ganzen wurde die damals verfügbare Neurowissenschaft sowohl von philosophischen Freunden als auch von Feinden früher Identitätstheorien ignoriert. Er bot diese Erklärungen als mögliche Identitäten an. (Siehe die Einführung zu seinem 1949). Eine Philosophin, die zu dieser Zeit einige verfügbare neurowissenschaftliche Details zur Kenntnis nahm, war Barbara von Eckardt Klein (Von Eckardt Klein 1975). Sie diskutierte die Identitätstheorie in Bezug auf Berührungs- und Druckempfindungen und nahm die aktuellen Hypothesen über die neuronale Kodierung von Empfindungsmodalität, Intensität, Dauer und Ort auf, wie sie von Mountcastle, Libet und Jasper theoretisiert wurden. Dennoch war sie eine krasse Ausnahme. Im Großen und Ganzen wurde die damals verfügbare Neurowissenschaft sowohl von philosophischen Freunden als auch von Feinden früher Identitätstheorien ignoriert. Er bot diese Erklärungen als mögliche Identitäten an. (Siehe die Einführung zu seinem 1949). Eine Philosophin, die zu dieser Zeit einige verfügbare neurowissenschaftliche Details zur Kenntnis nahm, war Barbara von Eckardt Klein (Von Eckardt Klein 1975). Sie diskutierte die Identitätstheorie in Bezug auf Berührungs- und Druckempfindungen und nahm die aktuellen Hypothesen über die neuronale Kodierung von Empfindungsmodalität, Intensität, Dauer und Ort auf, wie sie von Mountcastle, Libet und Jasper theoretisiert wurden. Dennoch war sie eine krasse Ausnahme. Im Großen und Ganzen wurde die damals verfügbare Neurowissenschaft sowohl von philosophischen Freunden als auch von Feinden früher Identitätstheorien ignoriert. Sie diskutierte die Identitätstheorie in Bezug auf Berührungs- und Druckempfindungen und nahm die aktuellen Hypothesen über die neuronale Kodierung von Empfindungsmodalität, Intensität, Dauer und Ort auf, wie sie von Mountcastle, Libet und Jasper theoretisiert wurden. Dennoch war sie eine krasse Ausnahme. Im Großen und Ganzen wurde die damals verfügbare Neurowissenschaft sowohl von philosophischen Freunden als auch von Feinden früher Identitätstheorien ignoriert. Sie diskutierte die Identitätstheorie in Bezug auf Berührungs- und Druckempfindungen und nahm die aktuellen Hypothesen über die neuronale Kodierung von Empfindungsmodalität, Intensität, Dauer und Ort auf, wie sie von Mountcastle, Libet und Jasper theoretisiert wurden. Dennoch war sie eine krasse Ausnahme. Im Großen und Ganzen wurde die damals verfügbare Neurowissenschaft sowohl von philosophischen Freunden als auch von Feinden früher Identitätstheorien ignoriert.

Die philosophische Gleichgültigkeit gegenüber neurowissenschaftlichen Details wurde mit dem Aufstieg und der Bedeutung des Funktionalismus in den 1970er Jahren „prinzipiell“. Das Lieblingsargument der Funktionalisten beruhte auf mehrfacher Realisierbarkeit: Ein gegebener mentaler Zustand oder ein Ereignis kann in einer Vielzahl von physischen Typen realisiert werden (Putnam 1967; Fodor 1974). Folglich wird ein detailliertes Verständnis einer Art der Verwirklichung eines physischen Systems (z. B. des Gehirns) kein Licht auf die fundamentale Natur des Geistes werfen. Die Psychologie ist somit unabhängig von jeder Wissenschaft eines ihrer möglichen physikalischen Realisierer (siehe den Eintrag über die mehrfache Realisierbarkeit in dieser Enzyklopädie). Anstelle der Neurowissenschaften suchten wissenschaftlich denkende Philosophen, die vom Funktionalismus beeinflusst waren, Beweise und Inspiration aus der kognitiven Psychologie und der künstlichen Intelligenz. Diese Disziplinen abstrahieren von den zugrunde liegenden physikalischen Mechanismen und betonen die „informationstragenden“Eigenschaften und Fähigkeiten von Repräsentationen (Haugeland 1985). Gleichzeitig beschäftigte sich die Neurowissenschaft jedoch direkt mit der Erkenntnis, insbesondere mit Lernen und Gedächtnis. Zum Beispiel schlug Eric Kandel (1976) präsynaptische Mechanismen zur Steuerung der Senderfreisetzungsrate als zellbiologische Erklärung für einfache Formen des assoziativen Lernens vor. Mit Robert Hawkins (Hawkins und Kandel 1984) demonstrierte er, wie kognitivistische Aspekte des assoziativen Lernens (z. B. Blockieren, Konditionieren zweiter Ordnung, Überschatten) zellbiologisch durch Sequenzen und Kombinationen dieser Grundformen erklärt werden können, die in höheren neuronalen Anatomien implementiert sind. Arbeiten auf der postsynaptischen Seite,Neurowissenschaftler begannen, die zellulären Mechanismen der Langzeitpotenzierung aufzudecken (LTP; Bliss und Lomo 1973). Physiologische Psychologen stellten schnell das Erklärungspotential für verschiedene Formen des Lernens und Gedächtnisses fest.^[1] Dennoch haben nur wenige "materialistische" Philosophen darauf geachtet. Warum sollten sie? Die meisten waren überzeugte Funktionalisten. Sie glaubten, dass die Details der „Implementierungsebene“für den Kliniker wichtig sein könnten, für den Theoretiker jedoch irrelevant.

Ein wichtiger Wendepunkt im Interesse der Philosophen an den Neurowissenschaften war die Veröffentlichung von Patricia Churchlands Neurophilosophy (1986). Die Churchlands (Patricia und Paul) waren bereits dafür berüchtigt, einen eliminativen Materialismus zu befürworten (siehe nächster Abschnitt). In ihrem Buch (1986) destillierte Churchland eliminativistische Argumente des letzten Jahrzehnts, vereinheitlichte die ihnen zugrunde liegenden Teile der Wissenschaftsphilosophie und legte die Philosophie zwischen eine fünf Kapitel umfassende Einführung in die Neurowissenschaften und ein 70-seitiges Kapitel über drei damals aktuelle Theorien der Gehirnfunktion. Sie entschuldigte sich nicht für ihre Absicht. Sie stellte den Neurowissenschaftlern die Wissenschaftsphilosophie und den Philosophen die Neurowissenschaften vor. Nichts könnte offensichtlicher sein, betonte sie, als die Relevanz empirischer Fakten darüber, wie das Gehirn für Bedenken in der Philosophie des Geistes arbeitet. Ihr Begriff für diese interdisziplinäre Methode war „Co-Evolution“(aus der Biologie entlehnt). Diese Methode sucht nach Ressourcen und Ideen von überall in der Theoriehierarchie über oder unter der fraglichen Frage. Churchland stand auf den Schultern von Philosophen wie Quine und Sellars und bestand darauf, dass es hoffnungslos sei, einen Punkt anzugeben, an dem die Neurowissenschaften enden und die Wissenschaftsphilosophie beginnt, da die Grenzen schlecht definiert sind. Neurophilosophen wählten Ressourcen aus beiden Disziplinen aus, wie sie es für richtig hielten. Churchland bestand darauf, dass es hoffnungslos ist, einen Punkt anzugeben, an dem die Neurowissenschaften enden und die Wissenschaftsphilosophie beginnt, da die Grenzen schlecht definiert sind. Neurophilosophen wählten Ressourcen aus beiden Disziplinen aus, wie sie es für richtig hielten. Churchland bestand darauf, dass es hoffnungslos ist, einen Punkt anzugeben, an dem die Neurowissenschaften enden und die Wissenschaftsphilosophie beginnt, da die Grenzen schlecht definiert sind. Neurophilosophen wählten Ressourcen aus beiden Disziplinen aus, wie sie es für richtig hielten.

Drei Themen dominierten Churchlands philosophische Diskussion: Entwicklung einer Alternative zur logischen empiristischen Theorie der intertheoretischen Reduktion; Antworten auf eigenschaftsdualistische Argumente, die auf Subjektivität und sensorischen Qualitäten beruhen; und auf anti-reduktionistische Argumente der multiplen Realisierbarkeit zu reagieren. Diese Projekte blieben mehr als ein Jahrzehnt nach dem Erscheinen von Churchlands Buch für die Neurophilosophie von zentraler Bedeutung. John Bickle (1998) erweiterte die hauptsächliche Einsicht von Clifford Hookers (1981a, b, c) postempirischer Theorie der intertheoretischen Reduktion. Er quantifizierte Schlüsselbegriffe unter Verwendung einer modelltheoretischen Darstellung der theoretischen Struktur, die aus dem strukturalistischen Programm der Wissenschaftsphilosophie (Balzer, Moulines und Sneed 1987) übernommen wurde. Er machte auch explizit eine Argumentationsform, um ontologische Schlussfolgerungen zu ziehen (kreuztheoretische Identitäten, Revisionen,oder Eliminierungen) aus der Art der intertheoretischen Reduktionsbeziehungen, die in bestimmten Fällen erhalten werden. Beispielsweise wird routinemäßig der Schluss gezogen, dass sichtbares Licht, eine theoretische Position der Optik, elektromagnetische Strahlung innerhalb bestimmter Wellenlängen ist, eine theoretische Position des Elektromagnetismus; in diesem Fall eine kreuztheoretische ontologische Identität. Es ist auch Routine zu folgern, dass Phlogiston nicht existiert: eine Eliminierung einer Art aus unserer wissenschaftlichen Ontologie. Bickle erläuterte die Art der Reduktionsrelation in einem bestimmten Fall anhand einer semi-formalen Darstellung der „intertheoretischen Approximation“, die von strukturalistischen Ergebnissen inspiriert war.ist elektromagnetische Strahlung innerhalb bestimmter Wellenlängen, eine theoretische Position des Elektromagnetismus; in diesem Fall eine kreuztheoretische ontologische Identität. Es ist auch Routine zu folgern, dass Phlogiston nicht existiert: eine Eliminierung einer Art aus unserer wissenschaftlichen Ontologie. Bickle erläuterte die Art der Reduktionsbeziehung in einem bestimmten Fall anhand einer semi-formalen Darstellung der „intertheoretischen Approximation“, die von strukturalistischen Ergebnissen inspiriert war.ist elektromagnetische Strahlung innerhalb bestimmter Wellenlängen, eine theoretische Position des Elektromagnetismus; in diesem Fall eine kreuztheoretische ontologische Identität. Es ist auch Routine zu folgern, dass Phlogiston nicht existiert: eine Eliminierung einer Art aus unserer wissenschaftlichen Ontologie. Bickle erläuterte die Art der Reduktionsrelation in einem bestimmten Fall anhand einer semi-formalen Darstellung der „intertheoretischen Approximation“, die von strukturalistischen Ergebnissen inspiriert war.

Paul Churchland (1996) setzte den Angriff auf eigenschaftsdualistische Argumente für die Irreduzibilität bewusster Erfahrung und sensorischer Qualia fort. Er argumentierte, dass der Erwerb von Kenntnissen über bestehende sensorische Neurowissenschaften die Fähigkeit erhöht, sich eine umfassende neurobiologische Erklärung des Bewusstseins vorzustellen oder vorzustellen. Er verteidigte diese Schlussfolgerung mit einem charakteristisch einfallsreichen Gedankenexperiment, das auf der Geschichte der Optik und des Elektromagnetismus basiert.

Schließlich blüht die Kritik am Argument der multiplen Realisierbarkeit bis heute auf und wird in Frage gestellt. Obwohl das Argument der multiplen Realisierbarkeit unter nichtreduktiven Physikern weiterhin einflussreich ist, verfügt es nicht mehr über die nahezu universelle Akzeptanz, die es einmal hatte. Es wurden Antworten auf das Argument der mehrfachen Realisierbarkeit auf der Grundlage neurowissenschaftlicher Details veröffentlicht. Zum Beispiel argumentieren William Bechtel und Jennifer Mundale (1999), dass Neurowissenschaftler psychologische Kriterien in Studien zur Hirnkartierung verwenden. Diese Tatsache untergräbt die Wahrscheinlichkeit, dass psychologische Arten mehrfach verwirklicht werden (für einen Überblick über die jüngsten Entwicklungen siehe den Eintrag zur Mehrfachrealisierbarkeit in dieser Enzyklopädie).

2. Eliminativer Materialismus und Philosophie neutralisiert

Eliminativer Materialismus (EM), in der von Paul und Patricia Churchland am aggressivsten vertretenen Form, ist die Verbindung zweier Behauptungen. Erstens ist unser gesunder Menschenverstand „Glaubenswunsch“-Konzept von mentalen Ereignissen und Prozessen, unsere „Volkspsychologie“, eine falsche und irreführende Darstellung der Ursachen menschlichen Verhaltens. Zweitens wird es, wie andere falsche konzeptuelle Rahmenbedingungen sowohl aus der Volkstheorie als auch aus der Wissenschaftsgeschichte, durch eine zukünftige Neurowissenschaft ersetzt, anstatt sie reibungslos zu reduzieren oder in sie einzubeziehen. Die Churchlands charakterisierten die Volkspsychologie als die Sammlung gemeinsamer Predigten, die (meist implizit) herangezogen wurden, um menschliches Verhalten kausal zu erklären. Sie fragen, warum Marica mich heute Abend nicht begleitet. Ich antworte, dass unser Enkel sitzen musste. Sie nicken mitfühlend. Sie verstehen meine Erklärung, weil Sie mir eine Verallgemeinerung mitteilen, die Überzeugungen über die Betreuung von Enkelkindern, den Wunsch, Töchtern zu helfen und Zeit mit Enkelkindern zu verbringen, im Vergleich zum Ausgehen und so weiter, in Beziehung setzt. Dies ist nur eine von vielen Predigten über die Ursachen menschlichen Verhaltens, von denen EM behauptet, dass sie über eine mögliche Überarbeitung hinaus fehlerhaft sind. Obwohl dieses Beispiel nur Überzeugungen und Wünsche beinhaltet, enthält die Volkspsychologie in ihrem erklärenden Zusammenhang ein umfangreiches Repertoire an Aussageneinstellungen: Hoffnungen, Absichten, Ängste, Vorstellungen und mehr. EMisten sagen voraus, dass eine zukünftige, wirklich wissenschaftliche Psychologie oder Neurowissenschaft all dies letztendlich vermeiden und durch nicht vergleichbare Zustände und Dynamiken der Neurokognition ersetzen wird.wünscht sich, Töchtern zu helfen und Zeit mit Enkelkindern zu verbringen, verglichen mit einem Abend und so weiter. Dies ist nur eine von vielen Predigten über die Ursachen menschlichen Verhaltens, von denen EM behauptet, dass sie über eine mögliche Überarbeitung hinaus fehlerhaft sind. Obwohl dieses Beispiel nur Überzeugungen und Wünsche beinhaltet, enthält die Volkspsychologie in ihrem erklärenden Zusammenhang ein umfangreiches Repertoire an Aussageneinstellungen: Hoffnungen, Absichten, Ängste, Vorstellungen und mehr. EMisten sagen voraus, dass eine zukünftige, wirklich wissenschaftliche Psychologie oder Neurowissenschaft all dies letztendlich vermeiden und durch nicht vergleichbare Zustände und Dynamiken der Neurokognition ersetzen wird.wünscht sich, Töchtern zu helfen und Zeit mit Enkelkindern zu verbringen, verglichen mit einem Abend und so weiter. Dies ist nur eine von vielen Predigten über die Ursachen menschlichen Verhaltens, von denen EM behauptet, dass sie über eine mögliche Überarbeitung hinaus fehlerhaft sind. Obwohl dieses Beispiel nur Überzeugungen und Wünsche beinhaltet, enthält die Volkspsychologie in ihrem erklärenden Zusammenhang ein umfangreiches Repertoire an Aussageneinstellungen: Hoffnungen, Absichten, Ängste, Vorstellungen und mehr. EMisten sagen voraus, dass eine zukünftige, wirklich wissenschaftliche Psychologie oder Neurowissenschaft all dies letztendlich vermeiden und durch nicht vergleichbare Zustände und Dynamiken der Neurokognition ersetzen wird. Obwohl dieses Beispiel nur Überzeugungen und Wünsche beinhaltet, enthält die Volkspsychologie in ihrem erklärenden Zusammenhang ein umfangreiches Repertoire an Aussageneinstellungen: Hoffnungen, Absichten, Ängste, Vorstellungen und mehr. EMisten sagen voraus, dass eine zukünftige, wirklich wissenschaftliche Psychologie oder Neurowissenschaft all dies letztendlich vermeiden und durch nicht vergleichbare Zustände und Dynamiken der Neurokognition ersetzen wird. Obwohl dieses Beispiel nur Überzeugungen und Wünsche beinhaltet, enthält die Volkspsychologie in ihrem erklärenden Zusammenhang ein umfangreiches Repertoire an Aussageneinstellungen: Hoffnungen, Absichten, Ängste, Vorstellungen und mehr. EMisten sagen voraus, dass eine zukünftige, wirklich wissenschaftliche Psychologie oder Neurowissenschaft all dies letztendlich vermeiden und durch nicht vergleichbare Zustände und Dynamiken der Neurokognition ersetzen wird.

EM ist Physiker in einem traditionellen philosophischen Sinne. Es wird postuliert, dass einige zukünftige Gehirnforschungen letztendlich die richtige Darstellung des (menschlichen) Verhaltens sein werden. Es ist eliminativ, wenn es darum geht, die zukünftige Ablehnung volkspsychologischer Arten aus unserer postneurowissenschaftlichen Ontologie vorherzusagen. EM-Befürworter verwenden häufig wissenschaftliche Analogien (Feyerabend 1963; Paul Churchland 1981). Oxidative Reaktionen, wie sie in der Elementarchemie charakterisiert sind, haben keine Ähnlichkeit mit der Phlogiston-Freisetzung. Auch die „Richtung“der beiden Prozesse ist unterschiedlich. Sauerstoff wird gewonnen, wenn ein Gegenstand brennt (oder rostet), Phlogiston soll verloren gegangen sein. Das Ergebnis dieser theoretischen Änderung war die Eliminierung von Phlogiston aus unserer wissenschaftlichen Ontologie. Es gibt keine solche Sache. Aus den gleichen Gründen, laut EM,Die ständige Weiterentwicklung der Neurowissenschaften wird zeigen, dass es keine Überzeugungen, Wünsche und den Rest der Aussagen gibt, die durch gesunden Menschenverstand gekennzeichnet sind.

Hier konzentrieren wir uns nur auf die Art und Weise, wie neurowissenschaftliche Ergebnisse die Argumente für EM geprägt haben. Überraschenderweise wurde nur ein Argument stark beeinflusst. (Die meisten Argumente für EM-Stressversagen der Volkspsychologie als erklärende Verhaltenstheorie.) Dieses Argument basiert auf einer Entwicklung der kognitiven und rechnergestützten Neurowissenschaften, die eine echte Alternative zu den Darstellungen und Berechnungen darstellen könnte, die in volkspsychologischen Verallgemeinerungen impliziert sind. Viele eliminative Materialisten gehen davon aus, dass die Volkspsychologie Aussagen und Berechnungen über ihren Inhalt verpflichtet ist, die logische Schlussfolgerungen imitieren (Paul Churchland 1981; Stich 1983; Patricia Churchland 1986). ^[2]Obwohl die Entdeckung einer Alternative zu dieser Ansicht seit einiger Zeit ein eliminativistisches Ziel ist, sind einige Eliminativisten der Ansicht, dass die Neurowissenschaften diese Alternative erst in den letzten dreißig Jahren eingeführt haben. Punkte und Trajektorien durch Vektorräume als Interpretation von synaptischen Ereignissen und neuronalen Aktivitätsmustern in biologischen und künstlichen neuronalen Netzen sind die Hauptmerkmale dieser Alternative. Die Unterschiede zwischen diesen Vorstellungen von kognitiver Repräsentation und Transformation und denen der Aussagen der Volkspsychologie bilden die Grundlage für ein Argument für EM (Paul Churchland 1987). Dieses Argument wird jedoch für diejenigen ohne Hintergrund in kognitiven und rechnergestützten Neurowissenschaften undurchsichtig sein, weshalb wir einige Details präsentieren. Mit diesen Details an Ort und Stelle,Wir werden auf dieses Argument für EM zurückkommen (fünf Absätze unten).

Auf einer Analyseebene ist das grundlegende Rechenelement eines biologischen oder künstlichen neuronalen Netzwerks die Nervenzelle oder das Neuron. Mathematisch können Neuronen als einfache Rechengeräte dargestellt werden, die Eingaben in Ausgaben umwandeln. Sowohl Ein- als auch Ausgänge spiegeln biologische Variablen wider. Für unsere Diskussion nehmen wir an, dass neuronale Eingaben Frequenzen von Aktionspotentialen (neuronale „Spikes“) in den Axonen sind, deren Endverzweigungen auf das betreffende Neuron synapsen, während neuronale Eingaben die Häufigkeit von Aktionspotentialen sind, die in seinem Axon nach der Verarbeitung der Eingaben erzeugt werden. Ein Neuron berechnet dabei seine Gesamteingabe, die üblicherweise mathematisch als die Summe der Produkte der Signalstärke entlang jeder Eingangslinie multipliziert mit dem synaptischen Gewicht auf dieser Linie behandelt wird. Es berechnet dann einen neuen Aktivierungsstatus basierend auf seinem gesamten Eingangs- und aktuellen Aktivierungsstatus und einen neuen Ausgangsstatus basierend auf seinem neuen Aktivierungswert. Der Ausgangszustand des Neurons wird als Signalstärke an alle Neuronen übertragen, auf denen sein Axon synchronisiert. Der Ausgangszustand spiegelt systematisch den neuen Aktivierungszustand des Neurons wider.^[3]

Auf diese Weise analysiert, werden sowohl biologische als auch künstliche neuronale Netze auf natürliche Weise als Vektor-zu-Vektor-Transformatoren interpretiert. Der Eingabevektor besteht aus Werten, die Aktivitätsmuster in Axonen widerspiegeln, die von außen auf den Neuronen des Netzwerks synchronisiert sind (z. B. von sensorischen Wandlern oder anderen neuronalen Netzwerken). Der Ausgabevektor besteht aus Werten, die die Aktivitätsmuster widerspiegeln, die in den Neuronen des Netzwerks erzeugt werden, die über das Netz hinausragen (z. B. zu motorischen Effektoren oder anderen neuronalen Netzwerken). Angesichts der Tatsache, dass die Aktivität jedes Neurons teilweise von seinem Gesamteingang und sein Gesamteingang teilweise von den synaptischen Gewichten abhängt (z. B. Freisetzungsrate des präsynaptischen Neurotransmitters, Anzahl und Wirksamkeit der postsynaptischen Rezeptoren, Verfügbarkeit von Enzymen in der synaptischen Spalte),Die Fähigkeit biologischer Netzwerke, ihre synaptischen Gewichte zu ändern, macht sie zu plastischen Vektor-zu-Vektor-Transformatoren. Im Prinzip kann ein biologisches Netzwerk mit plastischen Synapsen jede Vektor-zu-Vektor-Transformation implementieren, die seine Zusammensetzung zulässt (Anzahl der Eingabeeinheiten, Ausgabeeinheiten, Verarbeitungsschichten, Wiederholung, Querverbindungen usw.) (siehe Paul Churchland), 1987, unter Bezugnahme auf die primäre wissenschaftliche Literatur).

Abbildung 1.

Die anatomische Organisation des Kleinhirns liefert ein klares Beispiel für ein Netzwerk, das dieser rechnerischen Interpretation zugänglich ist. Betrachten Sie Abbildung 1. Das Kleinhirn ist die bauchige, gewundene Struktur dorsal des Hirnstamms. Eine Vielzahl von Studien (verhaltensbezogene, neuropsychologische, einzellige elektrophysiologische) implizieren diese Struktur für die motorische Integration und die feinmotorische Koordination. Moosfasern (Axone) von Neuronen außerhalb der Kleinhirnsynapse auf Kleinhirngranulatzellen, die wiederum auf parallele Fasern projizieren. Aktivitätsmuster über die Sammlung von Moosfasern (Häufigkeit der Aktionspotentiale pro Zeiteinheit in jeder Faser, die in das Kleinhirn hineinragt) liefern Werte für den Eingabevektor. Parallele Fasern bilden mehrere Synapsen auf den dendritischen Bäumen und Zellkörpern von Kleinhirn-Purkinje-Neuronen. Jedes Purkinje-Neuron „summiert“seine postsynaptischen Potentiale (PSPs) und sendet eine Reihe von Aktionspotentialen entlang seines Axons aus, basierend (teilweise) auf seinem Gesamteingang und dem vorherigen Aktivierungszustand. Purkinje-Axone ragen außerhalb des Kleinhirns hervor. Der Ausgangsvektor des Netzwerks sind somit die geordneten Werte, die das in jedem Purkinje-Axon erzeugte Aktivitätsmuster darstellen. Änderungen der Wirksamkeit einzelner Synapsen auf den parallelen Fasern und den Purkinje-Neuronen verändern die resultierenden PSPs in Purkinje-Axonen und erzeugen unterschiedliche axonale Spitzenfrequenzen. Rechnerisch bedeutet dies einen anderen Ausgabevektor bei gleicher Plastizität des Eingabeaktivitätsmusters. Der Ausgangsvektor des Netzwerks sind somit die geordneten Werte, die das Aktivitätsmuster darstellen, das in jedem Purkinje-Axon erzeugt wird. Änderungen der Wirksamkeit einzelner Synapsen auf den parallelen Fasern und den Purkinje-Neuronen verändern die resultierenden PSPs in Purkinje-Axonen und erzeugen unterschiedliche axonale Spitzenfrequenzen. Rechnerisch bedeutet dies einen anderen Ausgabevektor bei gleicher Eingabeaktivitätsmusterplastizität. Der Ausgangsvektor des Netzwerks sind somit die geordneten Werte, die das in jedem Purkinje-Axon erzeugte Aktivitätsmuster darstellen. Änderungen der Wirksamkeit einzelner Synapsen auf den parallelen Fasern und den Purkinje-Neuronen verändern die resultierenden PSPs in Purkinje-Axonen und erzeugen unterschiedliche axonale Spitzenfrequenzen. Rechnerisch bedeutet dies einen anderen Ausgabevektor bei gleicher Plastizität des Eingabeaktivitätsmusters.^[4]

Figur 2.

Diese Interpretation gibt die nützlichen mathematischen Ressourcen dynamischer Systeme in die Hände von Computational Neuroscientists. Vektorräume sind ein Beispiel. Das Lernen kann dann fruchtbar in Bezug auf Änderungen der synaptischen Gewichte im Netzwerk und die anschließende Reduzierung von Fehlern in der Netzwerkausgabe charakterisiert werden. (Diese Herangehensweise an das Lernen geht auf Hebb 1949 zurück, obwohl die Vektorrauminterpretation nicht Teil von Hebbs Bericht war.) Eine nützliche Darstellung dieses Berichts verwendet einen synaptischen Gewichtsfehlerraum. Eine Dimension repräsentiert den globalen Fehler in der Netzwerkausgabe für eine bestimmte Aufgabe, und alle anderen Dimensionen repräsentieren die Gewichtswerte einzelner Synapsen im Netzwerk. Betrachten Sie Abbildung 2. Punkte in diesem mehrdimensionalen Zustandsraum stellen den globalen Leistungsfehler dar, der mit jeder möglichen Sammlung von synaptischen Gewichten im Netzwerk korreliert. Wenn sich die Gewichte mit jeder Leistung gemäß einem biologisch inspirierten Lernalgorithmus ändern, nimmt der globale Fehler der Netzwerkleistung kontinuierlich ab. Die sich mit jeder Trainingsepisode im Netzwerk ändernden synaptischen Gewichte reduzieren den Gesamtfehler des Ausgabevektors des Netzwerks im Vergleich zum gewünschten Ausgabevektor für den Eingabevektor. Lernen wird als synaptische Gewichtsänderungen dargestellt, die mit einem Abstieg entlang der Fehlerdimension im Raum korrelieren (Churchland und Sejnowski 1992). Darstellungen (Konzepte) können als Partitionen in mehrdimensionalen Vektorräumen dargestellt werden. Ein Beispiel ist ein Neuronenaktivierungsvektorraum. Siehe Abbildung 3. Ein Graph eines solchen Raums enthält eine Dimension für den Aktivierungswert jedes Neurons im Netzwerk (oder eine bestimmte Teilmenge der Neuronen des Netzwerks, z. B. in einer bestimmten Schicht). Ein Punkt in diesem Raum repräsentiert ein mögliches Aktivitätsmuster in allen Neuronen im Netzwerk. Aktivitätsmuster, die durch Eingabevektoren erzeugt werden, deren Gruppierung das Netzwerk gelernt hat, gruppieren sich um einen (Hyper-) Punkt oder ein Subvolumen im Aktivitätsvektorraum. Jedes Eingabemuster, das dieser Gruppe ausreichend ähnlich ist, erzeugt ein Aktivitätsmuster, das in geometrischer Nähe zu diesem Punkt oder Subvolumen liegt. Paul Churchland (1989) argumentierte, dass diese Interpretation der Netzwerkaktivität eine quantitative, neurologisch inspirierte Grundlage für Prototypentheorien von Konzepten darstelle, die in der kognitiven Psychologie des späten 20. Jahrhunderts entwickelt wurden.

Figur 3.

Mit dieser theoretischen Entwicklung und im Bereich der Neurophilosophie bot Paul Churchland (1987, 1989) ein neues, neurowissenschaftlich inspiriertes Argument für EM an. Nach der soeben skizzierten Interpretation neuronaler Netze sind Aktivitätsvektoren die zentrale Art von Darstellungen, und Vektor-zu-Vektor-Transformationen sind die zentrale Art von Berechnungen im Gehirn. Dies steht in scharfem Kontrast zu den Aussagenrepräsentationen und logischen / semantischen Berechnungen, die von der Volkspsychologie postuliert werden. Vektorielle Inhalte, eine geordnete Folge von reellen Zahlen, sind dem gesunden Menschenverstand unbekannt und fremd. Dieser kreuztheoretische konzeptionelle Unterschied ist mindestens so groß wie der zwischen oxidativen und Phlogiston-Konzepten oder kinetisch-korpuskulären und kalorischen Flüssigkeitswärmekonzepten. Phlogiston und Kalorienflüssigkeit sind zwei "Parade" -Beispiele für Arten, die aufgrund der Art der intertheoretischen Beziehung zwischen den Theorien, mit denen sie verbunden sind, und den Theorien, die sie ersetzten, aus unserer wissenschaftlichen Ontologie eliminiert wurden. Die strukturellen und dynamischen Unterschiede zwischen den volkspsychologischen und den damals aufkommenden kognitiven neurowissenschaftlichen Arten deuteten darauf hin, dass die mit letzteren verbundenen Theorien ebenfalls die mit ersteren verbundenen Theorien ersetzen werden. Diese Behauptung war jedoch die Schlüsselprämisse des eliminativistischen Arguments, das auf vorhergesagten intertheoretischen Beziehungen beruhte. Und mit dem Aufkommen neuronaler Netze und der parallelen verteilten Verarbeitung waren intertheoretische Kontraste mit volkspsychologischen Erklärungsarten nicht mehr nur die Zukunftshoffnung eines Eliminativisten. Computergestützte und kognitive Neurowissenschaften lieferten eine alternative Kinematik für die Kognition, die kein strukturelles Analogon für die Aussageneinstellungen der Volkspsychologie oder logikähnliche Berechnungen über Aussageninhalte lieferte.

Sicherlich sind die Vektorraumalternativen dieser Interpretation neuronaler Netze der Volkspsychologie fremd. Aber rechtfertigen sie EM? Selbst wenn die Aussageninhalte volkspsychologischer Positionen in einer theoretischen Entwicklung der kognitiven und rechnergestützten Neurowissenschaften (die vor drei Jahrzehnten noch heiß war) keine Analoga finden, könnte es andere Aspekte der Erkenntnis geben, die die Volkspsychologie richtig macht. Innerhalb des wissenschaftlichen Realismus, der die frühe Neurophilosophie informierte, kam er zu dem Schluss, dass ein kreuztheoretischer Identitätsanspruch wahr ist (z. B. der volkspsychologische Zustand F ist identisch mit dem neuronalen Zustand N) oder dass ein eliminativistischer Anspruch wahr ist (es gibt keinen volkspsychologischen Zustand F) hing von der Art der intertheoretischen Reduktion ab, die zwischen den Theorien erhalten wurde, die mit den fraglichen Positionen verbunden sind (Hooker 1981a, b, c; Churchland 1986; Bickle,1998). Die zugrunde liegende Darstellung der intertheoretischen Reduktion erkannte jedoch auch ein Spektrum möglicher Reduktionen, das von relativ „glatt“über „deutlich revisionär“bis zu „extrem holprig“reichte.^[5]Könnte die Reduktion der Volkspsychologie auf eine "vektorielle" rechnergestützte Neurowissenschaft einen Mittelweg zwischen "glatten" und "holprigen" intertheoretischen Reduktionsendpunkten einnehmen und daher eine "revisionäre" Schlussfolgerung vorschlagen? Die Reduktion der klassischen Gleichgewichtsthermodynamik auf die statistische Mechanik lieferte hier eine mögliche Analogie. John Bickle (1992, 1998, Kapitel 6) argumentierte aus empirischen Gründen, dass ein solches Ergebnis wahrscheinlich ist. Er spezifizierte Bedingungen für „revisionäre“Reduktionen aus historischen Beispielen und schlug vor, dass diese Bedingungen zwischen Volkspsychologie und kognitiven Neurowissenschaften bestehen, wenn sich letztere entwickeln. Insbesondere die Volkspsychologie scheint das grob spezifizierte Funktionsprofil vieler kognitiver Zustände richtig gemacht zu haben, insbesondere jener, die eng mit sensorischen Eingaben und Verhaltensausgaben verbunden sind. Es scheint auch die „Intentionalität“vieler kognitiver Zustände - des Objekts, von dem der Zustand ist oder um das es geht - richtig zu machen, obwohl die kognitive Neurowissenschaft ihre implizite sprachliche Erklärung dieses Merkmals meidet. Der revisionäre Physikalismus sagt eine signifikante konzeptionelle Änderung der volkspsychologischen Konzepte voraus, bestreitet jedoch die vollständige Eliminierung der Sorte Kalorienflüssigkeit-Phlogiston.

Die Wissenschaftsphilosophie ist ein weiterer Bereich, in dem die Interpretation von Aktivitätsmustern neuronaler Netze durch den Vektorraum die Philosophie beeinflusst hat. In der Einleitung zu seinem (1989) Buch A Neurocomputational Perspective behauptete Paul Churchland eindeutig neurophilosophisch, dass es bald unmöglich sein wird, ernsthafte Arbeit in der Wissenschaftsphilosophie zu leisten, ohne auf empirische Arbeit in den Gehirn- und Verhaltenswissenschaften zurückzugreifen. Um diese Behauptung zu rechtfertigen, schlug er in Teil II des Buches neurocomputationale Neuformulierungen von Schlüsselkonzepten aus der Wissenschaftsphilosophie vor. Im Zentrum seiner Neuformulierungen steht eine neurocomputatorische Darstellung der Struktur wissenschaftlicher Theorien (1989: Kapitel 9). Probleme mit der orthodoxen Sichtweise von Sätzen wissenschaftlicher Theorien sind seit den 1960er Jahren bekannt. Churchland befürwortete, die orthodoxe Sichtweise durch eine zu ersetzen, die von der „vektoriellen“Interpretation der Aktivität neuronaler Netze inspiriert ist. In neuronalen Netzen implementierte Darstellungen (wie oben skizziert) bilden ein System, das wichtigen Unterscheidungen in der externen Umgebung entspricht, im Eingabekorpus nicht explizit als solche dargestellt wird und es dem trainierten Netzwerk ermöglicht, auf Eingaben auf eine Weise zu reagieren, die Fehler kontinuierlich reduziert. Nach Churchland sind dies Funktionen von Theorien. Churchland war mutig in seiner Behauptung: Die Welttheorie eines Individuums ist ein spezifischer Punkt im fehlersynaptischen Gewichtsvektorraum dieses Individuums. Es ist eine Konfiguration von synaptischen Gewichten, die den Aktivierungsvektorraum des Individuums in Unterteilungen unterteilt, die zukünftige Fehlermeldungen auf vertraute und neuartige Eingaben reduzieren.(Betrachten Sie noch einmal Abbildung 2 und Abbildung 3.) Diese Neuformulierung lädt jedoch zu einem Einwand ein. Churchland rühmt sich, dass seine Theorietheorie bestehenden Alternativen zu den orthodoxen „Satzgruppen“vorzuziehen ist - zum Beispiel der semantischen Sichtweise (Suppe 1974; van Fraassen 1980) -, weil seine näher an den „summenden Gehirnen“liegt Verwenden Sie Theorien. Wie Bickle (1993) feststellte, sind Neurocomputationsmodelle, die auf den oben beschriebenen mathematischen Ressourcen basieren, ein langer Weg in den Bereich der mathematischen Abstraktion. Sie sind kaum mehr als eine neuartige (wenn auch suggestive) Anwendung der Mathematik quasi-linearer dynamischer Systeme auf vereinfachte Schemata von Gehirnschaltungen. Neurophilosophen verdanken einige Angaben zu Identifikationen über ontologische Kategorien (Vektordarstellungen und Transformation zu was?), Bevor die Philosophie der Wissenschaftsgemeinschaft Theorien als Punkte in hochdimensionalen Zustandsräumen behandelt, die in biologischen neuronalen Netzen implementiert sind. (In Bickles Einwand lauert jedoch eine wichtige methodologische Annahme, die wir gegen Ende des nächsten Absatzes erörtern werden.)

Churchlands neurocomputationale Neuformulierungen anderer wissenschaftlicher und erkenntnistheoretischer Konzepte bauen auf dieser Darstellung von Theorien auf. Er skizziert „neuralisierte“Berichte über die Theorie der Wahrnehmung, die Natur der Konzeptvereinigung, die Tugenden der theoretischen Einfachheit, die Natur der kuhnischen Paradigmen, die Kinematik des konzeptuellen Wandels, den Charakter der Entführung, die Natur der Erklärung und sogar moralisches Wissen und erkenntnistheoretische Normativität. Eine konzeptionelle Neuverteilung ist beispielsweise die Aktivierung einer bereits vorhandenen Prototypdarstellung - des Mittelpunkts oder der Region einer Partition eines hochdimensionalen Vektorraums in einem trainierten neuronalen Netzwerk - durch eine neuartige Art von Eingabemuster. Offensichtlich können wir hier Churchlands vielfältigen Umformulierungsversuchen nicht gerecht werden. Wir fordern den faszinierten Leser auf, seine Vorschläge in ihrer ursprünglichen Form zu prüfen. Aber ein Wort zur philosophischen Methodik ist angebracht. Churchland versucht nicht, eine „konzeptuelle Analyse“durchzuführen, die seinem traditionellen philosophischen Sinn ähnelt. Typischerweise sind Neurophilosophen in keinem ihrer Umformulierungsprojekte. (Aus diesem Grund passt eine Diskussion über neurophilosophische Umformulierungen zu einer Diskussion über EM.) Es gibt Philosophen, die die idealen Analysen der Disziplin als einen relativ einfachen Satz notwendiger und ausreichender Bedingungen betrachten, die in nichttechnischer natürlicher Sprache ausgedrückt werden und die Anwendung regeln wichtige Konzepte (wie Gerechtigkeit, Wissen, Theorie oder Erklärung). Diese Analysen sollten so weit wie möglich mit der pretheoretischen Verwendung übereinstimmen. Idealerweise sollten sie die Synonymie bewahren. Andere Philosophen betrachten dieses Ideal als steril, fehlgeleitet und vielleicht zutiefst falsch in Bezug auf die zugrunde liegende Struktur menschlichen Wissens (Ramsey 1992). Neurophilosophen neigen dazu, in der letzteren Gruppe zu wohnen. Diejenigen, die philosophische Spekulationen über das Versprechen und Potenzial der Entwicklung der Wissenschaft zur Neuformulierung („Reformierung“) traditioneller philosophischer Konzepte nicht mögen, haben wahrscheinlich bereits entdeckt, dass die Neurophilosophie nichts für sie ist. Aber die bekannte Behauptung, dass neurocomputationale Umformulierungen, wie sie Churchland versucht, "philosophisch uninteressant" oder "irrelevant" sind, weil sie keine "Analysen" von Theorie, Erklärung und dergleichen liefern, wird bei vielen zeitgenössischen "naturalistischen" Philosophen auf taube Ohren stoßen. die im Großen und Ganzen die traditionelle philosophische „Analyse“aufgegeben haben.und vielleicht zutiefst falsch über die zugrunde liegende Struktur des menschlichen Wissens (Ramsey 1992). Neurophilosophen neigen dazu, in der letzteren Gruppe zu wohnen. Diejenigen, die philosophische Spekulationen über das Versprechen und Potenzial der Entwicklung der Wissenschaft zur Neuformulierung („Reformierung“) traditioneller philosophischer Konzepte nicht mögen, haben wahrscheinlich bereits entdeckt, dass die Neurophilosophie nichts für sie ist. Aber die bekannte Behauptung, dass neurocomputationale Umformulierungen, wie sie Churchland versucht, "philosophisch uninteressant" oder "irrelevant" sind, weil sie keine "Analysen" von Theorie, Erklärung und dergleichen liefern, wird bei vielen zeitgenössischen "naturalistischen" Philosophen auf taube Ohren stoßen. die im Großen und Ganzen die traditionelle philosophische „Analyse“aufgegeben haben.und vielleicht zutiefst falsch über die zugrunde liegende Struktur des menschlichen Wissens (Ramsey 1992). Neurophilosophen neigen dazu, in der letzteren Gruppe zu wohnen. Diejenigen, die philosophische Spekulationen über das Versprechen und Potenzial der Entwicklung der Wissenschaft zur Neuformulierung („Reformierung“) traditioneller philosophischer Konzepte nicht mögen, haben wahrscheinlich bereits entdeckt, dass die Neurophilosophie nichts für sie ist. Aber die bekannte Behauptung, dass neurocomputationale Umformulierungen, wie sie Churchland versucht, "philosophisch uninteressant" oder "irrelevant" sind, weil sie keine "Analysen" von Theorie, Erklärung und dergleichen liefern, wird bei vielen zeitgenössischen "naturalistischen" Philosophen auf taube Ohren stoßen. die im Großen und Ganzen die traditionelle philosophische „Analyse“aufgegeben haben. Neurophilosophen neigen dazu, in der letzteren Gruppe zu wohnen. Diejenigen, die philosophische Spekulationen über das Versprechen und Potenzial der Entwicklung der Wissenschaft zur Neuformulierung („Reformierung“) traditioneller philosophischer Konzepte nicht mögen, haben wahrscheinlich bereits entdeckt, dass die Neurophilosophie nichts für sie ist. Aber die bekannte Behauptung, dass neurocomputationale Umformulierungen, wie sie Churchland versucht, "philosophisch uninteressant" oder "irrelevant" sind, weil sie keine "Analysen" von Theorie, Erklärung und dergleichen liefern, wird bei vielen zeitgenössischen "naturalistischen" Philosophen auf taube Ohren stoßen. die im Großen und Ganzen die traditionelle philosophische „Analyse“aufgegeben haben. Neurophilosophen neigen dazu, in der letzteren Gruppe zu wohnen. Diejenigen, die philosophische Spekulationen über das Versprechen und Potenzial der Entwicklung der Wissenschaft zur Neuformulierung („Reformierung“) traditioneller philosophischer Konzepte nicht mögen, haben wahrscheinlich bereits entdeckt, dass die Neurophilosophie nichts für sie ist. Aber die bekannte Behauptung, dass neurocomputationale Umformulierungen, wie sie Churchland versucht, "philosophisch uninteressant" oder "irrelevant" sind, weil sie keine "Analysen" von Theorie, Erklärung und dergleichen liefern, wird bei vielen zeitgenössischen "naturalistischen" Philosophen auf taube Ohren stoßen. die im Großen und Ganzen die traditionelle philosophische „Analyse“aufgegeben haben. Diejenigen, die philosophische Spekulationen über das Versprechen und Potenzial der Entwicklung der Wissenschaft zur Neuformulierung („Reformierung“) traditioneller philosophischer Konzepte nicht mögen, haben wahrscheinlich bereits entdeckt, dass die Neurophilosophie nichts für sie ist. Aber die bekannte Behauptung, dass neurocomputationale Umformulierungen, wie sie Churchland versucht, "philosophisch uninteressant" oder "irrelevant" sind, weil sie keine "Analysen" von Theorie, Erklärung und dergleichen liefern, wird bei vielen zeitgenössischen "naturalistischen" Philosophen auf taube Ohren stoßen. die im Großen und Ganzen die traditionelle philosophische „Analyse“aufgegeben haben. Diejenigen, die philosophische Spekulationen über das Versprechen und Potenzial der Entwicklung der Wissenschaft zur Neuformulierung („Reformierung“) traditioneller philosophischer Konzepte nicht mögen, haben wahrscheinlich bereits entdeckt, dass die Neurophilosophie nichts für sie ist. Aber die bekannte Behauptung, dass neurocomputationale Umformulierungen, wie sie Churchland versucht, "philosophisch uninteressant" oder "irrelevant" sind, weil sie keine "Analysen" von Theorie, Erklärung und dergleichen liefern, wird bei vielen zeitgenössischen "naturalistischen" Philosophen auf taube Ohren stoßen. die im Großen und Ganzen die traditionelle philosophische „Analyse“aufgegeben haben. Aber die bekannte Behauptung, dass neurocomputationale Umformulierungen, wie sie Churchland versucht, "philosophisch uninteressant" oder "irrelevant" sind, weil sie keine "Analysen" von Theorie, Erklärung und dergleichen liefern, wird bei vielen zeitgenössischen "naturalistischen" Philosophen auf taube Ohren stoßen. die im Großen und Ganzen die traditionelle philosophische „Analyse“aufgegeben haben. Aber die bekannte Behauptung, dass neurocomputationale Umformulierungen, wie sie Churchland versucht, "philosophisch uninteressant" oder "irrelevant" sind, weil sie keine "Analysen" von Theorie, Erklärung und dergleichen liefern, wird bei vielen zeitgenössischen "naturalistischen" Philosophen auf taube Ohren stoßen. die im Großen und Ganzen die traditionelle philosophische „Analyse“aufgegeben haben.

Bevor wir das Thema der vorgeschlagenen neurophilosophischen Anwendungen dieser theoretischen Entwicklung aus der kognitiven / rechnergestützten Neurowissenschaft im Stil „neuronaler Netze“verlassen, muss ein letzter Punkt der tatsächlichen wissenschaftlichen Details erwähnt werden. Dieser Ansatz blieb nicht lange auf dem neuesten Stand der Computational Neuro Science. Viele neuronale Modellierer gaben diesen Ansatz zur Modellierung des Gehirns schnell auf. Die Kompartimentmodellierung ermöglichte es rechnergestützten Neurowissenschaftlern, die Aktivität und Wechselwirkungen zwischen Patches der neuronalen Membran nachzuahmen (Bower und Beeman 1995). Dieser Ansatz ermöglichte es Modellierern, eine Vielzahl von subzellulären Faktoren zu steuern und zu manipulieren, die Aktionspotentiale pro Zeiteinheit bestimmen, einschließlich der Topologie der Membranstruktur in einzelnen Neuronen, Variationen der Ionenkanäle über Membranfelder hinweg,und Feldeigenschaften von postsynaptischen Potentialen in Abhängigkeit von der Position der Synapse auf dem Dendriten oder Soma. Mitte der neunziger Jahre begannen Modellierer schnell, die Neuronen in ihren Zielschaltungen nach Maß zu „bauen“. Dank der immer leistungsfähigeren Computerhardware konnten sie weiterhin die Schaltungseigenschaften modellierter Netzwerke untersuchen. Aus diesen Gründen wechselten viele ernsthafte Computational Neuroscientists zu einer Analyseebene, bei der Neuronen eher als strukturierte als als einfache Computergeräte behandelt werden. Mit der Kompartimentmodellierung erwiesen sich Vektor-zu-Vektor-Transformationen in ernsthaften neurobiologischen Modellen als weitaus weniger nützlich, da sie durch Differentialgleichungen ersetzt wurden, die Ionenströme über Flecken der Nervenmembran darstellen. In den resultierenden Modellen wurden weitaus mehr biologische Details erfasst, als es „verbindungsorientierte“Modelle zuließen. Dieser methodische Wandel in den Computational Neuroscience führte dazu, dass eine von „verbindungsorientierten“Ressourcen geleitete Neurophilosophie nicht mehr aus dem Stand der Wissenschaft hervorging.

Wissenschaftstheorie und wissenschaftliche Erkenntnistheorie waren nicht die einzigen Bereiche, in denen Neurophilosophen die Relevanz neurowissenschaftlicher Entdeckungen für traditionell philosophische Themen forderten. Ein Jahrzehnt nach der Veröffentlichung der Neurophilosophie argumentierte Kathleen Akins (1996), dass eine „traditionelle“Sicht der Sinne einer Vielzahl hoch entwickelter „naturalistischer“Programme über Intentionalität zugrunde liegt. (Als Beispiele nennt sie die Churchlands, Daniel Dennett, Fred Dretske, Jerry Fodor, David Papineau, Dennis Stampe und Kim Sterelny.) Die jüngsten neurowissenschaftlichen Arbeiten zu den Mechanismen und Kodierungsstrategien sensorischer Rezeptoren zeigen jedoch, dass diese traditionelle Sichtweise besteht falsch. Die traditionelle Ansicht besagt, dass sensorische Systeme in mindestens drei Punkten „veridisch“sind.(1) Jedes Signal im System korreliert mit einem kleinen Bereich von Eigenschaften in der äußeren (für den Körper) Umgebung. (2) Die Struktur in den relevanten Außenbeziehungen, für die die Rezeptoren empfindlich sind, bleibt in der Struktur der Innenbeziehungen zwischen den resultierenden Sinneszuständen erhalten. Und (3) das sensorische System rekonstruiert die äußeren Ereignisse treu, ohne fiktive Ergänzungen oder Verzierungen. Anhand der jüngsten neurobiologischen Entdeckungen über die Reaktionseigenschaften von thermischen Rezeptoren in der Haut (dh „Thermorezeptoren“) zeigte Akins, dass sensorische Systeme eher „narzisstisch“als „veridisch“sind. Alle drei traditionellen Annahmen werden verletzt. Diese neurobiologischen Details und ihre philosophischen Implikationen werfen neue Fragen für die Wahrnehmungsphilosophie und für die geeigneten Grundlagen für naturalistische Projekte zur Intentionalität auf. Ausgerüstet mit der bekannten Neurophysiologie sensorischer Rezeptoren wird sich unsere „Wahrnehmungsphilosophie“oder Darstellung der „Wahrnehmungsintentionalität“nicht mehr auf die Suche nach Korrelationen zwischen Zuständen sensorischer Systeme und „wahrhaft detektierten“externen Eigenschaften konzentrieren. Dieses traditionelle philosophische (und wissenschaftliche!) Projekt beruht auf einer falschen „Wahrhaftigkeit“der Sinne. Das neurowissenschaftliche Wissen über die Aktivität sensorischer Rezeptoren zeigt auch, dass sensorische Erfahrungen dem Naturforscher nicht gut dienen als „einfacher Paradigmenfall“einer absichtlichen Beziehung zwischen Repräsentation und Welt. Noch einmal,Die verfügbaren wissenschaftlichen Details zeigten die Naivität einiger traditioneller philosophischer Projekte.

Valerie Hardcastle (1997) konzentrierte sich auf die Anatomie und Physiologie des Schmerzübertragungssystems und drängte auf eine ähnliche negative Implikation für eine populäre methodologische Annahme. Schmerzerfahrungen sind seit langem die Lieblingsfälle der Philosophen für die Analyse und Theoretisierung bewusster Erfahrungen im Allgemeinen. Trotzdem wurde jede Position über Schmerzerfahrungen verteidigt: Eliminativismus, eine Vielzahl objektivistischer Ansichten, relationaler Ansichten und subjektivistischer Ansichten. Warum so wenig Übereinstimmung, trotz Übereinstimmung, dass Schmerzerfahrungen der Ort sind, um eine Analyse oder Theorie des Bewusstseins zu beginnen? Hardcastle drängte auf zwei Antworten. Erstens sind Philosophen in der Regel nicht über die neuronale Komplexität unserer Schmerzübertragungssysteme informiert und bauen ihre Analysen oder Theorien auf dem Ergebnis einer einzelnen Komponente eines Mehrkomponentensystems auf. Zweite,Sogar diejenigen, die einige der zugrunde liegenden Neurobiologien des Schmerzes verstehen, neigen dazu, Gate-Control-Theorien zu vertreten.^[6]Die besten existierenden Gate-Control-Theorien sind jedoch vage über die neuronalen Mechanismen der Gates. Hardcastle schlug stattdessen ein dissoziierbares duales System der Schmerzübertragung vor, das aus einem Schmerzsensorsystem, das in seiner neurobiologischen Umsetzung eng mit anderen sensorischen Systemen vergleichbar ist, und einem absteigenden Schmerzhemmungssystem besteht. Sie argumentierte, dass dieses duale System mit neurowissenschaftlichen Entdeckungen übereinstimmt und alle Schmerzphänomene erklärt, die Philosophen zu bestimmten (aber begrenzten) Theorien der Schmerzerfahrung verführt haben. Die neurobiologische Einzigartigkeit des schmerzhemmenden Systems im Gegensatz zu den Mechanismen anderer sensorischer Modalitäten macht die Schmerzverarbeitung atypisch. Insbesondere dissoziiert das schmerzhemmende System das Schmerzempfinden von der Stimulation von Nozizeptoren (Schmerzrezeptoren). Hardcastle schloss aus der neurobiologischen Einzigartigkeit der Schmerzübertragung, dass Schmerzerfahrungen atypische bewusste Ereignisse sind und daher kein guter Ort, um über den allgemeinen Typ zu theoretisieren oder ihn zu analysieren.

3. Neurowissenschaften und Psychosemantik

Die Entwicklung und Verteidigung von Inhaltstheorien ist ein zentrales Thema in der zeitgenössischen Geistesphilosophie. Ein häufiges Desiderat in dieser Debatte ist eine Theorie der kognitiven Repräsentation, die mit einer physischen oder naturalistischen Ontologie übereinstimmt. Wir werden hier einige Beiträge beschreiben, die Neurophilosophen zu diesem Projekt geleistet haben.

Wenn man wahrnimmt oder sich daran erinnert, dass er keinen Kaffee mehr hat, besitzt sein Gehirnzustand Intentionalität oder „Überlegenheit“. In der Wahrnehmung oder Erinnerung geht es darum, dass man keinen Kaffee mehr hat. es stellt einen dar, der keinen Kaffee mehr hat. Der Repräsentationszustand hat Inhalt. Eine Psychosemantik versucht zu erklären, was es für einen Repräsentationszustand ist, über etwas zu sein, um einen Bericht darüber zu liefern, wie Zustände und Ereignisse spezifischen Repräsentationsinhalt haben können. Eine physikalistische Psychosemantik versucht dies ausschließlich mit Ressourcen der Naturwissenschaften zu tun. Neurophilosophen haben zu zwei Arten der physikalistischen Psychosemantik beigetragen: dem Ansatz der funktionalen Rolle und dem Ansatz der Information. Eine Beschreibung dieser und anderer Theorien des mentalen Inhalts finden Sie in den Einträgen zu kausalen Theorien des mentalen Inhalts, der mentalen Repräsentation,und teleologische Theorien des mentalen Inhalts.

Der Kernanspruch einer funktionalen Rollensemantik besteht darin, dass eine Repräsentation ihren spezifischen Inhalt aufgrund der Beziehungen hat, die sie zu anderen Repräsentationen hat. Seine Paradigmenanwendung bezieht sich auf Konzepte der wahrheitsfunktionalen Logik, wie das konjunktive „und“oder das disjunktive „oder“. Ein physikalisches Ereignis instanziiert die "und" -Funktion für den Fall, dass zwei wahre Eingaben auf eine einzige wahre Ausgabe abgebildet werden. Es sind also die Beziehungen, die ein Ausdruck zu anderen hat, die ihm den semantischen Inhalt von „und“geben. Befürworter der funktionalen Rollensemantik schlagen ähnliche Analysen für den Inhalt aller Darstellungen vor (Block 1995). Ein physisches Ereignis repräsentiert beispielsweise Vögel, wenn es die richtigen Beziehungen zu Ereignissen aufweist, die Federn darstellen, und zu anderen, die Schnäbel darstellen. Im Gegensatz,Informationssemantik schreibt einem Zustand Inhalt zu, abhängig von den Kausalzusammenhängen, die zwischen dem Zustand und dem Objekt, das er darstellt, bestehen. Ein physischer Zustand repräsentiert zum Beispiel Vögel, nur für den Fall, dass ein angemessener Kausalzusammenhang zwischen ihm und Vögeln besteht. Im Zentrum der Informationssemantik steht eine kausale Darstellung von Informationen (Dretske 1981, 1988). Rote Flecken auf einem Gesicht tragen die Information, dass man Masern hat, weil die roten Flecken durch das Masernvirus verursacht werden. Eine verbreitete Kritik an der Informationssemantik besagt, dass die bloße kausale Kovariation für die Repräsentation nicht ausreicht, da Informationen (im kausalen Sinne) per Definition immer wahr sind, während Repräsentationen falsch darstellen können. Eine beliebte Lösung für diese Herausforderung führt zu einer teleologischen Analyse der „Funktion“. Ein Gehirnzustand repräsentiert X aufgrund der Funktion, Informationen darüber zu tragen, was durch X verursacht wird (Dretske 1988). Diese beiden Ansätze erschöpfen nicht die populären Optionen für eine Psychosemantik, sondern sind diejenigen, zu denen Neurophilosophen am meisten beigetragen haben.

Paul Churchlands Treue zur funktionalen Rollensemantik geht auf seine frühesten Ansichten über die Semantik von Begriffen in einer Sprache zurück. In seinem Buch (1979) bestand er darauf, dass die semantische Identität (Inhalt) eines Begriffs von seinem Platz im Satznetz der gesamten Sprache herrührt. Die funktionalen Ökonomien, die sich frühe Semantiker funktionaler Rollen vorstellten, waren Netzwerke mit Knoten, die den Objekten und Eigenschaften entsprachen, die durch Ausdrücke in einer Sprache bezeichnet wurden. Somit könnte ein Knoten, der entsprechend verbunden ist, Vögel, andere Federn und andere Schnäbel darstellen. Die Aktivierung eines dieser Elemente würde dazu neigen, die Aktivierung auf die anderen zu übertragen. Als sich die Modellierung eines „verbindungsorientierten“neuronalen Netzwerks entwickelte (wie im vorherigen Abschnitt oben erläutert), ergaben sich Alternativen zu diesem „lokalistischen“Ansatz mit einer Darstellung pro Knoten. Zu der Zeit, als Churchland (1989) eine neurowissenschaftliche Ausarbeitung der funktionalen Rollensemantik für kognitive Repräsentationen im Allgemeinen lieferte, hatte auch er die „lokalistische“Interpretation aufgegeben. Stattdessen bot er eine „State-Space-Semantik“an.

Wir haben im vorherigen Abschnitt gesehen, wie (Vektor-) Zustandsräume eine Interpretation für Aktivitätsmuster in biologischen und künstlichen neuronalen Netzen liefern. Eine Zustandsraumsemantik für kognitive Repräsentationen ist eine Art einer funktionalen Rollensemantik, da die Individualisierung eines bestimmten Zustands von den Beziehungen abhängt, die zwischen ihm und anderen Zuständen bestehen. Eine Darstellung ist ein Punkt in einem geeigneten Zustandsraum, und Punkte (oder Subvolumina) in einem Raum werden durch ihre Beziehungen zu anderen Punkten (Orte, geometrische Nähe) individualisiert. Paul Churchland (1989, 1995) illustrierte eine Zustandsraumsemantik für neuronale Zustände, indem er sensorische Systeme ansprach. Eine populäre Theorie in der sensorischen Neurowissenschaft, wie das Gehirn sensorische Qualitäten (wie Farbe) codiert, ist das gegnerische Prozesskonto (Hardin 1988). Churchland (1995) beschreibt einen dreidimensionalen Aktivierungsvektor-Zustandsraum, in dem jede vom Menschen wahrnehmbare Farbe als Punkt (oder Subvolumen) dargestellt wird. Jede Dimension entspricht den Aktivitätsraten in einer von drei Klassen von Photorezeptoren, die in der menschlichen Netzhaut vorhanden sind, und ihren efferenten Pfaden: dem rot-grünen Gegnerpfad, dem gelb-blauen Gegnerpfad und dem schwarz-weißen (Kontrast-) Gegnerpfad. Photonen, die auf die Netzhaut treffen, werden von Photorezeptoren transduziert, wodurch eine Aktivitätsrate in jedem der getrennten Wege erzeugt wird. Eine dargestellte Farbe ist daher ein Triplett der Frequenzraten der neuronalen Aktivierung. Betrachten Sie zur Veranschaulichung noch einmal Abbildung 3. Jede Dimension in diesem dreidimensionalen Raum repräsentiert die durchschnittliche Häufigkeit von Aktionspotentialen in den Axonen einer Klasse von Ganglienzellen, die aus der Netzhaut herausragen. Jede vom Menschen wahrnehmbare Farbe wird eine Region dieses Raumes sein. Zum Beispiel erzeugt ein orangefarbener Stimulus ein relativ geringes Aktivitätsniveau sowohl auf den rot-grünen als auch auf den gelb-blauen Gegenwegen (x-Achse bzw. y-Achse) und eine Aktivität im mittleren Bereich auf dem schwarz-weißen (Kontrast) gegnerischer Weg (z-Achse). Rosa Reize hingegen erzeugen eine geringe Aktivität im rot-grünen Gegnerweg, eine Aktivität im mittleren Bereich im gelb-blauen Gegnerweg und eine hohe Aktivität im schwarz-weißen (Kontrast-) Gegnerweg. Auf der anderen Seite erzeugen Sie eine geringe Aktivität im rot-grünen Gegnerpfad, eine Aktivität im mittleren Bereich im gelb-blauen Gegnerpfad und eine hohe Aktivität im schwarz-weißen (Kontrast-) Gegnerpfad. Auf der anderen Seite erzeugen Sie eine geringe Aktivität im rot-grünen Gegnerpfad, eine Aktivität im mittleren Bereich im gelb-blauen Gegnerpfad und eine hohe Aktivität im schwarz-weißen (Kontrast-) Gegnerpfad.^[7] Die Position jeder Farbe im Raum erzeugt einen „Farbkörper“. Die Position auf dem Volumenkörper und die geometrische Nähe zwischen diesen Positionen spiegeln strukturelle Ähnlichkeiten zwischen den wahrgenommenen Farben wider. Menschliche Geschmacksdarstellungen sind Punkte in einem vierdimensionalen Zustandsraum, wobei jede Dimension die Aktivitätsraten codiert, die durch Geschmacksreize in jeder Art von Geschmacksrezeptor (süß, salzig, sauer und bitter) und ihren getrennten efferenten Pfaden erzeugt werden. Bei der Implementierung in einem neuronalen Netzwerk mit strukturellen Ressourcen und damit Rechenressourcen, die so groß sind wie das menschliche Gehirn, generiert der State-Space-Ansatz zur Psychosemantik eine Inhaltstheorie für eine große Anzahl kognitiver Zustände. ^[8]

Jerry Fodor und Ernest LePore (1992) stellten Churchlands Psychosemantik vor eine wichtige Herausforderung. Die Position in einem Zustandsraum allein scheint nicht ausreichend zu sein, um den Repräsentationsinhalt eines Staates zu korrigieren. Churchland erklärt niemals, warum ein Punkt in einem dreidimensionalen Zustandsraum eine Farbe darstellt, im Gegensatz zu jeder anderen Qualität, jedem Objekt oder Ereignis, die in drei Dimensionen variiert. ^[9]. So erreicht Churchlands Bericht seine Erklärungskraft durch die Interpretation der Dimensionen. Fodor und LePore behaupteten, Churchland habe nie angegeben, wie eine Dimension dargestellt werden soll, z. B. den Grad der Salzigkeit im Gegensatz zur gelb-blauen Wellenlängen-Opposition. Eine offensichtliche Antwort spricht die Reize an, die die „externen“Eingaben in das betreffende neuronale Netzwerk bilden. Dann sind zum Beispiel die individuellen Bedingungen für neuronale Darstellungen von Farben, dass gegnerverarbeitende Neuronen Eingaben von einer bestimmten Klasse von Photorezeptoren erhalten. Letztere wiederum haben elektromagnetische Strahlung (eines bestimmten Teils des sichtbaren Spektrums) als aktivierende Reize. Jedoch,Dieser Appell an „externe“Reize als ultimative individuelle Bedingungen für Repräsentationsinhalte macht den resultierenden Ansatz zu einer Version der Informationssemantik. Stimmt dieser Ansatz mit anderen neurobiologischen Details überein?

Das neurobiologische Paradigma für die Informationssemantik ist der Merkmaldetektor: ein oder mehrere Neuronen, die (i) maximal auf einen bestimmten Stimulustyp ansprechen und (ii) die Funktion haben, das Vorhandensein dieses Stimulustyps anzuzeigen. Beispiele für solche Reizarten für visuelle Merkmalsdetektoren umfassen kontrastreiche Kanten, Bewegungsrichtung und Farben. Ein beliebter Merkmaldetektor unter Philosophen ist der angebliche Fliegendetektor im Frosch. Lettvin et al. (1959) identifizierten Zellen in der Frosch-Retina, die maximal auf kleine Formen reagierten, die sich über das Gesichtsfeld bewegten. Die Idee, dass die Aktivität dieser Zellen dazu diente, Fliegen zu erkennen, beruhte auf der Kenntnis der Ernährung der Frösche. (Bechtel 1998 bietet eine nützliche Diskussion.) Mit experimentellen Techniken, die von der Einzelzellaufzeichnung bis zur hoch entwickelten funktionellen Bildgebung reichen,Neurowissenschaftler entdeckten eine Vielzahl von Neuronen, die maximal auf eine Vielzahl komplexer Reize reagieren. Das Festlegen der Bedingung (ii) an einem Merkmaldetektor ist jedoch viel schwieriger. Sogar einige Paradigmenbeispiele wurden in Frage gestellt. Die mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Arbeit von David Hubel und Torsten Wiesel (1962) zur Ermittlung der Rezeptionsfelder von Neuronen im gestreiften (visuellen) Kortex wird häufig als Aufdeckung von Zellen interpretiert, deren Funktion die Kantenerkennung ist. Lehky und Sejnowski (1988) stellten diese Interpretation jedoch in Frage. Sie trainierten ein künstliches neuronales Netzwerk, um die dreidimensionale Form und Ausrichtung eines Objekts von seinem zweidimensionalen Schattierungsmuster zu unterscheiden. Ihr Netzwerk umfasst viele Merkmale der visuellen Neurophysiologie. Es stellte sich heraus, dass Knoten im trainierten Netzwerk maximal auf Kantenkontraste reagieren.schien aber nicht die Funktion der Kantenerkennung zu haben. (Siehe Churchland und Sejnowski 1992 für eine Übersicht.)

Kathleen Akins (1996) bot eine andere neurophilosophische Herausforderung für die Informationssemantik und die damit verbundene Sichtweise der sensorischen Repräsentation zur Erkennung von Merkmalen. Wir haben im vorherigen Abschnitt gesehen, dass Akins argumentierte, dass die Physiologie der Thermorezeption drei notwendige Bedingungen für die „veridische“Darstellung verletzt. Aufgrund dieser Tatsache äußerte sie Zweifel an der Suche nach merkmalserkennenden Neuronen, um eine Psychosemantik allgemein zu begründen, auch für Gedankeninhalte. Beispielsweise sind menschliche Gedanken über Fliegen empfindlich gegenüber numerischen Unterscheidungen zwischen bestimmten Fliegen und den bestimmten Orten, die sie einnehmen können. Aber die Enden der Froschernährung sind ohne ein Repräsentationssystem, das für solche ontologischen Feinheiten empfindlich ist, gut bedient. Ob eine Fliege, die jetzt gesehen wird, numerisch mit einer Fliege identisch ist, die vor einem Moment gesehen wurde, muss und kann es vielleicht nicht.in das Merkmalrepertoire des Frosches aufgenommen werden. Akins 'Kritik bezweifelte, dass Details der sensorischen Transduktion skaliert werden, um eine angemessene einheitliche Psychosemantik für alle Konzepte bereitzustellen. Es wurden auch neue Fragen zur menschlichen Intentionalität aufgeworfen. Wie kommen wir von Aktivitätsmustern in „narzisstischen“sensorischen Rezeptoren, die nicht auf „objektive“Umweltmerkmale, sondern nur auf die Auswirkungen der Reize auf das innervierte Gewebe abgestimmt sind, zu menschlichen Ontologien mit dauerhaften Objekten mit stabilen Konfigurationen von Eigenschaften und Eigenschaften Beziehungen, Typen und ihre Token (wie das oben dargestellte Beispiel „Fliegengedanke“zeigt) und der Rest? Und wie hat die Entwicklung einer stabilen, reichhaltigen Ontologie menschlichen Vorfahren Überlebensvorteile verschafft?Akins 'Kritik bezweifelte, dass Details der sensorischen Transduktion skaliert werden, um eine angemessene einheitliche Psychosemantik für alle Konzepte bereitzustellen. Es wurden auch neue Fragen zur menschlichen Intentionalität aufgeworfen. Wie kommen wir von Aktivitätsmustern in „narzisstischen“sensorischen Rezeptoren, die nicht auf „objektive“Umweltmerkmale, sondern nur auf die Auswirkungen der Reize auf das innervierte Gewebe abgestimmt sind, zu menschlichen Ontologien mit dauerhaften Objekten mit stabilen Konfigurationen von Eigenschaften und Eigenschaften Beziehungen, Typen und ihre Token (wie das oben dargestellte Beispiel „Fliegengedanke“zeigt) und der Rest? Und wie hat die Entwicklung einer stabilen, reichhaltigen Ontologie menschlichen Vorfahren Überlebensvorteile verschafft?Akins 'Kritik bezweifelte, dass Details der sensorischen Transduktion skaliert werden, um eine angemessene einheitliche Psychosemantik für alle Konzepte bereitzustellen. Es wurden auch neue Fragen zur menschlichen Intentionalität aufgeworfen. Wie kommen wir von Aktivitätsmustern in „narzisstischen“sensorischen Rezeptoren, die nicht auf „objektive“Umweltmerkmale, sondern nur auf die Auswirkungen der Reize auf das innervierte Gewebe abgestimmt sind, zu menschlichen Ontologien mit dauerhaften Objekten mit stabilen Konfigurationen von Eigenschaften und Eigenschaften Beziehungen, Typen und ihre Token (wie das oben dargestellte Beispiel „Fliegengedanke“zeigt) und der Rest? Und wie hat die Entwicklung einer stabilen, reichhaltigen Ontologie menschlichen Vorfahren Überlebensvorteile verschafft?Wie kommen wir von Aktivitätsmustern in „narzisstischen“sensorischen Rezeptoren, die nicht auf „objektive“Umweltmerkmale, sondern nur auf die Auswirkungen der Reize auf das innervierte Gewebe abgestimmt sind, zu menschlichen Ontologien mit dauerhaften Objekten mit stabilen Konfigurationen von Eigenschaften und Eigenschaften Beziehungen, Typen und ihre Token (wie das oben dargestellte Beispiel „Fliegengedanke“zeigt) und der Rest? Und wie hat die Entwicklung einer stabilen, reichhaltigen Ontologie menschlichen Vorfahren Überlebensvorteile verschafft?Wie kommen wir von Aktivitätsmustern in „narzisstischen“sensorischen Rezeptoren, die nicht auf „objektive“Umweltmerkmale, sondern nur auf die Auswirkungen der Reize auf das innervierte Gewebe abgestimmt sind, zu menschlichen Ontologien mit dauerhaften Objekten mit stabilen Konfigurationen von Eigenschaften und Eigenschaften Beziehungen, Typen und ihre Token (wie das oben dargestellte Beispiel „Fliegengedanke“zeigt) und der Rest? Und wie hat die Entwicklung einer stabilen, reichhaltigen Ontologie menschlichen Vorfahren Überlebensvorteile verschafft?Typen und ihre Token (wie das oben dargestellte Beispiel „Fliegengedanken“zeigt) und der Rest? Und wie hat die Entwicklung einer stabilen, reichhaltigen Ontologie menschlichen Vorfahren Überlebensvorteile verschafft?Typen und ihre Token (wie das oben dargestellte Beispiel „Fliegengedanken“zeigt) und der Rest? Und wie hat die Entwicklung einer stabilen, reichhaltigen Ontologie menschlichen Vorfahren Überlebensvorteile verschafft?

4. Bewusstsein erklärt?

Das Bewusstsein ist in den letzten drei Jahrzehnten als Forschungsschwerpunkt in der Philosophie des Geistes sowie in den Kognitions- und Gehirnwissenschaften wieder aufgetaucht. Anstatt es zu ignorieren, versuchten viele Physiker, es zu erklären (Dennett 1991). Hier konzentrieren wir uns ausschließlich auf die Art und Weise, wie neurowissenschaftliche Entdeckungen die philosophischen Debatten über die Natur des Bewusstseins und seine Beziehung zu physikalischen Mechanismen beeinflusst haben. (Siehe Links zu anderen Einträgen in dieser Enzyklopädie unten in