Nikolaus Von Autrecourt

Inhaltsverzeichnis:

Nikolaus Von Autrecourt
Nikolaus Von Autrecourt

Video: Nikolaus Von Autrecourt

Video: Nikolaus Von Autrecourt
Video: HoP 284 - Seeing is Believing - Nicholas of Autrecourt’s Skeptical Challenge 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Nikolaus von Autrecourt

Erstveröffentlichung So 14. Oktober 2001; inhaltliche Überarbeitung Do 18.02.2016

Das auffälligste Merkmal von Autrecourts akademischer Karriere ist seine Verurteilung im Jahr 1347. In fast jeder Geschichte der mittelalterlichen Philosophie wird seine Kritik als eines der wichtigsten Ereignisse im Paris des 14. Jahrhunderts dargestellt. In der älteren Literatur wurden Autrecourts Ansichten mit angeblich skeptischen Tendenzen im schulischen Denken in Verbindung gebracht und durch Annahmen über ihre Beziehung zu den Ansichten von William of Ockham übermäßig beschattet. In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich jedoch gezeigt, dass das Studium von Autrecourts Gedanken in den Jahren 1339-1347 fälschlicherweise in den größeren Kontext des Kampfes gegen den Ockhamismus an der Universität von Paris gestellt wurde. Obwohl Autrecourt kein Skeptiker war - im Gegenteil,er griff die "Akademiker" oder alten Skeptiker an - seine philosophische Haltung stellt die vorherrschende aristotelische Tradition in Frage. Insbesondere lehnte Autrecourt einige der wichtigsten Grundsätze der schulischen Metaphysik und Erkenntnistheorie ab, wie die Substanz-Unfall-Struktur der Realität und das Prinzip der Kausalität.

  • 1. Leben
  • 2. Prozess und Verurteilung von Autrecourt
  • 3. Schriften
  • 4. Erkenntnistheorie
  • 5. Metaphysik
  • 6. Naturphilosophie
  • 7. Semantik
  • Literaturverzeichnis

    • Ausgaben und Übersetzungen
    • Studien
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Leben

Wie bei vielen mittelalterlichen Denkern gibt es nur wenige biografische Details von Autrecourt. Was wir über sein intellektuelles Leben wissen, muss anhand von Daten rekonstruiert werden, die den wenigen Dokumenten beigefügt sind, in denen er erwähnt wird. Eine davon ist eine Aufzeichnung aus der Zeit zwischen 1333 und 1336, aus der hervorgeht, dass er als Prior am Collège de Sorbonne gedient hat. Ein weiteres wichtiges Dokument ist ein päpstlicher Brief von 1338, in dem Benedikt XII. Ihm die Funktion des Kanons in der Metzer Kathedrale verleiht und ihn als Meister der Künste und Bachelor of Theology and Civil Law bezeichnet. Offensichtlich beanspruchte Autrecourt sein Präbendärstipendium jedoch erst nach seinem Prozess im Jahr 1347.

Auf der Grundlage solcher Referenzen kann das Geburtsdatum von Autrecourt irgendwann zwischen 1295 und 98 liegen. Er stammte aus Autrécourt in der Diözese Verdun und war wahrscheinlich ein Student der Kunstfakultät in Paris, der entweder der englischen oder eher der französischen Nation angehörte. Sein Master-Abschluss in Kunst kann um 1318-20 datiert werden. Als Student muss er auf so berühmte Meister wie Johannes von Jandun, Marsilius von Padua, Thomas Wilton, Walter Burley, Bartholomäus von Brügge oder Siger von Courtrai gestoßen sein. Da sein Jurastudium eher im Zivil- als im kanonischen Recht war, muss er Paris für mindestens fünf Jahre verlassen haben, wahrscheinlich um in Orléans, Avignon oder Montpellier zu studieren.

Durch seine Mitgliedschaft am Collège de Sorbonne kehrte Autrecourt in den 1330er Jahren als Theologiestudent nach Paris zurück. Am 21. November 1340 rief ihn Papst Benedikt XII. Von Paris nach Avignon, um auf Vorwürfe falscher Lehre zu reagieren. In seinem Brief bezeichnet der Papst Autrecourt als Licentiatus in der Theologie, was bedeutet, dass Autrecourt die formalen Anforderungen für den theologischen Abschluss erfüllt hatte, z. B. Vorlesungen über die Bibel und die Sätze. Aber heißt das auch, dass er ein vollwertiger Meister der Theologie war? Die Frage ist umstritten. In dem Urteil in seinem Prozess wurde festgelegt, dass Autrecourt nur nach besonderer Genehmigung des Apostolischen Stuhls „richterliche Ehre und Grad“erhalten kann.was zu implizieren scheint, dass er nicht zum Beginn der Theologie (der Zeremonie, in der die richterlichen Ehren verliehen würden) gelangen durfte, bis der Papst etwas anderes entschied. Darüber hinaus gibt es keine Aufzeichnungen, die Autrecourt als Master in Theologie bezeichnen. Dies deutet darauf hin, dass Autrecourt ein Lizenziat in der Theologie blieb, als er nach Metz zog, um seine Position als Kanoniker (und später Dekan) des Domkapitels einzunehmen. Er starb 1369 am 16. oder 17. Juli. Ein weiteres Szenario ist, dass Autrecourts Lizenziat in Theologie aufgrund seiner Überzeugung entfernt wurde und dass es wiederhergestellt war, als er als Dekan des Kapitels in Metz (Courtenay) bestätigt wurde in Caroti und Grellard, 2006, S. 42-43). Dies deutet darauf hin, dass Autrecourt ein Lizenziat in der Theologie blieb, als er nach Metz zog, um seine Position als Kanoniker (und später Dekan) des Domkapitels einzunehmen. Er starb 1369 am 16. oder 17. Juli. Ein weiteres Szenario ist, dass Autrecourts Lizenziat in Theologie aufgrund seiner Überzeugung entfernt wurde und dass es wiederhergestellt war, als er als Dekan des Kapitels in Metz (Courtenay) bestätigt wurde in Caroti und Grellard, 2006, S. 42-43). Dies deutet darauf hin, dass Autrecourt ein Lizenziat in der Theologie blieb, als er nach Metz zog, um seine Position als Kanoniker (und später Dekan) des Domkapitels einzunehmen. Er starb 1369 am 16. oder 17. Juli. Ein weiteres Szenario ist, dass Autrecourts Lizenziat in Theologie aufgrund seiner Überzeugung entfernt wurde und dass es wiederhergestellt war, als er als Dekan des Kapitels in Metz (Courtenay) bestätigt wurde in Caroti und Grellard, 2006, S. 42-43).in Caroti und Grellard, 2006, S. 42-43).in Caroti und Grellard, 2006, S. 42-43).

2. Prozess und Verurteilung von Autrecourt

Autrecourts Prozesszeit begann 1340, als er zum ersten Mal vor das päpstliche Gericht in Avignon geladen wurde, und dauerte bis zu seiner Verurteilung im Jahr 1346. Ein umfangreiches, wenn auch noch unvollständiges Dossier des Gerichtsverfahrens in Avignon wurde in Form von aufbewahrt ein instrumentum publicum (eigentlich ein Entwurf davon), das als Modell für die Erstellung der offiziellen Aufzeichnung des Prozesses diente. Das päpstliche Dossier enthält Kopien einer Reihe von Aufzeichnungen, die in früheren Phasen des Prozesses gegen Autrecourt eine Rolle gespielt haben, und gibt einen Bericht (narratio) über das Gerichtsverfahren ab dem Zeitpunkt, an dem der Richter Kardinal Curti die Untersuchung übernahm.

Das Protokoll spezifiziert die Anschuldigungen und fasst die falschen Lehren, die Autrecourt vorgeworfen wurde, in Form von vier Listen zusammen, die insgesamt 66 fehlerhafte Aussagen oder „Artikel“(articuli) umfassen. Die Artikel wurden aus Autrecourts Schriften und mündlichen Lehren entnommen. Auf der Grundlage dieses Protokolls scheinen die päpstlichen Kommissionen von Papst Clemens VI. Und Kardinal Curti Beweise aus früheren Verfahren an der Universität von Paris und die Antwort von Autrecourt auf diese Beweise verwendet zu haben, um zu ihren Urteilen zu gelangen. Wenn dieses Szenario korrekt ist, wirft es zwei offensichtliche Fragen auf: Warum wurde der Prozess gegen Autrecourt von Paris nach Avignon verlegt und wie hat er überhaupt begonnen? Leider reichen die erhaltenen historischen Beweise nicht aus, um eine der beiden Fragen zu beantworten.

Die Kommission der Prälaten und Theologen, die unter dem Vorsitz von Kardinal Curti alle Artikel besprochen hatte, die Autrecourt zugeschrieben wurden, kam zu dem Schluss, dass sie viele falsche, gefährliche, anmaßende, verdächtige, fehlerhafte und ketzerische Aussagen enthielten. Aus diesem Grund wurden Autrecourts Schriften zu einem nicht näher festgelegten zukünftigen Zeitpunkt entweder in Pré-aux-Clercs oder in Pré-de-Saint-Germain in Paris verbrannt. Darüber hinaus wurde Autrecourt angewiesen, einige der in der Rechtsakte genannten Artikel öffentlich zu widerrufen. Diese Widerrufe und Erklärungen, die Autrecourt zuerst im Palast von Kardinal Curti in Avignon abgeben musste, mussten an der Universität von Paris wiederholt werden. Autrecourts Widerruf am päpstlichen Hof erfolgte vor dem 19. Mai 1346. Das genaue Datum ist nicht bekannt, da es in dem vom Notar Bernard ausgearbeiteten Entwurf leer gelassen wurde. Zusätzlich zum Widerruf wurde Autrecourt für unwürdig erklärt, in die theologische Fakultät aufzusteigen. Jedem, der die Befugnis besitzt, Autrecourt dem Lehramt der theologischen Fakultät vorzustellen oder zu fördern, wurde dies danach untersagt.

Der Pariser Teil des Urteils wurde im folgenden Jahr erfüllt. Am 20. November 1347 trafen sich die regenten und nichtregenten Meister der Universität in der Kirche Saint-Mathurin, wo päpstliche Briefe und der Prozess „bezüglich bestimmter Artikel“gelesen wurden. Dieses Material wurde von Autrecourt selbst aus Avignon gebracht. Am 25. November widerrief Autrecourt die vier gestandenen Artikel und die Artikel aus dem Brief „Ve michi“in der Kirche der Dominikaner und erklärte öffentlich, dass die in den beiden anderen Listen enthaltenen Aussagen falsch seien. Außerdem verbrannte er diese Artikel und eine Abhandlung, höchstwahrscheinlich das Exigit ordo. Die öffentliche Lesung des Instruments und der Widerruf dienten einem wichtigen Zweck. Es hat nicht nur das Urteil wirksam gemacht, sondern auch die wissenschaftliche Gemeinschaft von Autrecourt informiert. 's Fehler und die im Instrumentum dargelegten Strafen, die ihnen entstehen würden, wenn sie die zensierten Fehler lehren würden. Jahre später zitierten Gelehrte wie John Buridan, Marsilius von Inghen und André von Neufchâteau (Andreas de Novo Castro) die verurteilten fehlerhaften Aussagen als articuli cardinalis (albi).

3. Schriften

Das Werk von Autrecourt ist nicht groß. Es gibt eine Korrespondenz mit dem franziskanischen Theologen Bernard von Arezzo und mit einem bestimmten Meister Giles (möglicherweise Giles von Feno) und eine Abhandlung, die als Exigit ordo bekannt geworden ist. Darüber hinaus haben wir eine theologische Frage, die sich mit der Intension und Remission von Formen und dem Problem von Minima und Maxima befasst (utrum visio alicuius rei naturalis Possit Naturali Intendi [Könnte die Vision einer natürlichen Sache auf natürliche Weise intensiviert werden?]).

Autrecourt schrieb neun Briefe an Bernhard von Arezzo, von denen nur zwei erhalten sind. Darüber hinaus gibt es einen Brief von Meister Giles an Autrecourt sowie eine kurze Antwort des letzteren, die jedoch mitten im Satz abbricht. Die Korrespondenz wurde in zwei Manuskriptkopien aus dem intellektuellen Milieu des Collège de Sorbonne aufbewahrt. Zusammen bilden die Briefe ein kleines Dossier, dessen zentraler Punkt der Brief von Master Giles ist. Anscheinend war der einzige Grund, warum die beiden Briefe an Bernard kopiert wurden, der, dass sie in dem Brief von Meister Giles erwähnt werden. Die Korrespondenz zwischen Autrecourt und Bernard von Arezzo ist viel früher und stammt aus der Zeit, als beide Theologiestudenten waren und sich als Gegner der Principia des jeweils anderen engagierten, dh der Antrittsvorlesung über die Sätze. Sie können zwischen Oktober 1335 und Juni 1336 datiert werden, obwohl beide Principia jetzt verloren sind. Es gibt keine Beweise dafür, dass Autrecourt jemals einen Kommentar zu den Sätzen geschrieben hat, was auf jeden Fall keine formale Voraussetzung für die Erlangung eines Abschlusses war. Das Thema der Diskussion in der Principia und der Briefe an Bernhard von Arezzo ist die Gültigkeit von Aristoteles 'Prinzip der Widerspruchsfreiheit, wie es in Buch IV der Metaphysik dargestellt wird.

Das Exigit ordo ist die Frucht von Autrecourts Lehre an der Kunstfakultät. Im ersten seiner beiden Prologe richtet es sich an die Reverendi Patres, dh an die Theologen in Ordensgemeinschaften. Anstatt seine Ansichten in Kommentaren zu Aristoteles 'Texten darzulegen, verfasste Autrecourt eine unabhängige Abhandlung, in der Fragen der Naturphilosophie, Metaphysik, Erkenntnistheorie, philosophischen Psychologie und Ethik erörtert und mit namenlosen Zeitgenossen diskutiert wurden. Die Arbeit ist keine ordentliche Abfolge von Kapiteln oder Fragen mit Pro und Contra-Argumenten. Es wurde vermutet, dass der Exigit ein Entwurf war, in dem Autrecourt Ideen, Argumente und Fragmente von Disputationen verfasst hatte, die auf ihre endgültige Bestellung warteten. Die Arbeiten wurden in den Jahren 1333-35 abgeschlossen,Zu dieser Zeit bereitete Autrecourt seinen Kommentar zu den Sätzen vor. Aus finanziellen Gründen unterrichtete Autrecourt an der Kunstfakultät, während er als Theologiestudent eingeschrieben war. Möglicherweise schrieb er sogar den Exigit, nachdem er die Sätze kommentiert hatte, aber vor 1340, als er nach Avignon gerufen wurde.

Das Exigit ordo ist auch als Tractatus universalis (Universelle Abhandlung) bekannt. Der letztere Titel ist eigentlich eine Fehlinterpretation der ersten beiden Wörter der Abhandlung, "tractatus utilis" (nützliche Abhandlung). Es wurde in einer einzigen Manuskriptkopie aufbewahrt, die wie der Giles-Brief mitten im Satz abbricht. Es ist in zwei Prologe, zwei Abhandlungen und mehrere Kapitel unterteilt, die der Schreiber leider in die falsche Reihenfolge gebracht hat. Sowohl die lateinische Ausgabe als auch die englische Übersetzung behalten die Reihenfolge des mittelalterlichen Manuskripts ohne Korrektur bei.

Die theologische Frage ist ein Bericht (reportatio) einer theologischen Disputation, in der Autrecourt als Antwort auf die Einwände diente. Obwohl der vorsitzende Meister einer Disputation normalerweise als sein eigentlicher Urheber angesehen werden müsste, können die Dinge hier anders sein. Da es sich um eine Reportatio handelt, dh um einen Text, der im Gegensatz zu einer Ordinatio nicht vom Meister selbst später bearbeitet wurde, erscheinen Autrecourts Ansichten wahrscheinlich in unverfälschter Form. Die Frage wurde zwischen 1336 und 1339 umstritten und von Wissenschaftlern wenig untersucht.

4. Erkenntnistheorie

Im Zentrum von Autrecourts Lehre steht die Ansicht, dass jedes offensichtliche Wissen (mit Ausnahme der Glaubenssicherheit) auf das erste Prinzip (primum principium), dh auf das Prinzip der Widerspruchsfreiheit, reduziert werden muss. Eine Folgerung liefert nur dann offensichtliches Wissen, wenn die Bestätigung ihres Vorgängers und die Negation ihrer Konsequenz widersprüchlich sind. Dies bedeutet, dass das Antezedenz und das Konsequente, genauer gesagt, was durch das Antezedenz und das Konsequente bezeichnet wird, identisch sein muss, „denn wenn dies nicht der Fall wäre, wäre nicht sofort ersichtlich, dass das Antezedenz und das Gegenteil von Das Konsequente kann nicht ohne Widerspruch zusammenstehen. “Im Rahmen dieser Theorie greift Autrecourt unseren Anspruch an, bestimmte Kenntnisse über die Existenz von Substanzen und Kausalzusammenhänge zu haben. Wenn A und B zwei verschiedene Einheiten sind, sagt man, kann man die Existenz von A nicht mit Sicherheit (Kenntnis von) aus der von B ableiten oder umgekehrt, denn die Bestätigung der einen und die Verleugnung der anderen führt nicht zu a Widerspruch. Auf der Grundlage dieses Prinzips kann man aus der Kenntnis ihrer Ursachen weder auf die Existenz von Wirkungen schließen noch aus der Kenntnis ihrer Unfälle auf die Existenz von Substanzen schließen. Autrecourts Theorie über die Offensichtlichkeit von Schlussfolgerungen wurde von seinen Zeitgenossen bestritten und sollte im Lichte der spätmittelalterlichen Konsequenztheorie verstanden werden. Auf der Grundlage dieses Prinzips kann man aus der Kenntnis ihrer Ursachen weder auf die Existenz von Wirkungen schließen noch aus der Kenntnis ihrer Unfälle auf die Existenz von Substanzen schließen. Autrecourts Theorie über die Offensichtlichkeit von Schlussfolgerungen wurde von seinen Zeitgenossen bestritten und sollte im Lichte der spätmittelalterlichen Konsequenztheorie verstanden werden. Auf der Grundlage dieses Prinzips kann man aus der Kenntnis ihrer Ursachen weder auf die Existenz von Wirkungen schließen noch aus der Kenntnis ihrer Unfälle auf die Existenz von Substanzen schließen. Autrecourts Theorie über die Offensichtlichkeit von Schlussfolgerungen wurde von seinen Zeitgenossen bestritten und sollte im Lichte der spätmittelalterlichen Konsequenztheorie verstanden werden.

Diese Ansicht widerspricht der aristotelischen Position, wonach Kausalzusammenhänge tatsächlich existieren und durch Induktion auffindbar sind, so dass die Existenz von Substanzen aus den ihnen innewohnenden wahrnehmbaren Unfällen abgeleitet werden kann. Das Ergebnis von Autrecourts Ansicht ist, dass wir weder Erfahrung mit kausalen Zusammenhängen oder Substanzen haben, noch dass die Logik ein bestimmtes Wissen darüber liefert. Es gibt keine logischen Gründe anzunehmen, dass ein offensichtlicher Zusammenhang zwischen einer Ursache und einer Wirkung oder zwischen einem Stoff und einem Unfall besteht.

Die oben beschriebene Position wird in der Korrespondenz von Autrecourt entwickelt. Es hat Historiker der Philosophie veranlasst, ihn als den wichtigsten, wenn nicht den einzigen "echten" Vertreter der mittelalterlichen Skepsis zu charakterisieren, als "den mittelalterlichen Hume", um Hastings Rashdalls Beinamen zu verwenden. Bei näherer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass Autrecourts Skepsis rationalistischen Behauptungen über die Wahrheit unserer Verpflichtungen zu Kausalität und Substanz vorbehalten ist, für die wir keine empirischen Beweise haben. Es ist jetzt allgemein anerkannt, dass er überhaupt kein Skeptiker ist, wenn es darum geht, die Zuverlässigkeit der Sinneswahrnehmung zu verteidigen.

In seinem Brief an Bernard nimmt Autrecourt Bernard von Arezzo auf, der argumentiert hatte, dass der Intellekt weder über die Existenz jener Dinge sicher ist, von denen er eine klare intuitive Erkenntnis hat, noch über seine eigenen Handlungen. Autrecourt enthüllt die vollständigen Auswirkungen dieser Position, indem er Bernard darauf hinweist, dass „Sie sich nicht sicher sind, was außerhalb von Ihnen liegt. Und so wissen Sie nicht, ob Sie sich am Himmel oder auf der Erde, im Feuer oder im Wasser befinden. Ebenso wissen Sie nicht, welche Dinge in Ihrer unmittelbaren Umgebung existieren, z. B. ob Sie einen Kopf, einen Bart, Haare und Haare haben dergleichen. " Er kommt zu dem Schluss, dass Bernards Haltung noch schlechter ist als die der "Akademiker", dh der alten Skeptiker.

5. Metaphysik

Auf Bernards skeptische Herausforderungen antwortet Autrecourt, dass Sinneserfahrung zuverlässig ist. Dieses Thema wird in den Briefen an Bernard jedoch nicht weiterentwickelt. Zur Diskussion dieses Themas müssen wir uns dem Exigit ordo zuwenden. In einem Abschnitt dieser Abhandlung, der an Aristoteles 'Metaphysik IV, 5 erinnert, befasst sich Autrecourt mit einem der zentralen Themen der Metaphysik, nämlich der Beziehung zwischen Erscheinung und Wirklichkeit. Er spricht Protagoras 'Ansicht an, dass alles, was offensichtlich ist, wahr ist: Ein omne illud quod Apparat sitzen? (Existiert alles, was erscheint?).

Autrecourt verteidigt die These, dass das, was erscheint, ist und dass das, was wahr erscheint, wahr ist. Er findet diese Ansicht plausibler als das Gegenteil, nämlich dass der Intellekt keine Gewissheit besitzen kann. Autrecourt hat keine Meta-Theorie, in der er sein Modell bestimmten Wissens gegen alternative Theorien verteidigt. Sein Appell, dass seine Theorie die wahrscheinlichere ist, bewahrt ihn jedoch vor Vorwürfen des Dogmatismus. Sein Konzept der Erscheinung spielt eine Schlüsselrolle in seiner Lehre von bestimmten Kenntnissen. Es wird im phänomenologischen Sinne verwendet, um Wahrnehmungserfahrungen zu beschreiben. Laut Autrecourt ist der Intellekt von allem sicher, was ihm letztendlich klar ist. Dies ist der Fall für alles, was im eigentlichen Sinne erscheint (apparet proprie), dh was deutlich in einem Akt der äußeren Sinne erscheint (im actu sensuum externalum). Er identifiziert Erscheinungen mit den Objekten der unmittelbaren Sinneserfahrung, die als offensichtlich angesehen werden. Auf diese Weise impliziert er, dass die Sinneswahrnehmung eine verlässliche Quelle der Wahrheit ist, dh dass die scheinbaren Eigenschaften eines Objekts seine tatsächlichen Eigenschaften sind.

Aber ist Sinneswahrnehmung zuverlässig? Wahrnehmungsfehler und Träume scheinen darauf hinzudeuten, dass die Dinge nicht immer so sind, wie sie scheinen. Autrecourt diskutiert mehrere skeptische Zweifel (Dubia), Versionen dessen, was später als "Argument aus der Illusion" und "Argument aus dem Träumen" bezeichnet wird. Diese Argumente gehen von der Annahme des gesunden Menschenverstandes aus, dass die Dinge oft anders aussehen als sie sind: z. B. kann süßes Essen bitter erscheinen, ein weißes Objekt kann rot erscheinen, im Schlaf kann es jemandem so erscheinen, als würde er durch die Luft fliegen oder kämpfen die Sarazenen.

Autrecourt reagiert auf diese skeptischen Zweifel mit der Unterscheidung zwischen Aussehen und Urteilsvermögen. Der Schein ist immer wahr: Erfahrung kann nicht anders sein als sie ist. Urteile aus Erfahrung können jedoch fehlerhaft sein, insbesondere wenn sie eher auf Bildern als auf dem basieren, was „im vollen Licht“wahrgenommen wird. Mit anderen Worten, Autrecourt bestreitet jeden Scheinkonflikt. Diejenigen, die nicht „im vollen Licht“stehen, sind an sich keine Fehlwahrnehmungen, weil die Erfahrungen selbst nicht illusorisch sind. Sie geben uns lediglich nicht die tatsächlichen Eigenschaften des wahrgenommenen Objekts. Potenzielle Konflikte schleichen sich auf der Ebene des Urteils ein, wo ontologische Ansprüche auf der Grundlage von Erscheinungen geltend gemacht werden. Nur solche Erscheinungen, die „im vollen Licht“stehen, offenbaren die wahren Eigenschaften des wahrgenommenen Objekts, und nur sie können die Grundlage für wahre Urteile bilden. Das Erscheinungsbild von Objekten, die nicht „im vollen Licht“zum Wahrnehmenden gelangen, ist unvollständig oder kontaminiert, als würde der Betrachter in einen Spiegel schauen. Mit anderen Worten, Autrecourt unterscheidet sorgfältig zwischen 'x erscheint F' und 'x ist F', denn selbst wenn x nicht wirklich F ist, kann es dennoch F erscheinen und jemanden glauben lassen, dass es F ist. Auf diese Weise verwandeln sich Illusionen und Träume in falsche Überzeugungen. Nur eindeutige Erscheinungen (scheinbariae clarae) können zu veridischen Urteilen führen. Illusionen und Träume verwandeln sich in falsche Überzeugungen. Nur eindeutige Erscheinungen (scheinbariae clarae) können zu veridischen Urteilen führen. Illusionen und Träume verwandeln sich in falsche Überzeugungen. Nur eindeutige Erscheinungen (scheinbariae clarae) können zu veridischen Urteilen führen.

Ein letztes Thema, das Autrecourt in diesem Zusammenhang aufgreift, ist das Problem des Kriteriums: Wie kann man zwischen Erscheinungen unterscheiden, die die Grundlage für echte Urteile bilden, und solchen, die dies nicht tun? Wie Aristoteles vertritt er die Auffassung, dass Erscheinungen von dem, was wir unter „normalen“Bedingungen wahrnehmen, wahre Urteile hervorrufen. Ebenso wie Aristoteles behauptet er, dass es keinen weiteren Beweis dafür gibt, dass das Kriterium, auf dem die Unterscheidung zwischen veridischen und falschen Urteilen beruht, richtig ist. Beide lehnen die Sorge um die Rechtfertigung des Kriteriums als absurd ab. Mit den Worten von Autrecourt: „Man muss akzeptieren, was im vollen Licht erscheint. Wie können Sie nun in Bezug auf die geringfügige Prämisse dieses Arguments Gewissheit haben? … Eine Möglichkeit, dies zu beantworten, wäre zu sagen, dass es keine Möglichkeit gibt, die Schlussfolgerung zu beweisen.aber dass der Begriff der Gewissheit, der vorhanden ist, als eine bestimmte natürliche Konsequenz und nicht als eine Schlussfolgerung kommt. Ein Beispiel ist unter anderem, dass Weiß und Schwarz unterschiedlich sind. Dieses Konzept ihres Unterschieds wird nicht als Schlussfolgerung gezogen. “

Der Grund, warum unsere Sinne uns einen echten Zugang zu den Objekten ermöglichen können, ist, dass diese Objekte den Inhalt dessen bestimmen, was erscheint. Autrecourt glaubt, dass es eine notwendige Verbindung zwischen dem mentalen Akt und dem Objekt gibt, von dem es ein mentaler Akt ist. Das Objekt „konfiguriert“den mentalen Akt, der mit ihm identisch wird. Die metaphysische Grundlage dieser Theorie ist Autrecourts Realismus: Er nimmt an, dass sich dieselbe universelle Natur in numerisch unterschiedlichen Objekten in der Welt und im Geist manifestiert, wenn auch in letzteren in einer anderen Art des Seins (secundum aliud esse objectivum) (Kaluza), 1998; Perler, in Caroti und Grellard, 2006).

6. Naturphilosophie

Ausgangspunkt für Autrecourts Physik ist eine These, die ihn als wahrscheinlicher als das Gegenteil ansieht, nämlich dass alle Dinge ewig sind. Autrecourt versichert dem Leser, dass er als Naturphilosoph spricht und dem katholischen Glauben nicht widerspricht. Eine der Implikationen seiner These ist, dass es im Universum keine Generation oder Korruption gibt. Autrecourt widerlegt Averroes '(und Aristoteles') Doktrin der Primärmaterie, in der wesentliche Formen erzeugt und korrumpiert werden. Er ersetzt die Theorie des Hylemorphismus, die das Entstehen und Vergehen von Eigenschaften und Objekten Formen durch Atomismus zuschreibt, die in der Materie beginnen und aufhören zu existieren. Veränderungen in der natürlichen Welt werden durch die Bewegung von Atomen verursacht. Diese Atome sind als unendlich kleine Materiepakete zu verstehen, die Eigenschaften haben.

Wie Autrecourt ausdrücklich angibt, ist seine Diskussion über die Ewigkeit der Dinge mit seinen Ansichten über Bewegung und Atomismus verbunden. Aus diesem Grund setzt er den Abschnitt über die Teilbarkeit von Materie zwischen seine Behandlung von Ewigkeit und Bewegung, „weil einige der Punkte, die über Unteilbare angesprochen werden müssen, uns auf die Frage der Bewegung vorbereiten werden“. Was Autrecourt bedeutet, ist, dass eine Reihe von Argumenten über die Teilbarkeit von Raum und Zeit das Bewegen von Objekten beinhalten.

Autrecourt eröffnet seine Diskussion über Atome oder Unteilbare, indem er Aristoteles 'Position bekräftigt, dass kein Kontinuum aus Unteilbaren besteht. Er stützt diese These auf fünf Argumente und stellt neben sich seine eigenen Gegenargumente, die „mit hinreichender Wahrscheinlichkeit“die gegenteilige Schlussfolgerung beweisen sollen. Der Abschnitt macht deutlich, dass Autrecourt mit den zeitgenössischen Debatten in Paris über die Teilbarkeit des Kontinuums vertraut ist. Es ist jedoch nicht möglich, seine Gegner zu identifizieren, und manchmal mangelt es seiner Diskussion an Kohärenz. In Übereinstimmung mit dieser atomistischen Sichtweise vertritt er auch die Auffassung, dass Raum und Zeit aus unteilbaren Einheiten bestehen, nämlich Punkten und Zeitpunkten.

Die Diskussion der Bewegung, die sich auf ihren ontologischen Status konzentriert, wird in den größeren Kontext einer Quantitätsdiskussion gestellt. Der Grund ist, dass Bewegung eine bestimmte Art von Menge ist, nämlich eine aufeinanderfolgende Menge (im Unterschied zur permanenten Menge). Autrecourt argumentiert, dass materielle Substanz und ihre Menge nicht verschieden sind. Gleiches gilt für andere charakteristische Eigenschaften eines Stoffes, die sinnlichen Eigenschaften: Sie unterscheiden sich nicht von ihrem Stoff. Autrecourt behauptet zum Beispiel, dass Feuer und seine Hitze und Wasser und seine Kälte nicht verschieden sind. Im Hintergrund dieses Abschnitts steht die spätmittelalterliche Debatte über die grundlegenden ontologischen Kategorien, die durch Aristoteles 'Kategorien und Metaphysik ausgelöst wurde. Angesichts dieser VorbereitungenKein Wunder, dass Autrecourt auch die These verteidigt, dass sich Bewegung nicht vom mobilen Objekt unterscheidet.

Autrecourt argumentiert, dass Bewegung nichts anderes ist als das sich bewegende Objekt. Nach Ockham lehnt er die Idee ab, dass Bewegung eine positive Sache ist, die dem mobilen Objekt innewohnt. Daher sollte der Bewegungsverlust nicht als Zerstörung oder Korruption einer Entität beschrieben werden, und die Ewigkeitslehre wird gerettet.

7. Semantik

Autrecourt hat weder logische Schriften hinterlassen, noch diskutiert er Logik oder Semantik im Exigit ordo oder in seiner Korrespondenz. Aus seiner theologischen Frage und einigen der zensierten Artikel geht jedoch hervor, dass er mit den logischen Debatten seiner Zeit vertraut war. Nach einem der Artikel behauptete Autrecourt, dass der Satz „Der Mensch ist ein Tier“nach dem Glauben nicht notwendig ist, weil man sich in diesem Sinne nicht um den notwendigen Zusammenhang zwischen seinen Begriffen kümmert. Der Artikel ist vor dem Hintergrund des Sophismus „Der Mensch ist ein Tier“zu sehen, der im 13. und 14. Jahrhundert große Beachtung fand. Es diente dazu, die Beziehung zwischen Bedeutung (Signifikatio) und Referenz (Suppositio) zu klären, indem die Überprüfung von Aussagen über leere Klassen untersucht wurde. Wäre der Satz „Der Mensch ist ein Tier“noch wahr, wenn kein Mensch existiert? Dieser Artikel legt nahe, dass Autrecourt jede Form natürlicher und metaphysischer Notwendigkeit bestritten hat und aus diesem Grund verurteilt wurde (Zupko, in Caroti und Grellard, 2006, S. 186).

Fünf weitere Artikel, die in Autreourts Verurteilung auftauchen, befassen sich mit der komplexen Bedeutung oder dem, was durch einen ganzen Satz bezeichnet wird. Nach Ansicht von Anhängern der Lehre wie Adam Wodeham und Gregor von Rimini ist der Gegenstand des Wissens nicht der Satz oder die Dinge (res), auf die in der Außenwelt Bezug genommen wird, sondern "das, was durch den Satz bezeichnet wird" (complexe signifikantabile)). Eines der Probleme, die durch diese Theorie aufgeworfen wurden, betraf den ontologischen Status des Komplexes Significabile: Ist es etwas (flüssig) oder nichts (nihil)? Echos dieser und anderer Debatten finden Sie in diesen Artikeln.

Literaturverzeichnis

Ausgaben und Übersetzungen

  • Ausgabe des Exigit Ordo und der theologischen Frage „Utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intenti“in: O'Donnell, JR, „Nicholas of Autrecourt“, Mediaeval Studies 1 (1939), 179-280.
  • Englische Übersetzung des Exigit Ordo in: Nicholas of Autrecourt, The Universal Treatise, tr. Leonard A. Kennedy, Richard E. Arnold und Arthur E. Millward mit einer Einführung von Leonard A. Kennedy, Milwaukee: Marquette University Press, 1971.
  • Erstausgabe der Korrespondenz und der verurteilten Artikel in: Lappe, J., Nicolaus von Autrecourt, sein Leben, seine Philosophie, seine Schriften, Münster: Aschendorff, 1908 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, 6.2) (jetzt ersetzt durch mehr aktuelle Ausgaben).
  • Ausgabe und englische Übersetzung der Korrespondenz in: Nicholas of Autrecourt, Seine Korrespondenz mit Master Giles und Bernard of Arezzo: Eine kritische Ausgabe und englische Übersetzung von LM de Rijk. Leiden: EJ Brill, 1994.
  • Ausgabe und deutsche Übersetzung der Korrespondenz in: Imbach, R und D. Perler, Nicolaus von Autrecourt: Briefe, Hamburg: Meiner, 1988.
  • Französische Übersetzung der Korrespondenz und der verurteilten Thesen nach der lateinischen Ausgabe von LM De Rijk in: Grellard, C, Nicolas d'Autrecourt. Korrespondenz. Artikel condamnés. Einleitung, Traduction et Notes, Paris: Vrin, 2001.

Studien

  • Caroti, S. und C. Grellard (Hrsg.), 2006, Nicolas d'Autrécourt und die Fakultät der Künste von Paris (1317-1340). Cesena: Stilgraf Editrice. (Grundlegend für das Verständnis des historisch-philosophischen Kontextes von Autrecourts philosophischem Projekt.)
  • Dutton, BD, 1996, „Nicholas of Autrecourt und William of Ockham über Atomismus, Nominalismus und die Ontologie der Bewegung“, Medieval Philosophy and Theology, 5: 63–85.
  • Grellard, C., 2005, Croire et savoir. Les Principes de la Conaissance Selon Nicolas d'Autrécourt. Paris: Vrin. (Entscheidend für das Verständnis von Autrecourts philosophischen Ansichten.)
  • –––, 2010, „Nicholas of Autrecourts Skepsis: Die Ambivalenz der mittelalterlichen Erkenntnistheorie“, in Henrik Lagerlund (Hrsg.), Überdenken der Geschichte der Skepsis: Der fehlende mittelalterliche Hintergrund. Leiden: Brill.
  • –––, 2007, „Skepsis, Demonstration und das Argument der unendlichen Regression (Nicholas of Autrecourt und John Buridan)“, Vivarium, 45: 328–342.
  • Grellard, Christophe und Aurélien Robert (Hrsg.), 2009, Atomismus in der spätmittelalterlichen Philosophie und Theologie, Leiden: Brill.
  • Kaluza, Z., 1995, Nicolas d'Autrecourt. Ami de la vérité, in Histoire littéraire de la France, 42 (1), Paris. (Grundlegende Studie über die Biographie von Autrecourt und seinen philosophischen Kontext.)
  • –––, 1997, „Nicolas d'Autrécourt et la tradition de la philosophie grecque et arabe“, in A. Hasnawi, A. Elamrani-Jamal und M. Aouad (Hrsg.), Perspectives arabes et médiévales sur la tradition Scientifique et philosophique grecque, Louvain-Paris: Peeters, Institut du monde arabe.
  • –––, 1998, „Les catégories dans l'Exigit ordo. Etüde der lontontologischen Formelle von Nicolas d'Autrécourt “, Studia Mediewistyczne 33: 97–124.
  • –––, 2000, „Eternité du monde et incorruptibilité des choses dans l'Exigit ordo de Nicolas d'Autrecourt“, in G. Alliney und L. Cova (Hrsg.), Tempus, aevum, aeternitas. La concettualizzazione del tempo nel pensiero tardomedievale, Florenz: L. Olschki, 207-240
  • Klima, Gyula, 2015, Intentionalität, Erkenntnis und mentale Repräsentation in der mittelalterlichen Philosophie, New York: Fordham University Press.
  • Rashdall, H., 1907, „Nicholas de Ultricuria, ein mittelalterlicher Hume“, Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 8: 1–27.
  • Scott, TK, 1971, „Nicholas of Autrecourt, Buridan und Ockhamism“, Journal of the History of Philosophy, 9: 15–41.
  • Tachau, KH, 1988, Vision und Gewissheit im Zeitalter von Ockham. Optik, Erkenntnistheorie und die Grundlagen der Semantik, 1250-1345. Leiden: Brill Publishers.
  • Thijssen, JMMH, 1998, Censure and Heresy an der Universität von Paris, 1200-1400, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • –––, 1987, „John Buridan und Nicholas of Autrecourt über Kausalität und Induktion“, Traditio, 43: 237–255.
  • –––, 1990, „Die 'semantischen Artikel' der Verurteilung von Autrecourt“, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyenâge, 65: 155–175.
  • –––, 2000, „Die Suche nach bestimmtem Wissen im 14. Jahrhundert: Nikolaus von Autrecourt gegen die Akademiker“, in J. Sihvola (Hrsg.), Antike Skepsis und skeptische Tradition (Acta Philosophica Fennica, 66), Helsinki: Societas Philosophica Fennica, 199-223.
  • Walker, Gustavo Fernández, 2013, „Eine neue Quelle von Nicholas von Autrecourts Quaestio: Der anonyme Tractatus de Sex unbequemeribus“, Bulletin de Philosophie Médiévale, 55: 57-69, online verfügbar.
  • Weinberg, JR, 1948, Nicolaus von Autrecourt. Eine Studie im Denken des 14. Jahrhunderts, Princeton: Princeton University Press; Nachdruck, New York: Greenwood Press, 1969.
  • Zupko, J., 1993, „Buridan and Skepticism“, Journal of the History of Philosophy, 31: 191–221.
  • –––, 1994–1997, „Wie es in der Rue de Fouarre gespielt hat: Die Rezeption von Adam Wodehams Theorie des Komplexes Significabile an der Pariser Kunstfakultät Mitte des 14. Jahrhunderts“, Franciscan Studies 54: 211–225.
  • –––, 2001, „On Certitude“, in JMMH Thijssen und Jack Zupko (Hrsg.), Die Metaphysik und Naturphilosophie von John Buridan, Leiden-Boston-Köln, Brill, 165–82.

Sehr nützliche Abschnitte über Autrecourt finden Sie auch in:

  • Zupko, J., 2003, John Buridan. Porträt eines Kunstmeisters des 14. Jahrhunderts, Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press.
  • Denery II, DG, 2005, Sehen und Gesehenwerden im späteren Mittelalter: Optik, Theologie und religiöses Leben, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Perler, D., 2006, Zweifel und Gewissheit. Skeptische Interessen im Mittelalter, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Empfohlen: