Nominalismus In Der Metaphysik

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-06-03 03:11

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Nominalismus in der Metaphysik

Erstveröffentlichung Montag, 11. Februar 2008; inhaltliche Überarbeitung Mi 1. April 2015

Nominalismus gibt es in mindestens zwei Varianten. In einem von ihnen ist es die Ablehnung abstrakter Objekte; im anderen ist es die Ablehnung von Universalien. Philosophen haben es oft für notwendig gehalten, entweder abstrakte Objekte oder Universalien zu postulieren. Und so hat der Nominalismus in der einen oder anderen Form seit mindestens dem Mittelalter, als Versionen der zweiten Variante des Nominalismus eingeführt wurden, eine bedeutende Rolle in der metaphysischen Debatte gespielt. Die beiden Varianten des Nominalismus sind unabhängig voneinander und können beide konsequent ohne die anderen gehalten werden. Beide Sorten haben jedoch einige gemeinsame Motivationen und Argumente. Dieser Eintrag untersucht nominalistische Theorien beider Sorten.

• 1. Was ist Nominalismus?

• 2. Abstrakte Objekte und Universalien

  • 2.1 Abstrakte Objekte
  • 2.2 Universalien
• 3. Argumente gegen abstrakte Objekte und Universalien

• 4. Sorten des Nominalismus

  • 4.1 Nominalismus über Universalien

  • 4.2 Nominalismus über abstrakte Objekte

    • 4.2.1 Nominalismus über Sätze
    • 4.2.2 Nominalismus über mögliche Welten
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Was ist Nominalismus?

Das Wort "Nominalismus", wie es von zeitgenössischen Philosophen in der angloamerikanischen Tradition verwendet wird, ist nicht eindeutig. In gewisser Hinsicht impliziert der traditionellste Sinn, der aus dem Mittelalter stammt, die Ablehnung von Universalien. In einem anderen, moderneren, aber ebenso tief verwurzelten Sinne impliziert dies die Ablehnung abstrakter Objekte. Zu sagen, dass dies unterschiedliche Sinne des Wortes sind, setzt voraus, dass universelles und abstraktes Objekt nicht dasselbe bedeuten. Und tatsächlich nicht. Denn obwohl verschiedene Philosophen unterschiedliche Dinge mit universell und ebenso mit abstraktem Objekt meinen, ist ein universelles Objekt nach weit verbreiteter Verwendung etwas, das von verschiedenen Entitäten instanziiert werden kann, und ein abstraktes Objekt ist etwas, das weder räumlich noch zeitlich ist.

Somit gibt es (mindestens) zwei Arten von Nominalismus, eine, die behauptet, dass es keine Universalien gibt, und eine, die behauptet, dass es keine abstrakten Objekte gibt. ^[1] Realismus über Universalien ist die Lehre, dass es Universalien gibt, und Platonismus ist die Lehre, dass es abstrakte Objekte gibt.

Aber Nominalismus ist nicht einfach die Ablehnung von Universalien oder abstrakten Objekten. Denn wenn dies der Fall wäre, würde ein Nihilist, der glaubte, dass es überhaupt keine Entitäten gibt, als Nominalist gelten. Ebenso würde jemand, der Universalien oder abstrakte Objekte ablehnte, aber Agnostiker über die Existenz von Einzelheiten oder konkreten Objekten war, als Nominalist gelten. Angesichts der Verwendung des Begriffs "Nominalismus" in der zeitgenössischen Philosophie wären solche Philosophen keine Nominalisten. Das Wort "Nominalismus" impliziert, dass die entsprechende Doktrin behauptet, dass alles spezifisch oder konkret ist und dass dies nicht vakant wahr ist.

So behauptet eine Art von Nominalismus, dass es bestimmte Objekte gibt und dass alles speziell ist, und die andere behauptet, dass es konkrete Objekte gibt und dass alles konkret ist.

Wie oben erwähnt, sind die beiden Formen des Nominalismus unabhängig. Die Möglichkeit, in einem Sinne ein Nominalist zu sein, in dem anderen jedoch nicht, wurde in der Geschichte der Philosophie veranschaulicht. Zum Beispiel glaubt David Armstrong (1978; 1997) an Universalien, und so ist er kein Nominalist im Sinne der Ablehnung von Universalien, aber er glaubt, dass alles, was existiert, raumzeitlich ist, und so ist er ein Nominalist im Sinne von abstrakte Objekte ablehnen. Und es gibt diejenigen, die, wie Quine an einem bestimmten Punkt seiner philosophischen Entwicklung (1964; 1981), Mengen oder Klassen akzeptieren und daher keine Nominalisten im Sinne der Ablehnung abstrakter Objekte und dennoch Universalien und Nominalisten im Sinne von sind Universalien ablehnen.

Der Nominalismus ist also in beiden Sinnen eine Art Anti-Realismus. Denn eine Art von Nominalismus leugnet die Existenz und damit die Realität von Universalien und die andere leugnet die Existenz und damit die Realität von abstrakten Objekten. Aber was behauptet der Nominalismus in Bezug auf die Entitäten, die von einigen als universell oder abstrakt bezeichnet werden, z. B. Eigenschaften, Zahlen, Sätze, mögliche Welten? Hier gibt es zwei allgemeine Möglichkeiten: (a) die Existenz der fraglichen mutmaßlichen Einheiten zu leugnen und (b) die Existenz dieser Einheiten zu akzeptieren, aber zu argumentieren, dass sie besonders oder konkret sind.

Manchmal wird der Nominalismus mit diesen Positionen identifiziert, die die Strategie (a) veranschaulichen. Dies scheint jedoch auf dem Gedanken zu beruhen, dass das, was einen Positionsnominalisten ausmacht, die Ablehnung von Eigenschaften, Zahlen, Aussagen usw. ist. In diesem Beitrag werde ich den Nominalismus jedoch allgemeiner verstehen, nämlich als Positionen, die Strategien implementieren (a) oder (b) oben. Denn der Nominalismus hat nichts gegen Eigenschaften, Zahlen, Sätze, mögliche Welten usw. als solche. Was der Nominalismus in Entitäten wie Eigenschaften, Zahlen, möglichen Welten und Aussagen als unangenehm empfindet, ist, dass sie Universalien oder abstrakte Objekte sein sollen. So die bloße Ablehnung von Eigenschaften, Zahlen, möglichen Welten, Sätzen usw.macht einen nicht zum Nominalisten - um ein Nominalist zu sein, muss man sie ablehnen, weil sie Universalien oder abstrakte Objekte sein sollen. Michael Jubien lehnt zum Beispiel Vorschläge ab, gibt jedoch Eigenschaften und Beziehungen zu, die platonistisch ausgelegt wurden; Seine Gründe, Vorschläge abzulehnen, haben nichts mit ihrem angeblichen abstrakten Charakter zu tun (Jubien 2001: 48–54). Es wäre seltsam, Jubien als Nominalisten für Vorschläge zu bezeichnen.

Nach meiner Verwendung in diesem Eintrag ist die Akzeptanz der Existenz von Eigenschaften, Sätzen, möglichen Welten und Zahlen mit dem Nominalismus vereinbar. Was von Nominalisten verlangt wird, die die Existenz von Zahlen, Eigenschaften, möglichen Welten und Aussagen akzeptieren, ist, dass sie sie als Einzelheiten oder konkrete Objekte betrachten. ^[2] Und Eigenschaften, Sätze, mögliche Welten, Zahlen und andere Gegenstände abzulehnen, reicht nicht aus, um ein Nominalist zu sein: Um ein Nominalist zu sein, muss man sie ablehnen, weil sie universelle oder abstrakte Objekte sind.

2. Abstrakte Objekte und Universalien

2.1 Abstrakte Objekte

Was ist ein abstraktes Objekt? Es gibt keine Standarddefinition der Phrase. Die vielleicht häufigste Vorstellung von abstrakten Objekten ist die von nicht raumzeitlichen und kausal inerten Objekten. Oft ist die Anforderung, dass abstrakte Objekte kausal inert sind, keine unabhängige Bedingung, sondern leitet sich aus der Anforderung ab, dass abstrakte Objekte nicht raumzeitlich sind, da angenommen wird, dass nur raumzeitliche Entitäten in kausale Beziehungen eintreten können.

Diese Konzeption abstrakter Objekte wurde jedoch kritisiert. Spiele und Sprachen sind angeblich abstrakt und doch zeitliche Einheiten, da sie zu einem bestimmten Zeitpunkt entstehen und sich einige von ihnen zeitlich entwickeln und verändern (Hale 1987, 49). Das einfache Definieren abstrakter Objekte als kausal inerte Objekte ist ebenfalls problematisch (siehe z. B. den Eintrag zu abstrakten Objekten).

Es gab andere Vorschläge zur Charakterisierung abstrakter Objekte. Ein Ansatz definiert abstrakte Objekte als solche, deren Verständnis das Erkennen einer Erkennung beinhaltet, dass sich das benannte Objekt im Bereich eines bestimmten funktionalen Ausdrucks befindet (Dummett 1973, 485). Es wurde auch angenommen, dass ein abstraktes Objekt eines ist, das entweder unmöglich existieren oder unmöglich konkret sein könnte, je nachdem, ob Sie das Prädikat 'E!' Interpretieren. (verwendet, um die Definition von "abstrakt" formal darzustellen) als Existenzprädikat oder Konkretheitsprädikat (Zalta 1983, 60, 50-52). Bei einer anderen Konzeption abstrakter Objekte handelt es sich um Objekte, die nicht getrennt von anderen Entitäten existieren können (Lowe 1995, 514). ^[3] (Für eine Diskussion der verschiedenen Arten der Charakterisierung der abstrakten / konkreten Unterscheidung siehe Burgess und Rosen 1997, 13–25.)

Es gibt also mehrere alternative Konzepte von abstrakten Objekten. Aber im Folgenden werde ich abstrakte Objekte als solche betrachten, die nicht raumzeitlich und kausal träge sind. Dies liegt daran, dass der Nominalismus (in einem seiner Sinne) im Grunde die Ablehnung nicht raumzeitlicher und kausal inerter Objekte motiviert. Das heißt, der Nominalist sieht Probleme mit abstrakten Objekten, einfach weil er Probleme mit nicht raumzeitlichen, kausal inerten Objekten sieht. Dass dies so ist, lässt sich daran ablesen, dass nominalistische Theorien häufig durch empiristische oder naturalistische Ansichten motiviert sind, die keinen Platz für nicht raumzeitliche, kausal inerte Objekte finden. ^[4]So ist beispielsweise eines der Hauptprobleme bei mathematischen Objekten - einer Unterklasse abstrakter Objekte - aus nominalistischer Sicht, dass es nicht leicht zu erkennen ist, wie wir zu Wissen gelangen oder verlässliche Überzeugungen über sie bilden und uns darauf beziehen können sie, da es keine kausalen Beziehungen zwischen ihnen und uns gibt. Dies setzt jedoch voraus, dass abstrakte Objekte durch ihre kausale Trägheit problematisch werden. Und die Quelle ihrer kausalen Trägheit könnte ihr Mangel an Raumzeitlichkeit sein.

Die Charakterisierung abstrakter Objekte als nicht raumzeitliche und kausal inerte Objekte könnte insofern als unbefriedigend angesehen werden, als sie uns nur sagt, was sie nicht sind, aber nicht was sie sind. Für den Nominalisten ist dies jedoch kein Problem. Die Aufgabe des Nominalisten ist es, solche Objekte abzulehnen, nicht positiv zu charakterisieren. Und um abstrakte Objekte abzulehnen, ist ihre Charakterisierung als nicht raumzeitliche, kausal inerte Objekte eine einigermaßen klare Charakterisierung (mindestens so klar wie die Begriffe raumzeitliches Objekt, Kausalität, Kausalkraft und verwandte).

Historisch gesehen wurde die Unterscheidung zwischen abstrakten und konkreten Objekten als exklusiv und erschöpfend angesehen. Die Vollständigkeit der Unterscheidung wurde jedoch kürzlich in Frage gestellt. Linsky und Zalta argumentieren, dass abstrakte Objekte zwar notwendigerweise abstrakt sind, es jedoch Objekte gibt, die nicht konkret sind, aber konkret gewesen sein könnten. Diese Objekte sind nicht konkret, da sie nicht raumzeitlich und kausal inert sind, aber sie sind nicht abstrakt, da sie konkret gewesen sein könnten (Linsky und Zalta 1994). Da der Nominalismus abstrakte Objekte aufgrund ihrer Nicht-Raumzeitlichkeit und ihrer kausalen Trägheit ablehnt, lehnt der Nominalismus auch nicht konkrete Objekte ab.

2.2 Universalien

Der Nominalist über Universalien lehnt Universalien ab - aber was sind sie? Die Unterscheidung zwischen Einzelheiten und Universalien wird normalerweise sowohl als erschöpfend als auch als exklusiv angesehen, aber ob es eine solche Unterscheidung gibt, ist umstritten. ^[5] Die Unterscheidung kann in Bezug auf ein Instanziierungsverhältnis getroffen werden: Wir können sagen, dass etwas genau dann universell ist, wenn es instanziiert werden kann (ob es durch Einzelheiten oder Universalien instanziiert werden kann) - ansonsten ist es ein bestimmtes. Während sowohl Einzelheiten als auch Universalien Entitäten instanziieren können, können nur Universalien instanziiert werden. Wenn Weiß ein Universelles ist, dann ist jedes weiße Ding ein Beispiel dafür. Aber die Dinge, die weiß sind, z. B. Sokrates, können keine Instanzen haben. ^[6]

Realisten über Universalien denken normalerweise, dass Eigenschaften (z. B. Weißheit), Beziehungen (z. B. Zwischeneinander) und Arten (z. B. Gold) Universalien sind. Wo gibt es Universalien? Existieren sie in den Dingen, die sie instanziieren? Oder existieren sie außerhalb von ihnen? Die zweite Option beizubehalten bedeutet, einen ante rem Realismus über Universalien aufrechtzuerhalten. Wenn Universalien außerhalb ihrer Instanzen existieren, ist es plausibel anzunehmen, dass sie außerhalb von Raum und Zeit existieren. Wenn ja, sind Universalien unter der Annahme ihrer daraus resultierenden kausalen Trägheit abstrakte Objekte. Zu behaupten, dass Universalien in ihren Instanzen existieren, bedeutet, einen Realismus über Universalien aufrechtzuerhalten. Wenn Universalien in ihren Instanzen existieren und ihre Instanzen in Raum oder Zeit existieren, dann ist es plausibel zu denken, dass Universalien in Raum oder Zeit existieren, in welchem Fall sie konkret sind. In diesem Fall können Universalien mehrfach lokalisiert werden, dh sie können mehr als einen Platz gleichzeitig einnehmen, denn in re Universalien befinden sich vollständig an jedem Ort, den sie einnehmen (wenn also Weiß in re vorhanden ist, kann so etwas sechs sein Meter von sich entfernt).

Sowohl im Vorfeld als auch im Realismus über Universalien haben Universalien eine Beziehung zum Raum, die sich stark von der unterscheidet, die anscheinend gewöhnliche Erfahrungsobjekte wie Häuser, Pferde und Menschen genießen. Denn solche Angaben befinden sich in Raum und Zeit und können nicht an mehr als einem Ort gleichzeitig liegen. Aber Universalien befinden sich entweder nicht im Raum oder sie können mehr als einen Ort gleichzeitig einnehmen.

3. Argumente gegen abstrakte Objekte und Universalien

Gibt es allgemeine Argumente gegen abstrakte Objekte? Es gibt einige, obwohl gesagt werden muss, dass einige der bekanntesten Leugner abstrakter Objekte ihre Ablehnung nicht immer auf Argumente gestützt haben. Dies ist zum Beispiel bei Goodman und Quine der Fall, die in ihren Schritten zu einem konstruktiven Nominalismus ihre Ablehnung mathematisch abstrakter Objekte auf eine grundlegende Intuition stützen (1947, 105).

Ein Argument gegen das Postulieren abstrakter Objekte basiert auf Ockhams Rasiermesser. Nach diesem Prinzip sollte man Entitäten oder Arten von Entitäten nicht unnötig multiplizieren. Wenn man also zeigen kann, dass bestimmte konkrete Objekte die theoretischen Rollen erfüllen können, die normalerweise mit abstrakten Objekten verbunden sind, sollte man davon absehen, abstrakte Objekte zu postulieren. Die Wirksamkeit dieser Art von Appell an Ockhams Rasiermesser hängt natürlich davon ab, dass wir gezeigt haben, dass konkrete Objekte die theoretischen Rollen spielen können, die mit abstrakten Objekten verbunden sind. Wenn aber jede theoretische Rolle, die Abstracta spielt, von Concreta gespielt werden kann und umgekehrt, dann braucht man einen weiteren Grund, warum man nur Concreta und nicht nur Abstracta postulieren sollte. Manchmal ist der einzige Beweis für die Existenz der fraglichen Abstracta, dass sie die fragliche theoretische Rolle spielen. In diesem Fall kann man das Prinzip anwenden, dass man Ad-hoc-Entitäten oder Arten von Entitäten nicht unnötig postulieren sollte (Rodriguez-Pereyra 2002, 210–16). Das heißt, man sollte nach Möglichkeit keine Entitäten postulieren, für die es keine unabhängigen Beweise gibt, dh Entitäten, für deren Existenz nur Beweise vorliegen, dass sie eine bestimmte theoretische Rolle zufriedenstellend erfüllen. Entitäten, für deren Existenz nur Beweise dafür vorliegen, dass sie eine bestimmte theoretische Rolle zufriedenstellend erfüllen. Entitäten, für deren Existenz nur Beweise dafür vorliegen, dass sie eine bestimmte theoretische Rolle zufriedenstellend erfüllen.

Ein weiteres weit verbreitetes Argument gegen abstrakte Objekte ist ein erkenntnistheoretisches Argument. Das Argument basiert auf dem Gedanken, dass es angesichts der Tatsache, dass abstrakte Objekte kausal inert sind, schwierig ist zu verstehen, wie wir Wissen oder verlässlichen Glauben über sie haben können. Manchmal wird ein ähnliches Argument vorgebracht, wonach das Problem des Platonismus darin besteht, dass es angesichts der kausalen Trägheit abstrakter Objekte nicht erklären kann, wie eine sprachliche oder mentale Bezugnahme auf abstrakte Objekte möglich ist (siehe Benacerraf 1973 und Field 1989, 25–7). Zugegeben, diese Argumente begründen den Nominalismus nicht endgültig, aber wenn sie funktionieren, zeigen sie eine erklärende Lücke im Platonismus. Die Herausforderung für den Platoniker besteht darin, zu erklären, wie Kenntnis und Bezugnahme auf abstrakte Objekte möglich ist. Der größte Teil der Debatte in Bezug auf dieses Argument hat sich auf die besondere Anwendung des Arguments auf den Fall mathematischer Objekte konzentriert (mehr zu dieser Debatte siehe den Eintrag über Platonismus in der Metaphysik und Burgess und Rosen 1997, S. 35–60.)

Ein weiteres, heute weniger verbreitetes Argument gegen den Platonismus ist, dass seine Ontologie unverständlich ist. Manchmal hängt die Unverständlichkeit abstrakter Objekte mit ihrem Mangel an klaren und verständlichen Identitätsbedingungen zusammen. Es ist jedoch nicht die Abstraktheit abstrakter Objekte, die dazu führt, dass ihnen klare Identitätsbedingungen fehlen, da einige abstrakte Objekte wie Mengen klare und verständliche Identitätsbedingungen haben. Die Identitätsbedingungen für Mengen sind jedoch nur verständlich, wenn der Begriff einer Menge verständlich ist. Einige, wie Goodman, sind anscheinend nicht in der Lage zu verstehen, wie verschiedene Entitäten aus denselben Endbestandteilen zusammengesetzt werden können. Aber auch hier ist es nicht die Tatsache, abstrakt zu sein, dh nicht raumzeitlich und kausal träge, was gegen Goodmans Kompositionsprinzip verstößt. Denn es könnte einfache abstrakte Objekte geben.

Viele dieser Argumente und Motivationen für die Ablehnung abstrakter Objekte sind auch Argumente und Motivationen für die Ablehnung nicht raumzeitlicher ante rem universals. Ockhams Rasiermesser kann aber auch gegen Universalien eingesetzt werden, die als raumzeitliche Einheiten gedacht sind, vorausgesetzt, es kann gezeigt werden, dass Einzelheiten die theoretischen Rollen spielen können, die normalerweise in Re-Universalien zugewiesen werden. Denn selbst wenn sie raumzeitlich sind, sind Universalien dennoch eine besondere Art von Einheit.

Es gibt andere, spezifischere Argumente gegen Universalien. Eines ist, dass das Postulieren solcher Dinge zu einem bösartigen unendlichen Rückschritt führt. Angenommen, es gibt sowohl monadische als auch relationale Universalien, und wenn eine Entität ein Universal instanziiert oder eine Gruppe von Entitäten ein relationales Universal instanziiert, sind sie durch eine Instanziierungsbeziehung verbunden. Angenommen, a instanziiert das universelle F. Da es viele Dinge gibt, die viele Universalien instanziieren, ist es plausibel anzunehmen, dass Instanziierung ein relationales Universum ist. Wenn die Instanziierung jedoch ein relationales Universum ist, wenn a F instanziiert, sind a, F und die Instanziierungsrelation durch eine Instanziierungsrelation verbunden. Nennen Sie diese Instanziierungsrelation i ₂ (und nehmen Sie an, dass sie sich, wie plausibel, von der Instanziierungsrelation unterscheidet (i₁) das verbindet a und F). Da i ₂ auch universell ist, sieht es so aus, als müssten a, F, i ₁ und i ₂ durch eine andere Instanziierungsrelation i ₃ usw. ad infinitum verknüpft werden. (Dieses Argument hat seinen Ursprung in Bradley 1893, 27–8.)

Ob dieser Rückschritt eine Art Inkohärenz im Realismus in Bezug auf Universalien zeigt oder nur unwirtschaftlich ist, ist umstritten. Der Realist über Universalien kann jedoch behaupten, dass der Rückschritt illusorisch ist, indem er beispielsweise behauptet, dass Einzelheiten zwar Universalien instanziieren, dies jedoch keine Beziehung zwischen ihnen beinhaltet (Armstrong 1997, 118). ^[7]

Andere Argumente gegen Universalien basieren auf den Prinzipien, dass es keine notwendigen Verbindungen zwischen völlig unterschiedlichen Existenzen geben kann und dass keine zwei Dinge aus genau denselben Teilen bestehen können. ^[8]Betrachten Sie das universelle Methan. Ein Molekül instanziiert Methan genau dann, wenn es aus vier Wasserstoffatomen besteht, die an ein einzelnes Kohlenstoffatom gebunden sind. Somit wird Methan notwendigerweise nur instanziiert, wenn Kohlenstoff instanziiert wird. Dies scheint jedoch eine notwendige Verbindung zwischen zwei völlig unterschiedlichen Einheiten zu sein, den Universalien Methan und Kohlenstoff. Eine Antwort hier ist, dass Methan und Kohlenstoff keine völlig unterschiedlichen Universalien sind, da der universelle Kohlenstoff eine Komponente oder ein Teil des universellen Methans ist, wobei die anderen Teile der universelle Wasserstoff und das relationale universelle gebunden sind. Das Problem hierbei ist, dass ein Molekül Butan genau dann instanziiert, wenn es aus einer Kette von vier Kohlenstoffatomen besteht, wobei die benachbarten gebunden sind und die Endkohlenstoffatome an jeweils drei Wasserstoffatome gebunden sind.während die mittleren Kohlenstoffatome an jeweils zwei Wasserstoffatome gebunden sind (daher lautet die Formel für Butan CH_3- CH ₂ -CH ₂ -CH ₃). Wenn Butan also nicht unbedingt mit völlig unterschiedlichen Universalien verbunden werden muss, sollte man sagen, dass Kohlenstoff, Wasserstoff und gebundene Teile die Teile von Butan sind. Aber dann bestehen Methan und Butan aus genau den gleichen Teilen. Es sieht also so aus, als ob strukturelle Universalien (dh Universalien wie Methan und Butan, so dass alles, was sie instanziiert, aus Teilen bestehen muss, die bestimmte Universalien instanziieren und in bestimmten Beziehungen zueinander stehen) entweder gegen das Prinzip verstößt, dass es keine notwendigen Verbindungen zwischen ganz unterschiedlichen gibt Existenzen oder das Prinzip, dass keine zwei Entitäten aus genau denselben Teilen bestehen können (siehe Lewis 1986b für weitere Diskussion).

Dies ist an sich kein Argument gegen Universalien an sich, sondern nur gegen strukturelle Universalien. Auch wenn eine Theorie der Universalien Sachverhalte postulieren muss, wie Armstrong es für notwendig hält, kann das Argument vorgebracht werden, gegen Universalien im Allgemeinen zu arbeiten. Für den Sachverhalt, den Rab (wobei R eine nicht symmetrische Beziehung ist) erfordert, dass b existiert, scheint dies eine notwendige Verbindung zwischen ganz unterschiedlichen Existenzen zu sein. Und wenn man sagt, dass a, b und R Teile des Sachverhalts sind, bedeutet Rab Ärger, wenn man denkt, dass keine zwei Einheiten aus genau denselben Teilen bestehen können, für den unterschiedlichen Sachverhalt, aus dem Rba auch bestehen würde, b und R. Es gibt zwei Dinge, die der Verteidiger von Universalien tun kann: (a) einfache, nicht strukturelle Universalien zu akzeptieren, aber sowohl strukturelle Universalien als auch Sachverhalte abzulehnen;(b) zu akzeptieren, dass einige Einheiten aus genau denselben Teilen bestehen können (vorausgesetzt, sie sind auf unterschiedliche Weise miteinander verbunden). (b) scheint unter Realisten über Universalien populärer zu sein. (Weitere Informationen finden Sie in Armstrong 1986, Forrest 1986b und Armstrong 1997, 31–38.)

4. Sorten des Nominalismus

4.1 Nominalismus über Universalien

Angesichts der Tatsache, dass Nominalisten über Universalien nur an Einzelheiten glauben, gibt es zwei Strategien, die sie in Bezug auf die Frage der angeblichen Existenz angeblich universeller Einheiten wie Eigenschaften und Beziehungen umsetzen könnten. Eine Strategie besteht darin, die Existenz solcher Einheiten abzulehnen. Eine andere Strategie besteht darin, zu akzeptieren, dass solche Entitäten existieren, aber zu leugnen, dass sie universell sind. Beide Strategien wurden in der Geschichte der Philosophie umgesetzt. Eine Möglichkeit, diese Strategien umzusetzen, besteht darin, nominalistisch akzeptable Paraphrasen oder Analysen von Sätzen bereitzustellen, die (a) als wahr erscheinen und (b) die Existenz von Universalien implizieren. Ein anderer Weg, der heutzutage modischer ist, besteht darin, die Wahrmacher nominalistisch für Sätze zu beschreiben, die anscheinend durch Universalien wahr gemacht werden.

Was folgt, ist ein kurzer Überblick über die wichtigsten nominalistischen Positionen dieser Art und über einige der Probleme, mit denen sie konfrontiert sind. Der Kürze halber werde ich die Positionen nur in Bezug auf Eigenschaften veranschaulichen. Die Erweiterung auf Arten und Beziehungen ist unkompliziert und nur gelegentlich sage ich, was eine bestimmte Theorie über Beziehungen sagt.

Eigenschaften sind Entitäten, die unterschiedliche theoretische Rollen spielen sollen. Eine Rolle, die sie spielen sollen, sind beispielsweise die semantischen Werte von Prädikaten. Eine andere Rolle besteht darin, Ähnlichkeit und die kausalen Kräfte der Dinge zu berücksichtigen. Es gibt jedoch keinen Grund, warum diese unterschiedlichen Rollen von ein und derselben Art von Entität gespielt werden sollten. Wenn Philosophen heutzutage die Frage der Universalien diskutieren, betrachten sie Eigenschaften normalerweise als Einheiten, die die Ähnlichkeit und die kausalen Kräfte der Dinge erklären. Eigenschaften in diesem Sinne werden manchmal als spärliche Eigenschaften bezeichnet, im Gegensatz zu reichlich vorhandenen Eigenschaften (die Unterscheidung zwischen spärlichen und reichlich vorhandenen Eigenschaften stammt von Lewis 1983). Spärliche Eigenschaften sind solche, die ausreichen würden, um die Ähnlichkeit und die kausalen Kräfte der Dinge zu erklären.und sie vollständig und ohne Redundanz zu charakterisieren. Im Folgenden wird beispielsweise angenommen, dass Eigenschaften wie quadratisch und scharlachrot als spärlich gelten.

Die Frage, die Realisten und Nominalisten über Universalien zu beantworten versuchen, lautet: Was macht F-Dinge zu F (wobei „F“ein spärliches Eigenschaftsprädikat ist)? Was macht zum Beispiel ein Quadrat quadratisch? Für den Realisten über Universalien, wenn etwas quadratisch ist, ist dies aufgrund der Sache, die die universelle Rechtwinkligkeit instanziiert. Für den Realisten über Universalien haben die Dinge im Allgemeinen die spärlichen Eigenschaften, die sie haben, weil sie Universalien instanziieren.

Wie beantworten Nominalisten diese Frage? Eine populäre nominalistische Eigenschaftstheorie ist die sogenannte Trope-Theorie, die unter anderem von Donald Williams (1953), Keith Campbell (1990) und Douglas Ehring (2011) vertreten wurde. Die Trope-Theorie lehnt die Existenz von Eigenschaften nicht ab, sondern nimmt Eigenschaften als bestimmte Einheiten an, die üblicherweise als "Tropen" bezeichnet werden. Tropen sind Einzelheiten, in dem gleichen Sinne, in dem einzelne Menschen und einzelne Äpfel Einzelheiten sind. Wenn es also einen scharlachroten Apfel gibt, ist die Scharlachrotheit des Apfels keine universelle, sondern eine besondere Scharlachrotheit, die Scharlachrotheit dieses Apfels, die genau dort existiert, wo und wann dieser Apfel scharlachrot ist. ^[9] Eine solche besondere Scharlach ist ein Trope. Der Apfel ist scharlachrot, nicht weil er ein Universelles instanziiert, sondern weil er einen scharlachroten Trope besitzt.

Aber was macht scharlachrote Tropen scharlachrote Tropen? Eine mögliche Antwort hier ist, dass scharlachrote Tropen scharlachrote Tropen sind, weil sie einander ähneln, wobei Ähnlichkeit nicht durch die Instanziierung derselben Universalität erklärt wird. Natürlich ähneln sich auch purpurrote Tropen. Was ein Trope scharlachrot macht, ist, dass es diesen Tropen (den scharlachroten) ähnelt, im Gegensatz zu diesen (den purpurroten).

Eine andere Antwort wäre, dass scharlachrote Tropen eine primitive natürliche Klasse bilden (diese Ansicht wurde von Ehring 2011: 175-241 mit Nachdruck verteidigt). Aber ob scharlachrote Tropen scharlachrote Tropen sind oder nicht, ist, dass sie einander ähneln, scharlachrote Tropen ähneln einander. Und die Tatsache, dass sie es tun, wirft ein wichtiges Problem auf. Dies ist das Problem des Ähnlichkeitsregresses. Angenommen, a, b und c sind scharlachrote Äpfel. Wenn ja, hat jeder seinen eigenen scharlachroten Trope: Nenne sie s _a, s _b und s _c. Da s _a, s _b und s _c scharlachrote Tropen sind, ähneln sich alle zwei. Aber dann gibt es auch drei Ähnlichkeitstropen: die Ähnlichkeit zwischen s _a und s_b, die Ähnlichkeit zwischen s _a und s _c und die Ähnlichkeit zwischen s _b und s _c. Aber diese Ähnlichkeitstropen ähneln einander, da sie Ähnlichkeitstropen sind. Es gibt also Ähnlichkeitstropen zweiter Ordnung: die Ähnlichkeit zwischen der Ähnlichkeit zwischen s _a und s _b und der Ähnlichkeit zwischen s _a und s _c, die Ähnlichkeit zwischen der Ähnlichkeit zwischen s _a und s _b und der Ähnlichkeit zwischen s _b und s _c und die Ähnlichkeit zwischen der Ähnlichkeit zwischen s _a und s _cund die Ähnlichkeit zwischen s _b und s _c. Aber diese Ähnlichkeitstropen zweiter Ordnung ähneln sich. Es gibt also Ähnlichkeitstropen dritter Ordnung und so weiter bis ins Unendliche.

Für den Trope-Theoretiker gibt es einige Auswege. Eine Lösung besteht darin, zu argumentieren, dass der Regress überhaupt nicht bösartig ist und höchstens eine Zunahme der Anzahl von Entitäten (nicht Arten von Entitäten) darstellt, die von der Theorie postuliert werden. Eine andere Lösung besteht darin, die Existenz von Ähnlichkeitstropen zu leugnen und nur mit ähnlichen Tropen auszukommen (zur weiteren Diskussion siehe Daly 1997 und Maurin 2002, 96–115).

Es gibt andere Formen des Nominalismus über Universalien, von denen zwei Prädikat-Nominalismus und Konzept-Nominalismus sind. Der Realist über Universalien gibt zu, dass das Prädikat "scharlachrot" für eine scharlachrote Sache gilt. Aber er sagt, dass das Prädikat "Scharlach" auf es zutrifft, weil es scharlachrot ist, was nichts anderes ist, als die universelle Scharlach zu instanziieren. In ähnlicher Weise sagt er, dass das fragliche Ding unter das Konzept scharlachrot fällt, weil es scharlachrot ist, was nichts anderes ist als das Ding, das die universelle Scharlachhaftigkeit instanziiert. Aber für Predicate Nominalism gibt es nichts Schöneres als Scharlach. Nach dieser Theorie ist eine Sache scharlachrot, weil das Prädikat "scharlachrot" auf sie zutrifft. In ähnlicher Weise gemäß Concept Nominalism (oder Conceptualism),Es gibt nichts Schöneres als Scharlach und ein Ding ist scharlachrot, weil es unter den Begriff Scharlach fällt.^[10] Diese beiden Ansichten beinhalten, dass die Dinge nicht scharlachrot wären, wenn es keine Sprecher oder Denker gäbe. Wenn nur aus diesem Grund würden sich viele zu einer anderen Sichtweise geneigt fühlen, die als Straußennominalismus bezeichnet wird. ^[11] Diese Ansicht, die unter anderem von Quine vertreten wird, behauptet, dass es nichts gibt, aufgrund dessen unser Ding scharlachrot ist: Es ist nur scharlachrot (Devitt 1980, 97). Aber viele denken, dass Scharlachrot keine metaphysisch ultimative Tatsache sein kann, sondern dass es etwas geben muss, aufgrund dessen scharlachrote Dinge scharlachrot sind.

Eine andere Theorie ist der Mereologische Nominalismus, nach dem die Eigenschaft, scharlachrot zu sein, das Aggregat scharlachroter Dinge ist und für den etwas scharlachrot ist, weil es Teil des Aggregats scharlachroter Dinge ist. ^[12] Eine aggregierte oder mereologische Summe ist eine Besonderheit. Die Theorie hat jedoch Schwierigkeiten mit sogenannten umfangreichen Eigenschaften wie Masse und Form. Nicht jeder Teil des Aggregats quadratischer Dinge ist quadratisch, da beispielsweise nicht jede Quadratsumme selbst quadratisch ist und nicht jeder Teil eines Quadrats selbst quadratisch ist. Es ist also falsch, dass quadratische Dinge quadratisch sind, weil sie Teile des Aggregats quadratischer Dinge sind.

Eine bessere Theorie im gleichen Sinne ist der Klassennominalismus, dessen Version von Lewis (1983) beibehalten wurde. Ob abstrakt oder nicht, Klassen sind in dieser Ansicht besonders. ^[13] Nach Class Nominalism sind Eigenschaften Klassen von Dingen, und so ist die Eigenschaft, scharlachrot zu sein, die Klasse aller und nur scharlachroten Dinge. ^[14]

Ein Problem bei dieser Theorie ist, dass keine zwei Klassen dieselben Mitglieder haben können, während es nicht so aussieht, als müssten Eigenschaften mit denselben Instanzen gleich sein. Es gibt also keine Garantie dafür, dass die Identifizierung von Eigenschaften mit Klassen korrekt ist. Und selbst wenn dies korrekt ist, ist die Identifizierung eindeutig nicht unbedingt korrekt. Wenn außerdem jedes F ein G ist und umgekehrt, zwingt uns die Theorie zu sagen, dass das, was etwas F ausmacht, dasselbe ist wie das, was es zu G macht. Aber während jedes F ein G sein könnte und umgekehrt, folgt daraus nicht, dass das, was Dinge zu F macht, dasselbe ist wie das, was sie zu G macht.

Eine Lösung hierfür besteht darin, eine Version des Modalen Realismus zu verwenden, zum Beispiel David Lewis ', nach der andere mögliche Welten existieren und Dinge der gleichen Art enthalten wie die Dinge in der tatsächlichen Welt (siehe Lewis 1986a). Dann werden Eigenschaften mit Klassen identifiziert, deren Mitglieder nicht zur gleichen möglichen Welt gehören müssen. Somit ist die Eigenschaft von scharlachroten Dingen die Klasse von Dingen, die in jeder möglichen Welt scharlachrot sind. ^[15] Und selbst wenn jedes tatsächliche F ein G ist und umgekehrt, da nicht jedes mögliche F ein G ist oder umgekehrt, ist das, was etwas F ausmacht, nämlich zur Klasse der tatsächlichen und möglichen Fs zu gehören, nicht dasselbe wie was macht es G. Die Theorie bestreitet, dass es notwendigerweise koextensive Eigenschaften gibt und geben könnte.

Eine andere Version des Nominalismus ist der Ähnlichkeitsnominalismus. Nach dieser Theorie ähneln sich scharlachrote Dinge nicht, weil sie scharlachrot sind, aber was sie scharlachrot macht, ist, dass sie einander ähneln. Was etwas Scharlachrot macht, ist, dass es den scharlachroten Dingen ähnelt. In ähnlicher Weise machen quadratische Dinge quadratisch, weil sie einander ähneln, und was etwas quadratisch macht, ist, dass es den quadratischen Dingen ähnelt. Ähnlichkeit ist grundlegend und primitiv, und entweder gibt es keine Eigenschaften oder die Eigenschaften eines Dings hängen davon ab, welchen Dingen es ähnelt.

So ist in einer Version der Theorie eine Eigenschaft wie Scharlach eine bestimmte Klasse, deren Mitglieder bestimmte bestimmte Ähnlichkeitsbedingungen erfüllen. In einer anderen Version der Theorie gibt es keine Eigenschaften, aber was scharlachrote Dinge scharlachrot macht, ist, dass sie bestimmte Ähnlichkeitsbedingungen erfüllen.

Was sind diese Ähnlichkeitsbedingungen? Manchmal umfassen die Ähnlichkeitsbedingungen einige, die erfüllt sein müssen, nicht durch die fraglichen Dinge (z. B. nicht durch die scharlachroten Dinge), sondern durch Dinge, die in angemessenem Zusammenhang mit ihnen stehen. Zum Beispiel ist in der in Rodriguez-Pereyra 2002 entwickelten Version des Resemblance Nominalism das, was scharlachrote Dinge scharlachrot macht, dass sie einander ähneln, dass es einen gewissen Grad an Ähnlichkeit gibt, so dass keine zwei scharlachroten Dinge und keine zwei n-ten Ordnungen Paare (zweigliedrige ungeordnete Klassen), deren Ur-Elemente scharlachrote Dinge sind, ähneln sich in einem Ausmaß von weniger als d, und dass die Klasse der scharlachroten Dinge in bestimmten anderen Klassen enthalten ist oder nicht enthalten ist, die in Bezug auf Ähnlichkeitsbedingungen wie definiert sind die gerade erwähnten (Einzelheiten siehe Rodriguez-Pereyra 2002, 156–98). Natürlich ähneln sich auch die purpurroten Dinge und sie erfüllen auch die anderen Bedingungen, die mit Ähnlichkeitsgraden zu tun haben und deren Klasse in bestimmten anderen Klassen enthalten ist oder nicht. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das, was etwas Scharlachrot macht, etwas Purpur macht: Was ein Scharlachrot scharlachrot macht, ist, dass es diesen Dingen (dh den Scharlachroten) ähnelt, die zufällig die angegebenen Bedingungen erfüllen, die mit Ähnlichkeitsgraden und ihren zu tun haben Klasse ist oder nicht in bestimmten anderen Klassen enthalten ist, während das, was eine purpurrote Sache purpurrot macht, darin besteht, dass sie jenen Dingen ähnelt (dh den purpurroten), die auch die angegebenen Bedingungen erfüllen, die mit Ähnlichkeitsgraden und ihrer Klasse zu tun haben oder nicht in bestimmten anderen Klassen enthalten sein.

Die nominalistische Ähnlichkeitsontologie ist eine Ontologie, die Einzelheiten wie Pferden, Atomen, Häusern, Sternen, Männern (und Klassen) ähnelt. Aber der Ähnlichkeitsnominalist bestätigt die Ähnlichkeit nicht. Damit a und b einander ähneln, müssen drei Entitäten nicht vorhanden sein: a, b und eine dritte relationale Entität, die ihnen ähnelt. Die einzigen an dieser Situation beteiligten Stellen sind a und b. In dieser Hinsicht ähnelt der Ähnlichkeitsnominalismus dem Straußennominalismus. Der Unterschied besteht darin, dass, während das letztere viele Arten von grundlegenden Tatsachen zulässt, die nur Einzelheiten betreffen - "a ist scharlachrot", "b ist ein Elektron" -, das erstere nur grundlegende Tatsachen der Form "a ähnelt b in diesem und jenem Ausmaß" zulässt..

Wie der Klassen-Nominalismus steht auch der Ähnlichkeits-Nominalismus vor dem Problem der Identität von koextensiven Eigenschaften, und die Lösung ist dieselbe, nämlich eine Version des modalen Realismus zu übernehmen, nach der lediglich mögliche Einzelheiten so real sind wie tatsächliche. Was einen bestimmten Apfel scharlachrot macht, ist, dass er allen scharlachroten Dingen ähnelt, einschließlich nur möglicher scharlachroter Dinge.

Russell (1912, 96–7) und andere glauben, dass der Resemblance Nominalism dem Ähnlichkeitsrückgang gegenübersteht. Dieser Rückschritt setzt jedoch voraus, dass Ähnlichkeiten Entitäten sind, die einander ähneln können. Da der Resemblance Nominalism keine Ähnlichkeiten bestätigt, tritt der Regress nicht auf (siehe Rodriguez-Pereyra 2002, 105–23, für weitere Diskussion).

Schließlich gibt es einen kausalen Nominalismus, wonach a wahr ist, dass a F ist, dass a unter bestimmten Umständen in bestimmten kausalen Beziehungen stehen würde. Mit anderen Worten, die Behauptung ist, dass für a F die Theorie ist, die die funktionale Rolle von F-Partikeln für a darstellt (Whittle 2009, 246). F-Partikulare ähneln sich bei der Verwirklichung derselben funktionalen Rolle, aber dies kollabiert den kausalen Nominalismus nicht in einen Ähnlichkeitsnominalismus, da solche Ähnlichkeiten nicht erklären, warum a F ist, sondern eine Folge dessen, was dies erklärt, nämlich die Tatsache, dass solche Einzelheiten erkennen eine bestimmte funktionale Rolle (Whittle 2009: 255). Ähnliche Gründe könnten auch darauf hindeuten, dass der kausale Nominalismus in keinem der anderen Nominalismen zusammenbricht. Aber es wurde argumentiert, dass, um gründlich nominalistisch zu sein,Der kausale Nominalismus verdankt eine nominalistische Darstellung dessen, was es für verschiedene Einzelheiten ist, dieselbe funktionale Rolle zu verwirklichen, und eine solche Darstellung kann nur in Bezug auf einen der oben genannten Nominalismen erfolgen. In diesem Fall kollabiert der kausale Nominalismus in eine andere Form des Nominalismus (Tugby 2013).

Welche dieser Theorien die beste ist, muss entschieden werden, indem verglichen wird, wie sie in Bezug auf bestimmte theoretische Tugenden abschneiden, z. B. die Berücksichtigung fester und stabiler Intuitionen und gesunder Menschenverstand-Meinungen, die Vermeidung unnötiger Multiplikationen von Entitäten und die Verringerung der Anzahl undefinierter primitiver Konzepte. etc.

4.2 Nominalismus über abstrakte Objekte

4.2.1 Nominalismus über Sätze

Die meisten Satztheorien halten sie für abstrakt oder implizieren, dass sie es sind. Man kann Theorien von Aussagen in solche unterteilen, die sie als strukturierte Einheiten betrachten, und solche, die sie als unstrukturierte Einheiten betrachten. Jede Konzeption umfasst eine Familie von Theorien.

Die populärsten Vorstellungen von unstrukturierten Sätzen sind diejenigen, die sie entweder als Mengen möglicher Welten oder als Funktionen von möglichen Welten zu Wahrheitswerten betrachten (Lewis 1986a, 53; Stalnaker 1987, 2). Nach diesen Theorien ist ein Satz die Menge möglicher Welten, in denen er wahr ist, oder eine Funktion, die den Wert Wahr hat, wenn sie eine Welt als Argument nimmt, in der der Satz wahr ist, und den Wert Falsch, wenn sie eine Welt als Argument nimmt, in der sie wahr ist Der Satz ist falsch.

Aber Mengen sind auf den ersten Blick abstrakte Objekte. Es sieht also so aus, als ob diejenigen, die Sätze als Mengen möglicher Welten betrachten, als Platoniker über Sätze gelten sollten. Einige Leute, wie Lewis (1986a, 83) und Maddy (1990, 59), glauben jedoch, dass Gruppen von raumzeitlich lokalisierten Mitgliedern räumlich und zeitlich lokalisiert sind, wo und wann sich ihre Mitglieder befinden. In diesem Fall sind Gruppen von raumzeitlich lokalisierten Mitgliedern konkret. ^[16]Da jedoch keine Mitglieder vorhanden sind, befindet sich das leere Set nicht räumlich und zeitlich. Und da es notwendigerweise falsche Sätze gibt, dh Sätze, die in keiner möglichen Welt wahr sind, ist es plausibel, diese Sätze bei dieser Konzeption von Sätzen mit der leeren Menge zu identifizieren. Einige Sätze (mindestens einer) scheinen also abstrakte Objekte zu sein. Und Funktionen scheinen auch abstrakte Objekte zu sein. Und die Wahrheitswerte Wahr und Falsch scheinen ebenfalls abstrakte Objekte zu sein. Diese Darstellungen von Sätzen als Mengen möglicher Welten oder Funktionen von möglichen Welten zu Wahrheitswerten erfordern, wenn sie nominalistische Darstellungen von Sätzen sein sollen, eine konsistente und plausible nominalistische Darstellung reiner Mengen, Funktionen und Wahrheitswerte als konkrete Objekte.

Es gibt andere Theorien von Aussagen, die sie als unstrukturierte Einheiten betrachten. George Bealer hat eine Konzeption von unstrukturierten Sätzen, nach denen sie sui generis irreduzible Intensionseinheiten sind. Seine Sätze können existieren, selbst wenn die Objekte, um die es sich handelt, nicht existieren, und sie können tatsächlich sein, selbst wenn die Objekte, um die es sich handelt, nicht aktuell sind (Bealer 2006, 232–4). Solche Sätze sind abstrakte Objekte.

Unter den Vorstellungen von Sätzen als strukturierte Einheiten kann man grob zwischen Russellschen und Fregeanischen Versionen unterscheiden. Sowohl die Russellsche als auch die Fregeanische Konzeption von Sätzen sind Familien von Theorien. Im Allgemeinen werden fregeanische Theorien davon ausgehen, dass es sich um eine komplexe Einheit mit einer bestimmten Struktur handelt, deren Bestandteile Sinne sind. Aber Sinne sind abstrakte Objekte. Und wenn, wie plausibel erscheint, eine komplexe Einheit, deren Bestandteile abstrakte Objekte sind, selbst ein abstraktes Objekt sein muss (wie könnte sich ein Objekt im Raum oder in der Zeit befinden, wenn seine Bestandteile weder im Raum noch in der Zeit existieren?), Dann aus diesem Grund Sätze sind abstrakte Objekte.

Nach der Russellschen Konzeption von Sätzen ist ein Satz eine komplexe Einheit mit einer bestimmten Struktur, deren Bestandteile Einzelheiten und / oder Eigenschaften und / oder Beziehungen sind. ^[17]Sind Sätze dieser Art abstrakte Objekte? Wenn alle Einzelheiten konkret sind, sind Sätze vielleicht konkrete Objekte, auch wenn Eigenschaften und Beziehungen abstrakt sind. Denn man kann sagen, dass Sätze wo und wann die Einzelheiten sind, die ihre Bestandteile sind. Das klingt aber willkürlich. Warum nicht sagen, dass Sätze dort sind, wo ihre konstituierenden Eigenschaften und Beziehungen sind, dh nirgendwo? In jedem Fall ist es nicht sofort klar, ob Aussagen (und sogar Eigenschaften und Beziehungen) konkret sind, ob Sätze im Sinne von Komplexen von Einzelheiten und Eigenschaften und / oder Beziehungen abstrakte Objekte sind. Für welche Art von komplexen Einheiten sind Sätze? Manchmal werden sie als bestellte Sets betrachtet. Wenn dies die Sätze sind,dann braucht der Nominalist eine zufriedenstellende nominalistische Darstellung der geordneten Mengen. Wenn Sätze eine andere Art komplexer Einheit sind, muss der Nominalist über Sätze sicherstellen, dass Objekte dieser Art konkret sind.

Eine nominalistische Option besteht darin, zu zeigen, dass die mit Sätzen verbundenen Rollen (z. B. Wahrheitsträger und Objekte mit Aussageneinstellungen) tatsächlich von konkreten Objekten gespielt werden. Ein häufiger Gedanke hier ist, vorzuschlagen, dass Sätze die Rolle spielen, die mit Sätzen verbunden ist. Diese Strategie wird durch Quine veranschaulicht. In Wort und Objekt schlägt er ewige Sätze als Wahrheitsträger vor (Quine 1960, 208). Ewige Sätze sind als Wahrheitsträger besser als andere Sätze, wenn sie unabhängig von Zeit, Ort, Sprecher und dergleichen wahr oder falsch sind. Aber sie sind genauso schlecht wie andere Sätze, wenn es darum geht, Unterschiede im Wahrheitswert von einer Sprache zur anderen zuzugeben (Quine 1969, 142). ^[18]Beachten Sie jedoch, dass aus Sicht eines Nominalisten über abstrakte Objekte ein viel schlimmeres Problem mit ewigen Sätzen besteht, nämlich dass es sich um abstrakte Objekte handeln kann. Sie können abstrakte Objekte sein, weil sie Satztypen sind, und ein Typ kann ein abstraktes Objekt sein, beispielsweise wenn man sie als Mengen oder abstrakte Universalien betrachtet (zugegebenermaßen könnte man versuchen, sie als nicht abstrakte Universalien zu betrachten).

Die Alternative besteht darin, konkrete Token-Sätze (Äußerungen oder schriftliche Inschriften) als Objekte zu verwenden, die die Rollen spielen, die normalerweise mit Sätzen verbunden sind. Ein Problem hierbei ist, dass nur eine begrenzte Anzahl von Sätzen jemals ausgesprochen wird. Und so fällt es einigen schwer, allgemeine logische Gesetze zu verstehen, z. B. das Gesetz, dass zwei Unwahrheiten eine falsche Disjunktion bilden, da die Disjunktion möglicherweise nicht ausgesprochen oder geschrieben wird (Quine 1969, 143). (Eine mögliche Lösung könnte darin bestehen, das Gesetz neu zu formulieren, um zu sagen, dass die Disjunktion von P und Q genau dann falsch ist, wenn P und Q falsch sind.)

In diesem Bereich besteht wie in vielen anderen Bereichen eine nominalistische Strategie darin, eine nominalistisch akzeptable Paraphrase von Sätzen zu liefern, die abstrakte Entitäten zu positionieren scheinen. Das heißt, es gibt bestimmte Sätze, die wahr zu sein scheinen und deren Wahrheit zu beinhalten scheint, dass es Sätze gibt. Der Nominalist kann dann jene Sätze in andere umschreiben, die angeblich dasselbe bedeuten und deren Wahrheit nur die Existenz von beispielsweise Token-Sätzen zu beinhalten scheint. Zum Beispiel ist "Seneca sagte, dass der Mensch ein vernünftiges Tier ist" wahr und scheint zu bedeuten, dass es einen Satz gibt, nämlich das, was Seneca gesagt hat. Aber nach Schefflers Inskriptionalismus, bei dem diese Klauseln als einzelne Prädikate konkreter Inschriften behandelt werden,Zu sagen, dass Seneca sagte, dass der Mensch ein rationales Tier ist, bedeutet einfach zu sagen, dass Seneca eine Inschrift über den Menschen, der ein rationales Tier ist, erstellt hat (Scheffler 1954, 84).

Wir haben also einen Satz, dessen Wahrheit anscheinend die Existenz von Sätzen beinhaltet, und eine angebliche Paraphrase, die anscheinend nur die Existenz konkreter Inschriften beinhaltet. Unter der Annahme, dass sie dieselbe Bedeutung haben (in diesem Fall haben beide Sätze genau die gleiche Bedeutung), warum sollte man dann denken, dass die offensichtlichen ontologischen Verpflichtungen (dh diese Entitäten, die die Wahrheit eines Satzes zu beinhalten scheint) der nominalistischen Paraphrase die wirklichen ontologischen Verpflichtungen von sind sowohl die Paraphrase als auch der ursprüngliche Satz? Die Tatsache, dass der ursprüngliche Satz und seine Paraphrase semantisch äquivalent sind, gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die tatsächlichen ontologischen Verpflichtungen beider die offensichtlichen ontologischen Verpflichtungen der Paraphrase und nicht die des ursprünglichen Satzes sind. (Dieser Punkt hat seine Quelle in Alston 1958, 9-10.) Was der Nominalist tun muss, ist zu argumentieren, dass die Paraphrase die wahre Bedeutung des ursprünglichen Satzes offenbart und deutlich macht, so dass die offensichtlichen Verpflichtungen der Paraphrase die wirklichen Verpflichtungen sowohl der Paraphrase als auch des ursprünglichen Satzes sind.

Eine andere nominalistische Option besteht darin, zu leugnen, dass es Sätze und Entitäten gibt, die ihre theoretischen Rollen spielen. Wenn ja, sind scheinbar wahre Sätze, die die Existenz von Sätzen beinhalten, falsch. Somit ist diese Art von Nominalismus über Sätze eine Art Fiktionalismus, der als semantischer Fiktionalismus bezeichnet wird (Balaguer 1998). ^[19]Daher ist ein Satz wie "Nestor glaubte, dass die Götter den Menschen nicht alle Dinge gleichzeitig geben" aus diesem Grund nicht wahr, weil (a) "das" -Klauseln (wie "dass die Götter den Menschen nicht alle Dinge geben") zur gleichen Zeit ') sind referenzielle singuläre Begriffe, (b) wenn irgendetwas der Bezug von' dass die Götter den Menschen nicht alle Dinge gleichzeitig geben 'ist, ist dies ein Satz, und (c) es gibt keine Sätze. Das Sprechen über Sätze ist also eine Fiktion, da es keine gibt, aber es ist eine nützliche Fiktion, da es eine beschreibende Hilfe ist, die es uns erleichtert, zu sagen, was wir über die Welt sagen wollen, und es uns ermöglicht, zu repräsentieren Die Struktur bestimmter Teile der Welt - zum Beispiel die logisch-sprachliche Struktur von Sätzen - kann verwendet werden, um die empirische Struktur von Glaubenszuständen darzustellen (Balaguer 1998, 817–18).

4.2.2 Nominalismus über mögliche Welten

Das Wort "Nominalismus" wird nicht sehr oft verwendet, um sich auf eine Haltung in Bezug auf mögliche Welten zu beziehen. Da einige Philosophen mögliche Welten als abstrakte Objekte betrachten, wird ein Nominalist über mögliche Welten im Sinne dieses Abschnitts jemand sein, der glaubt, dass mögliche Welten keine abstrakten Objekte sind, und dies schließt diejenigen ein, die glauben, dass es keine Möglichkeiten gibt Welten (aber nicht diejenigen, die einfach nicht glauben, dass sie existieren). ^[20]

Die Frage nach der Natur möglicher Welten ist ein heiß diskutiertes Thema. Einige, zum Beispiel Alvin Plantinga, denken, dass mögliche Welten Zustände sind, die sowohl möglich als auch maximal sind. Ein maximaler Sachverhalt ist einer, der jeden Sachverhalt einschließt oder ausschließt - wobei ein Sachverhalt S genau dann einen Sachverhalt S * einschließt, wenn es nicht möglich ist, dass S erhalten wird und S * nicht erhalten wird und S ausschließt S * genau dann, wenn es nicht möglich ist, dass beide erhalten (Plantinga 1974, 45; 2003a, 107; 2003b, 194). ^[21]Laut Plantinga können mögliche, aber nicht notwendige Sachverhalte vorliegen und nicht erreicht werden. Die erhaltenen Sachverhalte sind aktuell. Die tatsächliche Welt umfasst jeden aktuellen Sachverhalt (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Es gibt nur mögliche Sachverhalte und Welten, die jedoch nicht vorliegen (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Sachverhalte und damit mögliche Welten werden von Plantinga als abstrakte Objekte angesehen. In der Tat ist sogar die tatsächliche Welt ein abstraktes Objekt für Plantinga, da sie keinen Schwerpunkt hat, weder ein konkretes Objekt noch eine mereologische Summe konkreter Objekte ist und wie der Sachverhalt von Fords genialem Wesen keine räumlichen Teile aufweist all (2003a, 107).

Für Stalnaker sind mögliche Welten Wege, wie die Welt gewesen sein könnte, und solche Wege sind Eigenschaften (2003, 7). All diese Arten, wie die Welt tatsächlich existiert haben könnte, aber nur eine davon wird instanziiert - so wie die Welt tatsächlich ist. Er nimmt diese Eigenschaften natürlich als abstrakte Objekte (2003, 32). ^[22] Eine solche Sichtweise wurde von Peter Forrest weiterentwickelt, der bestimmte Eigenschaften vorschlägt, die er Naturen nennt (bestimmte Konjunktionen natürlicher nicht relationaler Eigenschaften), um die Rolle zu spielen, die mögliche Welten spielen. Diese Naturen sind größtenteils unbegründete Eigenschaften (1986a, 15). Es ist natürlich zu denken, dass es sich um abstrakte Objekte handelt. ^[23]

Eine andere Möglichkeit besteht darin, mögliche Welten als maximal konsistente Sätze von Aussagen zu betrachten. RM Adams (1974) skizzierte eine solche Theorie. Wenn Sätze abstrakte Objekte sind, dann sind nach dieser Theorie mögliche Welten abstrakte Objekte. Es stehen aber noch andere Möglichkeiten offen. Adams schlägt vor, dass jemand à la Leibniz Vorschläge machen könnte, um Gedanken im Geist Gottes zu sein. Aber wenn ja, und wenn Gott rechtzeitig und damit konkret ist, dann sind es vermutlich auch seine Gedanken. Und wenn wir annehmen, dass Mengen räumlich-zeitlich lokalisierter Entitäten räumlich-zeitlich lokalisiert sind (weil sie sich dort befinden, wo und wann immer sich ihre Mitglieder befinden), dann sind Mengen konkreter Objekte konkret. So sind Gedankensätze einer konkreten Gottheit konkret.

Eine andere Möglichkeit wäre, mögliche Welten als Mengen von Raumzeitpunkten zu betrachten und sich jede solche Menge als die Möglichkeit vorzustellen, dass alle und nur die darin enthaltenen Punkte besetzt sind (die Ansicht wird als Illustration in Cresswell 1972, 136 vorgeschlagen). ^[24]Dies setzt voraus, wie Cresswell bemerkt, dass alle Eigenschaften von Dingen durch die Eigenschaften bestimmter grundlegender Entitäten bestimmt werden, deren Eigenschaften alle in Form der Raumzeitpunkte ausgedrückt werden können, die sie einnehmen. Wenn Sätze von Raumzeitpunkten als konkret angesehen werden können, kann dies eine Möglichkeit sein, mögliche Welten als konkret zu betrachten. Diese Ansicht leitet sich aus bestimmten Passagen von Quine ab, in denen er die Idee entwickelt, dass jede Verteilung von Raumpunkten als möglicher Weltmomentzustand angesehen werden könnte (1969, 148). Um jedoch bestimmte Schwierigkeiten zu vermeiden (einige haben mit der ontologischen Ökonomie zu tun, andere mit dem Begriff eines Punktes und der Relativität der Position), schlägt Quine vor, Raumzeitpunkte zu umgehen und mögliche Welten als bestimmte Sätze von Zahlenvierfachen zu betrachten (Quine 1969) 151). Um nominalistisch akzeptabel zu sein, müsste diese Darstellung möglicher Welten von einer nominalistisch akzeptablen Behandlung von Mengen und Zahlen begleitet werden.

Alle zuvor erwähnten Darstellungen möglicher Welten sind in dem Sinne aktuell, dass sie die tatsächliche Existenz und den Existenzvereinfacher als übereinstimmend ansehen. Eine der am weitesten entwickelten nominalistischen Darstellungen möglicher Welten, die von David Lewis, ist nicht aktuell, sondern möglich: Nach Lewis ist es eine Sache, Simpliciter zu existieren, und eine andere, tatsächlich zu sein. Für Lewis ist 'tatsächlich' ein indexisches Prädikat, so dass aus Sicht jeder Welt nur diese Welt aktuell ist und keine der anderen. Im Gegensatz zu Plantinga, Adams und Stalnaker nimmt Lewis also nicht jede mögliche Welt, um tatsächlich zu existieren.

Für Lewis sind mögliche Welten maximale Summen raumzeitlich verwandter Objekte. Eine Summe raumzeitlich verwandter Objekte ist genau dann maximal, wenn nichts, was nicht Teil der Summe ist, räumlich-zeitlich mit einem Teil der fraglichen Summe verwandt ist. Da Summen raumzeitlich verwandter Objekte Summen konkreter Objekte und Summen konkreter Objekte konkrete Objekte sind, sind Lewis'sche mögliche Welten konkrete Objekte. ^[25], ^[26]

Eine andere Theorie möglicher Welten wurde von David Armstrong entwickelt. Armstrong hat eine aktuellistische kombinatorische Theorie der Möglichkeit, nach der das Mögliche durch geeignete Kombinationen tatsächlicher Elemente (Einzelheiten und Universalien) bestimmt wird. Der Grundbegriff in Armstrongs Theorie der Möglichkeit und der möglichen Welten ist der eines atomaren Zustands. Ein Sachverhalt bringt ein bestimmtes und ein universelles (wenn das universelle eine Eigenschaft ist) oder einige Einzelheiten und ein universelles (wenn das universelle eine Beziehung ist) zusammen. ^[27]

Diese Elemente (Einzelheiten und Universalien) definieren eine Reihe von Kombinationen, von denen einige aktualisiert werden, andere nicht. Diese Kombinationen müssen die Form von Sachverhalten respektieren (daher ist Aristoteles 'Weisheit eine aktualisierte Kombination, Aristoteles' Allgemeinheit eine nicht aktualisierte Kombination, und Weisheitswesen Aristoteles respektiert die Form von Sachverhalten nicht und fällt daher nicht in den Bereich von Kombinationen, die durch Einzelheiten und Universalien definiert sind). Die möglichen atomaren Sachverhalte sind die Kombinationen von Einzelheiten und Universalien, die die Form von Sachverhalten berücksichtigen. Die bloß möglichen atomaren Sachverhalte sind die Re-Kombinationen von Einzelheiten und Universalien, dh jene Kombinationen, die tatsächlich nicht vorkommen, wie Aristoteles ein General ist. ^[28]Mögliche Welten sind für Armstrong Konjunktionen möglicher atomarer Sachverhalte (1989, 47, 48). ^[29]

Armstrongs Kombinatorialismus ist in dem Sinne aktuell, dass alles, was existiert, tatsächlich existiert. Aber er identifiziert seine bloß möglichen Sachverhalte und bloß möglichen Welten nicht mit tatsächlich existierenden Entitäten. Nur mögliche Sachverhalte und Welten existieren also nicht wirklich und existieren daher angesichts des Aktualismus von Armstrong überhaupt nicht (Armstrong 1989, 49).

Armstrongs Ablehnung möglicher Welten ist nicht gerade eine nominalistische Haltung zu ihnen, da seine Opposition gegen sie nicht auf ihrem angeblichen abstrakten Charakter beruht. In dem Glauben, dass mögliche Welten nicht existieren, ist Armstrong eher eine Art Fiktionalist über mögliche Welten, und so nennt er sich selbst (1989, 49). Wenn man jedoch glaubt, dass mögliche Welten nicht existieren und man daher ein Fiktionalist über mögliche Welten in diesem Sinne ist, kann man auch ein Fiktionalist über mögliche Welten in einem anderen Sinne sein, nämlich dem Sinn des sogenannten modalen Fiktionalismus. Nach dem modalen Fiktionalismus müssen Sätze mit einer scheinbaren Quantifizierung über mögliche Welten als Quantifizierung im Rahmen eines Story-Präfixes verstanden werden (Rosen 1990, 332). Sei PW eine Theorie, die mögliche Welten postuliert. 'Laut PW' ist dann ein Story-Präfix.^[30] So sagt der modale Fiktionalist, wenn er sagt: "Es gibt eine mögliche Welt, in der es blaue Schwäne gibt", sagt er wirklich, dass es laut PW eine Welt gibt, in der es blaue Schwäne gibt (Rosen 1990, 332). Da die Quantifizierung innerhalb eines Story-Präfixes nicht existenziell ist, kann der modale Fiktionalist Dinge wie "Da es möglicherweise blaue Schwäne gegeben hat, gibt es eine mögliche Welt, in der es blaue Schwäne gibt" aussprechen, ohne sich auf mögliche Welten festzulegen. ^[31]

Aus der Sicht eines Nominalisten muss die Annahme des modalen Fiktionalismus mit einer Art nominalistisch akzeptabler Darstellung von Geschichten, Theorien oder Darstellungen im Allgemeinen verbunden sein. Um etwas wie "Laut PW gibt es Welten, in denen es blaue Schwäne gibt" zu akzeptieren, scheint man PW zu verpflichten, und PW ist eine Theorie, und so scheint man sich damit Theorien verpflichtet zu fühlen. Aber Theorien scheinen abstrakte Objekte zu sein. Der fiktive Nominalist braucht also eine nominalistische Darstellung der Theorien. Wenn zum Beispiel Theorien Mengen von Sätzen sind, würde eine nominalistische Darstellung von Mengen und Sätzen als nominalistische Darstellung von Theorien dienen. ^[32]

Literaturverzeichnis

• Alston, W., 1958, „Ontological Commitments“, Philosophical Studies, 9: 8–17.
• Adams, RM, 1974, „Theories of Actuality“, Noûs, 8: 211–31.
• Armstrong, DM, 1978, Universals and Scientific Realism, vols. I und II, Cambridge: Cambridge University Press.
• Armstrong, DM, 1986, „Zur Verteidigung struktureller Universalien“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 85–88.
• Armstrong, DM, 1989, Eine kombinatorische Theorie der Möglichkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
• Armstrong, D. M, 1997, Eine Welt der Staaten, Cambridge: Cambridge University Press.
• Balaguer, M., 1998, „Einstellungen ohne Sätze“, Philosophy and Phenomenological Research, 58: 805–26.
• Balaguer, M., 2004, "Platonism in Metaphysics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2004), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =
• Bealer, G., 2006, "Universals and the Defense of Ante Rem Realism", in Universals, Concepts and Qualities. Neue Aufsätze zur Bedeutung von Prädikaten, PF Strawson und A. Chakrabarti (Hrsg.), Aldershot und Burlington: Ashgate, S. 225–238.
• Benacerraf, P., 1973, „Mathematical Truth“, The Journal of Philosophy, 70: 661–79.
• Bradley, FH, 1893, Aussehen und Wirklichkeit, Oxford: Oxford University Press.
• Burgess, J. und Rosen, G., 1997, Ein Subjekt ohne Objekt, Oxford: Oxford University Press.
• Campbell, K., 1990, Abstract Particulars. Oxford und Cambridge, MA: Basil Blackwell.
• Cresswell, M., 1972, „Die Welt ist alles, was der Fall ist“, Australasian Journal of Philosophy, 50: 1–13; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Loux, M., 1976.
• Daly, C., 1997, „Tropes“, in Properties, DH Mellor und A. Oliver (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 140–59.
• Devitt, M., 1980, "Straussennominalismus" oder "Mirage-Realismus"? ", Pacific Philosophical Quarterly, 61: 433–9; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Mellor, DH und Oliver, A. (Hrsg.) 1997.
• Dummett, M., 1973, Frege. Sprachphilosophie, London: Duckworth.
• Ehring, D., 2011, Tropes. Eigenschaften, Objekte und psychische Ursachen, Oxford: Oxford University Press.
• Field, H., 1980, Wissenschaft ohne Zahlen: Eine Verteidigung des Nominalismus, Oxford: Basil Blackwell.
• Field, H., 1989, Realismus, Mathematik und Modalität, Oxford: Basil Blackwell.
• Forrest, P., 1986a, „Ways Worlds Could Be“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 15–24.
• Forrest, P., 1986b, „Weder Magie noch Mereologie“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 89–91.
• Goodman, N., 1972, „Eine Welt der Individuen“, in seinen Problemen und Projekten, Indianapolis und New York: The Bobbs-Merrill Company, Inc., S. 155–72.
• Goodman, N., 1986, „Nominalisms“, in The Philosophy of WV Quine, LE Hahn und PA Schilpp (Hrsg.), Open Court: La Salle, Illinois, S. 159–61.
• Goodman, N. und Quine, WVO, 1947, „Schritte zu einem konstruktiven Nominalismus“, The Journal of Symbolic Logic, 12: 105–22.
• Hale, B., 1987, Abstract Objects. Oxford und New York: Basil Blackwell.
• Jubien, M., 2001, „Sätze und die Objekte des Denkens“, Philosophical Studies, 104: 47–62.
• Keinänen, M., 2005, Trope Theories und das Problem der Universalien, Helsinki: University of Helsinki Press.
• King, J., 2007, Die Natur und Struktur des Inhalts. Oxford: Oxford University Press.
• Lewis, D., 1983, „Neue Arbeit für eine Theorie der Universalien“, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–77.
• Lewis, D., 1986a, Über die Pluralität der Welten, Oxford: Blackwell.
• Lewis, D., 1986b, „Against Structural Universals“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46.
• Linsky, B. und Zalta, E., 1994, „Zur Verteidigung der einfachsten quantifizierten Modallogik“, Philosophical Perspectives, 8: 431–458.
• Loux, M., 1976, The Possible and the Actual, Ithaca und London: Cornell University Press.
• Loux, M., 1998, Metaphysics. Zeitgenössische Einführung, London und New York: Routledge.
• Lowe, EJ, 1995, „Die Metaphysik abstrakter Objekte“, The Journal of Philosophy, 92: 509–524.
• Maddy, P., 1990, Realismus in der Mathematik. Oxford: Clarendon Press.
• Maurin, AS., 2002, If Tropes, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Mellor, DH und Oliver, A. (Hrsg.) 1997, Properties, Oxford: Oxford University Press.
• Pickel, B. und Mantegani, N., 2012, „Eine quineanische Kritik des Straußennominalismus“, Philosophers 'Imprint, 12 (6).
• Plantinga, A., 1974, Die Natur der Notwendigkeit, Oxford: Oxford University Press.
• Plantinga, A., 2003a, „Actualism and Possible Worlds“, in seinen Essays in the Metaphysics of Modality, herausgegeben von Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, S. 103–21.
• Plantinga, A., 2003b, „Zwei Konzepte der Modalität: Modaler Realismus und Modaler Reduktionismus“, in seinen Aufsätzen zur Metaphysik der Modalität, herausgegeben von Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, S. 192–228.
• Quine, WVO, 1947, „On Universals“, The Journal of Symbolic Logic, 12: 74–84.
• Quine, WVO, 1960, Wort und Objekt, Cambridge, MA: The MIT Press.
• Quine, WVO, 1964, „Über das, was es gibt“, in seiner zweiten Ausgabe, Aus logischer Sicht, überarbeitet, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, S. 1–19.
• Quine, WVO, 1969, „Propositional Objects“, in seinen Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, S. 139–60.
• Quine, WVO, 1981, „Dinge und ihr Platz in Theorien“, in seinen Theorien und Dingen, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, S. 1–23.
• Ramsey, FP, 1925, „Universals“, Mind, 34: 401–417.
• Rodriguez-Pereyra, G., 2002, Resemblance Nominalism. Eine Lösung für das Problem der Universalien, Oxford: Clarendon Press.
• Rodriguez-Pereyra, G., 2004, „Modaler Realismus und metaphysischer Nihilismus“, Mind, 113: 683–704.
• Rosen, G., 1990, „Modal Fictionalism“, Mind, 99: 327–354.
• Rosen, G., 2001, "Abstract Objects", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2006), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =
• Russell, B., 1912, Die Probleme der Philosophie, London: Oxford University Press.
• Scheffler, I., 1954, „Ein inschriftlicher Ansatz für indirekte Zitate“, Analysis, 14: 83–90.
• Scheffler, I., 1958, „Inskriptionalismus und indirektes Zitat“, Analysis, 19: 12–18.
• Stalnaker, R. 1987. Anfrage, Cambridge, MA, London, England: The MIT Press.
• Stalnaker, R., 2003, Ways a World Might Be, Oxford: Clarendon Press.
• Tugby, M., 2013, „Kausaler Nominalismus und das Problem mit vielen Problemen“, Analysis, 73: 455–62.
• Whittle, A., 2009, „Causal Nominalism“, in Dispositionen und Ursachen, T. Handfield (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 242–85.
• Williams, DC 1953, „Über die Elemente des Seins: Ich“, Review of Metaphysics, 7: 3–18.
• Zalta, E., 1983, Abstrakte Objekte, Dordrecht, Boston, Lancaster: D. Reidel Publishing Company.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]