Besondere Verpflichtungen

Inhaltsverzeichnis:

Besondere Verpflichtungen
Besondere Verpflichtungen

Video: Besondere Verpflichtungen

Video: Besondere Verpflichtungen
Video: Besondere Anforderungen an die vertragliche Gestaltung 2023, Dezember
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Besondere Verpflichtungen

Erstveröffentlichung Do 17. Oktober 2002; inhaltliche Überarbeitung Di 6. August 2019

Besondere Verpflichtungen sind Verpflichtungen gegenüber einer Untergruppe von Personen, im Gegensatz zu natürlichen Pflichten, die allen Personen nur als Personen geschuldet werden. Die Moral des gesunden Menschenverstandes scheint zu verstehen, dass wir besondere Verpflichtungen gegenüber denen haben, zu denen wir in einer besonderen Beziehung stehen, z. B. unseren Freunden, unseren Familienmitgliedern, unseren Kollegen, unseren Mitbürgern und denen, denen wir Versprechen oder Verpflichtungen gemacht haben irgendeiner Art. Besondere Verpflichtungen werden häufig in Argumenten gegen Konsequentialismus angesprochen, weil Konsequentialismus nicht in der Lage ist, agentenbezogene Gründe zu berücksichtigen, und wirklich besondere Verpflichtungen agentenbezogene Gründe sind. Versuche, besondere Verpflichtungen zu verteidigen, stoßen auf Einwände von Insidern - warum sollte ich verpflichtet sein, für bestimmte Personen mehr zu tun, nur weil ich zufällig in einer besonderen Beziehung zu ihnen stehe? - und auch von Außenstehenden - warum erhalten andere Personen mehr Vorteile, nur weil sie zufällig in besonderen Beziehungen zu anderen Personen stehen? Versuche, besondere Verpflichtungen zu begründen, haben verschiedene Sachverhalte angesprochen, einschließlich der Eigenart der besonderen Beziehung, der Art der Partei, der die Verpflichtungen geschuldet werden, der Erwartungen der Partei, der die Verpflichtungen geschuldet werden, und der Art von Personen als psychologische Kontinuanten, die durch Beziehungen zwischen mentalen Zuständen gebunden sind.

  • 1. Besondere Verpflichtungen und Konsequentialismus
  • 2. Besondere Verpflichtungen und Agentenrelativität
  • 3. Besondere Verpflichtungen und natürliche Pflichten
  • 4. Besondere Verpflichtungen und Freiwilligkeit
  • 5. Besondere Verpflichtungen und der Verteilungsbeschwerde

  • 6. Umfang und Art der besonderen Verpflichtungen

    • 6.1 Filialpflicht
    • 6.2 Pflichten der Eltern
    • 6.3 Berufliche Verpflichtungen
    • 6.4 Landsleute
  • 7. Die Gründe für besondere Verpflichtungen
  • 8. Moralisches Risiko und besondere Verpflichtungen
  • 9. Erweiterung der moralischen Domäne
  • 10. Schlussfolgerung
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Besondere Verpflichtungen und Konsequentialismus

Was ist das Besondere an besonderen Verpflichtungen? Eine Möglichkeit, diese Frage zu beantworten, besteht darin, besondere Verpflichtungen einer Art von Pflicht oder Verpflichtung gegenüberzustellen, die nicht besonders ist. Ein Beispiel für eine solche „nicht besondere“Art von Pflicht oder Verpflichtung ist die von Konsequentialisten anerkannte. (Besondere Verpflichtungen können auch einer anderen Art von nicht besonderen Pflichten gegenübergestellt werden. Siehe Abschnitt III). Nach einer Version des Konsequentialismus ist die richtige Handlung die Handlung, die von allen Alternativen, die dem Agenten zur Verfügung stehen, die größte Nettosumme des inneren Wertes erzeugt, wobei der innere Wert der Wert als Zweck oder um seiner selbst willen und nicht nur als bedeutet für etwas anderes als sich selbst. (Es gibt natürlich viele Formen des Konsequentialismus. Das wichtige Merkmal solcher Ansichten für unsere Zwecke ist, dass sie das richtige Handeln als Funktion und ausschließlich der (tatsächlichen, wahrscheinlichen oder möglichen) Konsequenzen des Handelns und seiner Alternativen verstehen. (Die folgende Diskussion setzt eine Version des tatsächlichen Konsequenz-Akt-Konsequentialismus voraus. Die vorgebrachten Punkte gelten jedoch entsprechend für andere Versionen des Konsequentialismus.)

Aber jetzt überlegen Sie, wie ich laut dem Konsequentialisten meine Freunde (oder Familienmitglieder oder Kollegen, …) behandeln soll. Wenn das Wohlergehen meines Freundes an sich nicht wertvoller ist als das Wohlergehen einer anderen Person, sollte ich zumindest in meinen Handlungen unparteiisch zwischen der Förderung des Wohls meines Freundes und der Förderung des Wohls eines völlig Fremden sein. Die bloße Tatsache, dass jemand mein Freund (oder meine Mutter, mein Kollege oder mein Mitbürger) ist, bedeutet also nicht, dass ich gegenüber einer solchen Person irgendwelche Verpflichtungen habe, die ich nicht gegenüber allen Personen habe. Ebenso bedeutet die bloße Tatsache, dass ich jemandem versprochen habe, ihr in irgendeiner Weise zu nützen, an sich nicht, dass ich verpflichtet bin, dieser Person zu nützen: Das Wohl meines Versprechenden hat kein größeres Gewicht als das Wohl einer anderen Person. Andererseits,Die Moral des gesunden Menschenverstandes scheint im Gegensatz zum Konsequentialismus die bloße Tatsache, dass eine Person mein Freund ist oder dass ich dieser Person ein Versprechen gegeben habe, als moralisch bedeutsam anzusehen. Zum Beispiel glauben die meisten Menschen nicht, dass ich berechtigt bin, ein Versprechen zu brechen, nur weil etwas mehr Gutes daraus resultieren würde, wenn ich das Versprechen brich, als wenn ich das Versprechen halte. In ähnlicher Weise denken die meisten Menschen, dass ich meinem Freund zugute kommen sollte, wenn ich die Wahl habe, einem Freund zu nützen oder einem Fremden den gleichen Nutzen zu bieten. Der Konsequentialismus erscheint vielen, soweit er in diesen Punkten von der Moral des gesunden Menschenverstandes abweicht, als inakzeptable Moraltheorie. Die meisten Leute glauben nicht, dass ich berechtigt bin, ein Versprechen zu brechen, nur weil etwas mehr Gutes daraus resultieren würde, wenn ich das Versprechen brich, als wenn ich das Versprechen halte. In ähnlicher Weise denken die meisten Menschen, dass ich meinem Freund zugute kommen sollte, wenn ich die Wahl habe, einem Freund zu nützen oder einem Fremden den gleichen Nutzen zu bieten. Der Konsequentialismus erscheint vielen, soweit er in diesen Punkten von der Moral des gesunden Menschenverstandes abweicht, als inakzeptable Moraltheorie. Die meisten Leute glauben nicht, dass ich berechtigt bin, ein Versprechen zu brechen, nur weil etwas mehr Gutes daraus resultieren würde, wenn ich das Versprechen brich, als wenn ich das Versprechen halte. In ähnlicher Weise denken die meisten Menschen, dass ich meinem Freund zugute kommen sollte, wenn ich die Wahl habe, einem Freund zu nützen oder einem Fremden den gleichen Nutzen zu bieten. Der Konsequentialismus erscheint vielen, soweit er in diesen Punkten von der Moral des gesunden Menschenverstandes abweicht, als inakzeptable Moraltheorie.insofern es in diesen Punkten von der Moral des gesunden Menschenverstandes abweicht, erscheint es vielen als inakzeptable Moraltheorie.insofern es in diesen Punkten von der Moral des gesunden Menschenverstandes abweicht, erscheint es vielen als inakzeptable Moraltheorie.

Natürlich hat die Konsequentialistin mehr als eine mögliche Antwort auf diese Art von Sorgen um ihre Ansicht. Erstens kann der Konsequentialist argumentieren, dass tatsächlich jede Person, die so handelt, dass sie ihren Freunden, Angehörigen, Versprechern usw. zugute kommt, die besten Gesamtfolgen hat. Vielversprechend ist zum Beispiel eine instrumentell wertvolle Institution, und jeder von uns sollte seinen Teil dazu beitragen, diese Institution zu unterstützen: Eine Sache, die jeder von uns tun kann, ist, seine eigenen Versprechen zu halten. Versprechen schaffen auch Erwartungen bei ihren Empfängern, und der Schaden nicht realisierter Erwartungen oder Hoffnungen muss berücksichtigt werden, wenn wir prüfen, ob das Brechen eines Versprechens bessere Konsequenzen hat als das Halten eines Versprechens. Ebenso sollte sich jeder von uns besonders um seine Lieben kümmern, denn Freundschaft ist eine wertvolle Institution. Ebenfalls,Wir sind gut positioniert, um auf unsere Lieben aufzupassen: Unsere Bemühungen sind mit größerer Wahrscheinlichkeit wirksam, als wenn wir versuchen würden, von uns entfernten Personen zu helfen, die wir nicht kennen, und Menschen erleiden oft größeren emotionalen Schaden, wenn sie durch ihre gering sind intimiert als wenn sie von Fremden beleidigt werden. Wie John Stuart Mill im Utilitarismus bemerkte, "sind [f] ew Verletzungen, die Menschen ertragen können, größer und keine Wunde mehr, als wenn das, worauf sie sich gewöhnlich und mit voller Sicherheit verlassen, sie in der Stunde der Not versagt" (59).. Wie John Stuart Mill im Utilitarismus bemerkte, "sind [f] ew Verletzungen, die Menschen ertragen können, größer und keine Wunde mehr, als wenn das, worauf sie sich gewöhnlich und mit voller Sicherheit verlassen, sie in der Stunde der Not versagt" (59).. Wie John Stuart Mill im Utilitarismus bemerkte, "sind [f] ew Verletzungen, die Menschen ertragen können, größer und keine Wunde mehr, als wenn das, worauf sie sich gewöhnlich und mit voller Sicherheit verlassen, sie in der Stunde der Not versagt" (59)..

In The Methods of Ethics appellierte Henry Sidgwick an die im vorigen Absatz erwähnten Überlegungen, um zu zeigen, „dass die allgemein erhaltene Ansicht über besondere Ansprüche und Pflichten, die sich aus besonderen Beziehungen ergeben, auf den ersten Blick der unparteiischen Universalität des Utilitarismus widerspricht Prinzip wird wirklich durch eine wohlüberlegte Anwendung dieses Prinzips aufrechterhalten “(439). Unsere „natürlichen wohlwollenden Neigungen“führen uns dazu, einem kleinen Sektor der Menschheit (einem kleinen Sektor, der sich aus Freunden, Versprechern, Kollegen, Familienmitgliedern usw. zusammensetzt) Gutes zu tun, und solche natürlichen Tendenzen zu unterdrücken, würde nur „ein sehr schwaches Gegengewicht“hinterlassen Selbstliebe “und damit wenig, um ein ausgedehnteres und allgemeineres Wohlwollen zu entwickeln (434). Angesichts der Natürlichkeit bestimmter Affektionen erwarten wir auch, dass andere auf sie einwirken.und so wird Schmerz durch Abweichungen von diesen Erwartungen verursacht (439). Konsequentialisten sind sich daher seit langem der scheinbar kontraintuitiven Implikationen ihrer Theorie in Bezug auf besondere Verpflichtungen bewusst und bemühen sich zu zeigen, dass solche Implikationen nur offensichtlich sind.

Dieser Schritt berücksichtigt jedoch keine wirklich besonderen Verpflichtungen aus konsequentialistischer Sicht. Die konsequentialistische Rechtfertigung dafür, dass eine Agentin dem Wohlergehen ihrer Vertrauten mehr Aufmerksamkeit schenkt, ist, dass dies den inneren Wert am besten fördert. Der Grund, warum jeder von uns das Wohl seiner Vertrauten fördern muss, hat kein Gewicht, das dem Gewicht unserer Pflicht zur Maximierung des inneren Wertes entgegenwirkt. Unabhängig davon, welches Gewicht unser Grund hat, das Wohl unserer Vertrauten zu fördern, ist dies eher ein Mittel, um unsere grundlegende oder grundlegende Pflicht zur Maximierung des Wertes zu erfüllen. Wann immer wir den Wert maximieren können, indem wir unsere Vertrauten ignorieren oder ein Versprechen brechen, haben wir unter solchen Umständen nicht einmal auf den ersten Blick Gründe, uns um unsere Vertrauten zu kümmern oder unsere Versprechen zu halten. Aus diesem GrundDer Konsequentialist sichert sich nur derivativ besondere Verpflichtungen: Gründe, sich besonders um eine ausgewählte Gruppe von Menschen zu kümmern, die sich aus einer allgemeineren Sorgfaltspflicht für alle Personen als solche ergeben. Jeder Agent hat die gleiche grundlegende Pflicht oder den gleichen Grund, den Wert zu maximieren, aber jeder von uns sollte angesichts seiner einzigartigen kausalen und epistemischen Position unterschiedliche Handlungen ausführen, um diese grundlegende gemeinsame Pflicht zu erfüllen.

Aber natürlich wird der abgeleitete Grund, aus dem eine Agentin für ihre Vertrauten sorgen muss, von der Art ihrer zufälligen empirischen Umstände bestimmt. Wenn ich mich kausal und erkenntnistheoretisch in der Lage befinde, mehr Gutes zu tun, indem ich meine Vertrauten ignoriere und den Bedürfnissen von Fremden diene, dann sollte ich das tun, so der Konsequentialist. Wenn ich die Wahl habe, meinem Freund x Einheiten des Guten oder einem völlig Fremden x +1 Einheiten des Guten zur Verfügung zu stellen, dann, abgesehen von weiteren langfristigen negativen Auswirkungen auf meinen Charakter, meine Freundschaft oder die Institution von Freundschaft, ich sollte dem Fremden die x +1 Einheiten des Guten geben. Die Moral des gesunden Menschenverstandes betrachtet jedoch, wie wir gesehen haben, die Tatsache, dass ich in der Freundschaftsbeziehung zu jemandem stehe, als an und für sich moralisch bedeutsam. Soweit der Konsequentialist nicht in der Lage ist, der Freundschaft eine solche unabhängige moralische Bedeutung zu verleihen (oder zu versprechen usw.), bleibt er mit dem gesunden Menschenverstand über den Status besonderer Verpflichtungen nicht im Einklang.

Ein weiterer Schritt, den der Konsequentialist unternehmen kann, besteht darin, zu behaupten, dass jede Person, die sich um ihre eigenen Vertrauten kümmert (oder ihre eigenen Versprechen hält), ein an sich wertvoller Zustand ist. Und meine Sorge um meine Vertrauten ist ein wesentlicher Bestandteil dieses an sich wertvollen Sachverhalts: Es ist nicht nur eine zufällige Angelegenheit, dass ich besser als andere in der Lage bin, sie zu fördern. Es scheint also, dass ich Grund habe, mich um meine Vertrauten zu kümmern, die sonst niemand hat, und ich habe keinen ähnlichen Grund, mich um andere Personen als meine Vertrauten zu kümmern. Aber auch dies ist nur eine derivativ besondere Verpflichtung: Sie ergibt sich aus der grundsätzlichen Pflicht zur Wertmaximierung. Wenn ich mehr Wert schaffen kann, indem ich dafür fördere, dass Sie sich um Ihre Vertrauten kümmern, als indem ich mich um meine eigenen kümmere, dann sollte ich das erstere und nicht das letztere tun. Vielleicht sind Ihre intimen Beziehungen wertvoller als meine eigenen, und ich könnte mehr Gutes fördern, indem ich mich der Unterstützung Ihrer Beziehungen zu Familie, Freunden, Kollegen und Versprechern widme. Unter solchen Umständen sollte ich meine Ressourcen darauf verwenden, Ihre Hingabe an Ihre Vertrauten zu fördern. Mein Grund, bestimmten Personen besondere Aufmerksamkeit zu schenken, ist kein unabhängiges Gegengewicht zu meinem Grund, den Gesamtwert zu maximieren: Ich muss im Grunde genommen unparteiisch sein, zumindest in Aktion, zwischen meinen eigenen intimen Beziehungen (oder meinen eigenen Versprechen) und die intimen Beziehungen (oder Versprechen) anderer. Ich sollte meine Ressourcen darauf verwenden, Ihre Hingabe an Ihre Vertrauten zu fördern. Mein Grund, bestimmten Personen besondere Aufmerksamkeit zu schenken, ist kein unabhängiges Gegengewicht zu meinem Grund, den Gesamtwert zu maximieren: Ich muss im Grunde genommen unparteiisch sein, zumindest in Aktion, zwischen meinen eigenen intimen Beziehungen (oder meinen eigenen Versprechen) und die intimen Beziehungen (oder Versprechen) anderer. Ich sollte meine Ressourcen darauf verwenden, Ihre Hingabe an Ihre Vertrauten zu fördern. Mein Grund, bestimmten Personen besondere Aufmerksamkeit zu schenken, ist kein unabhängiges Gegengewicht zu meinem Grund, den Gesamtwert zu maximieren: Ich muss im Grunde genommen unparteiisch sein, zumindest in Aktion, zwischen meinen eigenen intimen Beziehungen (oder meinen eigenen Versprechen) und die intimen Beziehungen (oder Versprechen) anderer.

Peter Railton hat argumentiert, dass ein "hoch entwickelter konsequentialistischer" Agent Grund hat, in sich selbst motivierende Dispositionen zu pflegen, die die Art von Parteilichkeit unterstützen, die der gesunde Menschenverstand als notwendig für Freundschaft und andere intime Beziehungen ansieht. Wenn moralische Akteure dazu neigen würden, als direkte Konsequentialisten zu argumentieren, wären sie nicht in der Lage, liebevolle, intime Beziehungen aufzubauen. Angesichts des Werts solcher Beziehungen werden Agenten auf lange Sicht insgesamt mehr Gutes produzieren, wenn sie sich zum Wohle der Angehörigen bereit erklären, auch wenn solche Dispositionen sie gelegentlich dazu veranlassen, eine Handlung mit weniger als optimalen Konsequenzen durchzuführen. Gute konsequentialistische Agenten sind also diejenigen, die sich selbst dazu führen, so zu handeln, als hätten sie besondere Verpflichtungen gegenüber Freunden und anderen Angehörigen.(Siehe Driver für einen Versuch zu zeigen, dass Konsequentialismus nicht im Spannungsfeld mit feministischen Bedenken hinsichtlich „Parteilichkeit und den Forderungen der Moral“steht (197).)

Die Schwierigkeit bei Riltons Strategie liegt in der endgültigen Bewertung des Handelns eines hoch entwickelten konsequentialistischen Agenten bei der Gelegenheit, wenn er zum Wohle eines geliebten Menschen handelt, obwohl die Konsequenzen etwas weniger gut sind, als wenn er stattdessen zum Nutzen eines Fremden gehandelt hätte. Richard J. Arneson sagt laut dem hoch entwickelten Konsequentialisten: „Es kann moralisch richtig sein, die Absicht zu formen, das zu tun, was moralisch falsch ist. Manchmal sollte man ein Freund werden, obwohl dies bedeutet, sich zu veranlassen, etwas falsch zu machen, weil man sich bildet Diese Disposition würde die besten Konsequenzen haben “(394). Arneson weist zu Recht darauf hin, dass eine solche Behauptung den Konsequentialisten nicht in ein „Paradoxon oder eine Inkonsistenz“einbezieht (394). Jedoch,Die meisten Menschen zögern, Freundschaft und die damit verbundenen Dispositionen als unweigerlich als Schauplatz von Fehlverhalten anzusehen, wenn auch als tadelloses Fehlverhalten. Wenn dies das Beste ist, was Konsequentialismus aus unseren Gründen tun kann, um sich besonders um Freunde und Angehörige zu kümmern - solche Handlungen als Fehlverhalten zu bezeichnen, das ein Nebenprodukt ansonsten instrumentell wertvoller Dispositionen ist -, dann scheint es, dass Konsequentialismus unsere tief verwurzelten einfach nicht erfassen kann Sinn für unsere Verpflichtungen aus besonderen Beziehungen. (Siehe Jollimore 70–71.)Wenn dies das Beste ist, was Konsequentialismus aus unseren Gründen tun kann, um sich besonders um Freunde und Angehörige zu kümmern - solche Handlungen als Fehlverhalten zu bezeichnen, das ein Nebenprodukt ansonsten instrumentell wertvoller Dispositionen ist -, dann scheint es, dass Konsequentialismus unsere tief verwurzelten einfach nicht erfassen kann Sinn für unsere Verpflichtungen aus besonderen Beziehungen. (Siehe Jollimore 70–71.)Wenn dies das Beste ist, was Konsequentialismus aus unseren Gründen tun kann, um sich besonders um Freunde und Angehörige zu kümmern - solche Handlungen als Fehlverhalten zu bezeichnen, das ein Nebenprodukt ansonsten instrumentell wertvoller Dispositionen ist -, dann scheint es, dass Konsequentialismus unsere tief verwurzelten einfach nicht erfassen kann Sinn für unsere Verpflichtungen aus besonderen Beziehungen. (Siehe Jollimore 70–71.)

2. Besondere Verpflichtungen und Agentenrelativität

In der Diskussion des vorigen Abschnitts wurde betont, dass die angeblichen Schwierigkeiten des Konsequentialismus bei der Anpassung an das vernünftige Verständnis besonderer Verpflichtungen aus der Tatsache resultieren, dass der Konsequentialist nur derivative, nicht wirklich besondere Verpflichtungen zulassen kann. Eine andere Möglichkeit, diesen Punkt auszudrücken, besteht darin, zu sagen, dass der Konsequentialist nur agentenneutrale Gründe zulässt, während besondere Verpflichtungen, wie sie vom gesunden Menschenverstand verstanden werden, agentenbezogene Gründe sind. Derek Parfit versteht agentenneutral im Gegensatz zu agentenbezogenen Gründen folgendermaßen:

Angenommen, wir behaupten, dass es einen Grund gibt, das Leiden einer Person zu lindern. Dieser Grund ist objektiv, wenn es ein Grund für alle ist - für jeden, der das Leiden dieser Person lindern könnte. Ich nenne solche Gründe agentenneutral. … Wenn ich einen Grund als Agent-Verwandter anrufe, behaupte ich nicht, dass dieser Grund kein Grund für andere Agenten sein kann. Ich behaupte nur, dass es möglicherweise nicht so ist (143).

Thomas Nagel erklärt den Unterschied zwischen agentenneutralen und agentenbezogenen Gründen auf etwas andere Weise:

Wenn einem Grund eine allgemeine Form gegeben werden kann, die keinen wesentlichen Hinweis auf die Person enthält, die ihn hat, handelt es sich um einen agentenneutralen Grund. Wenn es zum Beispiel ein Grund für irgendjemanden ist, etwas zu tun oder zu wollen, das das Ausmaß des Elends in der Welt verringern würde, dann ist dies ein neutraler Grund. Wenn andererseits die allgemeine Form eines Grundes einen wesentlichen Hinweis auf die Person enthält, die ihn hat, handelt es sich um einen agentenbezogenen Grund. Wenn es beispielsweise ein Grund für jemanden ist, etwas zu tun oder zu wollen, das in seinem Interesse liegt, dann ist dies ein relativer Grund. Wenn in einem solchen Fall etwas in Jones 'Interesse wäre, aber im Gegensatz zu Smiths, hätte Jones Grund, dies zu wollen, und Smith hätte den gleichen Grund, es nicht zu wollen (1986 152–153).

Daher würden Parfit und Nagel besondere Verpflichtungen als agentenbezogene Gründe verstehen: Mein Grund, sich mit ermutigenden Worten um meine Freundin zu kümmern, darf von niemand anderem geteilt werden (selbst wenn sie in einer Position ist, die es ihr ermöglicht tun Sie das), und die „Form des Grundes… enthält [s] einen wesentlichen Hinweis auf die Person, die ihn hat“- ich habe Grund, meinem Freund ermutigende Worte zu geben.

Wir können Parfits Erklärung der Unterscheidung zwischen agentenneutralen und agentenbezogenen Gründen folgendermaßen präzisieren:

Agentenneutraler Grund: Der Grund von S, p zu tun oder zu fördern, ist genau dann ein agentenneutraler Grund, wenn Q notwendigerweise für jedes Q auch diesen Grund hätte, p zu tun oder zu fördern, wenn Q in einer kausalen Position wäre tun oder fördern p. Alle anderen Gründe sind agentenbezogen.

Es ist wichtig zu sehen, dass ein Agent mehr als einen Grund haben kann, einen bestimmten Sachverhalt zu fördern, wobei einige dieser Gründe agentenneutral und andere agentenbezogen sind. Betrachten Sie Peters Gründe, Mary ein Abendessen zu kaufen, das sie genießen wird. Wenn Genuss oder Vergnügen an sich wertvoll sind, wird Peter R veranlassen, Mary dieses Abendessen zu kaufen, wobei R durch Marys Genuss des Abendessens begründet oder konstituiert ist. Wenn Paulus wie Petrus beiläufig platziert ist, um Maria diesen an sich wertvollen Genuss bieten zu können, dann hat Paulus auch Grund R, dies zu tun. Aber jetzt nehmen wir an, dass Peter Marys Freundin ist. Verteidiger besonderer Freundschaftspflichten behaupten wahrscheinlich, dass Peter auch Grund R * hat, dieses Abendessen für Mary zu kaufen, wo R *wird durch seine Freundschaft mit Mary erzeugt oder begründet oder konstituiert. Wenn Paul nicht Marys Freund ist, steht er nicht in der Freundschaftsbeziehung zu ihr und hat daher keinen Grund R * (oder einen Grund dieser Art), Mary ein Abendessen zu kaufen, unabhängig von seiner kausalen Platzierung. Somit ist Peters Grund R * ein agentenbezogener Grund, während R agentenneutral war.

Beachten Sie, dass bei dieser Definition der Agentenneutralität und der entsprechenden Definition der Agentenrelativität die räumliche Nähe kein endgültiger Grund für einen agentenbezogenen Grund sein kann. Wenn wir an Nähe denken, die unsere moralischen Verpflichtungen beeinflusst, scheint dies unsere kausale Wirksamkeit bei der Bereitstellung von Hilfe zu beeinträchtigen: Wir stehen am Ufer eines Flusses, in dem jemand ertrinkt, jemand hat einen Herzinfarkt in dem Raum gehabt, in dem Wir sind und wir kennen CPR usw. In all diesen Fällen wäre jemand, der sich in unserer räumlichen Position befunden hätte, in unserer kausalen Position gewesen und hätte daher die gleiche Pflicht gehabt, zu helfen wie wir. Und die räumliche Position scheint keine andere Bedeutung zu haben als ihre Auswirkung auf die kausale Position. Nach alldem,Wenn jemand weiter weg gewesen wäre, aber in der Lage gewesen wäre, einen Knopf zu drücken, um eine Maschine zu aktivieren, die das Ertrinken retten würde, hätte sie die gleiche Pflicht gehabt, zu helfen wie wir. (Siehe Orsi für eine Diskussion über Nähe und Verpflichtungen.)

Aber Freundschaft und Versprechen sind zum Beispiel nicht wie eine räumliche Position, dh es scheint nicht, dass die Relevanz dieser Beziehungen davon abhängt, dass die Parteien am besten kausal positioniert sind, um Hilfe zu leisten. Selbst wenn eine Person, die reicher ist als ich, tatsächlich in der Lage ist, meinem Freund zu helfen, scheint es dennoch so zu sein, dass ich einen Grund habe, meinem Freund zu helfen, dass die Person mindestens genauso gut oder besser kausal dazu in der Lage ist hat nicht. Sie hat vielleicht einen stärkeren agentenneutralen Grund, meinem Freund zu helfen, aber sie hat nicht den agentenbezogenen Grund, der sich aus meiner Freundschaft ergibt.

Haben wir solche wirklich agentenbezogenen besonderen Verpflichtungen? Wir können die Schwierigkeit erkennen, besondere Verpflichtungen durch einen anderen Gegensatz zu akzeptieren, dieser mit natürlichen Pflichten, wie sie von der Moral des gesunden Menschenverstandes verstanden werden.

3. Besondere Verpflichtungen und natürliche Pflichten

Obwohl die Moral des gesunden Menschenverstandes fest entschlossen zu sein scheint, besonderen Verpflichtungen verpflichtet zu sein, und fest entschlossen zu sein scheint, solche Verpflichtungen zu verstehen, denen Konsequentialismus nicht gerecht werden kann, bleiben Schwierigkeiten bei dem Versuch, Gründe für solche Verpflichtungen zu liefern. Wir können diese Schwierigkeiten deutlicher erkennen, wenn wir besondere Verpflichtungen einer Art von Pflicht gegenüberstellen, die durch die Moral des gesunden Menschenverstandes anerkannt wird und keine besonderen Pflichten sind, dh natürliche Pflichten. Natürliche Pflichten sind „moralische Anforderungen, die für alle Männer [und Frauen] gelten, unabhängig vom Status oder von Handlungen, die von allen Personen allen anderen geschuldet werden“(Simmons 1979, 13). Es ist plausibel anzunehmen, dass die grundlegende oder grundlegende Rechtfertigung dafür, warum wir natürliche Pflichten haben, die innere Natur von Personen ist, dh die innere Natur derer, denen die Pflichten geschuldet sind (moralische Patienten). Beispielsweise,Betrachten Sie meine Pflicht, der Person, die neben mir an einer Bar sitzt, zu sagen, dass Joe Schmoe Gift in ihr Getränk gesteckt hat. Es scheint der Fall zu sein, dass ich moralisch verpflichtet bin, nur einer begrenzten Klasse von Menschen zu sagen, dass jemand Gift in ihr Getränk gegeben hat, nämlich der Klasse, die aus der Person besteht, die gerade neben mir sitzt und deren Getränk ich kenne dass es vergiftet ist. Die grundlegende oder grundlegende Rechtfertigung dafür, dass ich diese Pflicht habe, ist jedoch die Natur der Person, der die Pflicht geschuldet wird - sie ist rational oder empfindungsfähig oder [ersetzen Sie Ihre bevorzugte Charakterisierung eines moralischen Patienten] - und ihre Natur reicht aus, um die Pflicht erden. Meine Nähe zur Person und mein Wissen über das Gift in ihrem Getränk erleichtern es mir, meine (natürliche) Pflicht zur gegenseitigen Hilfe zu erfüllen.aber es ist nicht Teil der grundlegenden Erklärung, warum ich überhaupt eine solche Pflicht habe. Es ist also die Art der Handlung, dh die Warnung vor der unmittelbaren Gefahr, die die Handlung moralisch erforderlich macht. Jeder andere, der sich in derselben kausalen und epistemischen Position befindet, hätte ebenfalls die Pflicht, vor dem Gift im Getränk zu warnen. Ich besetze keinen besonderen Status oder eine besondere Rolle und habe keine vorherigen Aktionen ausgeführt, sodass ich nicht verpflichtet wäre, vor dem Gift im Getränk zu warnen, wenn ich diese Rolle nicht besetzt hätte oder diese Aktionen nicht ausgeführt hätte. Ich besetze keinen besonderen Status oder eine besondere Rolle und habe keine vorherigen Aktionen ausgeführt, sodass ich nicht verpflichtet wäre, vor dem Gift im Getränk zu warnen, wenn ich diese Rolle nicht besetzt hätte oder diese Aktionen nicht ausgeführt hätte. Ich besetze keinen besonderen Status oder eine besondere Rolle und habe keine vorherigen Aktionen ausgeführt, sodass ich nicht verpflichtet wäre, vor dem Gift im Getränk zu warnen, wenn ich diese Rolle nicht besetzt hätte oder diese Aktionen nicht ausgeführt hätte.

Besondere Verpflichtungen sind dagegen nicht (notwendigerweise) allen Personen geschuldet, sondern einigen (möglicherweise) begrenzten Personengruppen. [1]Wenn die grundlegende oder grundlegende Rechtfertigung für das Eingehen solcher Verpflichtungen nicht die Eigenart des Gläubigers als solcher sein kann (oder zumindest nicht nur die Eigenart des Gläubigers: Der Gläubiger muss über die erforderlichen Eigenschaften verfügen, um sich als a zu qualifizieren moralische Patientin, bevor ihr irgendwelche Verpflichtungen oder Pflichten geschuldet werden können.) Schließlich sind diejenigen, denen ich besondere Verpflichtungen schulde, nicht unbedingt würdiger oder bedürftiger (und sicherlich nicht empfindungsfähiger oder rationaler) als diejenigen, denen ich nichts schulde besondere Verpflichtungen. Vielmehr ist die Beziehung zwischen mir und meinem Gläubiger von grundlegender Bedeutung für jede Erklärung meiner besonderen Verpflichtungen gegenüber diesem Gläubiger. Betrachten Sie zum Beispiel meine Verpflichtung, mein Versprechen an Sie zu halten, um Sie daran zu erinnern, wann immer Sie anfangen, Alkohol zu trinken, dass Sie es für die Fastenzeit aufgegeben haben. Die grundlegende Erklärung dafür, warum ich Sie daran erinnern muss, dass Sie Alkohol für die Fastenzeit aufgegeben haben, ist nicht, dass Sie über die erforderlichen Merkmale verfügen, um sich als moralischer Patient zu qualifizieren, in Verbindung mit der Art der Handlung, Personen daran zu erinnern, wenn sie aufgegeben haben Alkohol als Teil eines religiösen Engagements. Meine Beziehung zu Ihnen (mein Status, wie er durch frühere Maßnahmen definiert wurde), dh ich habe Ihnen ein Versprechen gegeben, erleichtert nicht nur die Erfüllung einer allgemeineren Pflicht, sondern ist vielmehr Teil der grundlegenden Erklärung, warum ich die Verpflichtung habe um Sie an Ihr Engagement zu erinnern. (Es gibt Schwierigkeiten mit dieser Spezifikation von besonderen Verpflichtungen im Gegensatz zu natürlichen Pflichten. Um die Schwierigkeiten zu beseitigen,Man müsste erklären, warum bestimmte zufällige Merkmale von Personen wie die kausale Position nicht teilweise konstitutiv für den „Status“sind oder am besten als Ergebnis von „durchgeführten Handlungen“gesehen werden. Mit anderen Worten, jemand, der beabsichtigt, moralischen Akteuren eine wirklich besondere Verpflichtung zuzuschreiben, schuldet einen Bericht darüber, welche Art von Status oder Position oder welche Arten von Handlungen ausgeführt werden, die sich aus einer solchen Position ergeben oder ausgeführt wurden Bei solchen Handlungen hat man Verpflichtungen, die sich nicht aus einer allgemeineren Verpflichtung ergeben, die man gegenüber allen als solche betrachteten Personen hat. Infolge einer solchen Position oder der Durchführung solcher Handlungen hat man Verpflichtungen, die sich nicht aus einer allgemeineren Verpflichtung ergeben, die man gegenüber allen als solche betrachteten Personen hat. Infolge einer solchen Position oder der Durchführung solcher Handlungen hat man Verpflichtungen, die sich nicht aus einer allgemeineren Verpflichtung ergeben, die man gegenüber allen als solche betrachteten Personen hat.[2]).

Wie ich bereits sagte, scheint die Moral des gesunden Menschenverstandes Personen als Personen mit bestimmten besonderen Verpflichtungen zu betrachten, insbesondere besonderen Verpflichtungen gegenüber ihren Freunden, ihrer Familie, den Personen, denen man ein Versprechen gegeben hat, und ihren Mitbürgern. Wie ich im ersten Abschnitt angedeutet habe, wurde die Berufung auf diese besonderen Verpflichtungen oft als Waffe gegen den Konsequentialisten eingesetzt: Personen haben besondere Verpflichtungen, Konsequentialismus kann solchen Verpflichtungen nicht nachkommen, daher ist Konsequentialismus falsch. Wie ich bereits sagte, hat die Konsequentialistin versucht aufzuzeigen, wie sie unser Handeln rechtfertigen kann, als ob wir besondere Verpflichtungen hätten, muss jedoch leugnen, dass wir tatsächlich nicht derivative besondere Verpflichtungen haben. Der Konsequentialist kann sich an diesem Punkt mit jedem Moraltheoretiker zusammenschließen, der natürliche Pflichten akzeptiert und besondere Verpflichtungen ablehnt. Konsequentialisten und Verteidiger natürlicher Pflichten stützen die Pflichten, die sie verteidigen, auf ein wesentliches Merkmal des zu befördernden Sachverhalts oder der Person, der die Pflicht geschuldet wird. Sie können dann den Verteidiger von besonderen Verpflichtungen auffordern, die Gründe für angebliche nicht derivative besondere Verpflichtungen darzulegen: Warum nehmen wir an, dass wir Gründe haben, einigen Personen nur aufgrund einer besonderen Beziehung zu diesen Personen, unseren eigenen, Vorteile zu bringen? Status oder Position oder vergangene Aktionen, die wir durchgeführt haben?Sie können dann den Verteidiger von besonderen Verpflichtungen auffordern, die Gründe für angebliche nicht derivative besondere Verpflichtungen darzulegen: Warum nehmen wir an, dass wir Gründe haben, einigen Personen nur aufgrund einer besonderen Beziehung zu diesen Personen, unseren eigenen, Vorteile zu bringen? Status oder Position oder vergangene Aktionen, die wir durchgeführt haben?Sie können dann den Verteidiger von besonderen Verpflichtungen auffordern, die Gründe für angebliche nicht derivative besondere Verpflichtungen darzulegen: Warum nehmen wir an, dass wir Gründe haben, einigen Personen nur aufgrund einer besonderen Beziehung zu diesen Personen, unseren eigenen, Vorteile zu bringen? Status oder Position oder vergangene Aktionen, die wir durchgeführt haben?

Diese Forderung des Konsequentialisten wird durch ein besonderes und bekanntes Verständnis der Natur moralischer Forderungen gestützt. Die Moral, so scheint es vielen Menschen, erfordert, dass wir zwischen Personen unparteiisch sind und niemanden nur aufgrund irrelevanter Merkmale besonders berücksichtigen. Abweichungen von dieser Unparteilichkeit erscheinen oft moralisch abscheulich, wie die weltweite Geschichte von Rassismus, Sexismus, religiöser Bigotterie, Homophobie usw. nur allzu deutlich zeigt. Besondere Verpflichtungen sind jedoch eine Abweichung von der Unparteilichkeit, da sie unsere Teilhabe an Personen unterstützen, die in besonderen Beziehungen zu uns stehen. Eine Verteidigung besonderer Verpflichtungen erfordert daher eine Verteidigung der Moral, die sowohl teilweise als auch unparteiische Forderungen umfasst (siehe Cottingham). Anstatt von einer unparteiischen Auffassung von Moral abzuweichen,Einige Philosophen haben stattdessen behauptet, dass besondere Beziehungen wie die Freundschaft ihre eigenen, nicht moralischen Gründe der Parteilichkeit erzeugen (Cocking und Kennett), während andere Samuel Scheffler (1994) folgten und behaupteten, wir hätten Berechtigungen oder agentenzentrierte Vorrechte, die uns erlauben in bestimmten Kontexten von unparteiischen moralischen Forderungen abzuweichen. Und natürlich besteht eine andere Möglichkeit darin, zu leugnen, dass wir berechtigt sind, teilweise zu handeln, selbst in Kontexten, in denen eine solche Parteilichkeit allgemein akzeptiert wird. (Siehe zum Beispiel Gomberg zur Verteidigung der Behauptung, dass die Befangenheit gegenüber Landsleuten nicht mehr gerechtfertigt ist als Rassismus.)während andere Samuel Scheffler (1994) folgten und behaupteten, wir hätten Berechtigungen oder agentenzentrierte Vorrechte, die es uns ermöglichen, in bestimmten Kontexten von unparteiischen moralischen Forderungen abzuweichen. Und natürlich besteht eine andere Möglichkeit darin, zu leugnen, dass wir berechtigt sind, teilweise zu handeln, selbst in Kontexten, in denen eine solche Parteilichkeit allgemein akzeptiert wird. (Siehe zum Beispiel Gomberg zur Verteidigung der Behauptung, dass die Befangenheit gegenüber Landsleuten nicht mehr gerechtfertigt ist als Rassismus.)während andere Samuel Scheffler (1994) folgten und behaupteten, wir hätten Berechtigungen oder agentenzentrierte Vorrechte, die es uns ermöglichen, in bestimmten Kontexten von unparteiischen moralischen Forderungen abzuweichen. Und natürlich besteht eine andere Möglichkeit darin, zu leugnen, dass wir berechtigt sind, teilweise zu handeln, selbst in Kontexten, in denen eine solche Parteilichkeit allgemein akzeptiert wird. (Siehe zum Beispiel Gomberg zur Verteidigung der Behauptung, dass die Befangenheit gegenüber Landsleuten nicht mehr gerechtfertigt ist als Rassismus.)

4. Besondere Verpflichtungen und Freiwilligkeit

Jetzt können wir überlegen, wie der Konsequentialist oder jeder, der behauptet, dass besondere Verpflichtungen nicht wirklich besonders, sondern nur abgeleitet sind, die Beweislast auf den Verteidiger besonderer Verpflichtungen zurückführen kann. Die folgende Diskussion basiert auf Samuel Schefflers (1994) Darstellung dessen, was er als Freiwilliger bezeichnet, und den verteilenden Einwänden gegen jede Behauptung, dass Personen nicht derivative besondere Verpflichtungen haben. Erstens entsteht der freiwillige Einwand, wenn wir die Perspektive der Person betrachten, die über natürliche Pflichten hinaus besondere Verpflichtungen haben soll. Warum sollte ich zusätzliche moralische Verpflichtungen erwerben, indem ich zum Beispiel einfachMitglied einer Gruppe sein oder in einer Beziehung zu einer anderen stehen? Warum sollte ich mehr für eine andere Person opfern müssen, nur weil diese Person mein Vertrauter, Kollege oder Mitbürger ist?

Im Gegensatz zu natürlichen Pflichten beruhen besondere Verpflichtungen auf etwas anderem als (oder zusätzlich zu) der Eigenart des Gläubigers. Die Sorgen der Freiwilligen stützen die Ansicht, dass besondere Verpflichtungen nur durch freiwillige Handlungen des Agenten erworben werden können, dessen Verpflichtungen sie sind. [3](Es ist wichtig zu erkennen, dass Freiwilligkeit eine These nur über besondere Verpflichtungen ist. Die Frage, die der Freiwillige stellt, betrifft Verpflichtungen, die über die Verpflichtungen hinausgehen, die allen Personen aufgrund ihrer Eigenart geschuldet werden oder die wir fördern müssen Angelegenheiten.) Somit wird der Freiwillige gewähren, dass besondere Verpflichtungen durch Versprechen und Verträge erworben werden, da der Agent bei der Abgabe eines Versprechens oder Vertrags freiwillig bereit ist, eine bestimmte Belastung für die Person zu tragen, der er das Versprechen oder den Vertrag gibt. Andere angebliche besondere Verpflichtungen, insbesondere solche, die Familienmitgliedern oder Mitbürgern geschuldet werden, würden jedoch nicht durch freiwillige Handlungen des Schuldners erworben: Man entscheidet sich nicht dafür, in eine bestimmte Familie oder als Bürger einer bestimmten Familie hineingeboren zu werden Land,Warum also annehmen, dass ich einfach aus Glück, ob gut oder schlecht, Verpflichtungen habe, die über meine natürlichen Pflichten oder meine konsequentialistischen Pflichten hinausgehen, gegenüber meinen Familienmitgliedern und meinen Mitbürgern?

Diejenigen, die die freiwillige These zu besonderen Verpflichtungen akzeptieren, verfolgen einen von mehreren Ansätzen, einschließlich der folgenden: (i) Sie beschränken besondere Verpflichtungen auf den unkomplizierten Vertrag oder den Schuldschein, (ii) sie versuchen zu zeigen, dass alle besonderen Verpflichtungen, die sie wirklich verteidigen vertraglicher oder versprechender Natur sind oder (iii) sie zeigen, dass nicht alle besonderen Verpflichtungen vertraglich sind, sie jedoch in relevanter Hinsicht ähnlich sind.

Beginnen wir mit Option (i). Nach dieser Option haben wir zusätzlich zu den natürlichen Pflichten, die wir haben, nur die weiteren Verpflichtungen, die wir durch ausdrückliche Zusagen oder Verträge erworben haben. Die Schwierigkeit bei dieser Option besteht darin, dass sie den besonderen Verpflichtungen, die durch die Moral des gesunden Menschenverstandes anerkannt werden, nur wenig Rechnung trägt. Zum Beispiel machen die meisten von uns nicht die Art von Versprechungen, die wir Ehepartnern gegenüber all unseren Freunden machen. Ich habe meiner besten Freundin nie ausdrücklich versprochen, sie zu lieben und für sie zu sorgen. Diese Schwierigkeit ist bei familiären Beziehungen noch deutlicher. Wir schließen keine Verträge mit unseren Eltern des Formulars ab: Pass auf mich als Kind auf und ich werde mich revanchieren, wenn du älter bist und Pflege brauchst. Dennoch scheinen sich Eltern und Kinder ein besonderes Maß an Sorge und Engagement zu schulden. Wenn die Verteidigerin besonderer Verpflichtungen versucht, der Moral des gesunden Menschenverstandes gerecht zu werden, hat sie dies in sehr begrenztem Umfang getan, wenn sie nur die besonderen Verpflichtungen zulässt, die durch ausdrückliche Verträge oder Zusagen erworben wurden.

Betrachten Sie also (ii), dh die Behauptung, dass einige besondere Verpflichtungen zwar zunächst nicht vertraglicher Natur zu sein scheinen, aber tatsächlich vertraglich sind. Wir können zum Beispiel Lockes berühmten Appell an den Begriff der stillschweigenden Zustimmung im politischen Kontext als Beispiel für diese zweite Strategie sehen. In der zweiten Abhandlung der Regierung behauptet Locke, dass wir besondere politische Verpflichtungen haben, dh Verpflichtungen gegenüber unserer eigenen Regierung, die wir nicht gegenüber allen Regierungen haben. Er selbst stellt sich jedoch vor, dass jemand reagiert, wenn er vorschlägt, dass diese besonderen politischen Verpflichtungen vertraglicher Natur sind: „Wenn alle Männer unter der einen oder anderen Regierung geboren werden, ist es unmöglich, dass einer von ihnen jemals frei sein sollte, und in der Freiheit, sich zu vereinen und eine neue zu gründen oder jemals in der Lage zu sein, eine rechtmäßige Regierung zu errichten “(61). Mit anderen Worten,Angesichts unserer Situation, in bestimmte Regierungen hineingeboren zu sein, scheint es sicherlich nicht so zu sein, dass unsere besonderen Verpflichtungen gegenüber unseren Regierungen vertraglicher Natur sind. Wenn wir also Freiwilligkeit akzeptieren (wie Locke es eindeutig getan hat), dann scheinen wir keine besonderen politischen Verpflichtungen zu haben.

Locke appelliert bekanntermaßen an den Begriff der stillschweigenden Zustimmung, um besonderen politischen Verpflichtungen aufgrund seines freiwilligen Engagements nachzukommen: „Jeder Mann, der irgendeinen Besitz oder Genuss eines Teils der Herrschaft einer Regierung besitzt, gibt damit seine stillschweigende Zustimmung. und ist so weit verpflichtet, während eines solchen Genusses den Gesetzen dieser Regierung zu gehorchen, wie jeder unter ihr “(64). Eine Person gibt stillschweigende oder implizite Zustimmung im Gegensatz zu ausdrücklicher oder ausdrücklicher Zustimmung, wenn ihre Zustimmung durch das Unterlassen einer Handlung oder Art von Handlung ausgedrückt wird. Wie A. John Simmons (1979) argumentiert hat, kann das Unterlassen oder Durchführen einer Maßnahme nur dann als Hinweis auf eine Einwilligung angesehen werden, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind: Die Person muss sich bewusst sein, dass sie sich in einer Situation befindet, in der die Einwilligung angemessen ist und / oder erwartet,Es muss in irgendeiner Weise klargestellt werden, was getan oder nicht getan werden muss, um eine Einwilligung zu erteilen. Es muss klar sein, wann Maßnahmen ergriffen oder vermieden werden sollen, und die einwilligungsgebende Maßnahme oder Unterlassung muss möglich und nicht außerordentlich sein teuer. Es wurde argumentiert, dass der politische Kontext, zumindest wie im modernen Nationalstaat, keine der oben genannten Bedingungen erfüllt, und es ist daher unplausibel, wenn man Freiwilligkeit und die Behauptung akzeptiert, dass alle freiwillig übernommenen Verpflichtungen vertraglich sind in der Natur anzunehmen, dass Personen in modernen Nationalstaaten besondere politische Verpflichtungen haben. Zumindest wie es im modernen Nationalstaat der Fall ist, erfüllt es keine der oben genannten Bedingungen, und so ist es unplausibel, wenn man Freiwilligkeit und die Behauptung akzeptiert, dass alle freiwillig übernommenen Verpflichtungen vertraglicher Natur sind, anzunehmen, dass Personen in der Moderne sind Nationalstaaten haben besondere politische Verpflichtungen. Zumindest wie es im modernen Nationalstaat der Fall ist, erfüllt es keine der oben genannten Bedingungen, und so ist es unplausibel, wenn man Freiwilligkeit und die Behauptung akzeptiert, dass alle freiwillig übernommenen Verpflichtungen vertraglicher Natur sind, anzunehmen, dass Personen in der Moderne sind Nationalstaaten haben besondere politische Verpflichtungen.

Während der Aufruf zur stillschweigenden Zustimmung im Zusammenhang mit dem Versuch, besondere politische Verpflichtungen zu begründen, am bekanntesten ist, könnte man diesen Begriff auch verwenden, um beispielsweise besondere Verpflichtungen gegenüber Freunden zu begründen. Wiederum müsste man jedoch zeigen, dass Freundschaft ein Kontext ist, der die von Simmons beschriebenen Bedingungen erfüllt, und es scheint unplausibel, anzunehmen, dass dies der Fall ist. Darüber hinaus hätten einige jedoch einen weiteren Einwand gegen die Auslegung von Freundschaftspflichten als vertraglich: Ein solches Modell scheint die Natur der Freundschaft dahingehend zu missverstehen, dass sie, wie Aristoteles behauptete, sich um den anderen willen um den anderen kümmert. Ob man Freundschaftsverpflichtungen (oder Verpflichtungen der Eltern, für ihre Kinder zu sorgen) aufgrund stillschweigender Zustimmung nachkommen kann oder nicht, scheint klar zu sein, dass zum Beispiel familiäre Verpflichtungen,wie die von Kindern an Eltern, beinhalten weder ein ausdrückliches noch ein stillschweigendes Versprechen oder einen Vertrag. Wie bei Option (i) geht auch hier Option (ii) nicht weit, um den Bereich der besonderen Verpflichtungen zu erfüllen, die von der Moral des gesunden Menschenverstandes anerkannt werden.

Die dritte Strategie, die einem freiwilligen Verteidiger besonderer Verpflichtungen zur Verfügung steht, besteht darin, zu argumentieren, dass zwar nicht alle besonderen Verpflichtungen auf vertragliche Verpflichtungen reduziert werden können, jedoch alle besonderen Verpflichtungen das Merkmal der freiwilligen Übernahme mit vertraglichen Verpflichtungen teilen. Alle besonderen Verpflichtungen sind nach diesem Bericht Formen freiwilliger Verpflichtungen, die der einzelne moralische Akteur eingeht. Zwar ahmen nicht alle Handlungen, die eine Verpflichtung darstellen, diejenigen nach, die an der Abgabe eines Versprechens oder Vertrags beteiligt sind, sie sind jedoch alle so, dass der Agent entscheiden kann, ob er sie ausführen möchte oder nicht. Während Versprechen und Verträge zeitlich diskrete Ereignisse sind, kann eine Verpflichtung über eine zeitlich ausgedehnte Reihe von Ereignissen eingegangen werden, von denen jedes für sich genommen keine moralische Bedeutung hat:Nur die gesamte Serie schafft oder begründet besondere Verpflichtungen. Während diese Strategie den Vorteil hat, Freundschaftsverpflichtungen nachkommen zu können, ohne die Art der Freundschaft zu verzerren, lässt sie wie die bisherigen freiwilligen Optionen wenig Hoffnung auf Erfüllung politischer oder familiärer Sonderverpflichtungen aufkommen. An diesem Punkt steht die Freiwillige vor der Wahl: Entweder lehnt sie ihre anfängliche Verpflichtung zur Freiwilligkeit in Bezug auf besondere Verpflichtungen ab oder lehnt die Behauptung des gesunden Menschenverstandes über das umfangreiche Spektrum besonderer Verpflichtungen ab, die wir haben.wenig Hoffnung auf Erfüllung politischer oder familiärer Sonderverpflichtungen. An diesem Punkt steht die Freiwillige vor der Wahl: Entweder lehnt sie ihre anfängliche Verpflichtung zur Freiwilligkeit in Bezug auf besondere Verpflichtungen ab oder lehnt die Behauptung des gesunden Menschenverstandes über das umfangreiche Spektrum besonderer Verpflichtungen ab, die wir haben.wenig Hoffnung auf Erfüllung politischer oder familiärer Sonderverpflichtungen. An diesem Punkt steht die Freiwillige vor der Wahl: Entweder lehnt sie ihre anfängliche Verpflichtung zur Freiwilligkeit in Bezug auf besondere Verpflichtungen ab oder lehnt die Behauptung des gesunden Menschenverstandes über das umfangreiche Spektrum besonderer Verpflichtungen ab, die wir haben.

Einige waren unzufrieden mit den scheinbaren Einschränkungen, die die freiwillige These dem Umfang unserer besonderen Verpflichtungen auferlegt. (Auch hier wird nur Freiwilligkeit in Bezug auf besondere Verpflichtungen diskutiert. Freiwilligkeit in Bezug auf alle unsere Pflichten würde unsere moralische Verantwortung ernsthaft einschränken und wird daher aus diesem Grund von praktisch niemandem vertreten.) Moral des gesunden Menschenverstandes danach Alles scheint eine Vielzahl von Verpflichtungen zu unterstützen, die sich aus den Rollen oder Positionen von Personen ergeben, selbst wenn diese Rollen oder Positionen nicht aufgrund einer freiwilligen Entscheidung des moralischen Agenten besetzt sind. Jeder von uns nimmt verschiedene Rollen ein; Zum Beispiel bin ich die Tochter meiner Mutter, die Schwester meines Bruders, ein Universitätsprofessor, ein US-Bürger, ein Einwohner von Iowa usw. Einige Leute besetzen Positionen in Religionsgemeinschaften wie z. Juden oder Katholiken oder Hindus, einige sind Angehörige der Streitkräfte, einige gehören Vereinen, Sportmannschaften usw. an. Unser Verständnis davon, was es heißt, eine bestimmte Rolle zu besetzen, beinhaltet häufig bestimmte normative Annahmen über die Verpflichtungen der Person aufgrund der Besetzung dieser Rolle. So ist Joe Schmoe zum Beispiel als orthodoxer Jude verpflichtet, kein Schweinefleisch zu essen, als Philosophieprofessor bin ich verpflichtet, meinen Schülern Hilfe zu leisten, und als Tochter meiner Mutter bin ich bin verpflichtet, für sie zu sorgen, wenn sie älter ist. Rollenverpflichtungen, dh Verpflichtungen, die wir aufgrund der Besetzung einer Rolle haben (unabhängig davon, ob wir diese freiwillig übernehmen oder nicht), scheinen besondere Verpflichtungen zu sein: Sie sind normalerweise einer begrenzten Personengruppe geschuldet und werden durch eigene Handlungen erworben oder aufgrund des eigenen Status,nicht aufgrund von intrinsischen Merkmalen des Gläubigers oder des zu fördernden Sachverhalts.

Aber natürlich müssen wir immer zwischen moralischen und nicht moralischen (oder grundgebenden und nicht grundgebenden) Rollen- (oder Positions-) Verpflichtungen unterscheiden. Es ist wahr, dass unser Verständnis bestimmter Rollen das Mitnehmen bestimmter Verpflichtungen, Pflichten oder Verantwortlichkeiten beinhaltet. Eine Tochter zu sein, beinhaltet zum Beispiel bestimmte Sorgfaltspflichten gegenüber den Eltern, ebenso wie ein Professor für Philosophie Verpflichtungen gegenüber Studenten, Kollegen und dem Beruf im Allgemeinen beinhaltet. Analog dazu schien der Kommandant eines Konzentrationslagers im nationalsozialistischen Deutschland bestimmte Rollenverpflichtungen mit sich zu bringen, darunter den Einsatz von Sklavenarbeit so produktiv wie möglich und die tägliche Tötung möglichst vieler Juden. Ebenfalls,Orthodoxe jüdische Frauen haben bestimmte Rollenverpflichtungen, sich ihren Ehemännern zu unterwerfen und bestimmte Formen der Arbeit, des Studiums und der Teilnahme an religiöser Einhaltung zu unterlassen. Der Sinn, in dem ein Kommandant eines Lagers Rollenverpflichtungen hat, scheint jedoch kein moralischer oder begründeter Sinn zu sein, und es ist zumindest eine offene Frage, ob orthodoxe jüdische Frauen verpflichtet sind, sich dem Mann zu unterwerfen Mitglieder ihrer Gemeinschaft. Eine solche Sprache der Rollenverpflichtungen scheint lediglich die Erwartungen anderer an Personen zu beinhalten, die solche Positionen innehaben. Warum, wird ein Freiwilliger (oder sonst jemand) fragen, sollten wir annehmen, dass solche Erwartungen ausreichen, um Verpflichtungen im begründeten oder moralischen Sinne zu haben?Der Sinn, in dem ein Kommandant eines Lagers Rollenverpflichtungen hat, scheint kein moralischer oder begründeter Sinn zu sein, und es ist zumindest eine offene Frage, ob orthodoxe jüdische Frauen verpflichtet sind, sich den männlichen Mitgliedern von zu unterwerfen ihre Gemeinschaft. Eine solche Sprache der Rollenverpflichtungen scheint lediglich die Erwartungen anderer an Personen zu beinhalten, die solche Positionen innehaben. Warum, wird ein Freiwilliger (oder sonst jemand) fragen, sollten wir annehmen, dass solche Erwartungen ausreichen, um Verpflichtungen im begründeten oder moralischen Sinne zu haben?Der Sinn, in dem ein Kommandant eines Lagers Rollenverpflichtungen hat, scheint kein moralischer oder begründeter Sinn zu sein, und es ist zumindest eine offene Frage, ob orthodoxe jüdische Frauen verpflichtet sind, sich den männlichen Mitgliedern von zu unterwerfen ihre Gemeinschaft. Eine solche Sprache der Rollenverpflichtungen scheint lediglich die Erwartungen anderer an Personen zu beinhalten, die solche Positionen innehaben. Warum, wird ein Freiwilliger (oder sonst jemand) fragen, sollten wir annehmen, dass solche Erwartungen ausreichen, um Verpflichtungen im begründeten oder moralischen Sinne zu haben?Eine solche Sprache der Rollenverpflichtungen scheint lediglich die Erwartungen anderer an Personen zu beinhalten, die solche Positionen innehaben. Warum, wird ein Freiwilliger (oder sonst jemand) fragen, sollten wir annehmen, dass solche Erwartungen ausreichen, um Verpflichtungen im begründeten oder moralischen Sinne zu haben?Eine solche Sprache der Rollenverpflichtungen scheint lediglich die Erwartungen anderer an Personen zu beinhalten, die solche Positionen innehaben. Warum, wird ein Freiwilliger (oder sonst jemand) fragen, sollten wir annehmen, dass solche Erwartungen ausreichen, um Verpflichtungen im begründeten oder moralischen Sinne zu haben?

Anti-Freiwillige haben mindestens fünf verschiedene Wege eingeschlagen, um auf diese freiwillige Besorgnis über den normativen Status von Rollen- oder Positionsverpflichtungen zu reagieren (die hier verwendeten Namen werden nicht unbedingt von denen verwendet, die die eine oder andere dieser Optionen wählen): (i) die Ansicht der „wahren Gemeinschaft“, (ii) die Ansicht der „reflektierenden Akzeptanz“, (iii) die Ansicht der „Gerechtigkeit“, (iv) den Appell an den Wert und (v) die Ansicht der „konstitutiven Verpflichtung“. Bei der Bewertung dieser verschiedenen Optionen müssen wir die verschiedenen Rollen berücksichtigen, die Menschen einnehmen können, von Eltern oder Universitätsprofessoren bis hin zu Kommandanten eines Konzentrationslagers oder Mitgliedern einer terroristischen Organisation. Wenn Rollen oder Positionen moralische oder begründete Verpflichtungen erzeugen,Wir brauchen eine Vorstellung von Rollen, die nicht die unplausible Folgerung ergibt, dass die Nazis moralische Verpflichtungen hatten, Juden in Gaskammern zu treiben. Darüber hinaus benötigen wir eine Vorstellung von einer Rolle oder Position, die nicht alle Verpflichtungen auf Rollen- oder Positionsverpflichtungen reduziert. Wenn natürliche Pflichten nicht zu Rollen- oder Positionspflichten gemacht werden sollen, muss uns gesagt werden, warum es keine Rolle ist, ein moralischer Agent zu sein, sondern ein Amerikaner. Mit anderen Worten, welche Beschreibungen einer Person sind Aussagen über die obligatorischen Rollen dieser Person und welche nicht? Warum ist die Tatsache, dass ich die Tochter meiner Mutter bin, konstitutiv für eine Rolle, die ich einnehme, während es nicht der Fall ist, ein Mensch zu sein oder eine Person zu sein, die in der zweiten Maihälfte an der Schwelle von Stier und Zwilling geboren wurde?Wir brauchen eine Vorstellung von einer Rolle oder Position, die nicht alle Verpflichtungen auf Verpflichtungen von Rolle oder Position reduziert. Wenn natürliche Pflichten nicht zu Rollen- oder Positionspflichten gemacht werden sollen, muss uns gesagt werden, warum es keine Rolle ist, ein moralischer Agent zu sein, sondern ein Amerikaner. Mit anderen Worten, welche Beschreibungen einer Person sind Aussagen über die obligatorischen Rollen dieser Person und welche nicht? Warum ist die Tatsache, dass ich die Tochter meiner Mutter bin, konstitutiv für eine Rolle, die ich einnehme, während es nicht der Fall ist, ein Mensch zu sein oder eine Person zu sein, die in der zweiten Maihälfte an der Schwelle von Stier und Zwilling geboren wurde?Wir brauchen eine Vorstellung von einer Rolle oder Position, die nicht alle Verpflichtungen auf Verpflichtungen von Rolle oder Position reduziert. Wenn natürliche Pflichten nicht zu Rollen- oder Positionspflichten gemacht werden sollen, muss uns gesagt werden, warum es keine Rolle ist, ein moralischer Agent zu sein, sondern ein Amerikaner. Mit anderen Worten, welche Beschreibungen einer Person sind Aussagen über die obligatorischen Rollen dieser Person und welche nicht? Warum ist die Tatsache, dass ich die Tochter meiner Mutter bin, konstitutiv für eine Rolle, die ich einnehme, während es nicht der Fall ist, ein Mensch zu sein oder eine Person zu sein, die in der zweiten Maihälfte an der Schwelle von Stier und Zwilling geboren wurde?Welche Beschreibungen einer Person sind Aussagen über die obligatorischen Rollen dieser Person und welche nicht? Warum ist die Tatsache, dass ich die Tochter meiner Mutter bin, konstitutiv für eine Rolle, die ich einnehme, während es nicht der Fall ist, ein Mensch zu sein oder eine Person zu sein, die in der zweiten Maihälfte an der Schwelle von Stier und Zwilling geboren wurde?Welche Beschreibungen einer Person sind Aussagen über die obligatorischen Rollen dieser Person und welche nicht? Warum ist die Tatsache, dass ich die Tochter meiner Mutter bin, konstitutiv für eine Rolle, die ich einnehme, während es nicht der Fall ist, ein Mensch zu sein oder eine Person zu sein, die in der zweiten Maihälfte an der Schwelle von Stier und Zwilling geboren wurde?

Beginnen wir mit (i), wie von Ronald Dworkin befürwortet. Dworkin verwendet den Begriff "assoziative [oder kommunale] Verpflichtungen", um sich auf sogenannte Rollenverpflichtungen zu beziehen. Unter „assoziativen Verpflichtungen“versteht Dworkin „die besonderen Verantwortlichkeiten, die die soziale Praxis mit der Mitgliedschaft in einer biologischen oder sozialen Gruppe verbindet, wie die Verantwortlichkeiten von Familie, Freunden oder Nachbarn“(196). Da sein Verständnis dieser Verpflichtungen keine „Wahl oder Zustimmung“erfordert, ist Dworkin der Ansicht, dass wir besondere politische Verpflichtungen als assoziative Verpflichtungen auslegen können.

Laut Dworkin haben Mitglieder jedoch nur in einer echten Gemeinschaft assoziative Verpflichtungen zueinander. Während eine bloße Gemeinschaft eine ist, die „die genetischen oder geografischen oder anderen historischen Bedingungen erfüllt, die durch die soziale Praxis als fähig identifiziert wurden, eine brüderliche Gemeinschaft zu bilden“, erfüllen die Mitglieder einer echten Gemeinschaft die folgenden vier Bedingungen (201):

Erstens müssen sie die Verpflichtungen der Gruppe als besondere Verpflichtungen betrachten, die eindeutig innerhalb der Gruppe bestehen, und nicht als allgemeine Pflichten, die ihre Mitglieder Personen außerhalb der Gruppe gleichermaßen schulden. Zweitens müssen sie akzeptieren, dass diese Verantwortlichkeiten persönlich sind: dass sie direkt von jedem Mitglied zu jedem anderen Mitglied laufen, nicht nur zur Gruppe als Ganzes in einem kollektiven Sinne. … Drittens müssen die Mitglieder diese Verantwortlichkeiten als Ergebnis einer allgemeineren Verantwortung betrachten, die jeweils für das Wohlergehen anderer in der Gruppe von Belang ist. Viertens müssen die Mitglieder davon ausgehen, dass die Praktiken der Gruppe nicht nur Bedenken, sondern alle Mitglieder gleichermaßen betreffen. (199–200)

Nach Dworkins Ansicht reicht eine bloße soziale Erwartung nicht aus, um assoziative Verpflichtungen zu schaffen: Personen müssen bestimmte psychologische Anforderungen erfüllen, damit ihre Gruppe, sei es eine Freundschaft, eine Familie oder ein Nationalstaat, eine solche Gemeinschaft sein kann Diese Mitgliedschaft in dieser Gemeinschaft, unabhängig von Wahl oder Zustimmung, begründet assoziative Verpflichtungen.

Wenn wir zu den Fragen zurückkehren, die in Bezug auf Rollenpositionen aufgeworfen wurden, können wir feststellen, dass eine Community die Anforderungen von Dworkin erfüllen kann, um eine echte Community zu sein, und dennoch so sein kann, dass wir ihre Mitglieder möglicherweise nicht als besonders moralisch verpflichtet betrachten möchten. Stellen Sie sich eine weiße supremacistische Organisation vor: Sie könnte sehr gut alle Kriterien erfüllen, die Dworkin als notwendig und ausreichend festlegt, damit eine Gemeinschaft eine echte Gemeinschaft ist. Aber ist es wirklich so, dass Mitglieder weißer supremacistischer Organisationen besondere moralische Verpflichtungen haben, weil sie beispielsweise Mitglied der Aryan Nation sind? Eine Antwort ist, dass sie tatsächlich auf den ersten Blick besondere Rollenverpflichtungen zueinander haben, aber dass diese Verpflichtungen angesichts der abscheulichen Natur der Ziele der Aryan Nation niemals ihre alles in Betracht gezogenen Pflichten sind, d. H. Ihre Rollenverpflichtungen werden immer durch ihre natürlichen Pflichten oder Pflichten der Gerechtigkeit aufgewogen. Dann bleibt jedoch die Frage: Warum haben weiße Supremacisten besondere, zusätzliche moralische Verpflichtungen zueinander, nur weil sie sich gemeinsam für die unmoralische Behandlung von Schwarzen und Juden einsetzen?

Betrachten wir also Ansatz (ii), die reflektierende Akzeptanzansicht, wie sie von Michael Hardimon in seinen „Rollenverpflichtungen“vertreten wird. Hardimon möchte einen Bericht über Verpflichtungen anbieten, die mit bestimmten institutionell definierten Rollen verbunden sind, nämlich „politischen, familiären und beruflichen Rollen“(334), wobei eine Rolle eine „[Konstellation] von institutionell festgelegten Rechten und Pflichten ist, die um ein institutionell festgelegtes soziales Umfeld herum organisiert sind Funktion”(334). Eine Rollenverpflichtung ist laut Hardimon „eine moralische Anforderung, die an eine institutionelle Rolle gebunden ist, deren Inhalt durch die Funktion der Rolle festgelegt wird und deren normative Kraft aus der Rolle hervorgeht“(334). Einige Rollenverpflichtungen hängen mit nicht gewählten sozialen Rollen zusammen, jedoch nur mit sozialen Rollen, die reflektierend akzeptabel sind:

Zu sagen, dass eine soziale Rolle reflektierend akzeptabel ist, bedeutet zu sagen, dass man sie nach Reflexion akzeptieren würde. Um festzustellen, ob eine bestimmte soziale Rolle reflektierend akzeptabel ist, muss man von dieser Rolle im Denken zurücktreten und sich fragen, ob es sich um eine Rolle handelt, die Menschen einnehmen und spielen sollten. Um festzustellen, ob eine bestimmte soziale Rolle reflektierend akzeptabel ist, muss beurteilt werden, ob sie (in gewissem Sinne) sinnvoll, rational oder gut ist. (348)

Nach Ansicht von Hardimon ist es daher eher eine hypothetische als eine tatsächliche Zustimmung, die ungeklärte besondere Verpflichtungen begründet. (Einige haben Locke so interpretiert, dass er eher die hypothetische als die tatsächliche Zustimmung anspricht. Es ist wichtig zu sehen, dass die hypothetische Zustimmung keine wirkliche Zustimmung ist, und daher ist eine Ansicht wie die von Hardimon keine freiwillige Ansicht, wie Hardimon selbst ohne weiteres anerkennt.)

Die offensichtliche Frage für Hardimons Ansicht ist, warum wir uns überhaupt auf den Begriff der reflektierenden Akzeptanz berufen müssen. Es scheint, dass Hardimon als notwendige Bedingung für die Generierungsverpflichtungen einer Rolle wirklich anspricht, dass diese Rolle „sinnvoll, rational oder gut“ist. Wie wir gesehen haben, besteht eine Schwierigkeit bei (i), der wahren Sichtweise der Gemeinschaft, darin, dass die Möglichkeit offen bleibt, dass die Besetzung einer Rolle in einer ungerechten Gemeinschaft immer noch Verpflichtungen mit sich bringt. Hardimon ist eindeutig besorgt über dieses Problem und appelliert daher an das, was man als gut beurteilen würde oder nur, wenn man ein solches Urteil fällen würde (und, nehmen wir an, richtig beurteilen). Aber dann ist das hypothetische Urteil in Bezug auf die Rechtfertigung wirklich epiphänomenal, und wir bleiben bei (iii), der Ansicht der Gerechtigkeit:man hat Verpflichtungen, eine Rolle zu übernehmen, wenn und nur wenn man diese Rolle ausfüllt und die Institution, in der man diese Rolle ausfüllen würde, bestimmte Bedingungen der Moral oder Gerechtigkeit erfüllt.

Ist diese Bedingung für Gerechtigkeit oder Moral jedoch ausreichend? Angenommen, alle meine Nachbarn organisieren die „West Side Reading Group“, die sich einmal im Monat im örtlichen Kaffeehaus trifft, um erbauliche Bücher, Artikel usw. zu besprechen. Die Mitglieder der Gruppe sind verpflichtet, an einer bestimmten Anzahl von Sitzungen pro Jahr teilzunehmen, an Diskussionen teilnehmen und anderen Mitgliedern der Gruppe Bücher oder Artikel empfehlen. Jeder, der in einem bestimmten Sektor der Westseite der Stadt lebt, ist Mitglied der Gruppe. Da ich in diesem Teil der Westseite der Stadt lebe, bin ich damit Mitglied der Gruppe. Habe ich Verpflichtungen, an Besprechungen usw. teilzunehmen? Die Gruppe scheint gerecht zu sein und gute Ziele zu haben. Da ich gut gelesen bin, wäre es gut, wenn ich zur Gruppe beitragen würde, und meine Teilnahme wäre sicherlich nicht ungerecht oder unmoralisch. Aber warum sollte ich annehmen, dass ich anderen Mitgliedern der Lesegruppe besondere Verpflichtungen habe, nur weil diese anderen beschlossen haben, mich auf eine bestimmte Weise zu beschreiben, auch wenn ihre Gruppe eine gute Gruppe mit gerechten und würdigen Zielen ist, an denen ich teilnehmen kann, ohne irgendwelche zu verletzen? Anforderungen an Gerechtigkeit oder Moral?

Eine ähnliche Schwierigkeit plagt (iv), den Appell an den Wert, wie er von Samuel Scheffler in seinen „Beziehungen und Verantwortlichkeiten“verteidigt wurde. Scheffler argumentiert, dass Beziehungen nur dann zu besonderen Verpflichtungen führen, wenn Personen Grund haben, die Beziehungen zu bewerten. Schefflers Argument hat folgende Form:

(1) Wir haben guten Grund, bestimmte Beziehungen zu anderen Personen (nicht instrumentell) zu bewerten.

(2) (nicht instrumentell) Beziehungen zu anderen zu bewerten, bedeutet teilweise, diese Beziehungen als Quelle von Gründen, dh als Quelle besonderer Verpflichtungen, zu betrachten.

(3) Wir haben daher guten Grund, uns als besonders verpflichtet zu sehen.

Schefflers Behauptung ist, dass die Wertschätzung bestimmter Arten von Beziehungen darin besteht, sich als besonders verpflichtet zu sehen. Wenn wir Grund haben, die Beziehung zu schätzen, haben wir Grund, uns als besonders verpflichtet zu verstehen, unabhängig davon, ob wir uns entschieden haben, die Beziehung einzugehen oder aufrechtzuerhalten. Die Plausibilität von Schefflers Ansicht hängt in hohem Maße davon ab, was in diesem Zusammenhang als Beziehung gilt. Stehe ich in der relevanten Beziehung zu anderen Mitgliedern der West Side Reading Group? Wie oben erwähnt, scheint es mir Grund zu geben, ein Mitglied der Gruppe zu sein, sofern mein Mitglied in der Gruppe mein Wohlbefinden und das Wohlbefinden der anderen Mitglieder fördern würde. Scheffler zufolge habe ich also Grund, mich gegenüber anderen Mitgliedern der Gruppe als besonders verpflichtet zu sehen. Aber es scheint kaum, dass ich meinen Verpflichtungen nicht nachkomme, wenn ich nicht zu Besprechungen gehe.

Die letzte Ansicht, die ich betrachten werde, Michael Sandels Antivoluntarismus, ist durch die Unzufriedenheit mit der westlichen liberalen politischen Theorie motiviert, wie zum Beispiel Locke und John Rawls. Sandel behauptet, dass die Einhaltung des Freiwilligendienstes nicht mit der Natur der Person vereinbar sei. Sandel befürwortet (v) die Behauptung, dass bestimmte Rollen, in denen wir uns befinden und die besondere Verpflichtungen beinhalten, „konstitutive Verpflichtungen“sind. Es steht der Person nicht frei, alle ihre eigenen Verpflichtungen einzugehen, da das Selbst nicht getrennt von bestimmten Verpflichtungen verstanden werden kann, beispielsweise solchen, die sich aus der Familie oder der politischen Gemeinschaft ergeben. Sandel lehnt das ab, was er für das normale, liberale Bild des Selbst hält: frei, ihre eigenen Ziele zu wählen und nur die besonderen Verpflichtungen zu haben, die sich aus ihren freiwilligen Entscheidungen ergeben.

Die Plausibilität von Sandels Version des Anti-Freiwilligendienstes hängt natürlich von der Plausibilität der Behauptung ab, dass Personen teilweise aus ihren Beziehungen zu anderen Personen oder Personengruppen bestehen. Um die Plausibilität dieser Behauptung beurteilen zu können, müssen wir zwei mögliche Lesarten davon unterscheiden, eine kausale Lesart und eine metaphysische Lesart. Die erste kausale Lesart der Behauptung ist offensichtlich richtig: Personen sind die Art von Personen, die sie aufgrund ihrer kausalen Wechselwirkungen mit anderen Personen und Personengruppen sind. Niemand würde diese kausale Lesart von Sandels Behauptung leugnen, aber es ist überhaupt nicht klar, wie sie normative Schlussfolgerungen stützen würde. Schließlich können andere Personen sowohl negative als auch positive Auswirkungen auf meinen Charakter und meine Persönlichkeit haben. Warum sollte ich annehmen, dass ich aufgrund von Interaktionen, über die ich möglicherweise keine Kontrolle habe, besondere Verpflichtungen habe?

Die zweite metaphysische Lesart von Sandels Behauptung braucht mehr Verteidigung. Laut Sandel sind einige meiner Beziehungen zu anderen Personen teilweise konstitutiv für die Person, die ich bin. Nach der metaphysischen Lesart dieser Behauptung wäre ich nicht dieselbe Person wie jetzt, wenn ich beispielsweise nicht in den USA geboren worden wäre. Mit anderen Worten, ich bin notwendigerweise Amerikaner. Im besten Fall ist eine solche Behauptung umstritten, im schlimmsten Fall offensichtlich falsch. Schließlich scheine ich mir durchaus vorstellen zu können, in Frankreich geboren zu sein, als orthodoxer Jude geboren zu sein oder als Einzelkind geboren zu sein, anstatt wie ich einen Bruder zu haben. Bevor wir also überhaupt fragen können, ob eine „konstitutive Verpflichtung“normative Auswirkungen haben würde,Wir müssen noch einiges mehr darüber erfahren, warum wir uns als teilweise durch die Beziehungen konstituiert betrachten sollten, in denen wir zufällig zu anderen Menschen stehen. Bei jeder Lektüre von Sandels Behauptung sieht sich die Ansicht der konstitutiven Verpflichtungen allen Schwierigkeiten gegenüber, die jeder Form von Relativismus innewohnen: Wenn ich zum Beispiel in einer sexistischen Kultur geboren bin, warum sollte ich dann die Verpflichtung haben, den Männern in meinem Leben zu gehorchen? Eine Ansicht wie die von Sandel scheint es so zu machen, dass ich aufgrund der sozialen Strukturen, in die ich hineingeboren bin, moralisch verpflichtet bin, egal wie moralisch abstoßend diese sozialen Strukturen sein mögen. Es ist diese Art von Sorge, die der freiwilligen These in Bezug auf besondere Verpflichtungen noch mehr Glauben schenkt. Die Sichtweise der konstitutiven Verpflichtungen sieht sich allen Schwierigkeiten gegenüber, die jeder Form von Relativismus innewohnen: Wenn ich zum Beispiel in einer sexistischen Kultur geboren bin, warum sollte ich dann die Verpflichtung haben, den Männern in meinem Leben zu gehorchen? Eine Ansicht wie die von Sandel scheint es so zu machen, dass ich aufgrund der sozialen Strukturen, in die ich hineingeboren bin, moralisch verpflichtet bin, egal wie moralisch abstoßend diese sozialen Strukturen sein mögen. Es ist diese Art von Sorge, die der freiwilligen These in Bezug auf besondere Verpflichtungen noch mehr Glauben schenkt. Die Sichtweise der konstitutiven Verpflichtungen sieht sich allen Schwierigkeiten gegenüber, die jeder Form von Relativismus innewohnen: Wenn ich zum Beispiel in einer sexistischen Kultur geboren bin, warum sollte ich dann die Verpflichtung haben, den Männern in meinem Leben zu gehorchen? Eine Ansicht wie die von Sandel scheint es so zu machen, dass ich aufgrund der sozialen Strukturen, in die ich hineingeboren bin, moralisch verpflichtet bin, egal wie moralisch abstoßend diese sozialen Strukturen sein mögen. Es ist diese Art von Sorge, die der freiwilligen These in Bezug auf besondere Verpflichtungen noch mehr Glauben schenkt.egal wie moralisch abstoßend diese sozialen Strukturen sein mögen. Es ist diese Art von Sorge, die der freiwilligen These in Bezug auf besondere Verpflichtungen noch mehr Glauben schenkt.egal wie moralisch abstoßend diese sozialen Strukturen sein mögen. Es ist diese Art von Sorge, die der freiwilligen These in Bezug auf besondere Verpflichtungen noch mehr Glauben schenkt.

5. Besondere Verpflichtungen und der Verteilungsbeschwerde

Kehren wir abschließend zum zweiten der Einwände gegen besondere Verpflichtungen zurück, den Scheffler als "Verteilungsbeschwerde" bezeichnet. Besondere Verpflichtungen sind denen geschuldet, die wir als „Insider“betrachten können: denen, denen Versprechungen gemacht wurden, Mitgliedern einer bestimmten Familie, Bürgern einer bestimmten Nation usw. Wenn ich meinen Vertrauten mehr schulde, dann scheint es Ich bin berechtigt, mehr für sie als für andere Personen zu tun, auch wenn diese bedürftiger sind als meine Vertrauten. Diese Art von Sorge ist natürlich zum Teil das, was eine konsequentialistische Theorie motiviert: Das Wohlergehen einer Person ist wertvoller als das einer anderen Person, und deshalb sind wir ungerechtfertigt, wenn wir nicht unparteiisch zwischen Vertrauten und Fremden sind. Während es gute konsequentialistische Gründe dafür geben kann, so zu handeln, als ob wir besondere Verpflichtungen hätten, wie wir gesehen haben,Der Konsequentialist (und jeder andere Verteidiger des Verteilungsbeschwerdeverfahrens) wird darauf bestehen, dass eine Verpflichtung zu wirklich besonderen Verpflichtungen moralisch unbedeutenden zufälligen Merkmalen von Personen Gewicht verleiht.

Der verteilende Einwand ist beunruhigend: Er zwingt uns, eine Rechtfertigung für dieses Merkmal der Moral des gesunden Menschenverstandes zu finden, das CD Broad als "selbstreferenziellen Altruismus" bezeichnete, die Ansicht, dass jeder von uns besondere Verpflichtungen gegenüber seiner Familie, seinen Freunden und Mitbürgern hat usw. Verteidiger besonderer Verpflichtungen müssen zeigen, warum unser vor-theoretisches Bekenntnis zu solchen Verpflichtungen mehr als nur ein Spiegelbild unserer Verfassung ist, die nach Humes Worten „begrenzte Altruisten“sind. Befürworter der Evolutionsethik werden vorschlagen, dass wir angesichts der Tatsache, dass wir eine Geschichte darüber anbieten können, warum Überzeugungen, die wir bestimmten Personen mehr schulden als anderen, einen Überlebensvorteil haben, Grund haben, die Behauptung, wir hätten echte besondere Verpflichtungen, abzuwerten. Es wurde behauptet, dass wir fest verdrahtet sind, um den Fortbestand unseres genetischen Erbes zu fördern. Es ist also evolutionär vorteilhaft, das zu tun, was wir tun müssen, um genetisch verwandte Personen (und andere, die bereit sind, solche Personen zu schützen), zu schützen. Daher ist es von Vorteil, so zu handeln und zu glauben, dass wir besondere Verpflichtungen haben (zumindest gegenüber Freunden und Familienmitgliedern).

Natürlich gibt es Schwierigkeiten, sich auf eine evolutionäre Darstellung der Quelle unserer Überzeugungen über unsere Verpflichtungen zu berufen. Ein solcher Aufruf besteht lediglich darin, eine kausale Hypothese über die Entstehung unserer Überzeugungen vorzuschlagen. Selbst wenn diese kausale Hypothese wahr ist, zeigt sie nicht, dass der Glaube, dass wir besondere Verpflichtungen haben, falsch ist. Menschen erwerben oft wahre Überzeugungen als Ergebnis von Mechanismen, die keine Beweise oder Rechtfertigungen für die Überzeugung liefern. Nach allem, was wir wissen, könnte unsere Akzeptanz von Modus Ponens als Inferenzregel auf den selektiven Vorteil zurückzuführen sein, der sich für diejenigen ergibt, die diese Regel anwenden, aber ich nehme an, nur wenige würden dies als Untergrabung der Gültigkeit dieser Inferenzregel ansehen.

Wenn wir solche evolutionären Überlegungen außer Acht lassen, bleibt uns jedoch immer noch die Tatsache, dass das intuitive Ziehen besonderer Verpflichtungen mit dem intuitiven Ziehen der konsequentialistischen Haltung konkurriert. Um letzteres zu vermeiden und auf Vorwürfe des Parochialismus zu reagieren, muss sich der Verteidiger besonderer Verpflichtungen mit dem Einwand der Verteilung befassen.

Eine mögliche Antwort besteht darin, darauf zu bestehen, dass eine moralische Agentin beim Erwerb besonderer Verpflichtungen nicht weniger anderen Personen schuldet, sondern einfach mehr ihren Vertrauten schuldet. Zusätzlich zu unserer Pflicht zum Wohlwollen haben wir, wie Ross behauptete, besondere Verpflichtungen gegenüber denen, die „mir im Verhältnis des Versprechenden zum Versprechenden, des Gläubigers zum Schuldner, der Ehefrau zum Ehemann, des Kindes zum Elternteil, des Freund zu Freund, von Landsmann zu Landsmann und dergleichen “(19). Je mehr solche Beziehungen ich habe, desto mehr Verpflichtungen erwerbe ich. Wenn meine Pflicht zum Wohlwollen keine Maximierungspflicht ist, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass ich diese Pflicht nicht mit meinen besonderen Verpflichtungen in Einklang bringen kann. Selbst wenn sich meine Verpflichtungen gegenüber "Außenseitern" nicht verringert haben, ist es natürlich immer noch richtig, dass "Insider" mehr profitieren als "Außenseiter".'und das könnte immer noch besorgniserregend sein. Angesichts der Tatsache, dass „Insider“auch die Kosten für andere „Insider“tragen müssen, kann das relative Gleichgewicht zwischen Kosten und Nutzen für Insider und Outsider gleich bleiben. Der Verteidiger besonderer Verpflichtungen könnte jedoch sagen, warum ist das relative Gleichgewicht zwischen Kosten und Nutzen relevant, solange ich allen in dem Maße zugute komme, in dem ich ihnen Vorteile schulde? Nur bei den radikalsten egalitären Ansichten wird der Ausgleich dieses Gleichgewichts als Selbstzweck der Moral angesehen. Warum ist das relative Verhältnis von Kosten und Nutzen relevant? Nur bei den radikalsten egalitären Ansichten wird der Ausgleich dieses Gleichgewichts als Selbstzweck der Moral angesehen. Warum ist das relative Verhältnis von Kosten und Nutzen relevant? Nur bei den radikalsten egalitären Ansichten wird der Ausgleich dieses Gleichgewichts als Selbstzweck der Moral angesehen.

In jedem Fall hängt diese Antwort auf den Verteilungsbeschwerdepunkt von der Behauptung ab, dass wir unsere besonderen Verpflichtungen gegen unsere natürlichen oder konsequentialistischen Pflichten abwägen können. Nach Ansicht der meisten Verteidiger besonderer Verpflichtungen handelt es sich bei diesen Verpflichtungen um Anscheinsverpflichtungen, dh um Verpflichtungen mit einem bestimmten Gewicht, die durch das Gewicht anderer besonderer Verpflichtungen oder anderer Arten von Verpflichtungen ausgeglichen werden können. Um herauszufinden, was unsere allumfassende Pflicht ist, müssen wir alle unsere Handlungsgründe abwägen und entscheiden, welche unter den gegebenen Umständen die stärkste oder schwerste ist. Ein Vorteil einer Theorie wie des Konsequentialismus besteht darin, dass alle unsere Verpflichtungen oder Pflichten als Ableitung von einer Grundpflicht (der Pflicht zur Maximierung des Wertes) betrachtet werden. Wir müssen nicht versuchen festzustellen, welche unserer Aufgaben in einem bestimmten Fall am stärksten ist. Sobald wir in unserer Moraltheorie nicht abgeleitete, wirklich besondere Verpflichtungen zulassen, bleibt uns die Frage, ob wir jemals wissen können, wann eine besondere Verpflichtung eine andere besondere Verpflichtung oder eine natürliche Pflicht überwiegt. Moralphilosophen wie Ross geben uns keine Antwort auf diese Frage, und es ist plausibel anzunehmen, dass es keine allgemeine Regel gibt, nach der wir Pflichten gegeneinander abwägen können. Die vielleicht beste Antwort ist, dass, sobald wir wissen, was unsere Verpflichtungen sind, es selbstverständlich ist, welche die stärksten sind, und sich immer daran erinnert, dass "selbstverständlich" nicht "offensichtlich" bedeutet, sondern "bekannt" sein kann oder zu Recht ohne Argumentations- oder Folgerungsprozess geglaubt. ' An diesem Punkt,Wir sind in Kontroversen in der moralischen Erkenntnistheorie verwickelt, die den Rahmen dieses Stückes sprengen.

6. Umfang und Art der besonderen Verpflichtungen

Wann und wenn wir in der Lage sind, die Behauptung zu verteidigen, dass wir grundlegende agentenbezogene besondere Verpflichtungen haben, müssen wir bestimmen, welche besonderen Verpflichtungen wir haben. Die politische Gemeinschaft, die Freundschaft und das Versprechen / Vertragsabschluss wurden bereits als Bereiche erörtert, in denen besondere Verpflichtungen entstehen können oder nicht. Alle diese Bereiche des moralischen Lebens haben in der philosophischen Literatur umfangreiche Aufmerksamkeit erhalten. Es gibt jedoch zwei wichtige Kontexte, die weniger Beachtung gefunden haben, aber aus verschiedenen Gründen für moralische Akteure in unserer heutigen Gesellschaft immer dringlicher werden. Hoffentlich werden Philosophen beginnen, diesen Kontexten die Aufmerksamkeit zu schenken, die sie dringend benötigen.

6.1 Filialpflicht

Medizinische Fortschritte ermöglichen es Menschen, immer länger zu leben. So hat unsere Gesellschaft einen immer größeren Anteil älterer Menschen, die medizinische und andere Formen der Pflege benötigen. Viele von uns haben eine ganz besondere Beziehung zu einigen dieser Personen: Sie sind unsere Eltern, die Menschen, die uns in unserer prägenden Kindheit und im jungen Erwachsenenalter erzogen und gefördert haben. Jetzt, da unsere Positionen umgekehrt sind - wir, ihre Kinder, sind autark und fähig, und sie, unsere Eltern, brauchen Pflege und Aufsicht - was schulden wir ihnen? Angesichts der Bedürfnisse älterer Menschen kann die Pflege extrem belastend sein und es kann erforderlich sein, dass erwachsene Kinder ihr Leben vollständig verändern und dadurch große Opfer bringen. Haben erwachsene Kinder besondere Verpflichtungen gegenüber ihren alternden Eltern und wenn ja, warum?

Simon Keller bietet eine nachdenkliche Diskussion dieser Themen in seinen "Four Theories of Filial Duty". Keller lehnt drei Konten solcher Pflichten ab: das Schuldenkonto, das Dankbarkeitskonto und das Freundschaftskonto. Er bietet stattdessen das an, was er als „Sondergüterkonto“bezeichnet: Eltern und Kinder versorgen sich gegenseitig mit ganz besonderen Gütern, Gütern, die aus keiner anderen Art von Beziehung stammen können. Egal wie wahr dies ist, Keller muss erklären, warum die Tatsache, dass ich bestimmte Waren für meine alternden Eltern bereitstellen kann, die niemand sonst bereitstellen kann, dazu führt, dass ich meinen Eltern besondere Verpflichtungen auferlege - schließlich scheint der Konsequentialist zu sein in der Lage, meine Gründe für die Betreuung meiner Eltern zu berücksichtigen, wenn mein Grund auf der Bereitstellung von Leistungen beruht. Ein möglicher Einwand gegen Kellers Bericht ist daher, dass die ernsthafte Gefahr besteht, in Konsequentialismus zu verfallen, dh unsere Verpflichtungen gegenüber unseren Eltern nur ableitungsbezogen zu machen.

Keller muss auch das Freundschaftskonto über besondere Verpflichtungen gegenüber den Eltern ernsthafter berücksichtigen. Er behauptet, dass die Pflichten gegenüber den Eltern anders sind als die Pflichten gegenüber Freunden, weil die ersteren viel wichtiger sind als die letzteren und dass unsere Pflichten gegenüber unseren Eltern nicht in demselben Ermessen liegen wie unsere Pflichten gegenüber Freunden (263–264). Kellers Kritik funktioniert nur insoweit, als er in Bezug auf die Art unserer Pflichten gegenüber unseren Freunden Recht hat. Es könnte argumentiert werden, dass echte Freundschaft nicht so leicht zu beseitigen ist, wie Keller es macht, und viele von uns erwarten mehr von ihren Freunden, als er zu glauben scheint, dass Freunde zu Recht voneinander erwarten sollten. Das Wichtigste dabei ist jedoch, wie wichtig eine Darstellung verschiedener Beziehungen für das Verständnis der Verpflichtungen ist, die diese Beziehungen mit sich bringen. (Siehe Jeske,2008a.)

6.2 Pflichten der Eltern

In unserer Gesellschaft ist die am wenigsten in Frage gestellte aller offensichtlichen besonderen Verpflichtungen die eines Elternteils gegenüber seinen Kindern. Wir scheinen unsere härtesten moralischen Verurteilungen für diejenigen zu reservieren, die sich nicht um das Wohl ihrer Kinder kümmern. Wir scheinen auch die besonderen Verpflichtungen der Eltern gegenüber ihren Kindern als eine große Selbstaufopferung zu betrachten, vielleicht mehr als von jeder anderen besonderen Beziehung gefordert. Aber was erklärt diese sehr strengen Verpflichtungen?

David Archard macht den wichtigen Unterschied zwischen „der Verpflichtung, sicherzustellen, dass jemand als Elternteil des Kindes handelt“und der Verpflichtung, selbst als Elternteil zu handeln. Er nennt die ersteren "elterliche Pflichten", und die letzteren werden "elterliche Pflichten" genannt (104–105). Archard verteidigt eine kausale Theorie der elterlichen Pflichten, wonach „diejenigen, die Kinder zum Leben erwecken, eine Verpflichtung eingehen, für die sie angemessen betreut werden“(127). So könnte ein Elternteil laut Archard seine elterlichen Verpflichtungen erfüllen, die sich aus der Empfängnis und Geburt eines Kindes ergeben, indem er Adoptiveltern findet, die die elterliche Verantwortung für das Kind übernehmen. Wie Archard anerkennt,Jeder, der ein Kausalkonto anbietet, schuldet uns eine Ansicht darüber, welche Rolle man bei der Kausalgeneration eines Kindes spielen muss, um elterliche Verpflichtungen zu haben: Wenn ich eine Wohnung an ein Paar vermiete, das es ihnen ermöglicht, die Privatsphäre zu verfolgen Bei der Gründung einer Familie spiele ich eine kausale Rolle bei der Entstehung ihres Kindes, aber ich habe sicherlich keinerlei elterliche Verpflichtungen.

Auf der anderen Seite der Debatte steht die freiwillige Darstellung der elterlichen Verpflichtungen, wonach man nur dann elterliche Verpflichtungen hat, wenn man solche Verpflichtungen freiwillig annimmt (siehe Brake zur Verteidigung dieser Ansicht und Prusak zur Kritik an Brake). Natürlich schuldet uns eine solche Ansicht einen Bericht darüber, was als freiwillige Übernahme der elterlichen Pflichten gelten würde. Bestimmte Berichte darüber, was als freiwillige Annahme gilt - dh solche, die die Ausübung sexueller Aktivitäten als freiwillige Übernahme von elterlichen Verpflichtungen betrachten - könnten dazu führen, dass die freiwillige Sichtweise wieder in das kausale Konto zurückfällt. Es ist klar, dass es wichtig ist, eine angemessene Darstellung der Kausalität zu erhalten - wenn wir die kausale Sichtweise akzeptieren - und der freiwilligen Annahme - wenn wir die freiwillige Sichtweise akzeptieren -, wenn wir diese Sichtweisen auf Themen wie Abtreibung, Kindergeld,Leihmutterschaft und neue Fortpflanzungstechnologien.

6.3 Berufliche Verpflichtungen

Viele von uns übernehmen Verpflichtungen, wenn sie berufliche Rollen übernehmen. Als Professor für Philosophie an einer staatlichen Universität habe ich Verpflichtungen gegenüber meinen Kollegen, meinen Studenten und den Steuerzahlern des Staates Iowa. Ärzte und Therapeuten haben Verpflichtungen gegenüber ihren Patienten, Polizisten gegenüber den Bürgern ihrer Gerichtsbarkeit, Minister und Priester gegenüber ihren Herden usw. Sind diese Verpflichtungen bloße Rollenverpflichtungen ohne moralische Auswirkungen oder sind sie wirklich moralische Sonderverpflichtungen? Diese Fragen sind besonders dringlich, da unsere Berufe uns oft dazu zwingen können, moralisch belastete Entscheidungen zu treffen: Jedes Studium der Geschichte zeigt, wie gefährlich es für Menschen sein kann, sich unreflektiert vor dem zu verneigen, was sie für die Pflichten ihrer Rollen halten. Wie Joel Feinberg betont,Konflikte zwischen wahrgenommenen besonderen Positionspflichten und allgemeineren Pflichten führten vor dem Bürgerkrieg zu großen Spannungen und Konflikten für amerikanische abolitionistische Richter. In einer Zeit zunehmender Besorgnis über die Berufsethik müssen wir wissen, welche beruflichen Rollen, wenn überhaupt, wirklich moralische Sonderpflichten hervorrufen. (Siehe Mandel.)

6.4 Landsleute

Eine Art freiwilliger Darstellung besonderer Verpflichtungen ist aus dem politischen Kontext bekannt geworden: Lockes Zustimmungstheorie zu politischen Verpflichtungen. (Siehe Abschnitt 4.) Viele Menschen scheinen zu verstehen, dass sie ihren Mitbürgern besondere Verpflichtungen auferlegen, und es wurden verschiedene Berichte über diese Verpflichtungen angeboten. (Siehe die Einträge zu politischer Verpflichtung und Weltoffenheit.)

In den letzten Jahren wird Fragen der globalen Gerechtigkeit immer mehr Aufmerksamkeit geschenkt, und die Diskussion hat sich unweigerlich dem Konflikt (oder zumindest dem offensichtlichen Konflikt) zwischen unseren Pflichten gegenüber unseren Landsleuten und unseren Pflichten gegenüber anderen in der ganzen Welt zugewandt Globus, insbesondere die globalen Armen. In dieser Literatur wird die Debatte als zwischen denen beschrieben, die Assoziationsismus akzeptieren, und denen, die Kosmopolitismus akzeptieren. Die ersteren akzeptieren, dass wir assoziative Pflichten haben - „Pflichten, die wir Menschen schulden, mit denen wir in irgendeiner Weise verbunden sind“, einschließlich Landsleuten (Seglow 54) -, während die letzteren „die lokale Treue der Menschen als ein parochiales Hindernis betrachten, das im Weg steht globale Verteilungsgerechtigkeit erreichen “(55). Seglow zielt darauf ab, die frühere assoziative Position zu verteidigen, während andere, wie Caney,verteidigen Sie letztere (auch wenn Sie versuchen, Verbänden zumindest eine instrumentelle Rolle zuzuweisen). Wieder andere (Moellendorf) versuchen, den Begriff der Assoziation so zu erweitern, dass beispielsweise die Weltwirtschaft Assoziationspflichten begründet (siehe Lenard und Moore zur Diskussion solcher Ansichten).

Diese Debatte steht eindeutig in engem Zusammenhang mit Schefflers Erörterung des oben diskutierten Einwandes der Verteilung. Wie können wir die Parteilichkeit gegenüber unseren vielleicht bereits vergleichsweise wohlhabenden Landsleuten rechtfertigen, wenn viele Menschen auf der ganzen Welt nicht über die Grundbedürfnisse verfügen?

Dies sind nur einige der besonderen Verpflichtungen, die von Philosophen verteidigt wurden. Hier ist nur ein Beispiel für die Reihe besonderer Verpflichtungen, die in der philosophischen Literatur verteidigt werden: Mitglieder der Gesellschaft, um Familien und Kindern der Inhaftierten (Bülow) zu helfen, Nutznießer von Ungerechtigkeit, um denjenigen zu helfen, die Opfer von Ungerechtigkeit sind (Butt), Pharmaunternehmen Bereitstellung lebensrettender Medikamente für Bedürftige (Huebner) und für diejenigen, die sich der Bedürfnisse eines anderen bewusst werden, indem sie die Privatsphäre schwanken lassen, um diesem anderen zu helfen (Richardson). Philosophen, die besondere Verpflichtungen jeglicher Art verteidigen, müssen sorgfältig prüfen, ob diese Verteidigung auch in Bezug auf andere besondere Verpflichtungen eingesetzt werden kann und ob eine solche Ausweitung plausibel ist. Wenn nicht, sollte die ursprünglich verteidigte besondere Verpflichtung überdacht werden. Nach alldem,Wenn besondere Beziehungen besondere Verpflichtungen begründen oder begründen, müssen wir darauf achten, dass nicht jede Beziehung „besonders“wird, da sonst dieser Begriff an Bedeutung verliert. Für jede vorgeschlagene besondere Verpflichtung müssen wir prüfen, ob sie plausibler als Ableitung aus einem agentenneutralen Grund oder einer natürlichen Pflicht verstanden wird und daher im Grunde nicht wirklich besonders ist.

7. Die Gründe für besondere Verpflichtungen

Bisher haben wir einige Kontraste zwischen besonderen Verpflichtungen und sowohl konsequentialistischen Pflichten als auch natürlichen Pflichten untersucht und zwei Einwände gegen besondere Pflichten erörtert, den freiwilligen Einwand und den Verteilungseinwand. Bei der Erörterung der Antworten auf den freiwilligen Einwand wurden einige Berichte über die Gründe für besondere Verpflichtungen berücksichtigt. Es gibt jedoch noch einige andere wichtige Berichte, die Erwähnung verdienen. Angesichts der Anzahl der Arten von besonderen Verpflichtungen, die der gesunde Menschenverstand anerkennt, wäre es eine buchlange Aufgabe, die verschiedenen Konten vorzulegen, die für ihre Gründe angeboten wurden. Die folgende Erörterung der Gründe für besondere Verpflichtungen sollte daher in keiner Weise als erschöpfend angesehen werden.

Wie oben erwähnt, haben Freiwillige oft versucht, alle besonderen Verpflichtungen an Schuldscheine oder vertragliche Verpflichtungen anzupassen. Selbst wenn eine solche Assimilation erfolgreich sein würde, bräuchten wir dennoch eine Darstellung der Grundlage der Schuldverschreibungen. Einige haben versucht, Verpflichtungen zur Einhaltung von Versprechungen auf die Tatsache zu gründen, dass man, wenn man ein Versprechen macht, Erwartungen an denjenigen weckt, dem das Versprechen gegeben wurde. Die Versprechende hat also ein Recht darauf, dass ihre Erwartungen erfüllt werden, da die Versprechende ihre Erwartungen freiwillig erhöht. Wenn Sie mich freiwillig dazu veranlassen, zu erwarten, dass Sie eine bestimmte Aktion ausführen, werde ich wahrscheinlich auf der Grundlage dieser Erwartung Pläne machen. Sie sind verpflichtet, die Pläne, die ich aufgrund Ihrer freiwilligen Maßnahmen gemacht habe, von denen Sie wussten, dass sie meine Erwartungen erhöhen würden, nicht zu verärgern. Dieser Bericht über die Grundlage der Schuldverpflichtungen wurde auf andere Kontexte ausgedehnt, einschließlich derer der Freundschaft und der Familie (siehe insbesondere Hoff Sommers 'Bericht über die Pflichten der Kinder). Unsere Freunde und Familienmitglieder verlassen sich darauf, dass wir in Bezug auf sie auf bestimmte Weise handeln, und ihr Vertrauen beruht auf unseren eigenen freiwilligen früheren Handlungen. Wie bei unseren Versprechungen haben unsere Freunde und Familienmitglieder das Recht, nicht von ihren Erwartungen enttäuscht zu werden, ein Recht, das mit unserer Pflicht korreliert, ihre Erwartungen zu erfüllen.und ihr Vertrauen ist auf unsere eigenen freiwilligen früheren Handlungen zurückzuführen. Wie bei unseren Versprechungen haben unsere Freunde und Familienmitglieder das Recht, nicht von ihren Erwartungen enttäuscht zu werden, ein Recht, das mit unserer Pflicht korreliert, ihre Erwartungen zu erfüllen.und ihr Vertrauen ist auf unsere eigenen freiwilligen früheren Handlungen zurückzuführen. Wie bei unseren Versprechungen haben unsere Freunde und Familienmitglieder das Recht, nicht von ihren Erwartungen enttäuscht zu werden, ein Recht, das mit unserer Pflicht korreliert, ihre Erwartungen zu erfüllen.

Eine ernsthafte Schwierigkeit bei dieser Art der Begründung besonderer Verpflichtungen besteht darin, dass sie die psychologischen Zustände derer anspricht, denen die Verpflichtungen geschuldet werden. Stellen Sie sich jedoch einen Fall vor, in dem die Person, der ein Versprechen gegeben wird, nicht erwartet, dass die Person, die das Versprechen macht, es einhält (Scanlon nennt dies den Fall des Profligate Pal). Wenn solche Erwartungen nicht geweckt werden, entstehen dann keine Verpflichtungen? Eltern haben oft wenig Erwartungen, dass ihre Kinder sich um sie kümmern, wenn sie älter sind, aber das scheint nicht ausreichend zu sein, um die Behauptung zu widerlegen, dass Kinder tatsächlich besondere Verpflichtungen haben, sich um ihre Eltern zu kümmern. Der Verteidiger des Erwartungskontos könnte versuchen, zu legitimieren, auch wenn zu diesem Zeitpunkt nur hypothetische Erwartungen bestehen. Aber wir fragen uns immer noch, warum ich Erwartungen erfüllen sollte, die eigentlich nie geweckt wurden.

In Bezug auf die Freundschaft haben einige einen so genannten "aristotelischen" Bericht über besondere Verpflichtungen verteidigt. Jennifer Whiting zum Beispiel argumentiert, dass wir besonders auf unsere Freunde aufpassen sollten, wenn sie einer solchen Sorge würdig sind. Wenn ich also eine tugendhafte Freundin habe, muss ich mich um sie kümmern, weil ihr Charakter sie verdient und ein geeignetes Objekt von solcher Bedeutung macht. Die offensichtliche Sorge über einen solchen aristotelischen Bericht ist seine Distanz zum gesunden Menschenverstand. Nach dem aristotelischen Bericht habe ich besondere Verpflichtungen gegenüber Freunden und Familie, wenn sie besondere Bedenken verdienen. Aber der gesunde Menschenverstand erlaubt mir, dass ich Freunden und Familienmitgliedern besondere Verpflichtungen habe, auch wenn sie nicht besonders oder besonders tugendhaft sind. Es scheint, dass ich besondere Verpflichtungen habe, meinen Vertrauten zu helfen, tugendhaft zu sein, auch wenn sie noch nicht tugendhaft sind. Die aristotelische Sichtweise erklärt nur unsere besonderen Verpflichtungen gegenüber denen unserer Freunde oder Angehörigen, die tugendhaft sind. Aber was ist mit unseren weniger als tugendhaften Vertrauten? Der Aristoteliker muss entweder leugnen, dass wir unseren nicht tugendhaften Vertrauten besondere Verpflichtungen auferlegen, oder zulassen, dass etwas anderes als der tugendhafte Charakter den meisten unserer Vertrauten besondere Verpflichtungen auferlegt. Das aristotelische Konto ist also entweder unplausibel oder als Konto für besondere Verpflichtungen radikal unvollständig. Das aristotelische Konto ist also entweder unplausibel oder als Konto für besondere Verpflichtungen radikal unvollständig. Das aristotelische Konto ist also entweder unplausibel oder als Konto für besondere Verpflichtungen radikal unvollständig.

Einige Verteidiger besonderer Verpflichtungen haben versucht, sich auf Behauptungen über die persönliche Identität zu stützen, um ihre Ansichten zu stützen (siehe insbesondere David Brink). Wenn Verteidiger des sogenannten psychologischen Reduktionismus Recht haben, dann bin ich jetzt aufgrund der psychologischen Beziehung, die zwischen mir jetzt und später besteht, später mit mir persönlich. Ich habe später viele psychologische Verbindungen (entweder direkt oder indirekt) zu mir, und diese Verbindungen bilden eine Kausalkette von mir jetzt zu mir später. Diese Verbindungen können aber auch im zwischenmenschlichen Fall bestehen, z. B. kann ich Merkmale mit meinen Freunden teilen, und dieses Teilen von Merkmalen kann auf die Interaktion zwischen uns zurückzuführen sein. Wenn das Verhältnis der 'Identität' zwischen mir jetzt und mir später Gründe der Vorsicht stützt,wir könnten annehmen, dass die ähnliche Beziehung im zwischenmenschlichen Fall Gründe für eine besondere Verpflichtung stützt. Natürlich erfordert dieses Konto viel mehr Entwicklung. Warum nehmen wir an, dass wir tatsächlich Gründe der Vorsicht haben? Warum sollte angenommen werden, dass die Ähnlichkeit der Beziehung die Ähnlichkeit der Gründe begründet? Diese Fragen müssen beantwortet werden, bevor ein Appell an die Metaphysik der persönlichen Identität verwendet werden kann, um besondere Verpflichtungen zu begründen.

Richard J. Arneson wirft eine weitere Besorgnis über diese Art der Berufung auf psychologische Verbindungen auf, um besondere Verpflichtungen zu begründen. Wie sowohl er als auch die Befürworter solcher Berichte betonen, sind meine stärksten psychologischen Verbindungen diejenigen, die ich für mich selbst trage. Aber wenn solche psychologischen Verbindungen der Verpflichtung zugrunde liegen sollen, sich besonders um diejenigen zu kümmern, denen ich solche Verbindungen trage, dann sind meine stärksten besonderen Verpflichtungen mir selbst gegenüber, und deshalb bin ich moralisch verpflichtet, meinen eigenen Interessen besonderes Gewicht zu verleihen. Arneson argumentiert, dass eine Darstellung der „Parteilichkeit von besonderen Bindungen“, um akzeptabel zu sein, nicht die Konsequenz haben darf, dass wir alle besondere Verpflichtungen haben, uns selbst gegenüber parteiisch zu sein. Vielleicht könnte man jedoch Arnesons Einwand begegnen, indem man sich weigert, das Wort "Verpflichtung" zu verwenden:Wir haben verschiedene Arten grundlegender agentenbezogener Gründe, und einer dieser Gründe ist, besonders auf uns selbst aufzupassen. Die letztgenannte Behauptung erscheint eher aus Gründen als aus Gründen der Verpflichtungen überhaupt nicht unplausibel.

Betrachten wir noch einen letzten Bericht über die Gründe für besondere Verpflichtungen. Die Schwierigkeiten bei der konsequentialistischen Darstellung besonderer Verpflichtungen ergeben sich aus der einzigen instrumentellen Bedeutung besonderer Beziehungen, dh besondere Beziehungen bieten einzigartige Möglichkeiten zur Förderung des inneren Werts. Aber der gesunde Menschenverstand scheint besonderen Beziehungen, die für sich selbst in Betracht gezogen werden, moralische Bedeutung zu verleihen, nicht aufgrund der Möglichkeiten, die sie bieten. Man könnte dann argumentieren, dass Gründe für besondere Verpflichtungen die Beziehungen zwischen Freunden, zwischen Versprechenden und Versprechenden usw. betreffen. Es gibt also keine tiefere Darstellung besonderer Verpflichtungen: Wahrheiten über Gründe und die Beziehungen, für die sie gelten, sind selbstverständlich. Dies war die intuitionistische Linie von WD Ross. Die Verteidigung dieses Berichts über die Gründe der besonderen Verpflichtung erfordert die Erfüllung von Einwänden gegen eine intuitionistische moralische Erkenntnistheorie, die als Version des Fundamentalismus in der jüngsten philosophischen Arbeit ein häufiges Angriffsziel ist.

8. Moralisches Risiko und besondere Verpflichtungen

Spezielle Beziehungen nehmen viele Formen an, und die Parteien dieser Beziehungen erstrecken sich über das gesamte Spektrum des moralischen Charakters (zumindest nach einigen Ansichten), von äußerst tugendhaft bis geradezu schlecht, wobei die meisten von uns irgendwo in die Mitte dieses Bereichs fallen. Diese Tatsache über die Menschen, die Versprechungen machen, in familiären Beziehungen stehen und Freunde haben, führt zu der Sorge, dass besondere Verpflichtungen unter bestimmten Umständen ein sehr schlechtes Verhalten zulassen und möglicherweise sogar erfordern.

Dean Cocking und Jeanette Kennett bieten in ihrer „Freundschaft und moralischen Gefahr“einen Fall an, in dem ein Freund, Carl, einen anderen, Dave, auffordert, ihm zu helfen, den Körper von jemandem zu verstecken, den er getötet hat (279–280). Was sollte Dave unter solchen Umständen tun? Die Sorge ist, wenn Dave seinem Freund Carl gegenüber besondere Verpflichtungen hat, sollte Dave Carl anscheinend helfen, den Körper zu verstecken. In Ermangelung besonderer Verpflichtungen scheint es jedoch klar zu sein, dass Dave die Polizei auf das aufmerksam machen sollte, was Carl getan hat. Verleiht ihnen die Freundschaft zwischen Dave und Carl eine Lizenz oder sogar eine Verpflichtung, unmoralisch zu handeln (oder so, dass sie ohne die Freundschaft als unmoralisch gelten würde), um sich gegenseitig zu schützen? Ähnlich,Haben die Nazis besondere Verpflichtungen, sich gegenseitig bei ihren Völkermordplänen zu helfen? Haben Eltern Verpflichtungen, ihre Kinder zu schützen, egal welche schrecklichen Verbrechen ihre Kinder begangen haben?

Cocking und Kennett betrachten die Ansprüche oder Verpflichtungen der Freundschaft als unmoralische Ansprüche. Sie nutzen die Wahrscheinlichkeit einer „moralischen Gefahr“innerhalb der Freundschaft, um das zu untergraben, was sie als „hochmoralisierte“Berichte über die Freundschaft bezeichnen (280ff). Für sie sind die Forderungen, die durch besondere Beziehungen entstehen, also keine moralischen Forderungen. Ihrer Ansicht nach können die nicht-moralischen besonderen Verpflichtungen der Freundschaft sicherlich im Widerspruch zu moralischen Verpflichtungen stehen, ebenso wie vermutlich Gründe des Eigeninteresses oder der Klugheit im Widerspruch zu moralischen Forderungen stehen können. Wir bleiben dann bei dem bekannten Problem, wie wir moralische und unmoralische Gründe gegeneinander abwägen sollten.

In „Moralische Zulässigkeitsbeschränkungen für freiwillige Verpflichtungen“argumentiert Alistair Macleod für die Behauptung, dass die Arten freiwilliger Handlungen, die zu besonderen Verpflichtungen führen können, moralische Grenzen haben: „Handlungen… müssen die moralische Kontrolle überleben - was im Endeffekt bedeutet, dass es muss möglich sein, sie als moralisch zulässige Handlungen zu charakterisieren - wenn die Pflichten, die durch die fraglichen Handlungen entstehen, als moralische Pflichten anerkannt werden sollen “(132; Hervorhebung im Original). Besondere moralische Verpflichtungen können sich nur aus freiwilligen Handlungen und Entscheidungen ergeben, die moralisch gerechtfertigt sind (135). Natürlich könnte Macleod dann den Weg von Cocking und Kennett einschlagen und dennoch die freiwilligen Handlungen, die moralisch nicht gerechtfertigt sind, als Gründe für irgendeine Art betrachten, oder er könnte diese moralisch unzulässigen Entscheidungen, wie vielleicht, leugnen. Freunde dich mit einem Nazi an, schaffe irgendwelche Gründe. In seiner Diskussion über „Angemessene Parteilichkeit gegenüber Landsleuten“behauptet David Miller, dass besondere Verpflichtungen „nur aus Beziehungen entstehen, die an sich wertvoll sind“(65) und „die Bindungen, die sie begründen, können nicht von Natur aus Ungerechtigkeit beinhalten“(66). Die Mitgliedschaft in der NSDAP wird also keine besonderen Verpflichtungen mit sich bringen, da diese Gruppe „von Natur aus Ungerechtigkeit beinhaltet“.weil diese Gruppe "von Natur aus Ungerechtigkeit beinhaltet".weil diese Gruppe "von Natur aus Ungerechtigkeit beinhaltet".

Wichtig ist nicht, ob wir die Forderungen aus besonderen Beziehungen als „moralische Verpflichtungen“oder als „unmoralische Verpflichtungen“bezeichnen. Entscheidend ist, ob diese Forderungen tatsächlich Gründe sind oder ob es sich lediglich um Rollen- oder Positionsverpflichtungen handelt, bei denen letztere eigentlich nur eine Abkürzung für soziale Erwartungen oder Verständnis sind. Wenn besondere Verpflichtungen echte Gründe sind, müssen wir entscheiden, ob sie nur aus Beziehungen oder Verpflichtungen resultieren können, die unabhängige moralische Kriterien erfüllen, oder ob sie aus Freundschaften, Versprechungen usw. entstehen können, die so sind, dass wir sehr wohl moralische hatten Gründe, nicht einzutreten oder zu machen. Selbst Freundschaften zum Beispiel, deren Eintritt für uns moralisch akzeptabel war, können Anforderungen an uns stellen, die unparteiischen moralischen Forderungen zuwiderlaufen. Nach alldem,Selbst gute Menschen können Hilfe benötigen, um aus schlechten Situationen herauszukommen. Es ist jedoch immer wichtig, sich daran zu erinnern, dass keine plausible Darstellung besonderer Verpflichtungen sie als immer alles in Betracht gezogene Gründe für Maßnahmen ansieht. Selbst wenn besondere Verpflichtungen uns anweisen können, das zu tun, was aus anderen Gründen falsch oder schlecht ist, folgt daraus nicht sofort, dass wir unseren besonderen Verpflichtungen nachkommen sollten. Es scheint ziemlich klar zu sein, dass ich, wenn ich erfahre, dass mein liebster Freund auf der Welt ein Serienmörder ist, obwohl ich verpflichtet bin, ihn zu schützen, auch einen starken Grund habe, ihn bei der Polizei abzugeben, und das, was ich tun sollte tun ist, aus diesem letzteren Grund zu handeln.dass keine plausible Darstellung besonderer Verpflichtungen sie als immer allumfassende Handlungsgründe ansehen wird. Selbst wenn besondere Verpflichtungen uns anweisen können, das zu tun, was aus anderen Gründen falsch oder schlecht ist, folgt daraus nicht sofort, dass wir unseren besonderen Verpflichtungen nachkommen sollten. Es scheint ziemlich klar zu sein, dass ich, wenn ich erfahre, dass mein liebster Freund auf der Welt ein Serienmörder ist, obwohl ich verpflichtet bin, ihn zu schützen, auch einen starken Grund habe, ihn bei der Polizei abzugeben, und das, was ich tun sollte tun ist, aus diesem letzteren Grund zu handeln.dass keine plausible Darstellung besonderer Verpflichtungen sie als immer allumfassende Handlungsgründe ansehen wird. Selbst wenn besondere Verpflichtungen uns anweisen können, das zu tun, was aus anderen Gründen falsch oder schlecht ist, folgt daraus nicht sofort, dass wir unseren besonderen Verpflichtungen nachkommen sollten. Es scheint ziemlich klar zu sein, dass ich, wenn ich erfahre, dass mein liebster Freund auf der Welt ein Serienmörder ist, obwohl ich verpflichtet bin, ihn zu schützen, auch einen starken Grund habe, ihn bei der Polizei abzugeben, und das, was ich tun sollte tun ist, aus diesem letzteren Grund zu handeln. Es scheint ziemlich klar zu sein, dass ich, wenn ich erfahre, dass mein liebster Freund auf der Welt ein Serienmörder ist, obwohl ich verpflichtet bin, ihn zu schützen, auch einen starken Grund habe, ihn bei der Polizei abzugeben, und das, was ich tun sollte tun ist, aus diesem letzteren Grund zu handeln. Es scheint ziemlich klar zu sein, dass ich, wenn ich erfahre, dass mein liebster Freund auf der Welt ein Serienmörder ist, obwohl ich verpflichtet bin, ihn zu schützen, auch einen starken Grund habe, ihn bei der Polizei abzugeben, und das, was ich tun sollte tun ist, aus diesem letzteren Grund zu handeln.

Es wird jedoch andere Zeiten geben, in denen unsere besonderen Verpflichtungen so schwer sind, dass wir das tun sollten, was unter anderen Umständen für uns unmoralisch wäre. Dies sollte uns jedoch nicht überraschen oder beunruhigen, wenn wir akzeptieren, dass Freundschaft, Versprechen, kollegiale Beziehungen usw. moralische oder zumindest rationale Bedeutung haben. Diese Bedeutung verändert unweigerlich die Landschaft der Gründe.

9. Erweiterung der moralischen Domäne

Die Tierethik ist ein aufkeimendes Feld in der Ethik. Die berühmteste Arbeit in der Region ist natürlich die des Utilitaristen Peter Singer, der argumentierte, dass die besten Konsequenzen erzielt werden, wenn wir Vegetarier werden, wodurch das schreckliche Leid der für Lebensmittel aufgezogenen Tiere beendet wird. In die Fußstapfen von Singer getreten, befasst sich ein Großteil der Tierethik mit Fragen der Verwendung von Tieren für Lebensmittel, zu wissenschaftlichen Forschungs- und Unterhaltungszwecken, rechtlichen Fragen der offenkundigen Tierquälerei und dem Umgang mit rasch wachsenden Populationen von Haus- und Wildtieren.

Aber in letzter Zeit haben einige Philosophen begonnen, ihre Aufmerksamkeit auf Haustiere zu richten, dh auf Katzen, Hunde, Fische, Vögel usw., die viele von uns in ihre Häuser aufnehmen und als Haustiere pflegen. (Siehe Burgess-Jackson, Rollin, Palmer.) Amerikaner geben ein kleines Vermögen aus, um ihre tierischen Begleiter medizinisch zu versorgen und ihnen viel Zeit, Aufmerksamkeit und Liebe zu widmen. Viele von uns betrachten unsere Katzen oder Hunde als Mitglieder unserer Familie, und wir fühlen uns verpflichtet, besonders auf unsere tierischen Begleiter aufzupassen. Aber können wir wirklich besondere Verpflichtungen gegenüber nichtmenschlichen Tieren haben? Wenn nicht, wie können wir möglicherweise die Ressourcen rechtfertigen, die für Haustiere angesichts des Ausmaßes des menschlichen Leidens in der Welt aufgewendet werden?

Um die Frage angemessen zu beantworten, ob wir unseren Begleittieren besondere Verpflichtungen auferlegen, müssen wir die Art der Beziehung, die wir zu Tieren haben, und die Art unserer Begleittiere genauer untersuchen. Können wir mit anderen Kreaturen als Menschen befreundet sein? (Siehe Jeske 2008b.) Können wir Tieren Versprechen geben? Können wir relevante psychologische Verbindungen zu Tieren ertragen? Diese Fragen müssen ernsthaft behandelt werden, um sicherzustellen, dass wir unseren moralischen Verpflichtungen gegenüber den gefährdeten Kreaturen, die wir Haustiere nennen, nachkommen.

10. Schlussfolgerung

Wir haben gesehen, dass die Frage, ob wir besondere Verpflichtungen haben, für einige der zentralen Fragen der zeitgenössischen Ethik relevant ist, einschließlich der Durchführbarkeit des Konsequentialismus als Moraltheorie, der Möglichkeit und Art von agentenbezogenen Gründen, der Beziehung zwischen freiwilligem Handeln oder Vereinigung und Erwerb von Pflichten oder Verantwortlichkeiten sowie die Natur des Selbst, der Familie, der Freundschaft und der politischen Gemeinschaft. Bei dem Versuch, besondere Verpflichtungen zu begründen, muss sich der Verteidiger besonderer Verpflichtungen unter anderem mit Fragen zur Rolle der Metaphysik der persönlichen Identität bei der Bestimmung von Merkmalen der Moral und Fragen der moralischen Erkenntnistheorie auseinandersetzen. Das Thema der besonderen Verpflichtungen ist daher sowohl für normative als auch für metaethische Debatten von zentraler Bedeutung.

Literaturverzeichnis

  • Abizadeh, Arash und Pablo Gilabert, 2008. „Gibt es eine echte Spannung zwischen kosmopolitischem Egalitarismus und besonderer Verantwortung?“, Philosophical Studies, 138: 349–365.
  • Almond, Brenda, 2005. „Vernünftige Parteilichkeit in beruflichen Beziehungen“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 8: 155–168.
  • Archard, David, 2010. „Die Pflichten und Verantwortlichkeiten der Elternschaft“in Zeugung und Elternschaft: Die Ethik der Geburt und Erziehung von Kindern, David Archard und David Benatar (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
  • Aristoteles. Nikomachische Ethik, Terence Irwn (tr.), Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1985.
  • Arneson, Richard J., 2003. „Konsequentialismus vs. Partialität zwischen Spezialbindungen“, The Monist, 86: 382–401.
  • Brake, Elizabeth, 2010. „Willige Eltern: Ein freiwilliger Bericht über die Pflichten der Eltern“in Fortpflanzung und Elternschaft: Die Ethik der Geburt und Erziehung von Kindern, David Archard und David Benatar (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
  • Brink, David, 1990. "Rationaler Egoismus, Selbst und andere" in Identität, Charakter und Moral, Owen Flanagan und Amelie Oksenberg Rorty (Hrsg.), Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2001. „Unparteilichkeit und assoziative Pflichten“, Utilitas, 13: 152–172.
  • Broad, CD, 1985. Ethics, C. Lewy (Hrsg.), Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers.
  • Bülow, William, 2014. „Die Schäden jenseits der Inhaftierung: Haben wir besondere moralische Verpflichtungen gegenüber den Familien und Kindern von Gefangenen?“Ethische Theorie und moralische Praxis, 17: 775–789.
  • Burgess-Jackson, Keith, 1998. „Mit unseren Tiergefährten richtig handeln“, The Journal of Ethics, 2: 159–185.
  • Butt, Daniel, 2007. „Über das Nutzen von Ungerechtigkeit“, Canadian Journal of Philosophy, 37: 129–152.
  • Caney, Simon, 2011. „Menschlichkeit, Assoziationen und globale Gerechtigkeit: Zur Verteidigung des auf die Menschheit ausgerichteten kosmopolitischen Egalitarismus“, The Monist, 94: 506–534.
  • Cocking, Dean und Jeanette Kennett, 2000. „Freundschaft und moralische Gefahr“, The Journal of Philosophy, 97: 278–296.
  • Cottingham, John, 1986. „Partialität, Favoritismus und Moral“Philosophical Quarterly, 36: 357–373.
  • Driver, Julia, 2005. „Konsequentialismus und feministische Ethik“, Hypatia, 20: 183–199.
  • Dworkin, Ronald., 1986. Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Feinberg, Joel, 2003. „Naturrecht: Das Dilemma von Richtern, die unmoralische Gesetze interpretieren müssen“, in Probleme an den Wurzeln des Rechts: Essays in legalem und politischem Denken, Oxford: Oxford University Press.
  • Fumerton, Richard und Diane Jeske, 1997. „Relatives and Relativism“in Philosophical Studies, 87: 143–157.
  • Gomberg, Paul, 1990. „Patriotismus ist wie Rassismus“, Ethics, 101: 144–150.
  • Green, Michael, 2005. „Soziale Gerechtigkeit, Voluntarismus und liberaler Nationalismus“, Journal of Moral Philosophy, 2: 265–283.
  • Green, TH, 1986. Vorträge über die Prinzipien der politischen Verpflichtung, Paul Harris und John Morrow (Hrsg.), Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press.
  • Hardimon, Michael, 1994. „Rollenverpflichtungen“, The Journal of Philosophy, 91: 333–363.
  • Hoff Sommers, Christina, 1986. „Filial Morality“, The Journal of Philosophy, 83: 439–456.
  • Huebner, James M., 2014. „Moralische Psychologie und die Intuition, dass Pharmaunternehmen eine„ besondere “Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft haben“, Journal of Business Ethics, 122: 501–510.
  • Hume, David, 1739–1740. Eine Abhandlung der menschlichen Natur. Oxford: The Clarendon Press, 1978.
  • Jeske, Diane, 2008a. Rationalität und Moraltheorie: Wie Intimität Gründe erzeugt, New York: Routledge Publishing.
  • –––, 2008b. "Die Freundschaft der Katzen" in Was die Philosophie Ihnen über Ihre Katze erzählen kann, La Salle: Open Court.
  • –––, 2001. „Freundschaft und Gründe der Intimität“, Philosophy and Phenomenological Research, 63: 329–346.
  • –––, 2001b. „Besondere Beziehungen und das Problem politischer Verpflichtungen“, Sozialtheorie und -praxis, 27: 19–40.
  • –––, 1998. „Familien, Freunde und besondere Verpflichtungen“, Canadian Journal of Philosophy, 28: 527–556.
  • –––, 1996, „Assoziative Verpflichtungen, Voluntarismus und Gleichheit“, Pacific Philosophical Quarterly, 77: 289–309.
  • Jollimore, Troy, 2000. „Freundschaft ohne Parteilichkeit?“, Ratio, 13: 69–82.
  • Keller, Simon, 2013. Parteilichkeit, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2006. „Vier Theorien der Filialpflicht“in The Philosophical Quarterly, 56: 254–274.
  • Lenard, Patti Tamara und Margaret Moore, 2011. „Kosmopolitismus und Raum schaffen (oder nicht) für besondere Aufgaben“, The Monist, 94: 615–627.
  • –––, 2009. „Unauslöschliche Spannung: eine Antwort auf Abizadeh und Gilaberts„ Gibt es eine echte Spannung zwischen kosmopolitischem Egalitarismus und besonderer Verantwortung? “, In Philosophical Studies, 146: 399–405.
  • Locke, John, 1690. Zweite Abhandlung der Regierung, Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1980.
  • Macleod, Alistair, 2012. „Moralische Zulässigkeitsbeschränkungen für freiwillige Verpflichtungen“, Journal of Social Philosophy, 43: 125–139.
  • Mill, John Stuart, 1861. Utilitarismus. Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1979.
  • Miller, David, 2005. „Vernünftige Parteilichkeit gegenüber Landsleuten“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 8: 63–81.
  • Moellendorf, Daniel, 2011. „Kosmopolitismus und Pflichten der Landsleute“, The Monist, 94: 535–554.
  • Nagel, Thomas, 1986. Der Blick aus dem Nichts, New York: Oxford University Press.
  • Orsi, Francesco, 2008. „Verpflichtungen der Nähe“, The Journal of Value Inquiry, 42: 1–21.
  • Palmer, Clare, 2010. Tierethik im Kontext, New York: Columbia University Press.
  • Parfit, Derek, 1984. Gründe und Personen, Oxford: Oxford University Press.
  • Prusak, Bernard G., 2011. „Die Kosten der Fortpflanzung“, Journal of Social Philosophy, 42: 61–75.
  • Railton, Peter, 1984. „Entfremdung, Konsequentialismus und die Forderungen der Moral“, Philosophy and Public Affairs, 13: 134–171.
  • Richards, Norvin, 2010. Die Ethik der Elternschaft, Oxford: Oxford University Press.
  • Richardson, Henry S., 2012. „Moralische Verstrickungen, Ad-hoc-Intimitäten und zusätzliche Sorgfaltspflichten“, Journal of Moral Philosophy, 9: 376–409.
  • Rollin, Bernard E., 2005. „Vernünftige Parteilichkeit und Tierethik“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 8: 105–121.
  • Ross, WD, 1930. Das Recht und das Gute, Indianapolis: Hackett.
  • Sandel, Michael, 1982. Liberalismus und die Grenzen der Gerechtigkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1998. Was wir uns gegenseitig schulden, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Scheffler, Samuel, 1997. „Beziehungen und Verantwortlichkeiten“, Philosophy and Public Affairs, 26: 189–209.
  • –––, 1994. „Familien, Nationen und Fremde“, The Lindley Lecture an der University of Kansas.
  • –––, 1994. Die Ablehnung des Konsequentialismus: Eine philosophische Untersuchung der Überlegungen, die rivalisierenden moralischen Vorstellungen zugrunde liegen, Oxford: Oxford University Press.
  • Seglow, Jonathan, 2010. „Assoziative Pflichten und globale Gerechtigkeit“, Journal of Moral Philosophy, 7: 54–73.
  • Sidgwick, Henry, 1907. Die Methoden der Ethik, Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1981.
  • Simmons, A. John, 1996. „Assoziative politische Verpflichtungen“, Ethics, 106: 247–273.
  • –––, 1979. Moralische Prinzipien und politische Verpflichtungen, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Sänger, Peter, 1975. Tierbefreiung, New York: Avon Books.
  • Whiting, Jennifer, 1991. „Unpersönliche Freunde“, The Monist, 74: 3–29.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
 Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
 Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
 Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
 Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Empfohlen:

Mittelalterliche Theorien Der Verpflichtungen

Mittelalterliche Theorien Der Verpflichtungen

Eintragsnavigation Eintragsinhalt Literaturverzeichnis Akademische Werkzeuge Freunde PDF Vorschau Autor und Zitierinfo Zurück nach oben Mittelalterliche Theorien der Verpflichtungen Erstveröffentlichung Montag, 14. Juli 2003;

Beliebte für den Tag

Das Einstein-Podolsky-Rosen-Argument In Der Quantentheorie

Das Einstein-Podolsky-Rosen-Argument In Der Quantentheorie

Quantenlogik Und Wahrscheinlichkeitstheorie

Quantenlogik Und Wahrscheinlichkeitstheorie

Identität Und Individualität In Der Quantentheorie

Identität Und Individualität In Der Quantentheorie

Fragen

Fragen

Petrus Ramus

Petrus Ramus

Radulphus Brito

Radulphus Brito