Allwissenheit

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Allwissenheit

Erstveröffentlichung Montag, 1. Februar 2010; inhaltliche Überarbeitung Montag, 13. März 2017

Allwissenheit ist die Eigenschaft, vollständiges oder maximales Wissen zu haben. Zusammen mit Allmacht und vollkommener Güte wird es gewöhnlich als eines der zentralen göttlichen Attribute angesehen. Die einstige Quelle für die Zuschreibung der Allwissenheit an Gott sind die zahlreichen Bibelstellen, die ihm großes Wissen zuschreiben. Der heilige Thomas von Aquin (Summa Theologiae I, Q. 14) zitiert in seiner Erörterung der Erkenntnis Gottes Texte wie Hiob 12:13: „Bei Gott sind Weisheit und Stärke; er hat Rat und Verständnis “und Rom. 11.33 Uhr: „O die Tiefen des Reichtums und der Weisheit und Erkenntnis Gottes!“Eine weitere Quelle sind die Anforderungen an die Formulierung der einen oder anderen theologischen Lehre. Zum Beispiel besagt die Lehre von der göttlichen Vorsehung, dass Gott einen Plan für die Welt hat, nach dem alle Dinge in seiner Obhut sind und nach seinem guten Willen arbeiten. Wie Flint es ausdrückt,

Gott als Vorsehung zu sehen bedeutet, ihn als wissentlich und liebevoll zu betrachten, der jedes einzelne Ereignis, an dem jede Kreatur beteiligt ist, auf die Ziele lenkt, die er für sie bestimmt hat. (1998: 12)

Es ist daher verlockend zu denken, als ein Bericht über die Vorsehung erfordert, Gott großes Wissen zuzuschreiben. (Für eine abweichende Interpretation der Vorsehung, die kein vollständiges Wissen erfordert, siehe Hasker 2004.) Philosophische Überlegungen zur sogenannten „Theologie des vollkommenen Seins“liefern eine dritte Motivation, die Allwissenheit in die göttlichen Attribute aufzunehmen. Die Theologie des vollkommenen Seins spricht den heiligen Anselm an, der der Meinung war, dass Gott das ist, als dass nichts Größeres gedacht werden kann (Proslogion, c.1077). Anselm erweitert das, was er unter Größe versteht, indem er die Formel gibt, dass „Gott ist, was immer es besser ist, als nicht zu sein“, und er kommt zu dem Schluss, dass dies Eigenschaften einschließt, wie andere Dinge aus dem Nichts zu machen, gerecht zu sein, glücklich zu sein und wahrnehmbar zu sein allmächtig und barmherzig. Dieser Beitrag befasst sich mit philosophischen Fragen der Allwissenheit als göttliches Attribut oder als Vollkommenheit, ohne ihre mögliche Anwendung in der Theologie zu berücksichtigen.

• 1. Allwissenheit definieren
• 2. Zusätzliche Merkmale des göttlichen Wissens
• 3. Vorwissen und menschliches freies Handeln

• 4. Weitere Schwierigkeiten für die Allwissenheit

  • 4.1 Allwissenheit und Unveränderlichkeit
  • 4.2 Allwissenheit und Wissen an sich
  • 4.3 Allwissenheit und Wissen de re
  • 4.4 Allwissenheit und Kardinalität
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Allwissenheit definieren

Da Allwissenheit maximales oder vollständiges Wissen ist, wird es typischerweise als Wissen über alle wahren Sätze definiert, nämlich als

(D1) S ist für jeden Satz p allwissend (= _ { textit {df}}). Wenn p wahr ist, dann kennt S p

Man könnte es für wichtig halten, zusätzlich zu verlangen, dass ein allwissendes Wesen auch weiß, welche Sätze falsch sind. In diesem Fall könnte (D1) durch ersetzt werden

(D2) S ist allwissend (= _ { textit {df}}) für jeden Satz p, wenn p wahr ist, dann kennt S p und für jeden Satz q, wenn q falsch ist, dann weiß S, dass q falsch ist

Diese Überarbeitung entspricht jedoch (D1), da es für jeden falschen Satz einen wahren Satz gibt, der bewirkt, dass der erste falsch ist. (D1) erfordert bereits ein allwissendes Wesen, um den letzteren Satz zu kennen.

Oder man könnte hinzufügen, dass Allwissenheit nicht nur erfordert, alle Wahrheiten zu kennen, sondern auch keine Unwahrheiten zu glauben. Das ist,

(D3) S ist für jeden Satz p allwissend (= _ { textit {df}}). Wenn p wahr ist, dann kennt S p, und es gibt keinen Satz q, so dass q falsch ist und S q glaubt

Aber (D3) ist auch gleichbedeutend mit (D1), zumindest wenn es unmöglich ist zu glauben, dass die Ablehnung eines Satzes, von dem man weiß, dass er wahr ist, weiß, dass man weiß, dass er wahr ist, weiß, dass es die Ablehnung eines Satzes ist, den man kennt, usw. In der neueren Literatur gibt Swinburne (1993: 167 und 2016: 175) eine Version von (D1) an (obwohl er in beiden Werken später eingeschränkte Prinzipien befürwortet (1993: 181–182 und 2016: 196), um das zu erhalten, was er an nennt "Abgeschwächte" Definition). Zagzebski (2007: 262) befürwortet (D2). Plantinga ([1974] 1977: 68), Davis (1983: 26), Gale (1991: 57) und andere schlagen vor (D3).

Die Hauptstreitigkeiten in der Literatur über die Definition von Allwissenheit haben sich auf den Umfang des Quantifizierers in (D1) konzentriert, ob er beispielsweise Aussagen über die Zukunft enthält, ob (D1) erfordert, dass sich ein allwissendes Wesen im Laufe der Zeit ändert, ob es genug für maximales Wissen erfordert und ob es (fälschlicherweise) voraussetzt, dass es eine Reihe aller Wahrheiten gibt.

2. Zusätzliche Merkmale des göttlichen Wissens

Allwissenheit soll Wissen sein, das maximal oder vollständig ist. Vielleicht fängt die Kenntnis aller Wahrheiten, wie (D1) es ausdrückt, diese Idee ein. Aber es gibt andere Merkmale, die in solch maximalem Wissen enthalten sein könnten, wenn es von einem perfekten Wesen besessen wird. Zum Beispiel glaubt ein perfektes Wesen vielleicht nicht nur allen wahren Aussagen, sondern könnte darüber hinaus unmöglich verwechselt werden. Mit anderen Worten, vielleicht ist ein solches Wesen unfehlbar, das heißt notwendigerweise so, dass jeder Satz, den es glaubt, wahr ist. Van Inwagen (2006: 26) fügt seiner Variante von (D1) hinzu, dass es unmöglich ist, dass es einen Satz q gibt, bei dem S q für q und q für falsch hält, was gleichbedeutend ist mit der Forderung, dass p notwendigerweise wahr ist, wenn S p glaubt. Es ist denkbar, dass ein Wesen (D1) befriedigt, indem es alle Wahrheiten kennt, ohne dass es so ist, dass es unmöglich einen falschen Glauben haben kann. In diesem Fall fügt die Unfehlbarkeit dem durch (D1) angegebenen Standardkonto eine zusätzliche Komponente hinzu.

Eine verwandte Idee ergibt sich aus dem Vorschlag, dass nicht nur ein perfektes Wesen notwendigerweise existiert, sondern dass es seine verschiedenen großartigen Eigenschaften der Notwendigkeit hat. Der Vorschlag ist, dass ein Wesen, das der Anbetung würdig ist, „seine verschiedenen Vorzüge nicht nur auf zufällige Weise besitzen sollte“(Findlay 1948: 180). In diesem Fall besteht ein weiteres Merkmal des göttlichen Wissens, wenn Gott notwendigerweise existiert, darin, im Wesentlichen allwissend zu sein, dh allwissend zu sein und möglicherweise keine Allwissenheit zu haben. Wesentliche Allwissenheit bringt Unfehlbarkeit mit sich - ein Wesen, das unmöglich nicht allwissend sein könnte, könnte unmöglich falsch sein -, aber das Gegenteil gilt nicht, denn ein Wesen, das unmöglich an eine Lüge glauben konnte, könnte dennoch nicht an alle Wahrheiten glauben. Wesentliche Allwissenheit könnte daher eine weitere zusätzliche Komponente des Standardkontos sein. In einem einflussreichen Artikel hat Pike (1965) für die Unvereinbarkeit von wesentlicher Allwissenheit und freiwilligem menschlichem Handeln argumentiert (siehe Abschnitt 3).

Eine andere Frage, die sich über Gottes Wissen stellt, ist, ob es sich nur um okzurrentes Wissen handelt oder ob ein Teil seines Wissens dispositionell ist. Die Kenntnis eines Satzes ist gegeben, wenn der Wissende diesen Satz im Auge hat. Und die Kenntnis eines Satzes ist ungefähr dispositionell, wenn die Person den Satz kennt, aber derzeit nicht darüber nachdenkt oder ihn unterhält, dh wenn die Person einen dispositionellen Glauben (siehe Eintrag zum Glauben, §2.1) an diesen Satz hat. Philosophen haben diese Frage anders beantwortet. Thomas von Aquin behauptete, dass Gottes Wissen nicht „diskursiv“sei (Summa Theologiae, I, 14, 7), womit er in erster Linie meinte, dass Gott nicht zuerst an eine Sache und dann an eine andere für „Gott“denke sieht alle Dinge zusammen und nicht nacheinander “. Andererseits,Hunt (1995) hat argumentiert, dass die Annahme, dass Gottes Wissen über die Zukunft dispositionell ist, eine Möglichkeit bieten kann, göttliches Vorwissen mit menschlichem freien Handeln in Einklang zu bringen (siehe nächster Abschnitt). Es scheint jedoch schwer zu verstehen, wie jemand mit der enormen Fähigkeit, allwissend zu sein, sich eines Teils dessen, was er weiß, nicht bewusst sein kann.

Eine zweite Sache, die Aquin damit meinte, dass Gottes Wissen nicht diskursiv ist, ist, dass Gott sein Wissen nicht ableitet, indem er Schlussfolgerungen aus anderen Dingen ableitet, die er kennt. Natürlich stehen die Sätze, die Gott kennt, in logischen Beziehungen zueinander, und dazu gehört auch das Stehen im Verhältnis von Prämissen zu gültigen Schlussfolgerungen. Aquinas Behauptung ist jedoch, dass Gott nicht zu einer Schlussfolgerung gelangt, indem er sie aus Prämissen ableitet. Im Gegensatz dazu vermutete Mavrodes (1988), der die vielen logischen Beziehungen erkannte, in denen Sätze zueinander stehen, dass alles Wissen Gottes inferentiell ist.

Die üblichen Diskussionen über Allwissenheit behandeln es als einen besonderen Fall von Wissen, wenn auch vielleicht mit solchen zusätzlichen Merkmalen, wie sie unfehlbar oder durch wesentliche Allwissenheit erreicht werden. Und ein Standardbericht über Wissen besagt, dass es ein berechtigter wahrer Glaube ist, plus eine „vierte Bedingung“, um Gegenbeispiele zu vermeiden (siehe zum Beispiel Chisholm 1989: 90-91). Oder vielleicht ist Wissen ein wahrer Glaube, dh ein wahrer Glaube, der von den noetischen Fähigkeiten erzeugt wird, die unter Umständen, unter denen sie funktionieren sollen, richtig funktionieren (siehe zum Beispiel Plantinga 1993). In beiden Fällen beinhaltet Wissen, wie es traditionell gedacht wird, Glauben - ebenso wie unsere Diskussion zwei Absätze zurück, ob Allwissenheit dispositionellen Glauben beinhalten könnte. Hauptsächlich,Philosophen haben dem Status des Glaubens Gottes oder der Natur seiner Rechtfertigung nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt. Eine Ausnahme ist die Behauptung von Alston (1986), dass Gottes Wissen nicht in getrennte Überzeugungen unterteilt ist und dass Gott tatsächlich keine Überzeugungen hat. Nach dieser Auffassung hat Gott ein intuitives, unmittelbares Bewusstsein für alle Wahrheiten, das ihm Wissen ohne Glauben gibt.

Unabhängig davon, ob Überlegungen zur Vollkommenheit erfordern, dass Gottes Wissen eines dieser zusätzlichen Merkmale enthält, konzentrieren sich die meisten Diskussionen über Allwissenheit nicht darauf, ob es Unfehlbarkeit, wesentliche Allwissenheit, „nicht diskursiv“oder keinen Glauben beinhaltet. Stattdessen befassen sie sich hauptsächlich mit dem Umfang des Wissens, das Allwissende benötigt. Dementsprechend werden wir im Folgenden Probleme betrachten, die auftreten, wenn Allwissenheit im Sinne von (D1) verstanden wird.

3. Vorwissen und menschliches freies Handeln

Die Kenntnis aller wahren Sätze scheint die Kenntnis aller Wahrheiten über die Zukunft zu beinhalten, zumindest wenn es Wahrheiten über die Zukunft gibt. Allwissenheit scheint also Vorwissen zu beinhalten. Es gibt jedoch eine lange Tradition von Philosophen, die geglaubt haben, dass göttliches Vorwissen mit menschlichem freien Handeln unvereinbar ist, oder jedenfalls Argumente für die Unvereinbarkeit ernst genug genommen haben, um sie entweder entwaffnen oder einschränken zu müssen göttliche Allwissenheit. (Ähnliche Argumente könnten angeführt werden, um zu argumentieren, dass Gottes Vorwissen mit einigen von Gottes eigenen freien Handlungen unvereinbar ist. Siehe Swinburne (2016 183) für einen solchen Vorschlag. Wir werden der Tradition folgen und nur die Anwendung auf menschliches Handeln betrachten.) Frühe Diskussionen schließen ein diejenigen von St. Augustine (Über die freie Wahl des Willens, Bk. III, Kap.3) und Boethius (Der Trost der Philosophie, Bk. V). Sie betrachteten jeweils ein Argument, das dargestellt werden kann (wobei S eine Person und A eine Handlung ist) als:

• (1) Wenn Gott vorher weiß, dass S A tun wird, dann ist es notwendig, dass S A tut.
• (2) Wenn es notwendig ist, dass S A tut, dann ist S in Bezug auf A nicht frei.

Deshalb,

(3) Wenn Gott vorher weiß, dass S A tun wird, ist S in Bezug auf A nicht frei

Es ist etwas umstritten, wie Augustinus auf dieses Argument reagiert (in seiner Formulierung ist es das Vorwissen über eine sündige Handlung und nicht das Vorwissen über menschliche Handlungen im Allgemeinen). Eine einflussreiche Interpretation wurde von Rowe (1964) gegeben und von Hopkins (1977) kritisiert, die beide der Meinung sind, dass Augustinus die Prämisse (2) mit der Begründung leugnet, dass menschliche Handlungen frei sein könnten, selbst wenn sie notwendigerweise zustande kommen. Eine alternative Interpretation wurde von Wierenga (1989: 60–63) verteidigt, der der Ansicht ist, dass Augustinus nur ausdrücklich gegen die Schlussfolgerung des Arguments argumentiert. Auf jeden Fall ist es klarer, dass Augustinus die Schlussfolgerung bestreitet, als dass er einen Fehler in der Argumentation identifiziert. Boethius hingegen akzeptiert das Argument, bestreitet jedoch, dass Allwissenheit Vorwissen beinhaltet. Stattdessen ist Gottes Perspektive die der Ewigkeit.das heißt, "der vollständige Besitz eines unbeschränkten Lebens auf einmal". Mit anderen Worten, Gott sieht alles, was jemals auf einmal passiert, so dass er streng genommen die Dinge nicht im Voraus weiß. (Für eine neuere Verteidigung dieser Ansicht siehe Stump und Kretzmann 1981.)

Nachfolgende Philosophen, die mindestens schon in Aquin begannen, identifizierten jedoch einen Fehler in der Argumentation. Nach Aquin (Summa contra Gentiles, I, 67, 10) ist die erste Prämisse zwischen der „Notwendigkeit der Konsequenz“und der „Notwendigkeit der Konsequenz“nicht eindeutig. Das heißt, (1) kann interpretiert werden als

(1 ') Wenn Gott voraussieht, dass S A tun wird, ist es notwendig, dass S A tut

oder als

(1 ″) Wenn Gott voraussieht, dass S A tun wird, dann ist es eine notwendige Wahrheit, dass S A tun wird

Bei der ersteren Auslegung ist die Prämisse wahr, aber bei dieser Auslegung ist das Argument ungültig, dh die Schlussfolgerung folgt nicht. Die zweite Interpretation der Prämisse führt zu einem gültigen Argument, aber diese Prämisse ist falsch. Nur weil Gott einen Satz kennt, folgt daraus nicht, dass der Satz eine notwendige Wahrheit ist; Gott kennt auch zufällige Wahrheiten. In beiden Fällen schlägt das Argument fehl.

Es gibt ein zweites, schwierigeres Argument für die Unvereinbarkeit von göttlichem Vorwissen und menschlichem freien Handeln. Eine frühe Version wurde von Pike (1965) gegeben und hat zu einer umfangreichen neueren Literatur geführt. (Für einen Teil dieser Literatur siehe die in Fisher 1989 enthaltenen Veröffentlichungen und Bibliographien.) Die Entwicklung des Arguments stützt sich typischerweise auf die folgenden Behauptungen:

• (4) Ein Vorschlag, der ein Ereignis in der Vergangenheit meldet, ist für immer danach „fest“oder „unveränderlich“oder versehentlich notwendig.
• (5) Ein bedingter Satz, der mit einem versehentlich notwendigen Satz verbunden ist, ist selbst versehentlich notwendig (zufällige Notwendigkeit wird unter Folge geschlossen).
• (6) Wenn ein Satz zu einem bestimmten Zeitpunkt versehentlich notwendig ist, kann niemand ihn zu einem späteren Zeitpunkt falsch machen.

Aufgrund von (4) sind Vorschläge, die über Gottes frühere Überzeugungen berichten, versehentlich notwendig. Wenn es wahr ist, dass Gott vor achtzig Jahren geglaubt hat, dass Jones morgen seinen Rasen mähen wird (um Pikes Beispiel zu verwenden), dann meldet dieser Vorschlag ein vergangenes Ereignis und ist daher jetzt versehentlich notwendig. Aus den Annahmen, dass Gott allwissend ist und dass Gott p glaubt, folgt nun, dass p. Wenn wir die erste Annahme bekräftigen, dass Gott entweder im Wesentlichen allwissend oder unfehlbar ist (siehe Abschnitt 2 oben), beinhaltet der Satz, von dem Gott glaubt, dass p an sich p beinhaltet, das heißt, es ist nicht möglich, dass Gott p und p glaubt falsch. Lassen Sie uns das Argument unter einer dieser stärkeren Annahmen entwickeln. Dann, da Gott glaubt, dass Jones morgen seinen Rasen mähen wird, wird Jones morgen seinen Rasen mähen,Da Ersteres versehentlich notwendig und Letzteres bedingt ist, folgt mit Hilfe von (5), dass Jones morgen seinen Rasen mähen wird, auch aus Versehen notwendig. Aber angesichts von (6) kann niemand, nicht einmal Jones selbst, falsch machen, dass Jones morgen seinen Rasen mähen wird. Wenn es nichts gibt, was Jones tun kann, um morgen nicht seinen Rasen zu mähen, dann tut er dies nicht frei. Diese Aktion wurde willkürlich gewählt, und daher soll das Argument zeigen, dass keine Aktion, von der Gott weiß, dass sie im Voraus bekannt ist, kostenlos ist. göttliches Vorwissen ist mit menschlichem freien Handeln unvereinbar.kann es falsch machen, dass Jones morgen seinen Rasen mähen wird. Wenn es nichts gibt, was Jones tun kann, um zu vermeiden, dass er morgen seinen Rasen mäht, dann tut er dies nicht frei. Diese Aktion wurde willkürlich gewählt, und daher soll das Argument zeigen, dass keine Aktion, von der Gott weiß, dass sie im Voraus bekannt ist, kostenlos ist. göttliches Vorwissen ist mit menschlichem freien Handeln unvereinbar.kann es falsch machen, dass Jones morgen seinen Rasen mähen wird. Wenn es nichts gibt, was Jones tun kann, um zu vermeiden, dass er morgen seinen Rasen mäht, dann tut er dies nicht frei. Diese Aktion wurde willkürlich gewählt, und daher soll das Argument zeigen, dass keine Aktion, von der Gott weiß, dass sie im Voraus bekannt ist, kostenlos ist. göttliches Vorwissen ist mit menschlichem freien Handeln unvereinbar.

Dieses Argument erfordert eine Reihe nicht trivialer Annahmen. Es gibt also keinen Mangel an Orten, an denen ein Verweigerer angreifen kann, und tatsächlich haben Philosophen verschiedene Methoden ausprobiert, um das Argument zu diskreditieren, von denen keine völlig überzeugend ist. Ockhamisten (benannt nach Wilhelm von Ockham) versuchen, die Behauptung zu verteidigen, dass viele Aussagen, die offenbar über Gottes frühere Überzeugungen berichten, nicht ausschließlich die Vergangenheit betreffen und daher nicht versehentlich notwendig sind. Dementsprechend bestreiten Plantinga (1986) und einige der Autoren der Arbeiten in Fisher (1989) die Unterscheidung zwischen „harten“und „weichen“Fakten (4). Es hat sich jedoch als bemerkenswert schwierig erwiesen, klare und überzeugende Grundsätze zu liefern, um festzustellen, welche Aussagen offenbar über die Vergangenheit nicht vollständig oder wirklich über die Vergangenheit sind.

Eine Alternative, die vom Jesuiten Luis de Molina aus dem 16. Jahrhundert verteidigt wird, besteht darin, (5) den Grundsatz zu leugnen, dass die zufällige Notwendigkeit unter Berücksichtigung bedingter Sätze geschlossen wird (Freddoso 1988: 58). Von den für das Argument erforderlichen Annahmen schien (5) jedoch vielen am wenigsten umstritten zu sein, zumindest wenn wir die Modalität der zufälligen Notwendigkeit wirklich erfassen.

Schließlich bleibt es offen zu leugnen (6), zu behaupten, dass Jones, selbst wenn es bereits versehentlich notwendig ist, dass er morgen seinen Rasen mäht, es dennoch in seiner Macht hat, etwas zu tun, zum Beispiel den Tag drinnen zu verbringen, was so ist Wenn er es tun würde, wäre es falsch, dass er seinen Rasen mäht (Plantinga 1986: 257). Jones kann morgen drinnen bleiben, und wenn er das tun würde, wäre die Vergangenheit anders gewesen; Insbesondere hätte Gott damals nie geglaubt, dass Jones morgen seinen Rasen mähen würde. Siehe auch Mavrodes (1983) zur Verteidigung der Behauptung, dass Ereignisse der Vergangenheit jetzt vermeidbar sind. Einige Philosophen wenden sich jedoch gegen diese Art von kontrafaktischer Macht über die Vergangenheit.

Wir haben uns gerade drei Strategien angesehen, um das Argument zurückzuweisen. Einige theistische Philosophen akzeptieren dies jedoch gerne. Eine Position akzeptiert das Argument und gibt die böhmische Antwort, wie die, die auf das erste Argument oben gegeben wurde, dass Gottes Existenzweise Ewigkeit ist, so dass er kein Vorwissen hat. Aus dieser Sicht spielt es keine Rolle, dass göttliches Vorwissen mit freiem menschlichem Handeln unvereinbar ist, weil Gottes Allwissenheit Vorwissen nicht einschließt (siehe zum Beispiel Stump und Kretzmann 1991). Andere Philosophen haben beanstandet, dass es nicht ausreicht, auf das Argument zu antworten, indem man einfach an die Ewigkeit Gottes appelliert, unabhängig davon, ob Gott ewig und nicht ewig ist. Plantinga (1986),Zagzebski (1991) und andere behaupten, dass ein genau analoges Argument unter der Prämisse konstruiert werden könnte, dass es vor 80 Jahren wahr und jetzt aus Versehen notwendig war, dass Gott ewig weiß, dass Jones morgen seinen Rasen mäht. Nach dieser Überarbeitung des Arguments wäre göttliches ewiges Wissen mit menschlichem freien Handeln ebenso unvereinbar wie göttliches Vorwissen; Daher lässt die Antwort von Boeth das Argument unangefochten.

In den letzten Jahren ist die vielleicht am weitesten verbreitete Antwort auf das Argument, es zu akzeptieren, aber zu leugnen, dass sich Allwissenheit auf das Wissen über die Zukunft erstreckt. Geach (1977) vertrat die Auffassung, dass abgesehen von „gegenwärtigen Trends und Tendenzen“keine Zukunft bekannt sei. Swinburne (1993 und 2016) ist der Ansicht, dass Allwissenheit kein Vorwissen über zukünftige freie Aktionen beinhaltet. Hoffman und Rosenkrantz (2002) berichten sorgfältig über Allwissenheit und beschränken Gottes Vorwissen absichtlich auf Wahrheiten, die „kausal unvermeidlich“sind, wo kausal unvermeidliche Ereignisse keine freien Handlungen sind. In der Tat wurde eine neuere Bewegung innerhalb der Religionsphilosophie, der sogenannte Offene Theismus, mit dem ausdrücklichen Ziel entwickelt, die Zukunft „offen“und damit Gott unbekannt zu lassen, um Raum für menschliche Freiheit zu lassen. Hasker (1989, 2004) war eine führende Figur in dieser Gruppe,ebenso wie die Mitwirkenden an Pinnock (1994). Wir haben zu Beginn dieses Aufsatzes gesehen, dass eine der Beweggründe für die Zuschreibung der Allwissenheit zu Gott darin besteht, eine Lehre von der göttlichen Vorsehung entwickeln zu können. Aber diejenigen, die leugnen, dass sich Gottes Wissen auf zukünftige freie Handlungen erstreckt, werden die schwierige Aufgabe haben, eine Doktrin der Vorsehung zu formulieren oder zu akzeptieren, wenn Gott nicht weiß, was freie Agenten tun werden.

Eine ausführlichere Diskussion dieser Themen finden Sie in den Einträgen zu Vorwissen und freiem Willen sowie zu mittelalterlichen Theorien zukünftiger Kontingente.

4. Weitere Schwierigkeiten für die Allwissenheit

Philosophische Fragen, die Vorwissen und freies Handeln betreffen, sind von langjährigem Interesse, mit einer Geschichte der Diskussion von der Spätantike bis zur Gegenwart. Einige andere Fragen zur Allwissenheit sind neueren Datums, von denen einige eher technische Probleme aufwerfen. In diesem Abschnitt werden vier neuere Einwände behandelt.

4.1 Allwissenheit und Unveränderlichkeit

Mit der Zeit ändern sich viele Dinge. Es ist verlockend zu glauben, dass sich die Wahrheitswerte ändern, wenn sich die Dinge so ändern. In einem provokanten Artikel argumentierte Kretzmann (1966), dass Allwissenheit das Wissen über verschiedene Dinge zu unterschiedlichen Zeiten erfordert und daher nicht mit Unveränderlichkeit vereinbar ist. Dies wäre ein Einwand gegen den klassischen Theismus, wonach Allwissenheit und Unveränderlichkeit als zentrale Attribute Gottes angesehen werden. Kretzmanns Argument wurde von Franz Brentano (1838–1917) in der folgenden Passage (erst 1976 veröffentlicht) vorweggenommen:

Wenn sich etwas ändert, sind nicht alle Wahrheiten ewig. Gott kennt alle Wahrheiten, daher auch diejenigen, die nur für heute gelten. Er konnte diese Wahrheiten gestern nicht erfassen, da sie zu dieser Zeit keine Wahrheiten waren - aber es gab andere Wahrheiten anstelle von ihnen. So weiß er zum Beispiel, dass ich diese Gedanken aufschreibe, aber gestern wusste er das nicht, sondern dass ich sie später aufschreiben würde. Und ebenso wird er morgen wissen, dass ich sie aufgeschrieben habe. (Brentano, Philosophische Untersuchungen, englische Übersetzung in Chisholm 1979: 347)

Nach diesem Einwand ändern also einige Sätze ihre Wahrheitswerte im Laufe der Zeit, und ein Wesen, das alle wahren Sätze kennt, ändert dementsprechend die Überzeugungen. Wenn Gott also allwissend ist, ist er nicht unveränderlich (Kretzmanns Formulierung) oder ewig (Wolterstorff 1975) oder zeitlos (Davis 1983). Variationen dieses Einwandes wurden auch von Kenny (1979), Prior (1962) und Grimm (1985) gegeben. Zu den Philosophen, die Einwände gegen das Argument erhoben haben, gehören Castañeda (1967), Kretzmann selbst später in Stump und Kretzmann (1981), Kvanvig (1986), Pike (1970), Swinburne (1993, aber nicht 2016) und Wierenga (1989, 2002)..

Dieses Argument, das sich auf zeitliche Indexicals wie die Gegenwart und die Wörter „jetzt“und „gestern“bezieht, hat ein Analogon in einem Argument, das sich auf Indexicals aus der ersten Person bezieht. Das ist das Thema des nächsten Abschnitts; Es wird zweckmäßig sein, Antworten auf die beiden Argumente zusammen zu betrachten.

4.2 Allwissenheit und Wissen an sich

Kretzmann (1966) warf ein zweites Problem für die Allwissenheit auf. Er vertrat die Auffassung, dass jeder von uns über spezielles Wissen aus der ersten Person verfügt, das niemand anderem zur Verfügung steht. Er illustriert dies am Beispiel dessen, was Jones weiß, wenn er weiß, dass er selbst im Krankenhaus ist. Was Jones weiß, ist nicht einfach der Vorschlag, dass Jones im Krankenhaus ist, denn er könnte diesen Vorschlag nicht glauben, wenn sein Krankenhausaufenthalt wegen Amnesie ist. Umgekehrt könnte Jones wissen, dass Jones im Krankenhaus ist, indem er einen Bericht in einer Zeitung liest, aber nicht weiß, dass (er) im Krankenhaus ist, wenn er sich nicht nur darüber irrt, wer er ist, sondern wo er ist. Was Jones weiß, soll also etwas anderes sein als der Vorschlag, dass Jones im Krankenhaus ist, und etwas, das niemand außer Jones wissen kann. Entsprechend,Wenn Allwissenheit erfordert, alles zu wissen, was jemand weiß, kann Gott nicht allwissend sein, ohne mit Jones identisch zu sein. Kretzmann nahm dies, um die Unvereinbarkeit der göttlichen Allwissenheit mit der „Lehre eines persönlichen Gottes, der sich von anderen Personen unterscheidet“(1966: 420) zu zeigen. Genauer gesagt, der Einwand soll die Unvereinbarkeit der göttlichen Allwissenheit mit der Existenz von Personen zeigen, die sich von Gott unterscheiden und Selbsterkenntnis haben. In der von Grim (1985) befürworteten Fassung gibt es keinen allwissenden Gott, da wir Wissen aus der ersten Person oder von sich aus haben. Der Einwand soll die Unvereinbarkeit der göttlichen Allwissenheit mit der Existenz von Personen zeigen, die sich von Gott unterscheiden und Selbsterkenntnis haben. In der von Grim (1985) befürworteten Fassung gibt es keinen allwissenden Gott, da wir Wissen aus der ersten Person oder von sich aus haben. Der Einwand soll die Unvereinbarkeit der göttlichen Allwissenheit mit der Existenz von Personen zeigen, die sich von Gott unterscheiden und Selbsterkenntnis haben. In der von Grim (1985) befürworteten Fassung gibt es keinen allwissenden Gott, da wir Wissen aus der ersten Person oder von sich aus haben.

Angesichts der strukturellen Ähnlichkeit zwischen dem Einwand des gegenwärtigen Wissens und dem Einwand des Wissens der ersten Person ist es nicht überraschend, dass Philosophen parallele Antworten gegeben haben. (Siehe Sosa 1983a, b zur Analogie zwischen Wissen aus der ersten Person und der Gegenwart.) Was vielleicht überraschender ist, ist, dass es größtenteils Gegner des Arguments waren, die versucht haben, die Details genau dessen zu liefern Die Objekte des Wissens und des Glaubens sind im Fall des Wissens über die Gegenwart und über sich selbst. Einerseits sind die Aussagen, die wir kennen, wenn wir wissen, welcher Tag heute ist, vielleicht ewig wahr. In diesem Fall ändert sich unser Zugang zu den fraglichen Sätzen und nicht zu den Sätzen selbst. Kvanvig (1986) vertritt die Auffassung, dass ein solches Wissen einen besonderen Zugang zu einem Satz oder ein „direktes Erfassen“eines Satzes beinhaltet.was es offen lässt, dass Gott die gleichen Sätze glauben könnte, ohne dadurch zu gegenwärtigem Wissen oder Wissen aus der ersten Person von jemand anderem zu gelangen. Wierenga (1989: 48–53) hat eine Darstellung der Objekte des gegenwärtigen und des Glaubens der ersten Person vorgeschlagen, nach denen diese Sätze Haecceities oder individuelle Essenzen von Personen und Zeiten beinhalten. Aus dieser Sicht erhält man einen Glauben aus der ersten Person, indem man an einen Satz glaubt, der seine eigene Haecceity einschließt, und man erhält einen gegenwärtigen Glauben, indem man an einen Satz glaubt, der die Haecceity eines bestimmten Zeitpunkts zum fraglichen Zeitpunkt beinhaltet. Dies lässt es offen, dass Gott die gleichen Sätze glaubt, die wir tun. Er bekommt keinen Ich-Glauben an jemand anderen, weil die relevanten Aussagen nicht seine eigene Härte beinhalten. Und ob er einen gegenwärtigen Glauben bekommt, hängt davon ab, ob er diesen Aussagen glaubt, die die Zufälligkeiten von Zeitmomenten zu ihrer Zeit oder in seiner ewigen Perspektive betreffen. Es ist nicht die Kenntnis der Sätze, die ihn zeitlich machen; es ist, ob er an Zeit glaubt oder nicht. Zur Kritik an diesem Vorschlag siehe Craig (2000) und Torre (2006). Für eine kürzlich erschienene positive Präsentation siehe Swinburne (2016: 175–182).

Es gibt eine zweite Art von Antwort, die keine besondere Art des Ergreifens oder eine exotische Art von Satz anspricht. Sie orientiert sich vielmehr an jüngsten Arbeiten zu Indexicals, nach denen einige Aussagen perspektivisch sind, dh bei einigen Perspektiven oder Indizes wahr und bei anderen falsch. Nach dieser Ansicht ist der Vorschlag, dass ich im Krankenhaus bin, von dem Jones glaubte, dass er damals im Krankenhaus war, wahr im Index von (langle \ textrm {Jones}, t \ rangle), aber bei vielen falsch andere Indizes wie (langle \ textrm {Smith}, t \ rangle) oder (langle \ textrm {Jones}, t + \ textrm {ein Monat} rangle). Jeder kann die ewige Wahrheit glauben, dass dieser Perspektivsatz bei (langle) Jones, (t \ rangle) wahr ist, aber nur Jones kann den Perspektivsatz bei (langle \ textrm {Jones}, glauben). t \ rangle). Allgemeiner,man kann Perspektivsätze nur an den Perspektiven oder Indizes glauben, an denen man sich befindet. Wierenga (2002: 155) schlägt vor, dass, wenn so etwas die korrekte Darstellung von Überzeugungen aus der ersten Person und der Gegenwart ist, die Definition der Allwissenheit (D1) oben durch ersetzt werden sollte

(D4) S ist allwissend (= _ { textit {df}}) für jeden Satz p und jede Perspektive (langle x, t \ rangle), (i) wenn p bei (langle x wahr ist), t \ rangle) dann weiß S, dass p bei (langle x, t \ rangle) wahr ist, und (ii) wenn S bei (langle x, t \ rangle) ist und p bei wahr ist (langle x, t \ rangle), dann bei S (langle x, t \ rangle) S weiß p

Nach dieser Definition kann Gott allwissend sein, ohne die Überzeugungen anderer zu haben, und ob sich sein Wissen im Laufe der Zeit ändert, hängt nicht von der bloßen Tatsache seiner Allwissenheit ab, sondern von der weiteren Frage, ob er seine Überzeugungen an zeitlichen Indizes hat.

4.3 Allwissenheit und Wissen de re

Eine andere Frage zur Allwissenheit ist, ob es sich wirklich um vollständiges Wissen handelt, es sei denn, es wird auf de re (siehe den Anhang zur Unterscheidung von de re / de dicto im Eintrag zu Aussagen über Aussagen) ausgedehnt, dh Wissen in Bezug auf bestimmte Personen, die Sie haben bestimmte Eigenschaften (oder in Bezug auf bestimmte Paare von Individuen, die sie in bestimmten Beziehungen stehen usw.). Dieses Thema wurde in der Literatur nicht viel diskutiert, aber Prior (1962) machte darauf aufmerksam, indem er die Behauptung aufstellte, dass Gott allwissend ist

(7) Für jedes (f) und (x), wenn (f (x)), dann weiß Gott, dass (f (x))

Lesen Sie zuvor (7) als „Gott weiß alles über alles“, aber es könnte expliziter umformuliert werden als „jedes Eigentum und jedes Individuum ist so, dass, wenn das Individuum das Eigentum hat, Gott von diesem Individuum und Eigentum weiß, dass das Ersteres hat Letzteres “. Trotz der Holzigkeit des Ausdrucks scheint es, wie Prior sagt, ein Satz zu sein, „den ein Gläubiger der Allwissenheit Gottes beibehalten möchte“. Es stellt sich dann die Frage, ob (D1) (oder (D4)) ein solches Wissen de re enthält.

Wenn (D1) kein De-Re-Wissen erfasst, wäre es natürlich einfach genug, eine weitere Klausel hinzuzufügen

… Und für jede Sache x und jede Eigenschaft P, wenn x P hat, dann ist x so, dass S weiß, dass x P hat.

Andererseits ist vielleicht keine solche Korrektur notwendig. Viele Philosophen haben einen Bericht über den Glauben an ein Objekt verteidigt, indem sie einen De-dicto-Glauben an dieses Objekt hatten, während sie gleichzeitig ein Bekanntschaftsverhältnis zu diesem Objekt hatten, dh während sie epistemisch mit dem Objekt in Beziehung standen (en). siehe Chisholm 1976, Lewis 1979 und Kaplan 1968). Vielleicht hat Gott ein unmittelbares oder direktes Bewusstsein für alles und diese Beziehung ist eng genug, um ihn in eine epistemische Beziehung zu allem zu bringen. In diesem Fall würde Gottes befriedigendes (D1) (oder (D4)) ihm vollständiges De-re-Wissen geben, wenn de re Wissen auf de dicto reduziert werden kann. Zu diesem letzten Punkt siehe Wierenga (2009: 134).

4.4 Allwissenheit und Kardinalität

Ein weiteres aktuelles Problem ist, ob es wirklich möglich ist, alle Wahrheiten zu kennen. Grim (1988) hat die Möglichkeit der Allwissenheit auf der Grundlage eines Arguments beanstandet, das zu dem Schluss kommt, dass es nicht alle Wahrheiten gibt. Das Argument (von reductio), dass es keine Menge (mathbf {T}) aller Wahrheiten gibt, geht über Cantors Theorem. Angenommen, es gab einen solchen Satz. Betrachten Sie dann die Potenzmenge (wp (mathbf {T})), dh die Menge aller Teilmengen von (mathbf {T}). Nehmen Sie nun etwas Wahrheit (t_1). Für jedes Mitglied von (wp (mathbf {T})) ist entweder (t_1) ein Mitglied dieser Menge oder nicht. Somit wird jedem Mitglied von (wp (mathbf {T})) eine weitere Wahrheit entsprechen, die angibt, ob (t_1) ein Mitglied dieser Menge ist oder nicht. Dementsprechend gibt es mindestens so viele Wahrheiten wie Mitglieder von (wp (mathbf {T})). Der Satz von Cantor sagt uns jedoch, dass es mehr Mitglieder von (wp (mathbf {T})) geben muss als von (mathbf {T}). (Mathbf {T}) ist also schließlich nicht die Menge aller Wahrheiten. Die Annahme, dass dies der Fall ist, führt zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall ist. Jetzt glaubt Grim, dass dies ein Problem für die Allwissenheit ist, weil er glaubt, dass ein Wesen alle Wahrheiten nur kennen könnte, wenn es eine Reihe aller Wahrheiten gäbe. Als Antwort darauf vertritt Plantinga (Plantinga und Grim 1993) die Auffassung, dass die Kenntnis aller Wahrheiten nicht die Existenz einer Reihe aller Wahrheiten erfordert. Plantinga merkt an, dass ein paralleles Argument zeigt, dass es nicht alle Sätze gibt, aber es ist verständlich zu sagen, dass jeder Satz entweder wahr oder falsch ist. Eine technischere Antwort in Bezug auf die Mengenstufen wurde von Simmons (1993) gegeben, geht jedoch über den Rahmen dieses Eintrags hinaus. Siehe auch Wainwright (2010: 50–51).

Literaturverzeichnis

• Alston, William P., 1986, „Hat Gott Glauben?“, Religious Studies 22 (3/4): 287–306. doi: 10.1017 / S0034412500018333; Nachdruck mit zusätzlicher Anmerkung in Divine Nature and Human Language: Essays in Philosophical Theology, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989, S. 178–193.
• Anselm, c.1077, „Proslogion“, in Anselm von Canterbury: Die Hauptwerke, Brian Davies und GR Evans (Hrsg.) Oxford und New York: Oxford University Press, 1998, S. 83–105.
• Aquinas, Thomas, um 1260, Summa contra Gentiles, 4 Bde., J. Anderson (trans.), Notre Dame, IN: Universität Notre Dame Press, 1975.
• Aquinas, Thomas, 1265–1274, Summa Theologiae, in Summa Theologiae: Fragen zu Gott, B. Davies und B. Leftow (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
• Augustine, c.390, Über die freie Wahl des Willens, T. Williams (trans.), Indianapolis, IN: Hackett, 1993.
• Boethius, c.524, Der Trost der Philosophie, P. Walsh (trans.) Oxford: Oxford University Press, 1999.
• Brentano, Franz, Philosophische Untersuchungen zu Raum, Zeit und Kontinuum, Stephan Körner und Roderick M. Chisholm (Hrsg.), Hamburg: Meiner, 1976.
• Castañeda, Hector-Neri, 1967, „Allwissenheit und Indexreferenz“, Journal of Philosophy, 64 (7): 203–210. doi: 10.2307 / 2024053
• Chisholm, Roderick M., 1976, „Wissen und Glaube: 'De Dicto' und 'De Re'“, Philosophical Studies, 29 (1): 1–20. doi: 10.1007 / BF00355667
• –––, 1979, „Objekte und Personen: Revisionen und Antworten“, Grazer Philosophische Studien, 7/8: 317–388. doi: 10.5840 / gps19797 / 830
• --- 1989, Erkenntnistheorie, 3 ^rd Edition, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• Craig, William Lane, 1991, Göttliches Vorwissen und menschliche Freiheit. Die Kohärenz des Theismus: Göttliche Allwissenheit, Leiden: Brill. doi: 10.1163 / 9789004246683
• –––, 2000, „Allwissenheit, angespannte Tatsachen und göttliche Ewigkeit“, Glaube und Philosophie, 17 (2): 225–241. doi: 10.5840 / Faithphil200017216
• Davis, Stephen T., 1983, Logik und die Natur Gottes, Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans.
• Findlay, JN, 1948 „Kann Gottes Existenz widerlegt werden?“, Mind 57 (226): 176–183. doi: 10.1093 / mind / LVII.226.176
• Fischer, John Martin (Hrsg.), 1989, God, Foreknowledge and Freedom, Stanford, CA: Stanford University Press.
• Flint, Thomas P., 1998, Göttliche Vorsehung: The Molinist Account, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Freddoso, Alfred J., 1988, "Einführung" in Luis Molina, Über göttliches Vorwissen: Teil IV der Concordia, Alfred J. Freddoso (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Gale, Richard M., 1991, Über die Natur und Existenz Gottes, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781316499054
• Geach, Peter T., 1977, Providence and Evil, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grim, Patrick, 1985, „Gegen Allwissenheit: Der Fall aus wesentlichen Indexicals“, Noûs, 19 (2): 151–180. doi: 10.2307 / 2214928
• –––, 1988, „Logik und die Grenzen von Wissen und Wahrheit“, Noûs, 22: 341–67. doi: 10.2307 / 2215708
• Hasker, William, 1989, Gott, Zeit und Wissen, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2004, Vorsehung, Böses und die Offenheit Gottes, London und New York: Routledge.
• Hoffman, Joshua und Gary S. Rosenkrantz, 2002, The Divine Attributes, Oxford: Blackwell Publishing.
• Hopkins, Jasper, 1977, „Augustinus über Vorwissen und freien Willen“, Internationale Zeitschrift für Religionsphilosophie, 8 (2): 111–126. doi: 10.1007 / BF00138083
• Hunt, David P., 1995, "Dispositional Omniscience", Philosophical Studies 80 (3): 243–278. doi: 10.1007 / BF00990585
• Kaplan, David, 1968, „Quantifying In“, Synthese, 19 (1–2): 178–214. doi: 10.1007 / BF00568057
• Kenny, Anthony, 1979, Der Gott der Philosophen, Oxford: Clarendon Press.
• Kretzmann, Norman, 1966, „Allwissenheit und Unveränderlichkeit“, Journal of Philosophy, 63 (14): 409–421. doi: 10.2307 / 2023849
• Kvanvig, Jonathan L., 1986, Die Möglichkeit eines allwissenden Gottes, New York: St. Martin's.
• Lewis, David, 1979, „Attitudes De Dicto and De Se“, Philosophical Review, 88 (4): 513–43. doi: 10.2307 / 2184843
• Mavrodes, George I., 1983, „Ist die Vergangenheit nicht zu verhindern?“, Faith and Philosophy, 1 (2): 131–146. doi: 10.5840 / Faithphil1984129
• –––, 1988, „Woher weiß Gott die Dinge, die er weiß?“, In Divine and Human Action: Essays in der Metaphysik des Theismus, Thomas V. Morris (Hrsg.), Ithaca, NY: Cornell University Press, pp. 345–61.
• Pike, Nelson, 1965, „Divine Omniscience and Voluntary Action“, The Philosophical Review, 74 (1): 27–46. doi: 10.2307 / 2183529
• –––, 1970, Gott und Zeitlosigkeit, London: Routledge und Kegan Paul.
• Pinnock, Clark H., Richard Rice, John Sanders, William Hasker und David Basinger, 1994, Die Offenheit Gottes: Eine biblische Herausforderung für das traditionelle Verständnis von Gott, Downer's Grove, IL: InterVarsity Press.
• Plantinga, Alvin, 1974, Gott, Freiheit und das Böse, nachgedruckt Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans, 1977.
• –––, 1986, „Auf Ockhams Ausweg“, Faith and Philosophy, 3 (3): 235–269. doi: 10.5840 / Faithphil19863322
• –––, 1993, Warrant and Proper Function, Oxford und New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195078640.001.0001
• Plantinga, Alvin und Patrick Grim, 1993, „Wahrheit, Allwissenheit und kantorianische Argumente: Ein Austausch“, Philosophical Studies, 71 (3): 267–306. doi: 10.1007 / BF00989730
• Prior, Arthur N., 1962, „Formalities of Omniscience“, Philosophy, 37 (140): 114–129. doi: 10.1017 / S0031819100036780; nachgedruckt seine Papiere auf Zeit und Tense, Oxford: Oxford University Press, 1968, 2 ^nd Edition, 2003.
• Rowe, William L., 1964, „Augustine über Vorwissen und freien Willen“, Review of Metaphysics, 18 (2): 356–363.
• Simmons, Keith, 1993, „Über ein Argument gegen Allwissenheit“, Noûs, 27 (1): 22–33. doi: 10.2307 / 2215893
• Sosa, Ernest, 1983a, „Bewusstsein des Selbst und der Welt“, in Agent, Sprache und Struktur der Welt, James Tomberlin (Hrsg.), Indianapolis, IN: Hackett, S. 131–143.
• –––, 1983b, „Sätze und indexische Einstellungen“, in Über Glauben: Erkenntnistheoretische und semiotische Ansätze, Herman Parret (Hrsg.), Berlin: Walter de Gruyter, S. 316–332. doi: 10.1515 / 9783111727967-022
• Stump, Eleonore und Norman Kretzmann, 1981, „Eternity“, The Journal of Philosophy, 78 (8): 429–458. doi: 10.2307 / 2026047
• –––, 1991, „Prophezeiung, vergangene Wahrheit und Ewigkeit“, in James Tomberlin (Hrsg.), Philosophical Perspectives, 5: 395–424. doi: 10.2307 / 2214103
• Swinburne, Richard, 1993, The Coherence of Theism, überarbeitete Ausgabe, Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 0198240708.001.0001
• --- 2016, die Kohärenz des Theismus, 2 ^nd Edition, Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198779698.001.0001
• Torre, Stephan, 2006, „De Se Wissen und die Möglichkeit eines allwissenden Wesens“, Glaube und Philosophie, 23 (2): 191–200. doi: 10.5840 / Faithphil200623215
• van Inwagen, Peter, 2006, Das Problem des Bösen: Die Gifford-Vorlesungen, die 2003 an der Universität von St. Andrews in Oxford gehalten wurden: Clarendon Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199245604.001.0001
• –––, 2008, „Was weiß ein allwissendes Wesen über die Zukunft?“in Oxford Studies in Philosophy of Religion, Band 1, Jonathan L. Kvanvig (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 216–230.
• Wainwright, William J., 2010, „Allmacht, Allwissenheit und Allgegenwart“, in The Cambridge Companion to Christian Philosophical Theology, Charles Taliaferro und Chad Meister (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 46–65.
• Wierenga, Edward R., 1989, Die Natur Gottes: Eine Untersuchung der göttlichen Eigenschaften, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, „Zeitlosigkeit aus dem Kopf: Über die angebliche Inkohärenz der göttlichen Zeitlosigkeit“, in Gott und Zeit: Essays über die göttliche Natur, Gregory E. Ganssle und David M. Woodruff (Hrsg.), Oxford: Universität Oxford Press, S. 153–164. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195129656.003.0008
• –––, 2009, „Omniscience“, im Oxford Handbook of Philosophical Theology, Thomas P. Flint und Michael C. Rea (Hrsg.), Oxford und New York: Oxford University Press, S. 129–144. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199596539.013.0007
• Wolterstorff, Nicholas, 1975, "God Everlasting", in Gott und das Gute: Essays zu Ehren von Henry Stob, Clifton Orlebeke und Lewis B. Smedes (Hrsg.), Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans; Nachdruck in Contemporary Philosophy of Religion, Steven M. Cahn und David Shatz (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 1982, S. 77–98.
• Zagzebski, Linda Trinkaus, 1991, Das Dilemma von Freiheit und Vorwissen, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195107630.001.0001
• –––, 2007, „Omniscience“, in The Routledge Companion to Philosophy of Religion, Chad Meister und Paul Copans (Hrsg.), London und New York: Routledge, S. 261–269.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Divine Omniscience, PhilPapers Online-Forschung in der Philosophie.
• Die Natur und Eigenschaften Gottes, New Advent Catholic Encyclopedia.
• Göttliche Allwissenheit, vernünftiger Glaube, Artikel über göttliche Allwissenheit von William Lane Craig.