Operationalismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Do 16. Juli 2009; inhaltliche Überarbeitung Di 17. September 2019

Der Operationalismus basiert auf der Intuition, dass wir die Bedeutung eines Konzepts nur kennen, wenn wir eine Messmethode dafür haben. Es wird allgemein als eine Bedeutungstheorie angesehen, die besagt, dass „wir mit jedem Konzept nichts anderes als eine Reihe von Operationen meinen; Das Konzept ist gleichbedeutend mit den entsprechenden Operationen “(Bridgman 1927, 5). Diese drastische Aussage wurde in The Logic of Modern Physics gemacht, das 1927 vom amerikanischen Physiker PW Bridgman veröffentlicht wurde. Der operationalistische Standpunkt, der zuerst in diesem Buch ausführlich dargelegt wurde, fand zunächst viele Befürworter unter praktizierenden Physikern und solchen, die von der Tradition des amerikanischen Pragmatismus oder der neuen Philosophie des logischen Positivismus inspiriert waren. Es ist höchst zweifelhaft, dass Bridgman beabsichtigte, eine präzise und universelle Bedeutungstheorie oder irgendeine systematische philosophische Theorie überhaupt voranzutreiben. Seine Schriften waren in erster Linie "Reflexionen eines Physikers"^[1] verwurzelt in der experimentellen Praxis und zielte darauf ab, die wissenschaftliche Methode aus der Sicht der ersten Person zu artikulieren. Als Bridgmans Ideen jedoch an Aktualität gewannen, wurden sie zu einer allgemeinen philosophischen Doktrin des „Operationalismus“oder „Operationismus“geformt und in dieser Form in vielen Bereichen sehr einflussreich, insbesondere in methodologischen Debatten in der Psychologie. Sowohl in der Philosophie als auch in der Psychologie wird der Operationalismus heutzutage allgemein als extreme und veraltete Position angesehen, aber das heißt nicht, dass das Potenzial der frühen Ideen ausgeschöpft ist.

Dieser Artikel besteht aus drei Abschnitten, von denen jeder einem anderen Ziel dient. In Abschnitt 1 werden Bridgmans Schlüsselideen zur operativen Analyse vorgestellt, ihre Motivationen erläutert und der Verlauf ihrer Entwicklung verfolgt. Abschnitt 2 fasst verschiedene Kritikpunkte des Operationalismus zusammen, die schließlich zu einem allgemeinen philosophischen Konsens dagegen führten. Abschnitt 3 gibt einen Überblick über das verbleibende Potenzial von Bridgmans Ideen zur operativen Analyse für die heutige Wissenschaftsphilosophie.

1. Bridgmans Ideen zur Betriebsanalyse
- 1.1 Hintergrund und Motivation
- 1.2 Länge als Schaufenster der Betriebsanalyse
- 1.3 Kritik anderer physikalischer Konzepte
- 1.4 Implikationen außerhalb der Physik
2. Kritik des Operationalismus
- 2.1 Betriebsdefinitionen erschöpfen nicht die Bedeutung
- 2.2 Betriebsdefinitionen sind nicht für alle nützlichen Konzepte erforderlich
- 2.3 Was sind Operationen?
- 2.4 Sind Operationen privat oder öffentlich?
3. Aktuelle Relevanz des Operationalismus
- 3.1 Operationen als Analyseeinheiten der wissenschaftlichen Praxis
- 3.2 Operationalismus als Philosophie der Erweiterung
- 3.3 Operationalismus als Strategie zur Steigerung des empirischen Inhalts
- 3.4 Betriebsanalyse als Offenbarer der Komplexität
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Bridgmans Ideen zur Betriebsanalyse

1.1 Hintergrund und Motivation

Percy Williams Bridgman (1882–1961) war ein Physiker an der Harvard University, dessen Pionierarbeit in der Physik des Hochdrucks 1946 mit einem Nobelpreis belohnt wurde. ^[2]Sein wissenschaftlicher Hauptbeitrag wurde durch technische Fähigkeiten ermöglicht: In seinem Labor erzeugte Bridgman fast 100-mal höhere Drücke als jeder andere vor ihm und untersuchte das neuartige Verhalten verschiedener Materialien unter solch hohen Drücken. Aber Bridgman war durch seine eigenen Leistungen in eine schwierige Lage geraten: Bei solch extremem Druck fielen alle bisher bekannten Manometer aus; Woher sollte er überhaupt wissen, welchen Druck er tatsächlich erreicht hatte? (siehe Kemble, Birch und Holton 1970) Da er immer wieder seine eigenen Druckrekorde brach, musste Bridgman eine Reihe neuer Maßnahmen aufstellen, die für immer höhere Drücke geeignet waren. Daher ist es nicht verwunderlich, dass er ernsthaft über die Grundlosigkeit von Konzepten nachdachte, für deren Messung keine Methoden zur Verfügung standen.

Ein weiterer wichtiger Anreiz für sein philosophisches Denken war seine Begegnung mit der revolutionären neuen Physik des frühen 20. Jahrhunderts. Bridgmans Besorgnis über die Definition und Bedeutung wissenschaftlicher Konzepte wurde im allgemeinen Schockklima der damaligen Physiker durch eine Flut von Phänomenen und theoretischen Ideen geweckt, die den alltäglichen Erwartungen völlig fremd waren und mit der Quantenmechanik und ihrer „Kopenhagener“Interpretation gipfelten. In einem populären Artikel schrieb Bridgman: „Wenn wir unser Spektrum ausreichend erweitern, werden wir feststellen, dass die Natur an sich und in ihren Elementen weder verständlich noch dem Gesetz unterworfen ist“(1929, 444).

Besonders wichtig für Bridgmans Denken war Albert Einsteins spezielle Relativitätstheorie. Bridgman schrieb 1914 einen unerwarteten Lehrauftrag für seine erste wirkliche Begegnung mit der speziellen Relativitätstheorie zu, die ihn in erheblichem Maße beunruhigte, als er versuchte, die verwirrende konzeptuelle Situation rund um die Theorie zu klären (Bridgman in Frank 1956, 76). Im Zentrum der besonderen Relativitätstheorie stand Einsteins Erkenntnis, dass die Beurteilung der Gleichzeitigkeit zweier im Raum getrennter Ereignisse eine andere Operation erforderte als die Beurteilung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse am selben Ort. Das Reparieren der letzteren Operation reichte nicht aus, um die erstere zu reparieren, so dass eine weitere Konvention notwendig war,was Einstein in Form seiner Operation lieferte, Lichtstrahlen von jedem der fraglichen Ereignisse zum Mittelpunkt zwischen ihren Orten zu senden, um zu sehen, ob sie zur gleichen Zeit dort ankommen. Wie überlegen war diese Denkweise im Vergleich zu Isaac Newtons Erklärung, dass er „Zeit, Raum, Ort oder Bewegung nicht als allen bekannt definieren würde“(zitiert in Bridgman 1927, 4)! Bridgman war der Ansicht, dass alle Physiker, einschließlich sich selbst, sich der unüberlegten Verwendung von Konzepten schuldig gemacht hatten, insbesondere auf der theoretischen Seite der Physik.hatte sich der unüberlegten Verwendung von Konzepten schuldig gemacht, insbesondere auf der theoretischen Seite der Physik.hatte sich der unüberlegten Verwendung von Konzepten schuldig gemacht, insbesondere auf der theoretischen Seite der Physik.

Bridgmans Gefühl, das sich aus diesen Überlegungen ergab, war jedoch nicht das vertraute der glücklichen Feier von Einsteins Genie. Er bedauerte eher den traurigen Zustand der Physik, der Einsteins Revolution erforderlich gemacht hatte. Einstein zeigte, in welche gefährlichen Fallen wir geraten könnten, indem wir auf unreflektierte Weise neue Bereiche mit alten Konzepten betreten. Jeder, der operativ denkt, hätte von Anfang an erkannt, dass die Bedeutung von „entfernter Gleichzeitigkeit“nur festgelegt wurde, wenn eine Operation zur Beurteilung festgelegt wurde (Bridgman 1927, 10–16). Nach Bridgmans Ansicht wäre Einsteins Revolution niemals notwendig gewesen, wenn die klassischen Physiker operativ darauf geachtet hätten, was sie taten. Er dachte, dass ein zukünftiges Umstürzen unsolider Strukturen unnötig werden würde, wenn die operative Denkweise solche unsoliden Strukturen überhaupt stillschweigend verhindern könnte. Operatives Bewusstsein war erforderlich, wenn die Physik nicht wie 1905 wieder unvorbereitet sein sollte: „Wir müssen uns dieser Gelenke in unserer konzeptionellen Struktur bewusst bleiben, wenn wir die Dienste der ungeborenen Einsteins unnötig machen wollen“(Bridgman 1927) 24).

Bridgmans Impuls war es, jedes mögliche Detail seiner Operationen zu spezifizieren, da jedes Detail einen wichtigen Unterschied machen könnte. Beachten Sie die folgende Passage, inspiriert vom Schock des Lernens aus der speziellen Relativitätstheorie, dass die gemessene Länge eines Objekts nicht unabhängig von seiner Geschwindigkeit war:

Nehmen wir nun an, wir müssen eine fahrende Straßenbahn messen. Das einfachste und was wir als "naive" Verfahren bezeichnen können, besteht darin, mit unserem Messstab in das Auto einzusteigen und die Vorgänge zu wiederholen, die wir auf eine stationäre Karosserie anwenden würden. Beachten Sie, dass sich dieses Verfahren auf das im Grenzfall bereits angewandte reduziert, wenn die Geschwindigkeit der Straßenbahn verschwindet. Aber hier kann es neue Detailfragen geben. Wie sollen wir mit unserem Stock in der Hand zum Auto springen? Sollen wir rennen und von hinten springen, oder sollen wir uns vorne abholen lassen? Oder macht jetzt vielleicht das Material, aus dem der Stick besteht, einen Unterschied, obwohl dies vorher nicht der Fall war? Alle diese Fragen müssen experimentell beantwortet werden. (Bridgman 1927, 11; Hervorhebung hinzugefügt)

1.2 Länge als Schaufenster der Betriebsanalyse

Bridgman stellte fest, dass die Herausforderungen des Unbekannten auch unter sehr prosaischen Umständen reichlich vorhanden waren. Aus diesem Grund eröffnete er seine Diskussion über die Betriebsanalyse in The Logic of Modern Physics (Bridgman 1927) am Beispiel des banalsten aller wissenschaftlichen Konzepte: der Länge. Er war sowohl fasziniert als auch beunruhigt über die Tatsache, dass „wesentliche physikalische Einschränkungen“Wissenschaftler dazu zwangen, unterschiedliche Messoperationen für dasselbe Konzept in verschiedenen Bereichen von Phänomenen zu verwenden. Die Länge wird mit einem Lineal nur gemessen, wenn es sich um Dimensionen handelt, die mit unserem menschlichen Körper vergleichbar sind, und wenn sich die Messobjekte relativ zum Messgerät langsam bewegen. Um beispielsweise die Entfernung zum Mond zu messen, müssen wir sie aus der Zeit ableiten, die das Licht benötigt, um diese Entfernung zurückzulegen und zurückzukehren.und das ist auch das Verfahren, das in Einsteins Theoretisierung der speziellen Relativitätstheorie angewendet wird; „Der Raum der Astronomie ist kein physischer Raum von Messstäben, sondern ein Raum von Lichtwellen“(Bridgman 1927, 67). Für noch größere Entfernungen verwenden wir die Einheit „Lichtjahr“, aber wir können nicht die Operation verwenden, einen Lichtstrahl zu einem entfernten Lichtfleck am Himmel zu senden und jahrelang zu warten, bis hoffentlich ein reflektiertes Signal zurückkommt zu uns (oder unseren Nachkommen). Für die Messung von Entfernungen außerhalb des Sonnensystems sind viel komplexere Überlegungen und Operationen erforderlich:”Aber wir können nicht die Operation nutzen, einen Lichtstrahl zu einem entfernten Lichtfleck am Himmel zu senden und jahrelang zu warten, bis hoffentlich ein reflektiertes Signal zu uns (oder unseren Nachkommen) zurückkommt. Für die Messung von Entfernungen außerhalb des Sonnensystems sind viel komplexere Überlegungen und Operationen erforderlich:”Aber wir können nicht die Operation nutzen, einen Lichtstrahl zu einem entfernten Lichtfleck am Himmel zu senden und jahrelang zu warten, bis hoffentlich ein reflektiertes Signal zu uns (oder unseren Nachkommen) zurückkommt. Für die Messung von Entfernungen außerhalb des Sonnensystems sind viel komplexere Überlegungen und Operationen erforderlich:

So wird bei immer größeren Entfernungen nicht nur die experimentelle Genauigkeit geringer, sondern die Art der Operationen, mit denen die Länge bestimmt werden soll, wird unbestimmt. Zu sagen, dass ein bestimmter Stern 10 bis ⁵ Lichtjahre entfernt ist, ist tatsächlich und konzeptionell eine ganz andere Sache als zu sagen, dass ein bestimmter Torpfosten 100 Meter entfernt ist. (Bridgman 1927, 17–18; Schwerpunkt Original)

Die Betriebsanalyse zeigt also, dass die Länge kein homogenes Konzept ist, das in allen Fällen, in denen wir es verwenden, direkt anwendbar ist:

Grundsätzlich sollten die Operationen, an denen die Länge gemessen wird, eindeutig festgelegt werden. Wenn wir mehr als einen Satz von Operationen haben, haben wir mehr als ein Konzept, und streng genommen sollte es einen separaten Namen geben, der jedem unterschiedlichen Satz von Operationen entspricht. (Bridgman 1927, 10; betont Original)

In der Praxis erkennen Wissenschaftler nicht mehrere Längenkonzepte, und Bridgman war bereit zuzugeben, dass es zulässig war, denselben Namen zur Darstellung einer Reihe von Konzepten zu verwenden, wenn die verschiedenen Messvorgänge in den Überlappungsbereichen zu konsistenten numerischen Ergebnissen führten:

Wenn wir uns mit Phänomenen außerhalb des Bereichs befassen, in dem wir unsere Konzepte ursprünglich definiert haben, können wir physische Hindernisse für die Ausführung der Operationen der ursprünglichen Definition finden, so dass die ursprünglichen Operationen durch andere ersetzt werden müssen. Diese neuen Operationen sind natürlich so zu wählen, dass sie innerhalb eines experimentellen Fehlers die gleichen numerischen Ergebnisse in dem Bereich liefern, in dem die beiden Sätze von Operationen beide angewendet werden können. (Bridgman 1927, 23)

Eine solche numerische Konvergenz zwischen den Ergebnissen zweier verschiedener Operationen wurde von Bridgman jedoch lediglich als „praktische Rechtfertigung für die Beibehaltung des gleichen Namens“für das angesehen, was die beiden Operationen gemessen haben (Bridgman 1927, 16).

Selbst in solchen konvergenten Situationen müssen wir uns der Gefahr bewusst sein, durch die Verwendung desselben Wortes in konzeptionelle Verwirrung zu geraten, um auf die Themen verschiedener Operationen Bezug zu nehmen. Wenn wir unsere Gedanken nicht mit dem operationalistischen Gewissen abschwächen, das uns immer wieder auf konkrete Messoperationen zurückführt, können wir uns schlampig angewöhnen, ein Wort für alle möglichen Situationen zu verwenden (ohne auch nur die erforderliche Konvergenz in den überlappenden Bereichen zu überprüfen).. Bridgman warnte: "Unsere verbale Maschinerie hat keinen eingebauten Cutoff" (1959a, 75). In ähnlicher Weise könnten wir durch die Darstellung eines Konzepts als Zahl in die Irre geführt werden, zu denken, dass es für dieses Konzept natürlich eine unendlich erweiterbare Skala gibt, da die reelle Zahlenlinie bis ins Unendliche reicht. Es wäre auch leicht zu denken, dass physikalische Größen bis zur unendlichen Präzision sinnvoll existieren müssen, nur weil die numerische Skala, die wir ihnen zugeordnet haben, unendlich teilbar ist. Bridgman gab eine deutliche Erinnerung heraus:

Die Mathematik erkennt nicht an, dass die grundlegenden Konzepte mit zunehmender physikalischer Reichweite verschwommen werden und schließlich keine physikalische Bedeutung mehr haben und daher durch andere Konzepte ersetzt werden müssen, die operativ sehr unterschiedlich sind. Zum Beispiel machen die Bewegungsgleichungen keinen Unterschied zwischen der Bewegung eines Sterns in unsere Galaxie aus dem Weltraum und der Bewegung eines Elektrons um den Kern, obwohl die Bedeutung der Größen in den Gleichungen physikalisch völlig unterschiedlich ist in den beiden Fällen. Die Struktur unserer Mathematik ist so, dass wir fast gezwungen sind, über das Innere eines Elektrons zu sprechen, ob wir wollen oder nicht, obwohl wir solchen Aussagen physikalisch keine Bedeutung zuweisen können. (Bridgman 1927, 63)

Bridgman betonte daher, dass unsere Konzepte nicht automatisch über die Bereiche hinausgingen, in denen sie ursprünglich definiert wurden. Er warnte davor, dass Konzepte in weit entfernten Bereichen aufgrund fehlender anwendbarer Messoperationen leicht bedeutungslos werden könnten. Der Fall der Länge im sehr kleinen Maßstab macht diese Gefahr deutlich. Über die Auflösung des Auges hinaus muss das Lineal zugunsten verschiedener Mikrometer und Mikroskope aufgegeben werden. Wenn wir zum Bereich der Atome und Elementarteilchen gelangen, ist nicht klar, mit welchen Operationen die Länge gemessen werden kann, und nicht einmal mehr, was „Länge“bedeutet.

1.3 Kritik anderer physikalischer Konzepte

Nach der Einführung der Betriebsanalyse mit dieser erfrischenden Diskussion des Längenkonzepts veröffentlichte Bridgman eine lange Reihe kritischer Neubewertungen verschiedener grundlegender physikalischer Konzepte. Seine Überlegungen zur Länge wurden zu allgemeinen Kommentaren über die Natur des Raumes erweitert, und das Konzept der Zeit erhielt eine ähnliche Behandlung. Seine Ansichten über Raum und Zeit erinnerten an die von Henri Poincaré und Pierre Duhem: Bridgman bemerkte, dass Uhren zur empirischen Bestimmung der Grundgesetze der Physik verwendet werden mussten, während unser Vertrauen, dass eine Uhr regelmäßig tickt, in den Grundgesetzen der Physik begründet war seinen Mechanismus regeln. Angenommen, wir versuchen, die allgemeine Relativitätstheorie zu testen, indem wir die Rotverschiebung des Lichts messen, das aus einem schweren Körper kommt:

Wenn das vibrierende Atom eine Uhr ist, wird das Licht der Sonne in Richtung Infrarot verschoben, aber woher wissen wir, dass das Atom eine Uhr ist (einige sagen ja, andere nein)? Wenn wir die Verschiebung physikalisch finden, haben wir damit bewiesen, dass die allgemeine Relativitätstheorie physikalisch wahr ist, oder haben wir bewiesen, dass das Atom eine Uhr ist, oder haben wir lediglich bewiesen, dass es eine bestimmte Art von Verbindung zwischen dem Atom und dem Rest der Natur gibt, die Möglichkeit offen lassen, dass weder das Atom eine Uhr noch die allgemeine Relativitätstheorie wahr ist? (Bridgman 1927, 72–73)

Bridgman fand diese Überlegungen sowohl befreiend als auch beunruhigend. Grundlegende Raum-Zeit-Konzepte werden nicht a priori eindeutig festgelegt. Zum Beispiel bemerkte er, dass der Begriff der Geschwindigkeit, der der klassischen Mechanik und der speziellen Relativitätstheorie gemeinsam ist, nicht der einzige ist, der unserer Intuition entspricht, was Geschwindigkeit bedeutet. Stellen Sie sich diese Alternative vor: „Ein Reisender in einem Auto misst seine Geschwindigkeit, indem er die Uhr auf seiner Instrumententafel und die Meilensteine beobachtet, die er auf der Straße passiert.“Wenn wir ein solches Verfahren anwenden, werden wir feststellen, dass die Lichtgeschwindigkeit unendlich ist, wenn die spezielle Relativitätstheorie hinsichtlich der Zeitdilatation korrekt ist: Wenn das Auto laut einem auf der Straße stehenden Beobachter mit Lichtgeschwindigkeit fährt, wird die Uhr auf dem Auto überhaupt nicht vorrücken, während das Auto eine beliebige Anzahl von Meilensteinen überschreitet. Dieses alternative Geschwindigkeitskonzept hätte den Vorteil, dass „der Geschwindigkeit, die materiellen Körpern durch unbegrenzte Energieerzeugung verliehen werden kann, keine Grenzen gesetzt sind“, was intuitiv „natürlich und einfach“erscheint. Die Zuweisung einer unendlichen Lichtgeschwindigkeit ist jedoch auch „am unnatürlichsten, insbesondere wenn wir einen mittleren Standpunkt bevorzugen“. Es gab also ein Dilemma: „Alle möglichen Phänomene können nicht gleichzeitig einfach behandelt werden.“(Bridgman 1927, 98–100)98–100)98–100)

In den letzten Teilen der Logik der modernen Physik gab Bridgman eine faszinierende Reihe von Diskussionen über die Konzepte von Kraft, Masse, Energie, Licht und Feld sowie über die Theorien der Thermodynamik, Relativitätstheorie und Quantenmechanik. Diese Gedanken wurden in den verbleibenden Jahrzehnten seines Lebens weiterentwickelt und in nachfolgenden Bänden gesammelt, darunter The Nature of Physical Theory (1936), The Nature of Thermodynamics (1941), Reflections of a Physicist (1950, 2. Auflage 1955), The Nature einiger unserer physischen Konzepte (1952) und der Art und Weise, wie die Dinge sind (1959a). Bridgman untersuchte eingehend die bekannten Konzepte der klassischen Physik und prüfte, ob sie in Bereichen von Phänomenen, die den Schöpfern der klassischen Physik unbekannt waren, ihre operative Bedeutung behalten. In einigen Fällen zeigte seine Analyse, dass die klassischen Konzepte selbst in den Kontexten, in denen sie ursprünglich erstellt wurden, operativ nicht einwandfrei waren. Später im Leben gab er an, dass sein erster Ausflug in die Philosophie durch seine „Unruhe“über die Physik, insbesondere die Elektrodynamik und Thermodynamik, motiviert war, in der „das grundlegende Verständnis selbst der anerkannten Führer der Physik unzureichend war“(Bridgman 1959b, 519). Im Gegensatz dazu glaubte er, dass die zeitgenössische Entwicklung der Quantentheorie im Großen und Ganzen in die richtige Richtung ging, insbesondere in Werner Heisenbergs Version, in der klassische Konzepte verworfen wurden, in denen sie nicht anwendbar waren (z. B. Raum-Zeit-Bahnen für Elektronen), und erarbeitete neue Konzepte mit klarer operativer Bedeutung in neuen Bereichen von Phänomenen. Jedoch,er war nicht ganz zufrieden mit Niels Bohrs Doktrin, dass alle Operationen der Physik in der „makroskopischen Sprache des täglichen Lebens oder der heutigen Philosophie“erklärt werden müssten; Vielmehr dachte er, wir müssten eine „adäquatere makroskopische Sprache“entwickeln (1959b, 526).

Interessanterweise hat Bridgman nie aufgehört, über Relativitätstheorie nachzudenken. Die operationalistische Lehre, die er von Einstein gezogen hatte, war ihm so lieb, dass er nicht davor zurückschreckte, Einstein selbst zu kritisieren, als dieser seine eigenen Prinzipien in der allgemeinen Relativitätstheorie zu verraten schien. Bereits in The Logic of Modern Physics hatte er gesagt: „Ich persönlich frage mich, ob die Elemente von Einsteins Formulierung, wie die Krümmung der Raum-Zeit, eng genug mit der unmittelbaren physischen Erfahrung verbunden sind, um jemals als ultimativ in einem Erklärungsschema akzeptiert zu werden und ich habe das starke Bedürfnis nach einer Formulierung in engeren physischen Begriffen “(1927, 176). Jahre später, als Bridgman von PA Schilpp eingeladen wurde, einen Beitrag zum Band Library of Living Philosophers über Einstein zu leisten, erließ er die folgende „Anklage“gegen Einstein:"Er hat in die allgemeine Relativitätstheorie genau den unkritischen, vor-Einsteinschen Standpunkt übernommen, den er uns in seiner speziellen Theorie so überzeugend gezeigt hat, dass er die Möglichkeit einer Katastrophe verbirgt" (Bridgman 1949a, 354; nachgedruckt in Bridgman 1955, 337).. Einstein wischte Bridgmans Einwand beiseite und erklärte lediglich, dass es für ein formales System, um sich als physikalische Theorie zu qualifizieren, „nicht notwendig sei, zu verlangen, dass alle seine Behauptungen unabhängig interpretiert und„ operativ getestet “werden können“(Einstein in Schilpp 1949, 679)). Dieser Austausch erinnert daran, wie Einstein mit verwirrtem Unverständnis auf Heisenbergs Protest reagierte, dass er Einsteins eigener Lektion folgte, nur direkt beobachtbare Größen in seiner Matrixmechanik zu behandeln (Heisenberg 1971, 62–69). Bridgman führte auch weitere operative Analysen der speziellen Relativitätstheorie durch.und seine späten Gedanken zu diesem Thema wurden posthum in A Sophisticate's Primer on Relativity (1962) veröffentlicht.

Bridgmans Kritik an Konzepten in der Physik führte natürlich auch zu einer philosophischen Kritik einiger allgemeiner Konzepte, die der Physik zugrunde liegen, wie Einfachheit, Atomismus, Kausalität, Determinismus und Wahrscheinlichkeit. Er gab auch kritische Überlegungen zur Mathematik und ihrer Anwendung auf die physikalische Welt. Es gab keinen Stein, den Bridgman in seiner unerbittlichen Kritik unversucht lassen wollte. Er ging so weit zu erklären: "Die Arithmetik ist, soweit sie vorgibt, mit tatsächlichen physischen Objekten umzugehen, ebenfalls von der gleichen Unsicherheit betroffen wie alle anderen empirischen Wissenschaften" (Bridgman 1927, 34).

Unter den Physikern fanden Bridgmans Überlegungen vor allem in den frühen Tagen ein starkes Echo. Vielleicht war das natürlich: Es wurde auch von Bridgman selbst gesagt, dass der Operationalismus aus der Beobachtung von „Physikern in Aktion“entstand (Bridgman in Frank 1956, 80). Gerald Holton (1995a, 224) erinnert sich, was für eine „elektrisierende Erfahrung“es für ihn und viele andere Physiker war, die Logik der modernen Physik zum ersten Mal zu lesen, erklärt jedoch, dass die „immense Kraft“von Bridgmans Werk „nicht die der Die Arbeit bringt dem Leser eine Botschaft, an die er noch nie gedacht hat, die jedoch klar und deutlich macht, was der Leser versucht hat, selbst zu formulieren. “Nach Ansicht von Mary Hesse gab Bridgman nur die „expliziteste Formulierung“einer gemeinsamen Ansicht an, die sogar von Arthur Eddington geteilt wurde.dessen metaphysische Überlegungen zur Physik Bridgman eine starke Ausnahme machte: „Eine physikalische Größe wird durch die Reihe von Operationen und Berechnungen definiert, deren Ergebnis sie ist“(zitiert in Hessen 1952, 218).

Bridgmans philosophische Ansichten waren jedoch nicht nur eine Artikulation von Ansichten, die von Physikern weit verbreitet wurden. Albert E. Moyer (1991) betont, dass Bridgmans Betriebsanalyse dazu diente, die spezielle Relativitätstheorie und Quantenmechanik schmackhafter zu machen, indem gezeigt wurde, wie sie auf eine Weise verstanden werden können, mit der die meisten Physiker umgehen können. Die operationelle Art, die neue Physik wiederzugeben, war jedoch nicht für alle Physiker (oder Philosophen der Physik) akzeptabel, obwohl sie mit den Standpunkten einiger Führer auf diesem Gebiet übereinstimmte, darunter Bohr, Heisenberg und Oppenheimer (Moyer 1991, 376, 389).. Wir haben bereits Einsteins Einwände gegen Bridgmans Interpretation der Relativitätstheorie gesehen. Mario Bunge (1988) argumentiert, dass der Operationalismus „in die Standardinterpretation (oder Kopenhagener Interpretation) der Quantentheorie geschrieben ist“.aber dass diese Interpretation eine klare falsche Darstellung der tatsächlichen Praktiken in der Quantenphysik gibt. Hesse (1952) analysierte Diracs Version der Theorie und kam zu dem Schluss, dass Konzepte der Quantentheorie keine einfachen operativen Bedeutungen hatten und Diracs „Observablen“Konzepte ohne operative Definitionen waren. Konzepte in solchen Situationen haben nach hessischer Auffassung ihre Bedeutung vielmehr nur aus theoretischen Analogien abgeleitet.

1.4 Implikationen außerhalb der Physik

Bridgman erweiterte auch sein operationalistisches Denken, indem er seine Implikationen außerhalb der Physik berücksichtigte. Dies war ihm zumindest aus der Zeit der Logik der modernen Physik wichtig, in der er sich wagte: „Viele der Fragen, die zu sozialen und philosophischen Themen gestellt werden, werden sich aus operativer Sicht als bedeutungslos herausstellen. Es würde zweifellos wesentlich zur Klarheit des Denkens beitragen, wenn die operative Denkweise sowohl in allen Untersuchungsbereichen als auch im physischen Bereich angewendet würde “(30–32). Für Bridgman war klar, dass „die betriebliche Sichtweise zu übernehmen… eine weitreichende Änderung all unserer Denkgewohnheiten bedeutet“. Er wusste, dass dies in der Praxis sehr schwierig sein würde: „Operatives Denken wird sich zunächst als unsoziale Tugend erweisen.man wird sich ständig unfähig fühlen, das einfachste Gespräch seiner Freunde zu verstehen, und sich allgemein unbeliebt machen, indem man die Bedeutung der scheinbar einfachsten Begriffe jedes Arguments fordert. “Vielleicht war diese wegwerfbare Bemerkung ein Zeichen der Zukunft, da Bridgman am Ende ziemlich isoliert und von Missverständnissen geplagt sein würde, selbst unter denen, die seine philosophischen Ideen als diskussionswürdig empfanden, wie wir in Abschnitt 2 sehen werden.wie wir in Abschnitt 2 sehen werden.wie wir in Abschnitt 2 sehen werden.

Bridgman entwickelte seine operationalistischen Ideen in Bezug auf keine andere Wissenschaft als die Physik im Detail und schien sich damit zufrieden zu geben, diesen Job den Spezialisten auf den jeweiligen Gebieten zu überlassen. Einige andere Wissenschaftler und Philosophen haben Bridgmans Forderung nach operationalistischen Reformen mit interessanten Konsequenzen aufgegriffen. Nun wäre es fair zu sagen, dass der Operationalismus die Praxis der Physik selbst nicht drastisch von dem verändert hat, was sie sowieso gewesen wäre, und die meisten Physiker folgten ihm nur so weit, wie er behauptete, was für sie der gesunde Menschenverstand war. Ähnlich war die Situation vielleicht auch in anderen Naturwissenschaften. Zum Beispiel war operatives Denken immer ein wichtiger Bestandteil der Chemie, manchmal explizit. Zum Beispiel in Lavoisiers berühmter „operativer“Definition eines chemischen Elements als einer Substanz, die noch nicht weiter zersetzt wurde. David Hull (1968) weist darauf hin, dass einige Schlüsselbegriffe in der Biologie als nicht funktionsfähig kritisiert wurden, und fordert eine differenzierte Sichtweise in dieser Angelegenheit. Hugh Petrie (1971) beklagt, dass ein positivistisches Dogma, das aus einem Missverständnis des Operationalismus stammt, die Sozialwissenschaften negativ beeinflusst hat. Moyer (1991, 393–394) berichtet über Bridgmans Einfluss auf den Ökonomen Henry Schultz von der Universität Chicago und die starke und explizite operationalistische Ausrichtung von Paul Samuelsons Frühwerk. Paul Marshall (1979) argumentiert unter besonderer Berücksichtigung der Politikwissenschaft, dass der Operationalismus in den Sozialwissenschaften ein methodisches Erbe hinterlassen hat, das weit über seinen Niedergang innerhalb der Wissenschaftsphilosophie hinausgeht. David Hull (1968) weist darauf hin, dass einige Schlüsselbegriffe in der Biologie als nicht funktionsfähig kritisiert wurden, und fordert eine differenzierte Sichtweise in dieser Angelegenheit. Hugh Petrie (1971) beklagt, dass ein positivistisches Dogma, das aus einem Missverständnis des Operationalismus stammt, die Sozialwissenschaften negativ beeinflusst hat. Moyer (1991, 393–394) berichtet über Bridgmans Einfluss auf den Ökonomen Henry Schultz von der Universität Chicago und die starke und explizite operationalistische Ausrichtung von Paul Samuelsons Frühwerk. Paul Marshall (1979) argumentiert unter besonderer Berücksichtigung der Politikwissenschaft, dass der Operationalismus in den Sozialwissenschaften ein methodisches Erbe hinterlassen hat, das weit über seinen Niedergang innerhalb der Wissenschaftsphilosophie hinausgeht. David Hull (1968) weist darauf hin, dass einige Schlüsselbegriffe in der Biologie als nicht funktionsfähig kritisiert wurden, und fordert eine differenzierte Sichtweise in dieser Angelegenheit. Hugh Petrie (1971) beklagt, dass ein positivistisches Dogma, das aus einem Missverständnis des Operationalismus stammt, die Sozialwissenschaften negativ beeinflusst hat. Moyer (1991, 393–394) berichtet über Bridgmans Einfluss auf den Ökonomen Henry Schultz von der Universität Chicago und die starke und explizite operationalistische Ausrichtung von Paul Samuelsons Frühwerk. Paul Marshall (1979) argumentiert unter besonderer Berücksichtigung der Politikwissenschaft, dass der Operationalismus in den Sozialwissenschaften ein methodisches Erbe hinterlassen hat, das weit über seinen Niedergang innerhalb der Wissenschaftsphilosophie hinausgeht.und fordert eine differenzierte Sicht auf die Angelegenheit. Hugh Petrie (1971) beklagt, dass ein positivistisches Dogma, das aus einem Missverständnis des Operationalismus stammt, die Sozialwissenschaften negativ beeinflusst hat. Moyer (1991, 393–394) berichtet über Bridgmans Einfluss auf den Ökonomen Henry Schultz von der Universität Chicago und die starke und explizite operationalistische Ausrichtung von Paul Samuelsons Frühwerk. Paul Marshall (1979) argumentiert unter besonderer Berücksichtigung der Politikwissenschaft, dass der Operationalismus in den Sozialwissenschaften ein methodisches Erbe hinterlassen hat, das weit über seinen Niedergang innerhalb der Wissenschaftsphilosophie hinausgeht.und fordert eine differenzierte Sicht auf die Angelegenheit. Hugh Petrie (1971) beklagt, dass ein positivistisches Dogma, das aus einem Missverständnis des Operationalismus stammt, die Sozialwissenschaften negativ beeinflusst hat. Moyer (1991, 393–394) berichtet über Bridgmans Einfluss auf den Ökonomen Henry Schultz von der Universität Chicago und die starke und explizite operationalistische Ausrichtung von Paul Samuelsons Frühwerk. Paul Marshall (1979) argumentiert unter besonderer Berücksichtigung der Politikwissenschaft, dass der Operationalismus in den Sozialwissenschaften ein methodisches Erbe hinterlassen hat, das weit über seinen Niedergang innerhalb der Wissenschaftsphilosophie hinausgeht.393–394) dokumentiert Bridgmans Einfluss auf den Ökonomen Henry Schultz von der Universität Chicago und die starke und explizite operationalistische Ausrichtung von Paul Samuelsons Frühwerk. Paul Marshall (1979) argumentiert unter besonderer Berücksichtigung der Politikwissenschaft, dass der Operationalismus in den Sozialwissenschaften ein methodisches Erbe hinterlassen hat, das weit über seinen Niedergang innerhalb der Wissenschaftsphilosophie hinausgeht.393–394) dokumentiert Bridgmans Einfluss auf den Ökonomen Henry Schultz von der Universität Chicago und die starke und explizite operationalistische Ausrichtung von Paul Samuelsons Frühwerk. Paul Marshall (1979) argumentiert unter besonderer Berücksichtigung der Politikwissenschaft, dass der Operationalismus in den Sozialwissenschaften ein methodisches Erbe hinterlassen hat, das weit über seinen Niedergang innerhalb der Wissenschaftsphilosophie hinausgeht.

Das Gebiet, das am stärksten und ausdrücklich vom Operationalismus betroffen war, war die Psychologie. Behavioristische Psychologen nahmen den Operationalismus (oder Operationismus, wie er in der Psychologie häufiger genannt wurde) als Waffe in ihren Kampf gegen traditionellere Psychologen auf, insbesondere gegen diejenigen, die die Selbstbeobachtung als wichtigste Quelle psychologischen Wissens schätzten. Der Harvard-Psychologe Edwin Boring (1886–1968) betrachtete Bridgmans Philosophie als modernen Ersatz für den Positivismus und scheint den Begriff „Operationismus“geprägt zu haben (siehe Walter 1990, 178). Es war Borings Schüler Stanley Smith Stevens (1906–1973), der vielleicht der aggressivste Befürworter des Operationismus in der Psychologie war (Hardcastle 1994; Feest 2005). Stevens sah im Operationismus eine sichere Methode, um die Strenge in psychologischen Experimenten und Diskursen zu erhöhen. Die Behauptung, dass „Erleben im Sinne der Wissenschaft eine diskriminierende Reaktion ist“, da diese Reaktionen das sind, was die Wissenschaft öffentlich messen und aufzeichnen kann (zitiert in Feest 2005, 136). In Anlehnung an Bridgmans Einstellung zu Einstein erklärte Stevens 1935: „Die Revolution, die der Möglichkeit von Revolutionen ein Ende setzen wird, definiert ein einfaches Verfahren für die Definition und Validierung von Konzepten. … Ein solches Verfahren testet die Bedeutung von Konzepten, indem es sich auf die konkreten Operationen bezieht, durch die das Konzept bestimmt wird. Wir können es Operationismus nennen “(zitiert in Walter 1990, 180).„Die Revolution, die der Möglichkeit von Revolutionen ein Ende setzt, definiert ein einfaches Verfahren für die Definition und Validierung von Konzepten. … Ein solches Verfahren testet die Bedeutung von Konzepten, indem es sich auf die konkreten Operationen bezieht, durch die das Konzept bestimmt wird. Wir können es Operationismus nennen “(zitiert in Walter 1990, 180).„Die Revolution, die der Möglichkeit von Revolutionen ein Ende setzt, definiert ein einfaches Verfahren für die Definition und Validierung von Konzepten. … Ein solches Verfahren testet die Bedeutung von Konzepten, indem es sich auf die konkreten Operationen bezieht, durch die das Konzept bestimmt wird. Wir können es Operationismus nennen “(zitiert in Walter 1990, 180).

In seiner konkreten Forschung in Psychologie konzentrierte sich Stevens auf Psychophysik, beginnend mit seiner Promotion. Dissertation über die wahrgenommenen Eigenschaften von Tönen, verfasst unter der Aufsicht von Boring. Ein weiterer bemerkenswerter Operationist in der Psychologie war Edward Chace Tolman (1886–1959), ebenfalls ein Harvard Ph. D., der den größten Teil seines Lebens an der University of California in Berkeley lehrte. Beginnend mit seiner Forschung zum Problemlösungsverhalten bei Ratten gab Tolman eine operative Behandlung des Verlangens, zum Beispiel die Operationalisierung des Hungers in Bezug auf die „Zeit seit der letzten Fütterung“. Tolman bestritt nicht, dass Hunger ein subjektives Gefühl war, noch war es das Hauptziel seiner Forschung,bestand jedoch darauf, dass die Kontrolle des Hungergrades in seinen Experimenten nachvollziehbare Operationen erforderte, die es Wissenschaftlern ermöglichen würden, etwas in den Griff zu bekommen, das mit dieser subjektiven Erfahrung zusammenhängt (siehe Feest 2005, 136–138). Nach Gustav Bergmanns Einschätzung half der Operationismus dem Behaviorismus, von seiner anfänglichen metaphysischen Watsonschen Variante zu seiner modernen Version überzugehen (Bergmann in Frank 1956, 53).

Trotz der starken Popularität des operationistischen Behaviorismus in bestimmten Bereichen erzielte er selbst in der amerikanischen Psychologie nie einen vollständigen Konsens. Die vielleicht unerwartetste Opposition kam von Bridgman selbst. Behavioristen wollten Operationen verwenden, um Objektivität in der Psychologie zu erreichen, was für sie bedeutete, den psychologischen Diskurs von Versuchen, private Erfahrungen zu beschreiben, wegzunehmen. Dies war nach Ansicht von Bridgman nur der falsche Schritt, wie wir in Abschnitt 2.4 weiter unten sehen werden. Bridgman führte einige Diskussionen mit Stevens, stellte jedoch fest, dass dessen Begeisterung für „operative Ideen“wirklich für etwas war, dem er nicht zustimmen konnte. Bis 1936 erklärte er privat: "Ich habe lieber meine Hände von ihm gewaschen" (zitiert in Walter 1990, 184). Bridgmans Meinungsverschiedenheit mit BF Skinner (1904–1990) war noch schwerwiegender.und führte zu einem längeren Streit zwischen den beiden (Holton 2005; Walter 1990, 188–192). Der Operationismus wurde zu einem Gegenstand großer Kontroversen in der Psychologie, der in einer Sonderausgabe der Psychological Review von 1945 zum Ausdruck kam, die einem von Boring vorgeschlagenen Symposium über Operationismus gewidmet war, das die Bewegung in kritischer Entfernung weiterhin unterstützte.

Uljana Feest ist der Ansicht, dass der Operationismus ein bleibendes und positives Erbe in der Psychologie hinterlassen hat. Die Maxime des Operationismus schreibt vor, dass Psychologen Konzepte mit operativen Definitionen versehen sollten, indem sie paradigmatische experimentelle Bedingungen für ihre Anwendung spezifizieren, und dies bleibt ein nützlicher methodischer Grundsatz (Feest 2011, 403). Nach Feests Ansicht wurde ein hinreichend differenziertes Verständnis des Operationismus in der Psychologie nur von der zweiten Generation von Operationisten erreicht, die bewusst das anwandte, was sie als methodologische (und nicht als positivistische) Lesart des Operationismus bezeichnet. Die Analyse von Feest bestätigt die Ansicht von RC Grace (2001), dass die frühen operativen Psychologen den Fehler gemacht haben, eine sehr restriktive Version von Bridgmans Ideen zu übernehmen. Dieser Fehler wurde jedoch in den 1950er Jahren durch die Einführung eines „multiplen“oder „konvergenten“Operationismus korrigiert. Diese hoch entwickelten Operationisten nahmen keine operativen Definitionen, um vollständige und feste Bedeutungen von Konzepten zu geben, sondern verwendeten sie als vorläufige Werkzeuge, die ihre wissenschaftlichen Untersuchungen unterstützten. Wie Feest es ausdrückt: „Ich glaube, dass Wissenschaftler beim Anbieten von operativen Definitionen teilweise und vorübergehend ihre Verwendung bestimmter Konzepte spezifizierten, indem sie sagten, welche Arten von empirischen Indikatoren sie als Hinweis auf die Referenzen der Konzepte betrachteten.“(Feest 2005, 133); betont original)"Ich glaube, dass Wissenschaftler beim Anbieten von operativen Definitionen teilweise und vorübergehend ihre Verwendung bestimmter Konzepte spezifizierten, indem sie sagten, welche Arten von empirischen Indikatoren sie als Hinweis auf die Referenzen der Konzepte betrachteten." (Feest 2005, 133; Hervorhebungen im Original)"Ich glaube, dass Wissenschaftler beim Anbieten von operativen Definitionen teilweise und vorübergehend ihre Verwendung bestimmter Konzepte spezifizierten, indem sie sagten, welche Arten von empirischen Indikatoren sie als Hinweis auf die Referenzen der Konzepte betrachteten." (Feest 2005, 133; Hervorhebungen im Original)

2. Kritik des Operationalismus

Trotz der anfänglichen Popularität von Bridgmans Ideen waren Mitte des 20. Jahrhunderts die gemeinsamen Reaktionen von Philosophen und philosophisch denkenden Wissenschaftlern stark kritisch. Der Operationalismus erhielt viele hochkarätige Debatten, darunter ein Symposium, das 1953 auf der Jahrestagung der American Association for Advancement of Science (AAAS) (veröffentlicht in Frank 1956) abgehalten wurde, und die oben erwähnte Ausgabe Psychological Review. Bei solchen Gelegenheiten versuchte Bridgman, seine Ansichten zu verfeinern und zu verteidigen, stellte jedoch auch fest, dass sich die Debatte in Richtungen bewegte, die ihn sowohl überraschten als auch störten. In seinem Beitrag zum AAAS-Symposium rief er aus:

Es scheint keinen Grund zu geben, warum ich besser als jeder andere in der Lage bin, diese Diskussion zu eröffnen. Als ich mir die Zeitungen anhörte, hatte ich das Gefühl, dass ich nur eine historische Verbindung zu diesem Ding namens „Operationalismus“habe. Kurz gesagt, ich habe das Gefühl, einen Frankenstein geschaffen zu haben, der mir sicherlich entgangen ist. Ich verabscheue das Wort Operationalismus oder Operationismus, was ein Dogma oder zumindest eine These zu implizieren scheint. Das, was ich mir vorgestellt habe, ist zu einfach, um von einem so prätentiösen Namen würdig zu sein. (Bridgman in Frank 1956, 75–76)

Es war jedoch wohl nicht Bridgmans eigene Vorstellung von der operativen Analyse, sondern der Frankenstein des Operationalismus, der einen größeren Einfluss auf Philosophie und Wissenschaft hatte. Daher muss sich diese Umfrage zum Operationalismus damit befassen, wie andere Menschen auf den Operationalismus reagierten, wie sie ihn sahen. Im Verlauf der Diskussion werde ich versuchen, auf einige Stellen hinzuweisen, an denen es klare Missverständnisse von Bridgmans Ideen gab, und auch auf andere Stellen, an denen Bridgman selbst ambivalent oder mehrdeutig war, anstatt einfach nur missverstanden zu werden.

Angesichts des Zeitpunkts und der Kontexte der Veröffentlichung von Bridgmans Ideen waren die sie umgebenden philosophischen Debatten weitgehend in Bezug auf den logischen Positivismus gerahmt, der gerade seinen großen Einfluss auf die amerikanische philosophische Szene hatte. Der junge Herbert Feigl (1902–1988) kam 1930 mit einer persönlichen Einführung von nicht weniger als Moritz Schlick nach Harvard, um ausdrücklich von Bridgman zu lernen, obwohl dieser warnte, er habe nicht viel zu lehren (Walter 1990) 164–165; Moyer 1991, 391). Bridgmans Beharren auf operativer Sinnhaftigkeit hatte zumindest oberflächliche Ähnlichkeit mit der Verifikationstheorie der logischen Positivisten. Bergmann glaubte, Bridgman habe eine "Wissenschaftlerversion" des letzteren gegeben (Bergmann in Frank 1956, 55),und Carl Hempel betrachtete Operationalismus und logischen Positivismus als „eng verwandt“(Hempel in Frank 1956, 56). Und es ist nicht schwer zu sehen, wie eine verwandte philosophische Doktrin eines Weltklasse-Wissenschaftlers die Vorstellungskraft der logischen Positivisten erweckt hätte.

Bei der Prüfung durch professionelle Philosophen wurden Bridgmans Ideen jedoch bald als unsystematisch und unentwickelt entlarvt, wie er sich frei eingestand. Darüber hinaus wurde deutlich, dass seine Ideen logischen Positivisten nicht dabei halfen, die Schlüsselprobleme zu lösen, mit denen sie zu kämpfen hatten. Nach der anfänglichen Faszination war die übliche positivistische (und postpositivistische) Reaktion auf den Operationalismus eine Enttäuschung, und der Operationalismus wurde oft als gescheiterte Philosophie angesehen, die ihre Versprechen nicht erfüllte.

2.1 Betriebsdefinitionen erschöpfen nicht die Bedeutung

Nirgendwo war die positivistische Enttäuschung über Bridgman schärfer als in Überlegungen zum Operationalismus als Bedeutungstheorie. Es gab eine Reihe von Einwänden, die zusammen eine Beschwerde darstellten, dass die operativen Definitionen die Bedeutung von Konzepten nicht ausreichend berücksichtigten, selbst wenn es Operationen gab, die eindeutig für die fraglichen Konzepte relevant waren.

Der Kern des Problems ist hier ein zu restriktiver Bedeutungsbegriff, der ihn auf die Messung reduziert; Ich werde dies Bridgmans reduktive Bedeutungslehre nennen. Obwohl Bridgman keine allgemeine philosophische Bedeutungstheorie vorschlug, machte er Bemerkungen, die einen Impuls dazu offenbarten. Betrachten Sie die folgende Aussage, deren letzten Teil ich bereits zitiert habe:

Wir wissen offensichtlich, was wir unter Länge verstehen, wenn wir die Länge eines jeden Objekts bestimmen können, und für den Physiker ist nichts mehr erforderlich. Um die Länge eines Objekts zu ermitteln, müssen wir bestimmte physische Operationen ausführen. Das Konzept der Länge ist daher festgelegt, wenn die Operationen, an denen die Länge gemessen wird, festgelegt sind: Das heißt, das Konzept der Länge umfasst so viel und nichts weiter als die Menge der Operationen, durch die die Länge bestimmt wird. Im Allgemeinen meinen wir mit jedem Konzept nichts anderes als eine Reihe von Operationen; Das Konzept ist gleichbedeutend mit den entsprechenden Operationen. (Bridgman 1927, 5)

In ähnlicher Weise zeigte er auch den Impuls, Operationen zu verwenden, um ein Kriterium für die Aussagekraft zu erstellen: „Wenn eine bestimmte Frage eine Bedeutung hat, muss es möglich sein, Operationen zu finden, mit denen eine Antwort darauf gegeben werden kann.“(Bridgman 1927, 28)

Eine Lehre, die wir aus Bridgmans Problemen ziehen können, ist, dass die Bedeutung widerspenstig und promiskuitiv ist. Die Art der absoluten Kontrolle über die Bedeutung wissenschaftlicher Konzepte, die Bridgman sich gewünscht hat, ist nicht möglich. Die größte Kontrolle, die erreicht werden kann, besteht darin, dass sich die wissenschaftliche Gemeinschaft auf eine explizite Definition einigt und diese respektiert. Aber auch feste Definitionen können die Verwendung eines Konzepts nur einschränken. Die ganze Welt kann sich darauf einigen, die Länge durch den Standardmeter in Paris (oder durch die Wellenlänge einer bestimmten Atomstrahlung) zu definieren, und das erschöpft noch lange nicht alles, was wir unter Länge verstehen. Bridgman selbst gab später ausdrücklich zu, dass seine Aussage, dass Bedeutungen gleichbedeutend mit Operationen seien, „offensichtlich zu weit gehe, wenn sie aus dem Zusammenhang gerissen würden“(1938, 117). Besonders verglichen mit dem Begriff „Bedeutung als Gebrauch,”Oft auf die spätere Phase von Ludwig Wittgensteins Arbeit zurückgeführt,^[3] Es ist leicht, die Enge von Bridgmans anfänglichen Ideen zu erkennen. Bridgmans späterer Glanz seiner Ideen war in der Tat ziemlich spät-Wittgenstein: „Um die Bedeutung eines von mir verwendeten Begriffs zu kennen, ist es meiner Meinung nach offensichtlich, dass ich die Bedingungen kennen muss, unter denen ich den Begriff verwenden würde“(1938, 116)). Da Messvorgänge nur einen bestimmten Kontext bieten, in dem ein Konzept verwendet wird, können Betriebsdefinitionen nur einen bestimmten Aspekt der Bedeutung abdecken.

Das Erkennen der Restriktivität von Bridgmans frühen Bedeutungsbemerkungen gibt uns einen nützlichen Rahmen für das Verständnis eines gemeinsamen Einwandes gegen den Operationalismus. Wie Donald Gillies (1972, 6–7) betont, macht es keinen Sinn zu fragen, ob eine Messmethode gültig ist, wenn wir die extremste Art von Operationalismus akzeptieren. Wenn die Messmethode das Konzept definiert und die Bedeutung des Konzepts nichts mehr enthält, ist die Messmethode aus Gründen der Konvention oder sogar der Tautologie automatisch gültig. Die metrologische Validität wird nur dann zu einer interessanten Frage, wenn das Konzept eine breitere Bedeutung besitzt als die Spezifikation der Messmethode. Nicht nur Bridgman selbst, sondern auch die operativen Psychologen der zweiten Generation haben diesen Punkt in ihren Diskussionen über die Konstruktvalidität sehr deutlich erkannt (siehe zum BeispielCronbach und Meehl 1955). Die Messmethode kann als gültig bezeichnet werden, wenn sie mit den anderen Aspekten der Bedeutung des Konzepts übereinstimmt. Auf diese Weise können wir auch beurteilen, ob eine operative Definition (oder eine andere Art von Definition) angemessen ist, je nachdem, wie gut sie mit anderen Elementen der Bedeutung des Konzepts übereinstimmt und wie vorteilhaft sie andere Bedeutungselemente steuert.

2.2 Betriebsdefinitionen sind nicht für alle nützlichen Konzepte erforderlich

Bisher habe ich festgestellt, dass eine operative Definition nicht ausreicht, um die Bedeutung eines Konzepts vollständig auszudrücken. Darüber hinaus haben viele Kritiker des Operationalismus argumentiert, dass nicht jedes gute wissenschaftliche Konzept eine operative Definition haben muss. Wenn Operationalismus bedeutet, zu fordern, dass jedes Konzept und jeder Inferenzschritt eine unmittelbare operative Bedeutung haben sollte, stellt dies einen übermäßig restriktiven Empirismus dar. Zuweilen schien Bridgman eine solche Forderung zu stellen, wie in der ergreifenden Episode (siehe Abschnitt 1.3 oben) dargestellt, in der er Einstein dafür kritisierte, dass er seine eigene operationalistische Lektion in der allgemeinen Relativitätstheorie verraten hatte. Einsteins Ansicht war, dass es für Physiker keinen Grund gab, vor der Verwendung eines nicht operativen Konzepts zurückzuschrecken, wenn dies zu guten Ergebnissen führte.

Einstein war in seinem methodischen Eklektizismus selbstbewusst opportunistisch, aber Philosophen wollten eine allgemeinere Begründung finden, um wissenschaftliche Theorien vom operationalistischen Mikromanagement zu befreien. Der Kern des Problems für den Operationalisten besteht darin, dass theoretische Konzepte in der Wissenschaft viel zu nützlich sind. Bridgman räumte tatsächlich von Anfang an ein, dass es gute theoretische Konzepte gab, die einer direkten Operationalisierung nicht zugänglich waren, und veranschaulichte den Punkt am Beispiel von Spannung und Dehnung in einem festen Körper (1927, 53–54) und die Wellenfunktion in der Quantenmechanik (Bridgman) in Frank 1956, 79). Bridgman sah deutlich, dass diese theoretischen Konzepte nur indirekte Verbindungen zu physischen Operationen hatten, sah jedoch keine Probleme damit. Er ging sogar so weit zu sagen:"Es muss keine Bedenken geben, dass der betriebliche Standpunkt die Freiheit des theoretischen Physikers, die Konsequenzen einer freien mentalen Konstruktion zu untersuchen, jemals im geringsten einschränken wird" (Bridgman in Frank 1956, 79; siehe auch Bridgman 1949b, 256).. Alles, was erforderlich war, war, dass das theoretische System irgendwann irgendwo den operativen Boden berührte. In diesem Fall war Bridgmans Botschaft jedoch dieselbe wie die von Einstein, wie der Physiker RB Lindsay betonte (Lindsay in Frank 1956, 71–72). In diesem Fall war Bridgmans Botschaft dieselbe wie die von Einstein, wie der Physiker RB Lindsay betonte (Lindsay in Frank 1956, 71–72). In diesem Fall war Bridgmans Botschaft dieselbe wie die von Einstein, wie der Physiker RB Lindsay betonte (Lindsay in Frank 1956, 71–72).

Bridgmans Position in Bezug auf theoretische Konzepte war kompliziert und möglicherweise nicht ganz eigenständig (ich werde auf diesen Punkt in Abschnitt 3.3 zurückkommen). Ein häufiger Einwand gegen den Operationalismus beruht auf einem Missverständnis, das einen wesentlichen Unterschied zwischen Bridgman und den meisten seiner Kritiker aufzeigt. Es wird oft gesagt, dass Operationalismus nicht richtig sein kann, weil jedes wissenschaftliche Konzept auf verschiedene Weise gemessen werden kann. Diese Kritik basiert auf der Annahme, dass der betreffende Begriff Einheit hat, was bedeutet, dass auch seine Definition vereinheitlicht werden muss. Wenn es eine Vielzahl von Messmethoden gibt, die alle für ein Konzept gelten, können Messmethoden nicht das sein, was die einheitliche Definition liefert. Stattdessen muss theoretisch dargelegt werden, wie die Vielfalt der betrachteten Operationen dazu dient, dasselbe zu messen. Im Gegensatz dazu hatte Bridgman keine solche Vermutung der konzeptuellen Einheit. Für ihn war die Ausgangsposition, dass wir bei unterschiedlichen Messmethoden unterschiedliche Konzepte haben, da er sagte, dass „taktische“und „optische“Länge zwei unterschiedliche Konzepte sind. Nun könnte es sein, dass es einen Aspekt der Realität gibt, auf den sich verschiedene Messoperationen beziehen, aber das ist etwas, das demonstriert werden muss und nicht von vornherein angenommen werden muss. Die Möglichkeit der Einheit kann in Betracht gezogen werden, wenn die Mindestbedingung der numerischen Konvergenz erfüllt ist, dh wenn zwei Messoperationen einen Überlappungsbereich haben und ihre Ergebnisse in der Überlappung übereinstimmen. Trotzdem war Bridgman skeptisch, ob es für uns sicher sei, aus einer solchen numerischen Konvergenz eine echte konzeptuelle Einheit abzuleiten. Für ihn war die Ausgangsposition, dass wir bei unterschiedlichen Messmethoden unterschiedliche Konzepte haben, da er sagte, dass „taktische“und „optische“Länge zwei unterschiedliche Konzepte sind. Nun könnte es sein, dass es einen Aspekt der Realität gibt, auf den sich verschiedene Messoperationen beziehen, aber das ist etwas, das demonstriert werden muss und nicht von vornherein angenommen werden muss. Die Möglichkeit der Einheit kann in Betracht gezogen werden, wenn die Mindestbedingung der numerischen Konvergenz erfüllt ist, dh wenn zwei Messoperationen einen Überlappungsbereich haben und ihre Ergebnisse in der Überlappung übereinstimmen. Trotzdem war Bridgman skeptisch, ob es für uns sicher sei, aus einer solchen numerischen Konvergenz eine echte konzeptuelle Einheit abzuleiten. Für ihn war die Ausgangsposition, dass wir bei unterschiedlichen Messmethoden unterschiedliche Konzepte haben, da er sagte, dass „taktische“und „optische“Länge zwei unterschiedliche Konzepte sind. Nun könnte es sein, dass es einen Aspekt der Realität gibt, auf den sich verschiedene Messoperationen beziehen, aber das ist etwas, das demonstriert werden muss und nicht von vornherein angenommen werden muss. Die Möglichkeit der Einheit kann in Betracht gezogen werden, wenn die Mindestbedingung der numerischen Konvergenz erfüllt ist, dh wenn zwei Messoperationen einen Überlappungsbereich haben und ihre Ergebnisse in der Überlappung übereinstimmen. Trotzdem war Bridgman skeptisch, ob es für uns sicher sei, aus einer solchen numerischen Konvergenz eine echte konzeptuelle Einheit abzuleiten.wie er sagte, sind "taktische" und "optische" Länge zwei verschiedene Konzepte. Nun könnte es sein, dass es einen Aspekt der Realität gibt, auf den sich verschiedene Messoperationen beziehen, aber das ist etwas, das demonstriert werden muss und nicht von vornherein angenommen werden muss. Die Möglichkeit der Einheit kann in Betracht gezogen werden, wenn die Mindestbedingung der numerischen Konvergenz erfüllt ist, dh wenn zwei Messoperationen einen Überlappungsbereich haben und ihre Ergebnisse in der Überlappung übereinstimmen. Trotzdem war Bridgman skeptisch, ob es für uns sicher sei, aus einer solchen numerischen Konvergenz eine echte konzeptuelle Einheit abzuleiten.wie er sagte, sind "taktische" und "optische" Länge zwei verschiedene Konzepte. Nun könnte es sein, dass es einen Aspekt der Realität gibt, auf den sich verschiedene Messoperationen beziehen, aber das ist etwas, das demonstriert werden muss und nicht von vornherein angenommen werden muss. Die Möglichkeit der Einheit kann in Betracht gezogen werden, wenn die Mindestbedingung der numerischen Konvergenz erfüllt ist, dh wenn zwei Messoperationen einen Überlappungsbereich haben und ihre Ergebnisse in der Überlappung übereinstimmen. Trotzdem war Bridgman skeptisch, ob es für uns sicher sei, aus einer solchen numerischen Konvergenz eine echte konzeptuelle Einheit abzuleiten. Die Möglichkeit der Einheit kann in Betracht gezogen werden, wenn die Mindestbedingung der numerischen Konvergenz erfüllt ist, dh wenn zwei Messoperationen einen Überlappungsbereich haben und ihre Ergebnisse in der Überlappung übereinstimmen. Trotzdem war Bridgman skeptisch, ob es für uns sicher sei, aus einer solchen numerischen Konvergenz eine echte konzeptuelle Einheit abzuleiten. Die Möglichkeit der Einheit kann in Betracht gezogen werden, wenn die Mindestbedingung der numerischen Konvergenz erfüllt ist, dh wenn zwei Messoperationen einen Überlappungsbereich haben und ihre Ergebnisse in der Überlappung übereinstimmen. Trotzdem war Bridgman skeptisch, ob es für uns sicher sei, aus einer solchen numerischen Konvergenz eine echte konzeptuelle Einheit abzuleiten.

Bridgmans Ambivalenz gegenüber der konzeptuellen Einheit löste ernsthafte Bedenken hinsichtlich der systematischen Bedeutung wissenschaftlicher Konzepte und Theorien aus, die Hempel (1966, 91–97) am scharfsinnigsten zum Ausdruck brachte. Bridgmans skeptische Vorsicht würde zu einer unerträglichen Fragmentierung der Wissenschaft führen, argumentierte Hempel. Dies würde zu einer "Verbreitung von Konzepten der Länge, der Temperatur und aller anderen wissenschaftlichen Konzepte führen, die nicht nur praktisch unüberschaubar, sondern theoretisch endlos wären". Hempels Sorge war, dass Bridgmans Streben nach Sicherheit ihn für eines der ultimativen Ziele der Wissenschaft blind machte, nämlich „das Erreichen einer einfachen, systematisch einheitlichen Darstellung empirischer Phänomene“(Hempel 1966, 94). In ähnlicher Weise hatte Lindsay (1937, 458) zuvor argumentiert, dass „eine solche Isolierung von Konzepten das eigentliche Ziel der Physik zunichte machen würde,Dies soll eine einfache und wirtschaftliche Beschreibung der körperlichen Erfahrung in Bezug auf eine Mindestanzahl von Konzepten liefern. Bridgman hatte ernsthafte Zweifel an der Plausibilität einer so einfachen, einheitlichen Darstellung der Natur, wie ich in Abschnitt 3.4 näher erläutern werde. Aber Hempel und andere konnten es sich wirklich vorstellen. Hempel bemerkte, dass mit der Entwicklung der Wissenschaft ein stetig wachsendes und sich verdichtendes Netzwerk von „Nomic Threads“entstand, die verschiedene „Knotenkonzepte“miteinander verbanden, als weitere empirische Gesetze entdeckt wurden. Hempel argumentierte, dass es wichtig sei, dieses sich verdichtende konzeptionelle Netzwerk systematisch und einfach zu halten; Zu diesem Zweck müssen „Konzeptbildung und Theoriebildung Hand in Hand gehen“(Hempel 1966, 97). Das wiederumoft erforderlich "eine Änderung der Betriebskriterien, die ursprünglich für einige der zentralen Konzepte übernommen wurden" (Hempel 1966, 95). Der Operationalismus würde einer solchen Flexibilität im Wege stehen.

2.3 Was sind Operationen?

Abgesehen von der Frage, ob operative Definitionen ausreichend oder notwendig sind, ist tatsächlich unklar, welche Arten von Dingen Operationen sind und wie sie spezifiziert werden sollten. Dieses Problem wurde schon früh bemerkt und diskutiert (siehe zum Beispiel Hearnshaw 1941). Die Intuition auf Oberflächenebene ist einfach: Die Operationen, die wichtig sind, sind Messoperationen mit physischen Instrumenten. Von Anfang an stellte Bridgman (1927, 5) jedoch auch fest, dass die Operationen, die die Bedeutung festlegten, mental waren, wenn die fraglichen Konzepte mental waren (z. B. in der Mathematik). Und er wusste, dass Messvorgänge mehr beinhalteten als physikalische Manipulationen von Instrumenten; Zumindest gibt es Aufzeichnungen und Berechnungen, die mit der Verarbeitung und Analyse von Daten verbunden sind, und es gibt mentale Handlungen, die auch verschiedene Teile dieses komplexen Verfahrens verbinden. Um das einfachste Beispiel zu nennen: Die Operation des Zählens ist eine mentale Operation, aber ein wesentlicher Bestandteil vieler „physischer“Verfahren. Er nannte solche entscheidenden nicht-physischen Operationen "Papier-und-Bleistift" -Operationen. Bridgman beklagte, dass es das „am weitesten verbreitete Missverständnis in Bezug auf die Operationstechnik“sei, zu glauben, dass alle Konzepte in der Physik ihre Bedeutung nur in Bezug auf physikalische Operationen im Labor finden müssten (Bridgman 1938, 122–124; auch) Bridgman 1959b, 522). Später gab er eine grobe Einteilung der Operationen in die Varianten Instrumental, Mental / Verbal und Papier und Bleistift (Bridgman 1959a, 3). Bridgman beklagte, dass es das „am weitesten verbreitete Missverständnis in Bezug auf die Operationstechnik“sei, zu glauben, dass alle Konzepte in der Physik ihre Bedeutung nur in Bezug auf physikalische Operationen im Labor finden müssten (Bridgman 1938, 122–124; auch) Bridgman 1959b, 522). Später gab er eine grobe Einteilung der Operationen in die Varianten Instrumental, Mental / Verbal und Papier und Bleistift (Bridgman 1959a, 3). Bridgman beklagte, dass es das „am weitesten verbreitete Missverständnis in Bezug auf die Operationstechnik“sei, zu glauben, dass alle Konzepte in der Physik ihre Bedeutung nur in Bezug auf physikalische Operationen im Labor finden müssten (Bridgman 1938, 122–124; auch) Bridgman 1959b, 522). Später gab er eine grobe Einteilung der Operationen in die Varianten Instrumental, Mental / Verbal und Papier und Bleistift (Bridgman 1959a, 3).

Dieses Problem wird schärfer, wenn wir die Frage nach dem Zweck stellen: Was sind die Ziele der Betriebsanalyse und welche Operationen sind geeignet, um diese Ziele zu erreichen? Nachdem Bridgman verschiedene Arten von Operationen unterschieden hatte, musste er sich auch mit der Frage befassen, ob die verschiedenen Arten unterschiedliche epistemische Werte hatten, was über seine anfängliche intuitive Vorliebe für instrumentelle Operationen hinausging. Wenn der Sinn der Operationalisierung eines Konzepts beispielsweise darin bestand, seine Bedeutung klar und präzise zu machen, was bedeutete, „Operationen zu verwenden, die eindeutig ausgeführt werden können“(Bridgman 1938, 119), warum waren dann Papier-und-Bleistift-Operationen wie die Konstruktion von euklidischen geometrischen Figuren nicht nur so gut wie instrumentelle Operationen? Am Ende war er bereit, auf jegliche ultimative Privilegierung instrumenteller Operationen zu verzichten. Aber er bevorzugte sie nach Möglichkeit immer noch, ohne einen überzeugenden Grund für diese Präferenz anzugeben (Bridgman 1938, 127).

Daher war Bridgmans Position zu Art und Funktion des Betriebs von Anfang bis Ende unruhig. Verschiedene Kritiker haben sich zu Recht auf diesen Punkt konzentriert. Der wichtigste Streitpunkt war, ob und warum physische oder instrumentelle Operationen einen besonderen epistemischen Vorteil hatten. Der Yale-Physiker Henry Margenau brachte es auf den Punkt:

Operationalismus ist eine Haltung, die die Notwendigkeit betont, wo immer möglich auf instrumentelle Verfahren zurückzugreifen, wenn Bedeutungen festgelegt werden sollen. Bridgman lehnt seinen Status als Philosophie ab, und das mit Bedacht, als allgemeine Sichtweise…. Es kann die Bedeutung von „instrumenteller Prozedur“nicht so definieren, dass die Ansicht nicht trivial ist (was wahr wäre, wenn „instrumental“so ausgelegt würde, dass es symbolische, mentale und Papier-und-Bleistift-Operationen enthält) oder zu restriktiv (wenn Alle Operationen sind Laborverfahren. (Margenau in Frank 1956, 45)

Wie man sich vorstellen kann, hat dieses Dilemma auch Versuche behindert, die operative Analyse in der Psychologie anzuwenden. Operationen in der psychologischen Forschung beinhalteten unweigerlich verbale Anweisungen, Berichte und Reaktionen. Es war schwer zu argumentieren, dass diese mentalen oder verbalen Operationen in ihrer Zuverlässigkeit oder Aussagekraft der introspektiven Berichterstattung über mentale Zustände überlegen waren, die die Operationisten so sehr versuchten, von der wissenschaftlichen Psychologie auszuschließen.

Bridgman selbst war beunruhigt über die Frage nach der Art der Operationen und gab spät in seinem Leben zu, dass er nicht wirklich „eine Analyse darüber geliefert hatte, was eine Operation geeignet macht“oder „in welchen Begriffen Operationen spezifiziert werden können“(Bridgman) in Frank 1956, 77). Ein noch tieferer Pessimismus wurde in Bridgmans 30-jähriger Retrospektive zu The Logic of Modern Physics zum Ausdruck gebracht, die Holton für Daedalus in Auftrag gegeben hatte: unser Denkapparat, von dem ich zuversichtlich erwarten konnte, dass er das Thema erschöpft und die Möglichkeit einer hellen neuen Idee ausschließt, gegen die ich wehrlos wäre “(Bridgman 1959b, 520).

2.4 Sind Operationen privat oder öffentlich?

Ein letztes Thema muss erwähnt werden, bevor ich die Diskussion über die Kritik des Operationalismus abschließe: die Privatsphäre des Betriebs. Dies ist vielleicht nicht allgemein bekannt, aber es war das Thema, bei dem Bridgmans Position das schwerwiegendste Unverständnis und den größten Einwand hervorrief, selbst bei vielen, die sich Operationalisten nannten.

Der symbolische Moment in diesem Streit war der 5. Internationale Kongress für die Einheit der Wissenschaft im Jahr 1939, der an der Harvard University stattfand - einem der Höhepunkte der Aktivitäten des „Wiener Kreises im Exil“in Amerika (siehe Holton 1995b). Bridgman wurde zu dieser Konferenz eingeladen und entschied sich für einen Vortrag mit dem Titel „Wissenschaft: öffentlich oder privat?“. ^[4] Zu diesem Zeitpunkt wurde klar, dass sein Unternehmen trotz der Verwandtschaft an der Oberfläche grundsätzlich im Widerspruch zum logisch positivistischen Projekt stand:

Der Prozess, den ich als wissenschaftlich bezeichnen möchte, ist ein Prozess, der das ständige Erfassen von Bedeutung, die ständige Bewertung von Bedeutung, begleitet von einer laufenden Überprüfung, um sicherzustellen, dass ich das tue, was ich tun möchte, und das Beurteilen von Korrektheit oder Unrichtigkeit. Diese Überprüfung, Beurteilung und Akzeptanz, die zusammen Verständnis ausmachen, wird von mir durchgeführt und kann von niemand anderem für mich durchgeführt werden. Sie sind so privat wie meine Zahnschmerzen, und ohne sie ist die Wissenschaft tot. (Bridgman 1955, 56)

Positivisten und Behavioristen hatten den Operationalismus aus genau dem entgegengesetzten Grund angenommen: Sie hielten Operationen im Gegensatz zu privaten Erfahrungen für öffentlich, objektiv und überprüfbar. Bridgman bestand jedoch darauf, dass Operationen eine Angelegenheit privater Erfahrung seien. Er konnte keinen Grund sehen, einfach das Zeugnis eines anderen als wahr oder zuverlässig zu betrachten oder den Bericht über eine von jemand anderem durchgeführte Operation als dasselbe zu betrachten wie eine von ihm selbst durchgeführte und erlebte Operation. In einem späteren Artikel mit dem Titel "New Vistas for Intelligence" erklärte er: "Wissenschaft ist nicht wirklich objektiv, wenn sie nicht ihre eigenen subjektiven oder individuellen Aspekte erkennt" (Bridgman 1955, 556). Wie Holton es ausdrückt (2005, 74), bestand Bridgmans Bestreben in der Betriebsanalyse darin, „die ausführbare Aktion ins Rampenlicht zu rücken, vor allem eine von ihm selbst durchgeführte Aktion. Letzten Endes,Er war ein Privatmann, so sehr, dass ihm Solipsismus vorgeworfen wurde, gegen den er kaum Einwände erhoben hatte. “In seinem epistemischen Individualismus wurde Bridgman vielleicht nur von Herbert Dingle, dem Gründer der British Society for the Philosophy of Science, unter den bemerkenswerten Wissenschaftsphilosophen des 20. Jahrhunderts verglichen (siehe Dingle 1950).

Bridgmans individualistische Neigung, sowohl in der Erkenntnistheorie als auch im sozialen Leben, stand in krassem Gegensatz zu der logisch positivistischen Vision von Wissen und Gesellschaft, insbesondere dem von Otto Neurath (1882–1945) getriebenen Strang des Positivismus. Die Abneigung des letzteren gegen das Private zwang ihn, selbst Beobachtungsberichte aus erster Hand als Ereignisse der dritten Person in Raum und Zeit des folgenden Typs auszudrücken: „Ottos Protokoll um 3:17 Uhr: [Ottos Sprachdenken um 3 Uhr: 16 Uhr war: (um 3:15 Uhr gab es einen Tisch im Raum, der von Otto wahrgenommen wurde)]. “(Neurath 1932–33 [1983, S. 93]). Bridgman war unnachgiebig in seiner Opposition gegen Neuraths Art der Objektivierung persönlicher Erfahrung. Für ihn waren Operationen die bestmögliche Zuflucht vor dem Ozean der Unsicherheit, der immer die Wissenschaft zu verschlingen drohte.und die relative Gewissheit war nur möglich, wenn er aus seinen eigenen Operationen lernte, nicht aus gebrauchten Berichten einer anderen Person. In dieser Hinsicht war Bridgman dem Strang des logischen Positivismus näher, der von Moritz Schlick (1882–1936) vertreten wurde, der darauf bestand, den Begriff der direkten Erfahrung als endgültigen Schiedsrichter des Wissens beizubehalten. Schlick (1930 [1979]) gab zu, dass die Erfahrung flüchtig war und nur vorübergehende Verifizierungspunkte lieferte, anstatt eine dauerhafte „Grundlage“, auf der man Wissen aufbauen konnte. Die Operationen von Bridgman waren in dieser Hinsicht vielversprechender, da die Operationen wiederholbar sein sollten, damit die Beschreibungen der Operationen und ihrer Ergebnisse dauerhaft sind. Dies sollte jedoch keine so einfache Angelegenheit sein, wie wir in Abschnitt 3.4 sehen werden.nicht aus gebrauchten Berichten einer anderen Person. In dieser Hinsicht war Bridgman dem Strang des logischen Positivismus näher, der von Moritz Schlick (1882–1936) vertreten wurde, der darauf bestand, den Begriff der direkten Erfahrung als endgültigen Schiedsrichter des Wissens beizubehalten. Schlick (1930 [1979]) gab zu, dass die Erfahrung flüchtig war und nur vorübergehende Verifizierungspunkte lieferte, anstatt eine dauerhafte „Grundlage“, auf der man Wissen aufbauen konnte. Die Operationen von Bridgman waren in dieser Hinsicht vielversprechender, da die Operationen wiederholbar sein sollten, damit die Beschreibungen der Operationen und ihrer Ergebnisse dauerhaft sind. Dies sollte jedoch keine so einfache Angelegenheit sein, wie wir in Abschnitt 3.4 sehen werden.nicht aus gebrauchten Berichten einer anderen Person. In dieser Hinsicht war Bridgman dem Strang des logischen Positivismus näher, der von Moritz Schlick (1882–1936) vertreten wurde, der darauf bestand, den Begriff der direkten Erfahrung als endgültigen Schiedsrichter des Wissens beizubehalten. Schlick (1930 [1979]) gab zu, dass die Erfahrung flüchtig war und nur vorübergehende Verifizierungspunkte lieferte, anstatt eine dauerhafte „Grundlage“, auf der man Wissen aufbauen konnte. Die Operationen von Bridgman waren in dieser Hinsicht vielversprechender, da die Operationen wiederholbar sein sollten, damit die Beschreibungen der Operationen und ihrer Ergebnisse dauerhaft sind. Dies sollte jedoch keine so einfache Angelegenheit sein, wie wir in Abschnitt 3.4 sehen werden.die darauf bestanden, den Begriff der direkten Erfahrung als endgültigen Schiedsrichter des Wissens beizubehalten. Schlick (1930 [1979]) gab zu, dass die Erfahrung flüchtig war und nur vorübergehende Verifizierungspunkte lieferte, anstatt eine dauerhafte „Grundlage“, auf der man Wissen aufbauen konnte. Die Operationen von Bridgman waren in dieser Hinsicht vielversprechender, da die Operationen wiederholbar sein sollten, damit die Beschreibungen der Operationen und ihrer Ergebnisse dauerhaft sind. Dies sollte jedoch keine so einfache Angelegenheit sein, wie wir in Abschnitt 3.4 sehen werden.die darauf bestanden, den Begriff der direkten Erfahrung als endgültigen Schiedsrichter des Wissens beizubehalten. Schlick (1930 [1979]) gab zu, dass die Erfahrung flüchtig war und nur vorübergehende Verifizierungspunkte lieferte, anstatt eine dauerhafte „Grundlage“, auf der man Wissen aufbauen konnte. Die Operationen von Bridgman waren in dieser Hinsicht vielversprechender, da die Operationen wiederholbar sein sollten, damit die Beschreibungen der Operationen und ihrer Ergebnisse dauerhaft sind. Dies sollte jedoch keine so einfache Angelegenheit sein, wie wir in Abschnitt 3.4 sehen werden. Da die Operationen wiederholbar sein sollten, würden die Beschreibungen der Operationen und ihrer Ergebnisse von Dauer sein. Dies sollte jedoch keine so einfache Angelegenheit sein, wie wir in Abschnitt 3.4 sehen werden. Da die Operationen wiederholbar sein sollten, würden die Beschreibungen der Operationen und ihrer Ergebnisse von Dauer sein. Dies sollte jedoch keine so einfache Angelegenheit sein, wie wir in Abschnitt 3.4 sehen werden.

Wie Holton (1995a; 2005) aus seinen Beobachtungen aus erster Hand berichtet, war die Privatsphäre von Operationen (und die daraus resultierende Privatsphäre der Wissenschaft) für Bridgman keine müßige philosophische Doktrin. Im Labor führte er so viele Arbeiten wie möglich mit eigenen Händen aus, wobei er nur wenige Assistenten verwendete und die meisten seiner Instrumente selbst herstellte. Holton (1995a, 222–223) zitiert den folgenden Bericht als typisch für die Arbeitsweise von Bridgman: „Wenn alle Vorsichtsmaßnahmen beachtet werden, ist es einfach, ein Loch zu bohren… 17 Zoll lang, in 7 bis 8 Stunden“- das ist, ein Loch so schmal wie die Mine in einem Bleistift, in einem Block aus sehr hartem Stahl. Im akademischen Leben beklagte Bridgman (1955, 44) offen die „intellektuelle Mode… zu betonen, dass alle unsere Aktivitäten grundsätzlich sozialer Natur sind“. Seine sozialen und politischen Schriften waren oft qualvolle Versuche zu klären,für sich selbst der Platz des „intelligenten Individuums“in der Gesellschaft. Er war unerschrocken elitär, sowohl im Namen des begabten Individuums als auch der Wissenschaftler als Gruppe, und argumentierte, dass eine angemessene Sonderbehandlung der Wissenschaftler letztendlich der Gesellschaft (dh allen Individuen in der Gesellschaft) zugute kommen würde. Maila Walter bemerkt (1990, 192–193): „Innerhalb der Gemeinschaft von Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Philosophen war Bridgman der einzige Sprecher eines radikalen existenziellen Subjektivismus geworden“, der der existentialistischen Theologie von Rheinhold Niebuhr ähnlicher ist als jeder allgemein anerkannten Wissenschaftsphilosophie. Bridgmans kompromissloser Individualismus setzte sich bis zum Ende fort, mit einer selbst verabreichten Sterbehilfe im späten Stadium einer schmerzhaften unheilbaren Krankheit (siehe Holton 1995a, 226–227). Er war unerschrocken elitär, sowohl im Namen des begabten Individuums als auch der Wissenschaftler als Gruppe, und argumentierte, dass eine angemessene Sonderbehandlung der Wissenschaftler letztendlich der Gesellschaft (dh allen Individuen in der Gesellschaft) zugute kommen würde. Maila Walter bemerkt (1990, 192–193): „Innerhalb der Gemeinschaft von Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Philosophen war Bridgman der einzige Sprecher eines radikalen existenziellen Subjektivismus geworden“, der der existentialistischen Theologie von Rheinhold Niebuhr ähnlicher ist als jeder allgemein anerkannten Wissenschaftsphilosophie. Bridgmans kompromissloser Individualismus setzte sich bis zum Ende fort, mit einer selbst verabreichten Sterbehilfe im späten Stadium einer schmerzhaften unheilbaren Krankheit (siehe Holton 1995a, 226–227). Er war unerschrocken elitär, sowohl im Namen des begabten Individuums als auch der Wissenschaftler als Gruppe, und argumentierte, dass eine angemessene Sonderbehandlung der Wissenschaftler letztendlich der Gesellschaft (dh allen Individuen in der Gesellschaft) zugute kommen würde. Maila Walter bemerkt (1990, 192–193): „Innerhalb der Gemeinschaft von Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Philosophen war Bridgman der einzige Sprecher eines radikalen existenziellen Subjektivismus geworden“, der der existentialistischen Theologie von Rheinhold Niebuhr ähnlicher ist als jeder allgemein anerkannten Wissenschaftsphilosophie. Bridgmans kompromissloser Individualismus setzte sich bis zum Ende fort, mit einer selbst verabreichten Sterbehilfe im späten Stadium einer schmerzhaften unheilbaren Krankheit (siehe Holton 1995a, 226–227).und argumentierte, dass eine angemessene Sonderbehandlung von Wissenschaftlern letztendlich der Gesellschaft (dh allen Individuen in der Gesellschaft) zugute kommen würde. Maila Walter bemerkt (1990, 192–193): „Innerhalb der Gemeinschaft von Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Philosophen war Bridgman der einzige Sprecher eines radikalen existenziellen Subjektivismus geworden“, der der existentialistischen Theologie von Rheinhold Niebuhr ähnlicher ist als jeder allgemein anerkannten Wissenschaftsphilosophie. Bridgmans kompromissloser Individualismus setzte sich bis zum Ende fort, mit einer selbst verabreichten Sterbehilfe im späten Stadium einer schmerzhaften unheilbaren Krankheit (siehe Holton 1995a, 226–227).und argumentierte, dass eine angemessene Sonderbehandlung von Wissenschaftlern letztendlich der Gesellschaft (dh allen Individuen in der Gesellschaft) zugute kommen würde. Maila Walter bemerkt (1990, 192–193): „Innerhalb der Gemeinschaft von Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Philosophen war Bridgman der einzige Sprecher eines radikalen existenziellen Subjektivismus geworden“, der der existentialistischen Theologie von Rheinhold Niebuhr ähnlicher ist als jeder allgemein anerkannten Wissenschaftsphilosophie. Bridgmans kompromissloser Individualismus setzte sich bis zum Ende fort, mit einer selbst verabreichten Sterbehilfe im späten Stadium einer schmerzhaften unheilbaren Krankheit (siehe Holton 1995a, 226–227). Bridgman war der einzige Sprecher eines radikalen existenziellen Subjektivismus geworden “, der der existentialistischen Theologie von Rheinhold Niebuhr ähnlicher war als jeder allgemein anerkannten Wissenschaftsphilosophie. Bridgmans kompromissloser Individualismus setzte sich bis zum Ende fort, mit einer selbst verabreichten Sterbehilfe im späten Stadium einer schmerzhaften unheilbaren Krankheit (siehe Holton 1995a, 226–227). Bridgman war der einzige Sprecher eines radikalen existenziellen Subjektivismus geworden “, der der existentialistischen Theologie von Rheinhold Niebuhr ähnlicher war als jeder allgemein anerkannten Wissenschaftsphilosophie. Bridgmans kompromissloser Individualismus setzte sich bis zum Ende fort, mit einer selbst verabreichten Sterbehilfe im späten Stadium einer schmerzhaften unheilbaren Krankheit (siehe Holton 1995a, 226–227).

3. Aktuelle Relevanz des Operationalismus

Ist Operationalismus nur eine historische Kuriosität? In diesem letzten Abschnitt möchte ich einen Überblick über die Relevanz des Operationalismus für einige Fragen geben, die in der Wissenschaftsphilosophie aktuell sind.

3.1 Operationen als Analyseeinheiten der wissenschaftlichen Praxis

Wie bereits erwähnt, wurden Bridgmans Ideen erstmals inmitten der logisch-positivistischen Beschäftigung mit Sprache und Bedeutung anerkannt. Daher wurde Operationalismus in erster Linie als Sinnlehre verstanden und als solche als unzureichend erwiesen. In diesem Zusammenhang war es für die meisten Philosophen vernünftig, es aufzugeben. Bridgman unternahm verschiedene Versuche, über die populäre Karikatur des Operationalismus hinauszukommen, die von Befürwortern und Kritikern gleichermaßen angenommen wurde. Diese Versuche fanden nie genügend Beachtung, bieten aber einige wertvolle Lektionen und zeigen viele produktive Richtungen, in denen seine Ansichten interpretiert und erweitert werden können.

Es ist nützlich, seine Retrospektive auf der zuvor zitierten AAAS-Konferenz von 1953 weiter anzuhören. Bridgman sagt uns, dass er lediglich befürwortet hat:

eine Haltung oder Sichtweise, die durch fortgesetzte Praxis der Betriebsanalyse erzeugt wird. Soweit es hier überhaupt um ein Dogma geht, ist es lediglich die Überzeugung, dass es besser ist, weil es uns weiter bringt, in Taten oder Ereignisse zu analysieren, als in Objekte oder Entitäten. (Bridgman in Frank 1956, 76)

Bereits in seiner Arbeit über „Operational Analysis“hatte Bridgman (1938, 115–116) festgestellt, dass beim Versuch zu verstehen, wie Wissenschaft funktioniert, „das Thema… Aktivität der einen oder anderen Art ist“. Er setzte „Aktivität“und „Operationen“gleich, wobei der Begriff „Operation“nur die Ausrichtung der betreffenden Aktivität betonte. In seiner letzten allgemeinen philosophischen Abhandlung, The Way Things Are, kam Bridgman auf dieses Thema zurück und stellte fest, dass eine operative Analyse nur „ein besonderer Fall einer Analyse in Bezug auf Aktivitäten, Aktivitäten oder Ereignisse“war, anstatt eine Analyse in Bezug auf Objekte oder statische Abstraktionen “oder„ in Bezug auf Dinge oder statische Elemente “(1959a, 3; auch 1959b, 522).

Wenn wir uns von diesem späteren Bridgman inspirieren lassen, können wir ihn als Leitfaden für eine neue praxisorientierte Wissenschaftsphilosophie verwenden. Wir können seine reduktive Bedeutungslehre, seine puritanische Suche nach Gewissheit und seine ambivalente Privilegierung instrumenteller Operationen gegenüber anderen Arten von Operationen beiseite legen. Was Bridgman begann, aber nie systematisch und vollständig erreichte, war eine philosophische Analyse der Wissenschaft in Bezug auf Aktivitäten. Operationen bieten dem Philosophen (und dem Historiker) der Wissenschaft eine sehr nützliche Analyseeinheit: Aktionen oder Ereignisse im Gegensatz zu Objekten, Aussagen, Überzeugungen, Theorien, Paradigmen, Forschungsprogrammen usw. Das Konzept der Operation sollte einen wirksamen Rahmen bieten für die Einbeziehung bestimmter sehr wertvoller Erkenntnisse über die Natur der wissenschaftlichen Praxis,einschließlich der Ideen von Ludwig Wittgenstein (1953) zu Sprachspielen, Michael Polanyi (1958) zu implizitem Wissen, Marjorie Grene (1974) zu dem Wissensagenten und Ian Hacking (1983) zu direkten Eingriffen in experimentelle Untersuchungen.

Um Bridgmans operative Analyse zu einer vollwertigen Philosophie der wissenschaftlichen Praxis zu entwickeln, müssen wir einige Aspekte seines Denkens weiterentwickeln und artikulieren. Zunächst benötigen wir, wie in Abschnitt 2.3 oben erwähnt, eine klarere und detailliertere Taxonomie der Operationen, ohne zu versuchen zu sagen, welche Typen zu Beginn besser oder schlechter sind. Unter diesem Gesichtspunkt sollte es nicht als Problem oder Ärger angesehen werden, dass es verschiedene Arten von Operationen gibt. Die von Bridgman angebotenen Kategorien sind viel zu weit gefasst, daher müssen wir spezifische und konkrete Operationen identifizieren und beschreiben sowie einfache und elementare von komplexeren unterscheiden. Zum Beispiel wäre die Operation der Längenmessung mit einem Messstab in die instrumentellen Operationen der Ausrichtung und Verkettung analysierbar.die Wahrnehmungsoperation der Beurteilung des räumlichen Zufalls und die mentale Operation des Zählens. Die Operation des Hypothesentests (in der „empfangenen Ansicht“) wäre in die einfacheren Operationen der deduktiven Vorhersage, der experimentellen Beobachtung und des Vergleichs zwischen abgeleiteten und beobachteten Ergebnissen analysierbar. Zum Verständnis dieser Operationen benötigen wir eine detaillierte Darstellung des Wissenschaftlers als Agenten, der die Operationen ausführt. hier kehren wir zu Bridgmans Beschäftigung mit dem freien Individuum zurück, aber auch in der wesentlichen sozialen Interaktion mit anderen Individuen. Ein umfassendes Verständnis der Operationen würde ein Verständnis der Zwecke des Agenten (teilweise basierend auf den grundlegenden Zielen der Wissenschaft), der Annahmen (einschließlich metaphysischer Prinzipien, die für die jeweilige Art der betreffenden Aktivität wesentlich sind) erfordern.und Fähigkeiten und Fertigkeiten (einschließlich der stillschweigenden Dimension). Wenn wir eine so dicke Beschreibung der Operationen erreichen können, die die wissenschaftliche Praxis ausmachen, könnten wir Bridgmans Versprechen einhalten, dass „es besser ist, weil es uns weiter bringt, in Taten oder Ereignisse zu analysieren, als in Objekte oder Entitäten.”

3.2 Operationalismus als Philosophie der Erweiterung

Oben habe ich einen neuen Operationalismus als vielversprechenden Rahmen für die Analyse der wissenschaftlichen Praxis vorgestellt. Haben Bridgmans Ideen und Einstellungen auch eine aktuelle Relevanz für praktizierende Wissenschaftler? ^[5]Aus der obigen Diskussion in Abschnitt 1 hätte klar hervorgehen müssen, dass Bridgman beabsichtigte, die wissenschaftliche Praxis selbst zu reformieren, nicht nur die Analyse zweiter Ordnung. Wir müssen uns also fragen, ob seine reformistische Agenda noch etwas für die aktuelle Wissenschaft enthält. Für den Gelegenheitsleser wird ein Großteil von Bridgmans Schriften wie eine Reihe radikaler Beschwerden über die Sinnlosigkeit verschiedener Konzepte und Aussagen erscheinen. Aber er war nicht an skeptischer Kritik als müßiger und wahlloser philosophischer Übung interessiert. Er war am meisten besorgt, als ein Konzept auf neue Situationen ausgedehnt wurde, in denen die bekannten Operationen, die das Konzept definieren, nicht mehr anwendbar waren. Seine Argumente hatten oft einen ikonoklastischen Charakter, weil er außerordentlich gut erkannte, wo ein Konzept gedankenlos auf neue Bereiche ausgedehnt worden war und die meisten Menschen nicht einmal wussten, dass die Erweiterung vorgenommen worden war. Von der methodischen Lektion, die er von Einstein bis zu den Erkenntnissen seiner eigenen Hochdruckphysik erhielt, lag ein wichtiger Schwerpunkt von Bridgmans Operationalismus auf der Regulierung der Ausweitung von Konzepten auf unbekannte Bereiche.

Bridgman erinnerte uns eindringlich daran, dass Messvorgänge keine unbegrenzten Anwendungsbereiche hatten und dass unsere konzeptionellen Strukturen folglich „Gelenke“hatten, an denen sich die operativen Bedeutungen änderten. Es kann jedoch keine „Gelenke“geben, wenn sich kein kontinuierliches Gewebe um die unzusammenhängenden Knochen befindet. Weniger metaphorisch: Wenn wir die Bedeutung vollständig auf Messoperationen reduzieren, gibt es keinen möglichen Grund, eine Kontinuität der Bedeutung anzunehmen oder zu fordern, wenn bei Messoperationen eine klare Diskontinuität besteht. Wenn wir zwei verschiedene Operationen haben, die im überlappenden Bereich konvergente Ergebnisse liefern, wie können wir dann feststellen, ob es sich um eine zufällige Konvergenz der Messwerte zweier nicht verwandter Größen handelt?oder ein einheitliches Konzept, gemessen mit zwei verschiedenen Methoden? Einige Kritiker haben behauptet, dass nur ein Rückgriff auf Theorien die Antwort geben kann (z. B. Lindsay 1937, 458; Gillies 1972, 23). Das erscheint mir nicht immer notwendig, da die Theorie nicht die einzige Quelle semantischer Kontinuität ist. Es gibt instrumentelle Operationen, die nicht messtechnisch sind, und diese Operationen können eine Kontinuität der Bedeutung bieten, anhand derer die messtechnische Gültigkeit beurteilt werden kann (siehe Abschnitt 2.1). Wir können Operationalismus als nützliche und praktikable Warnung betrachten, um konzeptionelle Erweiterungen nicht ohne operative Gründe vorzunehmen.und diese Operationen können eine Kontinuität der Bedeutung liefern, anhand derer die messtechnische Gültigkeit beurteilt werden kann (siehe Abschnitt 2.1). Wir können Operationalismus als nützliche und praktikable Warnung betrachten, um konzeptionelle Erweiterungen nicht ohne operative Gründe vorzunehmen.und diese Operationen können eine Kontinuität der Bedeutung liefern, anhand derer die messtechnische Gültigkeit beurteilt werden kann (siehe Abschnitt 2.1). Wir können Operationalismus als nützliche und praktikable Warnung betrachten, um konzeptionelle Erweiterungen nicht ohne operative Gründe vorzunehmen.

Ein hausgemachtes Beispiel aus dem 18. Jahrhundert veranschaulicht diesen Punkt sehr gut: die Bemühungen des englischen Töpfers Josiah Wedgwood (1730–1795), die Temperaturskala auf die sehr hohen Temperaturen in seinen Öfen auszudehnen, bei denen Quecksilber verdampfte und Glas schmolz. Alle bisher bekannten Thermometer versagten in diesem pyrometrischen Bereich, weshalb Wedgwood sich verpflichtet fühlte, einen völlig neuen Messstandard zu erfinden (der an Bridgman in seinem Hochdrucklabor erinnert). Wedgwood bemerkte, dass bei sehr hohen Temperaturen Tonstücke schrumpften, und erstellte eine Temperaturskala, indem angenommen wurde, dass das Ausmaß der Kontraktion proportional zur Temperatur jenseits der „roten Hitze“war. Da der Beginn seiner Skala (rote Hitze, definiert als 0) bereits über dem Siedepunkt von Quecksilber lag, war Wedgwoods Skala vollständig von der durch Quecksilberthermometer definierten Temperaturskala getrennt. Als Reaktion auf die weit verbreitete Forderung, die Bedeutung seiner Skala in üblicheren Begriffen zu klären, übersetzte Wedgwood seine Skala später in Fahrenheit-Grad anhand eines Zwischenstandards (Wärmeausdehnung von Silber), der sich mit dem oberen Ende der Skala überlappte Quecksilberschuppe und das untere Ende der Tonschuppe. (Dieses Verfahren ergab einige unwahrscheinliche Zahlen, zum Beispiel 21.877 ° F für die Temperatur seines Luftofens.) Es scheint, dass Wedgwood anfangs genau das tat, was das operationelle Gewissen vorschreiben würde: da das neue Instrument überhaupt nicht im Bereich von irgendwelchen arbeitete vertrauenswürdige frühere Thermometer machte er eine neue Waage. Warum war das nicht ehrlich und auch völlig ausreichend? Warum haben alle, einschließlich Wedgwood selbst,Fühlen Sie sich gezwungen, die Wedgwood-Ton-Skala in Bezug auf die Fahrenheit-Quecksilber-Skala zu interpretieren? Warum war eine kontinuierliche Erweiterung so stark erwünscht, wenn eine unzusammenhängende Reihe von Operationen allen notwendigen praktischen Zwecken zu dienen schien?

Der Drang nach konzeptioneller Erweiterung im Fall Wedgwood beruhte auf dem weit verbreiteten Gefühl, dass es eine Eigenschaft im pyrometrischen Bereich gab, die in ihrer Bedeutung mit der Temperatur im alltäglichen Bereich kontinuierlich war. Woher kam dieses Gefühl, lange bevor es ein genau definiertes und vereinbartes theoretisches Konzept der Temperatur gab? Wenn wir uns die Situation genau ansehen, ergeben sich zahlreiche subtile und oft unausgesprochene Zusammenhänge zwischen pyrometrischer Temperatur und Alltagstemperatur. Erstens bringen wir Objekte durch längeres Erhitzen in pyrometrische Domänen, dh durch längere Anwendung gewöhnlicher Prozesse, die den Temperaturanstieg im alltäglichen Bereich verursachen. Ebenso werden die gleichen Ursachen für die Kühlung, die im alltäglichen Bereich auftreten, Objekte von pyrometrischen Temperaturen auf alltägliche Temperaturen senken. Genau das passiert in der kalorimetrischen Pyrometrie (oder wenn wir einfach sehr heiße Dinge für eine Weile in kalter Luft stehen lassen). Diese konkreten physikalischen Operationen bieten eine Kontinuität der operativen Bedeutung zwischen zwei Domänen, die nicht durch einen gemeinsamen Messstandard verbunden sind. Auch hier müssen wir etwas artikulieren, was Bridgman bereits impliziert hat: Nicht alle instrumentellen Operationen sind Messoperationen (zum Beispiel wissen wir möglicherweise, wie man Eisen zum Schmelzen bringt, ohne dadurch eine genaue Vorstellung von der Temperatur zu erhalten, bei der dies geschieht). Die operative Bedeutung selbst im engeren instrumentellen Sinne ist breiter als die durch Messmethoden festgelegte Bedeutung. Diese konkreten physikalischen Operationen bieten eine Kontinuität der operativen Bedeutung zwischen zwei Domänen, die nicht durch einen gemeinsamen Messstandard verbunden sind. Auch hier müssen wir etwas artikulieren, was Bridgman bereits impliziert hat: Nicht alle instrumentellen Operationen sind Messoperationen (zum Beispiel wissen wir möglicherweise, wie man Eisen zum Schmelzen bringt, ohne dadurch eine genaue Vorstellung von der Temperatur zu erhalten, bei der dies geschieht). Die operative Bedeutung selbst im engeren instrumentellen Sinne ist breiter als die durch Messmethoden festgelegte Bedeutung. Diese konkreten physikalischen Operationen bieten eine Kontinuität der operativen Bedeutung zwischen zwei Domänen, die nicht durch einen gemeinsamen Messstandard verbunden sind. Auch hier müssen wir etwas artikulieren, was Bridgman bereits impliziert hat: Nicht alle instrumentellen Operationen sind Messoperationen (zum Beispiel wissen wir möglicherweise, wie man Eisen zum Schmelzen bringt, ohne dadurch eine genaue Vorstellung von der Temperatur zu erhalten, bei der dies geschieht). Die operative Bedeutung selbst im engeren instrumentellen Sinne ist breiter als die durch Messmethoden festgelegte Bedeutung. Wir wissen vielleicht, wie man Eisen zum Schmelzen bringt, ohne dabei eine genaue Vorstellung von der Temperatur zu bekommen, bei der dies geschieht. Die operative Bedeutung selbst im engeren instrumentellen Sinne ist breiter als die durch Messmethoden festgelegte Bedeutung. Wir wissen vielleicht, wie man Eisen zum Schmelzen bringt, ohne dabei eine genaue Vorstellung von der Temperatur zu bekommen, bei der dies geschieht. Die operative Bedeutung selbst im engeren instrumentellen Sinne ist breiter als die durch Messmethoden festgelegte Bedeutung.

Die oben aufgeführten Zusammenhänge beruhen auf sehr grundlegenden qualitativen kausalen Annahmen über die Temperatur: Feuer erhöht die Temperatur gewöhnlicher Objekte, auf die es direkt einwirkt; Wenn zwei Objekte mit unterschiedlichen Temperaturen miteinander in Kontakt gebracht werden, nähern sich ihre Temperaturen einander an. Es gibt auch semi-quantitative Links. Es ist selbstverständlich, dass der Verbrauch von mehr Kraftstoff zur Erzeugung von mehr Wärme führen sollte, und dies basiert teilweise auf einem primitiven Begriff der Energieeinsparung. Es wird angenommen, dass die an ein Objekt übertragene Wärmemenge in etwa proportional zur Änderung seiner Temperatur ist (mit Ausnahme von Zustandsänderungen und störenden Einflüssen), und diese Annahme basiert auf dem groben, aber robusten Verständnis der Temperatur als „Grad“von Hitze. So zum BeispielWenn ein Tiegel einem ständigen Feuer ausgesetzt wird, geht man davon aus, dass die Temperatur seines Inhalts bis zu einem bestimmten Maximum stetig ansteigt. Genau diese Argumentation verwendet der Chemiker John Frederic Daniell (1790–1845), um einige von Wedgwoods Ergebnissen zu kritisieren:

Jetzt weiß fast jeder Körper, wie schnell Silber schmilzt, nachdem es eine hellrote Hitze erreicht hat, und jeder praktische Chemiker hat es auf seine Kosten beobachtet, wenn er mit Silbertiegeln arbeitet. Weder der Kraftstoffverbrauch noch die Erhöhung des Luftzuges, die zur Erzeugung dieses Effekts erforderlich sind, können die Annahme rechtfertigen, dass der Schmelzpunkt von Silber 4 1/2 mal höher ist als eine rote Hitze, die bei Tageslicht vollständig sichtbar ist. Auch aus den gleichen Gründen kann man nicht zugeben, dass eine volle Rotwärme von 1077 ° [F] und die Schweißwärme von Eisen 12.777 ° [F] beträgt, dass der Schmelzpunkt von Gusseisen mehr als 5000 ° höher sein kann. Das Schweißen von Eisen muss sicherlich als beginnende Verschmelzung betrachtet werden. (zitiert in Chang 2004, 149)

Ähnliche Arten von groben Annahmen wurden auch bei der Ausdehnung der Temperatur auf sehr niedrige Temperaturen (über den Gefrierpunkt von Quecksilber und Alkohol hinaus) verwendet.

Diese Fälle veranschaulichen, dass Konzepte auf neue Bereiche ausgedehnt werden können und werden, in denen Theorien unsicher sind und kaum Erfahrungen machen, selbst wenn keine bestimmten Messoperationen ausgearbeitet wurden. Wir beginnen mit einem Konzept mit einem sicheren Nutzungsnetz, das ihm in einem begrenzten Bereich von Umständen eine stabile Bedeutung verleiht. Die Erweiterung eines solchen Konzepts besteht darin, ihm ein sicheres Nutzungsnetz in einer angrenzenden Domäne zu geben, das ebenfalls glaubwürdig mit dem früheren Netz verbunden ist. Eine solche Erweiterung kann auf alle Arten erfolgen, einschließlich theoretischer Fiat und metaphysischer Vermutung, aber die Betriebsmethode ist die sicherste. Spezifische, genau definierte Operationen, ob instrumentell, mental oder mit Papier und Bleistift, können ein sicheres Bedeutungsgerüst in der neuen Domäne bilden. Mit allen Elementen der neuen Bedeutung operativ klar definiert,Es wird auch möglich, sie bei jedem Schritt auf dem Weg miteinander zu verknüpfen und die gesamte Bedeutung auf Kohärenz zu überprüfen. (Vergleichen Sie einen solchen absichtlichen Prozess mit der vagen Annahme, dass Begriffe in einer theoretischen Gleichung im gesamten mathematischen Bereich, der den Variablen gegeben wird, dieselbe Bedeutung haben müssen.) Der Operationalismus in dieser Gestalt kann als sichere Methode zur konzeptuellen Erweiterung verwendet werden, ganz im Gegenteil von der Art der Fragmentierung, die Hempel befürchtete. Ein solcher Operationalismus würde die systematische Einheit nicht zerstören. im Gegenteil, es ist eine optimale Strategie, um in einem stark empiristischen Wissenssystem so viel systematische Einheit zu erreichen, wie es die Natur zulässt.(Vergleichen Sie einen solchen absichtlichen Prozess mit der vagen Annahme, dass Begriffe in einer theoretischen Gleichung im gesamten mathematischen Bereich, der den Variablen gegeben wird, dieselbe Bedeutung haben müssen.) Der Operationalismus in dieser Gestalt kann als sichere Methode zur konzeptuellen Erweiterung verwendet werden, ganz im Gegenteil von der Art der Fragmentierung, die Hempel befürchtete. Ein solcher Operationalismus würde die systematische Einheit nicht zerstören. im Gegenteil, es ist eine optimale Strategie, um in einem stark empiristischen Wissenssystem so viel systematische Einheit zu erreichen, wie es die Natur zulässt.(Vergleichen Sie einen solchen absichtlichen Prozess mit der vagen Annahme, dass Begriffe in einer theoretischen Gleichung im gesamten mathematischen Bereich, der den Variablen gegeben wird, dieselbe Bedeutung haben müssen.) Der Operationalismus in dieser Gestalt kann als sichere Methode zur konzeptuellen Erweiterung verwendet werden, ganz im Gegenteil von der Art der Fragmentierung, die Hempel befürchtete. Ein solcher Operationalismus würde die systematische Einheit nicht zerstören. im Gegenteil, es ist eine optimale Strategie, um in einem stark empiristischen Wissenssystem so viel systematische Einheit zu erreichen, wie es die Natur zulässt. Ein solcher Operationalismus würde die systematische Einheit nicht zerstören. im Gegenteil, es ist eine optimale Strategie, um in einem stark empiristischen Wissenssystem so viel systematische Einheit zu erreichen, wie es die Natur zulässt. Ein solcher Operationalismus würde die systematische Einheit nicht zerstören. im Gegenteil, es ist eine optimale Strategie, um in einem stark empiristischen Wissenssystem so viel systematische Einheit zu erreichen, wie es die Natur zulässt.

3.3 Operationalismus als Strategie zur Steigerung des empirischen Inhalts

Die konzeptionelle Erweiterung ist wichtig, zumal sie als eine der wichtigsten anfänglichen Motivationen für Bridgmans Gedanken diente, aber nur ein Teil der operationalistischen Geschichte ist. Allgemeiner kann Operationalismus als Strategie zur Steigerung des empirischen Inhalts wissenschaftlicher Theorien angesehen werden. Was ist empirischer Inhalt? Karl Popper sah in der Menge des empirischen Inhalts einer Theorie die Anzahl der Staaten der Welt, die von ihr verboten sind. In Bezug auf Naturgesetze sagte er: "Je mehr sie verbieten, desto mehr sagen sie" (Popper 1972, 41). Oder etwas formeller: „Ich definiere den empirischen Inhalt einer Aussage p als die Klasse ihrer potenziellen Fälscher“(120). In ähnlicher Weise verstand Imre Lakatos den empirischen Inhalt als die Anzahl empirisch überprüfbarer Vorhersagen, wobei er sich jedoch von der strengen Fälschungssprache fernhielt. Empirische Inhalte sind heutzutage in der Wissenschaftsphilosophie nach dem Rückzug der popperianischen und lakatosianischen Doktrinen nicht viel zu hören, aber für Bridgman und viele andere Operationalisten war dies eines der Hauptthemen.

Wenn wir Operationalismus als Verpflichtung zur Steigerung des empirischen Inhalts betrachten, war Bridgman weniger ein hochrangiger Richter, der die Aussagekraft von Konzepten in Schwarzweiß aussprach. Vielmehr bot er Betriebsanalysen als Instrument zur Selbstdiagnose und Selbstverbesserung an. Er war daran interessiert, die Wissenschaft voranzutreiben, nicht daran, dagegen zu kämpfen; Wie Descartes nutzte er Skepsis, um ein positiveres Ziel zu erreichen. In diesem Zusammenhang gibt es einen Punkt in Bunges (1988, 341) Behauptung, dass „operative Definition“eine Fehlbezeichnung ist, und wir sollten stattdessen von „Indikatorhypothesen“sprechen, die Verbindungen zwischen nicht beobachtbaren und beobachtbaren Eigenschaften bieten. Meiner Ansicht nach kann Bridgmans Unternehmen recht gut als Beispiel für das verstanden werden, was heutzutage unter dem Namen „Conceptual Engineering“bekannt ist (siehe Cappelen 2018,und Brun 2016 für Verbindungen mit Carnapian Explication). Konzepte können zu verschiedenen Zwecken entwickelt werden, und im Falle des Operationalismus besteht das übergeordnete Anliegen darin, sie so empirisch aussagekräftig zu machen, wie es die Umstände zulassen.

Das operationalistische Diktum könnte wie folgt formuliert werden: Aufrechterhaltung und Steigerung des empirischen Inhalts von Theorien durch Verwendung operativ genau definierter Konzepte. Es ist schwierig, ein genaues quantitatives Maß für den empirischen Inhalt zu erstellen, aber wir können zumindest sagen, dass die Menge des empirischen Inhalts von der Anzahl der empirisch überprüfbaren Beziehungen abhängt, die eine Theorie spezifiziert. Dies hängt wiederum von der Anzahl der unabhängig messbaren Parameter ab. Bridgman wollte mit seinem Operationalismus die Anzahl unabhängiger Parameter erhöhen oder zumindest beibehalten. Ich behaupte, dies war einer der Hauptgründe, warum er konzeptionelle Erweiterungen nicht mochte, die nicht durch Messvorgänge in der neuen Domäne gesichert wurden. Und es scheint mir, dass diese Lektion von den operativen Psychologen viel mehr als von den Physikern zu Herzen genommen wurde, wie Feest (2010; 2012) in ihrer Diskussion erklärt, wie operative Definitionen als Werkzeuge experimenteller Untersuchung zu verstehen sind.

Um Bridgmans Gedanken in diese Richtung zu verfolgen, betrachten Sie diese faszinierende Passage, die auf den ersten Blick wie eine weitere Beschwerde über Sinnlosigkeit aussieht. Gegen Ende taucht der Hauptpunkt jedoch in der Sorge auf, den empirischen Inhalt zu verringern:

Was ist die mögliche Bedeutung der Aussage, dass der Durchmesser eines Elektrons 10 ^-13 cm beträgt ? Wiederum wird die einzige Antwort gefunden, indem die Operationen untersucht werden, mit denen die Zahl ^10-13wurde erhalten. Diese Zahl ergab sich aus der Lösung bestimmter Gleichungen, die aus den Feldgleichungen der Elektrodynamik abgeleitet wurden und in die bestimmte durch Experimente erhaltene numerische Daten eingesetzt worden waren. Das Konzept der Länge wurde daher jetzt so modifiziert, dass es die in den Feldgleichungen enthaltene Elektrizitätstheorie einschließt und vor allem die Richtigkeit der Erweiterung dieser Gleichungen von den Dimensionen, in denen sie experimentell verifiziert werden können, in einen Bereich voraussetzt, in dem Ihre Richtigkeit ist eine der wichtigsten und problematischsten Fragen der heutigen Zeit in der Physik. Um herauszufinden, ob die Feldgleichungen im kleinen Maßstab korrekt sind, müssen wir die Beziehungen überprüfen, die von den Gleichungen zwischen den elektrischen und magnetischen Kräften und den Raumkoordinaten gefordert werden, um zu bestimmen, welche Längen gemessen werden müssen. Wenn diesen Raumkoordinaten jedoch außer den Gleichungen keine eigenständige Bedeutung gegeben werden kann, ist nicht nur die versuchte Überprüfung der Gleichungen unmöglich, sondern die Frage selbst ist bedeutungslos. Wenn wir uns an das Konzept der Länge halten, landen wir in einem Teufelskreis. Tatsächlich verschwindet der Begriff der Länge als eigenständige Sache und verschmilzt auf komplizierte Weise mit anderen Begriffen, die alle dadurch selbst verändert werden, so dass sich die Gesamtzahl der Konzepte zur Beschreibung der Natur auf dieser Ebene ergibt ist in der Anzahl reduziert. Der Begriff der Länge verschwindet als eigenständige Sache und verschmilzt auf komplizierte Weise mit anderen Begriffen, die alle selbst dadurch verändert werden, so dass sich die Gesamtzahl der Konzepte, die zur Beschreibung der Natur auf dieser Ebene verwendet werden, verringert. Der Begriff der Länge verschwindet als eigenständige Sache und verschmilzt auf komplizierte Weise mit anderen Begriffen, die alle selbst dadurch verändert werden, so dass sich die Gesamtzahl der Konzepte, die zur Beschreibung der Natur auf dieser Ebene verwendet werden, verringert.^[6] (Bridgman 1927, 21–22)

Eine solche Verringerung der Anzahl operativ bedeutsamer Konzepte führt fast zwangsläufig zu einer entsprechenden Verringerung der Anzahl von Beziehungen, die empirisch getestet werden können. Ein guter Wissenschaftler würde gegen eine solche Aussicht auf verminderten empirischen Inhalt kämpfen.

Diese Beschäftigung mit empirischen Inhalten erklärt auch, warum Bridgman nicht mit dem postpositivistischen philosophischen Mainstream-Diskurs über Konzeptbildung und empirische Bedeutung zufrieden war, der durch die Arbeiten von Carl Hempel und Willard Van Orman Quine veranschaulicht wird. Wie in Abschnitt 2.2 erwähnt, hatte Bridgman keine Einwände gegen die theoretische Wissenschaft, ein System von Konzepten und Gesetzen zu schaffen, das nur an einigen Stellen Kontakt mit Beobachtungen aufnahm. Der quineische Holismus, bei dem die Einheit von empirischer Bedeutung das gesamte Wissenssystem war, hatte jedoch keine besonderen Bedenken, die Anzahl dieser Berührungspunkte mit der Erfahrung zu erhöhen. Bridgmans Ideal war es, jedes Konzept nach Möglichkeit zu operationalisieren, und jeder Fall von De-Operationalisierung läutete Alarmglocken in seinem Kopf.

Das Erkennen der Bedeutung empirischer Inhalte hilft uns, Bridgmans komplexe Haltung gegenüber theoretischen Konzepten zu verstehen. In einem wenig bekannten Abschnitt der Logik der modernen Physik erörterte er, was er in der Wissenschaft als „mentale Konstrukte“bezeichnete, insbesondere solche, die geschaffen wurden, um „uns zu ermöglichen, mit physischen Situationen umzugehen, die wir nicht direkt mit unseren Sinnen, sondern mit denen wir erleben können mit denen wir indirekt und durch Schlussfolgerung Kontakt haben “(1927, 53–60). Nicht alle Konstrukte sind gleich:

Der wesentliche Punkt ist, dass unsere Konstrukte in zwei Klassen fallen: diejenigen, denen keine anderen physikalischen Operationen entsprechen als diejenigen, die in die Definition des Konstrukts eingehen, und diejenigen, die andere Operationen zulassen oder die auf verschiedene alternative Arten in Bezug auf definiert werden könnten physikalisch unterschiedliche Operationen. Es ist zu erwarten, dass dieser Unterschied im Charakter von Konstrukten wesentlichen physikalischen Unterschieden entspricht, und es ist viel zu wahrscheinlich, dass diese physikalischen Unterschiede im Denken von Physikern übersehen werden. (Bridgman 1927, 59–60)

Sie wurden auch im Denken von Philosophen, die über seine Ideen diskutierten, sehr leicht übersehen. Was Bridgman hier sagt, widerspricht völlig dem allgemeinen Bild seiner Lehren. Wenn es um Konstrukte ging, „von denen die Physik voll ist“, gab Bridgman nicht nur zu, dass ein Konzept vielen verschiedenen Operationen entsprechen könnte, sondern schlug sogar vor, dass eine solche Vielzahl von operativen Bedeutungen „das ist, was wir unter der Realität von Dingen verstehen, die nicht direkt gegeben sind aus Erfahrung. Zur Veranschaulichung dieser Ideen argumentierte Bridgman, dass das Konzept des Stresses in einem festen Körper physische Realität habe, das Konzept des elektrischen Feldes jedoch nicht, da sich letzteres immer nur durch Kraft und elektrische Ladung manifestierte, durch die es definiert wurde (Bridgman 1927, 57). Dies beruht auf der Haltung, dass ein theoretisches Konzept ohne direkte operative Bedeutung nur dann sinnvoll ist, wenn es als Vermittler dient, der zwei oder mehr operativ bedeutsame Konzepte verbindet und eine empirisch überprüfbare Beziehung herstellt. Dies unterscheidet sich in der Tat nicht so sehr von Hempels in Abschnitt 2.2 zitierter Ansicht, wenn auch mit einem anderen Schwerpunkt.

3.4 Betriebsanalyse als Offenbarer der Komplexität

Abschließend möchte ich Bridgman einen Einblick geben, der in Diskussionen über Operationalismus normalerweise nicht anerkannt wird, der sich jedoch in der neueren Wissenschaftsphilosophie als wichtiger Streitpunkt herausgestellt hat. Dies ist das Problem der Komplexität. In Abschnitt 1.1 habe ich bereits Bridgmans rätselhafte Aussage zitiert, dass die Natur letztendlich „weder verständlich noch dem Gesetz unterworfen“ist. Wie sich herausstellte, war dies keine isolierte Bemerkung. Ein wichtiger Aspekt von Bridgmans Operationalismus war die Suche nach Gewissheit, und es war eine Suche, die durch einen tief verwurzelten Pessimismus über die Möglichkeit, in der Wissenschaft Gewissheit zu erlangen, umso verzweifelter wurde, zumindest wenn Wissenschaftler ein einfaches und einheitliches System suchen sollten des Wissens. Bridgman bekannte sich zu seiner Überzeugung, dass "die Außenwelt der Objekte und Ereignisse … so komplex ist, dass alle Aspekte davon niemals durch eine verbale Struktur reproduziert werden können". Er beklagte: „Selbst in der Physik wird dies nicht ausreichend gewürdigt, wie zum Beispiel die Verdichtung von Energie zeigt. Die Gesamtheit der Situationen, die von verschiedenen Aspekten des Energiekonzepts abgedeckt werden, ist zu komplex, um von einem einfachen verbalen Gerät reproduziert zu werden. “(Bridgman in Frank 1956, 78)

Bridgmans Sicht auf die Komplexität der Natur hatte auch direkte Auswirkungen auf die Grenzen der Betriebsanalyse selbst, um Klarheit und Präzision zu gewährleisten. Ausgehend von der Logik der modernen Physik betonte Bridgman, dass „alle Messergebnisse nur annähernd sind“; Diese offensichtliche Tatsache, sagte er, "liegt stillschweigend unserer gesamten Diskussion zugrunde". Dies führte er letztendlich auf etwas Grundlegendes über die Natur der menschlichen Erfahrung zurück: „Alle Erfahrungen scheinen von diesem Charakter zu sein; Wir haben nie perfektes Wissen über irgendetwas, aber all unsere Erfahrungen sind von einer Dämmerungszone umgeben, einem Halbschatten der Unsicherheit, in den wir noch nicht eingedrungen sind. Diese Halbschatten sind eine wirklich unerforschte Region wie jede andere Region außerhalb des Experiments “(1927, 33). Dies deutete auf eine grundlegende Einschränkung der Betriebssicherheit hin: „Die Operationen selbst sind,Natürlich aus Erfahrung abgeleitet und auch mit einem nebulösen Unsicherheitsfaktor zu rechnen “(1927, 36). Bridgman war sich der Komplexität der operativen Analyse weiterhin klar bewusst und erklärte spät in seinem Leben, dass „die operative Analyse immer bis zu einem Punkt gebracht werden kann, an dem die Schärfe verschwindet“(Bridgman in Frank 1956, 78) und dass „es nichts Absolutes oder Endgültiges gibt über eine Betriebsanalyse “(Bridgman 1959b, 522). Trotzdem würde er das Drängen nicht aufgeben, was notwendig war, um so viel Klarheit wie möglich zu erreichen. Spät in seinem Leben erklärte er, dass „die Betriebsanalyse immer bis zu dem Punkt gebracht werden kann, an dem die Schärfe verschwindet“(Bridgman in Frank 1956, 78) und dass „eine Betriebsanalyse nichts Absolutes oder Endgültiges ist“(Bridgman 1959b, 522). Trotzdem würde er das Drängen nicht aufgeben, was notwendig war, um so viel Klarheit wie möglich zu erreichen. Spät in seinem Leben erklärte er, dass „die Betriebsanalyse immer bis zu dem Punkt gebracht werden kann, an dem die Schärfe verschwindet“(Bridgman in Frank 1956, 78) und dass „eine Betriebsanalyse nichts Absolutes oder Endgültiges ist“(Bridgman 1959b, 522). Trotzdem würde er das Drängen nicht aufgeben, was notwendig war, um so viel Klarheit wie möglich zu erreichen.

Bridgmans Kampf gegen sein eigenes skeptisches und pessimistisches Gewissen war ein heldenhafter. Nach Jahrzehnten des operationalistischen Denkens gelangte er zu „einem Bild des isolierten Menschen… in einer Oase von Phänomenen, die er niemals überwinden kann, weil über seine Grenzen hinaus die Operationen unmöglich sind, die notwendig sind, um seinem Denken einen Sinn zu geben“(Bridgman 1955, 540). Was ihm dieses Bild aufzwang, war ein tiefes Gefühl der Demut, wie es in seiner denkwürdigen Aussage über die wissenschaftliche Methode zum Ausdruck kommt: „Die wissenschaftliche Methode ist, soweit es sich um eine Methode handelt, nichts anderes, als das Verdammteste mit dem Verstand zu tun, ohne zu halten gesperrt “(1955, 535). Die Beibehaltung dieses Gefühls der Demut wird uns helfen, Bridgmans unvollendete Gedanken zu entwickeln, um einen neuen Operationalismus zu schaffen, der der Komplexität und dem Reichtum der Natur und der wissenschaftlichen Praxis des Menschen voll und ganz gerecht wird.

Literaturverzeichnis

Allen, Harold J., 1980. „PW Bridgman und BF Skinner über private Erfahrungen“, Behaviorism, 8: 15–29.
Boring, Edwin G., et al., 1945. „Symposium on Operationism“, The Psychological Review, 52: 241–294. [Zu den Autoren dieses Symposiums gehören Edwin G. Boring, PW Bridgman, Herbert Feigl, Harold E. Israel und BF Skinner. Der Einfachheit halber habe ich "Boring 1945" als Zitat in Bezug auf die Artikel in diesem Symposium angegeben, wobei der Autor des einzelnen Artikels im Text jeweils deutlich angegeben ist.]
Bridgman, Percy Williams, 1927. Die Logik der modernen Physik, New York: Macmillan.
–––, 1929. „Die neue Vision der Wissenschaft“, Harper's, 158: 443–454; Nachdruck in Bridgman 1955, S. 81–103.
–––, 1936. Die Natur der physikalischen Theorie, New York: Dover.
–––, 1938. „Operational Analysis“, Philosophy of Science, 5: 114–131; Nachdruck in Bridgman 1955, S. 1–26.
–––, 1941. Die Natur der Thermodynamik, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 1949a. "Einsteins Theorien und der operative Standpunkt", in PA Schilpp (Hrsg.), Albert Einstein: Philosoph-Wissenschaftler, La Salle, Illinois: Open Court, 333–354; Nachdruck in Bridgman 1955, S. 309–337.
–––, 1949b. „Der betriebliche Aspekt der Bedeutung“, Synthese, 8: 251–259.
–––, 1952. Die Natur einiger unserer physikalischen Konzepte, New York: Philosophical Library. Nachdruck aus dem British Journal for the Philosophy of Science, 1 (1950): 257–272; 2 (1951): 25–44, 142–160.
–––, 1955. Reflexionen eines Physikers, New York: Philosophical Library. [Diese Sammlung von Aufsätzen wurde ursprünglich 1950 veröffentlicht; Die Ausgabe von 1955 enthält einige zusätzliche Papiere.]
–––, 1958. „Quo Vadis“, in Gerald Holton (Hrsg.), Wissenschaft und der moderne Geist, Boston: Beacon Press, 83–91.
–––, 1959a. So wie die Dinge sind, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 1959b. „PW Bridgmans 'Die Logik der modernen Physik' nach dreißig Jahren“, Daedalus, 88: 518–526.
–––, 1962. A Sophisticate's Primer on Relativity, Middletown, Conn.: Wesleyan University Press.
Brun, Georg, 2016. „Explikation als Methode der konzeptuellen Umgestaltung“, Erkenntnis, 81: 1211–1241.
Bunge, Mario, 1988. „Das ambivalente Erbe des Operationismus“, Philosophia Naturalis, 25: 337–345.
Cappelen, Herman, 2018. Fixing Language: Ein Essay über Conceptual Engineering, Oxford: Oxford University Press.
Chang, Hasok, 2004. Temperatur erfinden: Messung und wissenschaftlicher Fortschritt, New York: Oxford University Press.
Cronbach, Lee J. und Meehl, Paul E., 1955. „Konstruktvalidität in psychologischen Tests“, Psychological Bulletin, 52: 282–302.
Dingle, Herbert, 1950. „Eine Theorie der Messung“, British Journal for the Philosophy of Science, 1: 5–26.
Feest, Uljana, 2005. „Operationismus in der Psychologie: Worum es in der Debatte geht, worum es in der Debatte gehen sollte“, Journal of the History of the Behavioral Sciences, 41 (2): 131–149.
–––, 2010. „Konzepte als Werkzeuge zur experimentellen Generierung von Wissen in der kognitiven Neuropsychologie“, Spontane Generationen: Eine Zeitschrift für Wissenschaftsgeschichte und -philosophie, 4 (1): 173–190.
–––, 2011. „Erinnerung an (Kurzzeit-) Gedächtnis. Schwingungen einer epistemischen Sache “, Erkenntnis, 75: 391–411.
–––, 2012. „Explorative Experimente, Konzeptbildung und Theoriekonstruktion in der Psychologie“, in U. Feest und F. Steinle (Hrsg.), Wissenschaftliche Konzepte und Untersuchungspraxis, Berlin: de Gruyter, 167–189.
Frank, Philipp G. (Hrsg.), 1956. Die Validierung wissenschaftlicher Theorien, Boston: Beacon Press; Nachdruck 1961 von Collier Books, New York. [Kapitel 2 dieses Bandes enthält Artikel aus dem Symposium über den gegenwärtigen Stand des Operationalismus auf der Jahrestagung der American Association for the Advancement of Science im Dezember 1953 in Boston, die vom Institute for the Unity of Science mitgesponsert wurde und die Philosophy of Science Association. Zu den Autoren dieses Symposiums gehören Henry Margenau, Gustav Bergmann, Carl G. Hempel, RB Lindsay, PW Bridgman, Raymond J. Seeger und Adolf Grünbaum.]
Gillies, Donald A., 1972. „Operationalism“, Synthese, 25: 1–24.
Grace, Randolph C., 2001. „Die Pragmatik des Operationismus: Eine Antwort“, Theorie und Psychologie, 11 (1): 67–74.
Grene, Marjorie, 1974. Der Wissende und der Bekannte, Berkeley und Los Angeles: University of California Press.
Hacking, Ian, 1983. Repräsentation und Intervention, Cambridge: Cambridge University Press.
Hardcastle, Gary L., 1995. „SS Stevens und die Ursprünge des Operationismus“, Philosophy of Science, 62: 404–424.
Hearnshaw, LS, 1941. „Psychologie und Operationismus“, Australasian Journal of Psychology and Philosophy, 19: 44–57.
Heisenberg, Werner, 1971. Physik und darüber hinaus, AJ Pomerans (trans.), London: George Allen & Unwin.
Hempel, Carl G., 1966. Philosophie der Naturwissenschaften, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Hesse, Mary, 1952. „Operative Definition und Analogie in physikalischen Theorien“, British Journal for the Philosophy of Science, 2: 281–294.
Holton, Gerald, 1995a. "Percy W. Bridgman, Physiker und Philosoph", in Einstein, Geschichte und andere Leidenschaften (Woodbury, NY: American Institute of Physics Press), S. 221–227.
–––, 1995b. "Über den Wiener Kreis im Exil: Ein Augenzeugenbericht", in W. DePauli-Schimanovich et al. (Hrsg.), The Foundational Debate, Dordrecht: Kluwer, S. 269–292.
–––, 2005. „BF Skinner, PW Bridgman und die„ verlorenen Jahre ““in Victory and Vexation in Science, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, S. 65–80.
Horwich, Paul, 1998. Bedeutung, Oxford: Oxford University Press.
Hull, David L., 1968. „Der operative Imperativ: Sinn und Unsinn im Operationalismus“, Systematic Zoology, 17: 438–457.
Kemble, Edwin C., Francis Birch und Gerald Holton, 1970. „Bridgman, Percy Williams“, The Dictionary of Scientific Biography, 2: 457–461.
Lindsay, RB, 1937. „Eine Kritik des Operationalismus in der Physik“, Philosophy of Science, 4: 456–470.
Marshall, Paul, 1979. „Einige neuere Konzepte von Operationalismus und Operationalisierung“, Philosophia Reformata, 44: 46–68.
Moyer, Albert E., 1991. „PW Bridgmans operative Perspektive auf die Physik“, Studies in History and Philosophy of Science, 22: 237–258, 373–397.
Neurath, Otto, 1932–33 [1983]. "Protocol Statements", in Philosophical Papers 1913–1946, Robert S. Cohen und Marie Neurath (Hrsg. Und Trans.), Dordrecht: Reidel, S. 91–99.
Petrie, Hugh G., 1971. „Ein Dogma des Operationalismus in den Sozialwissenschaften“, Philosophy of the Social Science, 1: 145–160.
Polanyi, Michael, 1958. Persönliches Wissen, Chicago und London: University of Chicago Press.
Popper, Karl R., 1972. Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung, 3. Auflage, London: Hutchinson.
Schilpp, Paul Arthur, 1949. Albert Einstein: Philosoph-Wissenschaftler (Die Bibliothek der lebenden Philosophen: Band 7), La Salle, Abb.: Open Court.
Schlick, Moritz, 1930 [1979]. "Auf den Grundlagen des Wissens", in Philosophical Papers, vol. 2 (1925–1936), HL Mulder und BFB van de Velde-Schlick (Hrsg.), Dordrecht: Reidel, S. 370–387.
Walter, Maila, 1990. Wissenschafts- und Kulturkrise: Eine intellektuelle Biographie von Percy Williams Bridgman (1882–1961), Stanford: Stanford University Press.
Wittgenstein, Ludwig, 1953. Philosophische Untersuchungen, GEM Anscombe (trans.), New York: Macmillan.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Operationalismus

Inhaltsverzeichnis:

Video: Operationalismus

Operationalismus