Eigentum Und Eigentum

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Eigentum und Eigentum

Erstveröffentlichung am 6. September 2004; inhaltliche Überarbeitung Sa 21. März 2020

Eigentum ist ein allgemeiner Begriff für Regeln für den Zugang zu und die Kontrolle von Land und anderen materiellen Ressourcen. Da diese Regeln sowohl hinsichtlich ihrer allgemeinen Form als auch hinsichtlich ihrer besonderen Anwendung umstritten sind, gibt es interessante philosophische Fragen zur Rechtfertigung von Eigentum. Moderne philosophische Diskussionen konzentrieren sich hauptsächlich auf die Frage der Rechtfertigung von Privateigentumsrechten (im Gegensatz zu gemeinsamem oder kollektivem Eigentum). "Privateigentum" bezieht sich auf eine Art System, das bestimmte Objekte wie Grundstücke bestimmten Personen zuweist, um sie nach Belieben zu nutzen und zu verwalten, unter Ausschluss anderer (auch anderer, die einen größeren Bedarf an Ressourcen haben) und unter Ausschluss auch von jeder detaillierten Kontrolle durch die Gesellschaft. Obwohl diese Ausschlüsse die Idee des Privateigentums problematisch erscheinen lassen,Philosophen haben oft argumentiert, dass dies für die ethische Entwicklung des Einzelnen oder für die Schaffung eines sozialen Umfelds notwendig ist, in dem Menschen als freie und verantwortungsbewusste Akteure gedeihen können.

• 1. Fragen der Analyse und Definition
• 2. Historischer Überblick
• 3. Ist Eigentum ein philosophisches Thema?
• 4. Genealogie des Eigentums
• 5. Begründung: Freiheit und Konsequenzen
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Fragen der Analyse und Definition

Mehr als die meisten Politikbereiche, mit denen sich politische Philosophen befassen, ist die Diskussion über Eigentum mit Definitionsschwierigkeiten behaftet. Das erste Problem ist die Unterscheidung zwischen Eigentum und Privateigentum.

Streng genommen ist „Eigentum“ein allgemeiner Begriff für die Regeln, die den Zugang und die Kontrolle der Menschen zu Dingen wie Land, natürlichen Ressourcen, Produktionsmitteln, Industriegütern sowie (in einigen Fällen) Texten, Ideen, Erfindungen und regeln andere geistige Produkte. Meinungsverschiedenheiten über ihre Verwendung sind wahrscheinlich schwerwiegend, da die Ressourcennutzung für die Menschen von Bedeutung ist. Sie sind besonders schwerwiegend, wenn die fraglichen Objekte sowohl knapp als auch notwendig sind. Einige haben vorgeschlagen, dass Eigentumsverhältnisse nur unter Bedingungen der Knappheit sinnvoll sind (Hume [1739] 1888, S. 484–98). Es sind jedoch auch andere Konfliktgründe möglich: Es kann zu Meinungsverschiedenheiten darüber kommen, wie ein bestimmtes Stück Land genutzt werden soll, die sich aus der Geschichte oder der symbolischen Bedeutung dieses Stücks ergeben, unabhängig davon, ob Land im Allgemeinen knapp ist oder nicht.(Geistiges Eigentum ist ein Beispiel für Eigentumsregeln, die nicht direkt auf Knappheit reagieren. Im Gegensatz zu materiellen Objekten sind Objekte des geistigen Eigentums nicht überfüllbar, da ihre Verwendung durch eine Person ihre Verwendung durch eine beliebige Anzahl anderer Personen nicht ausschließt.)^[1]

Jede Gesellschaft, die daran interessiert ist, Konflikte zu vermeiden, braucht ein solches Regelwerk. Ihre Bedeutung kann kaum überschätzt werden, denn ohne sie sind Kooperation, Produktion und Austausch praktisch unmöglich oder nur in den ängstlichen und verkürzten Formen möglich, die wir auf den „Schwarzmärkten“sehen. Diese Notwendigkeit wird manchmal als Argument für Privateigentum angeführt (Benn und Peters 1959, S. 155). Tatsächlich wird lediglich festgelegt, dass es Eigentumsregeln geben sollte: Privateigentumsregeln sind eine Variante. Einige menschliche Gesellschaften existieren seit Jahrtausenden und befriedigen die Bedürfnisse und Wünsche aller ihrer Mitglieder, ohne Privateigentum oder ähnliches auf dem Land oder den anderen wichtigen Ressourcen des Wirtschaftslebens. Der erste Schritt zur fundierten Argumentation über Eigentum besteht also darin, diejenigen Argumente zu unterscheiden, die die Existenz von Eigentum im Allgemeinen unterstützen, von Argumenten, die die Existenz eines Systems einer bestimmten Art unterstützen (Waldron 1988).

Es gibt drei Arten der Eigentumsvereinbarung: gemeinsames Eigentum, kollektives Eigentum und Privateigentum. In einem gemeinsamen Eigentumssystem werden Ressourcen durch Regeln geregelt, deren Ziel es ist, sie allen oder einigen Mitgliedern der Gesellschaft zur Verfügung zu stellen. Ein Stück gemeinsames Land kann zum Beispiel von jedem in einer Gemeinde genutzt werden, um Vieh zu weiden oder Nahrung zu sammeln. Ein Park kann für alle für Picknicks, Sport oder Erholung geöffnet sein. Das Ziel jeglicher Nutzungsbeschränkungen besteht lediglich darin, einen fairen Zugang für alle zu gewährleisten und zu verhindern, dass jemand die gemeinsame Ressource auf eine Weise nutzt, die ihre Nutzung durch andere ausschließt. Kollektives Eigentum ist eine andere Idee: Hier bestimmt die gesamte Gemeinschaft, wie wichtig Ressourcen sind. Diese Feststellungen werden auf der Grundlage des sozialen Interesses durch Mechanismen der kollektiven Entscheidungsfindung getroffen - von einer gemächlichen Debatte unter den Ältesten eines Stammes bis zur Bildung und Umsetzung eines sowjetischen Fünfjahresplans.

Privateigentum ist eine Alternative zu kollektivem und gemeinsamem Eigentum. In einem Privateigentumssystem sind Eigentumsregeln nach der Idee organisiert, dass verschiedene umstrittene Ressourcen der Entscheidungsbehörde bestimmter Personen (oder Familien oder Unternehmen) zugewiesen werden. Thomas Merrill (2012) nennt dies "die Immobilienstrategie" und kontrastiert sie mit bürokratischer Governance oder dem Management von Ressourcen durch Gruppenkonsens. In einem System des Privateigentums hat die Person, der ein bestimmtes Objekt zugewiesen ist (z. B. die Person, die es gefunden oder hergestellt hat), die Kontrolle über das Objekt: Sie muss entscheiden, was damit geschehen soll. Bei der Ausübung dieser Befugnis wird nicht verstanden, dass sie als Agentin oder Beamtin der Gesellschaft handelt. Sie kann von sich aus handeln, ohne jemand anderem eine Erklärung zu geben.oder sie kann kooperative Vereinbarungen mit anderen treffen, wie sie möchte. Sie kann dieses Entscheidungsrecht sogar auf eine andere Person übertragen. In diesem Fall erwirbt diese Person die gleichen Rechte, die sie hatte. Im Allgemeinen gilt das Recht eines Inhabers, nach Belieben über die ihm gehörende Ressource zu entscheiden, ob andere von ihrer Entscheidung betroffen sind oder nicht. Wenn Jennifer eine Stahlfabrik besitzt, muss sie (in ihrem eigenen Interesse) entscheiden, ob sie diese schließen oder die Anlage weiter betreiben möchte, auch wenn eine Entscheidung zur Schließung die größten Auswirkungen auf ihre Mitarbeiter und den Wohlstand der Fabrik haben kann Gemeinde. Im Allgemeinen gilt das Recht eines Inhabers, nach Belieben über die ihm gehörende Ressource zu entscheiden, ob andere von ihrer Entscheidung betroffen sind oder nicht. Wenn Jennifer eine Stahlfabrik besitzt, muss sie (in ihrem eigenen Interesse) entscheiden, ob sie diese schließen oder die Anlage weiter betreiben möchte, auch wenn eine Entscheidung zur Schließung die größten Auswirkungen auf ihre Mitarbeiter und den Wohlstand der Fabrik haben kann Gemeinde. Im Allgemeinen gilt das Recht eines Inhabers, nach Belieben über die ihm gehörende Ressource zu entscheiden, ob andere von ihrer Entscheidung betroffen sind oder nicht. Wenn Jennifer eine Stahlfabrik besitzt, muss sie (in ihrem eigenen Interesse) entscheiden, ob sie diese schließen oder die Anlage weiter betreiben möchte, auch wenn eine Entscheidung zur Schließung die größten Auswirkungen auf ihre Mitarbeiter und den Wohlstand der Fabrik haben kann Gemeinde.

Obwohl Privateigentum ein System individueller Entscheidungsfindung ist, ist es immer noch ein System sozialer Regeln. Die Eigentümerin muss sich nicht auf ihre eigene Stärke verlassen, um ihr Recht zu verteidigen, eigennützige Entscheidungen über das ihr zugewiesene Objekt zu treffen: Wenn Jennifers Mitarbeiter die Stahlfabrik besetzen, um sie trotz ihrer Wünsche in Betrieb zu halten, kann sie die Polizei rufen und haben sie vertrieben; Sie muss dies nicht selbst tun oder selbst bezahlen. Privateigentum bedarf daher immer der öffentlichen Rechtfertigung - zuerst, weil es den Einzelnen befähigt, Entscheidungen über die Verwendung knapper Ressourcen auf eine Weise zu treffen, die nicht unbedingt auf die Bedürfnisse anderer oder das Gemeinwohl eingeht. und zweitens, weil es dies nicht nur erlaubt, sondern öffentliche Gewalt auf öffentliche Kosten einsetzt, um es aufrechtzuerhalten.

Es kann angenommen werden, dass die berechtigte Frage heutzutage mit dem Zusammenbruch der sozialistischen Systeme in Osteuropa und der ehemaligen Sowjetunion und dem Triumph der Marktwirtschaft auf der ganzen Welt strittig ist. Es ist verlockend zu folgern, dass das Problem der Rechtfertigung von Privateigentum standardmäßig gelöst wurde, da der wirtschaftliche Kollektivismus gründlich diskreditiert wurde: Es gibt einfach keine Alternative. Bei der Erörterung der Rechtfertigung einer Institution geht es jedoch nicht nur darum, sie gegen ihre Konkurrenten zu verteidigen. Oft rechtfertigen wir, um die Institution zu verstehen und auch intelligent zu betreiben. Wenn man über Eigentum nachdenkt, gibt es eine Reihe von Fragen, die wenig Sinn machen, wenn man nicht mit dem Bewusstsein darüber debattiert, worum es bei Privateigentum gehen könnte. Einige dieser Probleme sind technischer Natur. Betrachten Sie zum Beispiel die Regel gegen Ewigkeiten,die Registrierung von Landtiteln oder die Grenzen der testamentarischen Freiheit; All dies wäre wie ein arkaner und unverständlicher Code, der bestenfalls auswendig gelernt werden kann, es sei denn, wir verbinden sie mit dem Punkt, soziale Autorität hinter die individuelle Kontrolle (oder hinter die individuelle Disposition der Kontrolle) über materielle Ressourcen zu werfen. (Siehe Ackerman 1977, S. 116.)

Gleiches gilt für einige größere Probleme. Die fünfte Änderung der US-Verfassung verlangt, dass Privateigentum nicht entschädigungslos zur öffentlichen Nutzung verwendet wird. Dies verbietet eindeutig die einfache Beschlagnahme von Land für die Nutzung als Schießstand oder Flughafen. Aber was ist, wenn der Staat die Nutzung des Landes einer Person einschränkt und der Eigentümerin mitteilt, dass sie möglicherweise keinen modernen Wolkenkratzer errichten darf, weil dies die historische Ästhetik der Nachbarschaft beeinträchtigen wird? Ist das eine Einnahme? Sicherlich hat die Eigentümerin einen Verlust erlitten (sie hat das Land möglicherweise mit der Absicht gekauft, es zu entwickeln). Auf der anderen Seite sollten wir nicht so tun, als ob es eine Einnahme gibt, wenn eine Einschränkung auferlegt wird: Ich darf mein Auto nicht mit 100 Meilen pro Stunde fahren, aber ich bin immer noch der Besitzer des Autos. Solche Fragen können nicht intelligent beantwortet werden, ohne die Gründe (falls vorhanden) zu überdenken, aus denen Privateigentum diese Art von Verfassungsschutz erhält. Ist es geschützt, weil wir der Fähigkeit des Staates misstrauen, intelligente Entscheidungen über die Ressourcennutzung zu treffen? Oder ist es geschützt, weil wir die Belastungen begrenzen wollen, die jeder Einzelne zum Wohle des Gemeinwohls tragen muss? Unser Gespür für die letztendlichen Werte, denen Privateigentum dienen soll, kann einen erheblichen Unterschied bei unserer Auslegung der Einnahmeklausel und anderer Lehren bewirken. Ist es geschützt, weil wir der Fähigkeit des Staates misstrauen, intelligente Entscheidungen über die Ressourcennutzung zu treffen? Oder ist es geschützt, weil wir die Belastungen begrenzen wollen, die jeder Einzelne zum Wohle des Gemeinwohls tragen muss? Unser Gespür für die letztendlichen Werte, denen Privateigentum dienen soll, kann einen erheblichen Unterschied bei unserer Auslegung der Einnahmeklausel und anderer Lehren bewirken. Ist es geschützt, weil wir der Fähigkeit des Staates misstrauen, intelligente Entscheidungen über die Ressourcennutzung zu treffen? Oder ist es geschützt, weil wir die Belastungen begrenzen wollen, die jeder Einzelne zum Wohle des Gemeinwohls tragen muss? Unser Gespür für die letztendlichen Werte, denen Privateigentum dienen soll, kann einen erheblichen Unterschied bei unserer Auslegung der Einnahmeklausel und anderer Lehren bewirken.

Einfaches Privateigentum und kollektive Kontrolle sind keine Alles-oder-Nichts-Alternativen. In jeder modernen Gesellschaft unterliegen einige Ressourcen gemeinsamen Eigentumsregeln (z. B. Straßen und Parks), einige kollektiven Eigentumsregeln (z. B. Militärstützpunkte und Artilleriegeschütze) und einige privaten Privateigentumsregeln (Zahnbürsten und Fahrräder)). Es gibt auch Unterschiede im Freiheitsgrad, den ein privater Eigentümer über die ihm zugewiesenen Ressourcen hat. Offensichtlich ist die Freiheit eines Besitzers durch Verhaltensregeln im Hintergrund eingeschränkt: Ich darf meine Waffe nicht verwenden, um eine andere Person zu töten. Dies sind keine strengen Eigentumsregeln. Noch wichtiger sind Dinge wie Zoneneinschränkungen, die sich auf die Auferlegung einer kollektiven Entscheidung über bestimmte Aspekte der Nutzung einer bestimmten Ressource auswirken. Der Eigentümerin eines Gebäudes in einem historischen Viertel kann beispielsweise mitgeteilt werden, dass sie es als Geschäft, Haus oder Hotel nutzen kann, es jedoch nicht abreißen und durch einen Wolkenkratzer ersetzen darf. In diesem Fall können wir immer noch sagen, dass das historische Gebäude als Privateigentum gilt; Wenn jedoch zu viele andere Entscheidungsbereiche über seine Verwendung ebenfalls von öffentlichen Stellen kontrolliert würden, würden wir eher sagen, dass es tatsächlich einer kollektiven Eigentumsregel unterliegt (wobei der „Eigentümer“als Verwalter der Entscheidungen der Gesellschaft fungiert). Wir würden eher sagen, dass es wirklich einer kollektiven Eigentumsregel unterlag (wobei der „Eigentümer“als Verwalter der Entscheidungen der Gesellschaft fungierte). Wir würden eher sagen, dass es wirklich einer kollektiven Eigentumsregel unterlag (wobei der „Eigentümer“als Verwalter der Entscheidungen der Gesellschaft fungierte).

Es ist daher wahrscheinlich ein Fehler, auf einer Definition von Privateigentum zu bestehen, die impliziert, dass ein Eigentümer die absolute Kontrolle über seine Ressource hat. ^[2] Einige Juristen haben sogar argumentiert, dass die Begriffe "Eigentum" und "Eigentum" aus dem technischen Diskurs des Gesetzes gestrichen werden sollten (siehe Gray 1980). Sie sagen, dass die Nennung einer Person als "Eigentümerin" einer Ressource keine genauen Informationen über ihre Rechte in Bezug auf diese Ressource enthält: Ein Unternehmenseigentümer ist nicht dasselbe wie ein einzelner Eigentümer; Der Inhaber von geistigem Eigentum hat andere Rechte als der Eigentümer eines Automobils. und selbst in Bezug auf ein und dieselbe Ressource können die Rechte (und Pflichten) eines Vermieters, der nichts auf seinem Eigentum schuldet, ganz anders sein als die eines Hypothekengebers.

Der Eliminierungsvorschlag ist insofern sinnvoll: Die Position eines privaten Eigentümers wird am besten nicht als ein einziges Recht auf die ausschließliche Nutzung und Kontrolle des betreffenden Objekts verstanden, sondern als ein Bündel von Rechten, die von Fall zu Fall variieren können (Honore 1961).

In der neueren Literatur ist das Konzept des "Bündels von Rechten" auf Widerstand gestoßen. Einige Theoretiker möchten darauf bestehen, dass Eigentum, wie es umgangssprachlich verwendet wird, besser als eine wesentliche Beziehung zwischen einer Person und einer Sache verstanden wird (Penner 2000 und Smith 2012). Dies kann aus analytischen Gründen oder aus ideologischen Gründen vorgebracht werden; Zum letztgenannten Ansatz wird gesagt, dass die Bedeutung von Eigentum für eine freie Gesellschaft verdeckt wird, wenn das Eigentumsverhältnis als teilbares Bündel von Rechten behandelt wird (Attas 2006).

Theoretiker, die an der Analyse des "Bündels von Rechten" festhalten, stellen dennoch einige Stöcke im Bündel als wichtiger dar als andere: Das Recht zum Ausschluss wird normalerweise als Schlüssel zum Eigentum angesehen, auch wenn es eines von vielen anderen Rechten und Rechtsbeziehungen ist, die dies tun Eigentum umfasst. Es ist der Aspekt des Eigentums, der die größten Auswirkungen auf andere hat (Waldron 1993). Andere Theoretiker stehen dem eher skeptisch gegenüber. Katz 2008 und Dagan 2011 schlagen vor, dass wir bei unserer Analyse des Privateigentums weniger Wert auf das Ausschlussrecht als vielmehr auf die Befugnis des Eigentümers zur Festlegung der Tagesordnung legen sollten, wenn es um die Nutzung einer bestimmten Ressource geht. In jedem Fall ist die „ausschließliche Verwendung“eine komplexe Idee. Ihre Implikationen variieren von Kontext zu Kontext und von Objekt zu Objekt: Wir haben tatsächlich eine Vielzahl von Eigentumsvereinbarungen,unterschiedliche Gleichgewichte zwischen den Interessen der Eigentümer und anderer zu finden (Dagan 2013). In seinen abstraktesten Begriffen impliziert das Ausschlussrecht zunächst, dass es dem Eigentümer frei steht, das Objekt nach eigenem Ermessen (innerhalb eines Bereichs allgemein akzeptabler Verwendungen) ohne Einmischung anderer zu verwenden. Zweitens bedeutet dies, dass andere verpflichtet sind, das Objekt ohne die Erlaubnis des Eigentümers nicht zu verwenden. Der Punkt über die Erlaubnis impliziert wiederum, dass der Eigentümer die Befugnis hat, andere zur Nutzung ihres Eigentums zu lizenzieren. Sie kann ihr Auto ausleihen, ihr Haus mieten oder ein Wegerecht über ihr Land gewähren. Dies kann dazu führen, dass andere Eigentumsinteressen an dem Objekt entstehen, so dass die verschiedenen Freiheiten, Rechte und Eigentumsrechte auf mehrere Personen aufgeteilt werden. Das Ausschlussrecht impliziert zunächst, dass es dem Eigentümer freigestellt ist, das Objekt nach Belieben (innerhalb eines Bereichs allgemein akzeptabler Verwendungen) ohne Einmischung anderer zu verwenden. Zweitens bedeutet dies, dass andere verpflichtet sind, das Objekt ohne die Erlaubnis des Eigentümers nicht zu verwenden. Der Punkt über die Erlaubnis impliziert wiederum, dass der Eigentümer die Befugnis hat, andere zur Nutzung ihres Eigentums zu lizenzieren. Sie kann ihr Auto ausleihen, ihr Haus mieten oder ein Wegerecht über ihr Land gewähren. Dies kann dazu führen, dass andere Eigentumsinteressen an dem Objekt entstehen, so dass die verschiedenen Freiheiten, Rechte und Eigentumsrechte auf mehrere Personen aufgeteilt werden. Das Ausschlussrecht impliziert zunächst, dass es dem Eigentümer freigestellt ist, das Objekt nach Belieben (innerhalb eines Bereichs allgemein akzeptabler Verwendungen) ohne Einmischung anderer zu verwenden. Zweitens bedeutet dies, dass andere verpflichtet sind, das Objekt ohne die Erlaubnis des Eigentümers nicht zu verwenden. Der Punkt über die Erlaubnis impliziert wiederum, dass der Eigentümer die Befugnis hat, andere zur Nutzung ihres Eigentums zu lizenzieren. Sie kann ihr Auto ausleihen, ihr Haus mieten oder ein Wegerecht über ihr Land gewähren. Dies kann dazu führen, dass andere Eigentumsinteressen an dem Objekt entstehen, so dass die verschiedenen Freiheiten, Rechte und Eigentumsrechte auf mehrere Personen aufgeteilt werden. Dies bedeutet, dass andere verpflichtet sind, das Objekt ohne die Erlaubnis des Eigentümers nicht zu verwenden. Der Punkt über die Erlaubnis impliziert wiederum, dass der Eigentümer die Befugnis hat, andere zur Nutzung ihres Eigentums zu lizenzieren. Sie kann ihr Auto ausleihen, ihr Haus mieten oder ein Wegerecht über ihr Land gewähren. Dies kann dazu führen, dass andere Eigentumsinteressen an dem Objekt entstehen, so dass die verschiedenen Freiheiten, Rechte und Eigentumsrechte auf mehrere Personen aufgeteilt werden. Dies bedeutet, dass andere verpflichtet sind, das Objekt ohne die Erlaubnis des Eigentümers nicht zu verwenden. Der Punkt über die Erlaubnis impliziert wiederum, dass der Eigentümer die Befugnis hat, andere zur Nutzung ihres Eigentums zu lizenzieren. Sie kann ihr Auto ausleihen, ihr Haus mieten oder ein Wegerecht über ihr Land gewähren. Dies kann dazu führen, dass andere Eigentumsinteressen an dem Objekt entstehen, so dass die verschiedenen Freiheiten, Rechte und Eigentumsrechte auf mehrere Personen aufgeteilt werden.so dass die verschiedenen Freiheiten, Rechte und Eigentumsrechte auf mehrere Personen aufgeteilt werden.so dass die verschiedenen Freiheiten, Rechte und Eigentumsrechte auf mehrere Personen aufgeteilt werden.

Noch auffälliger ist, dass der Eigentümer gesetzlich befugt ist, das gesamte Bündel von Rechten an dem Objekt, das er besitzt, als Geschenk, Verkauf oder Vermächtnis nach dem Tod auf eine andere Person zu übertragen. Mit dieser Kraft wird ein privates Eigentumssystem selbstbeständig. Nach einer anfänglichen Zuordnung von Objekten zu Eigentümern besteht für die Gemeinde oder den Staat keine weitere Notwendigkeit, sich mit Verteilungsfragen zu befassen. Objekte werden nach den Launen und Entscheidungen der einzelnen Eigentümer und ihrer aufeinanderfolgenden Erwerber in Umlauf gebracht. Das Ergebnis kann sein, dass Reichtum weit verbreitet ist oder dass Reichtum in wenigen Händen konzentriert ist. Es gehört zur Logik des Privateigentums, dass niemand die Verantwortung hat, sich mit dem Gesamtbild zu befassen, was die Verteilung der Ressourcen betrifft. Die Gesellschaft verpflichtet sich lediglich, die Ausschlussrechte durchzusetzen, die das Eigentum mit sich bringt, wo immer sich diese Rechte befinden. Alle Bedenken hinsichtlich des Gleichgewichts zwischen Arm und Reich müssen als separate Angelegenheit der öffentlichen Ordnung (als Steuer- und Wohlfahrtspolitik oder in extrem großer Umverteilung) eingebracht werden. Wie wir sehen werden, sind sich die Philosophen nicht einig, ob dies ein Vorteil oder eine Anklage gegen Privateigentums-Systeme ist.

Am weitesten von der Analyse entfernt wird das Konzept des Privateigentums ziemlich umstritten. Viele Menschen glauben, dass Eigentum Vererbung impliziert. Aber Mill bemerkte einmal (Mill 1994 [1848], S. 28), dass die Idee des Privateigentums nur das Recht eines jeden auf seine (oder ihre) eigenen Fähigkeiten, auf das, was er durch sie produzieren kann, und auf alles, was er bekommen kann, implizierte für sie in einem fairen Markt; zusammen mit seinem Recht, dies einer anderen Person zu geben, wenn er dies wünscht. ' Er sagte, dass die Weitergabe des Eigentums von Personen, die während ihres Lebens keine Verfügung darüber getroffen haben, an ihre Kinder "eine angemessene Vereinbarung sein kann oder nicht, aber keine Konsequenz des Prinzips des Privateigentums ist" (ebenda). Eine endgültige Lösung solcher Kontroversen ist wahrscheinlich unmöglich. Einige Philosophen haben vorgeschlagen, bestimmte Konzepte als "im Wesentlichen umstrittene Konzepte" zu betrachten (siehe Gallie 1956); Wenn dieser Vorschlag etwas enthält, könnte Privateigentum einer von ihnen sein (siehe Waldron 1988, S. 51–2).

2. Historischer Überblick

In den Schriften von Platon, Aristoteles, Aquin, Hegel, Hobbes, Locke, Hume, Kant, Marx und Mill gibt es ausführliche Diskussionen über Eigentum. Das Spektrum der berechtigten Themen, die sie betrachten, ist sehr breit, und ich werde mit einer Zusammenfassung beginnen.

Die alten Autoren spekulierten über das Verhältnis von Eigentum und Tugend, ein natürliches Diskussionsthema, da die Rechtfertigung von Privateigentum ernsthafte Fragen nach der Legitimität eigennütziger Aktivitäten aufwirft. Plato (Republik, 462b-c) argumentierte, dass kollektives Eigentum notwendig sei, um die gemeinsame Verfolgung des gemeinsamen Interesses zu fördern und die soziale Spaltung zu vermeiden, die auftreten würde, "wenn einige überaus trauern und andere sich über dieselben Ereignisse freuen". Aristoteles antwortete mit der Argumentation, dass Privateigentum Tugenden wie Klugheit und Verantwortung fördert: „Wenn jeder ein bestimmtes Interesse hat, werden sich die Männer nicht gegenseitig beschweren und sie werden mehr Fortschritte machen, weil jeder sich um sein eigenes Geschäft kümmern wird '(Aristoteles, Politik, 1263a). Sogar Altruismus, sagte Aristoteles,könnte besser gefördert werden, indem die ethische Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gerichtet wird, wie eine Person ihre Rechte auf Privateigentum ausübt, anstatt die Institution selbst in Frage zu stellen (ebenda). Aristoteles reflektierte auch das Verhältnis zwischen Eigentum und Freiheit und den Beitrag, den das Eigentum dazu leistet, dass eine Person ein freier Mann ist und somit für die Staatsbürgerschaft geeignet ist. Die Griechen nahmen sich die Freiheit, ein Status zu sein, der im Gegensatz zur Sklaverei definiert ist, und für Aristoteles bedeutete frei zu sein, sich selbst zu gehören, der eigene Mann zu sein, während der Sklave von Natur aus Eigentum eines anderen war. Selbstbesitz war verbunden mit einer ausreichenden Distanz zu den eigenen Wünschen, um die Praxis der tugendhaften Selbstkontrolle zu ermöglichen. Aus diesem Grund war der natürliche Sklave unfrei, weil sein Grund seinem körperlichen Appetit keine Regel vorschreiben konnte. Aristoteles zögerte nicht, diesen Punkt über die Sklaverei hinaus auf die Bedingungen des "gemeineren Arbeiters" auszudehnen. Von Armut besessen, sind die Armen "zu erniedrigt", um wie freie Männer an der Politik teilzunehmen. "Man könnte aus Paupern nicht mehr eine Stadt machen", schrieb Aristoteles, "als aus Sklaven" (ebd., 1278a). Sie müssen wie Sklaven regiert werden, sonst werden ihre dringenden und unmittelbaren Bedürfnisse Neid und Gewalt hervorrufen. Einige dieser Themen sind in jüngerer Zeit in bürgerlichen republikanischen Theorien aufgetaucht, obwohl moderne Theorien der Staatsbürgerschaft dazu neigen, mit dem Gefühl zu beginnen, wer Bürger sein sollten (alle erwachsenen Einwohner), und dann zu argumentieren, dass sie alle Eigentum haben sollten, anstatt vorhandene zu nutzen Wohlstand als unabhängiges Kriterium für das Franchise (King und Waldron 1988)."Von Armut besessen, sind die Armen" zu erniedrigt ", um wie freie Männer an der Politik teilzunehmen. "Man könnte aus Paupern nicht mehr eine Stadt machen", schrieb Aristoteles, "als aus Sklaven" (ebd., 1278a). Sie müssen wie Sklaven regiert werden, sonst werden ihre dringenden und unmittelbaren Bedürfnisse Neid und Gewalt hervorrufen. Einige dieser Themen sind in jüngerer Zeit in bürgerlichen republikanischen Theorien aufgetaucht, obwohl moderne Theorien der Staatsbürgerschaft dazu neigen, mit dem Gefühl zu beginnen, wer Bürger sein sollten (alle erwachsenen Einwohner), und dann zu argumentieren, dass sie alle Eigentum haben sollten, anstatt vorhandene zu nutzen Wohlstand als unabhängiges Kriterium für das Franchise (King und Waldron 1988)."Von Armut besessen, sind die Armen" zu erniedrigt ", um wie freie Männer an der Politik teilzunehmen. "Man könnte aus Paupern nicht mehr eine Stadt machen", schrieb Aristoteles, "als aus Sklaven" (ebd., 1278a). Sie müssen wie Sklaven regiert werden, sonst werden ihre dringenden und unmittelbaren Bedürfnisse Neid und Gewalt hervorrufen. Einige dieser Themen sind in jüngerer Zeit in bürgerlichen republikanischen Theorien aufgetaucht, obwohl moderne Theorien der Staatsbürgerschaft dazu neigen, mit dem Gefühl zu beginnen, wer Bürger sein sollten (alle erwachsenen Einwohner), und dann zu argumentieren, dass sie alle Eigentum haben sollten, anstatt vorhandene zu nutzen Wohlstand als unabhängiges Kriterium für das Franchise (King und Waldron 1988). Sie müssen wie Sklaven regiert werden, sonst werden ihre dringenden und unmittelbaren Bedürfnisse Neid und Gewalt hervorrufen. Einige dieser Themen sind in jüngerer Zeit in bürgerlichen republikanischen Theorien aufgetaucht, obwohl moderne Theorien der Staatsbürgerschaft dazu neigen, mit dem Gefühl zu beginnen, wer Bürger sein sollten (alle erwachsenen Einwohner), und dann zu argumentieren, dass sie alle Eigentum haben sollten, anstatt vorhandene zu nutzen Wohlstand als unabhängiges Kriterium für das Franchise (King und Waldron 1988). Sie müssen wie Sklaven regiert werden, sonst werden ihre dringenden und unmittelbaren Bedürfnisse Neid und Gewalt hervorrufen. Einige dieser Themen sind in jüngerer Zeit in bürgerlichen republikanischen Theorien aufgetaucht, obwohl moderne Theorien der Staatsbürgerschaft dazu neigen, mit dem Gefühl zu beginnen, wer Bürger sein sollten (alle erwachsenen Einwohner), und dann zu argumentieren, dass sie alle Eigentum haben sollten, anstatt vorhandene zu nutzen Wohlstand als unabhängiges Kriterium für das Franchise (King und Waldron 1988).anstatt den vorhandenen Reichtum als unabhängiges Kriterium für das Franchise zu verwenden (King und Waldron 1988).anstatt den vorhandenen Reichtum als unabhängiges Kriterium für das Franchise zu verwenden (King und Waldron 1988).

Im Mittelalter setzte Thomas von Aquin die Diskussion über die aristotlische Idee fort, dass Tugend in der Verwendung seines Eigentums zum Ausdruck kommen könnte. Aber Aquin gab es eine schärfere Kante. Die Reichen haben nicht nur moralische Verpflichtungen, großzügig zu handeln, sondern die Armen haben auch Rechte gegen die Reichen. Ausgehend von der Prämisse, dass „gemäß der natürlichen Ordnung, die durch die göttliche Vorsehung festgelegt wurde, minderwertige Dinge dazu bestimmt sind, die Bedürfnisse des Menschen zu befriedigen…“(Aquinas ST, S. 72), argumentierte Aquinas, dass keine Aufteilung der Ressourcen auf Das Menschenrecht kann die mit der Armut verbundenen Notwendigkeiten überwiegen. Dies ist ein Thema, das sich in unserer Tradition wiederholt - insbesondere in Lockes erster Abhandlung über die Regierung (Locke 1988 [1689], I, Abs.42) - als wesentliche Qualifikation dessen, was sonst noch über die Legitimität von Privateigentum gesagt wird (Horne 1990).

In der frühen Neuzeit richteten die Philosophen ihre Aufmerksamkeit auf die Art und Weise, wie Eigentum eingeführt worden sein könnte, wobei Hobbes und Hume argumentierten, dass es kein natürliches „mein“oder „dein“gibt und dass Eigentum als die Schaffung des Eigentums verstanden werden muss souveräner Staat (Hobbes 1983 [1647]) oder zumindest das künstliche Produkt einer Konvention, die von allen Mitgliedern der Gesellschaft geschlossen wurde, um dem Besitz von… externen Gütern Stabilität zu verleihen und jeden im Frieden zu lassen Genuss dessen, was er durch sein Vermögen und seine Industrie erwerben kann “(Hume 1978 [1739], S. 489). John Locke (1988 [1689]) bestand dagegen darauf, dass Eigentum ohne besondere Konventionen oder politische Entscheidungen in einem Naturzustand hätte errichtet werden können.

Lockes Theorie wird allgemein als die interessanteste der kanonischen Diskussionen über Eigentum angesehen. Zum Teil ist dies ein Ergebnis davon, wie er sein Konto begann; Weil er davon ausgegangen war, dass Gott die Welt den Menschen gemeinsam gab, musste er von Anfang an anerkennen, dass private Ansprüche ein moralisches Problem darstellen. Wie bewegen wir uns von einer gemeinsamen Stiftung zu einem „unverhältnismäßigen und ungleichen Besitz der Erde“, der mit Privateigentum einherzugehen scheint? Im Gegensatz zu einigen seiner Vorgänger stützte Locke seine Lösung dieser Schwierigkeit nicht auf eine Theorie der universellen (sogar stillschweigenden) Zustimmung. Stattdessen verteidigte er in der berühmtesten Passage seines Kapitels über Eigentum moralisch die Legitimität der einseitigen Aneignung.

Obwohl die Erde… allen Menschen gemeinsam ist, hat jeder Mensch ein Eigentum in seiner eigenen Person. Dies hat kein Körper ein Recht außer sich selbst. Die Arbeit seines Körpers und die Arbeit seiner Hände, können wir sagen, sind eigentlich seine. Was auch immer er dann aus dem Zustand, den die Natur bereitgestellt hat, entfernt und in dem er es belassen hat, er hat seine Arbeit mit etwas gemischt, das ihm gehört, und es zu seinem Eigentum gemacht. Da es von ihm aus dem gemeinsamen Zustand entfernt wurde, in den die Natur es gebracht hat, hat es durch diese Arbeit etwas mit ihm verbunden, das das gemeinsame Recht anderer Menschen ausschließt. (Locke 1988 [1689], II, Abs. 27)

Das Interesse von Lockes Bericht liegt in der Art und Weise, wie er die Struktur einer Theorie der Erstbesetzung mit einem Bericht über die materielle moralische Bedeutung der Arbeit kombiniert. In den Händen von Schriftstellern wie Samuel Pufendorf (1991 [1673], S. 84) ging die First Occupancy-Theorie davon aus, dass der erste menschliche Nutzer einer natürlichen Ressource - zum Beispiel ein Stück Land - von allen anderen in unterschieden wird dass er niemanden verdrängen musste, um Besitz zu ergreifen. Es war nicht besonders wichtig, wie er es in Besitz nahm oder welche Art von Gebrauch er davon machte: Was zählte, war, dass er anfing, als sein Besitzer zu handeln, ohne irgendjemanden zu enteignen. Obwohl Locke die Logik dieses Berichts verwendete, war es ihm wichtig, dass das Land kultiviert oder auf andere Weise produktiv genutzt wurde. (Deshalb,Er äußerte Zweifel, ob indigene Jäger oder Nomadenvölker als Eigentümer des Landes angesehen werden könnten, über das sie streiften.) Dies liegt zum Teil daran, dass Locke das Eigentum an Arbeit als etwas identifizierte, das im Wesentlichen mit dem ursprünglichen Eigentum an sich selbst verbunden ist. Aber es lag auch daran, dass er glaubte, die Arbeitsproduktivität würde helfen, einige der Schwierigkeiten zu beantworten, die er in der Theorie der ersten Besetzung sah. Obwohl der erste Besatzer tatsächlich niemanden enteignet, kann sein Erwerb die Interessen anderer beeinträchtigen, wenn nach Lockes Worten nicht „genug und so gut gemeinsam“ist, dass sie es genießen können (Locke 1988 [1689], II, Abs. 27). Lockes Antwort auf diese Schwierigkeit bestand darin, zu betonen, dass die Aneignung durch produktive Arbeit tatsächlich die Menge an Gütern erhöht, die in der Gesellschaft für andere verfügbar sind (ebd., II, Abs. 37). Es gibt auch so etwas wie einen Strang moralischer Wüste in Lockes Theorie: Wenn eine Person eine Gelegenheit zur Ressourcennutzung oder Ressourcenentwicklung nicht nutzt, kann sich diese Person wirklich beschweren oder eine Entschädigung verlangen, wenn die Gelegenheit von einer anderen Person genutzt wird (de Jasay 2004)?

Immanuel Kants Arbeit über Eigentum ist formeller und abstrakter als die von Locke und - zumindest bis vor kurzem - weniger bekannt. (Aber jetzt siehe Byrd und Hruschka 2006 und Ripstein 2009.) Kant betonte zunächst eine allgemeine Verbindung zwischen Eigentum und Agentur und behauptete, dass es einen Affront gegen die Agentur und damit gegen die menschliche Persönlichkeit geben würde, wenn kein System gefunden würde, das dies zulassen könnte nützliche Objekte verwendet werden. Daraus folgerte er, dass "es eine Pflicht des Rechts ist, gegenüber anderen zu handeln, damit das Äußere (Nutzbare) auch jemandem gehört" (Kant 1991 [1797], S. 74). Obwohl dies eine einseitige Aneignung legitimierte, tat es dies nur auf vorläufige Weise. Da die Aneignung einer Ressource als Privateigentum die Position aller anderen beeinflusst (indem ihnen Pflichten auferlegt werden, die sie sonst nicht hätten),es kann nicht durch einseitiges Handeln die volle Legitimität erlangen: Es muss durch eine Vereinbarung ratifiziert werden, die die Interessen aller in dieser Angelegenheit respektiert. Die Kraft des Prinzips, wonach Menschen handeln müssen, damit externe Objekte als Eigentum verwendet werden können, erfordert auch, dass sie eine Zivilverfassung abschließen, die tatsächlich festlegt, wer Eigentümer von was auf einer für alle fairen Grundlage sein soll.

GWF Hegels Bericht über das Eigentum konzentriert sich auf den Beitrag, den das Eigentum zur Entwicklung des Selbst leistet, indem es „die subjektive Phase der Persönlichkeit ersetzt und ersetzt“(1967 [1821], Abs. 41a) und dem, was sonst wäre, eine Art äußere Realität verleiht die bloße Idee der individuellen Freiheit. Diese eher obskuren Formulierungen wurden auch von den englischen Idealisten aufgegriffen, insbesondere von TH Green (1941 [1895]), die den Beitrag betonten, den das Eigentum zur ethischen Entwicklung, zum Wachstum des Willens und zum Verantwortungsbewusstsein leistet. Aber keiner dieser Autoren betrachtete die Entwicklung der einzelnen Person als das A und O des Eigentums. In beiden Fällen wurde dies als eine Phase des Wachstums der sozialen Verantwortung angesehen. Beide betrachteten die im Eigentum verkörperte Freiheit als letztendlich positive Freiheit - Freiheit, rational und verantwortungsbewusst für das allgemeine soziale Wohl zu wählen. In der Philosophie von Karl Marx wird Hegels Gefühl, dass es mehrere Stufen des Wachstums der positiven Freiheit gibt, eher in Stufen der sozialen Entwicklung als in Stufen des Wachstums des Individuums dargestellt (Marx 1972 [1862]). Und für Marx wie für Platon reicht soziale Verantwortung bei der Ausübung privater Eigentumsrechte nie aus. Der gesamte Weg der Entwicklung der modernen Gesellschaft, sagt Marx, geht in Richtung groß angelegter kooperativer Arbeit. Dies mag durch Eigentumsformen maskiert sein, die große Unternehmen als private Eigentümer behandeln, aber irgendwann wird dieser Panzer aufgegeben und kollektivistische Wirtschaftsbeziehungen werden entstehen und als solche gefeiert. In der Philosophie von Karl Marx wird Hegels Gefühl, dass es mehrere Stufen des Wachstums der positiven Freiheit gibt, eher in Stufen der sozialen Entwicklung als in Stufen des Wachstums des Individuums dargestellt (Marx 1972 [1862]). Und für Marx wie für Platon reicht soziale Verantwortung bei der Ausübung privater Eigentumsrechte nie aus. Der gesamte Weg der Entwicklung der modernen Gesellschaft, sagt Marx, geht in Richtung groß angelegter kooperativer Arbeit. Dies mag durch Eigentumsformen maskiert sein, die große Unternehmen als private Eigentümer behandeln, aber irgendwann wird dieser Panzer aufgegeben und kollektivistische Wirtschaftsbeziehungen werden entstehen und als solche gefeiert. In der Philosophie von Karl Marx wird Hegels Gefühl, dass es mehrere Stufen des Wachstums der positiven Freiheit gibt, eher in Stufen der sozialen Entwicklung als in Stufen des Wachstums des Individuums dargestellt (Marx 1972 [1862]). Und für Marx wie für Platon reicht soziale Verantwortung bei der Ausübung privater Eigentumsrechte nie aus. Der gesamte Weg der Entwicklung der modernen Gesellschaft, sagt Marx, geht in Richtung groß angelegter kooperativer Arbeit. Dies mag durch Eigentumsformen maskiert sein, die große Unternehmen als private Eigentümer behandeln, aber irgendwann wird dieser Panzer aufgegeben und kollektivistische Wirtschaftsbeziehungen werden entstehen und als solche gefeiert. Hegels Gefühl, dass es mehrere Stadien für das Wachstum der positiven Freiheit gibt, wird eher in Stadien der sozialen Entwicklung als in Stadien des Wachstums des Individuums dargestellt (Marx 1972 [1862]). Und für Marx wie für Platon reicht soziale Verantwortung bei der Ausübung privater Eigentumsrechte nie aus. Der gesamte Weg der Entwicklung der modernen Gesellschaft, sagt Marx, geht in Richtung groß angelegter kooperativer Arbeit. Dies mag durch Eigentumsformen maskiert sein, die große Unternehmen als private Eigentümer behandeln, aber irgendwann wird dieser Panzer aufgegeben und kollektivistische Wirtschaftsbeziehungen werden entstehen und als solche gefeiert. Hegels Gefühl, dass es mehrere Stadien für das Wachstum der positiven Freiheit gibt, wird eher in Stadien der sozialen Entwicklung als in Stadien des Wachstums des Individuums dargestellt (Marx 1972 [1862]). Und für Marx wie für Platon reicht soziale Verantwortung bei der Ausübung privater Eigentumsrechte nie aus. Der gesamte Weg der Entwicklung der modernen Gesellschaft, sagt Marx, geht in Richtung groß angelegter kooperativer Arbeit. Dies mag durch Eigentumsformen maskiert sein, die große Unternehmen als private Eigentümer behandeln, aber irgendwann wird dieser Panzer aufgegeben und kollektivistische Wirtschaftsbeziehungen werden entstehen und als solche gefeiert. Dies mag durch Eigentumsformen maskiert sein, die große Unternehmen als private Eigentümer behandeln, aber irgendwann wird dieser Panzer aufgegeben und kollektivistische Wirtschaftsbeziehungen werden entstehen und als solche gefeiert. Dies mag durch Eigentumsformen maskiert sein, die große Unternehmen als private Eigentümer behandeln, aber irgendwann wird dieser Panzer aufgegeben und kollektivistische Wirtschaftsbeziehungen werden entstehen und als solche gefeiert.

Die allgemeinen Vorzüge des Privateigentums gegenüber dem Sozialismus wurden daher im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert zu einer echten Debatte. John Stuart Mill behandelte mit seiner charakteristischen Aufgeschlossenheit den Kommunismus als echte Option und konfrontierte Einwände gegen das kollektivistische Ideal mit dem Vorschlag, dass die ungleiche Verteilung des Eigentums in tatsächlich existierenden kapitalistischen Gesellschaften bereits an vielen dieser Schwierigkeiten teilnimmt. Er bestand jedoch darauf, dass auch Privateigentum eine faire Anhörung erhält:

Wenn… die Wahl zwischen dem Kommunismus… und dem gegenwärtigen Zustand der Gesellschaft mit all seinen Leiden und Ungerechtigkeiten getroffen würde,… wären alle großen oder kleinen Schwierigkeiten des Kommunismus nur Staub im Gleichgewicht. Aber um den Vergleich anwendbar zu machen, müssen wir den Kommunismus von seiner besten Seite mit dem Regime des individuellen Eigentums vergleichen, nicht wie es ist, sondern wie es gemacht werden könnte … Die Gesetze des Eigentums haben sich noch nie an die Prinzipien angepasst, nach denen die Rechtfertigung von Privateigentum ruht. (Mill 1994 [1848], S. 14–15)

Mill hat sicherlich Recht, zumindest was die Ziele einer philosophischen Diskussion über Eigentum betrifft. In der Tat ist eine Sichtweise auf die Geschichte, die wir gerade kurz untersucht haben, die Geschichte aufeinanderfolgender Versuche, aus dem Durcheinander der tatsächlich existierenden Fehlverteilung und Ausbeutung einen Sinn für die wahren Prinzipien herauszuarbeiten, auf denen die Rechtfertigung eines Das ideale System des Privateigentums würde ruhen, und auch ein Gefühl für andere Aspekte des moralischen Unternehmertums, denen eine solche Institution dienen könnte.

3. Ist Eigentum ein philosophisches Thema?

Was ist mit Eigentum, das das Interesse der Philosophen weckt? Warum sollten sich Philosophen für Eigentum interessieren?

Einige haben vorgeschlagen, dass sie nicht sein müssen. John Rawls argumentierte, dass Fragen zum Besitzsystem sekundäre oder abgeleitete Fragen seien, die eher pragmatisch als als Fragen der politischen Philosophie behandelt werden sollten (Rawls 1999, S. 235–42). Obwohl jede Gesellschaft entscheiden muss, ob die Wirtschaft auf der Grundlage von Märkten und Privateigentum oder auf der Grundlage einer zentralen kollektiven Kontrolle organisiert wird, konnten Philosophen kaum zu diesen Debatten beitragen. Laut Rawls sind Philosophen besser dran, die abstrakten Prinzipien der Gerechtigkeit zu diskutieren, die den Aufbau sozialer Institutionen einschränken sollten, als a priori Fragen der sozialen und wirtschaftlichen Strategie zu klären. Seine eigenen Vorschläge zugunsten der Institutionen einer "Demokratie, die Eigentum besitzt" werden eher als Zwischenprinzipien als als Grundlagen der Gerechtigkeit vorgebracht.

Andererseits ist es angesichts der wachsenden Aufmerksamkeit, die in der Disziplin der öffentlichen Ordnung im Allgemeinen geschenkt wird, schwer zu leugnen, dass Fragen zum Eigentum in Begriffen gestellt werden können, die für Philosophen abstrakt genug sind, um sie anzusprechen. Obwohl Rawls uns rät, eher über Gerechtigkeit als über Eigentum zu sprechen, sind Fragen des Eigentums unweigerlich mit einigen Fragen der Gerechtigkeit verbunden, die die politischen Philosophen in den letzten Jahren beschäftigt haben. Bestimmte Immobilieninstitutionen sind möglicherweise besser als andere für Gerechtigkeit. Ein System von Märkten und Privateigentum, das alle oder die meisten Ressourcen in der Gesellschaft abdeckt, wird es sehr schwierig machen, die stetige Anwendung von Grundsätzen wie Gleichheit, Verteilung nach Bedarf oder sogar, wie einige argumentiert haben, wie z. B. Hayek 1976-Verteilung, sicherzustellen nach Wüste. Einige haben argumentiert, dass Eigentumsrechte in einer Marktwirtschaft als umverteilungsresistent und möglicherweise als unempfindlich gegenüber Verteilungsgerechtigkeit im Allgemeinen behandelt werden sollten, außer möglicherweise zum Zeitpunkt ihrer anfänglichen Zuteilung (siehe Nozick, 1974). Wenn wir diese Ansicht vertreten und auch Verteilungsprobleme ernst nehmen, müssen wir uns möglicherweise eher einem kompromittierten oder vielseitigen System als einem reinen Marktsystem für Privateigentum verpflichten.

Was ist mit der Eigentumsbeziehung selbst? Gibt es ein inhärentes philosophisches Interesse an der Art der Beziehung einer Person zu materiellen Ressourcen? Wenn jemand sagt, "X gehört mir" und X eine Handlung ist, sehen wir interessante Fragen zu Intentionalität, Willensfreiheit und Verantwortung, die Philosophen verfolgen wollen. Oder wenn jemand sagt, dass X zu Person P gehört und X ein Ereignis, eine Erinnerung oder eine Erfahrung ist, gibt es interessante Fragen zur persönlichen Identität. Aber wenn X ein Apfel oder ein Stück Land oder ein Auto ist, scheint es keine Frage einer inhärenten Beziehung zwischen X und P zu geben, die unser Interesse wecken könnte.

Dies war eine der Schlussfolgerungen von David Hume. Privateigentum ist nichts Natürliches, schrieb Hume. Die "Widersprüchlichkeit" unserer Leidenschaften und die "Lockerheit und der leichte Übergang [von materiellen Objekten] von einer Person zur anderen" bedeuten, dass jede Situation, in der ich eine Ressource halte oder benutze, immer störungsanfällig ist (Hume 1978 [1739], p 488). Bis der Besitz durch soziale Regeln stabilisiert ist, gibt es keine sichere Beziehung zwischen Person und Sache. Wir können denken, dass es etwas geben sollte: Wir können zum Beispiel denken, dass eine Person ein moralisches Recht auf etwas hat, das sie gemacht hat, und dass die Gesellschaft verpflichtet ist, dieses moralische Recht rechtlich zu unterstützen. Aber laut Hume müssen wir uns fragen, was es im Allgemeinen für die Gesellschaft ist, Regeln dieser Art aufzustellen und durchzusetzen.bevor wir zu Schlussfolgerungen über die normative Bedeutung der Beziehung zwischen einer bestimmten Person und einer bestimmten Sache gelangen können.

Unser Eigentum ist nichts anderes als jene Güter, deren ständiger Besitz durch die Gesetze der Gesellschaft festgelegt ist; das heißt, durch die Gesetze der Gerechtigkeit. Diejenigen, die die Worte Eigentum, Recht oder Verpflichtung verwenden, bevor sie den Ursprung der Gerechtigkeit erklärt oder sie sogar in dieser Erklärung verwendet haben, sind eines sehr groben Irrtums schuldig und können dies niemals tun Grund auf einem soliden Fundament. Das Eigentum eines Mannes ist ein Gegenstand, der mit ihm verwandt ist. Diese Beziehung ist nicht natürlich, sondern moralisch und basiert auf Gerechtigkeit. Es ist daher sehr absurd, sich vorzustellen, dass wir jede Vorstellung von Eigentum haben können, ohne die Natur der Gerechtigkeit vollständig zu verstehen und ihren Ursprung in der Kunstfertigkeit und Erfindung des Menschen zu zeigen. Der Ursprung der Gerechtigkeit erklärt den des Eigentums. Aus dem gleichen Kunstgriff entstehen beide. (ibid., S. 491)

Die humane Auffassung von Eigentum als Konvention wurde von Murphy und Nagel (2004) als Grundlage für den Widerstand gegen die mit Nozick 1974 verbundene Auffassung aufgegriffen, dass Eigentumsrechte ein moralisches Hindernis für Steuer- und Transferprogramme oder andere Formen von darstellen können Umverteilung und soziale Kontrolle. Die Tatsache, dass etwas konventionell ist, bedeutet jedoch nicht, dass es sicher als formbar oder als etwas behandelt werden kann, das ohne Kosten außer Kraft gesetzt werden kann. Es gibt immer eine weitere Frage zu den moralischen Gründen, die es gibt, um Konventionen aufrechtzuerhalten. und diese Gründe können tatsächlich andere Themen in der Eigentumsdebatte wiederholen.

Vor Hume war die Ansicht, dass die Frage des Eigentums Fragen nach den allgemeinen Grundlagen der sozialen Organisation aufwirft, bereits in der politischen Philosophie von Thomas Hobbes angedeutet. In der Tat betrachtete Hobbes das Eigentum als den Schlüssel zur politischen Philosophie: "Meine erste Untersuchung sollte sein, von wo aus es weiterging, dass jeder Mann etwas eher seinen Besitzer nennen sollte, als einen anderen Mann" (Hobbes 1983 [1647], S. 26–7). Für Hobbes waren Eigentumsregeln das Produkt von Autorität - der anerkannten Autorität eines Souveräns, dessen Befehle den Frieden garantieren und es Männern sicher machen konnten, soziale und wirtschaftliche Aktivitäten zu beginnen, die ihre Fähigkeit übertrafen, sich mit ihrer eigenen individuellen Stärke zu schützen. Hume dagegenwar an der Möglichkeit interessiert, dass die relevante Regelung als Konventionen aus gewöhnlichen menschlichen Interaktionen und nicht als Auferlegungen einer anerkannten Autoritätsperson entstehen könnte (Hume 1978 [1739], S. 490).^[3]

Selbst wenn wir zugeben, dass Eigentum das Produkt sozialer Regeln ist und dass dem normativen Denken über das erstere das normative Denken über das letztere vorausgehen muss, kann es Tatsachen über den menschlichen Zustand oder unsere Handlungsfähigkeit als verkörperte Wesen geben, die philosophische Voraussetzungen dafür bieten ein Argument, dass Eigentumsbeziehungen eher auf die eine als auf die andere Weise hergestellt werden sollten. Offensichtlich gibt es mindestens ein materielles Objekt, mit dem eine Person eine enge vorrechtliche Beziehung zu haben scheint, die eine philosophische Analyse tragen würde, nämlich den Körper dieser Person. Wir sind verkörperte Wesen und bis zu einem gewissen Grad ist der Gebrauch und die Kontrolle unserer Gliedmaßen, Sinnesorgane usw. für unsere Agentur unverzichtbar. Würde eine Person dieser Kontrolle beraubt - hätten andere das Recht, die Bewegungen ihres physischen Körpers zu blockieren oder zu manipulieren -, würde ihre Handlungsfähigkeit abgeschnitten und er wäre nicht in der Lage, seine Absichten und Handlungen zu nutzen, um etwas zu machen er (und andere) könnten als ein Leben für sich selbst betrachten. Einige moderne Autoren, die John Locke folgen, haben versucht, darüber im Sinne einer Idee der Eigenverantwortung nachzudenken. Nach GA Cohen (1995) besitzt sich eine Person, wenn sie die Kontrolle über ihren eigenen Körper hat, die ein Meister über ihn haben würde, wenn er ein Sklave wäre. Da nun ein Meister berechtigt ist, seinen Sklaven umfassend zu seinem eigenen Vorteil zu nutzen, ohne ein Konto oder einen Beitrag an andere zu schulden,Aus der Idee der Eigenverantwortung scheint sich zu ergeben, dass eine Person gleichermaßen umfassend von der Kontrolle ihrer eigenen geistigen und körperlichen Ressourcen profitieren darf. Ausgehend von Nozick (1974), dass die Besteuerung von Einkommen eine Form von Zwangsarbeit (für andere oder für den Staat) ist, kommt Cohen zu dem Schluss, dass verschiedene egalitäre Vereinbarungen (wie aus Steuern besteuerte Sozialleistungen) mit dem Eigenbesitz von unvereinbar sind die Reichen. Es sieht so aus, als müssten wir zwischen Prinzipien der Gleichheit und Prinzipien der Eigenverantwortung wählen. Die Debatte zu diesem Thema geht weiter (Otsuka 1998, Vrousalis 2011 und Sobel 2012): Einige argumentieren, dass das, was wir anderen schulden, zuerst herausgefunden werden muss, bevor es in Frage kommt, ob wir uns selbst, unseren Körper oder andere materielle Ressourcen besitzen.während andere sagen, dass jeder Versuch, das Argument in dieser Reihenfolge vorzubringen, zu kontraintuitiven Ergebnissen führen wird (Nozick 1974, S. 234). Einige neuere Diskussionen haben die Idee der Eigenverantwortung in Frage gestellt (Rasmussen 2008 und Phillips 2013) und bestritten, dass dieses Konzept notwendig ist, um die Unverletzlichkeit der menschlichen Person zu erfassen.

Es gibt eine weitere Frage, ob Eigenverantwortung eine Grundlage für das Nachdenken über Eigentum an anderen externen Objekten als meinem Körper bietet. John Locke glaubte dies (Locke 1988 [1689], II, Abs. 27). Er schlug vor, dass ich, wenn ich an einem Objekt arbeite oder ein Stück Land kultiviere, etwas von meinem eigenen Selbst in das Ding projiziere. Dass etwas, an dem ich gearbeitet habe, einen Teil von mir verkörpert, ist ein allgemeines Gefühl, aber es ist schwierig, ihm einen analytisch präzisen Sinn zu geben. Dass ein Objekt so geformt ist, wie es ist, kann eine Auswirkung meiner Handlungen sein; Handlungen scheinen jedoch nicht die transzeitliche Ausdauer zu haben, die es uns ermöglicht zu sagen, dass sie nach dem Zeitpunkt ihrer Ausführung im Objekt vorhanden bleiben. Die Idee, die eigene Arbeit zu mischen, scheint eine Rhetorik zu sein, die andere Argumente für Privateigentum verstärkt als ein eigenständiges Argument.

Andere haben über einen Effekt in die entgegengesetzte Richtung spekuliert - weniger über die Einbeziehung des Selbst in das Objekt als vielmehr über die Einbeziehung des Dings in das Selbst (Radin 1982). Dies war ein Thema in Hegels Werk, wo es einen Vorschlag gab, dass der Besitz von Eigentum dem Individuum half, "die bloße Subjektivität der Persönlichkeit zu ersetzen" (Hegel [1821] 1991, 73); im Klartext gab es ihnen die Möglichkeit, die Pläne und Pläne zu konkretisieren, die sonst nur in ihren Köpfen herumschwirren würden, und die Verantwortung für ihre Absichten als Material zu übernehmen, an dem sie arbeiteten - ein Haus oder ein Marmorblock eines Bildhauers. registrierte die Auswirkungen der von ihnen getroffenen Entscheidungen (siehe Waldron 1988, S. 343–89). Sogar der Utilitarist Jeremy Bentham spielte mit einer Version dieser Idee. Obwohl Eigentum, sagte er, vom positiven Gesetz abhänge,Das Eigentumsgesetz hatte eine Auswirkung auf das Selbst, die eine Umverteilung besonders verwerflich macht. Das Gesetz bot Sicherheit für unsere Erwartungen, und als sich diese Sicherheit auf ein bestimmtes Objekt konzentrierte, war dieses Objekt Teil der Struktur der eigenen Agentur: „Wir haben daher die Macht, einen allgemeinen Verhaltensplan zu erstellen. es ist daher so, dass die aufeinanderfolgenden Momente, aus denen sich die Lebensdauer zusammensetzt, nicht wie isolierte und unabhängige Punkte sind, sondern kontinuierliche Teile eines Ganzen werden “(Bentham 1931 [1802], S. 111).es ist daher so, dass die aufeinanderfolgenden Momente, aus denen sich die Lebensdauer zusammensetzt, nicht wie isolierte und unabhängige Punkte sind, sondern kontinuierliche Teile eines Ganzen werden “(Bentham 1931 [1802], S. 111).es ist daher so, dass die aufeinanderfolgenden Momente, aus denen sich die Lebensdauer zusammensetzt, nicht wie isolierte und unabhängige Punkte sind, sondern kontinuierliche Teile eines Ganzen werden “(Bentham 1931 [1802], S. 111).

4. Genealogie des Eigentums

In unserer philosophischen Tradition wurden Argumente über die Rechtfertigung von Eigentum oft als Genealogie dargestellt: als Geschichten darüber, wie Privateigentum in einer Welt entstanden sein könnte, die mit der Institution bisher nicht vertraut war.

Am bekanntesten sind Lockean-Geschichten (Locke 1988 [1689] und Nozick 1974). Man beginnt mit einer Beschreibung eines Naturzustandes und einer ersten Prämisse über Land, das niemandem gehört. Und dann erzählt man eine Geschichte darüber, warum es für Einzelpersonen sinnvoll wäre, Land und andere Ressourcen für ihren persönlichen Gebrauch zu verwenden, und über die Bedingungen, unter denen solche Mittel gerechtfertigt wären. Individuen haben Bedürfnisse und sind von Objekten umgeben, die diese Bedürfnisse befriedigen können. Aber jede Person, X, ist sich vage bewusst, dass die Gegenstände nicht von Gott oder der Natur allein für X 'Gebrauch geliefert wurden; andere brauchen sie auch. Was soll X also tun? Eines ist klar:Wenn X auf eine Generalversammlung aller warten muss, die von der Nutzung der Ressourcen in seiner Nähe betroffen sein könnten, bevor er sie nutzen darf, dann war der Mensch, wie Locke es ausdrückte, trotz der Fülle, die Gott ihm gegeben hatte, verhungert '(Locke 1988 [1689], II, Abs. 28). Also geht der Einzelne voran und nimmt, was er braucht (ebd., I, Abs. 86). Er „mischt seine Arbeit“mit dem Objekt, das er braucht, und erfüllt damit seine grundlegende Pflicht zur Selbsterhaltung, während er gleichzeitig den Wert der Ressourcen erhöht, an denen er zum indirekten Nutzen anderer arbeitet. In der ersten Phase von Lockes Geschichte werden Individuen auf diese tugendhafte und eigenständige Weise aus der gemeinsamen Größe heraus befriedigt. In der zweiten Phase der Geschichte tauschen sie überschüssige Waren aus, die sie sich angeeignet haben. Anstatt zu sagen, dass solche Überschüsse wieder in das gemeinsame Erbe zurückfallen, ermöglicht Locke dem Einzelnen, mehr zu erwerben, zu wachsen oder zu verdienen, als er nutzen kann, damit Märkte möglich werden und allgemeiner Wohlstand entsteht (ebd., II, Abs. 46–51). Mit den Märkten und dem Wohlstand gehen jedoch Ungleichheit, Geiz und Neid einher, und die dritte und letzte Stufe von Lockes Bericht ist die Institution der Regierung, um die auf diese Weise gewachsenen Eigentumsrechte zu schützen (ebd., II, Abs. 123 ff.).) Die Geschichte geht davon aus, dass Einzelpersonen in der Lage sind, diese Fragen zu klären, wer berechtigt ist, Waren ohne die Anleitung der Regierung anzueignen, zu verwenden und auszutauschen, und dass weder in der ersten noch in der zweiten Phase soziale oder politische Entscheidungen getroffen werden über Eigentum erforderlich.oder mehr verdienen, als sie nutzen können, damit Märkte möglich werden und der Wohlstand allgemein (ebd., II, Abs. 46–51). Mit den Märkten und dem Wohlstand gehen jedoch Ungleichheit, Geiz und Neid einher, und die dritte und letzte Stufe von Lockes Bericht ist die Institution der Regierung, um die auf diese Weise gewachsenen Eigentumsrechte zu schützen (ebd., II, Abs. 123 ff.).) Die Geschichte geht davon aus, dass Einzelpersonen in der Lage sind, diese Fragen zu klären, wer berechtigt ist, Waren ohne die Anleitung der Regierung anzueignen, zu verwenden und auszutauschen, und dass weder in der ersten noch in der zweiten Phase soziale oder politische Entscheidungen getroffen werden über Eigentum erforderlich.oder mehr verdienen, als sie nutzen können, damit Märkte möglich werden und der Wohlstand allgemein (ebd., II, Abs. 46–51). Mit den Märkten und dem Wohlstand gehen jedoch Ungleichheit, Geiz und Neid einher, und die dritte und letzte Stufe von Lockes Bericht ist die Institution der Regierung, um die auf diese Weise gewachsenen Eigentumsrechte zu schützen (ebd., II, Abs. 123 ff.).) Die Geschichte geht davon aus, dass Einzelpersonen in der Lage sind, diese Fragen zu klären, wer berechtigt ist, Waren ohne die Anleitung der Regierung anzueignen, zu verwenden und auszutauschen, und dass weder in der ersten noch in der zweiten Phase soziale oder politische Entscheidungen getroffen werden über Eigentum erforderlich.und die dritte und letzte Stufe von Lockes Bericht ist die Institution der Regierung, um die Eigentumsrechte zu schützen, die auf diese Weise entstanden sind (ebd., II, Abs. 123 ff.). Die Geschichte geht davon aus, dass Einzelpersonen in der Lage sind, diese Fragen zu klären von wem berechtigt ist, Waren ohne die Anleitung der Regierung anzueignen und zu nutzen und auszutauschen, und dass weder in der ersten noch in der zweiten Phase eine soziale oder politische Entscheidungsfindung über Eigentum erforderlich ist.und die dritte und letzte Stufe von Lockes Bericht ist die Institution der Regierung, um die Eigentumsrechte zu schützen, die auf diese Weise entstanden sind (ebd., II, Abs. 123 ff.). Die Geschichte geht davon aus, dass Einzelpersonen in der Lage sind, diese Fragen zu klären von wem berechtigt ist, Waren ohne die Anleitung der Regierung anzueignen und zu nutzen und auszutauschen, und dass weder in der ersten noch in der zweiten Phase eine soziale oder politische Entscheidungsfindung über Eigentum erforderlich ist.und dass weder in der ersten noch in der zweiten Phase soziale oder politische Entscheidungen über Eigentum erforderlich sind.und dass weder in der ersten noch in der zweiten Phase soziale oder politische Entscheidungen über Eigentum erforderlich sind.

In seinem grundlegendsten Aspekt hat Lockes Genealogie den Charakter einer First Occupancy-Geschichte. In erster Linie beruht die Legitimität der Aneignung eines Individuums weitgehend auf der Tatsache, dass es sich nicht um die direkte Enteignung eines anderen handelt: Per Definition ist die „Erstbelegung“friedlich. Natürlich gibt es auch in Lockes Bericht starke Elemente der Utilitarismus- und Tugendtheorie - die Produktivität der Arbeit und die Privilegierung dessen, was Locke "das Fleißige und das Rationale" nennt, gegenüber der "Begierde des Streits und des Streits" (ebenda). II, Abs. 34). Das Thema der historischen Priorität ist jedoch unverzichtbar. Wessen Nutzung einer bestimmten Ressource an erster Stelle stand, ist entscheidend, und die Reihenfolge, in der Waren anschließend von Hand zu Hand übertragen wurden, ist für das Verständnis der Rechtmäßigkeit aktueller Ansprüche unabdingbar. Robert Nozick (1974) hat mehr als jeder andere getan, um die Form dieser Art von "historischer Anspruchstheorie" aufzuklären.

Nicht alle Eigentumsgenealogien haben diese Form. David Hume erzählt eine ganz andere Geschichte. Bei seinem Ansatz gehen wir zunächst davon aus, dass die Menschen seit jeher um Ressourcen kämpfen, so dass die Verteilung des tatsächlichen Besitzes zu einem bestimmten Zeitpunkt willkürlich ist und von Gewalt, List und Glück bestimmt wird. Jetzt ist es möglich, dass solche Kämpfe auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden. Es ist aber auch möglich, dass es zu einer Art stabilem Gleichgewicht kommt, in dem diejenigen, die über bedeutende Ressourcen verfügen und versucht sind, Ressourcen von anderen zu beziehen, feststellen, dass die Grenzkosten für weitere räuberische Aktivitäten gleich ihren Grenzgewinnen sind. Unter diesen Bedingungen kann so etwas wie eine „Friedensdividende“verfügbar sein. Vielleicht kann jeder in Bezug auf die Verringerung von Konflikten die Stabilisierung der sozialen Beziehungen erreichen,und die Aussichten für einen Marktaustausch durch eine Vereinbarung, nicht mehr um Besitztümer zu streiten.

Ich beobachte, dass es in meinem Interesse liegt, einen anderen im Besitz seiner Waren zu lassen, vorausgesetzt, er wird in Bezug auf mich auf die gleiche Weise handeln. Er hat ein ähnliches Interesse an der Regulierung seines Verhaltens. Wenn sich dieser gemeinsame Sinn des Interesses gegenseitig ausdrückt und beiden bekannt ist, erzeugt er eine geeignete Auflösung und ein geeignetes Verhalten… (Hume 1978 [1739], S. 490).

Ein solcher Beschluss kann, falls er von Dauer ist, im Laufe der Zeit zu einer Ratifizierung von De-facto-Beteiligungen als De-jure-Eigentum führen. Wie bei Lockes Bericht kommt der Staat viel später ins Spiel, um Konventionen des Eigentums zu verstärken, die auf diese Weise informell entstehen (ebenda, S. 534 ff.). Beachten Sie jedoch, wie viel bescheidener Humes Geschichte in den darin enthaltenen moralischen Behauptungen ist als der Lockean-Bericht (siehe Waldron 1994). Die Stabilität der sich abzeichnenden Verteilung hat weder mit ihrer Gerechtigkeit noch mit der moralischen Qualität der Maßnahmen zu tun, mit denen Waren angeeignet wurden. Es mag fair oder unfair, gleich oder ungleich sein, aber die Parteien wissen bereits, dass sie nicht auf eine viel bessere Verteilung hoffen können, indem sie ihre eigene Stärke erneut gegen die anderer einsetzen. (Siehe auch Buchanan 1975 für eine moderne Version dieses Ansatzes.)

Als Bericht über die Entstehung des Eigentums hat Humes Theorie den Vorteil gegenüber ihren Hauptkonkurrenten, anzuerkennen, dass die frühen Epochen der Menschheitsgeschichte Epochen von Konflikten sind, die vom Prinzip weitgehend unreguliert und für spätere moralische Untersuchungen undurchsichtig sind. Wir müssen uns nicht mit der Geschichte befassen, um festzustellen, wer was mit wem gemacht hat und was passiert wäre, wenn sie es nicht getan hätten. Sobald sich ein festes Besitzmuster abzeichnet, ziehen wir einfach eine willkürliche Linie und sagen: "Eigentumsansprüche beginnen hier." Das Modell hat auch für die Gegenwart wichtige normative Konsequenzen. Diejenigen, die versucht sind, eine bestehende Verteilung von Eigentum in Frage zu stellen oder zu stören, müssen erkennen, dass dies weit davon entfernt ist, eine neue Ära der Gerechtigkeit einzuleiten. Ihre besten Bemühungen werden wahrscheinlich eine Ära des Konflikts einleiten, in der alle Wetten geschlossen sind und in der praktisch keine Planung oder Zusammenarbeit möglich ist. Die Schwäche des Humean-Ansatzes ist die Vorderseite seiner Stärke. Die moralischen Überlegungen, die es marginalisiert, sind uns tatsächlich wichtig. Zum Beispiel würden wir uns nicht über eine Humean-Konvention freuen, die Sklaverei oder Kannibalismus ratifiziert, aber trotz allem, was Hume zeigt, kann es durchaus ein Merkmal des Gleichgewichts sein, das sich aus dem Zeitalter des Konflikts ergibt, dass einige Menschen im Besitz der Körper anderer sind. Der Punkt ist, dass selbst wenn Hume Recht hat, dass das Gefühl der Gerechtigkeit aus einer Konvention aufgebaut ist, um die tatsächlichen Besitztümer des anderen zu respektieren, dieses einmal etablierte Gefühl ein Eigenleben annehmen kann, so dass es später abgewendet werden kann das Gleichgewicht, das es erzeugt hat (Waldron 1994).

Eine dritte Variante der Eigentumsgeschichte macht den Staat und den Gesellschaftsvertrag grundlegender als bei Lockes oder Humes Ansatz. Wir können uns eine Zeit vorstellen, in der Menschen versuchen, sich auf ihre eigene physische und moralische Initiative zu verlassen, um die Ressourcen in Besitz zu nehmen, die sie brauchen oder wollen, aber in denen immer deutlicher wird, dass die Einrichtung zuverlässiger Eigentumsvereinbarungen eine beinhalten muss soziale Entscheidung. Letztendlich muss das Eigentum auf der Zustimmung beruhen - der Zustimmung aller, die von Entscheidungen über die Verwendung und Kontrolle eines bestimmten Satzes von Ressourcen betroffen sind. Diese Theorie ist mit der normativen politischen Philosophie von Jean-Jacques Rousseau (1968 [1762]) und Immanuel Kant (1991 [1797]) verbunden. Wie wir gesehen haben, war die Lockean-Kritik an dieser Art von Ansatz immer, dass die Dringlichkeit materieller Bedürfnisse keine Zeit für soziale Zustimmung ließ. Tatsächlich hat der Rousseau / Kant-Ansatz mit diesem Punkt wenig Schwierigkeiten. Einseitig können vorläufige Mittel bereitgestellt werden (Ryan 1984, S. 80). Jede solche Aneignung unterliegt jedoch grundsätzlich der Zustimmung aller und muss zur sozialen Ratifizierung angeboten werden. Mit anderen Worten, die Dringlichkeit der unmittelbaren Notwendigkeit wird nicht als Grundlage für die Diskreditierung der Überprüfung und Umverteilung des Besitzes durch die Gesellschaft als Ganzes herangezogen, wenn schwerwiegende Verteilungsanomalien auftreten. Die Dringlichkeit der unmittelbaren Notwendigkeit wird nicht als Grundlage für die Diskreditierung der Überprüfung und Umverteilung des Besitzes durch die Gesellschaft als Ganzes herangezogen, wenn schwerwiegende Verteilungsanomalien auftreten. Die Dringlichkeit der unmittelbaren Notwendigkeit wird nicht als Grundlage für die Diskreditierung der Überprüfung und Umverteilung des Besitzes durch die Gesellschaft als Ganzes herangezogen, wenn schwerwiegende Verteilungsanomalien auftreten.

Was all dies tatsächlich im Wege einer legitimen Zuweisung von Ressourcen an Einzelpersonen ergibt, ist eine Frage der Verteilungsprinzipien, die den Test der Ratifizierung durch den allgemeinen Willen überstehen. Rawlsianische, egalitäre und utilitaristische Ansätze sind unter der Schirmherrschaft dieses Berichts vorstellbar. Das Wesentliche des Rousseau / Kant-Ansatzes ist, dass der Einsatz solcher Prinzipien durch die Gesellschaft zur Bewertung bestehender Verteilungen niemals durch die Geschichte der Ansprüche übertrumpft wird und niemals durch die Humean-Konventionen ausgeschlossen wird, die sich als gemütliches Gleichgewicht unter denen herausgestellt haben könnten, die es tatsächlich sind in Besitz.

Welche Behauptungen werden in und über diese Geschichten aufgestellt? Sollen wir annehmen, dass einer von ihnen buchstäblich wahr ist? Oder was sollen wir aus ihrer Falschheit schließen (wenn sie historisch ungenau sind)? Folgt daraus, dass Eigentum unzulässig ist? Eine Reihe von Philosophen hat kürzlich vorgeschlagen, dass eine Genealogie einen wichtigen Beitrag zum Verständnis eines Phänomens leisten kann, auch wenn es nicht wörtlich wahr ist: Bernard Williams (2002) hat dies über die Sprache und die Entstehung der Wahrheitsfindung nach Edward Craig vorgeschlagen (1990) 's genealogischer Bericht über unseren Besitz des Wissensbegriffs. Robert Nozick hat auch den Wert dessen diskutiert, was er "mögliche Erklärungen" nennt - Geschichten, die erklären würden, wie etwas passiert ist, wenn bestimmte Dinge der Fall wären (von denen einige tatsächlich nicht der Fall sind): "Um zu sehen, wie im Prinzip,Ein ganzes Reich könnte grundlegend erklärt werden, was unser Verständnis des Reiches erheblich verbessert. Wir lernen viel, indem wir sehen, wie der Staat hätte entstehen können, auch wenn er nicht so entstanden wäre “(Nozick 1974, S. 8–9).

Die Genealogie, die wir betrachtet haben, kann in dieser Hinsicht unterschiedlich sein. Der Rousseau / Kant-Ansatz hilft uns zu verstehen, warum Privateigentum von Natur aus ein soziales Problem ist, und der Humean-Ansatz hilft uns, den Wert von Eigentum zu erkennen, indem wir Menschen eine feste und gegenseitig anerkannte Grundlage bieten, auf der der Rest des sozialen Lebens aufgebaut werden kann. ob es auf unsere unabhängigen Intuitionen der Gerechtigkeit antwortet oder nicht. Aber die Lockean-Genealogie kann wenig oder gar nichts über Eigentumsansprüche erklären, es sei denn, es ist tatsächlich wahr. Wie Nozick anerkennt (1974, S. 151–2), sollte sich ein moderner Staat nicht moralisch durch Immobilienbestände eingeschränkt fühlen, die möglicherweise einen lockeanischen Stammbaum hatten, dies aber tatsächlich nicht tun. In diesem Zusammenhang ist es interessant, dass eine der Hauptanwendungen der Lockean-Theorie heutzutage darin besteht, die Eigentumsrechte der Ureinwohner zu verteidigen - wobei buchstäblich behauptet wird, wer zum ersten Mal über eine Reihe von Ressourcen verfügte und welche Korrektur erforderlich ist die Ungerechtigkeiten, die mit ihrer anschließenden Enteignung einhergingen (siehe Waldron 1992).

Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass nicht alle Genealogie den Praktiken oder Institutionen schmeicheln soll, die sie zu erklären vorgeben. Karl Marx 'Bericht über die primitive Akkumulation (1976 [1867]) und Jean-Jacques Rousseaus nicht normative Beschreibung der Erfindung des Eigentums im Diskurs über die Ursprünge der Ungleichheit (Rousseau 1994 [1755]) sind Genealogie, die eher im Nietzscheanischen Geist von verfasst wurde Pathologie als im Rahmen einer Suche nach Rechtfertigung. Solche negativen Genealogien erinnern uns an die Bedeutung von Mills Beobachtung, dass wir uns bei der Annäherung an die Rechtfertigung von Privateigentum daran erinnern müssen, dass „wir seinen tatsächlichen Ursprung in einer der bestehenden Nationen Europas außer Betracht lassen müssen“(Mill 1994 [1848]). S. 7).

5. Begründung: Freiheit und Konsequenzen

Die berechtigte Frage könnte daher direkt konfrontiert werden, ohne sich auf irgendeine Art von Geschichte oder genealogischer Erzählung zu berufen.

Im Umgang mit den Vor- und Nachteilen des Privateigentums als Institution wurde manchmal vorgeschlagen, dass die allgemeine Rechtfertigung des Privateigentums und die Verteilung bestimmter Eigentumsrechte als separate Themen behandelt werden können, eher so, wie es einige Philosophen vorgeschlagen haben Die allgemeine Rechtfertigung der Bestrafung kann von den Grundsätzen ihrer Verteilung getrennt werden (Hart 1968, S. 4; siehe auch Ryan 1984, S. 82 und Waldron 1988, S. 330). In keinem Fall ist die Trennung jedoch vollständig: Sie gilt für einige allgemeine Rechtfertigungen und nicht für andere. In der Bestrafungstheorie wird ein Retributivist glauben, dass die Prinzipien, die die Bestrafung im Allgemeinen regeln, notwendigerweise auch ihre besondere Verteilung regeln. Und es gibt Analoga in der Eigenschaftstheorie. Robert Nozick (1974) argumentierte, dass eine Theorie des historischen Anspruchs nach Lockean sowohl eine vollständige Rechtfertigung der Institution als auch eine Reihe strenger Kriterien liefert, die ihre legitime Verteilung bestimmen. Laut Nozick beschränken Eigentumsrechte das Ausmaß, in dem wir berechtigt sind, nach unseren Intuitionen und Theorien über Verteilungsgerechtigkeit zu handeln. Konsequentialistische Theorien können jedoch möglicherweise die institutionellen und verteilenden Fragen auf diese Weise trennen, und einige Freiheitstheorien können dies auch tun (obwohl die Verteilung der Freiheit selbst etwas ist, worüber die meisten Libertären fest und egalitär sind! -Ansichten). Wenn wir verschiedene Verteilungsargumente bewerten, ist es eine gute Idee, die Frage zu berücksichtigen, ob sie direkte oder indirekte Verteilungsauswirkungen haben oder nicht.bietet nach Lockean sowohl eine vollständige Rechtfertigung der Institution als auch eine Reihe strenger Kriterien, die ihre rechtmäßige Verteilung regeln. Laut Nozick beschränken Eigentumsrechte das Ausmaß, in dem wir berechtigt sind, nach unseren Intuitionen und Theorien über Verteilungsgerechtigkeit zu handeln. Konsequentialistische Theorien können jedoch möglicherweise die institutionellen und verteilenden Fragen auf diese Weise trennen, und einige Freiheitstheorien können dies auch tun (obwohl die Verteilung der Freiheit selbst etwas ist, worüber die meisten Libertären fest und egalitär sind! -Ansichten). Wenn wir verschiedene Verteilungsargumente bewerten, ist es eine gute Idee, die Frage zu berücksichtigen, ob sie direkte oder indirekte Verteilungsauswirkungen haben oder nicht.bietet nach Lockean sowohl eine vollständige Rechtfertigung der Institution als auch eine Reihe strenger Kriterien, die ihre rechtmäßige Verteilung regeln. Laut Nozick beschränken Eigentumsrechte das Ausmaß, in dem wir berechtigt sind, nach unseren Intuitionen und Theorien über Verteilungsgerechtigkeit zu handeln. Konsequentialistische Theorien können jedoch möglicherweise die institutionellen und verteilenden Fragen auf diese Weise trennen, und einige Freiheitstheorien können dies auch tun (obwohl die Verteilung der Freiheit selbst etwas ist, worüber die meisten Libertären fest und egalitär sind! -Ansichten). Wenn wir verschiedene Verteilungsargumente bewerten, ist es eine gute Idee, die Frage zu berücksichtigen, ob sie direkte oder indirekte Verteilungsauswirkungen haben oder nicht.bietet sowohl eine vollständige Begründung der Institution als auch eine Reihe strenger Kriterien, die ihre legitime Verteilung regeln. Laut Nozick beschränken Eigentumsrechte das Ausmaß, in dem wir berechtigt sind, nach unseren Intuitionen und Theorien über Verteilungsgerechtigkeit zu handeln. Konsequentialistische Theorien können jedoch möglicherweise die institutionellen und verteilenden Fragen auf diese Weise trennen, und einige Freiheitstheorien können dies auch tun (obwohl die Verteilung der Freiheit selbst etwas ist, worüber die meisten Libertären fest und egalitär sind! -Ansichten). Wenn wir verschiedene Verteilungsargumente bewerten, ist es eine gute Idee, die Frage zu berücksichtigen, ob sie direkte oder indirekte Verteilungsauswirkungen haben oder nicht.bietet sowohl eine vollständige Begründung der Institution als auch eine Reihe strenger Kriterien, die ihre legitime Verteilung regeln. Laut Nozick beschränken Eigentumsrechte das Ausmaß, in dem wir berechtigt sind, nach unseren Intuitionen und Theorien über Verteilungsgerechtigkeit zu handeln. Konsequentialistische Theorien können jedoch möglicherweise die institutionellen und verteilenden Fragen auf diese Weise trennen, und einige Freiheitstheorien können dies auch tun (obwohl die Verteilung der Freiheit selbst etwas ist, worüber die meisten Libertären fest und egalitär sind! -Ansichten). Wenn wir verschiedene Verteilungsargumente bewerten, ist es eine gute Idee, die Frage zu berücksichtigen, ob sie direkte oder indirekte Verteilungsauswirkungen haben oder nicht.das Ausmaß einschränken, in dem wir berechtigt sind, auf unsere Intuitionen und Theorien über Verteilungsgerechtigkeit zu reagieren. Konsequentialistische Theorien können jedoch möglicherweise die institutionellen und verteilenden Fragen auf diese Weise trennen, und einige Freiheitstheorien können dies auch tun (obwohl die Verteilung der Freiheit selbst etwas ist, worüber die meisten Libertären fest und egalitär sind! -Ansichten). Wenn wir verschiedene Verteilungsargumente bewerten, ist es eine gute Idee, die Frage zu berücksichtigen, ob sie direkte oder indirekte Verteilungsauswirkungen haben oder nicht.das Ausmaß einschränken, in dem wir berechtigt sind, auf unsere Intuitionen und Theorien über Verteilungsgerechtigkeit zu reagieren. Konsequentialistische Theorien können jedoch möglicherweise die institutionellen und verteilenden Fragen auf diese Weise trennen, und einige Freiheitstheorien können dies auch tun (obwohl die Verteilung der Freiheit selbst etwas ist, worüber die meisten Libertären fest und egalitär sind! -Ansichten). Wenn wir verschiedene Verteilungsargumente bewerten, ist es eine gute Idee, die Frage zu berücksichtigen, ob sie direkte oder indirekte Verteilungsauswirkungen haben oder nicht.und einige Freiheitstheorien können dies auch tun (obwohl die Verteilung der Freiheit selbst etwas ist, worüber die meisten Libertären feste und egalitäre Ansichten haben). Wenn wir verschiedene Verteilungsargumente bewerten, ist es eine gute Idee, die Frage zu berücksichtigen, ob sie direkte oder indirekte Verteilungsauswirkungen haben oder nicht.und einige Freiheitstheorien können dies auch tun (obwohl die Verteilung der Freiheit selbst etwas ist, worüber die meisten Libertären feste und egalitäre Ansichten haben). Wenn wir verschiedene Verteilungsargumente bewerten, ist es eine gute Idee, die Frage zu berücksichtigen, ob sie direkte oder indirekte Verteilungsauswirkungen haben oder nicht.

Auf der anderen Seite ist es sicherlich wichtig, das Gesamtbild eines Immobiliensystems im Auge zu behalten (Singer 2000 und Purdy 2011). Welches Gesamtmodell der Gemeinschaft wird durch ein bestimmtes System von Eigentumsrechten und durch die Art und Weise, wie sie in der Gesellschaft zirkulieren, erzeugt? Welche Art von zwischenmenschlichen Beziehungen fördert ein bestimmtes System von Eigentum? Welches Ethos der wirtschaftlichen Interaktion führt dazu: eine Besessenheit von Effizienz, eine Ethik der Wettbewerbsfähigkeit oder eine gemeinsame Sorge um diejenigen, denen es weniger gut geht? Diese Fragen unterscheiden sich nicht von Fragen zur Verteilung, sondern betrachten sie in einem anderen Licht und fragen nicht nur nacheinander nach ihrer moralischen Rechtfertigung.

Die häufigste Form der Begründung ist konsequentialistisch: Menschen sind im Allgemeinen besser dran, wenn eine bestimmte Klasse von Ressourcen von einem Privateigentumsregime regiert wird als von einem alternativen System. Unter Privateigentum, so heißt es, werden die Ressourcen klüger eingesetzt oder zur Befriedigung eines breiteren (und möglicherweise vielfältigeren) Satzes von Wünschen eingesetzt als unter einem alternativen System, so dass der allgemeine Genuss, den Menschen aus einem bestimmten Bestand von Menschen ziehen Ressourcen werden erhöht. Das überzeugendste Argument dieser Art wird manchmal als "Tragödie des Gemeinwesens" bezeichnet (Hardin 1968). Wenn jeder berechtigt ist, ein bestimmtes Stück Land zu nutzen, hat niemand einen Anreiz zu sehen, dass Pflanzen gepflanzt werden oder dass das Land nicht überbeansprucht wird. Oder wenn jemand diese Verantwortung übernimmt,Sie selbst tragen wahrscheinlich alle Kosten dafür (die Kosten für das Pflanzen oder die Kosten für ihre eigene Selbstbeherrschung), während alle nachfolgenden Benutzer alle Vorteile ihrer Umsicht nutzen. Und in vielen Fällen gibt es keine Vorteile, da die Planung oder Zurückhaltung eines Einzelnen zwecklos ist, wenn andere nicht zusammenarbeiten. Unter einem System des gemeinsamen Eigentums hat jeder Bürger einen Anreiz, so schnell wie möglich so viel wie möglich vom Land zu holen, da die Vorteile davon kurzfristig konzentriert und gesichert sind, während die langfristigen Vorteile der Selbstbeherrschung sind unsicher und diffus. Wenn jedoch ein Stück bisher gemeinsames Land in Parzellen aufgeteilt wird und jede Parzelle einer bestimmten Person zugewiesen wird, die steuern kann, was dort passiert,dann haben Planung und Selbstbeherrschung die Möglichkeit, sich zu behaupten. Im Moment ist die Person, die die Kosten der Zurückhaltung trägt, in der Lage, alle Vorteile zu nutzen. Wenn die Menschen rational sind und Zurückhaltung (oder eine andere Form der vorausschauenden Tätigkeit) tatsächlich kosteneffektiv ist, wird sich die Menge des daraus abgeleiteten Nutzens insgesamt erhöhen.

Argumente dieser Art sind bekannt und wichtig, aber wie alle konsequentialistischen Argumente müssen sie mit Vorsicht behandelt werden. In den meisten Systemen des Privateigentums gibt es einige Personen, die wenig oder nichts besitzen und die ganz anderen ausgeliefert sind. Wenn also gesagt wird, dass „Menschen im Allgemeinen“unter Privateigentumsvereinbarungen besser dran sind, müssen wir fragen: „Welche Menschen? Jeder? Die Mehrheit? Oder nur eine kleine Klasse von Eigentümern, deren Wohlstand so groß ist, dass die daraus resultierende Verunglimpfung der anderen in einem aggregierten utilitaristischen Kalkül ausgeglichen wird? ' (Wenar 1998). John Locke riskierte den Vorschlag, dass es allen besser gehen würde. Vergleicht man England, dessen Gemeinwesen schnell von privaten Eigentümern eingeschlossen wurden, mit dem vorkolonialen Amerika, wo die Eingeborenen weiterhin einen universellen gemeinsamen Zugang zu Land hatten,Locke spekulierte, dass "ein König eines großen und fruchtbaren Territoriums dort [dh in Amerika] ernährt, logiert und schlechter gekleidet ist als ein Tagelöhner in England." (Locke 1988 [1689], II, Abs. 41) Der Arbeiter mag nichts besitzen, aber sein Lebensstandard ist aufgrund der Beschäftigungsaussichten, die in einer prosperierenden privatisierten Wirtschaft geboten werden, höher. Alternativ geben die optimistischeren Konsequentialisten ihre Rechtfertigungen in der Sprache ab, die wir jetzt als "Pareto-Verbesserung" bezeichnen würden. Vielleicht kommt die Privatisierung von früher gemeinsamem Land nicht allen zugute, aber es kommt einigen zugute, und anderen geht es nicht schlechter als zuvor. Die Obdachlosigkeit und Verärgerung der Armen ist aus diesem Grund kein Ergebnis von Privateigentum;Es ist einfach die natürliche Zwangslage der Menschheit, aus der sich einige energische Aneigner herauslösen konnten.

Bisher haben wir den konsequentialistischen Fall von Privateigentum gegenüber gemeinsamem Eigentum betrachtet. Der konsequentialistische Fall von Privateigentum gegenüber kollektivem Eigentum hat mehr mit Märkten zu tun als mit der Notwendigkeit von Verantwortung und Selbstbeherrschung bei der Ressourcennutzung. Das Argument für Märkte ist, dass in einer komplexen Gesellschaft unzählige Entscheidungen über die Zuordnung bestimmter Ressourcen zu bestimmten Produktionsprozessen getroffen werden müssen. Wird eine bestimmte Tonne Kohle besser zur Stromerzeugung verwendet, die wiederum zur Raffination von Aluminium für die Herstellung von Kochtöpfen oder Flugzeugen verwendet wird, oder zur Herstellung von Stahl, der zum Bau von Eisenbahnwaggons verwendet werden kann, die wiederum zum Transport von Rindern verwendet werden können Futter oder Bauxit von einem Ort zum anderen? In den meisten Volkswirtschaften gibt es Hunderttausende verschiedener Produktionsfaktoren.und es hat sich als unmöglich erwiesen, dass Zentralagenturen, die im Namen der Gemeinschaft handeln und mit der Überwachung der gesamten Wirtschaft beauftragt sind, effiziente Entscheidungen über ihre Zuteilung treffen können. In tatsächlich existierenden sozialistischen Gesellschaften erwies sich die zentrale Planung als ein Weg, um wirtschaftliche Lähmung, Ineffizienz und Verschwendung sicherzustellen (Mises 1951). In Marktwirtschaften werden Entscheidungen wie diese dezentral von Tausenden von Einzelpersonen und Unternehmen getroffen, die auf Preissignale reagieren und jeweils versuchen, den Gewinn aus der Nutzung der von ihr kontrollierten produktiven Ressourcen zu maximieren. Ein solches System funktioniert häufig effizient. Einige haben spekuliert, dass es Märkte ohne Privateigentum geben könnte (Rawls, 1971, S. 273), aber dies scheint hoffnungslos. Wenn einzelne Manager in einer Marktwirtschaft nicht direkt oder indirekt durch Überlegungen zum persönlichen Gewinn bei ihren Anlage- und Allokationsentscheidungen motiviert sind, kann nicht erwartet werden, dass sie effizient auf Preise reagieren. Eine solche Motivation tritt nur auf, wenn sich die Ressourcen in Privatbesitz befinden, so dass der Verlust ihnen (oder ihrem Arbeitgeber) gehört, wenn ein Marktsignal verfehlt wird, und der Gewinn ihnen (oder ihrem Arbeitgeber), wenn eine profitable Allokation sichergestellt ist.

Ich habe vorhin gesagt, dass eine konsequentialistische Verteidigung in Schwierigkeiten ist, es sei denn, sie kann zeigen, dass es jedem unter einem Privateigentumssystem besser geht oder zumindest niemandem schlechter geht. Eine Gesellschaft, in der alle Bürger erhebliche Vorteile aus der Privatisierung der Wirtschaft ziehen, ist vielleicht kein unmögliches Ideal. Aber in jedem bestehenden Privateigentumssystem gibt es eine Klasse von Menschen, die wenig oder gar nichts besitzen und denen es unter diesem System wohl viel schlechter geht als unter einer sozialistischen Alternative. Eine Rechtfertigungstheorie kann ihre Zwangslage nicht ignorieren, schon allein deshalb, weil es ihre Zwangslage ist, die in erster Linie die Rechtfertigungsfrage aufwirft (Waldron 1993). Ein hartnäckiger Konsequentialist kann darauf bestehen, dass die Vorteile für diejenigen, die vom Privateigentum profitieren, die Kosten für die Unterklasse überwiegen. Philosophisch jedochDiese Art von harter Linie ist ziemlich unanständig (Rawls 1971, S. 22–33; Nozick 1974, S. 32–3). Wenn wir das Individuum und nicht eine fiktive Einheit wie „das soziale Gut“als Mittelpunkt der moralischen Rechtfertigung nehmen, sollten wir jedem Individuum etwas sagen können, warum die Institution, die wir verteidigen, ihrer Unterstützung würdig ist. Ansonsten ist überhaupt nicht klar, warum von ihr erwartet werden sollte, dass sie ihre Regeln einhält (außer wenn wir die Macht und die Zahlen haben, sie dazu zu zwingen). Ansonsten ist überhaupt nicht klar, warum von ihr erwartet werden sollte, dass sie ihre Regeln einhält (außer wenn wir die Macht und die Zahlen haben, sie dazu zu zwingen). Ansonsten ist überhaupt nicht klar, warum von ihr erwartet werden sollte, dass sie ihre Regeln einhält (außer wenn wir die Macht und die Zahlen haben, sie dazu zu zwingen).

Vielleicht kann das konsequentialistische Argument durch ein Argument über die Wüste ergänzt werden, um zu zeigen, dass es Gerechtigkeit gibt, wenn einige Menschen die Früchte des Privateigentums genießen, während andere in Armut leiden. Wenn Privateigentum den klügeren und effizienteren Umgang mit Ressourcen beinhaltet, liegt dies daran, dass jemand Tugenden der Vorsicht, der Industrie und der Selbstbeherrschung ausgeübt hat. Menschen, die aus diesem Grund in Armut leiden, tun dies größtenteils aufgrund ihres Müßiggangs, ihrer Verschwendung oder ihres Mangels an Initiative. Theorien wie diese können nun leicht diskreditiert werden, wenn sie die tatsächliche Verteilung des Reichtums unter einer bestehenden privaten Immobilienwirtschaft rechtfertigen sollen (Nozick 1974, S. 158–9; Hayek 1976). Aber es gibt eine bescheidenere Position, die Wüstentheoretiker einnehmen können: nämlichDieses Privateigentum allein bietet ein System, in dem Müßiggang nicht auf Kosten der Industrie belohnt wird. In diesem System können diejenigen, die die Last der Klugheit und Produktivität auf sich nehmen, eine Belohnung für ihre Tugend erwarten, die sie von denen unterscheidet, die dies nicht getan haben solche Anstrengungen unternehmen (Munzer 1990, S. 285 ff.).

Viele der angeblichen Marktvorteile entstehen nur, wenn Privateigentum auf bestimmte Weise verteilt wird. Die monopolistische Kontrolle der Hauptproduktionsfaktoren durch einige wenige Einzelpersonen oder Unternehmen kann die Markteffizienz beeinträchtigen. und es kann auch zu einer so großen Konzentration privater Macht führen, dass jedes Argument für Eigentum, das auf Freiheit, Dissens oder Demokratie beruht, ausgeglichen wird. Verteilungsgerechtigkeit kann auch für nicht konsequentialistische Argumente von entscheidender Bedeutung sein. Die Idee, dass Eigentum Tugend fördert, ist, wie wir gesehen haben, so alt wie Aristoteles; und noch heute wird es von bürgerlichen Republikanern als Argument gegen den wirtschaftlichen Kollektivismus verwendet. Nach diesem Argument, wenn die meisten wirtschaftlichen Ressourcen gemeinsam oder gemeinsam zum Nutzen aller kontrolliert werden,Es gibt keine Garantie dafür, dass die Lebensbedingungen der Bürger die republikanische Tugend fördern. In einer kommunistischen oder kollektivistischen Gesellschaft können sich die Bürger entweder als passive Nutznießer des Staates oder als verantwortungslose Teilnehmer an einer Tragödie des Gemeinwesens verhalten. Wenn eine oder zwei Generationen mit diesem Charakter aufwachsen, ist die Integrität der gesamten Gesellschaft in Gefahr. Diese Argumente sind interessant, aber es ist erwähnenswert, wie empfindlich sie für die Verteilung von Eigentum sind (Waldron 1986, S. 323–42). Wie TH Green bemerkte, könnte einer Person, die in einer kapitalistischen Gesellschaft nichts besitzt, "in Bezug auf die ethischen Zwecke, denen der Besitz von Eigentum dienen sollte, ebenso gut das Eigentumsrecht insgesamt verweigert werden" (Green 1941 [1895], S. 219)). Bürger können sich entweder als passive Nutznießer des Staates oder als verantwortungslose Teilnehmer an einer Tragödie des Gemeinwesens verhalten. Wenn eine oder zwei Generationen mit diesem Charakter aufwachsen, ist die Integrität der gesamten Gesellschaft in Gefahr. Diese Argumente sind interessant, aber es ist erwähnenswert, wie empfindlich sie für die Verteilung von Eigentum sind (Waldron 1986, S. 323–42). Wie TH Green bemerkte, könnte einer Person, die in einer kapitalistischen Gesellschaft nichts besitzt, "in Bezug auf die ethischen Zwecke, denen der Besitz von Eigentum dienen sollte, ebenso gut das Eigentumsrecht insgesamt verweigert werden" (Green 1941 [1895], S. 219)). Bürger können sich entweder als passive Nutznießer des Staates oder als verantwortungslose Teilnehmer an einer Tragödie des Gemeinwesens verhalten. Wenn eine oder zwei Generationen mit diesem Charakter aufwachsen, ist die Integrität der gesamten Gesellschaft in Gefahr. Diese Argumente sind interessant, aber es ist erwähnenswert, wie empfindlich sie für die Verteilung von Eigentum sind (Waldron 1986, S. 323–42). Wie TH Green bemerkte, könnte einer Person, die in einer kapitalistischen Gesellschaft nichts besitzt, "in Bezug auf die ethischen Zwecke, denen der Besitz von Eigentum dienen sollte, ebenso gut das Eigentumsrecht insgesamt verweigert werden" (Green 1941 [1895], S. 219)). Es ist jedoch erwähnenswert, wie empfindlich sie für die Verteilung von Eigentum sind (Waldron 1986, S. 323–42). Wie TH Green bemerkte, könnte einer Person, die in einer kapitalistischen Gesellschaft nichts besitzt, "in Bezug auf die ethischen Zwecke, denen der Besitz von Eigentum dienen sollte, ebenso gut das Eigentumsrecht insgesamt verweigert werden" (Green 1941 [1895], S. 219)). Es ist jedoch erwähnenswert, wie empfindlich sie für die Verteilung von Eigentum sind (Waldron 1986, S. 323–42). Wie TH Green bemerkte, könnte einer Person, die in einer kapitalistischen Gesellschaft nichts besitzt, "in Bezug auf die ethischen Zwecke, denen der Besitz von Eigentum dienen sollte, ebenso gut das Eigentumsrecht insgesamt verweigert werden" (Green 1941 [1895], S. 219)).

Wir müssen auch begründende Argumente berücksichtigen, die Eigentum mit Freiheit verbinden. Gesellschaften mit Privateigentum werden oft als freie Gesellschaften bezeichnet. Dies bedeutet sicherlich auch, dass die Eigentümer ihr Eigentum nach Belieben nutzen können. Sie sind nicht an soziale oder politische Entscheidungen gebunden. (Und korrelativ dazu wird die Rolle der Regierung bei der wirtschaftlichen Entscheidungsfindung minimiert.) Aber das kann nicht alles sein, was gemeint ist, denn es wäre ebenso angebracht, Privateigentum als ein System der Unfreiheit zu bezeichnen, da es notwendigerweise die soziale Ausgrenzung von beinhaltet Menschen aus Ressourcen, die andere besitzen. Alle Eigentumssysteme verteilen Freiheiten und Unfreiheiten; Kein System des Eigentums kann ohne Qualifikation als System der Freiheit beschrieben werden. Jemand kann antworten, dass die Freiheit, das zu verwenden, was einem anderen gehört, Lizenz ist, nicht Freiheit.und so sollte sein Ausschluss nicht wirklich gegen ein Privateigentumssystem im libertären Kalkül zählen. Der Preis für dieses Manöver ist jedoch sehr hoch: Es verpflichtet den Libertären nicht nur zu einer moralisierten Auffassung von Freiheit, wie er sie normalerweise scheut (wie im Fall einer positiven Freiheit), sondern es bedeutet auch, dass die Freiheit so definiert ist kann nur noch fragend zur Unterstützung von Eigentum herangezogen werden (Cohen 1982).kann nur noch fragend zur Unterstützung von Eigentum herangezogen werden (Cohen 1982).kann nur noch fragend zur Unterstützung von Eigentum herangezogen werden (Cohen 1982).

Zwei andere Dinge könnten durch die libertäre Charakterisierung impliziert werden. Der erste Punkt betrifft die Unabhängigkeit: Eine Person, die eine beträchtliche Menge an Privateigentum besitzt - beispielsweise ein Eigenheim und eine Einkommensquelle -, hat weniger Angst vor der Meinung und dem Zwang anderer als der Bürger einer Gesellschaft, in der einige andere Form des Eigentums überwiegt. Ersterer bewohnt im wahrsten Sinne des Wortes die "Privatsphäre", die Liberale immer für den Einzelnen geschätzt haben - einen Handlungsbereich, in dem er nur sich selbst antworten muss. Aber wie das Tugendargument ist auch diese Version des libertären Falls sensibel für die Verbreitung: Für diejenigen, die nichts in einer privaten Immobilienwirtschaft besitzen, scheint dieses Argument ebenso unfrei zu sein wie jeder in einer sozialistischen Gesellschaft.

Dieser letzte Punkt mag jedoch zu schnell sein, da es andere indirekte Wege gibt, auf denen Privateigentum zur Freiheit beiträgt (Purdy 2005). Milton Friedman (1962) argumentiert, dass die politische Freiheit in einer Gesellschaft verbessert wird, in der die Mittel der intellektuellen und politischen Produktion (Druckmaschinen, Fotokopiergeräte, Computer) von einer Reihe von Privatpersonen, Firmen und Unternehmen kontrolliert werden - selbst wenn dies der Fall ist nicht sehr groß. In einer kapitalistischen Gesellschaft hat ein Dissident die Wahl, mit mehreren Personen (außer Staatsbeamten) zu verhandeln, wenn er seine Botschaft vermitteln möchte, und viele von ihnen sind bereit, ihre Medien einfach auf der Grundlage von Geld ohne Rücksicht zur Verfügung zu stellen zur Nachricht. In einer sozialistischen Gesellschaft hingegen müssen diejenigen, die politisch aktiv sind, entweder staatliche Stellen davon überzeugen, ihre Ansichten zu verbreiten.oder riskieren unterirdische Veröffentlichung. Ganz allgemein, so Friedman, bietet eine private Eigentumsgesellschaft denjenigen, die nichts besitzen, eine größere Vielfalt an Möglichkeiten, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen - eine größere Auswahl an Meistern, wenn Sie möchten -, als dies in einer sozialistischen Gesellschaft der Fall wäre. Auf diese Weise kann Privateigentum für einige einen positiven Beitrag zur Freiheit - oder zumindest zur Verbesserung der Wahlmöglichkeiten - für alle leisten.

Schließlich sollten wir bei dieser Überprüfung direkter normativer Argumente über Eigentum die moralische Bedeutung berücksichtigen, die Eigentum für das haben könnte, was es ist, und nicht für das, was es tut oder bewirkt. Eigentumsrechte an und für sich geben den Menschen einen bestimmten Status und eine gewisse Anerkennung in der Gesellschaft: Ein Immobilienbesitzer wird bei der Kontrolle einer Ressource respektiert (Dorfman 2012). Das ist sicherlich wichtig; es war, wie wir gesehen haben, eines der Themen des Ansatzes in Hegel 1967 und in Kant 1991 (siehe Byrd und Hruschka 2006). Aber es kann auch kritische Auswirkungen auf das Eigentum haben, denn wenn das Eigentum ungleich verteilt ist, wenn die Ungleichheit radikal ist und einige mehr oder weniger umfassend der Eigentumsrechte beraubt sind, müssen akute Probleme mit der ungleichen Verteilung der Grundlagen des Respekts konfrontiert werden. Wir können das Gute, das Eigentumsrechte in Bezug auf die moralische Anerkennung tun, nicht ernst nehmen, ohne auch den inhärenten Schaden des Fehlens einer solchen Anerkennung bei denen zu berücksichtigen, die nichts besitzen.

Literaturverzeichnis

• Ackerman, Bruce (1977), Privateigentum und Verfassung, New Haven: Yale University Press.
• Alexander, Gregory und Peñalver, Eduardo (Hrsg.) (2010), Eigentum und Gemeinschaft, New York: Oxford University Press.
• Alexander, Gregory und Peñalver, Eduardo (2012), Eine Einführung in die Eigenschaftstheorie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Aquinas, Thomas, [ST] Summa Theologiae [1272], in Paul E. Sigmund (Hrsg.) St. Thomas von Aquin über Politik und Ethik, New York: WW Norton, 1988.
• Aristoteles, Die Politik [c. 330 v. Chr.], Stephen Everson (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• Attas, Daniel (2006), „Fragmenting Property“, Law and Philosophy, 25: 119–49.
• Bell, Abraham und Parchomovsky, Gideon (2003), "Of Property and Antiproperty", Michigan Law Review, 102: 1–70.
• Bell, Abraham und Parchomovsky, Gideon (2008), „Rekonfigurieren von Eigentum in drei Dimensionen“, University of Chicago Law Review, 75: 1015–70.
• Benn, SI, und Peters, RS (1959), Soziale Prinzipien und der demokratische Staat, London: George Allen und Unwin.
• Bentham, Jeremy (1931), The Theory of Legislation [1802], CK Ogden (Hrsg.), London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
• Blackstone, William (2001), Blackstones Kommentare zu den Gesetzen Englands [1763], Wayne Morrison (Hrsg.), London: Cavendish Publishing.
• Brubaker, Stanley C. (2012), „Sich selbst einfallen lassen: John Lockes Theorie von Eigentum, Gott und Politik“, Review of Politics, 74: 207–32.
• Buchanan, James M. (1975), Die Grenzen der Freiheit: Zwischen Anarchie und Leviathan, Chicago: University of Chicago Press.
• Byrd, Sharon und Hruschka, Joachim (2006), „Die naturrechtliche Pflicht zur Anerkennung des Privateigentums: Kants Theorie des Eigentums in seiner Rechtslehre“, University of Toronto Law Journal, 56: 217–82.
• Carpenter, Kristen, Katyal, Sonia und Riley, Angela (2009), „In Defense of Property“, Yale Law Journal, 118: 1022–1125.
• Cohen, GA (1979) "Kapitalismus, Freiheit und das Proletariat", in Alan Ryan (Hrsg.) Die Idee der Freiheit: Essays zu Ehren von Isaiah Berlin, Oxford: Oxford University Press.
• Cohen, GA (1995), Eigenverantwortung, Freiheit und Gleichheit, Cambridge: Cambridge University Press.
• Craig, EJ (1990), Wissen und der Zustand der Natur, Oxford: Clarendon Press.
• Dagan, Hanoch (2011), Eigentum: Werte und Institutionen, Oxford: Oxford University Press.
• –––, (2013), „Inside Property“, University of Toronto Law Journal, 63: 1–21.
• De Jasay, Anthony (2004), „Eigentum und seine Feinde“, Philosophy, 79: 57–66.
• Dorfman, Avihay (2012), "The Society of Property", University of Toronto Law Journal, 62: 563–607.
• Essert, Christopher (2013), „The Office of Ownership“, University of Toronto Law Journal, 63: 418–461.
• Friedman, Milton (1962), Kapitalismus und Freiheit, Chicago: University of Chicago Press.
• Gallie, WB (1956) "Im Wesentlichen umstrittene Konzepte", Proceedings of the Aristotlean Society, 56: 167–188.
• Green, TH (1941), Vorträge über die Prinzipien der politischen Verpflichtung [1895], London: Longmans Green & Co.
• Gray, TC (1980), "The Disintegration of Property", in JR Pennock und JW Chapman (Hrsg.) Nomos XXII: Property (New York: New York University Press.
• Hardin, Garrett (1968), "The Tragedy of the Commons", Science, 162: 1243–8.
• Harris, JW (1996), Eigentum und Gerechtigkeit, Oxford: Oxford University Press.
• Hart, HLA (1968), Bestrafung und Verantwortung, Oxford: Clarendon Press.
• Hayek, FA (1976), The Mirage of Social Justice Law, Band II von Law, Legislation and Liberty, London: Routledge und Kegan Paul.
• Hegel, GWF (1967), Die Philosophie des Rechts [1821], TM Knox (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Heller, Michael (2001), The Gridlock Economy: Wie zu viel Eigentum die Märkte ruiniert, Innovationen stoppt und Leben kostet, New York: Grundlegende Bücher.
• Heller, Michael und Dagan, Hanoch (2001), "The Liberal Commons", Yale Law Journal, 110: 549–624.
• Hobbes, Thomas (1983), De Cive: Die englische Version [1647], Howard Warrender (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
• Honore, AM (1961), "Ownership" in AG Gast (Hrsg.) Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press.
• Horne, Thomas A. (1990), Eigentumsrechte und Armut: Politisches Argument in Großbritannien, 1605–1834, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
• Hull, Gordon (2009), „Den Müll räumen: Locke, der Abfallvorbehalt und die moralische Rechtfertigung des geistigen Eigentums“, Public Affairs Quarterly, 23: 67–93.
• Hume, David (1978), Eine Abhandlung der menschlichen Natur [1739] LA Selby-Bigge und PH Nidditch (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
• Kant, Immanuel (1991) Die Metaphysik der Moral [1797], Mary Gregor (trans.) Cambridge: Cambridge University Press.
• Katz, Larissa (2008), „Ausschluss und Ausschließlichkeit im Eigentumsrecht“, University of Toronto Law Journal, 58: 275–315.
• King, Desmond und Waldron, Jeremy (1988) "Staatsbürgerschaft, soziale Staatsbürgerschaft und Verteidigung der Wohlfahrtsrechte", British Journal of Political Science, 18: 415–43.
• Lever, Annabelle (2012), „Datenschutz, Privateigentum und kollektives Eigentum“, The Good Society, 21: 47–60.
• Lewis, David K. (1969), Konvention: Eine philosophische Studie, Cambridge: Harvard University Press.
• Locke, John (1988), Zwei Abhandlungen der Regierung [1689] Peter Laslett (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Marx, Karl (1972), Theories of Surplus Value [1862], London: Lawrence und Wishart.
• ––– (1976), Capital, Band I [1867], Ben Fowkes (trans.), Harmondsworth: Penguin Books.
• McElwee, Brian (2010), „Der Appell der Eigenverantwortung“, Sozialtheorie und -praxis, 36: 213–232.
• Merrill, Thomas (2012), "The Property Strategy", University of Pennsylvania Law Review, 160: 2061–2095.
• Mill, John Stuart (1994), Prinzipien der politischen Ökonomie [1848], Jonathan Riley (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
• Mises, Ludwig von (1951) Sozialismus, New Haven: Yale University Press.
• Munzer, Stephen R. (1990), Eine Theorie des Eigentums, Cambridge: Cambridge University Press.
• Murphy, Liam und Nagel, Thomas (2002), Der Mythos des Eigentums: Steuern und Gerechtigkeit (New York: Oxford University Press).
• Nozick, Robert (1974), Anarchie, Staat und Utopie, Oxford: Basil Blackwell.
• Otsuka, Michael (1998), „Eigenverantwortung und Gleichheit: Eine lockeanische Versöhnung“, Philosophy and Public Affairs, 27: 65–92.
• ––– (2003), Libertarismus ohne Ungleichheit, New York: Oxford University Press.
• Penner, JE (2000), Die Idee des Eigentums in Recht, New York: Oxford University Press.
• Phillips, Anne (2013), Unsere Körper, deren Eigentum? (Princeton: Princeton University Press).
• Pipes, Richard (1999), Eigentum und Freiheit, New York: Knopf.
• Platon, Republik [c. 370 v. Chr.], Robin Waterfield (trans.), Oxford: Oxford University Press, 1993.
• Pufendorf, Samuel (1991), Über die Pflicht des Menschen und des Bürgers nach dem Naturgesetz [1673], James Tully (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Purdy, Jedidiah (2005), „Ein freiheitsfördernder Ansatz für Eigentum: Eine neue Tradition für neue Debatten“, University of Chicago Law Review, 72: 1237–1298.
• ––– (2011), Die Bedeutung von Eigentum: Freiheit, Gemeinschaft und rechtliche Vorstellungskraft, New Haven: Yale University Press.
• Radin, Margaret Jane (1982) "Eigentum und Persönlichkeit", Stanford Law Review, 34: 957–1014.
• Rasmussen, Kasper-Lippert (2008), „Gegen Eigenverantwortung“, Philosophy and Public Affairs, 36: 86–118.
• Rawls, John (1999), Eine Theorie der Gerechtigkeit, überarbeitete Ausgabe, Cambridge: Harvard University Press.
• Ripstein, Arthur (2009), Kraft und Freiheit: Kants rechtliche und politische Philosophie, Cambridge: Harvard University Press.
• Rousseau, Jean Jacques (1994), Diskurs über den Ursprung der Ungleichheit [1755], Franklin Philip (trans.) Oxford: Oxford University Press.
• ––– (1968), The Social Contract [1762], Maurice Cranston (trans.) Harmondsworth: Penguin Books.
• Ryan, Alan (1984), Eigentum und politische Theorie, Oxford: Basil Blackwell.
• Singer, Joseph (2000), The Edges of the Field: Lehren aus den Eigentumsverpflichtungen, Cambridge: Harvard University Press.
• Smith, Henry (2003), „Die Sprache des Eigentums: Form, Kontext und Publikum“, Stanford Law Review, 55: 1105–91.
• ––– (2012) „Eigentum als Gesetz der Dinge“, Harvard Law Review, 125: 1691–1726.
• Sobel, David (2012), „Sich von der libertären Eigenverantwortung zurückziehen“, Ethics, 123: 32–60.
• Underkuffler, Laura (2003), Die Idee des Eigentums: seine Bedeutung und Macht, Oxford: Oxford University Press.
• Vrousalis, Nicholas, „Libertärer Sozialismus: Eine bessere Versöhnung zwischen Gleichheit und Eigenverantwortung“, Sozialtheorie und -praxis 37: 211–226.
• Waldron, Jeremy (1988), Das Recht auf Privateigentum, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1992), „Superseding Historic Injustice“, Ethics, 103: 4–28.
• ––– (1993), „Eigentum, Rechtfertigung und Notwendigkeit“, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 6: 185–215.
• ––– (1994), „Die Vorteile und Schwierigkeiten der Humean-Theorie des Eigentums“, Social Philosophy and Policy, 11: 85–123.
• ––– (2001), „Eigentum, Ehrlichkeit und normative Belastbarkeit“, in Stephen Munzer (Hrsg.), Neue Aufsätze in der rechtlichen und politischen Theorie des Eigentums, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (2002), Gott, Locke und Gleichheit: Christliche Grundlagen von Lockes politischem Denken, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (2006), 'Mr. Morgan's Yacht 'in Christine Sypnowich (Hrsg.) Das egalitäre Gewissen: Essays zu Ehren von GA Cohen (Oxford: Oxford University Press).
• ––– (2009), „Gemeinschaft und Eigentum - für diejenigen, die keine haben“, Theoretical Inquiries in Law, 10: 161–92.
• Wenar, Leif (1998), "Original Acquisition of Private Property", Mind, 97: 799–819.
• Williams, Bernard (2002), Wahrheit und Wahrhaftigkeit, Princeton: Princeton University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Das Recht auf Privateigentum von Tibor Machan in der Internet Encyclopedia of Philosophy
• Eigentum, in der Wikipedia