Der ultimative Erfolg von Hollywood-Blockbustern hängt von wiederholten Besichtigungen ab. Fans kehren in die Kinos zurück, um sich mehrmals Filme anzusehen und DVDs zu kaufen, damit sie sich wieder Filme ansehen können. Obwohl es so etwas wie ein in Philosophie und Psychologie erhaltenes Dogma ist, dass Spannung Unsicherheit erfordert, sind viele der größten Kassenerfolge Actionfilme, die Fans bei wiederholten Betrachtungen als spannend empfinden. Der Konflikt zwischen der Spannungstheorie und den Berichten der Zuschauer erzeugt ein Problem, das als Paradox der Spannung bekannt ist. Wir können uns auf eine einfache Frage beschränken: Wenn Spannung Unsicherheit erfordert, wie kann ein Betrachter, der das Ergebnis kennt, immer noch Spannung empfinden?
Es gibt ein verwandtes Problem in Bezug auf „musikalische Spannung“: Wie kann man Spannung als Reaktion auf Schallbewegungen fühlen, mit denen man vertraut ist? Im Gegensatz zur paradigmatischen Spannung ist die musikalische Spannung normalerweise nicht von Angst begleitet. Dementsprechend wird es besser als bloße Spannung beschrieben. Angesichts der Kontroverse über die Art der Reaktion auf Musik wird sich dieser Beitrag ausschließlich mit dem Paradox der Spannung in Bezug auf narrative Kunstwerke befassen.
Ich werde vier verschiedene Lösungen für das Paradox der Spannung betrachten: (1) die Gedankentheorie der unterhaltenen Unsicherheit, (2) die Theorie der Wunschfrustration der Spannung, (3) die Theorie des momentanen Vergessens und (4) die emotionale Fehlidentifizierungsansicht. Die Gedankentheorie der unterhaltenen Unsicherheit erklärt das Paradoxon, indem sie leugnet, dass tatsächliche Unsicherheit für die Spannung notwendig ist; Stattdessen müssen sich die Zuschauer nur auf die Fiktion einlassen, wie sie es normalerweise tun würden, wenn sie sich Gedanken über die Geschichte machen würden, als wären sie unentschlossen. Die Wunsch-Frustration-Theorie besagt, dass Unsicherheit, unterhalten oder tatsächlich, für die Spannung nicht notwendig ist. Um Spannung zu erzeugen, muss man lediglich den Wunsch vereiteln, das Ergebnis eines bevorstehenden Ereignisses zu beeinflussen. Die vergessliche Ansicht von Moment zu Moment ist die Position, an der der Betrachter in ein fiktives Szenario eintaucht. Sie können sich effektiv nicht an das Ergebnis erinnern. Die Ansicht der emotionalen Fehlidentifikation besagt, dass es für Zuschauer, die das Ergebnis kennen, unmöglich ist, Spannung zu empfinden, und die beste Erklärung für die gegenteiligen Behauptungen des Publikums ist, dass die Zuschauer ihre tatsächliche Angst und Furcht mit dem verwechseln müssen, was sie für Spannung halten.
Anstatt einen umfassenden Überblick über die Literatur zur Spannung zu geben, diskutiere ich im Folgenden Vertreter der vier Arten von Lösungen für das Paradoxon. Ich beginne mit einer Beschreibung des Paradoxons der Spannung und erkläre dann, welche Behauptungen die verschiedenen Lösungen ablehnen.
1. Das Paradox der Spannung
2. Unterhaltene Unsicherheit
3. Die Wunsch-Frustrationstheorie der Spannung
4. Moment für Moment vergessen
5. Emotionale Fehlidentifikation
6. Spannung und Überraschung
7. Zusammenfassung
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Das Paradox der Spannung
Die kognitiven Psychologen Ortony, Clore und Collins haben eine nützliche Spannungstheorie aufgestellt, die wir als Standardkonto bezeichnen könnten. Sie argumentieren, dass Spannung aus Angst, Hoffnung und dem „kognitiven Zustand der Unsicherheit“besteht (131). Sie definieren Angst als ein Gefühl des Missfallen über die Aussicht auf ein unerwünschtes Ereignis; und Hoffnung als ein Gefühl der Freude über die Aussicht auf ein wünschenswertes Ereignis. Normalerweise fühlen sich die Menschen gespannt, wenn sie ein schlechtes Ergebnis befürchten, auf ein gutes Ergebnis hoffen und sich nicht sicher sind, welches Ergebnis eintreten wird. Im wirklichen Leben könnten wir Spannung verspüren, wenn wir nachts durch eine unbekannte, angeblich gefährliche Nachbarschaft gehen. Wir befürchten, dass wir überfallen werden, hoffen, dass wir in Sicherheit sind, und sind unsicher, was passieren wird.
Ortony, Clore und Collins argumentieren, dass Angst und Hoffnung als „potenzielle Emotionen“von der Wünschbarkeit und Wahrscheinlichkeit eines potenziellen Ergebnisses abhängen - dem noch zu bestimmenden Ergebnis eines Ereignisses. Zum Beispiel wird die Angst verstärkt, wenn der Grad der Gefahr, die Unerwünschtheit und / oder die Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses zunimmt. Wenn ich Angst habe, angegriffen zu werden, habe ich mehr Angst, wenn der potenzielle Angriff unerwünschter ist: Bei gleicher Wahrscheinlichkeit hätte ich mehr Angst, mit einem Messer in den Darm gestochen oder mit einem Kissenbezug voller Orangen um den Oberkörper geschlagen zu werden als nur wiederholt geschlagen. Je wahrscheinlicher ich glaube, dass ein unerwünschtes Ergebnis vorliegt, desto mehr Angst habe ich vor diesem Ergebnis. In Bezug auf die Hoffnung gilt das Gegenteil: Je wünschenswerter und wahrscheinlicher ein Ergebnis erscheint, desto hoffnungsvoller können wir uns fühlen.
Die Intensität unserer Spannungsgefühle scheint auf zwei Merkmalen des Ergebnisses eines Ereignisses zu beruhen: (1) seiner Unsicherheit und (2) der Bedeutung dessen, was auf dem Spiel steht. Obwohl die Standardansicht keinen direkten Zusammenhang zwischen Unsicherheit, dem, worum es geht, und Spannung beansprucht, deutet dies darauf hin, dass die größte Spannung in Fällen zu spüren ist, in denen das Ergebnis sehr unsicher ist und der Einsatz sehr hoch ist. Die Standardansicht sagt uns auch, dass Sie bei niedrigen Einsätzen Spannung haben können, wenn große Unsicherheit besteht, oder bei geringen Einsätzen, wenn hohe Einsätze bestehen. In der Standardansicht kann es jedoch keine Spannung geben, wenn keine Unsicherheit besteht. In ähnlicher Weise kann es, wenn nichts auf dem Spiel steht, kein wünschenswertes oder unerwünschtes Ergebnis geben, daher keine Angst oder Hoffnung und folglich keine Spannung.
Die vorangegangene Analyse der Spannung erzeugt ein besonders problematisches Paradoxon. Wenn Unsicherheit erforderlich ist, damit man sich spannend fühlt, wie kommt es dann, dass einige narrative Kunstwerke bei wiederholten Begegnungen immer noch spannend wirken können? Wenn wir zum Beispiel bereits einen Film gesehen haben und uns gut daran erinnern, sind wir sicher, wie er enden wird. Obwohl wir möglicherweise nicht so stark gespannt sind wie beim ersten Betrachten, ist es nicht zu leugnen, dass wir bei wiederholten Betrachtungen eine gewisse Spannung spüren können. Wenn Spannung jedoch Unsicherheit erfordert, sollte es unmöglich sein, bei späteren Betrachtungen Spannung zu spüren. Dieses Problem ist als das Paradox der Spannung bekannt. Es kann formeller wie folgt ausgedrückt werden:
Spannung erfordert Unsicherheit.
Die Kenntnis des Ergebnisses einer Geschichte schließt Unsicherheit aus.
Menschen fühlen sich als Reaktion auf einige Geschichten gespannt, wenn sie das Ergebnis kennen.
Obwohl keine dieser Behauptungen isoliert zu beanstanden scheint, sind sie zusammen inkonsistent. Die vier Lösungen für das Paradoxon, die ich im nächsten Abschnitt diskutiere, stellen jeweils die eine oder andere der Behauptungen in Frage, die das Paradoxon ausmachen. Die unterhaltenen Unsicherheits- und Wunschfrustrationstheorien lehnen die erste Behauptung ab. Die Theorie des momentanen Vergessens lehnt die zweite Prämisse ab. Und die Theorie der emotionalen Fehlidentifikation stellt die dritte in Frage.
2. Unterhaltene Unsicherheit
Noël Carroll qualifiziert den ersten Anspruch des Paradoxons; er argumentiert, dass Spannung nur unterhaltene Unsicherheit erfordert, nicht tatsächliche Unsicherheit (Carroll 2001). In „Das Paradox der Spannung“bietet Carroll einen überzeugenden Bericht darüber, wie wir dieses Paradox auflösen könnten. Er argumentiert, selbst wenn wir wissen, dass ein Film auf eine bestimmte Weise enden wird, können wir uns beim Anschauen immer noch vorstellen, dass er nicht auf diese Weise enden wird. Er argumentiert, dass die bloße Vorstellung, dass das Ergebnis eines Ereignisses ungewiss ist, ausreicht, um Spannung zu erzeugen, wodurch die erste Prämisse der paradoxen, nur unterhaltenen Unsicherheit für die Spannung erforderlich wird.
Narrative ist laut Carroll eine Art geführte Vorstellungskraft, ein Prozess, den er als unterhaltsame Gedanken oder nicht durchsetzungsfähige Aussagen beschreibt (Carroll 1990). Menschen können sich in eine Vielzahl von emotionalen Zuständen hineinarbeiten, indem sie sich lediglich Situationen vorstellen, von denen sie wissen, dass sie nicht wahr sind, z. B. für eine Beförderung übergangen, vom Ehepartner betrogen oder das Kind entführt werden. Die Gedankentheorie der emotionalen Reaktion ist die Theorie, dass Fiktion diese Kraft der Vorstellungskraft für ihre Energie nutzt, um emotionale Reaktionen hervorzurufen. Dies scheint das Paradox der Spannung zu lösen, da wir wissen können, dass der Held nicht sterben wird, aber dennoch das Ergebnis fürchten, indem wir uns vorstellen, dass er es könnte. Nach dieser Auffassung erfordert Spannung keine echte Unsicherheit, sondern nur unterhaltene Unsicherheit. Obwohl wir über das Ergebnis einer vertrauten Erzählung nicht wirklich unsicher sein können, können wir absichtlich Unsicherheit unterhalten. Und wir können Unsicherheit über eine beliebige Anzahl von Begegnungen mit derselben Geschichte haben.
Obwohl Carrolls Gedankentheorie zu erklären scheint, wie es möglich ist, als Reaktion auf eine vertraute Erzählung Spannung zu empfinden, gibt sie keine Erklärung für das typische Szenario einer Verringerung der Spannung. Wenn alles, was es braucht, unterhaltene Unsicherheit ist (zusätzlich zu den ungenannten anderen Faktoren), warum verlieren manche Fiktionen für viele Zuschauer ihre Macht? Ein vollkommen williger Zuschauer kann sich eifrig hinsetzen, um einen spannenden Film noch einmal anzusehen, ohne fast die gleiche Spannung wie beim ersten Betrachten zu spüren. Dieses Szenario - das der sinkenden Renditen (zur gleichen Erzählung) - ist nicht nur möglich, es ist üblich. Dies zeigt, dass die unterhaltene Unsicherheit für eine rezidivierende Spannung-Spannung, die als Reaktion auf eine vertraute Erzählung empfunden wird, nicht ausreicht. Vielleicht könnte der Verfechter der Theorie der unterhaltenen Unsicherheit antworten, indem er die Theorie einfach durch einen Bericht darüber ergänzt, warum es für das Publikum schwieriger oder weniger wahrscheinlich wird, narrative Ergebnisse als unsicher zu betrachten, je vertrauter sie mit einer Geschichte sind.
Unabhängig davon steht die Theorie vor größeren Problemen, von denen eines Grund zu der Annahme besteht, dass unterhaltene Unsicherheit für die Spannung nicht notwendig ist. Es gibt zahlreiche Fälle, in denen die Kenntnis des Ergebnisses eine Erzählung mehr und nicht weniger spannend machen kann. Wenn man zum Beispiel Hitchcocks Psycho (1960) zum ersten Mal sieht, hat man möglicherweise leichte Angst um Marion Crane, wenn sie mit Norman Bates im Hotelbüro plaudert. Das Büro ist voller ausgestopfter, bedrohlicher Vögel und erzeugt eine Aura der Gefahr. Die Zuschauer haben jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass Norman in den nächsten Minuten beim Duschen ein Tranchiermesser in Marions Brust vergraben wird. Bei einer zweiten Betrachtung spürt man jedoch viel mehr Spannung während der Büroszene. Normans Störung scheint bei wiederholten Betrachtungen offensichtlich zu sein. Wie konnte Marion es nicht sehen? Man möchte schreien "Verschwinde!" Der Grund, warum die Büroszene in Psycho bei nachfolgenden Besichtigungen spannender ist, kann nicht sein, dass das Publikum die Vorstellung hat, dass das Ergebnis genauso ungewiss ist wie bei ihrer ersten Betrachtung, da die erste Betrachtung nicht so spannend ist wie die zweite.
Dieser Einwand beruht auf der Behauptung, dass normale Menschen beim zweiten Betrachten von Psycho tatsächlich Spannung empfinden, aber man könnte diese Behauptung einfach ablehnen. Vielleicht spüren die Zuschauer nur Spannung oder Vorfreude, aber keine Spannung. Wie wir sehen werden, ist dies genau das, was Verteidiger der Sichtweise der emotionalen Fehlidentifikation als Antwort auf alle Berichte über rückfällige Spannung sagen. Wenn die Verteidigerin der unterhaltenen Unsicherheitsansicht eine ähnliche Reaktion auf Fälle wie den von Psycho-Fällen geben würde, in denen man sich bei sicherem Ergebnis anscheinend spannender fühlt, riskiert sie, die Unterstützung für ihre zentrale Behauptung zu untergraben, dass rückfällige Spannung häufig ist. Der Verteidiger der unterhaltenen Unsicherheit würde uns eine klare Erklärung dafür schulden, warum wir in einigen Fällen der Phänomenologie vertrauen sollten und in anderen nicht.
Wenn wir jedoch der Phänomenologie vertrauen, wenn wir den Berichten der Zuschauer vertrauen, was sie fühlen, wenn sie Psycho sehen, dann haben wir zusätzlichen Grund, die Behauptung des Paradoxons abzulehnen - die Behauptung, dass Spannung Unsicherheit erfordert. Es fehlt uns jedoch eine Erklärung, wie dies möglich ist. Die nächste Theorie, die wir betrachten werden, versucht, eine Antwort zu geben.
3. Die Wunsch-Frustrationstheorie der Spannung
Aaron Smuts verteidigt die Wunsch-Frustrationstheorie der Spannung, die besagt, dass die Frustration des Wunsches, das Ergebnis eines immanenten Ereignisses zu beeinflussen, sowohl notwendig als auch ausreichend ist, um Spannung zu erzeugen. Während Carroll die erste Behauptung revidiert, bestreitet Smuts einfach, dass Unsicherheit für die Spannung notwendig ist (Smuts 2008). Smuts appelliert an Beispiele wie Psycho, die bei wiederholten Begegnungen spannender sind, und an historische Nachstellungen wie Touching the Void (2004), bei denen das Publikum das Ergebnis vor der ersten Betrachtung kennt, um die Behauptung zu untermauern, dass Unsicherheit unnötig ist für Spannung.
Smuts argumentiert, dass wir in allen spannenden Erzählungen und in allen spannenden Situationen im wirklichen Leben Faktoren finden, die die Fähigkeit, einen Wunsch zu befriedigen, teilweise vereiteln, Faktoren, die die Wirksamkeit aussetzen. Er argumentiert, dass es auch bei hohen Einsätzen keine Spannung geben kann, wenn man aktiv auf die Verwirklichung eines gewünschten Ergebnisses hinarbeitet. Smuts 'Erklärung, warum Fiktionen bei der Erzeugung von Spannung äußerst effektiv sind und wie Spannung als Reaktion auf Fiktionen möglich ist, wenn wir das Ergebnis kennen, lautet wie folgt: Im Gegensatz zu unserer Auseinandersetzung mit realen Situationen, in denen wir aktiv auf die Befriedigung eines Wunsches hinarbeiten können, Wenn wir uns mit Fiktionen beschäftigen, sind wir völlig machtlos.
Smuts merkt an, dass wir uns oft unserer Unfähigkeit bewusst sind, Fiktionen zu beeinflussen, und dass die Meister der Spannung häufig eine herausragende Rolle spielen. Eine der spannendsten Folgen in Hitchcocks Heckscheibe (1954) ist beispielsweise die, in der Lisa (Grace Kelly) in der Wohnung auf der anderen Seite nach Hinweisen auf Mord sucht. Jeff (James Stewart) sieht Thorwald durch ein Fernglas seine Wohnung betreten, während Lisa im Schlafzimmer herumjagt. Jeffs Position spiegelt die des Publikums wider: Wir können Lisa nicht vor der Gefahr warnen, da wir unser Wissen überhaupt nicht nutzen können, um das Ergebnis zu beeinflussen. In ähnlicher Weise argumentieren Smuts und Frome, dass die spannendsten Videospiele diejenigen sind, bei denen der Spieler vorübergehend außer Kontrolle gerät.warten müssen, um zu sehen, wie sich ein Sprung entwickelt oder ob sein oder ihr Charakter durch schnüffelnde Wachhunde entdeckt wird. Smuts 'Erklärung ist, dass die teilweise Frustration unserer Fähigkeit, unsere Wünsche zu befriedigen, notwendig ist, um Spannung zu erzeugen.
Es gibt mindestens zwei wichtige Fragen, die von der Wunsch-Frustration-Theorie nicht beantwortet werden. Erstens, warum müssen spannende Ereignisse unmittelbar bevorstehen? Dieses Element der Theorie ist unterentwickelt, was Zweifel an ihren Suffizienzansprüchen aufkommen lässt. Der Verfechter der Wunsch-Frustration-Theorie könnte antworten, dass dies nur eine Funktion der Art und Weise ist, wie wir wunschnahe Ereignisse viel stärkere Reaktionen hervorrufen als solche, die fern sind. Derzeit ist das Konto jedoch unvollständig.
Zweitens kann man als Reaktion auf Situationen, in denen man einem Wunsch nicht ohne weiteres zustimmen kann, Spannung verspüren. Wenn ja, wäre die Frustration eines Verlangens für die Spannung nicht notwendig. Zum Beispiel versuchen in Michael Clayton (2008) die beiden Schläger, die angeheuert wurden, um den Protagonisten zu töten, ein Ortungsgerät in seinem Autoradio zu installieren. Bevor sie fertig sind, geht Michael zurück zu seinem Auto. Die Szene ist unglaublich spannend, aber welcher Wunsch ist frustriert? Ich kann mich nicht erinnern, Michael gewarnt zu haben. Ist es der Wunsch zu sehen, wie die Schläger unbemerkt davonkommen? Das wäre seltsam. Es ist nicht klar, warum das Publikum die Installation vollständig sehen möchte, da unser Mitgefühl sicherlich bei Michael und nicht bei seinen Verfolgern liegt. Aber es scheint auch nicht, dass wir etwas tun wollen, um die Installation des Tracking-Geräts zu stoppen.
4. Moment für Moment vergessen
Richard Gerrig argumentiert für das, was wir die Theorie des momentanen Vergessens nennen können. Im Gegensatz zu den beiden vorherigen Erklärungen ist Gerrig der Ansicht, dass Spannung Unsicherheit erfordert. Seine Lösung für das Paradoxon besteht darin, die zweite Prämisse zu leugnen - dass das Wissen um das Ergebnis einer Erzählung Unsicherheit ausschließt. Trotz des Auftretens behauptet Gerrig, man könne sowohl wissen, wie eine Geschichte ausgeht, als auch über das Ergebnis unsicher sein, während sich die Geschichte entfaltet.
Gerrig beruft sich auf einige mutmaßliche Merkmale unserer kognitiven Architektur und behauptet, dass Menschen nicht in der Lage sind, ihr Wissen über das Ergebnis einer Geschichte so effektiv zu nutzen, dass Spannung ausgeschlossen ist. Gerrig bietet eine evolutionäre psychologische Erklärung, wie dies möglich sein könnte. Er argumentiert, dass die Evolution den Menschen nicht in die Lage versetzt hat, bekannte Ergebnisse für wiederholte Ereignisse nachzuschlagen. Da es in der Natur keine genau wiederholten Ereignisse gibt, gab es einfach keinen selektiven Druck, eine solche Fähigkeit zu entwickeln. Als solche können Repeater Spannung verspüren, weil sie, während sie in den Griff einer Geschichte geraten, das Ergebnis nicht kennen. Auf diese Weise, so argumentiert Gerrig, können fiktive Szenarien für den Betrachter effektiv unsicher sein, selbst wenn sie das Ergebnis kennen.
Dies mag in Bezug auf Fälle plausibel erscheinen, in denen spannende Situationen schnell auftreten, aber nehmen Sie einen Film wie Speed (Jan de Bont, 1994), in dem eine Reihe gefährlicher Situationen die Charaktere in Gefahr bringen und sich jede Situation im Laufe mehrerer Situationen entfaltet Protokoll. Man kann sich kaum vorstellen, dass der Rückruf so lange dauern könnte. Um in stressigen Situationen schnell Entscheidungen treffen zu können, z. B. um einem kommenden Angreifer zu entkommen oder um nicht von einem Auto angefahren zu werden, muss man wissen, wie sich Verfolger und Fahrer verhalten, indem man sich an ähnliche Szenarien erinnert. Dieser Mechanismus scheint nahe an dem zu liegen, was bei der Vorhersage des Ergebnisses eines fiktiven Ereignisses eine Rolle spielt. Wenn wir vorhersagen können, können wir uns sicherlich innerhalb weniger Minuten daran erinnern, ob unsere Prognose aufgrund unseres Wissens über die Geschichte korrekt ist oder nicht. Angesichts der Verbreitung ähnlicher kognitiver Fähigkeiten und der allmählichen Entfaltung von Spannungsszenarien ist Gerrigs Porträt des faulen Geistes von Repeatern auf den ersten Blick nicht überzeugend.
Ein verwandtes Problem mit Gerrigs Bericht ist, dass, wenn die Zuschauer aufgrund unserer evolutionären Verfassung wirklich unter solchen geistigen Behinderungen leiden, ihm eine Erklärung fehlt, warum die Spannung für viele Zuschauer abnimmt. Es wäre seltsam zu sagen, dass einige von uns eine besondere kognitive Fähigkeit entwickelt haben, sich an die Ergebnisse sich identisch wiederholender Ereignisse zu erinnern, wenn es keinen evolutionären Druck für ein solches Merkmal gibt. Was das Problem zu sein scheint, ist, dass Gerrig die Art der Fähigkeiten, um die es geht, falsch besetzt hat. Wie bereits erwähnt, kann unsere Fähigkeit, die Ergebnisse bekannter Ereignistypen vorherzusagen, plausibel dafür verantwortlich sein, dass wir uns an die Ergebnisse bekannter fiktiver Szenarien erinnern können.
Ein weiteres Problem mit Gerrigs Theorie ist, dass sie kein allgemeines Phänomen des wiederholten Betrachtens erklären kann, nämlich dass wir mit Kenntnis des Ergebnisses einer Geschichte Dinge bemerken können, die wir sonst möglicherweise als nicht außergewöhnlich empfinden. Nehmen Sie als Beispiel Hitchcocks Schatten eines Zweifels (1943). Zu Beginn des Films scheinen Aspekte von Onkel Charlies Verhalten, die sonst unbemerkt bleiben könnten, bei wiederholten Betrachtungen ein offensichtlicher Beweis für seine mörderische Vergangenheit zu sein. Diese gemeinsame Erfahrung erfordert die gleichen Erinnerungsfähigkeiten, die Gerrig für notwendig hält. Wenn es, wie Gerrig vorschlägt, „ein systematisches Versagen von Gedächtnisprozessen gibt, relevantes Wissen zu produzieren, während sich die Erzählung entfaltet“, dann ist unsere Fähigkeit, wenn wir durch Kenntnis des narrativen Ergebnisses informiert werden, neue Hinweise auf eine Überprüfung zu bemerken, äußerst mysteriös (Gerrig 1997, 172)). Da die Theorie des momentanen Vergessens impliziert, dass man bei einer Überprüfung von Shadow of a Doubt nicht gleichzeitig Spannung empfinden und in denselben Szenen neue Hinweise bemerken kann, scheint sie mit den Beweisen in Konflikt zu stehen.
5. Emotionale Fehlidentifikation
Robert Yanal bietet eine Lösung für das Paradoxon, indem er die dritte Prämisse leugnet, dass Wiederholer bei wiederholten Begegnungen mit vertrauten Erzählungen echte Spannung empfinden. Yanals emotionale Fehlidentifizierungsansicht besagt, dass es keine echten Wiederholer gibt, nur Fehlidentifizierer. Er argumentiert, dass, da Spannung Unsicherheit erfordert, die beste Erklärung für die Behauptung, dass derselbe Film beim 4., 5. oder 6. Betrachten genauso spannend war, darin besteht, dass die Rückfällige verwirrt ist und ihre emotionale Reaktion falsch bezeichnet. Der Rückfällige fühlt keine Spannung, nur Vorfreude. Unsicherheit ist notwendig für Spannung, aber nicht für bloße Vorfreude.
Das Gefühl der Spannung bei wiederholten Betrachtungen nach einer großen Zeitspanne ist jedoch ein ganz anderes Phänomen. Wir vergessen oft, wie sich eine Geschichte entwickelt, und sind uns wirklich unsicher, was passiert. In gewissem Sinne ist die Fiktion für Vergessliche neu. Nach Yanals Ansicht kann man ein verwirrter Rückfälliger, ein Vergesslicher oder ein jungfräulicher Betrachter sein; Aber man kann kein echter Repeater sein. Echte Repeater sind nicht möglich, da ihnen die für die Spannung notwendige kognitive Unsicherheit fehlt.
Yanals Lösung beruht auf der Unterscheidung zwischen Vorfreude und Spannung. Fehlt jedoch eine klare phänomenale Unterscheidung zwischen der Art der Antizipation, die die Zuschauer mutmaßlich mit Spannung verwechseln, und der echten Spannung, haben wir Grund, misstrauisch zu sein. Da sich diese Art von Vorfreude und Spannung gleich zu fühlen scheint, muss der Hauptunterschied nach Yanals Ansicht darin bestehen, dass die Reaktion ohne den kognitiven Zustand der Unsicherheit nicht die richtige Spannung sein kann. Wenn ja, hat Yanal das Problem einfach unter dem Teppich definiert. Warum, müssen wir uns fragen, fühlen die Zuschauer „Vorfreude“auf narrative Situationen, in denen sie wissen, dass die Charaktere unversehrt überleben werden?
Ohne viel darzulegen, greift Yanal die Vorstellung auf, dass Spannung Unsicherheit erfordert. Von dort konstruiert er ein a priori Argument dahingehend, dass es unmöglich ist, dass Spannung auftritt, wenn die Ergebnisse bekannt sind. Allein aufgrund dieser Definition kommt er zu dem Schluss, dass entweder Repeater das Ergebnis vergessen haben und keine echten Repeater sind, oder dass sie die Emotionen, die sie erleben, falsch identifiziert haben.
Aus dem gleichen Grund müssen die Zuschauer eine Reihe emotionaler Reaktionen, einschließlich Angst, falsch identifizieren. Die Erzeugung von Spannung in Repeatern ist nicht weniger mysteriös als die Erzeugung von Angst. Wir haben Angst vor bekannten fiktiven Ereignissen, von denen wir wissen, dass sie gut ausgehen werden. Aber wie könnte das möglich sein? Wie können wir befürchten, dass ein Ereignis, von dem wir wissen, dass es zu einem gewünschten Ergebnis führt? Die gleiche Frage stellt sich sowohl hinsichtlich der Angst vor der ersten Person (Angst um sich selbst) als auch hinsichtlich der Angst um andere.
Yanal argumentiert, dass „Angst zu erleben weder spannend ist noch von Unwissenheit abhängt. (Ich kann mit Sicherheit wissen, dass mein Freund morgen hingerichtet wird und dennoch Angst um ihn, Angst um sein Wohlergehen usw. hat.) “(Yanal 1999, 139). Ohne die Hoffnung, dass Ihr Freund hingerichtet wird, würden Sie höchstwahrscheinlich Angst haben, keine Angst. Aber das ist nebensächlich, da die Situation mit den meisten Fiktionen darin besteht, dass Sie Angst haben, wo Sie mit Sicherheit wissen, sagen Sie, wenn Sie den Film schon einmal gesehen haben, dass dem Helden nichts Schlimmes passieren wird. Denken Sie auch hier an Geschwindigkeit: Wenn Sie den Film gesehen haben oder die Genrekonventionen kennen, wissen Sie, dass den Hauptfiguren nichts Schlimmes passieren wird, obwohl es möglich ist, bei wiederholten Betrachtungen Angst zu empfinden. Mindestens,Es scheint möglich zu sein, wenn wir überhaupt an die phänomenologischen Berichte des Publikums glauben.
Wenn die relevante Form der Angst am besten als potenzielle Emotion beschrieben werden kann, wäre der kognitive Unsicherheitszustand plausibel für die Angst notwendig. Sollen wir daraus schließen, dass die Zuschauer das, was sie für Angst halten, mit einer anderen Emotion verwechseln müssen? Wenn ja, was könnte es möglicherweise sein? Obwohl wir keine unfehlbaren Introspektoren sind, können wir nicht anders, als davon auszugehen, dass Menschen zuverlässig erkennen können, wenn sie Angst haben. Eine a priori Annahme, dass Angst Unsicherheit erfordert, reicht nicht aus, um die Zuschreibung einer allgegenwärtigen emotionalen Fehlidentifikation zu rechtfertigen. Gleiches gilt für die Spannung.
Ein Grund, warum es plausibler klingt, radikal fehlbare introspektive Fähigkeiten in Bezug auf Spannung, aber nicht Angst zu vermuten, ist, dass Spannung ein zusammengesetzter emotionaler Zustand zu sein scheint, dem die entsprechenden klaren Spezifikationen fehlen. Anstelle einer rein emotionalen Art wird Spannung besser als emotionales Amalgam beschrieben, das aus Angst und Hoffnung besteht, wobei Unsicherheit, falls erforderlich, in den Komponenten impliziert ist: Spannung ist als solche am besten als zusammengesetzte Emotion zu verstehen.
6. Spannung und Überraschung
Einige Erklärungen sind angebracht, warum Yanal und andere es für unbestreitbar halten, dass Unsicherheit für die Spannung erforderlich ist. Oft enthalten spannende Fiktionen viele Überraschungen, und man kann Spannung spüren, wenn man glaubt, dass eine Überraschung bevorsteht. Viele Diskussionen über Spannung, wie die von Kendall Walton, greifen ihre Behandlung von Spannung und Überraschung auf (Walton, 1990: 259-271). Die Tendenz, Spannung als eng mit Überraschung verbunden zu betrachten, für die Unsicherheit erforderlich zu sein scheint, kann ein Grund sein, warum viele Menschen glauben, dass Spannung dasselbe erfordert. Diese Annahme ist jedoch in zweierlei Hinsicht falsch.
Erstens erfordert Überraschung keine Unsicherheit, obwohl sie zunächst anders erscheinen könnte. Wenn ich denke, dass etwas passieren wird und es passiert, werde ich keine Überraschung empfinden. Wenn ich zum Beispiel denke, dass sich meine Freunde zu meinem Geburtstag in meiner Wohnung versammelt haben, werde ich mich nicht wundern, wenn ich nach Hause komme und sie in meinem Wohnzimmer finde. Aufgrund fehlgeschlagener Überraschungsparteien kann man den Schluss ziehen, dass Überraschungen Unsicherheit erfordern. Aber das ist zu voreilig. Überraschung erfordert nicht, dass wir uns in einem kognitiven Zustand der Unsicherheit befinden. Und es ist ziemlich leicht zu verstehen, warum. Ich kann sicher sein, dass mein Bier vor mir auf dem Tisch steht, aber wenn es verschwindet, wenn ich danach greife, werde ich überrascht sein. Daher kann ich mich ohne Unsicherheit überraschen. Irrtum ist nicht gleich Unsicherheit. Überraschung resultiert aus der plötzlichen Subversion einer Erwartung,nicht die Auflösung der kognitiven Unsicherheit.
Zweitens, obwohl Spannung und Überraschung oft in denselben Fiktionen zu finden sind und die Aussicht auf eine Überraschung die Ursache für Spannung sein kann, hört die Verbindung hier auf: Überraschung ist nicht in allen oder sogar den meisten Fällen von Spannung involviert. Ob Spannung Unsicherheit erfordert, ist daher unabhängig von den Bedingungen, die für eine Überraschung erforderlich sind.
7. Zusammenfassung
Wir haben vier Lösungen für das Paradox der Spannung kritisch bewertet: die Gedankentheorie der unterhaltenen Unsicherheit, die Theorie der Lustfrustration, die Sichtweise des Vergessens von Moment zu Moment und die Sichtweise der emotionalen Fehlidentifikation. Die ersten beiden Theorien versuchen, das Paradoxon zu lösen, indem sie erklären, wie es ist, dass wir unter Bedingungen der Gewissheit Spannung empfinden. Die Theorie des momentanen Vergessens leugnet effektiv, dass wir das Ergebnis einer Geschichte kennen, selbst wenn wir sie zuvor gelesen haben. Und die Ansicht der emotionalen Fehlidentifikation bestreitet, dass wir trotz des Auftretens bei wiederholten Begegnungen mit einer Erzählung Spannung verspüren.
Die Probleme mit den vier Theorien sind unterschiedlich, aber es lohnt sich zu beachten, dass eine Spannungstheorie mehr können sollte, als nur eine Lösung für das Paradox der Spannung zu liefern. es sollte auch in der Lage sein, zwei zusätzliche Tatsachen zu erklären. Erstens nimmt, wie oben erwähnt, die Spannung häufig ab, nachdem wir einen Film gesehen haben, und nimmt bei nachfolgenden Betrachtungen weiter ab. Zweitens, obwohl narrative Fiktion äußerst effektiv ist, um intensive Spannung zu erzeugen, spüren wir in unserem täglichen Leben selten Spannung.
Literaturverzeichnis
Carroll, Noël, 2001, "Das Paradox der Spannung", in Beyond Aesthetics Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1984, „Auf dem Weg zu einer Theorie der Filmspannung“, Persistence of Vision 1: 65-89.
–––, 1990, Die Philosophie des Grauens; oder Paradoxe des Herzens, New York: Routledge.
Gerrig, Richard, 1997, „Gibt es ein Paradox der Spannung? Eine Antwort auf Yanal “, British Journal of Aesthetics, 37: 168-174
–––, 1993, Experiencing Narrative Worlds, New Haven, CT: Yale University Press.
–––, 1989, „Reexperiencing Fiction and Non-Fiction“, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 47: 277-80
Ortony, Andrew, Gerald L. Clore und Allan Collins, 1998, Die kognitive Struktur von Emotionen, Cambridge: Cambridge University Press.
Smuts, Aaron, 2008, "The Desire-Frustration Theory of Suspense" Das Journal of Aesthetics and Art Criticism, 66 (3): 281-291.
Smuts, Aaron und Jonathan Frome, 2004, „Hilflose Zuschauer: Spannung in Videospielen und Filmen erzeugen“, Text Technology, 13.1: 13-34
Walton, Kendall, 1990, Mimesis als Make-Believe: Auf den Grundlagen der gegenständlichen Künste, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Yanal, Robert, 1999, Paradoxe von Emotion und Fiktion, State College, PA: Penn State University Press.
–––, 1996, „The Paradox of Suspense“, British Journal of Aesthetics, 36: 146-158.
Akademische Werkzeuge
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.
Andere Internetquellen
[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]
