Bevormundung

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Bevormundung

Erstveröffentlichung Mi 6. November 2002; inhaltliche Überarbeitung So 12. Februar 2017

Bevormundung ist die Einmischung eines Staates oder einer Person in eine andere Person gegen ihren Willen, die durch die Behauptung verteidigt oder motiviert wird, dass die Person, in die eingegriffen wird, besser dran ist oder vor Schaden geschützt wird. Das Problem des Paternalismus ergibt sich im Hinblick auf gesetzliche Beschränkungen wie die Gesetzgebung zur Drogenbekämpfung, das obligatorische Anschnallen und im medizinischen Kontext durch das Zurückhalten relevanter Informationen über den Zustand eines Patienten durch Ärzte. Auf der theoretischen Ebene wirft es Fragen auf, wie Personen behandelt werden sollen, wenn sie nicht vollständig rational sind.

• 1. Einleitung

• 2. Konzeptionelle Probleme

  • 2.1 Harter vs. weicher Paternalismus
  • 2.2 Breiter vs. enger Paternalismus
  • 2.3 Schwacher vs. starker Paternalismus
  • 2.4 Reiner vs. unreiner Paternalismus
  • 2.5 Moral vs. Wohlfahrtspaternalismus
• 3. Normative Fragen

• 4. Libertärer Paternalismus

  • 4.1 Definitionsprobleme
  • 4.2 Normative Fragen
  • 4.3 Transparenz
  • 4.4 Schlechtes Denken nutzen
  • 4.5 Manipulation
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einleitung

Die Regierung verlangt von den Menschen, dass sie zu einem Rentensystem (Sozialversicherung) beitragen. Motorradfahrer müssen Helme tragen. Es verbietet Menschen, an einem öffentlichen Strand zu schwimmen, wenn keine Rettungsschwimmer anwesend sind. Es verbietet den Verkauf verschiedener Medikamente, die als unwirksam gelten. Es verbietet den Verkauf verschiedener Medikamente, die als schädlich gelten. Es erlaubt nicht, dass die Zustimmung zu bestimmten Formen des Angriffs eine Verteidigung gegen die Strafverfolgung für diesen Angriff darstellt.

Das Zivilrecht erlaubt nicht die Durchsetzung bestimmter Arten von Verträgen, z. B. für Spielschulden. Minderjährige müssen Bluttransfusionen erhalten, auch wenn ihre religiösen Überzeugungen dies verbieten. Personen können zivilrechtlich verpflichtet sein, wenn sie eine Gefahr für sich selbst darstellen.

Ärzte sagen ihren Patienten nicht die Wahrheit über ihren Gesundheitszustand. Ein Arzt kann der Frau eines Mannes erzählen, dessen Auto von einer Brücke ins Wasser fuhr und ertrank, dass er sofort starb, obwohl er tatsächlich einen ziemlich schrecklichen Tod starb.

Ein Ehemann kann die Schlaftabletten vor einer depressiven Frau verstecken. Eine Philosophieabteilung kann von einem Studenten verlangen, dass er Logikkurse belegt.

Ein Lehrer kann weniger als ehrlich sein, wenn er einem Schüler sagt, dass er wenig philosophische Fähigkeiten hat.

Alle diese Regeln, Richtlinien und Aktionen können aus verschiedenen Gründen durchgeführt werden. kann durch verschiedene Überlegungen gerechtfertigt sein. Wenn sie nur mit der Begründung gerechtfertigt sind, dass es der betroffenen Person aufgrund der Regel, der Richtlinie usw. besser geht oder sie weniger geschädigt wird und die betreffende Person es vorziehen würde, nicht so behandelt zu werden, wir einen Fall von Bevormundung haben.

Wie die Beispiele zeigen, stellt sich die Frage des Paternalismus in vielen verschiedenen Bereichen unseres persönlichen und öffentlichen Lebens. Als solches ist es ein wichtiger Bereich der angewandten Ethik. Es wirft aber auch bestimmte theoretische Fragen auf. Das vielleicht wichtigste ist: Welche Befugnisse darf ein Staat besitzen, der sowohl zwanghaft als auch in Bezug auf Anreize arbeitet? Es wirft auch Fragen nach der richtigen Art und Weise auf, in der Einzelpersonen, entweder in einem institutionellen oder einem rein persönlichen Umfeld, miteinander in Beziehung treten sollten. Wie sollen wir über die individuelle Autonomie und ihre Grenzen denken? Was ist es, die Persönlichkeit anderer zu respektieren? Was ist der Kompromiss zwischen der Achtung des Wohlergehens eines anderen und der Achtung seines Rechts, eigene Entscheidungen zu treffen?

In diesem Beitrag werden einige konzeptionelle Probleme bei der Analyse des Paternalismus untersucht und anschließend die normativen Fragen zur Legitimität des Paternalismus durch den Staat und verschiedene zivile Institutionen erörtert.

2. Konzeptionelle Probleme

Die Analyse des Paternalismus umfasst mindestens die folgenden Elemente. Es beinhaltet eine Art Einschränkung der Freiheit oder Autonomie eines Agenten und dies aus einer bestimmten Klasse von Gründen. Wie bei vielen anderen Konzepten, die in der normativen Debatte verwendet werden, ist die Bestimmung der genauen Grenzen des Konzepts umstritten.

Und wie so oft ist die erste Frage, ob das Konzept selbst normativ oder beschreibend ist. Ist die Anwendung des Konzepts eine Frage der empirischen Bestimmung, so dass zwei Personen, die sich über die Anwendung auf einen bestimmten Fall nicht einig sind, sich über eine Tatsachen- oder Definitionsfrage nicht einig sind? Oder spiegeln ihre Meinungsverschiedenheiten unterschiedliche Ansichten über die Rechtmäßigkeit des betreffenden Antrags wider?

Während es für einige klar ist, dass eine Politik als paternalistisch zu charakterisieren bedeutet, sie zu verurteilen oder zu kritisieren, bedeutet dies nicht, dass der Begriff selbst ein bewertender ist. Aus methodischen Gründen ist es vorzuziehen, zu prüfen, ob ein Konzept nicht normativ definiert werden kann und nur dann, wenn dadurch die relevanten Phänomene nicht erfasst werden, um eine normative Definition zu akzeptieren.

Ich schlage die folgenden Bedingungen vor, wenn eine Analyse von X paternalistisch gegenüber Y wirkt, indem Z ausgeführt (weggelassen) wird:

1. Z (oder seine Auslassung) beeinträchtigt die Freiheit oder Autonomie von Y.
2. X tut dies ohne die Zustimmung von Y.
3. X tut dies nur, weil X glaubt, dass Z das Wohlergehen von Y verbessern wird (wozu auch gehört, dass verhindert wird, dass sein Wohlergehen abnimmt) oder auf irgendeine Weise die Interessen, Werte oder das Wohl von Y fördert.

Bedingung eins ist am schwierigsten zu erfassen. Klare Fälle umfassen die Androhung von körperlichem Zwang, Lügen, das Zurückhalten von Informationen, auf die die Person ein Recht hat, oder das Auferlegen von Anforderungen oder Bedingungen. Aber was ist mit dem folgenden Fall? Ein Vater, der skeptisch gegenüber dem finanziellen Scharfsinn eines Kindes ist, anstatt das Geld direkt zu vererben, gibt es einem anderen Kind mit der Anweisung, es im besten Interesse des ersten Kindes zu verwenden. Das erste Kind hat keinen Rechtsanspruch auf die Erbschaft. Es scheint weder eine Beeinträchtigung der Freiheit des Kindes noch bei den meisten Vorstellungen die Autonomie des Kindes zu beeinträchtigen.

Oder betrachten Sie den Fall einer Frau, die ihre Schlaftabletten versteckt, damit ihr möglicherweise selbstmörderischer Ehemann sie nicht verwenden kann. Ihre Handlung mag die zweite und dritte Bedingung erfüllen, aber was ist mit der ersten? Schränkt ihr Handeln die Freiheit oder Autonomie ihres Mannes ein?

Die zweite Bedingung soll als etwas anderes verstanden werden, als gegen die Zustimmung eines Agenten zu handeln. Der Agent darf weder zustimmen noch nicht zustimmen. Er kann zum Beispiel nicht wissen, was ihm angetan wird. Es gibt auch die eindeutige Frage, ob man handelt, ohne über die Zustimmung der betreffenden Person Bescheid zu wissen. Vielleicht stimmt die Person tatsächlich zu, aber dies ist dem Paternalisierer nicht bekannt.

Die dritte Bedingung kann ebenfalls kompliziert sein. Es kann mehr als einen Grund geben, Y zu stören. Neben der Sorge um das Wohlergehen von Y kann es auch Bedenken geben, wie sich die Handlungen von Y auf Dritte auswirken können. Ist die "nur für" Bedingung zu stark? Oder was ist mit dem Fall, dass ein Gesetzgeber aus paternalistischen Gründen eine Rechtsvorschrift verabschiedet, es jedoch genügend nichtpaternalistische Gründe gibt, um die Verabschiedung der Vorschrift zu rechtfertigen?

Wenn man, um über eines der oben genannten Probleme zu entscheiden, ein normatives Problem entscheiden muss, z. B. wenn jemand ein Recht auf Informationen hat, ist das Konzept nicht rein beschreibend. Letztendlich ist die Frage, wie die Bedingungen zu verfeinern sind und welche Bedingungen zu verwenden sind, eine Frage des philosophischen Urteils. Der Begriff „Bevormundung“, wie er in gewöhnlichen Kontexten verwendet wird, ist möglicherweise zu amorph, um über bestimmte normative Fragen nachzudenken. Man sollte sich für eine Analyse entscheiden, die auf einer Hypothese basiert, was am nützlichsten ist, um über eine bestimmte Reihe von Problemen nachzudenken. Man könnte eine Analyse im Zusammenhang mit Ärzten und Patienten und eine andere im Zusammenhang mit der Frage, ob der Staat ungesunde Lebensmittel verbieten sollte, übernehmen.

Angesichts einer bestimmten Analyse des Paternalismus wird es verschiedene normative Ansichten darüber geben, wann Paternalismus gerechtfertigt ist. Die folgende Terminologie ist nützlich.

2.1 Harter vs. weicher Paternalismus

Weicher Paternalismus ist die Ansicht, dass die einzigen Bedingungen, unter denen staatlicher Paternalismus gerechtfertigt ist, darin bestehen, festzustellen, ob die Person, die gestört wird, freiwillig und sachkundig handelt. Um Mills berühmtes Beispiel für die Person zu verwenden, die kurz davor steht, über eine beschädigte Brücke zu gehen, würde ein sanfter Paternalist es rechtfertigen, ihn gewaltsam daran zu hindern, die Brücke zu überqueren, um festzustellen, ob er davon weiß, wenn wir die Gefahr nicht mitteilen könnten (er spricht nur Japanisch) Bedingung. Wenn er weiß und beispielsweise Selbstmord begehen will, muss er fortfahren dürfen. Ein harter Paternalist sagt, dass es zumindest manchmal zulässig sein kann, ihn daran zu hindern, die Brücke zu überqueren, selbst wenn er von ihrem Zustand weiß. Wir sind berechtigt, freiwilligen Selbstmord zu verhindern.

2.2 Breiter vs. enger Paternalismus

Ein enger Paternalist befasst sich nur mit der Frage des staatlichen Zwangs, dh der Anwendung des legalen Zwangs. Ein breiter Paternalist befasst sich mit jeder paternalistischen Handlung: staatlich, institutionell (Krankenhauspolitik) oder individuell.

2.3 Schwacher vs. starker Paternalismus

Ein schwacher Paternalist glaubt, dass es legitim ist, in die Mittel einzugreifen, mit denen Agenten ihre Ziele erreichen, wenn diese Mittel diese Ziele wahrscheinlich besiegen. Wenn eine Person Sicherheit wirklich der Bequemlichkeit vorzieht, ist es legitim, sie zum Anschnallen zu zwingen. Ein starker Paternalist glaubt, dass Menschen falsche, verwirrte oder irrationale Ziele haben könnten, und es ist legitim, sich einzumischen, um zu verhindern, dass sie diese Ziele erreichen. Wenn eine Person es wirklich vorzieht, wenn der Wind durch ihre Haare raschelt, um die Sicherheit zu erhöhen, ist es legitim, sie beim Motorradfahren Helme tragen zu lassen, da ihre Enden irrational oder falsch sind. Wenn man ein schwacher, aber kein starker Paternalist ist, können wir nur Fehler in Bezug auf die Fakten stören, nicht Fehler in Bezug auf Werte. Wenn also eine Person versucht, aus einem Fenster zu springen und glaubt, dass sie sanft zu Boden schweben wird, können wir sie zurückhalten. Wenn er springt, weil er glaubt, dass es wichtig ist, spontan zu sein, können wir das nicht.

2.4 Reiner vs. unreiner Paternalismus

Angenommen, wir verhindern, dass Personen Zigaretten herstellen, weil wir glauben, dass sie für die Verbraucher schädlich sind. Die Gruppe, die wir schützen wollen, ist die Gruppe der Verbraucher, nicht der Hersteller (die möglicherweise überhaupt nicht rauchen). Unser Grund für die Störung des Herstellers ist, dass er anderen Schaden zufügt. Die grundsätzliche Rechtfertigung ist jedoch paternalistisch, da der Verbraucher dem Schaden zustimmt (sofern ihm die relevanten Informationen zur Verfügung stehen). Es ist nicht so, dass wir Hersteller daran hindern, die Luft zu verschmutzen. Im reinen Paternalismus ist die zu schützende Klasse identisch mit der Klasse, die gestört wird, z. B. um zu verhindern, dass Schwimmer schwimmen, wenn keine Rettungsschwimmer anwesend sind. Im Falle eines unreinen Paternalismus ist die Klasse der Personen, die gestört werden, größer als die Klasse, die geschützt wird.

2.5 Moral vs. Wohlfahrtspaternalismus

Die übliche Rechtfertigung für Bevormundung bezieht sich auf die Interessen der Person, die gestört wird. Diese Interessen werden in Bezug auf die Dinge definiert, die das Leben eines Menschen verbessern. insbesondere ihre physische und psychische Verfassung. Es sind Dinge wie Tod oder Elend oder schmerzhafte emotionale Zustände, die in Frage kommen. Manchmal versuchen Befürworter staatlicher Intervention jedoch, das moralische Wohlergehen der Person zu schützen. So kann beispielsweise argumentiert werden, dass Prostituierte besser daran gehindert werden, ihren Beruf auszuüben, selbst wenn sie einen angemessenen Lebensunterhalt verdienen und ihre Gesundheit vor Krankheiten geschützt ist. Sie sind besser dran, weil es moralisch korrupt ist, seine sexuellen Dienstleistungen zu verkaufen. Die Einmischung ist daher gerechtfertigt, um das moralische Wohlergehen der Person zu fördern. Dies kann dann als moralischer Paternalismus bezeichnet werden. Ein weiterer Unterschied innerhalb des moralischen Paternalismus besteht zwischen Eingriffen, um den moralischen Charakter einer Person und damit ihr Wohlbefinden zu verbessern, und Eingriffen, um jemanden zu einem besseren Menschen zu machen - auch wenn ihr Leben dadurch nicht besser für sie wird.

Schließlich ist es wichtig, Paternalismus, ob Wohlfahrt oder Moral, von anderen Ideen zu unterscheiden, die zur Rechtfertigung von Eingriffen in Personen verwendet werden. selbst Fälle, in denen die Einmischung nicht gerechtfertigt ist, um die Interessen anderer zu schützen oder zu fördern. Insbesondere sollte moralischer Paternalismus von legalem Moralismus unterschieden werden, dh die Vorstellung, dass bestimmte Verhaltensweisen moralisch falsch oder erniedrigend sind und verboten werden können. So könnte beispielsweise der Barraum-Sport des Zwergenwerfens (bei dem Zwerge, die bezahlt werden und mit Helmen geschützt sind usw. an Wettbewerben teilnehmen, um zu sehen, wer sie am weitesten werfen kann) als legitim verboten angesehen werden. Nicht weil der Zwerg in irgendeiner Weise verletzt ist, nicht weil der Zwerg sich selbst korrumpiert, indem er sich bereit erklärt, an solchen Aktivitäten teilzunehmen, sondern einfach weil die Aktivität falsch ist.

Natürlich ist es nicht immer einfach, zwischen legalem Moralismus und moralischem Paternalismus zu unterscheiden. Wenn man wie Platon glaubt, dass falsches Handeln die Seele des Agenten schädigt, kann man sich eher auf moralischen Paternalismus als auf legalen Moralismus berufen. Wichtig ist, dass zwei unterschiedliche Rechtfertigungen möglich sind. einer appelliert an die bloße Unmoral des störenden Verhaltens, der andere an den Schaden, der dem Charakter des Agenten zugefügt wurde.

3. Normative Fragen

Ist mit Bevormundung eine Beweislast verbunden? Muss der Paternalist oder Anti-Paternalist einen Grund für ihr Handeln angeben? Wie wir gesehen haben, scheint die Analyse des Paternalismus in beide Richtungen zu gehen. Es ist ein Eingriff in die Freiheit, von dem angenommen werden könnte, dass er die Beweislast auf den Paternalisten legt. Es ist eine Handlung, die dem Agenten Gutes bringen soll, von der angenommen werden könnte, dass sie die Beweislast auf diejenigen legt, die gegen Paternalismus sind. Man könnte denken, wie Mill, dass die Beweislast unterschiedlich ist, je nachdem, wer paternalistisch behandelt wird. Wenn es sich um ein Kind handelt, wird davon ausgegangen, dass die Beweislast bei sonst gleichen Bedingungen bei denen liegt, die sich dem Paternalismus widersetzen. Wenn es sich um einen Erwachsenen mit gesundem Verstand handelt, ist die Vermutung umgekehrt.

Nehmen wir an, wir gehen von der Annahme aus, dass Bevormundung falsch ist. Es stellt sich die Frage, unter welchen Umständen die Vermutung überwunden werden kann. Die möglichen Antworten lauten "unter keinen Umständen", "unter bestimmten Umständen" und "unter keinen Umständen".

Letzteres scheint sehr unplausibel. Im Wesentlichen ist die Ansicht, dass die Tatsache, dass eine Handlung für eine Person von Vorteil ist (sein soll) und die Interessen anderer nicht beeinträchtigt oder verletzt, die Frage regelt, ob sie durchgeführt werden kann. Dies kann nur eine Ansicht vertreten, die die Mittel, mit denen das Gute gefördert wird, und den ethischen Status solcher Mittel ignoriert. Jede vernünftige Sichtweise muss unterscheiden zwischen Gutes, das Agenten auf ihre Bitte oder mit ihrer Zustimmung angetan wird, und gutem Handeln gegen ihren Willen.

Die normativen Optionen scheinen also nur zwei zu sein. Entweder dürfen wir niemals darauf abzielen, gegen ihren Willen und auf eine Weise, die ihre Freiheit einschränkt, Gutes für andere zu tun, oder wir dürfen dies tun.

Warum könnte man denken, dass zumindest der Staat dies niemals tun könnte? Man könnte dies aufgrund verschiedener Überzeugungen über die Unmöglichkeit denken, tatsächlich gegen ihren Willen Gutes für Menschen zu tun, oder weil man denkt, dass es zwar möglich ist, Gutes zu tun, aber tatsächlich nicht mit einem normativen Standard vereinbar ist, der sich durchsetzen sollte.

In Bezug auf die Unmöglichkeitsfrage könnte man glauben, dass es entweder nicht möglich ist, etwas Gutes zu tun, indem man paternalistisch handelt, oder dass der Prozess (fast) immer Schlechte hervorbringt, die das Gute überwiegen, obwohl es möglich ist, etwas Gutes zu tun.

Wenn man denkt, dass (fast) immer mehr Schaden als Nutzen vom Staat angerichtet wird, wenn er paternalistisch handelt, wirft dies die Frage auf, ob wir die Bedingungen unterscheiden können, unter denen (selten) mehr Gutes als Schaden angerichtet wird, und dies in unsere Richtlinien einbauen können. Wenn dies möglich ist und das Zulassen von Bevormundung in diesen Ausnahmefällen keine weiteren Schäden verursacht, die das produzierte Gut überwiegen, sollten wir manchmal Bevormunder sein. Wenn es unmöglich ist, die „guten“von den „schlechten“Fällen zu unterscheiden, sollten wir, zumindest wenn wir Regelkonsequentialisten sind, keine solche Regel haben; und wir sollten nicht versuchen, die Unterscheidungen von Fall zu Fall zu treffen.

Man könnte jedoch glauben, dass die Frage, ob mehr Gutes als Schaden entsteht, nicht einfach empirisch ist. Es hängt von unserem Verständnis des Wohls der Menschen ab. Wenn das Gut einfach Dinge wie längeres Leben, mehr Gesundheit, mehr Einkommen oder weniger Depressionen beinhaltete, dann sieht es wie ein empirisches Problem aus. Wenn wir uns das Wohl des Einzelnen jedoch so vorstellen, dass es Dinge wie die Achtung als unabhängiger Agent, das Recht, Entscheidungen für sich selbst zu treffen oder die Autonomie nicht zu verletzen, einschließt, dann die Frage, ob es dem Agenten nach seiner Bevormundung besser geht ist teilweise eine normative Angelegenheit. Man könnte glauben, dass man Menschen nicht besser machen kann, indem man ihre Autonomie auf die gleiche Weise verletzt, wie manche Leute glauben, man könne eine Person nicht besser machen, indem man sie in eine nozickianische Erfahrungsmaschine steckt (eine, in der sie in einem Panzer schweben, aber scheinen alle Arten von wundervollen Erfahrungen machen). Vergleichen Sie Mills Aussage, dass „… die Art und Weise eines Mannes, seine eigene Existenz darzustellen, am besten ist, nicht weil es die beste an sich ist, sondern weil es seine eigene Art ist…“(1859: Kapitel III).

Kantianische Ansichten sind häufig absolutistisch in ihren Einwänden gegen den Paternalismus. Bei diesen Ansichten müssen wir immer die rationale Handlungsfähigkeit anderer Personen respektieren. Einem Erwachsenen das Recht zu verweigern, seine eigenen Entscheidungen zu treffen, so falsch sie auch sein mögen, bedeutet, sie als Mittel zu ihrem eigenen Wohl und nicht als Selbstzweck zu behandeln. In gewisser Weise ist der Anti-Paternalismus bereits durch sein Verbot von Lügen und Gewalt - den Hauptinstrumenten paternalistischer Einmischung - in die kantischen Theorien eingebunden. Da diese Instrumente bereits verweigert werden, um zu verhindern, dass Einzelpersonen anderen Schaden zufügen, ist es ihnen sicherlich verboten, zu verhindern, dass sie sich selbst Schaden zufügen. Natürlich kann man dem ersteren Absolutismus widersprechen, während man den letzteren akzeptiert.

Wenn man glaubt, dass Paternalismus manchmal gerechtfertigt ist, kann man dies aus verschiedenen theoretischen Gründen tun. Das breiteste ist einfach konsequentialistisch, dh es wird mehr Gutes als Schaden erzeugt. Eine engere Rechtfertigung ist, dass manchmal die (langfristige) Autonomie des Einzelnen durch Einschränkung seiner (langfristigen) Autonomie gefördert wird. Man könnte also verhindern, dass Menschen geisteszerstörende Drogen nehmen, weil dies ihre Autonomie zerstört und sie daran hindert, sie zu bewahren. Dies ist im Wesentlichen Mills Argument gegen die Erlaubnis, Menschen in die Sklaverei zu ziehen. Es ist zu beachten, dass, wenn die Theorie des Guten, die mit einem bestimmten Konsequentialismus verbunden ist, breit genug ist, dh Autonomie als eine der Güter einschließt, sie der Autonomietheorie äquivalent sein kann (vorausgesetzt, dass die Struktur der Autonomieansicht eine maximierende ist).

Eine andere theoretische Grundlage ist der (moralische) Kontraktualismus. Nach dieser Auffassung sind Fälle von gerechtfertigtem Paternalismus gerechtfertigt, weil wir (wir alle) einer solchen Einmischung bei angemessenem Wissen und angemessener Motivation zustimmen würden. So könnte zum Beispiel argumentiert werden, dass wir uns, da wir wissen, dass wir einer Depression ausgesetzt sind, zumindest kurzfristigen Anti-Suizid-Interventionen zustimmen würden, um festzustellen, ob wir unter einer solchen Krankheit leiden, und dies zu versuchen Heil es. Allgemeiner könnten wir akzeptieren, was Feinberg "sanfter Paternalismus" nannte. Dies ist die Ansicht, dass es zulässig ist, einzugreifen, um Informationen bereitzustellen oder auf Mängel in unserer Rationalität hinzuweisen, wenn wir nicht freiwillig handeln, aber wenn wir dann eine freiwillige Entscheidung treffen, muss diese respektiert werden. Oder wir stimmen zu, gezwungen zu sein, Sicherheitsgurte anzulegen, da wir wissen, dass wir bereit sind, zukünftige Vorteile für gegenwärtige Vorteile abzuzinsen. Die Rechtfertigung hier ist weder konsequentialistisch noch beruht sie einfach auf der Wahrung der Autonomie. Vielmehr kann jede Art von Überlegung ebenso wie andere berücksichtigt werden, um zu bestimmen, worauf wir uns vernünftigerweise einigen würden.

4. Libertärer Paternalismus

In den letzten Jahren gab es einen neuen, einflussreichen Gedankenstrang über paternalistische Interferenzen. Es wurde als neuer Paternalismus oder libertärer Paternalismus bezeichnet. Es wird durch Forschungen in den Verhaltenswissenschaften auf die vielen Arten beeinflusst, in denen unsere kognitiven und affektiven Fähigkeiten fehlerhaft und begrenzt sind.

Die ersten Theoretiker, die diese Erkenntnisse für die Gestaltung der Sozialpolitik hervorhoben, waren die Nudgers-Cass Sunstein und Richard Thaler (2003). Sie argumentierten, da die Menschen so schlechte Entscheidungsträger seien, sollten wir sie in Richtung ihrer eigenen gewünschten Ziele treiben, indem wir ihre Entscheidungen so koordinieren, dass sie mit größerer Wahrscheinlichkeit das tun, was ihre Ziele erreicht.

Die Behauptung ist, dass im Gegensatz zum traditionellen Paternalismus, der Entscheidungen durch Zwang ausschließt oder die Entscheidungen durch Zwang mit Kosten belastet, Nudges einfach die Darstellung der Entscheidungen so ändern, dass die Menschen eher Optionen wählen, die für sie am besten sind. Darüber hinaus argumentieren sie, dass jede Anordnung von Entscheidungen einige Entscheidungen mehr oder weniger wahrscheinlich treffen wird, so dass eine Entscheidung über die Auswahlarchitektur unvermeidlich ist.

Das erste Problem unterscheidet Nudges genau von anderen Möglichkeiten, die Entscheidungen der Menschen zu beeinflussen. Hier sind verschiedene Beispiele für Nudges. Diese wurden in den frühesten Diskussionen über Nudging gegeben und waren in der Regel diejenigen, auf die man sich konzentrierte.

Cafeteria. Um die Schüler zu beeinflussen, beim Passieren der Cafeteria-Optionen gesündere Lebensmittel zu wählen, platzieren Sie die gesunden Lebensmittel auf Augenhöhe und die weniger gesunden Entscheidungen höher oder niedriger als auf Augenhöhe. Manchmal geht es darum, das gesunde Essen früher in die Reihe zu stellen.

Opt-In vs Opt-Out. Angesichts der Tatsache, dass sich viele Mitarbeiter häufig nicht für Pensionspläne anmelden (Opt-In), nehmen Arbeitgeber standardmäßig die automatische Registrierung für solche Programme vor, sodass sich die Mitarbeiter problemlos abmelden können. Es hat sich gezeigt, dass solche Programme die Sparquoten erhöhen.

Sparen Sie morgen mehr. Die Mitarbeiter werden gebeten, sich jetzt zu verpflichten, einen Teil ihrer Gehaltserhöhung in den Folgejahren direkt in ihren Pensionsplan aufzunehmen. Die Menschen sind verlustavers und daher eher bereit, auf eine Erhöhung des Einkommens zum Mitnehmen zu verzichten, als die zusätzlichen Mittel, die sie bereits erhalten haben, jedes Jahr aktiv auf ihre Altersvorsorgekonten umzuleiten.

Größe der Platten. Die Verwendung kleinerer Teller in einer Cafeteria reduziert den Verbrauch von Lebensmitteln.

Fahrspuren streichen. Um die Fahrer dazu zu bringen, in einer scharfen Kurve langsamer zu fahren, werden die Fahrspurlinien enger als gewöhnlich zusammengemalt. Dies schafft die Illusion für die Fahrer, dass sie schneller fahren als sie tatsächlich sind und dadurch langsamer werden.

Die obigen ersten Beispiele standen im Mittelpunkt eines Großteils der frühen Literatur. Die frühen Kritiker versuchten, Interventionen wie die Cafeteria von Interventionen wie der bloßen Bereitstellung von Informationen zu unterscheiden. Aus neueren Schriften geht hervor, dass die Kategorie der Nudges recht breit sein soll. Laut Sunstein sind alle folgenden Dinge Anstöße: Erinnerungen, Warnungen, ein GPS, die Offenlegung des Zinssatzes einer Bankkarte, Informationen darüber, was Menschen wie Sie tun, Vereinfachung von Regierungsformularen, Standardregeln, unterschwellige Botschaften, die Menschen auffordern, sich gesund zu ernähren Lebensmittel.

Thaler und Sunstein lieferten auch eine Charakterisierung eines Anstoßes als

Jeder Aspekt der Auswahlarchitektur, der das Verhalten der Menschen auf vorhersehbare Weise verändert, ohne Optionen zu verbieten oder ihren wirtschaftlichen Anreiz wesentlich zu ändern. (2008: 6)

4.1 Definitionsprobleme

Warum wird die Ansicht von ihren Einführern als libertärer Paternalismus bezeichnet? In den paradigmatischen Definitionen von Nudging erfolgt die Intervention immer über die sogenannte „Wahlarchitektur“. Auswahlarchitektur ist das Design verschiedener Arten, wie Auswahlmöglichkeiten einem Agenten präsentiert werden können. Beispiele hierfür sind die Anzahl der Auswahlmöglichkeiten, ob die Auswahl Opt-In oder Opt-Out ist, die Art und Weise, wie Alternativen beschrieben oder präsentiert werden, die mit den Auswahlmöglichkeiten verbundenen Anreize usw.

Ihre Ansicht ist libertär, weil sie die Wahlfreiheit bewahrt. Keine Wahl wird beseitigt oder erschwert. Niemand wird gezwungen. Das Auswahlset bleibt gleich. Mit den Entscheidungen, vor denen der Agent steht, sind keine wesentlichen Kosten oder Anreize verbunden.

Ihre Ansicht ist paternalistisch, weil sie das Wohl des Agenten fördern soll, der angestupst wird. Und es ist das Gute, wie es die Agentin selbst sieht. Wir stupsen nicht zu den Zielen, die sie nicht hält. Beim Anstupsen geht es um Mittel, nicht um Ziele.

Ihre Definition von Paternalismus ist sehr schwach in dem Sinne, dass viel mehr Handlungen als paternalistisch gelten können, als dies unter fast allen traditionellen Definitionen von Paternalismus der Fall wäre.

In Bezug auf die Analyse des Paternalismus in diesem Eintrag ist Nudging paternalistisch? Die erste Bedingung in der Definition ist: Die Handlung (oder ihre Unterlassung) beeinträchtigt die Freiheit oder Autonomie von Y. In der obigen Definition entspricht dem nichts. Das Anbringen eines Warnschilds auf einer Zigarettenschachtel beeinträchtigt nicht die Autonomiefreiheit eines Zigarettenrauchers.

Grundsätzlich konzentriert sich die Definition des Paternalismus im libertären Paternalismus ausschließlich auf die Tatsache, dass Nudges verwendet werden, um die Agenten besser zu stupsen. Wir könnten "Bevormundung" durch "Wohlwollen" ersetzen, und nichts Wichtiges würde ausgelassen, da der "libertäre" Aspekt alles andere aufgreift, was wichtig ist. Ob diese Erweiterung der Definition von Bevormundung gerechtfertigt ist oder nicht, hängt davon ab, welche Themen untersucht werden und ob eine solche Erweiterung die Dinge klarer oder verwirrender macht.

Es gibt Stupser, die (nach ihrer Definition) nicht paternalistisch sind, weil das Ziel darin besteht, das Allgemeinwohl zu fördern - auch wenn der Wähler nicht davon profitiert. Beispiele dafür, dass Gebäudemanager dazu veranlasst werden, Aufzüge mit Brailleknöpfen einzubauen und Menschen dazu zu bewegen, einen Beitrag zu Oxfam zu leisten, indem sie Bilder von hungernden Säuglingen aufstellen, sind das Wohl anderer Menschen, die nicht beeinflusst werden.

Man geht jedoch auf die Frage ein, ob die Definition von Bevormundung nützlich ist oder nicht. Wir wenden uns den wichtigeren Fragen zu, ob und unter welchen Umständen Nudges berechtigte Möglichkeiten sind, Personen zu beeinflussen, um bestimmte Entscheidungen zu treffen.

4.2 Normative Fragen

Gibt es plausible normative Einwände gegen ihre Verwendung, da Nudges nicht zwingend sind, dass sie das Wohl des Einzelnen fördern sollen, da sie selbst das Gute wahrnehmen, dass sie sich oft als wirksam erwiesen haben?

Wie bei jeder politischen Intervention des Staates oder privater Organisationen gibt es mögliche Missbräuche, über die man sich Sorgen machen muss. Vielleicht gibt es rutschige Hänge, die vermieden werden müssen. Vielleicht überschätzen Befürworter von Nudging das Ausmaß und die Schwere fehlerhafter Argumentation von Agenten; Fehler, die Nudger nutzen möchten, um das Wohl der Agenten zu fördern. Vielleicht irren sie sich darüber, was Wirkstoffe wirklich schätzen, wenn sie behaupten, dass Menschen Gesundheit gegenüber zuckerhaltigen Getränken bevorzugen.

Diese Einwände sind jedoch keine Einwände gegen das Anstupsen, sondern gegen den Missbrauch dieser Art von Verhaltensintervention. Gibt es Einwände gegen die Natur, sich selbst zu stupsen?

Es gibt ein Merkmal von vielen Nudges, das berücksichtigt werden muss, das zwar nicht dem Konzept eines Nudge eigen ist, aber häufig als entscheidendes Merkmal im Hintergrund vorhanden ist. Ein Autor verknüpft diese Hintergrundbedingungen tatsächlich mit der Definition des libertären Paternalismus.

Libertärer Paternalismus ist eine Reihe von Interventionen, die darauf abzielen, die unvermeidbaren kognitiven Vorurteile und Entscheidungsunzulänglichkeiten eines Individuums zu überwinden, indem sie so ausgenutzt werden, dass sie ihre Entscheidungen (auf leicht umkehrbare Weise) in Bezug auf die Entscheidungen beeinflussen, die sie selbst unter idealisierten Bedingungen treffen würde. (Rebanato 2012: 6)

Ein Beispiel für diese Verwendung kognitiver Verzerrungen ist das Ändern von Opt-In in Opt-Out. Aufgrund der kognitiven Neigung, nichts zu tun, um den Status Quo zu ändern, gibt es relativ weniger Opt-Outs als erwartet.

Vor diesem Hintergrund gibt es mindestens drei Einwände, die Einwände gegen Merkmale erhoben haben, die einigen keineswegs nur Stups eigen sind. Das erste ist, dass Nudging oft auftritt, ohne dass der Nudged weiß, dass er Nudging ist. Das zweite ist, dass das Anstupsen oft funktioniert, indem Fehler im Denken derjenigen, die angestupst werden, genutzt werden. Das dritte ist, dass einige Stupser (außer denen, die den ersten beiden Einwänden unterliegen) Formen unerwünschter Manipulation sind.

4.3 Transparenz

Ein Problem bei vielen Nudges ist, was die Person, die angestupst wird, über den Nudge weiß. Im Beispiel der Cafeteria ist den Schülern bewusst, dass Lebensmittel auf verschiedenen Sehstufen platziert wurden. In diesem Sinne ist der Anstoß für sie transparent. Es ist nicht wie unterschwelliges Messaging, bei dem ihnen die an sie gerichteten Nachrichten nicht bekannt sind. Nennen wir Nudges, die in diesem Sinne transparent sind, enge Nudges.

Ein Beispiel für einen Anstoß, der nicht einmal eng transparent ist, ist das Experiment, bei dem zur Erhöhung der Zahlungen der Büroangestellten für den Kaffee, den sie aus der Kaffeemaschine entnehmen, ein Gemälde mit zwei Augen über der Kaffeekanne aufgehängt wird. Dies hat die Zahlungsrate erhöht. Die meisten Arbeiter, die über das Gemälde befragt wurden, hatten es entweder gar nicht bemerkt oder keinen Zusammenhang mit der Frage der Zahlung hergestellt.

Im Beispiel der Cafeteria sind sich die Schüler nicht bewusst, dass das Essen platziert wurde, um ein bestimmtes Ende des Essens zu fördern, das gesünder ist, obwohl sie sich bewusst sind, dass sich das Essen auf verschiedenen Ebenen befindet. Die Platzierung des Essens ist weder zufällig noch durch ästhetische Überlegungen motiviert. Es ist absichtlich und durch eine Reihe von Überlegungen motiviert. Einige Nudges sind transparenter in dem Sinne, dass es offensichtlich ist, dass sie absichtlich eingeführt wurden und ihre Motivation auch klar ist. Zum Beispiel die Warnungen auf Zigarettenpackungen, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist. Nennen Sie diese breiten Stupser.

Es gibt Hinweise darauf, dass die Breite der Stupser ihre Wirksamkeit nicht beeinträchtigt. Eine kürzlich durchgeführte Studie im Zusammenhang mit der Pflege am Lebensende hat gezeigt, dass die Auswirkung eines Ausfalls nicht abgeschwächt wird, wenn den Menschen mitgeteilt wird, dass ein Ausfall gewählt wurde, weil er normalerweise wirksam ist (Lowenstein et al. 2014).

Beachten Sie, dass es ein noch transparenteres Merkmal von Nudges geben könnte - nennen Sie sie sehr breite Nudges. Dies wäre der Fall, wenn der Mechanismus, durch den der Anstoß beeinflusst wird, ebenfalls veröffentlicht wird. Angenommen, wir haben ein Opt-out-System vorgestellt und gesagt, (1) wir tun dies, um die Teilnahme am Altersversorgungsprogramm zu erhöhen, und (2) wenn dies effektiv ist, liegt dies daran, dass die Menschen dazu neigen, am Status Quo festzuhalten.

Nudges, die weder eng noch breit sind - wie unterschwellige Botschaften an Kinobesucher, Obst anstelle von Popcorn zu kaufen - könnten ein wirksames Mittel sein, um den Konsum gesünderer Lebensmittel zu fördern. Aber sie scheinen einen moralisch zweifelhaften Charakter zu haben. Selbst wenn die Tatsachen sind, dass solche Botschaften eine eher schwache Wirksamkeit haben, lehnen wir es ab, dass sie jede Möglichkeit umgehen, sie zu vermeiden oder ihnen zu widerstehen.

Sunstein hat eine Transparenzbedingung aufgestellt:

Die Wahlarchitektur sollte transparent sein und einer öffentlichen Kontrolle unterliegen, insbesondere wenn Beamte dafür verantwortlich sind. Zumindest bedeutet dieser Vorschlag, dass solche Beamten, wenn sie eine Art Reform einleiten, diese nicht vor der Öffentlichkeit verbergen sollten. Wenn Beamte eine Standardregel ändern, um saubere Energie oder Umweltschutz zu fördern, sollten sie offenlegen, was sie tun. (2015: 19)

Diese Formulierung lässt eine Reihe von Fragen offen. Sind „transparent“und „öffentlich prüfbar“unterschiedliche Bedingungen? Die „minimale“Interpretation ist nur eine Bedingung für die Öffentlichkeitsarbeit darüber, was Beamte tun. Die Regierung könnte im Voraus bekannt geben, dass sie unterschwellige Botschaften in Fernsehprogrammen verwenden wird, um die Gesundheit zu fördern. Sunstein glaubt, dass dies seine Transparenzbedingung erfüllen würde, dass es jedoch aufgrund von Manipulationen zu beanstanden sein könnte.

Es bleibt offen für Diskussionen darüber, wie eine Norm formuliert werden kann, die der intuitiven Idee der Transparenz näher kommt, um verschiedene Transparenzgefühle zu unterscheiden, wie z. B. eng und breit, und um zu diskutieren, ob diese Transparenz ein notwendiger Bestandteil legitimer Nudges ist. Muss zum Beispiel das öffentliche Versorgungsunternehmen, das die Energieeinsparung fördern möchte, seiner Informationsbotschaft über den durchschnittlichen Verbrauch Ihrer Nachbarn die Tatsache voranstellen, dass sie diese Informationen senden, weil sie glauben, dass dies die Energieeinsparung fördert? Muss es offenlegen, dass sie glauben, dass dies möglich ist, weil die Menschen dazu neigen, sich an das anzupassen, was ihre Nachbarn tun?

Warum ist Transparenz erforderlich? Ein möglicher Einwand gegen die Nichttransparenz besteht darin, dass sie die Autonomie der Betroffenen beeinträchtigt. Es scheint zu stark zu sein, um zu glauben, dass dies für alle nicht transparenten Nudges gilt, aber eine begrenzte Behauptung ist, dass ein Nudge die Autonomie einschränkt, wenn er die Entscheidungen eines Agenten beeinflusst, und wenn sie sich des Nudges bewusst wäre, würde sie den Einfluss ablehnen und der Einfluss würde nicht länger effektiv in ihren Entscheidungen sein.

Ein weiteres Problem in Bezug auf die Autonomie ist, ob sie sowohl von absichtlichen als auch von unbeabsichtigten Stößen betroffen ist. Wenn die Cafeteria-Managerin das Essen zufällig platziert, beeinflusst sie immer noch die Entscheidungen der Leute. Sind die Entscheidungen in diesem Fall autonomer als in einem Fall, in dem das Essen genauso platziert wird, aber absichtlich, um die Entscheidungen zu beeinflussen?

4.4 Schlechtes Denken nutzen

Der zweite Einwand gegen Nudges hat mit einem bestimmten Mechanismus zu tun, durch den manchmal das Ende der Nudging-Förderung des Agenten erreicht wird. Betrachten Sie das Beispiel der Cafeteria. Der Grund, warum wir gesunde Lebensmittel auf Augenhöhe platzieren, liegt darin, dass die Tendenz besteht, zu wählen, was sich auf Augenhöhe befindet, anstatt Optionen, die dies nicht sind. Der Gedanke ist, dass Nudger diese Tendenz nutzen können, indem sie gesunde Lebensmittel auf dieses Niveau bringen.

Da die Positionierung von Lebensmitteln kein rationaler Grund für die Auswahl von Nudgern ist, verwenden Sie diese nicht rationale Tendenz, um gesunde Lebensmittel auszuwählen. Beachten Sie, dass wir in diesem Fall sowohl einen Mangel an Transparenz als auch die Nutzung nicht rationaler Tendenzen feststellen.

Einige argumentieren, dass es verwerflich ist, unsere nicht-rationalen Tendenzen auch für gute Zwecke auszunutzen.

Betrachten Sie den Opt-Out-Anstoß. Es beruht auf der Tatsache und funktioniert aufgrund der Tatsache, dass wir dazu neigen, mit dem Gegebenen zu gehen, selbst wenn es bessere Optionen gibt, die leicht verfügbar sind. Weil wir irrational die schlechtere Option wählen, präsentieren wir dem Agenten die bessere Option, irrational zu wählen.

Rahmeneffekte: Es ist eine der am meisten bestätigten Erkenntnisse der empirischen Entscheidungstheorie, dass Entscheidungen von Subjekten durch unterschiedliche Arten der Darstellung von Informationen beeinflusst werden. Zum Beispiel wird bei der Entscheidung, ob eine Operation durchgeführt werden soll, die die eigene Krankheit heilen kann, aber die Möglichkeit hat, den Tod zu verursachen, wie man es wählt, davon beeinflusst, ob man (A) oder (B) erfährt:

1. 90% der operierten Patienten überleben. (Überlebensrate)
2. 10% der operierten Patienten sterben. (Sterblichkeitsrate)

Dies sind genau die gleichen Informationen, aber diejenigen, denen (A) mitgeteilt wurde, entscheiden sich eher für die Operation als die angegebenen (B). Es ist irrational, die Entscheidung je nach Wortlaut unterschiedlich zu treffen.

Diese Nutzung des Irrationalen für unser eigenes Wohl ist nicht paradox, aber es erscheint einigen problematisch, ebenso wie es problematisch ist, Kinder zum Lesen zu bewegen, indem ihnen finanzielle Anreize geboten werden. Wir bringen sie dazu, aus den falschen Gründen zu lesen. Zumindest in diesen Fällen besteht die Idee, dass sie nach dem Lesen die Freuden und die Bedeutung des Lesens für sich selbst schätzen werden. Aber lernen Menschen, die sich aus der Tendenz heraus an das Gegebene halten, sich an das Gegebene zu halten, ihre fehlerhafte Heuristik zu ändern? Wenn überhaupt, wird es verstärkt, weil ihre fehlerhafte Heuristik eine gute Konsequenz hat.

Wenn wir an Fälle rationaler Überzeugung denken, dann würden wir im Idealfall feststellen, dass die Agentin wählt, weil sie glaubt, dass ihr Gründe gegeben wurden, diese Gründe ihre Wahl unterstützen und sie aus diesen Gründen handelt. Im Falle der Nutzung nicht rationaler Tendenzen für Nudges sind diese Bedingungen nicht erfüllt.

Es ist gut, dass wir normalerweise nicht nur in Übereinstimmung mit den Gründen handeln, die es zu handeln gibt, sondern auch aus Anerkennung dieser Gründe. Dieses wünschenswerte Merkmal kann abgewogen werden, wenn die durch Stupser erreichten Waren wichtig sind und alternative Eingriffe viel weniger effektiv sind und / oder viel kostspielige oder schwierig zu bedienende erfordern.

Es ist klar, dass viele Nudges (wie definiert) schlechtes Denken nutzen, die meisten jedoch nicht. Einige nutzen die Argumentation überhaupt nicht, z. B. die Augen- / Kaffeetasche.

4.5 Manipulation

Da Nudges so definiert sind, dass sie Zwang ausschließen, und es sich normalerweise nicht um Fälle völliger Täuschung handelt (im Gegensatz zu mangelnder Transparenz), wird häufig das Konzept der Manipulation verwendet, um Nudges zu kritisieren. Die Anklage der Manipulation wird oft gegen die Handlungen anderer erhoben, selbst wenn sie wie das Anstupsen wohlwollend motiviert sind. Wir denken, dass Manipulation, wie andere Formen des Paternalismus, uns nicht als rationale und fähige Entscheidungsträger respektiert. Wenn wir fähige Wähler wären, warum sollten wir uns dann nicht einfach die Gründe nennen, die unser Handeln auf besondere Weise begünstigen?

Nudging benutzt die cleveren Tricks der modernen Psychologie und Ökonomie, um Menschen zu manipulieren. Wir mögen keine Manipulation, wenn es darum geht, uns Dinge zu verkaufen. Wir sollten Manipulationen nicht mögen, wenn unsere Regierungen es uns antun. (Wilkinson, siehe Andere Internetquellen)

Das Problem ist, dass Manipulation ein sehr amorphes und schlecht verstandenes Konzept zu sein scheint. Es gibt weit verbreitete Meinungsverschiedenheiten darüber, welche Arten von Einfluss manipulativ sind und unter welchen Bedingungen sie falsch sind.

Es scheint nur allgemeine Übereinstimmung darüber zu bestehen, dass auf irgendeine Weise oder auf andere Weise Manipulationen die Entscheidungsfindung von Agenten stören oder pervertieren oder Faktoren ausnutzen, die die Menschen nicht beeinflussen möchten. Ob Manipulation beabsichtigt sein muss, ob sie verborgen sein muss, ob das Motiv des Manipulators wichtig ist, ob es eine Lücke zwischen der Art und Weise, wie der Einfluss Verhalten verursacht, und den Gründen, die es rechtfertigen, geben muss, ob es einen Manipulator geben muss Wenn man manipuliert wird, sind alle in der Literatur umstritten (siehe Artikel in Coons und Weber 2013).

Selbst wenn ein Konsens über die weit verbreitete Ansicht besteht, dass zwischenmenschliche Manipulationen nur dann ungerechtfertigt sind, wenn die rationalen Fähigkeiten der betroffenen Person umgangen oder untergraben werden, wird es viele Meinungsverschiedenheiten darüber geben, wozu „Umgehung“und „Umkehrung“kommen. Verwendet die Verwendung von Framing-Effekten bei der Übermittlung von Informationen rationale Kapazitäten, um sie zu umgehen oder zu untergraben? Umgeht oder untergräbt eine nicht-rationale Neigung einer Person rationale Fähigkeiten?

Vielleicht nehmen Menschen einen Prozess nur dann als manipulativ wahr, wenn sie ihn aus anderen Gründen bereits ablehnen. Eine kürzlich durchgeführte Reihe von Experimenten ergab, dass die Ansichten der Menschen darüber, ob ein bestimmter Anstoß manipulativ war, davon abhingen, ob der Anstoß in Richtung ihrer politischen Überzeugungen ging oder nicht (Fox und Tannenbaum 2015).

In fast allen Fällen unterstützten die Befragten auf der linken Seite des politischen Spektrums Nudges, wenn sie mit einer liberalen Agenda illustriert wurden, lehnten sie jedoch ab, wenn sie mit einer konservativen Agenda illustriert wurden. In der Zwischenzeit zeigten die Befragten auf der politischen Rechten das entgegengesetzte Muster.

Angesichts der sehr unterschiedlichen Vorstellungen von Manipulation besteht Uneinigkeit darüber, warum Manipulation falsch ist, wenn dies der Fall ist. Weil es die Würde verletzt? Weil es die Autonomie verletzt? Weil es eine Vorstellung von Freiheit verletzt?

Es ist klar, dass viele Stupser keine plausiblen Beispiele für Manipulationen sind. Warnhinweise, Standardregeln wie das Deaktivieren und das Bereitstellen von Kalorieninformationen in Menüs können nicht als Manipulation gelten, ohne ein derart expansives Konzept der Manipulation zu verwenden, dass es jeglicher Verwendung beraubt wird.

Nudgers sind sich klar darüber, dass der Einfluss, den sie nutzen, leicht vermeidbar sein soll. Aus diesem Grund halten sie es nicht für sehr kostspielig oder schwierig, Entscheidungen zu treffen, um einen Anstoß zu geben. Manipulationen unterscheiden sich jedoch in ihrer Stärke oder Wirksamkeit. Vielleicht sind bestimmte unterschwellige Botschaften in ihrer Kraft ziemlich schwach; Betroffen sind nur Menschen, die bereits über den Kauf von Popcorn nachdenken. Würden nur die Einflüsse, die schwer zu umgehen oder zu vermeiden sind, als manipulativ angesehen?

Bei paternalistischen Handlungen schien es nur ein oder zwei Konzepte zu geben, die in den normativen Einwänden enthalten sind - z. B. Autonomie, Freiheit - und sie gehören zu einer ähnlichen Klasse von Werten. Im Fall von anstößigem Anstupsen scheint es eine größere Vielfalt normativer Werte zu geben, und sie scheinen keine übergreifende konzeptionelle Einheit zu haben.

Bis verfeinerte Vorstellungen von Manipulation und Untergrabung rationaler Entscheidungen entwickelt sind, kann es fruchtbarer sein, bestimmte Nudges zu betrachten, die aufgrund einiger identifizierbarer Merkmale als problematisch erscheinen, und sie von anderen Nudges zu unterscheiden, denen solche Merkmale fehlen. Es gibt möglicherweise keine gemeinsamen Merkmale, die erklären, warum diese Stöße, die falsch sind, alle unter ein plausibles Manipulationskonzept fallen.

Literaturverzeichnis

• Alexander, Larry, 2010, „Voluntary Enslavement“, San Diego Legal Studies Paper Nr. 10–042, 19. Oktober 2010. [Alexander 2010 online verfügbar]
• Arneson, Richard J., 1989, „Paternalismus, Nützlichkeit und Fairness“, Revue Internationale de Philosophie, 43 (170 (3)): 409–23.
• –––, 2005, „Joel Feinberg und die Rechtfertigung des harten Paternalismus“, Legal Theory, 11 (3): 259–284. doi: 10.1017 / S1352325205050147
• Bergelson, Vera, 2007, „Das Recht, verletzt zu werden: Die Grenzen der Zustimmung prüfen“, The George Washington Law Review, 75: 165–255.
• Boven, Luc, 2008, „The Ethics of Nudge“, in Grune-Yanoff und SO Hansson, Präferenzänderung: Ansätze aus Philosophie, Wirtschaft und Psychologie, Kapitel 10, Berlin und New York: Springer.
• Brink, David O., 2013, Mills Progressive Principles, Oxford: Oxford University Press.
• Conly, Sarah, 2012, Gegen Autonomie: Rechtfertigung von Zwangspaternalismus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Coons, Christian und Michael Weber (Hrsg.), 2013 Paternalismus: Theorie und Praxis, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dixon, Nicholas, 2001, „Boxen, Paternalismus und Rechtsmoralismus“, Sozialtheorie und -praxis, 27 (2): 323–344.
• de Marneffe, Peter, 2006, „Vermeidung von Paternalismus“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 34: 68–94. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00053.x
• Dworkin, Gerald, 1972, „Paternalism“, The Monist, 56: 64–84.
• –––, 2005, „Moral Paternalism“, Law and Philosophy, 24 (3): 305–319.
• –––, 2013, „Definition des Paternalismus“, in Coons und Weber 2013: 25–39.
• –––, 2012, „Harm and the Volenti Principle“, Sozialphilosophie und -politik, 29: 309–321. doi: 10.1017 / S0265052511000057
• Feinberg, Joel, 1986, Harm to Self, Oxford: Oxford University Press.
• Fox, Craig R. und David Tannenbaum, 2015 "Die neugierige Politik des" Nudge ", New York Times, 26. September 2015, p. SR9.
• Goldman, Alan H., 1980, "Die Widerlegung des medizinischen Paternalismus", in seinen "Moralischen Grundlagen der Berufsethik", Towata: Rowman und Littlefield.
• Goodin, Robert E., 1991, „Zulässiger Paternalismus: Raucher vor sich selbst retten“, The Responsive Community 1: 42–51. [Neuauflage in LaFollette, Hugh (Hrsg.), 2014, Ethik in der Praxis: Eine Anthologie, Hoboken: Wiley-Blackwell.]
• Gorin, Moti, 2014, „Drohen Manipulatoren immer der Rationalität?“American Philosophical Quarterly, 51 (1): 51–61.
• Gostin, Lawrence O. und Kieran G. Gostin, 2009, „Eine größere Freiheit: JS Mill, Paternalismus und die Gesundheit der Öffentlichkeit“, Public Health, 123: 214–22. doi: 10.1016 / j.puhe.2008.12.024
• Groll, Daniel, 2012 „Paternalismus, Respekt und der Wille“, Ethics, 122 (4): 692–714. doi: 10.1086 / 666500
• Hector, Colin, 2012, „Auf dem Weg zur Ernährung: Sanfter Paternalismus und Reform im Zusammenhang mit Fettleibigkeit“, Food & Drug Law Journal, 67 (1): 103–122.
• Husak, Douglas, 2003, "Legal Paternalism", in Hugh LaFollette (Hrsg.), Oxford Handbook of Practical Ethics, New York: Oxford University Press.
• Kleinig, John, 1983, Paternalism, Towata: Rowman und Allenheld.
• Kultgen, John, 1995, Autonomie und Intervention: Paternalismus im fürsorglichen Leben, New York City: Oxford University Press.
• Le Grand, Julian und Bill New, 2015, Regierungspaternalismus: Nanny State oder hilfreicher Freund? Princeton: Princeton University Press.
• Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1956.
• Nys, Thomas, Yvonne Denier und Toon Vandevelde (Hrsg.), 2007, Autonomie und Bevormundung: Überlegungen zu Theorie und Praxis des Gesundheitswesens, Leuven: Peeters.
• Papst, Thaddeus Mason, 2000, „Das Gleichgewicht zwischen öffentlicher Gesundheit und individueller Freiheit: Die Ethik der Rauchverordnung“, University of Pittsburgh Law Review, 61 (2): 419–498.
• Rebanato, Riccardo, 2012, Liberties Taking: Eine kritische Untersuchung des libertären Paternalismus, London: Palgrave Macmillan. doi: 10.1057 / 9780230391567
• Saghai, Yashar, 2013, „Salvaging the Concept of Nudge“, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. doi: 10.1136 / medethics-2012-100727
• Salazar V., Alberto R., 2012, „Libertärer Paternalismus und die Gefahr, Verbraucher anzustupsen“, King's Law Journal, 23 (1): 51–67. doi: 10.5235 / 096157612800081222
• Sartorius, Rolf, 1983, Paternalismus, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Savelscu, Julian, 1995, „Rationaler nicht-interventioneller Paternalismus: Warum Ärzte beurteilen sollten, was für ihre Patienten am besten ist“, Journal of Medical Ethics, 21: 327–331.
• Shiffrin, Seanna, 2000, „Paternalismus, Unconcionability Doctrine and Accommodation“, Philosophy & Public Affairs, 29: 205–250.
• Skipper, Robert A., 2012, „Fettleibigkeit: Auf dem Weg zu einem System libertärer paternalistischer Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“, Ethik im Bereich der öffentlichen Gesundheit, 5: 181–191. doi: 10.1093 / phe / phs020
• Sunstein, Cass R., 2013, „The Storrs Lectures: Verhaltensökonomie und Paternalismus“, Yale Law Journal, 122 (7): 1826–1900. [Sunstein 2013 online verfügbar]
• –––, 2015, „Nudging and Choice Architecture: Ethical Considerations“, erscheint im Yale Journal on Regulation, verfügbar unter SSRN:
• Sunstein, Cass R. und Richard H. Thaler, 2003, „Libertarian Paternalism Is Not a Oxymoron“, University of Chicago Law Review, 70 (4): 1159–1202.
• Thaler, Richard H. und Cass R. Sunstein, 2008, Nudge: Verbesserung der Entscheidungen über Gesundheit, Wohlstand und Glück, New Haven, CT: Yale University Press.
• Turner, Piers Norris, 2013, „Das Absolutismusproblem in der Freiheit“, Canadian Journal of Philosophy, 43 (3): 322–340. doi: 10.1080 / 00455091.2013.847346
• VanDeVeer, Donald, 1986, Paternalistische Intervention: Die moralischen Grenzen des Wohlwollens, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Weber, Michael und Christian Coons, 2014, Manipulation: Theorie und Praxis, Oxford: Oxford University Press.
• Wilkinson, TM, 2013, „Nudging and Manipulation“, Political Studies, 61 (2): 341–355. doi: 10.1111 / j.1467-9248.2012.00974.x

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Loewenstein, George, Cindy Bryce, David Hagmann und Sachin Rajpal, 2014, „Warnung: Sie werden gleich angestupst“, unveröffentlichtes Arbeitspapier (28. März 2014), archiviert bei SSRN
• Wilkinson, Martin, „Nudges manipulieren, außer wenn sie es nicht tun“, August 2013.