Patriotismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Montag, 1. Juni 2009; inhaltliche Überarbeitung Mi 26.04.2017

Der Patriotismus wirft Fragen auf, wie sie Philosophen charakteristisch diskutieren: Wie ist Patriotismus zu definieren? Wie hängt es mit ähnlichen Einstellungen wie dem Nationalismus zusammen? Was ist seine moralische Stellung: Ist es moralisch wertvoll oder vielleicht sogar obligatorisch, oder ist es eher eine Haltung, die wir vermeiden sollten? Bis vor einigen Jahrzehnten zeigten Philosophen jedoch so gut wie kein Interesse an dem Thema. Der Artikel über Patriotismus im Historischen Wörterbuch der Philosophie, in dem die Verwendung des Begriffs aus dem 16. ^{Jahrhundert besprochen wird}Jahrhundert zu unserer Zeit, gibt zahlreiche Hinweise, aber sie sind meist auf Autoren, die keine Philosophen waren. Von den wenigen bekannten Philosophen, die zitiert wurden, gab nur einer, JG Fichte, dem Thema mehr als nur eine vorübergehende Referenz - und das meiste, was Fichte zu sagen hatte, bezieht sich tatsächlich eher auf den Nationalismus als auf den Patriotismus (siehe Busch und Dierse 1989).

Dies änderte sich in den 1980er Jahren. Die Änderung war teilweise auf die Wiederbelebung des Kommunitarismus zurückzuführen, die als Reaktion auf die individualistische, liberale politische und moralische Philosophie erfolgte, die in John Rawls 'Theorie der Gerechtigkeit (1971) verkörpert war. Es war aber auch auf das Wiederaufleben des Nationalismus in mehreren Teilen der Welt zurückzuführen. Der Beginn dieser Veränderung war gekennzeichnet durch Andrew Oldenquists Darstellung der Moral als eine Frage verschiedener Loyalitäten und nicht als abstrakte Prinzipien und Ideale (Oldenquist 1982) und Alasdair MacIntyres Argument, Patriotismus sei eine zentrale moralische Tugend (MacIntyre 1984). Vor allem als Reaktion auf MacIntyre haben einige Philosophen eingeschränkte oder entleerte Versionen des Patriotismus verteidigt (Baron 1989, Nathanson 1989, Primoratz 2002). Andere haben sich gegen Patriotismus jeglicher Art ausgesprochen (Gomberg 1990, McCabe 1997, Keller 2005). Es gibt jetzt eine lebhafte philosophische Debatte über die moralischen Zeugnisse des Patriotismus, die keine Anzeichen eines Nachlassens zeigt. Eine parallele Diskussion in der politischen Philosophie betrifft die Art des Patriotismus, der eine Alternative zum Nationalismus als Ethos eines stabilen, gut funktionierenden Gemeinwesens darstellen könnte.

1. Konzeptionelle Fragen
- 1.1 Was ist Patriotismus?
- 1.2 Patriotismus und Nationalismus
2. Normative Fragen
- 2.1 Patriotismus und Glaubensethik
- 2.2 Das moralische Ansehen des Patriotismus
3. Die politische Bedeutung des Patriotismus
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Konzeptionelle Fragen

1.1 Was ist Patriotismus?

Die Standardwörterbuchdefinition lautet "Liebe zum eigenen Land". Dies erfasst die Kernbedeutung des Begriffs im gewöhnlichen Gebrauch; aber es könnte durchaus für zu dünn gehalten werden und konkretisiert werden müssen. Stephen Nathanson (1993, 34–35) definiert Patriotismus in der bislang einzigen buchlangen philosophischen Studie zu diesem Thema als:

Besondere Zuneigung zum eigenen Land
Ein Gefühl der persönlichen Identifikation mit dem Land
Besonderes Anliegen für das Wohl des Landes
Opferbereitschaft, um das Wohl des Landes zu fördern

Hier gibt es wenig zu meckern. Es gibt keinen großen Unterschied zwischen besonderer Zuneigung und Liebe, und Nathanson selbst verwendet die Begriffe austauschbar. Obwohl Liebe (oder besondere Zuneigung) normalerweise in besonderer Sorge um ihren Gegenstand zum Ausdruck gebracht wird, ist dies nicht notwendig. Aber eine Person, deren Liebe zu ihrem Land in keiner besonderen Sorge zum Ausdruck kam, würde kaum als Patriot betrachtet werden. Daher muss die Definition solche Bedenken enthalten. Sobald dies jedoch enthalten ist, ist die Bereitschaft, Opfer für das eigene Land zu bringen, impliziert und muss nicht als separate Komponente hinzugefügt werden. Die Identifikation mit dem Land könnte auch als Ausdruck des eigenen Landes angesehen werden. Aber der Ausdruck ist äußerst vage und ermöglicht es, ein Land auch in einem äußerst dünnen, formalen Sinne als „das eigene“zu bezeichnen. Es scheint, dass, wenn man ein Patriot eines Landes sein will, das Land in einem bedeutenden Sinne sein muss; und das lässt sich am besten erfassen, wenn man von seiner Identifikation damit spricht. Eine solche Identifikation drückt sich in stellvertretenden Gefühlen aus: im Stolz auf die Verdienste und Leistungen des eigenen Landes und in der Schande für seine Fehler oder Verbrechen (wenn diese anerkannt und nicht geleugnet werden).

Dementsprechend kann Patriotismus als Liebe zum eigenen Land, Identifikation mit ihm und besondere Sorge um sein Wohlergehen und das der Landsleute definiert werden.

Dies ist nur eine Definition. Eine ausführlichere Darstellung des Patriotismus würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Ein solcher Bericht würde etwas über die Überzeugungen des Patrioten über die Verdienste seines Landes sagen, über sein Bedürfnis, einer Gruppe anzugehören und Teil einer umfassenderen Erzählung zu sein, sich auf eine Vergangenheit und eine Zukunft zu beziehen, die die engen Grenzen eines Landes überschreiten das Leben des Einzelnen und seine weltlichen Sorgen sowie soziale und politische Bedingungen, die das Auf und Ab des Patriotismus, seinen politischen und kulturellen Einfluss und mehr beeinflussen.

1.2 Patriotismus und Nationalismus

Diskussionen sowohl über Patriotismus als auch über Nationalismus werden häufig durch mangelnde Klarheit beeinträchtigt, da die beiden nicht unterschieden werden können. Viele Autoren verwenden die beiden Begriffe synonym. Unter denen, die dies nicht tun, haben einige die Unterscheidung auf eine Weise getroffen, die nicht sehr hilfreich ist. Im 19. - ^ten Jahrhunderts Lord Acton gegen „Nationalität“und Patriotismus als Zuneigung und Instinkt gegen eine moralische Beziehung. Nationalität ist „unsere Verbindung mit der Rasse“, die „nur natürlich oder physisch“ist, während Patriotismus das Bewusstsein unserer moralischen Pflichten gegenüber der politischen Gemeinschaft ist (Acton 1972, 163). In der 20 ^..Jahrhundert tat Elie Kedourie das Gegenteil und präsentierte den Nationalismus als eine vollwertige philosophische und politische Doktrin über Nationen als Grundeinheiten der Menschheit, in denen der Einzelne Freiheit und Erfüllung finden kann, und Patriotismus als bloßes Gefühl der Zuneigung für das eigene Land (Kedourie 1985, 73–74).

George Orwell stellte die beiden in Bezug auf aggressive und defensive Einstellungen gegenüber. Beim Nationalismus geht es um Macht: Sein Anhänger möchte so viel Macht und Prestige wie möglich für seine Nation erlangen, in die er seine Individualität eintaucht. Während der Nationalismus dementsprechend aggressiv ist, ist der Patriotismus defensiv: Er ist eine Hingabe an einen bestimmten Ort und eine Lebensweise, die man für am besten hält, aber anderen nicht aufzwingen möchte (Orwell 1968, 362). Diese Art der Unterscheidung der beiden Einstellungen kommt einem bei Politikern beliebten und im alltäglichen Diskurs weit verbreiteten Ansatz nahe, der auf eine Doppelmoral der Form „wir gegen sie“hinweist. Land und Nation werden zuerst zusammen geführt, und dann unterscheiden sich Patriotismus und Nationalismus in Bezug auf die Stärke der Liebe und die besondere Sorge, die man dafür empfindet, den Grad der Identifikation damit. Wenn diese in angemessenem Maße und ohne schlechte Gedanken über andere und feindliche Handlungen gegen sie ausgestellt werden, ist das Patriotismus; Wenn sie ungezügelt werden und dazu führen, dass man schlecht über andere denkt und schlecht gegen sie handelt, dann ist das Nationalismus. Praktischerweise stellt sich normalerweise heraus, dass wir Patrioten sind, während sie Nationalisten sind (siehe Billig 1995, 55–59).

Es gibt noch einen anderen Weg, Patriotismus und Nationalismus zu unterscheiden - einen, der recht einfach ist und keine moralischen Fragen aufwirft. Wir können den politischen Sinn von "Nation", der sie mit "Land", "Staat" oder "Gemeinwesen" identisch macht, und den damit verbundenen politischen oder bürgerlichen Typismus des Nationalismus beiseite legen. Wir müssen uns nur mit dem anderen, ethnischen oder kulturellen Sinn von „Nation“befassen und uns auf ethnischen oder kulturellen Nationalismus konzentrieren. Dazu müssen wir nicht das relevante Verständnis von „Nation“formulieren. es reicht aus, es in Bezug auf gemeinsame Abstammung, Geschichte und eine Reihe von kulturellen Merkmalen zu charakterisieren. Sowohl Patriotismus als auch Nationalismus beinhalten die Liebe zu, die Identifikation mit und die besondere Sorge um eine bestimmte Einheit. Im Falle des Patriotismus ist diese Einheit die eigene Patria, das eigene Land; im Falle des Nationalismus ist diese Einheit die eigene Person,eigene Nation (im ethnischen / kulturellen Sinne des Wortes). Daher werden Patriotismus und Nationalismus als dieselbe Art von Überzeugungen und Einstellungen verstanden und eher nach ihren Objekten als nach der Stärke dieser Überzeugungen und Einstellungen oder als Gefühl gegen Theorie unterschieden.

Allerdings gibt es viele Überschneidungen zwischen Land und Nation und damit zwischen Patriotismus und Nationalismus. so viel, was für das eine gilt, gilt auch für das andere. Aber wenn ein Land nicht ethnisch homogen ist oder wenn einer Nation ein eigenes Land fehlt, können sich die beiden trennen.

2. Normative Fragen

Der Patriotismus hatte eine ganze Reihe von Kritikern. Die härtesten unter ihnen haben es in jeder wichtigen Hinsicht als zutiefst fehlerhaft eingestuft. Im 19 - ^tenJahrhundert fand der russische Schriftsteller und Denker Leo Tolstoi den Patriotismus sowohl dumm als auch unmoralisch. Es ist dumm, weil jeder Patriot sein eigenes Land für das beste von allen hält, während sich natürlich nur ein Land qualifizieren kann. Es ist unmoralisch, weil es uns auffordert, die Interessen unseres Landes auf Kosten aller anderen Länder und auf irgendeine Weise, einschließlich des Krieges, zu fördern, und steht daher im Widerspruch zu der grundlegendsten Moralregel, die uns auffordert, anderen nicht das anzutun, was wir tun Ich möchte nicht, dass sie uns etwas antun (Tolstoi 1987, 97). Vor kurzem wurde Tolstois Kritik von dem amerikanischen politischen Theoretiker George Kateb unterstützt, der argumentiert, Patriotismus sei "ein zweifacher Fehler: Es ist typischerweise ein schwerwiegender moralischer Fehler und seine Quelle ist typischerweise ein Zustand geistiger Verwirrung" (Kateb 2000, 901). Patriotismus drückt sich vor allem in der Bereitschaft aus, für das eigene Land zu sterben und zu töten. Aber ein Land "ist keine erkennbare Sammlung erkennbarer Personen"; es ist eher "eine Abstraktion … eine Verbindung einiger weniger tatsächlicher und vieler imaginärer Bestandteile". Insbesondere ist es nicht nur ein abgegrenztes Gebiet, sondern auch aus übertragenen Erinnerungen aufgebaut, die wahr und falsch sind. eine Geschichte, die normalerweise meistens falsch saniert oder fälschlicherweise heroisiert ist; ein Gefühl der Verwandtschaft einer weitgehend erfundenen Reinheit; und soziale Bindungen, die größtenteils unsichtbar oder unpersönlich sind, in der Tat abstrakt… “Daher ist Patriotismus„ die Bereitschaft zu sterben und für eine Abstraktion zu töten… für etwas, das größtenteils eine Erfindung der Vorstellungskraft ist “(907).es ist eher "eine Abstraktion … eine Verbindung einiger weniger tatsächlicher und vieler imaginärer Bestandteile". Insbesondere ist es nicht nur ein abgegrenztes Gebiet, sondern auch aus übertragenen Erinnerungen aufgebaut, die wahr und falsch sind. eine Geschichte, die normalerweise meistens falsch saniert oder fälschlicherweise heroisiert ist; ein Gefühl der Verwandtschaft einer weitgehend erfundenen Reinheit; und soziale Bindungen, die größtenteils unsichtbar oder unpersönlich sind, in der Tat abstrakt… “Daher ist Patriotismus„ die Bereitschaft zu sterben und für eine Abstraktion zu töten… für etwas, das größtenteils eine Erfindung der Vorstellungskraft ist “(907).es ist eher "eine Abstraktion … eine Verbindung einiger weniger tatsächlicher und vieler imaginärer Bestandteile". Insbesondere ist es nicht nur ein abgegrenztes Gebiet, sondern auch aus übertragenen Erinnerungen aufgebaut, die wahr und falsch sind. eine Geschichte, die normalerweise meistens falsch saniert oder fälschlicherweise heroisiert ist; ein Gefühl der Verwandtschaft einer weitgehend erfundenen Reinheit; und soziale Bindungen, die größtenteils unsichtbar oder unpersönlich sind, in der Tat abstrakt… “Daher ist Patriotismus„ die Bereitschaft zu sterben und für eine Abstraktion zu töten… für etwas, das größtenteils eine Erfindung der Vorstellungskraft ist “(907).und soziale Bindungen, die größtenteils unsichtbar oder unpersönlich sind, in der Tat abstrakt… “Daher ist Patriotismus„ die Bereitschaft zu sterben und für eine Abstraktion zu töten… für etwas, das größtenteils eine Erfindung der Vorstellungskraft ist “(907).und soziale Bindungen, die größtenteils unsichtbar oder unpersönlich sind, in der Tat abstrakt… “Daher ist Patriotismus„ die Bereitschaft zu sterben und für eine Abstraktion zu töten… für etwas, das größtenteils eine Erfindung der Vorstellungskraft ist “(907).

Einige dieser Einwände können leicht konterkariert werden. Selbst wenn ein vollwertiger Patriotismus den Glauben an die Verdienste des eigenen Landes beinhaltet, muss er nicht den Glauben beinhalten, dass das eigene Land besser ist als alle anderen. Und die Tatsache, dass ein Land keine Ansammlung von „erkennbaren Individuen“ist und dass die sozialen Bindungen zwischen Landsleuten eher „weitgehend unsichtbar oder unpersönlich“als greifbar und von Angesicht zu Angesicht sind, zeigt nicht, dass es unwirklich oder imaginär ist. Wie Benedict Anderson, der den Begriff „imaginierte Gemeinschaft“geprägt hat, betont, „sind alle Gemeinschaften, die größer sind als die ursprünglichen Dörfer des persönlichen Kontakts…, imaginiert.“"Imagined Community" ist nicht das Gegenteil von "Real Community", sondern von Community, deren Mitglieder persönliche Beziehungen haben (Anderson 1991, 6).

Es gibt jedoch eine andere, plausibelere Linie der Kritik am Patriotismus, die sich eher auf seine intellektuellen als auf seine moralischen Referenzen konzentriert. Darüber hinaus können die Argumente von Tolstoi und Kateb, die die moralische Legitimität der patriotischen Parteilichkeit in Frage stellen, und die Argumente, die den Zusammenhang des Patriotismus mit internationalen Spannungen und Kriegen hervorheben, nicht so leicht widerlegt werden.

2.1 Patriotismus und Glaubensethik

Auf die Frage "Warum liebst du dein Land?" oder "warum bist du ihm treu?", wird ein Patriot die Frage wahrscheinlich so verstehen, "was ist so gut an deinem Land, dass du es lieben oder ihm treu sein solltest?" und dann füge hinzu, was sie für seine Tugenden und Errungenschaften hält. Dies legt nahe, dass Patriotismus unter dem Gesichtspunkt der Ethik des Glaubens beurteilt werden kann - eine Reihe von Normen zur Bewertung unserer Überzeugungen und anderer doxastischer Zustände. Simon Keller hat den Patriotismus unter diesem Gesichtspunkt untersucht und für mangelhaft befunden.

Keller argumentiert, dass während die Liebe und Loyalität zu einem Familienmitglied oder einem Freund mit einer geringen Einschätzung der Qualitäten der Person koexistieren kann, Patriotismus die Billigung des eigenen Landes beinhaltet. Wenn die Patriotin ihr Land unterstützen soll, muss sie ihre Überzeugungen über die Tugenden und Errungenschaften des Landes als auf objektiv gültigen Wertmaßstäben und einer unvoreingenommenen Prüfung der Vergangenheit und Gegenwart des Landes beruhend betrachten, die zu der Schlussfolgerung führt, dass es lebt zu diesen Standards. Die Loyalität der Patriotin konzentriert sich jedoch nicht nur auf ihr Land, weil sie eine Reihe von Tugenden instanziiert, die ein Land haben kann. Wenn dies der Fall wäre und sich herausstellen würde, dass ein Nachbarland solche Tugenden in noch höherem Maße besitzt, würde die Loyalität des Patrioten entsprechend umgeleitet. Sie ist ihrem Land treu, weil dieses Land,und nur dieses Land ist ihr Land; Ihre Loyalität ist "in erster Linie". So ist der Patriot motiviert, die Patria als durch alle Arten von Tugenden und Errungenschaften gesegnet zu betrachten, unabhängig davon, ob die objektiv interpretierten Beweise dies rechtfertigen oder nicht. Dementsprechend bildet sie Überzeugungen über ihr Land auf eine Weise, die sich von der Art und Weise unterscheidet, in der sie Überzeugungen über andere Länder bildet. Darüber hinaus kann sie diese Motivation nicht zugeben und gleichzeitig Patriotin bleiben. Dies führt sie dazu, die wahre Quelle einiger der damit verbundenen Überzeugungen vor sich selbst zu verbergen. Das ist böser Glaube. Böser Glaube ist schlecht; Dies gilt auch für den Patriotismus sowie für jede Identität, ob individuell oder kollektiv, die zum Teil aus patriotischer Loyalität besteht. Dies ist nach Kellers Ansicht „ein klarer mutmaßlicher Fall gegen Patriotismus als Tugend und als Laster“(Keller 2005, 587–88).

Diese Darstellung scheint in Bezug auf den Patriotismus, wie wir ihn kennen, zutreffend zu sein. Dennoch könnte Keller seinen Fall als einen gegen den Patriotismus als solchen überbewerten. Wenn man nach der Loyalität zu seinem Land gefragt wird, kann man nicht sagen: „Dies ist mein Land, meine Heimat; Ich brauche keinen weiteren Grund, ihm treu zu bleiben und besondere Sorge um sein Wohlergehen zu zeigen. “Dies ist möglicherweise keine sehr zufriedenstellende Antwort. Wir könnten JB Zimmermann zustimmen, dass „die Liebe zum eigenen Land… in vielen Fällen nicht mehr ist als die Liebe eines Esels zu seinem Stand“(zitiert in Nathanson 1993, 3). Aber wie egozentrisch, irrational, asinin auch immer, es ist sicherlich Patriotismus. (In einer späteren Erklärung seiner Argumentation (2007, 80–81) scheint Keller in diesem Punkt zwei Meinungen zu haben.)

2.2 Das moralische Ansehen des Patriotismus

Viele betrachten Patriotismus als einen natürlichen und angemessenen Ausdruck der Bindung an das Land, in dem wir geboren und aufgewachsen sind, und der Dankbarkeit für die Vorteile des Lebens auf seinem Boden, unter seinen Menschen und nach seinen Gesetzen. Sie betrachten Patriotismus auch als einen wichtigen Bestandteil unserer Identität. Einige gehen noch weiter und argumentieren, dass Patriotismus moralisch obligatorisch ist oder sogar der Kern der Moral. Es gibt jedoch eine große Tradition in der Moralphilosophie, die Moral als im Wesentlichen universell und unparteiisch versteht und lokale, teilweise Anhaftung und Loyalität auszuschließen scheint. Anhänger dieser Tradition neigen dazu, Patriotismus als eine Art Gruppen-Egoismus zu betrachten, eine moralisch willkürliche Parteilichkeit gegenüber dem „eigenen“, die im Widerspruch zu den Forderungen nach universeller Gerechtigkeit und gemeinsamer menschlicher Solidarität steht. Ein verwandter Einwand ist, dass Patriotismus auf heimtückische und gefährliche Weise exklusiv ist. Die Liebe zum eigenen Land geht charakteristischerweise mit Abneigung und Feindseligkeit gegenüber anderen Ländern einher. Es fördert tendenziell den Militarismus und führt zu internationalen Spannungen und Konflikten. Die oben erwähnten moralischen Einwände von Tolstoi und Kateb gegen den Patriotismus stimmen mit dieser Position überein.

Wie ist dann der moralische Status des Patriotismus? Die Frage lässt keine einzige Antwort zu. Wir können fünf Arten von Patriotismus unterscheiden, und jede muss nach ihren Vorzügen beurteilt werden.

2.2.1 Extremer Patriotismus

Machiavelli ist berühmt (oder berüchtigt) dafür, dass er Prinzen lehrt, dass sie bereit sein müssen, ihre Versprechen zu brechen, zu täuschen, sich zu zerstreuen und Gewalt anzuwenden, manchmal auf grausame Weise, wenn die menschliche Natur das ist, was sie ist und in großem Umfang, wenn die politischen Umstände solche Maßnahmen erfordern. Dies kann für die Frage des Patriotismus relevant sein oder auch nicht, je nachdem, was wir unter dem Punkt der fürstlichen Herrschaft verstehen. Ein weniger bekannter Teil von Machiavellis Lehre ist jedoch relevant; denn er wollte Politikern und einfachen Bürgern einer Republik die gleiche Lehre erteilen. „Wenn die Sicherheit des eigenen Landes ganz von der zu treffenden Entscheidung abhängt, sollte weder der Gerechtigkeit noch der Ungerechtigkeit, der Freundlichkeit oder Grausamkeit oder ihrer Lobenswertigkeit oder Schmach Beachtung geschenkt werden“(Machiavelli 1998 [1518], 515). Die vorrangigen Interessen des eigenen Landes haben Vorrang vor jeder moralischen Überlegung, mit der sie in Konflikt geraten könnten.

Diese Art von Patriotismus ist extrem, aber keineswegs extrem selten. Es wird viel zu oft von Politikern und Bürgern gleichermaßen angenommen, wenn die Hauptinteressen ihres Landes auf dem Spiel stehen. Es ist in dem Sprichwort „unser Land, richtig oder falsch“zusammengefasst, zumindest in der einfachsten und offensichtlichsten Auslegung dieses Sprichworts. Über das moralische Ansehen dieser Art von Patriotismus muss nicht viel gesagt werden, da es sich um eine Ablehnung der Moral handelt. "Unser Land, richtig oder falsch" kann nicht richtig sein.

2.2.2 Robuster Patriotismus

In seinem wegweisenden Vortrag "Ist Patriotismus eine Tugend?" Alasdair MacIntyre kontrastiert Patriotismus mit dem liberalen Bekenntnis zu bestimmten universellen Werten und Prinzipien. Aus liberaler Sicht ist es für ihren Inhalt und mein Engagement für sie ebenso irrelevant, wo und von wem ich die Prinzipien der Moral lerne, wie wo und von wem ich die Prinzipien der Mathematik lerne, für ihren Inhalt und meine Einhaltung dieser Prinzipien irrelevant. Für MacIntyre, wo und von wem ich meine Moral lerne, ist sowohl für mein Engagement als auch für ihren Inhalt von entscheidender Bedeutung.

Es gibt keine Moral als solche; Moral ist immer die Moral einer bestimmten Gemeinschaft. Man kann moralische Regeln nur „in und durch die Lebensweise der Gemeinschaft“verstehen und verinnerlichen (MacIntyre 1984, 8). Moralische Regeln sind in Bezug auf bestimmte Güter gerechtfertigt, die sie ausdrücken und fördern. Aber auch diese Güter sind immer Teil der Lebensweise einer Gemeinschaft. Der Einzelne wird nur dann zu einem moralischen Agenten, wenn er von seiner Gemeinde als solcher informiert wird. Er lebt und gedeiht auch als einer, weil er von seiner Gemeinschaft in seinem moralischen Leben gestützt wird. „… Ich kann nur ein moralischer Agent sein, weil wir moralische Agenten sind… Wenn ich von meiner Gemeinschaft losgelöst bin, werde ich leicht meinen Halt an allen echten Maßstäben des Urteils verlieren“(10–11).

Wenn ich als moralischer Akteur nur als Mitglied meiner Gemeinschaft leben und gedeihen kann, während ich die Rolle spiele, die diese Mitgliedschaft beinhaltet, dann ist meine Identität mit der meiner Gemeinschaft, ihrer Geschichte, Traditionen, Institutionen und Bestrebungen verbunden. Deshalb,

Wenn ich die inszenierte Erzählung meines eigenen individuellen Lebens nicht als eingebettet in die Geschichte meines Landes verstehe, werde ich nicht verstehen, was ich anderen schulde oder was andere mir schulden, für welche Verbrechen meiner Nation ich Wiedergutmachung leisten muss Für welche Vorteile für meine Nation bin ich verpflichtet, Dankbarkeit zu empfinden. Zu verstehen, was mir und von mir geschuldet wird, und die Geschichte der Gemeinschaften zu verstehen, zu denen ich gehöre, ist… ein und dasselbe. (16)

Dies führt MacIntyre zu dem Schluss, dass Patriotismus nicht mit Moral zu vergleichen ist; es ist eher eine zentrale moralische Tugend, in der Tat das Fundament der Moral.

Das Objekt patriotischer Loyalität ist das eigene Land und die eigene Politik. Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine Patriotin eine an der Macht befindliche Regierung in ihrem Land unterstützen wird. Hier unterscheidet sich MacIntyres Position von einer populären Version des Patriotismus, die dazu neigt, die beiden miteinander zu verbinden. Die Treue des Patrioten, sagt er, geht nicht auf den Status quo der Macht, sondern auf „die als Projekt konzipierte Nation“(13). Man kann sich der Regierung seines Landes im Namen des wahren Charakters, der Geschichte und der Bestrebungen des Landes widersetzen. Insofern ist diese Art von Patriotismus kritisch und rational. Aber zumindest einige Praktiken und Projekte der Patria, einige ihrer „großen Interessen“, müssen außer Frage und kritischer Prüfung stehen. Insofern räumt MacIntyre ein, dass das, was er für wahren Patriotismus hält, „eine grundsätzlich irrationale Haltung“ist (13). Eine rationalere und daher eingeschränktere Loyalität wäre jedoch eher „entmannt“als ein echter Patriotismus.

Dieser Bericht über Patriotismus ist mehreren Einwänden ausgesetzt. Man könnte die kommunitären Grundlagen von MacIntyres Argument für Patriotismus in Frage stellen: seine Sicht auf den moralischen Vorrang der Gemeinschaft vor dem Individuum. Man könnte den Schritt vom Kommunitarismus zum Patriotismus bemängeln:

Selbst wenn seine kommunitäre Auffassung von Moral richtig wäre und selbst wenn der Prozess der moralischen Entwicklung sicherstellen würde, dass die Gruppenloyalität als zentrale Tugend herauskommt, würde keine Schlussfolgerung über die Bedeutung des Patriotismus folgen. Die Gruppe, der unsere primäre Loyalität geschuldet wäre, wäre die Gruppe, von der wir unser moralisches Verständnis erhalten hatten. Dies muss jedoch nicht die gesamte Gemeinschaft oder eine politische Einheit sein. Es könnte die Familie, die Stadt, die Religion sein. Die Nation muss nicht die Quelle der Moral oder der Hauptnutznießer unserer Loyalität sein. (Nathanson 1989, 549)

Ein weiterer Einwand würde sich auf den grundlegend irrationalen Charakter eines robusten Patriotismus konzentrieren: sein Bestehen darauf, dass „große Interessen“der Patria außer Frage stehen müssen.

MacIntyre räumt ein, dass „Patriotismus gelegentlich erfordern könnte, dass ich den Erfolg eines Unternehmens meiner Nation unterstütze und für ihn arbeite, das für sein Gesamtprojekt von entscheidender Bedeutung ist… wenn der Erfolg dieses Unternehmens nicht im besten Interesse der Menschheit wäre“(14). In diesem Fall scheint diese Art von Patriotismus die Ablehnung grundlegender moralischer Begriffe wie universelle Gerechtigkeit und gemeinsame menschliche Solidarität zu beinhalten.

Tolstoi und andere Kritiker haben argumentiert, dass Patriotismus mit diesen Vorstellungen unvereinbar ist - dass es sich um einen großgeschriebenen Egoismus handelt, ein exklusives und letztendlich aggressives Anliegen für das eigene Land und eine Hauptursache für internationale Spannungen und Kriege. Dies ist kein fairer Einwand gegen den Patriotismus als solchen. Patriotismus wird als ein besonderes Anliegen für das Wohlergehen des eigenen Landes definiert, und das ist nicht dasselbe wie ein exklusives und aggressives Anliegen dafür. Aber der Einwand ist sachdienlich und hat erhebliche Kraft, wenn er gegen die von MacIntyre vertretene Art von Patriotismus vorgebracht wird. Der Patriot von MacIntyre kann die Interessen seines Landes in einer Reihe von Fragen kritisch und daher nicht exklusiv fördern. Aber wenn es um jene „großen Interessen“seines Landes geht, die unkritisch sind und auf irrationale Weise unterstützt werden müssen,Sein Anliegen wird unweigerlich exklusiv und höchstwahrscheinlich auch aggressiv. Wenn Gerechtigkeit eher universell als parochial verstanden wird, wenn gemeinsame menschliche Solidarität als gewichtige moralische Überlegung gilt und wenn Frieden von größter Bedeutung ist und Krieg nur dann moralisch zulässig ist, wenn er gerecht ist, dann muss diese Art von Patriotismus abgelehnt werden.

2.2.3 Mäßiger Patriotismus

Die Ablehnung eines robusten Patriotismus bedeutet nicht die Annahme eines umfassenden Unparteilichkeitsgefühls, das keine besonderen Verpflichtungen anerkennt und keine Parteilichkeit gegenüber „unseren eigenen“zulässt. Es bedeutet auch nicht, die eingeschränktere, kosmopolitischere Position einzunehmen, die keine Parteilichkeit gegenüber unserem eigenen Land und unseren Landsleuten zulässt. Zwischen diesen Extremen besteht ein beträchtlicher Mittelweg. Die Erforschung dieses Mittelweges hat einige Philosophen dazu veranlasst, Positionen zu konstruieren, die sowohl dem universellen als auch dem besonderen Standpunkt entsprechen - sowohl den Mandaten der universellen Gerechtigkeit und den Ansprüchen der gemeinsamen Menschlichkeit als auch der Sorge um die Patria und die Landsleute.

Eine solche Position ist "Patriotismus, der mit liberaler Moral vereinbar ist" oder kurz "liberaler Patriotismus", der von Marcia Baron (1989) vertreten wird. Baron argumentiert, dass der Konflikt zwischen Unparteilichkeit und Parteilichkeit nicht ganz so tief ist, wie es scheinen mag. Die Moral erlaubt beide Arten von Überlegungen, da sie sich auf verschiedene Ebenen der moralischen Überlegung beziehen. Auf einer Ebene sind wir oft berechtigt, unsere besonderen Verpflichtungen und Bindungen zu berücksichtigen, einschließlich derer gegenüber unserem Land. Auf einer anderen Ebene können und sollten wir solche Verpflichtungen und Eigensinne unter einem universellen, unparteiischen Gesichtspunkt reflektieren, um ihren angemessenen Umfang abzugrenzen und ihr Gewicht zu bestimmen. Wir können zum Beispiel den Schluss ziehen, dass es für einen Amerikaner in Bezug auf bestimmte Angelegenheiten und in Grenzen gut ist, als Amerikaner zu urteilen und die amerikanischen Interessen an erster Stelle zu stellen (Baron 1989,272). In einem solchen Fall werden Parteilichkeit und besondere Bedenken unter unparteiischen, universellen Gesichtspunkten als legitim und in der Tat wertvoll beurteilt. Dies bedeutet, dass es für einen Kubaner in Bezug auf diese Angelegenheiten und innerhalb derselben Grenzen auch gut ist, als Kubaner zu urteilen und die kubanischen Interessen in den Vordergrund zu stellen usw. Tatsächlich denken wir so über unsere besonderen Verpflichtungen und Vorlieben für unsere Familie, Freunde oder lokale Gemeinschaft; Diese Art von Parteilichkeit ist legitim und in der Tat wertvoll, nicht nur für uns, sondern für jeden. So denken wir über unsere besonderen Verpflichtungen und Vorlieben für unsere Familie, Freunde oder die lokale Gemeinschaft. Diese Art von Parteilichkeit ist legitim und in der Tat wertvoll, nicht nur für uns, sondern für jeden. So denken wir über unsere besonderen Verpflichtungen und Vorlieben für unsere Familie, Freunde oder die lokale Gemeinschaft. Diese Art von Parteilichkeit ist legitim und in der Tat wertvoll, nicht nur für uns, sondern für jeden.

Nach Ansicht von MacIntyre fehlt der Art der Parteilichkeit im Allgemeinen und des Patriotismus im Besonderen, die nur auf einer Ebene moralischer Überlegungen und vor dem Hintergrund der Unparteilichkeit auf einer anderen, höheren Ebene wirksam ist, Inhalt und Gewicht. Für Baron hingegen ist MacIntyres stark partikularistischer Patriotismus irrational und moralisch gefährlich. Baron findet auch das Verständnis des Patriotismus in der Bevölkerung problematisch, das sich auf die Macht und die Interessen des Landes konzentriert, die von der Regierung an der Macht bestimmt werden. Sie betont die Sorge um die kulturelle und moralische Exzellenz des Landes. Auf diese Weise werde unser Patriotismus Raum für ernsthafte, sogar radikale Kritik an unserem Land lassen und keine Kraft für Zwietracht und Konflikte auf internationaler Ebene sein.

Eine andere Sichtweise mitten auf der Straße ist der von Stephen Nathanson (1989, 1993) vertretene „gemäßigte Patriotismus“. Auch er lehnt die Wahl zwischen MacIntyres robustem Patriotismus und Kosmopolitismus ab und argumentiert, dass die von der Moral geforderte Unparteilichkeit besondere Bindungen und besondere Verpflichtungen zulässt, indem verschiedene Ebenen des moralischen Denkens unterschieden werden. Ein gutes Beispiel sind die Zehn Gebote, ein wichtiges Dokument der westlichen Moral. Der Wortlaut der Gebote ist größtenteils universell, unparteiisch; Sie sagen uns aber auch: "Ehre deinen Vater und deine Mutter."

Die Art von Patriotismus, die von Nathanson und Baron verteidigt wird, ist in mehreren unterschiedlichen, aber verwandten Aspekten moderat. Es ist nicht ungezügelt: Es verpflichtet den Patrioten unter keinen Umständen und auf keine Weise, die Interessen seines Landes zu vertreten. Sie erkennt die Einschränkungen an, die die Moral der Verfolgung unserer individuellen und kollektiven Ziele auferlegt. Zum Beispiel kann es erforderlich sein, dass der Patriot für sein Land kämpft, aber nur insoweit, als der Krieg gerecht ist und bleibt. Anhänger sowohl extremen als auch robusten Patriotismus werden sich verpflichtet sehen, für ihr Land zu kämpfen, ob seine Sache gerecht ist oder nicht. Extreme Patrioten werden auch auf jede Art und Weise dafür kämpfen, um zu gewinnen. Ob dies auch Anhänger von MacIntyres robustem Patriotismus tun, ist ein strittiger Punkt. Wenn nicht,Dies liegt daran, dass die Moral der eigenen Gemeinschaft der Kriegsführung bestimmte Einschränkungen auferlegt, sei es von einem bestimmten Typ („ein deutscher Offizier führt keine Kriegsgefangenen aus“) oder indem einige universalistische moralische Vorschriften („ein Offizier führt keine Kriegsgefangenen aus“) einbezogen werden..

Moderater Patriotismus ist nicht exklusiv. Sein Anhänger wird besondere Sorge um sein Land und seine Landsleute zeigen, aber das wird ihn nicht daran hindern, sich um andere Länder und ihre Bewohner zu kümmern. Darüber hinaus ermöglicht diese Art von Patriotismus die Möglichkeit, dass unter bestimmten Umständen die Sorge um die Menschen im Allgemeinen die Sorge um das eigene Land und die Landsleute außer Kraft setzt. Ein solcher Patriotismus ist mit einem angemessenen Maß an Humanität vereinbar. Im Gegensatz dazu messen sowohl extremer als auch robuster Patriotismus den (wesentlichen) Interessen des eigenen Landes und seiner Landsleute mehr Gewicht bei als denen anderer Länder und ihrer Bewohner, wenn diese Interessen in Konflikt geraten.

Schließlich ist moderater Patriotismus nicht unkritisch, bedingungslos oder egozentrisch. Für einen Anhänger dieser Art von Patriotismus reicht es nicht aus, dass das Land ihr Land ist. Sie wird auch erwarten, dass es bestimmten Standards entspricht und damit ihre Unterstützung, Hingabe und besondere Sorge um sein Wohlergehen verdient. Wenn dies nicht der Fall ist, wird sie die Unterstützung zurückhalten. Anhänger sowohl des extremen als auch des robusten Patriotismus hingegen lieben ihr Land bedingungslos und stehen ihm bei, was auch immer es tut, solange es um seine „Sicherheit“oder seine „großen Interessen“im Allgemeinen geht.

Baron und Nathanson haben einen Mittelweg zwischen einem umfassenden Kosmopolitismus gefunden, der keine Bindung und Loyalität an das eigene Land und seine Landsleute zulässt, und einem extremen oder robusten Patriotismus, der universelle moralische Erwägungen ablehnt (mit Ausnahme derer, die Teil der Moral des eigenen Landes geworden sind). Sie haben gezeigt, dass die wichtigsten Einwände gegen den Patriotismus als solchen nur für seine extremen oder robusten Varianten gelten, nicht jedoch für seine „liberalen“oder „gemäßigten“Versionen. Die letztere Art des Patriotismus muss nicht im Widerspruch zur unparteiischen Gerechtigkeit oder zur gemeinsamen menschlichen Solidarität stehen. Es wird daher von allen als moralisch nicht zu beanstanden beurteilt, mit Ausnahme einiger Anhänger einer strengen Art von Kosmopolitismus.

Sowohl Baron als auch Nathanson unterscheiden jedoch nicht klar zwischen dem Nachweis, dass ihre bevorzugte Art des Patriotismus moralisch nicht zu beanstanden ist, und dem Nachweis, dass er moralisch erforderlich oder tugendhaft ist, und scheinen manchmal davon auszugehen, dass sie durch die Darstellung des ersteren auch den letzteren zeigen. Es besteht jedoch eine Lücke zwischen den beiden Behauptungen, und letztere muss noch stärker für einen moderaten Patriotismus sprechen.

2.2.4 Entleerter Patriotismus

Was ist der Fall für die Behauptung, dass gemäßigter Patriotismus moralisch obligatorisch ist - dass wir eine Pflicht haben, die sich besonders um das Wohlergehen unseres Landes und unserer Landsleute kümmert, ähnlich wie besondere Pflichten gegenüber Familie oder Freunden?

Dankbarkeit ist wahrscheinlich die beliebteste unter den Gründen, die für patriotische Pflicht angeführt werden. Maurizio Viroli wiederholt Sokrates in Platons Crito (51c-51d) und schreibt: „… Wir haben eine moralische Verpflichtung gegenüber unserem Land, weil wir ihm verpflichtet sind. Wir schulden unserem Land unser Leben, unsere Bildung, unsere Sprache und im glücklichsten Fall unsere Freiheit. Wenn wir moralische Personen sein wollen, müssen wir das, was wir erhalten haben, zumindest teilweise zurückgeben, indem wir dem Gemeinwohl dienen “(Viroli 1995, 9).

Sowohl Sokrates als auch Viroli übertreiben die Vorteile, die uns unser Land bietet. Sicherlich ist jede Dankbarkeit für die Geburt oder Erziehung eher den Eltern als der Patria zu verdanken. Aber es gibt wichtige Vorteile, die wir von unserem Land erhalten haben. Das Argument ist, dass wir ihnen dankbar sein müssen und dass der angemessene Weg, dies zu tun, darin besteht, besondere Sorge um das Wohlergehen des Landes und der Landsleute zu zeigen.

Eine Sorge hierbei ist, dass Dankbarkeitsüberlegungen normalerweise in zwischenmenschlichen Beziehungen auftreten. Wir sprechen auch von Dankbarkeit gegenüber großen und unpersönlichen Organisationen - unserer Schule, unserem Beruf oder sogar unserem Land -, aber dies scheint eine abgekürzte Art zu sein, sich auf die Dankbarkeit gegenüber bestimmten Personen zu beziehen, die im Namen dieser Organisationen gehandelt haben. Eine Dankbarkeitsschuld entsteht nicht durch eine erhaltene Leistung. Wenn eine Leistung versehentlich oder mit Rat, aber aus dem falschen Grund (z. B. aus Gründen des öffentlichen Images des Wohltäters) gewährt wird, ist die Dankbarkeit fehl am Platz. Wir sind nur denjenigen moralisch dankbar (und nicht nur dem „Dankeschön“für gute Manieren), die uns absichtlich und aus dem richtigen Grund Vorteile gewähren, und zwar aus Sorge um unser eigenes Wohl. Und wir können nicht mit Zuversicht über die Gründe sprechen, die eine große und komplexe Gruppe oder Institution für ihr Handeln hat.

Vielleicht können wir uns Landsleute als eine Ansammlung von Individuen vorstellen. Sind wir ihnen für die Vorteile des Lebens unter ihnen dankbar? Auch hier kommt es auf den Grund für ihr gesetzestreues Verhalten und die soziale Zusammenarbeit im Allgemeinen an. Aber es gibt keinen einzigen Grund, der allen oder sogar den meisten gemeinsam ist. Einige leisten ihren Beitrag, ohne über die Gründe dafür nachzudenken. andere glauben, dass dies auf lange Sicht die umsichtigste Politik ist; Wieder andere handeln aus altruistischen Motiven. Nur die letzte Gruppe - sicherlich eine winzige Minderheit - wäre ein angemessener Gegenstand unserer Dankbarkeit.

Darüber hinaus ist Dankbarkeit nur für eine frei gewährte Leistung als Geschenk und nicht als Gegenleistung angemessen. Die meisten Leistungen, die wir von unserem Land erhalten, sind jedoch von letzterer Art: Leistungen, die wir durch unser eigenes gesetzestreues Verhalten im Allgemeinen und durch Steuern im Besonderen bezahlt haben.

Die Vorteile, die man von ihrem Land erhalten hat, könnten auf andere Weise als relevant für die Pflicht des Patriotismus angesehen werden: als das Problem der Fairness aufwerfen. Das eigene Land ist kein Land, in dem Fremde leben, denen wir nichts schulden, was wir keinem anderen Menschen schulden. Es ist eher ein gewöhnliches Unternehmen, das eine Vielzahl von Vorteilen produziert und vertreibt. Diese Vorteile werden durch die Zusammenarbeit derjenigen ermöglicht, die im Land leben, sich am Unternehmen beteiligen, dem Gemeinwesen etwas schulden und ihm die Treue halten. Die Regeln, die die Zusammenarbeit regeln und die Verteilung von Lasten und Vorteilen bestimmen, sind unter anderem besonders wichtig für das Wohlergehen der Landsleute, was nicht auf Außenstehende zurückzuführen ist. Wie Richard Dagger es ausdrückt:

Landsleute haben Vorrang, weil wir es ihnen aus Gegenseitigkeit schulden. Jeder, ob Landsmann oder nicht, hat einen Anspruch auf unseren Respekt und unsere Sorge… aber diejenigen, die sich uns in Genossenschaftsunternehmen anschließen, haben einen Anspruch auf besondere Anerkennung. Ihre Zusammenarbeit ermöglicht es uns, die Vorteile des Unternehmens zu nutzen, und Fairness erfordert, dass wir uns revanchieren. … Wir müssen unseren Mitbürgern einen Sonderstatus einräumen, der Vorrang vor denen hat, die außerhalb der besonderen Beziehung des politischen Unternehmens stehen. […] [Unsere Mitbürger] haben einen Anspruch auf uns… der auch den Gedanken einschließt, dass Landsleute Vorrang haben. (Dolch 1985, 446, 443)

Dieses Argument verbindet die Frage des Patriotismus mit der Frage der politischen Verpflichtung und die Vorstellung eines Patrioten mit der eines Bürgers. Im Gegensatz zur informellen Zusammenarbeit zwischen Mietern in einem Gebäude wird beispielsweise die Zusammenarbeit auf der Ebene eines Landes durch eine Reihe von Gesetzen geregelt. In einem solchen Genossenschaftsunternehmen seinen Beitrag zu leisten, bedeutet nur, die Gesetze zu befolgen und als Bürger zu handeln. Ob wir die moralische Pflicht haben, die Gesetze unseres Landes zu befolgen, ist eine der zentralen Fragen der modernen politischen Philosophie, die unter der Überschrift politische Verpflichtung erörtert wird. Ein wichtiger Bericht über die politische Verpflichtung ist der der Fairness. Wenn dies erfolgreich ist, zeigt dieser Bericht, dass wir die moralische Pflicht haben, die Gesetze unseres Landes einzuhalten, als Bürger zu handeln, und dass diese Pflicht eine Pflicht der Fairness ist. Die Gesetze des eigenen Landes nicht einzuhalten bedeutet, sich nicht zu revanchieren. Landsleute auszunutzen, ihnen gegenüber unfair zu handeln. Aber während ein Patriot auch ein Bürger ist, ist ein Bürger nicht unbedingt ein Patriot. Patriotismus beinhaltet ein besonderes Anliegen für die Patria und die Landsleute, ein Anliegen, das über das hinausgeht, wozu die Gesetze verpflichtet sind, über das hinaus, was man als Bürger tut. das ist jenseits dessen, was man fairerweise tun sollte. Das Versäumnis, diese Besorgnis zu zeigen, kann jedoch nicht unfair sein - außer unter der fragenden Annahme, dass die Zusammenarbeit in dieser Größenordnung neben dem staatlichen Recht auch auf einer moralischen Regel beruht und von dieser geregelt wird, die eine besondere Sorge um das Wohlergehen vorschreibt. Sein des Landes und Landsleute. Dolch behauptet, dass die Behauptung, die unsere Landsleute auf uns haben, solche Bedenken „einschließt“, liefert jedoch kein Argument für diese Erweiterung. Aber während ein Patriot auch ein Bürger ist, ist ein Bürger nicht unbedingt ein Patriot. Patriotismus beinhaltet ein besonderes Anliegen für die Patria und die Landsleute, ein Anliegen, das über das hinausgeht, wozu die Gesetze verpflichtet sind, über das hinaus, was man als Bürger tut. das ist jenseits dessen, was man fairerweise tun sollte. Das Versäumnis, diese Besorgnis zu zeigen, kann jedoch nicht unfair sein - außer unter der fragenden Annahme, dass die Zusammenarbeit in dieser Größenordnung neben dem staatlichen Recht auch auf einer moralischen Regel beruht und von dieser geregelt wird, die eine besondere Sorge um das Wohlergehen vorschreibt. Sein des Landes und Landsleute. Dolch behauptet, dass die Behauptung, die unsere Landsleute auf uns haben, solche Bedenken „einschließt“, liefert jedoch kein Argument für diese Erweiterung. Aber während ein Patriot auch ein Bürger ist, ist ein Bürger nicht unbedingt ein Patriot. Patriotismus beinhaltet ein besonderes Anliegen für die Patria und die Landsleute, ein Anliegen, das über das hinausgeht, wozu die Gesetze verpflichtet sind, über das hinaus, was man als Bürger tut. das ist jenseits dessen, was man fairerweise tun sollte. Das Versäumnis, diese Besorgnis zu zeigen, kann jedoch nicht unfair sein - außer unter der fragenden Annahme, dass die Zusammenarbeit in dieser Größenordnung neben dem staatlichen Recht auch auf einer moralischen Regel beruht und von dieser geregelt wird, die eine besondere Sorge um das Wohlergehen vorschreibt. Sein des Landes und Landsleute. Dolch behauptet, dass die Behauptung, die unsere Landsleute auf uns haben, solche Bedenken „einschließt“, liefert jedoch kein Argument für diese Erweiterung.ein Anliegen, das über das hinausgeht, wozu die Gesetze verpflichtet sind, über das hinaus, was man als Bürger tut; das ist jenseits dessen, was man fairerweise tun sollte. Das Versäumnis, diese Besorgnis zu zeigen, kann jedoch nicht unfair sein - außer unter der fragenden Annahme, dass die Zusammenarbeit in dieser Größenordnung neben dem staatlichen Recht auch auf einer moralischen Regel beruht und von dieser geregelt wird, die eine besondere Sorge um das Wohlergehen vorschreibt. Sein des Landes und Landsleute. Dolch behauptet, dass die Behauptung, die unsere Landsleute auf uns haben, solche Bedenken „einschließt“, liefert jedoch kein Argument für diese Erweiterung.ein Anliegen, das über das hinausgeht, wozu die Gesetze verpflichtet sind, über das hinaus, was man als Bürger tut; das ist jenseits dessen, was man fairerweise tun sollte. Das Versäumnis, diese Besorgnis zu zeigen, kann jedoch nicht unfair sein - außer unter der fragenden Annahme, dass die Zusammenarbeit in dieser Größenordnung neben dem staatlichen Recht auch auf einer moralischen Regel beruht und von dieser geregelt wird, die eine besondere Sorge um das Wohlergehen vorschreibt. Sein des Landes und Landsleute. Dolch behauptet, dass die Behauptung, die unsere Landsleute auf uns haben, solche Bedenken „einschließt“, liefert jedoch kein Argument für diese Erweiterung. Die Zusammenarbeit in dieser Größenordnung basiert auch auf einer moralischen Regel, die besondere Sorge um das Wohlergehen des Landes und der Landsleute vorsieht, und wird von diesen geregelt. Dolch behauptet, dass die Behauptung, die unsere Landsleute auf uns haben, solche Bedenken „einschließt“, liefert jedoch kein Argument für diese Erweiterung. Die Zusammenarbeit in dieser Größenordnung basiert auch auf einer moralischen Regel, die besondere Sorge um das Wohlergehen des Landes und der Landsleute vorsieht, und wird von diesen geregelt. Dolch behauptet, dass die Behauptung, die unsere Landsleute auf uns haben, solche Bedenken „einschließt“, liefert jedoch kein Argument für diese Erweiterung.

Einige Philosophen versuchen, die patriotische Pflicht in ihren guten Konsequenzen zu begründen (siehe den Eintrag über Konsequentialismus). Die Pflicht zur besonderen Sorge um das Wohlergehen unseres Landes und seiner Landsleute ist ebenso wie andere universelle und besondere Pflichten durch die guten Folgen ihrer Annahme gerechtfertigt. Besondere Pflichten vermitteln unsere grundlegenden, universellen Pflichten und ermöglichen deren effektivste Erfüllung. Sie schaffen eine Aufteilung der moralischen Arbeit, die notwendig ist, weil unsere Fähigkeit, Gutes zu tun, durch unsere Ressourcen und Umstände begrenzt ist. Jeder von uns kann normalerweise denjenigen, die uns irgendwie nahe stehen, eine größere Hilfe sein als denen, die es nicht sind. Indem wir uns zuerst um „unsere“kümmern, fördern wir gleichzeitig das Wohl der Menschheit auf die bestmögliche Weise.

Patrioten werden diesen Bericht über ihre Liebe und Loyalität zu ihrem Land als fremd empfinden, wenn es um Patriotismus geht. Es stellt die Pflicht dar, sich besonders um das Wohlergehen des eigenen Landes und seiner Landsleute zu kümmern, um dem Einzelnen einige universelle Pflichten zuzuweisen. Die patriotische Pflicht verdankt ihre moralische Kraft der moralischen Kraft dieser universellen Pflichten. Aber wenn ja, dann, wie ein Befürworter dieses Verständnisses des Patriotismus einräumt, "stellt sich heraus, dass" unsere Landsleute "doch nicht so besonders sind" (Goodin 1988, 679). Sie sind lediglich die Nutznießer der effektivsten Methode, um unsere Sorge um den Menschen im Allgemeinen in die Praxis umzusetzen. Die besondere Beziehung zwischen dem Patrioten und der Patria und den Landsleuten - die Beziehung zwischen Liebe und Identifikation - wurde aufgelöst.

Es gibt auch eine Ansicht der patriotischen Pflicht, die sich im Gegensatz zur konsequentialistischen Darstellung nicht auflöst, sondern diese Beziehung hervorhebt. Dies ist die Ansicht des Patriotismus als assoziative Pflicht (siehe Eintrag zu besonderen Verpflichtungen, Abschnitt 4). Es basiert auf dem Verständnis besonderer Beziehungen als an sich wertvoll und beinhaltet Pflichten, die für das Wohlergehen derer, mit denen wir verwandt sind, von besonderer Bedeutung sind. Solche Pflichten sind kein Mittel zur Schaffung oder Aufrechterhaltung dieser Beziehungen, sondern ihr wesentlicher Bestandteil und können nur als solche verstanden und gerechtfertigt werden, so wie diese Beziehungen nur so verstanden werden können, dass sie die sie betreffenden besonderen Pflichten beinhalten (während sie involviert sind) vieles andere). Zum Beispiel,Eine Person, die bestreitet, dass sie eine besondere Sorge um das Wohlergehen ihrer Freundin hat, zeigt, dass sie die betroffene Person nicht mehr als Freundin wahrnimmt und behandelt, dass (soweit es sie betrifft) die Freundschaft weg ist. Eine Person, die bestreitet, dass Menschen im Allgemeinen eine besondere Sorge um das Wohlergehen ihrer Freunde haben, zeigt, dass sie nicht versteht, was Freundschaft ist.

Andrew Mason hat ein Argument für die Pflicht zur besonderen Sorge um das Wohlergehen der Landsleute vorgebracht, das auf dem Wert basiert, der in unserer Beziehung zu Landsleuten, dem der gemeinsamen Staatsbürgerschaft, zum Ausdruck kommt. Mit „Staatsbürgerschaft“meint er nicht bloßen Rechtsstatus, sondern den Begriff im moralischen Sinne, der Gleichberechtigung beinhaltet. Staatsbürgerschaft in diesem Sinne ist eine an sich wertvolle Beziehung und begründet bestimmte besondere Pflichten der Mitbürger untereinander. Jetzt hat die Staatsbürgerschaft offensichtlich einen beträchtlichen instrumentellen Wert; aber wie ist es an sich wertvoll?

Die Staatsbürgerschaft hat einen inneren Wert, da eine Person als Staatsbürgerin Mitglied einer kollektiven Körperschaft ist, in der sie den gleichen Status wie ihre anderen Mitglieder genießt und dadurch anerkannt wird. Dieses kollektive Gremium übt eine erhebliche Kontrolle über die Existenzbedingungen seiner Mitglieder aus (ein Maß an Kontrolle, das keines seiner Mitglieder individuell besitzt). Es bietet ihnen die Möglichkeit, einen Beitrag zum kulturellen Umfeld zu leisten, in dem ihre Gesetze und Richtlinien festgelegt sind, und die Möglichkeit, direkt und indirekt an der Ausarbeitung dieser Gesetze und Richtlinien teilzunehmen. (Mason 1997, 442)

Mason fährt fort zu behaupten:

Ein Teil dessen, was es heißt, ein Bürger zu sein, besteht darin, besondere Verpflichtungen einzugehen: Diese Verpflichtungen geben dem, was es ist, ein engagierter oder loyaler Mitbürger zu sein, Inhalt und sind durch das Wohl der breiteren Beziehung gerechtfertigt, zu der sie beitragen. Insbesondere sind die Bürger verpflichtet, sich uneingeschränkt am öffentlichen Leben zu beteiligen und den Bedürfnissen der Mitbürger Vorrang einzuräumen. (442)

Die erste dieser beiden besonderen Pflichten kann aufgehoben werden, da sie nicht spezifisch für Patriotismus ist, sondern sich auf die Staatsbürgerschaft bezieht. Es ist das zweite, um das es geht. Wenn wir in der Tat eine besonders besorgniserregende Pflicht gegenüber Landsleuten haben und wenn dies eine assoziative Pflicht ist, dann deshalb, weil unsere Verbindung mit ihnen an sich wertvoll und mit dieser Pflicht verbunden ist. Die Behauptung über den inneren Wert unserer Vereinigung könnte als strittiger Punkt angesehen werden. Aber selbst wenn es eingeräumt würde, könnte man sich der Behauptung bezüglich der angeblichen Pflicht widersetzen. Wenn jemand leugnen sollte, dass sie eine besondere Sorge um das Wohlergehen ihres Landes und ihrer Landsleute hat, über das hinaus, was die Gesetze ihres Landes vorschreiben, und über die Sorge, die sie für Menschen und die Menschheit hat,würde sie damit aufhören, Bürgerin zu sein (im Sinne von Gleichberechtigung)? Wenn sie leugnen würde, dass die Bürger im Allgemeinen eine solche Verpflichtung haben, würde dies ein Unverständnis darüber verraten, was Staatsbürgerschaft (im relevanten Sinne) ist? Wenn sie in einer lebensbedrohlichen Situation auf zwei Fremde stoßen würde und nur einen retten könnte, hätte sie dann eine auf den ersten Blick moralische Pflicht, denjenigen zu retten, der ein Landsmann war? Masons Position verpflichtet ihn, jeweils mit „Ja“zu antworten, aber alle drei Behauptungen sind unplausibel (Primoratz 2009). Hätte sie eine auf den ersten Blick moralische Pflicht, den Landsmann zu retten? Masons Position verpflichtet ihn, jeweils mit „Ja“zu antworten, aber alle drei Behauptungen sind unplausibel (Primoratz 2009). Hätte sie eine auf den ersten Blick moralische Pflicht, den Landsmann zu retten? Masons Position verpflichtet ihn, jeweils mit „Ja“zu antworten, aber alle drei Behauptungen sind unplausibel (Primoratz 2009).

Alle Hauptargumente für die Behauptung, Patriotismus sei eine Pflicht, sind daher ernsthaften Einwänden ausgesetzt. Wenn kein neuer, überzeugenderer Fall für Patriotismus gemacht werden kann, haben wir keinen guten Grund zu der Annahme, dass Patriotismus eine moralische Pflicht ist.

Wenn nicht eine Pflicht, ist Patriotismus moralisch wertvoll? Jemand, der Sorge um das Wohlergehen anderer zeigt, weit über das Maß an Sorge um andere hinaus, das von uns allen verlangt wird, wird als moralisch besserer Mensch angesehen als der Rest von uns (andere Dinge sind gleich), ein Beispiel für überragende Tugend. Patriotismus ist ein besonderes Anliegen für das Wohlergehen des eigenen Landes und seiner Landsleute, ein Anliegen, das über das hinausgeht, was wir anderen Menschen und Gemeinschaften schulden. Ist ein Patriot also nicht ein moralisch besserer Mensch als der Rest von uns (andere Dinge sind gleich)? Ist Patriotismus nicht eine überragende Tugend?

Ein Standardbeispiel für eine solche Tugend ist die Art der Sorge um Menschen in einer extremen Notlage, die von der verstorbenen Mutter Theresa oder von Ärzten ohne Grenzen gezeigt wird. Aber sie sind Beispiele für moralische Tugend aus demselben Grund, der ein bescheideneres Maß an Sorge um andere zu einer moralischen Pflicht macht, die uns allen auferlegt wird. Der gleiche moralische Wert, die Sympathie für und die Unterstützung für Menschen in Not begründen ein gewisses Maß an Sorge für andere als allgemeine moralische Pflicht und erklären, warum ein wesentlich höheres Maß an solcher Sorge ein moralisches Ideal ist. Diese Erklärung gilt jedoch nicht für den Patriotismus. Patriotismus ist nur eine weitere Erweiterung der Sorge um andere; Es ist ein besonderes Anliegen für mein Land, weil es mein Land ist, für meine Landsleute, weil sie meine Landsleute sind. Im Gegensatz zu Mutter Theresa und Ärzte ohne Grenzenderen Sorge um alle mittellosen, kranken, sterbenden Personen ist, die sie erreichen können, ist die Sorge des Patrioten per Definition selektiv; und die Auswahl wird durch das Wort "mein" durchgeführt. Das Wort „mein“allein kann jedoch nicht die entscheidende Rolle in einem Argument spielen, das zeigt, dass eine bestimmte Haltung moralisch wertvoll ist. Wenn dies möglich wäre, würden sich andere Arten von Parteilichkeit wie Tribalismus, Rassismus oder Sexismus ebenfalls als moralisch wertvoll erweisen.

Wenn Patriotismus weder eine moralische Pflicht noch eine überragende Tugend ist, dann wurden alle seine moralischen Ansprüche entleert. Es hat keine positive moralische Bedeutung. Moralisch gesehen gibt es nichts zu sagen. Wir alle haben unterschiedliche Vorlieben für Orte und Menschen, neigen dazu, uns mit vielen großen und kleinen Gruppen zu identifizieren, sie in gewissem Sinne als unsere zu betrachten und ein gewisses Maß an besonderer Sorge für ihre Mitglieder zu zeigen. So wichtig diese Präferenzen, Identifikationen und Bedenken auch in anderer Hinsicht sein mögen, es fehlt ihnen eine positive moralische Bedeutung. Sie sind moralisch zulässig, solange sie in bestimmten Grenzen gehalten werden, aber an sich moralisch gleichgültig. Gleiches gilt für den Patriotismus (Primoratz 2002).

2.2.5 Ethischer Patriotismus

Alle vier bisher untersuchten Arten von Patriotismus zielen darauf ab, die so genannten weltlichen, dh unmoralischen Interessen der Patria zu verteidigen und zu fördern: ihre politische Stabilität, ihre militärische Macht, ihren Reichtum, ihren Einfluss auf die internationale Arena und ihre kulturelle Lebendigkeit. Sie unterscheiden sich in Bezug auf die Länge, bis zu der diese Interessen gefördert werden: Anhänger eines extremen und robusten Patriotismus werden letztendlich jede Länge erreichen, während diejenigen, deren Patriotismus moderat oder entleert ist, die Grenzen universeller moralischer Überlegungen respektieren, die diesem Streben gesetzt sind. Marcia Baron fordert auch eine Ausweitung der patriotischen Sorge um das Gedeihen des eigenen Landes, um das „moralische Gedeihen“einzubeziehen (siehe 2.2.3 oben).

Somit ist Barons Position auf halbem Weg zwischen der üblichen, weltlichen Art von Patriotismus und dem, was man als seinen ausgesprochen ethischen Typ bezeichnen könnte. Letzteres würde das Wohlergehen des Landes in einem weltlichen, nicht-moralischen Sinne beiseite legen und sich stattdessen auf sein ausgesprochen moralisches Wohlergehen, seine moralische Identität und Integrität konzentrieren. Ein Patriot dieser Art würde seine Liebe zur Patria nicht zum Ausdruck bringen, indem er versucht, die Ressourcen des Landes zu nutzen und seine natürliche Schönheit und sein historisches Erbe zu bewahren oder es reich, mächtig, kulturell herausragend oder einflussreich auf der Weltbühne zu machen. Stattdessen würde er versuchen sicherzustellen, dass das Land den moralischen Anforderungen gerecht wird und moralische Werte sowohl im Inland als auch international fördert. Er würde zu Hause für eine gerechte und humane Gesellschaft arbeiten und versuchen, sicherzustellen, dass das Land über seine Grenzen hinaus gerecht handelt.und zeigt gemeinsame menschliche Solidarität mit Bedürftigen, wie weit entfernt und unbekannt sie auch sein mögen. Er würde sich auch mit der Moral des Landes in der Vergangenheit und ihren Auswirkungen auf die Gegenwart befassen. Er würde Projekte unterstützen, die sich mit den dunklen Kapiteln der Geschichte des Landes befassen, die in der Vergangenheit begangenen Fehler anerkennen und angemessen darauf reagieren, indem er sich entschuldigt oder Wiedergutmachungen vornimmt und sicherstellt, dass solche Fehler nicht erneut begangen werden.sei es durch Entschuldigung oder Wiedergutmachung und indem sichergestellt wird, dass solche Fehler nicht erneut begangen werden.sei es durch Entschuldigung oder Wiedergutmachung und indem sichergestellt wird, dass solche Fehler nicht erneut begangen werden.

Ein Patriot dieses ausgesprochen ethischen Typs möchte, dass zu jeder Zeit und an jedem Ort Gerechtigkeit, respektierte Rechte und menschliche Solidarität am Werk sind. Ihr Patriotismus würde jedoch in der Sorge wirken, dass ihr Land von diesen moralischen Prinzipien und Werten geleitet wird, die nachhaltiger und tiefer empfunden werden als ihre Sorge, dass diese Prinzipien und Werte allgemein in die Praxis umgesetzt werden sollten. Sie würde ihre eigene moralische Identität als mit der ihres Landes verbunden betrachten und die moralische Aufzeichnung der Patria auch als ihre. Im Gegensatz zu einer Patriotin des weltlicheren Typs ist sie möglicherweise nicht sehr stolz auf die weltlichen Verdienste und Errungenschaften ihres Landes. Sie wäre stolz auf die moralische Bilanz des Landes, wenn sie Stolz hervorruft. Ihr Patriotismus würde sich jedoch vor allem in einer kritischen Haltung gegenüber ihrem Land und ihren Landsleuten äußern: Sie würde sich berechtigt fühlen,und in der Tat aufgerufen, sie einer kritischen moralischen Prüfung zu unterziehen und dies als Patriot zu tun.

Wir haben zwar keinen moralischen Grund, Patrioten der üblicheren, weltlicheren Art zu sein, aber wir haben Grund, uns besonders um das moralische Wohlergehen unseres eigenen Landes zu kümmern. Wenn jemand Unrecht hat, profitiert in der Regel jemand anderes davon. Wenn ein Land eine ungerechte oder unmenschliche Praxis beibehält oder ein ungerechtes oder unmenschliches Gesetz oder eine ungerechte Politik durchführt und durchsetzt, profitieren zumindest einige und manchmal viele seiner Bürger davon. Manchmal betrifft eine solche Praxis, Gesetzgebung oder Politik Menschen außerhalb der Landesgrenzen. In solchen Fällen kann die gesamte Bevölkerung davon profitieren. Die Verantwortung für die Ungerechtigkeit oder den Mangel an grundlegender menschlicher Solidarität liegt bei denen, die die Entscheidungen treffen, und bei denen, die sie umsetzen. Es liegt auch bei denen, die solche Entscheidungen und deren Umsetzung unterstützen. Eine gewisse Verantwortung in diesem Zusammenhang kann jedoch auch auf diejenigen übertragen werden, die weder an der Entscheidungsfindung noch an ihrer Umsetzung beteiligt sind noch Unterstützung leisten, sondern die Vorteile akzeptieren, die eine solche Praxis, ein solches Gesetz oder eine solche Politik mit sich bringt.

Ein gewisses Maß an Komplizenschaft kann auch für diejenigen entstehen, die nicht an der Gestaltung oder Umsetzung unmoralischer Praktiken, Gesetze oder Richtlinien beteiligt sind, diese nicht unterstützen oder von ihnen profitieren, aber auf verschiedene Weise davon profitieren, Staatsbürger des Landes zu sein. Man kann einen erheblichen psychologischen Nutzen aus der Mitgliedschaft in und der Identifikation mit einer Gesellschaft oder einem Gemeinwesen ziehen: aus dem Gefühl der Zugehörigkeit, Unterstützung und Sicherheit, das eine solche Mitgliedschaft und Identifikation bietet. Wenn man solche Vorteile akzeptiert, während man über die unmoralischen Praktiken, Gesetze oder Richtlinien Bescheid weiß oder keine Entschuldigung dafür hat, sie nicht zu kennen, kann dies auch als Verwicklung in diese Fehler angesehen werden. Natürlich leistet er keinen kausalen Beitrag zu diesen Verfehlungen, hat keine Kontrolle über ihren Verlauf und akzeptiert keine Vorteile daraus. Wenn er jedoch Vorteile aus seiner Verbindung mit den Übeltätern akzeptiert, kann er als Zeichner dieser Fehler angesehen werden und sich der Klasse der Schuldigen anschließen. Seine Mitschuld ist geringer und die Schuld, die an seine Tür gelegt werden muss, ist auch geringer - aber er trägt immer noch eine moralische Verantwortung und verdient eine moralische Schuld. Er kann nicht in gutem Glauben sagen: „Diese Fehler haben nichts mit mir zu tun. Ich bin in keiner Weise in sie verwickelt. “

Wenn dies richtig ist, haben wir Grund, ein besonderes Anliegen für die moralische Identität und Integrität unseres Landes zu entwickeln und auszuüben. Auf diese Weise werden wir uns um einen wichtigen Aspekt unserer eigenen moralischen Identität und Integrität kümmern. Während Patriotismus der üblicheren, weltlicheren Art weder moralisch erforderlich noch tugendhaft, aber bestenfalls moralisch erlaubt ist, kann ethischer Patriotismus unter bestimmten, recht häufigen Umständen eine moralische Pflicht sein (Primoratz 2006).

3. Die politische Bedeutung des Patriotismus

Während Moralphilosophen das Ansehen des Patriotismus als Beispiel für das Problem der Vereinbarkeit universeller moralischer Erwägungen mit bestimmten Eigensinnen und Loyalitäten diskutieren, interessieren sich politische Theoretiker in erster Linie für Patriotismus als Ethos der geordneten Politik und als Gegenmittel gegen den Nationalismus. Seit dem Aufstieg des Nationalstaates ist allgemein anerkannt worden, dass irgendeine Form des Nationalismus als vorpolitische Grundlage der Einheit des Staates, die für Solidarität unter den Bürgern sorgt und sie motiviert, am öffentlichen Leben teilzunehmen, unverzichtbar ist Opfer für das Gemeinwohl bringen. Roger Scruton drückte es so aus: „Damit ein liberaler Staat sicher ist, müssen die Bürger das nationale Interesse als etwas anderes als das Interesse des Staates verstehen. Nur der erste kann in ihnen den Opfergeist hervorrufen, von dem der zweite abhängt “(Scruton 1990, 319). Aber im Laufe der 20^Der Nationalismus des Jahrhunderts war stark gefährdet. Das hat politische Theoretiker dazu gebracht, nach Alternativen zu suchen. Einige haben argumentiert, dass ein nachdrücklich politischer Patriotismus die vereinigende Funktion des Nationalismus erfüllen und gleichzeitig seine Gefahren vermeiden könnte. Dieser „neue Patriotismus“hebt vorpolitische Bindungen wie gemeinsame Abstammung, Sprache oder Kultur auf oder betont sie zumindest und fördert die Liebe und Loyalität zur eigenen politischen Gemeinschaft, ihren Gesetzen und Institutionen sowie den Rechten und Freiheiten, die sie ermöglichen.

Angesichts der katastrophalen Bilanz des Nationalsozialismus ist es nicht verwunderlich, dass insbesondere deutsche Denker dem Patriotismus misstrauisch gegenüberstehen sollten, solange er nicht vom Nationalismus getrennt wurde. Bereits 1959 forderte der politische Theoretiker Dolf Sternberger ein neues Verständnis des Vaterlandkonzepts. „Das Vaterland ist die‚ Republik ', die wir für uns selbst schaffen. Das Vaterland ist die Verfassung, der wir Leben geben. Das Vaterland ist die Freiheit, die wir wirklich nur genießen, wenn wir es selbst fördern, nutzen und bewachen “(Sternberger 1990, 12). Im Jahr 1979, auf den 30 ^thZum Jahrestag der Bundesrepublik prägte er den Begriff „Verfassungspatriotismus“, um die in diesen Begriffen verstandene Loyalität gegenüber der Patria zu beschreiben (13–16). Der Begriff wurde später von Jürgen Habermas im Zusammenhang mit einem Fall angenommen, in dem vorpolitische, dh nationale und kulturelle Loyalitäten im öffentlichen Leben überwunden und durch eine neue, postnationale, rein politische Identität ersetzt wurden, die in den Gesetzen und Institutionen von a freier und demokratischer Staat. Habermas argumentiert, dass diese Identität, die im konstitutionellen Patriotismus zum Ausdruck kommt und durch diesen gestärkt wird, angesichts der ethnischen und kulturellen Heterogenität, die für die meisten Länder Westeuropas charakteristisch ist, eine solide Grundlage für einen solchen Staat bilden kann. Es kann auch die weitere europäische Integration erleichtern.und bieten ein Gegenmittel gegen den „Chauvinismus des Wohlstands“, der diese Länder in Versuchung führt (Habermas 1990).

Der konstitutionelle Patriotismus ist die am häufigsten diskutierte, aber nicht die einzige Variante des „neuen Patriotismus“. Ein anderer ist der von John H. Schaar befürwortete „Bundespatriotismus“, der für Länder geeignet ist, deren Bevölkerung viel zu ethnisch und kulturell heterogen ist, um einen „natürlichen Patriotismus“zuzulassen. Schaars paradigmatisches Beispiel sind die Vereinigten Staaten, deren Bürger „nicht durch Blut oder Religion, nicht durch Tradition oder Territorium, nicht durch die Mauern und Traditionen einer Stadt, sondern durch eine politische Idee… durch einen Bund, durch Hingabe an a Grundsätze und durch den Austausch von Versprechungen, bestimmte Verpflichtungen einzuhalten und voranzutreiben “(Schaar 1981, 291). Eine weitere Variante ist der von Maurizio Viroli vorgeschlagene „Patriotismus der Freiheit“.wer fordert eine Rückkehr zu dem, was Patriotismus früher war, bevor er in den Dienst des Nationalstaates gestellt und in Nationalismus getaucht wurde: Liebe zu den Gesetzen und Institutionen des eigenen Gemeinwesens und die gemeinsame Freiheit, die sie ermöglichen (Viroli 1995).

Diese neue, nachdrücklich politische Version des Patriotismus stieß sowohl auf Sympathie als auch auf Skepsis. Die Sympathisanten haben die Aussichten eines europäischen konstitutionellen Patriotismus diskutiert (siehe Müller 2007, 93–139). Skeptiker haben argumentiert, dass Patriotismus, der von allen vorpolitischen Bindungen und Identitäten getrennt ist, nur ein viel zu dünnes Identitätsgefühl und eine viel zu schwache Motivation für politische Partizipation erzeugen kann - das heißt, „Patriotismus ist nicht genug“(Canovan 2000).

Literaturverzeichnis

Acton, Lord, 1972, „Nationalität“, Essays on Freedom and Power, Gloucester: Peter Smith, 141–70.
Anderson, Benedict, 1991, Imagined Communities: Reflexionen über die Ursprünge und die Verbreitung des Nationalismus, rev. Hrsg., London: Verso.
Anderson, John P., 2003, „Patriotischer Liberalismus“, Law and Philosophy, 22: 577–95.
Appiah, Kwame Anthony, 2005, Die Ethik der Identität, Princeton: Princeton University Press.
Archard, David, 1995, „Drei Wege, ein guter Patriot zu sein“, Public Affairs Quarterly, 9: 101–13.
–––, 1999, „Sollen wir Patriotismus lehren?“Studium der Philosophie und Pädagogik, 18: 157–73.
Arneson, Richard J., 2005, "Begrenzen patriotische Bindungen die globalen Gerechtigkeitspflichten?" Journal of Ethics, 9: 127–50.
Audi, Robert, 2009, „Nationalismus, Patriotismus und Kosmopolitismus im Zeitalter der Globalisierung“, Journal of Ethics, 13: 365–81.
Bader, Veit, 1999, „Aus Liebe zum Land“, Political Theory, 27: 379–97.
–––, 2005, „Angemessene Unparteilichkeit und Priorität für Landsleute: Eine Kritik der Hauptmängel des liberalen Nationalismus“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 8: 83–103.
Baron, Marcia, 1989, "Patriotismus und" liberale "Moral", in D. Weissbord (Hrsg.), Geist, Wert und Kultur: Essays zu Ehren von EM Adams, Atascadero: Ridgeview Publishing Co., 269–300. Nachdruck mit Nachschrift in Primoratz (Hrsg.), 2002.
Billig, Michael, 1995, Banal Nationalism, London: Sage Publications.
Blattberg, Charles, 2003, „Patriotisch, nicht beratend, Demokratie“, CRISPP: Kritische Überprüfung der internationalen sozialen und politischen Philosophie, 6: 155–74.
Boutros, Victor, 2003, „Patriotismus und internationale Hilfe: Eine Analyse von Alasdair MacIntyres„ Ist Patriotismus eine Tugend? “, Contemporary Philosophy, 25: 9–16.
Boxill, Bernard B., 2009, „Frederick Douglass's Patriotism“, Journal of Ethics, 13: 301–17.
Breda, Vito, 2004, „Die Inkohärenz des patriotischen Staates: Eine Kritik des 'konstitutionellen Patriotismus'“, Res Publica, 10: 247–65.
Brighouse, Harry, 2006, „Rechtfertigung des Patriotismus“, Sozialtheorie und -praxis, 32: 547–58.
Busch, Hans Jürgen und Ulrich Dierse, 1989, „Patriotismus“, in Joachim Ritter und Karlfried Gründer (Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie (Band 7), Basel: Schwabe & Co., 207–17.
Callan, Eamon, 2006, „Liebe, Götzendienst und Patriotismus“, Sozialtheorie und -praxis, 32: 525–46.
–––, 2010, „Die besseren Engel unserer Natur: Patriotismus und schmutzige Hände“, Journal of Political Philosophy, 18: 249–70.
Canovan, Margaret, 2000, „Patriotismus ist nicht genug“, British Journal of Political Science, 30: 413–32. Nachdruck in Primoratz (Hrsg.), 2002.
Cohen, Joshua (Hrsg.), 1996, Aus Liebe zum Land: Debatte über die Grenzen des Patriotismus, Boston: Beacon Press.
Cronin, Ciaran, 2003, „Demokratie und kollektive Identität: Eine Verteidigung des konstitutionellen Patriotismus“, European Journal of Philosophy, 11: 1–28.
Dagger, Richard, 1985, „Rechte, Grenzen und die Bindungen der Gemeinschaft: Eine qualifizierte Verteidigung des moralischen Parochialismus“, American Political Science Review, 79: 436–47.
Dombrowski, Daniel, 1992, „Warum Patriotismus keine Tugend ist“, International Journal of Applied Philosophy, 7: 1–4.
Gaffney, James, 1993, "Patriotismus: Tugend oder Laster?" Philosophie und Theologie, 8: 129–47. Eine überarbeitete Version ist in Igor Primoratz (Hrsg.), 2007, Politik und Moral, Basingstoke: Palgrave Macmillan, abgedruckt.
Gilbert, Margaret, 2009, „Pro Patria: Ein Essay über Patriotismus“, Journal of Ethics, 13: 319–46.
Gomberg, Paul, 1990, „Patriotismus ist wie Rassismus“, Ethics, 101: 144–50. Nachdruck in Primoratz (Hrsg.), 2002.
Goodin, Robert E., 1988, "Was ist das Besondere an unseren Landsleuten?" Ethics, 98: 663–86. Nachdruck in Primoratz (Hrsg.), 2002.
Gordon, Rupert H., 2000, „Moderne, Freiheit und der Staat: Hegels Konzept des Patriotismus“, Review of Politics, 62: 295–325.
Habermas, Jürgen, 1992, „Staatsbürgerschaft und nationale Identität: Einige Überlegungen zur Zukunft Europas“, Praxis International, 12: 1–19. Nachdruck in Habermas, Zwischen Fakten und Normen: Beiträge zu einer Diskurstheorie von Recht und Demokratie, William Rehg (trans.), Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Hulas, Maciej und Stanislaw Fel (Hrsg.), 2015, Feinheiten des Patriotismus: Auf dem Weg zu einer Komplexität patriotischer Treue, Frankfurt am Main: Peter Lang.
Kateb, George, 2000, "Ist Patriotismus ein Fehler?" Social Research, 67: 901–24. Nachdruck in Kateb, Patriotismus und andere Fehler, Ithaca: Yale University Press, 2006.
Kedourie, Elie, 1985, Nationalism, 3 ^rd Edition, London: Hutchinson.
Keller, Simon, 2005, „Patriotismus als böser Glaube“, Ethics, 115: 563–92.
–––, 2007a, Die Grenzen der Loyalität, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2007b, „Sind Patriotismus und Universalismus vereinbar?“Sozialtheorie und -praxis, 32: 609–24.
–––, 2009, „Unsinn aus Loyalität gegenüber dem Land machen“, in Bodewijn de Bruin und Christopher S. Zurn (Hrsg.), Neue Wellen in der politischen Philosophie, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 87–104.
Khan, Carrie-Ann Biondi, 2003, „Die Möglichkeit des liberalen Patriotismus“, Public Affairs Quarterly, 17: 265–90.
Kleingeld, Pauline, 2000, „Kantian Patriotism“, Philosophy & Public Affairs, 29: 313–41.
–––, 2003, „Kants kosmopolitischer Patriotismus“, Kant-Studien, 94: 299–316.
Kleinig, John, Simon Keller und Igor Primoratz, 2015, Die Ethik des Patriotismus: Eine Debatte, Oxford: Wiley Blackwell.
Kodelja, Zdenko, 2011, „Ist Bildung für Patriotismus moralisch erforderlich, erlaubt oder inakzeptabel?“Studium der Philosophie und Erziehung, 30: 127–40.
Königs, Peter, 2012, „Patriotismus: Eine Fallstudie in der Philosophie der Emotionen“, Grazer Philosophische Studien, 85: 299–309.
Machiavelli, Niccolò, 1998 [1518], The Discourses, B. Crick (Hrsg.), LJ Walker (Trans.), Harmondsworth: Penguin Books.
MacIntyre, Alasdair, 1984, ist Patriotismus eine Tugend? (The Lindley Lecture), Lawrence: Universität von Kansas. Nachdruck in Primoratz (Hrsg.), 2002.
Mason, Andrew, 1997, „Besondere Verpflichtungen gegenüber Landsleuten“, Ethics, 107: 427–47.
McCabe, David, 1997, „Patriotic Gore, Again“, Southern Journal of Philosophy, 35: 203–23. Nachdruck in Primoratz (Hrsg.), 2002.
Miller, David, 2005, „Vernünftige Parteilichkeit gegenüber Landsleuten“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 8: 63–81.
Michelman, Frank I., 2001, „Moral, Identität und konstitutioneller Patriotismus“, Ratio Juris, 14: 253–70.
Müller, Jan-Werner, 2007, Konstitutioneller Patriotismus, Princeton: Princeton University Press.
Moore, Margaret, 2009, "Ist Patriotismus eine assoziative Pflicht?" Journal of Ethics, 13: 383–99.
Nathanson, Stephen, 1989, „Zur Verteidigung des gemäßigten Patriotismus“, Ethics, 99: 535–52. Nachdruck in Primoratz (Hrsg.), 2002.
–––, 1993, Patriotismus, Moral und Frieden, Lanham: Rowman & Littlefield.
–––, 2009, „Patriotismus, Krieg und die Grenzen der zulässigen Parteilichkeit“, Journal of Ethics, 13: 401–22.
–––, 2016, „Einwanderung, Staatsbürgerschaft und der Konflikt zwischen Partialität und Unparteilichkeit“, in Ann Cudd und Win-chiat Lee (Hrsg.), Staatsbürgerschaft und Einwanderung, New York: Springer, 137–52.
Nussbaum, Martha, 2012, „Patriotismus lehren: Liebe und kritische Freiheit“, University of Chicago Law Review, 79: 215–51.
Oldenquist, Andrew, 1982, „Loyalties“, Journal of Philosophy, 79: 173–93. Nachdruck in Primoratz (Hrsg.), 2002.
Orwell, George, 1968, "Notes on Nationalism", Gesammelte Aufsätze, Journalismus und Briefe, Sonia Orwell und Ian Angus (Hrsg.), London: Secker & Warburg, vol. 3, 361–80.
Primoratz, Igor, 2002, „Patriotismus: Eine deflationäre Sichtweise“, Philosophical Forum, 33: 443–58.
–––, 2006, „Patriotismus: weltlich und ethisch“, in Igor Primoratz und Aleksandar Pavković (Hrsg.), Identität, Selbstbestimmung und Sezession, Aldershot: Ashgate Publishing, 91–106.
–––, 2009, „Patriotismus und der Wert der Staatsbürgerschaft“, Acta Analytica, 24: 63–67.
Primoratz, Igor (Hrsg.), 2002, Patriotism, Amherst: Humanity Books.
Primoratz, Igor und Aleksandar Pavković (Hrsg.), 2007, Patriotismus: Philosophische und politische Perspektiven, Aldershot: Ashgate Publishing.
Schaar, John H., 1981, „Der Fall des Patriotismus“, Legitimität im modernen Staat, New Brunswick: Transaction Books, 285–311. Nachdruck in Primoratz (Hrsg.), 2002.
Scruton, Roger, 1990, „Zur Verteidigung der Nation“, Der Philosoph am Dover Beach, Manchester: Carcanet, 299–328.
Shue, Henry, 1988, "Mediating Duties", Ethics, 98: 687–704.
Sänger, Peter, 2002, Eine Welt: Die Ethik der Globalisierung, New Haven: Yale University Press.
Somerville, John, 1981, „Patriotismus und Krieg“, Ethics, 91: 568–78.
Soutphommasane, Tim, 2012, Der tugendhafte Bürger: Patriotismus in einer multikulturellen Gesellschaft, Cambridge: Cambridge University Press.
Sternberger, Dolf, 1990, Verfassungspatriotismus (Schriften, Bd. 10), Frankfurt / M.: Insel Verlag, 11–31.
Tan, Kok-Chor, 2004, Gerechtigkeit ohne Grenzen: Kosmopolitismus, Nationalismus und Patriotismus, Cambridge: Cambridge University Press.
Tolstoi, Leo, 1987, "Über Patriotismus" und "Patriotismus oder Frieden?" Schriften über zivilen Ungehorsam und Gewaltfreiheit, Philadelphia: New Society Publishers, 51–123, 137–47.
Vincent, Andrew, 2009, „Patriotismus und Menschenrechte: Ein Argument für unpatriotischen Patriotismus“, Journal of Ethics, 13: 347–64.
Viroli, Maurizio, 1995, Aus Liebe zum Land: Ein Essay über Patriotismus und Nationalismus, Oxford: Oxford University Press.
Weil, Simone, 1952, Das Bedürfnis nach Wurzeln, trans. AF Wills, London: Routledge und Kegan Paul.
Wellman, Christopher Heath, 2000, "Relationale Fakten in der liberalen politischen Theorie: Gibt es Magie im Pronomen" Mein "?" Ethics, 110: 537–62.
–––, 2001, „Freunde, Landsleute und besondere politische Verpflichtungen“, Political Theory, 29: 217–36.
Zmora, Hillay, 2004, „Liebe zum Land und zur Partei: Patriotismus und menschliche Natur in Machiavelli“, History of Political Thought, 25: 424–45.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Patriotismus

Inhaltsverzeichnis:

Video: Patriotismus

Patriotismus