Peirces Zeichentheorie

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Peirces Zeichentheorie

Erstveröffentlichung am 13. Oktober 2006; inhaltliche Überarbeitung Montag, 15. November 2010

Peirces Zeichentheorie oder Semiotik ist eine Darstellung von Bedeutung, Repräsentation, Referenz und Bedeutung. Obwohl Zeichentheorien eine lange Geschichte haben, sind Peirces Berichte aufgrund ihrer Breite und Komplexität und der Erfassung der Bedeutung der Interpretation für die Bedeutung unverwechselbar und innovativ. Für Peirce war die Entwicklung einer gründlichen Zeichentheorie ein zentrales philosophisches und intellektuelles Anliegen. Die Bedeutung der Semiotik für Peirce ist breit gefächert. Wie er selbst sagte: „[…] Es war nie in meiner Macht, etwas zu studieren: Mathematik, Ethik, Metaphysik, Gravitation, Thermodynamik, Optik, Chemie, vergleichende Anatomie, Astronomie, Psychologie, Phonetik, Wirtschaft, Wissenschaftsgeschichte, Whist, Männer und Frauen, Wein, Metrologie, außer als semiotisches Studium “(SS 1977, 85–6). Peirce betrachtete die Zeichentheorie auch als zentrales Element seiner Arbeit über Logik, als Medium für die Untersuchung und den Prozess der wissenschaftlichen Entdeckung und sogar als ein mögliches Mittel, um seinen Pragmatismus zu „beweisen“. Ihre Bedeutung in Peirces Philosophie kann daher nicht überschätzt werden.

Im Laufe seines intellektuellen Lebens kehrte Peirce immer wieder zu seinen Vorstellungen über Zeichen und Semiotik zurück und entwickelte sie weiter. Es gibt drei weitgehend abgrenzbare Berichte: einen kurzen frühen Bericht aus den 1860er Jahren; ein vollständiger und relativ ordentlicher Zwischenbericht, der in den 1880er und 1890er Jahren entwickelt und 1903 vorgelegt wurde; und sein spekulativer, weitläufiger und unvollständiger Abschlussbericht, der zwischen 1906 und 1910 entwickelt wurde. Der folgende Eintrag untersucht diese drei Berichte und zeichnet die Änderungen nach, die Peirce dazu veranlassten, frühere Berichte zu entwickeln und neue, komplexere Zeichentheorien zu generieren. Trotz dieser Änderungen bleiben Peirces Vorstellungen über die Grundstruktur von Zeichen und Bedeutung während seiner gesamten Entwicklung weitgehend einheitlich. Folglich ist es nützlich, mit einer Darstellung der Grundstruktur von Zeichen nach Peirce zu beginnen.

• 1. Grundlegende Zeichenstruktur

  • 1.1 Das kennzeichnende Element von Zeichen
  • 1.2 Das Objekt
  • 1.3 Der Interpretant

• 2. Peirces früher Bericht: 1867–1888.

  • 2.1 Gedankenzeichen
  • 2.2 Unendliche Semiose

• 3. Das Zwischenkonto: 1903

  • 3.1 Schilderfahrzeuge
  • 3.2 Objekte
  • 3.3 Dolmetscher
  • 3.4 Die zehn Klassen von Zeichen

• 4. Die Endabrechnung: 1906–10

  • 4.1 Teilen des Objekts
  • 4.2 Teilen des Interpretanten
  • 4.3 Probleme mit der Endabrechnung

• Literaturverzeichnis

  • Primärliteratur
  • Sekundärliteratur
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Grundlegende Zeichenstruktur

In einer seiner vielen Definitionen eines Zeichens schreibt Peirce:

Ich definiere ein Zeichen als alles, was von etwas anderem so bestimmt wird, das sein Objekt genannt wird, und so eine Wirkung auf eine Person bestimmt, die ich ihren Interpretanten nenne, dass die letztere dadurch mittelmäßig von der ersteren bestimmt wird. (EP2, 478)

Was wir hier sehen, ist Peirces grundlegende Behauptung, dass Zeichen aus drei miteinander verbundenen Teilen bestehen: einem Zeichen, einem Objekt und einem Interpretanten. Der Einfachheit halber können wir uns das Zeichen als den Signifikanten vorstellen, zum Beispiel ein geschriebenes Wort, eine Äußerung, Rauch als ein Zeichen für Feuer usw. Das Objekt wird am besten als das angesehen, was bezeichnet wird Zum Beispiel das Objekt, an das das geschriebene oder ausgesprochene Wort gebunden ist, oder das Feuer, das durch den Rauch angezeigt wird. Der Interpretant, das innovativste und charakteristischste Merkmal von Peirces Bericht, wird am besten als das Verständnis angesehen, das wir von der Zeichen / Objekt-Beziehung haben. Die Bedeutung des Interpretanten für Peirce ist, dass die Bedeutung keine einfache dyadische Beziehung zwischen Zeichen und Objekt ist: Ein Zeichen bedeutet nur, interpretiert zu werden. Dies macht den Interpretanten zentral für den Inhalt des Zeichens, da sich die Bedeutung eines Zeichens in der Interpretation manifestiert, die es in Zeichenbenutzern erzeugt. Die Dinge sind jedoch etwas komplexer als diese, und wir werden diese drei Elemente genauer betrachten.

1.1 Das kennzeichnende Element von Zeichen

Das allererste, was zu beachten ist, ist, dass es hier einige mögliche terminologische Schwierigkeiten gibt. Wir scheinen zu sagen, dass es drei Elemente eines Zeichens gibt, von denen eines das Zeichen ist. Dies ist verwirrend und erfasst Peirces Idee nicht vollständig. Genau genommen interessieren wir uns für Peirce für das bezeichnende Element, und es ist nicht das Zeichen als Ganzes, das bedeutet. Wenn er von dem Zeichen als dem kennzeichnenden Element spricht, spricht er genauer von dem Zeichen, das auf die Elemente verfeinert wurde, die für seine Funktion als Signifikant am wichtigsten sind. Peirce verwendet zahlreiche Begriffe für das kennzeichnende Element, einschließlich "Zeichen", "Repräsentamen", "Repräsentation" und "Grund". Hier werden wir das für die Bedeutung verantwortliche Element des Zeichens als "Zeichenfahrzeug" bezeichnen.

Peirces Idee, dass ein Zeichen nicht in jeder Hinsicht bedeutet und ein bestimmtes kennzeichnendes Element aufweist, lässt sich vielleicht am besten anhand eines Beispiels verdeutlichen. Stellen Sie sich zum Beispiel einen Maulwurfshügel in meinem Rasen vor, der als Zeichen für Maulwürfe dient. Nicht jedes Merkmal des Maulwurfshügels spielt eine Rolle bei der Anzeige des Vorhandenseins von Maulwürfen. Die Farbe des Maulwurfshügels spielt eine untergeordnete Rolle, da sie je nach Boden, aus dem er besteht, unterschiedlich ist. In ähnlicher Weise variieren die Größen der Maulwurfshügel in Abhängigkeit von der Größe des Maulwurfs, aus dem sie bestehen. Daher ist dieses Merkmal wiederum nicht primär für die Fähigkeit des Maulwurfshügels, eine Bedeutung zu haben. Im Mittelpunkt steht hier der Kausalzusammenhang zwischen der Art des Hügels in meinem Rasen und den Maulwürfen: Da Maulwürfe Maulwurfshügel bilden, bedeuten Maulwurfshügel Maulwürfe. Folglich primär zum Maulwurfshügel 'Die Fähigkeit, den Maulwurf zu bezeichnen, ist die brutale physische Verbindung zwischen ihm und einem Maulwurf. Dies ist das Zeichenfahrzeug des Zeichens. Für Peirce ist es also nur ein Element eines Zeichens, das es ihm ermöglicht, sein Objekt zu kennzeichnen, und wenn er von dem kennzeichnenden Element des Zeichens oder vielmehr dem Zeichenfahrzeug spricht, ist es dieses qualifizierte Zeichen, das er meint.

1.2 Das Objekt

Genau wie beim Zeichen ist nicht jedes Merkmal des Objekts für die Bedeutung relevant: Nur bestimmte Merkmale eines Objekts ermöglichen es einem Zeichen, es zu kennzeichnen. Für Peirce ist die Beziehung zwischen dem Objekt eines Zeichens und dem Zeichen, das es darstellt, eine der Bestimmung: Das Objekt bestimmt das Zeichen. Peirces Begriff der Bestimmung ist keineswegs klar und offen für Interpretationen, aber für unsere Zwecke wird er vielleicht am besten als das Setzen von Einschränkungen oder Bedingungen für die erfolgreiche Bedeutung durch das Objekt verstanden, anstatt durch das Objekt, das das Zeichen verursacht oder erzeugt. Die Idee ist, dass das Objekt bestimmte Parameter auferlegt, in die ein Zeichen fallen muss, um dieses Objekt darzustellen. Für diesen Bestimmungsprozess sind jedoch nur bestimmte Merkmale eines Objekts relevant. Um dies anhand eines Beispiels zu sehen,Betrachten Sie noch einmal den Fall des Maulwurfshügels.

Das Zeichen ist der Maulwurfshügel, und der Gegenstand dieses Zeichens ist der Maulwurf. Der Maulwurf bestimmt das Vorzeichen insofern, als wenn der Maulwurfshügel als Zeichen für den Maulwurf erfolgreich sein soll, muss er die physische Anwesenheit des Maulwurfs zeigen. Wenn dies nicht der Fall ist, ist dies kein Zeichen für dieses Objekt. Andere Anzeichen für dieses Objekt, abgesehen vom Maulwurfshügel, könnten das Vorhandensein von Maulwurfkot oder ein bestimmtes Muster der Bodensenkung auf meinen Rasenflächen sein, aber alle diese Anzeichen werden durch die Notwendigkeit eingeschränkt, das physische Vorhandensein des Maulwurfs zu zeigen. Es ist klar, dass nicht alles an dem Maulwurf für diesen einschränkenden Prozess relevant ist: Der Maulwurf kann eine herkömmliche schwarze Farbe oder ein Albino sein, er kann männlich oder weiblich sein, er kann jung oder alt sein. Keines dieser Merkmale ist jedoch für die Einschränkungen des Zeichens wesentlich. Lieber,Der Kausalzusammenhang zwischen ihm und dem Maulwurf ist das Merkmal, das er seinem Zeichen auferlegt, und dieser Zusammenhang muss das Zeichen darstellen, damit es den Maulwurf erfolgreich bezeichnen kann.

1.3 Der Interpretant

Obwohl es viele Merkmale des Interpretanten gibt, die weitere Kommentare enthalten, werden wir hier nur zwei erwähnen. Erstens, obwohl wir den Interpretanten als das Verständnis charakterisiert haben, das wir von einer Zeichen / Objekt-Beziehung erreichen, wird es vielleicht besser als die Übersetzung oder Entwicklung des ursprünglichen Zeichens angesehen. Die Idee ist, dass der Interpretant eine Übersetzung des Zeichens bereitstellt, die uns ein komplexeres Verständnis des Objekts des Zeichens ermöglicht. In der Tat betonen Liszka (1996) und Savan (1988) beide die Notwendigkeit, Dolmetscher als Übersetzungen zu behandeln, wobei Savan sogar vorschlägt, Peirce hätte es den Übersetzer nennen sollen (Savan 1988, 41). Zweitens glaubt Peirce, genau wie bei der Zeichen / Objekt-Beziehung, dass die Zeichen / Interpretant-Beziehung eine der Bestimmung ist: Das Zeichen bestimmt einen Interpretanten. Des Weiteren,Diese Bestimmung ist keine Bestimmung in irgendeinem kausalen Sinne, sondern das Zeichen bestimmt einen Interpretanten, indem es bestimmte Merkmale der Art und Weise verwendet, wie das Zeichen sein Objekt bezeichnet, um unser Verständnis zu erzeugen und zu formen. Die Art und Weise, wie Rauch ein interpretierendes Zeichen seines Objekts, des Feuers, erzeugt oder bestimmt, besteht darin, unsere Aufmerksamkeit auf die physikalische Verbindung zwischen Rauch und Feuer zu richten.

Für Peirce enthält also jede Bedeutungsinstanz ein Zeichenvehikel, ein Objekt und einen Interpretanten. Darüber hinaus bestimmt das Objekt das Zeichen, indem es Einschränkungen platziert, die jedes Zeichen erfüllen muss, um das Objekt zu kennzeichnen. Folglich bezeichnet das Zeichen sein Objekt nur aufgrund einiger seiner Merkmale. Zusätzlich bestimmt das Zeichen einen Interpretanten, indem es unser Verständnis auf bestimmte Merkmale der bezeichnenden Beziehung zwischen Zeichen und Objekt konzentriert. Dies ermöglicht es uns, das Objekt des Zeichens besser zu verstehen.

Obwohl dies ein allgemeines Bild von Peirces Vorstellungen über die Zeichenstruktur ist und bestimmte Merkmale mehr oder weniger vorhanden sind oder an verschiedenen Stellen in Peirces Entwicklung seiner Zeichentheorie mehr oder weniger betont werden, ist diese triadische Struktur und die Beziehung zwischen den Elementen in allen Berichten von Peirce vorhanden. Im Folgenden werden wir drei von Peirces Versuchen sehen, Zeichen und Bedeutung vollständig zu beschreiben, die entsprechenden Zeichentypologien, die Übergänge zwischen diesen Berichten zu betrachten und einige der daraus resultierenden Probleme zu untersuchen.

2. Peirces früher Bericht: 1867–1888

Peirces frühester bedeutender Versuch, Zeichen zu beschreiben, findet sich in seiner Arbeit von 1867 „Auf einer neuen Liste von Kategorien“(W2.49–58). In diesem Bericht finden wir dieselbe grundlegende Zeichenstruktur wie oben beschrieben: Jedes Zeichen oder jede Darstellung, wie Peirce sie in diesem frühen Stadium nennt, hat ein Zeichenfahrzeug, ein Objekt und einen Interpretanten. Ein wichtiger Unterschied ist jedoch, wie er die Beziehung zwischen Zeichen und Interpretanten betrachtet. Insbesondere war Peirce der Ansicht, dass unsere Interpretation der bezeichnenden Beziehung zwischen Zeichen und Objekt in jedem Fall auf dem Verständnis der Bedeutungsgrundlage beruhte, er jedoch auch der Ansicht war, dass der erzeugte Interpretant selbst als ein weiter entwickeltes Zeichen des betreffenden Objekts fungierte. Und natürlich wird es als weiteres Zeichen auch dieses Objekt durch einige Merkmale kennzeichnen, die wir wiederum interpretieren müssen:und einen weiteren Interpretanten generieren. Dies wird offensichtlich zu einer unendlichen Kette von Zeichen führen. Wenn ein Zeichen einen Interpretanten erzeugen muss, um ein Zeichen zu sein, und jedes Zeichen selbst der Interpretant eines weiteren Zeichens ist, dann muss es eindeutig eine Unendlichkeit von Zeichen geben, die von einem bestimmten Bedeutungsfall ausgehen und ihm vorausgehen. Einige Wissenschaftler (zum Beispiel (Short 2004) und (Short 2007)) glauben, dass die unendliche Semiose nur ein Merkmal von Peirces frühem Bericht ist. Andere (Liszka 1996, Savan 1988) behandeln die unendliche Semiose als in allen Berichten von Peirce vorhanden. Wir werden auf die Frage der unendlichen Semiose im frühen Bericht weiter unten zurückkommen. Zunächst werden wir uns die Arten von Zeichen ansehen, zu denen Peirces früher Bericht Anlass gibt. Wenn ein Zeichen einen Interpretanten erzeugen muss, um ein Zeichen zu sein, und jedes Zeichen selbst der Interpretant eines weiteren Zeichens ist, dann muss es eindeutig eine Unendlichkeit von Zeichen geben, die von einem bestimmten Bedeutungsfall ausgehen und ihm vorausgehen. Einige Wissenschaftler (zum Beispiel (Short 2004) und (Short 2007)) glauben, dass die unendliche Semiose nur ein Merkmal von Peirces frühem Bericht ist. Andere (Liszka 1996, Savan 1988) behandeln die unendliche Semiose als in allen Berichten von Peirce vorhanden. Wir werden auf die Frage der unendlichen Semiose im frühen Bericht weiter unten zurückkommen. Zunächst werden wir uns die Arten von Zeichen ansehen, zu denen Peirces früher Bericht Anlass gibt. Wenn ein Zeichen einen Interpretanten erzeugen muss, um ein Zeichen zu sein, und jedes Zeichen selbst der Interpretant eines weiteren Zeichens ist, dann muss es eindeutig eine Unendlichkeit von Zeichen geben, die von einem bestimmten Bedeutungsfall ausgehen und ihm vorausgehen. Einige Wissenschaftler (zum Beispiel (Short 2004) und (Short 2007)) glauben, dass die unendliche Semiose nur ein Merkmal von Peirces frühem Bericht ist. Andere (Liszka 1996, Savan 1988) behandeln die unendliche Semiose als in allen Berichten von Peirce vorhanden. Wir werden auf die Frage der unendlichen Semiose im frühen Bericht weiter unten zurückkommen. Zunächst werden wir uns die Arten von Zeichen ansehen, zu denen Peirces früher Bericht Anlass gibt. Es muss eine Unendlichkeit von Zeichen geben, die von einem bestimmten Bedeutungsfall ausgehen und ihm vorausgehen. Einige Wissenschaftler (zum Beispiel (Short 2004) und (Short 2007)) glauben, dass die unendliche Semiose nur ein Merkmal von Peirces frühem Bericht ist. Andere (Liszka 1996, Savan 1988) behandeln die unendliche Semiose als in allen Berichten von Peirce vorhanden. Wir werden auf die Frage der unendlichen Semiose im frühen Bericht weiter unten zurückkommen. Zunächst werden wir uns die Arten von Zeichen ansehen, zu denen Peirces früher Bericht Anlass gibt. Es muss eine Unendlichkeit von Zeichen geben, die von einem bestimmten Bedeutungsfall ausgehen und ihm vorausgehen. Einige Wissenschaftler (zum Beispiel (Short 2004) und (Short 2007)) glauben, dass die unendliche Semiose nur ein Merkmal von Peirces frühem Bericht ist. Andere (Liszka 1996, Savan 1988) behandeln die unendliche Semiose als in allen Berichten von Peirce vorhanden. Wir werden auf die Frage der unendlichen Semiose im frühen Bericht weiter unten zurückkommen. Zunächst werden wir uns die Arten von Zeichen ansehen, zu denen Peirces früher Bericht Anlass gibt. Wir werden auf die Frage der unendlichen Semiose im frühen Bericht weiter unten zurückkommen. Zunächst werden wir uns die Arten von Zeichen ansehen, zu denen Peirces früher Bericht Anlass gibt. Wir werden auf die Frage der unendlichen Semiose im frühen Bericht weiter unten zurückkommen. Zunächst werden wir uns die Arten von Zeichen ansehen, zu denen Peirces früher Bericht Anlass gibt.

Peirce glaubte, dass „Repräsentationen“auf eine von drei möglichen Arten weitere Interpretanten erzeugen. Erstens über „eine bloße Gemeinschaft in gewisser Qualität“(W2.56). Diese nennt er Ähnlichkeiten, aber sie sind eher als Ikonen bekannt. Zweitens werden diejenigen als Indizes bezeichnet, „deren Beziehung zu ihren Objekten tatsächlich in einer Entsprechung besteht“(W2.56). Und schließlich werden diejenigen, „deren Beziehung zu ihren Objekten ein unterstellter Charakter ist“(W2. 56), Symbole genannt. Einfach ausgedrückt, wenn wir ein Zeichen so interpretieren, dass es aufgrund einer gemeinsamen Qualität für sein Objekt steht, dann ist das Zeichen ein Symbol. Peirces frühe Beispiele für Symbole sind Porträts und festgestellte Ähnlichkeiten zwischen den Buchstaben p und b (W2. 53–4). Wenn unsere Interpretation andererseits auf einer brutalen existenziellen Tatsache beruht, sagen kausale Zusammenhänge, dann ist das Zeichen ein Index. Frühe Beispiele sind der Wetterhahn und die Beziehung zwischen dem Mörder und seinem Opfer (W2. 53–4). Und schließlich, wenn wir einen Interpretanten aufgrund einer beobachteten allgemeinen oder konventionellen Verbindung zwischen Zeichen und Objekt erzeugen, dann ist das Zeichen ein Symbol. Frühe Beispiele sind die Wörter "homme" und "man", die eine Referenz teilen. (W2. 53–4).

Dies ist also der allererste Ausflug für Peirces berühmte Unterteilung der Zeichen in Symbole, Indizes und Symbole. Obwohl sich Peirces genaue Gedanken über die Natur dieser Unterteilung an verschiedenen Punkten seiner Entwicklung der Zeichentheorie ändern sollten, bleibt die Unterteilung dennoch während seiner gesamten Arbeit bestehen. Es gibt jedoch einige wichtige Merkmale dieser frühen Darstellung, die sie von den späteren Entwicklungen abheben. Wir werden hier zwei dieser Merkmale betrachten: die Wichtigkeit von Gedankenzeichen; und unendliche Semiose.

2.1 Gedankenzeichen

Ein interessantes Merkmal von Peirces frühem Bericht ist, dass er Zeichen mit Erkenntnis assoziieren möchte. Insbesondere behauptet Peirce, dass alle Gedanken in Zeichen sind (W2. 213). Wir können dies an Peirces früher Idee erkennen, dass jeder Interpretant selbst ein weiteres Zeichen des bezeichneten Objekts ist. Da Interpretanten die interpretierenden Gedanken sind, die wir haben, um Beziehungen zu bezeichnen, und diese interpretierenden Gedanken selbst Zeichen sind, scheint es eine direkte Konsequenz zu sein, dass alle Gedanken Zeichen sind oder wie Peirce sie „Gedankenzeichen“nennt. Eine interessante Konsequenz daraus ist, dass Peirce in der frühen Darstellung die Bedeutung und Relevanz von Symbolen und Indizes schnell ablehnt.

Die Objekte des Verstehens, die als Repräsentationen betrachtet werden, sind Symbole, dh Zeichen, die zumindest potentiell allgemein sind. Aber die Regeln der Logik gelten für alle Symbole, für diejenigen, die geschrieben oder gesprochen werden, sowie für diejenigen, die gedacht werden. Sie haben keine unmittelbare Anwendung auf Ähnlichkeiten [Symbole] oder Indizes, da keine Argumente allein daraus konstruiert werden können, sondern für alle Symbole gelten. (W2. 56)

Dies gibt Peirces frühem Bericht über Zeichen einen ziemlich engen Rahmen; es geht in erster Linie um die allgemeinen und konventionellen Zeichen, aus denen unsere Sprache und Erkenntnis bestehen. Der Grund für diesen engen Fokus ist einfach: Für Peirce sind Symbole, da sie „potenziell allgemein“sind und unter die allgemeinen Regeln fallen, ein geeignetes Studienfach für seinen Hauptfokus, die Logik. Diese frühe Darstellung konzentriert sich also hauptsächlich auf allgemeine und konventionelle Zeichen, die von Peirce als Symbole identifiziert wurden. Ikonen und Indizes werden, obwohl sie in diesem frühen Stadium erwähnt wurden, als von sekundärer philosophischer Bedeutung angesehen. Wie wir später sehen werden, sollte Peirce diesen engen Fokus später überarbeiten.

2.2 Unendliche Semiose

Wie bereits erwähnt, ist ein wesentlicher Bestandteil von Peirces frühem Zeichenbericht, dass eine Unendlichkeit weiterer Zeichen von einem bestimmten Zeichen ausgeht und diesem vorausgeht. Dies ist eine Folge der Art und Weise, wie Peirce in diesem frühen Stadium über die Elemente von Zeichen denkt, und scheint auf seine Idee zurückzuführen zu sein, dass Interpretanten als weitere Zeichen gelten sollen und Zeichen Interpretanten früherer Zeichen sind. Da jedes Zeichen einen Interpretanten bestimmen muss, um als Zeichen zu gelten, und Interpretanten selbst Zeichen sind, scheinen unendliche Zeichenketten konzeptionell notwendig zu werden.

Stellen Sie sich dazu eine Zeichenkette mit einem ersten oder einem letzten Zeichen vor. Das letzte Zeichen, das den semiotischen Prozess beendet, hat keinen Interpretanten. Wenn dies der Fall wäre, würde dieser Interpretant als weiteres Zeichen fungieren und einen weiteren Interpretanten erzeugen, und das letzte Zeichen würde den Prozess tatsächlich nicht beenden. Da jedoch jedes Zeichen einen Interpretanten bestimmen muss, um als Zeichen zu gelten, wäre das letzte Zeichen kein Zeichen, es sei denn, es hätte einen Interpretanten. Ebenso könnte ein erstes Zeichen nicht der Interpretant eines vorhergehenden Zeichens sein. Wenn es so wäre, wäre dieses vorherige Zeichen das erste Zeichen. Da jedoch jedes Zeichen ein Interpretant eines vorherigen Zeichens sein muss, wäre ein erstes Zeichen kein Zeichen, es sei denn, es wäre auch ein Interpretant eines vorherigen Zeichens. Das Problem ist, dass, wenn wir ein endgültiges Zeichen ohne Interpretanten zulassen,oder ein erstes Zeichen, das nicht der Interpretant oder ein früheres Zeichen ist, dann haben wir Zeichen im semiotischen Prozess versagt. Dies betrifft den Rest der semiotischen Kette und verursacht so etwas wie einen Zusammenbruch von Dominosteinen. Wenn beispielsweise das letzte Zeichen kein Zeichen ist, weil kein Interpretant erzeugt wurde, ist es ebenfalls fehlgeschlagen, da dieses fehlgeschlagene Zeichen als Interpretant des vorherigen Zeichens fungieren und als weiteres eigenständiges Zeichen fungieren soll ein Interpretant sein. Dies hat zur Folge, dass das vorherige Zeichen keinen richtigen Interpretanten generiert hat und daher kein Zeichen ist. Die Folge davon ist, dass … und so weiter. Die Alternative besteht nicht darin, abschließende Zeichen zu erkennen. Und wenn wir den semiotischen Prozess nicht beenden können, erzeugen Zeichen natürlich weiterhin Zeichen ad infinitum.dann haben wir Zeichen im semiotischen Prozess gescheitert. Dies betrifft den Rest der semiotischen Kette und verursacht so etwas wie einen Zusammenbruch von Dominosteinen. Wenn beispielsweise das letzte Zeichen kein Zeichen ist, weil kein Interpretant erzeugt wurde, ist es ebenfalls fehlgeschlagen, da dieses fehlgeschlagene Zeichen als Interpretant des vorherigen Zeichens fungieren und als weiteres eigenständiges Zeichen fungieren soll ein Interpretant sein. Dies hat zur Folge, dass das vorherige Zeichen keinen richtigen Interpretanten generiert hat und daher kein Zeichen ist. Die Folge davon ist, dass … und so weiter. Die Alternative besteht nicht darin, abschließende Zeichen zu erkennen. Und wenn wir den semiotischen Prozess nicht beenden können, erzeugen Zeichen natürlich weiterhin Zeichen ad infinitum.dann haben wir Zeichen im semiotischen Prozess gescheitert. Dies betrifft den Rest der semiotischen Kette und verursacht so etwas wie einen Zusammenbruch von Dominosteinen. Wenn beispielsweise das letzte Zeichen kein Zeichen ist, weil kein Interpretant erzeugt wurde, ist es ebenfalls fehlgeschlagen, da dieses fehlgeschlagene Zeichen als Interpretant des vorherigen Zeichens fungieren und als weiteres eigenständiges Zeichen fungieren soll ein Interpretant sein. Dies hat zur Folge, dass das vorherige Zeichen keinen richtigen Interpretanten generiert hat und daher kein Zeichen ist. Die Folge davon ist, dass … und so weiter. Die Alternative besteht nicht darin, abschließende Zeichen zu erkennen. Und wenn wir den semiotischen Prozess nicht beenden können, erzeugen Zeichen natürlich weiterhin Zeichen ad infinitum. Wenn das letzte Zeichen kein Zeichen ist, weil kein Interpretant erzeugt wurde, dann ist es auch kein Zeichen, da dieses fehlgeschlagene Zeichen als Interpretant des vorherigen Zeichens fungieren und als weiteres eigenständiges Zeichen fungieren soll Interpretant. Dies hat zur Folge, dass das vorherige Zeichen keinen richtigen Interpretanten generiert hat und daher kein Zeichen ist. Die Folge davon ist, dass … und so weiter. Die Alternative besteht nicht darin, abschließende Zeichen zu erkennen. Und wenn wir den semiotischen Prozess nicht beenden können, erzeugen Zeichen natürlich weiterhin Zeichen ad infinitum. Wenn das letzte Zeichen kein Zeichen ist, weil kein Interpretant erzeugt wurde, dann ist es auch kein Zeichen, da dieses fehlgeschlagene Zeichen als Interpretant des vorherigen Zeichens fungieren und als weiteres eigenständiges Zeichen fungieren soll Interpretant. Dies hat zur Folge, dass das vorherige Zeichen keinen richtigen Interpretanten generiert hat und daher kein Zeichen ist. Die Folge davon ist, dass … und so weiter. Die Alternative besteht nicht darin, abschließende Zeichen zu erkennen. Und wenn wir den semiotischen Prozess nicht beenden können, erzeugen Zeichen natürlich weiterhin Zeichen ad infinitum. Dies hat zur Folge, dass das vorherige Zeichen keinen richtigen Interpretanten generiert hat und daher kein Zeichen ist. Die Folge davon ist, dass … und so weiter. Die Alternative besteht nicht darin, abschließende Zeichen zu erkennen. Und wenn wir den semiotischen Prozess nicht beenden können, erzeugen Zeichen natürlich weiterhin Zeichen ad infinitum. Dies hat zur Folge, dass das vorherige Zeichen keinen richtigen Interpretanten generiert hat und daher kein Zeichen ist. Die Folge davon ist, dass … und so weiter. Die Alternative besteht nicht darin, abschließende Zeichen zu erkennen. Und wenn wir den semiotischen Prozess nicht beenden können, erzeugen Zeichen natürlich weiterhin Zeichen ad infinitum.

Peirce war sich der unendlichen Semiose bewusst und unbesorgt. Dies ist teilweise auf das antikartesische Projekt zurückzuführen, das Peirce in den 1860er Jahren durchgeführt hat. Ein wesentlicher Teil dieses Projekts für Peirce ist die Verleugnung von Intuitionen, was Peirce als Schlüsselannahme der kartesischen philosophischen Methode ansah. Angesichts der Tatsache, dass Peirce „Intuition“als „eine Erkenntnis definiert, die nicht durch eine vorherige Erkenntnis desselben Objekts bestimmt wurde“(W2. 193), scheint es klar zu sein, dass die unendliche Prozession von Gedankenzeichen durch frühere Gedankenzeichen erzeugt wird und wiederum weiter erzeugt wird Gedankenzeichen sind ein wesentlicher Bestandteil der Verleugnung von Intuitionen. In späteren Entwicklungen seiner Zeichentheorie werden jedoch viele der Konzepte, die dazu führen, ersetzt oder überarbeitet, obwohl sie niemals explizit auf die unendliche Semiose verzichten, und das Konzept wird in Peirces Arbeit weniger bekannt.

3. Das Zwischenkonto: 1903

1903 hielt Peirce eine Reihe von Vorträgen in Harvard und am Lowell Institute. Ein Teil dieser Vorträge war ein Bericht über Zeichen. Der Zeichenbericht von 1903 zeigte jedoch erhebliche Entwicklungen gegenüber dem frühen Bericht der 1860er Jahre. Erstens, wo der frühe Bericht drei Zeichenklassen vorschlug, schlägt der Bericht von 1903 zehn Zeichenklassen vor. Zweitens, wo der Bericht der 1860er Jahre das allgemeine Zeichen oder Symbol als Hauptfokus der Zeichentheorie behandelt, zählt der Bericht von 1903 viel mehr Zeichentypen als im Fokus der Philosophie und Logik. Drittens ließ Peirce die Behauptung fallen, dass jedem Zeichen eine unendliche Zeichenkette vorausgeht (siehe Short 2004, 221–2).

Diese Änderungen scheinen eine Folge der Entwicklungen in der symbolischen Logik zu sein, die Peirce und sein Johns Hopkins-Student Oscar Mitchell Anfang der 1880er Jahre vorgenommen haben. Bekanntlich entwickelten Peirce und Mitchell in dieser Zeit und unabhängig von Frege eine Quantifizierungstheorie (siehe Peirce (1883) und (W5. 162–191)). Ein wesentlicher Teil dieser Entwicklung war die Einbeziehung singulärer Sätze und einzelner Variablen für Objekte, die nicht als eindeutige Beschreibungen ausgewählt werden können. Peirce behandelte diese nicht allgemeinen Zeichen als Indizes, was ihn dazu veranlasste, den Index als wesentlichen Bestandteil der Logik zu identifizieren. Dies ließ seine frühere Darstellung von Zeichen unterentwickelt erscheinen. (Siehe zum Beispiel Short (2004, 219–222), Hookway (2000, 127–131) und Murphey (1961, 299–300)). Dies scheint Peirce veranlasst zu haben, andere Zeichen als das Symbol ernster zu nehmen. Insbesondere führte es Peirce zu der Erkenntnis, dass einige symbolische Zeichen deutlich indexische (dh nicht allgemeine) Merkmale aufwiesen. In ähnlicher Weise waren Symbole mit stark ikonischen Merkmalen, insbesondere in der Mathematik (siehe Hookway 1985, Kapitel 6), wichtiger als er dachte. Dies bedeutete natürlich, dass der Bericht über die 1860er Jahre nun völlig unzureichend war, um die Bandbreite der Zeichen und Bedeutungen zu erfassen, die Peirce für Philosophie und Logik für wichtig hielt.war, dass der Bericht der 1860er Jahre nun völlig unzureichend war, um die Bandbreite der Zeichen und Bedeutungen zu erfassen, die Peirce für wichtig für Philosophie und Logik hielt.war, dass der Bericht der 1860er Jahre nun völlig unzureichend war, um die Bandbreite der Zeichen und Bedeutungen zu erfassen, die Peirce für wichtig für Philosophie und Logik hielt.

Peirces Zeichenbericht von 1903 zeichnet sich daher durch einen breiteren Anwendungsbereich, eine relative Ordentlichkeit und Vollständigkeit aus. Darin kehrt Peirce zu der grundlegenden Zeichenstruktur zurück, die wir oben angegeben haben, und indem er genau auf diese Zeichenelemente und die verschiedenen Wechselwirkungen zwischen ihnen achtet, ergibt sich eine scheinbar umfassende Darstellung der Bedeutung und eine erschöpfende Typologie von Zeichen, die weit über den Bereich von hinausgeht sein früher Bericht über die 1860er Jahre. Um Peirces Bericht von 1903 zu verstehen, müssen wir zu den drei Elementen der Bedeutung zurückkehren, nämlich dem Zeichenvehikel, dem Objekt und dem Interpretanten, und sehen, wie Peirce glaubt, dass ihre Funktion in der Bedeutung zu einer erschöpfenden Klassifizierung der Zeichentypen führt.

3.1 Schilderfahrzeuge

Erinnern Sie sich daran, dass Peirce-Gedankenzeichen ihre Objekte nicht durch alle ihre Merkmale, sondern aufgrund eines bestimmten Merkmals bezeichnen. Bis 1903 glaubte Peirce aus Gründen, die mit seiner Arbeit zur Phänomenologie zusammenhängen, dass die zentralen Merkmale von Schilderfahrzeugen in drei große Bereiche unterteilt werden könnten und folglich Schilder entsprechend klassifiziert werden könnten. Diese Aufteilung hängt davon ab, ob Zeichenfahrzeuge aufgrund von Eigenschaften, existenziellen Tatsachen oder Konventionen und Gesetzen bedeuten. Ferner werden Schilder mit diesen Schilderfahrzeugen als Qualisigns, Sinsigns bzw. Legisigns klassifiziert.

Beispiele für Schilder, deren Schilderfahrzeug von einer Qualität abhängt, sind schwer vorstellbar, aber ein besonders klares Beispiel, das von David Savan verwendet wird, ist folgendes:

[…] Ich benutze einen Farbchip, um die Farbe einer Farbe zu identifizieren, die ich kaufen möchte. Der Farbchip besteht möglicherweise aus Pappe, ist rechteckig und ruht auf einem Holztisch usw. usw. Aber es ist nur die Farbe des Chips, die als Zeichen für die Farbe der Farbe wesentlich ist. (Savan 1988, 20)

Der farbige Chip als Zeichen enthält viele Elemente, aber nur seine Farbe ist für seine Fähigkeit zur Kennzeichnung von Bedeutung. Jedes Zeichen, dessen Zeichenfahrzeug wie in diesem Beispiel auf einfachen abstrahierten Eigenschaften beruht, wird als Qualisign bezeichnet.

Ein Beispiel für ein Zeichen, dessen Zeichenfahrzeug existenzielle Tatsachen verwendet, ist Rauch als Zeichen für Feuer; Der Kausalzusammenhang zwischen Feuer und Rauch ermöglicht es dem Rauch, als Signifikant zu wirken. Andere Fälle sind das früher verwendete Maulwurfshügelbeispiel und die Temperatur als Zeichen für Fieber. Jedes Zeichen, dessen Zeichenfahrzeug auf existenziellen Verbindungen mit seinem Objekt beruht, wird von Peirce als Sündenzeichen bezeichnet.

Und schließlich ist die dritte Art von Zeichen eine, deren entscheidendes Element in erster Linie auf Konventionen, Gewohnheiten oder Gesetzen beruht. Typische Beispiele wären Ampeln als Zeichen der Priorität und die Fähigkeit zur Kennzeichnung von Wörtern; Diese Schilderfahrzeuge bedeuten aufgrund der Konventionen, die ihre Verwendung betreffen. Peirce nennt Schilder, deren Schilderfahrzeuge auf diese Weise funktionieren.

3.2 Objekte

So wie Peirce-Gedankenzeichen danach klassifiziert werden konnten, ob ihre Zeichenvehikel aufgrund von Eigenschaften, existenziellen Tatsachen oder Konventionen und Gesetzen funktionieren, dachte er, dass Zeichen ähnlich klassifizierbar waren, je nachdem, wie ihr Objekt in der Bedeutung funktionierte. Denken Sie daran, dass Objekte für Peirce ihre Zeichen „bestimmen“. Das heißt, die Natur des Objekts schränkt die Natur des Zeichens in Bezug auf das ein, was eine erfolgreiche Bedeutung erfordert. Wieder dachte Peirce, dass die Natur dieser Einschränkungen in drei große Klassen fällt: qualitativ, existenziell oder physisch sowie konventionell und gesetzmäßig. Wenn die Einschränkungen einer erfolgreichen Bedeutung erfordern, dass das Zeichen qualitative Merkmale des Objekts widerspiegelt, ist das Zeichen ein Symbol. Wenn die Einschränkungen einer erfolgreichen Bedeutung erfordern, dass das Zeichen eine existenzielle oder physische Verbindung zwischen ihm und seinem Objekt verwendet, ist das Zeichen ein Index. Und schließlich, wenn eine erfolgreiche Bedeutung des Objekts erfordert, dass das Zeichen eine Konvention, Gewohnheit oder soziale Regel oder ein Gesetz verwendet, das es mit seinem Objekt verbindet, dann ist das Zeichen ein Symbol.

Dies ist eine Trichotomie, mit der wir bereits aus der frühen Darstellung vertraut sind, und tatsächlich sind die Beispiele für Symbole, Indizes und Symbole weitgehend dieselben wie zuvor: Symbole sind Porträts und Gemälde, Indizes sind natürliche und kausale Zeichen, Symbole sind Wörter und so weiter. Es gibt jedoch zusätzliche Beispiele, z. B. Symbole, die Diagramme enthalten, die beim geometrischen Denken verwendet werden, Indizes, die Zeigefinger und Eigennamen enthalten, und Symbole, die breite Sprechakte wie Behauptung und Urteilsvermögen enthalten, was auf eine erhebliche Erweiterung dieser Trichotomie hindeutet. Es ist jedoch erwähnenswert, dass Peirce 1903 wusste, dass es schwierig, wenn nicht unmöglich sein würde, reine Instanzen von Symbolen und Indizes zu finden. Vielmehr begann er zu vermuten, dass Symbole und Indizes immer teilweise symbolisch oder konventionell waren. Um dies zu erfassen,Peirce experimentierte mit einigen zusätzlichen Begriffen und Arten von Symbolen und Indizes. Diese nannte er das Hypo-Symbol (siehe CP2.276 1903) bzw. den Subindex (siehe CP 2.330 1903). Wir werden diese Zeichen hier nicht weiter untersuchen (siehe (Goudge 1965) und (Atkin 2005) für weitere Informationen zu Peirces Sicht auf Indizes und (Legg 2008) für weitere Informationen zu Symbolen), aber es ist erwähnenswert, dass bis 1903 das einfache Symbol Die Trichotomie / index / symbol war so etwas wie eine Abstraktion, und Peirce war sich bewusst, dass jedes einzelne Zeichen eine Kombination aus ikonischen, indexischen und symbolischen Merkmalen aufweisen kann.s Ansicht der Indizes und (Legg 2008) für weitere Informationen zu Symbolen), aber es ist erwähnenswert, dass die einfache Trichotomie zwischen Symbolen, Indizes und Symbolen bis 1903 eine Art Abstraktion war, und Peirce war sich bewusst, dass jedes einzelne Zeichen einige aufweisen kann Kombination von ikonischen, indexischen und symbolischen Merkmalen.s Ansicht der Indizes und (Legg 2008) für weitere Informationen zu Symbolen), aber es ist erwähnenswert, dass die einfache Trichotomie zwischen Symbolen, Indizes und Symbolen bis 1903 eine Art Abstraktion war, und Peirce war sich bewusst, dass jedes einzelne Zeichen einige aufweisen kann Kombination von ikonischen, indexischen und symbolischen Merkmalen.

3.3 Dolmetscher

Wie beim Zeichenfahrzeug und beim Objekt dachte Peirce, wir könnten Zeichen hinsichtlich ihrer Beziehung zu ihrem Interpretanten klassifizieren. Wieder identifiziert er drei Kategorien, nach denen ein Merkmal der Beziehung zu seinem Objekt ein Zeichen zur Erzeugung eines Interpretanten verwendet. Ebenso wie bei der Klassifizierung des Zeichens in Bezug auf das Zeichenfahrzeug und das Objekt identifiziert Peirce Qualitäten, existenzielle Tatsachen oder herkömmliche Merkmale als Grundlage für die Klassifizierung des Zeichens in Bezug auf seinen Interpretanten.

Wenn das Zeichen einen Interpretanten bestimmt, indem es unser Verständnis des Zeichens auf die qualitativen Merkmale konzentriert, die es zur Kennzeichnung seines Objekts verwendet, wird das Zeichen als Rheme klassifiziert. Beispiele sind nicht einfach, aber eine Möglichkeit, Rhemes zu verstehen, besteht darin, sie als ungesättigte Prädikate wie „- ist ein Hund“, „- ist glücklich“, „- liebt -“oder „- gibt -“und zu betrachten demnächst. Wann immer wir ein Zeichen in Bezug auf Eigenschaften verstehen, die es für sein Objekt hält, generieren wir einen Interpretanten, der sein Zeichen als Rheme qualifiziert. Wenn andererseits ein Zeichen einen Interpretanten bestimmt, indem es unser Verständnis des Zeichens auf die existenziellen Merkmale konzentriert, die es zur Kennzeichnung eines Objekts verwendet, dann ist das Zeichen ein Dicent. Wir können uns Dicents als gesättigte Prädikate oder Sätze vorstellen, wie „Fido ist ein Hund“, „Larry ist glücklich“, „Fido liebt Larry“,"Larry gibt Fido Essen" und so weiter. Und schließlich, wenn ein Zeichen einen Interpretanten bestimmt, indem es unser Verständnis auf einige konventionelle oder gesetzmäßige Merkmale konzentriert, die zur Kennzeichnung des Objekts verwendet werden, dann ist das Zeichen ein Delom oder, wie Peirce sie am häufigsten, aber verwirrenderweise nennt, Argumente. Ebenso wie wir uns ein Rheme als ungesättigtes Prädikat und ein Dicent als Satz vorstellen können, können wir uns das Delome als Argument oder Folgerungsregel vorstellen. Unsere Fähigkeit, ein Zeichen in Bezug auf seinen Platz in einem bestimmten Denkmuster und Zeichensystem zu verstehen, ermöglicht es uns, Informationen daraus abzuleiten (durch deduktives Denken) oder Vermutungen darüber anzustellen (durch induktives und abduktives Denken). Wenn wir also verstehen, dass ein Zeichen unsere Aufmerksamkeit auf ein herkömmliches Merkmal seiner Beziehung zum Objekt richtet, d. H. Damit wir das Zeichen als Teil eines regelgesteuerten Systems von Wissen und Zeichen usw. verstehen können, haben wir einen Interpretanten, der ein Zeichen als Delome (oder Argument) qualifiziert.

3.4 Die zehn Klassen von Zeichen

Peirce glaubte, dass die drei Elemente und die jeweiligen Klassifikationen, die sie den Zeichen auferlegten, kombiniert werden könnten, um eine vollständige Liste der Zeichentypen zu erhalten. Das heißt, da ein Schild ein Schilderfahrzeug hat, kann es entweder als Qualisign, als Sinsign oder als Legisign klassifiziert werden. Da dieses Zeichen ein Objekt hat, kann es außerdem entweder als Symbol, als Index oder als Symbol klassifiziert werden. Und schließlich kann dieses Zeichen, da es auch einen Interpretanten bestimmt, entweder als Rheme, als Dicent oder als Delome klassifiziert werden. Jedes Zeichen kann dann als eine Kombination jedes seiner drei Elemente klassifiziert werden, dh als eine der drei Arten von Zeichenfahrzeugen plus eine der drei Arten von Objekten plus eine der drei Arten von Interpretanten. Zunächst scheint dies siebenundzwanzig mögliche Klassifikationskombinationen zu ergeben, aber aufgrund bestimmter von Peirce 'In den phänomenologischen Theorien gibt es Einschränkungen, wie wir die verschiedenen Elemente kombinieren können, was bedeutet, dass es tatsächlich nur zehn Arten von Zeichen gibt. (Weitere Informationen zur Beziehung zwischen Peirces phänomenologischen Kategorien und seiner Zeichentypologie finden Sie in (Lizska 1996) und (Savan 1988).)

Die Regeln für die zulässigen Kombinationen sind eigentlich recht einfach, solange wir zwei Dinge berücksichtigen. Erstens können Typen jedes Elements entweder als Qualität, als existenzielle Tatsache oder als Konvention klassifiziert werden. Das heißt, über die drei Elemente eines Zeichens hinweg gibt es drei Typen, die sich aus Qualitäten ableiten (das Qualisign, das Symbol und das Rheme), drei, die sich aus existenziellen Tatsachen ableiten (das Sinsign, den Index und das Dicent), und drei Ableiten von Konventionen (das Gesetz, das Symbol und das Delome). Zweitens hängt die Klassifizierung des Interpretanten von der Klassifizierung des Objekts ab, die wiederum von der Klassifizierung des Zeichenfahrzeugs abhängt. Die Regeln, die zulässige Klassifizierungen bestimmen, lauten also, dass wenn ein Element als Qualität klassifiziert wird, sein abhängiges Element möglicherweise nur als Qualität klassifiziert wird. Wenn ein Element als existenzielle Tatsache klassifiziert wird, kann sein abhängiges Element entweder als existenzielle Tatsache oder als Qualität klassifiziert werden. Und wenn ein Element als Konvention klassifiziert wird, kann sein abhängiges Element entweder als Konvention, als existenzielle Tatsache oder als Qualität klassifiziert werden. Dies lässt uns zehn zulässige Kombinationen zwischen einem Zeichenfahrzeug, einem Objekt und einem Interpretanten und damit zehn mögliche Arten von Zeichen. Sie sehen ungefähr so aus:und so zehn mögliche Arten von Zeichen. Sie sehen ungefähr so aus:und so zehn mögliche Arten von Zeichen. Sie sehen ungefähr so aus:

Dolmetscher	OBJEKT	ZEICHENFAHRZEUG	BEISPIELE (von CP2.254-263 1903)
Rheme	Symbol	Qualisign	"Ein Gefühl von Rot"
Rheme	Symbol	Sinsign;	"Ein individuelles Diagramm"
Rheme	Index	Sinsign	"Ein spontaner Schrei"
Dicent	Index	Sinsign	"Ein Wetterhahn"
Rheme	Symbol	Gesetzgebung	"Ein Diagramm [Typ]"
Rheme	Index	Gesetzgebung	"Ein Demonstrativpronomen"
Dicent	Index	Gesetzgebung	"Ein Straßenschrei"
Rheme	Symbol	Gesetzgebung	"Ein allgemeines Substantiv"
Dicent	Symbol	Gesetzgebung	"Gewöhnlicher Vorschlag"
Delome	Symbol	Gesetzgebung	"Ein Argument"

Diese zehn Arten von Zeichen werden einfach nach der Kombination ihrer Elemente genannt: Ein gewöhnlicher Satz ist ein dicentisch-symbolisch-gesetzliches Zeichen, ein spontaner Schrei ein rhematisch-indexisch-sinsign und so weiter.

Trotz seiner offensichtlichen Vollständigkeit und Komplexität sollte Peirce jedoch bald beginnen, seinen Zeichenbericht von 1903 zu überdenken, und in den letzten Jahren seines Lebens weitere Komplexitäten und Nuancen einführen.

4. Die Endabrechnung: 1906–10

Während des letzten Teils seines Lebens befasste sich der Großteil von Peirces philosophischem Schaffen mit Semiotik, und er entwickelte seine Darstellung von Zeichen weit über die Theorie von 1903 hinaus. Dafür scheint es zwei Gründe zu geben. Erstens war Peirce geografisch und intellektuell isoliert, und sein Hauptgeschäft war die Korrespondenz mit der Engländerin Lady Victoria Welby. Welby schrieb über verschiedene philosophische Themen und teilte Peirces Interesse an Zeichen und Bedeutung. Dies scheint Peirce ein williges und sympathisches Publikum für seine sich entwickelnden Ideen zu Zeichen gegeben zu haben. Der zweite Grund scheint seine wachsende Wertschätzung der Zusammenhänge zwischen dem semiotischen Prozess und dem Untersuchungsprozess gewesen zu sein. Peirce dachte immer systematisch und architektonisch an seine Philosophie. Um 1902In einem Antrag auf Finanzierung beim Carnegie Institute brachte er die Zusammenhänge zwischen verschiedenen Aspekten seiner Philosophie deutlicher zum Ausdruck. Die Anwendung schlug fehl, aber Peirce hatte wieder über den Platz der Zeichentheorie in seiner breiteren Philosophie nachgedacht. Insbesondere sah er die Zeichentheorie deutlicher als Teil der Logik der wissenschaftlichen Entdeckung, dh als zentral für seine Untersuchung. Wir werden Peirces Untersuchungsbericht hier nicht überprüfen, aber als ein endgerichteter Prozess, der von zweifelanfälligen zu zweifelsicheren Überzeugungen führte, begann Peirce eine ähnliche endgerichtete Ausrichtung durch den semiotischen Prozess zu sehen. Diese Art des Denkens veranlasste Peirce, seine Darstellung von Zeichen und Zeichenstruktur neu zu bewerten:Die Verbindung zwischen dem Untersuchungsprozess und den Zeichenketten führte dazu, dass Peirce Feinheiten und Nuancen bemerkte, die ihm zuvor transparent gewesen waren. Insbesondere führte es ihn dazu, dass Zeichenketten eher zu einem bestimmten, aber idealisierten Ende tendierten, als ad infinitum voranzukommen. Da wir am idealisierten Ende der Untersuchung ein vollständiges Verständnis eines Objekts haben, muss es keinen weiteren Interpretanten dieses Objekts geben; Unser Verständnis kann nicht weiterentwickelt werden. (Siehe Ransdell (1977) und Short (2004) und (2007) für weitere Informationen zu den Zusammenhängen zwischen Peirces späterem Bericht und dem endgerichteten Untersuchungsprozess. In der Tat ist Short (2007) der vollständigste und am besten entwickelte Bericht über "Telic". Interpretationen von Peirces Semiotik bis heute).es führte ihn dazu, dass Zeichenketten eher zu einem bestimmten, aber idealisierten Ende tendierten, als ad infinitum voranzukommen. Da wir am idealisierten Ende der Untersuchung ein vollständiges Verständnis eines Objekts haben, muss es keinen weiteren Interpretanten dieses Objekts geben; Unser Verständnis kann nicht weiterentwickelt werden. (Siehe Ransdell (1977) und Short (2004) und (2007) für weitere Informationen zu den Zusammenhängen zwischen Peirces späterem Bericht und dem endgerichteten Untersuchungsprozess. In der Tat ist Short (2007) der vollständigste und am besten entwickelte Bericht über "Telic". Interpretationen von Peirces Semiotik bis heute).es führte ihn dazu, dass Zeichenketten eher zu einem bestimmten, aber idealisierten Ende tendierten, als ad infinitum voranzukommen. Da wir am idealisierten Ende der Untersuchung ein vollständiges Verständnis eines Objekts haben, muss es keinen weiteren Interpretanten dieses Objekts geben; Unser Verständnis kann nicht weiterentwickelt werden. (Siehe Ransdell (1977) und Short (2004) und (2007) für weitere Informationen zu den Zusammenhängen zwischen Peirces späterem Bericht und dem endgerichteten Untersuchungsprozess. In der Tat ist Short (2007) der vollständigste und am besten entwickelte Bericht über "Telic". Interpretationen von Peirces Semiotik bis heute).(Siehe Ransdell (1977) und Short (2004) und (2007) für weitere Informationen zu den Zusammenhängen zwischen Peirces späterem Bericht und dem endgerichteten Untersuchungsprozess. In der Tat ist Short (2007) der vollständigste und am besten entwickelte Bericht über "Telic". Interpretationen von Peirces Semiotik bis heute).(Siehe Ransdell (1977) und Short (2004) und (2007) für weitere Informationen zu den Zusammenhängen zwischen Peirces späterem Bericht und dem endgerichteten Untersuchungsprozess. In der Tat ist Short (2007) der vollständigste und am besten entwickelte Bericht über "Telic". Interpretationen von Peirces Semiotik bis heute).

4.1 Teilen des Objekts

Der erste Effekt von Peirces größerer Wertschätzung der Parallelen zwischen der Untersuchung und seiner Zeichentheorie ist eine Unterscheidung zwischen dem Objekt des Zeichens, wie wir es zu einem bestimmten Zeitpunkt im semiotischen Prozess verstehen, und dem Objekt des Zeichens, wie es am Ende steht dieses Prozesses. Ersteres nennt er das unmittelbare Objekt und später das dynamische Objekt. Eine gute Möglichkeit, diese Unterscheidung zu erfassen, sind die verschiedenen Objekte, die sich aus den „zwei Antworten auf die Frage: Auf welches Objekt bezieht sich dieses Zeichen? Eine ist die Antwort, die gegeben werden könnte, wenn das Zeichen verwendet wurde; und das andere ist das, was wir geben könnten, wenn unsere wissenschaftlichen Kenntnisse vollständig sind. “(Hookway 1985, 139).

4.1.1 Das dynamische Objekt

Das dynamische Objekt ist in gewisser Hinsicht das Objekt, das eine Zeichenkette erzeugt. Das Ziel einer Zeichenkette ist es, zu einem vollständigen Verständnis eines Objekts zu gelangen und dieses Objekt so in das Zeichensystem zu integrieren. Mit etwas einfacheren Begriffen beschreibt Ransdell (1977, 169) das dynamische Objekt als das „Objekt, wie es wirklich ist“, und Hookway (1985, 139) beschreibt es als „das Objekt, wie es bekannt ist [am Ende von Anfrage]". In der Tat zeigt Hookways Beschreibung ein akutes Bewusstsein für die Verbindung zwischen dem dynamischen Objekt und dem Untersuchungsprozess in Peirces späterer Zeichentheorie. Ein Beispiel aus Liszka (1996, 23) fasst Peirces Idee ganz klar zusammen: Wenn man einen Erdölbehälter halb voll mit Kraftstoff nimmt, stehen verschiedene Zeichen für diesen halb vollen Zustand zur Verfügung. Vielleicht ist am Tank eine Tankanzeige angebracht,oder vielleicht macht der Panzer ein unverwechselbares Geräusch, wenn wir ihn schlagen und so weiter. Trotz dieser verschiedenen Anzeichen ist das Objekt, das ihnen allen zugrunde liegt, der tatsächliche Kraftstoffstand im Erdöltank. Dies ist das dynamische Objekt.

4.1.2 Das unmittelbare Objekt

Ransdell (1977, 169) beschreibt das unmittelbare Objekt als "das, was wir jederzeit für das Objekt halten", und Hookway (1985, 139) beschreibt es als "das Objekt zum Zeitpunkt seiner ersten Verwendung und Interpretation". Das unmittelbare Objekt ist also kein zusätzliches Objekt, das sich vom dynamischen Objekt unterscheidet, sondern lediglich ein informativ unvollständiges Faksimile des dynamischen Objekts, das in einem Zwischenstadium in einer Zeichenkette erzeugt wird. Zurück zum Beispiel für einen Öltank: Wenn wir auf den Tank treffen, bedeutet der Ton, den er abgibt (der als Zeichenfahrzeug fungiert), dass der Tank nicht voll ist (aber er gibt uns nicht den genauen Kraftstoffstand an). Das unmittelbare Objekt ist also ein weniger als voller Tank.

Es ist klar, dass die unmittelbaren und dynamischen Objekte eines Zeichens eng miteinander verbunden sind, und Peirce beschreibt und führt die beiden konsistent zusammen ein. (Siehe (CP 4. 536 (1896)). Die Verbindung zwischen den beiden ist jedoch am klarsten, wenn wir die Verbindungen zwischen Zeichenketten und Untersuchung betrachten. Das dynamische Objekt ist, wie wir vorgeschlagen haben, das Ziel und der Endpunkt dafür treibt den semiotischen Prozess an, und das unmittelbare Objekt ist unser Verständnis dieses Objekts zu jedem Zeitpunkt in diesem Prozess. Ransdell sagt zum Beispiel:

Das unmittelbare Objekt ist das Objekt, wie es zu jedem Zeitpunkt der Untersuchung oder des semiotischen Prozesses erscheint. Das [dynamische] Objekt ist jedoch das Objekt, wie es wirklich ist. Diese müssen unterschieden werden, erstens, weil das unmittelbare Objekt eine fehlerhafte Interpretation beinhalten kann und somit insofern falsch repräsentativ für das Objekt ist, wie es wirklich ist, und zweitens, weil es möglicherweise etwas nicht enthält, das für das reale Objekt wahr ist. Mit anderen Worten, das unmittelbare Objekt ist einfach das, was wir jederzeit für das reale Objekt halten. (Ransdell 1977, 169)

Auf diese Weise ist es klar, wie Peirces wachsende Sorge, die Parallelen zwischen Semiose und dem Untersuchungsprozess zu erfassen, dazu führt, dass er zwei Objekte für das Zeichen identifiziert.

4.2 Teilen des Interpretanten

Genau wie bei den Objekten des Zeichens führen die Parallelen zwischen Semiotik und Untersuchung zu einer ähnlichen Aufteilung der Interpretanten. Wenn sich eine Zeichenkette ihrem endgültigen Ende nähert, spielen verschiedene Interpretanten unterschiedliche, aber wichtige Rollen. Peirce identifiziert drei verschiedene Arten, wie wir erfassen, wie ein Zeichen für ein Objekt steht. Er nennt diese drei Arten von Interpretanten den unmittelbaren Interpretanten, den dynamischen Interpretanten und den endgültigen Interpretanten und beschreibt sie so.

Der [dynamische] Interpretant ist jede Interpretation, die ein Geist tatsächlich von einem Zeichen macht. […] Der endgültige Interpretant besteht nicht in der Art und Weise, wie ein Geist handelt, sondern in der Art und Weise, wie jeder Geist handeln würde. Das heißt, es besteht in einer Wahrheit, die in einem bedingten Satz dieser Art ausgedrückt werden könnte: "Wenn so und so einem Geist etwas passieren würde, würde dieses Zeichen diesen Geist für dieses und jenes Verhalten bestimmen." […] Der unmittelbare Interpretant besteht in der Qualität des Eindrucks, den ein Zeichen erzeugen kann, und nicht in einer tatsächlichen Reaktion. […] [I] Wenn es eine vierte Art von Interpretant auf der gleichen Grundlage wie diese drei gibt, muss es einen schrecklichen Bruch meiner mentalen Netzhaut geben, denn ich kann es überhaupt nicht sehen. (CP8.315 1909).

Wir werden diese nacheinander untersuchen, aber um ein klareres Verständnis der drei Interpretanten zu erhalten, ist es hilfreich, kurz auf Peirces drei Grade der Klarheit oder des Verständnisses einzugehen, da Peirce diese zur Information über seine Aufteilung der Interpretanten herangezogen hat.

In seiner Arbeit von 1878 „Wie wir unsere Ideen klar machen“(W3, 257–275) führt Peirce drei Grade der Klarheit oder des Verständnisses ein. In diesem Artikel stellt er seine berühmte pragmatische Maxime als Entwicklung rationalistischer Vorstellungen von „klaren und eindeutigen Ideen“vor. Peirce kombiniert seine pragmatische Maxime mit den Vorstellungen von Descartes und Leibniz und identifiziert drei Grade des Verständnisses. Die erste Stufe der Klarheit besteht darin, ein Konzept in der Alltagserfahrung unreflektiert zu erfassen. Die zweite Stufe der Klarheit besteht darin, eine allgemeine Definition dieses Konzepts zu haben oder liefern zu können. Die dritte Stufe der Klarheit ergibt sich jedoch aus Peirces berühmter Aussage der pragmatischen Maxime:

Überlegen Sie, welche Auswirkungen, die möglicherweise praktische Bedeutung haben könnten, wir als Gegenstand unserer Konzeption betrachten. Dann ist unsere Vorstellung von diesen Effekten die Gesamtheit unserer Vorstellung vom Objekt. (W3, 266)

Ein umfassendes Verständnis eines Konzepts erfordert daher die Vertrautheit mit ihm in alltäglichen Begegnungen, die Fähigkeit, eine allgemeine Definition des Konzepts anzubieten und zu wissen, welche Auswirkungen zu erwarten sind, wenn dieses Konzept als wahr angesehen wird.

Obwohl diese Grade der Klarheit Teil von Peirces Pragmatismus sind, ließ ihn sein besseres Verständnis der Vernetzung seines Denkens erkennen, dass sie auch für seine Arbeit an der Semiotik von entscheidender Bedeutung waren. Insbesondere sah er die drei Grade der Klarheit oder des Verständnisses als Ausdruck seiner Vorstellung vom Interpretanten und fühlte natürlich, dass der Interpretant auch drei Grade oder Unterteilungen hatte. Peirce selbst sagt:

Im zweiten Teil meines [„Wie wir unsere Ideen klar machen“] habe ich drei Grade der Klarheit der Interpretation festgelegt. Das erste war eine solche Vertrautheit, die eine Person mit einem Zeichen vertraut machte und bereit war, es zu benutzen oder zu interpretieren. In seinem Bewusstsein schien er mit dem Zeichen ganz zu Hause zu sein. […] Die zweite war die logische Analyse [und entspricht] Lady Welbys Sinn. Die dritte war die pragmatistische Analyse [und wird] mit dem endgültigen Interpretanten identifiziert. (CP8.185 (1909)).

Hier identifiziert Peirce also die erste Klasse der Klarheit mit dem dynamischen Interpretanten, die zweite Klasse mit dem unmittelbaren Interpretanten und die dritte Klasse mit dem endgültigen Interpretanten.

4.2.1 Der unmittelbare Interpretant

Wie die Identifikation mit der zweiten Klarheitsstufe nahelegt, ist der unmittelbare Interpretant ein allgemeines Definitionsverständnis der Beziehung zwischen dem Zeichen und dem dynamischen Objekt. In einem erweiterten Beispiel, in dem das dynamische Objekt das Wetter an einem stürmischen Tag ist, beschreibt Peirce den unmittelbaren Interpretanten als „das Schema in [unserer] Vorstellung, dh das vage Bild dessen, was den verschiedenen Bildern eines stürmischen Tages gemeinsam ist”(CP8.314 (1907)). Der unmittelbare Interpretant ist also so etwas wie das Erkennen der Syntax des Zeichens und der allgemeineren Merkmale seiner Bedeutung. In der Tat scheint Peirce den unmittelbaren Interpretanten als "alles zu betrachten, was im Zeichen explizit ist, abgesehen von seinem Kontext und den Umständen der Äußerung" (CP5.473 (1907)). Ebenfalls aufschlussreich ist David Savans Beschreibung des unmittelbaren Interpretanten als:

expliziter Inhalt des Zeichens, der es einer Person ermöglichen würde zu sagen, ob das Zeichen auf etwas anwendbar ist oder nicht, über das diese Person ausreichend bekannt war. Es ist der völlig unanalytische Eindruck, den das Zeichen vor jeder kritischen Reflexion erwarten kann. (Savan 1988, 53).

In Bezug auf ein Beispiel, in dem gewöhnliche Sätze die Zeichen sind, beinhaltet der unmittelbare Interpretant so etwas wie das Erkennen von grammatikalischen Kategorien, syntaktischen Strukturen und herkömmlichen Verwendungsregeln. Zum Beispiel können wir, ohne etwas über den Kontext der Äußerung zu wissen, bestimmte Dinge über den Satz vermuten: „Wir wollen ihn nicht verletzen, oder?“. Wir wissen, dass es sich um eine Frage handelt, wir wissen, dass es darum geht, einer Person, einem Mann usw. Schaden zuzufügen. Diese Dinge sind Teil der unmittelbaren Interpretation des Zeichens.

4.2.2 Der dynamische Interpretant

Die zweite Art von Interpretant, die jedes Zeichen haben muss, ist der dynamische Interpretant. Dies ist unser Verständnis der Beziehung zwischen Zeichen und dynamischem Objekt zu einem tatsächlichen Zeitpunkt in der Zeichenkette. Peirce beschreibt den dynamischen Interpretanten als den „tatsächlich auf den Geist erzeugten Effekt“(CP8.343 (1908)) oder als den „tatsächlichen Effekt, den das Zeichen als Zeichen wirklich bestimmt“(CP4.536 (1906)). Der dynamische Interpretant ist also das Verständnis, das wir in einem bestimmten semiotischen Stadium erreichen oder das das Zeichen bestimmt.

Um mit sprachlichen Beispielen fortzufahren, wissen wir, dass der dynamische Interpretant die tatsächliche Interpretation ist, die wir in der ersten Instanz der Interpretation vornehmen oder die wir erreichen. Wenn Sie mir zum Beispiel sagen, während Sie auf eine feige Frau zeigen, die wir kennen: „Ich habe ihre Ente unter dem Tisch gesehen“, ist der dynamische Interpret mein Verständnis, dass Sie der Äußerer sind, dass ich der Adressat bin und dass Sie unsere gesehen haben feige Bekannte verstecken sich unter einem Tisch.

Es gibt auch eine interessante Verbindung zwischen dem dynamischen Interpretanten und dem unmittelbaren Objekt. Als das Verständnis, das wir tatsächlich an einem bestimmten Punkt in der Zeichenkette erreichen, repräsentiert der dynamische Interpretant ein unvollständiges Verständnis oder eine unvollständige Interpretation des dynamischen Objekts. Wichtiger ist jedoch, dass das unmittelbare Objekt eines Zeichens in einer Zeichenkette aus den zuvor vorgenommenen tatsächlichen Interpretationen besteht, dh aus den dynamischen Interpretanten aus früheren Stadien in der Zeichenkette. Wie Ransdell (1977, 169) es ausdrückt, ist das „unmittelbare Objekt mit anderen Worten das finanzierte Ergebnis aller Interpretation vor der Interpretation des gegebenen Zeichens“. Der dynamische Interpretant ist dann die tatsächliche Interpretation oder das Verständnis, das wir irgendwann im semiotischen Prozess machen, und konstituiert auch:zusammen mit früheren dynamischen Interpretanten, dem unmittelbaren Objekt oder dem teilweisen Verständnis des dynamischen Objekts an einem bestimmten Punkt im semiotischen Prozess.

4.2.3 Der endgültige Interpretant

Peirce beschreibt den endgültigen Interpretanten als "das, was schließlich als die wahre Interpretation entschieden werden würde, wenn die Prüfung der Angelegenheit so weit geführt würde, dass eine endgültige Meinung erreicht würde" (CP8.184 (1909)). An anderer Stelle beschreibt er es als die „Wirkung, die das Zeichen nach einer ausreichenden Entwicklung des Denkens auf den Geist ausüben würde“(CP8.343 (1908)). Der endgültige Interpretant scheint also das zu sein, was unser Verständnis des dynamischen Objekts am Ende der Untersuchung wäre, wenn wir ein echtes Verständnis des dynamischen Objekts erreicht hätten. Peirces Untersuchungsbegriff ist hier eindeutig von zentraler Bedeutung. Wie Hookway betont, können wir den endgültigen Interpretanten am besten als das Verständnis definieren:

Dies wäre zu erreichen, wenn ein Prozess zur Bereicherung des Dolmetschers durch wissenschaftliche Untersuchungen auf unbestimmte Zeit fortgesetzt würde. Es beinhaltet eine vollständige und wahre Konzeption der Objekte des Zeichens; Es ist der Interpretant, auf den wir uns alle auf lange Sicht einigen sollten. (Hookway 1985, 139).

Betrachten Sie als Beispiel noch einmal die Arten von Äußerungen, die wir bereits betrachtet haben. In einem Fall wie Ihrer Äußerung „Ich habe ihre Ente unter dem Tisch gesehen“wäre die endgültige Interpretantin das Verständnis, wo es „überhaupt keinen Interpretationsspielraum“gibt (CP5.447 (1905)), dh wo die Die Bedeutungen der Wörter, die Identität der beteiligten Agenten usw. sind absolut bestimmt. Die letzte Interpretation Ihrer Äußerung von „Ich habe ihre Ente unter dem Tisch gesehen“ist also, dass ich zu einem bestimmten Verständnis dessen komme, was Sie meinen. Wir können uns vorstellen, wie dies zustande kommen würde, indem ich verschiedene Fragen stelle, wie "Verwenden Sie 'Ente' als Verb oder Substantiv?" Oder sogar "Sprechen Sie mit mir?" und Entwicklung einer Reihe dynamischer Interpretanten, die uns dem endgültigen Interpretanten immer näher bringen.

So wie der dynamische Interpretant klare Verbindungen zu anderen Elementen von Peirces Semiotik hat, so hat auch der endgültige Interpretant klare Verbindungen. Wie klar sein sollte, interagiert der endgültige Interpretant aus den Zusammenhängen, die sich aus dem Begriff der Untersuchung ergeben, stark mit dem dynamischen Objekt. Der endgültige Interpretant ist daher in vielerlei Hinsicht wichtig für unser Verständnis des dynamischen Objekts. Erstens ist es der Punkt, an dem unser Verständnis des dynamischen Objekts vollständig wäre und nach Ransdell (1977, 169–170) das unmittelbare Objekt und das dynamische Objekt zusammenfallen. Dies stellt die vollständige Assimilation oder Integration des dynamischen Objekts in unser Zeichensystem dar. Zweitens fungiert der endgültige Interpretant als beispielhafter oder normativer Standard, anhand dessen wir unsere tatsächlichen interpretativen Reaktionen auf das Zeichen beurteilen können. Wie David Savan es ausdrückt,"Peirces Absicht war es, die dritte Art von Interpretanten als Norm oder Standard zu identifizieren, anhand derer bestimmte Phasen (dynamische Interpretanten) eines historischen Prozesses beurteilt werden können." (Savan 1988, 62).

4.3 Probleme mit der Endabrechnung

Diese Identifizierung der sechs Elemente eines Zeichens ist der klarste und am wenigsten kontroverse Teil von Peirces endgültigen Zeichentheorien. Das meiste, was wir über Peirces endgültigen Bericht wissen, stammt aus Briefen, teilweise ausgearbeiteten Manuskripten und anderen verschiedenen Gegenständen. Folglich ist die endgültige Darstellung noch viel unklar, unbefriedigend, unvollständig und kontrovers. In diesem letzten Abschnitt werden wir uns zwei der interessantesten Fragen im Zusammenhang mit der endgültigen Darstellung ansehen: Peirces geplante endgültige Klassifizierung von sechsundsechzig Zeichen; und was scheint seine Identifizierung zusätzlicher Interpretanten zu sein.

4.3.1 Die endgültige Klassifizierung

So wie das Früh- und das Zwischenkonto eine entsprechende Klassifizierung der Zeichentypen enthalten, hat das Endkonto von Peirce ähnliche typologische Ambitionen. Peirce gibt ausdrücklich an, dass seine endgültige Typologie sechsundsechzig Zeichenklassen enthält. (Siehe EP2. 481). Genau genommen ergeben die sechs Elemente, die wir detailliert beschrieben haben, nur achtundzwanzig Zeichentypen, aber wir sind an Peirces endgültiger Typologie interessiert. Er glaubt, dass wir diese sechsundsechzig Klassen erhalten können, eher in der Art der Typologie von 1903, indem wir zehn Zeichen- und Bedeutungselemente identifizieren, von denen jede drei qualifizierende Klassen hat, und dann ihre zulässigen Kombinationen ausarbeiten. Diese zehn Elemente umfassen die oben identifizierten sechs Zeichenelemente sowie vier weitere Elemente, die sich auf die Beziehung zwischen Zeichen, Objekten und Interpretanten konzentrieren. Die zehn Elemente und ihre jeweiligen Zeichentypen, die aus Peirces Briefen von 1908 an Lady Welby (EP2 483–491) stammen, lauten also wie folgt:

1. In Bezug auf das Zeichen selbst (was wir das Zeichenfahrzeug genannt haben) kann ein Zeichen entweder ein (i) Potisign (ii) Actisign oder (iii) ein Famisign sein.

   (Zum Zeitpunkt der endgültigen Rechnungslegung experimentierte Peirce mit der Terminologie, sodass diese Typen möglicherweise besser als Qualisigns, Sinsigns und Legisigns bekannt sind.)

2. In Bezug auf das unmittelbare Objekt kann ein Zeichen entweder i) beschreibend (ii) bezeichnend oder (iii) kopulant sein.
3. In Bezug auf das dynamische Objekt kann ein Zeichen entweder (i) abstrakt (ii) konkret oder (iii) kollektiv sein.
4. In Bezug auf die Beziehung zwischen dem Zeichen und dem dynamischen Objekt kann ein Zeichen entweder (i) ein Symbol (ii) ein Index oder (iii) ein Symbol sein.
5. In Bezug auf den unmittelbaren Interpretanten kann ein Zeichen entweder (i) ejakulativ, (ii) imperativ oder (iii) signifikant sein.
6. In Bezug auf den dynamischen Interpretanten kann ein Zeichen entweder (i) sympathisch (ii) schockierend oder (iii) üblich sein.
7. In Bezug auf die Beziehung zwischen dem Zeichen und dem dynamischen Interpretanten kann ein Zeichen entweder (i) suggestiv (ii) imperativ oder (iii) indikativ sein.
8. In Bezug auf den endgültigen Interpretanten kann ein Zeichen entweder (i) Gratiffic (ii) Action Producing oder iii) Self-Control Producing sein.
9. In Bezug auf die Beziehung zwischen dem Zeichen und dem endgültigen Interpretanten kann ein Zeichen entweder ein (i) Seme (ii) Pheme oder (iii) ein Delome sein.
10. In Bezug auf die Beziehung zwischen dem Zeichen, dem dynamischen Objekt und dem endgültigen Interpretanten kann ein Zeichen entweder (i) eine Zusicherung des Instinkts (ii) eine Zusicherung des Erfahrenden (iii) eine Zusicherung der Form sein.

Der Grund, warum Peirce glaubt, dass diese zehn Elemente sechsundsechzig Klassen ergeben werden, ist klar genug. Hier gelten dieselben kombinatorischen Überlegungen für die vorläufige Typologie (siehe oben in 3.4). Die genaue Art und Reihenfolge, in der diese Elemente interagieren, bestimmt jedoch, wie die sechsundsechzig Zeichenklassen in der endgültigen Typologie aussehen werden. Leider stellen diese zehn Abteilungen und ihre Klassen eine verblüffende Reihe von untererklärten Begriffen dar, und es gibt wenig Anhaltspunkte dafür, wie wir uns genau an die Aufgabe machen sollten, sie zu kombinieren. Auch wenn wir hinsichtlich der Anzahl der Zeichen in der endgültigen Typologie zuversichtlich sind, sind andere Details lückenhaft und unterentwickelt, und es gibt noch keine vollständig zufriedenstellende Darstellung der sechsundsechzig Klassen. Nathan Houser betont: „Eine solide und detaillierte Erweiterung von Peirce.“Die Analyse der Zeichen in seinem gesamten Satz von zehn Abteilungen und sechsundsechzig Klassen ist vielleicht das dringlichste Problem für die Peircian-Semiotik. “(Houser 1992, 502).

Es gibt natürlich gute Arbeiten zur endgültigen Typologie (siehe (Burks und Weiss 1949), (Sanders 1970), (Savan 1988), (Jappy 1989), (Müller 1994) und (Farias und Queiroz 2003) für die das Beste aus dieser Arbeit), aber letztendlich ist nicht klar, ob ein Bericht die Probleme überwinden wird, die sich aus der unvollständigen und flüchtigen Natur des endgültigen Berichts ergeben. In der Tat ist nicht klar, dass Peirce selbst mit seiner endgültigen Typologie und dem Zusammenhängen ihrer Elemente völlig zufrieden war. Wie er selbst sagte:

Die zehn Abteilungen scheinen mir alle Trichotomien zu sein; aber es ist möglich, dass keiner von ihnen richtig ist. Von diesen zehn Trichotomien habe ich eine klare Vorstellung von einigen, eine unbefriedigende und zweifelhafte Vorstellung von anderen und eine erträgliche, aber nicht gründlich erprobte Vorstellung von anderen. (EP2. 483)

4.3.2 Zusätzliche Interpretanten

Wie bei allen Arbeiten von Peirce in der Philosophie üblich, treten von einem Werk zum nächsten verschiedene Änderungen in der Terminologie und Feinheiten mit begleitenden Neologismen auf. Seine Arbeit an Interpretanten ist nicht anders. An verschiedenen Stellen in seinen endgültigen Zeichenberichten beschreibt Peirce die Aufteilung der Interpretanten als: unmittelbar, dynamisch und endgültig; oder als emotional, energisch und logisch; oder als naiv, schelmisch und normal; oder als absichtlich, effektiv und kommunikativ; oder sogar bestimmt, effektiv und explizit. Wie Liszka (1990, 20) feststellt, "legt die in der Peirce-Wissenschaft erhaltene Ansicht nahe, dass die Unterteilung des Interpretanten in unmittelbar, dynamisch und endgültig archetypisch ist, wobei alle anderen Unterteilungen relativ synonym mit diesen Kategorien sind." Es gibt jedoch einige Abweichler von dieser Ansicht.

Bei der Erörterung des Interpretanten beschreibt Peirce eine der obigen Trichotomien wie folgt:

In allen Fällen schließt [der Interpretant] Gefühle ein; denn es muss zumindest ein Gefühl dafür geben, die Bedeutung des Zeichens zu verstehen. Wenn es mehr als nur ein Gefühl beinhaltet, muss es eine Art Anstrengung hervorrufen. Es kann etwas anderes enthalten, das vorläufig vage als "Denken" bezeichnet werden kann. Ich bezeichne diese drei Arten von Interpretanten als "emotionale", "energetische" und "logische" Interpretanten. (EP2. 409)

Für einige Wissenschaftler beschreibt dies eine Unterteilung, die sich von der unmittelbaren / dynamischen / endgültigen Trichotomie unterscheidet. Fitzgerald (1966, 78) behauptet, da emotionale, energetische und logische Interpretanten tatsächliche Effekte sind, müssen sie als drei Untertypen des dynamischen Interpretanten angesehen werden. Dies liegt daran, dass Peirce dynamische Interpretanten als den tatsächlich auf den Geist erzeugten Effekt beschreibt. Short (1981, 1996 und 2004) ist der Ansicht, dass jeder der unmittelbaren, dynamischen und endgültigen Interpretanten weiter in emotionale, energetische und logische unterteilt werden kann. Insbesondere ist Short der Ansicht, dass die unmittelbare / dynamische / endgültige Trichotomie den Interpretanten in einem Stadium eines endgerichteten semiotischen Prozesses beschreibt, während die emotionale / energetische / logische Trichotomie die Arten von Interpretanten beschreibt, die in einem bestimmten Stadium möglich sind.

Es gibt einfache Textgründe, die gegen Fitzgeralds Behauptungen sprechen. Zum Beispiel beschreibt Peirce den dynamischen Interpretanten als Ableitung seines Charakters aus der Aktion (CP8.315 (1904)), sagt aber später: „Aktion kann kein logischer Interpretant sein“(CP5.491 (1906)). Dies scheint die beiden inkonsistent zu machen. (Siehe Liszka (1990, 21) für weitere Informationen zu den Problemen mit Fitzgeralds Behauptung). Darüber hinaus scheint diese Inkonsistenz ein Problem für die Ansicht von Short zu sein, da sein Bericht auch vorschlägt, dass der dynamische Interpretant den logischen Interpretanten als Unterteilung einschließen sollte (Short 1981, 213). Short behauptet jedoch, seine eigene Sichtweise in Textform zu unterstützen, wenn Peirce die emotionale / energetische / logische Trichotomie neben der anscheinend getrennten Behauptung erwähnt, dass Zeichen drei Interpretanten haben. (Kurze Stellen (CP8.333 (1904)) und (CP4.536 (1906)). Short nimmt dies als Hinweis darauf, dass die beiden als unterschiedliche und unterschiedliche Trichotomien behandelt werden sollten. (Short 2004, 235).

Inwieweit sich die textlichen Beweise in dieser Angelegenheit als entscheidend erweisen werden, ist unklar, insbesondere angesichts des fragmentarischen Charakters von Peirces endgültiger Arbeit an Zeichen. Ein oder zwei Dinge sprechen jedoch für die „erhaltene Ansicht“. Erstens ist Peirce dafür berüchtigt, mit Terminologie zu experimentieren, insbesondere wenn er versucht, seine eigenen Ideen festzuhalten oder dasselbe Phänomen aus verschiedenen Blickwinkeln zu beschreiben. Zweitens ist unklar, warum Trichotomien wie die beabsichtigten / effektiven / kommunikativen als terminologische Experimente gelten sollten, während die emotionalen / energetischen / logischen als unterschiedliche Unterteilung gelten. Und schließlich gibt es in Peirces projizierten sechsundsechzig Zeichenklassen kaum Vorkehrungen für die Art zusätzlicher Klassifizierungen, die durch weitere Unterteilungen des Interpretanten auferlegt werden. (Weitere Informationen zu dieser Diskussion finden Sie in (Liszka 1990 und 1996), (Fitzgerald 1966),(Lalor 1997), (Short 1981, 1996 und 2004)).

Literaturverzeichnis

Primärliteratur

• Peirce, CS, 1883. Studium der Logik, von Mitgliedern der Johns Hopkins University. Ed. Charles S. Peirce. Boston: Little Brown.
• ––– 1931–36. Die gesammelten Papiere. Bände 1–6. Eds. Charles Hartshorne und Paul Weiss. Cambridge MA: Harvard University Press.
• ––– 1958. Die gesammelten Papiere. Bände 7 & 8. Ed. Arthur Burks. Cambridge MA: Harvard University Press.
• ––– 1977. Semiotik und Signifikanten. Ed Charles Hardwick. Bloomington IN: Indiana University Press.
• ––– 1982- Die Schriften von Charles S. Peirce: Eine chronologische Ausgabe. Bände 1–6. Und 8. Eds. Peirce Edition-Projekt. Bloomington IN: Indiana University Press.
• ––– 1998. The Essential Peirce. Band 2. Eds. Peirce Edition Projekt. Bloomington IN: Indiana University Press.

(Ein Hinweis zu Verweisen auf Peirces Werk: Alle Verweise auf die Schriften von Charles S. Peirce: A Chronological Edition Volumes 1–6 haben die Form W nm, wobei n und m das Volumen bzw. die Seitenzahl angeben. Alle Verweise auf The Collected Papers von Charles Sanders Peirce Volumes 1 - 8 haben die Form CP n. m, wobei n und m das Volumen bzw. die Absatznummer angeben. Alle Verweise auf Semiotik und Signifikanten haben die Form SS, gefolgt von Seitenzahlen. Alle Verweise auf The Essential Peirce EP n.m wobei n und m sich auf das Volumen bzw. die Seitenzahl beziehen.)

Sekundärliteratur

• Atkin, A., 2005. "Peirce On The Index und Indexical Reference". Transaktionen der Charles S. Peirce Society. 41 (1), 161–188.
• Burks, A und Weiss, P., 1945. "Peirces sechsundsechzig Zeichen". Zeitschrift für Philosophie. 42: 383–388.
• Farias, P. und Queiroz, J., 2003. „Auf Diagrammen für Peirces 10, 28 und 66 Zeichenklassen“. Semiotica. 147 (1/4): 165–184.
• Fitzgerald, J., 1966. Peirces Zeichentheorie als Grundlage für Pragmatismus. Den Haag: Mouton.
• Goudge, T., 1965. "Peirce's Index". Transaktionen der Charles S. Peirce Society. 1 (2), 52–70.
• Hookway, CJ, 1985. Peirce. London: Routledge.
• ––– 2000. Wahrheit, Rationalität und Pragmatismus: Themen von Peirce. Oxford: Clarendon Press.
• Houser, N., 1992. "Über Peirces Theorie der Sätze: Eine Antwort auf Hilpinen". Transaktionen der Charles S. Peirce Society. 28 (3), 489–504.
• Jappy, A., 1989. "Peirces sechsundsechzig Zeichen überarbeitet", in Semiotik und Pragmatik. Gerard Deledalle (Hrsg.). S. 143–153. Amsterdam: John Benjamins.
• Lalor, B., 1997. "Die Klassifikation der Peirce-Interpretanten". Semiotica. 114 (1/2): 31–40.
• Legg, C., 2008. „Das Problem der wesentlichen Ikone“. American Philosophical Quarterly. 45 (3), 207–232.
• Liszka, J., 1990. "Peirce's Interpretant". Transaktionen der Charles S. Peirce Society. 26 (1), 17–62.
• ––– 1996. Eine allgemeine Einführung in die Semeiotik von Charles S. Peirce. Bloomington IN: Indiana University Press.
• Müller, R., 1994. „Über die Konstruktionsprinzipien und die Ordnung von Peirces Zeichentrichotomien“. Transaktionen der Charles S. Peirce Society. 30 (1), 135–153.
• Murphey, M., 1961. Die Entwicklung von Peirces Philosophie. Cambridge MA: Harvard University Press.
• Ransdell, J., 1977. "Einige Leitideen in Peirces Semiotik". Semiotica. 19, 157–178.
• Sanders, G., 1970. "Peirce sechsundsechzig Zeichen?". Transaktionen der Charles S. Peirce Society. 6 (1), 3–16.
• Savan, D., 1988. Eine Einführung in das vollständige semeiotische System von CS Peirce. Toronto: Toronto Semiotic Circle.
• Short, TL, 1981. "Semiosis and Intentionality". Transaktionen der Charles Sanders Peirce Society. 17 (2), 197–223.
• ––– 1996. „Interpretation von Peirces Interpretant: Eine Antwort auf Lalor, Liszka und Meyers“. Transaktionen der Charles S. Peirce Society. 32 (4), 488–541.
• ––– 2004. „Die Entwicklung von Peirces Zeichentheorie“in The Cambridge Companion To Peirce. Cheryl Misak (Hrsg.). 214–240. Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2007. Peirces Zeichentheorie. Cambridge: Cambridge University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Arisbe: Das Peirce Gateway
• Wörterbuch der Peirce-Terminologie