Peter Von Spanien

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Peter von Spanien

Erstveröffentlichung Do 12. April 2001; inhaltliche Überarbeitung Mi 25.09.2019

Peter von Spanien (13. Jahrhundert), dessen genaue Identität unbekannt ist, war der Autor eines Standardlehrbuchs über Logik, des Tractatus (Tracts) ^[1], das in Europa über viele Jahrhunderte einen hohen Bekanntheitsgrad genoss. Seine Arbeiten zur Logik sind typische Beispiele für die Art von Handbüchern, die im Kontext der Unterrichtspraktiken des 12. und 13. Jahrhunderts allmählich entstanden. Bis vor kurzem wurde er auch als Autor einer Reihe erhaltener Arbeiten zur Medizin identifiziert.

• 1. Leben und Werk: Einige Kommentare zur Historiographie
• 2. Ursprünge von Peters Werken zur Logik
• 3. Der Tractatus
• 4. Die Syncategoreumata
• 5. Lehrelemente in Peters Logik

• Literaturverzeichnis

  • Primärquellen: Werke von Peter von Spanien
  • Sekundärquellen
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben und Werk: Einige Kommentare zur Historiographie

Peter von Spanien wurde als mittelalterlicher Autor eines Werkes etabliert, das allgemein als Summule Logicales Magistri Petri Hispani (Sammlung logischer Angelegenheiten von Meister Peter von Spanien) bekannt wurde. Die große Anzahl von Manuskripten und gedruckten Ausgaben ist ein Beweis für den enormen Erfolg dieser Arbeit an allen europäischen Universitäten bis weit ins 17. Jahrhundert hinein. Eine interpolierte Version seines Tractatus, bis dahin als Summulae Logices bekannt, wurde von John Buridan als Grundtext für Kommentare verwendet. Es hat sich jedoch als schwierige Aufgabe erwiesen, die wahre Identität des Autors dieses einflussreichen Tractatus herauszufinden. Lange Zeit wurde angenommen, dass er ein Portugiese war, der 1276 unter dem Namen Johannes XXI. Papst wurde. Es gibt auch eine andere, frühere Tradition, nach der der Autor des Tractatus als spanisch angesehen wurde.und ein Mitglied des Dominikanerordens. Eine weitere Zuschreibung aus dem 15. Jahrhundert war ein Petrus Ferrandi Hispanus, der zwischen 1254 und 1259 starb. Diese Zuschreibung würde mit der Vorstellung übereinstimmen, dass Peters Arbeiten zur Logik aus der ersten Hälfte des dreizehnten Jahrhunderts stammen. Nach einer weiteren Zuschreibung wurde die Zusammenfassung von einem Schwarzen Mönch frühestens im späten 13. oder frühen 14. Jahrhundert zusammengestellt. Die Zusammenfassung wurde von einem Schwarzen Mönch frühestens im späten 13. oder frühen 14. Jahrhundert zusammengestellt. Die Zusammenfassung wurde von einem Schwarzen Mönch frühestens im späten 13. oder frühen 14. Jahrhundert zusammengestellt.

Die 'Dominikanische These' kann in drei Traditionen unterteilt werden:

1. Die allgemeine Ansicht, dass Peter von Spanien, Autor des Tractatus, jemand ist, der dem Orden der Schwarzen Brüder angehört,
2. Die spezifischere Ansicht, dass der Autor des Tractatus ein Bruder Petrus Alfonsi Hispanus OP war,
3. Eine andere spezifische Ansicht, dass der Peter von Spanien, der den Tractatus schuf, derselbe Peter von Spanien war wie derjenige, der die Legenda sancti Dominici und das Amt des Heiligenfestes schrieb, nämlich Petrus Ferrandi Hispanus OP, der in den 1250er Jahren starb.

Aktuelle Forschungen zur Identität von Peter von Spanien haben erneut die Idee aufgegriffen, dass er anstelle von Papst Johannes XXI. Mitglied des Dominikanerordens gewesen sein muss (D'Ors 1997, 2001, 2003). Wir sind jedoch immer noch im Dunkeln über die wahre Identität von Peter von Spanien. Die jüngste Information, die wir zu diesem Punkt haben, ist, dass eine Reihe der kürzlich als Autor des Tractatus vorgeschlagenen dominikanischen Kandidaten aus der Liste gestrichen werden können (Tugwell 1999, 2006). Der Mangel an weiteren Informationen macht es auch schwierig, die Daten und Einzelheiten seiner Karriere zu bestimmen.

Es ist immer noch nicht möglich, das Entstehungsdatum des Tractatus zu bestimmen, der Arbeit, die solch enormen Erfolg hatte. Jüngste Stipendien deuten darauf hin, dass es jederzeit zwischen den 1220er und 1250er Jahren geschrieben worden sein könnte (Ebbessen 2013, 68–69). Es wurde allgemein von Peter von Spanien als Werk anerkannt. Ein weiteres Werk, das als Peter von Spanien identifiziert wurde, ist eine Syncategoreumata (Abhandlung über synkategorematische Wörter), die wahrscheinlich einige Jahre nach dem Tractatus geschrieben wurde. ^[2]Angesichts der Tatsache, dass in allen Manuskripten des 13. Jahrhunderts die Syncategoreumata direkt dem Tractatus folgen, und der Anzahl der Ähnlichkeiten zwischen den Lehraspekten dieser beiden Werke zur Logik ist es fast sicher, dass sie vom selben Autor verfasst wurden. Beide Werke scheinen aus Südfrankreich oder Nordspanien zu stammen, der Region, in der wir auch die frühesten Kommentare zu diesen Abhandlungen finden.

Neben diesen Arbeiten zur Logik gibt es noch andere Werke, die von einem Peter von Spanien geschrieben wurden. In der Tradition des Petrus Hispanus Papa ist er der angebliche Autor eines berühmten medizinischen Werks Thesaurus pauperum sowie von vierzehn weiteren Werken zur Medizin. Andere Schriften von (a) Peter von Spanien umfassen eine Scientia libri de anima und Kommentare zu Aristoteles 'De anima, De morte et vita, De sensu et sensato, De animalibus ^[3.] und Kommentare zu Werken von Pseudo-Denys the Areopagite. Bisher gibt es keine Gewissheit darüber, ob der Peter von Spanien, der diese Abhandlungen verfasst hat, der Autor des Tractatus und der Syncategoreumata ist, oder über die Daten ihrer Herkunft.

Ein anderer Peter von Spanien, der als Petrus Hispanus non-papa bezeichnet wird, wurde als Autor des Summa 'Absoluta cuiuslibet' identifiziert, eines Handbuchs zur Syntax aus dem späten 12. Jahrhundert, das eng mit der Grammatik der Priscian Institutiones, libb, verbunden ist. XVII und XVIII, die später im Mittelalter unter dem Namen Priscianus minor sehr populär wurden (Kneepkens 1987). Die Chronologie dieses Werkes scheint auszuschließen, dass dieser Peter von Spanien derselbe Autor ist wie der Autor des Tractatus.

2. Ursprünge von Peters Werken zur Logik

Peters Logik scheint ihren Ursprung in der kontinentalen Tradition zu haben. Hinweise auf die pädagogische Karriere des Tractatus ergeben sich aus zwei Kommentaren ^[4], die kurze Lemmata und eine Reihe von Fragen (Fragen) zusammen mit ihren Lösungen enthalten. Die in diesen Texten enthaltenen Traktate sind denen im Tractatus sehr ähnlich. Der Tractatus weist Merkmale auf, die typisch für die Pariser Tradition sind, wie die getrennte Behandlung von Verstärkung, Einschränkung und Verteilung sowie mehrere andere Lehrelemente. ^[5]Wir wissen nicht, ob Peter irgendeine Verbindung zu Paris hatte, und wir können auch nichts Bestimmtes über die Identität der Lehrer von Peter von Spanien sagen. Frühere Quellen für Peters Arbeiten zur Logik lassen sich auf die Boethian-Aristotelian-Logik und auf Autoritäten auf dem Gebiet der Grammatik wie Priscian und Donatus zurückführen.

Wie der Tractatus weist auch die Syncategoreumata einen kontinentalen Ursprung auf und scheint in Anlehnung an ein ähnliches Werk von Johannes Pagus (datiert zwischen 1225 und 1235) fortgesetzt worden zu sein, das später von Nikolaus von Paris weiterentwickelt wurde, der seins schrieb Syncategoreumata zwischen 1240 und 1250 (siehe Braakhuis 1979, Bd. I, S. 248).

3. Der Tractatus

Der Tractatus kann in zwei Hauptteile unterteilt werden. Ein Teil befasst sich mit Lehren aus der sogenannten logica antiquorum - dh der logica vetus (alte Logik) und der logica nova (neue Logik) - und der andere Teil enthält Lehren, die von der logica modernorum abgedeckt werden. die Traktate, die das proprietäre Terminorum (Eigenschaften von Begriffen) diskutieren.

Der erste Hauptteil des Tractatus ist in fünf Abschnitte unterteilt. Der erste Traktat, De Introductionibus (Zu Einführungsthemen), erklärt die Konzepte, die in traditionellen Logiknomen (Substantiv), Verbum (Verb), Oratio (Phrase), Propositio (Satz) verwendet werden, und präsentiert die Unterteilungen und die (logischen) Beziehungen zwischen Sätzen. Der zweite Abschnitt, De predicabilibus (Über die Vorhersagen), behandelt Themen, die in Boethius 'Berichten über Porphyrs Isagoge behandelt werden. Es gibt einen Bericht über das Konzept Predicabile und die fünf Predicables - Gattung, Art, Differentia, Proprium, Accidens -, die gemeinsamen Merkmale und Unterschiede zwischen den Predicables sowie über die Begriffe "Predicatio" und "Denominativum". In Trakt drei, De predicamentis (Über die Kategorien), werden die zehn aristotelischen Kategorien erörtert.sowie einige Punkte, die bereits in der vorherigen Abhandlung behandelt wurden. Der vierte Abschnitt, De sillogismis (Über Syllogismen), geht hauptsächlich auf Boethius 'De syllogismis categoryicis (Über kategoriale Syllogismen) zurück. Es gibt eine Erklärung des Grundelements des Syllogismus, dh des Propositio und des Syllogismus, und geht dann auf Stimmung und Figur, die richtigen Formen von Syllogismen, ein und befasst sich kurz mit sogenannten Paralogismen. Der fünfte Traktat, De locis (Über aktuelle Beziehungen), leitet sich aus Boethius 'De topicis differentiis (Über verschiedene aktuelle Beziehungen) I und II ab. Dieser Traktat beginnt mit einer Erklärung der Begriffe argumentum und argumentatio und befasst sich dann mit den Arten der Argumentation: Syllogismus, Induktion, Enthymem und Beispiel. Als nächstes gibt es eine Definition des Ortes (die lateinische Übersetzung des griechischen Topos):Ein Ort ist der Sitz eines Arguments (dh der Ort soll die Folgerung rechtfertigen, indem er unter eine allgemeine Regel gestellt wird.) Der intrinsische Ort (= die Art des Ortes, der auftritt, wenn das Argument von der Substanz der Sache abgeleitet wird beteiligt) werden zuerst behandelt, gefolgt von den extrinsischen Loci (= die Art des Locus, der auftritt, wenn das Argument von etwas abgeleitet wird, das vollständig von der Substanz der betreffenden Sache getrennt ist) und den intermediären Loci (= die Art des Locus, der auftritt, wenn Das Argument stammt aus den Dingen, die teilweise an den Bedingungen des Problems teilhaben und teilweise davon abweichen. Beispiele sind: intrinsisch - der Ort „von der Definition“: „Ein rationales Tier rennt; darum rennt ein Mann ' extrinsisch - der Ort „aus Gegensätzen“: „Sokrates ist schwarz; deshalb ist er nicht weiß ' Vermittler - das Gerechte ist gut;deshalb ist Gerechtigkeit gut '.

Der zweite Teil des Tractatus umfasst Themen, die für die Lehre von den Eigenschaften von Begriffen von großer Bedeutung waren. Im sechsten Traktat, De suppositionibus, wird die Theorie der Vermutung behandelt. Die Abhandlung beginnt mit einer Darstellung der Bedeutung. Die Definition von Signifikatio lautet: Signifikatio ist die Darstellung einer Sache durch ein Wort gemäß der Konvention. Als nächstes werden die verwandten Begriffe Suppositio und Copulatio sowie die Unterschiede zwischen den Begriffen Signifikatio, Suppositio und Copulatio definiert. Von diesen drei sind Suppositio und Signifikatio die wichtigsten in Peters Semantik. Suppositio ist definiert als die Annahme eines inhaltlichen Verbs für etwas. Suppositio ist abhängig von Signifikatio, da die Vermutung nur über einen Begriff erfolgen kann, der bereits eine gewisse Signifikatio hat. Mit anderen Worten, Signifikatio bezieht sich auf ein Wort für sich und die Annahme auf einen Begriff, wie er in einem bestimmten Kontext tatsächlich verwendet wird.

Der Traktat schließt mit einer Aufteilung der Suppositio. Die erste Unterteilung erfolgt in suppositio communis (gemeinsame Annahme) und suppositio discreta (diskrete Annahme) -eg, die Begriffe homo (Mensch) bzw. Sortes (Sokrates).

Die zweite Abteilung, suppositio communis, ist in naturalis (natürlich) und randomalis (zufällig) unterteilt. Suppositio naturalis wird als die Annahme eines gemeinsamen Begriffs für all jene Dinge beschrieben, die an der gemeinsamen universellen Natur teilhaben können, die durch den fraglichen Begriff bezeichnet wird, z. B. kann Homo („Mensch“), der von Natur aus für sich genommen ist, stehen alle Menschen, ob in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft; suppositio zufallalis ist die Annahme eines gemeinsamen Begriffs für jene Dinge, für die der betreffende Begriff einen zusätzlichen Begriff erfordert - z. B. steht in homo est („Ein Mann ist“) der Begriff homo für gegenwärtige Männer, während in homo fuit („A. Mann war ') und in homo erit (' Ein Mann wird sein ') steht es für vergangene Männer und zukünftige Männer aufgrund der zusätzlichen Begriffe fuit und erit.

Die dritte Abteilung, suppositio zufallis, wird in suppositio simplex (einfache Annahme) und suppositio personalis (persönliche Annahme) unterteilt. Suppositio simplex ist die Akzeptanz eines Begriffs für das universelle "Ding", das es bedeutet, wie bei homo est Spezies ("Mensch ist eine Spezies", Tier est Gattung ("Tier ist eine Gattung"), in dem die inhaltlichen Begriffe homo und Tier stehen für den universellen Menschen und das universelle Tier und nicht für eine ihrer Einzelheiten. Suppositio simplex kann sowohl im Subjekt- als auch im Prädikatbegriff auftreten, z. B. homöste Arten („Mensch ist eine Art“) und omnis homöste Tiere ("Jeder Mensch ist ein Tier"). Suppositio personalis ist die Annahme eines gemeinsamen Begriffs für eine oder mehrere seiner Einzelheiten, wie in homo currit ("Ein Mann rennt").

Die vierte Abteilung, suppositio personalis, ist entweder in derterminata (bestimmt = für eine bestimmte Person stehend) oder confusa (verwirrt = für eine Person, die unter diesen Namen fällt) unterteilt. Suppositio determinata tritt auf, wenn ein gemeinsamer Begriff auf unbestimmte Zeit oder in Kombination mit einem bestimmten Zeichen verwendet wird, z. B. Homo Currit („Der Mensch läuft“) oder Aliquis Homo Currit („Ein Mann läuft“). Suppositio confusa tritt auf, wenn ein allgemeiner Begriff in Kombination mit einem universellen Zeichen verwendet wird ("Jeder Mann rennt").

Der Traktat über die Vermutung endet mit der Erörterung einiger Fragen zur Zuschreibung der Vermutung in einigen Fällen.

Der siebte Traktat des Tractatus über Irrtümer, der Teil der aristotelisch-böhmischen Logik ist, ist in der Tradition der Fallacie maiores (Major-Irrtümer) geschrieben. Der achte Traktat, De relativis (Über Verwandte), befasst sich mit den Relativpronomen, wie sie von Priscian in seinen Institutiones grammaticae definiert wurden. Die Relativpronomen sind unterteilt in: Verwandte der Substanz wie qui (wer), illegal (er), alius (ein anderer) und Verwandte des Unfalls wie talis (einer solchen Art), qualis (welcher Art), Tantus (so viel), Quantus (wie viel). Die ersteren werden in Verwandte der Identität (qui und illegal) und Verwandte der Vielfalt (wie alter und reliquus, die beide als "der andere" übersetzt werden können) unterteilt. Der Verwandte der Identität wird in Bezug auf die Annahme als das definiert, was sich auf dasselbe bezieht und für dasselbe steht. Diese Verwandten sind entweder wechselseitig oder nicht wechselseitig. In Bezug auf die Verwandten der Identität fügt Peter eine Diskussion über eine Reihe von Fragen zur Begründung der Verwendung von Demonstrativpronomen und einige Probleme hinzu, wie der Irrtum eines Verwandten mit zwei verschiedenen Referenten zustande kommt.

Der Traktat über Verwandte wird mit einer kurzen Diskussion über die Verwandten der Vielfalt fortgesetzt, begleitet von einer Regel über die Annahme des Verwandten, wenn er in einer Prämisse und einer Schlussfolgerung zu einem Vorgesetzten und einem Unterlegenen hinzugefügt wird, wie in aliud ab animali; ergo aliud ab homine ("Etwas anderes als ein Tier; daher etwas anderes als ein Mensch"). In Bezug auf Verwandte der Identität wird eine Regel der „Alten“diskutiert und abgelehnt, die leugnen, dass ein von einem Verwandten eingeführter Satz ein widersprüchliches Gegenteil haben kann. Eine andere Regel wird über die Identität der Annahme eines nicht reziproken Verwandten und dessen, worauf es sich bezieht, gegeben. Der Traktat schließt mit kurzen Berichten über Unfallverwandte.

Der neunte, zehnte, elfte und zwölfte Abschnitt des Tractatus, dh die kurzen Abschnitte De ampliationibus (On ampliation), De Appellationibus (On Appellation), De Restrictionibus (On Restriction) und De Distributionibus (On Distribution) sind tatsächlich Ausarbeitungen der Theorie der Vermutung. Die Amplifikation ist eine Erweiterung der Annahme eines Begriffs. Es tritt auf, wenn ein Ausdruck mit einem Modalbegriff kombiniert wird, z. B. homo potest esse Antichristus ("Ein Mann kann der Antichrist sein") und homo notem estest ("Ein Mann ist notwendigerweise ein Tier") - in diesem Fall die Annahme von Der Begriff „Mensch“wird auf mehr als nur in der Gegenwart existierende Individuen ausgedehnt. Der Traktat über Appellationen ist sehr kurz: Die Appellation wird nur als Sonderfall der Einschränkung betrachtet, dh als eingeschränkte Annahme, die durch ein Präsensverb hervorgerufen wird. In diesem Traktat sind die Appellationsregeln tatsächlich bestimmte Arten von Restriktionsregeln. Das Thema der Einschränkung im Allgemeinen wird im elften Trakt diskutiert. Die Beschränkungsregeln sind die gleichen wie in den frühen Pariser Lehrbüchern über Logik (siehe de Libera 1982, S. 176–177). Der letzte Abschnitt über die Verteilung befasst sich mit der Multiplikation gemeinsamer Begriffe, die sich aus ihrer Kombination mit universellen Zeichen ergeben. Diese universellen Zeichen verteilen sich entweder auf die Substanz (wie Omnis, Nullus) oder auf Unfälle (wie Qualiscumque, Quantuscumque). In dieser Beschreibung wird "Substanz" als substanzielle Seinsmodi und "Unfall" als zufällige Seinsmodi definiert. Besonderes Augenmerk wird auf das universelle Zeichen omnis ("alle" oder "alle") gelegt, zusammen mit einer Diskussion der gemeinsamen Regel, dass die Verwendung von omnis drei Appellata (bestimmte Dinge) erfordert. Das am häufigsten zitierte Beispiel in diesen Diskussionen im dreizehnten Jahrhundert war der Sophisma omnis phenix est ("Jeder Phönix ist"). Laut Peter von Spanien erfordert die Verwendung von Omnis nicht mindestens drei Appellata; Eine Ausnahme von dieser Regel findet sich in Fällen, in denen es nur ein Appellatum gibt, ebenso wie im Phoenix-Fall. Der Traktat achtet auch auf eine Reihe von Sophisma-Sätzen, die die Zunge verdrehen. Eine Ausnahme von dieser Regel findet sich in Fällen, in denen es nur ein Appellatum gibt, ebenso wie im Phoenix-Fall. Der Traktat achtet auch auf eine Reihe von Sophisma-Sätzen, die die Zunge verdrehen. Eine Ausnahme von dieser Regel findet sich in Fällen, in denen es nur ein Appellatum gibt, ebenso wie im Phoenix-Fall. Der Traktat achtet auch auf eine Reihe von Sophisma-Sätzen, die die Zunge verdrehen.

4. Die Syncategoreumata

Peters Abhandlung über synkategorematische Wörter ist Teil eines separaten Genres, das sich seit Beginn des 13. Jahrhunderts entwickelte. Der Begriff Syncategorema stammt aus einer berühmten Passage von Priscian in seiner Institutiones Grammatice II, 15, in der zwischen zwei Arten von Wortklassen (partes orationis) unterschieden wird, die von Logikern unterschieden werden, nämlich. Substantive und Verben einerseits und Syncategoremata oder Consignificantia andererseits. Letztere werden als Wörter definiert, die für sich genommen keine endgültige Bedeutung haben, sondern nur in Kombination mit anderen kategorematischen Wörtern erworben werden.

Wie die Abhandlungen der Art Tractatus wurden die Syncategoreumata aus den (Irrtumstheorien) Theorien über Irrtümer sowie aus grammatikalischen Lehren (aus derselben Zeit) entwickelt. Ab der zweiten Hälfte des zwölften Jahrhunderts wuchs das Interesse an sprachlichen Elementen, die als Grundlage für Mehrdeutigkeit und trügerisches Denken angesehen werden. Daher die Zunahme von Abhandlungen, die eine systematische Darstellung dieser Begriffe enthalten. Der Zusammenhang dieser Abhandlungen mit der Grammatik von Priscian lässt sich aus der Aufmerksamkeit der verschiedenen Autoren für die signa quantitatis (oder Quantifizierer) und der Tatsache ableiten, dass der Bedeutung und Funktion synkategorematischer Begriffe große Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Die Liste der Wörter, die in die Syncategoreumata aufgenommen werden sollten, war nicht immer dieselbe. Im Allgemeinen umfasste es die exklusiven Wörter Tantum (nur), Solus (allein), Ausnahmewörter wie Preter (außer), Nisi (sofern nicht), aufeinanderfolgende Wörter wie si (wenn) und Nisi (falls nicht), die Wörter Incipit (beginnt)) und desinit (hört auf), die Modalbegriffe requireario (notwendig) und contingenter (bedingt), die Konjunktiva an (oder), et (und), nisi (es sei denn), in eo quod (in diesem) und quin (das nicht)). In Peters Arbeit finden wir auch eine Diskussion der Begriffe Quanto ('wie viel' oder 'so viel wie') Quam ('als' oder 'als') und Quicquid (was auch immer). Im Gegensatz zu einigen anderen Autoren (wie William of Sherwood und Robert Bacon) enthält seine Liste nicht das Wort omnis.

In der Eröffnung seiner Syncategoreumata stellt Peter seine Gründe für diese Untersuchung vor, nämlich. dass es einen engen Zusammenhang zwischen der Verwendung dieser Art von Wörtern in Sätzen und ihrem Wahrheitswert gibt. Seine Idee ist, dass die Syncategoreumata eine Bedeutung haben müssen, aber nicht die gleiche wie die kategorischen Wörter. Für diese besondere Art der Bedeutung verwendet er die Wörter consignificatio und dispositio.

Die ersten beiden separaten Kapitel der Syncategoreumata sind den Wörtern est und non gewidmet, die in allen anderen syncategorematischen Wörtern enthalten sein sollen. Peters Bericht über das erste Wort konzentriert sich auf den Begriff der Komposition (Komposition), der ausführlich erklärt wird, indem die Bedeutung von Substantiven und Verben (die eine Komposition einer Qualität mit einer Substanz und die eines Aktes mit einer Substanz bedeutet) untersucht wird Substanz jeweils). Beträchtliche Aufmerksamkeit wird der Komposition im Verb 'ist' in Form der Frage gewidmet, ob die betreffende Komposition zu den Wesen gezählt werden kann oder nicht, wenn man bedenkt, dass sie verwendet werden kann, um verschiedene Arten von Sachverhalten auszudrücken. Das Kapitel über die Negation führt die wichtige Unterscheidung zwischen einer Handlung, wie sie von einem Konzept konzipiert wurde oder in der Art eines Konzepts (ut concepta sive per modum conceptus) und wie sie ausgeführt wird (ut übt) (siehe Nuchelmans 1988). Unter den ersteren Typen finden wir das Substantiv 'Negation' und das Verb 'leugnen', während das letztere das ist, was mit dem negativen Teilchen 'nicht' gemeint ist. Der Rest des Kapitels befasst sich mit der Funktion der Negation, die darin besteht, die in allem, was sie abdeckt, enthaltene Komposition zu entfernen, und erörtert einige bekannte Sophismus-Sätze, die die spezifische Funktion der Negation aktivieren. Der Rest des Kapitels befasst sich mit der Funktion der Negation, die darin besteht, die in allem, was sie abdeckt, enthaltene Komposition zu entfernen, und erörtert einige bekannte Sophismus-Sätze, die die spezifische Funktion der Negation aktivieren. Der Rest des Kapitels befasst sich mit der Funktion der Negation, die darin besteht, die in allem, was sie abdeckt, enthaltene Komposition zu entfernen, und erörtert einige bekannte Sophismus-Sätze, die die spezifische Funktion der Negation aktivieren.

Das dritte Kapitel der Syncategoreumata behandelt die exklusiven Wörter Solus und Tantum. Sie werden Exklusiv genannt, weil sie einen Ausschluss durchführen, nicht weil sie einen bedeuten. Ein Ausschluss erfordert außerdem vier Dinge, nämlich was ausgeschlossen ist, was ausgeschlossen ist, in welcher Hinsicht er ausgeschlossen ist und den Akt des Ausschlusses. Die Arten des Ausschlusses sind in allgemeine und spezifische unterteilt: Ersteres beinhaltet einen Ausschluss von etwas Generischem, während letzteres von etwas Spezifischem. Fragen, die in diesem Abschnitt gestellt werden, haben mit den Ergebnissen des Hinzufügens eines exklusiven Begriffs zu verschiedenen Arten von Wörtern zu tun, z. B. zu einem Begriff, der unter die Kategorie Substanz fällt: Schließt er nur andere Substanzen aus?oder schließt es auch Dinge aus, die unter einer anderen Kategorie aufgeführt sind? Und was ist, wenn es zu einem Begriff hinzugefügt wird, der unter der Kategorie Unfall aufgeführt ist (z. B. Farbe, Menge usw.)? Die nächste Frage befasst sich mit den Arten von Begriffen, die mit einem Ausschluss sinnvoll verbunden werden können. Ist es zum Beispiel möglich, etwas vom "Sein" auszuschließen (wie in "Nur das Sein ist, also nichts anderes als das Sein")? Der Trakt fährt mit den Dingen fort, die für einen Ausschluss in Frage kommen können. Das vierte Kapitel, das sich mit Ausnahmewörtern befasst, ist auf ähnliche Weise zusammengestellt.also ist nichts anderes als sein ')? Der Trakt fährt mit den Dingen fort, die für einen Ausschluss in Frage kommen können. Das vierte Kapitel, das sich mit Ausnahmewörtern befasst, ist auf ähnliche Weise zusammengestellt.also ist nichts anderes als sein ')? Der Trakt fährt mit den Dingen fort, die für einen Ausschluss in Frage kommen können. Das vierte Kapitel, das sich mit Ausnahmewörtern befasst, ist auf ähnliche Weise zusammengestellt.

Das fünfte Kapitel befasst sich mit dem Wort si, das Kausalität in oder über Antezedenz bedeuten soll. Das Kapitel enthält auch Diskussionen über die Art der Konsekution oder Konsequenz, über Inferenzprobleme im Zusammenhang mit den Verweisen auf Begriffe, die in aufeinanderfolgenden Sätzen verwendet werden, und darüber, wie man einem bedingten Satz widerspricht. Besonderes Augenmerk wird auf das Problem gelegt, ob aus einem unmöglichen Vorgänger etwas folgt.

Das Kapitel über „beginnt“und „hört auf“ist ein gutes Beispiel dafür, wie außerlogische Überlegungen in mittelalterliche Abhandlungen über Logik Eingang fanden. Abgesehen von der Semantik und den Inferenzproblemen, die mit der Verwendung dieser Wörter in Sätzen verbunden sind, befasst sich das Kapitel daher auch mit den Begriffen Bewegung und Zeit. Ein wichtiger Teil der ontologischen Ansichten von Peter kann Kapitel 7 entnommen werden, in dem Fragen im Zusammenhang mit der Verwendung modaler Begriffe behandelt werden. Kapitel acht behandelt die Bedeutung und Verwendung von Konnektiven, und das letzte Kapitel über synkategorematische Wörter befasst sich mit den Ausdrücken quanto, quam und quicquid. Ein sehr kurzes abschließendes Kapitel von Peters Syncategoreumata befasst sich mit einem etwas isolierten Thema, dh den richtigen Reaktionsweisen in einem Argument. Die untersuchten Themen sind Lösung,die Quantität und Qualität von Syllogismen und die Wege, um einen Syllogismus zu beweisen.

5. Lehrelemente in Peters Logik

Eines der wichtigsten Elemente in Peters Logik betrifft die Vermutungslehre. Die Theorie der Vermutung hat ihren Ursprung im 12. Jahrhundert, als die Mittelalter ein wachsendes Interesse an der Funktionsweise von Wörtern in verschiedenen Kontexten zeigten. Diese Art des Umgangs mit der Semantik von Begriffen wurde als „kontextueller Ansatz“bezeichnet (siehe de Rijk 1962–67, Band II, Teil I, S. 113–117).

Die primäre semantische Eigenschaft eines Wortes ist seine Bedeutung, in Peters Definition die „Darstellung eines Dings durch ein Wort gemäß Konvention“. Es ist eine natürliche Eigenschaft eines Wortes, die Präsentation einiger (universeller) Inhalte für den Geist. Die Bedeutung eines Wortes hängt von seiner Auferlegung ab, dh von der Anwendung, die ursprünglich auf das betreffende Wort angewendet wurde. Ein Wort kann mehr als eine Bedeutung haben, wenn es ursprünglich auf zwei oder mehr verschiedene (universelle) Naturen angewendet wurde.

Das Gegenstück zur Signifikatio, dem formalen Bestandteil jeder Bedeutung, ist die Fähigkeit des Wortes, für verschiedene Dinge zu „stehen“(obwohl seine Signifikanz gleich bleibt), abhängig vom Kontext, in dem es verwendet wird. In den frühen Stadien der Entwicklung der Theorie über die Eigenschaften von Begriffen wurde dieses Merkmal eines Wortes Appellatio genannt. Zum Beispiel können die Wörter "Mann" und "Pferd" verwendet werden, um für verschiedene einzelne Männer oder Pferde zu stehen. Sie können aber auch für sich selbst stehen, z. B. wenn sie in Sätzen wie "Mann ist ein Substantiv" oder "Pferd ist ein Substantiv" verwendet werden. Darüber hinaus kann sich ihre Bedeutung unterscheiden, da die Wörter in Kombination mit Verben unterschiedlicher Zeitformen verwendet werden.

In den letzten Phasen der Entwicklung der Theorie wird der Begriff der Vermutung zur allgemeinen Bezeichnung, die alle Verwendungen eines Substantivs (Substantiv oder Adjektiv) abdeckt, denen andere anerkannte Eigenschaften von Begriffen (Appellatio, Ampliatio und Restrictio) untergeordnet sind.

Die Theorie der Eigenschaften von Begriffen zeigt eine radikale Inkonsistenz, die als „anhaltendes Zögern mittelalterlicher Logiker zwischen den Bereichen Konnotation (Universalien) und Bezeichnung (Individuen)“erklärt wurde (De Rijk 1982, S. 167–168). Diese Inkonsistenz zieht sich durch Peters Bericht über die Vermutung und tritt am deutlichsten in dem hervor, was er über die natürliche Vermutung (suppositio naturalis) sagt. Das Hauptproblem besteht darin, in welcher Weise die Eigenschaft der natürlichen Vermutung mit der Bedeutung des Begriffs zusammenhängt, die als Akzeptanz eines Wortes für eine Sache (res) definiert wurde. Nach dieser Definition umfasst die Bedeutung des Begriffs "Mensch" sowohl seine Intensität als auch seine Ausdehnung, dh die universelle Natur des Menschen und der Individuen, die diese Natur gemeinsam haben. Suppositio naturalis dagegenwird beschrieben als "die Akzeptanz eines gemeinsamen Begriffs für all jene Dinge, die eine gemeinsame universelle Natur teilen können"; Zum Beispiel steht der Begriff „Mensch“für sich genommen für alle Individuen, die unter ihn fallen, unabhängig davon, ob sie in der Vergangenheit existierten, in der Gegenwart existierten oder in der Zukunft existieren werden. Aus dieser Definition und dem gerade vorgestellten Beispiel geht hervor, dass sich die Erweiterungsmerkmale von Signifikatio und Suppositio Naturalis überschneiden. Die letztere Art von Suppositio wurde von Interpreten als die natürliche Fähigkeit eines bedeutungsvollen Wortes erklärt, für etwas zu stehen.existieren in der Gegenwart oder werden in der Zukunft existieren. Aus dieser Definition und dem gerade vorgestellten Beispiel geht hervor, dass sich die Erweiterungsmerkmale von Signifikatio und Suppositio Naturalis überschneiden. Die letztere Art von Suppositio wurde von Interpreten als die natürliche Fähigkeit eines bedeutungsvollen Wortes erklärt, für etwas zu stehen.existieren in der Gegenwart oder werden in der Zukunft existieren. Aus dieser Definition und dem gerade vorgestellten Beispiel geht hervor, dass sich die Erweiterungsmerkmale von Signifikatio und Suppositio Naturalis überschneiden. Die letztere Art von Suppositio wurde von Interpreten als die natürliche Fähigkeit eines bedeutungsvollen Wortes erklärt, für etwas zu stehen.

Es gibt jedoch einen deutlicheren Unterschied zwischen Signifikatio und Suppositio Naturalis. Significatio ist die natürliche Eigenschaft eines signifikanten Begriffs, Dinge aufgrund seiner ursprünglichen Auferlegung darzustellen, während die Annahme eines Begriffs nur dann in die Szene eintritt, wenn er verwendet wird. Der Ausdruck „für sich genommen“(per se sumptus) in Peters Bericht über suppositio naturalis bedeutet nicht, dass kein Kontext erforderlich ist, wie dies bei der Signifikatio der Fall ist, sondern zeigt lediglich an, dass der tatsächliche Kontext im Moment ignoriert wird. Die Verbindung zwischen Signifikatio und Suppositio ist die folgende. Wenn ein Wort von einem Impositor eine Bedeutung erhalten hat (= jemand, der einem Wort eine Bedeutung verleiht), dann bedeutet es eine universelle Natur oder Essenz.und erwirbt eine natürliche Fähigkeit, für alle tatsächlichen und möglichen Individuen zu stehen, die an dieser gemeinsamen Natur teilhaben; es verdankt diese Fähigkeit seiner Bedeutung. Wenn wir jedoch für einen Moment den tatsächlichen Kontext, in dem der betreffende Begriff verwendet wird, außer Acht lassen und den Begriff als für sich genommen (per se sumptus) betrachten, dann deckt seine Annahme seine gesamte Ausdehnung ab. Wenn wir den tatsächlichen Kontext berücksichtigen, in dem der Begriff verwendet wird, wird seine Ausdehnung aufgrund des Kontexts begrenzt. Der Kontext, genauer gesagt der hinzugefügte Bedeutungsbegriff, kann von drei Arten sein: Der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Prädikat eines Satzes sein, in dem der fragliche Begriff vorkommt, der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Adjektiv sein oder der Kontext kann sozialer Natur sein (De Rijk 1971. Siehe auch de Rijk 1985, S. 183–203).es verdankt diese Fähigkeit seiner Bedeutung. Wenn wir jedoch für einen Moment den tatsächlichen Kontext, in dem der betreffende Begriff verwendet wird, außer Acht lassen und den Begriff als für sich genommen (per se sumptus) betrachten, dann deckt seine Annahme seine gesamte Ausdehnung ab. Wenn wir den tatsächlichen Kontext berücksichtigen, in dem der Begriff verwendet wird, wird seine Ausdehnung aufgrund des Kontexts begrenzt. Der Kontext, genauer gesagt der hinzugefügte Bedeutungsbegriff, kann von drei Arten sein: Der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Prädikat eines Satzes sein, in dem der fragliche Begriff vorkommt, der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Adjektiv sein oder der Kontext kann sozialer Natur sein (De Rijk 1971. Siehe auch de Rijk 1985, S. 183–203).es verdankt diese Fähigkeit seiner Bedeutung. Wenn wir jedoch für einen Moment den tatsächlichen Kontext, in dem der betreffende Begriff verwendet wird, außer Acht lassen und den Begriff als für sich genommen (per se sumptus) betrachten, dann deckt seine Annahme seine gesamte Ausdehnung ab. Wenn wir den tatsächlichen Kontext berücksichtigen, in dem der Begriff verwendet wird, wird seine Ausdehnung aufgrund des Kontexts begrenzt. Der Kontext, genauer gesagt der hinzugefügte Bedeutungsbegriff, kann von drei Arten sein: Der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Prädikat eines Satzes sein, in dem der fragliche Begriff vorkommt, der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Adjektiv sein oder der Kontext kann sozialer Natur sein (De Rijk 1971. Siehe auch de Rijk 1985, S. 183–203).wir ignorieren für einen Moment den tatsächlichen Kontext, in dem der betreffende Begriff verwendet wird, und betrachten den Begriff als von sich genommen (per se sumptus), dann deckt seine Annahme seine gesamte Ausdehnung ab. Wenn wir den tatsächlichen Kontext berücksichtigen, in dem der Begriff verwendet wird, wird seine Ausdehnung aufgrund des Kontexts begrenzt. Der Kontext, genauer gesagt der hinzugefügte Bedeutungsbegriff, kann von drei Arten sein: Der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Prädikat eines Satzes sein, in dem der fragliche Begriff vorkommt, der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Adjektiv sein oder der Kontext kann sozialer Natur sein (De Rijk 1971. Siehe auch de Rijk 1985, S. 183–203).wir ignorieren für einen Moment den tatsächlichen Kontext, in dem der betreffende Begriff verwendet wird, und betrachten den Begriff als von sich genommen (per se sumptus), dann deckt seine Annahme seine gesamte Ausdehnung ab. Wenn wir den tatsächlichen Kontext berücksichtigen, in dem der Begriff verwendet wird, wird seine Ausdehnung aufgrund des Kontexts begrenzt. Der Kontext, genauer gesagt der hinzugefügte Bedeutungsbegriff, kann von drei Arten sein: Der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Prädikat eines Satzes sein, in dem der fragliche Begriff vorkommt, der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Adjektiv sein oder der Kontext kann sozialer Natur sein (De Rijk 1971. Siehe auch de Rijk 1985, S. 183–203).dann wird seine Ausdehnung aufgrund des Kontexts begrenzt. Der Kontext, genauer gesagt der hinzugefügte Bedeutungsbegriff, kann von drei Arten sein: Der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Prädikat eines Satzes sein, in dem der fragliche Begriff vorkommt, der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Adjektiv sein oder der Kontext kann sozialer Natur sein (De Rijk 1971. Siehe auch de Rijk 1985, S. 183–203).dann wird seine Ausdehnung aufgrund des Kontexts begrenzt. Der Kontext, genauer gesagt der hinzugefügte Bedeutungsbegriff, kann von drei Arten sein: Der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Prädikat eines Satzes sein, in dem der fragliche Begriff vorkommt, der hinzugefügte Bedeutungsbegriff kann ein Adjektiv sein oder der Kontext kann sozialer Natur sein (De Rijk 1971. Siehe auch de Rijk 1985, S. 183–203).

Die Unterscheidung zwischen Signifikatio und Suppositio Naturalis blieb im 13. und 14. Jahrhundert bestehen. Dahinter verbirgt sich die grundlegende Ansicht, dass ein Wort, unabhängig davon, ob es in einem bestimmten Kontext verwendet wird oder nicht, immer ein Signifikat hat, dh die universelle Natur oder Essenz, die es bedeutet, die von dem getrennt werden kann, was das Wort in einem bestimmten bedeutet Kontext.

Neben suppositio naturalis scheint auch Peters (und anderer Mittelalter) Konzeption von suppositio simplex zwischen Konnotation und Bezeichnung zu schweben. Im Ausdruck homo est species hat der Begriff homo suppositio simplex, aber genau das bedeutet auch der Begriff homo. Es scheint also kaum einen Grund zu geben, die Bedeutung von der Vermutung in dieser Hinsicht zu trennen. Die spezifische Verwendung von Suppositio simplex in Peter von Spanien und anderen mittelalterlichen Autoren als Darstellung universeller Natur wird später von Autoren wie Wilhelm von Ockham abgelehnt. Für letztere hat der Begriff Homo in dem gerade gegebenen Beispiel suppositio simplex (für Ockham ein Sonderfall von suppositio materialis), da er für das mentale Konzept des Menschen steht (Kneale & Kneale 1978, S. 268–269).

Die logischen Werke von Peter von Spanien werden allgemein als mäßig „realistisch“charakterisiert. Um den Inhalt sprachlicher Ausdrücke und die Funktion logischer Begriffe zu erklären, neigt er dazu, sich auf ihre Beziehungen zu einer außermentalen Realität zu konzentrieren. Dies lässt sich anhand der Art und Weise zeigen, wie er die Verwendung des Wortes est (is), seine Darstellung von suppositio simplex und die Art und Weise, wie er das Auftreten des Wortes "notwendig" in Sätzen analysiert, diskutiert. Darüber hinaus zeigt seine Konzeption des konsekutiven Ausdrucks "wenn" deutlich seine Tendenz, die Bereiche Realität und Sprache gleichzustellen. (Allerdings sind nicht alle sprachlichen Ausdrücke mit der extramentalen Realität verbunden. Obwohl die Ontologie in seinen Sprachberichten immer eine Rolle spielt, scheint es, dass Peter besonders an den Inhalten sprachlicher Ausdrücke interessiert ist. In dieser Hinsicht erscheint es angemessener, von einer intensionalistischen Semantik zu sprechen.)

In seiner Syncategoreumata analysiert Peter die signifikante Funktion des Wortes "ist". Bis zu einem gewissen Grad beschränken sich seine Ergebnisse nicht nur auf diesen Begriff, sondern decken alle Verben ab, in denen das Verb 'ist' immer verstanden wird. Das Bemerkenswerteste an seiner Diskussion über "ist" ist sein Fokus auf den Begriff der Komposition. Was ihn besonders interessiert, sind die Dinge, die bejahende Sätze mit diesem Verb in seinen Worten auf die Art der Komposition verweisen können, die an solchen Sätzen beteiligt ist.

Der Begriff "Komposition" spielt in Peters Semantik eine herausragende Rolle. Bevor er sich mit den Besonderheiten des Wortes "ist" befasst, untersucht er zunächst die Kompositionen des Substantivs und des Verbs. Wenn es um die Komposition geht, die an der Verwendung von 'ist' beteiligt ist, ist der Ausgangspunkt für seine Darstellung die Frage, ob der Ausdruck 'ist' in einem Satz der Form 'S ist P' das 'Sein' der Komposition impliziert. Ob dies der Fall ist oder nicht, hängt davon ab, wie wir die Zusammensetzung betrachten. Wenn wir über irgendeine Komposition sprechen, in seinen Worten, die Komposition im Allgemeinen, kann die Komposition wahllos mit Wesen und Nichtwesen verbunden werden. Dies liegt daran, dass wir sowohl über Dinge sprechen können, die sind, als auch über Dinge, die nicht sind, indem wir dieselben positiven Sätze verwenden. Daher ist alles, was durch einen Satz der Form 'S ist P' ausgedrückt wird, in gewissem Sinne ein Wesen (ens quodammodo). Die Art der Komposition, auf die er sich hier bezieht, ist der geistige Inhalt einer Affirmation, die nur bis zu einem gewissen Grad vorhanden ist. Die Zusammensetzung im Allgemeinen, dh der Zustand solcher Ausdrücke, hängt jedoch in erster Linie mit dem Sein und nicht mit dem Nichtsein zusammen. Wenn wir über Nichtwesen wie Schimären sprechen, tritt das Sein in gewissem Sinne wieder in die Szene ein. Daher eine Unterscheidung der Arten, auf die Bezug genommen wird, oder der Arten der Komposition, die an positiven Aussagen beteiligt sind, in das Absolute (ens simpliciter) und in einem bestimmten Sinne (ens quodammodo). Der Unterschied zwischen diesen beiden Arten des Seins wird durch die Unterscheidung zwischen zwei Arten der Folgerung veranschaulicht: Aus "Ein Mensch ist ein Tier", in dem die Zusammensetzung ein Wesen im absoluten Sinne ist, folgt "Deshalb ist ein Mensch". aber aus "Eine Chimäre ist ein Nichtsein", in dem die Komposition nur in einem bestimmten Sinne ein Wesen ist, folgt nicht "Deshalb ist eine Chimäre".

Das Gegenstück zu Peters Diskussion über Komposition ist der Abschnitt über Negation. Peter geht speziell auf die Frage ein, was die Negation leugnet. In seinen Worten entfernt die Negation die Komposition. Die diesbezügliche Zusammensetzung wird mit dem bestätigten Sachverhalt (res affirmata) identifiziert. Was die Negation beseitigt, ist nicht der Sachverhalt, sondern die damit einhergehende Bestätigung. Die Grundlage sowohl der Komposition als auch der Negation stellt sich als der gleiche Sachverhalt heraus, dh etwas, das im Geist formuliert ist und dem wir entweder zustimmen oder den Fall verweigern können.

Der Fokus auf Fragen der Ontologie zeigt sich auch in anderen Teilen von Peters Logik. Für Peter wie für Heinrich von Gent (der auch eine Syncategoreumata schrieb) hat der Ausdruck homo (Mensch) in homoest animal („Der Mensch ist ein Tier“) eine einfache Annahme: Er steht für die universelle Natur der Menschheit. Dementsprechend ist der Ausdruck notwendigerweise wahr, auch wenn kein Mensch existieren sollte. Der Begriff "notwendig" hat also eine verstärkende Kraft: Er ermöglicht es dem Fachbegriff "Mann", sich auf Individuen zu beziehen, die nicht nur in der Gegenwart existieren (was der Normalfall ist, wenn ein Präsens-Verb verwendet wird), sondern auch auf diejenigen des Vergangenheit und Zukunft. Diese Analyse steht im Widerspruch zu dem, was in einigen anderen Syncategoreumata-Autoren wie Johannes Pagus und Nicholas of Paris zu finden ist, die behaupten, dass der Begriff „notwendigerweise“keine verstärkende Kraft hat. Daher ist der Ausdruck homo notario est animal („Ein Mensch ist notwendigerweise ein Tier“) nur unter der Bedingung wahr, dass ein Mensch existiert.

Ein ähnlicher Punkt wird im Zusammenhang mit der Verwendung von Modalbegriffen gemacht. Für Peter von Spanien basiert die logische Notwendigkeit auf der ontologischen Notwendigkeit, oder die Notwendigkeit von Sätzen beruht auf der Notwendigkeit der Dinge, über die gesprochen wird. Die Notwendigkeit ist mit verschiedenen Arten von Dingen verbunden, wie zum Beispiel den Beziehungen zwischen bestimmten Konzepten (wie Gattungen und Arten) und den spezifischen Dingen, deren Begriffe wir in den verschiedenen Arten von (wissenschaftlichem) Wissen (wie mathematischen Einheiten und) finden ihre Eigenschaften). Sein Ausblick auf die Notwendigkeit zeigt sich deutlich in seiner Analyse der Folgerung homo notario est animal; ergo Sortes notwendiges Tier ("Ein Mensch ist notwendigerweise ein Tier; daher ist Sokrates notwendigerweise ein Tier"). Seiner Ansicht nach ist die Schlussfolgerung nicht gültig,weil zu einer bestimmten Zeit ein Übergang vom notwendigen Sein zu einem Wesen erfolgt. Für Peter bezieht sich der Begriff der Notwendigkeit letztendlich auf einen notwendigen Sachverhalt in der Realität, was immer der Fall ist.^[6]

Eine Verschmelzung der Bereiche Sprache und Realität taucht auch in Peters Bericht über das aufeinanderfolgende Wenn auf, das er als Kausalität bezeichnet. Wie seine Zeitgenossen untersucht er die Frage, ob aus etwas Unmöglichem etwas folgt. In seinem Bericht kann der Begriff "Unmöglichkeit" auf zwei Arten verstanden werden, nämlich Unmöglichkeit als solche (oder absolute Unmöglichkeit), die nichts oder einen unmöglichen Sachverhalt bedeutet, das ist eine Kombination von Begriffen, die eine echte Grundlage haben, aber unvereinbar sind. Aus der letzteren Art der Unmöglichkeit, wie "Ein Mann ist ein Esel", kann etwas, aber nichts folgen, z. B. "Deshalb ist ein Mann ein Tier". Aus Unmöglichkeiten als solchen, z. B. "Sie wissen, dass Sie ein Stein sind", kann nichts folgen. Die Grundidee ist, dass, damit etwas aus einem Vorgänger folgt,Der Vorgänger in der aufeinanderfolgenden Beziehung muss eine Art (res) sein (siehe Spruyt 1993, S. 161–193).

Literaturverzeichnis

Primärquellen: Werke von Peter von Spanien

• Tractatus nannte danach Summule Logicales, erste kritische Ausgabe aus den Manuskripten, mit einer Einführung von LM de Rijk, Assen: van Gorcum & Co., 1972.
• Syncategoreumata, erste kritische Ausgabe, mit einer Einführung und Indexen von LM de Rijk und einer englischen Übersetzung von Joke Spruyt, Leiden / Köln / New York: Brill, 1992.
• Zusammenfassungen von Logik, Text, Übersetzung, Einführung und Notizen von Brian P. Copenhaver mit Calvin Normore und Terence Parsons, Oxford: Oxford University Press, 2014.
• Peter von Spanien, Fragen super libro 'De animalibus' (Kritische Ausgabe mit Einführung), Francisca Navarro Sànchez, Farnham: Ashgate, 2015.

Sekundärquellen

• Braakhuis, HAG, 1979. De 13de Eeuwse Tractaten over Syncategorematische Termen (Band I: Inleidende-Studie; Band II: Syncategoreumata von Uitgave van Nicolaas van Parijs), Dissertation (Abteilung für Philosophie), Rijksuniversiteit Leiden.
• Ebbesen, Sten, 2013. „Early Supposition Theory II“, Vivarium, 51: 60–78.
• Klima, Gyula, 2011. „Zwei Summulae, zwei Arten der Logik: Peter von Spaniens„ Realismus “und Buridans„ Nominalismus ““in Methoden und Methoden: Aristotelische Logik Ost und West, 500–1500, M. Cameron und J. Marenbon (Hrsg.), Leiden / Boston: Brill, S. 109–126.
• Kneale, William und Kneale, Martha, 1978. Die Entwicklung der Logik, Oxford: Oxford University Press.
• Kneepkens, CH, 1987. Het iudicium buildingis. Het leerstuk van de constructio in de 2de helft van de 12de eeuw. Een verkennende inleidende studie gevolgd door kritisch uitgaven van Robert van Parijs, Summa 'Breve sit' und Robert Blund, Summa in arte grammatica en door een werkuitgave van Petrus Hispanus (Nicht-Papa), Summa 'Absoluta cuiuslibet', Dissertation (Department of Philosophy), Rijksuniversiteit Leiden, Nijmegen: Ingenium Publishers.
• de Libera, A., 1982. „Die Traditionen von Oxford und Paris in der Logik“, in Norman Kretzmann, Anthony Kenny und Jan Pinborg (Hrsg.), Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, S. 174– 187
• –––, 1984. „Les Appellationes de Jean le Page“, Archiv für Geschichte und Literatur des Moyen-âge, 51: 193–255.
• Nuchelmans, Gabriel, 1988. "Die Unterscheidung actus üxitus / actus indicatus in der mittelalterlichen Semantik", in Norman Kretzmann (Hrsg.), Bedeutung und Folgerung in der mittelalterlichen Philosophie: Studien zur Erinnerung an Jan Pinborg (Synthese Historical Library. Studien und Texte in der Geschichte der Logik und Philosophie, Bd. 32), Dordrecht: D. Reidel, S. 57–90.
• d'Ors, Angel, 1997. „Petrus Hispanus OP, Auctor Summularum“, Vivarium, 35: 21–71.
• –––, 2001. „Petrus Hispanus OP, Auctor Summularum, Teil II: Weitere Dokumente und Probleme“, Vivarium, 39: 209–254.
• –––, 2003. “Petrus Hispanus OP, Auctor Summularum, Teil III: 'Petrus Alfonsi' oder 'Petrus Ferrandi'?”, Vivarium, 41: 249–303.
• Pinborg, Januar 1972. Logik und Semantik im Mittelalter. Ein Überblick, Stuttgart-Bad Canstadt: Fromann-Holzboog.
• de Rijk, LM, 1962–67. Logica Modernorum: Ein Beitrag zur Geschichte der frühen terministischen Logik (Band I: Über die Theorien von Fallaciesl aus dem 12. Jahrhundert; Band II: Ursprung und frühe Entwicklung der Theorie der Vermutung), Assen: Van Gorcum & Co.
• –––, 1968. „Über den echten Text der Summule Logices von Peter von Spanien I. Allgemeine Probleme hinsichtlich möglicher Interpolationen in den Manuskripten“, Vivarium, 6: 1–34.
• –––, 1971. „Die Entwicklung von Suppositio Naturalis in der mittelalterlichen Logik I. Natürliche Annahme als nicht kontextuelle Annahme“, Vivarium, 9: 71–107.
• –––, 1982. „Die Ursprünge der Theorie der Eigenschaften von Begriffen“in Norman Kretzmann, Anthony Kenny und Jan Pinborg (Hrsg.), Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, S. 161 –173.
• –––, 1985. La philosophie au moyen-âge, Leiden / Köln / New York: Brill.
• Spruyt, Witz, 1989. Peter von Spanien über Komposition und Negation. Text, Übersetzung, Kommentar (= Artistarium Supplementa V), Nijmegen: Ingenium Publishers.
• –––, 1993. „Positionen des 13. Jahrhunderts zur Regel 'Ex unmöglichibili sequitur quidlibet'“in Klaus Jacobi (Hrsg.), Argumentationstheorie. Scholastische Forschungen zu den logischen und semantischen Regeln korrigkten Folgerns, Leiden / Köln / New York: Brill, S. 161–193.
• –––, 1994. „Diskussionen über modale Begriffe im 13. Jahrhundert“, Vivarium, 32: 196–226.
• –––, 2011. „Der Realismus von Peter von Spanien“, Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale, 36: 89–111.
• Tugwell, Simon OP, 1999. „Petrus Hispanus: Kommentare zu einigen vorgeschlagenen Identifikationen“, Vivarium, 37: 103–113.
• –––, 2006. “Auctor Summularum, Petrus Hispanus OP Stellensis?” Archivum Fratrum Praedicatorum, 76: 103–115.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]