Wahrnehmungserfahrung Und Wahrnehmungsbegründung

Inhaltsverzeichnis:

Wahrnehmungserfahrung Und Wahrnehmungsbegründung
Wahrnehmungserfahrung Und Wahrnehmungsbegründung

Video: Wahrnehmungserfahrung Und Wahrnehmungsbegründung

Video: Wahrnehmungserfahrung Und Wahrnehmungsbegründung
Video: Beobachtungsfehler 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Wahrnehmungserfahrung und Wahrnehmungsbegründung

Erstveröffentlichung Mi 17. Juni 2015

Wenn Sie eine reife Zitrone in einem Supermarkt sehen, erscheint es Ihnen äußerst vernünftig zu glauben, dass eine Zitrone da ist. Hier haben Sie eine Wahrnehmungserfahrung, da Sie bewusst etwas Gelbes sehen. Und Ihre Erfahrung scheint Ihren Glauben zu rechtfertigen, da Ihre Erfahrung es für Sie vernünftig zu machen scheint, zu glauben, dass eine Zitrone da ist.

Unsere Wahrnehmungserfahrungen der Welt außerhalb von uns scheinen unsere Überzeugungen darüber zu rechtfertigen, wie die Welt außerhalb von uns ist. Wenn das stimmt, bleibt eine Frage in der Erkenntnistheorie der Wahrnehmung offen: Wie rechtfertigen unsere Erfahrungen Überzeugungen über die Außenwelt? Und auch in der Philosophie des Geistes bleibt eine Frage offen: Wie sind unsere Erfahrungen selbst?

In diesem Beitrag werden Wechselwirkungen zwischen der Erkenntnistheorie der Wahrnehmung und der Philosophie des Geistes untersucht. In Anlehnung an die vorhandene Literatur wird der Schwerpunkt auf der visuellen Erfahrung liegen. Der Leser wird gebeten zu überlegen, wie Verallgemeinerungen auf andere Sinne erfolgreich sein können oder nicht.

Abschnitt 1 befasst sich mit Erfahrungstheorien und deren möglichen Auswirkungen auf die Erkenntnistheorie der Wahrnehmung. Abschnitt 2 befasst sich mit Wahrnehmungsphänomenen wie Besuchen oder Träumen mit besonderen Auswirkungen auf die Erkenntnistheorie der Wahrnehmung.

  • 1. Theorien der Erfahrung

    • 1.1 Sinnesdatentheorien
    • 1.2 Rohgefühlstheorien
    • 1.3 Wahrnehmungsinhalt
    • 1.4 Bewusstsein
  • 2. Wahrnehmungsphänomene

    • 2.1. Wahrnehmungsfehler
    • 2.2 Erfolgreiche Wahrnehmung
    • 2.3 Achtung
    • 2.4 Kognitive Penetration
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Theorien der Erfahrung

Für unsere Zwecke zielt eine Theorie der Wahrnehmungserfahrung darauf ab, ein Merkmal zu identifizieren, das für die Wahrnehmungserfahrung konstitutiv ist: Sie wird von allen Wahrnehmungserfahrungen geteilt und identifiziert zumindest einen Teil ihrer Natur. In diesem Abschnitt werden verschiedene mögliche Zusammenhänge zwischen Erfahrungstheorien und der Erkenntnistheorie der Wahrnehmung betrachtet, die mit der folgenden Vorlage erfasst werden können:

Epistemology-Mind Link

Wenn Erfahrungen Überzeugungen über die Außenwelt rechtfertigen, dann haben Erfahrungen die Eigenschaft (P).

Die Idee hier ist, dass Erfahrungen ein bestimmter Weg sein müssen, um Überzeugungen zu rechtfertigen. Nun mögen Philosophen eine bestimmte Instanz der EM-Verbindung akzeptieren, sind sich jedoch nicht einig darüber, ob Erfahrungen so sind, wie sie sein müssen, um Überzeugungen über die Außenwelt zu rechtfertigen. Zum Beispiel stimmen Davidson (1986) und McDowell (1994) darin überein, dass Erfahrungen Überzeugungen über die Außenwelt nur dann rechtfertigen, wenn Erfahrungen Inhalte haben, die auf Wahrheit geprüft werden können. Davidson (1986) argumentiert, dass Erfahrungen Überzeugungen über die Außenwelt nicht mit der Begründung rechtfertigen, dass ihnen wahrheitsbewertbare Inhalte fehlen, während McDowell (1994) argumentiert, dass Erfahrungen wahrheitsbewertbare Inhalte haben müssen, da sie Überzeugungen über die Außenwelt rechtfertigen (mehr zu ihrem Streit in Unterabschnitt 1.2).

Wir können unsere Diskussion über solche Vereinbarungen und Meinungsverschiedenheiten um die folgenden drei Ansprüche organisieren:

Erkenntnistheorie

Unsere Erfahrungen rechtfertigen Überzeugungen über die Außenwelt.

Epistemology-Mind Link

Wenn unsere Erfahrungen Überzeugungen über die Außenwelt rechtfertigen, dann haben unsere Erfahrungen die Eigenschaft (P).

Denken Sie daran

unsere Erfahrungen haben keine Eigenschaft (P).

Wenn Erkenntnistheorie und Erkenntnistheorie-Mind Link wahr sind, dann ist Mind falsch. Es muss etwas gehen. Die Ansätze variieren je nach Urteil darüber, was genau gehen muss.

Im Folgenden untersuchen wir die bekanntesten Instanzen des Trios. Wir werden mit Sinnesdatentheorien beginnen und uns dann rohen Gefühlstheorien und Theorien zuwenden, auf denen Erfahrungen aussagekräftigen Inhalt haben. Wir werden den Teil schließen, indem wir den bewussten Charakter von Erfahrungen betrachten.

1.1 Sinnesdatentheorien

Bei Sinnesdatentheorien ist immer dann, wenn Sie eine visuelle Erfahrung machen, als ob etwas vorhanden ist, das rot ist, wirklich etwas vorhanden, das rot ist - ein Sinnesdatum. In vielen Fällen von Illusionen und Halluzinationen gibt es kein gewöhnliches rotes Ding, das Sie erleben können, selbst wenn Ihnen ein rotes Ding vorhanden zu sein scheint. Sinnesdaten werden also entweder mentale Objekte oder jedenfalls sehr seltsame nicht-mentale Objekte sein. Allgemeiner ist eine Sinnesdatentheorie jede Ansicht, die Folgendes akzeptiert:

Das phänomenale Prinzip

Immer wenn Sie visuell erleben, dass etwas (F) ist, dann gibt es etwas (F), das Sie erleben (Robinson 1994).

Lassen Sie uns zunächst einen erkenntnistheoretischen Fall für Sinnesdatentheorien untersuchen. Hier ist die Richtung des Flusses von der Erkenntnistheorie zur Philosophie des Geistes. Wir finden es im folgenden berühmten Zitat von HH Price:

Wenn ich eine Tomate sehe, kann ich vieles bezweifeln … Eines kann ich jedoch nicht bezweifeln: Es gibt einen roten Fleck von runder und etwas voluminöser Form, der sich von einem Hintergrund anderer Farbflecken abhebt und ein bestimmtes Bild hat Tiefe, und dass dieses ganze Farbfeld meinem Bewusstsein präsentiert wird… (Preis 1932: 3).

Nach Price 'Gedanken bieten uns Wahrnehmungserfahrungen eine gewisse Sicherheit. Wenn Price eine Tomate sieht, kann er sicher sein, dass etwas Rotes und Rundes vorhanden ist. Nach Ansicht der Kritiker des Arguments ist Price nicht berechtigt, sich einer solchen Sache sicher zu sein. Zum Beispiel könnte seine Erfahrung lediglich darstellen, dass etwas Rotes und Rundes vorhanden ist, wobei eine solche Darstellung auftreten kann, selbst wenn nichts Rotes und Rundes vorhanden ist (mehr zu diesem Einwand siehe den Eintrag zum Problem der Wahrnehmung (Abschnitt 3.1.2)..

Wenden wir uns nun dem Status der Überzeugungen über gewöhnliche Objekte in der Außenwelt und dem Fluss von der Philosophie des Geistes zur Erkenntnistheorie zu. Wir können unsere Diskussion unter der folgenden Instanz des Trios organisieren:

Erkenntnistheoretische

Erfahrungen rechtfertigen Überzeugungen über die Außenwelt.

Epistemology-Mind Link 1

Wenn Erfahrungen Überzeugungen über die Außenwelt rechtfertigen, dann sind Erfahrungen keine Beziehungen zu Sinnesdaten.

Mind 1

Erfahrungen sind Beziehungen zu Sinnesdaten.

Im Prinzip könnte ein Sinnesdatentheoretiker EM Link 1 und Mind 1 akzeptieren und daraus schließen, dass die Erkenntnistheorie falsch ist. Zum Beispiel könnte sie eine Kohärenztheorie der Rechtfertigung aufgreifen, auf der unsere Überzeugungen über die Außenwelt durch ihre Kohärenz untereinander und nicht durch Erfahrungen gerechtfertigt sind (mehr dazu in dem Eintrag zu Sinnesdaten (Abschnitt 3.2)).

In der üblichen Diskussionslinie bekräftigen Philosophen Erkenntnistheorie und EM Link 1 und schließen daraus, dass Geist 1 falsch ist (siehe Berkeley 1710/2008: Abschn. 18 oder Reid 1764/1997: Kap. 1). Sinnesdatentheorien sagen uns, dass die Dinge, die wir in der Wahrnehmungserfahrung direkt kennen, keine gewöhnlichen externen Objekte sind. Wie die allgemein verwendete Metapher sagt, ziehen Sinnesdatentheorien einen Schleier von Ideen über die Welt. Der übliche Einwand besagt, dass dieser Schleier es uns unmöglich macht, aus Erfahrungen über die Außenwelt Wissen oder berechtigten Glauben zu gewinnen. Philosophen wie Berkeley und Reid lehnen Sinnesdatentheorien mit der Begründung ab, wir hätten epistemischen Zugang zur Welt.

Als Antwort könnte der Sense-Datum-Theoretiker EM Link 1 ablehnen. Insbesondere könnte der Theoretiker sagen, dass Erfahrungen Überzeugungen über die Außenwelt rechtfertigen, wenn sie durch Überlegungen darüber ergänzt werden, wie sie am besten erklärt werden (Russell 1912). Nennen Sie dies den IBE-Ansatz, da es sich um Rückschlüsse auf die beste Erklärung unserer Erfahrungen handelt (siehe Vogel 1990 für eine zeitgemäßere Diskussion). Wenn man die Debatte darüber beiseite lässt, wie eine solche Erklärung ablaufen könnte und warum sie die beste sein könnte, geht die Antwort möglicherweise nicht weit genug.

Um zu sehen, warum der IBE-Ansatz möglicherweise nicht weit genug geht, sollten Sie die Idee berücksichtigen, dass Erfahrungen eine nicht inferentielle Rechtfertigung für Überzeugungen über die Außenwelt liefern. Wenn Erfahrungen eine nicht inferentielle Rechtfertigung für Überzeugungen über die Außenwelt liefern, rechtfertigen sie Überzeugungen auf einem Weg, der keine weiteren Überzeugungen beinhaltet. Vergleichen Sie, wie Ihr scharfer Schmerz Sie direkt rechtfertigen könnte, wenn Sie glauben, dass Sie Schmerzen haben, ohne dass weitere Überzeugungen eine Rolle spielen. Vergleichen Sie, wie Ihr Thermometer Sie rechtfertigen könnte, wenn Sie glauben, dass Sie Fieber haben, nur in Verbindung mit Ihrem Grund zu der Annahme, dass das Thermometer funktioniert. Nicht-inferentielle Rechtfertigung ist eine Rechtfertigung, die keine Hilfsüberzeugungen beinhaltet (siehe Pryor 2005 für weitere Einzelheiten).

In Bezug auf den IBE-Ansatz scheinen uns Erfahrungen bestenfalls eine schlussfolgernde Rechtfertigung für Überzeugungen über die Außenwelt zu geben. Das liegt daran, dass sie uns nur in Verbindung mit den Überzeugungen rechtfertigen, die ihre beste Erklärung einbringt. Erfahrungen sind wohl besser (Johnston 2006). Der Schleier der Einwände gegen Ideen könnte dann besser wie folgt ausgedrückt werden:

Erkenntnistheorie1

Erfahrungen geben eine nicht-inferentielle Rechtfertigung für Überzeugungen über die Außenwelt.

Epistemology-Mind Link 2

Wenn Erfahrungen nicht-inferentielle Rechtfertigungen für Überzeugungen über die Außenwelt liefern, dann sind Erfahrungen keine Beziehungen zu Sinnesdaten.

So,

not-Mind 1

Erfahrungen sind keine Beziehungen zu Sinnesdaten.

Trotzdem ist unklar, warum Sinnesdatentheorien es ausschließen sollten, nicht-inferentielle Rechtfertigung aus Erfahrungen zu erhalten. Wenn eine Sinnesdatentheorie wahr ist, sehen wir externe Objekte bestenfalls indirekt, indem wir Sinnesdaten sehen. Aber dies ist ein Punkt in der Philosophie des Geistes über das Sehen und noch kein Punkt über die Erkenntnistheorie. Unsere Rechtfertigung für Überzeugungen könnte immer noch nicht inferentiell sein (Moore 1953; Silins 2011). Die entscheidende Frage für die Erkenntnistheorie ist die Rolle von Hintergrundüberzeugungen, und der mentale Prozess der indirekten Wahrnehmung muss nicht von Hintergrundüberzeugungen Gebrauch machen. Ob Sie beispielsweise Objekte indirekt mithilfe von Sinnesdaten wahrnehmen, hängt möglicherweise nur davon ab, wie die Sinnesdaten verursacht werden, und lässt die Möglichkeit offen, dass Sie aus Sinnesdaten eine nicht inferentielle Rechtfertigung für Überzeugungen über die Außenwelt erhalten.

Lassen Sie uns nun einen Überblick über die epistemischen Implikationen von Sinnesdatentheorien geben.

Der Gedanke, der den Schleier der Ideen antreibt, ist, dass Erfahrungen, die uns nicht in direkten Kontakt mit der Realität bringen, Überzeugungen über die äußere Realität nicht rechtfertigen können. Dieser Gedanke soll uns zu dem Schluss bringen, dass die Sinnesdatentheorie falsch ist. Aber es könnte zu weit gehen.

Die erste Konsequenz betrifft das Sehen von Objekten. Nach vielen Ansichten sehen wir gewöhnliche ausgedehnte Objekte, indem wir ihre Oberflächen sehen, anstatt sie direkt zu sehen (siehe Moore 1918 oder Broad 1952 und Clarke 1965 oder Campbell 2004 für Streitigkeiten). Was das Sehen von Objekten angeht, spielen ihre gegenüberliegenden Oberflächen dieselbe Rolle wie die Sinnesdaten vieler Versionen der Vermittler der Sinnesdatentheorie, die nicht mit Objekten identisch sind, die es uns weiterhin ermöglichen, Objekte durch Sehen zu sehen. Aber jetzt, wenn wir den Schleier der Einwände gegen Ideen unterstützen, wären die gegenüberliegenden Oberflächen von Objekten ein Schleier über dem Rest der äußeren Realität. Nennen Sie dies den Schleier der Oberflächen. Unsere Erfahrungen würden uns keinen Zugang dazu verschaffen, ob wir in einer Welt sich ständig verändernder Fassaden leben oder stattdessen in einer Welt dreidimensionaler Objekte, wie sie normalerweise gedacht sind. Descartes gibt dieses Problem wohl an, wenn er schreibt:

Ich erinnere mich, dass ich, wenn ich aus einem Fenster schaue und sage, ich sehe Männer, die auf der Straße vorbeikommen, sie wirklich nicht sehe, sondern daraus schließe, dass ich Männer sehe, so wie ich sage, dass ich Wachs sehe. Und doch, was sehe ich aus dem Fenster außer Hüten und Mänteln, die möglicherweise automatische Maschinen bedecken? (PW, S. 21)

Wenn der Schleier der Einwände gegen Ideen gegen Sinnestatentheorien erfolgreich ist, könnte dies auch die Theorie ausschließen, dass wir nur Oberflächen direkt wahrnehmen. Es ist nicht klar, ob der Einwand uns so weit bringen kann.

Der Schleier der Einwände gegen Ideen hat auch kontroverse Konsequenzen für Fälle von Illusion oder Halluzination. Wenn etwas für Sie rot aussieht, wenn es nicht rot ist, oder wenn Sie eine Halluzination eines blutigen Dolches vor sich haben, bringt Ihre Erfahrung Sie nicht in direkten Kontakt mit der Realität, wie sie ist. Nach vielen Ansätzen könnte Ihre Erfahrung Sie immer noch irreführend rechtfertigen, zu glauben, dass die Realität so ist, wie sie visuell zu sein scheint. Wenn jedoch der Gedanke, der den Schleier der Einwände gegen Ideen antreibt, richtig ist, rechtfertigen Erfahrungen nur in den Fällen, in denen Sie die Dinge so sehen, wie sie sind. Dies ist eine ziemlich anspruchsvolle Ansicht, die eine Rechtfertigung in einer Vielzahl von Fällen ausschließt, in denen viele glauben, dass sie vorliegt. (Weitere Informationen zu Ansichten, die eine Rechtfertigung der Wahrnehmung von Illusions- oder Halluzinationsfällen ausschließen, finden Sie in Abschnitt 2.2.)

1.2 Rohgefühlstheorien

Nach Sinnesdatentheorien beziehen sich alle visuellen Erfahrungen auf Objekte mit den Eigenschaften, die durch unsere visuellen Erfahrungen zugeschrieben werden. In einem entgegengesetzten Extrem könnte man sagen, dass Erfahrungen „rohe Gefühle“sind und uns die Welt in keiner Weise präsentieren. Um ein Gefühl für diesen Gedankengang zu bekommen, betrachten Sie die Erfahrung des „Sehens von Sternen“. Nach einigen Ansichten ist Ihre Erfahrung hier nur eine Sensation, da Sie Ihre Umgebung nicht präsentieren können (vgl. Smith 2002: 130–1). In diesen Ansichten ist der Ausdruck „Sterne sehen“hier äußerst irreführend, da Sie Sterne nicht buchstäblich sehen und auch nicht im übertragenen Sinne etwas anderes sehen - es ist nicht so, als ob Ihre Erfahrung irgendetwas in der Szene ist. Nach der Theorie des rohen Gefühls sind alle visuellen Erfahrungen tatsächlich so, nicht nur außergewöhnliche. Wie Bonjour es ausdrückt,Wir erfassen, wie unsere visuellen Erfahrungen „in Form von Farbflecken im zweidimensionalen visuellen Raum“aussehen (2001: 32). (Eine Übersicht über Ansichten, die unter die hier verwendete Überschrift „Rohgefühlstheorie“fallen könnten, finden Sie im Eintrag zum Inhalt der Wahrnehmung (Abschnitt 2.1).

In einer Passage aus „Eine Kohärenztheorie von Wahrheit und Wissen“kann Donald Davidson so gelesen werden, dass er die Theorie des rohen Gefühls verwendet, um für eine skeptische erkenntnistheoretische Schlussfolgerung zu argumentieren:

Die Beziehung zwischen einer Empfindung und einem Glauben kann nicht logisch sein, da Empfindungen keine Überzeugungen oder andere Aussagen sind. Wie ist dann die Beziehung? Ich denke, die Antwort liegt auf der Hand: Die Beziehung ist kausal. Empfindungen verursachen einige Überzeugungen und sind in diesem Sinne die Grundlage oder der Grund dieser Überzeugungen. Eine kausale Erklärung eines Glaubens zeigt jedoch nicht, wie oder warum der Glaube gerechtfertigt ist. (1986: 310)

Die Ansicht, dass Erfahrungen rohe Gefühle sind, sagt nichts darüber aus, ob Erfahrungen Überzeugungen über die Außenwelt rechtfertigen können. Um zu Schlussfolgerungen über die Erkenntnistheorie zu gelangen, ist eine Art Verknüpfungsprinzip erforderlich. Davidsons Idee ist, dass eine Quelle nur dann eine Rechtfertigung liefern kann, wenn sie einen aussagekräftigen Inhalt hat, so dass die Quelle als genau oder ungenau beurteilt werden kann, je nachdem, ob der relevante Satz wahr ist. Auf diese Art und Weise, die Themen einzurichten, hat eine Erfahrung „Aussageninhalt“, indem sie Inhalte enthält, die für die Wahrheit bewertbar sind (weitere Erläuterungen zur Klärung der Idee, dass Erfahrungen Aussageninhalte haben, finden Sie im Eintrag zu den Inhalten der Wahrnehmung; Byrne 2009; Pautz 2009; oder Siegel 2012). Angesichts Davidsons Forderung,Erfahrungen könnten Überzeugungen nicht rechtfertigen, wenn sie nur rohe Gefühle oder Empfindungen wären. (Für wichtige Präzedenzfälle zu Davidson siehe Sellars 1956 und Popper 1959: Kapitel 5. Für weitere zeitgenössische Diskussionen siehe Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; und Pryor 2005.).

Wir können die von Davidson aufgeworfenen Fragen anhand der folgenden Instanz unseres Trios skizzieren:

Erkenntnistheoretische

Erfahrungen rechtfertigen Überzeugungen über die Außenwelt.

Epistemology-Mind Link 3

Wenn Erfahrungen Überzeugungen über die Außenwelt rechtfertigen, haben Erfahrungen Aussageninhalt.

Mind 2-

Erfahrungen sind rohe Gefühle ohne Aussageninhalt.

Die Davidsonsche Antwort auf das Trio besteht darin, EM Link 3 und Mind 2 zu akzeptieren, aber die Erkenntnistheorie zu leugnen.

Eine andere Antwort auf das Trio akzeptiert EM Link3, verwendet jedoch Erkenntnistheorie, um Mind 2 abzulehnen. Diese Position wurde von McDowell 1994 und Brewer 1999 besetzt (obwohl sie später ihre Ansichten in Brewer 2006 und McDowell 2009 überarbeiteten).

Konzentrieren wir uns auf die Debatte über EM Link 3, die Gemeinsamkeit zwischen Davidson, McDowell und Brewer. Es kann sowohl von Theoretikern des rohen Gefühls als auch von Theoretikern des nicht rohen Gefühls bekämpft werden, die es nicht schaffen, Aussagen Inhalte zuzuschreiben.

Warum EM Link 3 glauben ?überhaupt? Davidsons eigener Fall appelliert an die Behauptung, dass eine Erfahrung, um eine Überzeugung zu rechtfertigen, die Erfahrung wahrscheinlicher machen oder den Inhalt der Überzeugung beinhalten muss (er verwendet auch die weitere Annahme, dass nur Aussageninhalte so etwas tun können). Es ist nicht klar, warum alle Theoretiker des rohen Gefühls die Forderung akzeptieren müssen. Denken Sie an die Erfahrung zurück, „Sterne zu sehen“, und nehmen Sie an, dass die Erfahrung tatsächlich ein rohes Gefühl ist. Die Erfahrung könnte immer noch den Glauben rechtfertigen, dass Sie diese bestimmte Erfahrung haben, unabhängig davon, ob es sich um ein rohes Gefühl handelt oder nicht. Analog dazu könnten Schmerzen, wenn sie am besten als rohe Gefühle verstanden werden, Sie immer noch rechtfertigen, zu glauben, dass Sie sie haben. Wenn es den Erfahrungen an aussagekräftigen Inhalten mangeln könnte und Sie dennoch zu der Annahme berechtigt sind, dass Sie sie haben, warum dann nicht?rechtfertigen sie immer noch auch Überzeugungen über die Außenwelt? Insbesondere wenn Hintergrundüberzeugungen eine Rolle spielen dürfen, scheint es durchaus möglich zu sein, Überzeugungen über die Außenwelt zu rechtfertigen, da Schlussfolgerungen verfügbar sind, die bestimmte Rohgefühle mit bestimmten Bedingungen der Außenwelt verbinden. Die begründende Struktur hier würde so aussehen:

) begin {array} {ccc} left. / begin {array} {ccc} text {Rohgefühl} & / rightarrow & / text {Selbstzuschreibung des Rohgefühls} & & + \& & / text {Hilfsglaube} end {array} right } & / rightarrow & / text {Glaube an die Außenwelt} end {array})

(Für eine zeitgenössische Ansicht mit dieser Art von Struktur siehe Bonjour 2001).

Man könnte auch versuchen, dem Geist der Forderung nachzukommen, dass Rechtfertiger die Wahrscheinlichkeit erhöhen oder mit sich bringen, ohne Aussageninhalten Erfahrungen zuzuschreiben. Hier ist es wichtig zu beachten, wie vielfältig Erfahrungen auf die Welt gerichtet sein können. Viele dieser Wege müssen keinen Aussageninhalt beinhalten.

Erstens, selbst wenn Erfahrungen keine Inhalte enthalten, die auf ihre Wahrheit hin beurteilt werden können, können Erfahrungen immer noch Inhalte enthalten, deren Richtigkeit beurteilt werden kann. Burge 2010 schlägt vor, dass Erfahrungsinhalte die Form 'that (F)' haben und genau dann korrekt sind, falls der Referent die Eigenschaft (F) hat. Alternativ können Sie überlegen, wie genau oder ungenau eine Karte oder ein Bild sein kann, ohne wahr oder falsch zu sein. Wenn die Erfahrungen auf eine dieser Arten korrekt sind, sind andere Inhalte von Überzeugungen wahr. Erfahrungen könnten also keinen aussagekräftigen Inhalt haben, aber dennoch als nah genug an der Aufnahme des Inhalts von Überzeugungen oder an der Erhöhung der Wahrscheinlichkeit des Inhalts von Überzeugungen gelten.

Zweitens fehlt es den Erfahrungen möglicherweise an Inhalten, und sie können nicht auf Wahrheit oder Genauigkeit überprüft werden, sie sind jedoch in wichtiger Weise mit Beziehungen zur Welt wie dem Sehen verbunden (Campbell 2002; McDowell 2009; Brewer 2006, 2011). Nach diesen Ansätzen rechtfertigt Ihre Erfahrung einen Glauben an die Welt nur dann, wenn Ihre Erfahrung darin besteht, die Welt so zu sehen, wie sie ist. Sie können die Welt nur so sehen, wie sie ist, wenn es tatsächlich so ist. Hier könnten viele Ihrer Erfahrungen hervorragend positioniert sein, um zu rechtfertigen, ob sie Inhalte haben oder nicht. (Weitere Informationen zu solchen Ansätzen finden Sie in Unterabschnitt 2.2.)

In der Summe könnten Theoretiker mit rohem Gefühl in einer guten Position sein, EM Link 3 abzulehnen. Selbst wenn Erfahrungen keine rohen Gefühle sind, fehlen ihnen möglicherweise auch Aussageninhalte und sie richten sich dennoch auf eine Weise auf die Welt, die ihnen hilft, Überzeugungen zu rechtfertigen.

1.3 Wahrnehmungsinhalt

Wenden wir uns nun feinkörnigeren Zusammenhängen zwischen Erfahrungsinhalten und Wahrnehmungsbegründung zu und konzentrieren uns auf Erfahrungsinhalte, die auf Wahrheit geprüft werden können.

1.3.1 Notwendigkeit des Inhalts

Erstens: Ist der Inhalt, den (p) für eine Erfahrung benötigt, um die Annahme zu rechtfertigen, dass (p)? Hier ist ein erster Versuch, das Problem zu erfassen:

Epistemology-Mind Link4

Wenn Ihre visuelle Erfahrung (e) Ihnen die Rechtfertigung gibt, einem Satz der Außenwelt zu glauben, dass (p), dann hat (e) den Inhalt (p).

Eine Herausforderung ergibt sich aus Fällen, in denen Sie eine Erfahrung und Hintergrundüberzeugungen verwenden, um weit über den Inhalt der Erfahrung hinaus zu extrapolieren. Wenn ich zum Beispiel in New York eine Erfahrung mit dem Inhalt habe, dass die Ampel rot ist, ermöglichen meine Hintergrundüberzeugungen die Erfahrung, mich zu rechtfertigen, zu glauben, dass Autos nach rechts abbiegen dürfen. Aber dieser rechtlich informierte Glaube ist in einem Inhalt enthalten, der meiner Erfahrung nach höchstwahrscheinlich nicht berücksichtigt wird.

Um eine Extrapolation zu ermöglichen, die aufgrund von Hilfsüberzeugungen über die Erfahrung hinausgeht, besteht die einfachste Antwort darin, sich auf eine nicht-inferentielle Rechtfertigung zu konzentrieren, die keine Hilfsüberzeugungen beinhaltet (wir legen beiseite, ob es andere Möglichkeiten gibt, die These neu zu formulieren).

Epistemology-Mind Link5

Wenn Ihre visuelle Erfahrung (e) Ihnen eine nicht-inferentielle Rechtfertigung dafür gibt, einem Satz der Außenwelt zu glauben, dass (p), dann hat (e) den Inhalt (p).

Wenn Ihre Erfahrung Sie rechtfertigt, (p) auf eine Weise zu glauben, die keine zusätzlichen Überzeugungen enthält, dann hat Ihre Erfahrung den Inhalt, der (p) enthält.

Wenn die Notwendigkeitsthese wahr ist, ermöglicht sie reiche Verbindungen zwischen Theorien der Wahrnehmungserfahrung und Theorien der Wahrnehmungsbegründung. Betrachten Sie zum Beispiel die Debatte über „hochrangige“Inhalte. In dieser Debatte geht es grob darum, ob unsere Erfahrungen lediglich Farben, Formen und Orte darstellen oder ob sie dickere Eigenschaften oder Beziehungen darstellen, wie z. B. eine Explosion verursachen, eine gefälschte Louis Vuitton-Tasche sein, tugendhaft sein oder sich freuen, Sie zu sehen (z mehr siehe den Eintrag zum Inhalt der Wahrnehmung, Siegel 2006, oder die in Brogaard 2013 gesammelten Arbeiten).

Wenn die Necessity-These wahr ist und wir eine nicht-inferentielle Rechtfertigung für den Glauben an Inhalte auf hoher Ebene haben, folgt daraus, dass einige unserer Erfahrungen auch Inhalte auf hoher Ebene haben. Aber wie kann man feststellen, dass unsere Erfahrungen uns eine nicht-inferentielle Rechtfertigung für einige hochrangige Überzeugungen geben?

Ein Weg besteht darin, zu versuchen, die psychologische Unmittelbarkeit unserer Bildung einiger hochrangiger Überzeugungen zu nutzen. Wenn die Fashionista die mit „Louis Vuitton“gekennzeichnete Tasche in einem billigen Einkaufszentrum in Shenzhen sieht, muss sie nicht herausfinden, ob es sich um eine Fälschung handelt, oder ihr Feuerzeug herausziehen, um zu testen, ob das Material wie Plastik schmilzt. Stattdessen glaubt sie, dass die Tasche ein gefälschter Louis Vuitton ohne bewusstes Nachdenken ist. Ebenso müssen wir nicht herausfinden, ob unsere Lieben anwesend sind, wenn wir sie sehen - wir scheinen sie aufgrund unserer Erfahrungen ohne Begründung zu erkennen. Dennoch kann es sein, dass in all diesen Beispielen Hilfsüberzeugungen eine Rolle spielen, während sie unbewusst bleiben. Hilfsüberzeugungen könnten eine vermittelnde Rolle spielen, ohne jemals bewusst zu sein. Die psychologische Unmittelbarkeit der Glaubensbildung braucht nichtDies geht mit einer nicht inferentiellen Rechtfertigung einher (siehe McDowell 1982).

Für eine weitere Diskussion darüber, wie gezeigt werden kann, dass wir aus Erfahrungen eine nicht-inferentielle Rechtfertigung für einige Überzeugungen in hochrangigen Inhalten haben und ob die Erfahrungen selbst dazu hochrangige Inhalte benötigen würden, siehe Millar 2000, McDowell 2009 oder Silins 2013.

Zur weiteren Verteidigung der Behauptung, dass eine Erfahrung eine Überzeugung nur dann rechtfertigt, wenn sie einen mit dem Glauben identischen Inhalt hat, siehe McDowell 1994 und Brewer 1999. Kritische Antworten siehe Speaks 2005 und Byrne 2005.

1.3.2 Inhaltliche Unzulänglichkeit

Reicht der Inhalt, der (p) für eine Erfahrung ausreicht, um zu rechtfertigen, dass Sie glauben, dass (p)? Hier ist ein erster Versuch, die Idee festzuhalten:

Suffizienz erster Durchgang

Wenn Sie eine Erfahrung (e) mit dem Inhalt haben, der (p), dann gibt Ihnen (e) Rechtfertigung zu glauben, dass (p).

Die Suffizienz-These ist nicht im Sinne einer nicht-inferentiellen Rechtfertigung formuliert. Nach allem, was es heißt, wenn eine Erfahrung einen Glauben rechtfertigt, geschieht dies nur auf eine Weise, die die Unterstützung eines Hilfsglaubens beinhaltet. Dennoch passt das Bild gut zu Ansichten, bei denen Erfahrungen eine nicht inferentielle Rechtfertigung liefern, und wir können es im Folgenden in diesen Begriffen verstehen.

Unsere Arbeit muss qualifiziert sein. Angenommen, Sie erhalten überzeugende Beweise dafür, dass Sie Opfer einer Illusion sind, beispielsweise wenn Sie erfahren, dass die Linien der Müller-Lyer-Illusion gleich lang sind, obwohl sie unterschiedlich lang aussehen:

[Ein Satz von drei horizontalen Linien, die vertikal ausgerichtet sind, wobei die erste und die dritte einfache Pfeilspitzen mit zwei Linien an jedem Ende und die mittlere mit umgekehrten Pfeilspitzen aufweisen. Sehende Menschen neigen dazu, die Mittellinie in diesem Set als länger wahrzunehmen. Unten ist derselbe Satz mit den horizontalen Linien in Rot und einer gestrichelten Linie auf jeder Seite, die zeigt, dass die Linien tatsächlich in der Länge identisch sind.]
[Ein Satz von drei horizontalen Linien, die vertikal ausgerichtet sind, wobei die erste und die dritte einfache Pfeilspitzen mit zwei Linien an jedem Ende und die mittlere mit umgekehrten Pfeilspitzen aufweisen. Sehende Menschen neigen dazu, die Mittellinie in diesem Set als länger wahrzunehmen. Unten ist derselbe Satz mit den horizontalen Linien in Rot und einer gestrichelten Linie auf jeder Seite, die zeigt, dass die Linien tatsächlich in der Länge identisch sind.]

Abbildung 1. Müller-Lyer-Illusion [1]

Ihre Erfahrung gibt Ihnen keinen Grund zu der Annahme, dass die Linien unterschiedlich lang sind, sobald Sie den Beweis erhalten haben, dass sie gleich lang sind. Solche Fälle sind solche der "Niederlage". Um solchen Fällen Rechnung zu tragen, kann der Fan von Suffizienz das sagen

Ausreichende

Wenn Sie eine Erfahrung (e) mit dem Inhalt haben, der (p) ist, dann gibt Ihnen (e) eine unlösbare Rechtfertigung, um zu glauben, dass (p).

Hier ist die Kernidee, dass Ihre Erfahrung Sie rechtfertigt, es sei denn, Sie haben Beweise dafür erhalten, dass Ihre Erfahrung irreführend ist.

Zur Verteidigung von Thesen nach dem Vorbild der Suffizienz siehe Pollock (1974), Pryor (2000) oder Huemer (2001, 2007). Ihre Strategien legen großen Wert darauf, wie es ist, eine Erfahrung zu haben (siehe mehr in Abschnitt 2.4 zu dieser Art von Strategie). Ein anderer Ansatz untersucht, wie Erfahrungen zu ihren Inhalten kommen. Beispiele für diese Strategie finden Sie in Burge 2003; Peacocke 2004; Sawyer und Majors 2005; und Setiya 2012: ch. 3.

Die Suffizienz-These verspricht auch, reichhaltige Verbindungen zwischen Erkenntnistheorie und Geistesphilosophie herzustellen. Betrachten Sie noch einmal die Debatte über hochrangige Erfahrungsinhalte. Wenn man feststellen kann, dass Erfahrungen Inhalte auf hoher Ebene haben, könnte man die Suffizienz-These verwenden, um zu dem Schluss zu gelangen, dass Erfahrungen auch den Glauben an Inhalte auf hoher Ebene rechtfertigen.

Unter der Annahme, dass Erfahrungen mit dem Inhalt, dass (p) eine nicht-inferentielle Rechtfertigung für die Annahme liefert, dass (p), könnten wir dann eine Antwort auf eine wichtige Frage für fundamentalistische Ansichten in der Erkenntnistheorie haben. Dies sind Ansichten, auf denen unsere inferentiell gerechtfertigten Überzeugungen über die Außenwelt aus einer Grundlage nicht inferentiell gerechtfertigter Überzeugungen abgeleitet werden (weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu fundamentalistischen Theorien der epistemischen Rechtfertigung). Welche Überzeugungen werden in der Stiftung enthalten sein? Diese Frage für fundamentalistische Ansichten ist dringlich. Wie Nozick in Philosophical Explanations bemerkt, ist es wenig nützlich, eine Grundlage für unser Wissen zu haben, die nur einen Stein breit ist (1981: 3). Im Allgemeinen geht es bei den restriktiveren fundamentalistischen Ansichten um die Breite unserer grundlegenden Überzeugungen.desto schwieriger wird es sein, alltägliche Überzeugungen über die Welt aufzubauen. Wenn jedoch Überzeugungen über Kausalität, Emotionen oder Moral grundlegend werden, kann das fundamentalistische Projekt vielversprechender aussehen (Masrour 2011). Wenn Suffizienz wahr wäre und unsere Erfahrungen Inhalte in Bezug auf Kausalität, Emotionen oder Moral hätten, könnten wir mit der Untersuchung solcher Überzeugungen beginnen.

So hilfreich die Suffizienz-These für Fundamentalisten auch sein mag, sie wird vielfach kritisiert. Viele Einwände schlagen Rechtfertigungsvoraussetzungen vor, die nicht immer erfüllt sind, wenn man Erfahrung mit einem bestimmten Inhalt hat. Solche Fälle wären dann solche, in denen Sie Erfahrung mit einem bestimmten Inhalt haben, und es gibt Ihnen dennoch keinen Grund, diesen Inhalt zu glauben. Zum Beispiel könnte man verlangen, dass die Erfahrung ein Fall des Sehens ist (Abschnitt 2.2 dieses Eintrags), oder dass die Erfahrung angemessen frei von Top-Down-Einflüssen des eigenen Geistes ist (Abschnitt 2.4 dieses Eintrags).

Hier konzentrieren wir uns auf Einwände, die den Charakter von Wahrnehmungsinhalten aktivieren. Der Einwand hier ist als "das Problem der gesprenkelten Henne" bekannt (siehe Chisholm 1942; Sosa in Sosa und Bonjour 2003; Markie 2009 für verschiedene Versionen des Problems).

Um ein Gefühl für unser Problem zu bekommen, nehmen wir an, Sie sehen sich eine gesprenkelte Henne bei gutem Licht an, aber ohne genügend Zeit, um die Anzahl der gesprenkelten Hühner sorgfältig zu zählen.

[Ein gesprenkeltes Sussex-Huhn, meistens schwarz mit vielen weißen Flecken.]
[Ein gesprenkeltes Sussex-Huhn, meistens schwarz mit vielen weißen Flecken.]

Abbildung 2. „Speckled Sussex Hen namens Mata Hari“[2]

Der Einwand gegen die Suffizienz kann wie folgt erhoben werden. Erstens hat Ihre Erfahrung einen Inhalt darüber, wie viele Punkte Ihnen gegenüberstehen - sagen Sie, dass (H) 17 Punkte hat. Zweitens rechtfertigt Ihre Erfahrung nicht die Annahme, dass (H) 17 Stellen hat. Die Annahme, dass (H) 17 Punkte hat, ohne sorgfältig zu zählen, scheint schließlich nicht wahrscheinlicher zu sein als eine Vermutung. Der Kritiker kommt zu dem Schluss, dass einige Erfahrungen den Inhalt haben, dass (p), ohne dass Sie die Rechtfertigung haben, das (p) zu glauben.

Als Antwort darauf argumentieren einige, dass Ihre Erfahrung tatsächlich über die genaue Anzahl der Flecken auf der Henne schweigt (siehe Tye 2009; weitere Informationen zu Erfahrung und Rechnen siehe Beck 2012).

Man kann die Kernherausforderung auf andere Weise zur Suffizienz erheben. Eine weitere Quelle für Beispiele findet sich in Block (2007) empirisch fundierten Arbeiten zum „phänomenalen Überlauf“(gestützt auf Sperling 1960 und Lamme 2003). Stellen Sie sich zum Beispiel das Sperling-Paradigma vor, bei dem Probanden ein Buchstabenraster blinken lassen und erst anschließend einen Ton erhalten, der angibt, welche Zeile zu melden ist (hoch für die Oberseite, mittel für die Mitte usw.). Die Probanden können jede einzelne Zeile melden, ohne sie alle melden zu können. (Eine Online-Demo ohne Sound finden Sie unter Andere Internetquellen.) Vermutlich erleben die Probanden alle Buchstaben so, wie sie sind, ohne sie alle melden zu können (Kritik an Block finden Sie jedoch in Stazicker 2011 oder Phillips 2011). Der Verweigerer fügt hinzu, dass wir aus unserer Erfahrung keine Rechtfertigung haben, dem Satz zu glauben, der alle vorhandenen Buchstaben auflistet. (Eine weitere Möglichkeit, das Problem der gesprenkelten Henne am Beispiel hochbestimmter Farben zu lösen, finden Sie in Smithies 2012a).

Selbst wenn man zulässt, dass einige Erfahrungen genug Bestimmtheit haben, um das Problem der gesprenkelten Henne zu lösen, bleibt die Option zu behaupten, dass die Erfahrungen Ihnen Rechtfertigung geben, den relevanten bestimmten Satz zu glauben. Zum Beispiel geben Ihnen Ihre Erfahrungen möglicherweise die Rechtfertigung, dem bestimmten Satz zu glauben, obwohl Sie die Rechtfertigung, die Sie haben, nicht ausnutzen können, indem Sie sich auf ihrer Grundlage einen Glauben bilden (siehe Smithies 2012a für eine Ansicht mit dieser Struktur).

Alternativ sind möglicherweise gesprenkelte Hühnerställe mit Suffizienz kompatibel, da sie sich als Fälle von Niederlage herausstellen. Angesichts der Tatsache, dass wir uns im Allgemeinen unserer schlechten Fähigkeit bewusst sind, vorschnelle Urteile über die Details der Szene zu fällen, haben wir vielleicht eine unzulässige, aber besiegte Rechtfertigung, detaillierte Aussagen über die vor uns liegende Szene zu glauben.

1.3.3 Intentionalismus

Bisher haben wir uns auf die Auswirkungen der erkenntnistheoretischen Sichtweise konzentriert, dass Erfahrungen aussagekräftigen Inhalt haben. Intentionalismus ist eine ehrgeizigere Sichtweise in der Philosophie des Geistes, die darauf abzielt, die notwendigen Verbindungen zwischen dem bewussten Charakter einer Erfahrung - wie es ist, sie zu haben - und dem Inhalt dieser Erfahrung zu finden. Laut Intentionalisten zumindest

Minimaler Intentionalismus

Wenn Erfahrungen (e_1) und (e_2) denselben Inhalt haben, ist das, was es bedeutet, (e_1) zu haben, dasselbe wie das, was es ist, (e_2) zu haben.

In einem Slogan „Gleicher Inhalt, gleicher Charakter“(zur Diskussion weiterer Variationen im Lager siehe Chalmers 2004).

Hier werden wir auf einige erkenntnistheoretische Auswirkungen der Ansicht hinweisen.

Ein Weg, um den Intentionalismus zu verteidigen, untersucht, wie wir uns introspektiv bewusst werden, wie es ist, unsere Erfahrungen zu machen. Wahrscheinlich werden wir uns introspektiv bewusst, wie es ist, unsere Erfahrungen zu machen, nur indem wir uns bewusst werden, was wir erleben. Vielleicht ist das Bewusstsein für die Welt der einzige Weg zum introspektiven Bewusstsein dafür, wie es ist, eine bestimmte Erfahrung zu machen. Und vielleicht unterstützt dieser Punkt über Introspektion zumindest eine minimale Version von Intentionalismus. Zur weiteren Erörterung dieses weitgehend erkenntnistheoretischen Arguments für Intentionalismus siehe den Eintrag über Qualia (Abschnitt 6) sowie den Eintrag über gegenständliche Bewusstseinstheorien (Abschnitt 3.3).

Eine andere Verteidigung des Intentionalismus untersucht, wie wir durch Erfahrungen über bestimmte Eigenschaften nachdenken können. Vielleicht reichen Erfahrungen für bestimmte kognitive Fähigkeiten aus, und vielleicht gibt Intentionalismus die beste Erklärung dafür, wie Erfahrungen für bestimmte kognitive Fähigkeiten ausreichen. Für eine Darstellung dieser weitgehend erkenntnistheoretischen Argumentationslinie für Intentionalismus siehe Pautz 2010.

Für ein erkenntnistheoretisches Argument gegen einige Versionen des Intentionalismus siehe Kriegel 2011. Er zielt auf Versionen der Ansicht ab, die darauf abzielen, herauszufinden, was Erfahrung in Bezug auf das Bewusstsein für Eigenschaften (oder eine entsprechend ähnliche Beziehung zu Eigenschaften) ausmacht. Laut Kriegel können Sinnesdatentheorien aufgrund des „Schleiers der Erscheinungen“, den sie zwischen den Wahrnehmenden und der Welt auferlegen, keine adäquate Erkenntnistheorie liefern, und die gezielten Versionen des Intentionalismus liefern aus demselben Grund keine adäquate Erkenntnistheorie. Wie wir in Abschnitt 2.1 gesehen haben, haben Sinnestatentheoretiker Möglichkeiten, auf Schleiereinwände zu reagieren. Vielleicht tun es auch Intentionalisten.

1.4 Bewusstsein

1.4.1 Spielt das Bewusstsein eine berechtigte Rolle?

Eine unumstrittene Theorie der Wahrnehmungserfahrungen besagt, dass sie alle einen bewussten Charakter haben - für jede Erfahrung (e) gibt es etwas, wie es ist, (e) zu haben. Ein Teil dessen, was es ist, dass etwas eine Erfahrung ist, ist, dass es einen bewussten Charakter hat. Es gibt viele Debatten darüber, wie man die Natur des Wahrnehmungsbewusstseins erklärt, aber es gibt wenig Debatten darüber, ob etwas nur dann eine Erfahrung ist, wenn es einen bewussten Charakter hat.

Es gibt viel mehr Raum für Debatten über die Bedeutung des Bewusstseins für die Erkenntnistheorie der Wahrnehmung. Eine Strategie zu erklären, wie Erfahrungen Überzeugungen rechtfertigen, konzentriert sich auf ihren bewussten Charakter. Wir können es den phänomenalen Ansatz nennen.

Um zu sehen, warum dieser Ansatz ein Konkurrent ist, betrachten Sie Themen, die „blind“sind. Sie haben unbewusste visuelle Darstellungen dessen, was sich in ihrem Blindfeld befindet, ohne bewusst etwas in ihrem Blindfeld visuell zu erleben (siehe Weiskrantz 2009 für eine Umfrage). Diese Subjekte sind besser als der Zufall, Objekte in ihrem blinden Feld zu identifizieren, aber sie müssen aufgefordert werden, eine Vermutung anzustellen. Stellen Sie sich für unsere Zwecke ein hypothetisches blindes Subjekt vor, das nicht aufgefordert werden muss, sich den Glauben zu bilden, dass sich links ein (X) befindet. Vergleichen Sie nun dieses Motiv mit einem gewöhnlichen sehenden Motiv, das aufgrund der visuellen Erfahrung glaubt, dass sich links ein (X) befindet.

Hier gibt es verschiedene Fragen, deren Antworten den phänomenalen Ansatz unterstützen könnten (siehe Smithies 2012a für weitere Informationen).

Erstens, ist das blindsichtige Subjekt völlig ungerechtfertigt zu glauben, dass es links ein (X) gibt? Wenn Sie der Meinung sind, dass die Antwort auf diese Frage Ja lautet und Sie dem sehenden Thema nicht skeptisch gegenüberstehen, sollten Sie dem phänomenalen Ansatz wohl sympathisch gegenüberstehen. Was würde diesen Unterschied zwischen ihnen noch erklären?

Zweitens: Ist das blindsichtige Subjekt jedenfalls weniger gerechtfertigt als das sehbehinderte Subjekt, wenn es glaubt, dass sich links ein (X) befindet? Wenn Sie der Meinung sind, dass die Antwort hier ja lautet, sollten Sie den phänomenalen Ansatz wohl wieder gutheißen. Was würde diesen epistemischen Unterschied zwischen ihnen noch erklären?

Als Antwort könnte man leugnen, dass sich die epistemischen Unterschiede ergeben (siehe Lyon 2009). Selbst wenn man akzeptiert, dass sich die epistemischen Unterschiede ergeben, könnte man dennoch darauf bestehen, dass sie von alternativen Kandidaten gleich oder besser erklärt werden als das Bewusstsein. Zum Beispiel zählt das blindsichtige Subjekt möglicherweise nicht als das (X) sehen, und vielleicht ist das sehende Subjekt gerechtfertigter als das blindsichtige Subjekt, nur weil es das (X) (als (X)) sieht.. Hier würde die Erklärungslast dadurch getragen, dass eine Wahrnehmungsbeziehung zur Sache besteht, anstatt eine Erfahrung mit einem bestimmten Charakter zu haben.

Hier könnte es hilfreich sein, das sehende Subjekt mit einem bewussten Subjekt zu vergleichen, für das die Dinge von innen genauso sind, das aber kein (X) sieht, weil es halluziniert. Wenn das sehende Subjekt und das halluzinierende Subjekt gleichermaßen berechtigt sind zu glauben, dass sich links ein (X) befindet, ist die visuelle Erfahrung möglicherweise ein besserer Kandidat als das Sehen, um die epistemische Symmetrie zwischen dem sehenden und dem halluzinierenden Subjekt zu erklären.

Angenommen, das blindsichtige Subjekt und das sehbehinderte Subjekt sind gleichermaßen gerechtfertigt - ist der phänomenale Ansatz dann zum Scheitern verurteilt? Selbst wenn das blindsichtige Subjekt die gleiche epistemische Wirkung hat wie das sehbehinderte Subjekt, ist es nicht ganz klar, dass es dieselbe Ursache geben muss. Selbst wenn es physische Duplikate von uns ohne Bewusstsein gibt, die dieselben Körperbewegungen wie wir ausführen, bleibt analog die Möglichkeit offen, dass einige unserer eigenen Körperbewegungen durch bewusste Schmerzen und dergleichen erklärt werden.

Um die Behauptung zu stützen, dass Bewusstsein keine Wahrnehmungsbegründung liefert, könnte man sich andere reale Fälle unbewusster visueller Repräsentation ansehen. Eine Art von Fall ist die unbewusste Grundierung. Hier sind Sie einem Reiz zu schnell ausgesetzt, als dass er sich in der visuellen Erfahrung registrieren könnte, aber dennoch beeinflusst er Ihr Verhalten. Beispielsweise kann eine unbewusst registrierte Ziffer Ihre Fähigkeit verbessern, zu melden, dass eine später gesehene Ziffer größer oder kleiner als 5 ist, je nachdem, ob die Priming-Zahl selbst größer oder kleiner als 5 ist (Naccache und Dehaene 2001). Nun ist diese Art von Fall wohl nicht einer, in dem unbewusste visuelle Darstellungen gerechtfertigt sind. Die betroffenen Personen bilden plausibel keine Überzeugungen, die gute Kandidaten sind, um durch ihre unbewussten visuellen Darstellungen gerechtfertigt zu werden. Aber denken Sie an Menschen mit visueller Vernachlässigung, denen es anscheinend an bewusster visueller Erfahrung ihres vernachlässigten Feldes mangelt.

Einige vernachlässigte Patienten scheinen Informationen über die vernachlässigten Reize aufzunehmen und sich Überzeugungen darüber zu bilden. Zum Beispiel bevorzugen einige von ihnen, wenn sie ein brennendes Haus auf ihrem vernachlässigten Feld und ein normales Haus auf ihrem normalen Feld haben, das, das nicht in Flammen steht (Marshall und Halligan 1988; Bisiach und Rusconi 1990). Hier bilden sie einen Glauben, der ein Kandidat ist, der durch ihre unbewusste visuelle Darstellung gerechtfertigt ist. Ihre Überzeugung, dass das Haus in ihrem vernachlässigten Bereich nicht vorzuziehen ist, könnte durch die Informationen gerechtfertigt sein, die sie aufnehmen, selbst wenn die Aufnahme durch unbewusste Wahrnehmung erfolgt. Wenn dieser Fall ein Fall ist, in dem das Subjekt gerechtfertigt ist und in demselben Maße gerechtfertigt ist wie in gewöhnlichen Fällen bewusster Wahrnehmung,Man könnte sich dann fragen, ob das Bewusstsein auch in gewöhnlichen Fällen der Rechtfertigung der Wahrnehmung eine Rolle spielen muss. Vielleicht wird es schon damals von unbewussten visuellen Darstellungen umgangen. (Für eine Vielzahl von Beispielen für unbewusste Wahrnehmung siehe Hassin, Uleman und Bargh 2006. Für Ansätze zur Erkenntnistheorie der Wahrnehmung, die die Rolle des Bewusstseins minimieren, siehe Burge 2003 und Lyons 2009).

1.4.2 Welcher Aspekt des Bewusstseins spielt eine berechtigte Rolle?

Wenn der bewusste Charakter von Erfahrungen eine berechtigte Rolle spielt, bleibt eine weitere Frage, warum dies so ist. Man könnte sagen, dass es hier keine weitere Erklärung gibt. Vielleicht ist die Fähigkeit des Bewusstseins, zu rechtfertigen, eine grundlegende Tatsache der Erkenntnistheorie. Nach einem anderen Vorschlag rechtfertigt das Bewusstsein, weil es introspektiv zugänglich ist. Bei dieser internalistischen Konzeption der Rechtfertigung ist eine besondere Art des Zugangs zu einer Quelle erforderlich, damit die Quelle Rechtfertigung liefert, und das Bewusstsein zeichnet sich dadurch aus, dass diese Art des Zugangs zugelassen wird (siehe z. B. Smithies 2012b).

Hier konzentrieren wir uns auf einen bestimmten Aspekt des bewussten Charakters von Erfahrungen, der unter anderem von Pryor (2000) hervorgehoben wurde. Um ein Gefühl für das Feature zu bekommen, schauen Sie zuerst von dieser Oberfläche weg und stellen Sie sich einen schwarzen Kreis vor sich vor. Schauen Sie sich nun diese Oberfläche an und erleben Sie visuell einen schwarzen Kreis vor sich.

Im ersteren Fall war es nicht gerechtfertigt zu glauben, dass sich vor Ihnen ein schwarzer Kreis befindet. Im vorliegenden Fall sind Sie. Ein möglicher Weg, um den epistemischen Unterschied zu erklären, besteht darin, sich auf einen Unterschied zwischen der Vorstellung und der visuellen Erfahrung zu konzentrieren (siehe Martin 2002 für weitere Informationen).

Das herausragende Merkmal der Erfahrung ist hier nicht leicht zu bestimmen. Die grobe Idee ist, dass, wenn Sie visuell erleben, im Gegensatz zu wenn Sie sich visuell vorstellen, Ihnen Dinge so präsentiert werden, wie sie tatsächlich der Fall sind. Wie dieses Merkmal der Erfahrung am besten verstanden werden kann, ist umstritten. Lassen wir zunächst die genaue Natur offen und verwenden wir einfach den Begriff „Präsentationsphänomenologie“als Platzhalter für alles, was es ist (mehr dazu in Chudnoff 2012 oder Bengson).

Auch wenn die Präsentationsphänomenologie epistemisch privilegiert ist, bleibt eine wichtige Frage zu ihrem Umfang. Angenommen, Sie sehen eine Kuh durch einen Lattenzaun. Es gibt wohl eine Möglichkeit, wie man wahrnimmt, dass sich dort eine ausgedehnte Kuh befindet. Betrachten Sie für einen dramatischen Kontrast zunächst Damien Hirsts Komfort, der sich aus der Akzeptanz der inhärenten Lügen in allem ergibt, der aus einer Kuh besteht, die vertikal in eine Reihe von Kisten geschnitten ist, die wie Dominosteine angeordnet sind. Angenommen, Sie wissen, dass Sie die Hirst-Skulptur durch einen Lattenzaun sehen, wobei die Segmente genau auf die Lücken im Zaun ausgerichtet sind. Hier würde man wohl nicht wahrnehmen, dass sich dort eine längliche Kuh befindet.

Im gewöhnlichen Fall, eine Kuh durch einen Lattenzaun zu sehen, ist fraglich, ob die Präsentationsphänomenologie das Vorhandensein einer ausgedehnten Kuh umfasst oder ob sie nur die Regionen der Kuh umfasst, die nicht durch den Zaun verdeckt sind (siehe Noe 2005 für weitere Erörterungen).. Wenn Ihre Präsentationsphänomenologie nur die nicht verdeckten Regionen umfasst und nur die Präsentationsphänomenologie eine Wahrnehmungsbegründung liefert, drohen die rationalen Erfahrungskräfte begrenzt zu sein. Sie hätten keine Rechtfertigung zu glauben, dass eine ausgedehnte Kuh anwesend ist, wenn Sie Ihre Erfahrung zum Nennwert nehmen. Wenn analogerweise nur die gegenüberliegende Oberfläche eines Objekts phänomenal vorhanden ist, können Sie zu Recht nur glauben, dass die gegenüberliegende Oberfläche vorhanden ist, indem Sie Ihre Erfahrung zum Nennwert nehmen. Hier könnten wir uns wieder dem in Abschnitt 2.2 diskutierten „Schleier der Oberflächen“befinden. Einige könnten diese Vorhersage akzeptieren. Einige mögen es vorziehen, die Phänomenologie der Präsentation expansiver zu betrachten. Andere könnten zu dem Schluss kommen, dass die Phänomenologie der Präsentation nicht der Hauptlieferant für die Rechtfertigung der Wahrnehmung ist.

Wir haben nun die epistemischen Implikationen einiger zentraler Erfahrungstheorien untersucht. Wir haben keineswegs alle Erfahrungstheorien abgedeckt. Hier werden wir einfach auf weitere wichtige Bereiche hinweisen, die zu berücksichtigen sind. Zur Diskussion naiver realistischer Erfahrungstheorien und ihrer Interaktion mit Fragen der Skepsis siehe die Einträge zu erkenntnistheoretischen Wahrnehmungsproblemen und der disjunktiven Wahrnehmungstheorie. Eine Diskussion darüber, wie dualistische Erfahrungstheorien zu Epiphänomenalismus führen könnten, während Epiphänomenalismus zu skeptischen Problemen führen könnte, finden Sie im Eintrag zum Epiphänomenalismus (Abschnitt 2.3). Zur Diskussion der Theorie, dass Erfahrung tatsächlich ein Sonderfall des Glaubens ist, bei dem diese Theorie unser Verständnis davon beeinflussen könnte, wie wir Überzeugungen auf Erfahrungen stützen, siehe den Eintrag über den Inhalt der Wahrnehmung (Abschnitt 2.2).

2. Wahrnehmungsphänomene

Betrachten wir nun die Bedeutung einer Reihe von Wahrnehmungsphänomenen für die Erkenntnistheorie. In den meisten Ansichten treten diese Phänomene nicht in allen Fällen der Wahrnehmung auf, haben aber dennoch wichtige Auswirkungen auf die Erkenntnistheorie der Wahrnehmung.

Die erste Reihe von Phänomenen befasst sich mit der Beziehung zwischen Erfahrung und Welt. Hier werden verschiedene Arten von Wahrnehmungsfehlern sowie Wahrnehmungsformen betrachtet, die nur in Abwesenheit von Fehlern auftreten. Die verbleibenden Phänomene, die wir betrachten werden, sind durch die interne Ätiologie der Erfahrung gekennzeichnet. Hier werden wir den Einfluss der Aufmerksamkeit und anderer mentaler Zustände auf unsere Erfahrung betrachten.

2.1. Wahrnehmungsfehler

2.1.1 Illusion und Halluzination

In Fällen von Wahrnehmungsfehlern bilden wir auf der Grundlage einer Erfahrung einen falschen Glauben, wie wenn ein nicht informiertes Subjekt zu dem Schluss kommt, dass sich unten eine Bewegung befindet (um den Effekt zu erzielen, lassen Sie Ihre Augen über das Bild schweifen):

[Eine visuelle Illusion. Das Objekt sieht aus wie 18 überlappende Kreise mit einem komplizierten sich wiederholenden Muster. Für die meisten Sehenden scheinen sich die Kreise zu drehen.]
[Eine visuelle Illusion. Das Objekt sieht aus wie 18 überlappende Kreise mit einem komplizierten sich wiederholenden Muster. Für die meisten Sehenden scheinen sich die Kreise zu drehen.]

Abbildung 3. „Rotierende Schlangen“[3]

Dies ist ein Paradigmenfall einer Illusion, in der Sie eine Szene sehen, aber falsch einschätzen, wie die Szene ist. In einem Paradigmenfall der Halluzination haben Sie eine Wahrnehmungserfahrung, nehmen jedoch nichts in der Szene vor Ihnen wahr.

Nur wenige bestreiten, dass es Fälle von Wahrnehmungsfehlern gibt (obwohl einige nicht darüber einig sind, ob Wahrnehmungsfehler jemals auf der Ebene der Erfahrung richtig sind, im Gegensatz zu denen von Überzeugungen, die auf der Grundlage von Erfahrungen gebildet wurden, vgl. Brewer 2006). Viele skeptische Argumente verwenden das Auftreten von Wahrnehmungsfehlern, um zu dem Schluss zu kommen, dass Erfahrungen in der Erkenntnistheorie keine bestimmte Aufgabe erfüllen. Wir können diese Argumente so verstehen, dass sie verschiedene Versionen des Epistemology-Mind Link verwenden:

Epistemology-Mind Link6

Wenn uns Erfahrungen manchmal täuschen, geben uns Erfahrungen kein Wissen über die Außenwelt.

Epistemology-Mind Link7

Wenn uns Erfahrungen manchmal täuschen, geben uns Erfahrungen keine berechtigten Überzeugungen über die Außenwelt.

Eine Diskussion darüber, wie solche Prinzipien ergänzt oder verteidigt werden können, finden Sie in den Einträgen zu Skepsis und erkenntnistheoretischen Wahrnehmungsproblemen.

Hier konzentrieren wir uns auf ein schwächeres Prinzip, das sich mit der Art der Rechtfertigung befasst, die wir aus Wahrnehmungserfahrungen ziehen können:

Epistemology-Mind Link8

Wenn Erfahrungen uns manchmal täuschen, dann geben uns Erfahrungen bestenfalls eine inferentielle Rechtfertigung für Überzeugungen über die Außenwelt.

Wenn uns unsere Erfahrungen irgendwann täuschen, gibt es eine „Lücke“zwischen unserer Erfahrung und der Wahrheit des Satzes, den sie vermutlich rechtfertigen. Bei EM Link8 ist dann eine Zwischenüberzeugung erforderlich, um die Lücke zwischen Erfahrung und Wahrheit zu schließen, beispielsweise eine Überzeugung, dass unsere Erfahrungen zuverlässig sind. Angesichts der Notwendigkeit eines Zwischenglaubens werden unsere Erfahrungen uns dann wohl keine nicht-inferentielle Rechtfertigung für Überzeugungen über die Außenwelt geben. Diese Schlussfolgerung wird von Philosophen bestätigt, die die Skepsis gegenüber der Rechtfertigung der Wahrnehmung immer noch ablehnen (Cohen 2002; Wright 2004; oder White 2006).

EM Link8 könnte immer noch zu Skepsis führen. Stellen Sie sich einen Hilfsglauben vor, der die Lücke zwischen Erfahrung und Wahrheit schließen soll, und fragen Sie, ob uns der Prozess, der dazu führt, manchmal täuschen könnte. Betrachten Sie zum Beispiel Ihre Überzeugung, dass Ihre Erfahrungen zuverlässig sind, und jeden Prozess, der zu Ihrer Überzeugung geführt hat, dass Ihre Erfahrungen zuverlässig sind. Dieser Prozess könnte Sie möglicherweise dazu bringen, fälschlicherweise zu glauben, dass Ihre Erfahrungen in einer Situation zuverlässig sind, in der Sie von einem bösen Dämon radikal getäuscht werden.

Wir haben jetzt eine Lücke zwischen dem Auftreten des Prozesses, der zu einem Hilfsglauben führte, und der Wahrheit des Hilfsglaubens. Nach den Überlegungen von EM Link8 brauchen wir also einen weiteren Hilfsglauben, um diese Lücke zu schließen. Da uns ein böser Dämon vermutlich noch einmal täuschen könnte, drohen wir hier einen bösartigen Rückschritt. EM Link8 könnte unerwünschte skeptische Auswirkungen haben. (White 2006 artikuliert diesen Gedankengang, ohne ihn zu unterstützen).

2.1.2 Träumen

Wir haben die Bedeutung von Illusion und Halluzination berücksichtigt. Lassen Sie uns nun den Fall der Träume untersuchen. Träume werden oft als Paradigmen von Wahrnehmungsfehlern verstanden, zum Beispiel von Descartes, wenn er das schreibt

Dies würde jemandem, der schläft, nicht so deutlich passieren. Tatsächlich! Als ob ich mich nicht an andere Gelegenheiten erinnert hätte, bei denen ich im Schlaf von genau ähnlichen Gedanken ausgetrickst worden bin! (PW, S. 13)

Das Bild des Träumens als Fall von Wahrnehmungsfehlern wird von Sosa (2005) in Frage gestellt.

Wir können das Thema mit einem vereinfachten Argument für Skepsis einrahmen:

Epistemology-Mind Link9

Wenn unsere Erfahrungen Überzeugungen über unsere gegenwärtige Umgebung rechtfertigen, täuschen uns unsere Erfahrungen nicht häufig, während wir träumen.

Denken Sie daran, dass

unsere Erfahrungen uns häufig täuschen, während wir träumen.

So,

Nicht-Erkenntnistheorie

Unsere Erfahrungen rechtfertigen nicht unseren Glauben an unsere gegenwärtige Umgebung.

Sosa reagiert (auf ein komplexeres skeptisches Argument, das sich auf Wissen konzentriert) mit der Verteidigung einer alternativen Konzeption von Träumen, die als „Imaginationsmodell“bekannt ist. Nach diesem Modell bilden wir tatsächlich keine Überzeugungen über unsere Umgebung, wenn wir träumen, oder haben sogar Wahrnehmungserfahrungen, wenn wir träumen.

Um eine Verteidigung des Vorstellungsmodells zu sehen, bedenken Sie, dass ich beim Schlafengehen den Glauben formuliere und speichere, dass ich im Bett liege. Wenn ich mir einen Glauben bilden würde, während ich träume, dass ich vor Löwen weglaufe, hätte ich einen Glauben, der meinem gespeicherten Glauben widerspricht, dass ich im Bett liege. Jetzt haben wir wohl keine so widersprüchlichen Überzeugungen, während wir träumen. Die Ansicht, dass wir beim Träumen Überzeugungen bilden, könnte dann das sein, was gehen muss (Sosa 2005: 6).

Betrachten wir nun den Fall der visuellen Erfahrung. Nach dem Imaginationsmodell haben wir beim Träumen nicht einmal visuelle Erfahrungen mit dem gleichen bewussten Charakter wie beim Wachen (wir lassen offen, ob wir „visuelle Erfahrungen“haben, während wir in einem erweiterten Sinne träumen). Das Argument in dieser Phase kann die frühere Schlussfolgerung ausnutzen, dass wir uns beim Träumen keine Überzeugungen über unsere Umgebung bilden. Sosa verteidigt die weitere These mit der Begründung, dass wir, wenn wir Erfahrungen beim Träumen mit dem bewussten Charakter derer hätten, die wir im Wachzustand haben, offen für epistemische Kritik wären, wenn wir keine Überzeugungen bilden würden, die unsere Erfahrungen zum Nennwert nehmen. Wenn ich jedoch träume, dass ich von einem Löwen angegriffen werde, aber nicht glaube, während ich träume, dass ich von einem Löwen angegriffen werde, bin ich wohl nicht offen für epistemische Kritik.

Wenn das Vorstellungsmodell des Träumens richtig ist, ist das obige skeptische Argument nicht stichhaltig, weil der Geist falsch ist. Zur Diskussion, ob es Sosa gelingt, die besten Traumargumente für Skepsis zu blockieren, siehe Ichikawa 2009. Zur weiteren Diskussion speziell des visuellen Charakters von Träumen siehe Schwitzgebel 2011: Kap. 1.

2.2 Erfolgreiche Wahrnehmung

Einige Erkenntnistheoretiker bevorzugen Wahrnehmungszustände, in denen Sie sich nur befinden, wenn Sie sich nicht in Fällen von Illusion oder Halluzination befinden. Ihrer Ansicht nach sind diese Staaten entweder die einzigen Quellen für die Rechtfertigung der Wahrnehmung oder jedenfalls die besten Quellen für die Rechtfertigung der Wahrnehmung. In der Terminologie von Hawthorne und Kovakovich 2006 können wir diese Wahrnehmungszustände als „Erfolgszustände“bezeichnen.

Betrachten Sie die folgende Tabelle, um sich ein Bild von einigen Kandidatenstaaten zu machen:

(Erfolgreiche) Vision Illusion Halluzination
Eine visuelle Erfahrung mit dem Inhalt haben, dass (a) (F) ist Y. Y. Y.
(A) als (F) sehen Y. Y. N.
Zu sehen, dass (a) (F) ist Y. N. N.
Sehen Sie die (a) (F) ness Y. N. N.

(Bei der Erstellung dieser Tabelle gehen wir davon aus, dass Halluzinationen eines bestimmten Objekts möglich sind. Zur Diskussion siehe Johnston 2004 oder Schellenberg 2010.)

Erkenntnistheoretiker unterscheiden sich danach, welche Erfolgszustände sie privilegieren, welchen Job sie dem Staat zuweisen und wie stark sie das Fehlen des privilegierten Staates betrachten.

Für Ansichten, die das Privileg haben, dies zu sehen, siehe McDowell (1982, 1995) oder A. Jackson (2011). Für Ansichten, die etwas in der Art des Sehens von (a) 's ((F) ness privilegieren, siehe Johnston (2006). Diese Zustände sind faktenbezogen, da Sie notwendigerweise sehen, dass (a) (F) ist, oder sehen, dass (a) (F) ness ist, nur wenn (a) ist in der Tat (F). Für eine Ansicht, die möglicherweise die Art von Wahrnehmungszustand begünstigt, die Sie in Fällen von Vision und Illusion anstelle von Halluzination finden, siehe Burge (2003). Diese Art von Zustand ist relational, da Sie nur dann darin sein können, wenn das relevante Wahrnehmungsobjekt in Ihrer Szene vorhanden ist. Unter der Annahme, dass jeder bewusste Erfolgszustand ein Gegenstück zur unbewussten Wahrnehmung hat,Beachten Sie, dass sich Versionen dieser Ansichten auf Wahrnehmungszustände konzentrieren können, die zwischen bewussten Subjekten und Subjekten ohne bewusste Wahrnehmung gemeinsam sind.

Im Prinzip könnten Sie eine Wahrnehmungsbegründung aus einem Erfolgszustand im guten Fall von Vision oder Illusion erhalten und die gleiche Menge an Wahrnehmungsbegründung aus einem Nichterfolgszustand im schlechten Fall von Halluzination (Herr, der in Kürze kommt, nimmt dies an Struktur bezüglich der Gründe für die Annahme). Wir klammern diesen Ansatz hier ein. Es ist üblicher zu behaupten, dass Sie bei Halluzinationen keine Wahrnehmungsbegründung erhalten (z. B. Jackson 2011) oder bei Halluzinationen zumindest einen geringeren Grad oder eine andere Art von Wahrnehmungsbegründung (z. B. Schellenberg 2013).

Lassen Sie uns Ansichten, die den Erfolg von Privilegien angeben, unter dem Label „Erfolgstheorie“zusammenfassen und offen lassen, wie innerhalb des Lagers zu entscheiden ist.

Zur Unterstützung der Erfolgstheorie kann man die enge Verbindung hervorheben, die der Ansatz zwischen Wahrnehmungsberechtigung und Wahrheit zieht. Insbesondere wenn Sie das Privileg haben, zu sehen, dass (a) (F) ist oder (a) (F) ness zu sehen ist, ist der Zustand, der Ihnen die Rechtfertigung gibt, zu glauben, dass (a) (ist) F) garantiert die Wahrheit des Glaubens, dass (a) (F) ist. Darüber hinaus bleibt die Quelle Ihrer Rechtfertigung mental und für Sie wohl zugänglich, wodurch die Anforderungen einiger „internalistischer“Ansätze in der Erkenntnistheorie erfüllt werden, die das privilegieren, was sich innerhalb des Subjekts befindet oder dem Subjekt auf besondere Weise zugänglich ist (Prichard 2012). Darüber hinaus hat die Erfolgstheorie einen vielversprechenden Zusammenhang mit Fragen der Skepsis. Sie versprechen, skeptische Argumente zu blockieren, die davon ausgehen, dass unsere Beweise zwischen dem guten Fall einer erfolgreichen Vision und dem schlechten Fall einer radikalen Täuschung oder Halluzination gleich sind (McDowell 1995, für eine Kritik siehe Wright 2004).

Als Einwand gegen die Erfolgstheorie stellen viele Rechtfertigungsanforderungen, die von den meisten Versionen der Ansicht nicht erfüllt werden. Betrachten Sie zum Beispiel die „internalistische“These, dass, wenn die Dinge für jeden von zwei Menschen von innen gleich erscheinen, diese beiden Menschen in ihrem Glauben gleichermaßen gerechtfertigt sind. Genauer gesagt, wenn zwei Menschen dieselbe bewusste Perspektive auf die Welt und dieselben gespeicherten Überzeugungen haben, dann sind sie hinsichtlich des Grads der Rechtfertigung ihrer Überzeugungen gleich. Diese Art von These wird oft dadurch motiviert, dass wir radikal getäuschte Gegenstücke zu uns betrachten und die Intuition ansprechen, dass solche Themen und wir gleichermaßen gerechtfertigt sind (Lehrer und Cohen 1983; Cohen 1984; Wedgwood 2002; Streitigkeiten siehe Sutton 2007 oder Littlejohn 2012).. Jetzt,Wenn eine Version der Erfolgstheorie vorhersagt, dass ein Subjekt mit Wahrnehmungsfehlern weniger gerechtfertigt ist als ein entsprechender Wahrnehmender, könnte diese Version aufgrund ihres Konflikts mit der internalistischen These abgelehnt werden.

Als Antwort könnte man versuchen, die Intuition der gleichen Rechtfertigung dahingehend zu erklären, dass sie stattdessen die gleiche Schuldlosigkeit betrifft, oder jedenfalls nur dann als richtig, wenn sie auf die Schuldlosigkeit beschränkt ist (z. B. Williamson 2007). Internalistische Theoretiker erwidern dies häufig, indem sie die Art der Schuldlosigkeit, die man bei kognitiven Täuschungen oder Gehirnwäsche findet, und den epistemischen Status des Opfers eines bösen Dämons unterscheiden (Pryor 2001).

Alternativ könnte jemand mit einer „disjunktiven Wahrnehmungstheorie“darauf bestehen, dass das radikal getäuschte Subjekt nicht die gleiche bewusste Sicht auf die Welt hat wie der erfolgreiche Wahrnehmende (Fish 2013). Um die bewusste Perspektive von jemandem in einem Fall von Wahrnehmungserfolg zu haben, müssen Sie in diesem Fall in einem Fall von Wahrnehmungserfolg sein. Hier ist die Vorgeschichte der internalistischen These bei radikaler Täuschung nicht erfüllt. Eine Herausforderung besteht darin, dass es viele Möglichkeiten gibt, sich täuschen zu lassen. Wenn jemand zum Beispiel sieht, dass eine Zitrone gelb ist, fehlt ihm möglicherweise ein bewusstes Gegenstück, das halluziniert, aber er hat wohl immer noch ein bewusstes Gegenstück, das eine gefälschte Zitrone sieht, die gelb ist. Wenn das Subjekt in einem Fall des Sehens und das Subjekt in einem Fall der Illusion gleichermaßen gerechtfertigt sind,Dies ist ein Problem für Ansätze, die den Zuständen des Sehens, dass (a) (F) ist, oder des Sehens von (a) (F) Rechtfertigung ein Recht einräumen.

Einige Philosophen könnten die Erfolgstheorie mit der Begründung angreifen, sie sei eher internalistisch als nicht internalistisch genug. Laut Theoretikern wie Ginsborg 2006 oder Roessler 2009 sind die Rechtfertiger von Wahrnehmungsüberzeugungen am besten Tatsachen über die Außenwelt und keine Tatsachen über den Geist der Wahrnehmenden.

2.3 Achtung

Standardfälle der Rechtfertigung der Wahrnehmung sind solche, in denen Sie sich um das kümmern, was Sie sehen, wie wenn Sie sich um Ihre Post kümmern und eine berechtigte Überzeugung bilden, dass Sie Post haben. Aber sind alle Fälle von Wahrnehmungsbegründung Fälle, in denen Aufmerksamkeit involviert ist? Nach Ansicht von Attention Needed können nur aufmerksame Erfahrungen eine Rechtfertigung liefern. Nach Ansicht von Attention Optional können unaufmerksame Erfahrungen eine Aussage rechtfertigen.

Wenn Sie nur erfahren, was Sie tun, wie es von Philosophen wie Prinz 2012 behauptet wird, werden alle Fälle der Rechtfertigung durch Erfahrung auch trivial Aufmerksamkeit erfordern. Hier werden wir das Thema unter der Annahme verfolgen, dass wir manchmal etwas erleben, um das wir uns nicht kümmern, wie es Theoretiker wie Searle 1992 und Mole 2011 vertreten.

Um unsere Diskussion konkret zu machen, betrachten Sie den berühmten „Selective Attention Test“von Simons und Chabris (1999) auf Youtube (siehe den Link in Andere Internetquellen). Als die Probanden gebeten wurden, die Pässe des Basketball-Spoiler-Alarms zu zählen, bemerkte eine faire Anzahl eine Person in einem Gorilla-Anzug nicht, die in die Szene kam. Angesichts der Schwierigkeit, die Pässe von Basketbällen zu verfolgen, ist es natürlich anzunehmen, dass die Nicht-Beobachter sich nur um die Basketbälle kümmerten und sich nicht um die Person im Gorilla-Anzug kümmerten. Nehmen wir nun an, dass einige Nicht-Beobachter noch eine Person in einem Gorilla-Anzug in der Szene als Person in einem Gorilla-Anzug erlebt haben. Nach Ansicht von Attention Needed kann ihre unaufmerksame Erfahrung sie nicht rechtfertigen, zu glauben, dass jemand in einem Gorilla-Anzug da ist. Gemäß der Ansicht "Optionale Aufmerksamkeit"Ihre unaufmerksame Erfahrung könnte sie immer noch rechtfertigen, zu glauben, dass jemand in einem Gorilla-Anzug da ist.

Beide Ansichten haben ihre Reize. Wenn Sie eine Szene nachlässig betrachten, bringt Sie Ihre Erfahrung in der Regel in eine schlechtere epistemische Position, wenn Sie die Szene aufmerksam betrachten. Vielleicht liefert die Erfahrung keine Rechtfertigung mehr, wenn die Aufmerksamkeit weg ist, aber die Erfahrung erhalten bleibt.

Auf der anderen Seite können Sie Beweise haben, die Sie nicht bemerken, und dieser Punkt könnte die optionale Ansicht "Aufmerksamkeit" begünstigen. Betrachten Sie alltägliche Fälle von „Veränderungsblindheit“, die von Dretske 2004 besprochen wurden. Zum Beispiel bekommt Ihr Freund einen Haarschnitt und fragt Sie: „Sehe ich anders aus?“Du bist ratlos. Nach Dretskes Ansicht haben Sie möglicherweise immer noch eine vollkommen genaue Erfahrung damit, wie seine Haare jetzt aussehen. Hier gibt Ihnen Ihre Erfahrung plausibel Recht zu glauben, dass Ihr Freund einen Haarschnitt bekommen hat (in Kombination mit Ihren Hintergrundüberzeugungen). Sie bemerken auch nicht, dass Ihre Erfahrung es Ihnen rechtfertigt zu glauben, dass Ihr Freund einen Haarschnitt bekommen hat. Wenn Erfahrungen unbemerkte Beweise liefern, sind solche Fälle wohl gute Präzedenzfälle für die Art von Fällen, die in der optionalen Ansicht "Aufmerksamkeit" zulässig sind. (Für auffälligere Fälle von Veränderungsblindheit,siehe den Link in Andere Internetquellen.)

Zur weiteren Diskussion der möglichen epistemischen Rollen der Aufmerksamkeit siehe Campbell 2002, 2011; Roessler 2011; Smithies 2011; Wu 2014; und Silins und Siegel 2014.

2.4 Kognitive Penetration

Nach einer empiristischen Tradition fungiert die Erfahrung als Spiegel, der das widerspiegelt, was vor dem Subjekt liegt, ohne dass der Geist des Subjekts es manipuliert. Angesichts der Tatsache, dass die Erfahrung nicht von den eigenen Theorien oder Erwartungen beeinflusst werden soll, sollte sie sich in einer optimalen Position befinden, um Hypothesen über die Welt zu bestätigen oder zu entkräften. Einem breiten Spektrum von Philosophen und Wissenschaftlern zufolge ist ein solches Bild der Natur der Erfahrung falsch, was die Fähigkeit der Erfahrung einschränkt, den Glauben zu rechtfertigen. In der Wissenschaftsphilosophie wurde die Herausforderung in Bezug auf die „theoretische Abhängigkeit der Beobachtung“und deren Auswirkungen gestellt. In der neueren Erkenntnistheorie und Philosophie des Geistes wurde die Herausforderung in Bezug auf „kognitive Penetration“oder „Top-down“-Effekte und deren Auswirkungen gestellt.

Um die Debatte zu untersuchen, beginnen wir mit der Philosophie des Geistes, indem wir mögliche Beispiele für das Phänomen betrachten, und wenden uns dann Fragen der Erkenntnistheorie zu.

Eine mögliche Quelle für Beispiele sind mehrdeutige Figuren wie der Necker-Würfel (Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988).

[zwei identische Quadrate überlappen sich und mit Linien, die die vier Eckpunkte des einen mit dem äquivalenten Eckpunkt des anderen verbinden]
[zwei identische Quadrate überlappen sich und mit Linien, die die vier Eckpunkte des einen mit dem äquivalenten Eckpunkt des anderen verbinden]

Abbildung 4. Necker Cube [4]

Sie können diese Figur als nach unten geneigten Würfel mit der linken Seite in Ihrer Nähe oder als nach oben geneigten Würfel mit der rechten Seite in Ihrer Nähe sehen. Kritiker bestreiten, ob solche Beispiele eine These der Theorie-Abhängigkeit der Beobachtung stützen. Eine alternative Antwort ist, dass Sie die Figur auf unterschiedliche Weise erleben, nur weil Sie sich zu unterschiedlichen Zeiten um verschiedene Teile der Figur kümmern. Hier erklärt sich der Unterschied in Ihrer Erfahrung nicht durch Unterschiede in Ihrer Theorie (Fodor 1984).

Theoretiker wie Hanson, Kuhn und Churchland haben auch viel Arbeit von sogenannten "New Look" -Psychologen wie Bruner und Postman geleistet. Betrachten Sie zum Beispiel das klassische Experiment von Bruner und Postman aus dem Jahr 1949 mit anomalen Spielkarten. In diesem Experiment wurde den Probanden kurz die folgende Art von Karte gezeigt:

[Die 6-Pik-Spielkarte, aber rot statt normal schwarz]
[Die 6-Pik-Spielkarte, aber rot statt normal schwarz]

Abbildung 5

Was hast du gerade gesehen? Als die Probanden dieser Art von Karte ausgesetzt waren, gaben viele an, es handele sich um sechs Herzen. Die Karte ist eigentlich eine rote Pik-Sechs.

Man könnte behaupten, dass die Karte für Sie so aussah, wie rote Sechser von Herzen für Sie aussehen. Es besteht jedoch große Skepsis darüber, ob sich dies hier auf die Wahrnehmungserfahrung selbst auswirkt (Fodor 1983; Pylyshyn 1999. Vielleicht sieht die Karte für Sie nicht wie eine rote Sechs von Herzen aus, und Sie sind einfach zu dem Schluss gekommen, dass es sich um eine handelt rote sechs Herzen, wenn Sie Ihren Glauben bilden. Die Wirkung könnte lediglich auf Überzeugungen gewesen sein, die auf der Grundlage von Wahrnehmungserfahrungen gebildet wurden.

Die aktuelle Debatte über kognitive Penetration wird durch neuere Experimente in der Psychologie geprägt. Betrachten Sie für einen Fall eines Top-Down-Effekts in der aktuellen Literatur die „Erinnerungsfarbe“in der Banane von Hansen et al. (2006). Wenn Probanden gebeten wurden, ein Bild eines charakteristisch gelben Objekts anzupassen, bis es achromatisch war, wurden sie durch Anpassen überkompensiert, bis das Bild leicht bläulich war. Die Probanden überkompensierten nicht mit Objekten, die nicht charakteristisch gelb waren. Nach jüngsten Diskussionen von Macpherson 2012 wurde die von Hansen et al. ist viel schwerer zu erklären als die in der klassischen Philosophie der Wissenschaftsliteratur. (Für verwandte Beispiele siehe Delk und Fillenbaum 1965 oder Olkkonen, Hansen und Gegenfurtner 2008. Für eine weitere philosophische Diskussion siehe Deroy 2013).

Wenden wir uns nun der Erkenntnistheorie der Fälle kognitiver Penetration zu.

Es ist nicht klar, ob alle Fälle von Top-Down-Effekten für die Rechtfertigung der Wahrnehmung problematisch sind. Berücksichtigen Sie die Möglichkeit von Top-Down-Effekten durch Fachwissen. Zum Beispiel sieht der erfahrene Radiologe vielleicht mehr als den Anfänger, wenn er eine Röntgenaufnahme betrachtet, und vielleicht sieht der erfahrene Schachspieler mehr als der Anfänger, wenn er mitten im Spiel ein Schachbrett betrachtet (siehe die Artikel in Ericsson 2006 zur Diskussion solcher Beispiele). Angenommen, die Beispiele für Fachwissen sind echte Fälle von Top-Down-Einfluss. Hier ist die Expertin vermutlich dank Top-Down-Effekten epistemisch im Vorteil, wo ihre Erfahrung sie in Bezug auf die Inhalte rechtfertigt, die ihre Erfahrung aufgrund ihres kognitiven Hintergrunds hat (Siegel 2012).

Um zu sehen, warum einige Fälle von Top-Down-Effekten epistemisch problematisch sein könnten, betrachten Sie Siegels (2012) hypothetischen Fall von „Angry Looking Jack“. Angenommen, Jill hat zuvor einen ungerechtfertigten Glauben, dass Jack wütend auf sie ist. Das nächste Mal, wenn sie ihn sieht, sieht er wütend auf sie aus - als Ergebnis eines Top-Down-Effekts aus ihrem Glauben. Als Antwort auf ihre Erfahrung bekräftigt Jill dann ihren Glauben. Ist sie jetzt berechtigt zu glauben, dass Jack wütend auf sie ist? (Markie 2005 präsentiert ein verwandtes Beispiel eines Goldsuchers, dessen Wunschdenken ein Nugget visuell als Gold erscheinen lässt).

Sie könnten sich auf eine Intuition berufen, dass Jill nicht durch ihre Erfahrung gerechtfertigt ist, zu glauben, dass Jack wütend auf sie ist (Siegel 2012). Aber andere teilen möglicherweise nicht die Intuition. Pryor (2000) diskutiert zum Beispiel die offensichtliche Irrelevanz der Ätiologie für die begründende Kraft der Erfahrung und scheint keine Intuition zu haben, dass Jill durch ihre Erfahrung nicht gerechtfertigt ist.

Eine andere Strategie besteht darin, ein weiteres Argument dafür zu liefern, dass Jill nicht durch ihre Erfahrung gerechtfertigt ist, zu glauben, dass Jack wütend auf sie ist. Für Argumente, die eine Analogie zur ungerechtfertigten Bildung eines Glaubens an einen ungerechtfertigten Glauben ansprechen, siehe McGrath (2013) und Siegel (2013). Für ein Argument, das eine Analogie zur ungerechtfertigten Bildung von Überzeugungen auf der Grundlage von Emotionen anspricht, siehe Vance (2014).

Literaturverzeichnis

  • Beck, Jacob, 2012, „Die Einschränkung der Allgemeinheit und die Struktur des Denkens“, Mind, 121 (483): 563–600.
  • Bengson, J., bevorstehend, "The Intellectual Given", Mind. [Bengson in Kürze online verfügbar]
  • Berkeley, George, 1710/2008, Eine Abhandlung über die Prinzipien des menschlichen Wissens, D. Clarke (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bisiach, E. & ML Rusconi, 1990, „Zusammenbruch des Wahrnehmungsbewusstseins in Vernachlässigung“, Cortex, 26: 643–649.
  • Block, Ned, 2007, „Bewusstsein, Zugänglichkeit und das Geflecht zwischen Psychologie und Neurowissenschaften“, Behavioral and Brain Sciences, 30 (5): 481–548.
  • Bonjour, L., 1985, Die Struktur des empirischen Wissens, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, „Auf dem Weg zu einer Verteidigung des empirischen Fundamentalismus“, in Michael R. DePaul (Hrsg.), Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism, Lanham: Rowman and Littlefield, S. 21–38.
  • Brewer, B., 1999, Wahrnehmung und Vernunft, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, „Wahrnehmung und Inhalt“, European Journal of Philosophy, 14 (2): 165–181. [Brewer 2006 Preprint online verfügbar.]
  • –––, 2011, Wahrnehmung und ihre Objekte, Oxford: Oxford University Press.
  • Broad, CD, 1952, „Einige elementare Reflexionen zur Sinneswahrnehmung“, Philosophy, 27 (100): 3–17.
  • Brogaard, B. (Hrsg.), 2013, „High-Level Contents of Perception“, Philosophical Studies (Sonderausgabe: Perception and High-Level Properties), 162 (1): 1–117.
  • Bruner, J. & L. Postman, 1949, „Über die Wahrnehmung von Inkongruenz: Ein Paradigma“, Journal of Personality, 18: 206–223.
  • Burge, Tyler, 2003, „Perceptual Entitlement“, Philosophy and Phenomenological Research, 67: 503–48.
  • –––, 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
  • Byrne, Alex, 2005, „Wahrnehmung und konzeptioneller Inhalt“, in Sosa & Steup 2005: 231–250.
  • –––, 2009, „Erfahrung und Inhalt“, Philosophical Quarterly, 59 (236): 429–451.
  • Byrne, Alex & Heather Logue, 2008, „Entweder / Oder“, in Haddock & Macpherson 2008: 314–19.
  • Campbell, John, 2002, Referenz und Bewusstsein, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011, „Visuelle Aufmerksamkeit und die epistemische Rolle der Aufmerksamkeit“, in Mole, Smithies & Wu 2011: 323–41.
  • Campbell, S., 2004, „Objekte und Oberflächen sehen und die Beziehung aufgrund von Beziehungen“, Philosophy, 79 (309): 393–402.
  • Chalmers, D., 2004, "Der gegenständliche Charakter der Erfahrung", in Brian Leiter (Hrsg.), Die Zukunft für die Philosophie, Oxford: Oxford University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1942, „Das Problem der gesprenkelten Henne“, Mind, 51 (204): 368–373.
  • Chudnoff, Elijah, 2012, „Presentational Phenomenology“, in Miguens & Preyer (Hrsg.), Bewusstsein und Subjektivität, Frankfurt: Ontos Verlag.
  • Churchland, Paul M., 1979, Wissenschaftlicher Realismus und die Plastizität des Geistes, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1988, „Wahrnehmungsplastizität und theoretische Neutralität: Eine Antwort auf Jerry Fodor“, Philosophy of Science, 55: 167–187.
  • Clarke, Thompson, 1965, „Oberflächen und physische Objekte sehen“, in Max Black (Hrsg.), Philosophy in America, Ithaca: Cornell University Press., 98–114.
  • Cohen, S., 1984, „Rechtfertigung und Wahrheit“, Philosophical Studies, 46: 279–295.
  • –––, 2002, „Grundwissen und das Problem des einfachen Wissens“, Philosophy and Phenomenological Research, 65 (2): 309–329.
  • Conee, E., 2007, „Disjunktivismus und Antiskepsis“, Philosophical Issues, 17 (1): 16–36.
  • Conee, E. & R. Feldman, 2001, „Internalism Defended“, American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1–18. Nachdruck in E. Conee & R. Feldman (Hrsg.), Evidentialism, Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Davidson, D., 1986, „Eine Kohärenztheorie von Wahrheit und Wissen“, in Wahrheit und Interpretation, Perspektiven auf die Philosophie von Donald Davidson, Ernest LePore (Hrsg.), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
  • Delk, JL & S. Fillenbaum, 1965, „Unterschiede in der wahrgenommenen Farbe als Funktion der charakteristischen Farbe“, The American Journal of Psychology, 78: 290–93.
  • DePaul, M. (Hrsg.), 2001, Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism, CITY: Rowman und Littlefield.
  • Deroy, O., 2013, „Objektempfindlichkeit versus kognitive Durchdringbarkeit der Wahrnehmung“, Philosophical Studies, 162: 87–107
  • Descartes, René, [ PW], Die philosophischen Schriften von Descartes (Band II), John Cottingham, Robert Stoothoff und Dugald Murdoch (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
  • Dretske, Fred, 2004, „Change Blindness“, Philosophical Studies, 120 (1–3): 1–18. doi: 10.1023 / B: PHIL.0000033749.19147.88
  • Ericsson, KA (Hrsg.)., 2006, Das Cambridge-Handbuch für Fachwissen und Expertenleistung, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fish, W., 2013, Wahrnehmung, Halluzination und Illusion, New York: Oxford University Press.
  • Fodor, Jerry, 1983, Die Modularität des Geistes, Cambridge, MA: MIT Press
  • –––, 1984, „Observation Reconsidered“, Philosophy of Science, 51: 23–43.
  • –––, 1988, „Eine Antwort auf Churchlands 'Wahrnehmungsplastizität und theoretische Neutralität'“, Philosophy of Science, 55: 188–198.
  • Gendler, Tamar S. und John Hawthorne (Hrsg.), 2006, Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginsborg, Hannah, 2006, „Gründe für den Glauben“, Philosophie und phänomenologische Forschung, 72 (2): 286–318.
  • Goldman, A., 2008, „Sofortige Rechtfertigung und Prozesszuverlässigkeit“, in Smith 2008: 63–82.
  • Haddock, A. & F. MacPherson (Hrsg.), 2008, Disjunktivismus: Wahrnehmung, Aktion und Wissen, Oxford: Oxford University Press.
  • Hansen, T., M. Olkkonen, S. Walter und KR Gegenfurtner, 2006, „Memory Modulates Color Appearance“, Nature Neuroscience, 9 (11): 1367–1368.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hassin, RR, JS Uleman und JA Bargh (Hrsg.), 2006, Das neue Unbewusste, New York: Oxford University Press.
  • Hawley, Katherine & Fiona MacPherson (Hrsg.), 2009, The Admissible Contents of Experience, Sonderausgabe von Philosophical Quarterly, 59 (236). Nachdruck 2011, Chichester: Wiley-Blackwater.
  • Hawthorne J. & K. Kovakovich, 2006, „Disjunctivism“, Ergänzungsband der Aristotelian Society, 80 (1): 145–183.
  • Huemer, M., 2001, Skepsis und der Schleier der Wahrnehmung, Lanham: Rowman und Littlefield.
  • –––, 2007, „Compassionate phänomenaler Konservatismus“, Philosophy and Phenomenological Research, 74 (1): 30–55.
  • Ichikawa, Jonathan, 2009, „Träumen und Vorstellen“, Mind and Language, 24 (1): 103–121.
  • Jackson, Alexander, 2011, „Aussehen, Rationalität und gerechtfertigter Glaube“, Philosophy and Phenomenological Research, 82 (3): 564–593.
  • Johnston, M., 2004, „Das obskure Objekt der Halluzination“, Philosophical Studies, 120 (1–3): 113–83.
  • –––, 2006, „Besser als bloßes Wissen? Die Funktion des sensorischen Bewusstseins “, in Gendler & Hawthorne 2006: 260–290.
  • Kriegel, Uriah, 2011, „Der Schleier der Abstracta“, Philosophical Issues, 21 (1): 245–267.
  • Kuhn, TS, 1962, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Chicago: University of Chicago Press; Nachdruck, 1996.
  • Lamme, V., 2003, „Warum visuelle Aufmerksamkeit und Bewusstsein unterschiedlich sind“, Trends in Cognitive Sciences, 7: 12–18.
  • Lehrer, Keith & Stewart Cohen, 1983, „Rechtfertigung, Wahrheit und Kohärenz“, Synthese, 55 (2): 191–207.
  • Levin, R. & M. Banaji, 2006, „Verzerrungen in der wahrgenommenen Leichtigkeit von Gesichtern: Die Rolle von Rassenkategorien“, Journal of Experimental Psychology: General, 135 (4): 501–512. [Levin und Banaji 2006 online verfügbar]
  • Littlejohn, Clayton, 2012, Rechtfertigung und die Wahrheitsverbindung, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lyons, Jack, 2009, Wahrnehmung und Grundüberzeugungen, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011, „Zirkularität, Zuverlässigkeit und kognitive Durchdringbarkeit der Wahrnehmung“, Philosophical Issues, 21 (1): 289–311.
  • Macpherson, Fiona, 2012, „Kognitive Durchdringung von Farberfahrungen: Überdenken des Themas im Lichte eines indirekten Mechanismus“Philosophy and Phenomenological Research, 84 (1): 24–62.
  • Markie, Peter, 2005, „Das Geheimnis der direkten Rechtfertigung der Wahrnehmung“, Philosophical Studies, 126 (3): 347–373.
  • –––, 2009, „Klassischer Fundamentalismus und gesprenkelte Hühner“, Philosophy and Phenomenological Research, 79 (1): 190–206.
  • Martin, M., 2002, „Die Transparenz der Erfahrung“, Mind and Language, 17: 376–425.
  • Marshall, H. und Halligan, P., 1988, „Blindsight and Insight in Visuo-Spatial Neglect“, Nature, 83 (2): 766–767.
  • Masrour, Farid, 2011, „Ist die Wahrnehmungsphänomenologie dünn?“, Philosophy and Phenomenological Research, 83 (2): 366–397.
  • McDowell, J., 1982, "Criteria, Defeasibility and Knowledge", Proceedings of the British Academy, 68: 455–79. Auch in J. Dancy (Hrsg.), Perceptual Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1988.
  • –––, 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1995, „Wissen und das Innere“, Philosophie und phänomenologische Forschung, 55 (4): 877–93.
  • –––, 2008, „Die disjunktive Konzeption von Erfahrung als Material für ein transzendentales Argument“, in Haddock & Macpherson 2008: 376–390.
  • –––, 2009, „Den Mythos des Gegebenen vermeiden“, Die Welt im Blick haben: Essays über Kant, Hegel und Sellars, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McGrath, Matthew, 2013, „Phänomenaler Konservatismus und kognitive Penetration: Die Gegenbeispiele auf der schlechten Basis“, in Chris Tucker (Hrsg.), Seemings and Justification, Oxford: Oxford University Press.
  • Millar, A., 2000, „The Scope of Perceptual Knowledge“, Philosophy, 75 (291): 73–88.
  • Mole, C., 2011, Aufmerksamkeit ist Cognitive Unison, New York: Oxford University Press.
  • Mole, Christopher, Declan Smithies und Wayne Wu (Hrsg.), 2011, Achtung: Philosophische und psychologische Aufsätze, Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, GE, 1918, „Einige Wahrnehmungsurteile“, Proceedings of the Aristotelian Society, 19: 1–28.
  • –––, 1953, Einige Hauptprobleme der Philosophie, London: Routledge.
  • Naccache, L. & S. Dehaene, 2001, "Unbewusstes semantisches Priming erstreckt sich auf neuartige unsichtbare Reize", Cognition, 80: 215-229.
  • Noë, Alva, 2005, Aktion in der Wahrnehmung, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Olkkonen, M., T. Hansen & KR Gegenfurtner, 2008, „Farberscheinung bekannter Objekte: Auswirkungen von Objektform-, Textur- und Beleuchtungsänderungen“, Journal of Vision, 8: 1–16.
  • Pautz, Adam, 2009, „Was sind die Inhalte von Erfahrungen?“, Philosophical Quarterly, 59 (236): 483–507.
  • Peacocke, C., 2004, Das Reich der Vernunft, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, „Warum visuelle Erfahrung inhaltlich erklären?“, In B. Nanay, Wahrnehmung der Welt, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Ian B., 2011, „Wahrnehmung und ikonisches Gedächtnis: Was Sperling nicht zeigt“, Mind and Language, 26 (4): 381–411.
  • Pollock, John, 1974, Wissen und Rechtfertigung, Princeton: Princeton University Press. [Pollock 1974 online verfügbar]
  • Popper, Karl, 1959, Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung, London: Hutchinson.
  • Price, HH, 1932, Perception, London: Methuen.
  • Prinz, Jesse, 2012, The Conscious Brain, Oxford: Oxford University Press.
  • Pritchard, Duncan, 2012, Erkenntnistheoretischer Disjunktivismus, Oxford: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000, „Der Skeptiker und der Dogmatiker“, Noûs, 34 (4): 517–549.
  • –––, 2001, „Highlights of Recent Epistemology“, Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 52: 95–12
  • –––, 2005, „Es gibt eine sofortige Rechtfertigung?“, In Sosa & Steup 2005: 181–201.
  • Pylyshyn, ZW, 1999, „Ist das Sehen kontinuierlich mit der Erkenntnis? Der Fall für die kognitive Undurchdringlichkeit der visuellen Wahrnehmung “, Behavioral and Brain Sciences, (1999), 22 (3): 341–365.
  • Reid, Thomas, 1764/1997, Eine Untersuchung des menschlichen Geistes über die Prinzipien des gesunden Menschenverstandes, DR Brookes (Hrsg.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Robinson, HM, 1994, Perception, New York: Routledge.
  • Roessler, Johannes, 2009, „Wahrnehmungserfahrung und Wahrnehmungswissen“, Mind, 118 (472): 1013–1041.
  • –––, 2011, „Wahrnehmungsaufmerksamkeit und der Raum der Gründe“, in Mole, Smithies & Wu 2011: 274–291.
  • Russell, B., 1912, Die Probleme der Philosophie, New York: Henry Holt and Company.
  • Sawyer, S., B. Majors & 2005, „Das erkenntnistheoretische Argument für inhaltlichen Externalismus“, Philosophical Perspectives, 39: 257–280
  • Schellenberg, Susanna, 2010, „Die Besonderheit und Phänomenologie der Wahrnehmungserfahrung“, Philosophical Studies, 149 (1).
  • –––, 2013, „Experience and Evidence“, Mind, 122 (487): 699–747.
  • Schwitzgebel, E., 2011, Ratlosigkeit des Bewusstseins, Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1992, Die Wiederentdeckung des Geistes, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1956, "Empirismus und die Philosophie des Geistes", in Herbert Feigl & Michael Scriven (Hrsg.), Minnesota Studien in der Philosophie der Wissenschaft, Band I: Die Grundlagen der Wissenschaft und die Konzepte der Psychologie und Psychoanalyse, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, S. 253–329
  • Setiya, K., 2012, Wissen von falsch, Oxford: Oxford University Press.
  • Siegel, Susanna, 2006, „Welche Eigenschaften sind in der Wahrnehmung vertreten?“, In Gendler & Hawthorne 2006: 481–503.
  • –––, 2010, Der Inhalt der visuellen Erfahrung, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, „Kognitive Durchdringbarkeit und Wahrnehmungsbegründung“, Noûs, 46 (2): 201–222.
  • –––, 2013, „Die epistemischen Auswirkungen der Ätiologie der Erfahrung“, Philosophical Studies, 162 (3): 697–722.
  • Silins, Nicholas, 2011, „Durch den Schleier der Wahrnehmung sehen“, Mind, 120 (478): 329–367.
  • –––, 2013, „Die Bedeutung von Inhalten auf hoher Ebene“, Philosophical Studies, 162 (1): 13–33.
  • Silins, Nicholas & Susanna Siegel, 2014, „Bewusstsein, Aufmerksamkeit und Rechtfertigung“, in Elia Zardini & Dylan Dodd (Hrsg.), Zeitgenössische Perspektiven auf Skepsis und Wahrnehmungsbegründung, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, D. & C. Chabris, 1999, „Gorillas in unserer Mitte: Anhaltende unaufmerksame Blindheit für dynamische Ereignisse“, Perception, 28: 1059–74.
  • Smith, AD, 2002, Das Problem der Wahrnehmung, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Q. (Hrsg.), 2008, Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Smithies, Declan, 2011, „Welche Rolle spielt das Bewusstsein im demonstrativen Denken?“, Journal of Philosophy, 108 (1): 5–34.
  • –––, 2012a, „Mentalismus und epistemische Transparenz“, Australasian Journal of Philosophy, 90 (4): 723–741.
  • –––, 2012b, „Moores Paradoxon und die Zugänglichkeit der Rechtfertigung“, Philosophy and Phenomenological Research, 85 (2): 273–300.
  • Sosa, Ernest, 2005, „Träume und Philosophie“, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 79 (2): 7–18.
  • Sosa, E. & L. Bonjour, 2003, Epistemische Rechtfertigung: Internalismus vs. Externalismus, Grundlagen vs. Tugenden, Oxford: Blackwell.
  • Sosa, Ernest & Matthias Steup (Hrsg.), 2005, Zeitgenössische Debatten in der Erkenntnistheorie, Oxford: Blackwell.
  • Speaks, Jeff, 2005, „Gibt es ein Problem mit nicht-konzeptuellen Inhalten?“, Philosophical Review, 114 (3): 359–98.
  • Sperling, G., 1960, „Die Informationen, die in kurzen visuellen Präsentationen verfügbar sind“, Psychological Monographs, 74 1–29.
  • Stazicker, J., 2011, „Aufmerksamkeit, visuelles Bewusstsein und Unbestimmtheit“, Mind and Language, 26: 156–84.
  • Sutton, Jonathan, 2007, ohne Begründung, MIT Press.
  • Tucker, Chris, 2014, „Wenn Dogmatiker ein Problem mit der kognitiven Penetration haben, tun Sie das auch“, Dialectica, 68 (1): 35–62.
  • Turri, J., 2010, „Über die Beziehung zwischen aussagekräftiger und doxastischer Rechtfertigung“, Philosophy and Phenomenological Research, 80: 312–326.
  • Tye, Michael, 2002, „Repräsentationalismus und Transparenz der Erfahrung“, Noûs, 36: 137–51.
  • –––, 2009, „Ein neuer Blick auf die gesprenkelte Henne“, Analysis, 69 (2): 258–263.
  • Vance, Jona, 2014, „Emotion und die neue epistemische Herausforderung durch kognitive Durchdringbarkeit“, Philosophical Studies, 169 (2): 257–283.
  • Vogel, J., 1990, „Kartesische Skepsis und Rückschluss auf die beste Erklärung“, The Journal of Philosophy, 87 (11), siebenundachtzigste Jahrestagung American Philosophical Association, Eastern Division (Nov. 1990), S. 658– 666
  • Wedgwood, R., 2002, „Internalism Explained“, Philosophy and Phenomenological Research, 65 (2): 349–69.
  • Weiskrantz, Lawrence, 2009, Blindsight: Eine 35-jährige Fallstudie und neue Entwicklungen, Oxford: Oxford University Press.
  • White, Roger, 2006, „Probleme für den Dogmatismus“, Philosophical Studies, 131 (3): 525–57.
  • Williamson, Timothy, 2007, „Über die Rechtfertigung im Kopf“, in M. Timmons, J. Greco und AR Mele (Hrsg.), Rationalität und das Gute: Kritische Essays zur Ethik und Erkenntnistheorie von Robert Audi, Oxford: Oxford Universitätspresse.
  • Wright, Crispin, 2004, „Warrant for Nothing (und Stiftungen kostenlos?)“, Proceedings of the Aristotelian Society, 78: 167–212.
  • –––, 2007, „Die Gefahren des Dogmatismus“, in Nuccetelli & Seay (Hrsg.), Themen von GE Moore: Neue Essays in Epistemology, Oxford: Oxford University Press. [Wright 2007 online verfügbar]
  • Wu, Wayne, 2014, Achtung, New York: Routledge.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Selektiver Aufmerksamkeitstest (Nachweis von „unbeabsichtigter Blindheit“).
  • Die Türstudie (Demonstration von „Change Blindness“).
  • Sperling Demo, gehostet auf der Seite von Ned Block, New York University.
  • Akiyoshi Kitaokas Illusionsseiten, Professor, Institut für Psychologie, Ritsumeikan University, Kyoto, Japan.

Empfohlen: