Platons Cratylus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Platons Cratylus

Erstveröffentlichung Mi 4. Oktober 2006; inhaltliche Überarbeitung Do 23. August 2018

Das formale Thema des Cratylus ist die „Richtigkeit der Namen“, ein heißes Thema im späten fünften Jahrhundert vor Christus, als der Dialog seinen dramatischen Rahmen hat. Sophisten wie Prodicus boten Schulungen zu diesem Thema an, was manchmal vielleicht etwas mehr bedeutet als Unterricht in korrekter Diktion. Dieses praktische Problem warf jedoch die theoretische Frage auf, welche Kriterien die richtige Wahl des Namens für ein bestimmtes Objekt bestimmen. Und in den beiden primären Gesprächspartnern von Cratylus Sokrates, Hermogenes und Cratylus (von denen Aristoteles berichtet, dass letzterer einen frühen philosophischen Einfluss auf Platon hatte), stehen zwei diametral entgegengesetzte Antworten auf diese Frage.

Vorab ist es wichtig, klar zu machen, was unter "Namen" zu verstehen ist. Der Plural Nomen Onomata (Singular Onoma), übersetzt "Namen", variiert tatsächlich zwischen (a) einem allgemeinen Begriff für "Wörter", (b) engeren Nomen oder vielleicht Nomen und Adjektiven und (c) in bestimmten Kontexte, Eigennamen allein. In (a), der allgemeinsten Verwendung, wird die Sprache als solche bezeichnet. Aus diesem Grund ist der Cratylus letztendlich Platons Dialog über die Sprache, auch wenn die Elemente der Sprache, auf die er sich konzentriert, tatsächlich hauptsächlich Substantive sind. Die richtigen Namen sind in diesen Substantiven enthalten und werden manchmal als paradigmatische Beispiele dafür behandelt.

Die Positionen von Hermogenes und Cratylus sind in der modernen Wissenschaft als "Konventionalismus" bzw. "Naturalismus" bekannt geworden. Ein extremer sprachlicher Konventionalist wie Hermogenes ist der Ansicht, dass nichts als lokale oder nationale Konventionen bestimmen, welche Wörter verwendet werden, um welche Objekte zu bezeichnen. Dieselben Namen könnten an ganz unterschiedliche Objekte angehängt worden sein, und dieselben Objekte hätten ganz unterschiedliche Namen erhalten, solange die Benutzer der Sprache an der Konvention beteiligt waren. Cratylus ist als extremer sprachlicher Naturforscher der Ansicht, dass Namen nicht willkürlich so gewählt werden können, wie es der Konventionalismus beschreibt oder befürwortet, da Namen natürlich zu ihren spezifischen Objekten gehören. Wenn Sie versuchen, von etwas mit einem anderen Namen als dem natürlichen Namen zu sprechen, verweisen Sie einfach überhaupt nicht darauf. Beispielsweise,er hat Hermogenes zu dessen starkem Ärger gesagt, Hermogenes ist eigentlich nicht sein Name.

Sokrates ist der Hauptredner in diesem Dialog, und seine Argumente werden im Allgemeinen als Repräsentanten von Platons aktuellen Ansichten angesehen. Er kritisiert zunächst den Konventionalismus und überzeugt Hermogenes, dass eine Art Naturalismus befürwortet werden muss. Dies führt zu einem langen zentralen Abschnitt, in dem Sokrates 'Version des Naturalismus unter Berufung auf vorgeschlagene Etymologien philosophisch wichtiger Wörter formuliert wird: Diese Wörter wurden, wie sich herausstellt, nicht nur willkürlich an ihre Objekte angehängt, sondern codiert Beschreibungen von ihnen. Bisher scheint das Argument Cratylus 'Weg zu gehen. Aber im letzten Teil des Dialogs wendet sich Sokrates an Cratylus und zeigt ihm, dass seine Erwartungen als Naturforscher unglaublich hoch sind: Namen können nicht danach streben, die Essenzen ihrer Objekte perfekt zu verkapseln.und ein Element der Konvention muss eingeräumt werden.

Die wissenschaftliche Meinung ist seit langem geteilt, wie Sokrates 'eigene letztendliche Position zu verstehen ist - als qualifizierte Rechtfertigung des Konventionalismus, des Naturalismus oder von beidem. Wenn Sokrates so gelesen wird, als würde er den Naturalismus tatsächlich ablehnen, ist es fast unvermeidlich, dass seine naturalistischen etymologischen Dekodierungen von Wörtern, denen weit über die Hälfte des Dialogs gewidmet ist, als nicht ernst gemeint angesehen werden und sich tatsächlich über die gesamte etymologische Praxis lustig machen. Dies ist seit mehr als einem Jahrhundert die Mehrheit unter den Dolmetschern. Es beruht teilweise auf der Überzeugung, dass (a) die Etymologien lächerlich sind und (b) Platon genauso gut wusste wie wir, dass sie lächerlich sind.

Hier ist jedoch zumindest einige Vorsicht geboten. Die Griechen wussten wenig über die historischen Ursprünge ihrer eigenen Sprache, und der von Sokrates in diesem Dialog praktizierte Etymologiestil unterscheidet sich nicht sehr - außer vielleicht in seiner Ausführlichkeit - von dem vieler antiker Schriftsteller, die ihre Wurzeln hatten in Homer und Hesiod. Keiner von Platons Lesern in der Antike, beginnend mit seinem eigenen Schüler Aristoteles, scheint die Cratylus-Etymologien als nicht ernst zu verdächtigen. Die Interpretation, nach der Platon die etymologische Praxis verspottet, ist zwar nicht nachweislich falsch, kann jedoch verdächtigt werden, ihm einen anachronistischen Einblick in die historische Linguistik zuzuschreiben. Dass Sokrates 'lange etymologische Extravaganz voller Humor ist, steht außer Zweifel. Aber dass der Humor auf die Etymologien als solche gerichtet sein muss, ist weniger klar. Das Lesen von sokratischem Humor ist eine weitgehend intuitive Angelegenheit, die die Leser regelmäßig trennt. Sokrates 'Humor im Cratylus ist zumindest teilweise auf seine eigene untypische Kühnheit gerichtet, lange Reihen von Wortableitungen zu deklamieren, entgegen seiner bekannten Ablehnung von Expertenwissen über irgendetwas. Ob ein Teil davon für die Entleerung des etymologischen Unternehmens selbst übrig bleibt, ist eine Frage, über die sich die Leser selbst entscheiden müssen. Der vorliegende Artikel basiert jedoch auf der gegenteiligen Annahme, dass die im Dialog gezeigte etymologische Praxis ernst gemeint ist. Sokrates 'Humor im Cratylus ist zumindest teilweise auf seine eigene untypische Kühnheit gerichtet, lange Reihen von Wortableitungen zu deklamieren, entgegen seiner bekannten Ablehnung von Expertenwissen über irgendetwas. Ob ein Teil davon für die Entleerung des etymologischen Unternehmens selbst übrig bleibt, ist eine Frage, über die sich die Leser selbst entscheiden müssen. Der vorliegende Artikel basiert jedoch auf der gegenteiligen Annahme, dass die im Dialog gezeigte etymologische Praxis ernst gemeint ist. Sokrates 'Humor im Cratylus zielt zumindest teilweise auf seine eigene untypische Kühnheit ab, lange Reihen von Wortableitungen zu deklamieren, entgegen seiner bekannten Ablehnung von Expertenwissen über irgendetwas. Ob ein Teil davon für die Entleerung des etymologischen Unternehmens selbst übrig bleibt, ist eine Frage, über die sich die Leser selbst entscheiden müssen. Der vorliegende Artikel basiert jedoch auf der gegenteiligen Annahme, dass die im Dialog gezeigte etymologische Praxis ernst gemeint ist.dass die im Dialog gezeigte etymologische Praxis ernst gemeint ist.dass die im Dialog gezeigte etymologische Praxis ernst gemeint ist.

Wo gehört der Cratylus zu Platons Werken? Es ist konventionell, wenn auch keineswegs unumstritten, eine ganze Reihe von Dialogen mit der "klassischen Formtheorie" in seine mittlere Periode zu stellen (siehe den Eintrag über Platons Metaphysik und Erkenntnistheorie der mittleren Periode). Und drei davon - die Republik, Phaedrus und Parmenides - werden oft als spät in dieser Zeit angesehen, was auf stilistische Merkmale zurückzuführen ist. Für diejenigen, die dieses Schema akzeptieren, sollte der Cratylus relativ früh in die Gruppe gehören, da er die klassische Formtheorie enthält, aber die späten Stilmerkmale fehlen. Es könnte daher mit einiger Plausibilität in der Nähe des Phaedo platziert werden, und diese Datierung wurde oft bevorzugt. Thematische Verknüpfungen zu den Interessen, die in späten Dialogen wie dem Sophisten untersucht wurden, haben jedoch einige dazu ermutigt, sie später zu datieren. Außerdem bewahren die Manuskripte zwei Passagen, die Spuren einer abgelösten ersten Ausgabe des Dialogs zu sein scheinen, was darauf hindeutet, dass es sich um eine überarbeitete Ausgabe handeln könnte, die möglicherweise relativ spät ist. Wenn ja, repräsentiert der Text, wie wir ihn haben, möglicherweise nicht direkt eine Periode von Platons Arbeit.

• 1. Eröffnungsszene (383a - 385e)
• 2. Ein allgemeiner Fall für Naturalismus (385e - 390e)
• 3. Die Etymologien (390e - 427d)
• 4. Die Kritik des extremen Naturalismus (427d - 435d)
• 5. Flussmittel und Formen (435d - 440e)

• Literaturverzeichnis

  • Übersetzungen
  • Griechischer Text
  • Kommentar
  • Deutung
  • Historische Fragen
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Eröffnungsszene (383a - 385e)

Als der Dialog beginnt, nähern sich Cratylus und Hermogenes Sokrates, um ihren Streit (siehe oben) über die Sprache zu klären. Cratylus, beklagt sich Hermogenes, hat die Details seiner naturalistischen These unglaublich geheim gehalten und hatte die Unverschämtheit, ihm mitzuteilen, dass Hermogenes nicht sein richtiger Name ist. Wie kann das sein, fragt sich Hermogenes, wenn alles, was ein Name braucht, um jemandes Name zu sein, darin besteht, dass die relevante menschliche Gemeinschaft eine Vereinbarung getroffen hat, ihn so zu verwenden?

Hermogenes befragt Sokrates über die Größe der relevanten Community und stimmt zu, dass es im Extremfall sogar um die Verwendung des privaten Namens einer Person geht. Und er räumt ein, dass Sokrates es könnte, wenn er private Spitznamen haben möchte, die im Widerspruch zum öffentlichen Vokabular der Stadt stehen, zum Beispiel indem er einen Mann "Pferd" nennt und umgekehrt.

Dies kann so verstanden werden, dass einfach die genauen Begriffe von Hermogenes 'Konventionalismus festgelegt werden. Obwohl es oft so interpretiert wird, dass es seine These bereits auf eine Absurdität reduziert, gibt es keinen Grund, dies zu glauben, und auf jeden Fall stellt sich Sokrates erst im nächsten Schritt als einen tatsächlichen Einwand gegen Hermogenes 'konventionelle Haltung dar.

2. Ein allgemeiner Fall für Naturalismus (385e - 390e)

Dieser nächste Schritt beginnt damit, dass Sokrates Hermogenes 'Ablehnung eines durch und durch relativen Relativismus wie dem von Protagoras sicherstellt. (Siehe den Eintrag Platon über Wissen im Theaetetus.) Dies wiederum verpflichtet ihn zu der Ansicht, dass die Dinge objektive Naturen haben, unabhängig davon, wie sie uns erscheinen mögen, und dass es objektiv bestimmte Fähigkeiten gibt, mit ihnen umzugehen: zum Beispiel die Der richtige Weg, etwas zu schneiden, wird unabhängig von unseren eigenen subjektiven Vorlieben von der objektiven Natur des Dings bestimmt. Wie das Schneiden wird auch das Benennen eine objektive Wissenschaft sein. So wie ein Shuttle ein Werkzeug zum Trennen von Fäden ist, ist ein Name ein „Werkzeug zum Unterweisen durch Trennen des Seins“(388a - c). Die Tools müssen jedoch von geeigneten Experten erstellt werden, die selbst von den für die Tools bestimmten Benutzern beraten und angeleitet werden. So,So wie der Shuttle-Schreiner von dem Weber geführt wird, der sein Produkt in Auftrag gegeben hat, ist auch der Namensgeber ein Experte, der sich im Idealfall zumindest von diesem ultimativen Experten für Wortgebrauch, dem Dialektiker, leiten lässt. Daraus folgt, dass Namen, wenn sie richtig gemacht werden, nicht zufällig übernommen werden können, wie es Hermogenes 'Konventionalismus implizieren würde, sondern im Gegenteil fachmännisch für ihren spezifischen Zweck in einer Weise gemacht werden müssen, die der Natur der Dinge entspricht, die sie benennen.auf eine Weise, die der Natur der Dinge entspricht, die sie benennen.auf eine Weise, die der Natur der Dinge entspricht, die sie benennen.

Wie jeder gute Handwerker, so behauptet auch Sokrates, muss der Namensgeber (oder "Gesetzgeber", wie er diesen speziellen Experten auch auf mysteriöse Weise nennt) sein Auge auf die entsprechende Form richten, die er dann in den ihm zur Verfügung stehenden Materialien verkörpert. So wie ein Schreiner, der ein Shuttle oder eine Bohrmaschine herstellt, sein Auge auf die entsprechende Form gerichtet hat und diese dann in dem ihm zur Verfügung stehenden Holz oder Metall verkörpert. Bei der Namensgebung ist das geeignete Material nicht Holz oder Metall, sondern Stimmklang. So wie dieselbe Shuttle-Form in verschiedenen Hölzern und Metallen verkörpert werden kann, kann implizit auch der gleiche Name Form in den verschiedenen Soundsystemen, die in verschiedenen Sprachen verwendet werden, mit gleichem Erfolg verkörpert werden. Auf diese Weise wird deutlich gemacht,Die unbestreitbare Tatsache, dass dasselbe von vielen verschiedenen Namen auf der ganzen Welt genannt wird, muss nicht im Widerspruch zu der naturalistischen These stehen, dass Namen auf natürliche Weise zu ihren Objekten gehören: Jeder dieser Namen ist die geeignete und natürliche Art, seine Namensform im Lokalen darzustellen Soundsystem (389d - 390a).

Sokrates macht deutlich, dass die relevanten Namensformen, auf die ein Namensgeber achten muss, nicht nur die generische Namensform sind, sondern auch eine seiner Arten, die spezifische Form des derzeit gesuchten Namens. Vermutlich ist die generische Form des Namens die Funktion eines Namens als solcher, die, wie wir gesehen haben, darin besteht, durch Trennen des Seins zu instruieren. Wenn ja, wird die Form eines bestimmten Namens, sagen wir die Form des Namens eines Mannes, die Funktion dieses Namens sein, durch Trennen des Wesens eines Mannes zu unterweisen. Anders ausgedrückt, der Name "Mann" oder sein Äquivalent in einer anderen Sprache ist ein geeigneter und gut gemachter Name, sofern er seine Funktion erfüllt, das, was es ist, ein Mann zu sein, von dem, was es sein soll, stimmlich zu trennen ein Hund, ein Abflussrohr oder irgendetwas anderes. Dabei "instruiert" der Name auch. Es scheint so, wie es scheint,Idealerweise durch die pädagogischen Mittel, die ein Dialektiker verwenden würde - indem er die Diskussion genau auf das Untersuchungsobjekt, in diesem Fall den Menschen, fokussiert und so den Gesprächspartnern hilft, mit der Aufgabe fortzufahren, zu definieren und damit zu verstehen, was ein Mann im Wesentlichen ist. Auf einer profaneren Ebene des Sprachgebrauchs besteht jedoch kaum ein Zweifel daran, dass sich die vorgesehene „Anweisung“auf die gewöhnliche Weitergabe von Informationen reduziert - in diesem Fall beispielsweise durch die Angabe, dass es sich bei dem in einem Satz genannten Gegenstand eher um einen Mann handelt als etwas anderes. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass sich die vorgesehene „Anweisung“auf die gewöhnliche Weitergabe von Informationen reduziert - in diesem Fall beispielsweise durch die Angabe, dass es sich bei dem in einem Satz genannten Gegenstand eher um einen Mann als um etwas anderes handelt. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass sich die vorgesehene „Anweisung“auf die gewöhnliche Weitergabe von Informationen reduziert - in diesem Fall beispielsweise durch die Angabe, dass es sich bei dem in einem Satz genannten Gegenstand eher um einen Mann als um etwas anderes handelt.

Alles bis hierher ist in Bezug auf Platons eigene Metaphysik dargelegt und weist alle Merkmale philosophischer Ernsthaftigkeit auf. Namen sind zweckgebundene Teile des Vokaltons, die fachmännisch für ihre spezifische Funktion konstruiert wurden, um dieses oder jenes Wesen zu markieren. Dies ist eindeutig eine Form des Naturalismus, da Namen als angemessen korreliert mit den spezifischen Naturen der Objekte behandelt werden, die sie benennen. Aber was bedeutet diese natürliche Korrelation?

Zumindest könnte es lediglich darin bestanden haben, das Vokabular einer Sprache genau auf die natürlichen Gattungen und Arten abzubilden, die die Realität ausmachen, so dass jedes Wort genau einer Entität entspricht. Eine solche Zuordnung könnte jedoch im Prinzip auch dann erfolgen, wenn die tatsächlichen Wörter zufällig gebildet und zugewiesen würden, was mit dem Konventionalismus von Hermogenes völlig vereinbar wäre. Da Sokrates und Hermogenes sich einig zu sein scheinen, dass diese ursprüngliche Haltung jetzt untergraben wurde, und da es die tatsächliche Namensgebung ist, die als Fachwissen präsentiert wurde, und nicht nur ihre einmal vorgenommene Zuordnung, ist es klar, dass der sokratische Naturalismus nicht nur darin liegen muss eine korrekte Zuordnungsbeziehung, aber in der Formation jedes Wortes als eine, die speziell für sein Objekt geeignet ist. Um welche Angemessenheit geht es?

3. Die Etymologien (390e - 427d)

Die von Sokrates vorgeschlagene Antwort füllt den sehr umfangreichen zentralen Teil des Dialogs aus. Kurz gesagt (um es ausführlich zu sagen, würde dies die Kapazität dieses Artikels überschreiten), sind Namen für ihre Objekte geeignet, sofern sie beschreiben, was sie sind. Nach einer langen Reihe von Etymologien, die von Sokrates vorgeschlagen wurden, ist das griechische Vokabular selbst, wenn es angemessen dekodiert wird, eine ausführliche Beschreibung der einzelnen benannten Elemente. Um mit dem bereits erwähnten Beispiel fortzufahren, scheint das griechische Wort für "Mensch", anthrôpos, nach Sokrates in anathrôn ha opôpe zu zerfallen, "einer, der über das nachdenkt, was er gesehen hat" (399c). Das heißt, der Art, die auf einzigartige Weise sowohl Sehkraft als auch Intelligenz besitzt, wurde ein Name gegeben, der genau diese unterscheidende Kombination anerkennt.

Jegliche verbleibende Sympathie für Hermogenes 'ursprüngliche Überzeugung, dass Mensch und Pferd genauso gut die Namen der anderen hätten erhalten können, scheint bis dahin verflogen zu sein. (Selbst bei 433e - 434a, sehr kurz vor dem Ende des Dialogs, wird Sokrates Hermogenes 'Behauptung der Namensaustauschbarkeit weiterhin ablehnen, diesmal mit den Beispielen "groß" und "klein".) Gelehrte, die bezweifeln, dass Platon etwas zu tun bedeutet Solche großzügigen Zugeständnisse an den Naturalismus neigten dazu, Etymologien wie die des „Menschen“als nicht ernst zu behandeln. Aber diese spezielle Entschlüsselung wurde von späteren Schriftstellern, nicht allen Platonisten, weitgehend akzeptiert, und es gibt keine Beweise dafür, dass irgendjemand, einschließlich Platon, sie für lächerlich hielt. Letzteres gilt auch für den Rest der Etymologien.

Die anderen Etymologien, aus denen sich dieser zentrale Abschnitt zusammensetzt, sind systematisch angeordnet, um die Hauptgegenstände des philosophischen und wissenschaftlichen Diskurses abzudecken. Nach einem nur teilweise erfolgreichen Testlauf mit persönlichen Namen, darunter homerische und mythologische (391c - 397b), machten sich Sokrates und Hermogenes daran, das Vokabular der Kosmologie (397c - 410e) zu durcharbeiten: die Hierarchie intelligenter Wesen; Seele und Körper; Namen von Gottheiten; astronomische Einheiten; die Elemente; und die Prinzipien der zeitlichen Regelmäßigkeit. Sie wenden sich dann der Ethik zu (411a - 421c): intellektuelle Tugenden; moralische Tugenden; technische Tugenden; allgemeine Bewertungsbedingungen; emotionale Zustände; Beurteilung; werden; und schließlich die Wahrheit (vermutlich in diesem Abschnitt enthalten, weil sie den intellektuellen Tugenden zugrunde liegt). Zuletzt,Sie suchen die Wurzeln all dieser Bedeutungen in den direkt nachahmenden Primärklängen, aus denen die einfachsten Wörter bestehen (421c - 427d).

Sokrates 'implizite Hauptprinzipien der Etymologie, wie sie in diesem gesamten Abschnitt auftauchen, ergänzt durch den Rest des Dialogs, können wie folgt zusammengefasst werden:

1. Die Namen der Dinge wurden ihnen ursprünglich von einem oder mehreren unserer frühen Vorfahren zugewiesen.
2. Es ist eine bekannte Tatsache, dass ein Name, wenn er erstellt wird, normalerweise beschreibt, was sein Objekt ist (vgl. Unser "Computer", "Aschenbecher" usw.), und ebenso haben die ursprünglichen Namensgeber in ihren Produkten ihre codiert eigene Einsichten - manche besser, manche schlechter - in die Natur der Dinge, die sie benannten.
3. Diese ursprünglichen Namen sind in der heutigen Sprache erhalten geblieben, wurden jedoch im Laufe der Jahrhunderte durch Klangverschiebungen verfälscht, so dass für das Erkennen ihrer ursprünglich beabsichtigten Botschaft besondere Fachkenntnisse erforderlich sind.
4. Sogar die ursprünglichen Codierungen waren möglicherweise rätselhaft, da nur wenige Silben komprimiert werden mussten. (Moderne Akronyme sind hier eine nützliche Parallele.)
5. Ein Name ist ein Werkzeug, dessen Funktion darin besteht, durch Trennen des Wesens seines Objekts Anweisungen zu erteilen.
6. Die "Kraft" eines Namens (Dunamis) liegt in seinem Erfolg, das Sein seines Objekts durch beschreibende Mittel zu trennen.
7. Zwei Namen haben die gleiche „Kraft“, vorausgesetzt, es gelingt beiden, dasselbe Objekt zu markieren, auch wenn sie dies durch unterschiedliche Beschreibungen tun, dh ohne einfache Synonyme zu sein (vgl. 394b - c).
8. Da ein Name durch Beschreibung bezeichnet wird, kann gesagt werden, dass er das Sein des Objekts nachahmt, dem er zugewiesen wurde. Es macht mit Vokalmaterialien das, was ein gemaltes Porträt mit visuellen Materialien macht.
9. Eine solche Nachahmung könnte jedoch niemals vollständig und perfekt sein. (Siehe Abschnitt 4 unten.)
10. Ein komplexer Name kann manchmal in eine prädikative Beschreibung (Rhêma) seines Objekts analysiert werden, manchmal in eine vollständige Aussage (Logos) darüber.
11. Die einfacheren Namen, aus denen komplexe Namen bestehen, lassen möglicherweise weitere Analysen zu, aber schließlich müssen Primärnamen erreicht werden.
12. Primärnamen können nicht in weitere Namen, sondern in Elementartöne (oder Buchstaben) analysiert werden, von denen jeder seine eigene nachahmende Bedeutung hat. Sokrates verwendet den Vergleich von Porträts, deren primäre organische Bestandteile (Nase, Fingerspitze usw.) nicht in weitere organische Teile, sondern in direkt nachahmende Farben analysierbar sind.
13. Jeder Elementarton kann mehr als eine nachahmende Bedeutung haben, und das Erkennen der relevanten hängt dann vom Kontext ab. (Wir könnten die variable Bedeutung der Buchstaben vergleichen, die moderne Akronyme bilden.)
14. Ein etymologischer Experte muss lernen, die hervorstechenden semantischen oder phonetischen Komponenten jedes Namens zu erkennen und die anderen beiseite zu legen. Um dies anhand eines sehr einfachen Falls (393d - e) zu veranschaulichen, können wir beim Verständnis der Namen der Buchstaben Alpha, Beta usw. alle erkennen, dass es der erste Ton allein ist, der die Bedeutung bestimmt, und dass die anderen dies können sicher ignoriert werden.
15. Wenn sich herausstellt, dass ein einzelner Name zwei oder mehr Dekodierungen zulässt, können sich diese manchmal gegenseitig ergänzen und sollten daher in Kombination gebilligt werden. Ein Beispiel ist hêlios, "Sonne", ein Wort, dessen Angemessenheit der Superlative nur dann gewürdigt wird, wenn wir herausfinden, dass es das sein kann, was durch seinen Aufstieg Menschen "zusammenbringt" (halizein), die "immer rollen" (aei eilein iôn). um die Erde, und die durch ihre Bewegung die Dinge, die aus der Erde wachsen, verändert (aiollein) (409a).
16. Manchmal sind wir stattdessen gezwungen, zwischen rivalisierenden Dekodierungen desselben Wortes zu wählen. In solchen Fällen ist normalerweise die subtilste und / oder komplexeste zu bevorzugen (vgl. 399d - 400b).
17. Ein einzelnes griechisches Wort lässt sich am besten verstehen, wenn man sein Profil in allen Dialekten der Sprache untersucht. Manchmal bringen diese Varianten unterschiedliche Aspekte hervor, die sich ergänzen (vgl. 401b - e).
18. Einige Etymologien werden weit hergeholt aussehen, aber selbst diese können an Glaubwürdigkeit gewinnen, wenn sie gemeinsam mit verwandten genommen werden (vgl. 415d - e).
19. Ein Primärname kann eine Mischung aus geeigneten, neutralen und unangemessenen Klängen enthalten und daher einen mehr oder weniger hohen Grad an nachahmender „Korrektheit“aufweisen. Aber (implizit) konnte es kein Übergewicht an Klängen haben, die für sein Objekt unangemessen waren, und dennoch der Name dieses Objekts sein.
20. Einige Namen stammen möglicherweise als Lehnwörter aus anderen Sprachen und reagieren daher nicht auf (griechische) etymologische Analysen.

Sokrates und Hermogenes gehen im gesamten etymologischen Teil davon aus, dass sie durch die Entschlüsselung des philosophisch bedeutsamen griechischen Vokabulars die Überzeugungen jener frühen Mitglieder ihrer Rasse ablesen, die den Dingen zuerst ihren Namen gegeben haben. In diesem Sinne gehen sie davon aus, dass die Etymologie funktioniert: Sie kann wirklich Wörter entschlüsseln und so die Denkweise unserer frühen Vorfahren lesen. Darüber hinaus respektiert Sokrates im Einklang mit der Verehrung seiner Kultur für die Antike alle Einsichten, die die Alten in viele kosmologische Fragen hatten, vor allem ihre Erkenntnis, die auf fast jeder Seite auftaucht, dass Intelligenz der Schlüsselfaktor in der Struktur der Welt ist.

Aber zu keinem Zeitpunkt lässt Sokrates diese Verehrung zu einer Zuweisung von Autorität an die Alten und damit zu einer Überzeugung werden, dass Etymologie ein Weg zur Feststellung der Wahrheit ist. Die wiederentdeckten Ansichten der Alten müssen nach ihren Verdiensten beurteilt werden, und wenn er sich dem ethischen Vokabular zuwendet, stellt er tatsächlich fest, dass sie katastrophal fehlerhaft sind. Denn das griechische ethische Vokabular, wenn es unter die Lupe genommen wird, stellt sich immer wieder heraus, positive Werte mit Fluss zu verbinden, negative Werte mit Stabilität. Indem er die Werte mit dem ständigen Wandel verband, projizierten die Namensgeber ihren eigenen intellektuellen Schwindel auf die Dinge, die sie benannten.

Sokrates 'Enthüllung und Kritik am Irrtum der Alten deuten zweifellos darauf hin, was Platon als das Versagen seiner philosophischen Vorläufer ansieht, die wesentliche Stabilität von Werten zu erkennen. Platon sieht die beiden - Sokrates und er - als verantwortlich für diesen wichtigen Durchbruch. Die Art und Weise, wie die alten Namensgeber die Kosmologie so viel besser verstanden haben als die Ethik, spiegelt Platons relative Bewertung der präsokratischen Philosophen in denselben beiden Disziplinen wider.

4. Die Kritik des extremen Naturalismus (427d - 435d)

Cratylus, der in der Antike als Befürworter des universellen Flusses bekannt wurde, lässt sich von dem im vorhandenen griechischen Vokabular entdeckten Flussgehalt überhaupt nicht abschrecken und interpretiert den etymologischen Marathon von Sokrates als Bestätigung seiner eigenen naturalistischen Haltung. Aber von nun an wird Cratylus 'extreme Position angegriffen. Er glaubt, dass alle Namen vollkommen getreue Beschreibungen ihrer Objekte sind, mit der Folge, dass eine Tonfolge, die eine weniger genaue Beschreibung eines Objekts verkörpert, niemals der Name dieses Objekts sein könnte. Als weitere Konsequenz hält er umgekehrt auch fest, dass eine Tonfolge, die es geschafft hat, der Name des Objekts zu sein, eine garantierte Wissensquelle darüber wäre. Dies sind die beiden Ziele von Sokrates 'Kritik.

Wenn ein angeblich ungenauer Name wie "Hermogenes" überhaupt nicht benannt wird, bedeutet es laut Cratylus nicht einmal, die betreffende Person "Hermogenes" zu nennen, sondern einfach nichts zu sagen. Auf diese Weise entpuppt sich Cratylus als Teil dieser Schule raffinierter Denker, die paradoxerweise leugnen, dass falsche Aussagen möglich sind (siehe den Eintrag über Methode und Metaphysik in Platons Sophist und Staatsmann).

Die Antwort von Sokrates darauf versucht, das Eingeständnis durchzusetzen, dass es in solchen Namenskontexten unterschiedliche Grade an Korrektheit gibt und dass tatsächlich kein Namensakt jemals vollkommen genau sein könnte. Er gewinnt diese Runde schließlich, indem er zwei Analogien zu Gemälden anspricht. Erstens (430a - 431c), wenn das Anhängen von Namen an Personen mit dem Zuweisen von Porträts vergleichbar ist, gibt es keinen Grund, warum es nicht gelingen könnte, ihnen falsch das falsche Porträt und ebenfalls den falschen Namen zuzuweisen. Zweitens (432b - c), wie gut ein Name auch sein mag, muss zwangsläufig eine Lücke zwischen beiden bestehen bleiben: Andernfalls würde das Malen eines völlig genauen Porträts von Cratylus nicht zu Cratylus plus seinem Bild führen, sondern zu zwei Cratyluses.

Obwohl Platons langjähriges Interesse an der Falschheit bekannt ist, besteht das Hauptziel hier darin, Cratylus 'Zustimmung zu einem Punkt durchzusetzen, der bereits im etymologischen Abschnitt festgelegt wurde: Obwohl Namen tatsächlich als Namen fungieren, indem sie miniaturisierte Beschreibungen ihrer Objekte sind, Es kann ihnen gelingen, Namen zu sein, obwohl sich ihre Beschreibungsgenauigkeit erheblich unterscheidet. Namen sind "so weit wie möglich" Ähnlichkeiten ihrer Objekte, aber die Mindestbedingung dafür, dass sie die Namen dieser Objekte sind, ist lediglich, dass sie ihre "Umrisse" vermitteln (432e - 433e). Die Porträtanalogie ist auch hier nicht weit von der Oberfläche entfernt.

Sokrates schwächt damit nicht nur die Prinzipien des Naturalismus, sondern macht auch deutlich, dass er damit ein Element des Konventionalismus wieder einführt (434a - 435d). Dies wird auf zwei Arten argumentiert.

Erstens ist man sich auf der Ebene der Primärgeräusche einig, dass das Wort für "Härte", sklêrotês, sowohl einen Härteklang R als auch einen Weichheitston L. enthält. (Wir dürfen davon ausgehen, dass alle anderen Geräusche darin enthalten sind sind in dieser Hinsicht neutral.) Wie gelingt es den Menschen dann, ihre Bedeutung richtig zu verstehen? Dank der Konvention ist die unglückliche Antwort, auf die sich Cratylus verpflichtet, und räumt Hermogenes damit weit mehr ein, als er jemals beabsichtigt hatte (434e - 435b). Zweitens weist Sokrates darauf hin, dass die Namen von Zahlen ohne Einbeziehung eines Konventionselements nicht zu erklären sind.

Die schwierige Frage zu diesen beiden Schritten, bei denen die Wissenschaft geteilt wird, ist, wie weit das Pendel jetzt zurück zum Konventionalismus geschwungen ist. Es gibt Gründe, die Schaukel nicht zu übertreiben. In Bezug auf das erste Argument ist es bezeichnend, dass Sokrates nirgends im Dialog einen Fall zulässt, in dem die unangemessenen Elemente in einem Namen die entsprechenden überwiegen (daher Punkt 19 in der Liste der etymologischen Prinzipien, Abschnitt 3 oben). Der Testfall, der von sklêrotês, ist einer, bei dem die Punktzahl gerade ist, so dass Konventionen aufgerufen werden müssen, um den Deadlock zu überwinden. Und in Bezug auf das Argument über Zahlen ist Sokrates ausdrücklich der Ansicht, dass hier Konventionen herangezogen werden müssen, um den Naturalismus nicht zu ersetzen, sondern im Gegenteil, um ihn zu rechtfertigen: „[W] hier, glauben Sie, werden Sie bekommen, um sich zu bewerben Zahlen,eine Lieferung von Namen, die jedem einzelnen von ihnen ähneln, wenn Sie nicht zulassen, dass die Zustimmung und Zustimmung, von der Sie gesprochen haben, eine gewisse Autorität in Bezug auf die Richtigkeit von Namen hat? ' (435b - c). Und er hat einen guten Punkt. Es kann keine einfache Menge direkter und unmittelbarer Ähnlichkeiten zwischen Zahlen und ihren Namen geben, da es unendlich viele Zahlen gibt, so dass eine unendliche Menge von Zahlennamen, die aus dem endlichen Bestand an Buchstaben bestehen, keine Grenzen setzen kann Länge dieser Namen. Wir müssen uns daher auf Regeln geeinigt haben, um ihre Namen aus kleineren Einheiten zusammenzusetzen: siebenundzwanzig, zweihundertvierzig usw. (Englisch und Altgriechisch unterscheiden sich in dieser Hinsicht nicht sehr.) Und diese Regeln werden dort sein, wo das Element von Konvention schleicht sich ein. Wenn ja, ist das Ergebnis, dass die beschreibende Kraft von Nummernnamen bestätigt wird:Dank dieser einfachen Konventionen können wir jede der unendlichen Reihen natürlicher Zahlen durch Beschreibung benennen. Dies ist weit davon entfernt, den Naturalismus aufzugeben.

5. Flussmittel und Formen (435d - 440e)

Das abschließende Thema, an das sich Sokrates und Cratylus wenden, ist, woher das Wissen kommen soll. Cratylus hält trotz des Schadens, den Sokrates seinem extremen Naturalismus zugefügt hat, an seiner Überzeugung fest, dass das Studium der Namen der Dinge der privilegierte Weg zur Kenntnis der Dinge selbst ist. Aber warum, möchte Sokrates wissen, sollten wir annehmen, dass die ursprünglichen Namensgeber in den von ihnen codierten Beschreibungen unfehlbar richtig waren? Cratylus, der sich als Anhänger der Flusstheorie herausstellt, weist auf die konsequente Betonung des Flusses hin, die in den vorstehenden Etymologien offenbart wurde. Hierzu erwidert Sokrates, dass (a) man sowohl selbst als auch richtig falsch sein kann und (b) andere Etymologien gefunden werden können, die die ursprünglichen Namensgeber als nicht ganz so konsequent mit dem Fluss verbunden zeigen.

Dieser letztere Punkt sollte nicht mit einem Versuch verwechselt werden, die etymologische Theorie als solche zu widerlegen - das heißt, die Theorie, dass es der etymologischen Analyse gelingen kann, die Überzeugungen der ursprünglichen Namensgeber abzulesen. Denn Sokrates wird bald sein eigenes Vertrauen in die wichtigste Erkenntnis der Etymologien bekräftigen, dass die Namensgeber wirklich glaubten, dass alles im Fluss sei (439c). Er stellt nur die Frage, wie konsequent und zielstrebig sie daran waren, an diesem Glauben festzuhalten, und stellt daher ihre Unfehlbarkeit und ihre Zuverlässigkeit als Autoritäten in Frage.

Es bleibt, so Sokrates, die Frage offen, woher die ursprünglichen Namensgeber ihr Wissen hätten. Offensichtlich nicht aus dem Studium der Namen, betont er (438a - b). Es ist nur ein kurzer Schritt, um zu vereinbaren, dass keine Vermittlung von Namen oder irgendetwas anderem zwischen dem potenziellen Wissenden und dem bekannten Objekt den Lernprozess nur behindern kann. Sokrates schlägt vielmehr vor, die Realität selbst direkt zu untersuchen. Einige haben gedacht, dass Platon hier eine insgesamt nicht-sprachliche Art des Philosophierens vorschlägt, obwohl seine Bemerkungen in der Tat hinreichend so verstanden werden können, dass sie lediglich leugnen, dass Namen im Streben nach Wissen studiert werden sollten, ohne dass damit einhergeht, dass sie überhaupt verwendet werden sollten.

Das letzte Argument des Dialogs (439b - 440d) identifiziert die Formen implizit als die Objekte, die dieses unmittelbare Studium zur Verfolgung von Wissen erfordern. Sogar Cratylus, inzwischen ein leidenschaftlicher Partisan des Flusses, kann den Punkt erkennen, dass etwas durch die Veränderung stabil bleiben sollte. Selbst wenn eine Aussage wie die Selbstprädikation „Das Schöne selbst ist schön“so selbstgarantiert ist, kann sie nur dann wirklich ausgesprochen werden, wenn die betreffende Form lange genug Bestand hat, damit das Prädikat daran gebunden werden kann. Schlimmer noch, Wissen wäre nicht möglich, wenn sich dieses Objekt während des Lernens über sein Objekt bereits in etwas anderes verwandeln würde. Mit diesen Argumenten erlaubt sich Sokrates definitiv, die Wahrheit der Universal-Flux-These zu leugnen, während Cratylus, ohne die Warnungen von Sokrates zu beachten, sein eigenes Engagement dafür bekräftigt.

Diese letzte Szene weist somit auf zwei diametral entgegengesetzte Entwicklungen hin. Eine davon ist Cratylus 'letztendliche Überzeugung, wie von Aristoteles (Metaphysik 1010a7–15) berichtet, dass der Fluss so weit verbreitet und außergewöhnlich ist, dass es unmöglich ist, überhaupt von irgendetwas zu sprechen. Das andere ist Sokrates 'Fortschritt in Richtung einer stabilen Ontologie, die zu gegebener Zeit das Kennzeichen des Platonismus sein würde. Platon war in seinen Gründungsjahren wiederum sowohl von Cratylus als auch von Sokrates beeinflusst worden. Das Ende des Dialogs symbolisiert seine eventuelle philosophische Wahl zwischen ihnen.

Literaturverzeichnis

Übersetzungen

• Dalimier, C., 1998, Platon, Cratyle, Paris: Flammarion.
• Fowler, HN, 1926, Platon: Cratylus, Parmenides, Große Hippias, Kleine Hippias, Loeb Classical Library, Cambridge Mass.: Harvard University Press.
• Méridier, L., 1931, Platon, Cratyle, Paris: Les belles lettres.
• Reeve, CDC, 1997, Plato, Cratylus: übersetzt mit Einleitung und Anmerkungen, Indianapolis und Cambridge: Hackett; Nachdruck in JM Cooper. (Hrsg.) Plato, Complete Works, Indianapolis und Cambridge: Hackett.

Griechischer Text

Duke, EA, WF Hicken, WSM Nicoll, DB Robinson, JCG Strachan (Hrsg.), 1995, Platonis Opera, Tomus I, Oxford: Oxford University Press

Kommentar

Ademollo, F., 2011, Der 'Cratylus' von Platon: ein Kommentar, Cambridge: Cambridge University Press

Deutung

• Ackrill, JL, 1994, „Sprache und Realität in Platons Cratylus“, in A. Alberti (Hrsg.) Realtà e ragione, Florenz: Olschki: 9–28; Repr. in Ackrill, Essays on Plato and Aristotle, Oxford: Oxford University Press, 1997: 33–52.
• Annas, J., 1982, 'Wissen und Sprache: Theaetetus und Cratylus', in Schofield und Nussbaum 1982: 95–114.
• Barney, R., 2001, Namen und Natur in Platons Cratylus, New York und London: Routledge.
• Baxter, TMS, 1992, The Cratylus: Platons Namenskritik, Leiden: Brill.
• Calvert, B., 1970, „Formen und Fluss in Platons Cratylus“, Phronesis, 15: 26–47.
• Derbolav, J., 1972, Platons Sprachphilosophie im Kratylos und in den richtigen Schiften, Saarbrücken: West-Ost Verlag.
• Fine, G., 1977, "Plato on Naming", Philosophical Quarterly, 27: 290–301.
• Gaiser, K., 1974, Name und Sache in Platons Kratylos, Heidelberg: Karl Winter Universitätsverlag.
• Grote, G., 1865, Plato und die anderen Gefährten von Sokrates, 3 Bde., London: John Murray.
• Kahn, CH, 1973, "Sprache und Ontologie im Cratylus", in EN Lee, APD Mourelatos, RM Rorty (Hrsg.), Exegese und Argumentation, New York: Humanities Press, 152–76.
• Ketchum, RJ, 1979, 'Namen, Formen und Konventionalismus: Cratylus 383–395', Phronesis, 24: 133–47
• Kretzmann, N., 1971, „Platon über die Richtigkeit von Namen“, American Philosophical Quarterly, 8: 126–38
• Levin, SB, 2001, Der alte Streit zwischen Philosophie und Poesie überarbeitet. Platon und die literarische Tradition, Oxford: Oxford University Press.
• Mackenzie, MM, 1986, „Den Cratylus an seine Stelle setzen“, Classical Quarterly, 36: 124–50.
• Robinson, R., 1969, "Die Theorie der Namen in Platons Cratylus" und "Eine Kritik an Platons Cratylus", in Essays in Greek Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 100–38.
• Schofield, M., 1982, 'The dénouement of the Cratylus', in Schofield und Nussbaum 1982: 61–81.
• Schofield, M. und Nussbaum, M. (Hrsg.), 1982, Language and Logos, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sedley, D., 2003, Platons Cratylus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Silverman, A., 2001, „Das Ende des Cratylus: die Welt einschränken“, Ancient Philosophy, 21: 1–18.
• Williams, B., 1982, "Cratylus" -Theorie der Namen und ihre Widerlegung ", in Schofield und Nussbaum 1982: 83–93.

Historische Fragen

• Ademollo, F., 2012, „Die platonischen Ursprünge der stoischen Theologie“, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 43: 217–43.
• Allan, DJ, 1954, "Das Problem von Cratylus", American Journal of Philology, 75: 271–87.
• Kirk, GS, 1951, "Das Problem von Cratylus", American Journal of Philology, 72: 225–53.
• Luce, JV, 1964, "Das Datum des Cratylus", American Journal of Philology, 85: 136–54.
• Ross, WD, 1955, "Das Datum von Platons Cratylus", Revue Internationale de Philosophie, 32: 187–96.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen