Erstveröffentlichung Di 25.10.2005; inhaltliche Überarbeitung Mo 18.12.2017
Im Timaios präsentiert Platon eine ausführlich ausgearbeitete Darstellung der Entstehung des Universums und eine Erklärung seiner beeindruckenden Ordnung und Schönheit. Das Universum, schlägt er vor, ist das Produkt einer rationalen, zielgerichteten und wohltätigen Handlung. Es ist das Werk eines göttlichen Handwerkers („Demiurge“, dêmiourgos, 28a6), der ein unveränderliches und ewiges Modell imitiert und einem bereits existierenden Chaos eine mathematische Ordnung auferlegt, um das geordnete Universum (Kosmos) zu erzeugen. Das maßgebliche Erklärungsprinzip des Berichts ist teleologisch: Das Universum als Ganzes sowie seine verschiedenen Teile sind so angeordnet, dass eine Vielzahl guter Effekte erzielt werden. Für Platon ist diese Anordnung kein Zufall, sondern das Ergebnis der absichtlichen Absicht des Intellekts (nous),anthropomorph dargestellt durch die Figur des Handwerkers, der eine Welt plant und konstruiert, die so hervorragend ist, wie es ihre Natur zulässt.
Die schöne Ordnung des Universums ist nicht nur die Manifestation des Intellekts; Es ist auch das Modell für rationale Seelen, um zu verstehen und zu emulieren. Ein solches Verständnis und eine solche Nachahmung bringen diese Seelen in ihren ursprünglichen Zustand der Exzellenz zurück, einen Zustand, der in ihrer Verkörperung verloren gegangen ist. Der Diskurs hat also eine explizite ethische und religiöse Dimension.
Dieses Bild eines von Gott geschaffenen Universums, obwohl von Anfang an kontrovers (siehe unten, Abschnitt 2), hat im Laufe der Jahrhunderte die Vorstellungskraft und Bewunderung zahlreicher Generationen von Philosophen und Theologen erweckt. [1]Aufgrund des großen Umfangs der Arbeit sowie ihres Charakters als Monolog - durch den Ausschluss des Austauschs zwischen Gesprächspartnern - ähnelt der Diskurs eher einer maßgeblichen Aussage als einer Reihe von zu untersuchenden Fragen - der Timaios wurde allgemein als Höhepunkt angesehen der intellektuellen Leistung seines Autors, insbesondere von Denkern, die mit seiner Darstellung des Universums einverstanden sind. Dies scheint auch einer der Gründe für die frühe Übersetzung ins Lateinische gewesen zu sein. Die lateinische Übersetzung von Calcidius im 4. Jahrhundert n. Chr. Machte ihn zum einzigen Text von Platon, der im Mittelalter im lateinischen Westen bis zum 12. Jahrhundert verfügbar war. Während es noch ein wichtiger Bezugspunkt für Kepler war, begann sein Einfluss mit der Zeit zu schwinden. In der zweiten Hälfte des neunzehnten und früheren Teils des zwanzigsten Jahrhunderts wurde das Interesse am Timaios erneut durch die Verfeinerung philologischer Methoden und die genaue historische Wissenschaft angeregt.[2] In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde der Dialog jedoch häufig als bestenfalls philosophisch unbedeutend und im schlimmsten Fall als regressiv abgetan. Es spielte eine wichtige Rolle in Debatten über die Entwicklung von Platons Philosophie, aber nicht viel mehr. In den letzten Jahrzehnten hat sich das Interesse am Timaios jedoch wieder belebt: Philosophen, Wissenschafts- und Ideenhistoriker und Philologen waren zwar nicht unbedingt von den kühnen Behauptungen des Dialogs überzeugt, aber von seiner majestätischen Darstellung fasziniert und haben sich mitfühlend mit und befasst versuchte, seine konzeptionelle Struktur aufzuklären.
1. Überblick über den Dialog
2. Eine interpretierende Frage
3. Beziehung des Timaios zu anderen platonischen Dialogen
4. Der Status des Kontos
5. Sein und Werden
6. Das Gefäß
7. Teleologie
8. Physik
9. Ethik
Literaturverzeichnis
Primärliteratur
Sekundärliteratur:
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Überblick über den Dialog
Das Eröffnungsgespräch (17a1–27d4) stellt die Charaktere Sokrates, Timaios, Critias und Hermokrates vor und schlägt vor, dass die letzten drei zu einer Antwort auf Sokrates 'Rede beitragen würden, die angeblich am Vortag gehalten wurde und eine ideale politische Anordnung darstellte, die stark an sie erinnert der Republik. [3]Diese Antwort würde mit einem Bericht über die Erschaffung des Universums bis hin zur Erschaffung von Menschen beginnen und in einem zweiten Schritt eine ideale Gesellschaft in Bewegung zeigen. Critias soll den zweiten Schritt mit seinem Bericht über einen Krieg zwischen dem antiken Athen und Atlantis liefern, dessen Beginn wir in Platons Critias finden, während Timaios den ersten Schritt in unserem Dialog behandeln soll. Timäus beginnt den Diskurs (27d5–92c9) mit einem Prolog (27d5–29d6), in dem er die metaphysischen Prinzipien darlegt, auf denen sein Bericht basiert, die Figur des Handwerkers und sein ewiges Modell vorstellt und einen kurzen Kommentar zum Status des Kontos, das er bereitstellen möchte. Diesem Prolog folgt der eigentliche Diskurs, der bis zum Ende des Dialogs ununterbrochen ist (29d7–92c9). Der Diskurs verläuft in drei Hauptphasen:Der erste beschreibt die Errungenschaften des Intellekts (29d7–47e2), der zweite beschreibt die Auswirkungen der Notwendigkeit (47d3–69a5) und der dritte zeigt, wie Intellekt und Notwendigkeit bei der Herstellung der psychophysischen Konstitution des Menschen zusammenarbeiten (69a6–92c9).
Der erste der Hauptabschnitte des Diskurses erklärt die Existenz des Universums und einige seiner allgemeinsten Merkmale teleologisch. Das Universum existiert und manifestiert Güte, weil es das Werk eines überaus guten, nicht widerwilligen Handwerkers ist, der Ordnung in einen anfangs ungeordneten Zustand gebracht hat. Es ist ein Lebewesen (zô [i] on, auch übersetzbar als „Tier“), weil es besser ist, Intelligenz zu besitzen, als sie zu vermissen, und der Erwerb von Intelligenz durch irgendetwas den Erwerb von Seele erfordert. Es ist vollständig und schließt somit alle Arten von Lebewesen als seine Teile in sich ein. Es ist einzigartig, weil sein Modell einzigartig ist; Die Einzigartigkeit des Modells ergibt sich aus seiner Vollständigkeit. Der Körper der Welt besteht aus Feuer (für Sichtbarkeit) und Erde (für Greifbarkeit). Diese sogenannten Elemente erfordern jedoch die Vermittlung von Luft und Wasser in einem proportionalen Verlauf, um sie zu einem einheitlichen, übereinstimmenden Ganzen zusammenzufügen. Die Form des Körpers des Universums - eine Kugel - und die Eigenschaften, die es besitzt oder fehlt, werden alle anhand ihrer verschiedenen Zwecke erklärt. Die Zusammensetzung der Weltseele aus einer harmonisch proportionalen Reihe von Teilen einer Mischung aus teilbarer und unteilbarer Gleichheit, Differenz und Sein und die Aufteilung dieser Teile in zwei sich überschneidende Kreise (des Gleichen und des Unterschiedlichen) erklären das Kognitive Kräfte der Seele in Bezug auf die verschiedenen Arten von Erkenntnisobjekten: diejenigen, die sind und diejenigen, die werden. Wenn sie mit dem Körper der Welt verbunden sind, erklären sie auch die kosmologische Organisation des Universums. Die Himmelskörper sind göttlich und bewegen sich in ihren verschiedenen Bahnen, um als Zeitmarkierungen zu dienen: die Fixsterne, um einen Tag / eine Nacht zu markieren, der Mond, um den (Mond-) Monat zu markieren, und die Sonne, um das Jahr zu markieren. Mit diesen himmlischen Bewegungen entstand die Zeit selbst als „Bild der Ewigkeit“.[4] Einzelne Seelen bestehen aus den Resten (und einem minderwertigen Grad) des Seelenmaterials des Universums und werden schließlich in physischen Körpern verkörpert. Diese Verkörperung bringt die zuvor regelmäßigen Bewegungen der Seele in Verwirrung, da die Seele den starken Störungen innerer Körperprozesse sowie dem Einfluss äußerer Körper auf sie ausgesetzt ist, insbesondere in der Sinneserfahrung. Diese Störungen beeinträchtigen die kognitiven Funktionen der Seele erheblich. Nur mit angemessener Pflege und Bildung können die ursprünglichen Bewegungen wiederhergestellt und die ordnungsgemäße kognitive Funktion wiederhergestellt werden. Der Körper und seine Teile wurden entwickelt, um diese Funktion zu unterstützen, und Timäus nimmt das Design der Augen und die Mechanik des Sehens als ein wichtiges Beispiel.
Während Timäus sich auf den Übergang zum zweiten Hauptteil seines Diskurses vorbereitet, weist er darauf hin, dass sich eine kausale Geschichte, wie er sie bisher erzählt hat, tatsächlich mit der eigentlichen Ursache (Aitia) der Generation des Universums befasst Die Geschichte allein reicht nicht aus und muss sich auch auf einen Bericht über „beitragende Ursachen“(sunaitiai oder summetraitiai, 46c7, 46e6, 68e4–5) erstrecken. Der Diskurs muss einen Bericht über die verschiedenen physischen Strukturen liefern, die für die Erreichung der Ziele des Intellekts notwendig sind und diese unterstützen. Die Eigenschaften dieser verschiedenen Strukturen werden durch ihre Konstitution als eine Frage der "Notwendigkeit" bestimmt, und es steht dem Handwerker nicht frei, die Eigenschaften dieser Strukturen zu ändern oder zu beseitigen. Die Eigenschaften erlauben (oder verbieten) bestimmte Prozesse, die für den Handwerker wünschenswert sind.und in dem Maße, in dem der Intellekt seine Ziele erreicht, gelingt es ihm, die Notwendigkeit zu „überzeugen“(48a2–5). Es ist die Aufgabe des zweiten Hauptteils des Diskurses, diese Ursachen darzulegen.
Der zweite Hauptabschnitt beginnt mit der Einführung des Gefäßes, einer „dritten Art“neben den bekannten paradigmatischen Formen und den erzeugten Bildern der Formen (49a1–4, 52a8, d2–4). Es wurde gesehen, dass das Gefäß entweder als materielles Substrat oder als eine Form von Raum dient oder beide Rollen kombiniert. Timaios 'Bericht über das Gefäß weist mehrere Interpretationsschwierigkeiten auf, von denen einige nachstehend erörtert werden. Im "vorkosmischen" Zustand (dem Zustand "vor" dem Eingreifen des Handwerkers) unterliegt das Gefäß unregelmäßigen und ungeordneten Bewegungen und bewegt seinen Inhalt der Reihe nach. Sein Inhalt ist lediglich eine „Spur“(ichnê, 53b2) der später artikulierten vier sogenannten Elemente: Feuer, Luft, Wasser und Erde. Der Handwerker beginnt mit der Konstruktion dieser vier regulären Feststoffe als primäre Körperchen jeder der vier Arten. Diese Körper haben Flächen, die (letztendlich) aus zwei Arten von rechtwinkligen Dreiecken bestehen - dem halb gleichseitigen und dem gleichschenkligen - und es sind diese Dreiecke, die die ultimativen „Simples“der Physik des Dialogs sind. Da ihre Dreiecke ähnlich sind (halb gleichseitig), dürfen nur Feuer-, Luft- und Wasserkörperchen ineinander umgewandelt werden. während Erdkörperchen aus gleichschenkligen Dreiecken bestehen und somit von solchen Transformationen ausgeschlossen sind. Jede der vier Arten hat Eigenschaften, die durch die Konstitution ihrer jeweiligen Körperchen bestimmt werden, und diese Eigenschaften bestimmen wiederum, wie die Teilchen aufeinander einwirken und aufeinander reagieren. Diese Handlungen und Reaktionen dauern an und setzen einen Zustand der Ungleichmäßigkeit fort, der selbst eine notwendige Bedingung für die Bewegung ist, dh die Fortsetzung der Wechselwirkungen. Obwohl jede der vier Arten die Tendenz hat, sich in Richtung ihrer eigenen Raumregion zu bewegen, führt ihr Zusammenpressen in einem kugelförmigen Universum ohne Lücken zu unvermeidlichen Transformationen, die auftreten, wenn sich ihre verschiedenen Körperchen gegenseitig schneiden oder zerdrücken. Somit ist sichergestellt, dass diese Migrationen niemals in dem Sinne abgeschlossen werden, dass es zu einer vollständigen Trennung der vier Elemente in separate Regionen kommen würde. In dem Bericht werden die verschiedenen Sorten jeder der vier Arten und die sensiblen Eigenschaften, die sie und ihre Verbindungen aufweisen, erläutert. Eine Darstellung vernünftiger Eigenschaften erfordert eine vorläufige Darstellung der Empfindung (einschließlich Vergnügen und Schmerz), und mit dieser vorläufigen Darstellung schließt dieser Abschnitt des Diskurses. Ihr Zusammenpressen in einem kugelförmigen Universum ohne Lücken führt zu unvermeidlichen Transformationen, die auftreten, wenn sich ihre verschiedenen Körperchen gegenseitig schneiden oder zerdrücken. Somit ist sichergestellt, dass diese Migrationen niemals in dem Sinne abgeschlossen werden, dass es zu einer vollständigen Trennung der vier Elemente in separate Regionen kommen würde. Der Bericht erklärt die verschiedenen Sorten jeder der vier Arten und die sensiblen Eigenschaften, die sie und ihre Verbindungen aufweisen. Eine Darstellung vernünftiger Eigenschaften erfordert eine vorläufige Darstellung der Empfindung (einschließlich Vergnügen und Schmerz), und mit dieser vorläufigen Darstellung schließt dieser Abschnitt des Diskurses. Ihr Zusammenpressen in einem kugelförmigen Universum ohne Lücken führt zu unvermeidlichen Transformationen, die auftreten, wenn sich ihre verschiedenen Körperchen gegenseitig schneiden oder zerdrücken. Somit ist sichergestellt, dass diese Migrationen niemals in dem Sinne abgeschlossen werden, dass es zu einer vollständigen Trennung der vier Elemente in separate Regionen kommen würde. Der Bericht erklärt die verschiedenen Sorten jeder der vier Arten und die sensiblen Eigenschaften, die sie und ihre Verbindungen aufweisen. Eine Darstellung vernünftiger Eigenschaften erfordert eine vorläufige Darstellung der Empfindung (einschließlich Vergnügen und Schmerz), und mit dieser vorläufigen Darstellung schließt dieser Abschnitt des Diskurses. Somit ist sichergestellt, dass diese Migrationen niemals in dem Sinne abgeschlossen werden, dass es zu einer vollständigen Trennung der vier Elemente in separate Regionen kommen würde. Der Bericht erklärt die verschiedenen Sorten jeder der vier Arten und die sensiblen Eigenschaften, die sie und ihre Verbindungen aufweisen. Eine Darstellung vernünftiger Eigenschaften erfordert eine vorläufige Darstellung der Empfindung (einschließlich Vergnügen und Schmerz), und mit dieser vorläufigen Darstellung schließt dieser Abschnitt des Diskurses. Somit ist sichergestellt, dass diese Migrationen niemals in dem Sinne abgeschlossen werden, dass es zu einer vollständigen Trennung der vier Elemente in separate Regionen kommen würde. Der Bericht erklärt die verschiedenen Sorten jeder der vier Arten und die sensiblen Eigenschaften, die sie und ihre Verbindungen aufweisen. Eine Darstellung vernünftiger Eigenschaften erfordert eine vorläufige Darstellung der Empfindung (einschließlich Vergnügen und Schmerz), und mit dieser vorläufigen Darstellung schließt dieser Abschnitt des Diskurses. Eine Darstellung vernünftiger Eigenschaften erfordert eine vorläufige Darstellung der Empfindung (einschließlich Vergnügen und Schmerz), und mit dieser vorläufigen Darstellung schließt dieser Abschnitt des Diskurses. Eine Darstellung vernünftiger Eigenschaften erfordert eine vorläufige Darstellung der Empfindung (einschließlich Vergnügen und Schmerz), und mit dieser vorläufigen Darstellung schließt dieser Abschnitt des Diskurses.
Der dritte Hauptteil des Diskurses - über die Zusammenarbeit des Intellekts mit der Notwendigkeit - konzentriert sich hauptsächlich auf die psychophysische Konstruktion des Menschen. Während der Handwerker die einzelnen Seelen erschaffen hat, delegiert er die Erschaffung der menschlichen Körper an die kleineren, geschaffenen Götter. Da einzelne unsterbliche (und rationale) Seelen in sterblichen Körpern verkörpert sind, erfordert die Verkörperung die weitere Schaffung der „sterblichen“Teile der Seele - der temperamentvollen und appetitlichen Teile, die aus der Republik und dem Phaedrus bekannt sind. Diesen Teilen werden ihre jeweiligen Positionen im Körper zugewiesen: die unsterbliche und rationale Seele im Kopf und die beiden Teile der sterblichen Seele im Rumpf: der temperamentvolle Teil in der Brust (näher am Kopf) und der appetitliche Teil im Körper Bauch. Die verschiedenen Organe im Rumpf - die Lunge und das Herz in der Brust und die Leber im Bauch - unterstützen die Funktionen ihrer ansässigen Seelenteile. In dem Bericht wird die Bildung der verschiedenen Körperteile beschrieben, wobei jeweils der Zweck des betreffenden Teils dargelegt und gezeigt wird, wie seine Konstruktion (aus den entsprechend ausgewählten Materialien) diesem Zweck dient. Der Zweck wird von Intellect vorgegeben, und die Eigenschaften der ausgewählten Materialien - weil ihre Eigenschaften sie mit den Zwecken von Intellect konform machen - sind die Konsequenzen (und damit Beiträge) der Notwendigkeit. Zum größten Teil dient die Notwendigkeit den Zwecken des Intellekts gut, aber dies ist nicht immer der Fall. Ein bemerkenswertes Beispiel dafür, wie sie auseinanderfallen, ist die Abdeckung des Gehirns. Diese Abdeckung muss massiv sein, um maximalen Schutz zu bieten.aber gerade diese Massivität würde die Sensation behindern, und so muss eine bevorzugte Wahl zwischen den widersprüchlichen Forderungen getroffen werden. Solche gelegentlichen Fälle von Widerstand durch die Notwendigkeit gegen die „Überzeugung“des Intellekts begrenzen den Grad an Exzellenz, den die geschaffene Welt erreichen kann. Timaeus 'Diskurs geht weiter mit einem Bericht über die Mechanismen der Atmung und Verdauung sowie einer Klassifizierung und ätiologischen Diskussion verschiedener Krankheiten von Körper und Seele. Dies ist eine Vorbereitung auf eine Ermahnung, sowohl die Seele als auch den Körper richtig zu trainieren, um das physische und psychische Wohlbefinden wiederherzustellen oder aufrechtzuerhalten. Insbesondere das Wohlergehen der Seele wird betont: Durch die Neuausrichtung der Bewegungen unserer Seelen mit denen des gesamten Universums erreichen wir unser Ziel, virtuos und glücklich zu leben. Der Diskurs schließt mit einem Bericht über die Generation von Frauen und nichtmenschlichen Tieren.
2. Eine interpretierende Frage
Seit Aristoteles die Kosmologie des Timaios mit der Begründung abgelehnt hat, dass sie unsinnig nicht nur einen Beginn des Universums in der Zeit, sondern einen Beginn der Zeit selbst erfordert (Physik 251b14–26), Verteidiger des Dialogs - vielleicht um Aristoteles 'Kritik zu neutralisieren Ich habe zwar eingeräumt, dass die Schöpfungsgeschichte nicht wörtlich, sondern metaphorisch zu lesen ist. [5]Diese metaphorische Lesart des Dialogs wurde unter den Platonikern zur vorherrschenden (wenn auch nicht ausschließlichen) Ansicht, von den unmittelbaren Nachfolgern der Alten Akademie von Platon bis zu Plotin (3. Jh. N. Chr.). Die Frage, wie wörtlich die Schöpfungsgeschichte zu interpretieren ist, bleibt eine faszinierende Frage, die die Gelehrten bis heute interessiert (und spaltet): Wenn wir der metaphorischen Interpretation folgen, werden wir den Bericht nicht als einen Prozess lesen, durch den ein intelligenter Handwerker die Welt irgendwann in der Vergangenheit zusammenfügen, aber als Aussage über die Prinzipien, die dem Universum zu allen Zeiten seiner Existenz zugrunde liegen, ob es ewig existiert oder nicht. Zu den wichtigsten Fragen, die in dieser Ausgabe aufgeworfen werden, gehören: (1) Ist Intellekt (vom Handwerker personifiziert) buchstäblich ein intelligenter Agent?eine Entität, die sich ontologisch sowohl vom Modell als auch von seiner Kopie unterscheidet, oder die der Handwerker mit einem Aspekt entweder der Kopie oder des Modells identifizieren kann - zum Beispiel der Weltseele oder der einen oder anderen Form - und somit reduzierbar ist zu etwas anderem? (Zu dieser Frage siehe weiter unten unter „Teleologie“.) (2) Wie verstehen wir die Beziehung des „vorkosmischen“Zustands des Universums zu seinem fertigen Zustand? Der Bericht setzt diesen vorkosmischen Zustand „vor“dem kreativen Prozess voraus, durch den das geordnete Universum entsteht. Aber wenn außer den gemessenen Himmelsbewegungen keine Zeit bleibt, wie ist das „Vorher“zu verstehen? (3) Wenn die Schöpfungsgeschichte wörtlich gelesen wird, stimmt sie mit Platons Ansichten zu verwandten Themen überein, die in anderen Dialogen dargelegt wurden? Diese Fragen stehen im Mittelpunkt vieler aktueller Diskussionen über den Dialog.[6]
3. Beziehung des Timaios zu anderen platonischen Dialogen
Platons literarisches Schaffen ist riesig und erstreckt sich höchstwahrscheinlich über fast fünfzig Jahre. Im Laufe der Jahre gab es zahlreiche Versuche, die Dialoge in eine chronologische Reihenfolge zu bringen. Viele dieser Bemühungen beruhen auf der Hoffnung, dass der Erfolg bei der Bestimmung einer solchen Reihenfolge eine objektive Grundlage für Vermutungen über die Entwicklung von Platons philosophischen Ansichten im Laufe seines literarischen Lebens darstellt. Ein solcher Entwicklungsansatz für die Dialoge wurde in den letzten Jahren in Frage gestellt und ist derzeit in einigen Kreisen aus der Mode gekommen. Trotzdem ist es schwierig, viele Linien der Kontinuität und manchmal der Diskontinuität in den Fragen zu leugnen, die in den Dialogen und in den Antworten, wie vorläufig sie auch sein mögen, untersucht werden. Sowohl diese Kontinuitäten als auch Diskontinuitäten rechtfertigen einen vorsichtigen Versuch, zu identifizieren und zu verstehen, was andauert und was sich im Verlauf von Platons Schreiben ändert.
Die Frage nach dem Platz des Timaios im Verhältnis zu den anderen Dialogen hat zu einer heftigen, aber dennoch fruchtbaren Debatte geführt, die weitreichende Auswirkungen auf unsere Einschätzung von Platons Philosophie hat. 1953 veröffentlichte GEL Owen einen provokanten Artikel, der die orthodoxe Sichtweise des Timaios als ein Werk in Frage stellte, das während Platons sogenannter "später" Periode geschrieben wurde, und argumentierte, dass es stattdessen als ein mittlerer Dialog angesehen werden sollte, der vor dem Theaetetus und dem Parmenides. Owen behauptete, im Timaios eine Bestätigung mehrerer aus der Republik bekannter metaphysischer Ansichten zu sehen, die jedoch (nach der von Owen vorgeschlagenen Lesart) später in diesen beiden Dialogen zur Widerlegung entlarvt wurden, die beide nach orthodoxer Auffassung dem Timaios vorausgehen. Die orthodoxe Sichtweise basierte auf langjähriger Tradition,Dies wurde jedoch durch die stilometrischen Untersuchungen von Platons Schriften bestätigt, die von Philologen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts durchgeführt wurden. Owen stellte die Annahmen und Ergebnisse dieser Studien in Frage. Vier Jahre später wurde Owens Kritik an der Stilometrie sowie seine Interpretation der relevanten Argumente im Theaetetus und im Parmenides von HF Cherniss zur Verteidigung der traditionellen Sichtweise heftig, wenn nicht sogar heftig bestritten (Cherniss 1965, 1977). Diese Debatte zwischen diesen beiden renommierten Gelehrten, deren Herangehensweisen an das Studium von Platons Dialogen so deutlich unterschiedlich waren, trug viel dazu bei, die Analyse platonischer Texte auf ein neues Maß an Schärfe zu bringen. Im Laufe der Zeit scheint sich die orthodoxe Sichtweise behauptet zu haben. Sowohl eine differenziertere Untersuchung der Texte als auch neuere computergestützte stilometrische Studien haben viel dazu beigetragen, sie zu verstärken.[7]
4. Der Status des Kontos
In seinen einleitenden Bemerkungen beschreibt Timäus den Bericht, den er geben wird, als „wahrscheinlichen Bericht“(eikôs Logos) oder „wahrscheinliche Geschichte“(eikôs muthos). [8]Die Beschreibung ist ein Wortspiel: Das Thema des Berichts ist selbst ein „Bild“(eikôn), und Timaeus avers: „Die Berichte, die wir über Dinge geben, sollten denselben Charakter haben wie die Themen, die sie darlegen“(29b3) –5). Nach einem unveränderlichen und ewigen Modell gestaltet - ein mögliches Thema einer endgültigen und genauen Darstellung - ist das Universum als etwas, das sich verschiebt und instabil wird, und daher wird jede Darstellung, die darüber gegeben wird, in ähnlicher Weise an vollständiger Genauigkeit und Konsistenz mangeln (29c4–7)). Dies kann als Senkung unserer Erwartungen verstanden werden - das Konto ist nicht mehr als wahrscheinlich. Gleichzeitig sagt Timäus, er werde sich bemühen, einen Bericht zu erstellen, der „nicht weniger wahrscheinlich als der eines anderen“(oder „eines anderen [Kontos]“) ist (29c7–8), und während der Bericht nicht durch Verständnis erfasst werden kann (nous, 29b6 - die Fähigkeit, unveränderliche Wahrheiten zu erfassen),es verdient dennoch unseren „Glauben“(pistis, 29c3) und erfüllt bestimmte Standards. Während Timaeus 'Bericht fortschreitet, werden wir häufig an seinen „wahrscheinlichen“Charakter erinnert.[9] und sowohl die negativen als auch die positiven Konnotationen dieser Charakterisierung sollten berücksichtigt werden.
Der Bericht wird daher als vernünftig dargestellt und verdient somit unseren Glauben, ist jedoch weder endgültig noch vollständig (vgl. 68b6–8) und kann daher möglicherweise überarbeitet werden (vgl. 54b1–2, 55d4–6). Eine endgültige Darstellung dieser Angelegenheiten entzieht sich dem Menschen (29d1) und steht nur einem Gott zur Verfügung (53d4–7). [10] Es wurde manchmal argumentiert, dass die Qualifizierung des Berichts als „nur wahrscheinlich“eine metaphorische Lesart der Kosmologie unterstützt. Dies ist jedoch ein Fehler; Es ist nicht leicht zu erkennen, wie sich die Unterscheidung zwischen einem exakten und einem endgültigen und einem zuverlässigen, aber überarbeitbaren Konto auf die Unterscheidung zwischen einem wörtlichen und einem metaphorischen Konto auswirkt. Der Kontrast sollte eher als einer zwischen apodeiktischer Gewissheit (über verständliche Angelegenheiten) und Plausibilität gesehen werden [11].(über empirische Fragen). In dem Maße, in dem das Thema des Kontos eher eine Sache als eine Sache ist, die wahrnehmbar ist, als eine Sache, die eher wahrnehmbar als verständlich ist, wird das Konto nicht mehr als wahrscheinlich sein. In dem Maße, in dem es schön und geordnet ist, einer perfekten Realität nachempfunden und von einem hervorragenden Hersteller gestaltet wurde, wird der Bericht nicht weniger als wahrscheinlich sein.
5. Sein und Werden
Der Bericht, den Timäus über die Entstehung des Universums gibt, basiert von Anfang an auf metaphysischen und erkenntnistheoretischen Prinzipien, die aus den Dialogen der mittleren Periode Platons, insbesondere der Republik, bekannt sind. Timäus stellt das Thema seines Diskurses vor und unterscheidet zwischen dem, was immer ist und nie wird und dem, was wird und nie ist (27d5–28a1). Er verbindet jedes mit seinem bekannten erkenntnistheoretischen Korrelat (28a1–4): Ersteres wird durch Verstehen (noêsis) erfasst, das einen begründeten Bericht (Logos) beinhaltet, und letzteres durch Meinung (doxa), die eine unvernünftige Sinneswahrnehmung (Ästhetik) beinhaltet alogos). Obwohl Timaios hier nicht die Entitätstypen nennt, die diese Beschreibungen erfüllen, wird der mit der Republik vertraute Leser an die Unterscheidung zwischen Formen und Sinnlichkeiten erinnern (518c, 534a). Die Rolle des Modells, nach dem der Handwerker das Universum entwirft und konstruiert (29a), erinnert an die Rolle der Formen als Modelle, die die Philosophen-Herrscher bei der Ausübung ihrer Staatskunst nachahmen sollten (Rep. 500b - 501c). Erst viel später in Timaios 'Diskurs (51b7 - e6) werden Formen zum ersten Mal erwähnt, und ihre Existenz wird auf der Grundlage der Unterscheidung (verstanden durch Argumente) zwischen Verständnis und (wahrer) Meinung argumentiert. Und die Identifizierung dessen, was mit Sinnlichen wird (in diesem Fall das Universum als Sinnesobjekt), erfolgt leicht bei 28b7 - c2 (siehe 5. im folgenden Argument). Erst viel später in Timaios 'Diskurs (51b7 - e6) werden Formen zum ersten Mal erwähnt, und ihre Existenz wird auf der Grundlage der Unterscheidung (verstanden durch Argumente) zwischen Verständnis und (wahrer) Meinung argumentiert. Und die Identifizierung dessen, was mit Sinnlichen wird (in diesem Fall das Universum als Sinnesobjekt), erfolgt leicht bei 28b7 - c2 (siehe 5. im folgenden Argument). Erst viel später in Timaios 'Diskurs (51b7 - e6) werden Formen zum ersten Mal erwähnt, und ihre Existenz wird auf der Grundlage der Unterscheidung (verstanden durch Argumente) zwischen Verständnis und (wahrer) Meinung argumentiert. Und die Identifizierung dessen, was mit Sinnlichen wird (in diesem Fall das Universum als Sinnesobjekt), erfolgt leicht bei 28b7 - c2 (siehe 5. im folgenden Argument).
Timaeus 'Eröffnungsfrage („Was ist das, was immer ist und niemals wird…?“) Kann ausführlich („Welche Entität oder Entitäten sind so, dass sie immer sind und niemals werden…?“) Oder intensiv („Wofür ist es?“Gelesen werden eine Entität, die immer sein und niemals werden soll…?”). Wenn Sie auf die frühere Weise lesen, lautet die Antwort "Formulare" oder "ein Formular". Bei letzterer Lesart wird die Frage sofort im Text beantwortet: Immer sein heißt verständlich und unveränderlich sein. Aus diesem Grund sollte die letztere Lesart bevorzugt werden.
Die Unterscheidung zwischen metaphysischem Sein und Werden und ihr erkenntnistheoretisches Korrelat werden in einem Argument umgesetzt, das den Rahmen für die folgende Kosmologie festlegt. Die Schlussfolgerung dieses Arguments ist, dass das Universum ein Handwerkswerk ist, das von einem überaus guten Handwerker in Nachahmung eines ewigen Modells hergestellt wurde. Die Argumentation kann wie folgt dargestellt werden:
Manche Dinge sind es immer, ohne jemals zu werden (27d6).
Manche Dinge werden, ohne es jemals zu sein (27d6–28a1).
Wenn und nur wenn etwas immer ist, dann wird es durch Verstehen erfasst, das eine rationale Darstellung beinhaltet (28a1–2).
Wenn und nur wenn etwas wird, wird es von der Meinung erfasst und beinhaltet eine unvernünftige Sinneswahrnehmung (28a2–3). [12]
Das Universum ist etwas geworden (28b7; von 5a - c und 4).
Das Universum ist sichtbar, greifbar und besitzt einen Körper (28b7–8).
Wenn ein Ding sichtbar und greifbar ist und einen Körper besitzt, ist es wahrnehmbar (28b8).
Wenn etwas wahrnehmbar ist, dann ist es geworden (28c1–2; auch mit 4 verbunden).
Alles, was wird, wird durch etwas verursacht (28a4–6, c2–3).
Das Universum wurde durch etwas (von 5 und 6) verursacht.
Die Ursache des Universums ist ein Handwerker, der das Universum nach einem Vorbild gestaltet hat (28a6 ff., C3 ff.; Anscheinend ab 7, aber siehe unten).
Das Modell des Universums ist etwas, das es immer ist (29a4–5; von 9a - 9e).
Entweder ist das Modell des Universums etwas, das immer ist oder etwas geworden ist (28a5–29a2, auch impliziert bei 28a6 - b2).
Wenn das Universum schön und der Handwerker gut ist, dann ist das Modell des Universums immer etwas (29a2–3).
Wenn das Universum nicht schön oder der Handwerker nicht gut ist, dann ist das Modell des Universums etwas geworden (29a3–5).
Das Universum ist überaus schön (29a5).
Der Handwerker ist überaus gut (29a6).
Das Universum ist ein Handwerkswerk, das nach einem ewigen Vorbild gestaltet ist (29a6 - b1; von 8 und 9).
Angesichts bekannter platonischer Lehren und Annahmen stellt das Argument bis zur Zwischenschlussfolgerung, dass das Universum eine Ursache für sein Werden hat (7), keine besonderen Schwierigkeiten dar. Aber 7 allein unterstützt 8 nur teilweise. [13] Hier hilft es, 9d als eine grundlegende Prämisse in Timäus 'Argumentation vorwegzunehmen; Es ist nicht nur die Generation einer Welt, sondern die einer überaus schönen, die Timäus 'Argumentation hier - und tatsächlich während des gesamten Diskurses - zu erklären versucht. Dass eine so schöne Welt wie unsere die Wirkung einer unintelligenten Sache sein könnte, ist eine Möglichkeit, die Platon nicht einmal in den Sinn kommt.
Sobald die Schlussfolgerung gezogen ist, dass das Universum teleologisch strukturiert ist, ändert sich die Erklärungsmethode des Diskurses entsprechend. Die Frage, die die Untersuchung fortan umrahmt, ist nicht die Frage: Was erklärt dieses oder jenes beobachtete Merkmal der Welt am besten? Es ist eher die Frage: Angesichts der Tatsache, dass die Welt als Ganzes die bestmögliche innerhalb der Grenzen des Werdens und der Notwendigkeit ist, welche Art von Merkmalen sollten wir von der Welt erwarten? Diese Frage lädt zu Antworten von vornherein und zu Timäus 'Argumenten über die allgemeinsten Merkmale des Universums als Ganzes ein (zum Beispiel, warum es existiert, warum es lebendig und intelligent ist, warum es einzigartig ist, warum es so geformt und komponiert wird is) werden ganz a priori abgeleitet. Darüber hinaus können die Antworten auf diese Fragen nicht empirisch bestätigt werden. Die Untersuchung wird aber natürlich auch durch Merkmale des Universums eingeschränkt, die tatsächlich beobachtet werden, und dies wirft zweitens Fragen nach den guten Zwecken auf, denen diese Merkmale dienen (zum Beispiel die Bewegungen der Himmelskörper, die psychophysischen Verfassungen von Menschen usw.) und wie die fraglichen Merkmale diese Zwecke erfüllen. Zum größten Teil besteht eine glückliche Übereinstimmung zwischen den Merkmalen, die erforderlich sind (als Antwort auf die erste Frage), und den Merkmalen, die tatsächlich beobachtet werden (als Antwort auf die zweite Frage), und es ist Teil des Genies des Diskurses, dass diese sind so gut miteinander verwoben. Gelegentlich führt die Methodik jedoch zu Schlussfolgerungen, die offensichtlich im Widerspruch zur Beobachtung stehen - zum Beispiel die Befreiung der Erde von der interelementaren Transformation (siehe weiter unten unter „Physik“).[14]
Das Modell, das dem Handwerker dient, wird regelmäßig als „Lebendiges Ding (sich selbst)“bezeichnet, und dies ist entweder eine Form oder eine entsprechend organisierte Konstellation von Formen. Es ist das ideale (oder besser: reale) Universum; das Objekt dessen, was Platon in der Republik als „echte Astronomie“(im Gegensatz zur empirischen Astronomie) bezeichnet hatte (527d - 531d, insb. 530a3). Der Handwerker kann logischerweise nicht kopieren, indem er das Lebendige repliziert. Seine Herausforderung besteht vielmehr darin, ein Bild davon zu erstellen, das den Einschränkungen des Werdens unterliegt: Im Gegensatz zum Modell muss es sichtbar und greifbar sein (28b7) und daher dreidimensional (solid-stereoeidê, 32b1). Diese Einschränkung erfordert wiederum die Postulierung eines dreidimensionalen Feldes, in dem das geschaffene Universum existieren kann.ein Feld, das Timaios zunächst als „Gefäß (hupodochê) allen Werdens“bezeichnet (49a5–6) und anschließend als „Raum“(chôra, 52a8, d3).
Die Notwendigkeit eines dreidimensionalen Feldes, in dem das sichtbare Universum als Kopie seines ewigen Modells Gestalt annimmt und existiert, bestimmt den Sinn, in dem wir das Universum als „Nachahmung“seines Modells verstehen sollten. Die nachahmende Tätigkeit des Handwerkers unterscheidet sich von der eines Bauherrn, der eine dreidimensionale Struktur im größeren oder kleineren Maßstab als Modell nachbildet, jedoch von der eines Bauherrn, der einer Reihe von Anweisungen oder Schaltplänen folgt. Diese Menge ist das verständliche, nicht materielle und nicht räumliche Modell, das die Merkmale der zu bauenden Struktur vorschreibt. es ist keine Struktur selbst. Es ist fraglich, ob Platons Metaphysik der Mittelperiode die Ansicht beinhaltete, dass Formen eine großartigere, unlegierte Version einiger der Eigenschaften waren oder zeigten, die von sensiblen Objekten gezeigt wurden. Eine solche Ansicht (nennen wir es "rohen Paradeigmatismus") wurde wohl durch das Argument "Dritter Mann" der Parmenides (132a) widerlegt. Als unsichtbare, immaterielle und nicht-räumliche Entitäten sind Formen vom Besitz von Eigenschaften ausgeschlossen, die nur sichtbare, materielle und räumliche Objekte besitzen dürfen. Trotzdem können Formen, sofern sie verständliche Naturen sind oder aufweisen, wie eine Reihe von Anweisungen oder Schemata als Modelle dienen, die von jedem „betrachtet“werden müssen (28a7, 29a3), der diese Naturen versteht und in der Lage ist, sie zu konstruieren eine Welt in Übereinstimmung mit ihnen. (Diese Ansicht der nachahmenden Tätigkeit des Handwerkers könnte im Gegensatz dazu als „verfeinerter Paradeigmatismus“bezeichnet werden.materielles und räumliches Objekt kann besitzen. Trotzdem können Formen, sofern sie verständliche Naturen sind oder aufweisen, wie eine Reihe von Anweisungen oder Schemata als Modelle dienen, die von jedem „betrachtet“werden müssen (28a7, 29a3), der diese Naturen versteht und in der Lage ist, sie zu konstruieren eine Welt in Übereinstimmung mit ihnen. (Diese Ansicht der nachahmenden Tätigkeit des Handwerkers könnte im Gegensatz dazu als „verfeinerter Paradeigmatismus“bezeichnet werden.materielles und räumliches Objekt kann besitzen. Trotzdem können Formen, sofern sie verständliche Naturen sind oder aufweisen, wie eine Reihe von Anweisungen oder Schemata als Modelle dienen, die von jedem „betrachtet“werden müssen (28a7, 29a3), der diese Naturen versteht und in der Lage ist, sie zu konstruieren eine Welt in Übereinstimmung mit ihnen. (Diese Ansicht der nachahmenden Tätigkeit des Handwerkers könnte im Gegensatz dazu als „verfeinerter Paradeigmatismus“bezeichnet werden.[15])
6. Das Gefäß
Timaeus 'Einführung des Gefäßes als „dritte Art“(Triton-Genos, 48e4) neben Formen und deren Nachahmung ist in der Tat mühsam. Er entschuldigt sich für die Unklarheit des Konzepts und versucht, seine Rolle anhand einer Reihe von Analogien zu erläutern: Es wird auf verschiedene Weise mit einem Goldklumpen (50a4 - b5) verglichen, einer Mutter, die zusammen mit einem Vater Nachkommen hervorbringt (50d2– 4, 51a4–5), ein plastisches, beeindruckbares Material (50c2–6, e7–51a1) und eine Salbe, die als neutrale Basis für verschiedene Düfte dient (50e5–8). Diese Bilder deuten darauf hin, dass es keine eigenen Merkmale aufweist (mit Ausnahme der formalen Merkmale, die für seine Rolle erforderlich sind, wie z. B. Formbarkeit). Der Behälter wird als Lösung für ein Problem gesetzt: Keine der beobachtbaren Einzelheiten bleibt im Laufe der Zeit so oder so (zum Beispiel als Feuer oder Wasser) bestehen. Wir beobachten genau das, was Feuer auf einmal zu Luft und anschließend zu Wasser usw. wird und „ihr Werden in einem Zyklus aufeinander überträgt, wie es scheint“(49c6–7). Das Ding, das hier und jetzt als Feuer erscheint, ist also kein eigenständiges Feuer: Seine Feurigkeit ist nur eine vorübergehende Charakterisierung davon. Was ist das für ein Ding? In einer schwierigen und kontroversen Passage schlägt Timäus eine Lösung vor:[16] An sich ist es (ein Teil) eines völlig charakterlosen Themas, das vorübergehend in seinen verschiedenen Teilen auf verschiedene Weise charakterisiert wird. Dies ist das Gefäß - ein dauerhaftes Substrat, das an sich neutral ist, aber vorübergehend die verschiedenen Charakterisierungen annimmt. Die beobachteten Einzelheiten sind nur Teile dieses so charakterisierten Behälters (51b4–6).
Die obigen Analogien legen nahe, dass das Gefäß ein materielles Substrat ist: Da Gold als Gold das materielle Substrat für die verschiedenen geometrischen Konfigurationen ist, in die es geformt ist, die Salbenbasis für die Düfte oder das abdruckbare Material für die verschiedenen Abdrücke, so dient das Gefäß als das "Zeug", das auf verschiedene Weise charakterisiert wird. Timaios verwendet jedoch kein beschreibendes Wort, das in geeigneter Weise als „Materie“oder „Material“übersetzt werden kann. er benutzt jedoch das Wort "Raum" (chôra). Und seine Funktion, einen „Sitz“bereitzustellen (Hedra, 52b1), bestärkt die Auffassung, dass seine Aufgabe darin besteht, einen räumlichen Ort für die Dinge bereitzustellen, die in ihn eintreten und von ihm verschwinden (49e7–8, 50c4–5, 52a4–6).
Es gab erhebliche Diskussionen darüber, ob das Gefäß als Materie oder als Raum zu betrachten ist und ob es möglich ist, es kohärent als beide Rollen zu betrachten. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, was es in beiden Ansichten bedeuten würde, wenn etwas ein Behälterteil wäre. (Eine beobachtbare Besonderheit soll ein spezifischer „Teil“[meros, 51b4–6] des Behälters sein.) Wenn es sich bei dem Behälter um Materie handelt, wäre es nicht schwierig zu verstehen, wie ein Behälterteil in Bewegung sein könnte: ein bestimmtes Bit von „Zeug“könnte im Laufe der Zeit unterschiedlich charakterisiert werden, entweder am selben Ort oder an verschiedenen Orten, und dennoch als dasselbe Stück Material wieder identifizierbar sein. Andererseits sind räumliche Teile festgelegt; wenn eine beobachtbare Person von einem Ort zum anderen reisen würde,Dieses Besondere wäre (und nicht nur eine) Folge aufeinanderfolgender Behälterteile und somit nicht durchgehend derselbe Teil.[17]
Diese Schwierigkeit kann überwunden werden, wenn wir uns das Gefäß als gefüllten Raum vorstellen. [18]Als Raum besteht seine Aufgabe darin, sowohl eine dreidimensionale Ausdehnung als auch einen bestimmten Ort für eine beobachtbare bestimmte Person bereitzustellen, um zu einem bestimmten Zeitpunkt „in“zu sein. Damit eine bestimmte bestimmte Person einen bestimmten räumlichen Standort einnehmen kann (52b3–5) nicht unbedingt überall gleich. Andererseits dient es als Füllung dieses Raumes als neutrales zugrunde liegendes Substrat, aus dem sich ein bestimmtes, einmal auf irgendeine Weise charakterisiertes, zusammensetzt. Eine beobachtbare Besonderheit ist also ein bisschen erweitertes, lokalisierbares Zeug, das zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten unterschiedlich charakterisiert werden kann. Es scheint, dass das Gefäß sowohl als Materie dienen soll, aus der sich beobachtbare Einzelheiten zusammensetzen, als auch als räumliches Feld oder Medium, in dem sie existieren. Es ist nicht klar, dass diese beiden Rollen inkonsistent sind - in der Tatsie scheinen für beide Seiten notwendig zu sein.[19]
Es gibt anhaltende Meinungsverschiedenheiten über die Art der Wesenheiten, die in das Gefäß eintreten und aus diesem verschwinden sollen. Sie sind eindeutig keine Formen (52a4). Einige Dolmetscher haben vorgeschlagen, dass dies Zeichentypen (oder Zeichentoken) sind, die von den Formularen abgeleitet sind, und dass diese Typen (oder Token) ordnungsgemäß die Formularkopien (Mimêmata) sind, die im Argument für das Gefäß einen herausragenden Platz einnehmen (49c7–50a4)). Diese Interpretation basiert auf einer Lesart dieses umstrittenen Arguments (siehe Anmerkung 16). Was auch immer die Vorzüge dieser Lektüre sein mögen, die Dinge, die das Gefäß „empfangen“soll, sind „alle Körper (sômata)“(50b6). Körper sind dreidimensionale Einheiten, und dies macht es wahrscheinlich, dass es sich um das Auftauchen und Verschwinden der unterschiedlich charakterisierten beobachtbaren Einzelheiten als solche handelt und nicht um ihre Eigenschaften (Typen oder Token).die in diesen Passagen erwähnt werden (49e7–8, 50c4–5, 52a4–6).
Das vollständige metaphysische Schema des Timaios, das bei 50c7 - d4 und erneut bei 52a1 - b5 zusammengefasst wird, lautet wie folgt: (i) die ewigen und unveränderlichen Formen, das „Modell“oder der „Vater“; (ii) die Kopien des Modells oder der „Nachkommen“des Vaters und der Mutter (aus diesem Grund die beobachtbaren Einzelheiten); und (iii) das Gefäß oder "Mutter". Diese drei sind die Bestandteile von Platons Analyse; Sie sind nicht drei ontologisch unterschiedliche Bestandteile. Das Gefäß wird nicht als eigenständige Einheit eingeführt, die neu zu Einzelheiten und Formen hinzugefügt wird, sondern als neuer und wesentlicher Bestandteil bei der Analyse dessen, was es ist, ein räumlich-zeitliches Besonderes zu sein. [20] Was in dieser Analyse jedoch fehlt, ist die Erwähnung von Charaktertypen oder Token, und während spätere Philosophen eine Verwendung solcher Konzepte zur Aufklärung des metaphysischen Schemas des Timaios sehen könnten, ist es keineswegs klar, dass Platon selbst davon Gebrauch macht die dort.
Die Einführung des Gefäßes ist eine wichtige Neuerung in Platons Metaphysik und eindeutig eine Entwicklung, die ihn über die Metaphysik der mittleren Dialoge hinausführt. [21]In diesen Dialogen wurde der Frage, was es heißt, eine vernünftige Besonderheit zu sein (außer etwas, das an Formen teilnimmt), oder was von Einzelheiten verlangt wird, dass Formen in ihnen beispielhaft dargestellt werden können, wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Um in ihrer Rolle als Beispiel für Formen wirksam zu sein, müssen Einzelheiten bestimmte allgemeine Merkmale als Einzelheiten besitzen: Sie müssen räumlich ausgedehnt und räumlich angeordnet sein und aus einem unbestimmten, aber bestimmbaren „Zeug“bestehen, das einer Bestimmung auf dem Weg unterliegt der Teilnahme an Formularen. Obwohl das Gefäß in keinem anderen der späteren Dialoge namentlich vorkommt, hat es eindeutig Affinitäten zum Konzept des Affeneisens (unbestimmt oder unbestimmt) des metaphysischen Schemas im Philebus. Es ist jedoch unmöglichdie chronologische Beziehung zwischen diesen beiden Dialogen mit Sicherheit zu bestimmen (siehe Anmerkung 7) und somit unmöglich zu schließen, welches der beiden Schemata Platon für das endgültigere gehalten haben könnte.
7. Teleologie
Viele Kommentatoren des Timaios haben darauf hingewiesen, dass der im Timaios dargelegte teleologische Bericht die Erfüllung einer Suche nach teleologischen Erklärungen im Phaedo ist (siehe z. B. Strange 1999). In diesem Dialog beschreibt der Charakter Sokrates seinen Streifzug durch kausale Fragen im Bereich der Naturwissenschaften und berichtet sowohl von seinen hohen Erwartungen als auch von seiner Enttäuschung über Anaxagoras 'Konzept des Intellekts (nous) als die wahre Ursache für Naturphänomene. Sokrates erwartete die Verwendung von Anaxagoras aus Intellekt, um teleologische Erklärungen zu liefern; Stattdessen verwendete Anaxagoras das Konzept, um dieselbe Art von kausaler Erklärung in Bezug auf physikalische Interaktionen zu liefern, die Sokrates als verwirrend empfunden hatte. Sokrates hofft weiterhin auf teleologische kausale Erklärungen, findet sie aber schwer fassbar und begnügt sich mit einem zweitbesten Bericht:kausale Erklärungen in Bezug auf die Teilnahme an Formularen (Phaedo 99c6 ff.).
Es ist nicht ganz klar, auf welchem Weg Platon gefunden hat, was sein Charakter Sokrates im Phaedo nicht gefunden hat, aber es ist vernünftig anzunehmen, dass die in der Republik eingeführte Rolle der Form des Guten bei der Entdeckung geholfen hat. Obwohl der Charakter Sokrates in diesem Dialog es ablehnt, einen Bericht über die Natur des Guten zu liefern, ist es nicht unangemessen, diese Form, wie einige es getan haben, mit rationaler, mathematischer Ordnung zu verbinden. [22]Eine solche Ordnung wie der Ausdruck von Güte ist für Platon wohl das ultimative metaphysische Datum; Andere Formen als das Gute sind insofern gut, als sie eine solche verständliche Ordnung besitzen, und sie tun dies perfekt. Sensible sind insofern gut, als sie an diesen Formen teilnehmen, obwohl sie dies nicht vollständig tun. Es bleibt also zu erklären, wie sich eine solche Ordnung im sichtbaren Universum manifestiert, wenn auch unvollkommen. Die Erklärung, die im Timaios angeboten wird, ist, dass Ordnung nicht dem räumlich-materiellen Universum innewohnt; es wird vom Intellekt auferlegt, wie er vom Handwerker vertreten wird.
Während die Figur des Handwerkers eine anthropomorphe Darstellung des Intellekts zu sein scheint [23], bleibt die Frage, wie der ontologische Status des Intellekts in Bezug auf die Trennung zwischen Sein und Werden ist - eine Unterscheidung, die erschöpfend erscheint. Einige Dolmetscher, die sich auf Timäus 'Behauptung (bei 30b3) stützen, dass der Intellekt nur der Seele gegenüber präsent sein kann, haben argumentiert, dass der Intellekt (ein Teil) der Seele der Welt ist. [24]Dies kann nicht richtig sein: Wie der Rest des Werdens ist die Seele der Welt ein Produkt des Handwerkers, und daher kann weder sie noch irgendetwas anderes auf der Seite des Werdens mit dem Intellekt identifiziert werden. Alternativ ist entweder Intellekt eine Form oder die Unterscheidung zwischen Sein und Werden ist nicht erschöpfend. Einige haben argumentiert, dass Intellekt mit dem gesamten Bereich der Formen [25] oder der Form des Guten [26] zu identifizieren ist, während andere, die „nous“verstehen, um eine Tugend zu benennen, sich für die Form der Intelligenz entschieden haben (a Substanz aufgrund ihres Status als Form). [27] In jüngerer Zeit wurde vermutet, dass die Figur des Handwerkers eine Personifikation der Handwerkskunst ist. [28]Keiner dieser Berichte scheint angemessen zu sein: Wenn Intellekt irgendeine Form wäre, wäre er ein verständliches Objekt, kein Subjekt, das Erkenntnis und effiziente kausale Entscheidungsfreiheit besitzt. [29] Intellekt kann also weder auf die Seite des Seins noch auf die des Werdens gestellt werden, und diese Dichotomie ist daher nicht erschöpfend. [30] Es ist vernünftig zu schließen, dass Intellekt eine sui generis-Substanz ist, die die metaphysische Zweiteilung des Seins und Werdens überschreitet - möglicherweise nicht anders als die jüdisch-christliche Auffassung von Gott. [31]
Die Teleologie des Timaios kann sinnvoll mit der der Naturphilosophie von Aristoteles verglichen werden. Was bei diesem Vergleich sofort auffällt, ist das Fehlen eines zielgerichteten, entwerfenden Kausalagenten, der die Natur übersteigt, in Aristoteles 'Naturphilosophie. Aristotelische Endursachen bei der Bildung von Organismen und den Strukturen der natürlichen Welt sollen der Natur (dh der Natur oder „Form“des Organismus oder der Struktur) selbst immanent sein: Es ist kein göttlicher Handwerker, sondern die Natur selbst soll zielgerichtet handeln. [32]Eine solche immanente Teleologie wird für Platon keine Option sein. Aristoteles 'Teleologie ist lokal und nicht global: Während es sinnvoll ist, Aristoteles um eine teleologische Erklärung dieses oder jenes Merkmals der natürlichen Welt zu bitten, ist es wenig sinnvoll, ihn um eine teleologische Erklärung der Welt als Ganzes zu bitten. Darüber hinaus wird für Aristoteles die Entwicklung eines einzelnen Mitglieds einer Art durch die Form bestimmt, die es von seinem (männlichen) Elternteil geerbt hat: Das Ziel des sich entwickelnden Individuums ist es, diese Form vollständig zu verwirklichen. Für Platon hat das urzeitliche chaotische Zeug des Universums keine inhärente vorbestehende Form, die einen Verlauf der natürlichen Entwicklung zur Erreichung eines bestimmten Ziels bestimmt, und daher muss die erklärende Ursache für seine Ordnungsmäßigkeit außerhalb aller Merkmale liegen, die dieses Zeug möglicherweise besitzt.
8. Physik
Während das Gefäß im Timaios eine offensichtliche metaphysische Rolle spielt, liegt seine Hauptaufgabe nach seiner Einführung in der physikalischen Theorie des Dialogs. Das Argument von 47e3 bis 52d4 gibt Timäus sowohl die räumliche Matrix, in der er sich befinden soll, als auch das materielle Substrat, aus dem er das Universum bilden soll, das er nach seinem ewigen Modell gestalten wird. Die Gestaltung ist jedoch der Prozess, Ordnung in einen Zustand zu bringen, der vor und abgesehen von der Intervention des Handwerkers ein völlig ungeordneter Zustand war, und so beginnt die physische Darstellung mit einer Beschreibung dieses ungeordneten, „gottverlassenen“(53b3–4) Ausgangszustand.
In diesem Zustand, der in 52d4–53c3 dramatisch beschrieben wird, unterliegt der gefüllte Raum, der das Gefäß ist, einer konstanten, unregelmäßigen Bewegung: Er unterliegt Kräften (Dunameis, 52e2), die sich nicht unterscheiden und nicht im Gleichgewicht sind Jede spastische Bewegung erzeugt ihre Kette spastischer Reaktionen, sie ist ständig instabil (52e1–5). Diese Bewegungen können versehentlich Manifestationen hervorrufen, die für einen potenziellen Beobachter wie Feuer oder eines der sogenannten vier Elemente oder „Arten“(Genê) aussehen. Timaios nennt diese Manifestationen „Spuren“(53b2) der vier Arten und gibt an, dass sie sich selbst als unartikulierte Spuren dazu neigten, sich so zu verhalten, wie sich die später artikulierten Arten notwendigerweise verhalten würden: Jeder Spurtyp würde sich zu seinen zusammenfinden eigene Region, wobei die schwerere zu einer Region und die leichtere zu einer anderen. Diese Wanderungen sind der Effekt der unaufhörlichen Bewegung des Behälters, der wie ein „Winning-Sieb“(52e6) wirkt und das Schwere vom Licht trennt. Das Ergebnis ist eine vorkosmische Inchoate-Schichtung dieser Spuren, die die (immer unvollständige, 58a2 - c4) Schichtung des fertigen Universums vorwegnimmt.
In Übereinstimmung mit den Anforderungen für den Aufbau des Körpers des Universums, die zuvor in 31b4–32c4 dargelegt wurden, beginnt der Handwerker damit, jede der vier Arten so zu gestalten, dass sie „so perfekt und exzellent wie möglich sind…“(53b5–6). Er wählt als Grundkörperchen (Sômata, „Körper“) vier der fünf regulären Feststoffe aus: das Tetraeder für Feuer, das Oktaeder für Luft, das Ikosaeder für Wasser und den Würfel für Erde. (Der verbleibende reguläre Körper, das Dodekaeder, wird „für das Universum als Ganzes verwendet“[55c4–6], da er sich fast der Form einer Kugel nähert.) Die Flächen der ersten drei bestehen aus gleichseitigen Flächen Dreiecke, und jede Fläche selbst besteht aus sechs elementaren (skalenen) halb gleichseitigen rechtwinkligen Dreiecken, deren Seiten im Verhältnis 1: √3: 2 stehen. Timaios sagt nicht, warum jede Fläche aus sechs solchen Dreiecken besteht, obwohl zwei, die an der längeren der beiden Seiten zusammengefügt sind und den rechten Winkel enthalten, einfacher ein gleichseitiges Dreieck bilden. Die Flächen des Würfels sind Quadrate, die aus vier gleichschenkligen rechtwinkligen Dreiecken bestehen, und es ist wiederum nicht klar, warum vier zwei vorgezogen werden sollten. Da jedes rechtwinklige Dreieck unendlich in zwei Dreiecke seines eigenen Typs teilbar ist (indem eine Senkrechte vom rechtwinkligen Scheitelpunkt zur Hypotenuse fallen gelassen wird, sind die resultierenden zwei kleineren rechtwinkligen Dreiecke beide dem ursprünglichen Dreieck ähnlich), ist das gleichseitige oder quadratische Flächen der Feststoffe und damit der stereometrischen Feststoffe selbst haben keine minimale Größe. Möglicherweise alsoDie Wahl von sechs Dreieckskomponenten für das Gleichseitige und vier Dreiecken für das Quadrat soll verhindern, dass die festen Partikel verschwinden.[33]
Da jeder der ersten drei der regulären Festkörper gleichseitige Flächen hat, können Feuer-, Luft- oder Wasserkörperchen in ihren Wechselwirkungen auseinanderfallen - sie schneiden oder zerquetschen sich gegenseitig - und ihre Flächen werden zu Körpern eines der Körperkörper rekonstituiert zwei andere Arten, abhängig von der Anzahl der Gesichter der beteiligten Grundkörperchen. Zum Beispiel könnten zwei Feuerkörperchen in einen einzigen Luftkörperchen oder ein Luftkörperchen in zwei Feuerkörperchen umgewandelt werden, vorausgesetzt, der Tetraeder hat vier Flächen und das Oktaeder acht (andere Beispiele sind bei 56d6 - e7 angegeben). Auf diese Weise erklärt Timäus die Intertransformation, die zwischen Feuer, Luft und Wasser auftreten kann. Auf der anderen Seite können die Flächen der Würfelpartikel zwar auch auseinanderfallen, sie können jedoch nur als Würfel rekonstituiert werden, so dass die Erde keine gegenseitige Transformation mit den anderen drei erfährt.[34] Nachdem Timäus die Konstruktion und das interaktive Verhalten der Grundpartikel festgestellt hat, setzt er die physikalische Darstellung des Diskurses mit einer Reihe von Anwendungen fort: Unterschiede zwischen den Sorten der einzelnen Primärkörper werden durch Unterschiede in der Größe der Partikelbestandteile erklärt (Einige Sorten, die aus Partikeln unterschiedlicher Größe bestehen, und Verbindungen unterscheiden sich durch ihre Kombination sowohl verschiedener Sorten als auch unterschiedlicher Partikelgrößen. Diese verschiedenen Anordnungen erklären die wahrnehmbaren Eigenschaften, die die Sorten von Primärkörpern und ihren Verbindungen besitzen. Die besondere Anordnung der Dreiecke eines Objekts erzeugt eine bestimmte Art von "Störung" oder "Erfahrung" (Pathos) im wahrnehmenden Subjekt, so dass das Objekt als mit dieser oder jener wahrnehmbaren Eigenschaft wahrgenommen wird.
Es ist eine faire Frage zu stellen, wie sich die Physik des Diskurses auf seine Metaphysik bezieht - zum Beispiel, wie sich die wahrnehmbaren Eigenschaften von beobachtbaren Feuerfällen (sagen wir, seine Helligkeit, Leichtigkeit und Wärme) auf die Form des Feuers beziehen verständliche Realität, die überhaupt keine wahrnehmbaren Eigenschaften hat. Die Form des Feuers ist die nicht räumliche, nicht materielle, nicht wahrnehmbare verständliche, ewige und unveränderliche Natur des Feuers, die der Handwerker „nachahmt“und auf diese Weise räumlich ausgedehnte, materielle, wahrnehmbare, vorübergehende und variable Fälle von Feuer erzeugt. Obwohl uns nicht gesagt wird, was es mit der Natur des Feuers auf sich hat, das beobachtbare Fälle erfordert, um genau diese Eigenschaften zu haben, ist es vermutlich dieses Wissen, das den Handwerker anleitet, die vier regulären Feststoffe so auszuwählen und zuzuweisen, wie er es tut. Angesichts der Tatsache, dass die Natur des Feuers so ist, dass alle „Nachahmungen“davon, die im Behälter erscheinen, als hell, leicht und heiß wahrnehmbar sein müssen, sollte der Festkörpertyp, der diese Eigenschaften am besten unterstützt - der Tetraeder, wie sich herausstellt - sein Feuer zugewiesen. Und so auch bei den anderen drei Arten (siehe 55d7–56c7).
9. Ethik
Platon erbte von Sokrates die Überzeugung, dass das Wissen um das Gute eine heilsame Wirkung auf das menschliche Leben hat. Dieses Wissen blieb Sokrates schwer fassbar. Während Platon die sokratische Suche fortsetzt, erweitert er den Umfang der Suche über ethische Fragen hinaus. Wie wir zuvor gesehen haben, drückt der Charakter Sokrates im Phaedo die Überzeugung aus, dass Güte die wahre Ursache (aitia) der wohltätigen Anordnung der natürlichen Welt ist, obwohl sich ihm auch die Natur der Güte weiterhin entzieht. Die kausale Vorherrschaft des Guten wird in den metaphysischen und erkenntnistheoretischen Rollen anerkannt, die der Form des Guten der Republik zugewiesen sind, und es ist das Verständnis dieser Form, das den Höhepunkt der Erziehung des philosophischen Staatsmannes darstellt, dem Inbegriff des tugendhaften und glücklichen Menschen. Was noch artikuliert werden muss, ist eine Vorstellung davon, wie sich kosmische Güte im Universum manifestiert, damit die Menschen sie erkennen, verstehen und nachahmen können, damit ihr Leben wirklich tugendhaft und glücklich wird.[35]
Wir haben oben gesehen, dass der Timaios in seinem dramatischen Kontext der zweite einer Reihe von drei oder möglicherweise vier (siehe Critias 108a - b) Reden ist, die von vier oder möglicherweise fünf (siehe Timaios 17a) Freunden während eines der jährlichen panathenischen Festivals in Athen ausgetauscht wurden. Es liegt zwischen Sokrates 'republikanischer Rede, die zu Beginn des Timaios kurz zusammengefasst wird (17c - 19b), und Critias' Rede, der unvollendeten Fortsetzung des Timaios [36], die das erzählen und feiern sollte großer Sieg des alten prähistorischen Athen über die gewaltige militärische Macht von Atlantis. [37]Der erklärte thematische Zweck von Timäus 'Diskurs ist es, einen Bericht über die menschliche Natur im Kontext der Natur des Universums als Ganzes zu liefern. In Verbindung mit Sokrates 'früherem Bericht über Bildung (à la Republic) wird dieser Bericht die Grundlage für Critias' bevorstehenden Bericht über die menschliche Tugend in Aktion bilden, wie aus den Taten der alten Athener hervorgeht (27a7 - b1). [38] Wenn wir diesen erklärten Zweck ernst nehmen, erwarten wir, dass die gesamte kosmologische Darstellung in der menschlichen Psychologie und Ethik gipfelt. Und genau das finden wir.
In der Passage, die durchaus als Höhepunkt von Timaios 'Diskurs angesehen werden kann (90a2 - d7), werden die Menschen aufgefordert, ihre größte Aufmerksamkeit der Kultivierung und Erhaltung des Wohlergehens ihrer unsterblichen, rationalen Seelen zu widmen. Das Wohlergehen einer rationalen Seele besteht darin, dass sie gut geordnet ist (eu kekosmêmenon, 90c5) und damit das Ziel des menschlichen Lebens, da die Revolutionen der Seele um die Zeit der Geburt vom Kurs abgekommen sind (43a6–44b1). ist es, diese Revolutionen mit denen des gesamten Universums neu auszurichten (exorthounta, 90d3). Eine solche Neuausrichtung wird durch ein Studium der Revolutionen und Harmonien des Universums erreicht und stellt, sobald sie erreicht ist, die Seele in ihren ursprünglichen Zustand zurück und erfüllt damit „das hervorragendste Leben, das die Götter der Menschheit jetzt und für immer bieten“(90d5–7).
Literaturverzeichnis
Primärliteratur
Archer-Hind, RD (Hrsg. Und Trans.), 1888, The Timaeus of Plato, London: McMillan & Co.; Nachdruck, Salem, NH: Ayers Co. Publishers, 1988.
Burnet, J. (Hrsg.), 1902, Platonis Opera, vol. IV, Oxford: Clarendon Press.
Lee, D. (trans.), 1972, Timaeus und Critias, London: Penguin Books; überarbeitet von TK Johansen, 2008.
Waterfield, R. (trans.), 2008, Timaeus und Critias (mit Einführung und Anmerkungen von A. Gregory), Oxford: Oxford University Press.
Zeyl, DJ (trans.), 2000, Plato: Timaeus, Indianapolis und Cambridge, Messe: Hackett Publishing Co.
Sekundärliteratur:
Artmann, B. und L. Schäfer, 1993, „Über Platons 'Schönste Dreiecke' (Timäus 54a)“, Historia Mathematica, 20: 255–64.
Barney, R., T. Brennan und C. Brittain (Hrsg.), 2012, Plato and the Divided Self, Cambridge: Cambridge University Press.
Betegh, G., 2009, „Was macht einen Mythos aus? Bemerkungen inspiriert von Myles Burnyeats Eikôs Mythos “in einem Buch, Das ganze Universum: Platons Timaios heute, R. Mohr und B. Sattler (Hrsg.), Las Vegas: Parmenides Publishing.
Brague, R., 1982, Du temps chez Platon et Aristote. Quatre études, Paris: Presses universitaires de France.
Brandwood, L., 1990, Die Chronologie von Platons Dialogen, Cambridge: Cambridge University Press.
Brisson, L., 1994, Le Même et l'Autre dans la Structure Ontologique du Timée de Platon, Sankt Augustin: Akademia Verlag.
–––, 2000, Plato the Myth Maker (übersetzt, bearbeitet und mit einer Einführung von G. Naddaf), Chicago: Chicago University Press.
Broadie, S., 2012, Natur und Göttlichkeit in Platons Timaios, Cambridge: Cambridge University Press.
Burnyeat, MF, 1999, "Platon darüber, warum Mathematik gut für die Seele ist", in Mathematik und Notwendigkeit: Essays in der Geschichte der Philosophie, Proceedings der British Academy 103, T. Smiley (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, „Eikôs Mythos“, Rizai, 2.2, 143–165.
Calcidius, 1962, Timaios a Calcidio Translatus Commentarioque Instructus, JH Waszink (Hrsg.), London / Leiden: Brill.
–––, 2016, Über Platons Timaios, J. Magee (Hrsg. Und Übersetzung), Cambridge, MA: Harvard University Press (in Latein und Englisch).
Calvo, T. und L. Brisson (Hrsg.), 1997, Interpretation von Timaios und Critias, Sankt Augustin: Akademia Verlag.
Carone, GR, 2005, Platons Kosmologie und ihre ethischen Dimensionen, Cambridge: Cambridge University Press.
Cherniss, HF, 1944, Aristoteles 'Kritik an Platon und der Akademie, vol. 1, Baltimore.
–––, 1965, „Die Beziehung des Timaios zu Platons späteren Dialogen“, in Studies in Platons Metaphysik, RE Allen (Hrsg.), London und New York: Routledge und Kegan Paul; Nachdruck in Selected Papers, L. Tarán (Hrsg.), Leiden: Brill, 1977.
Cooper, JM, 1997, "Die Psychologie der Gerechtigkeit in Platon", in Platons Republik: Kritische Essays, R. Kraut (Hrsg.), Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.
DeVogel, CJ, 1986, Platon und Platonismus neu denken, Leiden: Brill.
–––, 1970, Philosophia I: Studium der griechischen Philosophie, Assen: Van Gorcum.
Dicks, DR, 1970, Frühgriechische Astronomie, Ithaka: Cornell University Press.
Dillon, J., 1989, „Manipulationen am Timaios: Ideologische Änderungen in Platon unter besonderer Berücksichtigung des Timaios“, American Journal of Philology, 110: 50–72.
Fletcher, E., 2016, „Aisthesis, Vernunft und Appetit im Timaios“, Phronesis, 61: 397–434.
Frede, D., 1996, "Die philosophische Ökonomie von Platons Psychologie: Rationalität und gemeinsame Konzepte im Timaios", in Rationalität im griechischen Denken, M. Frede und G. Striker (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
Gill, C., 1979, „Platons Atlantis-Geschichte und die Geburt der Fiktion“, Philosophy and Literature, 3: 64–78.
–––, 1977, „Das Genre der Atlantis-Geschichte“, Classical Philology, 72: 287–304.
–––, 2017, Platons Atlantis-Geschichte. Text, Übersetzung und Kommentar, Liverpool: Liverpool University Press.
Gill, ML, 1987, „Materie und Fluss in Platons Timaios“, Phronesis, 32: 34–53.
Hackforth, R., 1965, "Platons Theismus", in Studies in Platons Metaphysik, RE Allen (Hrsg.), London und New York: Routledge und Kegan Paul.
Hampton, C., 1990, Vergnügen, Wissen und Sein, Albany: SUNY Press.
Johansen, TK, 2004, Platons Naturphilosophie, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2014, „Warum der Kosmos einen Handwerker braucht“, Phronesis, 59: 297–320.
Keyt, D., 1971, „Der verrückte Handwerker des Timaios“, Philosophical Review, 80: 230–235.
Kraut, R., 1997, "Die Verteidigung der Gerechtigkeit in Platons Republik", in Platons Republik: Kritische Essays, R. Kraut (Hrsg.), Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.
Kung, J., 1989, "Mathematik und Tugend in Platons Timaios", in Essays in Ancient Greek Philosophy, vol. 3, JP Anton und A. Preus (Hrsg.), Albany: SUNY Press.
Ledger, GR, 1989, Plato neu zählen: Eine Computeranalyse von Platons Stil, Oxford: Clarendon Press.
Lee, EN, 1976, "Vernunft und Rotation: Kreisbewegung als Modell des Geistes (Noûs) im späteren Platon", in Facetten von Platons Philosophie, WH Werkmeister (Hrsg.), Assen: Van Gorcum.
–––, 1966, „Über die Metaphysik des Bildes in Platons Timaios“, Monist, 50: 341–368.
Lennox, JG, 1985, "Platons unnatürliche Teleologie", in Platonic Investigations, D. O'Meara (Hrsg.), Washington: Catholic University Press.
Menn, S., 1995, Platon über Gott als Nous, Carbondale: Southern Illinois University Press.
Miller, D., 2003, Die dritte Art in Platons Timaios, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Mohr, R., 2006, Gott und Formen in Plato, Las Vegas: Parmenides Publishing.
––– und B. Sattler (Hrsg.), 2009, Ein Buch, Das ganze Universum: Platons Timaios heute, Las Vegas: Parmenides Publishing.
Morrow, G., 1965, "Notwendigkeit und Überzeugung in Platons Timaios", in Studies in Platons Metaphysik, RE Allen (Hrsg.), London und New York: Routledge und Kegan Paul.
Mourelatos, APD, 2009, „Die erkenntnistheoretische Sektion (29b - d) des Proems in Timaeus 'Rede: MF Burnyeat über Eikôs Mythos und Vergleich mit Xenophanes B34 und B35“, in einem Buch, The Whole Universe: Platons Timaeus Today, R. Mohr, K. Sanders und B. Sattler (Hrsg.), Las Vegas: Parmenides Publishing.
–––, 2014, „Die Konzeption von Eoikos / Eikos als epistemischer Standard in Xenophanes, Parmenides und Platons Timaios“, Ancient Philosophy, 34: 169–191.
Mueller, I., 1989, "Joan Kungs Lesung von Platons Timaios" in Natur, Wissen und Tugend: Essays in Erinnerung an Joan Kung, T. Penner und R. Kraut (Hrsg.), Edmonton: Akademisches Drucken und Veröffentlichen.
Nesselrath, H.-G. (Trans. und Kommentar), 2006, Platon: Kritias, Platon Werke, VIII / 4, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Owen, GEL, 1965, „Der Platz des Timaios in Platons Dialogen“, The Classical Quarterly (New Series), 3 (1–2): 79–95; Nachdruck in Studies in Platons Metaphysik, RE Allen (Hrsg.), London und New York: Routledge und Kegan Paul, 1965; und in Logik, Wissenschaft und Dialektik, M. Nussbaum (Hrsg.), Ithaca: Cornell University Press, 1986.
Patterson, R., 1985, Image and Reaility in Platons Metaphysik, Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1985.
Pelikan, J., 1997, Was hat Athen mit Jerusalem zu tun? Timäus und Genesis im Kontrapunkt, Ann Arbor: Die University of Michigan Press.
Perl, ED, 1998, „Der Demiurg und die Formen: Eine Rückkehr zur alten Interpretation von Platons Timaios“, Ancient Philosophy, 18: 81–92.
Phillips, JF, 1997, „NeoPlatonic Exegeses of Platons Cosmology“, Journal of the History of Philosophy, 35: 173–197.
Plutarch, 1976, De Animae Procreatione in Timaeo, in Plutarch's Moralia, vol. 13 pt. 1, H. Cherniss (trans.), Cambridge, Mass. & London: Loeb Classical Library.
Pradeau, JF, 1997, Monde de la Politique, Sankt Augustin: Akademia Verlag.
Pritchard, P., 1990, „Die Bedeutung von Dynamis bei Timaios 31c“, Phronesis, 35: 182–193.
Proclus, 1903, In Timaeum, E. Diehl (Hrsg.), Leipzig: Teubner.
Rashed, M. und Auffret, T., 2017, „Über die Unechtheit der Critias“, Phronesis, 62: 237–254.
Reydams-Schils, G. (Hrsg.), 2003, Platons Timaios als kulturelle Ikone, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Robinson, TM, 1986, „Understanding the Timaeus“, Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 2: 103–119.
Sattler, B., 2012, „Ein wahrscheinlicher Bericht über die Notwendigkeit, Platons Behälter als physikalische und metaphysische Grundlage des Raums“, Journal of the History of Philosophy, 50: 159–195.
Sedley, D., 1997, "Werden wie Gott in Timaios und Aristoteles", in Interpretation der Timaios-Kriterien, T. Calvo und L. Brisson (Hrsg.), Sankt Augustin: Academia.
–––, 2009, Kreationismus und seine Kritiker in der Antike, Berkeley: University of California Press.
Silverman, A., 1992, „Timean Particulars“, Classical Quarterly (ns) 42: 87–113.
–––, 2002, Die Dialektik der Essenz: Eine Studie über Platons Metaphysik, Princeton: Princeton University Press.
Sorabji, R., 1983, Zeit, Schöpfung und das Kontinuum, Ithaca: Cornell University Press.
Strange, SK, 1999, "Die doppelte Erklärung im Timaios", in Platon 1: Metaphysik und Erkenntnistheorie, G. Fine (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
Tarán, L., 1971, "Der Schöpfungsmythos in Platons Timaios", in Essays in Ancient Greek Philosophy, vol. 1, JP Anton und G. Kustas (Hrsg.), Albany: SUNY Press.
Taylor, AE, 1928, Ein Kommentar zu Platons Timaios, Oxford: Clarendon Press; Nachdruck, New York: Garland, 1967.
Vlastos, G., 1965a, "The Disorderly Motion in the Timaeus", in Studien in Platons Metaphysik, RE Allen (Hrsg.), London und New York: Routledge und Kegan Paul; Nachdruck in Studies in Greek Philosophy, vol. 2, DW Graham (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press, 1995.
–––, 1965b, „Schöpfung im Timaios: Ist es eine Fiktion?“in Studies in Platons Metaphysik, RE Allen (Hrsg.), London und New York: Routledge und Kegan Paul; Nachdruck in Studies in Greek Philosophy, vol. 2, DW Graham (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press, 1995.
–––, 1975, Platons Universum, Seattle: University of Washington Press; Nachdruck mit einer neuen Einführung von L. Brisson, Las Vegas: Parmenides Publishing, 2005.
Wilson, JC, 1889, Zur Interpretation von Platons Timaios und zur platonistischen Lehre des Asymbletoi Arithmoi, London: Nutt, 1889; Nachdruck, New York: Garland, 1980.
Wright, M. R (Hrsg.), 2000, Vernunft und Notwendigkeit: Essays über Platons 'Timaeus', London: Duckworth.
Young, CM, 1994, „Plato and Computer Dating“, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 12: 227–50.
Zeyl, DJ, 2009, "Visualizing Platonic Space", in einem Buch, Das ganze Universum: Platons Timaios heute, R. Mohr und B. Sattler (Hrsg.), Las Vegas: Parmenides Publishing.
Akademische Werkzeuge
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.
Andere Internetquellen
Der Timaios, griechischer Text und englische Übersetzung, Perseus Digital Library, Tufts
