Politischer Realismus In Den Internationalen Beziehungen

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-06-06 01:24

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Politischer Realismus in den internationalen Beziehungen

Erstveröffentlichung Montag, 26. Juli 2010; inhaltliche Überarbeitung Mi 24. Mai 2017

In der Disziplin der internationalen Beziehungen gibt es konkurrierende allgemeine Theorien oder theoretische Perspektiven. Realismus, auch als politischer Realismus bekannt, ist eine Sicht der internationalen Politik, die ihre wettbewerbsorientierte und konfliktreiche Seite betont. Es wird normalerweise dem Idealismus oder Liberalismus gegenübergestellt, der die Zusammenarbeit betont. Realisten betrachten die Hauptakteure auf der internationalen Bühne als Staaten, die sich um ihre eigene Sicherheit kümmern, ihre eigenen nationalen Interessen verfolgen und um die Macht kämpfen. Die negative Seite der Betonung der Macht und des Eigeninteresses der Realisten ist oft ihre Skepsis gegenüber der Relevanz ethischer Normen für die Beziehungen zwischen Staaten. Nationale Politik ist der Bereich von Autorität und Recht, während internationale Politik, wie sie manchmal behaupten, eine Sphäre ohne Gerechtigkeit ist.gekennzeichnet durch aktive oder potenzielle Konflikte zwischen Staaten.

Nicht alle Realisten bestreiten jedoch die Präsenz von Ethik in den internationalen Beziehungen. Es sollte unterschieden werden zwischen klassischem Realismus, der von Theoretikern des 20. Jahrhunderts wie Reinhold Niebuhr und Hans Morgenthau vertreten wird, und radikalem oder extremem Realismus. Während der klassische Realismus das Konzept des nationalen Interesses betont, ist es nicht die machiavellistische Doktrin, „dass etwas aus staatlichen Gründen gerechtfertigt ist“(Bull 1995, 189). Es geht auch nicht um die Verherrlichung von Krieg oder Konflikten. Die klassischen Realisten lehnen die Möglichkeit eines moralischen Urteils in der internationalen Politik nicht ab. Sie kritisieren vielmehr den moralisch-abstrakten moralischen Diskurs, der die politischen Realitäten nicht berücksichtigt. Sie messen erfolgreichem politischem Handeln auf der Grundlage von Vorsicht höchsten Wert bei:die Fähigkeit, die Richtigkeit einer bestimmten Handlung anhand möglicher politischer Konsequenzen anhand ihrer wahrscheinlichen politischen Konsequenzen zu beurteilen.

Der Realismus umfasst eine Vielzahl von Ansätzen und beansprucht eine lange theoretische Tradition. Unter den Gründervätern sind Thukydides, Machiavelli und Hobbes die am häufigsten genannten Namen. Der klassische Realismus des 20. Jahrhunderts wurde heute weitgehend durch den Neorealismus ersetzt, der einen Versuch darstellt, einen wissenschaftlicheren Ansatz für das Studium der internationalen Beziehungen zu entwickeln. Sowohl der klassische Realismus als auch der Neorealismus wurden von IR-Theoretikern kritisiert, die liberale, kritische und postmoderne Perspektiven vertreten.

• 1. Die Wurzeln der realistischen Tradition

  • 1.1 Thukydide und die Bedeutung von Macht
  • 1.2 Machiavellis Kritik an der moralischen Tradition
  • 1.3 Hobbes 'anarchischer Naturzustand

• 2. Klassischer Realismus des 20. Jahrhunderts

  • 2.1 EH Carrs Herausforderung an den utopischen Idealismus
  • 2.2 Hans Morgenthaus realistische Prinzipien

• 3. Neorealismus

  • 3.1 Kenneth Waltz 'internationales System
  • 3.2 Einwände gegen den Neorealismus
• 4. Fazit: Der warnende und sich verändernde Charakter des Realismus
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Die Wurzeln der realistischen Tradition

1.1 Thukydide und die Bedeutung von Macht

Wie andere klassische politische Theoretiker sah Thukydides (ca. 460 - ca. 400 v. Chr.) In der Politik moralische Fragen. Vor allem fragt er, ob sich die Beziehungen zwischen Staaten, für die Macht von entscheidender Bedeutung ist, auch an den Normen der Gerechtigkeit orientieren können. Seine Geschichte des Peloponnesischen Krieges ist in der Tat weder ein Werk der politischen Philosophie noch eine nachhaltige Theorie der internationalen Beziehungen. Ein Großteil dieser Arbeit, die einen Teil des bewaffneten Konflikts zwischen Athen und Sparta von 431 bis 404 v. Chr. Darstellt, besteht aus gepaarten Reden von Persönlichkeiten, die sich gegensätzliche Seiten eines Themas aussprechen. Wenn die Geschichte jedoch als der einzige anerkannte klassische Text in den internationalen Beziehungen beschrieben wird und Theoretiker von Hobbes zu zeitgenössischen Wissenschaftlern der internationalen Beziehungen inspiriert, liegt dies daran, dass sie mehr als eine Chronik der Ereignisse ist.und eine theoretische Position kann daraus extrapoliert werden. Realismus kommt in der allerersten Rede der Athener zum Ausdruck, die in der Geschichte aufgezeichnet wurde - eine Rede, die bei der Debatte gehalten wurde, die kurz vor dem Krieg in Sparta stattfand. Darüber hinaus wird eine realistische Perspektive in der Art und Weise impliziert, wie Thukydides die Ursache des Peloponnesischen Krieges erklärt, und auch im berühmten „Melianischen Dialog“in den Aussagen der Athener Gesandten.

1.1.1 Allgemeine Merkmale des Realismus in den internationalen Beziehungen

Realisten der internationalen Beziehungen betonen die Einschränkungen, die der Politik durch die Natur der Menschen, die sie als egoistisch betrachten, und durch das Fehlen einer internationalen Regierung auferlegt werden. Zusammen tragen diese Faktoren zu einem konfliktbasierten Paradigma der internationalen Beziehungen bei, in dem die Hauptakteure Staaten sind, in denen Macht und Sicherheit die Hauptthemen werden und in denen es wenig Platz für Moral gibt. Die Prämissen in Bezug auf staatliche Akteure, Egoismus, Anarchie, Macht, Sicherheit und Moral, die die realistische Tradition definieren, sind in Thukydides vorhanden.

(1) Die menschliche Natur ist ein Ausgangspunkt für den klassischen politischen Realismus. Realisten betrachten den Menschen als inhärent egoistisch und eigennützig, soweit das Eigeninteresse die moralischen Prinzipien überwindet. Bei der Debatte in Sparta, die in Buch I der Geschichte von Thukydides beschrieben ist, bekräftigen die Athener die Priorität des Eigeninteresses gegenüber der Moral. Sie sagen, dass Überlegungen zu Recht und Unrecht „die Menschen nie von den Möglichkeiten der Vergrößerung abgewandt haben, die durch überlegene Stärke geboten werden“(Kap. 1 Abs. 76).

(2) Realisten und insbesondere die heutigen Neorealisten betrachten das Fehlen einer Regierung, buchstäblich Anarchie, als die Hauptdeterminante für die internationalen politischen Ergebnisse. Das Fehlen einer gemeinsamen Regelungs- und Durchsetzungsbehörde bedeutet, dass die internationale Arena im Wesentlichen ein Selbsthilfesystem ist. Jeder Staat ist für sein eigenes Überleben verantwortlich und kann seine eigenen Interessen definieren und die Macht verfolgen. Anarchie führt somit zu einer Situation, in der Macht die übergeordnete Rolle bei der Gestaltung zwischenstaatlicher Beziehungen spielt. Nach den Worten der athenischen Gesandten in Melos, ohne eine gemeinsame Autorität, die die Ordnung durchsetzen kann, „überleben die unabhängigen Staaten [nur], wenn sie mächtig sind“(5,97).

(3) Soweit Realisten die Welt der Staaten als anarchisch betrachten, betrachten sie Sicherheit ebenfalls als zentrales Thema. Um Sicherheit zu erreichen, versuchen Staaten, ihre Macht zu erhöhen und sich auf einen Machtausgleich einzulassen, um potenzielle Angreifer abzuschrecken. Kriege werden geführt, um zu verhindern, dass konkurrierende Nationen militärisch stärker werden. Thukydides unterscheidet zwar zwischen den unmittelbaren und den zugrunde liegenden Ursachen des Peloponnesischen Krieges, sieht jedoch in keinem der besonderen Ereignisse, die seinem Ausbruch unmittelbar vorausgingen, seine wahre Ursache. Stattdessen lokalisiert er die Ursache des Krieges in der sich ändernden Machtverteilung zwischen den beiden Blöcken der griechischen Stadtstaaten: der Delian League unter der Führung von Athen und der Peloponnesian League unter der Führung von Sparta. Ihm zufolge machte das Wachstum der athenischen Macht die Spartaner Angst um ihre Sicherheit,und trieb sie so in den Krieg (1.23).

(4) Realisten stehen der Relevanz der Moral für die internationale Politik generell skeptisch gegenüber. Dies kann dazu führen, dass sie behaupten, dass es in den internationalen Beziehungen keinen Platz für Moral gibt oder dass ein Spannungsverhältnis zwischen moralischen Anforderungen und Anforderungen an erfolgreiches politisches Handeln besteht oder dass Staaten ihre eigene Moral haben, die sich von der üblichen Moral unterscheidet oder dass Moral wird, wenn überhaupt, nur instrumentell eingesetzt, um das Verhalten der Staaten zu rechtfertigen. Ein klarer Fall für die Ablehnung ethischer Normen in den Beziehungen zwischen Staaten findet sich im „Melian Dialogue“(5.85–113). Dieser Dialog bezieht sich auf die Ereignisse von 416 v. Chr., Als Athen in die Insel Melos einfiel. Die athenischen Gesandten stellten den Melianern die Wahl, Zerstörung oder Kapitulation und baten sie von Anfang an, sich nicht an die Justiz zu wenden.aber nur an ihr Überleben zu denken. In den Worten der Gesandten: „Wir wissen beide, dass die Entscheidungen über Gerechtigkeit in menschlichen Diskussionen nur getroffen werden, wenn beide Seiten unter gleichem Zwang stehen, aber wenn eine Seite stärker ist, bekommt sie so viel wie möglich, und die Schwachen müssen das akzeptieren (5,89). „Unter gleichem Zwang“zu sein bedeutet, unter Gesetzeskraft zu stehen und damit einer gemeinsamen Gesetzgebungsbehörde unterworfen zu sein (Korab-Karpowicz 2006, 234). Da eine solche Autorität über Staaten nicht existiert, argumentieren die Athener, dass in diesem gesetzlosen Zustand der internationalen Anarchie das einzige Recht das Recht der Stärkeren ist, die Schwächeren zu dominieren. Sie setzen Recht und Macht ausdrücklich gleich und schließen Erwägungen der Gerechtigkeit von der Außenpolitik aus.„Wir wissen beide, dass die Entscheidungen über Gerechtigkeit in menschlichen Diskussionen nur getroffen werden, wenn beide Seiten unter gleichem Zwang stehen, aber wenn eine Seite stärker ist, bekommt sie so viel wie möglich, und die Schwachen müssen das akzeptieren“(5.89). „Unter gleichem Zwang“zu sein bedeutet, unter Gesetzeskraft zu stehen und damit einer gemeinsamen Gesetzgebungsbehörde unterworfen zu sein (Korab-Karpowicz 2006, 234). Da eine solche Autorität über Staaten nicht existiert, argumentieren die Athener, dass in diesem gesetzlosen Zustand der internationalen Anarchie das einzige Recht das Recht der Stärkeren ist, die Schwächeren zu dominieren. Sie setzen Recht und Macht ausdrücklich gleich und schließen Erwägungen der Gerechtigkeit von der Außenpolitik aus.„Wir wissen beide, dass die Entscheidungen über Gerechtigkeit in menschlichen Diskussionen nur getroffen werden, wenn beide Seiten unter gleichem Zwang stehen, aber wenn eine Seite stärker ist, bekommt sie so viel wie möglich, und die Schwachen müssen das akzeptieren“(5.89). „Unter gleichem Zwang“zu sein bedeutet, unter Gesetzeskraft zu stehen und damit einer gemeinsamen Gesetzgebungsbehörde unterworfen zu sein (Korab-Karpowicz 2006, 234). Da eine solche Autorität über Staaten nicht existiert, argumentieren die Athener, dass in diesem gesetzlosen Zustand der internationalen Anarchie das einzige Recht das Recht der Stärkeren ist, die Schwächeren zu dominieren. Sie setzen Recht und Macht ausdrücklich gleich und schließen Erwägungen der Gerechtigkeit von der Außenpolitik aus.„Unter gleichem Zwang“zu sein bedeutet, unter Gesetzeskraft zu stehen und damit einer gemeinsamen Gesetzgebungsbehörde unterworfen zu sein (Korab-Karpowicz 2006, 234). Da eine solche Autorität über Staaten nicht existiert, argumentieren die Athener, dass in diesem gesetzlosen Zustand der internationalen Anarchie das einzige Recht das Recht der Stärkeren ist, die Schwächeren zu dominieren. Sie setzen Recht und Macht ausdrücklich gleich und schließen Erwägungen der Gerechtigkeit von der Außenpolitik aus.„Unter gleichem Zwang“zu sein bedeutet, unter Gesetzeskraft zu stehen und damit einer gemeinsamen Gesetzgebungsbehörde unterworfen zu sein (Korab-Karpowicz 2006, 234). Da eine solche Autorität über Staaten nicht existiert, argumentieren die Athener, dass in diesem gesetzlosen Zustand der internationalen Anarchie das einzige Recht das Recht der Stärkeren ist, die Schwächeren zu dominieren. Sie setzen Recht und Macht ausdrücklich gleich und schließen Erwägungen der Gerechtigkeit von der Außenpolitik aus.

1.1.2 Der „Melianische Dialog“- Die erste realistisch-idealistische Debatte

Wir können daher in den Aussagen der Athener starke Unterstützung für eine realistische Perspektive finden. Es bleibt jedoch die Frage, inwieweit ihr Realismus mit Thukydides 'eigenem Standpunkt übereinstimmt. Obwohl wesentliche Passagen des „Melianischen Dialogs“sowie andere Teile der Geschichte eine realistische Lesart unterstützen, kann Thukydides 'Position nicht aus solchen ausgewählten Fragmenten abgeleitet werden, sondern muss auf der Grundlage des breiteren Kontextes seines Buches bewertet werden. Tatsächlich bietet uns sogar der „Melian-Dialog“selbst eine Reihe konkurrierender Ansichten.

Politischer Realismus wird von IR-Wissenschaftlern normalerweise mit Idealismus oder Liberalismus kontrastiert, einer theoretischen Perspektive, die internationale Normen, gegenseitige Abhängigkeit zwischen Staaten und internationale Zusammenarbeit betont. Der „Melianische Dialog“, einer der am häufigsten kommentierten Teile der Geschichte von Thukydides, präsentiert die klassische Debatte zwischen idealistischen und realistischen Ansichten: Kann internationale Politik auf einer moralischen Ordnung beruhen, die sich aus den Prinzipien der Gerechtigkeit ableitet, oder Wird es für immer die Arena widersprüchlicher nationaler Interessen und Macht bleiben?

Für die Melianer, die idealistische Argumente verwenden, besteht die Wahl zwischen Krieg und Unterwerfung (5.86). Sie sind mutig und lieben ihr Land. Sie wollen ihre Freiheit nicht verlieren und sind trotz der Tatsache, dass sie militärisch schwächer sind als die Athener, bereit, sich zu verteidigen (5.100; 5.112). Sie stützen ihre Argumente auf einen Appell an die Gerechtigkeit, den sie mit Fairness verbinden, und betrachten die Athener als ungerecht (5,90; 5,104). Sie sind fromm und glauben, dass Götter ihre gerechte Sache unterstützen und ihre Schwäche kompensieren werden, und vertrauen auf Allianzen. Sie denken, dass ihre Verbündeten, die Spartaner, die ebenfalls mit ihnen verwandt sind, ihnen helfen werden (5.104; 5.112). Daher kann man in der Rede der Melianer Elemente der idealistischen oder liberalen Weltanschauung identifizieren: den Glauben, dass Nationen das Recht haben, politische Unabhängigkeit auszuüben,dass sie gegenseitige Verpflichtungen haben und diese Verpflichtungen erfüllen werden und dass ein Angriffskrieg ungerecht ist. Was den Melianern dennoch fehlt, sind Ressourcen und Weitsicht. Bei ihrer Entscheidung, sich zu verteidigen, orientieren sie sich mehr an ihren Hoffnungen als an den vorliegenden Beweisen oder an umsichtigen Berechnungen.

Das athenische Argument basiert auf realistischen Schlüsselkonzepten wie Sicherheit und Macht und ist nicht davon abhängig, was die Welt sein sollte, sondern davon, was sie ist. Die Athener ignorieren jegliche moralische Rede und fordern die Melianer auf, die Fakten zu prüfen, dh ihre militärische Minderwertigkeit anzuerkennen, die möglichen Konsequenzen ihrer Entscheidung zu berücksichtigen und über ihr eigenes Überleben nachzudenken (5.87; 5.101). Hinter den athenischen Argumenten scheint eine mächtige realistische Logik zu stehen. Ihre Position, die auf Sicherheitsbedenken und Eigennutz beruht, beinhaltet anscheinend das Vertrauen in Rationalität, Intelligenz und Weitsicht. Bei näherer Betrachtung erweist sich ihre Logik jedoch als ernsthaft fehlerhaft. Melos, ein relativ schwacher Staat, stellt für sie keine wirkliche Sicherheitsbedrohung dar. Die eventuelle Zerstörung von Melos ändert nichts am Verlauf des Peloponnesischen Krieges.was Athen einige Jahre später verlieren wird.

In der Geschichte zeigt Thukydides, dass Macht, wenn sie nicht durch Mäßigung und Gerechtigkeitssinn eingeschränkt wird, den unkontrollierten Wunsch nach mehr Macht hervorruft. Der Größe eines Reiches sind keine logischen Grenzen gesetzt. Betrunken von der Aussicht auf Ruhm und Ehre führen die Athener nach der Eroberung von Melos einen Krieg gegen Sizilien. Sie achten nicht auf das Argument von Melian, dass Überlegungen zur Gerechtigkeit auf längere Sicht für alle nützlich sind (5,90). Und da die Athener ihre Stärke überschätzen und am Ende den Krieg verlieren, erweist sich ihre eigennützige Logik als sehr kurzsichtig.

Es ist utopisch, die Realität der Macht in den internationalen Beziehungen zu ignorieren, aber es ist ebenso blind, sich nur auf die Macht zu verlassen. Thukydides scheint weder den naiven Idealismus der Melianer noch den Zynismus ihrer athenischen Gegner zu unterstützen. Er lehrt uns, einerseits „vor naiven Träumen in der internationalen Politik“und andererseits „gegen das schädliche Extrem: ungezügelten Zynismus“auf der Hut zu sein (Donnelly 2000, 193). Wenn er als politischer Realist angesehen werden kann, prägt sein Realismus dennoch weder die Realpolitik, in der die traditionelle Ethik geleugnet wird, noch den heutigen wissenschaftlichen Neorealismus, in dem moralische Fragen weitgehend ignoriert werden. Thukydides 'Realismus, weder unmoralisch noch amoralisch, kann eher mit dem von Hans Morgenthau, Raymond Aron und anderen klassischen Realisten des 20. Jahrhunderts verglichen werden, dieObwohl dies für die Forderungen von nationalem Interesse sinnvoll ist, würde es nicht leugnen, dass politische Akteure auf der internationalen Bühne einem moralischen Urteil unterliegen.

1.2 Machiavellis Kritik an der moralischen Tradition

Der Idealismus in den internationalen Beziehungen kann ebenso wie der Realismus auf eine lange Tradition zurückgreifen. Unzufrieden mit der Welt, wie sie sie gefunden hat, haben Idealisten immer versucht, die Frage zu beantworten, was in der Politik sein sollte. Platon, Aristoteles und Cicero waren alle politische Idealisten, die glaubten, dass es einige universelle moralische Werte gibt, auf denen das politische Leben beruhen könnte. Aufbauend auf der Arbeit seiner Vorgänger entwickelte Cicero die Idee eines natürlichen Sittengesetzes, das sowohl auf die nationale als auch auf die internationale Politik anwendbar war. Seine Vorstellungen von Gerechtigkeit im Krieg wurden in den Schriften der christlichen Denker St. Augustine und St. Thomas von Aquin weitergeführt. Im späten fünfzehnten Jahrhundert, als Niccolò Machiavelli geboren wurde, sollte die Idee, dass Politik, einschließlich der Beziehungen zwischen Staaten, tugendhaft sein sollte,und dass die Methoden der Kriegsführung ethischen Standards untergeordnet bleiben sollten, die in der politischen Literatur immer noch vorherrschen.

Machiavelli (1469–1527) stellte diese etablierte moralische Tradition in Frage und positionierte sich damit als politischer Innovator. Die Neuheit seines Ansatzes liegt in seiner Kritik am klassischen westlichen politischen Denken als unrealistisch und in seiner Trennung von Politik und Ethik. Damit legt er den Grundstein für die moderne Politik. In Kapitel XV des Prinzen kündigt Machiavelli an, dass er, wenn er von den Lehren früherer Denker abweicht, „eher nach der tatsächlichen Wahrheit der Sache als nach der vorgestellten sucht“. Die „wirksame Wahrheit“ist für ihn die einzige Wahrheit, die es wert ist, gesucht zu werden. Es stellt die Summe der praktischen Bedingungen dar, die seiner Ansicht nach erforderlich sind, um sowohl den Einzelnen als auch das Land wohlhabend und stark zu machen. Machiavelli ersetzt die alte Tugend (eine moralische Eigenschaft des Individuums wie Gerechtigkeit oder Selbstbeherrschung) durch Tugend,Fähigkeit oder Kraft. Als Prophet der Tugend verspricht er, sowohl Nationen als auch Individuen zu irdischer Herrlichkeit und Macht zu führen.

Der Machiavellismus ist eine radikale Art des politischen Realismus, der sowohl auf nationale als auch auf internationale Angelegenheiten angewendet wird. Es ist eine Doktrin, die die Relevanz der Moral in der Politik leugnet und behauptet, dass alle Mittel (moralisch und unmoralisch) gerechtfertigt sind, um bestimmte politische Ziele zu erreichen. Obwohl Machiavelli niemals den Ausdruck ragione di stato oder sein französisches Äquivalent raison d'état verwendet, zählt für ihn letztendlich genau das: was auch immer gut für den Staat ist, anstatt ethische Skrupel oder Normen

Machiavelli rechtfertigte unmoralische Handlungen in der Politik, weigerte sich jedoch nie zuzugeben, dass sie böse sind. Er operierte im Rahmen der traditionellen Moral. Es wurde eine spezifische Aufgabe seiner Anhänger des 19. Jahrhunderts, die Doktrin einer Doppelethik zu entwickeln: eine öffentliche und eine private, den machiavellistischen Realismus auf noch weitere Extreme zu treiben und ihn auf die internationalen Beziehungen anzuwenden. Mit der Behauptung, dass „der Staat keine höhere Pflicht hat, als sich selbst zu erhalten“, gab Hegel der Förderung seines eigenen Interesses und seines Vorteils gegenüber anderen Staaten eine ethische Sanktion (Meinecke 357). So hob er die traditionelle Moral auf. Das Wohl des Staates wurde pervers als der höchste moralische Wert interpretiert, wobei die Ausweitung der nationalen Macht als Recht und Pflicht einer Nation angesehen wurde. In Bezug auf Machiavelli,Heinrich von Treitschke erklärte, der Staat sei Macht, gerade um sich gegenüber anderen gleichermaßen unabhängigen Mächten zu behaupten, und die höchste moralische Pflicht des Staates bestehe darin, diese Macht zu fördern. Er hielt internationale Abkommen nur insoweit für verbindlich, als dies für den Staat zweckmäßig war. Damit wurden die Idee einer autonomen Ethik des Staatsverhaltens und das Konzept der Realpolitik eingeführt. Die traditionelle Ethik wurde geleugnet und die Machtpolitik mit einer „höheren“Art von Moral verbunden. Diese Konzepte dienten zusammen mit dem Glauben an die Überlegenheit der germanischen Kultur als Waffen, mit denen deutsche Staatsmänner vom 18. Jahrhundert bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs ihre Eroberungs- und Ausrottungspolitik rechtfertigten.gerade um sich gegenüber anderen gleichermaßen unabhängigen Mächten zu behaupten und die höchste moralische Pflicht des Staates darin zu bestehen, diese Macht zu fördern. Er hielt internationale Abkommen nur insoweit für verbindlich, als dies für den Staat zweckmäßig war. Damit wurden die Idee einer autonomen Ethik des Staatsverhaltens und das Konzept der Realpolitik eingeführt. Die traditionelle Ethik wurde geleugnet und die Machtpolitik mit einer „höheren“Art von Moral verbunden. Diese Konzepte dienten zusammen mit dem Glauben an die Überlegenheit der germanischen Kultur als Waffen, mit denen deutsche Staatsmänner vom 18. Jahrhundert bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs ihre Eroberungs- und Ausrottungspolitik rechtfertigten.gerade um sich gegenüber anderen gleichermaßen unabhängigen Mächten zu behaupten, und dass die höchste moralische Pflicht des Staates darin bestand, diese Macht zu fördern. Er hielt internationale Abkommen nur insoweit für verbindlich, als dies für den Staat zweckmäßig war. Damit wurden die Idee einer autonomen Ethik des Staatsverhaltens und das Konzept der Realpolitik eingeführt. Die traditionelle Ethik wurde geleugnet und die Machtpolitik mit einer „höheren“Art von Moral verbunden. Diese Konzepte dienten zusammen mit dem Glauben an die Überlegenheit der germanischen Kultur als Waffen, mit denen deutsche Staatsmänner vom 18. Jahrhundert bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs ihre Eroberungs- und Ausrottungspolitik rechtfertigten. Er hielt internationale Abkommen nur insoweit für verbindlich, als dies für den Staat zweckmäßig war. Damit wurden die Idee einer autonomen Ethik des Staatsverhaltens und das Konzept der Realpolitik eingeführt. Die traditionelle Ethik wurde geleugnet und die Machtpolitik mit einer „höheren“Art von Moral verbunden. Diese Konzepte dienten zusammen mit dem Glauben an die Überlegenheit der germanischen Kultur als Waffen, mit denen deutsche Staatsmänner vom 18. Jahrhundert bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs ihre Eroberungs- und Ausrottungspolitik rechtfertigten. Er hielt internationale Abkommen nur insoweit für verbindlich, als dies für den Staat zweckmäßig war. Damit wurden die Idee einer autonomen Ethik des Staatsverhaltens und das Konzept der Realpolitik eingeführt. Die traditionelle Ethik wurde geleugnet und die Machtpolitik mit einer „höheren“Art von Moral verbunden. Diese Konzepte dienten zusammen mit dem Glauben an die Überlegenheit der germanischen Kultur als Waffen, mit denen deutsche Staatsmänner vom 18. Jahrhundert bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs ihre Eroberungs- und Ausrottungspolitik rechtfertigten.dienten als Waffen, mit denen deutsche Staatsmänner vom 18. Jahrhundert bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs ihre Eroberungs- und Vernichtungspolitik rechtfertigten.dienten als Waffen, mit denen deutsche Staatsmänner vom 18. Jahrhundert bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs ihre Eroberungs- und Vernichtungspolitik rechtfertigten.

Machiavelli wird oft für seinen aufsichtsrechtlichen Rat an die Führer (der ihn als Gründungsmeister der modernen politischen Strategie angesehen hat) und für seine Verteidigung der republikanischen Regierungsform gelobt. Es gibt sicherlich viele Aspekte seines Denkens, die solch ein Lob verdienen. Es ist jedoch auch möglich, ihn als den Denker zu sehen, der die Hauptverantwortung für die Demoralisierung Europas trägt. Das Argument der athenischen Gesandten, das in Thukydides '„Melianischem Dialog“vorgetragen wurde, das von Thrasymachos in Platons Republik oder das von Carneades, auf das sich Cicero bezieht - all dies stellt die alten und christlichen Ansichten über die Einheit von Politik und Ethik in Frage. Vor Machiavelli hatte sich diese amoralische oder unmoralische Denkweise jedoch im Mainstream des westlichen politischen Denkens nie durchgesetzt. Es war die Kraft und Aktualität seiner Rechtfertigung, auf das Böse als legitimes Mittel zur Erreichung politischer Ziele zurückzugreifen, die so viele der Denker und politischen Praktiker überzeugte, die ihm folgten. Die Auswirkungen machiavellistischer Ideen, wie die Vorstellung, dass der Einsatz aller möglichen Mittel im Krieg zulässig sei, würden auf den Schlachtfeldern des modernen Europas zu sehen sein, wenn Massenbürgern der Bürger bis zum bitteren Ende gegeneinander kämpften, ohne die Regeln von zu beachten Gerechtigkeit. Die Spannung zwischen Zweckmäßigkeit und Moral verlor im Bereich der Politik ihre Gültigkeit. Das Konzept einer doppelten Ethik, privat und öffentlich, die der traditionellen, üblichen Ethik weiteren Schaden zufügte, wurde erfunden. Die Existenzberechtigungslehre führte schließlich zur Politik des Lebensraums, zu zwei Weltkriegen und zum Holocaust.

Das vielleicht größte Problem des Realismus in den internationalen Beziehungen besteht darin, dass er dazu neigt, in seine extreme Version zu verfallen, die jede Politik akzeptiert, die dem Staat auf Kosten anderer Staaten zugute kommen kann, egal wie moralisch problematisch die Politik ist. Auch wenn sie in den Werken von Waltz und vielen anderen heutigen Neorealisten keine expliziten ethischen Fragen aufwerfen, wird eine Doppelethik vorausgesetzt, und Worte wie diese Realpolitik haben nicht mehr die negativen Konnotationen, die sie für klassische Realisten wie Hans Morgenthau hatten.

1.3 Hobbes 'anarchischer Naturzustand

Thomas Hobbes (1588–1683) war Teil einer intellektuellen Bewegung, deren Ziel es war, die aufstrebende moderne Wissenschaft von den Zwängen des klassischen und schulischen Erbes zu befreien. Nach der klassischen politischen Philosophie, auf der die idealistische Perspektive basiert, können Menschen ihre Wünsche durch Vernunft kontrollieren und zum Nutzen anderer arbeiten, auch auf Kosten ihres eigenen Nutzens. Sie sind also sowohl rationale als auch moralische Akteure, die in der Lage sind, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden und moralische Entscheidungen zu treffen. Sie sind natürlich auch sozial. Mit großer Geschicklichkeit greift Hobbes diese Ansichten an. Seine Menschen, die eher extrem individualistisch als moralisch oder sozial sind, unterliegen einem „beständigen und unruhigen Wunsch nach Macht nach Macht, der nur im Tod aufhört“(Leviathan XI 2). Sie kämpfen daher unweigerlich um die Macht. Mit diesen Ideen trägt Hobbes zu einigen Grundkonzepten bei, die für die realistische Tradition in den internationalen Beziehungen und insbesondere für den Neorealismus von grundlegender Bedeutung sind. Dazu gehören die Charakterisierung der menschlichen Natur als egoistisch, das Konzept der internationalen Anarchie und die Ansicht, dass Politik, die im Kampf um die Macht verwurzelt ist, rationalisiert und wissenschaftlich untersucht werden kann.

Eines der bekanntesten Hobbes'schen Konzepte ist das des anarchischen Naturzustandes, der als Kriegszustand angesehen wird - und „ein Krieg, wie er von jedem Menschen gegen jeden Menschen geführt wird“(XII 8). Er leitet seine Vorstellung vom Kriegszustand aus seinen Ansichten sowohl der menschlichen Natur als auch des Zustands ab, in dem Individuen existieren. Da es im Naturzustand keine Regierung gibt und jeder den gleichen Status genießt, hat jeder Einzelne ein Recht auf alles; Das heißt, es gibt keine Einschränkungen für das Verhalten einer Person. Jeder kann jederzeit Gewalt anwenden, und alle müssen ständig bereit sein, dieser Gewalt mit Gewalt entgegenzuwirken. Aus Gründen der Erwerbsfähigkeit, ohne moralische Einschränkungen und motiviert, um knappe Güter zu konkurrieren, neigen Einzelpersonen daher dazu, sich gegenseitig zu „erobern“, um Gewinn zu erzielen. Gegenüber misstrauisch und von Angst getrieben,Es ist auch wahrscheinlich, dass sie präventive Maßnahmen ergreifen und sich gegenseitig angreifen, um ihre eigene Sicherheit zu gewährleisten. Schließlich sind die Menschen auch von Stolz und dem Wunsch nach Ruhm getrieben. Ob für Gewinn, Sicherheit oder Ansehen, machtstrebende Personen werden sich daher „bemühen, sich gegenseitig zu zerstören oder zu unterwerfen“(XIII 3). Unter solch unsicheren Bedingungen, in denen jeder ein potenzieller Angreifer ist, ist es vorteilhafter, Krieg gegen andere zu führen als friedliches Verhalten, und man muss lernen, dass die Herrschaft über andere für das eigene weitere Überleben notwendig ist. Unter solch unsicheren Bedingungen, in denen jeder ein potenzieller Angreifer ist, ist es vorteilhafter, Krieg gegen andere zu führen als friedliches Verhalten, und man muss lernen, dass die Herrschaft über andere für das eigene weitere Überleben notwendig ist. Unter solch unsicheren Bedingungen, in denen jeder ein potenzieller Angreifer ist, ist es vorteilhafter, Krieg gegen andere zu führen als friedliches Verhalten, und man muss lernen, dass die Herrschaft über andere für das eigene weitere Überleben notwendig ist.

Hobbes befasst sich hauptsächlich mit der Beziehung zwischen Individuen und Staat, und seine Kommentare zu den Beziehungen zwischen Staaten sind rar. Was er jedoch über das Leben von Individuen im Naturzustand sagt, kann auch als Beschreibung dessen interpretiert werden, wie Zustände im Verhältnis zueinander existieren. Sobald Staaten gegründet sind, wird der individuelle Machtdrang zur Grundlage für das Verhalten der Staaten, das sich häufig in ihren Bemühungen manifestiert, andere Staaten und Völker zu dominieren. Staaten, "zu ihrer eigenen Sicherheit", schreibt Hobbes, "erweitern ihre Herrschaft unter allen Vorwänden der Gefahr und der Angst vor Invasion oder Unterstützung, die Invasoren gegeben werden können, und bemühen sich so weit wie möglich, ihre Nachbarn zu unterwerfen und zu schwächen."”(XIX 4). Entsprechend,Das Streben und der Kampf um die Macht bilden den Kern der Hobbes'schen Vision der Beziehungen zwischen Staaten. Gleiches gilt später für das Modell der internationalen Beziehungen, das von Hans Morgenthau entwickelt wurde, der stark von Hobbes beeinflusst war und dieselbe Auffassung von der menschlichen Natur vertrat. In ähnlicher Weise würde der Neorealist Kenneth Waltz Hobbes 'Führung in Bezug auf die internationale Anarchie (die Tatsache, dass souveräne Staaten keinem höheren gemeinsamen Souverän unterliegen) als wesentliches Element der internationalen Beziehungen folgen. Der Neorealist Kenneth Waltz würde Hobbes 'Führung in Bezug auf die internationale Anarchie (die Tatsache, dass souveräne Staaten keinem höheren gemeinsamen Souverän unterliegen) als wesentliches Element der internationalen Beziehungen folgen. Der Neorealist Kenneth Waltz würde Hobbes 'Führung in Bezug auf die internationale Anarchie (die Tatsache, dass souveräne Staaten keinem höheren gemeinsamen Souverän unterliegen) als wesentliches Element der internationalen Beziehungen folgen.

Indem sie sich einem Souverän unterwerfen, entkommen sie dem Krieg aller gegen alle, die Hobbes mit dem Naturzustand in Verbindung bringt. Dieser Krieg dominiert jedoch weiterhin die Beziehungen zwischen den Staaten. Dies bedeutet nicht, dass Staaten immer kämpfen, sondern dass sie bereit sind zu kämpfen (XIII 8). Wenn jeder Staat selbst entscheidet, ob er Gewalt anwendet oder nicht, kann jederzeit ein Krieg ausbrechen. Das Erreichen der inneren Sicherheit durch die Schaffung eines Staates geht dann mit einer Bedingung zwischenstaatlicher Unsicherheit einher. Man kann argumentieren, dass Hobbes, wenn er völlig konsequent wäre, dem Gedanken zustimmen würde, dass Staaten, um dieser Bedingung zu entgehen, auch einen Vertrag abschließen und sich einem Weltsouverän unterwerfen sollten. Obwohl die Idee eines Weltstaates bei einigen der heutigen Realisten Unterstützung finden würde,Dies ist keine Position, die Hobbes selbst einnimmt. Er schlägt nicht vor, einen Gesellschaftsvertrag zwischen Nationen umzusetzen, um die internationale Anarchie zu beenden. Dies liegt daran, dass der Zustand der Unsicherheit, in den Staaten versetzt werden, nicht unbedingt zu Unsicherheit für ihre Bürger führt. Solange ein bewaffneter Konflikt oder eine andere Art von Feindseligkeit zwischen Staaten nicht tatsächlich ausbricht, können sich Einzelpersonen innerhalb eines Staates relativ sicher fühlen.

Die Ablehnung der Existenz universeller moralischer Prinzipien in den Beziehungen zwischen Staaten bringt Hobbes den Machiavellianern und den Anhängern der Existenzberechtigungslehre nahe. Seine Theorie der internationalen Beziehungen, die davon ausgeht, dass unabhängige Staaten wie unabhängige Individuen von Natur aus Feinde sind, asozial und egoistisch, und dass ihr Verhalten nicht moralisch eingeschränkt ist, ist eine große Herausforderung für die idealistische politische Vision, die auf menschlicher Geselligkeit beruht auf das Konzept der internationalen Rechtsprechung, das auf dieser Vision aufbaut. Was Hobbes jedoch von Machiavelli unterscheidet und ihn mehr mit dem klassischen Realismus verbindet, ist sein Beharren auf dem defensiven Charakter der Außenpolitik. Seine politische Theorie fordert nicht dazu auf, das zu tun, was für den Staat vorteilhaft sein könnte. Seine Herangehensweise an die internationalen Beziehungen ist aufsichtsrechtlich und friedlich: Souveräne Staaten sollten wie Einzelpersonen zu einem Frieden neigen, der von der Vernunft gelobt wird.

Was Waltz und andere neorealistische Leser von Hobbes 'Werken manchmal übersehen, ist, dass er die internationale Anarchie nicht als eine Umgebung ohne Regeln wahrnimmt. Indem er vorschlägt, dass bestimmte Vernunftdiktate auch im Naturzustand gelten, bekräftigt er, dass friedlichere und kooperativere internationale Beziehungen möglich sind. Er bestreitet auch nicht die Existenz des Völkerrechts. Souveräne Staaten können Verträge unterzeichnen, um eine Rechtsgrundlage für ihre Beziehungen zu schaffen. Gleichzeitig scheint Hobbes jedoch bewusst zu sein, dass sich internationale Regeln oft als unwirksam erweisen, um den Kampf um die Macht einzudämmen. Die Staaten werden sie zu ihrem eigenen Vorteil auslegen, und so wird das Völkerrecht entsprechend den Interessen der betroffenen Staaten eingehalten oder ignoriert. Daher werden internationale Beziehungen immer eine prekäre Angelegenheit sein. Diese düstere Sicht der Weltpolitik bildet den Kern von Hobbes 'Realismus.

2. Klassischer Realismus des 20. Jahrhunderts

Der Realismus des 20. Jahrhunderts entstand als Antwort auf die idealistische Perspektive, die nach dem Ersten Weltkrieg die Wissenschaft über internationale Beziehungen beherrschte. Die Idealisten der 1920er und 1930er Jahre (auch liberale Internationalisten oder Utopisten genannt) hatten das Ziel, Frieden zu schaffen, um einen weiteren Weltkonflikt zu verhindern. Sie sahen die Lösung zwischenstaatlicher Probleme in der Schaffung eines angesehenen Systems des Völkerrechts, das von internationalen Organisationen unterstützt wird. Dieser Idealismus der Zwischenkriegszeit führte 1920 zur Gründung des Völkerbundes und zum Kellogg-Briand-Pakt von 1928, der den Krieg verbot und für eine friedliche Beilegung von Streitigkeiten sorgte. US-Präsident Woodrow Wilson, Wissenschaftler wie Norman Angell, Alfred Zimmern und Raymond B. Fosdick sowie andere prominente Idealisten dieser Zeitgaben dem Völkerbund ihre intellektuelle Unterstützung. Anstatt sich auf das zu konzentrieren, was manche als unvermeidlich für Konflikte zwischen Staaten und Völkern ansehen könnten, betonten sie die gemeinsamen Interessen, die die Menschheit vereinen könnten, und versuchten, sich auf Rationalität und Moral zu berufen. Für sie entstand der Krieg nicht aus einer egoistischen menschlichen Natur, sondern aus unvollkommenen sozialen Bedingungen und politischen Arrangements, die verbessert werden konnten. Ihre Ideen wurden jedoch bereits in den frühen 1930er Jahren von Reinhold Niebuhr und innerhalb weniger Jahre von EH Carr kritisiert. Der Völkerbund, dem die Vereinigten Staaten nie beigetreten sind und aus dem sich Japan und Deutschland zurückgezogen haben, konnte den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs nicht verhindern. Diese Tatsache, vielleicht mehr als jedes theoretische Argument, löste eine starke realistische Reaktion aus. Obwohl die Vereinten Nationen,1945 gegründet, kann immer noch als Produkt idealistischen politischen Denkens angesehen werden. Die Disziplin der internationalen Beziehungen wurde in den ersten Jahren der Nachkriegszeit stark von Werken „klassischer“Realisten wie John H. Herz, Hans beeinflusst Morgenthau, George Kennan und Raymond Aron. In den 1950er und 1960er Jahren wurde der klassische Realismus von Wissenschaftlern herausgefordert, die versuchten, einen wissenschaftlicheren Ansatz für das Studium der internationalen Politik einzuführen. In den 1980er Jahren gab es einen weiteren Trend in der Theorie der internationalen Beziehungen - den Neorealismus.und Raymond Aron. In den 1950er und 1960er Jahren wurde der klassische Realismus von Wissenschaftlern herausgefordert, die versuchten, einen wissenschaftlicheren Ansatz für das Studium der internationalen Politik einzuführen. In den 1980er Jahren gab es einen weiteren Trend in der Theorie der internationalen Beziehungen - den Neorealismus.und Raymond Aron. In den 1950er und 1960er Jahren wurde der klassische Realismus von Wissenschaftlern herausgefordert, die versuchten, einen wissenschaftlicheren Ansatz für das Studium der internationalen Politik einzuführen. In den 1980er Jahren gab es einen weiteren Trend in der Theorie der internationalen Beziehungen - den Neorealismus.

Da es im Rahmen dieses Artikels unmöglich ist, alle Denker vorzustellen, die zur Entwicklung des klassischen Realismus des 20. Jahrhunderts beigetragen haben, wurden EH Carr und Hans Morgenthau als vielleicht einflussreichste unter ihnen zur Diskussion gestellt.

2.1 EH Carrs Herausforderung an den utopischen Idealismus

Edward Hallett Carr (1892–1982) greift in seiner Hauptarbeit über internationale Beziehungen, The Twenty Years 'Crisis, die erstmals im Juli 1939 veröffentlicht wurde, die idealistische Position an, die er als „Utopismus“bezeichnet. Er charakterisiert diese Position als den Glauben an die Vernunft, das Vertrauen in den Fortschritt, das Gefühl der moralischen Rechtschaffenheit und den Glauben an eine zugrunde liegende Harmonie der Interessen. Nach Ansicht der Idealisten ist Krieg eine Abweichung im Verlauf des normalen Lebens. Um dies zu verhindern, müssen die Menschen für den Frieden erzogen und Systeme der kollektiven Sicherheit wie der Völkerbund oder die heutigen Vereinten Nationen aufgebaut werden. Carr stellt den Idealismus in Frage, indem er seinen Anspruch auf moralischen Universalismus und seine Vorstellung von der Harmonie der Interessen in Frage stellt. Er erklärt, dass „Moral nur relativ sein kann, nicht universell“(19),und stellt fest, dass sich privilegierte Gruppen auf die Doktrin der Harmonie der Interessen berufen, „um ihre beherrschende Stellung zu rechtfertigen und aufrechtzuerhalten“(75).

Carr verwendet das Konzept der Relativitätstheorie des Denkens, das er auf Marx und andere moderne Theoretiker zurückführt, um zu zeigen, dass Standards, nach denen Richtlinien beurteilt werden, Produkte von Umständen und Interessen sind. Seine zentrale Idee ist, dass die Interessen einer bestimmten Partei immer bestimmen, was diese Partei als moralische Prinzipien betrachtet, und daher sind diese Prinzipien nicht universell. Carr stellt fest, dass Politiker beispielsweise häufig die Sprache der Gerechtigkeit verwenden, um die besonderen Interessen ihres eigenen Landes zu verschleiern oder negative Bilder anderer Menschen zu erstellen, um Aggressionen zu rechtfertigen. Die Existenz solcher Fälle, in denen ein potenzieller Feind moralisch diskreditiert oder die eigene Position moralisch gerechtfertigt wird, zeigt, dass moralische Ideen aus der tatsächlichen Politik abgeleitet werden. Die Politik basiert nicht, wie die Idealisten es gerne hätten, auf einigen universellen Normen.unabhängig von den Interessen der beteiligten Parteien.

Wenn bestimmte moralische Standards de facto auf Interessen beruhen, so Carrs Argument, gibt es auch Interessen, die den absoluten Prinzipien oder universellen moralischen Werten zugrunde liegen. Während die Idealisten dazu neigen, solche Werte wie Frieden oder Gerechtigkeit als universell zu betrachten und zu behaupten, dass ihre Aufrechterhaltung im Interesse aller liegt, argumentiert Carr gegen diese Ansicht. Ihm zufolge gibt es weder universelle Werte noch universelle Interessen. Er behauptet, dass diejenigen, die sich auf universelle Interessen beziehen, tatsächlich in ihrem eigenen Interesse handeln (71). Sie denken, dass das Beste für sie das Beste für alle ist, und identifizieren ihre eigenen Interessen mit dem universellen Interesse der Welt insgesamt.

Das idealistische Konzept der Harmonie von Interessen basiert auf der Vorstellung, dass Menschen rational erkennen können, dass sie einige gemeinsame Interessen haben und dass daher eine Zusammenarbeit möglich ist. Carr kontrastiert diese Idee mit der Realität von Interessenkonflikten. Ihm zufolge wird die Welt durch die besonderen Interessen verschiedener Individuen und Gruppen auseinandergerissen. In einem solchen Konfliktumfeld basiert Ordnung auf Macht, nicht auf Moral. Darüber hinaus ist die Moral selbst das Produkt der Macht (61). Wie Hobbes betrachtet Carr die Moral als konstruiert durch das bestimmte Rechtssystem, das durch eine Zwangsmacht durchgesetzt wird. Internationale moralische Normen werden anderen Ländern von dominanten Nationen oder Gruppen von Nationen auferlegt, die sich als internationale Gemeinschaft als Ganzes präsentieren. Sie wurden erfunden, um die Dominanz dieser Nationen aufrechtzuerhalten.

Werte, die Idealisten als gut für alle ansehen, wie Frieden, soziale Gerechtigkeit, Wohlstand und internationale Ordnung, werden von Carr als bloße Status-Quo-Begriffe angesehen. Die Mächte, die mit dem Status quo zufrieden sind, betrachten die bestehende Regelung als gerecht und predigen daher Frieden. Sie versuchen, alle um ihre Vorstellung davon zu versammeln, was gut ist. „So wie die herrschende Klasse in einer Gemeinschaft für den inneren Frieden betet, der ihre eigene Sicherheit und Vorherrschaft garantiert,… wird der internationale Frieden zu einem besonderen Interesse der vorherrschenden Mächte“(76). Andererseits betrachten die unzufriedenen Mächte die gleiche Regelung als ungerecht und bereiten sich so auf den Krieg vor. Daher besteht der Weg zum Frieden, wenn er nicht einfach durchgesetzt werden kann, darin, die unbefriedigten Mächte zu befriedigen.„Diejenigen, die am meisten von [internationaler] Ordnung profitieren, können auf längere Sicht nur hoffen, sie aufrechtzuerhalten, indem sie genügend Zugeständnisse machen, um sie für diejenigen erträglich zu machen, die am wenigsten davon profitieren“(152). Die logische Schlussfolgerung, die der Leser von Carrs Buch ziehen muss, ist die Politik der Beschwichtigung.

Carr war ein hoch entwickelter Denker. Er erkannte sich selbst, dass die Logik des „reinen Realismus nichts als einen nackten Kampf um die Macht bieten kann, der jede Art von internationaler Gesellschaft unmöglich macht“(87). Obwohl er das, was er "die aktuelle Utopie" des Idealismus nennt, zerstört, versucht er gleichzeitig, "eine neue Utopie", eine realistische Weltordnung, aufzubauen (ebenda). So erkennt er an, dass Menschen bestimmte grundlegende, allgemein anerkannte Normen und Werte brauchen, und widerspricht seinem eigenen Argument, mit dem er versucht, Normen oder Werten die Universalität zu verweigern. Um weitere Einwände zu erheben, bedeutet die Tatsache, dass die Sprache universeller moralischer Werte in der Politik zum Nutzen der einen oder anderen Partei missbraucht werden kann und dass solche Werte nur in politischen Institutionen nur unvollständig umgesetzt werden können, nicht, dass solche Werte nicht existieren. Viele privilegierte und nicht privilegierte Menschen sehnen sich tief nach Frieden, Ordnung, Wohlstand und Gerechtigkeit. Die Legitimität des Idealismus besteht in dem ständigen Versuch, diese Werte zu reflektieren und aufrechtzuerhalten. Idealisten scheitern, wenn sie bei ihrem Versuch der Realität der Macht nicht genügend Aufmerksamkeit schenken. Andererseits wird in der Welt des reinen Realismus, in der alle Werte in Bezug auf Interessen gemacht werden, das Leben zu nichts anderem als einem Machtspiel und ist unerträglich. Wenn alle Werte in Bezug auf Interessen gemacht werden, wird das Leben zu nichts anderem als einem Machtspiel und ist unerträglich. Wenn alle Werte in Bezug auf Interessen gemacht werden, wird das Leben zu nichts anderem als einem Machtspiel und ist unerträglich.

Die 20-jährige Krise berührt eine Reihe universeller Ideen, spiegelt aber auch den Geist ihrer Zeit wider. Während wir den Idealisten der Zwischenkriegszeit vorwerfen können, dass sie nicht in der Lage sind, internationale Institutionen aufzubauen, die stark genug sind, um den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs zu verhindern, zeigt dieses Buch, dass die Realisten der Zwischenkriegszeit ebenfalls nicht auf die Herausforderung vorbereitet waren. Carr bezieht sich häufig auf Deutschland unter nationalsozialistischer Herrschaft, als wäre es ein Land wie jedes andere. Sollte Deutschland aufhören, eine unzufriedene Macht zu sein und "in Europa an oberster Stelle zu stehen", würde es eine Sprache der internationalen Solidarität annehmen, die der anderer westlicher Mächte ähnelt (79). Die Unfähigkeit von Carr und anderen Realisten, die Gefährlichkeit des Nationalsozialismus anzuerkennen, und ihre Überzeugung, dass Deutschland durch territoriale Zugeständnisse befriedigt werden könnte,trug dazu bei, ein politisches Umfeld zu schaffen, in dem letztere an Macht gewinnen, die Tschechoslowakei nach Belieben annektieren und im September 1939 allein von Polen militärisch abgelehnt werden sollte.

Eine Theorie der internationalen Beziehungen ist nicht nur ein intellektuelles Unternehmen. es hat praktische Konsequenzen. Es beeinflusst unser Denken und unsere politische Praxis. Auf der praktischen Seite waren die Realisten der 1930er Jahre, die Carr intellektuell unterstützte, Menschen, die gegen das im Völkerbund verankerte System der kollektiven Sicherheit waren. Sie arbeiteten in den damaligen außenpolitischen Einrichtungen und trugen zu ihrer Schwäche bei. Nachdem sie die Liga geschwächt hatten, verfolgten sie eine Politik der Beschwichtigung und Anpassung an Deutschland als Alternative zur kollektiven Sicherheit (Ashworth 46). Nach der Annexion der Tschechoslowakei, als das Scheitern der realistischen Anti-Liga-Konservativen, die sich um Neville Chamberlain versammelten, klar wurde, versuchten sie, genau das Sicherheitssystem wieder aufzubauen, das sie zuvor abgerissen hatten. Diejenigen, die die kollektive Sicherheit unterstützten, wurden als Idealisten bezeichnet.

2.2 Hans Morgenthaus realistische Prinzipien

Hans J. Morgenthau (1904–1980) entwickelte den Realismus zu einer umfassenden Theorie der internationalen Beziehungen. Beeinflusst vom protestantischen Theologen und politischen Schriftsteller Reinhold Niebuhr sowie von Hobbes stellt er Selbstsucht und Machtlust in den Mittelpunkt seines Bildes der menschlichen Existenz. Die unersättliche menschliche Machtgier, zeitlos und universell, die er mit animus dominandi, dem Wunsch zu dominieren, identifiziert, ist für ihn die Hauptursache für Konflikte. Wie er in seiner Hauptarbeit "Politik unter Völkern: Der Kampf um Macht und Frieden", die erstmals 1948 veröffentlicht wurde, behauptet, "ist internationale Politik wie jede Politik ein Kampf um Macht" (25).

Morgenthau systematisiert den Realismus in den internationalen Beziehungen auf der Grundlage von sechs Prinzipien, die er in die zweite Ausgabe von Politics Among Nations einbezieht. Als Traditionalist widersetzt er sich den sogenannten Wissenschaftlern (den Gelehrten, die vor allem in den 1950er Jahren versuchten, die Disziplin der internationalen Beziehungen auf einen Zweig der Verhaltensforschung zu reduzieren). Im ersten Prinzip stellt er jedoch fest, dass der Realismus auf objektiven Gesetzen beruht, die ihre Wurzeln in der unveränderlichen menschlichen Natur haben (4). Er möchte den Realismus sowohl zu einer Theorie der internationalen Politik als auch zu einer politischen Kunst entwickeln, einem nützlichen Instrument der Außenpolitik.

Der Grundpfeiler von Morgenthaus realistischer Theorie ist das Konzept der Macht oder des „in Bezug auf Macht definierten Interesses“, das sein zweites Prinzip aufzeigt: die Annahme, dass die politischen Führer „in Bezug auf das als Macht definierte Interesse denken und handeln“(5). Dieses Konzept definiert die Autonomie der Politik und ermöglicht die Analyse der Außenpolitik unabhängig von den unterschiedlichen Motiven, Präferenzen sowie intellektuellen und moralischen Qualitäten einzelner Politiker. Darüber hinaus ist es die Grundlage für ein rationales Bild der Politik.

Obwohl, wie Morgenthau im dritten Prinzip erklärt, das als Macht definierte Interesse eine allgemein gültige Kategorie und in der Tat ein wesentliches Element der Politik ist, können verschiedene Dinge zu verschiedenen Zeiten und unter verschiedenen Umständen mit Interesse oder Macht verbunden sein. Sein Inhalt und die Art seiner Verwendung werden vom politischen und kulturellen Umfeld bestimmt.

Im vierten Prinzip betrachtet Morgenthau das Verhältnis zwischen Realismus und Ethik. Er sagt, dass Realisten sich zwar der moralischen Bedeutung politischen Handelns bewusst sind, sich aber auch der Spannung zwischen Moral und den Anforderungen eines erfolgreichen politischen Handelns bewusst sind. "Universelle moralische Prinzipien", behauptet er, "können nicht auf die Handlungen von Staaten in ihrer abstrakten universellen Formulierung angewendet werden, aber … sie müssen durch die konkreten Umstände von Zeit und Ort gefiltert werden" (9). Diese Grundsätze müssen von Vorsicht begleitet sein, denn er warnt: „Ohne Vorsicht kann es keine politische Moral geben. das heißt, ohne Berücksichtigung der politischen Konsequenzen scheinbar moralischen Handelns “(ebd.).

Klugheit und nicht die Überzeugung von der eigenen moralischen oder ideologischen Überlegenheit sollten das politische Handeln leiten. Dies wird im fünften Prinzip betont, in dem Morgenthau erneut die Idee betont, dass alle staatlichen Akteure, einschließlich unserer eigenen, ausschließlich als politische Einheiten betrachtet werden müssen, die ihre jeweiligen Machtinteressen verfolgen. Wenn ein Staat diesen Standpunkt gegenüber seinen Kollegen einnimmt und so eine ideologische Konfrontation vermeidet, kann er eine Politik verfolgen, die die Interessen anderer Staaten respektiert und gleichzeitig seine eigenen schützt und fördert.

Soweit Macht oder als Macht definiertes Interesse das Konzept ist, das Politik definiert, ist Politik eine autonome Sphäre, wie Morgenthau in seinem sechsten Prinzip des Realismus sagt. Es kann nicht der Ethik untergeordnet werden. Ethik spielt jedoch immer noch eine Rolle in der Politik. „Ein Mann, der nichts anderes als‚ politischer Mann 'war, wäre ein Tier, denn ihm würden moralische Einschränkungen völlig fehlen. Ein Mann, der nichts anderes als ein „moralischer Mann“war, wäre ein Dummkopf, denn ihm würde die Klugheit völlig fehlen “(12). Politische Kunst erfordert, dass diese beiden Dimensionen des menschlichen Lebens, Macht und Moral, berücksichtigt werden.

Während Morgenthaus sechs Realismusprinzipien Wiederholungen und Inkonsistenzen enthalten, können wir daraus dennoch das folgende Bild erhalten: Macht oder Interesse ist das zentrale Konzept, das Politik zu einer autonomen Disziplin macht. Rationale staatliche Akteure verfolgen ihre nationalen Interessen. Daher kann eine rationale Theorie der internationalen Politik konstruiert werden. Eine solche Theorie befasst sich nicht mit der Moral, religiösen Überzeugungen, Motiven oder ideologischen Präferenzen einzelner politischer Führer. Es zeigt auch, dass Staaten, um Konflikte zu vermeiden, moralische Kreuzzüge oder ideologische Konfrontationen vermeiden und nach Kompromissen suchen sollten, die ausschließlich auf der Befriedigung ihrer gegenseitigen Interessen beruhen.

Obwohl er Politik als autonome Sphäre definiert, folgt Morgenthau nicht dem machiavellistischen Weg, die Ethik vollständig aus der Politik zu entfernen. Er schlägt vor, dass Menschen, obwohl sie politische Tiere sind, die ihre Interessen verfolgen, moralische Tiere sind. Ohne jegliche Moral würden sie auf die Ebene der Bestien oder Untermenschen herabsteigen. Auch wenn es sich nicht an universellen moralischen Prinzipien orientiert, hat politisches Handeln für Morgenthau eine moralische Bedeutung. Letztendlich auf das Ziel des nationalen Überlebens ausgerichtet, beinhaltet es auch Vorsicht. Der wirksame Schutz des Lebens der Bürger vor Schaden ist nicht nur eine gewaltsame körperliche Handlung. es hat aufsichtsrechtliche und moralische Dimensionen.

Morgenthau betrachtet den Realismus als eine Denkweise über internationale Beziehungen und als nützliches Instrument für die Ausarbeitung politischer Strategien. Einige der Grundbegriffe seiner Theorie und insbesondere die Idee des Konflikts als aus der menschlichen Natur stammend sowie das Konzept der Macht selbst haben jedoch Kritik hervorgerufen.

Die internationale Politik ist für Morgenthau wie jede Politik ein Kampf um die Macht wegen der grundlegenden menschlichen Machtlust. Es ist jedoch eine fragwürdige Prämisse, dass jeder Einzelne ständig auf der Suche nach Macht ist - die Ansicht, die er mit Hobbes teilt. Die menschliche Natur kann nicht durch Beobachtung und Experimente offenbart werden. Es kann nicht durch empirische Untersuchungen bewiesen werden, sondern nur durch die Philosophie offenbart, die uns aus Glauben auferlegt und durch Bildung eingeschärft wird.

Morgenthau selbst verstärkt den Glauben an den menschlichen Machtdrang, indem er einen normativen Aspekt seiner Theorie einführt, nämlich die Rationalität. Eine rationale Außenpolitik gilt als „gute Außenpolitik“(7). Er definiert Rationalität jedoch als einen Prozess zur Berechnung der Kosten und des Nutzens aller alternativen Strategien, um ihren relativen Nutzen zu bestimmen, dh ihre Fähigkeit, die Leistung zu maximieren. Staatsmänner „denken und handeln in Bezug auf das als Macht definierte Interesse“(5). Nur die intellektuelle Schwäche der politischen Entscheidungsträger kann zu einer Außenpolitik führen, die von einem rationalen Kurs abweicht, der darauf abzielt, Risiken zu minimieren und den Nutzen zu maximieren. Anstatt ein tatsächliches Porträt menschlicher Angelegenheiten zu präsentieren, betont Morgenthau daher das Streben nach Macht und die Rationalität dieses Strebens und legt es als Norm fest.

Wie Raymond Aron und andere Wissenschaftler bemerkt haben, ist Macht, das Grundkonzept von Morgenthaus Realismus, nicht eindeutig. Es kann entweder ein Mittel oder ein Zweck in der Politik sein. Aber wenn Macht nur ein Mittel ist, um etwas anderes zu erlangen, definiert sie die Natur der internationalen Politik nicht so, wie Morgenthau behauptet. Es erlaubt uns nicht, die Handlungen von Staaten unabhängig von den Motiven und ideologischen Präferenzen ihrer politischen Führer zu verstehen. Sie kann nicht als Grundlage für die Definition der Politik als autonome Sphäre dienen. Morgenthaus Realismusprinzipien sind daher zweifelhaft. "Ist das wahr", fragt Aron, "dass Staaten, unabhängig von ihrem Regime, dieselbe Art von Außenpolitik betreiben" (597) und dass die Außenpolitik von Napoleon oder Stalin im Wesentlichen mit der von Hitler, Ludwig XVI. Oder Nikolaus II. Identisch ist,nicht mehr als der Kampf um die Macht? „Wenn man mit Ja antwortet, ist der Satz unanfechtbar, aber nicht sehr lehrreich“(598). Dementsprechend ist es sinnlos, Handlungen von Staaten unter ausschließlicher Bezugnahme auf Macht, Sicherheit oder nationales Interesse zu definieren. Internationale Politik kann nicht unabhängig vom breiteren historischen und kulturellen Kontext studiert werden.

Obwohl Carr und Morgenthau sich hauptsächlich auf internationale Beziehungen konzentrieren, kann ihr Realismus auch auf die Innenpolitik angewendet werden. Ein klassischer Realist zu sein bedeutet im Allgemeinen, Politik als Interessenkonflikt und Machtkampf wahrzunehmen und Frieden zu suchen, indem man gemeinsame Interessen erkennt und versucht, sie zu befriedigen, anstatt zu moralisieren. Bernard Williams und Raymond Geuss, einflussreiche Vertreter des neuen politischen Realismus, einer Bewegung in der zeitgenössischen politischen Theorie, kritisieren das, was sie als „politischen Moralismus“bezeichnen, und betonen die Autonomie der Politik gegenüber der Ethik. Der Realismus der politischen Theorie und der Realismus der internationalen Beziehungen scheinen jedoch zwei getrennte Forschungsprogramme zu sein. Wie von mehreren Gelehrten (William Scheuerman, Alison McQueen, Terry Nardin. Duncan Bell) festgestellt,Diejenigen, die in der politischen Theorie zum Realismus beitragen, widmen denjenigen, die in der internationalen Politik am Realismus arbeiten, wenig Aufmerksamkeit.

3. Neorealismus

Trotz seiner Zweideutigkeiten und Schwächen wurde Morgenthaus Politik unter den Nationen zu einem Standardlehrbuch und beeinflusste das Denken über internationale Politik für eine Generation oder so. Gleichzeitig wurde versucht, einen methodisch strengeren Ansatz für die Theoretisierung internationaler Angelegenheiten zu entwickeln. In den 1950er und 1960er Jahren trat ein großer Zustrom von Wissenschaftlern aus verschiedenen Bereichen in die Disziplin Internationale Beziehungen ein und versuchte, die „Weisheitsliteratur“klassischer Realisten durch wissenschaftliche Konzepte und Argumente zu ersetzen (Brown 35). Dies wiederum provozierte einen Gegenangriff von Morgenthau und Gelehrten der sogenannten englischen Schule, insbesondere Hedley Bull, die einen traditionellen Ansatz verteidigten (Bull 1966).

Infolgedessen wurde die IR-Disziplin in zwei Hauptbereiche unterteilt: traditionell oder nicht positivistisch und wissenschaftlich oder positivistisch (neopositivistisch). Zu einem späteren Zeitpunkt wurde der dritte Strang hinzugefügt: Postpositivismus. Die Traditionalisten werfen normative Fragen auf und beschäftigen sich mit Geschichte, Philosophie und Recht. Die Wissenschaftler oder Positivisten betonen eher eine beschreibende und erklärende Form der Untersuchung als eine normative. Sie haben eine starke Präsenz auf dem Gebiet aufgebaut. Bereits Mitte der 1960er Jahre wurde die Mehrheit der amerikanischen Studenten in internationalen Beziehungen in quantitativer Forschung, Spieltheorie und anderen neuen Forschungstechniken der Sozialwissenschaften ausgebildet. Dies hatte zusammen mit dem sich ändernden internationalen Umfeld erhebliche Auswirkungen auf die Disziplin.

Die realistische Annahme war, dass der Staat der Hauptakteur in der internationalen Politik ist und dass die Beziehungen zwischen Staaten der Kern der tatsächlichen internationalen Beziehungen sind. Mit dem Rückzug des Kalten Krieges in den 1970er Jahren konnte man jedoch die wachsende Bedeutung internationaler und nichtstaatlicher Organisationen sowie multinationaler Unternehmen beobachten. Diese Entwicklung führte zu einer Wiederbelebung des idealistischen Denkens, das als Neoliberalismus oder Pluralismus bekannt wurde. Die führenden Pluralisten Robert Keohane und Joseph Nye akzeptierten zwar einige Grundannahmen des Realismus, schlugen jedoch das Konzept der komplexen gegenseitigen Abhängigkeit vor, um dieses differenziertere Bild der Weltpolitik zu beschreiben. Sie würden argumentieren, dass es Fortschritte in den internationalen Beziehungen geben kann und dass die Zukunft nicht wie die Vergangenheit aussehen muss.

3.1 Kenneth Waltz 'internationales System

Die realistische Antwort kam am prominentesten von Kenneth N. Waltz, der den Realismus in den internationalen Beziehungen auf eine neue und unverwechselbare Weise neu formulierte. In seinem 1979 erstmals veröffentlichten Buch Theory of International Politics reagierte er auf die liberale Herausforderung und versuchte, die Mängel des klassischen Realismus von Hans Morgenthau mit seinem wissenschaftlicheren Ansatz zu heilen, der als struktureller Realismus oder Neorealismus bekannt wurde. Während Morgenthau seine Theorie im Machtkampf verwurzelte, den er mit der menschlichen Natur in Verbindung brachte, bemühte sich Waltz, jede philosophische Diskussion über die menschliche Natur zu vermeiden, und machte sich stattdessen daran, eine Theorie der internationalen Politik analog zur Mikroökonomie aufzubauen. Er argumentiert, dass Staaten im internationalen System wie Unternehmen in einer heimischen Wirtschaft sind und dasselbe grundlegende Interesse haben: zu überleben. International,Das Umfeld der Handlungen der Staaten oder die Struktur ihres Systems wird durch die Tatsache bestimmt, dass einige Staaten das Überleben anderen kurzfristig erreichbaren Zielen vorziehen und relativ effizient handeln, um dieses Ziel zu erreichen “(93).

Waltz behauptet, dass sowohl traditionelle Liberale als auch klassische Realisten den gleichen Fehler machen, indem sie auf den einzelnen Staat sowie auf ideologische, moralische und wirtschaftliche Fragen achten. Sie entwickeln keine ernsthafte Darstellung des internationalen Systems - eines, das vom breiteren gesellschaftspolitischen Bereich abstrahiert werden kann. Waltz erkennt an, dass eine solche Abstraktion die Realität verzerrt und viele der Faktoren auslässt, die für den klassischen Realismus wichtig waren. Es erlaubt keine Analyse der Entwicklung spezifischer Außenpolitiken. Es hat jedoch auch Nutzen. Insbesondere hilft es beim Verständnis der Hauptdeterminanten der internationalen Politik. Natürlich kann die neorealistische Theorie von Waltz nicht auf die Innenpolitik angewendet werden. Es kann nicht dazu dienen, eine Politik der Staaten in Bezug auf ihre internationalen oder nationalen Angelegenheiten zu entwickeln. Seine Theorie hilft nur zu erklären, warum sich Staaten trotz ihrer unterschiedlichen Regierungsformen und unterschiedlichen politischen Ideologien ähnlich verhalten und warum sich das Gesamtbild der internationalen Beziehungen trotz ihrer wachsenden gegenseitigen Abhängigkeit wahrscheinlich nicht ändern wird.

Laut Waltz kann das über Jahrhunderte einheitliche Verhalten von Staaten durch die Einschränkungen ihres Verhaltens erklärt werden, die durch die Struktur des internationalen Systems auferlegt werden. Die Struktur eines Systems wird zuerst durch das Prinzip definiert, nach dem es organisiert ist, dann durch die Differenzierung seiner Einheiten und schließlich durch die Verteilung der Fähigkeiten (Leistung) auf die Einheiten. Anarchie oder das Fehlen einer zentralen Autorität ist für Waltz das Ordnungsprinzip des internationalen Systems. Die Einheiten des internationalen Systems sind Staaten. Waltz erkennt die Existenz nichtstaatlicher Akteure an, weist sie jedoch als relativ unwichtig ab. Da alle Staaten überleben wollen und die Anarchie ein Selbsthilfesystem voraussetzt, in dem jeder Staat für sich selbst sorgen muss, gibt es keine Arbeitsteilung oder funktionale Differenzierung zwischen ihnen. Während funktionell ähnlich,Sie unterscheiden sich jedoch durch ihre relativen Fähigkeiten (die Kraft, die jeder von ihnen darstellt), um dieselbe Funktion auszuführen.

Folglich sieht Waltz Macht und Staatsverhalten anders als die klassischen Realisten. Für Morgenthau war Macht sowohl Mittel als auch Zweck, und rationales Staatsverhalten wurde einfach als die Vorgehensweise verstanden, die die meiste Macht ansammeln würde. Im Gegensatz dazu gehen Neorealisten davon aus, dass das grundlegende Interesse jedes Staates die Sicherheit ist, und konzentrieren sich daher auf die Machtverteilung. Was den Neorealismus auch vom klassischen Realismus unterscheidet, ist methodische Strenge und wissenschaftliches Selbstverständnis (Guzinni 1998, 127–128). Waltz besteht auf der empirischen Überprüfbarkeit von Wissen und auf dem Falsifikationismus als methodischem Ideal, das, wie er selbst zugibt, in den internationalen Beziehungen nur eine begrenzte Anwendung finden kann.

Die Verteilung der Fähigkeiten auf die Staaten kann variieren. Die Anarchie, das Ordnungsprinzip der internationalen Beziehungen, bleibt jedoch unverändert. Dies wirkt sich nachhaltig auf das Verhalten von Staaten aus, die in die Logik der Selbsthilfe sozialisiert werden. Waltz versucht, neoliberale Vorstellungen über die Auswirkungen der gegenseitigen Abhängigkeit zu widerlegen und nennt zwei Gründe, warum das anarchische internationale System die Zusammenarbeit einschränkt: Unsicherheit und ungleiche Gewinne. Im Kontext der Anarchie ist jeder Staat unsicher über die Absichten anderer und befürchtet, dass die möglichen Gewinne aus der Zusammenarbeit andere Staaten mehr als sich selbst begünstigen und somit zur Abhängigkeit von anderen führen könnten. „Staaten versetzen sich nicht bereitwillig in Situationen zunehmender Abhängigkeit. In einem Selbsthilfesystem ordnen Sicherheitsüberlegungen den wirtschaftlichen Gewinn dem politischen Interesse unter.”(Waltz 1979, 107).

Aufgrund seiner theoretischen Eleganz und methodischen Genauigkeit ist der Neorealismus in der Disziplin der internationalen Beziehungen sehr einflussreich geworden. In den Augen vieler Gelehrter wurde Morgenthaus Realismus als anachronistisch angesehen - „zweifellos eine interessante und wichtige Episode in der Geschichte des Denkens über das Thema, die jedoch kaum als ernstzunehmender Beitrag der rigoros wissenschaftlichen Theorie angesehen werden kann”(Williams 2007, 1). Während der Neorealismus zunächst mehr Akzeptanz als der klassische Realismus erlangte, hat er auch an einer Reihe von Fronten starke Kritik hervorgerufen.

3.2 Einwände gegen den Neorealismus

1979 schrieb Waltz, dass das internationale bipolare System, das auf zwei Supermächten - den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion - beruhte, im Atomzeitalter nicht nur stabil war, sondern wahrscheinlich bestehen blieb (176–7). Mit dem Fall der Berliner Mauer und dem anschließenden Zerfall der UdSSR wurde diese Vorhersage als falsch erwiesen. Die bipolare Welt erwies sich als prekärer als die meisten realistischen Analysten angenommen hatten. Sein Ende eröffnete neue Möglichkeiten und Herausforderungen im Zusammenhang mit der Globalisierung. Dies hat viele Kritiker zu der Argumentation geführt, dass der Neorealismus wie der klassische Realismus Veränderungen in der Weltpolitik nicht angemessen erklären kann.

Die neue Debatte zwischen internationalen (Neo-) Realisten und (Neo-) Liberalen befasst sich nicht mehr mit Fragen der Moral und der menschlichen Natur, sondern mit dem Ausmaß, in dem das staatliche Verhalten eher von der anarchischen Struktur des internationalen Systems als von Institutionen beeinflusst wird. Lernen und andere Faktoren, die zur Zusammenarbeit beitragen. In seinem 1989 erschienenen Buch Internationale Institutionen und Staatsmacht akzeptiert Robert Keohane Waltz 'Betonung der Theorie auf Systemebene und seine allgemeine Annahme, dass Staaten eigennützige Akteure sind, die ihre Ziele rational verfolgen. Durch die Anwendung der Spieltheorie zeigt er jedoch, dass Staaten durch wirtschaftliche Zusammenarbeit und Beteiligung an internationalen Institutionen die Wahrnehmung ihres Eigeninteresses erweitern können. Interdependenzmuster können somit die Weltpolitik beeinflussen. Keohane fordert systemische Theorien, die besser mit Faktoren umgehen können, die die staatliche Interaktion beeinflussen, und mit Veränderungen.

Kritische Theoretiker wie Robert W. Cox konzentrieren sich ebenfalls auf die angebliche Unfähigkeit des Neorealismus, mit Veränderungen umzugehen. Aus ihrer Sicht nehmen Neorealisten eine bestimmte, historisch bestimmte staatsbasierte Struktur der internationalen Beziehungen und gehen davon aus, dass sie universell gültig ist. Im Gegensatz dazu glauben kritische Theoretiker, dass man durch die Analyse des Zusammenspiels von Ideen, materiellen Faktoren und sozialen Kräften verstehen kann, wie diese Struktur entstanden ist und wie sie sich letztendlich ändern kann. Sie behaupten, dass der Neorealismus sowohl den historischen Prozess, in dem Identitäten und Interessen gebildet werden, als auch die vielfältigen methodischen Möglichkeiten ignoriert. Es legitimiert den bestehenden Status quo der strategischen Beziehungen zwischen Staaten und betrachtet die wissenschaftliche Methode als die einzige Möglichkeit, Wissen zu erlangen. Es stellt eine ausschließende Praxis dar,ein Interesse an Herrschaft und Kontrolle.

Während sich Realisten mit den Beziehungen zwischen Staaten befassen, liegt der Schwerpunkt für kritische Theoretiker auf der sozialen Emanzipation. Trotz ihrer Unterschiede stellen kritische Theorie, Postmodernismus und Feminismus den Begriff der staatlichen Souveränität in Frage und stellen sich neue politische Gemeinschaften vor, die gegenüber Randgruppen und entrechteten Gruppen weniger ausschließend wären. Die kritische Theorie spricht sich gegen staatliche Ausgrenzung aus und bestreitet, dass die Interessen der Bürger eines Landes Vorrang vor denen von Außenstehenden haben. Sie besteht darauf, dass Politiker den Interessen von Ausländern ebenso viel Gewicht beimessen wie denen ihrer Landsleute, und stellt sich politische Strukturen vor, die über den Nationalstaat „Festung“hinausgehen. Die Postmoderne stellt den Anspruch des Staates in Frage, ein legitimer Mittelpunkt menschlicher Loyalität zu sein, und sein Recht, soziale und politische Grenzen zu setzen. Es unterstützt die kulturelle Vielfalt und betont die Interessen von Minderheiten. Der Feminismus argumentiert, dass die realistische Theorie eine männliche Tendenz aufweist und befürwortet die Einbeziehung von Frauen und alternativen Werten in das öffentliche Leben.

Da kritische Theorien und andere alternative theoretische Perspektiven den bestehenden Status quo in Frage stellen, Wissen von Macht abhängig machen und Identitätsbildung und sozialen Wandel betonen, sind sie weder traditionell noch nicht positivistisch. Sie werden manchmal als "reflexivistisch" oder "postpositivistisch" bezeichnet (Weaver 165) und stellen eine radikale Abkehr von den neorealistischen und neoliberalen "rationalistischen" oder "positivistischen" internationalen Beziehungstheorien dar. Konstruktivisten wie Alexander Wendt versuchen, eine Brücke zwischen diesen beiden Ansätzen zu schlagen, indem sie einerseits das gegenwärtige Staatssystem und die Anarchie ernst nehmen und sich andererseits auf die Bildung von Identitäten und Interessen konzentrieren. Wendt widerspricht neorealistischen Ideen und argumentiert, dass Selbsthilfe nicht logisch oder beiläufig aus dem Prinzip der Anarchie folgt. Es ist sozial aufgebaut. Wendts Idee, dass die Identitäten und Interessen von Staaten sozial konstruiert sind, hat seiner Position das Label „Konstruktivismus“eingebracht. Seiner Ansicht nach sind „Selbsthilfe- und Machtpolitik Institutionen und keine wesentlichen Merkmale der Anarchie. Anarchie ist das, was Staaten daraus machen “(Wendt 1987 395). Es gibt keine einzige Logik der Anarchie, sondern mehrere, abhängig von den Rollen, mit denen sich Staaten und einander identifizieren. Macht und Interessen bestehen aus Ideen und Normen. Wendt behauptet, der Neorealismus könne den weltpolitischen Wandel nicht erklären, sein normbasierter Konstruktivismus jedoch. Anarchie ist das, was Staaten daraus machen “(Wendt 1987 395). Es gibt keine einzige Logik der Anarchie, sondern mehrere, abhängig von den Rollen, mit denen sich Staaten und einander identifizieren. Macht und Interessen bestehen aus Ideen und Normen. Wendt behauptet, der Neorealismus könne den weltpolitischen Wandel nicht erklären, sein normbasierter Konstruktivismus jedoch. Anarchie ist das, was Staaten daraus machen “(Wendt 1987 395). Es gibt keine einzige Logik der Anarchie, sondern mehrere, abhängig von den Rollen, mit denen sich Staaten und einander identifizieren. Macht und Interessen bestehen aus Ideen und Normen. Wendt behauptet, der Neorealismus könne den weltpolitischen Wandel nicht erklären, sein normbasierter Konstruktivismus jedoch.

Eine ähnliche Schlussfolgerung, obwohl auf traditionelle Weise abgeleitet, kommt von den nicht positivistischen Theoretikern der englischen Schule (International Society Approach), die sowohl systemische als auch normative Einschränkungen des Verhaltens von Staaten betonen. In Bezug auf die klassische Sichtweise des Menschen als Individuum, das im Grunde genommen sozial und rational ist, in der Lage ist, zusammenzuarbeiten und aus früheren Erfahrungen zu lernen, betonen diese Theoretiker, dass Staaten wie Individuen legitime Interessen haben, die andere erkennen und respektieren können und die sie kann die allgemeinen Vorteile der Einhaltung eines Reziprozitätsprinzips in ihren gegenseitigen Beziehungen erkennen (Jackson und Sørensen 167). Daher können sich Staaten durch Verträge an andere Staaten binden und einige gemeinsame Werte mit anderen Staaten entwickeln. Daher,Die Struktur des internationalen Systems ist nicht unveränderlich, wie die Neorealisten behaupten. Es ist keine permanente hobbesianische Anarchie, die von der Gefahr eines Krieges durchdrungen ist. Ein anarchisches internationales System, das auf reinen Machtverhältnissen zwischen den Akteuren beruht, kann sich zu einer kooperativeren und friedlicheren internationalen Gesellschaft entwickeln, in der das staatliche Verhalten von gemeinsamen Werten und Normen geprägt ist. Ein praktischer Ausdruck der internationalen Gesellschaft sind internationale Organisationen, die die Rechtsstaatlichkeit in den internationalen Beziehungen wahren, insbesondere die Vereinten Nationen. Ein praktischer Ausdruck der internationalen Gesellschaft sind internationale Organisationen, die die Rechtsstaatlichkeit in den internationalen Beziehungen wahren, insbesondere die Vereinten Nationen. Ein praktischer Ausdruck der internationalen Gesellschaft sind internationale Organisationen, die die Rechtsstaatlichkeit in den internationalen Beziehungen wahren, insbesondere die Vereinten Nationen.

4. Fazit: Der warnende und sich verändernde Charakter des Realismus

Eine unbeabsichtigte und unglückliche Folge der Debatte über den Neorealismus ist, dass der Neorealismus und ein großer Teil seiner Kritik (mit Ausnahme der englischen Schule) in abstrakten wissenschaftlichen und philosophischen Begriffen ausgedrückt wurde. Dies hat die Theorie der internationalen Politik für einen Laien fast unzugänglich gemacht und die Disziplin der internationalen Beziehungen in unvereinbare Teile geteilt. Während der klassische Realismus eine Theorie war, die darauf abzielte, die diplomatische Praxis zu unterstützen und einen Leitfaden für diejenigen bereitzustellen, die potenzielle Bedrohungen verstehen und damit umgehen wollen, sind die heutigen Theorien, die sich mit verschiedenen großartigen Bildern und Projekten befassen, für diese Aufgabe nicht geeignet. Dies ist vielleicht der Hauptgrund, warum das Interesse am klassischen Realismus und insbesondere an den Ideen von Morgenthau erneut gestiegen ist. Anstatt als veraltete Form des vorwissenschaftlichen realistischen Denkens angesehen zu werden, das von der neorealistischen Theorie abgelöst wird, wird sein Denken heute als komplexer und zeitgemäßer angesehen als früher angenommen (Williams 2007, 1–9). Es passt unangenehm in das orthodoxe Bild des Realismus, mit dem er normalerweise verbunden ist.

In den letzten Jahren haben Wissenschaftler vorherrschende Erzählungen über klare theoretische Traditionen in der Disziplin der internationalen Beziehungen in Frage gestellt. Thukydides, Machiavelli, Hobbes und andere Denker wurden einer erneuten Prüfung unterzogen, um die vorherrschenden Verwendungen ihres Erbes in der Disziplin herauszufordern und andere Abstammungslinien und Orientierungen zu erforschen. Morgenthau hat einen ähnlichen Prozess der Neuinterpretation durchlaufen. Eine Reihe von Gelehrten (Hartmut Behr, Muriel Cozette, Amelia Heath, Sean Molloy) haben die Bedeutung seines Denkens als Quelle der Veränderung für die Standardinterpretation des Realismus bestätigt. Murielle Cozette betont Morgenthaus kritische Dimension des Realismus, die sich in seiner Verpflichtung zum Ausdruck bringt, „der Macht die Wahrheit zu sagen“und „die Ansprüche der Macht auf Wahrheit und Moral zu entlarven“. Und in seiner Tendenz, unterschiedliche Ansprüche zu unterschiedlichen Zeiten geltend zu machen (Cozette 10–12). Sie schreibt: „Der Schutz des menschlichen Lebens und der Freiheit wird von Morgenthau von zentraler Bedeutung und stellt einen‚ transzendenten Ethikstandard 'dar, der wissenschaftliche Untersuchungen stets anregen sollte “(19). Dies zeigt die Flexibilität seines klassischen Realismus und zeigt seine normativen Annahmen, die auf der Förderung universeller moralischer Werte beruhen. Während Morgenthau davon ausgeht, dass Staaten machtorientierte Akteure sind, räumt er gleichzeitig ein, dass die internationale Politik schädlicher wäre als sie tatsächlich wäre, wenn es keine moralischen Beschränkungen und die Arbeit des Völkerrechts gäbe (Behr und Heath 333).und stellen einen „transzendenten Standard der Ethik“dar, der wissenschaftliche Untersuchungen immer anregen sollte “(19). Dies zeigt die Flexibilität seines klassischen Realismus und zeigt seine normativen Annahmen, die auf der Förderung universeller moralischer Werte beruhen. Während Morgenthau davon ausgeht, dass Staaten machtorientierte Akteure sind, räumt er gleichzeitig ein, dass die internationale Politik schädlicher wäre als sie tatsächlich wäre, wenn es keine moralischen Beschränkungen und die Arbeit des Völkerrechts gäbe (Behr und Heath 333).und stellen einen „transzendenten Standard der Ethik“dar, der wissenschaftliche Untersuchungen immer anregen sollte “(19). Dies zeigt die Flexibilität seines klassischen Realismus und zeigt seine normativen Annahmen, die auf der Förderung universeller moralischer Werte beruhen. Während Morgenthau davon ausgeht, dass Staaten machtorientierte Akteure sind, räumt er gleichzeitig ein, dass die internationale Politik schädlicher wäre als sie tatsächlich wäre, wenn es keine moralischen Beschränkungen und die Arbeit des Völkerrechts gäbe (Behr und Heath 333). Gleichzeitig räumt er ein, dass die internationale Politik schädlicher wäre als sie tatsächlich ist, wenn es keine moralischen Beschränkungen und die Arbeit des Völkerrechts gäbe (Behr und Heath 333). Gleichzeitig räumt er ein, dass die internationale Politik schädlicher wäre als sie tatsächlich ist, wenn es keine moralischen Beschränkungen und die Arbeit des Völkerrechts gäbe (Behr und Heath 333).

Ein weiterer Weg zur Entwicklung einer realistischen Theorie der internationalen Beziehungen bietet Robert Gilpins wegweisende Arbeit War and Change in World Politics. Wenn diese Arbeit in der IR-Wissenschaft eine größere Bedeutung erlangen würde, anstatt sich auf fruchtlose theoretische Debatten einzulassen, wären wir heute besser auf „schnelle Machtverschiebungen und geopolitische Veränderungen“vorbereitet (Wohlforth, 2011 505). Wir könnten die Ursachen großer Kriege und langer Friedensperioden sowie die Schaffung und den Niedergang internationaler Ordnungen erklären. Ein weiterer Weg ist die Anwendung der neuen wissenschaftlichen Entdeckungen auf die Sozialwissenschaften. Der Beweis dafür ist zum Beispiel die jüngste Arbeit von Alexander Wendt, Quantum Mind and Social Science. Ein neuer realistischer Ansatz für die internationale Politik könnte auf der organischen und ganzheitlichen Weltanschauung basieren, die sich aus der Quantentheorie, der Idee der menschlichen Evolution und dem wachsenden Bewusstsein für die Rolle des Menschen im Evolutionsprozess ergibt (Korab-Karpowicz 2017).

Der Realismus ist also mehr als eine statische, amoralische Theorie und kann nicht nur einer positivistischen Interpretation der internationalen Beziehungen Rechnung getragen werden. Es ist eine praktische und sich entwickelnde Theorie, die von den tatsächlichen historischen und politischen Bedingungen abhängt und letztendlich an ihren ethischen Standards und ihrer Relevanz für umsichtige politische Entscheidungen gemessen wird (Morgenthau 1962). Realismus spielt auch eine nützliche warnende Rolle. Es warnt uns vor Progressivismus, Moralismus, Legalismus und anderen Orientierungen, die den Kontakt zur Realität von Eigeninteresse und Macht verlieren. Unter diesem Gesichtspunkt kann die neorealistische Wiederbelebung der 1970er Jahre auch als notwendige Korrektur für einen überoptimistischen liberalen Glauben an internationale Zusammenarbeit und Veränderungen infolge von gegenseitiger Abhängigkeit interpretiert werden.

Wenn es jedoch zu einem dogmatischen Unternehmen wird, erfüllt der Realismus nicht seine eigentliche Funktion. Indem es in einem staatszentrierten und übermäßig vereinfachten „Paradigma“wie dem Neorealismus steckt und die Möglichkeit eines Fortschritts in den zwischenstaatlichen Beziehungen leugnet, wird es zu einer Ideologie. Die Betonung der Machtpolitik und des nationalen Interesses kann missbraucht werden, um Aggressionen zu rechtfertigen. Es muss daher durch Theorien ersetzt werden, die das sich dramatisch verändernde Bild der Weltpolitik besser berücksichtigen. Zu seiner lediglich negativen, warnenden Funktion müssen positive Normen hinzugefügt werden. Diese Normen gehen von der von klassischen Realisten betonten Rationalität und Klugheit aus; durch die Vision von Multilateralismus, internationalem Recht und einer internationalen Gesellschaft, die von Liberalen und Mitgliedern der englischen Schule betont wird;zum Kosmopolitismus und zur globalen Solidarität, für die sich viele der heutigen Schriftsteller einsetzen.

Literaturverzeichnis

• Aron, Raymond, 1966. Frieden und Krieg: Eine Theorie der internationalen Beziehungen, trans. Richard Howard und Annette Baker Fox, Garden City, New York: Doubleday.
• Ashley, Richard K., 1986. „Die Armut des Neorealismus“im Neorealismus und seinen Kritikern, Robert O. Keohane (Hrsg.), New York: Columbia University Press, 255–300.
• –––, 1988. „Den souveränen Staat lösen: Eine doppelte Lesart der Anarchieproblematik“, Millennium, 17: 227–262.
• Ashworth, Lucian M., 2002. „Hat die realistisch-idealistische Debatte wirklich stattgefunden? Eine revisionistische Geschichte der internationalen Beziehungen “, International Relations, 16 (1): 33–51.
• Brown, Chris, 2001. Internationale Beziehungen verstehen, 2. Auflage, New York: Palgrave.
• Behr, Hartmut, 2010. Eine Geschichte der internationalen politischen Theorie: Ontologien der Internationale, Houndmills: Palgrave Macmillan.
• Behr, Hartmut und Amelia Heath, 2009. „Fehlinterpretationen in der IR-Theorie und Ideologiekritik: Morgenthau, Walzer und Neorealismus“, Review of International Studies, 35 (2): 327–349.
• Beitz, Charles, 1997. Politische Theorie und internationale Beziehungen, Princeton: Princeton University Press.
• Bell, Duncan (Hrsg.), 2008. Politisches Denken in internationalen Beziehungen: Variationen über ein realistisches Thema, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2017. „Politischer Realismus und internationale Beziehungen“, Philosophy Compass, 12 (2): e12403.
• Booth, Ken und Steve Smith (Hrsg.), 1995. Theorie der internationalen Beziehungen heute, Cambridge: Polity.
• Boucher, David, 1998. Theorien der internationalen Beziehungen: Von Thukydides bis zur Gegenwart, Oxford: Oxford University Press.
• Bull, Hedley, 1962. „Internationale Theorie: Der Fall eines traditionellen Ansatzes“, World Politics, 18 (3): 361–377.
• –––, 1977. The Anarchical Society: Eine Studie zur Ordnung in der Weltpolitik, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1995. „The Theory of International Politics 1919–1969“in International Theory: Critical Investigations, J. Den Derian (Hrsg.), London: MacMillan, 181–211.
• Butterfield, Herbert und Martin Wight (Hrsg.), 1966. Diplomatische Untersuchungen: Essays in der Theorie der internationalen Politik, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Carr, EH, 2001. Die 20-jährige Krise, 1919–1939: Eine Einführung in das Studium der internationalen Beziehungen, New York: Palgrave.
• Cawkwell, George, 1997. Thukydides und der Peloponnesische Krieg, London: Routledge.
• Cox, Robert W., 1986. „Soziale Kräfte, Staaten und Weltordnungen: Jenseits der Theorie der internationalen Beziehungen“im Neorealismus und seinen Kritikern, Robert O. Keohane (Hrsg.), New York: Columbia University Press, 204–254.
• Cozette, Muriel, 2008. „Die kritische Dimension des Realismus zurückerobern: Hans J. Morgenthau und die Ethik der Wissenschaft“, Review of International Studies, 34 (1): 5–27.
• Der Derian, James (Hrsg.), 1995. Internationale Theorie: Kritische Untersuchungen, London: Macmillan.
• Donnelly, Jack, 2000. Realismus und internationale Beziehungen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Doyle, Michael W., 1997. Wege des Krieges und des Friedens: Realismus, Liberalismus und Sozialismus, New York: Norton.
• Galston, William A., 2010. „Realismus in der politischen Theorie“, European Journal of Political Theory, 9 (4): 385–411.
• Geuss, Raymond, 2008. Philosophie und reale Politik, Princeton: Princeton University Press.
• Gustafson, Lowell S. (Hrsg.), 2000. Thukydides 'Theorie der internationalen Beziehungen, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
• Guzzini, Stefano, 1998. Realismus in den internationalen Beziehungen und in der internationalen politischen Ökonomie: Die fortgesetzte Geschichte eines vorausgesagten Todes, London: Routledge.
• Harbour, Frances V., 1999. Nachdenken über internationale Ethik, Boulder: Westview.
• Herz, Thomas, 1951, Politischer Realismus und politischer Idealismus: Eine Studie über Theorien und Realitäten, Chicago: University of Chicago Press.
• Hobbes, Thomas, 1994 (1660), Leviathan, Edwin Curley (Hrsg.), Indianapolis: Hackett.
• Hoffman, Stanley, 1981. Pflichten jenseits der Grenzen: Über die Grenzen und Möglichkeiten der ethischen internationalen Politik, Syracuse: Syracuse University Press.
• Jackson, Robert und Georg Sørensen, 2003. Einführung in die internationalen Beziehungen: Theorien und Ansätze, Oxford: Oxford University Press.
• Kennan, George F., 1951. Realitäten der amerikanischen Außenpolitik, Princeton: Princeton University Press.
• Keohane, Robert O. und Joseph Nye, 1977. Macht und Unabhängigkeit: Weltpolitik im Wandel, Boston: Houghton Miffin.
• ––– (Hrsg.), 1986. Neorealismus und seine Kritiker, New York: Columbia University Press.
• –––, 1989. Internationale Institutionen und Staatsmacht: Essays in International Relations Theory, Boulder: Westview.
• Korab-Karpowicz, W. Julian, 2006. „Wie Theoretiker der internationalen Beziehungen davon profitieren können, wenn sie Thukydides lesen“, The Monist, 89 (2): 231–43.
• –––, 2012. Zur Geschichte der politischen Philosophie: Große politische Denker von Thukydides bis Locke, New York: Routledge.
• –––, 2017. Tractatus Politico-Philosophicus: Neue Wege für die Entwicklung der Menschheit, New York: Routledge.
• Lebow, Richard Ned, 2003. Die tragische Vision der Politik: Ethik, Interessen und Ordnungen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Linklater, Andrew, 1990. Jenseits von Realismus und Marxismus: Kritische Theorie und internationale Beziehungen, Basingstoke: Macmillan.
• Machiavelli, Niccolò, 1531. The Discourses, 2 vols., Trans. Leslie J. Walker, London: Routledge, 1975.
• –––, 1515. Der Prinz, trans. Harvey C. Mansfield, Jr., Chicago: Chicago University Press, 1985.
• Mansfield, Harvey C. Jr., 1979. Machiavellis neue Modi und Ordnungen: Eine Studie der Lebensdiskurse, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1996. Machiavellis Tugend, Chicago: University of Chicago Press.
• Maxwell, Mary, 1990. Moral unter Nationen: Eine evolutionäre Sichtweise, Albany: State University of New York Press.
• Mearsheimer, John J., 1990. „Zurück in die Zukunft: Instabilität in Europa nach dem Kalten Krieg“, International Security, 19: 5–49.
• –––, 2001. Die Tragödie der Großmachtpolitik, New York: Norton.
• Meinecke, Friedrich, 1998. Machiavellismus: Die Lehre von Raison d'État in der modernen Geschichte, trans. Douglas Scott. New Brunswick, NJ: Transaktionsverleger.
• Molloy, Seán, 2003. „Realismus: ein problematisches Paradigma“, Security Dialogue, 34 (1): 71–85.
• –––, 2006. Die verborgene Geschichte des Realismus. Eine Genealogie der Machtpolitik, Houndmills: Palgrave Macmillan.
• Morgenthau, Hans J., 1946. Wissenschaftlicher Mann gegen Machtpolitik, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1951. Zur Verteidigung des nationalen Interesses: Eine kritische Prüfung der amerikanischen Außenpolitik, New York: Alfred A. Knopf.
• –––, 1954. Politik unter Nationen: Der Kampf um Macht und Frieden, 2. Aufl., New York: Alfred A. Knopf.
• –––, 1962. „Die intellektuellen und politischen Funktionen einer Theorie der internationalen Beziehungen“in Politics in the 20th Century, Vol. Ich, "Der Niedergang der demokratischen Politik", Chicago: The University of Chicago Press.
• –––, 1970. Wahrheit und Macht: Essays of a Decade, 1960–1970, New York: Praeger.
• Nardin, Terry und David R. Mapel, 1992. Traditionen in der internationalen Ethik, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nardin, Terry, bevorstehend. "Der neue Realismus und der alte", Kritische Überprüfung der internationalen sozialen und politischen Philosophie, erstmals online am 1. März 2017; doi: 10.1080 / 13698230.2017.1293348
• Niebuhr, Reinhold, 1932. Moralischer Mensch und unmoralische Gesellschaft: Eine Studie über Ethik und Politik, New York: Charles Scribers Söhne.
• –––, 1944. Die Kinder des Lichts und die Kinder der Dunkelheit: Eine Rechtfertigung der Demokratie und eine Kritik ihrer traditionellen Verteidigung, New York: Charles Scribner & Sons.
• Pocock, JGA, 1975. Die machiavellistische Bewegung: Florentiner politisches Denken und die atlantische politische Tradition, Princeton: Princeton University Press.
• Rosenau, James N. und Marry Durfee, 1995. Gründliche Denktheorie: Kohärente Ansätze für eine inkohärente Welt, Boulder: Westview.
• Russell, Greg, 1990. Hans J. Morgenthau und die Ethik der amerikanischen Staatskunst, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
• Sleat, Matt, 2010. „Bernard Williams und die Möglichkeit einer realistischen politischen Theorie“, European Journal of Political Philosophy, 9 (4): 485–503.
• –––, 2013. Liberaler Realismus: Eine realistische Theorie der liberalen Politik, Manchester: Manchester University Press.
• Smith, Steve, Ken Booth und Marysia Zalewski (Hrsg.), 1996. Internationale Theorie: Positivismus und darüber hinaus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Scheuerman, William, 2011. Der realistische Fall für globale Reformen, Cambridge: Polity.
• Thompson, Kenneth W., 1980. Meister des internationalen Denkens, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
• –––, 1985. Moralismus und Moral in Politik und Diplomatie, Lanham, MD: University Press of America.
• Thukydides. Geschichte des Peloponnesischen Krieges, trans. Rex Warner, Harmondsworth: Penguin Books, 1972.
• –––. Über Gerechtigkeit, Macht und menschliche Natur: Die Essenz von Thukydides 'Geschichte des Peloponnesischen Krieges, Paul Woodruff (Hrsg. Und Trans.), Indianapolis: Hackett, 1993.
• Vasquez, John A., 1998. Die Macht der Machtpolitik: Vom klassischen Realismus zum Neotraditionalismus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Waltz, Kenneth, 1979. Theorie der internationalen Politik, Boston, MA: McGraw-Hill.
• Walzer, Michael, 1977. Gerechte und ungerechte Kriege: Ein moralisches Argument mit historischen Illustrationen, New York: Grundlegende Bücher.
• Wendt, Alexander, 1987. „Anarchie ist das, was Staaten daraus machen: Die soziale Konstruktion der Machtpolitik“, Internationale Organisation, 46: 391–425.
• –––, 1999. Sozialtheorie der internationalen Politik, Cambridge: Cambridge University Press.
• Weaver, Ole, 1996. „Aufstieg und Fall der Interparadigmen-Debatte“in International Theory: Positivism and Beyond, Steven Smith, Ken Booth und Marysia Zalewski (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 149– 185.
• Wight, Martin, 1991. Internationale Theorie: Drei Traditionen, Leicester: University of Leicester Press.
• Williams, Bernard, 1985. Ethik und die Grenze der Philosophie, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005. „Realismus und Moralismus in der politischen Theorie“, in Am Anfang war die Tat: Realismus und Moralismus in der politischen Argumentation, hrsg. G. Hawthorn, Princeton: Princeton University Press, 1–17.
• Williams, Mary Frances, 1998. Ethik in Thukydides: The Ancient Simplicity, Lanham, MD: University Press of America.
• Williams, Michael C., 2005. Die realistische Tradition und die Grenze der internationalen Beziehungen, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2007. Realismus überdacht: Das Erbe von Hans Morgenthau in den internationalen Beziehungen, Oxford: Oxford University Press.
• Wohlforth, William C., 2008. „Realismus“, Oxford Handbook of International Relations, Christian Reus-Smit und Duncan Snidal (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2011. „Gilpinianischer Realismus und internationale Beziehungen“, Internationale Beziehungen, 25 (4): 499–511.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Politischer Realismus, Eintrag in die Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Politischer Realismus, Eintrag in Wikipedia.
• Melian Dialogue, von Thukydides.
• Der Prinz von Machiavelli.
• Die 20-jährige Krise (Kapitel 4: Die Harmonie der Interessen), von EH Carr.
• Prinzipien des Realismus, von H. Morgenthau.
• Frieden und Krieg, von Raymond Aron.
• Globalisierung und Governance, von Kenneth Waltz.