Karl Popper

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Karl Popper

Erstveröffentlichung Do 13.11.1997; inhaltliche Überarbeitung Di 7. August 2018

Karl Popper gilt allgemein als einer der größten Wissenschaftsphilosophen des 20. Jahrhunderts. Er war auch ein sozialer und politischer Philosoph von beträchtlicher Statur, ein bekennender kritisch-rationalistischer Gegner, ein engagierter Gegner aller Formen von Skepsis, Konventionalismus und Relativismus in der Wissenschaft und in menschlichen Angelegenheiten im Allgemeinen und ein engagierter Verfechter und überzeugter Verteidiger der Offene Gesellschaft '. Eines der vielen bemerkenswerten Merkmale von Poppers Gedanken ist der Umfang seines intellektuellen Einflusses: Er wurde von Bertrand Russell gelobt, unterrichtete Imre Lakatos, Paul Feyerabend und den zukünftigen Milliardär Investor und Philanthrop George Soros an der London School of Economics, nummeriert David Miller, Joseph Agassi,Alan Musgrave und Jeremy Shearmur gehörten zu seinen Forschungsassistenten und hatten gegenseitig vorteilhafte Freundschaften mit dem Ökonomen Friedrich Hayek und dem Kunsthistoriker Ernst Gombrich. Darüber hinaus gehören Peter Medawar, John Eccles und Hermann Bondi zu den angesehenen Wissenschaftlern, die ihre intellektuelle Verpflichtung gegenüber seiner Arbeit anerkannt haben. Letztere erklären: „Die Wissenschaft hat nicht mehr als ihre Methode und ihre Methode nicht mehr als Popper hat gesagt."

• 1. Leben
• 2. Hintergrund zu seinem Gedanken
• 3. Das Problem der Abgrenzung
• 4. Das Wachstum des menschlichen Wissens
• 5. Wahrscheinlichkeit, Wissen und Wahrhaftigkeit
• 6. Soziales und politisches Denken - Die Kritik des Historismus und des Holismus
• 7. Wissenschaftliche Erkenntnisse, Geschichte und Vorhersage
• 8. Unveränderliche Gesetze und bedingte Trends
• 9. Kritische Bewertung

• Literaturverzeichnis

  • Primärliteratur: Werke von Popper
  • Sekundärliteratur
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben

Karl Raimund Popper wurde am 28. Juli 1902 in Wien geboren, was zu dieser Zeit den Anspruch erheben konnte, das kulturelle Epizentrum der westlichen Welt zu sein. Seine Eltern, die jüdischer Herkunft waren, zogen ihn in einer Atmosphäre auf, die er später als „entschieden buchstäblich“bezeichnen sollte. Sein Vater war von Beruf Rechtsanwalt, interessierte sich aber auch sehr für Klassiker und Philosophie und teilte seinem Sohn ein Interesse an sozialen und politischen Themen mit, das er niemals verlieren sollte. Seine Mutter hat ihm eine solche Leidenschaft für Musik eingeimpft, dass er eine Zeitlang ernsthaft darüber nachdachte, sie als Karriere aufzunehmen, und tatsächlich wählte er zunächst die Musikgeschichte als zweites Fach für seine Promotion. Untersuchung. In der Folge wurde seine Liebe zur Musik zu einer der inspirierenden Kräfte bei der Entwicklung seines Denkens.und manifestierte sich in seiner höchst originellen Interpretation des Verhältnisses zwischen dogmatischem und kritischem Denken, in seiner Darstellung der Unterscheidung zwischen Objektivität und Subjektivität und vor allem in der Zunahme seiner Feindseligkeit gegenüber allen Formen des Historismus, einschließlich historistischer Vorstellungen über das Natur des "Progressiven" in der Musik. Der junge Karl besuchte das örtliche Realgymnasium, wo er mit den Standards des Unterrichts unzufrieden war, und verließ das Land 1918 nach einer Krankheit, die ihn einige Monate zu Hause hielt, um die Universität Wien zu besuchen Sie können sich nicht offiziell an der Universität einschreiben, indem Sie die Immatrikulationsprüfung für weitere vier Jahre ablegen. 1919 war in vielerlei Hinsicht das wichtigste prägende Jahr seines intellektuellen Lebens. In diesem Jahr engagierte er sich stark in der linken Politik,trat der Vereinigung sozialistischer Schüler bei und wurde eine Zeitlang Marxist. Er war jedoch schnell desillusioniert von dem doktrinären Charakter des letzteren und gab ihn bald ganz auf. Er entdeckte auch die psychoanalytischen Theorien von Freud und Adler (er diente in den 1920er Jahren kurz als freiwilliger Sozialarbeiter mit benachteiligten Kindern in einer der Kliniken des letzteren) und hörte begeistert einem Vortrag zu, den Einstein in Wien über Relativitätstheorie hielt. Die Dominanz des kritischen Geistes in Einstein und seine völlige Abwesenheit in Marx, Freud und Adler waren für Popper von grundlegender Bedeutung: Die Pioniere der Psychoanalyse, so dachte er, formulierten ihre Theorien in Begriffen, die sie nur zur Bestätigung zugänglich machten, während Einsteins Theorie entscheidend überprüfbare Implikationen hatte, die, wenn sie falsch ist,hätte die Theorie selbst verfälscht.

Popper hatte eine eher melancholische Persönlichkeit und brauchte einige Zeit, um sich für eine Karriere zu entscheiden. Er absolvierte eine Ausbildung zum Tischler, erhielt 1925 ein Grundschullehrdiplom und qualifizierte sich 1929 für den Mathematik- und Physikunterricht an der Sekundarschule. Er promovierte am Institut für Psychologie der Universität Wien unter der Aufsicht von Karl Bühler. der mit Otto Külpe eines der Gründungsmitglieder der Würzburger Schule für experimentelle Psychologie war. Poppers Projekt war ursprünglich als psychologische Untersuchung des menschlichen Gedächtnisses konzipiert, an der er erste Forschungen durchgeführt hatte. Das Thema eines geplanten Einführungskapitels zur Methodik nahm jedoch eine Position von zunehmender Bedeutung ein, und dies stimmte mit Bühler überein, der als angesehener Kantianer GelehrterEin Professor für Philosophie und Psychologie hatte sich berühmt mit dem Thema der gegenwärtigen "Krise in der Psychologie" befasst. Diese "Krise" bezog sich für Bühler auf die Frage nach der Einheit der Psychologie und war durch die Verbreitung der damals konkurrierenden Paradigmen innerhalb der Psychologie entstanden, die die bisher dominierende assoziative unterminiert und die Frage der Methode problematisiert hatten. Dementsprechend wechselte Popper unter Bühlers Leitung sein Thema zum methodischen Problem der kognitiven Psychologie und promovierte 1928 für seine Dissertation „Die Methodenfrage der Denkpsychologie“. In der Erweiterung von Bühlers Kantianischem Ansatz zur Krise in der DissertationPopper kritisierte Moritz Schlicks physikalistisches Programm für eine wissenschaftliche Psychologie, die letztendlich auf der Umwandlung der Psychologie in eine Wissenschaft der Gehirnprozesse basiert. Dieses letztere Ideal, so argumentierte Popper, sei falsch verstanden worden, aber die dadurch aufgeworfenen Fragen hätten letztendlich dazu geführt, dass seine Aufmerksamkeit von Bühlers Frage nach der Einheit der Psychologie auf die ihrer Wissenschaftlichkeit und dieser philosophischen Fokussierung auf Fragen der Methode, Objektivität und Behauptungen gelenkt wurde Der wissenschaftliche Status sollte für ihn zu einem lebenslangen Hauptanliegen werden. Dies brachte auch die Ausrichtung seines Denkens mit der von zeitgenössischen "analytischen" Philosophen wie Frege und Russell sowie der vieler Mitglieder des Wiener Kreises in Einklang und führte ihn dazu, die Psychologie effektiv für die Wissenschaftstheorie aufzugeben.aber die von ihm aufgeworfenen Fragen hatten letztendlich zur Folge, dass seine Aufmerksamkeit von Bühlers Frage nach der Einheit der Psychologie auf die ihrer Wissenschaftlichkeit gelenkt wurde, und dieser philosophische Fokus auf Fragen der Methode, der Objektivität und des Anspruchs auf wissenschaftlichen Status sollte zu einem Hauptleben werden. lange Sorge um ihn. Dies brachte auch die Ausrichtung seines Denkens mit der von zeitgenössischen "analytischen" Philosophen wie Frege und Russell sowie der vieler Mitglieder des Wiener Kreises in Einklang und führte ihn dazu, die Psychologie effektiv für die Wissenschaftstheorie aufzugeben.aber die von ihm aufgeworfenen Fragen hatten letztendlich zur Folge, dass seine Aufmerksamkeit von Bühlers Frage nach der Einheit der Psychologie auf die ihrer Wissenschaftlichkeit gelenkt wurde, und dieser philosophische Fokus auf Fragen der Methode, der Objektivität und des Anspruchs auf wissenschaftlichen Status sollte zu einem Hauptleben werden. lange Sorge um ihn. Dies brachte auch die Ausrichtung seines Denkens mit der von zeitgenössischen "analytischen" Philosophen wie Frege und Russell sowie der vieler Mitglieder des Wiener Kreises in Einklang und führte ihn dazu, die Psychologie effektiv für die Wissenschaftstheorie aufzugeben. Objektivität und Ansprüche auf wissenschaftlichen Status sollten für ihn zu einem lebenslangen Hauptanliegen werden. Dies brachte auch die Ausrichtung seines Denkens mit der von zeitgenössischen "analytischen" Philosophen wie Frege und Russell sowie der vieler Mitglieder des Wiener Kreises in Einklang und führte ihn dazu, die Psychologie effektiv für die Wissenschaftstheorie aufzugeben. Objektivität und Ansprüche auf wissenschaftlichen Status sollten für ihn zu einem lebenslangen Hauptanliegen werden. Dies brachte auch die Ausrichtung seines Denkens mit der von zeitgenössischen "analytischen" Philosophen wie Frege und Russell sowie der vieler Mitglieder des Wiener Kreises in Einklang und führte ihn dazu, die Psychologie effektiv für die Wissenschaftstheorie aufzugeben.

Popper heiratete 1930 Josephine Anna Henninger ('Hennie') und sie überwachte sein Wohlergehen mit unermüdlicher Unterstützung und Hingabe und diente bis zu ihrem Tod 1985 zusätzlich als seine Amanuensis. In einem frühen Stadium ihrer Ehe beschlossen sie, niemals Kinder zu bekommen Eine Entscheidung, auf die Popper im späteren Leben mit offenbarem Gleichmut zurückblicken konnte. 1937 nahm Popper eine Stelle als Lehrer für Philosophie an der Universität von Canterbury in Neuseeland an, wo er für die Dauer des Zweiten Weltkriegs bleiben sollte, obwohl er ein ziemlich angespanntes Verhältnis zu seinem Abteilungsleiter hatte. Außerdem hatte Hennie Schwierigkeiten, sich an das Leben außerhalb ihrer Heimat Wien anzupassen, und Heimweh machte sie zunehmend unglücklich. Dies wurde durch die bloße Unnachgiebigkeit von Poppers persönlicher Arbeitsmoral verschärft, die beide als anstrengend empfanden.

Die Annexion Österreichs im Jahr 1938 wurde zum Katalysator, der Popper dazu veranlasste, seine Schriften auf die soziale und politische Philosophie zu konzentrieren, und 1945 veröffentlichte er The Open Society and Its Enemies, seine Kritik am Totalitarismus. 1946 zog er nach England, um an der London zu unterrichten School of Economics und wurde 1949 Professor für Logik und wissenschaftliche Methoden an der University of London. Von diesem Zeitpunkt an wuchs sein Ruf und seine Statur als Philosoph der Wissenschaft und sozialer Denker enorm und er schrieb weiterhin produktiv - einige von ihm Werke, insbesondere The Logic of Scientific Discovery (1959), gelten heute weithin als wegweisende Klassiker auf diesem Gebiet. Er verband jedoch eine kämpferische Persönlichkeit mit einem Eifer zur Selbstvergrößerung, der ihn auf persönlicher Ebene bei professionellen Kollegen wenig beliebt machte. Er fühlte sich im philosophischen Milieu des Nachkriegs-Großbritanniens unwohl, das seiner Ansicht nach auf triviale sprachliche Bedenken fixiert war, die von Wittgenstein diktiert wurden, den er als seine Nemesis betrachtete. Popper war ein etwas paradoxer Mann, dessen theoretisches Bekenntnis zum Primat der rationalen Kritik durch die Feindseligkeit gegen alles kontrapunktiert wurde, was weniger als die völlige Akzeptanz seines eigenen Denkens bedeutete, und in Großbritannien - wie es in Wien der Fall gewesen war - wurde er zunehmend ein isolierte Figur, obwohl seine Ideen weiterhin Bewunderung hervorriefen.dessen theoretisches Bekenntnis zum Primat der rationalen Kritik durch die Feindseligkeit gegenüber allem kontrapunktiert wurde, was weniger als die völlige Akzeptanz seines eigenen Denkens bedeutete, und in Großbritannien - wie es in Wien der Fall war - wurde er zunehmend zu einer isolierten Figur, obwohl seine Ideen weitergingen Bewunderung anregen.dessen theoretisches Bekenntnis zum Primat der rationalen Kritik durch die Feindseligkeit gegenüber allem kontrapunktiert wurde, was weniger als die völlige Akzeptanz seines eigenen Denkens bedeutete, und in Großbritannien - wie es in Wien der Fall war - wurde er zunehmend zu einer isolierten Figur, obwohl seine Ideen weitergingen Bewunderung anregen.

In späteren Jahren geriet Popper unter philosophische Kritik wegen seiner präskriptiven Herangehensweise an die Wissenschaft und seiner Betonung der Logik der Fälschung. Dies wurde in den Augen vieler durch den sozio-historischen Ansatz von Thomas Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions (1962) abgelöst, der, als er für die Inkommensurabilität rivalisierender wissenschaftlicher Paradigmen plädierte, die Idee wieder einführte, dass der Wandel in der Wissenschaft im Wesentlichen dialektisch ist und ist abhängig von der Konsensbildung innerhalb der Forschergemeinschaften.

Popper wurde 1965 zum Ritter geschlagen und zog sich 1969 von der University of London zurück, obwohl er bis zu seinem Tod 1994 als Schriftsteller, Rundfunksprecher und Dozent tätig war. (Weitere Einzelheiten zu Poppers Leben siehe seine Unended Quest).

2. Hintergrund zu seinem Gedanken

Es kann festgestellt werden, dass eine Reihe von biografischen Merkmalen einen besonderen Einfluss auf Poppers Gedanken haben. Erstens machte ihn sein jugendlicher Flirt mit dem Marxismus mit der marxistischen Sichtweise von Wirtschaft, Klassenkrieg und Geschichte bestens vertraut. Zweitens war er entsetzt über das Versagen der demokratischen Parteien, die steigende Flut des Faschismus in seiner Heimat Österreich in den 1920er und 1930er Jahren einzudämmen, und über die effektive Begrüßung durch die Marxisten. Letztere handelten aus dem ideologischen Grund, dass dies einen ihrer Meinung nach notwendigen dialektischen Schritt zur Implosion des Kapitalismus und zum endgültigen revolutionären Sieg des Kommunismus darstellte. Dies war ein Faktor, der zu dem gefürchteten Anschluss führte, der Annexion Österreichs durch das Deutsche Reich, deren Antizipation Popper aus seinem Heimatland in ein dauerhaftes Exil zwang. Die Armut des Historismus (1944) und die Offene Gesellschaft und ihre Feinde (1945), seine leidenschaftlichsten und brillantesten Sozialwerke, sind infolgedessen eine starke Verteidigung des demokratischen Liberalismus als soziale und politische Philosophie und eine verheerende Kritik des Prinzips philosophische Voraussetzungen, die allen Formen des Totalitarismus zugrunde liegen. Drittens war Popper, wie wir gesehen haben, zutiefst beeindruckt von den Unterschieden zwischen den angeblich "wissenschaftlichen" Theorien von Freud und Adler und der Revolution, die Einsteins Relativitätstheorie in der Physik in den ersten zwei Jahrzehnten dieses Jahrhunderts bewirkt hat. Der Hauptunterschied zwischen ihnen bestand, wie Popper es sah, darin, dass Einsteins Theorie zwar sehr "riskant" war, dass jedoch Konsequenzen daraus abgeleitet werden konnten, die im Lichte der damals dominierenden Newtonschen Physikhöchst unwahrscheinlich (z. B. dass Licht in Richtung fester Körper abgelenkt wird - bestätigt durch Eddingtons Experimente im Jahr 1919), und was, wenn sie sich als falsch herausstellen würde, die gesamte Theorie verfälschen würde, nichts könnte sogar im Prinzip psychoanalytische Theorien verfälschen. Letztere, so stellte Popper fest, haben mehr mit primitiven Mythen zu tun als mit echter Wissenschaft. Das heißt, er sah, dass das, was anscheinend die Hauptquelle der Stärke der Psychoanalyse ist, und die Hauptgrundlage, auf der ihr Anspruch auf wissenschaftlichen Status beruht, nämlich. Seine Fähigkeit, jede mögliche Form menschlichen Verhaltens zu berücksichtigen und zu erklären, ist in der Tat eine kritische Schwäche, da es bedeutet, dass es nicht wirklich vorhersagbar ist und sein könnte. Psychoanalytische Theorien sind ihrer Natur nach nicht präzise genug, um negative Auswirkungen zu haben.und so werden gegen experimentelle Fälschung immunisiert.

Auch die marxistische Darstellung der Geschichte, so Popper, sei nicht wissenschaftlich, obwohl sie sich in bestimmten entscheidenden Punkten von der Psychoanalyse unterscheidet. Für den Marxismus war Popper zunächst wissenschaftlich gewesen, da Marx eine Theorie postuliert hatte, die wirklich vorhersagbar war. Wenn diese Vorhersagen jedoch nicht tatsächlich bestätigt wurden, wurde die Theorie durch die Hinzufügung von Ad-hoc-Hypothesen, die sie mit den Tatsachen vereinbar machten, vor Fälschungen bewahrt. Auf diese Weise, behauptete Popper, entartete eine Theorie, die ursprünglich wirklich wissenschaftlich war, zu einem pseudowissenschaftlichen Dogma.

Diese Faktoren haben dazu geführt, dass Popper die Fälschbarkeit als sein Kriterium für die Abgrenzung von Wissenschaft und Nichtwissenschaft heranzieht: Wenn eine Theorie mit möglichen empirischen Beobachtungen unvereinbar ist, ist sie wissenschaftlich; Umgekehrt eine Theorie, die mit all diesen Beobachtungen vereinbar ist, entweder weil sie wie im Fall des Marxismus nur modifiziert wurde, um solchen Beobachtungen Rechnung zu tragen, oder weil sie wie im Fall psychoanalytischer Theorien mit allen möglichen Beobachtungen übereinstimmt ist unwissenschaftlich. Für Popper bedeutet die Behauptung, dass eine Theorie unwissenschaftlich ist, jedoch nicht unbedingt, dass sie nicht aufschlussreich ist, und noch weniger, dass sie bedeutungslos ist, da es manchmal vorkommt, dass eine Theorie zu einem bestimmten Zeitpunkt unwissenschaftlich ist (weil sie nicht fälschbar ist) kann mit der Entwicklung der Technologie fälschbar und damit wissenschaftlich werden,oder mit der weiteren Artikulation und Verfeinerung der Theorie. Darüber hinaus haben selbst rein mythogene Erklärungen in der Vergangenheit eine wertvolle Funktion erfüllt, um unser Verständnis der Natur der Realität zu beschleunigen.

3. Das Problem der Abgrenzung

Wie Popper es darstellt, ist das zentrale Problem in der Wissenschaftsphilosophie das der Abgrenzung, dh der Unterscheidung zwischen Wissenschaft und dem, was er als "Nichtwissenschaft" bezeichnet, unter welcher Überschrift er unter anderem Logik, Metaphysik, Psychoanalyse und Adlers individuelle Psychologie. Popper ist unter zeitgenössischen Philosophen insofern ungewöhnlich, als er die Gültigkeit der Humeanischen Induktionskritik akzeptiert und darüber hinaus argumentiert, dass Induktion in der Wissenschaft niemals tatsächlich verwendet wird. Er räumt jedoch nicht ein, dass dies die mit Hume verbundene Skepsis mit sich bringt, und argumentiert, dass das Beharren von Baconian / Newton auf dem Primat der „reinen“Beobachtung als erstem Schritt bei der Bildung von Theorien völlig falsch ist: jede Beobachtung ist selektiv und theoretisch beladen - es gibt keine reinen oder theoretischen Beobachtungen. Auf diese Weise destabilisiert er die traditionelle Ansicht, dass Wissenschaft aufgrund ihrer induktiven Methodik von Nichtwissenschaft unterschieden werden kann; Im Gegensatz dazu ist Popper der Ansicht, dass es keine einzigartige wissenschaftliche Methode gibt. Die Wissenschaft besteht, wie praktisch jede andere menschliche und tatsächlich organische Aktivität, nach Ansicht von Popper hauptsächlich aus der Lösung von Problemen.

Popper lehnt dementsprechend die Induktion ab und lehnt die Ansicht ab, dass dies die charakteristische Methode der wissenschaftlichen Untersuchung und Folgerung ist, die die Fälschbarkeit an ihrer Stelle ersetzt. Es sei leicht, Beweise für praktisch jede Theorie zu erhalten, und er sei folglich der Ansicht, dass eine solche "Bestätigung", wie er es nennt, nur dann wissenschaftlich zählen sollte, wenn sie das positive Ergebnis einer wirklich "riskanten" Vorhersage ist. was möglicherweise falsch gewesen sein könnte. Für Popper ist eine Theorie nur dann wissenschaftlich, wenn sie durch ein denkbares Ereignis widerlegbar ist. Jeder echte Test einer wissenschaftlichen Theorie ist also logischerweise ein Versuch, sie zu widerlegen oder zu verfälschen, und eine echte Gegeninstanz verfälscht die gesamte Theorie. Im kritischen SinnePoppers Abgrenzungstheorie basiert auf seiner Wahrnehmung der logischen Asymmetrie zwischen Verifikation und Fälschung: Es ist logisch unmöglich, einen universellen Satz durch Bezugnahme auf die Erfahrung endgültig zu verifizieren (wie Hume klar sah), aber eine einzelne Gegeninstanz verfälscht die entsprechendes universelles Gesetz. Mit einem Wort, eine Ausnahme, die weit davon entfernt ist, eine Regel zu „beweisen“, widerlegt sie endgültig.

Jede echte wissenschaftliche Theorie ist dann nach Poppers Ansicht in dem Sinne unerschwinglich, dass sie implizit bestimmte Ereignisse oder Ereignisse verbietet. Als solches kann es getestet und gefälscht, aber niemals logisch verifiziert werden. Daher betont Popper, dass es nicht aus der Tatsache abgeleitet werden sollte, dass eine Theorie den strengsten Tests über einen so langen Zeitraum standgehalten hat, dass sie verifiziert wurde; Vielmehr sollten wir erkennen, dass eine solche Theorie ein hohes Maß an Bestätigung erhalten hat. und kann vorläufig als die beste verfügbare Theorie beibehalten werden, bis sie endgültig gefälscht ist (falls sie tatsächlich jemals gefälscht wird) und / oder durch eine bessere Theorie ersetzt wird.

Popper hat immer klar zwischen der Logik der Fälschbarkeit und ihrer angewandten Methodik unterschieden. Die Logik seiner Theorie ist ganz einfach: Wenn ein einzelnes Eisenmetall nicht von einem Magnetfeld beeinflusst wird, kann es nicht sein, dass alle Eisenmetalle von Magnetfeldern beeinflusst werden. Logischerweise ist ein wissenschaftliches Gesetz endgültig fälschbar, obwohl es nicht endgültig überprüfbar ist. Methodisch ist die Situation jedoch viel komplexer: Keine Beobachtung ist frei von der Möglichkeit von Fehlern - folglich können wir uns fragen, ob unser experimentelles Ergebnis so war, wie es schien.

Während Popper die Fälschbarkeit als Abgrenzungskriterium für die Wissenschaft befürwortet, lässt er ausdrücklich zu, dass in der Praxis eine einzelne Konflikt- oder Gegeninstanz methodisch niemals ausreicht, um eine Theorie zu fälschen, und dass wissenschaftliche Theorien häufig beibehalten werden, obwohl ein Großteil der Theorie Die verfügbaren Beweise stehen in Konflikt mit ihnen oder sind in Bezug auf sie anomal. Wissenschaftliche Theorien können und können genetisch auf viele verschiedene Arten entstehen, und die Art und Weise, wie ein bestimmter Wissenschaftler eine bestimmte Theorie formuliert, mag von biografischem Interesse sein, ist jedoch für die Wissenschaftsphilosophie ohne Bedeutung. Popper betont insbesondere, dass es keinen einzigartigen Weg gibt, keine einzige Methode wie die Induktion, die als Weg zur wissenschaftlichen Theorie fungiert.eine Ansicht, die Einstein persönlich mit seiner Behauptung bestätigte: „Es gibt keinen logischen Weg, der zu [den höchst universellen Gesetzen der Wissenschaft] führt. Sie können nur durch Intuition erreicht werden, die auf einer intellektuellen Liebe zu den Objekten der Erfahrung beruht. “Nach Poppers Ansicht beginnt die Wissenschaft eher mit Problemen als mit Beobachtungen - genau im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung mit einem Problem macht der Wissenschaftler in erster Linie Beobachtungen: Seine Beobachtungen sind selektiv darauf ausgelegt, das Ausmaß zu testen, in dem a gegebene Theorie fungiert als zufriedenstellende Lösung für ein gegebenes Problem. Beginnt eher mit Problemen als mit Beobachtungen - genau im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung mit einem Problem macht der Wissenschaftler in erster Linie Beobachtungen: Seine Beobachtungen sind selektiv darauf ausgelegt, zu testen, inwieweit eine bestimmte Theorie als zufriedenstellend funktioniert Lösung für ein gegebenes Problem. Beginnt eher mit Problemen als mit Beobachtungen - genau im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung mit einem Problem macht der Wissenschaftler in erster Linie Beobachtungen: Seine Beobachtungen sind selektiv darauf ausgelegt, zu testen, inwieweit eine bestimmte Theorie als zufriedenstellend funktioniert Lösung für ein gegebenes Problem.

Nach diesem Kriterium der Abgrenzungsphysik sind Chemie, Chemie und (nicht introspektive) Psychologie unter anderem Wissenschaften. Die Psychoanalyse ist eine Vorwissenschaft (dh sie enthält zweifellos nützliche und informative Wahrheiten, aber bis zu dem Zeitpunkt, an dem psychoanalytische Theorien formuliert werden können auf eine Weise, die fälschbar ist, werden sie nicht den Status wissenschaftlicher Theorien erreichen, und Astrologie und Phrenologie sind Pseudowissenschaften. Formal kann Poppers Abgrenzungstheorie also wie folgt formuliert werden: Wenn eine „grundlegende Aussage“als ein bestimmter Beobachtungsbericht zu verstehen ist, können wir sagen, dass eine Theorie genau dann wissenschaftlich ist, wenn sie die Klasse der grundlegenden abgrenzt Anweisungen in die folgenden zwei nicht leeren Unterklassen: (a) die Klasse aller grundlegenden Anweisungen, mit denen sie inkonsistent sind,oder was es verbietet - dies ist die Klasse seiner potentiellen Fälscher (dh jene Aussagen, die, wenn sie wahr sind, die gesamte Theorie verfälschen), und (b) die Klasse jener grundlegenden Aussagen, mit denen es übereinstimmt oder die es zulässt (dh jene Aussagen, die, falls zutreffend, dies bestätigen oder bestätigen).

4. Das Wachstum des menschlichen Wissens

Für Popper geht das Wachstum des menschlichen Wissens dementsprechend von unseren Problemen und unseren Versuchen, sie zu lösen, aus. Diese Versuche beinhalten die Formulierung von Theorien, die, wenn sie Anomalien erklären sollen, die in Bezug auf frühere Theorien existieren, über das vorhandene Wissen hinausgehen müssen und daher einen Sprung der Vorstellungskraft erfordern. Aus diesem Grund legt Popper besonderen Wert auf die Rolle der unabhängigen kreativen Vorstellungskraft bei der Formulierung der Theorie. Die Zentralität und Priorität von Problemen in Poppers Bericht über die Wissenschaft ist von größter Bedeutung, und dies veranlasst ihn, Wissenschaftler als "Problemlöser" zu charakterisieren. Da der Wissenschaftler eher mit Problemen als mit Beobachtungen oder „bloßen Fakten“beginnt,Popper argumentiert, dass die einzige logische Technik, die ein wesentlicher Bestandteil der wissenschaftlichen Methode ist, die deduktive Prüfung von Theorien ist, die selbst nicht das Produkt einer logischen Operation sind. In diesem deduktiven Verfahren werden Schlussfolgerungen aus einer vorläufigen Hypothese abgeleitet. Diese Schlussfolgerungen werden dann miteinander und mit anderen relevanten Aussagen verglichen, um festzustellen, ob sie die Hypothese verfälschen oder bestätigen. Solche Schlussfolgerungen werden nicht direkt mit den Fakten verglichen, betont Popper, einfach weil keine „reinen“Fakten verfügbar sind. Alle Beobachtungsaussagen sind theoretisch beladen und hängen ebenso von rein subjektiven Faktoren (Interessen, Erwartungen, Wünsche usw.) ab wie von dem, was objektiv real ist. In diesem deduktiven Verfahren werden Schlussfolgerungen aus einer vorläufigen Hypothese abgeleitet. Diese Schlussfolgerungen werden dann miteinander und mit anderen relevanten Aussagen verglichen, um festzustellen, ob sie die Hypothese verfälschen oder bestätigen. Solche Schlussfolgerungen werden nicht direkt mit den Fakten verglichen, betont Popper, einfach weil keine „reinen“Fakten verfügbar sind. Alle Beobachtungsaussagen sind theoretisch beladen und hängen ebenso von rein subjektiven Faktoren (Interessen, Erwartungen, Wünsche usw.) ab wie von dem, was objektiv real ist. In diesem deduktiven Verfahren werden Schlussfolgerungen aus einer vorläufigen Hypothese abgeleitet. Diese Schlussfolgerungen werden dann miteinander und mit anderen relevanten Aussagen verglichen, um festzustellen, ob sie die Hypothese verfälschen oder bestätigen. Solche Schlussfolgerungen werden nicht direkt mit den Fakten verglichen, betont Popper, einfach weil keine „reinen“Fakten verfügbar sind. Alle Beobachtungsaussagen sind theoretisch beladen und hängen ebenso von rein subjektiven Faktoren (Interessen, Erwartungen, Wünsche usw.) ab wie von dem, was objektiv real ist.einfach, weil es keine "reinen" Fakten gibt; Alle Beobachtungsaussagen sind theoretisch beladen und hängen ebenso von rein subjektiven Faktoren (Interessen, Erwartungen, Wünsche usw.) ab wie von dem, was objektiv real ist.einfach, weil es keine "reinen" Fakten gibt; Alle Beobachtungsaussagen sind theoretisch beladen und hängen ebenso von rein subjektiven Faktoren (Interessen, Erwartungen, Wünsche usw.) ab wie von dem, was objektiv real ist.

Wie funktioniert dann das deduktive Verfahren? Popper spezifiziert vier Schritte (Logic of Scientific Discovery, 1.3, 9):

(a) Die erste ist formal, eine Prüfung der internen Konsistenz des theoretischen Systems, um festzustellen, ob es sich um Widersprüche handelt.

(b) Der zweite Schritt ist semi-formal, die Axiomatisierung der Theorie, um zwischen ihren empirischen und ihren logischen Elementen zu unterscheiden. Bei diesem Schritt macht der Wissenschaftler die logische Form der Theorie deutlich. Wenn Sie dies nicht tun, kann dies zu Kategoriefehlern führen. Der Wissenschaftler stellt am Ende die falschen Fragen und sucht nach empirischen Daten, für die keine verfügbar sind. Die meisten wissenschaftlichen Theorien enthalten analytische (dh a priori) und synthetische Elemente, und es ist notwendig, sie zu axiomatisieren, um die beiden klar zu unterscheiden.

(c) Der dritte Schritt ist der Vergleich der neuen Theorie mit bestehenden, um festzustellen, ob sie einen Fortschritt für sie darstellt. Wenn es sich nicht um einen solchen Vorschuss handelt, wird er nicht angenommen. Wenn andererseits sein Erklärungserfolg mit dem der bestehenden Theorien übereinstimmt und zusätzlich ein bisher anomales Phänomen erklärt oder einige bisher unlösbare Probleme löst, wird dies als Fortschritt gegenüber den bestehenden Theorien angesehen und wird es auch sein angenommen. Wissenschaft beinhaltet also theoretischen Fortschritt. Popper betont jedoch, dass wir feststellen, ob eine Theorie besser ist als eine andere, indem wir beide Theorien deduktiv testen und nicht durch Induktion. Aus diesem Grund argumentiert er, dass eine Theorie als besser als eine andere angesehen wird, wenn sie (obwohl nicht gefälscht) einen größeren empirischen Inhalt hat.und daher größere Vorhersagekraft als sein Rivale. Das klassische Beispiel dafür in der Physik war die Ersetzung von Newtons Theorie der universellen Gravitation durch Einsteins Relativitätstheorie. Dies verdeutlicht die Natur der Wissenschaft, wie Popper sie sieht: Zu jeder Zeit wird es eine Reihe widersprüchlicher Theorien oder Vermutungen geben, von denen einige mehr erklären als andere. Letzteres wird folglich vorläufig übernommen. Kurz gesagt, für Popper ist jede Theorie (X) besser als eine 'rivalisierende' Theorie (Y), wenn (X) einen größeren empirischen Inhalt und damit eine größere Vorhersagekraft als (Y) hat. Zu jedem Zeitpunkt wird es eine Reihe widersprüchlicher Theorien oder Vermutungen geben, von denen einige mehr erklären als andere. Letzteres wird folglich vorläufig übernommen. Kurz gesagt, für Popper ist jede Theorie (X) besser als eine 'rivalisierende' Theorie (Y), wenn (X) einen größeren empirischen Inhalt und damit eine größere Vorhersagekraft als (Y) hat. Zu jedem Zeitpunkt wird es eine Reihe widersprüchlicher Theorien oder Vermutungen geben, von denen einige mehr erklären als andere. Letzteres wird folglich vorläufig übernommen. Kurz gesagt, für Popper ist jede Theorie (X) besser als eine 'rivalisierende' Theorie (Y), wenn (X) einen größeren empirischen Inhalt und damit eine größere Vorhersagekraft als (Y) hat.

(d) Der vierte und letzte Schritt ist die Prüfung einer Theorie durch empirische Anwendung der daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen. Wenn sich solche Schlussfolgerungen als wahr herausstellen, wird die Theorie bestätigt (aber nie verifiziert). Wenn sich die Schlussfolgerung als falsch herausstellt, wird dies als Signal dafür verstanden, dass die Theorie nicht vollständig korrekt sein kann (logischerweise ist die Theorie verfälscht), und der Wissenschaftler beginnt seine Suche nach einer besseren Theorie. Er gibt die gegenwärtige Theorie jedoch erst auf, wenn er eine bessere hat, die sie ersetzen kann. Genauer gesagt lautet die Methode zum Testen der Theorie wie folgt: Bestimmte singuläre Sätze werden aus der neuen Theorie abgeleitet - dies sind Vorhersagen, und von besonderem Interesse sind jene Vorhersagen, die "riskant" sind (im Sinne von intuitiv unplausibel oder von Sein überraschend neu) und experimentell überprüfbar. Aus letzteren wählt der Wissenschaftler als nächstes diejenigen aus, die nicht von der gegenwärtigen oder bestehenden Theorie ableitbar sind - von besonderer Bedeutung sind diejenigen, die der gegenwärtigen oder bestehenden Theorie widersprechen. Anschließend sucht er nach einer Entscheidung in Bezug auf diese und andere abgeleitete Aussagen, indem er sie mit den Ergebnissen praktischer Anwendungen und Experimente vergleicht. Wenn die neuen Vorhersagen bestätigt werden, wird die neue Theorie bestätigt (und die alte verfälscht) und als Arbeitshypothese übernommen. Wenn die Vorhersagen nicht bestätigt werden, verfälschen sie die Theorie, aus der sie abgeleitet sind. So behält Popper ein Element des Empirismus bei: Für ihn bedeutet wissenschaftliche Methode, die Erfahrung anzusprechen. Aber im Gegensatz zu traditionellen Empirikern ist Popper der Ansicht, dass Erfahrung die Theorie nicht bestimmen kann (dh wir argumentieren nicht oder schließen nicht von Beobachtung zu Theorie).es begrenzt es eher: es zeigt, welche Theorien falsch sind, nicht welche Theorien wahr sind. Darüber hinaus lehnt Popper auch die empiristische Doktrin ab, dass empirische Beobachtungen unfehlbar sind oder sein können, da sie selbst theoretisch beladen sind.

Das allgemeine Bild von Poppers Wissenschaftsphilosophie lautet also: Humes Philosophie zeigt, dass der traditionelle Empirismus einen Widerspruch impliziert, der besagt, dass alles Wissen aus Erfahrung stammt und dass universelle Sätze (einschließlich wissenschaftlicher Gesetze) durch Bezugnahme auf überprüfbar sind Erfahrung. Der Widerspruch, den Hume selbst deutlich gesehen hat, ergibt sich aus dem Versuch zu zeigen, dass wissenschaftliche Gesetze trotz der Offenheit der Erfahrung als empirische Verallgemeinerungen ausgelegt werden können, die in gewisser Weise letztendlich durch eine „positive“Erfahrung bestätigt werden können. Popper beseitigt den Widerspruch, indem er das erste dieser Prinzipien ablehnt und die Forderung nach empirischer Überprüfung zugunsten der empirischen Fälschung im zweiten beseitigt. Wissenschaftliche Theorien für ihn,werden weder induktiv aus der Erfahrung abgeleitet, noch werden wissenschaftliche Experimente durchgeführt, um die Wahrheit der Theorien zu verifizieren oder endgültig festzustellen; Vielmehr ist alles Wissen vorläufig, mutmaßlich, hypothetisch - wir können unsere wissenschaftlichen Theorien niemals endgültig beweisen, wir können sie lediglich (vorläufig) bestätigen oder (endgültig) widerlegen; Daher müssen wir zu jedem Zeitpunkt zwischen der potenziell unendlichen Anzahl von Theorien wählen, die die Menge der untersuchten Phänomene erklären. Angesichts dieser Wahl können wir nur jene Theorien eliminieren, die nachweislich falsch sind, und rational zwischen den verbleibenden, nicht gefälschten Theorien wählen. Daher ist Poppers Betonung der Bedeutung des kritischen Geistes für die Wissenschaft - für ihn ist kritisches Denken das Wesen der Rationalität. Denn nur durch kritisches Denken können wir falsche Theorien beseitigen und feststellen, welche der verbleibenden Theorien die beste verfügbare ist, im Sinne eines Höchstmaßes an Erklärungskraft und Vorhersagekraft. Genau diese Art des kritischen Denkens fällt durch seine Abwesenheit im zeitgenössischen Marxismus und in der Psychoanalyse auf.

5. Wahrscheinlichkeit, Wissen und Wahrhaftigkeit

Nach Ansicht vieler Sozialwissenschaftler ist es umso besser, je wahrscheinlicher eine Theorie ist, und wenn wir zwischen zwei Theorien wählen müssen, die hinsichtlich ihrer Erklärungskraft gleich stark sind und sich nur darin unterscheiden, dass eine wahrscheinlich ist und die andere ist unwahrscheinlich, dann sollten wir die erstere wählen. Popper lehnt dies ab. Die Wissenschaft, oder genauer gesagt der arbeitende Wissenschaftler, interessiert sich nach Ansicht von Popper für Theorien mit einem hohen Informationsgehalt, da solche Theorien eine hohe Vorhersagekraft besitzen und folglich in hohem Maße überprüfbar sind. Aber wenn dies wahr ist, argumentiert Popper, so paradox es auch klingen mag, je unwahrscheinlicher eine Theorie ist, desto besser ist sie wissenschaftlich, weil die Wahrscheinlichkeit und der informative Inhalt einer Theorie umgekehrt variieren - je höher der informative Inhalt einer Theorie ist niedriger wird seine Wahrscheinlichkeit sein,Je mehr Informationen eine Aussage enthält, desto größer ist die Anzahl der Möglichkeiten, wie sie sich als falsch herausstellen kann. Daher sind die Aussagen, die für den Wissenschaftler von besonderem Interesse sind, solche mit einem hohen Informationsgehalt und (folglich) einer geringen Wahrscheinlichkeit, die dennoch der Wahrheit nahe kommen. Informativer Inhalt, der umgekehrt proportional zur Wahrscheinlichkeit ist, steht in direktem Verhältnis zur Testbarkeit. Folglich ist die Schwere des Tests, dem eine Theorie unterzogen werden kann und durch den sie gefälscht oder bestätigt wird, von entscheidender Bedeutung.die dennoch der Wahrheit nahe kommen. Informativer Inhalt, der umgekehrt proportional zur Wahrscheinlichkeit ist, steht in direktem Verhältnis zur Testbarkeit. Folglich ist die Schwere des Tests, dem eine Theorie unterzogen werden kann und durch den sie gefälscht oder bestätigt wird, von entscheidender Bedeutung.die dennoch der Wahrheit nahe kommen. Informativer Inhalt, der umgekehrt proportional zur Wahrscheinlichkeit ist, steht in direktem Verhältnis zur Testbarkeit. Folglich ist die Schwere des Tests, dem eine Theorie unterzogen werden kann und durch den sie gefälscht oder bestätigt wird, von entscheidender Bedeutung.

Für Popper muss jede wissenschaftliche Kritik stückweise erfolgen, dh er ist der Ansicht, dass es nicht möglich ist, jeden Aspekt einer Theorie auf einmal in Frage zu stellen. Genauer gesagt akzeptiert ein Wissenschaftler bei dem Versuch, ein bestimmtes Problem zu lösen, alle möglichen Dinge als unproblematisch. Diese Dinge bilden das, was Popper als "Hintergrundwissen" bezeichnet. Er betont jedoch, dass das Hintergrundwissen kein Wissen im Sinne einer endgültigen Etablierung ist; Es kann jederzeit angefochten werden, insbesondere wenn der Verdacht besteht, dass seine unkritische Annahme für später auftretende Schwierigkeiten verantwortlich sein könnte. Es ist jedoch eindeutig nicht möglich, sowohl die Theorie als auch das Hintergrundwissen gleichzeitig in Frage zu stellen (z. B. geht der Wissenschaftler bei der Durchführung eines Experiments davon aus, dass der verwendete Apparat funktionsfähig ist).

Wie kann man dann sicher sein, dass man das Richtige in Frage stellt? Die popperianische Antwort lautet, dass wir hier keine absolute Sicherheit haben können, aber wiederholte Tests zeigen normalerweise, wo das Problem liegt. Sogar Beobachtungsaussagen, so Popper, sind fehlbar, und Wissenschaft ist seiner Ansicht nach keine Suche nach bestimmten Kenntnissen, sondern ein Evolutionsprozess, in dem Hypothesen oder Vermutungen fantasievoll vorgeschlagen und getestet werden, um Fakten zu erklären oder Probleme zu lösen. Popper betont sowohl die Wichtigkeit, das Hintergrundwissen bei Bedarf in Frage zu stellen, als auch die Bedeutung der Tatsache, dass Beobachtungsaussagen theoretisch beladen und daher fehlbar sind. Denn während Fälschbarkeit als logisches Prinzip einfach ist, ist sie in der Praxis außerordentlich kompliziert - es kann niemals eine einzige Beobachtung gemacht werden, um eine Theorie zu fälschen.denn es besteht immer die Möglichkeit (a) dass die Beobachtung selbst falsch ist oder (b) dass das angenommene Hintergrundwissen fehlerhaft oder fehlerhaft ist.

Popper war anfangs mit dem Konzept der Wahrheit unzufrieden, und in seinen frühesten Schriften vermied er es zu behaupten, dass eine bestätigte Theorie wahr ist - denn klar, wenn jede Theorie eine offene Hypothese ist, wie er behauptet, dann muss es ipso facto sein zumindest möglicherweise falsch. Aus diesem Grund beschränkte sich Popper auf die Behauptung, dass eine gefälschte Theorie falsch ist und als solche bekannt ist und dass eine Theorie eine gefälschte Theorie ersetzt (weil sie einen höheren empirischen Inhalt als diese hat und erklärt, was gefälscht ist es) ist eine "bessere Theorie" als ihr Vorgänger. Er akzeptierte jedoch Tarskis Neuformulierung der Korrespondenztheorie der Wahrheit und integrierte in Conjectures and Refutations (1963) die Konzepte von Wahrheit und Inhalt, um das metallogische Konzept von „Wahrhaftigkeit“oder „Wahrhaftigkeit“zu formulieren. Eine "gute" wissenschaftliche Theorie, so argumentierte Popper, habe ein höheres Maß an Wahrhaftigkeit als ihre Konkurrenten, und er erläuterte dieses Konzept unter Bezugnahme auf die logischen Konsequenzen von Theorien. Der Inhalt einer Theorie ist die Gesamtheit ihrer logischen Konsequenzen, die in zwei Klassen unterteilt werden können: Es gibt den 'Wahrheitsgehalt' einer Theorie, der einerseits die Klasse der wahren Sätze ist, die daraus abgeleitet werden können. und der "Falschheitsgehalt" einer Theorie andererseits, der die Klasse der falschen Konsequenzen der Theorie ist (diese letztere Klasse kann natürlich leer sein, und im Fall einer Theorie, die wahr ist, ist sie notwendigerweise leer). Der Inhalt einer Theorie ist die Gesamtheit ihrer logischen Konsequenzen, die in zwei Klassen unterteilt werden können: Es gibt den 'Wahrheitsgehalt' einer Theorie, der einerseits die Klasse der wahren Sätze ist, die daraus abgeleitet werden können. und der "Falschheitsgehalt" einer Theorie andererseits, der die Klasse der falschen Konsequenzen der Theorie ist (diese letztere Klasse kann natürlich leer sein, und im Fall einer Theorie, die wahr ist, ist sie notwendigerweise leer). Der Inhalt einer Theorie ist die Gesamtheit ihrer logischen Konsequenzen, die in zwei Klassen unterteilt werden können: Es gibt den 'Wahrheitsgehalt' einer Theorie, der einerseits die Klasse der wahren Sätze ist, die daraus abgeleitet werden können. und der "Falschheitsgehalt" einer Theorie andererseits, der die Klasse der falschen Konsequenzen der Theorie ist (diese letztere Klasse kann natürlich leer sein, und im Fall einer Theorie, die wahr ist, ist sie notwendigerweise leer).und im Fall einer Theorie, die wahr ist, ist sie notwendigerweise leer).und im Fall einer Theorie, die wahr ist, ist sie notwendigerweise leer).

Popper bot zwei Methoden zum Vergleichen von Theorien hinsichtlich der Richtigkeit an, die qualitative und die quantitative Definition. In qualitativer Hinsicht behauptete Popper:

Unter der Annahme, dass der Wahrheitsgehalt und der Falschheitsgehalt zweier Theorien (t_1) und (t_2) vergleichbar sind, können wir sagen, dass (t_2) der Wahrheit ähnlicher ist oder besser der Wahrheit entspricht Fakten, als (t_1), genau dann, wenn:

(a) der Wahrheitsgehalt, aber nicht der Falschgehalt von (t_2) übersteigt den von (t_1) oder

(b) der Falschheitsgehalt von (t_1), aber nicht sein Wahrheitsgehalt, übersteigt den von (t_2). (Vermutungen und Widerlegungen, 233).

Hier wird Wahrhaftigkeit in Bezug auf Unterklassenbeziehungen definiert: (t_2) hat ein höheres Maß an Wahrhaftigkeit als (t_1), wenn und nur wenn ihre Wahrheits- und Falschheitsinhalte durch Unterklassenbeziehungen vergleichbar sind, und entweder (a) Der Wahrheitsgehalt von (t_2) umfasst den Falschinhalt von (t_1) und (t_2), falls vorhanden, ist in (t_1) enthalten oder ist derselbe wie dieser. Der Wahrheitsgehalt von s, (oder) (b) (t_2) enthält oder ist der gleiche wie der Falschinhalt von (t_1) und (t_2), falls vorhanden enthalten in (t_1) 's.

In quantitativer Hinsicht wird Wahrhaftigkeit durch Zuweisen von Mengen zu Inhalten definiert, wobei der Index des Inhalts einer bestimmten Theorie ihre logische Unwahrscheinlichkeit ist (vorausgesetzt, Inhalt und Wahrscheinlichkeit variieren umgekehrt). Formal definiert Popper also die quantitative Wahrhaftigkeit, die eine Aussage 'a' besitzt, anhand einer Formel:

[Vs (a) = Ct_T (a) - Ct_F (a),)

wobei (Vs (a)) die Wahrhaftigkeit von (a) darstellt, (Ct_T (a)) ein Maß für den Wahrheitsgehalt von (a) und (Ct_F (a) ist) ist ein Maß für seinen Falschheitsgehalt.

Die Verwendung einer der beiden Methoden zur Berechnung der Wahrhaftigkeit zeigt, so Popper, dass selbst wenn eine Theorie (t_2) mit einem höheren Inhalt als eine konkurrierende Theorie (t_1) später gefälscht wird, sie dennoch zu Recht als eine bessere Theorie angesehen werden kann als (t_1), und unter 'besser' wird hier nun verstanden, dass (t_2) der Wahrheit näher ist als (t_1). Daher beinhaltet der wissenschaftliche Fortschritt nach dieser Auffassung die Aufgabe teilweise wahrer, aber gefälschter Theorien für Theorien mit einem höheren Grad an Wahrhaftigkeit, dh solche, die sich der Wahrheit näher nähern. Auf diese Weise ermöglichte die Wahrhaftigkeit Popper, das zu mildern, was viele als Pessimismus einer antiinduktivistischen Wissenschaftsphilosophie betrachteten, die besagte, dass die meisten, wenn nicht alle wissenschaftlichen Theorien falsch sind und dass eine wahre Theorie, selbst wenn sie entdeckt wird, nicht bekannt sein könnte so zu sein. Mit der Einführung des neuen Konzepts konnte Popper dies als eine im Wesentlichen optimistische Position darstellen, von der zu Recht angenommen werden kann, dass die Wissenschaft durch die Fälschung und Bestätigung von Theorien Fortschritte in Richtung Wahrheit macht. Mit anderen Worten, der wissenschaftliche Fortschritt könnte nun als Fortschritt in Richtung der Wahrheit dargestellt werden, und die experimentelle Bestätigung könnte als Indikator für die Wahrhaftigkeit angesehen werden.und experimentelle Bestätigung konnte als Indikator für Wahrhaftigkeit gesehen werden.und experimentelle Bestätigung konnte als Indikator für Wahrhaftigkeit gesehen werden.

In den 1970er Jahren enthüllten jedoch eine Reihe von Arbeiten, die insbesondere von Forschern wie Miller, Tichý und Grünbaum veröffentlicht wurden, grundlegende Mängel in Poppers formalen Definitionen von Wahrhaftigkeit. Die Bedeutung dieser Arbeit war, dass Wahrhaftigkeit in Poppers System aufgrund seiner Anwendung auf Theorien, von denen bekannt ist, dass sie falsch sind, von großer Bedeutung ist. In diesem Zusammenhang hatte Popper geschrieben:

Letztendlich ist die Idee der Wahrhaftigkeit am wichtigsten in Fällen, in denen wir wissen, dass wir mit Theorien arbeiten müssen, die bestenfalls Annäherungen sind, dh Theorien, von denen wir wissen, dass sie nicht wahr sein können. (Dies ist in den Sozialwissenschaften häufig der Fall). In diesen Fällen können wir immer noch von besseren oder schlechteren Annäherungen an die Wahrheit sprechen (und wir müssen diese Fälle daher nicht instrumentalistisch interpretieren). (Vermutungen und Widerlegungen, 235).

Aus diesen Gründen wurden die von den Kritikern in Poppers formalen Definitionen entdeckten Mängel von vielen als kritisch angesehen, gerade weil die bedeutendsten davon mit dem Grad der Wahrhaftigkeit falscher Theorien zusammenhängen. 1974 zeigten Miller und Tichý, die unabhängig voneinander arbeiteten, dass die von Popper in seinen Berichten angegebenen Bedingungen sowohl der qualitativen als auch der quantitativen Richtigkeit für den Vergleich der Wahrheits- und Falschheitsinhalte von Theorien nur erfüllt werden können, wenn die Theorien wahr sind. Im entscheidenden Fall falscher Theorien sind Poppers Definitionen jedoch formal fehlerhaft. Während Popper geglaubt hatte, dass sich die Wahrhaftigkeit positiv mit seinem Bericht über die Bestätigung überschneidet,in dem Sinne, dass er eine unwahrscheinliche Theorie, die kritischen Prüfungen standgehalten hatte, als eine Theorie ansah, deren Wahrheitsgehalt im Vergleich zu rivalisierenden Theorien groß ist, während ihr Falschheitsgehalt (falls vorhanden) relativ gering wäre, bewiesen Miller und Tichý im Gegenteil, dass im Fall einer falschen Theorie (t_2), die einen übermäßigen Gehalt gegenüber einer konkurrierenden Theorie falsch (t_1) aufweist, sowohl der Wahrheitsgehalt als auch der Falschgehalt von (t_2) den von übersteigen (t_1). In Bezug auf falsche Theorien können daher Poppers Bedingungen für den Vergleich der quantitativen und qualitativen Wahrhaftigkeitsniveaus niemals erfüllt werden.dass im Fall einer falschen Theorie (t_2), die einen übermäßigen Gehalt gegenüber einer konkurrierenden Theorie falsch (t_1) aufweist, sowohl der Wahrheitsgehalt als auch der Falschgehalt von (t_2) den von (t_1) überschreiten). In Bezug auf falsche Theorien können daher Poppers Bedingungen für den Vergleich der quantitativen und qualitativen Wahrhaftigkeitsniveaus niemals erfüllt werden.dass im Fall einer falschen Theorie (t_2), die einen übermäßigen Gehalt gegenüber einer konkurrierenden Theorie falsch (t_1) aufweist, sowohl der Wahrheitsgehalt als auch der Falschgehalt von (t_2) den von (t_1) überschreiten). In Bezug auf falsche Theorien können daher Poppers Bedingungen für den Vergleich der quantitativen und qualitativen Wahrhaftigkeitsniveaus niemals erfüllt werden.

Mit wenigen Ausnahmen hatten Kommentatoren zu Popper seiner Theorie der Wahrhaftigkeit zunächst wenig Bedeutung beigemessen. Nach dem Scheitern von Poppers Definitionen im Jahr 1974 sahen einige Kritiker dies jedoch als zentral für seine Wissenschaftsphilosophie an und waren folglich der Ansicht, dass das gesamte Gebäude der letzteren untergraben worden war. Popper seinerseits reagierte zweifach. Erstens, während ich die Mängel in seinem eigenen formellen Bericht anerkannte („mein Hauptfehler war, dass ich nicht sofort sah, dass… wenn der Inhalt einer falschen Aussage (a) den einer Aussage (b) übersteigt) dann übersteigt der Wahrheitsgehalt von (a) den Wahrheitsgehalt von (b), und das Gleiche gilt für ihren Falschheitsinhalt “, Objective Knowledge, 371),Popper argumentierte, dass "ich denke, dass wir nicht aus dem Scheitern meiner Versuche, das Problem zu lösen [der Definition von Wahrhaftigkeit], schließen sollten, dass das Problem nicht gelöst werden kann" (Objective Knowledge, 372), ein Gesichtspunkt, der mehr auslösen sollte als zwei Jahrzehnte wichtiger technischer Forschung auf diesem Gebiet. Auf einer anderen, grundlegenderen Ebene verlagerte er die Aufgabe, das Konzept formal in den Mittelpunkt seiner Wissenschaftsphilosophie zu stellen, indem er protestierte, er habe nie beabsichtigt, zu implizieren, dass „Grad der Wahrhaftigkeit… jemals numerisch bestimmt werden können, außer in bestimmten Grenzfälle “(Objective Knowledge, 59) und stattdessen argumentieren, dass der Hauptwert des Konzepts heuristisch und intuitiv ist,in denen das Fehlen einer angemessenen formalen Definition kein unüberwindbares Hindernis für ihre Verwendung bei der tatsächlichen Bewertung von Theorien darstellt, die sich auf Probleme beziehen, an denen wir interessiert sind. Die Ausrichtung der letztgenannten Strategie scheint vielen die Bedeutung des Konzepts der Wahrhaftigkeit in Poppers System wirklich widerzuspiegeln, hat jedoch nicht alle seine Kritiker zufriedengestellt.

6. Soziales und politisches Denken - Die Kritik des Historismus und des Holismus

Angesichts der persönlichen Geschichte und des Hintergrunds von Popper ist es nicht verwunderlich, dass er ein tiefes und beständiges Interesse an sozialer und politischer Philosophie entwickelte. Hervorzuheben ist jedoch, dass seine Herangehensweise an diese Bereiche durch die Berücksichtigung der Natur der Sozialwissenschaften erfolgt, die versuchen, sie systematisch zu beschreiben und zu erläutern, insbesondere die Geschichte. In diesem Zusammenhang bietet er einen Bericht über die Natur der wissenschaftlichen Vorhersage, der ihm wiederum einen Ausgangspunkt für seinen Angriff auf den Totalitarismus und all seine intellektuellen Unterstützungen, insbesondere den Holismus und den Historismus, ermöglicht. Unter Holismus ist in diesem Zusammenhang die Ansicht zu verstehen, dass menschliche soziale Gruppierungen größer sind als die Summe ihrer Mitglieder, dass solche Gruppierungen eigenständige „organische“Einheiten sind.dass sie auf ihre menschlichen Mitglieder einwirken und ihr Schicksal gestalten und dass sie ihren eigenen unabhängigen Entwicklungsgesetzen unterliegen. Der Historismus, der eng mit dem Holismus verbunden ist, ist der Glaube, dass sich die Geschichte unaufhaltsam und notwendigerweise nach bestimmten Prinzipien oder Regeln zu einem bestimmten Ende entwickelt (wie zum Beispiel in der Dialektik von Hegel, die von Marx übernommen und umgesetzt wurde). Die Verbindung zwischen Holismus und Historismus besteht darin, dass der Holist glaubt, dass Individuen im Wesentlichen durch die sozialen Gruppierungen gebildet werden, zu denen sie gehören, während der Historiker - der normalerweise auch ein Holist ist - der Ansicht ist, dass wir eine solche soziale Gruppierung nur im Sinne der verstehen können interne Prinzipien, die seine Entwicklung bestimmen. Was eng mit dem Holismus verbunden ist, ist der Glaube, dass sich die Geschichte unaufhaltsam und notwendigerweise nach bestimmten Prinzipien oder Regeln zu einem bestimmten Ende entwickelt (wie zum Beispiel in der Dialektik von Hegel, die von Marx übernommen und umgesetzt wurde). Die Verbindung zwischen Holismus und Historismus besteht darin, dass der Holist glaubt, dass Individuen im Wesentlichen durch die sozialen Gruppierungen gebildet werden, zu denen sie gehören, während der Historiker - der normalerweise auch ein Holist ist - der Ansicht ist, dass wir eine solche soziale Gruppierung nur im Hinblick auf die verstehen können interne Prinzipien, die seine Entwicklung bestimmen. Was eng mit dem Holismus verbunden ist, ist der Glaube, dass sich die Geschichte unaufhaltsam und notwendigerweise nach bestimmten Prinzipien oder Regeln zu einem bestimmten Ende entwickelt (wie zum Beispiel in der Dialektik von Hegel, die von Marx übernommen und umgesetzt wurde). Die Verbindung zwischen Holismus und Historismus besteht darin, dass der Holist glaubt, dass Individuen im Wesentlichen durch die sozialen Gruppierungen gebildet werden, zu denen sie gehören, während der Historiker - der normalerweise auch ein Holist ist - der Ansicht ist, dass wir eine solche soziale Gruppierung nur im Hinblick auf die verstehen können interne Prinzipien, die seine Entwicklung bestimmen. Die Verbindung zwischen Holismus und Historismus besteht darin, dass der Holist glaubt, dass Individuen im Wesentlichen durch die sozialen Gruppierungen gebildet werden, zu denen sie gehören, während der Historiker - der normalerweise auch ein Holist ist - der Ansicht ist, dass wir eine solche soziale Gruppierung nur im Hinblick auf die verstehen können interne Prinzipien, die seine Entwicklung bestimmen. Die Verbindung zwischen Holismus und Historismus besteht darin, dass der Holist glaubt, dass Individuen im Wesentlichen durch die sozialen Gruppierungen gebildet werden, zu denen sie gehören, während der Historiker - der normalerweise auch ein Holist ist - der Ansicht ist, dass wir eine solche soziale Gruppierung nur im Hinblick auf die verstehen können interne Prinzipien, die seine Entwicklung bestimmen.

Diese Überzeugungen führen zu dem, was Popper "The Historicist Doctrine of the Social Sciences" nennt, den Ansichten (a), dass die Hauptaufgabe der Sozialwissenschaften darin besteht, Vorhersagen über die soziale und politische Entwicklung des Menschen zu treffen, und (b) dass dies die Aufgabe ist Sobald die wichtigsten Vorhersagen getroffen wurden, soll die Politik nach Marx 'Worten die „Geburtswehen“künftiger sozialer und politischer Entwicklungen verringern. Popper ist der Ansicht, dass diese Sichtweise der Sozialwissenschaften sowohl theoretisch falsch verstanden wird (im Sinne einer völlig falschen Sichtweise der Naturwissenschaften und ihrer Methodik, die völlig falsch ist) als auch sozial gefährlich, da sie unweigerlich zu Totalitarismus und Autoritarismus führt - zu Zentralisierung staatliche Kontrolle des Einzelnen und der Versuch, eine groß angelegte Sozialplanung durchzusetzen. Vor diesem Hintergrund vertritt Popper nachdrücklich die Ansicht, dass jede menschliche soziale Gruppierung nicht mehr (oder weniger) als die Summe ihrer einzelnen Mitglieder ist, dass das, was in der Geschichte geschieht, das (weitgehend ungeplante und unvorhersehbare) Ergebnis der Handlungen dieser Personen ist und dass Eine groß angelegte Sozialplanung für eine zuvor konzipierte Blaupause ist von Natur aus falsch verstanden - und unvermeidlich katastrophal -, gerade weil menschliches Handeln Konsequenzen hat, die nicht vorhersehbar sind. Popper ist also ein historischer Indeterminist, insofern er der Ansicht ist, dass sich die Geschichte nicht nach intrinsischen Gesetzen oder Prinzipien entwickelt, dass eine bedingungslose Vorhersage in den Sozialwissenschaften ohne solche Gesetze und Prinzipien unmöglich ist und dass es keine gibt so etwas wie historische Notwendigkeit. Das, was in der Geschichte passiert, ist das (weitgehend ungeplante und unvorhersehbare) Ergebnis der Handlungen solcher Personen, und dass eine groß angelegte Sozialplanung für eine zuvor konzipierte Blaupause von Natur aus falsch verstanden wird - und unvermeidlich katastrophal -, gerade weil menschliche Handlungen Konsequenzen haben, die nicht vorhersehbar sind. Popper ist also ein historischer Indeterminist, insofern er der Ansicht ist, dass sich die Geschichte nicht nach intrinsischen Gesetzen oder Prinzipien entwickelt, dass eine bedingungslose Vorhersage in den Sozialwissenschaften ohne solche Gesetze und Prinzipien unmöglich ist und dass es keine gibt so etwas wie historische Notwendigkeit. Das, was in der Geschichte passiert, ist das (weitgehend ungeplante und unvorhersehbare) Ergebnis der Handlungen solcher Personen, und dass eine groß angelegte Sozialplanung für eine zuvor konzipierte Blaupause von Natur aus falsch verstanden wird - und unvermeidlich katastrophal -, gerade weil menschliche Handlungen Konsequenzen haben, die nicht vorhersehbar sind. Popper ist also ein historischer Indeterminist, insofern er der Ansicht ist, dass sich die Geschichte nicht nach intrinsischen Gesetzen oder Prinzipien entwickelt, dass eine bedingungslose Vorhersage in den Sozialwissenschaften ohne solche Gesetze und Prinzipien unmöglich ist und dass es keine gibt so etwas wie historische Notwendigkeit.und dass eine groß angelegte Sozialplanung für eine zuvor konzipierte Blaupause von Natur aus falsch verstanden wird - und unvermeidlich katastrophal -, gerade weil menschliches Handeln Konsequenzen hat, die nicht vorhersehbar sind. Popper ist also ein historischer Indeterminist, insofern er der Ansicht ist, dass sich die Geschichte nicht nach intrinsischen Gesetzen oder Prinzipien entwickelt, dass eine bedingungslose Vorhersage in den Sozialwissenschaften ohne solche Gesetze und Prinzipien unmöglich ist und dass es keine gibt so etwas wie historische Notwendigkeit.und dass eine groß angelegte Sozialplanung für eine zuvor konzipierte Blaupause von Natur aus falsch verstanden wird - und unvermeidlich katastrophal -, gerade weil menschliches Handeln Konsequenzen hat, die nicht vorhersehbar sind. Popper ist also ein historischer Indeterminist, insofern er der Ansicht ist, dass sich die Geschichte nicht nach intrinsischen Gesetzen oder Prinzipien entwickelt, dass eine bedingungslose Vorhersage in den Sozialwissenschaften ohne solche Gesetze und Prinzipien unmöglich ist und dass es keine gibt so etwas wie historische Notwendigkeit.dass ohne solche Gesetze und Prinzipien eine bedingungslose Vorhersage in den Sozialwissenschaften unmöglich ist und dass es keine historische Notwendigkeit gibt.dass ohne solche Gesetze und Prinzipien eine bedingungslose Vorhersage in den Sozialwissenschaften unmöglich ist und dass es keine historische Notwendigkeit gibt.

Die Verbindung zwischen Poppers Erkenntnistheorie und seiner Sozialphilosophie ist seine Fehlbarkeit - genau wie wir theoretische Fortschritte in der Wissenschaft machen, indem wir unsere Theorien absichtlich einer kritischen Prüfung unterziehen und diejenigen aufgeben, die auch gefälscht wurden, so Popper, kann der kritische Geist und sollte auf sozialer Ebene aufrechterhalten werden. Insbesondere kann die offene Gesellschaft nur dann zustande kommen, wenn es dem einzelnen Bürger möglich ist, die Konsequenzen der Umsetzung der Regierungspolitik kritisch zu bewerten, die dann angesichts einer solchen kritischen Prüfung in einer solchen Gesellschaft aufgegeben oder geändert werden können wird das Recht des Einzelnen, Verwaltungspolitik zu kritisieren, formal gewahrt und gewahrt, unerwünschte Politik wird analog zur Beseitigung gefälschter wissenschaftlicher Theorien beseitigt,und Unterschiede zwischen Menschen in der Sozialpolitik werden eher durch kritische Diskussion und Argumentation als durch Gewalt gelöst. Die offene Gesellschaft, wie sie von Popper konzipiert wurde, kann definiert werden als „eine Vereinigung freier Individuen, die die Rechte des anderen im Rahmen des vom Staat gewährten gegenseitigen Schutzes respektieren und durch verantwortungsvolle, rationale Entscheidungen ein wachsendes Maß an erreichen menschliches und erleuchtetes Leben “(Levinson, RB In Defense of Plato, 17). Als solches, so Popper, handelt es sich nicht um ein utopisches Ideal, sondern um eine empirisch realisierte Form der sozialen Organisation, die seinen (realen oder potenziellen) totalitären Rivalen in jeder Hinsicht überlegen ist. Aber er engagiert sich nicht für eine moralische Verteidigung der Ideologie des Liberalismus;Vielmehr ist seine Strategie die viel tiefere, zu zeigen, dass der Totalitarismus typischerweise auf historistischen und ganzheitlichen Voraussetzungen beruht, und zu demonstrieren, dass diese Voraussetzungen grundsätzlich inkohärent sind.

7. Wissenschaftliche Erkenntnisse, Geschichte und Vorhersage

Auf einer sehr allgemeinen Ebene argumentiert Popper, dass Historismus und Holismus ihren Ursprung in einem der ältesten Träume der Menschheit haben - dem Traum der Prophezeiung, der Idee, dass wir wissen können, was die Zukunft für uns bereithält, und dem Wir können von diesem Wissen profitieren, indem wir unsere Politik daran anpassen. ' (Vermutungen und Widerlegungen, 338). Dieser Traum erhielt weitere Impulse, spekuliert er, durch die Entstehung einer echten Vorhersagefähigkeit in Bezug auf Ereignisse wie Sonnen- und Mondfinsternisse in einem frühen Stadium der menschlichen Zivilisation, die natürlich mit der Entwicklung der Naturwissenschaften und ihrer Naturwissenschaften zunehmend verfeinert wurde begleitende Technologien. Die Art der Argumentation, die den Historismus plausibel gemacht hat und weiterhin plausibel macht, kann aus diesem Grund wie folgt rekonstruiert werden:Wenn die Anwendung der Gesetze der Naturwissenschaften zu einer erfolgreichen Vorhersage solcher zukünftiger Ereignisse wie Finsternisse führen kann, dann ist es sicherlich vernünftig, auf die Kenntnis der Gesetze der Geschichte zu schließen, wie sie von einer Sozialwissenschaft oder den Wissenschaften erbracht werden (unter der Annahme, dass solche Gesetze vorliegen existieren) würde zur erfolgreichen Vorhersage solcher zukünftiger sozialer Phänomene wie Revolutionen führen? Warum sollte es möglich sein, eine Sonnenfinsternis vorherzusagen, aber keine Revolution? Warum können wir uns keine Sozialwissenschaft vorstellen, die als theoretische naturwissenschaftliche Funktion fungieren könnte und würde und präzise bedingungslose Vorhersagen im entsprechenden Anwendungsbereich liefert? Dies sind einige der Fragen, die Popper zu beantworten versucht, um zu zeigen, dass sie auf einer Reihe von Missverständnissen über die Natur der Wissenschaft beruhen.und über die Beziehung zwischen wissenschaftlichen Gesetzen und wissenschaftlicher Vorhersage.

Sein erstes Argument lässt sich wie folgt zusammenfassen: In Bezug auf das kritisch wichtige Konzept der Vorhersage unterscheidet Popper zwischen dem, was er als "bedingte wissenschaftliche Vorhersagen" bezeichnet, die die Form "Wenn (X) stattfindet, dann " haben. Y) wird stattfinden 'und' bedingungslose wissenschaftliche Prophezeiungen ', die die Form' (Y) haben, werden stattfinden '. Entgegen der landläufigen Meinung sind eher die ersteren als die letzteren typisch für die Naturwissenschaften, was bedeutet, dass die Vorhersage in der Naturwissenschaft typischerweise bedingt und in ihrem Umfang begrenzt ist - sie erfolgt in Form von hypothetischen Behauptungen, die besagen, dass bestimmte spezifizierte Änderungen eintreten werden darüber, ob bestimmte spezifizierte Ereignisse zuvor stattgefunden haben. Dies soll nicht leugnen, dass "bedingungslose wissenschaftliche Prophezeiungen", wie zum Beispiel die Vorhersage von Finsternissen, in der Wissenschaft stattfinden.und dass die theoretischen Naturwissenschaften sie ermöglichen. Popper argumentiert jedoch, dass (a) diese bedingungslosen Prophezeiungen für die Naturwissenschaften nicht charakteristisch sind und (b) dass der Mechanismus, durch den sie in der sehr begrenzten Art und Weise auftreten, vom Historiker nicht verstanden wird.

Was ist der Mechanismus, der bedingungslose wissenschaftliche Prophezeiungen ermöglicht? Die Antwort ist, dass solche Prophezeiungen manchmal aus einer Kombination von bedingten Vorhersagen (die selbst aus wissenschaftlichen Gesetzen abgeleitet sind) und existenziellen Aussagen abgeleitet werden können, die angeben, dass die Bedingungen in Bezug auf das untersuchte System erfüllt sind. Schematisch kann dies wie folgt dargestellt werden:

[) mathrm {CP} + \ mathrm {ES}] = \ mathrm {UP})

wobei (mathrm {CP} =) Bedingte Vorhersage; (mathrm {ES} =) Existenzanweisung; (mathrm {UP} =) Bedingungslose Prophezeiung. Die häufigsten Beispiele für bedingungslose wissenschaftliche Prophezeiungen in der Wissenschaft beziehen sich auf die Vorhersage von Phänomenen wie Mond- und Sonnenfinsternissen und Kometen.

Angesichts der Tatsache, dass dies der Mechanismus ist, der bedingungslose wissenschaftliche Prophezeiungen erzeugt, macht Popper zwei verwandte Behauptungen über den Historismus: (a) dass der Historiker seine bedingungslosen wissenschaftlichen Prophezeiungen auf diese Weise tatsächlich nicht aus bedingten Vorhersagen ableitet, und (b) die Historiker können dies nicht tun, da langfristige bedingungslose wissenschaftliche Prophezeiungen nur dann aus bedingten Vorhersagen abgeleitet werden können, wenn sie für Systeme gelten, die gut isoliert, stationär und wiederkehrend sind (wie unser Sonnensystem). Solche Systeme sind in der Natur ziemlich selten, und die menschliche Gesellschaft gehört nachdrücklich nicht dazu.

Dies, so argumentiert Popper, ist der Grund, warum es für den Historiker ein grundlegender Fehler ist, die bedingungslosen wissenschaftlichen Prophezeiungen von Finsternissen als typisch und charakteristisch für die Vorhersagen der Naturwissenschaften zu betrachten - tatsächlich sind solche Vorhersagen nur möglich, weil unser Sonnensystem ist ein stationäres und sich wiederholendes System, das durch immense Weiten des leeren Raums von anderen solchen Systemen isoliert ist. Abgesehen vom Sonnensystem gibt es nur sehr wenige solcher Systeme für wissenschaftliche Untersuchungen - die meisten anderen beschränken sich auf das Gebiet der Biologie, wo bedingungslose Prophezeiungen über die Lebenszyklen von Organismen durch die Existenz genau derselben Faktoren ermöglicht werden. Einer der vom Historiker begangenen Irrtümer besteht darin, die (relativ seltenen) Fälle bedingungsloser Prophezeiungen in der Naturwissenschaft als das Wesen der wissenschaftlichen Vorhersage zu betrachten, um nicht zu erkennen, dass solche Prophezeiungen nur für Systeme gelten, die isoliert sind. stationär und repetitiv, und zu versuchen, die Methode der wissenschaftlichen Prophezeiung auf die menschliche Gesellschaft und die menschliche Geschichte anzuwenden. Letzteres ist natürlich kein isoliertes System (tatsächlich ist es überhaupt kein System), es ändert sich ständig und es entwickelt sich ständig schnell und nicht wiederholt. Im grundlegendsten Sinne ist jedes Ereignis in der Geschichte der Menschheit diskret, neuartig, ziemlich einzigartig und ontologisch von jedem anderen historischen Ereignis verschieden. Deshalb,Es ist im Prinzip unmöglich, bedingungslose wissenschaftliche Prophezeiungen in Bezug auf die Menschheitsgeschichte zu machen - die Idee, dass die erfolgreiche bedingungslose Vorhersage von Finsternissen uns vernünftige Gründe für die Hoffnung auf eine erfolgreiche bedingungslose Vorhersage der Evolution der Menschheitsgeschichte liefert, erweist sich als begründet auf ein grobes Missverständnis und ist ganz falsch. Wie Popper selbst abschließt: "Die Tatsache, dass wir Finsternisse vorhersagen, ist daher kein triftiger Grund für die Erwartung, dass wir Revolutionen vorhersagen können." (Vermutungen und Widerlegungen, 340). Wie Popper selbst abschließt: "Die Tatsache, dass wir Finsternisse vorhersagen, ist daher kein triftiger Grund für die Erwartung, dass wir Revolutionen vorhersagen können." (Vermutungen und Widerlegungen, 340). Wie Popper selbst abschließt: "Die Tatsache, dass wir Finsternisse vorhersagen, ist daher kein triftiger Grund für die Erwartung, dass wir Revolutionen vorhersagen können." (Vermutungen und Widerlegungen, 340).

8. Unveränderliche Gesetze und bedingte Trends

Dieses Argument ist eines der stärksten, das jemals gegen den Historismus vorgebracht wurde, und trifft dabei eine seiner wichtigsten theoretischen Voraussetzungen auf den Punkt. Es ist jedoch nicht Poppers einziges Argument dagegen. Ein weiterer Fehler, den er im Historismus entdeckt, ist das Versagen des Historikers, zwischen wissenschaftlichen Gesetzen und Trends zu unterscheiden, was häufig auch mit einem einfachen logischen Irrtum einhergeht. Der Irrtum besteht darin, aus der Tatsache zu schließen, dass unser Verständnis eines (vergangenen) historischen Ereignisses - wie zum Beispiel der Französischen Revolution - in direktem Verhältnis zu unserer Kenntnis der vorausgehenden Bedingungen steht, die zu diesem Ereignis geführt haben, dieser Kenntnis von Alle vorausgehenden Bedingungen eines zukünftigen Ereignisses sind möglich, und dieses Wissen würde dieses zukünftige Ereignis genau vorhersehbar machen. Die Wahrheit ist, dass die Anzahl der Faktoren, die vor und nach dem Auftreten eines Ereignisses in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft liegen, auf unbestimmte Zeit groß ist und daher die Kenntnis all dieser Faktoren selbst im Prinzip unmöglich ist. Was zu dem Irrtum führt, ist die Art und Weise, in der der Historiker (notwendigerweise) selektiv eine endliche Anzahl der vorausgehenden Bedingungen eines vergangenen Ereignisses als von besonderer Bedeutung isoliert, die dann etwas irreführend als "die Ursachen" dieses Ereignisses bezeichnet werden, wenn Dies bedeutet in der Tat, dass es sich um die spezifischen Bedingungen handelt, die ein bestimmter Historiker oder eine bestimmte Gruppe von Historikern für relevanter hält als jede andere der unbegrenzt großen Anzahl solcher Bedingungen (aus diesem Grund erstrecken sich die meisten historischen Debatten über die Frage nach ob die so angegebenen Bedingungen die richtigen sind). Während diese Art von Selektivität in Bezug auf die Behandlung eines vergangenen Ereignisses gerechtfertigt sein mag, hat sie keinerlei Grundlage in Bezug auf die Zukunft - wenn wir jetzt, wie Marx es tat, die "relevanten" Voraussetzungen für ein zukünftiges Ereignis auswählen, die Wahrscheinlichkeit ist, dass wir falsch auswählen.

Das Versäumnis des Historikers, zwischen wissenschaftlichen Gesetzen und Trends zu unterscheiden, ist für seine Sache gleichermaßen destruktiv. Dieses Versagen lässt ihn glauben, dass es möglich ist, Veränderungen zu erklären, indem er Trends entdeckt, die sich durch die Vergangenheit ziehen, und zukünftige Ereignisse auf der Grundlage solcher Beobachtungen zu antizipieren und vorherzusagen. Hier weist Popper darauf hin, dass es einen kritischen Unterschied zwischen einem Trend und einem wissenschaftlichen Gesetz gibt, dessen Nichtbeachtung fatal ist. Denn ein wissenschaftliches Gesetz hat eine universelle Form, während ein Trend nur als singuläre existenzielle Aussage ausgedrückt werden kann. Dieser logische Unterschied ist entscheidend, da bedingungslose Vorhersagen, wie wir bereits gesehen haben, nur auf bedingten Vorhersagen beruhen können, die selbst aus wissenschaftlichen Gesetzen abgeleitet werden müssen. Weder bedingte noch bedingungslose Vorhersagen können auf Trends beruhen.weil sich diese ändern oder mit einer Änderung der Bedingungen, die sie in erster Linie verursacht haben, rückgängig gemacht werden können. Wie Popper es ausdrückt, kann es keinen Zweifel geben, dass „die Gewohnheit, Trends mit Gesetzen zu verwechseln, zusammen mit der intuitiven Beobachtung von Trends wie dem technischen Fortschritt die zentralen Lehren des… Historismus inspiriert hat“. (Die Armut des Historismus, 116). Popper bestreitet natürlich weder die Existenz von Trends, noch bestreitet er, dass die Beobachtung von Trends von praktischem Nutzen sein kann - aber der wesentliche Punkt ist, dass ein Trend etwas ist, das letztendlich selbst einer wissenschaftlichen Erklärung bedarf, und es kann daher nicht als Bezugsrahmen fungieren, anhand dessen alles andere wissenschaftlich erklärt oder vorhergesagt werden kann. Wie Popper es ausdrückt, kann es keinen Zweifel geben, dass „die Gewohnheit, Trends mit Gesetzen zu verwechseln, zusammen mit der intuitiven Beobachtung von Trends wie dem technischen Fortschritt die zentralen Lehren des… Historismus inspiriert hat“. (Die Armut des Historismus, 116). Popper bestreitet natürlich weder die Existenz von Trends, noch bestreitet er, dass die Beobachtung von Trends von praktischem Nutzen sein kann - aber der wesentliche Punkt ist, dass ein Trend etwas ist, das letztendlich selbst einer wissenschaftlichen Erklärung bedarf, und es kann daher nicht als Bezugsrahmen fungieren, anhand dessen alles andere wissenschaftlich erklärt oder vorhergesagt werden kann. Wie Popper es ausdrückt, kann es keinen Zweifel geben, dass „die Gewohnheit, Trends mit Gesetzen zu verwechseln, zusammen mit der intuitiven Beobachtung von Trends wie dem technischen Fortschritt die zentralen Lehren des… Historismus inspiriert hat“. (Die Armut des Historismus, 116). Popper bestreitet natürlich weder die Existenz von Trends, noch bestreitet er, dass die Beobachtung von Trends von praktischem Nutzen sein kann - aber der wesentliche Punkt ist, dass ein Trend etwas ist, das letztendlich selbst einer wissenschaftlichen Erklärung bedarf, und es kann daher nicht als Bezugsrahmen fungieren, anhand dessen alles andere wissenschaftlich erklärt oder vorhergesagt werden kann.inspirierte die zentralen Lehren des… Historismus. “(Die Armut des Historismus, 116). Popper bestreitet natürlich weder die Existenz von Trends, noch bestreitet er, dass die Beobachtung von Trends von praktischem Nutzen sein kann - aber der wesentliche Punkt ist, dass ein Trend etwas ist, das letztendlich selbst einer wissenschaftlichen Erklärung bedarf, und es kann daher nicht als Bezugsrahmen fungieren, anhand dessen alles andere wissenschaftlich erklärt oder vorhergesagt werden kann.inspirierte die zentralen Lehren des… Historismus. “(Die Armut des Historismus, 116). Popper bestreitet natürlich weder die Existenz von Trends, noch bestreitet er, dass die Beobachtung von Trends von praktischem Nutzen sein kann - aber der wesentliche Punkt ist, dass ein Trend etwas ist, das letztendlich selbst einer wissenschaftlichen Erklärung bedarf, und es kann daher nicht als Bezugsrahmen fungieren, anhand dessen alles andere wissenschaftlich erklärt oder vorhergesagt werden kann.und es kann daher nicht als Bezugsrahmen fungieren, anhand dessen etwas anderes wissenschaftlich erklärt oder vorhergesagt werden kann.und es kann daher nicht als Bezugsrahmen fungieren, anhand dessen etwas anderes wissenschaftlich erklärt oder vorhergesagt werden kann.

Ein Punkt, der damit zusammenhängt, hat mit der Rolle zu tun, die die Evolution des menschlichen Wissens in der historischen Entwicklung der menschlichen Gesellschaft gespielt hat. Es ist unbestreitbar, dass, wie Marx selbst feststellte, ein Kausalzusammenhang zwischen beiden bestand, in dem Sinne, dass Fortschritte in wissenschaftlichen und technologischen Erkenntnissen zu weit verbreiteten globalen Veränderungen in den Mustern der menschlichen sozialen Organisation und der sozialen Interaktion geführt haben, die wiederum haben zu sozialen Strukturen (z. B. Bildungssystemen) geführt, die das menschliche Wissen weiter wachsen lassen. Kurz gesagt, die Entwicklung der Menschheitsgeschichte wurde stark vom Wachstum des menschlichen Wissens beeinflusst, und es ist äußerst wahrscheinlich, dass dies auch weiterhin der Fall sein wird. Alle empirischen Belege deuten darauf hin, dass sich die Verbindung zwischen beiden zunehmend konsolidiert. Jedoch,Dies wirft für den Historiker weitere Probleme auf. Erstens ist die Aussage, dass "wenn es so etwas wie wachsendes menschliches Wissen gibt, dann können wir heute nicht vorhersehen, was wir erst morgen wissen werden", intuitiv sehr plausibel. Darüber hinaus, so argumentiert er, ist es logisch nachweisbar, wenn die Auswirkungen der Tatsache berücksichtigt werden, dass kein wissenschaftlicher Prädiktor, weder menschlich noch anderweitig, möglicherweise mit wissenschaftlichen Methoden seine eigenen zukünftigen Ergebnisse vorhersagen kann. Daraus folgt, dass "keine Gesellschaft ihre eigenen zukünftigen Wissenszustände wissenschaftlich vorhersagen kann". (Die Armut des Historismus, vii). Während die zukünftige Entwicklung der menschlichen Geschichte höchstwahrscheinlich von neuen Entwicklungen des menschlichen Wissens beeinflusst wird, wie es in der Vergangenheit immer der Fall war,Wir können jetzt nicht wissenschaftlich bestimmen, wie dieses Wissen aussehen wird. Daraus folgt, dass es für uns unmöglich ist, diese vorauszusagen, wenn die Zukunft neue Entdeckungen oder neue Entwicklungen im Wachstum unseres Wissens birgt (und angesichts der Fehlbarkeit des letzteren nicht vorstellbar ist, dass dies nicht der Fall ist) Jetzt, und es ist uns daher unmöglich, die zukünftige Entwicklung der Menschheitsgeschichte jetzt vorherzusagen, da letztere zumindest teilweise durch das zukünftige Wachstum unseres Wissens bestimmt wird. So bricht der Historismus wieder zusammen - der Traum einer theoretischen, prädiktiven Wissenschaft der Geschichte ist nicht realisierbar, weil er ein unmöglicher Traum ist.es ist unvorstellbar, dass dies nicht der Fall ist), dann ist es für uns unmöglich, sie jetzt vorherzusagen, und es ist daher für uns unmöglich, die zukünftige Entwicklung der menschlichen Geschichte jetzt vorherzusagen, da letztere zumindest teilweise bestimmt wird durch das zukünftige Wachstum unseres Wissens. So bricht der Historismus wieder zusammen - der Traum einer theoretischen, prädiktiven Wissenschaft der Geschichte ist nicht realisierbar, weil er ein unmöglicher Traum ist.es ist unvorstellbar, dass dies nicht der Fall ist), dann ist es für uns unmöglich, sie jetzt vorherzusagen, und es ist daher für uns unmöglich, die zukünftige Entwicklung der menschlichen Geschichte jetzt vorherzusagen, da letztere zumindest teilweise bestimmt wird durch das zukünftige Wachstum unseres Wissens. So bricht der Historismus wieder zusammen - der Traum einer theoretischen, prädiktiven Wissenschaft der Geschichte ist nicht realisierbar, weil er ein unmöglicher Traum ist.

Poppers Argumente gegen den Holismus und insbesondere seine Argumente gegen die Angemessenheit einer groß angelegten Planung sozialer Strukturen hängen mit seiner Demonstration der logischen Mängel der Voraussetzungen des Historismus zusammen. Popper weist darauf hin, dass eine solche Planung (die natürlich tatsächlich in der UdSSR, in China und in Kambodscha beispielsweise unter totalitären Regimen stattfand, die Formen des Historismus und Holismus akzeptierten) notwendigerweise im Lichte der Vorhersagen strukturiert ist, die wurden über die zukünftige Geschichte auf der Grundlage der sogenannten "Gesetze" gemacht, die Historiker wie Marx und Mao in Bezug auf die menschliche Geschichte entdeckt haben wollen. Dementsprechend basiert die Erkenntnis, dass es keine solchen Gesetze gibt und dass bedingungslose Vorhersagen über die zukünftige Geschichte bestenfalls aufAus nichts Wesentlicherem als der Beobachtung kontingenter Trends geht hervor, dass eine groß angelegte Sozialplanung sowohl aus rein theoretischer als auch aus praktischer Sicht tatsächlich ein Rezept für eine Katastrophe ist. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine bedingungslose groß angelegte Zukunftsplanung sowohl theoretisch als auch praktisch falsch ist, da wir wiederum einen Teil unseres zukünftigen Wissens planen und unser zukünftiges Wissen nicht etwas ist, das wir im Prinzip jetzt besitzen können. Wir können unerwartete Fortschritte in unserem zukünftigen Wissen oder die Auswirkungen, die solche Fortschritte auf die Gesellschaft insgesamt haben werden, nicht angemessen planen. Die Akzeptanz des historischen Indeterminismus als einzige Philosophie der Geschichte, die einem angemessenen Verständnis der Natur wissenschaftlicher Erkenntnisse entspricht, untergräbt auf fatale Weise sowohl den Historismus als auch den Holismus.

Poppers Kritik sowohl am Historismus als auch am Holismus wird auf der positiven Seite durch seine Bestätigung der Ideale des Individualismus und der Marktwirtschaft und seine starke Verteidigung der offenen Gesellschaft ausgeglichen - wiederum die Ansicht, dass eine Gesellschaft der Summe ihrer entspricht Mitglieder, dass die Handlungen der Mitglieder der Gesellschaft dazu dienen, sie zu gestalten und zu gestalten, und dass die sozialen Konsequenzen absichtlicher Handlungen sehr oft und größtenteils unbeabsichtigt sind. Dieser Teil seiner Sozialphilosophie wurde von dem Ökonomen Friedrich Hayek beeinflusst, der mit ihm an der London School of Economics arbeitete und ein lebenslanger Freund war. Popper befürwortete, was er (eher unglücklicherweise) als "stückweises Social Engineering" bezeichnet, als zentralen Mechanismus für die soziale Planung - bei der Nutzung dieses Mechanismus zielen absichtliche Maßnahmen darauf ab, jeweils ein bestimmtes Ziel zu erreichen, wodurch es möglich wird, die Situation zu überwachen festzustellen, ob nachteilige unbeabsichtigte Auswirkungen absichtlicher Handlungen auftreten, um zu korrigieren und neu einzustellen, wenn sich dies als notwendig erweist. Dies entspricht natürlich genau der kritischen Prüfung von Theorien in wissenschaftlichen Untersuchungen. Dieser Ansatz zur Sozialplanung (der ausdrücklich auf der Prämisse basiert, dass wir dies nicht tun, weil wir es nicht können,wissen, wie die Zukunft aussehen wird) ermutigt zu Versuchen, das zu korrigieren, was in der Gesellschaft problematisch ist - allgemein anerkannte soziale Missstände -, anstatt zu versuchen, der Gesellschaft als Ganzes eine vorgefasste Vorstellung vom „Guten“aufzuzwingen. Aus diesem Grund geht in einer wirklich offenen Gesellschaft stückweise Social Engineering für Popper Hand in Hand mit negativem Utilitarismus (dem Versuch, das Ausmaß des Elends zu minimieren, und nicht wie beim positiven Utilitarismus mit dem Versuch, das Ausmaß des Glücks zu maximieren).. Der Staat sollte sich mit der Aufgabe befassen, schrittweise Strategien zu formulieren und umzusetzen, die darauf abzielen, die sozialen Probleme zu bewältigen, mit denen er tatsächlich konfrontiert ist, mit dem Ziel, menschliches Elend und Leiden so weit wie möglich zu beseitigen. Die positive Aufgabe, das soziale und persönliche Glück zu steigern,kann und sollte einzelnen Bürgern überlassen werden (die natürlich gemeinsam zu diesem Zweck handeln können), die im Gegensatz zum Staat zumindest eine Chance haben, dieses Ziel zu erreichen, die aber in einer freien Gesellschaft selten dazu in der Lage sind systematisch die Rechte anderer untergraben, um idealisierte Ziele zu erreichen. Letztendlich ist für Popper die Aktivität der Problemlösung für unsere Menschlichkeit auf der Ebene der sozialen und politischen Organisation ebenso maßgeblich wie auf der Ebene der Wissenschaft, und es ist diese Schlüsselerkenntnis, die das breite Spektrum von vereinheitlicht und integriert sein Gedanke. Aber wer in einer freien Gesellschaft selten in der Lage ist, die Rechte anderer systematisch zu untergraben, um idealisierte Ziele zu erreichen. Letztendlich ist für Popper die Aktivität der Problemlösung für unsere Menschlichkeit auf der Ebene der sozialen und politischen Organisation ebenso maßgeblich wie auf der Ebene der Wissenschaft, und es ist diese Schlüsselerkenntnis, die das breite Spektrum von vereinheitlicht und integriert sein Gedanke. Aber wer in einer freien Gesellschaft selten in der Lage ist, die Rechte anderer systematisch zu untergraben, um idealisierte Ziele zu erreichen. Letztendlich ist für Popper die Aktivität der Problemlösung für unsere Menschlichkeit auf der Ebene der sozialen und politischen Organisation ebenso maßgeblich wie auf der Ebene der Wissenschaft, und es ist diese Schlüsselerkenntnis, die das breite Spektrum von vereinheitlicht und integriert sein Gedanke.

9. Kritische Bewertung

Obwohl nicht gesagt werden kann, dass Popper ein bescheidener Mann war, nahm er Kritik an seinen Theorien sehr ernst und verbrachte einen Großteil seiner Zeit in seinen späteren Jahren damit, zu zeigen, dass solche Kritik entweder auf Missverständnissen beruhte oder dass seine Theorien ohne Verlust der Integrität, mit neuen und wichtigen Erkenntnissen vereinbar gemacht werden. Das Folgende ist eine Zusammenfassung einiger der Hauptkritikpunkte, die er ansprechen musste. (Für Poppers Antworten auf kritische Kommentare siehe seine "Antworten auf meine Kritiker" in PA Schilpp (Hrsg.), Die Philosophie von Karl Popper, Band 2, und sein Realismus und das Ziel der Wissenschaft, herausgegeben von WW Bartley III.)

1. Popper gibt vor, anti-konventionell zu sein, und sein Engagement für die Korrespondenztheorie der Wahrheit bringt ihn fest in das Lager des Realisten. Nach Kant lehnt er jedoch die positivistische / empiristische Ansicht nachdrücklich ab, dass grundlegende Aussagen (dh Präsens-Beobachtungsaussagen über Sinnesdaten) unfehlbar sind, und argumentiert überzeugend, dass solche grundlegenden Aussagen keine bloßen „Berichte“passiv registrierter Empfindungen sind. Sie sind vielmehr Beschreibungen dessen, was beobachtet wird, wie es vom Beobachter unter Bezugnahme auf einen bestimmten theoretischen Rahmen interpretiert wird. Aus diesem Grund betont Popper wiederholt, dass grundlegende Aussagen nicht unfehlbar sind, und zeigt an, was er meint, wenn er sagt, dass sie "theoretisch beladen" sind. Die Wahrnehmung selbst ist ein aktiver Prozess, bei dem der Verstand Daten unter Bezugnahme auf einen angenommenen theoretischen Hintergrund assimiliert. Er behauptet dementsprechend, dass grundlegende Aussagen selbst offene Hypothesen sind: Sie haben einen bestimmten kausalen Zusammenhang mit der Erfahrung, aber sie werden nicht durch Erfahrung bestimmt und können nicht durch Erfahrung verifiziert oder bestätigt werden. Dies wirft jedoch eine Schwierigkeit hinsichtlich der Konsistenz von Poppers Theorie auf: Wenn eine Theorie (X) wirklich überprüfbar (und so wissenschaftlich) sein soll, muss es möglich sein, zu bestimmen, ob die Grundsätze, die, wenn sie wahr sind, fälschen würden oder nicht es ist tatsächlich wahr oder falsch (dh ob seine potentiellen Fälscher tatsächliche Fälscher sind). Aber wie kann das bekannt sein, wenn solche grundlegenden Aussagen nicht durch Erfahrung verifiziert werden können? Poppers Antwort lautet: "Grundlegende Aussagen sind nicht durch unsere unmittelbaren Erfahrungen zu rechtfertigen, sondern werden durch eine Handlung, eine freie Entscheidung, akzeptiert." (Logik der wissenschaftlichen Entdeckung, 109). Jedoch,und ungeachtet der gegenteiligen Behauptungen von Popper scheint dies selbst eine verfeinerte Form des Konventionalismus zu sein - es impliziert, dass es fast völlig willkürlich ist, ob akzeptiert wird, dass ein potenzieller Fälscher ein tatsächlicher ist, und folglich die Fälschung einer Theorie ist selbst die Funktion einer "freien" und willkürlichen Handlung. Es scheint auch sehr schwierig zu sein, dies mit Poppers Ansicht in Einklang zu bringen, dass die Wissenschaft der Wahrheit, die im Sinne der Korrespondenztheorie gedacht ist, immer näher kommt, da diese Art von Konventionalismus dieser (klassischen) Auffassung von Wahrheit zuwiderläuft.und folglich ist die Fälschung einer Theorie selbst die Funktion einer "freien" und willkürlichen Handlung. Es scheint auch sehr schwierig zu sein, dies mit Poppers Ansicht in Einklang zu bringen, dass die Wissenschaft der Wahrheit, die im Sinne der Korrespondenztheorie gedacht ist, zunehmend näher kommt, da diese Art von Konventionalismus dieser (klassischen) Auffassung von Wahrheit zuwiderläuft.und folglich ist die Fälschung einer Theorie selbst die Funktion einer "freien" und willkürlichen Handlung. Es scheint auch sehr schwierig zu sein, dies mit Poppers Ansicht in Einklang zu bringen, dass die Wissenschaft der Wahrheit, die im Sinne der Korrespondenztheorie gedacht ist, immer näher kommt, da diese Art von Konventionalismus dieser (klassischen) Auffassung von Wahrheit zuwiderläuft.

2. Wie Lakatos herausgestellt hat, hängt Poppers Abgrenzungstheorie ganz grundlegend von der Annahme ab, dass es kritische Tests gibt, die entweder eine Theorie verfälschen oder ihr ein starkes Maß an Bestätigung geben. Popper selbst zitiert gern als Beispiel für einen solchen kritischen Test die Lösung des Problems, das die anomale Umlaufbahn des Uranus für Astronomen des 19. Jahrhunderts darstellte, durch Adams und Leverrier. Beide Männer kamen unabhängig voneinander zu dem Schluss, dass unter der Annahme, dass die Newtonsche Mechanik genau korrekt ist, die beobachtete Divergenz in der elliptischen Umlaufbahn des Uranus erklärt werden könnte, wenn die Existenz eines siebten, noch nicht beobachteten äußeren Planeten vermutet würde. Außerdem konnten sie im Rahmen der Newtonschen Mechanik die genaue Position des "neuen" Planeten berechnen. Als spätere Untersuchungen von Galle am Berliner Observatorium zeigten, dass ein solcher Planet (Neptun) tatsächlich existierte und genau dort lag, wo Adams und Leverrier berechnet hatten, wurde dies wie von allen als ein großartiger Triumph für die Newtonsche Physik gefeiert: In popperianischen Begriffen war Newtons Theorie einem kritischen Test unterzogen worden und mit Bravour bestanden worden. Popper selbst bezeichnet diese starke Bestätigung der Newtonschen Physik als "den verblüffendsten und überzeugendsten Erfolg aller menschlichen intellektuellen Errungenschaften". Lakatos bestreitet jedoch rundweg, dass es in der Wissenschaft kritische Tests im popperianischen Sinne gibt, und argumentiert den Punkt überzeugend, indem er das obige Beispiel eines angeblichen kritischen Tests auf den Kopf stellt. Was, fragt er,wäre passiert, wenn Galle den Planeten Neptun nicht gefunden hätte? Wäre die Newtonsche Physik aufgegeben worden oder wäre Newtons Theorie verfälscht worden? Die Antwort ist eindeutig nicht, denn Galles Versagen hätte auf eine Reihe anderer Ursachen als die Falschheit der Newtonschen Physik zurückgeführt werden können (z. B. die Störung der Erdatmosphäre mit dem Teleskop, die Existenz eines Asteroidengürtels, vor dem sich der neue Planet verbirgt die Erde usw.). Der Punkt hier ist, dass die von Popper angebotene Disjunktion „Fälschung / Bestätigung“viel zu logisch ordentlich ist: Nichtbestätigung ist nicht unbedingt Fälschung, und die Fälschung einer hochrangigen wissenschaftlichen Theorie wird niemals durch eine isolierte Beobachtung oder eine Reihe von Beobachtungen hervorgerufen. Solche Theorien sind, wie heute allgemein anerkannt wird, sehr resistent gegen Fälschungen. Sie werden, wenn überhaupt, gefälscht,Lakatos argumentiert nicht durch popperianische kritische Tests, sondern im ausgefeilten Kontext der damit verbundenen Forschungsprogramme, die allmählich zum Stillstand kommen, so dass sich eine immer größere Lücke zwischen den zu erklärenden Fakten und den Forschungsprogrammen öffnet selbst (Lakatos 1978, passim). Poppers Unterscheidung zwischen der Logik der Fälschbarkeit und ihrer angewandten Methodik wird letztendlich nicht der Tatsache gerecht, dass alle hochrangigen Theorien trotz der Existenz von Anomalien (dh Ereignissen / Phänomenen, die mit den Theorien unvereinbar sind) wachsen und leben. Das Vorhandensein solcher Anomalien wird vom arbeitenden Wissenschaftler normalerweise nicht als Hinweis darauf angesehen, dass die fragliche Theorie falsch ist; im Gegenteil, er wird normalerweise und notwendigerweiseNehmen wir an, dass die mit der Theorie verbundenen Hilfshypothesen modifiziert werden können, um vorhandene Anomalien aufzunehmen und zu erklären.

3. Wissenschaftliche Gesetze werden durch universelle Aussagen ausgedrückt (dh sie haben die logische Form "Alle (A) sind (X)" oder ein Äquivalent), die daher verborgene Bedingungen sind - sie müssen als hypothetisch verstanden werden Aussagen, die behaupten, was unter bestimmten idealen Bedingungen der Fall wäre. An sich sind sie nicht existenzieller Natur. "Alle (A) sind also (X)" bedeutet "Wenn etwas ein (A) ist, dann ist es (X)". Da wissenschaftliche Gesetze nicht existenzieller Natur sind, können sie logischerweise keine grundlegenden Aussagen implizieren, da letztere explizit existenziell sind. Es stellt sich also die Frage, wie eine grundlegende Aussage ein wissenschaftliches Gesetz verfälschen kann.angesichts der Tatsache, dass grundlegende Aussagen nicht aus wissenschaftlichen Gesetzen an sich ableitbar sind? Popper antwortet, dass wissenschaftliche Gesetze immer in Verbindung mit Aussagen getroffen werden, in denen die „Anfangsbedingungen“des untersuchten Systems dargelegt werden. Diese letzteren, die singuläre existenzielle Aussagen sind, ergeben in Kombination mit dem wissenschaftlichen Gesetz harte und schnelle Implikationen. Somit ergibt das Gesetz 'Alle (A) sind (X)' zusammen mit der Anfangsbedingungsanweisung 'Es gibt ein (A) bei (Y)' die Implikation 'The (A) bei (Y) ist (X) ', was, wenn es falsch ist, das ursprüngliche Gesetz verfälscht.zusammen mit der Anfangsbedingungsanweisung 'Es gibt ein (A) bei (Y)' ergibt sich die Implikation 'Das (A) bei (Y) ist (X)', was, wenn falsch, verfälscht das ursprüngliche Gesetz.zusammen mit der Anfangsbedingungsanweisung 'Es gibt ein (A) bei (Y)' ergibt sich die Implikation 'Das (A) bei (Y) ist (X)', was, wenn falsch, verfälscht das ursprüngliche Gesetz.

Diese Antwort ist nur dann angemessen, wenn es wahr ist, wie Popper annimmt, dass singuläre existenzielle Aussagen immer dazu beitragen werden, die Lücke zwischen einer universellen Theorie und einer Vorhersage zu schließen. Insbesondere Hilary Putnam hat argumentiert, dass diese Annahme falsch ist, da in einigen Fällen zumindest die Aussagen, die zur Überbrückung dieser Lücke erforderlich sind (die er als "Hilfshypothesen" bezeichnet), eher allgemein als spezifisch sind, und folglich, wenn sich die Vorhersage herausstellt Seien Sie falsch, wir können nicht wissen, ob dies auf die Falschheit des wissenschaftlichen Gesetzes oder auf die Falschheit der Hilfshypothesen zurückzuführen ist. Der arbeitende Wissenschaftler, argumentiert Putnam, geht zunächst immer davon aus, dass es der letztere ist, der nicht nur zeigt, dass wissenschaftliche Gesetze gegen Popper sehr resistent gegen Fälschungen sind, sondern auch, warum sie so hoch resistent gegen Fälschungen sind.

Poppers letzte Position ist, dass er anerkennt, dass es unmöglich ist, Wissenschaft von Nichtwissenschaft allein aufgrund der Fälschbarkeit der wissenschaftlichen Aussagen zu unterscheiden; er erkennt an, dass wissenschaftliche Theorien nur in Verbindung mit Hilfshypothesen prädiktiv und folglich untragbar sind, und er erkennt auch an, dass eine Neuanpassung oder Modifikation der letzteren ein wesentlicher Bestandteil der wissenschaftlichen Praxis ist. Daher ist es sein letztes Anliegen, Bedingungen zu skizzieren, die angeben, wann eine solche Änderung wirklich wissenschaftlich ist und wann sie nur ad hoc erfolgt. Dies ist eindeutig eine wesentliche Änderung seiner Position und stellt wohl einen erheblichen Rückzug von seiner Seite dar:Der Marxismus kann nicht länger als "unwissenschaftlich" abgetan werden, nur weil seine Befürworter die Theorie durch Modifikation vor Fälschungen bewahrt haben (denn im Allgemeinen ist ein solches Verfahren, wie sich jetzt herausstellt, eine absolut respektable wissenschaftliche Praxis). Es wird jetzt von Popper als unwissenschaftlich verurteilt, weil die einzige Begründung für die Änderungen, die an der ursprünglichen Theorie vorgenommen wurden, darin bestand, sicherzustellen, dass sie der Fälschung entging, und daher waren solche Änderungen eher ad hoc als wissenschaftlich. Diese Behauptung - wenn auch keineswegs unplausibel - hat für feindliche Augen eine etwas erfundene Ausstrahlung und wird den überzeugten Marxisten wahrscheinlich nicht beunruhigen. Andererseits wird die Verschiebung von Poppers eigener Grundposition von einigen Kritikern als Indikator dafür angesehen, dass der Falsifikationismus trotz all seiner offensichtlichen Vorzüge letztendlich nicht besser abschneidet als der Verifikationismus. Ein solches Verfahren ist, wie sich jetzt herausstellt, eine absolut respektable wissenschaftliche Praxis. Es wird jetzt von Popper als unwissenschaftlich verurteilt, weil die einzige Begründung für die Änderungen, die an der ursprünglichen Theorie vorgenommen wurden, darin bestand, sicherzustellen, dass sie der Fälschung entging, und daher waren solche Änderungen eher ad hoc als wissenschaftlich. Diese Behauptung - wenn auch keineswegs unplausibel - hat für feindliche Augen eine etwas erfundene Ausstrahlung und wird den überzeugten Marxisten wahrscheinlich nicht beunruhigen. Andererseits wird die Verschiebung von Poppers eigener Grundposition von einigen Kritikern als Indikator dafür angesehen, dass der Falsifikationismus trotz all seiner offensichtlichen Vorzüge letztendlich nicht besser abschneidet als der Verifikationismus. Ein solches Verfahren ist, wie sich jetzt herausstellt, eine absolut respektable wissenschaftliche Praxis. Es wird jetzt von Popper als unwissenschaftlich verurteilt, weil die einzige Begründung für die Änderungen, die an der ursprünglichen Theorie vorgenommen wurden, darin bestand, sicherzustellen, dass sie der Fälschung entging, und daher waren solche Änderungen eher ad hoc als wissenschaftlich. Diese Behauptung - wenn auch keineswegs unplausibel - hat für feindliche Augen eine etwas erfundene Ausstrahlung und wird den überzeugten Marxisten wahrscheinlich nicht beunruhigen. Andererseits wird die Verschiebung von Poppers eigener Grundposition von einigen Kritikern als Indikator dafür angesehen, dass der Falsifikationismus trotz all seiner offensichtlichen Vorzüge letztendlich nicht besser abschneidet als der Verifikationismus. Es wird jetzt von Popper als unwissenschaftlich verurteilt, weil die einzige Begründung für die Änderungen, die an der ursprünglichen Theorie vorgenommen wurden, darin bestand, sicherzustellen, dass sie der Fälschung entging, und daher waren solche Änderungen eher ad hoc als wissenschaftlich. Diese Behauptung - wenn auch keineswegs unplausibel - hat für feindliche Augen eine etwas erfundene Ausstrahlung und wird den überzeugten Marxisten wahrscheinlich nicht beunruhigen. Andererseits wird die Verschiebung von Poppers eigener Grundposition von einigen Kritikern als Indikator dafür angesehen, dass der Falsifikationismus trotz all seiner offensichtlichen Vorzüge letztendlich nicht besser abschneidet als der Verifikationismus. Es wird jetzt von Popper als unwissenschaftlich verurteilt, weil die einzige Begründung für die Änderungen, die an der ursprünglichen Theorie vorgenommen wurden, darin bestand, sicherzustellen, dass sie der Fälschung entging, und daher waren solche Änderungen eher ad hoc als wissenschaftlich. Diese Behauptung - wenn auch keineswegs unplausibel - hat für feindliche Augen eine etwas erfundene Ausstrahlung und wird den überzeugten Marxisten wahrscheinlich nicht beunruhigen. Andererseits wird die Verschiebung von Poppers eigener Grundposition von einigen Kritikern als Indikator dafür angesehen, dass der Falsifikationismus trotz all seiner offensichtlichen Vorzüge letztendlich nicht besser abschneidet als der Verifikationismus.eine etwas erfundene Atmosphäre, und es ist unwahrscheinlich, dass der überzeugte Marxist beunruhigt wird. Andererseits wird die Verschiebung von Poppers eigener Grundposition von einigen Kritikern als Indikator dafür angesehen, dass der Falsifikationismus trotz all seiner offensichtlichen Vorzüge letztendlich nicht besser abschneidet als der Verifikationismus.eine etwas erfundene Atmosphäre, und es ist unwahrscheinlich, dass der überzeugte Marxist beunruhigt wird. Andererseits wird die Verschiebung von Poppers eigener Grundposition von einigen Kritikern als Indikator dafür angesehen, dass der Falsifikationismus trotz all seiner offensichtlichen Vorzüge letztendlich nicht besser abschneidet als der Verifikationismus.

Literaturverzeichnis

Primärliteratur: Werke von Popper

• Zur Methodenfrage der Denkpsychologie, Ph. D. Dissertation, Universität Wien, unveröffentlicht, 1928.
• Logik der Forschung, Wien: Julius Springer Verlag, 1935.
• Die offene Gesellschaft und ihre Feinde (2 Bände), London: Routledge, 1945.
• Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung, Übersetzung von Logik der Forschung, London: Hutchinson, 1959.
• Vermutungen und Widerlegungen: Das Wachstum wissenschaftlicher Erkenntnisse, London: Routledge, 1963.
• Die Armut des Historismus 2. Auflage, London: Routledge, 1961.
• Objektives Wissen: Ein evolutionärer Ansatz, Oxford: Clarendon Press, 1972.
• Unendliche Suche; Eine intellektuelle Autobiographie, London: Fontana, 1976.
• "A Note on Verisimilitude", Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 27 (1976): 147–159.
• Das Selbst und sein Gehirn: Ein Argument für Interaktionismus, mit JC Eccles, London: Springer International, 1977.
• Das offene Universum: Ein Argument für Indeterminismus, WW Bartley III (Hrsg.), London: Hutchinson, 1982.
• Realismus und das Ziel der Wissenschaft, WW Bartley III (Hrsg.), London: Hutchinson, 1983.
• Der Mythos des Rahmens: Zur Verteidigung von Wissenschaft und Rationalität, London: Routledge, 1994.
• Wissen und das Geist-Körper-Problem: Zur Verteidigung des Interaktionismus, MA Notturno (Hrsg.), London: Routledge, 1994.
• Die zwei grundlegenden Probleme der Erkenntnistheorie, TE Hansen (Hrsg.), A. Pickel (Trans.), London: Routledge, 2007.

Sekundärliteratur

• Ackermann, R., 1976, Die Philosophie von Karl Popper, Amherst: University of Massachusetts Press.
• Bambrough, R. (Hrsg.), 1967, Plato, Popper und Politik: Einige Beiträge zu einer modernen Kontroverse, New York: Barnes and Noble.
• Baudoin, J., 1989, Karl Popper, Paris: Presses Universitaires de France.
• Brink, C. & Heidema, J., 1987, "Eine sehr ähnliche Ordnung von Theorien, die in einer Satzsprache formuliert sind", British Journal for the Philosophy of Science, 38: 533–549.
• Brink, C., 1989, 'Verisimilitude: Views and Reviews', Geschichte und Philosophie der Logik, 10: 181–201.
• Brink, C. & Britz, K., 1995, "Computing Verisimilitude", Notre Dame Journal of Formal Logic, 36 (1): 31–43.
• Bunge, M. (Hrsg.), 1964, The Critical Approach to Science and Philosophy, London und New York: The Free Press.
• Burke, TE, 1983, Die Philosophie von Popper, Manchester: Manchester University Press.
• Carr, EH, 1962, Was ist Geschichte?, London: Macmillan.
• Cornforth, M., 1968, Die offene Philosophie und die offene Gesellschaft: Eine Antwort auf Dr. Poppers Widerlegungen des Marxismus, London: Lawrence & Wishart.
• Corvi, R., 1997, Eine Einführung in das Denken von Karl Popper (trans. P. Camiller). London & New York: Routledge.
• Currie, G. & Musgrave, A. (Hrsg.), 1985, Popper and the Human Sciences, Dordrecht: Nijhoff.
• Edmonds, D. und Eidinow, JW, 2001, Wittgensteins Poker: Die Geschichte eines zehnminütigen Streits zwischen zwei großen Philosophen, New York: Harper & Collins.
• Feyerabend, P., 1975, Against Method, London: New Left Books.
• Grünbaum, A., 1976, „Ist die Methode mutiger Vermutungen und versuchter Widerlegungen zu Recht die Methode der Wissenschaft?“, British Journal for the Philosophy of Science, 27: 105–136.
• Hacohen. MH, 2000, Karl Popper - Die prägenden Jahre, 1902–1945: Politik und Philosophie in der Zwischenkriegszeit Wien, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hume, D., 1739–1740, Eine Abhandlung der menschlichen Natur, in The Philosophical Works (Hrsg. TH Green & TH Grose), 4 Bde., Nachdruck der Ausgabe von 1886, Darmstadt: Scientia Verlag Aalen, 1964.
• Jacobs, S. 1991, Wissenschaft und britischer Liberalismus: Locke, Bentham, Mill and Popper, Aldershot: Avebury.
• James, R., 1980, Rückkehr zur Vernunft: Poppers Gedanken im öffentlichen Leben, Shepton Mallet: Open Books.
• Johansson, I., 1975, Eine Kritik an Karl Poppers Methodik, Stockholm: Scandinavian University Books.
• Kekes, J., 1977, "Popper in Perspective", Metaphilosophy, 8: 36–61.
• Keuth, H., 1976, „Wahrhaftigkeit oder die Annäherung an die ganze Wahrheit“, Philosophy of Science, 43 (3): 311–336.
• Kuipers, TAF, 1982, "Approaching Descriptive and Theoretical Truth", Erkenntnis, 18: 343–378.
• Kuipers, TAF (Hrsg.), 1987, Was ist näher an der Wahrheit?, Amsterdam: Rodopi.
• Kuhn, TS, 1962, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Chicago und London: University of Chicago Press.
• Lakatos, I., 1970, "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs", in Lakatos & Musgrave (Hrsg.) 1970.
• Lakatos, I., 1978, The Methodology of Scientific Research Programs, J. Worrall & G. Currie (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Lakatos, I & Musgrave, A. (Hrsg.), 1970, Kritik und das Wachstum von Wissen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Laudan, L., 1977, Fortschritt und seine Probleme: Auf dem Weg zu einer Theorie des wissenschaftlichen Wachstums, London: Routledge.
• Levinson, P. (Hrsg.), 1982, In Pursuit of Truth. Essays zu Ehren von Karl Popper anlässlich seines 80. Geburtstages, Atlantic Highlands: Humanities Press.
• Levinson, RB, 1957, Zur Verteidigung von Platon, Cambridge: Cambridge University Press.
• MacDonald, G. & Catton, P., 2004. Karl Popper: Kritische Bewertungen, London: Routledge.
• Magee, B., 1977, Popper, London: Fontana.
• Maxwell, N., 2017, Karl Popper, Wissenschaft und Aufklärung, London: University College London Press.
• Mellor, DH, 1977, "The Popper Phenomenon", Philosophy, 52: 195–202.
• Milkov. N., 2012, „Karl Poppers Schuld an Leonard Nelson“, Grazer Philosophische Studien, 86: 137–156.
• Miller, D., 1974, "Über den Vergleich falscher Theorien anhand ihrer Grundlagen", The British Journal for the Philosophy of Science, 25: 178–188.
• Miller, D., 1974, 'Poppers qualitative Theorie der Wahrhaftigkeit', The British Journal for the Philosophy of Science, 25: 166–177.
• Miller, D., 1994, Kritischer Rationalismus: Ein Restatement und Verteidigung, Chicago: Open Court.
• Mulkay, M. & Gilbert, GN, 1981, "Philosophie in die Praxis umsetzen: Karl Poppers Einfluss auf die wissenschaftliche Praxis", Philosophy of Social Science, 11: 389–407.
• Munz, P., 1985, Unser Wissen über das Wachstum des Wissens: Popper oder Wittgenstein?, London: Routledge.
• Naydler, J., 1982, "The Poverty of Popperism", Thomist, 46: 92–107.
• Niiniluoto, I., 1987, Truthlikeness, Dordrecht: D. Reidel.
• Oddie, G., 1986, Ähnlichkeit mit der Wahrheit, Dordrecht: D. Reidel.
• O'Hear, A., 1980, Karl Popper, London: Routledge.
• Putnam, H., 1974, "The Corroboration of Theories", in Schilpp (Hrsg.) 1974.
• Quinton, A., 1967, "Popper, Karl Raimund", in Encyclopedia of Philosophy (Band 6), P. Edwards (Hrsg.), New York: Collier Macmillan.
• Radnitzky, G. & Andersson, G. (Hrsg.), 1978, Fortschritt und Rationalität in der Wissenschaft, Dordrecht: D. Reidel.
• Radnitzky, G. & Bartley, WW (Hrsg.), 1987, Evolutionäre Erkenntnistheorie, Rationalität und Wissenssoziologie, La Salle: Open Court.
• Sassower, R., Laor, N. (Hrsg.) 2019, The Impact of Critical Rationalism. Erweiterung des popperianischen Erbes durch die Werke von Ian C. Jarvie. Cham: Springer International.
• Schilpp, PA (Hrsg.), 1974, Die Philosophie von Karl Popper, 2 Bände, La Salle: Open Court Press.
• Shearmur, J., 1996, Politisches Denken von Karl Popper, London & New York: Routledge.
• Simkin, C., 1993, Popper's Views on Natural and Social Science, Leiden: Brill.
• Stokes, G., 1998, Popper: Philosophie, Politik und wissenschaftliche Methode, New York: Wiley & Sons.
• Stove, D., 1982, Popper and After: Vier moderne Irrationalisten, Oxford: Pergamon Press.
• Sturm, T. 2012. 'Bühler und Popper: Kantianische Therapien für die Krise in der Psychologie', Studium der Geschichte und Wissenschaftstheorie Teil C Studium der Geschichte und Philosophie der biologischen und biomedizinischen Wissenschaften, 43 (2): 462–72.
• Tichý, P., 1974, "Über Poppers Definitionen der Wahrhaftigkeit", The British Journal for the Philosophy of Science, 25: 155–160
• Tichý, P., 1978, 'Verisimilitude Revisited', Synthèse, 38: 175–196.
• Vetter, H., 1977, "Ein neues Konzept der Wahrhaftigkeit", Theorie und Entscheidung, 8: 369–375.
• Watkins, J., 1984, Wissenschaft und Skepsis, Princeton: Princeton University Press und London: Hutchinson.
• Watkins, J., 1997, "Popperian Ideas on Progress and Rationality in Science", The Critical Rationalist, 2 (2), [online verfügbar].
• Wilkins, BT, 1978, hat Geschichte eine Bedeutung? Eine Kritik an Poppers Geschichtsphilosophie, Ithaca: Cornell University Press.
• Williams, DE, 1989, Wahrheit, Hoffnung und Macht: Der Gedanke von Karl Popper, Toronto: University of Toronto Press.
• Wuketits, FM, 1984, Konzepte und Ansätze in der evolutionären Erkenntnistheorie: Auf dem Weg zu einer evolutionären Erkenntnistheorie, Dordrecht: D. Reidel.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Das Karl Popper Web.
• Offenes Universum der Japan Popper Society.
• Institut Wiener Kreis, Website der Gesellschaft zur Förderung der wissenschaftlichen Weltanschauung.
• Die Karl Popper Sammlung (KPS) an der Alpen-Adria-Universität Klagenfurt.