Petitionsgebet

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Petitionsgebet

Erstveröffentlichung Mi 15. August 2012; inhaltliche Überarbeitung Di 2. Mai 2017

Das Gebet scheint ein herausragendes Merkmal jeder Religion zu sein. Wenn Menschen beten, versuchen sie, mit bestimmten Personen oder Wesenheiten wie einem Gott oder Göttern oder toten Verwandten oder beispielhaften Menschen zu kommunizieren, von denen angenommen wird, dass sie einen besonderen Status einnehmen.

Die Menschen beten aus allen möglichen Gründen. Manchmal beten Menschen, um sich zu bedanken, manchmal um Lobpreis und Anbetung anzubieten, manchmal um sich zu entschuldigen und um Vergebung zu bitten, und manchmal um Dinge zu bitten. Der Schwerpunkt dieses Artikels liegt auf dem Petitionsgebet, bei dem ein Petent etwas anfordert. Historisch gesehen sind die interessantesten philosophischen Rätsel bezüglich des Petitionsgebetes im Zusammenhang mit dem traditionellen Monotheismus entstanden, den Judentum, Christentum und Islam teilen. Nach dem traditionellen Monotheismus ist Gott allwissend (weiß alles, was bekannt sein kann), allmächtig (vollkommen gut), allmächtig (kann alles tun, was mit den anderen oben genannten Attributen vereinbar ist), unpassierbar (unfähig, von einer externen Quelle beeinflusst zu werden), unveränderlich (unveränderlich) und frei. In diesem Artikel,Wir werden die wichtigsten philosophischen Rätsel untersuchen, die im Zusammenhang mit der Idee entstehen, Gott Petitionsgebete anzubieten, wie sie in der eben beschriebenen Richtung verstanden werden, sowie die einflussreichsten Versuche, sie zu lösen. (Eine vollständigere Bestandsaufnahme dieser Rätsel und Versuche, sie zu lösen, finden Sie in Davison 2017.)

• 1. Das Konzept des effektiven Gebets
• 2. Göttliche Unveränderlichkeit und Unpassierbarkeit
• 3. Göttliche Allwissenheit
• 4. Göttliche moralische Vollkommenheit
• 5. Erkenntnistheorie
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Das Konzept des effektiven Gebets

Was würde es bedeuten zu sagen, dass ein Petitionsgebet an Gott wirksam war? Petitionsgebete machen oft einen Unterschied für diejenigen, die sie anbieten (siehe Phillips 1981 und Brümmer 2008), aber die interessantere Frage ist, ob solche Gebete einen Unterschied für Gott machen oder nicht. Und die Frage ist nicht, ob Gott solche Gebete einfach hört oder bemerkt - schließlich haben wir angenommen, dass Gott alles weiß, was auf der Welt geschieht, und vollkommen gut ist. Wenn Philosophen über die Wirksamkeit des Petitionsgebetes sprechen, fragen sie sich normalerweise, ob Petitionsgebete Gott jemals zum Handeln bewegen. Was würde es bedeuten, das zu sagen?

Philosophen gehen normalerweise davon aus, dass ein Gebet nur dann wirksam ist, wenn Gott das aufgrund des Gebets angeforderte Ding hervorbringt, so dass das fragliche Ding nicht stattgefunden hätte, wenn das Gebet nicht angeboten worden wäre. Wenn Sie also morgen zu Gott um Regen beten und es morgen regnet, reicht dies allein nicht aus, um zu sagen, dass Ihr Gebet um Regen wirksam war - es muss auch so sein, dass Gott den Regen zumindest teilweise tatsächlich verursacht hat, weil deines Gebets. Wenn es ohne Ihr Gebet um Regen trotzdem geregnet hätte, dann scheint Ihr Gebet um Regen nicht wirksam gewesen zu sein. Ein wirksames Gebet wäre also ein Gebet, das einen Unterschied macht, indem es Gott zum Handeln beeinflusst. (Weitere Informationen zu dieser Frage finden Sie in Flint 1998, Kapitel 10, und Davison 2017, Kapitel 2.)

2. Göttliche Unveränderlichkeit und Unpassierbarkeit

Wie oben erwähnt, glauben traditionelle Theisten, dass Gott unveränderlich (kann sich nicht ändern) und unpassierbar (kann von nichts Äußerem beeinflusst werden) ist. Diese Ideen sind miteinander verwandt, aber nicht identisch: Wenn Gott unveränderlich ist, ist Gott unpassierbar. Aber nur weil Gott unpassierbar ist, folgt daraus nicht, dass Gott unveränderlich ist - Gott könnte sich ändern können, ohne von einer externen Quelle beeinflusst zu werden. Wenn Gott sowohl unveränderlich als auch unpassierbar ist, dann scheinen keine Petitionsgebete wirksam zu sein.

An dieser Stelle stehen den traditionellen Theisten eine Reihe von Antworten offen. Einige Theisten haben argumentiert, dass es unabhängige Gründe gibt zu sagen, dass Gott weder unveränderlich noch unpassierbar ist. Zum Beispiel haben viele Menschen argumentiert, dass Gott sowohl mitfühlend als auch vergebend ist. Aber um mitfühlend oder verzeihend zu sein, muss man auf die Handlungen anderer reagieren. Vielleicht sollten wir also nicht sagen, dass Gott doch unveränderlich oder unpassierbar ist (siehe den Eintrag über Gottesbegriffe).

Eine andere Antwort auf das Rätsel würde darin bestehen, die Konzepte der göttlichen Unveränderlichkeit und Unpassierbarkeit so zu charakterisieren, dass sie auf eine Weise auf Gott zutreffen, die die Wirksamkeit von Petitionsgebeten nicht ausschließt. Dies ist ein interessantes philosophisches Projekt für sich (siehe die Diskussionen in Creel 1985 und die Einträge zu Gotteskonzepten und Unveränderlichkeit), aber seine Erfolgsaussichten gehen über den Rahmen dieses Artikels hinaus.

Schließlich würde eine dritte Antwort die Behauptung beinhalten, dass Gott in Fällen eines scheinbar wirksamen Gebets nicht wirklich auf das Gebet reagiert, sondern Ereignisse als Teil eines Vorsehungsplans herbeiführt, der sowohl das Gebet als auch die offensichtliche Antwort darauf enthält. Eine solche Position wird durch die folgende Bemerkung des heiligen Thomas von Aquin nahegelegt: „Wir beten nicht, um die göttliche Disposition zu ändern, sondern um durch ein Petitionsgebet zu erlangen, was Gott bereit ist, durch Gebet erreicht zu werden (zitiert und ausführlich diskutiert) in Stump 1979). Angesichts der Art und Weise, wie wir das effektive Gebet oben charakterisiert haben, scheint dieser Ansatz zu leugnen, dass Petitionsgebete wirksam sind, so dass das vorliegende Problem nicht gelöst werden würde.

3. Göttliche Allwissenheit

Ein anderes Rätsel bezüglich der Wirksamkeit des Petitionsgebetes ergibt sich im Zusammenhang mit der göttlichen Allwissenheit, der Idee, dass Gott alles weiß, was bekannt sein kann. Wenn Gott zum Beispiel die Zukunft bereits kennt, wie kann dann das Petitionsgebet einen Unterschied machen? Die Zukunft ist schließlich nur die Menge der Dinge, die passieren werden. Wenn Gott die Zukunft in allen Einzelheiten kennt, dann scheint es keinen Raum für wirksame Petitionsgebete zu geben: Entweder ist das, was im Gebet verlangt wird, etwas, von dem Gott bereits weiß, dass es getan wird, oder es ist es nicht, und auch nicht So wie es aussieht, kann das Gebet keinen Unterschied machen. Wie viele andere Fragen in der Theologie wirft dieses Rätsel eine interessante Frage nach den Grenzen von Gottes Wissen auf. Ist es für irgendjemanden möglich, auch für Gott?die Zukunft bis ins kleinste Detail kennenlernen? Philosophen sind sich darüber nicht einig. Hier werden wir kurz drei mögliche Antworten auf diese Frage untersuchen. (Weitere Informationen hierzu finden Sie in Borland 2006 (Sonstige Internetquellen) und in den Einträgen zu Allwissenheit und Prophezeiung.)

Erstens kann Gott nach der als „offener Theismus“bekannten Ansicht die Teile der Zukunft, die noch zu bestimmen sind, wie die zukünftigen freien Handlungen der Menschen, nicht kennen, entweder weil noch keine Wahrheiten bekannt sind oder weil Es gibt für niemanden, einschließlich Gott, eine Möglichkeit, sie zu kennen (siehe Hasker 1989, Rissler 2006, Andere Internetquellen). Dies bedeutet nicht, dass der Gott laut offenen Theisten nicht allwissend ist, denn Gott weiß immer noch alles, was bekannt sein kann (und das bedeutet es, allwissend zu sein). Offene Theisten haben also die Möglichkeit, das Rätsel für das Petitionsgebet mit Allwissenheit über die Zukunft zu entschärfen: Wenn unsere Gebete frei sind oder Gottes Entscheidung, ob sie beantwortet werden sollen, frei ist (oder beides), können diese Dinge nicht Teil eines Bestimmten sein Zukunft und Gott können nicht im Voraus über sie wissen. Offener Theismus ist jedoch umstritten, weil er (unter anderem: siehe Rissler 2006) etwas zu leugnen scheint, was Theisten traditionell bekräftigt haben, nämlich dass Gott die Zukunft in allen Einzelheiten kennt.

Zweitens gibt es etwas, das als "mittleres Wissen" bezeichnet wird. Diese Positionen besagen, dass Gott die Zukunft in allen Einzelheiten kennt, weil er sowohl (1) weiß, was jeder und alles in jeder möglichen Situation tun würde, als auch (2) in welche Situationen jeder und alles tatsächlich geraten wird (siehe Flint 1998)). Nach diesem Bild kennt Gott die Zukunft in allen Einzelheiten, aber was Gott über die zukünftigen freien Entscheidungen der Menschen weiß, hängt davon ab, was sie wählen würden - und das liegt bei den betreffenden Menschen, nicht bei ihnen zu Gott. Auch wenn Gott weiß, was Sie in Zukunft tun werden, liegt es nach diesem Bild immer noch an Ihnen. In der Tat, wenn Sie eine freie Wahl treffen, haben Sie die Fähigkeit, etwas zu tun, so dass Gott, wenn Sie es tun würden, immer etwas anderes gewusst hätte, als er tatsächlich weiß.(Dies wird oft als „kontrafaktische Kraft“in Bezug auf Gottes Wissen bezeichnet: siehe Flint 1998.)

Nach Ansicht der Befürworter des mittleren Wissens kann das Petitionsgebet immer noch einen Unterschied machen, da Gott die Gebete berücksichtigen kann, die in Zukunft angeboten werden, wenn Gott plant, die Welt im Laufe der Zeit zu erschaffen. Die bloße Tatsache, dass Gott die Zukunft in allen Einzelheiten kennt, bedeutet nicht, dass diese Zukunft bestimmt ist. Die Befürworter des mittleren Wissens haben also eine Möglichkeit, das Rätsel um die Allwissenheit zu beantworten. Die Theorie des mittleren Wissens ist jedoch sehr kontrovers; Kritiker fragen sich, ob es Wahrheiten darüber gibt, was jeder und alles in jeder Situation tun würde, und selbst wenn dies der Fall wäre, wie Gott solche Dinge wissen könnte (siehe den Eintrag zur Prophezeiung) und Zagzebski 2011).

Schließlich sind Verteidiger einer Sichtweise, die als „zeitlose Ewigkeit“bezeichnet wird, der Ansicht, dass Gott die gesamte Geschichte auf einmal kennt, und zwar aus einer Sicht außerhalb der Zeit insgesamt (siehe den Eintrag über die Ewigkeit). Wie die Befürworter des mittleren Wissens die Verteidiger der zeitlosen Ewigkeit Ich werde sagen, nur weil Gott die Zukunft kennt, heißt das nicht, dass Gott sie bestimmt. Sie werden auch sagen, dass Gottes einziger Schöpfungsakt von außerhalb der Zeit viele zeitliche Auswirkungen hat, einschließlich vielleicht Antworten auf Gebete, die Gott unter dem Gesichtspunkt der Ewigkeit vorwegnimmt. Auf diese Weise können die Verteidiger der zeitlosen Ewigkeit das Rätsel um die Allwissenheit lösen. Aber wie der offene Theismus und die Theorie des mittleren Wissens ist auch die Vorstellung, dass Gott zeitlos ewig ist, umstritten (siehe Hasker 1989 und Zagzebski 2011).

In diesem Abschnitt ist anzumerken, dass einige Philosophen argumentiert haben, dass es nicht nur Sinn macht, für die Zukunft zu beten, wenn Gott existiert, sondern auch Sinn macht, für die Vergangenheit zu beten, da solche Gebete je nach Wirkung auch wirksam sein könnten über das Ausmaß der Erkenntnis Gottes. In Anbetracht der Art und Weise, wie wir ein wirksames Petitionsgebet beschrieben haben, könnte es beispielsweise möglich sein, dass ein Gebet für etwas, das gestern geschehen ist, wirksam ist, solange das fragliche Ereignis tatsächlich gestern stattgefunden hat. Dies liegt daran, dass Gott wissen konnte, dass ich in Zukunft das Gebet anbieten würde, und dies gestern hätte berücksichtigen können, solange Gott die Zukunft kennen kann. Verteidiger des mittleren Wissens und der zeitlosen Ewigkeit können also sagen, dass Gebete für die Vergangenheit wirksam sein könnten (aber offene Theisten können dies anscheinend nicht sagen: Für mehr zu dieser Frage,siehe Timpe 2005).

4. Göttliche moralische Vollkommenheit

Theisten haben traditionell eine Reihe von Grenzen für Gottes Handeln erkannt. Zum Beispiel ist es üblich, darauf zu bestehen, dass Gottes Allmacht nicht bedeutet, dass Gott unmögliche Dinge tun kann, wie zum Beispiel Steine zu schaffen, die zu schwer sind, als dass Gott sie heben könnte. Es ist auch üblich, darauf zu bestehen, dass Gott nicht das tun kann, was an sich böse ist, weil Gott moralisch perfekt ist. (Eine Diskussion der Petitionsgebete für schlechte Dinge finden Sie in Smilansky 2012.) Da Gott vorsehend ist, könnte man auch vermuten, dass Gott keine Petitionsgebete für Dinge beantwortet, die Gottes Vorsehungspläne für die Welt beeinträchtigen würden. Innerhalb dieser Grenzen könnte man sich fragen, ob im Raum der Gründe Gottes genügend Platz für Petitionsgebete ist, um etwas zu bewirken, und welche Gründe solche Gebete für Gott liefern könnten.

Einige haben argumentiert, dass Gottes moralische Vollkommenheit impliziert, dass Petitionsgebete keinen Unterschied machen können, weil Gott das Beste für alle tun wird, unabhängig davon, ob jemand jemals Petitionsgebete für diese Dinge anbietet oder nicht. Wenn dies so wäre, dann scheint es, dass Petitionsgebete niemals in dem oben beschriebenen Sinne wirksam sind.

Als Reaktion auf diese Sorge haben eine Reihe von Autoren vorgeschlagen, dass es in einigen Fällen für Gott besser wäre, bestimmte Dinge als Reaktion auf Petitionsgebete zu bewirken, als dieselben Dinge unabhängig von solchen Anfragen zu bewirken. Um diese Idee zu untersuchen, ist es hilfreich, eine Unterscheidung zu treffen. Manchmal beten Menschen für sich selbst und manchmal für andere. Nennen wir die erste Art von Gebet "selbstgesteuert" und die zweite Art von Gebet "anders gerichtet".

Betrachten Sie zunächst selbstgesteuerte Gebete. Eleonore Stump argumentiert, dass Gott in einigen Fällen darauf wartet, dass wir um etwas bitten, bevor wir es gewähren, um zu vermeiden, dass wir verwöhnt oder überwältigt werden. Wir könnten von Gott verwöhnt werden, wenn Gott alle unsere Gebete automatisch beantwortet, und wir könnten von Gott überwältigt werden, wenn Gott alles Gute für uns bereitstellt, ohne darauf zu warten, dass wir zuerst fragen (Stump 1979). In ähnlicher Weise argumentieren Michael Murray und Kurt Meyers, dass Gott uns hilft, Götzendienst zu vermeiden, indem er die Bereitstellung bestimmter Dinge vom Petitionsgebet abhängig macht. Dies ist ein Gefühl der völligen Selbstversorgung, das Gott nicht als Quelle aller erkennt gute Dinge. Sie sagen auch, dass das Erfordernis eines Petitionsgebetes in einigen Fällen uns hilft, etwas über Gottes Willen zu lernen, wenn wir die Muster in den beantworteten (und nicht beantworteten) Gebeten erkennen:siehe Murray und Meyers 1994 und Abschnitt 5 unten).

Zweitens betrachten Sie andere Gebete. Murray und Meyers argumentieren, dass wenn Gott die Bereitstellung bestimmter Dinge für andere von unseren Gebeten für sie abhängig macht, dies dazu beitragen kann, gegenseitige Abhängigkeit und Gemeinschaft aufzubauen (Murray und Meyers 1994). Im Gegensatz dazu argumentieren Richard Swinburne und Daniel und Frances Howard-Snyder, dass Gott uns durch das Erfordernis von Petitionsgebeten in einigen Fällen mehr Verantwortung für das Wohlergehen von uns selbst und anderen gibt, als wir es sonst genießen würden (Swinburne 1998, Howard-Snyder und Howard) -Snyder 2011). Kritiker dieses Ansatzes haben sich gefragt, ob Gott andere als Mittel zum Zweck einsetzt (Basinger 1983) oder ob dies unsere Verantwortung für andere wirklich erweitert (Davison 2017, Kapitel 7).

Schließlich stellen einige Philosophen (zum Beispiel Basinger 2004) fest, dass es eine Reihe von Möglichkeiten gibt, Gottes Verpflichtungen gegenüber geschaffenen Personen zu verstehen, von denen nur einige darauf hindeuten, dass Gottes Güte gefährdet wäre, wenn Gott Dinge zurückhält, weil keine Petitionsgebete angeboten werden. Es gibt also eine Reihe von Antworten, die Theisten auf das Rätsel des Petitionsgebetes geben können, das sich aus der göttlichen moralischen Vollkommenheit ergibt. (Weitere Informationen zu dieser Frage finden Sie in Davison 2017, Kapitel 6.)

5. Erkenntnistheorie

Wäre es jemals möglich zu wissen oder vernünftigerweise zu glauben, dass Gott ein bestimmtes Petitionsgebet beantwortet hat? Verschiedene Autoren sind sich über diese Frage nicht einig. Einige Theisten glauben, dass Gott nach allem, was wir wissen, für ein bestimmtes Ereignis unabhängige Gründe hatte, es herbeizuführen, sodass wir nicht wissen können, ob Gott es aufgrund eines Gebets herbeigeführt hat oder nicht (im Gegensatz dazu, es herbeizuführen) Für einen anderen Grund - mehr zu diesem Argument, siehe Basinger 2004 und Davison 2017, Kapitel 4). Diese Denkrichtung ist besonders interessant angesichts der jüngsten Popularität des sogenannten skeptischen Theismus, der auf das Problem des Bösen reagiert, indem er behauptet, wir könnten nie genau wissen, wie bestimmte Ereignisse miteinander verbunden sind und mit guten oder schlechten Konsequenzen. Einige davon sind möglicherweise nicht nach unserem Verständnis (siehe McBrayer 2010,Andere Internetquellen). Andere argumentieren, dass es vernünftig ist zu glauben, dass das Petitionsgebet beantwortet wurde, wenn man weiß, dass die angeforderte Sache eingetreten ist, solange die Menschen berechtigt sind, allgemein zu glauben, dass Gott manchmal Gebete erhört (siehe Murray) und Meyers 1994, Murray 2004).

Eine Reihe von Menschen hat versucht, statistische Studien durchzuführen, um festzustellen, ob das Petitionsgebet wirksam ist oder nicht. Diese Studien versuchen, die Unterschiede zwischen Gruppen von Menschen zu messen, von denen eine Gegenstand von Petitionsgebeten ist und die andere nicht. Obwohl einige frühere Studien eine positive Korrelation zwischen der Genesung des Patienten und dem Petitionsgebet nahe legten (siehe Byrd 1998; Harris et al. 1999; und Leibovici 2001), deuten neuere Studien darauf hin, dass das Petitionsgebet angeboten wird (und das Wissen, dass solche Gebete vorliegen) angeboten) korreliert nicht positiv mit der Genesung des Patienten (siehe Benson et al. 2006).

Einige haben jedoch vorgeschlagen, dass diese Art von Studien von Anfang an fehlerhaft ist (siehe Brümmer 2008 und Davison 2017, Kapitel 5). Es wäre schwierig sicherzustellen, dass eine Gruppe von Menschen nicht Gegenstand von Petitionsgebeten ist, da es unmöglich ist, Menschen daran zu hindern, für diejenigen zu beten, die sie kennen. Außerdem wird normalerweise angenommen, dass Gott eine freie Person ist, keine natürliche Kraft, die in allen ähnlichen Fällen automatisch wirkt. Daher können wir nicht davon ausgehen, dass Gott diejenigen Menschen einfach ignoriert, für die keine Petitionsgebete angeboten wurden. Dies bedeutet, dass selbst wenn eine Studie einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den beiden Personengruppen zeigte, wir nicht sicher sein konnten, dass dies allein auf das Anbieten von Petitionsgebeten im Gegensatz zu einem oder mehreren anderen Faktoren zurückzuführen war.

Literaturverzeichnis

• Basinger, David, 1983, "Warum Petition an einen allmächtigen, allwissenden, ganz guten Gott?" Religionswissenschaft, 19: 25–42.
• Benson, Herbert; Jeffery A. Dusek; Jane B. Sherwood; Peter Lam; Charles F. Bethea; William Carpenter; Sidney Levitsky; Peter C. Hill; Donald W. Clem, Jr.; Manoj K. Jain; David Drumel; Stephen L. Kopecky; Paul S. Mueller; Dean Marek; Sue Rollins; und Patricia L. Hibberd, 2006, „Studie über die therapeutischen Wirkungen des Fürbittgebetes (STEP) bei Patienten mit Herzbypass: Eine multizentrische randomisierte Studie zur Unsicherheit und Gewissheit des Fürbittgebetes“American Heart Journal, 151 (4): 934–42.
• –––, 2004, „Gott reagiert nicht unbedingt auf das Gebet“in Michael L. Peterson (Hrsg.), Zeitgenössische Debatten in der Religionsphilosophie, Malden, MA: Blackwell Publishing: 255–264.
• Byrd, RC, 1988, „Positive therapeutische Wirkungen des Fürbittgebetes in einer Bevölkerung der Koronarstation“, Southern Medical Journal, 81: 826–9.
• Brümmer, Vincent, 2008, Was machen wir, wenn wir beten? Über das Gebet und die Natur des Glaubens, Farnham: Ashgate Publishing Limited.
• Creel, Richard, 1985, Divine Impassibility: Ein Essay in Philosophical Theology, Cambridge: Cambridge University Press.
• Davison, Scott, 2017, Petitionsgebet: Eine philosophische Untersuchung, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2010, „Prophecy“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2010), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• –––, 2011, „Über das Rätsel des Petitionsgebetes: Antwort auf Daniel und Frances Howard-Snyder“, European Journal for Philosophy of Religion, 3: 227–37.
• Flint, Thomas P., 1998, Göttliche Vorsehung: The Molinist Account, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Harris, WS; M. Gowda; JW Kolb; CP Strychacz; JL Vacek; PG Jones; A. Forker; JH O'Keefe; und BD McCallister, 1999, „Eine randomisierte, kontrollierte Studie über die Auswirkungen von fernem Fürbittegebet auf die Ergebnisse bei Patienten, die in die Koronarstation aufgenommen wurden“, Archives of Internal Medicine, Band 159: 2273–8.
• Hasker, William, 1989, Gott, Zeit und Wissen, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Helm, Paul, 2010, „Eternity“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2010), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Hoffman, Joshua, 1985, „Über das Petitionsgebet“, Faith and Philosophy, 2 (1): 21–29.
• Howard-Snyder, Daniel und Frances, 2011, „Das Puzzle des Petitionsgebetes“, European Journal for Philosophy of Religion, 3: 43–68.
• Leftow, Brian, 2011, "Unveränderlichkeit", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2011), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Leibovici, L., 2001, „Auswirkungen des entfernten, rückwirkenden Fürbittgebetes auf die Ergebnisse bei Patienten mit Blutkreislaufinfektion: Randomisierte kontrollierte Studie“, British Medical Journal, 323: 1450–1.
• Murray, Michael und Kurt Meyers, 1994, „Fragen Sie und es wird Ihnen gegeben“, Religious Studies, 30: 311–30.
• –––, 2004, „Gott antwortet auf das Gebet“in Michael L. Peterson (Hrsg.), Zeitgenössische Debatten in der Religionsphilosophie, Malden, MA: Blackwell Publishing: 242–254.
• Phillips, DZ, 1981, Das Konzept des Gebets, New York: Seabury Press.
• Smilansky, Saul, 2012, „Ein Problem mit der Moral einiger gängiger Gebetsformen“, Ratio, 25 (2): 207–215.
• Stump, Eleonore, 1979, „Petitionary Prayer“, American Philosophical Quarterly, 16: 81–91.
• Swinburne, Richard, 1998, Vorsehung und das Problem des Bösen, Oxford: Oxford University Press.
• Timpe, Keith, 2005, „Gebete für die Vergangenheit“, Religious Studies 41.3: 305–322.
• Wainwright, William, 2010, „Konzepte Gottes“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2010), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Wierenga, Edward, "Omniscience", 2010, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2010), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Zagzebski, Linda, 2011, „Vorwissen und freier Wille“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2011), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Gebet in der katholischen Enzyklopädie.
• Borland, Tully, 2006, "Allwissenheit und göttliches Vorwissen", in der Internet Encyclopedia of Philosophy.
• McBrayer, Justin P., 2010, "Skeptical Theism", in der Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Rissler, James, 2006, "Open Theism", in der Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Timpe, Kevin, 2006, "Free Will", in der Internet Encyclopedia of Philosophy.