Port Royal Logic

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Port Royal Logic

Erstveröffentlichung Di 22. Juli 2014

La Logique ou l'art de penser, besser bekannt als Port-Royal Logic (im Folgenden: Logik), war der einflussreichste Logiktext von Aristoteles bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. Die Autoren waren Antoine Arnauld und Pierre Nicole, Philosophen und Theologen der Port-Royal Abbey, einem Zentrum der ketzerischen katholischen Jansenistenbewegung im Frankreich des 17. Jahrhunderts. Die erste Ausgabe erschien 1662; Zu Lebzeiten der Autoren wurden vier wichtige Revisionen veröffentlicht, die letzte und wichtigste im Jahr 1683. Die kritische Ausgabe von Pierre Clair und François Girbal aus dem Jahr 1981 listet 63 französische und 10 englische Ausgaben auf (die englische Ausgabe von 1818 diente als Text an den Universitäten von Cambridge und Oxford). Die Arbeit behandelt Themen wie Logik, Grammatik, Sprachphilosophie, Wissenstheorie und Metaphysik. Die Logik ist ein Begleiter der allgemeinen und rationalen Grammatik: Die Port-Royal-Grammatik, die hauptsächlich von Arnauld geschrieben und von Claude Lancelot „herausgegeben“wurde und 1660 erschien. Im Allgemeinen steht die Semantik der Logik im Kontext der kartesischen Theorie von Ideen. Sein Wert für uns liegt heute in der Kombination von tiefen Einsichten und Verwirrungen.

In diesem Beitrag wird kurz auf Arnauld's Verbindung zur Port-Royal Abbey und zur Jansenist-Bewegung eingegangen. Anschließend folgt ein Überblick über die Arbeit, einschließlich einer Diskussion des kartesischen Hintergrunds und einer Zusammenfassung der behandelten Hauptthemen. Der Rest der Diskussion wird sich auf einige Aspekte der Theorie konzentrieren, die für aktuelle Logiker und Sprachphilosophen am interessantesten sind, insbesondere die Theorie des Urteils, die Semantik allgemeiner Begriffe sowie die Theorie der Verteilung und die Wahrheitsbedingungen von Sätzen.

• 1. Antoine Arnauld, Jansenismus und die Port-Royal Abbey
• 2. Der kartesische Hintergrund und die Organisation der Port-Royal-Logik

• 3. Die semantische Theorie der Port-Royal-Logik

  • 3.1 Die Theorie des Urteils
  • 3.2 Semantik der Begriffe
  • 3.3 Die Theorie der Verteilung und die Wahrheitsbedingungen kategorialer Sätze

• Literaturverzeichnis

  • Neueste Ausgaben der Port-Royal Logic
  • Arbeiten zur Geschichte der Port-Royal Abbey
  • Zitierte oder empfohlene Sekundärwerke
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Antoine Arnauld, Jansenismus und die Port-Royal Abbey

Antoine Arnauld, der Hauptautor der Port-Royal Logic, wurde am 8. Februar 1612 in Paris als Sohn von Antoine und Catherine Arnauld geboren. Sein Vater war einer der bekanntesten Anwälte seiner Zeit. Der Sohn Antoine, das jüngste ihrer 20 Kinder, wollte ursprünglich Jura studieren, aber da sein Vater 1619 gestorben war, entschloss er sich, dem Wunsch seiner Mutter nachzukommen, Theologie zu studieren. Er betrat die Sorbonne und wurde ein Schüler von Lescot, dem Beichtvater von Kardinal Richelieu. Neben der Port-Royal-Grammatik und der Port-Royal-Logik ist Arnauld am besten als Autor der vierten Einwände gegen Descartes 'Meditationen bekannt. Er führte auch lange Korrespondenz mit Leibniz, führte eine Polemik gegen Malebranche in der Abhandlung über wahre und falsche Ideen durch und schrieb mehrere theologische Aufsätze, darunter Die Ewigkeit des Glaubens. Pierre Nicole, der Zweitautor, wurde 1625 in Chartres geboren. Sein Vater war auch ein bekannter Anwalt mit Verbindungen zu literarischen Kreisen in Paris. Nicole studierte Theologie an der Sorbonne, wo er mit Lehrern in Kontakt kam, die zum Jansenismus neigten. Als der Jansenismus an der Sorbonne angegriffen wurde, zog er sich zurück und ging zur Abtei in Port-Royal-des-Champs. Er wurde schließlich einer der bekanntesten jansenistischen Schriftsteller des 17. Jahrhunderts; Seine Moral Essays (1671–1777) waren sein berühmtestes Werk. Er zog sich zurück und ging zur Abtei in Port-Royal-des-Champs. Er wurde schließlich einer der bekanntesten jansenistischen Schriftsteller des 17. Jahrhunderts; Seine Moral Essays (1671–1777) waren sein berühmtestes Werk. Er zog sich zurück und ging zur Abtei in Port-Royal-des-Champs. Er wurde schließlich einer der bekanntesten jansenistischen Schriftsteller des 17. Jahrhunderts; Seine Moral Essays (1671–1777) waren sein berühmtestes Werk.

Der Jansenismus war eine radikale Reformbewegung innerhalb des französischen Katholizismus, die auf Augustins Ansichten über das Verhältnis zwischen freiem Willen und der Wirksamkeit der Gnade beruhte. Die Bewegung wurde nach Cornelis Jansen (oder Cornelius Jansenius) benannt, einem 1585 geborenen niederländischen Theologen, der an der Sorbonne studierte. Er wurde 1636 Bischof von Ypern in den spanischen Niederlanden und starb zwei Jahre später. Sein Hauptwerk Augustinus wurde 1640 posthum veröffentlicht. Eine zweite Figur im Jansenismus war der Abt von Saint-Cyran, geboren 1581 Jean Duvergier de Hauranne. Er erhielt seinen MA in Theologie an der Sorbonne im Jahr 1600, wo er Jansen traf. Die beiden arbeiteten von 1611 bis 1617 gemeinsam an Fragen der Schrift. Die Probleme, die den Jansenismus in Konflikt mit der katholischen Orthodoxie brachten, betrafen die Wirksamkeit der Gnade, die Rolle des freien Willens bei der Errettung und die Art der Buße. Der Angriff auf Jansen begann mit den Predigten und Schriften von Isaac Habert in den Jahren 1643 bis 1644. Bis 1653 gab Papst Innozenz X. eine Enzyklika heraus, Cum gelegen, in der fünf Sätze in Augustinus als ketzerisch erklärt wurden. Sie äußerten die Ansicht, dass eine gerechte Person, die Gottes Geboten gehorchen möchte, dies nicht ohne die notwendige Gnade tun kann, um sie auszuführen; dass man im Zustand der korrupten Natur niemals der inneren Gnade widerstehen kann; und dass verdienstvolle Handlungen nur eine Freiheit erfordern, die von Zwängen befreit ist, und nicht eine, die von der Notwendigkeit befreit ist.s Gebote können dies nicht ohne die notwendige Gnade tun, um sie auszuführen; dass man im Zustand der korrupten Natur niemals der inneren Gnade widerstehen kann; und dass verdienstvolle Handlungen nur eine Freiheit erfordern, die von Zwängen befreit ist, und nicht eine, die von der Notwendigkeit befreit ist.s Gebote können dies nicht ohne die notwendige Gnade tun, um sie auszuführen; dass man im Zustand der korrupten Natur niemals der inneren Gnade widerstehen kann; und dass verdienstvolle Handlungen nur eine Freiheit erfordern, die von Zwängen befreit ist, und nicht eine, die von der Notwendigkeit befreit ist.

Obwohl er nicht allen Ansichten von Jansen über Gnade und freien Willen zustimmte, widmete Arnauld mehrere wichtige Werke der Verteidigung von Aspekten des Jansenismus, darunter Über die häufige Kommunion, die Verteidigung von Monsieur Jansenius und eine Zweite Verteidigung. Diese Schriften führten 1656 zu einem Prozess und seiner Vertreibung aus der Sorbonne. Von 1669 bis Ende der 1670er Jahre gab es einen Waffenstillstand zwischen der katholischen Kirche und den Jansenisten. Doch 1679, nachdem die Angriffe wieder aufgenommen worden waren, ging Arnauld in die Niederlande ins Exil. Er starb am 8. August 1694 in Brüssel. Pierre Nicole, der Koautor der Port-Royal Logic, hatte sich Arnauld im Exil angeschlossen. 1683 kehrte er nach Paris zurück, wo er sich mit den Behörden versöhnte. Er starb 1695 in Paris.

Die Port-Royal Abbey war im 17. Jahrhundert das Zentrum des jansenistischen Denkens, vor allem dank der Familie Arnauld. Zwei von Arnauld's Schwestern, Angélique (geb. Jacqueline) und Agnès (geb. Jeanne), waren Nonnen im Kloster Port-Royal (später bekannt als Port-Royal-des-Champs), einer Zisterzienserabtei, die im 13. Jahrhundert in der Nähe von Versailles gegründet wurde. Angélique war 1602 im Alter von dreizehn Jahren die Äbtissin des Klosters geworden. Aufgrund ungesunder Bedingungen zogen die Nonnen 1626 nach Faubourg-Saint-Jacques in Paris. Im folgenden Jahr entfernte der Vatikan Port-Royal aus dem Zisterzienserorden und unterstellte ihn der Gerichtsbarkeit des Erzbischofs von Paris. 1636 wurde Saint-Cyran der geistliche Leiter des Klosters und wurde mit einer Gruppe von Männern verbunden, die später als Solitaires von Port-Royal bekannt wurden. Sie schlossen schließlich ein,neben Arnauld, Nicole und Lancelot auch Arnauld's Bruder Robert und Schwager Antoine Le Maistre. Ihr wichtigstes Projekt war die Gründung der Little Schools of Port-Royal, deren berühmtester Schüler Jean Racine war. Zu diesem Zeitpunkt war Saint-Cyran in mehreren theologischen Fragen mit den Jesuiten und Kardinal Richelieu in Konflikt geraten. 1638 ließ Richelieu Saint-Cyran wegen Häresie in Vincennes verhaften und inhaftieren. Er wurde 1643 aus dem Gefängnis entlassen, starb jedoch ein Jahr später.1638 ließ Richelieu Saint-Cyran wegen Häresie in Vincennes verhaften und inhaftieren. Er wurde 1643 aus dem Gefängnis entlassen, starb jedoch ein Jahr später.1638 ließ Richelieu Saint-Cyran wegen Häresie in Vincennes verhaften und inhaftieren. Er wurde 1643 aus dem Gefängnis entlassen, starb jedoch ein Jahr später.

Im April 1661 verfügte der Staatsrat, dass alle Kirchenmänner eine 1657 erstellte Formel unterzeichnen müssen, in der die ketzerischen Vorschläge in Jansens Werk Augustinus verurteilt werden. Arnauld und Nicole hatten die Position vertreten, dass die Vorschläge ketzerisch seien, aber nicht im Augustinus erschienen seien. Im Juni 1664 verhörte der Erzbischof von Paris die Nonnen in Port-Royal-de-Paris; Er entfernte diejenigen, die sich weigerten, bei anderen Klöstern zu unterschreiben, und stellte die in Port-Royal verbliebenen unter Aufsicht eines anderen Ordens. 1665 durften sich die zerstreuten Nonnen nach Port-Royal-des-Champs begeben. In den 1670er Jahren erlebte Port-Royal-des-Champs einige Jahre der Ruhe, aber 1679 wurde Port-Royal von König Ludwig XIV. Belagert und alle Beichtväter, Postulanten und Rentner wurden ausgewiesen. Im Jahr 1709 zerstreute Louis die Nonnen und ließ die Gebäude nivellieren. Trotz des Endes von Port-Royal überlebte der Jansenismus bis zur Revolution von 1789.

2. Der kartesische Hintergrund und die Organisation der Port-Royal-Logik

Obwohl der heilige Augustinus die Theologie des Jansenismus prägte, war René Descartes der wahre philosophische Vater der Port-Royal-Logik. Im Gegensatz zu den Jansenisten, die die Wirksamkeit der Vernunft vermuteten, nahmen Arnauld und Nicole Descartes 'Rationalismus von ganzem Herzen an. Tatsächlich wird ihre Erkenntnistheorie fast wörtlich von Descartes übernommen. Da der kartesische Rationalismus in seinen Grundzügen mit den Ansichten Augustins vereinbar ist, zitieren Arnauld und Nicole häufig beide Philosophen. Da Descartes 'Erkenntnistheorie untrennbar mit seiner Metaphysik verbunden ist, unterstützen Arnauld und Nicole außerdem den kartesischen Dualismus sowie die Prinzipien der mechanistischen Physik von Descartes.

Descartes 'Einfluss zeigt sich in zwei Grundmerkmalen der Semantik der Port-Royal-Logik. Erstens ist die Ansicht, dass das Denken vor der Sprache steht, dass Wörter lediglich äußere, konventionelle Zeichen unabhängiger, privater Geisteszustände sind. Obwohl die Assoziation zwischen Wörtern und Ideen konventionell und damit willkürlich ist, kann Sprache das Denken insofern bedeuten, als die Struktur eines sprachlichen Ausdrucks die Struktur der Ideen widerspiegelt, die er ausdrückt. Das zweite Merkmal ist der Rahmen der kartesischen Ideentheorie. Dies schließt die traditionelle Ansicht ein, dass für wissenschaftliche Erkenntnisse vier mentale Operationen erforderlich sind: Konzeption, Beurteilung, Argumentation und Ordnung. Diese Operationen müssen in dieser Reihenfolge ausgeführt werden, da jede Operation für ihre Elemente das Produkt der vorhergehenden Operation verwendet. Konzeption besteht darin, Ideen durch das Verstehen zu erfassen, während das Urteilen eine Handlung des Willens ist. Man kann Ideen bearbeiten, ohne Urteile zu fällen, indem man komplexe Ideen aus einfacheren formt und komplexe Ideen in ihre Teile zerlegt. Die Logik unterscheidet sich von Descartes darin, dass sie einen Satz mit einem Urteil bildet. Descartes selbst unterschied den freiwilligen Akt des Richtens scharf vom Erfassen eines Satzes, da der Geist bei bloßer Erfassung passiv ist und Descartes dachte, eine Idee könnte Satzform annehmen. Port-Royal hat Schwierigkeiten mit diesem Problem bei der Behandlung von Behauptungen. Argumentation findet statt, wenn man Urteile aus anderen Urteilen hervorbringt. Mit der Bestellung der Autoren meinen wir, Wissen in ein methodisches System zu bringen. Man kann Ideen bearbeiten, ohne Urteile zu fällen, indem man komplexe Ideen aus einfacheren formt und komplexe Ideen in ihre Teile zerlegt. Die Logik unterscheidet sich von Descartes darin, dass sie einen Satz mit einem Urteil bildet. Descartes selbst unterschied den freiwilligen Akt des Richtens scharf vom Erfassen eines Satzes, da der Geist bei bloßer Erfassung passiv ist und Descartes dachte, eine Idee könnte Satzform annehmen. Port-Royal hat Schwierigkeiten mit diesem Problem bei der Behandlung von Behauptungen. Argumentation findet statt, wenn man Urteile aus anderen Urteilen hervorbringt. Mit der Bestellung der Autoren meinen wir, Wissen in ein methodisches System zu bringen. Man kann Ideen bearbeiten, ohne Urteile zu fällen, indem man komplexe Ideen aus einfacheren formt und komplexe Ideen in ihre Teile zerlegt. Die Logik unterscheidet sich von Descartes darin, dass sie einen Satz mit einem Urteil bildet. Descartes selbst unterschied den freiwilligen Akt des Richtens scharf vom Erfassen eines Satzes, da der Geist bei bloßer Erfassung passiv ist und Descartes dachte, eine Idee könnte Satzform annehmen. Port-Royal hat Schwierigkeiten mit diesem Problem bei der Behandlung von Behauptungen. Argumentation findet statt, wenn man Urteile aus anderen Urteilen hervorbringt. Mit der Bestellung der Autoren meinen wir, Wissen in ein methodisches System zu bringen. Die Logik unterscheidet sich von Descartes darin, dass sie einen Satz mit einem Urteil bildet. Descartes selbst unterschied den freiwilligen Akt des Richtens scharf vom Erfassen eines Satzes, da der Geist bei bloßer Erfassung passiv ist und Descartes dachte, eine Idee könnte Satzform annehmen. Port-Royal hat Schwierigkeiten mit diesem Problem bei der Behandlung von Behauptungen. Argumentation findet statt, wenn man Urteile aus anderen Urteilen hervorbringt. Mit der Bestellung der Autoren meinen wir, Wissen in ein methodisches System zu bringen. Die Logik unterscheidet sich von Descartes darin, dass sie einen Satz mit einem Urteil bildet. Descartes selbst unterschied den freiwilligen Akt des Richtens scharf vom Erfassen eines Satzes, da der Geist bei bloßer Erfassung passiv ist und Descartes dachte, eine Idee könnte Satzform annehmen. Port-Royal hat Schwierigkeiten mit diesem Problem bei der Behandlung von Behauptungen. Argumentation findet statt, wenn man Urteile aus anderen Urteilen hervorbringt. Mit der Bestellung der Autoren meinen wir, Wissen in ein methodisches System zu bringen. Argumentation findet statt, wenn man Urteile aus anderen Urteilen hervorbringt. Mit der Bestellung der Autoren meinen wir, Wissen in ein methodisches System zu bringen. Argumentation findet statt, wenn man Urteile aus anderen Urteilen hervorbringt. Mit der Bestellung der Autoren meinen wir, Wissen in ein methodisches System zu bringen.

Der Text der Logik ist um die vier oben beschriebenen mentalen Operationen herum organisiert. Das Einführungsmaterial zur endgültigen Ausgabe (1683) enthält ein Vorwort (hinzugefügt 1683), ein Vorwort und einen ersten Diskurs (1662) und einen zweiten Diskurs (hinzugefügt 1664). Der Erste Diskurs beschreibt den Plan der Logik und erklärt, dass ihr Hauptzweck darin besteht, das Urteil zu erziehen, um es präziser zu machen und die spekulativen Wissenschaften nützlicher zu machen. Daher enthält die Logik nicht nur Regeln für korrektes Denken, sondern auch Beispiele dafür, wie das Denken schief gehen kann. Der zweite Diskurs bietet eine Antwort auf Einwände gegen die erste Ausgabe. Der Hauptpunkt besteht darin, ihre kritische Behandlung von Aristoteles mit der Begründung zu rechtfertigen, dass das Wissen, wie ein großer Verstand sich irren kann, anderen helfen kann, dieselben Fehler zu vermeiden. Sie bemühen sich aber auch, darauf hinzuweisen, wie viel die Logik Aristoteles 'Analytics und anderen Arbeiten schuldet. Der folgende Haupttext besteht aus Teilen, die den vier mentalen Operationen gewidmet sind.

Teil I enthält „Reflexionen über Ideen oder die erste Handlung des Geistes, die als Empfängnis bezeichnet wird“. Es besteht aus 15 Kapiteln, die fünf Themen gewidmet sind: Art und Ursprung der Ideen (Kapitel 1); die Objekte, die Ideen darstellen (Kapitel 2–4); einfache vs. zusammengesetzte Ideen (Kapitel 5); die Erweiterung und Einschränkung von Ideen, einschließlich einer logischen Analyse universeller, besonderer und singulärer Ideen sowie die Erweiterung und das Verständnis von Begriffen (Kapitel 6–8); und klare und eindeutige vs. obskure und verwirrte Ideen, einschließlich einer Diskussion der Definitionstypen (Kapitel 9–15).

Teil II besteht aus 20 Kapiteln, in denen „Überlegungen von Menschen zu ihren Urteilen“behandelt werden. In der Erkenntnis, dass der Geist Ideen eng mit den Wörtern verbindet, die sie ausdrücken, beginnt ihre Diskussion mit einer Analyse der Wortarten in den Kapiteln 1 und 2. In den Kapiteln 3 und 4 wird eine Version der aristotelischen Theorie des kategorialen Satzes und des Quadrats der Opposition vorgestellt. In den Kapiteln 5–14 werden die Eigenschaften einfacher, zusammengesetzter und komplexer Sätze behandelt, einschließlich ihrer Identifizierung und Klassifizierung. Dieser Abschnitt enthält die berühmte Unterscheidung zwischen restriktiven („determinativen“) und nicht restriktiven („explikativen“) Nebensätzen (Kapitel 6) sowie eine Diskussion logischer Zusammenhänge und nicht wahrheitsfunktionaler Sätze (Kapitel 9). Die Definitionstheorie ist Gegenstand der Kapitel 15 und 16. SchließlichDie Kapitel 17–20 über die Umwandlung von Sätzen enthalten einen Teil der Port-Royal-Version der mittelalterlichen Verteilungslehre.

Teil III konzentriert sich auf die Argumentationsregeln und ist in 20 Kapitel unterteilt. Obwohl die Autoren zugeben, dass die meisten fehlerhaften Überlegungen eher auf falschen Prämissen als auf falschen Schlussfolgerungen beruhen, glauben sie, dass das Studium syllogistischer Formen hilfreich ist, um den Geist zu trainieren. Die Autoren klassifizieren Syllogismen in einfache und konjunktive und einfache Syllogismen in komplexe und nicht komplexe. Nachdem sie in den Kapiteln 1 und 2 Begriffe definiert haben, präsentieren sie in Kapitel 3 allgemeine Regeln für einfache, nicht komplexe Syllogismen. Dieses Kapitel vervollständigt ihre Theorie der Verteilung von Begriffen, die in den letzten vier Kapiteln von Teil II begonnen wurde. In den Kapiteln 4 bis 8 werden die Figuren und Stimmungen einfacher Syllogismen ausführlich erläutert, wobei wiederum traditionelle aristotelische Ansichten wiedergegeben werden. In den Kapiteln 9 bis 12 behandeln die Autoren Prinzipien zur Anerkennung der Gültigkeit in komplexen Syllogismen weniger formal. In den Kapiteln 14, 15 und 16 werden Enthymeme, Soriten (Syllogismen mit mehr als drei Sätzen) und Dilemmata erörtert. Trotz ihrer Ansicht über die Nutzlosigkeit der Thementheorie (die Methode zur Argumentation) behandeln die Autoren sie in den Kapiteln 17 und 18. Hier kritisieren sie Aristoteles, Ramus und die Scholastiker. Schließlich werden in den Kapiteln 19 und 20 Sophismen und Irrtümer erörtert. In den Kapiteln 19 und 20 werden Sophismen und Irrtümer erörtert. In den Kapiteln 19 und 20 werden Sophismen und Irrtümer erörtert.

Die Logik endet in Teil IV mit einer Theorie wissenschaftlicher Erkenntnisse. Kapitel 1 legt die Grundlage für Descartes 'und Augustines Rationalismus und kritisiert die Rolle der Sinne bei der Bereitstellung von Wissen sowie die Behauptungen akademischer und pyrrhonischer Skeptiker. Nachdem die Autoren die Methoden der Analyse und Synthese in Kapitel 2 dargelegt haben, beschäftigen sie sich in den Kapiteln 3 bis 10 mit den Methoden der Geometrie, einschließlich Definitionsregeln, Axiomen und Demonstrationen. Kapitel 11 bietet dann acht Regeln für wissenschaftliche Methoden. Schließlich kontrastieren die Kapitel 12 bis 16 die Natur des Wissens mit dem Glauben oder der Überzeugung.

3. Die semantische Theorie der Port-Royal-Logik

Wie oben erwähnt, ist die Semantik der Logik ein interessantes Amalgam aus Theorien des Mittelalters und des 17. Jahrhunderts. Arnauld und Nicole versuchen, der traditionellen Theorie der kategorialen Sätze und einer mittelalterlichen Begriffslogik eine kartesische Sicht des Urteils aufzuzwingen. Dieser Versuch, eine neue Erkenntnistheorie auf einen bestehenden logischen Rahmen zu übertragen, wirft unweigerlich Probleme auf. Dieser Abschnitt konzentriert sich auf drei Hauptaspekte der Theorie, nämlich die Darstellung des Satzes und des Urteils, die Semantik allgemeiner Begriffe sowie die Theorie der Verteilung und die Wahrheitsbedingungen von Sätzen. Es werden zwei wichtige Beiträge zur Semantik hervorgehoben - die Analyse von Nebensätzen und die Unterscheidung zwischen dem Verständnis und der Erweiterung von Begriffen - sowie einige problematische Ansichten über die Struktur des Urteils, die Art der Behauptung,und ihre Behandlung von Prädikation.

3.1 Die Theorie des Urteils

Die Port-Royal-Theorie des Urteils (oder Satzes) ist ein Beispiel dafür, was Geach und andere als "Zwei-Namen" -Ansicht bezeichnet haben. Jedes einfache Urteil besteht aus denselben drei Elementen: einem Subjekt, einem Prädikat und einer Kopula, die die beiden verbindet. Diese Elemente werden im einfachsten Fall sprachlich durch ein Eigen- oder Substantiv, ein allgemeines Substantiv oder Adjektiv und ein Verb ausgedrückt, wie in den Sätzen "Sokrates ist sterblich" und "Alle Menschen sind sterblich". Die Autoren verwenden die Begriffe "Subjekt" und "Prädikat", um sich gleichgültig auf die Ideen zu beziehen, aus denen sich das Urteil zusammensetzt, sowie auf ihre sprachlichen Ausdrücke. Wie oben erwähnt, ist Port-Royal mit der Theorie der kategorialen Sätze verbunden und klassifiziert sie in Bezug auf Quantität als universell, speziell oder singulär und in Bezug auf Qualität als positiv oder negativ. Die Autoren vertreten den traditionellen Standpunkt, dass singuläre Sätze logisch wie Universalien funktionieren, und daher haben alle einfachen Sätze eine der folgenden vier Formen mit den Bezeichnungen A, E, I und O: "Alles S ist P", "Kein S ist P"., 'Einige S ist P' und 'Einige S ist nicht P'. Ebenfalls der Tradition folgend behandelt Port-Royal die Quantifizierer "alle" und "einige" als Teil des Themas, so dass "alle Männer" und "einige Männer" logisch bedeutsame Einheiten sind. Bei der Erläuterung der Konversionsregeln in Teil II, Kapitel 17, argumentieren sie, dass Prädikate implizit quantifiziert werden: Wenn man sagt: "Alle Löwen sind Tiere", bedeutet dies nicht, dass alle Löwen alle Tiere sind, sondern nur einige der Tiere. "Alles S ist P" bedeutet also im Allgemeinen "Alles S ist (einige) P" (Logik II.17: 130).und so haben alle einfachen Sätze eine der folgenden vier Formen, die mit A, E, I und O bezeichnet sind: "Alles S ist P", "Kein S ist P", "Einige S ist P" und "Einige S ist nicht" P '. Ebenfalls der Tradition folgend behandelt Port-Royal die Quantifizierer "alle" und "einige" als Teil des Themas, so dass "alle Männer" und "einige Männer" logisch bedeutsame Einheiten sind. Bei der Erläuterung der Konversionsregeln in Teil II, Kapitel 17, argumentieren sie, dass Prädikate implizit quantifiziert werden: Wenn man sagt: "Alle Löwen sind Tiere", bedeutet dies nicht, dass alle Löwen alle Tiere sind, sondern nur einige der Tiere. "Alles S ist P" bedeutet also im Allgemeinen "Alles S ist (einige) P" (Logik II.17: 130).und so haben alle einfachen Sätze eine der folgenden vier Formen, die mit A, E, I und O bezeichnet sind: "Alles S ist P", "Kein S ist P", "Einige S ist P" und "Einige S ist nicht" P '. Ebenfalls der Tradition folgend behandelt Port-Royal die Quantifizierer "alle" und "einige" als Teil des Themas, so dass "alle Männer" und "einige Männer" logisch bedeutsame Einheiten sind. Bei der Erläuterung der Konversionsregeln in Teil II, Kapitel 17, argumentieren sie, dass Prädikate implizit quantifiziert werden: Wenn man sagt: "Alle Löwen sind Tiere", bedeutet dies nicht, dass alle Löwen alle Tiere sind, sondern nur einige der Tiere. "Alles S ist P" bedeutet also im Allgemeinen "Alles S ist (einige) P" (Logik II.17: 130). Port-Royal behandelt die Quantifizierer "alle" und "einige" als Teil des Themas, so dass "alle Männer" und "einige Männer" logisch signifikante Einheiten sind. Bei der Erläuterung der Konversionsregeln in Teil II, Kapitel 17, argumentieren sie, dass Prädikate implizit quantifiziert werden: Wenn man sagt: "Alle Löwen sind Tiere", bedeutet dies nicht, dass alle Löwen alle Tiere sind, sondern nur einige der Tiere. "Alles S ist P" bedeutet also im Allgemeinen "Alles S ist (einige) P" (Logik II.17: 130). Port-Royal behandelt die Quantifizierer "alle" und "einige" als Teil des Themas, so dass "alle Männer" und "einige Männer" logisch signifikante Einheiten sind. Bei der Erläuterung der Konversionsregeln in Teil II, Kapitel 17, argumentieren sie, dass Prädikate implizit quantifiziert werden: Wenn man sagt: "Alle Löwen sind Tiere", bedeutet dies nicht, dass alle Löwen alle Tiere sind, sondern nur einige der Tiere. "Alles S ist P" bedeutet also im Allgemeinen "Alles S ist (einige) P" (Logik II.17: 130).

Die meisten Sätze sind jedoch komplexer als diese Klassifizierung vermuten lässt, da Subjekte und Prädikate nicht einfach sein müssen. In dem Satz „Gott, der unsichtbar ist, hat die Welt geschaffen, die sichtbar ist“enthalten sowohl das Subjekt als auch das Prädikat Nebensätze, die Sätze zu enthalten scheinen (Logik II.5–8). Aufgrund der allgemeinen Subjekt-Prädikat-Struktur aller Sätze müssen eingebettete Sätze im Subjekt oder Prädikat lokalisiert sein. Dies wird problematisch, wenn Arnauld und Nicole Inferenzregeln diskutieren, da sie alle Sätze, einschließlich Bedingungen und Disjunktive, in kategoriale Standardformen zwingen müssen. Ihre Behandlung des Satzes erfordert daher, dass Subjekte und Prädikate eine unbegrenzte Komplexität haben. Somit liefert die Port-Royal-Theorie kein grundlegendes Inventar einfacher Teile, das eine rekursive Analyse ermöglicht, wie dies bei der modernen Klassifizierung von Variablen, Funktions- oder Prädikatsymbolen und logischen Symbolen der Fall ist. Nach klassischer Auffassung hat der Satz von außen eine einfache organische Einheit und von innen eine wiederholbare Komplexität.

Wenn es darum geht, Urteile zu fällen, ist der Teil eines Satzes, der den Akt der Bereitschaft darstellt, ein Urteil von einer bloßen Konzeption zu unterscheiden, die Kopula, die sprachlich durch das Verb ausgedrückt wird. Die Kopula hat zwei Funktionen in einem Urteil: Sie bezieht das Subjekt und das Prädikat und bedeutet Bestätigung oder Verleugnung. Arnauld und Nicole kritisieren Aristoteles und andere Philosophen, die die Kopula mit Merkmalen des Prädikats (Zeit) und des Subjekts (Person) kombinieren; in einer wohlgeformten Sprache würde es nur ein substantives Verb geben, nämlich zu sein. In der Tat kombinieren natürliche Sprachen das Prädikat oft mit dem Verb, wie in „Peter lebt“, und lateinische Verben drücken manchmal alle drei Elemente des Urteils in einem Wort aus, wie in cogito und sum. Descartes dachte, dass man bei der Beurteilung eine komplexe Idee oder einen komplexen Satz vor dem Verstand hat und bestätigt oder leugnet dann, dass er der Realität entspricht. Aber die Port-Royal-Behandlung der Kopula wirft ernsthafte Probleme für die Berichte über Negation und Durchsetzungskraft auf.

Negative Urteile sind solche, die durch Sätze ausgedrückt werden, die ein negatives Wort oder eine Silbe enthalten, die an das Verb angehängt sind, und als Verleugnung oder Urteile verstanden werden, die eine Wirkung haben, die Affirmationen entgegengesetzt ist. Da man beim Bestätigen zwei Ideen vereint, trennt man beim Leugnen das Subjekt vom Prädikat:

Wenn ich sage, dass Gott nicht ungerecht ist, bedeutet das Wort, wenn es mit dem Teilchen verbunden ist, nicht die Handlung, die der Bestätigung widerspricht, nämlich zu leugnen, in der ich diese Ideen als abstoßend zueinander betrachte, weil die Idee ungerecht etwas enthält, das dem widerspricht, was enthalten ist in der Idee Gott. (Logik II.3: 82–3)

Da das 'nicht' mit dem Verb verbunden ist, erstreckt sich die Negation auf das gesamte Urteil. Wie Frege in seinem Aufsatz 'Negation' (1918, englische Version siehe Frege 1966) ausführt, macht es dieser Bericht unmöglich, einen falschen Gedanken zu erkennen oder wahre Gedanken zu erfassen, deren Bestandteile falsche Gedanken sind, wie z. B. wahre Bedingungen mit falschen Vorgeschichten oder Folgen. Um beispielsweise zu erkennen, dass '3 größer als 5' falsch ist, muss man einen vollständigen Gedanken haben und nicht nur Fragmente eines Gedankens. Darüber hinaus macht es dieser Bericht unmöglich, die Kraft der doppelten Verneinung zu verstehen: Wenn das Leugnen den Gedanken in seine Teile auflöst, würde die doppelte Verneinung als Schwert fungieren, das die Teile, die er zerlegt hat, auf magische Weise vereint. (Frege 1966:122–29) Das Hauptproblem bei der Behandlung von Negation als Verleugnung besteht darin, dass der Gedanke oder Satz, der erfasst wird, nicht von der Beurteilung unterschieden wird.

Das gleiche Problem taucht in der Ansicht von Port-Royal auf, dass die Kopula eine durchsetzungsfähige Kraft hat, die es unmöglich macht, ein Urteil vom bloßen Denken eines Satzes zu unterscheiden. Nach der Logik wird jedes Mal, wenn man ein Thema und ein Prädikat verbindet, ipso facto beurteilt. Daher gibt es keinen Raum, um Vorschläge zu denken, während das Urteil ausgesetzt wird, wie Descartes in seiner Methode des Zweifels befürwortet. Diese Ansicht der Kopula schafft auch ein Problem für die eingebettete Allgemeinheit. Aufgrund der Zwei-Namen-Ansicht muss Port-Royal Nebensätze entweder im Betreff oder im Prädikat finden. Einige eingebettete Klauseln machen jedoch Aussagen, andere nicht. Trotz der beiden Verben im komplexen Satz „Fromme Männer sind wohltätig“ist beispielsweise klar, dass man nicht von allen Männern oder sogar einigen Männern behauptet, dass sie fromm sind. Andererseits,"Gott, der unsichtbar ist, hat die Welt geschaffen, die sichtbar ist" erlaubt drei Behauptungen: "Gott ist unsichtbar", "Die Welt ist sichtbar" und "Gott hat die Welt geschaffen" (II.5: 87). Port-Royal erklärt den Unterschied zwischen diesen beiden Arten der Einbettung in Form von „determinativen“und „explikativen“Nebensätzen (oder, wie sie sagen, Relativpronomen) (siehe II.6–8). Bestimmende Nebensätze schränken die Bedeutung des Vorgängers des Relativpronomen ein (z. B. „fromme Männer“), während explizite Sätze dies nicht tun (z. B. „Gott, der unsichtbar ist“). Tatsächlich können sowohl Bestimmungen als auch Erklärungen auch ohne eingebettete oder untergeordnete Klauseln durchgeführt werden, wie in den Sätzen "Fromme Menschen sind wohltätig" und "Der unsichtbare Gott hat die sichtbare Welt geschaffen". Diese Ansicht der Kopula unterscheidet also wiederum komplexe Ideen, die Behauptungen enthalten, nicht von solchen, die dies nicht tun, und zeigt, wie weit Port-Royal von einer zufriedenstellenden Behandlung von Behauptungen und eingebetteter Allgemeinheit entfernt war (siehe Buroker 1994).

In einem kürzlich erschienenen Artikel ändert Van der Schaar den oben angegebenen Bericht und weist darauf hin, dass Port-Royal zwar allgemein davon ausgeht, dass der Satz durchsetzungsfähig ist, die Autoren jedoch abweichende Kontexte erkennen, in denen dies nicht der Fall ist. Sie macht auf ihre Behandlung der Modalität aufmerksam (Logik II.8), bei der modale Begriffe wie „möglich“und „notwendig“dazu dienen, den Akt der Beurteilung und nicht den Inhalt des Satzes zu modifizieren (siehe Van der Scharr 2008: 334–5)). Die Autoren bezeichnen solche Handlungen als "stillschweigende" oder "virtuelle" Affirmationen (II.7: 93). Sie kommt zu dem Schluss, dass, obwohl für Port-Royal der Begriff des behaupteten Satzes in der Reihenfolge der Erklärung Vorrang hat, die Autoren tatsächlich einige komplexe Sätze als nicht durchsetzungsfähig analysieren.

3.2 Semantik der Begriffe

Die Port-Royal-Semantik basiert auf einer Theorie der Beziehungen zwischen Wörtern, Ideen und Dingen. Arnauld und Nicole sind wie Descartes der Ansicht, dass die repräsentative Beziehung zwischen Ideen und Dingen sowohl objektiv als auch natürlich ist. Sie geben an, dass sie, wenn sie von Ideen sprechen, „alles im Kopf bedeuten, wenn wir ehrlich sagen können, dass wir etwas begreifen, wie auch immer wir es uns vorstellen“(Logik I.1: 26). Somit ist die Idee, die als Element der Logik und des Wissens angesehen wird, der objektive Inhalt des Denkens. Und da Ideen Dinge darstellen, ist die Struktur von Ideen isomorph zur Struktur des Realen: Man kann den Inhalt der Idee eines rechtwinkligen Dreiecks nicht ändern. Im Gegensatz dazu ist die Beziehung zwischen Wörtern und Ideen nicht natürlich, denn Wörter sind konventionelle Zeichen von Gedanken (I.4: 37). Menschen weisen Wörtern ihre Bedeutung durch institutionelle Handlungen zu. Die expressive Beziehung zwischen Wörtern und Ideen unterscheidet sich also in wichtigen Punkten von der repräsentativen Beziehung zwischen Ideen und Dingen. Erstens ist die Beziehung zwischen dem sprachlichen Zeichen und seiner Idee kausal-psychologisch. Das heißt, Wörter bedeuten wie natürliche Zeichen, indem sie eine Idee in den Gedanken des Wahrnehmenden auslösen. In der Praxis tendiert Port-Royal jedoch dazu, Wörter mit Ideen zu assimilieren, wobei beide Begriffe als "transitiv" bezeichnet werden, und behandelt die Bedeutung als transitiv, wobei behauptet wird, dass die zum Ausdrücken von Ideen verwendeten Wörter auch die durch Ideen bezeichneten Dinge bedeuten. Es gibt einen zweiten Unterschied zwischen sprachlicher und eidetischer Bedeutung, nämlich dass die Entsprechung zwischen Wörtern und Ideen nicht perfekt ist. Port-Royal geht davon aus, dass, wenn die Sprache genau mit dem Denken übereinstimmt, jedes Wort eine einfache Idee ausdrücken würde und die Struktur des Satzes die Struktur der Ideen widerspiegeln würde. Aber Menschen verwenden einzelne Wörter wie "Dreieck", um komplexe Ideen auszudrücken, und sind manchmal verwirrt darüber, welche Ideen mit welchen Wörtern verbunden sind. Folglich gibt es keine Garantie dafür, dass die Struktur des Sprachdiskurses genau die Struktur der Ideen widerspiegelt. Wie aus dieser Übersicht hervorgeht, wird die semantische Theorie in Port-Royal auf zwei Ebenen durchgeführt: erstens in Bezug auf Ideen und zweitens in Bezug auf Sprache.

Port-Royal klassifiziert Ideen zunächst in Bezug auf ihre Objekte. Nach der kartesischen Metaphysik gibt es drei Arten von Dingen: Substanzen, Attribute oder primäre wesentliche Eigenschaften von Substanzen und Modi oder zufällige Eigenschaften. Port-Royal verdichtet diesen Rahmen zu einer einfacheren Unterscheidung zwischen Dingen oder Substanzen und Manieren von Dingen. Ein Ding wird „als von sich selbst existierend und als Gegenstand von allem gedacht, was darüber gedacht wird“; Beispiele für Substantive, die Dinge bedeuten, sind "Erde", "Sonne", "Geist" und "Gott". Eine Art und Weise wird „wie in der Sache konzipiert und kann ohne sie nicht existieren, bestimmt sie auf eine bestimmte Art und Weise und bewirkt, dass sie so benannt wird“. Manieren werden durch abstrakte Substantive wie „Härte“und „Gerechtigkeit“sowie durch Adjektive wie „hart“und „gerecht“ausgedrückt (I.2: 30–31). Wie weiter unten ersichtlich wird,Adjektive haben eine komplexere Form der Bedeutung als Substantive. Aber auf dieser ersten Ebene hängt die Theorie von einer Unterscheidung zwischen Dingen ab, dh vollständigen oder unabhängigen Entitäten, und Arten von Dingen, unvollständigen oder abhängigen Entitäten. Die folgende Tabelle gibt eine allgemeine Skizze der bisherigen Theorie:

Einfacher Port-Royal

) begin {array} {rcccl} text {Language} & \ xrightarrow) text {expresses}] {} & \ text {Idea} & \ xrightarrow) text {repräsentiert}] {} & \ text {World } \ \ begin {matrix} text {Name von} \ \ text {Substance} end {matrix} & \ xrightarrow) substack { text {'earth', 'sun',} \ \ text { 'mind', 'God'}}] {} & \ begin {matrix} text {Idee von} \ \ text {Substance} end {matrix} & \ xrightarrow) text {repräsentiert}] {} & \ text {Substanz} \ \ begin {matrix} text {Name von} \ \ text {Attribut} end {matrix} & \ xrightarrow) substack { text {'Härte', 'hart',} \ \ text {'Gerechtigkeit', 'nur'}}] {} & \ begin {Matrix} text {Idee von} \ \ text {Attribut} \ \ text {oder Manier} end {matrix} & \ xrightarrow) text {steht für}] {} & \ begin {matrix} text {Attribute oder} \ \ text {Art einer Sache} end {matrix} end {array})

Diese Behandlung ähnelt in gewisser Weise einer modernen Analyse der Prädikation: Ideen von Substanzen würden als Subjekte des Urteils fungieren; Vorstellungen von Attributen oder Manieren wären Prädikate. Die Analyse sieht auch fregeanisch aus, da die Unterscheidung zwischen vollständigen und unvollständigen Denkobjekten im Vordergrund steht. Somit verfügt die kartesische Metaphysik über die Ressourcen, um einen atomaren Satz zu analysieren, der sich aus einem Ausdruck für ein Attribut und einem Namen eines Objekts zusammensetzt. Aufgrund der Subjekt-Prädikat-Analyse aller Urteile und ihrer Semantik allgemeiner Begriffe ist die endgültige Theorie jedoch komplexer. Das Ergebnis ist eine systematische Verwechslung von Namen und Prädikaten. (Diese Diskussion basiert auf Buroker 1993.)

Die erste Komplikation tritt in Teil I Kapitel 6 auf, wo die Autoren singuläre von allgemeinen oder universellen Ideen unterscheiden. Obwohl alles, was existiert, einzigartig ist, können Ideen mehr als eine Sache darstellen, beispielsweise die allgemeine Idee eines Dreiecks. Sie unterscheiden dann Eigennamen, die einzelne Individuen wie "Sokrates", "Rom", "Bucephalus" anzeigen, von allgemeinen oder appellativen Substantiven wie "Mann", "Stadt", "Pferd", die mehr als eine Sache anzeigen können. Im gesamten Text nennen die Autoren sowohl universelle Ideen als auch gebräuchliche Substantive "allgemeine Begriffe". Die Frage, die sich stellt, ist die Beziehung zwischen diesen beiden Arten der Klassifizierung von Ideen, die erste in Bezug auf vollständige oder unvollständige Objekte, die zweite in singuläre oder allgemeine Ideen. Es ist verlockend, die beiden zu identifizieren, aber das ist für Port-Royal nicht einfach. Der beste Weg, um die Komplexität der Theorie einzuschätzen, besteht darin, Freges einfachere Theorie als Bezugspunkt zu verwenden.

Für Frege findet die Bedeutung in einer dreifachen Struktur statt, die aus sprachlichen Ausdrücken, den Entitäten, die sie bezeichnen oder auf die sie sich beziehen, und dem Sinn des Ausdrucks besteht, der eine Art der Darstellung der Entität darstellt. In 'The Thought' (1918, englische Fassung siehe Frege 1966) unterscheidet Frege sorgfältig die subjektive Natur von Ideen, die als mentale Zustände betrachtet werden, von der objektiven Natur von Gedanken, die in Urteilen ausgedrückt werden (Frege 1966: 302). Trotz der unterschiedlichen Terminologie funktionieren die Fregean-Sinne sehr ähnlich wie die Ideen in Port-Royal: Sie sind der objektive Inhalt von Gedanken und Äußerungen. Frege behauptet, dass mit jedem sprachlichen Zeichen ein Bezug und ein Sinn verbunden sind. Der Sinn ist die Art der Darstellung dessen, worauf sich das Zeichen bezieht. Frege unterteilt sprachliche Zeichen in drei Gruppen: Eigennamen (singuläre Begriffe),Funktionsausdrücke (einschließlich Konzeptausdrücke) und Sätze. Eigennamen und Sätze sind vollständige Namen; Funktionsausdrücke sind unvollständige Namen. In "On Sense and Reference" gibt Frege an, dass Eigennamen wie "Sokrates" und "der Lehrer von Platon" individuelle oder vollständige Sinne ausdrücken, die sich auf einzelne vollständige Einheiten beziehen. Deklarative Sätze drücken auch Sinne aus - den im Satz enthaltenen Gedanken - und bezeichnen oder beziehen sich auf vollständige Objekte, nämlich den Wahrheitswert des Satzes. In 'Kommentare zu Sinn und Bedeutung' macht Frege deutlich, dass die Referenz eines Funktionsausdrucks eine Funktion ist, eine unvollständige Entität. Funktionsausdrücke enthalten eine oder mehrere Lücken, die der "ungesättigten" oder unvollständigen Natur des von ihnen ausgedrückten Sinns und der von ihnen bezeichneten Entitäten entsprechen. Beispielsweise,Der Ausdruck "ist ein Mann" bezeichnet ein Konzept, unter das alle Menschen fallen. Hier ist eine Skizze von Freges Theorie:

Frege

) begin {array} {rcccl} text {Language} & \ xrightarrow) text {expresses}] {} & \ text {Sense} & \ xrightarrow) text {bezieht sich auf}] {} & \ text { Welt} \ \\ \ text {Eigenname} & \ xrightarrow) substack { text {(vollständiger) Singular} \ \ text {Begriff 'Sokrates'}}] {} & \ begin {matrix} text { Individueller Sinn} \ \ text {(gesättigt)} end {matrix} & \ xrightarrow {} & \ text {Object} \ \\ \ begin {matrix} text {Function} \ \ text {Expression } end {matrix} & \ xrightarrow) substack { text {(unvollständiges, fröhliches) Konzept} \ \ text {Ausdruck 'ist sterblich'}}] {} & \ begin {Matrix} text {Incomplete Sense} \ \ text {(ungesättigt)} end {matrix} & \ xrightarrow {} & \ begin {matrix} text {function} \ \ text {(Concept)} end {matrix} \ \\ \ begin {matrix} text {Declarative} \ \ text {Satz} end {matrix} &\ xrightarrow) substack { text {(vollständig) 'Sokrates} \ \ text {ist sterblich'}}] {} & \ begin {matrix} text {Vollständiger Gedanke} \ \ text {(gesättigt)} end {matrix} & \ xrightarrow {} & \ begin {matrix} text {Truth} \ \ text {Value} end {matrix} end {array})

Bisher gibt es eine Überschneidung zwischen dieser Ansicht und der Ideentheorie von Port-Royal. Für Arnauld und Nicole hat die Bedeutung eine dreifache Struktur, wobei Ideen die fregeanischen Sinne ersetzen. Sprachzeichen drücken Ideen aus, die Entitäten darstellen oder sich auf diese beziehen, entweder Dinge oder deren Attribute. Namen von Entitäten sind entweder richtig oder gebräuchlich, je nachdem, ob sie einzelne oder allgemeine Ideen ausdrücken. Wenn die Unterscheidung zwischen Ideen von Dingen und Ideen von Attributen mit der Unterscheidung zwischen singulären und allgemeinen Ideen zusammenfallen würde, wäre die Parallele zu Frege vollständig. Aber Port-Royal sagt tatsächlich, dass allgemeine Ideen mehr als eine Person repräsentieren oder sich auf diese beziehen. Aus dieser Sicht ist die Bezugnahme auf einen allgemeinen Begriff kein Attribut, sondern die Sammlung von Personen, die das Attribut besitzen. Dies ist eine Möglichkeit, wie Port-Royal die Beziehung eines Namens zu seinem Träger mit der Beziehung eines Prädikats oder eines Konzeptausdrucks zu den darunter liegenden Objekten assimiliert. Hätten die Autoren hier angehalten, wäre das Bild ziemlich einfach. Aber sie entwickeln die Theorie auf zwei Arten. Erstens tragen sie zur Geschichte der Semantik bei, indem sie das Verständnis (oder die Intensität) eines allgemeinen Begriffs von seiner Erweiterung (Bezeichnung) unterscheiden. Und zweitens werden sie durch grammatikalische Überlegungen in die Irre geführt, um ihre eigene Unterscheidung zwischen Ausdrücken für vollständige und unvollständige Entitäten zu verwischen. Sie tragen zur Geschichte der Semantik bei, indem sie das Verständnis (oder die Intensität) eines allgemeinen Begriffs von seiner Erweiterung (Bezeichnung) unterscheiden. Und zweitens werden sie durch grammatikalische Überlegungen in die Irre geführt, um ihre eigene Unterscheidung zwischen Ausdrücken für vollständige und unvollständige Entitäten zu verwischen. Sie tragen zur Geschichte der Semantik bei, indem sie das Verständnis (oder die Intensität) eines allgemeinen Begriffs von seiner Erweiterung (Bezeichnung) unterscheiden. Und zweitens werden sie durch grammatikalische Überlegungen in die Irre geführt, um ihre eigene Unterscheidung zwischen Ausdrücken für vollständige und unvollständige Entitäten zu verwischen.

Mittelalterliche Philosophen erklärten die Bedeutung allgemeiner Begriffe durch eine komplexe Theorie der Vermutung (siehe Spade 1982). Port-Royal verdichtet diesen Rahmen so, dass die Bedeutung allgemeiner Ideen zwei Aspekte hat: das Verständnis und die Erweiterung. Das Verständnis besteht aus einer Reihe von Attributen, die für die Idee wesentlich sind. Zum Verständnis der Idee 'Dreieck' gehören beispielsweise die Attribute Erweiterung, Form, drei Linien und drei Winkel. Die Erweiterung der Idee besteht in den Minderwertigen oder Subjekten, für die der Begriff gilt, der für Port-Royal „alle verschiedenen Arten von Dreiecken“umfasst (I.6: 39–40). Hier verwechseln die Autoren die Art mit dem Individuum oder das Verhältnis der Mengeneinbeziehung zur Mengenmitgliedschaft. In der Regel jedochSie nehmen die Erweiterung einer allgemeinen Idee als die Individuen, die die Attribute in ihrem Verständnis besitzen. Es gibt drei Hauptmerkmale dieser Bedeutungstheorie. Erstens ist das Verständnis und nicht die Erweiterung für die Funktion einer allgemeinen Idee wesentlich: Man kann ein Attribut nicht entfernen, ohne die Idee zu zerstören, während man seine Erweiterung einschränken kann, indem man es nur auf einige der Themen anwendet, die unter sie fallen. Zweitens bestimmt das Verständnis die Erweiterung: Die Menge der Attribute bestimmt die Individuen (und Arten) in ihrer Erweiterung. Schließlich stehen Verständnis und Erweiterung in umgekehrter Beziehung zueinander. Wenn man dem Verständnis einer Idee Attribute hinzufügt, schränkt man ihre Erweiterung ein (vorausgesetzt, Attribute sind unabhängig und instanziiert). Wenn zum Beispiel das Verständnis der Idee "Säugetier" das der Idee "Tier" umfasst,Die Erweiterung von "Tier" schließt die von "Säugetier" ein. Port-Royal übernimmt dieses Prinzip implizit im gesamten Text. Beim Erkennen dieser beiden Bedeutungsarten - des Verstehens und der Erweiterung - importiert Port-Royal die Unterscheidung zwischen unvollständigen und vollständigen Entitäten in die Bedeutung allgemeiner Begriffe.

Die Theorie der Bedeutung von Begriffen wird durch das Substantivsystem vervollständigt, das weitgehend aus Teil II der Grammatik stammt. Wie in Teil II der Logik erläutert, sind Substantive Namen von Entitäten, dh Substanzen und Attribute. Substantivnomen wie "Erde" und "Sonne" bedeuten Substanzen, und Adjektivnomen wie "gut" und "nur" bezeichnen Attribute, "die gleichzeitig das Thema angeben, für das sie gelten …". So wie Substanzen ontologisch vor ihren Manieren oder Modi stehen, gingen Substantive Adjektiven in der Entstehung der Sprache voraus. Aus dem Adjektiv entsteht dann ein sekundäres Substantiv, ein abstraktes Substantiv:

Nachdem wir das Adjektiv Mensch aus dem materiellen Wort Mensch gebildet haben, bilden wir die materielle Menschlichkeit aus dem Adjektiv Mensch. (Logik II.1: 74)

Somit gibt es drei Arten von Substantiven: konkrete Substantive, Adjektive und abstrakte Substantive. Die Logik sagt, dass Adjektive zwei Bedeutungen haben: eine eindeutige Bedeutung der Art oder Weise und eine verwirrte Bedeutung des Subjekts. Obwohl die Bedeutung des Modus deutlicher ist, ist sie indirekt; im Gegensatz dazu ist die verwirrte Bedeutung des Subjekts direkt (II.1: 74–75). Aus ihrer Sicht wählt jedes Substantiv eine Sache aus oder bedeutet sie eindeutig, entweder eine Person, eine Sammlung von Personen oder ein Attribut. Konkrete Substantive bedeuten eindeutig vollständige Objekte, dh einzelne Substanzen: "Mensch" bedeutet eindeutig Menschen. Das Adjektiv 'Mensch' bezeichnet eindeutig das unvollständige Objekt, das Attribut des Menschseins. Und abstrakte Substantive wie „Menschlichkeit“heben dieses Attribut ebenfalls deutlich hervor. Aber das Adjektiv "Mensch" ist im Gegensatz zum konkreten inhaltlichen "Mann" sprachlich unvollständig, da es "ein Mensch" bedeutet. Sprachlich Adjektive sind fröhlich und müssen durch ein Substantiv ergänzt werden, um sich zu beziehen. Port-Royal identifiziert diese unvollständige Bedeutung als Konnotation oder verwirrte (aber direkte) Bedeutung eines Adjektivs. Adjektive bedeuten also Substanzen direkt und verwirrt und Attribute indirekt und eindeutig. Da Substantive beider Arten sprachlich vollständig sind, fehlt ihnen insgesamt die Konnotation und sie haben nur eine eindeutige und direkte Bedeutung für die einzelnen Substanzen oder Attribute, die sie benennen. Die folgende Tabelle zeigt diese Bedeutungsrelationen:Sprachlich Adjektive sind fröhlich und müssen durch ein Substantiv ergänzt werden, um sich zu beziehen. Port-Royal identifiziert diese unvollständige Bedeutung als Konnotation oder verwirrte (aber direkte) Bedeutung eines Adjektivs. Adjektive bedeuten also Substanzen direkt und verwirrt und Attribute indirekt und eindeutig. Da Substantive beider Arten sprachlich vollständig sind, fehlt ihnen insgesamt die Konnotation und sie haben nur eine eindeutige und direkte Bedeutung für die einzelnen Substanzen oder Attribute, die sie benennen. Die folgende Tabelle zeigt diese Bedeutungsrelationen:Sprachlich Adjektive sind fröhlich und müssen durch ein Substantiv ergänzt werden, um sich zu beziehen. Port-Royal identifiziert diese unvollständige Bedeutung als Konnotation oder verwirrte (aber direkte) Bedeutung eines Adjektivs. Adjektive bedeuten also Substanzen direkt und verwirrt und Attribute indirekt und eindeutig. Da Substantive beider Arten sprachlich vollständig sind, fehlt ihnen insgesamt die Konnotation und sie haben nur eine eindeutige und direkte Bedeutung für die einzelnen Substanzen oder Attribute, die sie benennen. Die folgende Tabelle zeigt diese Bedeutungsrelationen:und Attribute indirekt und deutlich. Da Substantive beider Arten sprachlich vollständig sind, fehlt ihnen insgesamt die Konnotation und sie haben nur eine eindeutige und direkte Bedeutung für die einzelnen Substanzen oder Attribute, die sie benennen. Die folgende Tabelle zeigt diese Bedeutungsrelationen:und Attribute indirekt und deutlich. Da Substantive beider Arten sprachlich vollständig sind, fehlt ihnen insgesamt die Konnotation und sie haben nur eine eindeutige und direkte Bedeutung für die einzelnen Substanzen oder Attribute, die sie benennen. Die folgende Tabelle zeigt diese Bedeutungsrelationen:

) begin {array} {rl} begin {array} {rc} text {Konkrete Substantive} & \ xrightarrow { text {'man'}} \ \ text {Adjektive} & \ left { begin {array} {c} xrightarrow) text {'human'}] {} \ \ xrightarrow {} end {array} right. \\ \ text {Abstract Substantives} & \ xrightarrow) text {'humanity'}] {} end {array} & \ begin {array} {cl} left. \ begin {array} {c} substack { text {different und} \ \ text {direct}} \ \ substack { text {verwirrt und} \ \ text {direct}} end {array} rechts } & \ text {Substanzen} \ \ links. \ begin {array} {c} substack { text {different und}, \, \\ \ text {indirekt}} \ \ substack { text {unique und} \ \ text {direct}} end {array} right } & \ text {Attribute} \ \ end {array} end {array})

Es sieht so aus, als würde Port-Royal nur deshalb zu diesem Begriff der doppelten Bedeutung von Adjektiven geführt, weil sie metaphysische Kategorien auf die Sprache übertragen. Ursprünglich waren konkrete Substantive Wörter, die Substanzen oder vollständige Entitäten benannten, und Adjektive waren Namen von Attributen oder unvollständigen Entitäten. Aber Arnauld und Nicole verwischen diese Unterscheidung, indem sie die Bedeutung davon abhängen, ob das Wort im Diskurs allein in der Lage ist, sich darauf zu beziehen. Die Einbeziehung dieser letzten Analyse in die Gesamtsemantik ergibt das Endergebnis:

Überarbeiteter Port-Royal

) begin {array} {rcccc} substack { textbf {Language}} & \ xrightarrow) text {expresses}] {} & \ substack { textbf {Idea}} & \ xrightarrow) text {repräsentiert}] {} & \ substack { textbf {World}} \ \\ \ substack { textbf {Proper} \ \ textbf {Name}} & \ xrightarrow) substack { text {singulärer Begriff} \ \ text {'Socrates'}}] {} & \ substack { textbf {Singular} \ \ textbf {Idea}} & \ xrightarrow {} & \ substack { textbf {Single} \ \ textbf {Substance}} \ \\ \ substack { textbf {Common} \ \ textbf {Nomen}} & \ left { begin {array} {c} substack { text {Concrete} \ \ text {Substantive} \ \ text {'man'}} \ \ substack { text {Adjektiv} \ \ text {'human'}} \ \ substack { text {Abstact} \ \ text {Substantive} \ \ text {'Menschheit '}} end {array} right } & \ substack { textbf {General oder} \ \ textbf {Universal Idea} \ \ text {(Verständnis,} \ \ text {extension)}} & \ left { begin {array} {c} left. \ begin {array} {cc} xrightarrow {} & \ substack { text {different und} \ \ text {direct}} \ \ xrightarrow {} & \ substack { text {verwirrt und} \ \ text {indirekt}} end {array} right } \ \ left. \ begin {array} {cc} xrightarrow {} & \ substack { text {different und}, \, \\ \ text {indirekt}} \ \ xrightarrow {} & \ substack { text {different and} \ \ text {direct}} end {array} right } end {array} right. & \ begin {array} {l} substack { textbf {Mehr als} \ \ textbf {Eine Substanz} \ \ text {(Erweiterung der Idee)}} \ \\ \ substack { textbf {Attribut oder } \ \ textbf {Art einer Sache} \ \ text {(Verständnis)}} end {array} end {array})\ substack { text {verwirrt und} \ \ text {indirekt}} end {array} right } \ \ left. \ begin {array} {cc} xrightarrow {} & \ substack { text {different und}, \, \\ \ text {indirekt}} \ \ xrightarrow {} & \ substack { text {different and} \ \ text {direct}} end {array} right } end {array} right. & \ begin {array} {l} substack { textbf {Mehr als} \ \ textbf {Eine Substanz} \ \ text {(Erweiterung der Idee)}} \ \\ \ substack { textbf {Attribut oder } \ \ textbf {Art einer Sache} \ \ text {(Verständnis)}} end {array} end {array})\ substack { text {verwirrt und} \ \ text {indirekt}} end {array} right } \ \ left. \ begin {array} {cc} xrightarrow {} & \ substack { text {different und}, \, \\ \ text {indirekt}} \ \ xrightarrow {} & \ substack { text {different and} \ \ text {direct}} end {array} right } end {array} right. & \ begin {array} {l} substack { textbf {Mehr als} \ \ textbf {Eine Substanz} \ \ text {(Erweiterung der Idee)}} \ \\ \ substack { textbf {Attribut oder } \ \ textbf {Art einer Sache} \ \ text {(Verständnis)}} end {array} end {array})\ begin {array} {l} substack { textbf {Mehr als} \ \ textbf {Eine Substanz} \ \ text {(Erweiterung der Idee)}} \ \\ \ substack { textbf {Attribut oder} \ \ textbf {Art einer Sache} \ \ text {(Verständnis)}} end {array} end {array})\ begin {array} {l} substack { textbf {Mehr als} \ \ textbf {Eine Substanz} \ \ text {(Erweiterung der Idee)}} \ \\ \ substack { textbf {Attribut oder} \ \ textbf {Art einer Sache} \ \ text {(Verständnis)}} end {array} end {array})

Trotz der Komplexität sind einige Beobachtungen möglich. Erstens bezeichnen sowohl konkrete Substantive als auch Adjektive direkt die Objekte in der Erweiterung des Begriffs. Dies lässt es so aussehen, als würden Arnauld und Nicole "direkte Bedeutung" mit "vorhersehbar" (oder Bezeichnung) gleichsetzen, außer dass dies im Fall des abstrakten Substantivs nicht gilt. Andererseits entspricht die eindeutige, aber indirekte Bedeutung des Adjektivs Freges Ansicht über die Referenz von Konzeptausdrücken, mit der Ausnahme, dass Frege die Unterscheidung zwischen vollständiger und unvollständiger Referenz über die grammatikalische Form hinweg als unveränderlich behandelt. Nach seiner Ansicht sind sowohl gebräuchliche Substantive als auch Adjektive unvollständige Ausdrücke. Ihre prädikative Natur ist leichter zu erkennen, wenn sie richtig formuliert sind, wie in "ist ein Mann" und "ist menschlich".

Es ist nicht so klar, ob Port Royal die Unterscheidung zwischen dem Verständnis und der Erweiterung einer Idee auf einzelne Begriffe anwenden möchte. Tatsächlich behandeln sie einzelne Begriffe, einschließlich bestimmter Beschreibungen, als nachträgliche Gedanken. Eine Passage befasst sich jedoch mit der Natur bestimmter Beschreibungen. In Teil I Kapitel 8 erläutern die Autoren den „Fehler der Zweideutigkeit“, der auftreten kann, wenn Menschen einen komplexen singulären Begriff unterschiedlich interpretieren. Zum Beispiel können Anhänger verschiedener Glaubensrichtungen sich über den Bezug des komplexen singulären Begriffs "die wahre Religion" nicht einig sein. Stoianovici argumentiert, dass Arnauld und Nicole in ihrer Erklärung Donnellans Unterscheidung zwischen attributiven und referenziellen Verwendungen bestimmter Beschreibungen nahe kommen. Nach der Darstellung der allgemeinen Geschäftsbedingungen,Adjektive oder "konnotative Begriffe" bedeuten Substanzen (die Erweiterung) verwirrt und direkt, Attribute (das Verständnis) jedoch deutlich, aber indirekt. Die Autoren behandeln bestimmte Beschreibungen wie „die wahre Religion“eher als konnotative (allgemeine) Begriffe als als einzelne Begriffe und behaupten, sie beziehen sich verwirrt auf ein bestimmtes Individuum. Der Fehler tritt auf, wenn verschiedene Denker diese Referenz durch unterschiedliche Personen ersetzen. Wie Stoianovici bemerkt, erkennt ihre Analyse explizit nur die referenzielle Verwendung an, obwohl dies die Möglichkeit der attributiven Verwendung bestimmter Beschreibungen impliziert.behaupten, sie beziehen sich verwirrt auf eine bestimmte Person. Der Fehler tritt auf, wenn verschiedene Denker diese Referenz durch unterschiedliche Personen ersetzen. Wie Stoianovici bemerkt, erkennt ihre Analyse explizit nur die referenzielle Verwendung an, obwohl dies die Möglichkeit der attributiven Verwendung bestimmter Beschreibungen impliziert.behaupten, sie beziehen sich verwirrt auf eine bestimmte Person. Der Fehler tritt auf, wenn verschiedene Denker diese Referenz durch unterschiedliche Personen ersetzen. Wie Stoianovici bemerkt, erkennt ihre Analyse explizit nur die referenzielle Verwendung an, obwohl dies die Möglichkeit der attributiven Verwendung bestimmter Beschreibungen impliziert.

3.3 Die Theorie der Verteilung und die Wahrheitsbedingungen kategorialer Sätze

Über die Ansichten von Port Royal über die Wahrheitsbedingungen von Sätzen und die Regeln gültiger Syllogismen, einschließlich ihrer Darstellung der Verteilung von Begriffen, ist sehr wenig geschrieben worden. Kürzlich hat Parsons ihre Ansichten in seinem Artikel über die Geschichte der Verteilungstheorie angesprochen. Parsons 'Hauptanliegen ist es, auf Kritik an der von Geach vorgebrachten Verteilungslehre zu reagieren, der sowohl behauptet, dass die Lehre aus der mittelalterlichen Theorie der "verteilten Annahme" (Referenz) von Begriffen stammt, als auch inkohärent ist. Parsons argumentiert im Gegenteil, dass es viel früher im Zusammenhang mit dem Test auf Gültigkeit von Syllogismen in der Inferenztheorie erschien. Obwohl Aristoteles keinen Begriff für die Verbreitung hatte, drückte er in On Interpretation das Konzept eines Begriffs aus, der allgemein verwendet wird. Zu seiner Verteidigung der Lehre,Parsons argumentiert, dass die Port Royal-Theorie der Wahrheitsbedingungen von Sätzen, obwohl unvollständig und eigenwillig, erweitert werden kann, um eine kohärente Darstellung der Verteilung zu liefern. In diesem Abschnitt werden kurz die Verteilungstheorie von Port Royal und einige Aspekte der damit verbundenen Darstellung der Wahrheitsbedingungen von Urteilen behandelt.

Wie in 3.1 oben erläutert, klassifiziert die Logik einfache kategoriale Sätze in vier Formen: universelle Affirmative (Alle S ist P), universelle Negative (Kein S ist P), bestimmte Affirmative (Einige S ist P) und bestimmte Negative (Einige S ist nicht) P). Einfache kategoriale Syllogismen sind Argumente mit zwei Prämissen und einer Schlussfolgerung, wobei jede Aussage eine dieser vier Formen annimmt. Port Royal gibt dieses Beispiel eines kategorischen Syllogismus:

• Jeder gute Prinz wird von seinen Untertanen geliebt.
• Jeder fromme König ist ein guter Prinz.
• Deshalb wird jeder fromme König von seinen Untertanen geliebt. (Logik III.2: 137)

In diesem Syllogismus ist der Begriff „guter Prinz“der Mittelbegriff, da er in beiden Prämissen vorkommt, aber nicht in der Schlussfolgerung. In Teil III Kapitel 3 gibt Port Royal sechs Regeln oder „Axiome“für gültige einfache kategoriale Syllogismen an, die der mittelalterlichen Standardlogik entsprechen. Die ersten beiden betreffen die Verteilung von Begriffen, wobei ein verteilter Begriff als einer "universell genommen" ausgedrückt wird:

• Regel 1: Die Mittelfrist kann nicht besonders zweimal genommen werden, sondern muss mindestens einmal allgemein genommen werden.
• Regel 2: Die Bedingungen der Schlussfolgerung können in der Schlussfolgerung nicht allgemeiner als in den Prämissen genommen werden. (Logik III.3: 139–40)

Die verbleibenden vier Regeln drücken die Standardansichten aus, dass mindestens eine Prämisse positiv sein muss, die Schlussfolgerung muss positiv sein, wenn beide Prämissen positiv sind, wenn eine Prämisse negativ ist, muss die Schlussfolgerung negativ sein und nichts folgt aus zwei bestimmten Prämissen (III.3: 141–42).

Im Allgemeinen wird ein Begriff verteilt, wenn er "universell verstanden" wird oder sich auf alle Personen bezieht, die er bezeichnet; sonst ist es nicht verteilt. Wie Parsons erklärt, ist die Bezeichnung eines Begriffs seine eigene Erweiterung, während seine Referenz seine Erweiterung in einem Satz ist (Parsons 2006: 61). Somit bezeichnet der Begriff "Prinz" alle Fürsten (dh ist vorhersehbar), aber im Satz "Einige Fürsten sind gerecht" beschränkt der Quantifizierer "Einige" seine Erweiterung im Satz (seine Bezugnahme) auf eine Teilmenge seiner Erweiterung auf seine eigene (Bezeichnung). Gemäß den von mittelalterlichen Logikern festgelegten Verteilungsregeln werden die Fachbegriffe universeller Sätze und die Prädikate negativer Sätze über ihre gesamte Erweiterung verteilt oder universell genommen; Alle anderen Begriffe sind nicht verbreitet. Port Royal akzeptiert diese Regeln in den Kapiteln 17–20 von Teil II,bei der Erklärung der Umwandlung von Sätzen, indem sie in Bezug auf die Wahrheitsbedingungen von Sätzen berücksichtigt werden. Das erste Axiom der positiven Aussagen besagt, dass die Subjekte der universellen Affirmativen verteilt sind (universell genommen) und die Subjekte der bestimmten Affirmativen nicht (II.17: 130). Nach dem vierten Axiom der positiven Aussagen,

Die Erweiterung des Attributs wird durch die des Subjekts eingeschränkt, so dass es nicht mehr als den Teil seiner Erweiterung bedeutet, der für das Subjekt gilt. Wenn wir zum Beispiel sagen, dass Menschen Tiere sind, bedeutet das Wort "Tier" nicht mehr alle Tiere, sondern nur die Tiere, die Menschen sind. (Logik II.17: 130–31)

Die Regeln für die Umwandlung von Bejahungssätzen ergeben sich aus diesen Wahrheitsbedingungen, nämlich dass universelle Bejahungen umgewandelt werden können, „indem dem Attribut, das zum Subjekt wird, ein besonderes Zeichen hinzugefügt wird“, und bestimmte Bejahungen einfach umgewandelt werden können (II.18: 132).. Die Kapitel 19 und 20 von Teil II behandeln in ähnlicher Weise die Wahrheitsbedingungen negativer Sätze und ihre jeweiligen Umwandlungsregeln. Die Natur eines negativen Satzes besteht darin, sich vorzustellen, dass eine Sache nicht die andere ist, dh das Subjekt ist nicht das Attribut. So besagt das Sechste Axiom, dass „das Attribut eines negativen Satzes immer allgemein genommen wird“oder verteilt wird. Parsons stellt fest, dass die Theorie der Wahrheitsbedingungen, wie gesagt, tatsächlich unvollständig ist, weil die Autoren die Erweiterungen im Satz der Subjektbegriffe bestimmter Negative nicht explizit diskutieren, aber man kann davon ausgehen, dass die Regeln für die Erweiterung der Subjektbegriffe in positiven Sätzen gelten (Parsons 2006: 70). Wenn die Theorie abgeschlossen ist, um die logischen Beziehungen auf Aristoteles 'Oppositionsplatz (den Port Royal eindeutig beabsichtigt) zu bewahren, passt sie sowohl zur traditionellen Verteilungslehre als auch zu moderneren Ansichten über die Wahrheitsbedingungen kategorialer Sätze. Daher berücksichtigt Parsons die Wahrheitsbedingungen in Port Royal, um eine kohärente Grundlage für die traditionelle Verteilungstheorie zu schaffen. Man kann jedoch davon ausgehen, dass die Regeln für die Erweiterung von Fachbegriffen in positiven Sätzen gelten (Parsons 2006: 70). Wenn die Theorie abgeschlossen ist, um die logischen Beziehungen auf Aristoteles 'Oppositionsplatz (den Port Royal eindeutig beabsichtigt) zu bewahren, passt sie sowohl zur traditionellen Verteilungslehre als auch zu moderneren Ansichten über die Wahrheitsbedingungen kategorialer Sätze. Daher berücksichtigt Parsons die Wahrheitsbedingungen in Port Royal, um eine kohärente Grundlage für die traditionelle Verteilungstheorie zu schaffen. Man kann jedoch davon ausgehen, dass die Regeln für die Erweiterung von Fachbegriffen in positiven Sätzen gelten (Parsons 2006: 70). Wenn die Theorie abgeschlossen ist, um die logischen Beziehungen auf Aristoteles 'Oppositionsplatz (den Port Royal eindeutig beabsichtigt) zu bewahren, passt sie sowohl zur traditionellen Verteilungslehre als auch zu moderneren Ansichten über die Wahrheitsbedingungen kategorialer Sätze. Daher berücksichtigt Parsons die Wahrheitsbedingungen in Port Royal, um eine kohärente Grundlage für die traditionelle Verteilungstheorie zu schaffen. Daher berücksichtigt Parsons die Wahrheitsbedingungen in Port Royal, um eine kohärente Grundlage für die traditionelle Verteilungstheorie zu schaffen. Daher berücksichtigt Parsons die Wahrheitsbedingungen in Port Royal, um eine kohärente Grundlage für die traditionelle Verteilungstheorie zu schaffen.

In jüngerer Zeit bietet Martin eine detailliertere Interpretation der Port-Royal-Theorie der Wahrheitsbedingungen für kategoriale Sätze. Wie Parsons diskutiert er die Beziehung zwischen den Wahrheitsbedingungen von Sätzen und der Theorie der Verteilung. Martin widerspricht Parsons Ansicht, dass sich die Verteilungslehre unabhängig von der mittelalterlichen Theorie der Verteilungsannahme entwickelt habe. Nach seiner Analyse hängt die Port-Royal-Theorie der Wahrheitsbedingungen von der Idee eines universellen (verteilenden) Begriffs sowie von der Vorstellung eines konservativen Quantifizierers und der Unterscheidung zwischen positiven und negativen Aussagen ab (siehe Martin 2013).

Es ist klar, dass die Port-Royal-Logik voller Verwirrungen und Einsichten ist. Diese Diskussion hat ihre Verwechslungen zwischen komplexer Idee und Satz, Satz und Urteil und insbesondere Name und Prädikat hervorgehoben. Andere Themen, die mehr Aufmerksamkeit verdienen, sind singuläre Begriffe und bestimmte Beschreibungen, logische Operatoren und Quantifizierer, die Theorie der Wahrheitsbedingungen und die Theorie der Folgerung. Es kann rentabler sein, die Arbeit als mehrere Logiken umfassend zu betrachten und die Verwirrungen als die unvermeidlichen Folgen der Spannungen zwischen diesen verschiedenen Ansichten zu betrachten.

Literaturverzeichnis

Neueste Ausgaben der Port-Royal Logic

Alle Zitate und Zitate zur Port Royal Logic beziehen sich auf die unten aufgeführte Buroker-Übersetzung von 1996.

• Arnauld, Antoine und Pierre Nicole: La Logique ou l'art de penser, Kritik von Pierre Clair und François Girbal, Paris: J. Vrin, 1981.
• Arnauld, Antoine und Pierre Nicole: La Logique ou l'art de penser, Kritik von Dominique Descartes, Paris: Champion, 2011.
• Arnauld, Antoine, Die Kunst des Denkens, Port-Royal Logic, übersetzt von James Dickoff und Patricia James, New York: Library of Liberal Arts, 1964.
• Arnauld, Antoine und Pierre Nicole, Logik oder die Kunst des Denkens, übersetzt von Jill Vance Buroker, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

Arbeiten zur Geschichte der Port-Royal Abbey

• Clark, Ruth, Fremde und Reisende in Port Royal, New York: Octagon Books, 1932; Nachdruck 1972.
• Sainte-Beuve, Kalifornien, Port Royal (3 Bde.) Paris: Bibliothèque de la Pléiade, 1961–5.
• Sedgwick, Alexander, Jansenismus im Frankreich des 17. Jahrhunderts, Charlottesville: University Press of Virginia, 1977.

Zitierte oder empfohlene Sekundärwerke

• Buroker, Jill Vance, 1993, „The Port-Royal Semantics of Terms“, Synthese, 96 (3): 455–75.
• –––, 1994, „Urteil und Prädikation in der Port-Royal-Logik“, in Kremer (Hrsg.), The Great Arnauld und einige seiner philosophischen Korrespondenten, Toronto: University of Toronto Press, S. 3–27.
• –––, 1996, „Arnauld über das Richten und den Willen“in Kremer (Hrsg.), Interpreting Arnauld, Toronto: University of Toronto Press, S. 3–12.
• Donnellan, Keith, 1966, „Reference and Definite Descriptions“, Philosophical Review, 77: 281–304.
• Finocchiaro, Maurice, 1997, „The Port-Royal Logic's Theory of Argument“, Argumentation, 11: 393–410.
• Frege, Gottlob, 1918, „Der Gedanke. Eine Logische Untersuchung “, in Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, Band I (1918–1919), S. 58–77.
• Frege, Gottlob, 1966, Übersetzungen aus den philosophischen Schriften von Gottlob Frege, P. Geach und M. Black (Hrsg. Und Trans.), Oxford: Basil Blackwell.
• Martin, JN 2010, „Existenzielles Engagement und die kartesische Semantik der port-königlichen Logik“, in JY Beziau (Hrsg.), Neue Perspektiven auf dem Platz der Opposition, New York: Peter Lang.
• –––, 2011, „Existenzielle Bedeutung in der kartesischen Semantik“, Geschichte und Philosophie der Logik, 32 (3): 211–39.
• –––, 2013, „Verteilungsbegriffe, Wahrheit und die Port Royal-Logik“, Geschichte und Philosophie der Logik, 34 (2): 133–54.
• Miel, Januar 1969, „Pascal, Port-Royal und Cartesian Linguistics“, Journal of the History of Ideas, 30 (2): 261–71.
• Ott, Walter, 2002, „Propositional Attitudes in Modern Philosophy“, Dialogue, 41 (3): 551–68.
• Pariente, Jean-Claude, 1985, Analyse der Sprache à Port-Royal, Paris: Editions de Minuit.
• Parsons, Terence, 2006, „The Doctrine of Distribution“, Geschichte und Philosophie der Logik, 27 (1): 59–74.
• Spade, Paul, 1982, „The Semantics of Terms“, in Kretzmann, Kenny und Pinborg (Hrsg.), The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, S. 188–96.
• Stoianovici, Dragan, 1976, „Bestimmte Beschreibungen in der port-königlichen Logik“, Revue Roumaine des Sciences Sociales, Série de Philosophie et Logique, 20: 145–54.
• Van der Schaar, Maria, 2008, „Locke und Arnauld über Urteil und Satz“, Geschichte und Philosophie der Logik, 29 (4): 327–41.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen