Praktische Vernunft Und Handlungsstruktur

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Praktische Vernunft und Handlungsstruktur

Erstveröffentlichung Mi 24. August 2005; inhaltliche Überarbeitung Mi 11. Mai 2016

Eine Welle neuerer philosophischer Arbeiten zur praktischen Rationalität wird durch das folgende implizite Argument organisiert: Praktisches Denken ist herauszufinden, was zu tun ist; zu tun ist zu handeln; So können die Formen der praktischen Folgerung aus der Struktur oder den Merkmalen der Handlung abgeleitet werden. Jetzt ist es nicht so, als ob frühere Arbeiten in der analytischen Philosophie den Zusammenhang zwischen Handeln und praktischer Rationalität nicht registriert hätten; Tatsächlich wurde praktisches Denken normalerweise als grob auf Handeln gerichtetes Denken herausgegriffen. Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts verlagerte sich die Aufmerksamkeit jedoch schnell von dieser anfänglichen Abgrenzung des Themenbereichs auf das Zusammenspiel von Überzeugungen und Wünschen innerhalb des Geistes (instrumentalistische Theorien, einschließlich ihrer Davidson- und Williams-Varianten).oder zu Verfahren zur Überprüfung, ob ein Aktionsplan aus ausreichenden, aber konsistenten Gründen unterstützt wurde (Kantsche Theorien), oder zu den ultra-verfeinerten Empfindlichkeiten des praktisch intelligenten Vernünftigen (Aristotelische Theorien). Das Kennzeichen der aufstrebenden Familie von Behandlungen, die hier untersucht werden sollen, ist zum einen die anhaltende Aufmerksamkeit, die der Beantwortung der Frage „Was braucht es, um (überhaupt) eine Handlung zu sein?“, Und zum anderen die Verwendung einer Unterscheidung zwischen vollwertiger Aktion und ihren kleineren Verwandten; Charakterisierungen und Terminologie variieren, aber oft wird die weniger robuste Alternative als "bloße Aktivität" oder "bloßes Verhalten" bezeichnet. Sehr schematisch versuchen diese Argumente für eine Theorie des praktischen Denkens zu zeigen, dass Gründe, die zur Wahl gebracht werden, eine bestimmte logische Form haben müssen, wenn die Handlung nicht in etwas weniger als das verfallen soll.

Der gegenwärtige Zustand der Dialektik ist offensichtlich vorübergehend, da Arbeiten dieser Art größtenteils noch nicht mit anderen Arbeiten derselben Art sprechen. (Die jüngsten Ausnahmen sind nachstehend aufgeführt und sprechen für frühere, aber unterschiedlich fokussierte Arbeiten auf diesem Gebiet.) Trotz ihrer gemeinsamen Übereinstimmung, dass das praktische Denken der Ort ist, an dem die Handlung stattfindet, und der daraus resultierenden Bereitschaft, der Handlungstheorie bei der Entwicklung von Theorien von eine erklärende Priorität einzuräumen In der praktischen Rationalität unterscheiden sich diese Theoretiker untereinander hinsichtlich der zentralsten Merkmale von Handlungen, und dementsprechend sind sie sich nicht einig darüber, wie sich die legitimen Muster praktischer Folgerungen herausstellen. Sie unterscheiden sich auch in ihren zugrunde liegenden philosophischen Motivationen sowie darin, was sie als Ergebnis ihrer Ansichten zur inhaltlichen Moraltheorie ansehen. Aus diesem Grund,Die Überlegungen im Spiel haben nicht die Art von gegenseitiger Kohärenz und Organisation, die für die Diskussion einiger der festeren philosophischen Problemräume charakteristisch ist.

Der Zweck dieser Übersicht besteht darin, eine Karte dieses Gebiets bereitzustellen. Da es nur selten zu einem Austausch zwischen den Theoretikern kommt, bedeutet dies in erster Linie, die unterschiedlichen Forschungsprogramme zu beschreiben, die das Rahmenargument übernommen haben. Da es vorrangig darum geht, sowohl ihre Gemeinsamkeiten als auch die Art und Weise hervorzuheben, in der diese Programme dennoch aneinander vorbeigehen, wird dieser Artikel nicht auf eine Reihe von Problemen eingehen, die in den verschiedenen Forschungsprogrammen enthalten sind. Wenn Sie einen offensichtlichen, aber nicht angesprochenen Einwand gegen eine Untersuchungslinie bemerken, gehen Sie nicht davon aus, dass Sie einen Fehler machen, sondern lassen Sie sich nicht davon ablenken.

Die Merkmale des Handelns, die am meisten Beachtung gefunden haben, sind erstens seine Rechenstruktur, zweitens seine Zuschreibbarkeit, drittens sein Bestreben, herausfordernd und ehrgeizig zu sein, viertens seine Rolle in der sozialen Praxis und fünftens seine bewertenden Merkmale und Sie werden in dieser Reihenfolge besprochen. Dies wird es uns ermöglichen, mit Bemerkungen zu den Perspektiven und der Agenda dieses Ansatzes für praktische Überlegungen abzuschließen.

1. Die berechnende Sicht des Handelns
2. Die Autorenansicht des Handelns
3. Die herausfordernde Sicht der Aktion
4. Die Praxisansicht des Handelns
5. Bewertung als wesentlich für das Handeln
6. Aussichten und offene Fragen
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Die berechnende Sicht des Handelns

Die bekanntesten Befürworter der berechnenden Handlungsauffassung sind Candace Vogler und Michael Thompson. Wir werden mit Voglers Version der Ansicht beginnen und mit Thompsons fortfahren.

Nennen Sie den Psychologismus die Behauptung, dass der richtige Weg, Logik und Rationalitätstheorie allgemeiner zu betreiben, darin besteht, zunächst herauszufinden, wie der Geist funktioniert. Seit den frühen siebziger Jahren waren fast alle gängigen Arbeiten zum praktischen Denken in diesem Sinne psychologisch; Ein repräsentatives Beispiel könnte Michael Smiths Argument für die "Humean Motivationstheorie" sein, die sich mit den Wünschen - einem psychologischen Zustand - und ihrer Funktionsweise befasst (Smith 1987). Voglers Behandlung der praktischen Rationalität (Vogler 2002) ist eine scharfe Abkehr vom gemeinsamen Ansatz und ein Versuch, in diesem Bereich die antipsychologische Wendung zu wiederholen, die Frege und Husserl verliehen haben, um an der theoretischen Rationalität in den analytischen bzw. kontinentalen Traditionen zu arbeiten. Sie nimmt an, GEM Anscombe zu folgen (Anscombe 1985, Vogler 2001),wer wiederum folgte Aquin. (Wir werden den historischen Hintergrund des hier diskutierten Werkes nicht aufgreifen, sondern den Eintrag über mittelalterliche Theorien der praktischen Vernunft lesen.)

Vogler stellt fest, dass der Instrumentalismus - die Ansicht, dass alle Handlungsgründe Mittel-Zweck-Gründe sind - die Standardansicht in der zeitgenössischen Philosophie ist. Sie schließt daraus, dass es eine überzeugende Einsicht geben muss; Aber der Instrumentalismus wurde in den letzten Jahrzehnten stark widerlegt. Vogler glaubt, dass die vielen Widerlegungen des Instrumentalismus wirklich zeigen, dass die psychologische Formulierung der zugrunde liegenden Einsicht (als These über mentale Operationen und die damit verbundenen mentalen Zustände) zu schwachen und nicht nachhaltigen Wiedergaben führt. Sie kommt zu dem Schluss, dass man den Psychologismus abstreifen muss, um zu artikulieren, was Instrumentalismus richtig macht. Der Punkt, der gerade betont wird, ist, dass die Motivation für diesen Fall der Hinwendung zur Handlungstheorie der Antipsychologismus über praktische Rationalität ist.

Bei einer vertrauten Lesart von Frege (nicht die einzige, und wir werden in Kürze eine Alternative dazu sehen) besteht der richtige Weg, Logik zu machen, nicht darin, nach innen zu schauen, sozusagen in die Zahnräder des Geistes, sondern nach außen die logischen Beziehungen, die zwischen geeigneten abstrakten Objekten bestehen, und die richtigen Inferenzmuster daraus abzulesen. Im praktischen Analogon dieses Schrittes finden Sie, wenn Sie nach außen schauen, weg von den Überzeugungen und Wünschen, die psychologische Theoretiker beschäftigen, Handlungen, die externen Produkte eines erfolgreichen Einsatzes praktischer Gründe. Die Logik der praktischen Gründe besteht also darin, die Struktur von Handlungen so abzulesen, wie beispielsweise die wahrheitsfunktionale Logik die wahrheitsfunktionalen Beziehungen zwischen Sätzen abzulesen ist. Diese Form des Antipsychologismus verhindert eine Sorge, die man möglicherweise über das hatte, was zu Beginn als organisierendes Argument des handlungsorientierten Ansatzes beschrieben wurde. Der Vorschlag bestand darin, die Inferenzmuster aus der Struktur der Aktionen abzulesen. Wenn man dies so interpretieren würde, dass der Prozess des praktischen Denkens aus seinem Produkt rekonstruiert wird, wie weit würde die Rekonstruktion wahrscheinlich kommen? (Vergleichen Sie: Es gibt viele Möglichkeiten, einen Stuhl herzustellen. Sie würden nicht viel darüber lernen, wie Stühle hergestellt werden, wenn Sie darüber nachdenken, wie Stühle aussehen oder sogar über ihre konzeptionell notwendigen Merkmale.) Voglers Antipsychologismus besteht jedoch darauf, dass Fragen zur Rationalität gestellt werden keine Fragen darüber, welche Denkprozesse zu einer Entscheidung führen.war es, die Inferenzmuster aus der Struktur der Handlungen abzulesen; Wenn man dies als Rekonstruktion des Prozesses des praktischen Denkens aus seinem Produkt interpretieren würde, wie weit würde die Rekonstruktion wahrscheinlich kommen? (Vergleichen Sie: Es gibt viele Möglichkeiten, einen Stuhl herzustellen. Sie würden nicht viel darüber lernen, wie Stühle hergestellt werden, wenn Sie darüber nachdenken, wie Stühle aussehen oder sogar über ihre konzeptionell notwendigen Merkmale.) Voglers Antipsychologismus besteht jedoch darauf, dass Fragen zur Rationalität gestellt werden keine Fragen darüber, welche Denkprozesse zu einer Entscheidung führen.war es, die Inferenzmuster aus der Struktur der Handlungen abzulesen; Wenn man dies als Rekonstruktion des Prozesses des praktischen Denkens aus seinem Produkt interpretieren würde, wie weit würde die Rekonstruktion wahrscheinlich kommen? (Vergleichen Sie: Es gibt viele Möglichkeiten, einen Stuhl herzustellen. Sie würden nicht viel darüber lernen, wie Stühle hergestellt werden, wenn Sie darüber nachdenken, wie Stühle aussehen oder sogar über ihre konzeptionell notwendigen Merkmale.) Voglers Antipsychologismus besteht jedoch darauf, dass Fragen zur Rationalität gestellt werden keine Fragen darüber, welche Denkprozesse zu einer Entscheidung führen. Sie würden nicht viel darüber lernen, wie Stühle hergestellt werden, wenn Sie darüber nachdenken, wie Stühle aussehen oder sogar über ihre konzeptionell notwendigen Merkmale.) Voglers Antipsychologismus besteht jedoch darauf, dass Fragen nach Rationalität keine Fragen darüber sind, welche Denkprozesse zu einer Entscheidung führen. Sie würden nicht viel darüber lernen, wie Stühle hergestellt werden, wenn Sie darüber nachdenken, wie Stühle aussehen oder sogar über ihre konzeptionell notwendigen Merkmale.) Voglers Antipsychologismus besteht jedoch darauf, dass Fragen nach Rationalität keine Fragen darüber sind, welche Denkprozesse zu einer Entscheidung führen.

Absichtliche Aktionen werden durch Anwendungen von Anscombes "Warum?" - Fragen ausgewählt und in ihre Teile unterteilt. („Warum hacken Sie die Nüsse?“„Ich mache einen Salat.“) Die interne Struktur der Aktionen besteht folglich aus einer Reihe von Schritten zu einem Endpunkt (oder „Ende“), einem Ort, an dem die Aktion aufhört. Wenn Sie Deborah Madisons Kaki-Haselnuss-Salat zubereiten, hacken Sie die Nüsse zuerst grob. Dann schneiden Sie drei Fuyu-Kakis quer in dünne Scheiben und geben sie zusammen mit den Nüssen in eine Schüssel. dann fügen Sie drei Handvoll geschnittene Brunnenkresse hinzu; dann wirfst du mit dem Dressing - und du bist fertig. Es kann gezeigt werden, dass ein Schritt rational ist, indem gezeigt wird, dass er ein Schritt auf dem Weg zum Endpunkt der Aktion ist, die Sie gerade ausführen. Es kann gezeigt werden, dass ein Schritt rational ist, indem gezeigt wird, dass dies nicht der Fall ist:Zum Beispiel, wenn Sie mit der Zubereitung des Salats fertig sind, aber weiterhin Nüsse hacken. Vogler lässt zu, dass es atomare Aktionen geben kann, Aktionen, die keine weiteren Aktionen als Teile haben; Vielleicht ist das Blinken eine solche Aktion. Aber fast jede Handlung, die uns wichtig ist, wird eine komplexe Handlung sein (dh eine Handlung, die weitere Handlungen als Teile hat); und da wir normalerweise nicht bemerken, was uns egal ist, sind atomare Aktionen, wenn es welche gibt, schwer zu finden. Wenn wir normalerweise nicht bemerken, was uns egal ist, sind atomare Aktionen, wenn es welche gibt, schwer zu finden. Wenn wir normalerweise nicht bemerken, was uns egal ist, sind atomare Aktionen, wenn es welche gibt, schwer zu finden.

Voglers 'berechnende Sichtweise' ist dementsprechend, dass Sie, wann immer (oder vielleicht fast immer) Sie einen Grund haben, etwas zu tun, einen berechnenden Grund haben, dh einen Grund, dessen Kraft ist: Dies ist ein Schritt in Richtung des Endpunkts meiner Handlung. Vogler unterscheidet zwei Unterklassen: Mittel-Zweck-Gründe und Teil-Ganz-Gründe; Der Kauf der Kresse wird am besten als Mittel zur Herstellung des Salats angesehen, während das Hacken der Nüsse ein wesentlicher Bestandteil der Zubereitung des Salats ist. Es ist nicht so, dass sie darauf besteht, dass es keine anderen praktischen Überlegungen gibt. Tatsächlich liefert sie eine vollständige Liste der logischen Formen, die die verbleibenden Arten von Überlegungen haben können. (Eine kurze Übersicht finden Sie in Millgram 2006.) Die Behauptung lautet vielmehr, dass Sie, wenn Sie einen Grund für eine dieser weiteren Arten haben, auch einen berechnenden Grund haben müssen.

Die Verbindung läuft jedoch nur in eine Richtung. Da Überlegungen anderer Art Aktionen organisieren, modulieren und allgemein steuern, setzen sie rechnerische Gründe voraus. Aber rechnerische Strukturen (und die Gründe, die sie Ihnen geben) setzen diese anderen Überlegungen nicht voraus: Sie können einfach Ihre Schuhe binden, und Vogler betrachtet Theorien, über die solche Handlungen beispielsweise durch eine groß angelegte Konzeption der gut als Modellierung der Rationalität auf einer Psychopathologie ähnlich der Paranoia. Diese Asymmetrie ist für Vogler die tiefe Einsicht, die dem Instrumentalismus zugrunde liegt. Da jede Handlung, die groß genug ist, um etwas zu sein, das uns wichtig ist, rechnerisch wohlgeformt sein muss, ist die Mittel-Zweck / Teil-Ganz-Artikulation von Handlungen nicht optional, und folglich müssen wir der Berechnung gebührende Aufmerksamkeit schenken Gründe dafür. Wir können die Kritik anderer an unseren rechnerischen Gründen nicht abschütteln, da wir ihre Kritik beispielsweise an unseren Freuden abschütteln können. Berechnungsgründe sind daher nicht optional oder bindend.

Dieser Appell an die Struktur des Handelns als Grundlage für praktische Rationalität hat dramatische Konsequenzen für die inhaltliche Moraltheorie und eine einfache Möglichkeit zu erkennen, wie ein terminologisches Rätsel zu betrachten ist, das durch Voglers Präsentation aufgeworfen wurde. Sie argumentiert, dass ihre Ansicht internalistisch ist; Bernard Williams führte den Kontrast zwischen internen und externen Gründen einerseits durch die Verbindung einerseits oder durch das Fehlen andererseits zwischen Gründen und den Motivationszuständen eines Agenten ein (Williams 1981); Motivationszustände sind Teil der Psychologie eines Agenten; Wie kann eine antipsychologische Position wie Voglers bekennend internalistisch sein? Die Antwort auf die terminologische Frage hat mit Williams eigener philosophischer Entwicklung zu tun. Nach Korsgaards Angriff auf seine Ansicht (Korsgaard 1996, Kap. 11),Williams begann (wenn auch ohne Ankündigung der Umstellung), "Internalismus" für die Behauptung zu verwenden, dass die Gründe für Maßnahmen von Person zu Person unterschiedlich sein können; Es gibt keine noch so tiefe Ebene, auf der sie gleich sein müssen. (Williams 1995, der ein noch psychologisches Beispiel gibt: Der Alkoholiker hat einen Grund, seinen Schnapsschrank zu verschließen und den Schlüssel wegzuwerfen; die tugendhafte Person nicht; die Erklärung ist, dass sich eher ihre Charaktere als ihre Wünsche unterscheiden.) Also Vogler behauptet, ihre Ansicht sei in diesem neueren Sinne internalistisch: Es gibt keine Gründe, die für alle gleich sein müssen. Unterschiedliche Menschen haben zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Ziele. und da andere Arten von Gründen, so hat sie argumentiert, optional sind, variieren sie auch von Person zu Person. Aber wenn der Internalismus richtig ist (und das war es, was Williams an erster Stelle an der These interessiert hatte), dann können Sie, wie der Titel von Voglers Buch es sagt, ziemlich bösartig sein; Unmoral selbst der extremsten Art muss keine Irrationalität mit sich bringen.

Michael Thompsons ebenso antipsychologische Darstellung der rechnerischen Rationalität (Thompson 2008, Teil II) kehrt die bei Vogler beobachtete Argumentationsrichtung um. Bei der alternativen Lesart von Frege, die es als Vorlage verwendet, kommt zuerst unser Verständnis der Folgerung; Die Schlussfolgerungen im relevanten Teil der - wie Thompson gelegentlich ausdrückt - „praktischen Begriffsschrift“haben Handlungen zum Gegenstand. Es handelt sich also um eine Darstellung der Handlung, die aus den Inferenzmustern abgelesen wird (und nicht umgekehrt), so wie die Fregeaner dieses Streifens uns dazu bringen, die logische Form von Sätzen aus unserem Befehl der Wahrheitsfunktionalität herauszulesen und quantitative Inferenz. Ungeachtet der Argumentationsrichtung gehört Thompson zu der Gruppe von Theoretikern, die wir in Betracht ziehen., dass das Ziel des Arguments darin besteht, eine Darstellung des Handelns zu nutzen, um eine These über rechnerische praktische Gründe aufzustellen, nämlich dass diese Gründe keine psychologischen Zustände wie Wünsche oder Absichten sind.

Die argumentative Strategie wurde von Sellars (1997, S. 37–41; sie ist vergleichbar mit verwandten Argumenten in Nagel, 1970, S. 29–31 und Brandom, 2001) übernommen. In diesem Fall der Vernunft wird eine Kernpraxis identifiziert, die nur Handlungen (und keine psychologischen Zustände) hervorbringt. Thompson zeigt dann den Punkt, scheinbar psychologische Orte (wie „weil ich will…“) in eine solche Praxis einzuführen. Die Erklärung soll zeigen, dass diese Orte nichts in der Reihenfolge der Wünsche oder Absichten benennen, sondern vielmehr ein Umweg sind, um Informationen über den Fortschritt einer laufenden Vorgehensweise zu vermitteln. Wir werden zunächst beschreiben, wie Thompson die Kernpraxis aufbaut, und dann kurz sein Argument für nichtpsychologische Darstellungen scheinbar psychologisch orientierter Vernunftorte rekonstruieren.

Wie Vogler verwendet Thompson das anscombianische "Warum?" - Fragen, um absichtliche Handlungen auszuwählen. Er macht uns dann darauf aufmerksam, wie der grammatikalische Aspekt in ihre Antworten einfließt. Aktionsbeschreibungen können entweder perfekt („Ich habe den Salat gemacht“) oder progressiv („Ich mache den Salat“, „Ich habe den Salat gemacht“) sein. Beachten Sie, dass diese grammatikalischen Formen nicht nur dekorativ sind. Sie haben unterschiedliche Implikationen. Aus dem perfekten „Ich habe einen Salat gemacht“folgt, dass es irgendwann einen Salat gab. Aus dem progressiven „Ich habe einen Salat gemacht“folgt nichts: Vielleicht wurde ich durch einen Anruf unterbrochen und kam nie wieder zum Hacken zurück. Thompson grenzt "naive Rationalisierungen" als diejenigen ab, die das Progressive einsetzen, um eine Aktion als Teil einer anderen zu platzieren. („Warum hackst du die Nüsse?“„Ich mache einen Salat.”) Der Kontrast besteht zu 'ausgefeilten Rationalisierungen', die psychologische Zustände wie Wünsche hervorrufen („ Ich möchte einen Salat machen”).

Wir können uns vorstellen, dass eine Gesellschaft (nennen wir es den handlungstheoretischen Zustand der Natur) nur mit naiver Rationalisierung auskommt. In ihrer Praxis der rechnerischen Begründung gibt es jedoch Raum für Verbesserungen, und hier ist ein kurzer Weg, um zu sehen, wie. Agenten, die auf naive Rationalisierungen beschränkt sind, sagen: „Ich bin B ing, weil ich A ing bin“, wenn B ing eine Aktion ist, die Teil von A ing ist, und sie A ing sind. Aber solche Teile von Handlungen folgen oft nacheinander. Ein solcher Agent kann also zu einem bestimmten Zeitpunkt eine enthaltende Aktion ausführen, dh A ing, aber keine Nebenaktion B ing ausführen, wenn B ing eine Aktion ist, die Teil von A ing ist, aber eine, die kommt früher oder später in der Sequenz. Wenn ein Agent zu einem bestimmten Zeitpunkt keine Aktion ausführt (erneut Bing), sagt er, wenn jemand fragt, ob er Bing ist, dass er 's nicht. Es ist also einfach, Agenten, die auf naive Rationalisierungen beschränkt sind, in die Lage zu versetzen, sowohl zu sagen, dass sie Bing sind, als auch, dass sie nicht Bing sind. (ZB "Ich bin B ing, weil ich A ing bin, aber ich bin nicht B ing.") Das ist möglicherweise verwirrend.

Wir können davon ausgehen, dass solche Agenten Geräte einsetzen, um die Verwirrung zu vermeiden. Zum Beispiel werden sie lernen (wie wir) zu sagen: "Ich bin morgen." Vor diesem Hintergrund sind jedoch "Ich gehe nach B", "Ich will nach A" usw. offensichtlich ähnliche Geräte und von einem Stück mit "Ich bin morgen". Jeder dieser Orte enthält eine andere Art von zusätzlichen Informationen. Zum Beispiel positioniert "Ich gehe nach B" einen als in den sehr vorbereitenden Vorlaufphasen einer Aktion befindlich; Wenn man sagt: „Ich gehe nach B, weil ich A ing bin“, gibt man eine naive Rationalisierung, aber eine, die registriert, dass die B ing-Phase von A ing noch nicht angekommen ist, obwohl der Grund für die erstere ist, dass es Teil des letzteren ist. Ebenso versetzt "Ich beabsichtige zu A" einen nur in die Planungsphase von A ing; „Ich möchte A,”Ermöglicht, dass man sich in einer Vorplanungsphase befindet. Kurz gesagt, die Funktion dieser Orte besteht darin, Verwirrung zu vermeiden, indem die Handlungen, die eine naive Rationalisierung ausmachen, in ihre zeitliche Abfolge gebracht werden. Aber sobald wir sehen, dass dies ihre Funktion ist, ist die Versuchung, sie als Anrufung psychologischer Zustände (Absichten, Wünsche usw.) zu interpretieren, offensichtlich falsch. Wünsche sind nach Thompsons sellarsianischer Ansicht ein Fehler, der den Sinnesdaten ebenbürtig ist; So wie der Sinnesdatentheoretiker ein Sprachinstrument zur Absicherung seiner Verpflichtungen („Es scheint…“) als Benennung eines psychologischen Zustands (eine bloße Erscheinung) behandelt, behandelt der Theoretiker des Glaubenswunsches der praktischen Rationalität ein Sprachinstrument für Sortieren der Reihenfolge der Nebenhandlungen („… weil ich will…“) als Benennung eines motivierenden psychologischen Zustands (eines Wunsches). Kurz gesagt, die Funktion dieser Orte besteht darin, Verwirrung zu vermeiden, indem die Handlungen, die eine naive Rationalisierung ausmachen, in ihre zeitliche Abfolge gebracht werden. Aber sobald wir sehen, dass dies ihre Funktion ist, ist die Versuchung, sie als Anrufung psychologischer Zustände (Absichten, Wünsche usw.) zu interpretieren, offensichtlich falsch. Wünsche sind nach Thompsons sellarsianischer Ansicht ein Fehler, der den Sinnesdaten ebenbürtig ist; So wie der Sinnesdatentheoretiker ein Sprachinstrument zur Absicherung seiner Verpflichtungen („Es scheint…“) als Benennung eines psychologischen Zustands (eine bloße Erscheinung) behandelt, behandelt der Theoretiker des Glaubenswunsches der praktischen Rationalität ein Sprachinstrument für Sortieren der Reihenfolge der Nebenhandlungen („… weil ich will…“) als Benennung eines motivierenden psychologischen Zustands (eines Wunsches). Kurz gesagt, die Funktion dieser Orte besteht darin, Verwirrung zu vermeiden, indem die Handlungen, die eine naive Rationalisierung ausmachen, in ihre zeitliche Abfolge gebracht werden. Aber sobald wir sehen, dass dies ihre Funktion ist, ist die Versuchung, sie als Anrufung psychologischer Zustände (Absichten, Wünsche usw.) zu interpretieren, offensichtlich falsch. Wünsche sind nach Thompsons sellarsianischer Ansicht ein Fehler, der den Sinnesdaten ebenbürtig ist; So wie der Sinnesdatentheoretiker ein Sprachinstrument zur Absicherung seiner Verpflichtungen („Es scheint…“) als Benennung eines psychologischen Zustands (eine bloße Erscheinung) behandelt, behandelt der Theoretiker des Glaubenswunsches der praktischen Rationalität ein Sprachinstrument für Sortieren der Reihenfolge der Nebenhandlungen („… weil ich will…“) als Benennung eines motivierenden psychologischen Zustands (eines Wunsches). Die Funktion dieser Orte besteht darin, Verwirrung zu vermeiden, indem die Handlungen, die eine naive Rationalisierung ausmachen, in ihre zeitliche Abfolge gebracht werden. Aber sobald wir sehen, dass dies ihre Funktion ist, ist die Versuchung, sie als Anrufung psychologischer Zustände (Absichten, Wünsche usw.) zu interpretieren, offensichtlich falsch. Wünsche sind nach Thompsons sellarsianischer Ansicht ein Fehler, der den Sinnesdaten ebenbürtig ist; So wie der Sinnesdatentheoretiker ein Sprachinstrument zur Absicherung seiner Verpflichtungen („Es scheint…“) als Benennung eines psychologischen Zustands (eine bloße Erscheinung) behandelt, behandelt der Theoretiker des Glaubenswunsches der praktischen Rationalität ein Sprachinstrument für Sortieren der Reihenfolge der Nebenhandlungen („… weil ich will…“) als Benennung eines motivierenden psychologischen Zustands (eines Wunsches). Die Funktion dieser Orte besteht darin, Verwirrung zu vermeiden, indem die Handlungen, die eine naive Rationalisierung ausmachen, in ihre zeitliche Abfolge gebracht werden. Aber sobald wir sehen, dass dies ihre Funktion ist, ist die Versuchung, sie als Anrufung psychologischer Zustände (Absichten, Wünsche usw.) zu interpretieren, offensichtlich falsch. Wünsche sind nach Thompsons sellarsianischer Ansicht ein Fehler, der den Sinnesdaten ebenbürtig ist; So wie der Sinnesdatentheoretiker ein Sprachinstrument zur Absicherung seiner Verpflichtungen („Es scheint…“) als Benennung eines psychologischen Zustands (eine bloße Erscheinung) behandelt, behandelt der Theoretiker des Glaubenswunsches der praktischen Rationalität ein Sprachinstrument für Sortieren der Reihenfolge der Nebenhandlungen („… weil ich will…“) als Benennung eines motivierenden psychologischen Zustands (eines Wunsches). Aber sobald wir sehen, dass dies ihre Funktion ist, ist die Versuchung, sie als Anrufung psychologischer Zustände (Absichten, Wünsche usw.) zu interpretieren, offensichtlich falsch. Wünsche sind nach Thompsons sellarsianischer Ansicht ein Fehler, der den Sinnesdaten ebenbürtig ist; So wie der Sinnesdatentheoretiker ein Sprachinstrument zur Absicherung seiner Verpflichtungen („Es scheint…“) als Benennung eines psychologischen Zustands (eine bloße Erscheinung) behandelt, behandelt der Theoretiker des Glaubenswunsches der praktischen Rationalität ein Sprachinstrument für Sortieren der Reihenfolge der Nebenhandlungen („… weil ich will…“) als Benennung eines motivierenden psychologischen Zustands (eines Wunsches). Aber sobald wir sehen, dass dies ihre Funktion ist, ist die Versuchung, sie als Anrufung psychologischer Zustände (Absichten, Wünsche usw.) zu interpretieren, offensichtlich falsch. Wünsche sind nach Thompsons sellarsianischer Ansicht ein Fehler, der den Sinnesdaten ebenbürtig ist; So wie der Sinnesdatentheoretiker ein Sprachinstrument zur Absicherung seiner Verpflichtungen („Es scheint…“) als Benennung eines psychologischen Zustands (einer bloßen Erscheinung) behandelt, behandelt der Theoretiker des Glaubenswunsches der praktischen Rationalität ein Sprachinstrument für Sortieren der Reihenfolge der Nebenhandlungen („… weil ich will…“) als Benennung eines motivierenden psychologischen Zustands (eines Wunsches).sind ein Fehler auf Augenhöhe mit Sinnesdaten; So wie der Sinnesdatentheoretiker ein Sprachinstrument zur Absicherung seiner Verpflichtungen („Es scheint…“) als Benennung eines psychologischen Zustands (eine bloße Erscheinung) behandelt, behandelt der Theoretiker des Glaubenswunsches der praktischen Rationalität ein Sprachinstrument für Sortieren der Reihenfolge der Nebenhandlungen („… weil ich will…“) als Benennung eines motivierenden psychologischen Zustands (eines Wunsches).sind ein Fehler auf Augenhöhe mit Sinnesdaten; So wie der Sinnesdatentheoretiker ein Sprachinstrument zur Absicherung seiner Verpflichtungen („Es scheint…“) als Benennung eines psychologischen Zustands (eine bloße Erscheinung) behandelt, behandelt der Theoretiker des Glaubenswunsches der praktischen Rationalität ein Sprachinstrument für Sortieren der Reihenfolge der Nebenhandlungen („… weil ich will…“) als Benennung eines motivierenden psychologischen Zustands (eines Wunsches).

Wie Voglers kalkulatorische Sichtweise ist Thompsons Bericht über kalkulatorische praktische Gründe durch Antipsychologismus motiviert. Im Gegensatz zu Vogler plädiert er jedoch nicht dafür, den obligatorischen Teil der praktischen Rationalität auf rechnerische Gründe zu beschränken; Andere Teile von Leben und Handeln diskutieren sehr unterschiedliche, aber offensichtlich nicht optionale Formen praktischer Folgerung. Vogler war, wie wir sahen, über die Möglichkeit atomarer Aktionen zuversichtlich; Thompson liefert ein überraschendes Argument dafür, dass alle Aktionen weitere Aktionen als ihre eigentlichen Teile haben. (Siehe Millgram 2009, Abschnitt 9.4, für eine kurze Rekonstruktion.) Obwohl die beiden Ansichten eng miteinander verbunden sind, unterscheiden sie sich auch in vielen Punkten.

2. Die Autorenansicht des Handelns

Ein zweiter Ansatz geht davon aus, dass das wesentliche Merkmal des Handelns nicht seine schrittweise Struktur ist, sondern dass es verfasst wurde. Es gibt keine Handlung ohne Eigentümer, so wie es keinen Glauben ohne Eigentümer gibt. Die beiden am weitesten entwickelten Positionen dieser Art sind Christine M. Korsgaard und J. David Velleman zu verdanken.

Nach Ansicht von Korsgaard ist das, was einem Eigentümer eine Handlung verleiht, dass sie der gesamten Person zuzuschreiben ist (und nicht einem unterpersönlichen Teil wie einem Antrieb oder einem besonders starken Verlangen). Ganzheitliche Zuschreibungen erfordern eine Verfassung, eine Form der psychischen Organisation und Regulierung, die das kleinere Analogon zur politischen Verfassung eines Staates ist. Konstitutionen bestehen aus den Verfahren, nach denen Maßnahmen zu erbringen sind; Aktionen sind Eigentum und vollwertige Aktionen nur dann, wenn sie so produziert werden (Korsgaard 2008, Kap. 3, Korsgaard 2009).

Die Prinzipien der praktischen Rationalität sind die Verfahren auf einer angemessen abstrakten Beschreibungsebene einer zufriedenstellenden Konstitution. Im Gegensatz zu Voglers Ansicht ist Korsgaards Theorie der praktischen Rationalität also psychologisch. Handlungen haben erklärende Priorität, aber Handlungen sind der Ausgangspunkt eines Arguments, das zur Bestimmung der richtigen Struktur der Psychologie eines Agenten verwendet wird: Das heißt, wir fragen, welche psychologische Struktur ein Agent haben muss, damit er Handlungen verfassen kann. Und diese Psychologie bestimmt wiederum, welche Formen der praktischen Folgerung richtig sein müssen. Die philosophischen Motivationen von Korsgaards Position sind teilweise forensisch: Die Verbindung zwischen Handlungen und Agenten muss so sein, dass wir Agenten für das verantwortlich machen können, was sie tun. Noch wichtiger ist jedoch,Der Bericht soll erklären, warum Ihre Gründe bindend sind: was ihre "normative Kraft" ist.

Hier ist eine erste Skizze dieser Erklärung: Wir müssen handeln, denn alles, was wir tun, wird eine Handlung sein. Stühle sollen sitzen, und so ist ein Stuhl, auf dem man nicht sitzen kann, defekt; Etwas zu sein, auf dem man sitzen kann, ist ein konstitutiver Standard für Stühle. Ebenso gibt es konstitutive Standards für Handlungen, genau auf diese Weise; Eine potenzielle Handlung, die nicht mit ihnen übereinstimmt, wäre ebenfalls fehlerhaft. Nach Ansicht von Korsgaard beantwortet sich die Frage, warum ein Gegenstand den konstitutiven Standards für seinen Typ entsprechen sollte, von selbst (Korsgaard 2008, S. 61). Wenn sie also nachweisen kann, dass der Einsatz von Gründen, die die eine oder andere Anforderung erfüllen, ein konstitutiver Handlungsstandard ist - und die Anforderungen, für die sie argumentieren wird, sind Kantian -, bedeutet dies, zu zeigen, warum Sie aus Gründen handeln sollten, die diese Kantian-Anforderungen erfüllen. Bevor wir zu diesem Argument übergehen, stellen Sie fest, dass wir allmählich erkennen, wie sich die philosophischen Motivationen der Arbeit, die wir untersuchen, von Programm zu Programm unterscheiden. Der Kontrast zwischen psychologischen und antipsychologischen Agenden ist nicht die einzige oder sogar wichtigste Dimension der Variation.

Korsgaard kontrastiert Handlungen (wie das Gedecken des Tisches) mit Handlungen (wie das Gedecken des Tisches, um bereit zu sein, bevor die Gäste ankommen). Ihre Ansicht ist, dass Handlungen und die Ziele, für die sie ausgeführt werden, eine Handlung darstellen, wenn sie durch ein Prinzip miteinander verbunden sind, das formal universell sein muss (z. B. immer den Tisch decken, bevor die Gäste ankommen). Wir haben bereits festgestellt, dass Aktionen Agenten zugeordnet werden müssen, und eine Aktion gehört nur dann ordnungsgemäß einem Agenten, wenn sie vom Agenten als Ganzes erstellt wird. Damit die Zuschreibung inhaltlich ist, muss es einen echten Unterschied zwischen Ihren Handlungen einerseits und Ereignissen geben, die Handlungen ähneln, aber andererseits von Ihren psychischen Teilen hervorgerufen werden. Eine solche Unterscheidung können wir nur erkennen, wenn Sie sich mit einem Prinzip der Wahl identifizieren, bei dem dies universell ist. (Wir haben gewonnen't rekonstruieren ihre Argumente für diese letzte Behauptung hier; Millgram 2011 gibt eine Zusammenfassung.) Folglich müssen Handlungsgründe universeller Form sein, und dies beinhaltet, wie Korsgaard argumentiert, die inhaltliche Korrektheit der kantischen Moraltheorie, jedenfalls den Teil davon, der aus praktischen Gründen eine Universalisierbarkeitsanforderung auferlegt: Ganz grob gesagt muss es Ihnen und allen anderen möglich sein, gemeinsam auf der Grundlage dieses universellen Prinzips zu handeln, ohne die Frustration über das erwähnte Ende zu gewährleisten. (Zur weiteren Beschreibung von Kants Bericht siehe den Abschnitt über die Formel des universellen Naturgesetzes im Eintrag über Kants Moralphilosophie.)die inhaltliche Korrektheit der kantischen Moraltheorie, jedenfalls der Teil davon, der aus praktischen Gründen ein Erfordernis der Universalisierbarkeit auferlegt: Ganz grob muss es Ihnen und allen anderen möglich sein, gemeinsam auf der Grundlage dieses universellen Prinzips zu handeln, ohne die Frustration des Endes zu versichern, das es erwähnt. (Zur weiteren Beschreibung von Kants Bericht siehe den Abschnitt über die Formel des universellen Naturgesetzes im Eintrag über Kants Moralphilosophie.)die inhaltliche Korrektheit der kantischen Moraltheorie, jedenfalls der Teil davon, der aus praktischen Gründen ein Erfordernis der Universalisierbarkeit auferlegt: Ganz grob muss es Ihnen und allen anderen möglich sein, gemeinsam auf der Grundlage dieses universellen Prinzips zu handeln, ohne die Frustration des Endes zu versichern, das es erwähnt. (Zur weiteren Beschreibung von Kants Bericht siehe den Abschnitt über die Formel des universellen Naturgesetzes im Eintrag über Kants Moralphilosophie.)siehe den Abschnitt über die Formel des universellen Naturgesetzes im Eintrag über Kants Moralphilosophie.)siehe den Abschnitt über die Formel des universellen Naturgesetzes im Eintrag über Kants Moralphilosophie.)

Während es nicht Teil der gegenwärtigen Aufgabe ist, die konkurrierenden Ansichten über Maßnahmen und praktische Gründe zu verteidigen oder zu widerstehen, besteht der einfachste Weg, Korsgaards Position in den Mittelpunkt zu rücken, darin, zu überlegen, wie eine Handvoll Sorgen angegangen werden können, und die erste von diesen hat bereits eine kleine Literatur entstanden. Lassen Sie für den Moment zu, dass Handlungen, wie sie von Korsgaard vorgeschlagen werden, konstitutive Standards beinhalten. Warum müssen wir dennoch Aktionen produzieren? Der Punkt, dass alles, was Sie tun, eine Aktion ist, wird wahrscheinlich nur bei der dünnsten und minimalsten Lesart einer Aktion gewährt. Aber wir haben gerade gesehen, wie Korsgaard zwischen minimaleren "Handlungen" und ehrgeizigeren "Handlungen" unterschied. Handlungen bestehen aus Handlungen zusammen mit ihren Zielen; Warum kannst du nicht stattdessen ziellos handeln?wie die Charaktere in Richard Linklaters Slacker? Wenn die Strafe darin besteht, dass Sie dadurch ein defekter Agent sind, warum kann der Faulpelz diese Beschwerde nicht abschütteln, vielleicht mit der Bemerkung, dass Agenten und Aktionen mit einem Satz konstitutiver Standards einhergehen und Slacker und ihre weniger als Aktionen kommen mit anderen? Warum sollte der Faulpelz an den Standards für Entscheidungsfreiheit festhalten, im Gegensatz zu denen der Faulheit? Korsgaards Argument scheint darin zu bestehen, einen ehrgeizigen und optionalen Handlungsbegriff durch einen minimalen und plausibleren, nicht optionalen zu ersetzen. (Zum Hin und Her siehe Henoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, Kap. 2.)Vielleicht mit der Bemerkung, dass Agenten und Aktionen mit einem Satz konstitutiver Standards einhergehen und Slacker und ihre weniger als Aktionen mit anderen? Warum sollte der Faulpelz an den Standards für Entscheidungsfreiheit festhalten, im Gegensatz zu denen der Faulheit? Korsgaards Argument scheint darin zu bestehen, einen ehrgeizigen und optionalen Handlungsbegriff durch einen minimalen und plausibleren, nicht optionalen zu ersetzen. (Zum Hin und Her siehe Henoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, Kap. 2.)Vielleicht mit der Bemerkung, dass Agenten und Aktionen mit einem Satz konstitutiver Standards einhergehen und Slacker und ihre weniger als Aktionen mit anderen? Warum sollte der Faulpelz an den Standards für Entscheidungsfreiheit festhalten, im Gegensatz zu denen der Faulheit? Korsgaards Argument scheint darin zu bestehen, einen ehrgeizigen und optionalen Handlungsbegriff durch einen minimalen und plausibleren, nicht optionalen zu ersetzen. (Zum Hin und Her siehe Henoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, Kap. 2.)Das Argument scheint darin zu bestehen, einen ehrgeizigen und optionalen Handlungsbegriff durch einen minimalen und plausibleren, nicht optionalen zu ersetzen. (Zum Hin und Her siehe Henoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, Kap. 2.)Das Argument scheint darin zu bestehen, einen ehrgeizigen und optionalen Handlungsbegriff durch einen minimalen und plausibleren, nicht optionalen zu ersetzen. (Zum Hin und Her siehe Henoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, Kap. 2.)

Korsgaards Antwort kommt in drei Runden. Erstens erbt sie von Wittgenstein den Gedanken, dass Normativität die Möglichkeit einer Korrektur beinhaltet, und sie schließt daraus, dass es möglich sein muss, gegen eine Norm zu verstoßen, wenn es Normativität geben soll. Jetzt können Sie nur dann als Verstoß gegen einen Standard gezählt werden, wenn Sie die Korrektur nicht einfach abschütteln können. Wenn Sie jedoch nach Belieben die Art ändern können, zu der ein Artikel gehört, können Sie jeden Standard und jede Korrektur abschütteln. wie Korsgaard es ausdrückt, wird nichts fehlerhaft sein, "alles wird einfach anders sein." (ZB: "Ich habe entschieden, dass ich kein Agent, sondern ein Faulpelz bin, daher gelten die Standards für Agenten nicht für mich.") Wir müssen also davon ausgehen, dass es solche Arten gibt, die man nicht einfach mit den Schultern zucken und sagen kann dass Sie nicht verstehen, warum die konstitutiven Standards dieser Art gelten. Diese erste Runde des Streits hat das Aussehen und Gefühl eines Existenzbeweises und des Aufweichens; Insbesondere soll nicht gezeigt werden, dass die Zwillingskonzepte "Aktion" und "Agent" zu diesen privilegierten Arten gehören (Korsgaard 2009, Abschnitt 2.1.8).

Bevor wir uns der zweiten Runde von Korsgaards Antwort zuwenden, wollen wir eine zweite Sorge einführen: Der Versuch des Arguments, die Ganzheit des Agenten auszunutzen, die angeblich das wesentliche Merkmal der Agentur ist, verläuft falsch. Erinnern Sie sich an Korsgaards künstliche Analogie: Ein Stuhl ist etwas, auf dem Sie sitzen, und daher ist ein Stuhl defekt, wenn Sie nicht darauf sitzen können - und natürlich ist er insgesamt defekt, weil seine Aufgabe als ganzer Stuhl darin besteht, ein Stuhl zu sein Sitz. Für jeden konstitutiven Standard ist es die Sache als Ganzes, die dem Standard gerecht werden soll; Das Besondere an dem einen oder anderen Standard ist also, was das Ding tut oder ist und nicht, dass es es tut oder als Ganzes ist. Wenn Sie, wenn es darum ging, Stühle zu verstehen, Ihre theoretische Aufmerksamkeit dem "als Ganzes" widmeten, im Gegensatz zu den Sitzgelegenheiten,etwas wäre eindeutig schief gelaufen. (Stellen Sie sich einen Theoretiker von Stühlen vor, der argumentiert, dass die konstitutiven Standards für das Sein eines Stuhls vom gesamten Stuhl erfüllt werden müssen, und daher besteht das wesentliche Merkmal von Stühlen und der Schlüssel zum Verständnis darin, dass sie sich zusammenhalten.) Warum nicht Ist Korsgaards Fokus auf die Bedingung der gemeinsamen Einheit nicht eine Art roter Hering?

Aber Menschen, behauptet Korsgaard, sind nicht nur wie Stühle. (Eigentlich gibt es eine Nebenhandlung, in der sie argumentiert, dass Stühle eher Menschen ähneln als man denkt, aber hier lasse ich es beiseite.) Stühle lösen sich nicht in ihre Teile auf, wenn sie nicht sitzen jedermann, während sich ein Agent durch Handeln konstituiert oder ganz aufhört, ein Agent zu sein. Stellen Sie sich vor, Invasion of the Body Snatchers hätte es fast richtig gemacht: Wie im Film eliminieren uns Pod-Kreaturen aus dem Weltraum nacheinander und ersetzen uns durch pod-gewachsene Imitatoren. Es ist nur so, dass die Filme die Größe der Pods falsch eingestellt haben. Anstatt so groß wie eine Person zu sein, hat jede Hülse ungefähr die Größe einer Peapod, und daher sind sehr viele Hülsenkreaturen erforderlich, die zusammenarbeiten, um sich als ein einzelner Erdling auszugeben.(Die Abbildung passt das Argument von Korsgaard 1996, Kapitel 13, an ihre spätere Verwendung der Gruppenagentur als Modell für die individuelle Agentur an.) Wenn es einer Kolonie von Pod-Kreaturen gelingen wird, die verbleibenden Erdlinge zu täuschen, muss dies der Fall sein Verhalten Sie sich als einzelne Person, und um dies zu tun, müssen die Aktivitäten der verschiedenen Pod-Kreaturen eng koordiniert werden. Wenn die Pod-Kreaturen, aus denen die Füße bestehen, in eine Richtung und die Pod-Kreaturen, aus denen der Torso besteht, in eine andere Richtung gehen, wird niemand getäuscht. Wenn die Pod-Kreaturen zusammen handeln und die Täuschung auslösen, machen sie sich selbst zu einem kollektiven Agenten. (Ein Zeichen dafür ist der Index der ersten Person, als würden sie miteinander flüstern: "Wir gehen jetzt nach links";Ihre Koordination führt zu einer Sichtweise, die nicht die eines bestimmten von ihnen ist.) Deshalb muss die Handlung von Ihnen als Ganzes und nicht von Ihren psychischen Teilen erzeugt werden.

An diesem Punkt können wir sehen, warum Sie sich nicht für Slackerdom entscheiden sollten. Es gibt Dinge, die wir erledigen müssen, etwa so, wie die Pod-Kreaturen Tante Millie täuschen müssen, sie seien ihr Ehemann Melvin. Handeln ist unsere „Notlage, die einfache unaufhaltsame Tatsache des menschlichen Zustands“(Korsgaard 2009, Abschnitt 1.1.1). Und das bedeutet, Handlungen hervorzubringen, nicht bloße Handlungen; Sie handeln, weil es Dinge gibt, die Sie erledigen müssen, und wenn Sie handeln, haben Sie normalerweise ein Ende im Blick; Mit Blick auf das Ziel zu handeln bedeutet, eine Aktion auszuführen. Das Handeln konstituiert sich als Agent aus Ihren Wünschen und anderen psychologischen Elementen heraus, ähnlich wie sich die Pod-Kreaturen als Gruppenagent konstituieren. Die Notwendigkeit der Entscheidungsfreiheit ist nicht metaphysisch, sondern praktisch.(Dies ist eine Antwort auf den Einwand, dass das Argument für die Unabdingbarkeit von Handlungen ein Fingerspitzengefühl beinhaltete: dass eine Reihe ineinandergreifender Definitionen, die zeigen sollen, dass Sie keine Alternative zum Handeln haben, weil nichts als Alternative zum Handeln gilt. könnte kein Grund sein, nicht wie ein Faulpelz zu leben. Der Einwand ist, dass Korsgaards Argument falsch interpretiert wird, indem er eher definitive als praktische Notwendigkeiten einschaltet

Jetzt können wir weiter sehen - obwohl dies eher eine Abkürzung als das Argument ist -, warum die Konstituierung als Agent die Billigung eines Prinzips beinhaltet. Angenommen, eine der Pod-Kreaturen flüstert ihren Gefährten in der Nähe zu: "Auf nach links!" Wenn genug von ihnen folgen, um den Ersatzonkel Melvin nach links zu kippen, war das eine Aktion, die dem Gruppenagenten zuzuschreiben war, oder nur diese eine Pod-Kreatur, die sich momentan durchsetzt? Angenommen, einen Moment später flüstert eine andere Pod-Kreatur: "Auf nach rechts!" und Ersatz Melvin schwankt zurück; Tante Millie wird bemerken, dass etwas nicht stimmt. Um dieses Hin und Her zu vermeiden, müssen die Pod-Kreaturen gemeinsam ein allgemeines Aktionsprinzip anwenden - vielleicht: "Wenn Sie Erdlinge nachahmen, koordinieren Sie die Bewegungen einzelner Pods auf diese und jene Weise." Und wenn man nach diesem Prinzip handelt,sie konstituieren sich damit zu einem (in diesem Fall kollektiven) Agenten.

Lassen Sie uns innehalten, um einige der Kontraste zwischen zwei der Theorien der praktischen Folgerung zu markieren, die wir auf dem Tisch haben. Erstens haben Kantsche Maximen - die strukturierten Absichten, denen das Erfordernis der Universalisierbarkeit auferlegt wird - Mittel-Zweck- oder Berechnungsstruktur: Eine Maxime gibt in der Regel nicht nur an, was Sie erreichen möchten, sondern auch, wie Sie vorgehen möchten. Voglers Forderung, rechnerisch wohlgeformte Aktionen zu entwickeln, ist also mit Korsgaards Ansicht vereinbar. Da Vogler nichtkalkulatorische Gründe als optional ansieht, unterscheiden sich Korsgaard und Vogler darin, ob die Universalisierbarkeit von Maximen obligatorisch ist. Nun, weil der Universalisierbarkeitstest (das sogenannte CI-Verfahren) auf die Maximen angewendet werden soll, sobald sie entstehen, und weil Sie jederzeit eine beispiellose Maxime in Betracht ziehen können,Es ist immer noch eine offene Frage, was die inhaltliche Moraltheorie ist, die durch diese Theorie des praktischen Denkens erzeugt wird. Eine Handvoll kanonischer Diktate wird jedoch gewöhnlich als ihr Kern angesehen: nicht lügen; das Ende der Hilfe für andere zu übernehmen; das Ende der Entwicklung der eigenen Talente zu übernehmen. Zweitens sehen wir unterschiedliche Handlungsvorstellungen, die zu sehr unterschiedlichen Ansichten über die moralischen Forderungen der Rationalität führen. Nach Voglers Ansicht ermöglicht die ausschließlich berechnende Konzeption des Handelns rationale Agenten, die lügen, andere zynisch ausbeuten und sich nicht die Mühe machen, sich selbst zu verbessern. Korsgaards Bericht ist also moralisch anspruchsvoller und moralisch anspruchsvoller, weil er anspruchsvoller ist, was es heißt, eine Handlung zu sein, als nur körperliche oder geistige Handlungen.

Ein wichtiger Kontrast zwischen diesen Ansichten hat damit zu tun, wie die Zuschreibbarkeit von Handlungen verstanden wird. Anscombian Accounts interpretieren die Zuschreibung von Handlungen so, dass sie mit der besonderen Art und Weise zu tun haben, in der Sie wissen, was Sie tun - das heißt, ohne zu sehen, wie andere Menschen es tun müssen (Rödl 2007, Kap. 2, Small 2012).. Da Sie nur wissen, was Sie tun, kümmert sich Ihre Handlung um sich selbst; Während wir gesehen haben, dass in Korsgaards Bild die Zuweisung von Maßnahmen eine Aufgabe ist, die jeder Agent für sich selbst erledigen muss, und sich aus der Erfüllung der Erfordernisse der Entscheidungsfreiheit ergibt. Wenn die kantische Moraltheorie nicht optional sein soll - etwas, dem wir nicht einfach den Rücken kehren können -, müssen die nicht berechnenden kantischen Gründe nicht optional sein. Wenn die nicht kalkulativen Gründe das sind, was erforderlich ist, um eine verfasste Aktion durchzuführen,dann muss das Eigentum an Handlungen nachweislich nicht optional sein. Diese Notwendigkeit ist, wie wir gesehen haben, praktisch; das heißt, es ist die Notwendigkeit, sofort zu gehen! Aber wenn dies der richtige Weg ist, um Korsgaards Position zu rekonstruieren, gibt es eine letzte Sorge zu registrieren, die wir noch nicht erfüllen können, auf die wir aber kurz zurückkommen werden, wenn der Zeitpunkt gekommen ist, um den Stand des Feldes zu beurteilen wir vermessen.

Wir nehmen im Allgemeinen Argumente an, die auf der praktischen Notwendigkeit beruhen, um der Dringlichkeit und Kraft der Notwendigkeit verantwortlich zu sein und diese zu modulieren. Der Punkt ist wieder leichter zu erkennen, wenn wir über kollektive Agenten nachdenken. Lassen Sie uns also noch einmal Korsgaards politische Analogie aufgreifen. Ein Staat, der alle Aktivitäten in seinem Zuständigkeitsbereich als seine eigenen Handlungen anstrebt, ist totalitär. Demokratische Staaten, wie wir sie kennen, mobilisieren sich manchmal auf eine Weise, die diesem Extrem nahe kommt: normalerweise in Zeiten eines umfassenden Krieges. (Während des Zweiten Weltkriegs verhängte die amerikanische Regierung beispielsweise eine Rationierung, verwaltete einen Großteil der Industrieproduktion direkt und so weiter.) Wenn es jedoch keinen solchen Anlass gibt, betrachten die Liberalen den Totalitarismus als eine unvernünftige und unmoralische Form der politischen Organisation.und bevorzugen einen Staat, in dem die meisten Aktivitäten innerhalb des Staates nicht darauf zurückzuführen sind. Märkte sind ein bekanntes Beispiel für eine alternative Form der Koordinierung: In einer Marktwirtschaft sind die Marktergebnisse weniger als die Entscheidungen der Regierung und nicht direkt dem Staat zuzurechnen. Erinnern Sie sich daran, dass das Argument für die Zuweisung von Aktionen die Notwendigkeit betraf, gegenseitig frustrierende Aktivitäten zu vermeiden, beispielsweise wenn die Pod-Kreaturen in verschiedene Richtungen ziehen. In einer Marktwirtschaft treten die Wettbewerber jedoch gegeneinander an. Bei diesem Ansatz besteht die Koordinierung der Aktivitäten nicht darin, dem Wettbewerb zuvorzukommen, sondern einen Rechtsrahmen dafür zu schaffen. Wenn die Analogie durchgeht, ist ein Handeln im Sinne von Korsgaard nur insofern unvermeidlich, als der praktische Druck auf die menschliche Handlungsfähigkeit eher totalitär ist als beispielsweise. Marktähnliche Ansätze zur Organisation individueller Aktivitäten sind obligatorisch. Die letzte Sorge ist also, dass wir die laufenden praktischen Anforderungen, die Formen der Koordinierung rechtfertigen, die die vollständige Zuschreibbarkeit von Maßnahmen begründen, noch nicht verstehen, so dass letztere eine Forderung sind, die immer erfüllt werden muss.

Korsgaards Antwort auf diese Sorge, die auch die letzte Runde ihrer Antwort auf die anfängliche Sorge ist, ist ein Argument dafür, dass Sie sich nicht dafür entscheiden können, einen Charakter mit Fehlerlinien zu haben, dessen Einheit „kontingent und instabil“ist (2009, 8.5.2). Dieses Argument ist zu undurchsichtig, um eine unumstrittene Rekonstruktion zu ermöglichen, und stattdessen werde ich die Darstellung ihrer Position mit der Beschreibung der Herausforderung abschließen, der das Argument begegnen soll. Nach Ansicht von Korsgaard muss die praktische Notwendigkeit, die eigene Handlungsfähigkeit von Moment zu Moment wiederherzustellen, ein formales Merkmal jeder menschlichen Persönlichkeit sein. In unserer gewöhnlichen Denkweise sind praktische Notwendigkeiten jedoch inhaltlicher und bedingter Druck (in unserem früheren Beispiel die Anforderungen der Kriegszeit, wie sie von einem Staat erfahren werden). Wenn ersatz Onkel Milton außer Sicht ist,es sieht so aus, als könnten sich die Pod-Kreaturen entspannen; Aber Sie dürfen niemals Pausen einlegen, um ein Agent zu sein. Das formale Merkmal der Agentur, das diesen materiellen Druck ersetzt, ist die Verpflichtung, die eigene Agentur unter allen Umständen aufrechtzuerhalten: "Unsere Prinzipien, moralischen Prinzipien, sollen uns in jeder Umgebung, unter allen Umständen, wie auch immer, zusammenhalten" (Korsgaard 2009, Abschnitt 5.5.3). Diese Verpflichtung soll das sein, was das Handeln ausmacht, und nicht eine lockerer organisierte Alternative dazu, immer unsere Notlage.jeden Umstand, was auch immer kommen mag “(Korsgaard 2009, Abschnitt 5.5.3). Diese Verpflichtung soll das sein, was das Handeln ausmacht, und nicht eine lockerer organisierte Alternative dazu, immer unsere Notlage.jeden Umstand, was auch immer kommen mag “(Korsgaard 2009, Abschnitt 5.5.3). Diese Verpflichtung soll das sein, was das Handeln ausmacht, und nicht eine lockerer organisierte Alternative dazu, immer unsere Notlage.

Wir wenden uns nun der zweiten Position zu, in der die Urheberschaft das wesentliche Merkmal des Handelns ist. Wie Korsgaard ergreift Velleman Maßnahmen - „menschliches Handeln par excellence“im Gegensatz zu bloßer Aktivität -, um im Besitz zu sein (Velleman 2015, 101 und Kap. 5, passim). Wie Korsgaard übernimmt er das Eigentum, um eine bestimmte Struktur in einem Agenten zu fordern, und wie sie nimmt er die Formen des praktischen Denkens (und welche praktischen Gründe sich im Wesentlichen herausstellen werden), die durch die Struktur des Agenten bestimmt werden. Er ist jedoch nicht mit Korsgaard einverstanden, was die Struktur eines Agenten ist, was seine praktischen Gründe sind, und im Übrigen mit Korsgaards Beharren darauf, dass das Verfassen durch den Agenten als Ganzes bedeutet, nicht von einem geeigneten Teil des Agenten verfasst zu werden. Velleman 'Diese Position wird sinnvoller sein, wenn wir bedenken, dass sie mehr als eine Agenda hat. Dementsprechend werden wir zwei komplementäre Einstiegspunkte nebeneinander stellen und anschließend vorschlagen, dass von diesen aus eine dritte und unabhängige Motivation für die Ansicht erreichbar ist.

Das Gefühl der Eigenverantwortung im Spiel nach Vellemans Ansicht stammt aus einer älteren Debatte über Willensfreiheit und Autonomie und hat damit zu tun, ob der Agent sich ehrlich von seiner Handlung oder Motivation distanzieren kann (z. B. „Es war nicht wirklich so ich spreche, es war nur der Alkohol”). Man könnte denken, dass diese Art der Dissoziation durch eine weitere Bestätigung überwunden werden könnte („Ich habe wirklich gesprochen“), aber eine bekannte Schwierigkeit besteht darin, dass viele Formen der Bestätigung das Problem nur erneut aufwerfen: Eigentum kann nicht mit einer Bestätigung identifiziert werden, wenn die Der Agent kann sich auch von dieser Bestätigung distanzieren (Velleman 2015, 295-296). Inzwischen gibt es eine umfangreiche Literatur über Agenturen, die aus Runden dieses Hin und Her aufgebaut ist, und hier ist ein sehr kurzer Vorgeschmack darauf. Harry Frankfurt hatte vorgeschlagen, dass ein Wunsch voll und ganz Ihnen gehört, wenn Sie einen geeigneten Wunsch zweiter Ordnung haben (ein Wunsch, den der anfängliche Wunsch zum Handeln motiviert; Frankfurt 1971); Gary Watson wies darauf hin, dass Frankfurts Vorschlag die Frage lediglich darauf zurückschob, ob dieser Wunsch zweiter Ordnung voll und ganz Ihnen gehörte, und er schlug vor, als alternatives Konto zu Ihren Werten zu passen (Watson 1975). Aber die Gegenerwiderung war natürlich zu fragen, was eine Reihe von Werten zu Ihrem eigenen macht (Benson 1987), und das Problem schien die Form eines schwer zu stoppenden Rückschritts anzunehmen. (Weitere Informationen zu dieser Debatte finden Sie in Abschnitt 2 des Eintrags zum freien Willen.)Der Vorschlag hat lediglich die Frage zurückgedrängt, ob dieser Wunsch zweiter Ordnung voll und ganz Ihnen gehört, und er hat vorgeschlagen, als alternatives Konto zu Ihren Werten zu passen (Watson 1975). Aber die Gegenerwiderung war natürlich zu fragen, was eine Reihe von Werten zu Ihrem eigenen macht (Benson 1987), und das Problem schien die Form eines schwer zu stoppenden Rückschritts anzunehmen. (Weitere Informationen zu dieser Debatte finden Sie in Abschnitt 2 des Eintrags zum freien Willen.)Der Vorschlag hat lediglich die Frage zurückgedrängt, ob dieser Wunsch zweiter Ordnung voll und ganz Ihnen gehört, und er hat vorgeschlagen, als alternativer Bericht zu Ihren Werten zu passen (Watson 1975). Aber die Gegenerwiderung war natürlich zu fragen, was eine Reihe von Werten zu Ihrem eigenen macht (Benson 1987), und das Problem schien die Form eines schwer zu stoppenden Rückschritts anzunehmen. (Weitere Informationen zu dieser Debatte finden Sie in Abschnitt 2 des Eintrags zum freien Willen.)

Vellemans Weg, den Regress zu beenden, besteht darin, ein psychologisches Element zu lokalisieren, von dem sich ein Agent nicht distanzieren kann (2015, Kap. 5, 7). Weil Handeln bedeutet, aus Gründen zu handeln, kann sich ein Agent nicht von dem Wunsch distanzieren, aus Gründen zu handeln - nicht ohne aufzuhören, ein Agent zu sein. (Behandeln Sie den Inhalt dieses Wunsches als vorübergehenden Platzhalter; wir werden gleich darauf zurückkommen.) Wenn ein solcher Wunsch auf kanonische Weise zur Erzeugung einer Handlung beiträgt (z. B. indem er die Seite anderer Wünsche abwägt, die er unterstützt, Wenn wir also die Entscheidung für diese Aktion treffen, sagen wir, dass der Agent die Aktion erzeugt (so ähnlich wie wenn Ihr Darm Nahrung verdaut, sagen wir, dass Sie die Nahrung verdauen). Um es zusammenzufassen: Aktionen sind in erster Linie Eigentum; eine Handlung ist im relevanten Sinne Eigentum,wenn es nicht verleugnet werden kann; Der einzige Anker für eine Handlung, die ein Agent nicht ablehnen kann, ohne aufzuhören, ein Agent zu sein, ist (ungefähr) der Wunsch, aus Gründen zu handeln. Was es also braucht, um eine Handlung zu sein, ist, (angemessen) durch einen solchen Wunsch erzeugt zu werden.

Eine Handlung ist das, was durch die Wirkung dieses Verlangens erzeugt wird, und so kommt dieses Verlangen dem konstitutiven Ziel des Handelns gleich (in etwa so, wie Velleman denkt, ist die Wahrheit das konstitutive Ziel des Glaubens [2015, Kap. 10]).. Es wird somit dazu dienen zu bestimmen, welche mutmaßlichen Gründe für das Handeln (gute) praktische Gründe sind (so wie die Wahrheit bestimmt, welche Gründe für den Glauben gute Gründe sind). Aber dann kann sein Inhalt nicht ganz sein: aus Gründen zu handeln. Denn das wäre eine bösartig kreisförmige und leere Spezifikation des konstitutiven Handlungsziels.

Vellemans alternative Spezifikation des Inhalts besteht (ungefähr wieder, weil es Raum für Variationen gibt) darin, zu wissen, was man tut, wenn man handelt, oder sich selbst einen Sinn zu geben, wenn man handelt (Velleman 1989). Als (guter) praktischer Grund zählt also der, der die eigenen Handlungen für einen verständlich macht, wenn man sie ausführt. Velleman scheint ursprünglich so etwas wie das folgende Schema im Sinn gehabt zu haben: Wünsche motivieren und erklären so Handlungen; Wenn Sie also auf der Grundlage eines Wunsches handeln, macht Ihre Handlung für Sie Sinn. Wenn also Ihr Wunsch, sich selbst einen Sinn zu geben, zusammen mit mehr anlassspezifischen Wünschen eine Handlung hervorbringt, die den anlassspezifischen Wünschen dient, ist dies eine vollwertige Handlung von Ihrer eigenen Seite und keine bloße Aktivität.

Dieses Standardschema scheint eine Version der Autorenansicht des Handelns zu sein, die einen Instrumentalisten oder einen Mittel-Zweck-Bericht (und nicht, wie in Korsgaards Entwicklung, einen Kantianer) aus praktischen Gründen unterstützt. Als sich jedoch Vellemans Position weiterentwickelt hat, hat er weitere Muster vorgeschlagen. Oft führt eine Emotion natürlich zu einer Fortsetzung, wie wenn in einem bekannten poppsychologischen Mem auf die Verweigerung eines Verlusts Wut folgen soll, auf die wiederum Verhandlungen folgen, auf die letztendlich Akzeptanz folgt. Solche Emotionskaskaden sind die Stacheln von Erzählungen, und eine Handlung wird narrativ verständlich gemacht, indem sie einem Schritt einer solchen Kaskade folgt (Velleman 2009, 191, 194-197). Wenn Erzählungen von dem Wunsch unterstützt werden, für sich selbst verständlich zu sein, entstehen Handlungen. Instrumentelle Gründe wurden also durch das ergänzt, was Velleman als narrative Gründe interpretiert, und in späteren Arbeiten hat Velleman einen weiteren Charakter für die Erklärungsrolle vorgeschlagen (2009, Kap. 1): Wenn Sie im Charakter bleiben (eher wie Schauspieler auf der Bühne zielen auf), was Sie tun, wird für Sie einen Sinn ergeben, und wenn Sie durch den Wunsch motiviert sind, für sich selbst einen Sinn zu ergeben, zählt das, was Sie dann tun, als Handlung. (Ein bisschen Nuance: In seiner früheren Arbeit nahm Velleman den relevanten Wunsch, eine inhaltliche Motivation zu sein, auf eine Stufe mit anderen Wünschen in der kognitiven Mischung, aber er hat seitdem die Charakterisierung gelockert; wir können es uns vielleicht besser vorstellen als ein Antrieb, der als strukturelles Merkmal eines kognitiven Systems implementiert ist und nicht eines der Elemente, die sich in diesem System bewegen; vgl. Velleman 2015, S. 169, 246.)))Velleman hat ferner einen Charakter für die Erklärungsrolle vorgeschlagen (2009, Kap. 1): Wenn Sie im Charakter bleiben (eher so, wie es die Schauspieler auf der Bühne anstreben), wird das, was Sie tun, für Sie Sinn machen und wenn Sie motiviert sind Der Wunsch, sich selbst einen Sinn zu geben, was Sie dann tun, zählt als Handlung. (Ein bisschen Nuance: In seiner früheren Arbeit nahm Velleman den relevanten Wunsch, eine inhaltliche Motivation zu sein, auf eine Stufe mit anderen Wünschen in der kognitiven Mischung, aber er hat seitdem die Charakterisierung gelockert; wir können es uns vielleicht besser vorstellen als ein Antrieb, der als strukturelles Merkmal eines kognitiven Systems implementiert ist und nicht eines der Elemente, die sich in diesem System bewegen; vgl. Velleman 2015, S. 169, 246.)Velleman hat ferner einen Charakter für die Erklärungsrolle vorgeschlagen (2009, Kap. 1): Wenn Sie im Charakter bleiben (eher so, wie es die Schauspieler auf der Bühne anstreben), wird das, was Sie tun, für Sie Sinn machen und wenn Sie motiviert sind Der Wunsch, sich selbst einen Sinn zu geben, was Sie dann tun, zählt als Handlung. (Ein bisschen Nuance: In seiner früheren Arbeit nahm Velleman den relevanten Wunsch, eine inhaltliche Motivation zu sein, auf eine Stufe mit anderen Wünschen in der kognitiven Mischung, aber er hat seitdem die Charakterisierung gelockert; wir können es uns vielleicht besser vorstellen als ein Antrieb, der als strukturelles Merkmal eines kognitiven Systems implementiert ist und nicht eines der Elemente, die sich in diesem System bewegen; vgl. Velleman 2015, S. 169, 246.)und wenn Sie von dem Wunsch motiviert sind, sich selbst einen Sinn zu geben, zählt das, was Sie dann tun, als Handlung. (Ein bisschen Nuance: In seiner früheren Arbeit nahm Velleman den relevanten Wunsch, eine inhaltliche Motivation zu sein, auf eine Stufe mit anderen Wünschen in der kognitiven Mischung, aber er hat seitdem die Charakterisierung gelockert; wir können es uns vielleicht besser vorstellen als ein Antrieb, der als strukturelles Merkmal eines kognitiven Systems implementiert ist und nicht eines der Elemente, die sich in diesem System bewegen; vgl. Velleman 2015, S. 169, 246.)und wenn Sie von dem Wunsch motiviert sind, sich selbst einen Sinn zu geben, zählt das, was Sie dann tun, als Handlung. (Ein bisschen Nuance: In seiner früheren Arbeit nahm Velleman den relevanten Wunsch, eine inhaltliche Motivation zu sein, auf eine Stufe mit anderen Wünschen in der kognitiven Mischung, aber er hat seitdem die Charakterisierung gelockert; wir können es uns vielleicht besser vorstellen als ein Antrieb, der als strukturelles Merkmal eines kognitiven Systems implementiert ist und nicht eines der Elemente, die sich in diesem System bewegen; vgl. Velleman 2015, S. 169, 246.)Wir können es uns vielleicht besser als einen Antrieb vorstellen, der als strukturelles Merkmal eines kognitiven Systems implementiert ist, als als eines der Elemente, die innerhalb dieses Systems bewegt werden. Vergleiche Velleman 2015, S. 169, 246.)Wir können es uns vielleicht besser als einen Antrieb vorstellen, der als strukturelles Merkmal eines kognitiven Systems implementiert ist, als als eines der Elemente, die innerhalb dieses Systems bewegt werden. Vergleiche Velleman 2015, S. 169, 246.)

Beachten Sie nun, wie sich die Gründe für ein Handeln formell herausstellen werden. Noch einmal, weil Handlungsgründe als das herausgegriffen werden, was die eigenen Handlungen erklären würde, können wir unter dem Druck der Zirkularität nicht beschönigen, was es ist, eine zufriedenstellende Erklärung einer Handlung als praktischen Grund zu sein (vgl. Velleman 2009, 40). Wir werden uns stattdessen auf einen bereits verfügbaren Begriff der Erklärung stützen, und Velleman schließt daraus, dass es theoretisch sein muss, dh logisch dieselbe Art von Erklärung, die für jede Tatsache verantwortlich wäre. Zurück zum Standardschema für eine Illustration: Wünsche sind Gründe, weil sie (möglicherweise) Handlungen erklären, und sie erklären Handlungen an erster Stelle, weil sie sie kausal erklären.

Es gibt eine zweite und ebenso wichtige Motivation für die Position. Es ist fast unbestritten, dass es auf diesem Gebiet zwei sehr unterschiedliche, aber parallele Arten der Rationalität gibt: theoretische und praktische. Von diesen neigen Philosophen dazu, Rückschlüsse auf Tatsachen als relativ unproblematisch zu betrachten; In erster Näherung ist es angebracht, wenn Sie Wahrheiten zuverlässig aus Wahrheiten ableiten. Praktisches Denken wird als analoges Unternehmen angesehen, das jedoch viel undurchsichtiger ist: Da es bestimmt, was zu tun ist, im Gegensatz zu dem, was zu glauben ist, ist es viel weniger klar, wann es korrekt ausgeführt wird. Vellemans Schritt besteht darin, die allgemein akzeptierte Unterscheidung zu beseitigen, indem die praktische auf die theoretische Rationalität reduziert wird.und dadurch das Problem der Richtigkeit der praktischen Folgerung auf Probleme in der Erklärungsphilosophie zu reduzieren.

Wir haben bereits gesehen, wie Handlungsgründe als Tatsachenerklärungen verstanden werden; Fakten erklären Fakten; Daher erfordert der weitere Schritt, Entscheidungen als sachliche Schlussfolgerungen zu interpretieren, und der lebende Kandidat ist, dass sie Vorhersagen über die eigenen Handlungen sind (Velleman 2015, Kap. 3). Sie unterscheiden sich von anderen Vorhersagen darin, dass sie sich selbst erfüllen. (Obwohl offensichtlich nicht irgendeine sich selbst erfüllende Vorhersage von Nutzen sein wird: Wie Anscombe bemerkte, drückt "Ich werde krank" normalerweise keine Absicht aus - und dies auch nicht, wenn der Gedanke, krank zu sein, das ist, was hervorruft die Übelkeit, und selbst wenn Sie die Übelkeit auf der Grundlage dessen vorhersagen können, was Sie gerade gegessen haben.) Wenn Sie also zu unserem Thema zurückkehren, wird eine eigentliche Handlung der Prozess einer solchen Vorhersage sein, die sich selbst erfüllt. Praktisches Denken wird also die Erklärung des zukünftigen Verhaltens sein, die die sich selbst erfüllende Vorhersage dieses Verhaltens untermauert.

Eine dritte Motivation, die auf den ersten Blick unabhängig ist, ist die Bilanzierung einer These, die in letzter Zeit viel Aufsehen erregt hat, nämlich dass Sie wissen, was Sie tun, wenn Sie handeln. Die Durchdringung der praktischen Selbsterkenntnis wird erklärt, indem ein Wunsch danach hervorgerufen wird; Es wird behauptet, dass der Wunsch sowohl konstitutiv für die Entscheidungsfreiheit ist als auch in einer normalen menschlichen Psychologie empirisch vorhanden ist. Nun eine allgemeine Antwort auf Vellemans Beharren (2009, 136-138, 2015, 325), dass Menschen verstehen wollen, was sie tun - außerdem, dass dies ein wesentlicher Bestandteil ihres Wunsches ist, das Universum zu verstehen, von dem sie sind ein Teil - ist Ungläubigkeit. Ein oder zwei kurze Erinnerungen daran, woher diese Antworten kommen: Akademiker, die große Einführungskurse unterrichten, blicken auf Meere apathischer Gesichter, die es nicht tun. Es scheint mir egal zu sein, viel zu verstehen. Außerhalb des Klassenzimmers widmen sich dieselben Akademiker der Forschung - was, wie das Sprichwort sagt, das ist, was Sie tun, wenn Sie nicht wissen, was Sie tun. Und Nichtakademiker treffen auf New-Age-Liebhaber des Mysteriums, auf besiegte Menschen, die Kompromisse im Leben eingegangen sind, über die sie lieber nicht nachdenken würden … kurz gesagt, auf Menschen, die es ganz sichtbar vorziehen würden, nicht zu verstehen, was sie tun, selbst wenn sie es tun. Nun führt Velleman die Literatur zu kognitiven Dissonanzen und Zuschreibungen als weitere bestätigende Beweise an (Velleman 2009, 37f; Cooper 2007 gibt einen Überblick über die ersteren), aber seine Leser schrecken auch hier zurück: Schließlich ist das auffällige Merkmal der Reduktion kognitiver Dissonanzen das Thema sind sich nicht bewusst, dass sie es ausstellen,und sind beunruhigt, wenn sie darauf hingewiesen werden. Und tatsächlich bemerkt Velleman, dass das, was er "als Höhepunkt der Rationalität betrachtet", andere "eher als irrational betrachten" (2009, 92 n. 4). Da das, was Velleman als praktische Rationalität im Betrieb ansieht, für die Agenten selbst irrational erscheint, muss genau verstanden werden, was man tut.

Die These, dass man praktische Selbsterkenntnis wünscht, wurde jedoch von den Einstiegspunkten erreicht, die wir bereits eingeführt haben, und wenn wir den Druck auf die Sichtweise richtig lesen, wird der unveräußerliche Drang zur Selbsterkenntnis am besten als kognitive Anforderung ausgelegt. Zum einen aus der Notwendigkeit, die Handlungszuordnung zu verankern, und zum anderen aus der Forderung, die praktische Rationalität auf die theoretische Rationalität zu reduzieren.

Wenden wir uns kurz einer Handvoll offensichtlicher Schwierigkeiten zu, um den Blick klarer zu fokussieren und einige seiner Ressourcen aufzuzeigen. Erstens wird die Frage, was als praktischer Grund zählt, in Vellemans Position auf eine philosophische Darstellung der theoretischen Erklärung verschoben. Wir haben im Vorbeigehen festgestellt, dass nicht jede Vorhersage-Technik Gründe für Maßnahmen liefert. (Ein anderes Beispiel: Man kann seine Entscheidungen oft als die Fehler vorhersagen, zu denen man neigen kann, aber das, was man als Fehler versteht, als Grund zu behandeln, liegt neben einem Moore-Paradoxon.) Also muss Velleman den Umfang in irgendeiner Weise einschränken der Überlegungen, die in die sich selbst erfüllenden Vorhersagen einfließen können. Es gibt nicht nur eine Art von privilegierter Erklärung, die dienen wird;Denken Sie daran, dass Velleman sowohl narrative als auch wunschgetriebene volkspsychologische Erklärungen zulässt, vielleicht zusammen mit anderen. Der Leser wird auf Bemerkungen verwiesen, die offensichtlich dazu gedacht sind, das Problem der erforderlichen Einschränkung des Anwendungsbereichs anzugehen (Velleman 2009, 31f, 42f; vgl. Auch 2006, 7f, 14); Der Schritt eignet sich nicht für eine knappe Rekonstruktion oder Bewertung, und hier lassen wir die beabsichtigte Lösung offen.

Als nächstes klingt das fragliche Bild von Aktion und Entscheidungsfreiheit, auf dem Sie (immer, ausnahmslos) entscheiden, was zu tun ist, indem Sie sich fragen, was jemand wie Sie tun würde, sowohl unplausibel als auch unattraktiv. (Unplausibel: Es assimiliert viele inhaltlich unterschiedliche Formen der Entscheidung mit einer von ihnen; unattraktiv: Agenten werden nach innen gedreht, wie es die Tradition der Absorptionsmalerei [Fried 1988] symbolisiert - und es ist vielleicht kein Zufall, dass Velleman 2006 eine aneignet Bild aus dieser Tradition als Cover Art.) Aber Velleman hat eine Antwort. Es stimmt, wenn Sie ständig damit beschäftigt wären, sich selbst zu verstehen, wäre etwas schiefgegangen. Aber praktisches Denken ist selbst eine sporadische Aktivität. Praktische Rationalität liegt, wie er es in einer lebendigen Metapher ausdrückt, eher im Beifahrer als auf dem Fahrersitz (Velleman 2015,CH. 13). Meistens sind Sie im Autopiloten; Solange Sie wissen, was los ist, muss der Vorgesetzte bei seiner aufsichtsrechtlichen Konzeption des praktischen Denkens nicht eingreifen. Offensichtlich hat diese Lösung Kosten, nämlich die Abschwächung des Zusammenhangs zwischen Handlung und ihrer konstitutiven Motivation; Vellemans Reaktion auf das Problem ist neu und es ist unklar, was wir im Hinblick auf nachgelagerte Anpassungen der früheren Position erwarten sollten. Dies ist jedoch ein dramatischer Schritt, der mit der Entscheidung, praktisches und theoretisches Denken in Einklang zu bringen, gleichzusetzen ist, und verdient besondere Aufmerksamkeit. (Er hat zwei sekundäre Antworten auf das Problem, die der interessierte Leser bei Velleman 2009, 23f und 27f finden kann.)Solange Sie wissen, was los ist, muss der Supervisor nicht eingreifen. Offensichtlich hat diese Lösung Kosten, nämlich die Abschwächung des Zusammenhangs zwischen Handlung und ihrer konstitutiven Motivation; Vellemans Reaktion auf das Problem ist neu und es ist unklar, was wir im Hinblick auf nachgelagerte Anpassungen der früheren Position erwarten sollten. Dies ist jedoch ein dramatischer Schritt, der mit der Entscheidung, praktisches und theoretisches Denken in Einklang zu bringen, gleichzusetzen ist, und verdient besondere Aufmerksamkeit. (Er hat zwei sekundäre Antworten auf das Problem, die der interessierte Leser bei Velleman 2009, 23f und 27f finden kann.)Solange Sie wissen, was los ist, muss der Supervisor nicht eingreifen. Offensichtlich hat diese Lösung Kosten, nämlich die Abschwächung des Zusammenhangs zwischen Handlung und ihrer konstitutiven Motivation; Vellemans Reaktion auf das Problem ist neu und es ist unklar, was wir im Hinblick auf nachgelagerte Anpassungen der früheren Position erwarten sollten. Dies ist jedoch ein dramatischer Schritt, der mit der Entscheidung, praktisches und theoretisches Denken in Einklang zu bringen, gleichzusetzen ist, und verdient besondere Aufmerksamkeit. (Er hat zwei sekundäre Antworten auf das Problem, die der interessierte Leser bei Velleman 2009, 23f und 27f finden kann.)und es ist unklar, was wir im Hinblick auf nachgelagerte Anpassungen der früheren Position erwarten sollten. Dies ist jedoch ein dramatischer Schritt, der mit der Entscheidung, praktisches und theoretisches Denken in Einklang zu bringen, gleichzusetzen ist, und verdient besondere Aufmerksamkeit. (Er hat zwei sekundäre Antworten auf das Problem, die der interessierte Leser bei Velleman 2009, 23f und 27f finden kann.)und es ist unklar, was wir im Hinblick auf nachgelagerte Anpassungen der früheren Position erwarten sollten. Dies ist jedoch ein dramatischer Schritt, der mit der Entscheidung, praktisches und theoretisches Denken in Einklang zu bringen, gleichzusetzen ist, und verdient besondere Aufmerksamkeit. (Er hat zwei sekundäre Antworten auf das Problem, die der interessierte Leser bei Velleman 2009, 23f und 27f finden kann.)

Drittens scheint es ein Paar verwandter Zirkularitäten zu geben, die in Vellemans Konto verborgen sind. Die Annahme, dass Wünsche oder allgemeinere Motivationen das Handeln erklären, ist plausibel ein Erbe einer Theorie der praktischen Rationalität, auf der Wünsche Gründe für das Handeln sind - und daher wird daraus geschlossen, dass ihre Ursachen. (Wie Quinn 1994, 236-239, hervorhebt, sieht wunschgetriebenes Verhalten, wenn Wünsche als brutale Ursachen angesehen werden, eher wie eine Zwangsstörung als wie eine rationale Handlung aus.) Ebenso die Vorstellung, dass eine bestimmte Emotion auf natürliche Weise eine bestimmte erzeugt Nachfolger-Emotionen wurden oft als Ergebnis des Trainings in narrativen Formen angesehen, Mustern, die bereits kulturell verfügbar sein müssen. (Für so etwas wie diese letztere Ansicht siehe Nussbaum 1992, Kap. 12; Velleman antwortet 2009, 199 n. 15.) Theorien der praktischen oder narrativen Rationalität würden also an erster Stelle stehen, da sie von kausalen Erklärungen vorausgesetzt werden, die Wünsche oder Erzählungen ansprechen (2009, 26f). Solche Theorien würden den Bericht bösartig kreisförmig machen und (der Einwand kommt zu dem Schluss) sind für Vellemans Projekt tabu.

Velleman hat jedoch eine Antwort in den Startlöchern. (Hier verbinden wir jedoch einige der Punkte auf eine Weise, die zuvor noch nicht beschrieben wurde.) Velleman hat wie andere Theoretiker, die wir befragt haben, eine Ziellinie in der Moraltheorie, eine Position, die er "irgendwie Kantian" nennt ": Weil unser Leben von der Motivation durchdrungen ist, uns selbst zu verstehen, wird diese Motivation im Laufe der Zeit, auch wenn sie nicht sehr stark ist, tiefgreifende Auswirkungen haben. Um uns das Verständnis zu erleichtern, werden wir insbesondere unsere Typologie von Personen vereinfachen, Asymmetrien in den sozialen Rollen, die wir einnehmen, beseitigen und allmählich zu Agenten werden, für die die kantische Moraltheorie ziemlich anständig ist. Diese Behandlung kann als Modell für das Verständnis der psychologischen Prozesse dienen, an die Velleman appelliert.und machen die Zirkularitäten, die wir schwebten, nicht mehr bösartig: Vielleicht sind wir allmählich zu Agenten geworden, von denen die Psychologie des Glaubenswunsches wahr ist und in denen eine bestimmte Emotion natürlich auf eine andere folgt, weil die Anpassung an diese einfältigen Theorien unser persönliches vereinfacht hat und soziales Leben, was es uns leichter macht, uns selbst zu verstehen. In diesem Fall sind die kausalen Faktoren, auf die sich diese Ansichten berufen, nun Elemente einfach kausaler Erklärungen. es spielt keine Rolle mehr, wie sie so gekommen sind. Die kausalen Faktoren, auf die sich diese Ansichten berufen, sind nun Elemente direkt kausaler Erklärungen. es spielt keine Rolle mehr, wie sie so gekommen sind. Die kausalen Faktoren, auf die sich diese Ansichten berufen, sind nun Elemente direkt kausaler Erklärungen. es spielt keine Rolle mehr, wie sie so gekommen sind.

In einer Autorenansicht der Handlung ist eine Handlung eine Vorhersage, die teilweise auf der Grundlage einer bestimmten Motivation getroffen wird, und praktische Gründe sind die erklärende Unterstützung für solche Vorhersagen. Und eine zweite solche Ansicht soll eine Theorie stützen, auf der nur universalisierbare Maximen als praktische Gründe gelten. Wir sehen auch, dass Autorenansichten von Handlungen auffallend unterschiedliche philosophische Motivationen haben können: in einem Fall, um die Verbindlichkeit oder Normativität von Gründen zu erklären; im anderen Fall, um das praktische mit dem theoretischen Denken in Einklang zu bringen und um Platz für eine bestimmte Art von Autorität aus der ersten Person über den eigenen Willen zu schaffen.

Wir haben eingangs erwähnt, dass die Arbeit der Theoretiker in diesem Bereich normalerweise nicht mit anderen Arbeiten der gleichen Art spricht. Paul Katsafanas ist eine aktuelle Ausnahme von dieser Verallgemeinerung. Einige Arten von Erklärungen können mehr zur Selbsterkenntnis führen als andere; Einige Prinzipien können einen Agenten tiefer oder robuster vereinen. Aber Katsafanas 2013, chs. 3 und 4 argumentieren, dass weder Velleman noch Korsgaard in der Lage sind zu zeigen, dass das Vorhandensein von mehr bzw. weniger des ersteren oder des letzteren Merkmals ein konstitutives Ende der Handlung darstellt; Folglich verfügt auch keiner über die Ressourcen, um den von uns benötigten Vergleichsbegriff zu rekonstruieren, nämlich dass jemand mehr Grund hat, eine Vorgehensweise zu verfolgen als eine andere.

Wir wenden uns nun Katsafanas positiver Sichtweise zu.

3. Die herausfordernde Sicht der Aktion

Aktionen, so Katsafanas, werden von Laufwerken generiert. (Katsafanas 2013, Kap. 6; er schreibt die meisten Elemente seiner Ansicht Nietzsche zu, dies unter ihnen, aber hier werden wir uns nicht darum kümmern, ob die historische Behauptung korrekt ist.) Wenn es also ein Merkmal gibt, das Handlungen haben müssen haben, sofern sie von Laufwerken generiert werden, dann haben alle Aktionen es.

Antriebe zeichnen sich durch ihre Ziele aus - zum Beispiel besteht das Ziel des Einkaufs darin, viele Dinge zu haben - und sie erzeugen Objekte (typischerweise Objekte des Begehrens), die formal eine ganz andere Sache sind. Wenn ein Objekt erreicht ist (Fortsetzung der Abbildung, wenn Sie das Gewgaw von der Handwerksmesse nach Hause bringen), verschwindet das Verlangen danach und Sie sind satt; Nach einer Weile generiert das Laufwerk jedoch ein neues Objekt (jetzt ein Kleidungsstück, das Ihnen mit 30% Rabatt als Schnäppchen erscheint). Antriebe, die auf diese Weise arbeiten, dh ein Objekt des Begehrens nach dem anderen erzeugen, können tiefer charakterisiert werden, indem sie auf die Begegnung und Überwindung von Widerstand gerichtet sind.

Jetzt sind Handlungen die Produkte der Wahl und oft genug der Überlegung; Wenn Sie überlegen, nehmen Sie das Ergebnis der Überlegung, um festzulegen, was Sie tun werden. (Wenn Sie dies nicht tun, würden Sie lediglich versuchen, vorherzusagen, was Sie tun werden, genauso wie Sie versuchen könnten, die Handlungen anderer Personen vorherzusagen.) Selbst wenn keine Beratung vorliegt, beinhaltet die Auswahl eine Bewertung und die Bewertung. ob absichtlich oder nicht, bestimmt Sie, nur dann zu handeln, wenn Sie der Aktion zustimmen; Daher streben Aktionen danach, aktiv zu sein, wenn dies bedeutet, dass Sie Ihre Aktivitäten gutheißen, und wenn Sie verstanden haben, was die motivierenden Inputs für diesen absichtlichen Vorlauf der Action wirklich waren - wo diese Nachfrage all diese Inputs abdeckt, und nicht nur die offiziellen - Sie würden weiterhin zustimmen (Katsafanas 2013, Kap. 5).

Da Aktionen von Laufwerken erzeugt werden, können Sie nur dann vollständig aktiv sein, wenn Sie die Rolle Ihrer Laufwerke genehmigen. Dies erfordert wiederum die Genehmigung des primären strukturellen Merkmals der Antriebe, nämlich die fortlaufende Produktion herausfordernder Ziele. Daraus folgt, dass wir, wann immer wir etwas tun, ein weiteres Ziel haben (oder anstreben, wenn wir weniger als voll aktiv sind) (das Katsafanas nach Nietzsches Vokabular als "Willen zur Macht" bezeichnet): die Auswahl und Strukturierung unserer Aktivitäten Damit sie Herausforderungen mit sich bringen, werden wir uns bemühen, ihnen zu begegnen.

Wie nach Ansicht von Velleman ist das Ergebnis, dass Ihre verschiedenen Gründe ausnahmslos von einem weiteren Grund begleitet werden: nicht wie in Vellemans Fall wollen Sie wissen, was Sie tun und sich selbst verstehen, sondern ein Interesse daran, mehr als weniger herausfordernd zu wählen - aber dennoch erreichbar - Ziele. Katsafanas nutzt dieses Interesse, um auf die Beschwerde zu antworten, die er gegen die Ansichten der Autoren zum Handeln gerichtet hat. Wenn Sie einem Ziel zustimmen, möchten Sie es so weit wie möglich erreichen. Wenn Sie also aktiv sind, verpflichten Sie sich eher zu mehr als zu weniger herausfordernden Aktivitäten. (Obwohl dies den Kontrast zwischen mehr und weniger Grund für etwas untermauert, betrachtet Katsafanas dies nicht als Induzierung der Verhältnismäßigkeit von Gründen auf breiter Front.) Er sieht es auch als Konsequenzen für die inhaltliche Moraltheorie an; Nur weil der Kampf um die Überwindung des Widerstands Leiden beinhaltet, zählt diese Art von Leiden als eine gute Sache.

4. Die Praxisansicht des Handelns

In einem frühen, einflussreichen und von Wittgenstein beeinflussten Artikel führte John Rawls den Begriff einer Praxis als Verallgemeinerung oder Erweiterung des Begriffs eines Spiels ein (Rawls 1955). Das wichtige Merkmal einer Praxis für unsere Zwecke ist, dass sie interne Status einführt. Im Baseball können solche Status beispielsweise ein "Foul", ein "Schlag" usw. sein. Wie auch immer Sie aussehen, es kann kein (Baseball-) Foul sein, wenn Sie nicht Baseball spielen. Eine Praxis führt dabei Standards ein; Da etwas nur aufgrund der Tatsache, dass das, was gespielt wird, Baseball ist, ein „Homerun“ist, gibt es Standards, die durch die Baseballregeln vorgegeben sind und denen ein Homerun gerecht werden muss. Eine Praxis führt auch interne Gründe ein;Diese Gründe können Mittel-Zweck- oder Berechnungsgründe sein (wie wenn die Regeln den Gegenstand des Spiels festlegen: im Baseball, wie Yogi Berra es berühmt ausdrückte, um zu gewinnen, indem er mehr Punkte als die gegnerische Mannschaft erzielt) oder Gründe anderer Art. (Beim Squash ist die Tatsache, dass sich der Kopf des anderen Spielers zwischen Ihrem Schläger und dem Ball befindet, ein Grund, ein "Let" zu nennen, aber nicht, weil dies der beste Weg ist, um zu gewinnen. Wenn Sie Ihre Option ausüben würden, Ihren Gegner im zu schlagen Kopf, Sie würden den Punkt gewinnen. Beim Squash werden rechnerische Gründe durch Gentleman-Gründe moduliert.)aber nicht, weil es der beste Weg ist, um zu gewinnen; Wenn Sie Ihre Option ausüben würden, Ihren Gegner in den Kopf zu schlagen, würden Sie den Punkt gewinnen. Beim Squash werden rechnerische Gründe durch Gentleman-Gründe moduliert.)aber nicht, weil es der beste Weg ist, um zu gewinnen; Wenn Sie Ihre Option ausüben würden, Ihren Gegner in den Kopf zu schlagen, würden Sie den Punkt gewinnen. Beim Squash werden rechnerische Gründe durch Gentleman-Gründe moduliert.)

Tamar Schapiro hat Rawls 'Behandlung erweitert und zu einer Handlungstheorie entwickelt (Schapiro 2001; sie schreibt die Ansicht Kant zu, aber auch hier wird die historische Frage nicht aufgegriffen). Ihrer Ansicht nach sind „Handlungen“nur Bewegungen in der völlig generischen Praxis; Das heißt, "Aktion" ist ein Status innerhalb der allgemeinen Praxis, so wie "Bewegen" ein Status innerhalb des Schachs ist. Schapiro nennt die generische Praxis nicht, aber weil es praktisch ist, eine kurze Art der Bezugnahme darauf zu haben, nennen wir sie "Intendo". Intendo ist das Spiel, das Sie spielen, wenn Sie überhaupt etwas tun. "Agent" ist somit die generische Rolle im generischen Spiel (das Analogon von "Spieler" im Schach oder Baseball). Praktiken spezifizieren Standards und Gründe, und so stellt sich heraus, dass „praktischer Grund“auch ein Übungsstatus ist. Intendo bestimmt folglich, welche Formen praktische Gründe annehmen können, und so sind Muster praktischer Folgerungen aus der Theorie des Handelns abzulesen.

Praktische Gründe sind nur dann praktikabel, wenn sie auf eine Entscheidung angewendet werden könnten, die zu Maßnahmen führt. eine Aktion zu sein ist ein Status (der generische Zug) innerhalb von Intendo; Es konnte also keine praktischen Gründe geben, die von außerhalb der Intendo-Praxis kamen. (Andere, lokalere Übungen müssen Gründe berücksichtigen, die von außerhalb der Übung kommen. Beispielsweise besteht das Ziel des Spiels im Schach darin, zu gewinnen, aber ich habe möglicherweise persönliche Gründe, nicht zu spielen, um zu gewinnen.) Daher, wenn Sie können Zeigen Sie, dass Intendo seinen Gründen einen Standard auferlegt (zum Beispiel und um vorauszusehen, dass sie universalisierbar sein müssen), dann haben Sie gezeigt, dass alle Gründe diesen erfüllen müssen.

Eine wichtige metaethische Frage zum praktischen Denken hat mit der Modalität (ungefähr der Kraft) der Familie der Operatoren zu tun, zu der "Mai", "Muss", "Sollte" usw. gehören, wenn es um Sie geht Grund dazu haben. (Nennen wir dies die "Modalität der Freiheit".) Schapiros Ansatz liefert eine überraschende Antwort auf diese Frage: Die Modalität der Freiheit ist die der "Dose" in "Kann er das tun?" - sagte von jemandem, der gerade die Basen rückwärts gefahren hat. Die Willensfreiheit erstreckt sich über die zulässigen Züge im Intendo-Spiel.

Durch die Erweiterung von Rawls 'Ansicht ist Schapiro in gewisser Weise davon abgewichen. Rawls war der Ansicht, dass "relativ wenige Handlungen des moralischen Lebens durch Praktiken definiert werden" (aa O., 32n), und war besorgt über den Konservatismus, der damit verbunden ist, "die sozialen Praktiken der Gesellschaft [jeder Person] als Rechtfertigungsmaßstab zu verwenden" seine Handlungen “(32). Nach Ansicht von Schapiro ist es ein Status in Intendo, vor Gericht zu stehen, und ein Grund ist ein Status in Intendo. Rawls lehnte die "zusammenfassende" Konzeption der für den Utilitarismus charakteristischen Regeln ab, wonach nur "ein Amt und damit überhaupt keine Ämter" zulässig seien (28). In Intendo ist das einzige Büro das des "Agenten". Rawls hielt es für "wesentlich für die Vorstellung einer Praxis, dass die Regeln öffentlich bekannt sind und als endgültig verstanden werden" (24). Dies kann für Intendo nicht zutreffen. Wenn die Gründe für das Handeln öffentlich bekannt und als endgültig verstanden werden könnten, würde es keine Heimindustrie von Philosophen geben, die über die Formen des praktischen Denkens streiten. Und schließlich deuten die Wittgensteinschen Wurzeln von Rawls 'Behandlung darauf hin, dass er einer Strategie skeptisch gegenübergestanden hätte, bei der es darum ging, die tiefsten Gemeinsamkeiten aller Praktiken zu finden. Der Begriff der Praxis ist wiederum eine Erweiterung des Begriffs eines Spiels, und Wittgenstein wies bekanntlich darauf hin, dass allen Spielen kein nichttriviales Merkmal gemeinsam ist (siehe Abschnitt 3.4 zu Sprachspielen im Eintrag über Ludwig Wittgenstein). Zu betonen, dass sich Schapiros Position von der von Rawls unterscheidet, bedeutet natürlich nicht, sie zu kritisieren. lieber,Es soll davor gewarnt werden, zu schnell ihre Position einzunehmen, um alle strukturellen Merkmale der älteren und bekannteren zu erben.

Schapiros Artikel befasst sich mit einer Ziellinie, die eine Version der kantischen Moral darstellt. Sie schreibt: „Wenn es richtig ist, an universelle Gesetze nach dem Vorbild von Übungsregeln zu denken, dann kann das Gesetz der Freiheit als unbestimmte Übungsregel betrachtet werden, die einfach erfordert, dass wir jede Bewegung so machen, als ob sie zählen würde als ein Schritt in einer möglichen globalen Praxis “(108); Dies ist eine Umschreibung im Vokabular dieser Theorie der kantischen Forderung, dass man nur nach Maximen handelt, von denen man will, dass sie universelle Gesetze sind. Die Muster des praktischen Denkens sollen diejenigen sein, die von der Kantschen Theorie der praktischen Rationalität anerkannt werden, und die materiellen moralischen Konsequenzen, die von der Kantianischen Moraltheorie befürwortet werden.

Schapiros Position ist in erster Linie durch die Geschichte der Aktionstheorie motiviert. Sie identifiziert zwei ältere Handlungskonzepte, eine konsequenzorientierte Sichtweise, in der Handlungen einfach Wege sind, um Wirkungen in einer gegebenen natürlichen Welt hervorzurufen, und eine expressivistische Sichtweise, in der Handlungen mehr oder weniger als bewertende Aussagen fungieren. Die Praxisansicht des Handelns soll die Wahrheit in jedem von diesen erfassen und gleichzeitig ihre Mängel vermeiden; es ist sozusagen ihre Hegelsche Synthese. Schapiro ist aber auch motiviert, die Bedeutung und den Wert einer Welt zu schätzen, die durch Praxisstatus bereichert wird. Es ist nicht nur so, dass die Vorgängertheorien falsch sind, was eine Handlung ist; Es wäre ein schrecklicher Fehler, auf die durch unsere Praktiken geschaffene strukturierte Welt zu verzichten. Korsgaard, wir haben gesehen,entwickelte ihre handlungstheoretische Darstellung der praktischen Rationalität psychologisch, und man könnte zu dem Schluss gekommen sein, dass der Psychologismus ein tiefes Merkmal der kantischen Position war. Obwohl Schapiros Position nicht durch Antipsychologismus motiviert ist, ist sie dennoch nicht psychologisch. Wenn Sie die Gründe einschätzen, die eine Übung erzeugt, können Sie die Psychologie der Spieler auslassen. Wenn zum Beispiel der König in Schach ist, hat der Schachspieler einen Grund, ihn außer Kontrolle zu bringen. man schaut sozusagen nicht in den Kopf eines Menschen, um das festzustellen, sondern nach den konstitutiven Regeln des Schachs.es ist dennoch nicht psychologisch. Wenn Sie die Gründe einschätzen, die eine Übung erzeugt, können Sie die Psychologie der Spieler auslassen. Wenn zum Beispiel der König in Schach ist, hat der Schachspieler einen Grund, ihn außer Kontrolle zu bringen. man schaut sozusagen nicht in den Kopf eines Menschen, um das festzustellen, sondern nach den konstitutiven Regeln des Schachs.es ist dennoch nicht psychologisch. Wenn Sie die Gründe einschätzen, die eine Übung erzeugt, können Sie die Psychologie der Spieler auslassen. Wenn zum Beispiel der König in Schach ist, hat der Schachspieler einen Grund, ihn außer Kontrolle zu bringen. man schaut sozusagen nicht in den Kopf eines Menschen, um das festzustellen, sondern nach den konstitutiven Regeln des Schachs.

Wenn die kantischen moralischen Schlussfolgerungen verbindlich sein sollen, muss nach wie vor nicht nur die Praxiskonzeption die kantischen Schlussfolgerungen beinhalten, sondern die Praxiskonzeption des Handelns muss als nicht optional gezeigt werden. Das Baseballspiel gibt seinen Spielern Gründe, aber Sie können jederzeit entscheiden, nicht an erster Stelle zu spielen, und Sie können sich dafür entscheiden, das Spiel zu beenden. Darüber hinaus beenden die Baseballregeln selbst die Baseballspiele. In beiden Fällen gelten die Gründe für Baseball nicht oder nicht mehr für Sie. Intendo muss daher ein Spiel sein, von dem man nicht weggehen kann. Aber warum kannst du nicht einfach aufhören, Intendo zu spielen, und anfangen zu produzieren - vielleicht nicht "Aktionen", sondern Aktivitäten anderer Art -, die nicht von der Praxis bestimmt werden? Wir haben bereits auf eine Antwort gestikuliert: die Wichtigkeit, in einer praxisorientierten Welt zu leben. Eine weitere Antwort, die Schapiro geben könnte, ist, dass Sie das nicht tun können - wobei die Modalität des 'Kann' nicht die Modalität der Freiheit ist. (Da Gründe ein Übungsstatus sind, stellen sich für die alternativen Tätigkeitsformen keine Fragen, die mit praktischen Gründen zu tun haben.)

Die Frage ist besonders dringlich angesichts einer weiteren philosophischen Motivation für Schapiros Projekt. Die nichtideale Theorie befasst sich mit Richtlinien für Handeln und moralisches Denken in einer Welt, die überhaupt nicht sehr moralisch ist, und Schapiro 2006 greift einen traditionellen kantischen Testfall auf, den des Mörders an der Tür. Die kantische Moraltheorie verbietet das Lügen, und in einer Welt, in der es keine Mörder gab, wäre das vielleicht in Ordnung; aber hier ist er und fragt, ob sein beabsichtigtes Opfer, dem Sie gerade eine Tasse Tee serviert haben, zu Hause ist. Die kasuistische Übung besteht darin, im Einklang mit der Moraltheorie eine Erklärung für die Legitimität der Lüge zu liefern, und Schapiros Lösung stützt sich auf die Idee, dass moralische Gründe wie alle Handlungsgründe Status im Spiel von Intendo sind. Wenn der Mörder an der Tür sich weigert, das Spiel zu spielen,dann können deine eigenen Züge keine Antworten auf seine Züge im Spiel sein. In diesem Fall ist Ehrlichkeit, die als Beitrag zum „Gesetzgebungsspiel“gedacht ist (das Spiel, das Intendo richtig gespielt hat), einfach keine Option. Und wenn die richtige Ehrlichkeit kein verfügbarer Schritt ist, stehen Ihnen möglicherweise andere Schritte zur Verfügung.

Die Spannung ist folgende: Einerseits müssen Sie aus dem moralischen Gesetz heraus handeln, weil Sie das Spiel von Intendo nicht ablehnen können; Deshalb ist die Moral verbindlich. Auf der anderen Seite können Sie jedoch den Mörder an der Tür anlügen, weil er sich vom Intendo-Spiel abgemeldet hat. Schapiro gibt ein Etikett für das, was sie beabsichtigt, um den Unterschied aufzuteilen: Der Mörder verrät die allgemeine Praxis, ohne sich dagegen zu entscheiden. Die durch das Etikett gekennzeichnete Unterscheidung ist jedoch noch ungeklärt. Die Weiterentwicklung der Praxisansicht wird von der Notwendigkeit geprägt sein, diesen scheinbar widersprüchlichen theoretischen Zwängen Rechnung zu tragen.

5. Bewertung als wesentlich für das Handeln

Sarah Buss unterscheidet zwischen bloßen „Bewegungen des menschlichen Körpers“und vollwertigen absichtlichen Handlungen, indem sie für letztere verlangt, dass Agenten ihre Handlungen zum Zeitpunkt ihrer Einleitung unterstützen. Der Inhalt des Vermerks muss auf die eine oder andere Weise dazu führen, dass die Gründe des Agenten für die Durchführung der Aktion ausreichen (Buss 1999). Alles andere, so argumentiert sie, läuft darauf hinaus, eine zuschauende Haltung gegenüber Ihren eigenen Handlungen einzunehmen: Wenn Sie eine Reihe von Wünschen identifizieren, bemerken Sie, dass Sie sie durch Ausführen einer Handlung befriedigen könnten, aber dann nicht mit ungefähr zu einem bewertenden Glauben gelangen Mit dem Inhalt, der gut genug ist, um fortzufahren, werden Sie sich nur zurücklehnen, um zu sehen, was passiert - um zu sehen, ob die Wünsche Ihren Körper anregen.

Buss betrachtet dann eine humane Moralpsychologie, bei der Handlungsgründe aus zwei sich gegenseitig ausschließenden Klassen psychologischer Zustände, Wünsche und Überzeugungen abgeleitet werden, in denen Überzeugungen keinen richtig bewertenden Inhalt haben (z. B. Smith, 1987). Da eine solche moralische Psychologie keinen Raum für bewertende Überzeugungen hat und absichtliches Handeln eine bestimmte Art von bewertendem Glauben erfordert, ist die humane moralische Psychologie, so schließt sie, nicht mit absichtlichen Handlungen vereinbar. Daraus folgt offensichtlich, dass eine Theorie des praktischen Denkens, die die humane Moralpsychologie voraussetzt, auch kein absichtliches Handeln zulassen kann. (Hier gibt es ein wenig Schlupf: Man könnte die Bewertungen zulassen, aber dann darauf bestehen, dass diese nicht in die praktische Argumentation einfließen könnten. Dies wäre jedoch ein umständlicher Weg, um der Schlussfolgerung zu widerstehen.) Theorien des praktischen Denkens, die Handlungsgründe ausschließlich mit so charakterisierten Wünschen und Überzeugungen identifizieren - sogenannte Humean-Theorien - zielen auf die Auswahl von Handlungen ab, sind jedoch mit den gewählten Handlungen unvereinbar. Die Schlussfolgerung, zu der wir aufgefordert werden, ist, dass humane Theorien des praktischen Denkens inkohärent sind. Eine dramatische Art, es auszudrücken, könnte sein: Wenn Ihr Wille frei sein soll, muss Instrumentalismus falsch sein.

Es gibt offensichtliche Überschneidungen zwischen Buss 'Ansicht und Vellemans: Beide drehen sich um die Sorge, dass man aus eigenen (ausreichenden oder gut genug oder besten) Gründen handelt. (In Velleman erscheint dieses Anliegen als Wunsch, in Buss als Bewertung.) Aber das Anliegen ist anders motiviert: Wo Velleman versucht, einen Rückschritt in der Strukturanalyse der Agentur aufzuhalten, versucht Buss, das auszudrücken philosophischer Gedanke, dass Handeln eher aktiv als passiv ist. Nachdem Buss die Schlussfolgerung gezogen hat, dass eine Theorie der praktischen Rationalität eine humane Motivationstheorie besser nicht voraussetzen sollte, ist er sowohl für die praktischen Gründe als auch für die Konsequenzen für die Moraltheorie aufgeschlossen. Und Sorgen um den Psychologismus scheinen nicht in ihre Ansicht zu passen.

6. Aussichten und offene Fragen

Die Hinwendung zur Aktionstheorie bringt einige der interessantesten jüngsten Arbeiten zum praktischen Denken hervor. Wie wir jedoch trotz ihrer gemeinsamen Methodik gesehen haben, sind sich diese Theoretiker in fast allem anderen nicht einig: in ihren philosophischen Gründen, den Ansatz überhaupt zu übernehmen, in der Frage, was die richtige Theorie des praktischen Denkens ist, warum in der einen oder anderen Form der praktischen Folgerung ist nicht optional oder bindend, und was die Ergebnisse für Moral oder Ethik sind. Mit zunehmendem Bewusstsein für die gemeinsame Agenda sehen wir jedoch allmählich Positionen, die versuchen, Elemente aus mehr als einer der derzeit im Spiel befindlichen Theorien zu berücksichtigen und darüber hinaus zu erklären, warum Wettbewerber fehlgeleitet sind.

Die Hauptursache für die eben erwähnten Meinungsverschiedenheiten ist eine weitere Meinungsverschiedenheit darüber, was erforderlich ist, um als Handlung zu gelten. Auf eine Ansicht werden absichtliche Handlungen zentral durch ihre schrittweise oder verschachtelte interne Struktur charakterisiert; auf einem anderen, indem sie verfasst oder besessen sind; am dritten durch ihren Standort in einer Praxis; zum vierten durch eine Bewertung der eigenen Gründe. Wie wir gesehen haben, kommen einige dieser Charakterisierungen mit unterstützenden Argumenten, und dies ist ein dramatischer Fortschritt gegenüber dem Stand der Dinge seit etwa einem Jahrzehnt; Die Norm in diesem Teilbereich besteht jedoch immer noch darin, Erklärungen dafür wegzulassen, warum Argumente für konkurrierende Handlungsvorstellungen falsch sind. In einem berühmten Aufsatz, der die Diskussion über ein anderes Thema in der praktischen Argumentation einleitete, stellte Robert Nozick fest, dass Befürworter der alternativen Antworten auf Newcomb 's Das Problem war bereit zu erklären, warum sie ihre eigene Position für richtig hielten, aber nicht, was mit den Argumenten für die andere Alternative falsch war. Eine solche Haltung ist unbefriedigend, und Nozick betonte, dass es in solchen Debatten „nicht genügen wird, sich mit dem eigenen Glauben zufrieden zu geben… noch eines der Argumente laut und langsam zu wiederholen“(Nozick 1997, S. 48).

Daraus folgt, dass der wichtigste Punkt auf der Tagesordnung dieses Forschungsprogramms darin besteht, Argumente zu liefern, die zwischen den konkurrierenden Handlungskonzepten im Spiel entscheiden. Man kann seine Theorie des praktischen Denkens und seine Moraltheorie nicht sehr gut von einem Bericht über Handlungen abhängen, der von anderen Forschern in seiner Disziplin als offensichtlich falsch behandelt wird, wenn man keine Geschichte darüber zu erzählen hat, warum der eigene Bericht ist richtig und ihre nicht. Wir können mit der Beobachtung schließen, dass es zwei Arten von Argumenten gibt, zwischen denen man wählen muss. Man könnte versuchen festzustellen, dass Handlungen aus metaphysischen Gründen so sind, wie diese oder jene Theorie sagt; alternativ könnte man argumentieren, dass man Handlungen hervorbringen soll (sollte, sollte), die so sind, wie es die Theorie sagt; das ist,Die Argumentation auf oberster Ebene kann entweder theoretisch oder praktisch sein.

Die Wahl zwischen den beiden Argumentationsweisen ist an eine weitere strategische Wahl gebunden. Bei dem Ansatz, den wir untersuchen, erben Theorien der praktischen Folgerung ihre Verbindlichkeit von der Nichtoptionalität der damit verbundenen Handlungsauffassung. Das bedeutet, dass eine solche Theorie eine Antwort auf die Frage braucht: "Wenn man bedenkt, was unter" Handeln "zu verstehen ist, warum nicht eine andere Art von Aktivität hervorbringen?" Um schnell die Formen dieser Frage für die Theorien zu ermitteln, die wir auf dem Tisch haben: Warum sollte ich nicht nach nicht kalkulativen Kontrollstrukturen suchen und meine Aktivitäten mithilfe dieser verwalten? Was ist falsch daran, die Frage zu beantworten: "Haben Sie das wirklich getan (dh Autor)?" mit "Nun, nein, es ist einfach irgendwie passiert"? Was ist falsch daran, sich an Aktivitäten zu beteiligen, die miteinander konkurrieren oder sich selbst frustrieren?mit dem Verhalten, als wären Sie ein innerer Markt und kein totalitärer Staat? Warum sollte ich mich nicht vom Intendo-Spiel abmelden, so wie ich eine Pinochle-Runde ablehnen könnte? (Und wenn es einfach nicht möglich ist, wie kommt es dann, dass ich mit Menschen umgehen muss, die sich anscheinend selbst abgemeldet haben?) Warum die Gründe für mein Handeln bewerten? Ist die Tatsache, dass ich auf sie reagiere, nicht genug? Beachten Sie, dass wir nicht ohne Argument annehmen sollten, dass die eine oder andere Wirkungsweise nicht optional sein muss; Wenn der Druck auf die eine oder andere Form des Handelns weniger als die praktische Notwendigkeit beträgt, könnte ein Pluralismus über das Handeln die angemessene Schlussfolgerung sein (Millgram 2010).in so etwas wie ich eine Runde Pinochle ablehnen könnte? (Und wenn es einfach nicht möglich ist, wie kommt es dann, dass ich mit Menschen umgehen muss, die sich anscheinend selbst abgemeldet haben?) Warum die Gründe für mein Handeln bewerten? Ist die Tatsache, dass ich auf sie reagiere, nicht genug? Beachten Sie, dass wir nicht ohne Argument annehmen sollten, dass die eine oder andere Wirkungsweise nicht optional sein muss; Wenn der Druck auf die eine oder andere Form des Handelns weniger als die praktische Notwendigkeit beträgt, könnte ein Pluralismus über das Handeln die angemessene Schlussfolgerung sein (Millgram 2010).in so etwas wie ich eine Runde Pinochle ablehnen könnte? (Und wenn es einfach nicht möglich ist, wie kommt es dann, dass ich mit Menschen umgehen muss, die sich anscheinend selbst abgemeldet haben?) Warum die Gründe für mein Handeln bewerten? Ist die Tatsache, dass ich auf sie reagiere, nicht genug? Beachten Sie, dass wir nicht ohne Argument annehmen sollten, dass die eine oder andere Wirkungsweise nicht optional sein muss; Wenn der Druck auf die eine oder andere Form des Handelns weniger als die praktische Notwendigkeit beträgt, könnte ein Pluralismus über das Handeln die angemessene Schlussfolgerung sein (Millgram 2010).t die Tatsache, dass ich genug auf sie reagiere? Beachten Sie, dass wir nicht ohne Argument annehmen sollten, dass die eine oder andere Wirkungsweise nicht optional sein muss; Wenn der Druck auf die eine oder andere Form des Handelns weniger als die praktische Notwendigkeit beträgt, könnte ein Pluralismus über das Handeln die angemessene Schlussfolgerung sein (Millgram 2010).t die Tatsache, dass ich genug auf sie reagiere? Beachten Sie, dass wir nicht ohne Argument annehmen sollten, dass die eine oder andere Wirkungsweise nicht optional sein muss; Wenn der Druck auf die eine oder andere Form des Handelns weniger als die praktische Notwendigkeit beträgt, könnte ein Pluralismus über das Handeln die angemessene Schlussfolgerung sein (Millgram 2010).

Eine theoretische Antwort würde beinhalten zu zeigen, dass es nichts anderes gibt, was Sie - metaphysisch - tun können: dass alles, was Sie tun (im dünnsten Sinne), Handlung ist (im dickeren und substanzielleren Sinne der Theorie). Eine praktische Antwort würde beinhalten, zu zeigen, dass angesichts der Alternativen der Vorschlag, dass Sie Handlungen (im materiellen Sinne der bevorzugten Theorie) produzieren, wie sie früher sagten, ein Angebot ist, das Sie nicht ablehnen können. Die Art der Kraft oder Verbindlichkeit, die die Theorie der praktischen Vernunft von der Theorie des Handelns erbt, wird durch die Wahl zwischen diesen beiden Argumentationsweisen bestimmt.

Literaturverzeichnis

Anscombe, GEM, 1985, Intention (2. Aufl.), Ithaca: Cornell University Press.
Benson, P., 1987, "Freedom and Value", Journal of Philosophy, 84: 465–486.
Brandom, R., 2001, "Aktion, Normen und praktisches Denken", in E. Millgram (Hrsg.), Varieties of Practical Reasoning, Cambridge: MIT Press.
Buss, S., 1999, "Was praktisches Denken sein muss, wenn wir aus eigenen Gründen handeln", Australasian Journal of Philosophy, 77: 399–421.
Cooper, J., 2007, Cognitive Dissonance: Fünfzig Jahre klassischer Theorie, London: Sage Publications.
Enoch, D., 2006, "Agency, Schmagency: Warum Normativität nicht von dem kommt, was konstitutiv für Handlung ist", Philosophical Review, 115: 169–198.
Ferrero, L., 2009, „Konstitutivismus und die Unausweichlichkeit der Entscheidungsfreiheit“, Oxford Studies in Metaethics, 4: 303–333.
Frankfurt, H., 1971, „Willensfreiheit und das Konzept der Person“, Journal of Philosophy, 68: 5–20.
Fried, M., 1988, Absorption and Theatricality, Chicago: University of Chicago Press.
Katsafanas, P., 2013, Agentur und die Grundlagen der Ethik, Cambridge: Harvard University Press.
Korsgaard, C., 1990, Der Standpunkt der praktischen Vernunft, New York: Garland Press.
–––, 1996, Schaffung des Königreichs der Enden, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2008, The Constitution of Agency, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009, Selbstverfassung, Oxford: Oxford University Press.
Millgram, E., 2006, "Review of Candace Vogler, Reasonably Vicious", European Journal of Philosophy, 14: 430–434.
–––, 2009, Hard Truths, Oxford: Wiley-Blackwell.
–––, 2010, 'Pluralism about Action', in T. O'Connor und C. Sandis, Ein Begleiter der Handlungsphilosophie, Oxford: Wiley-Blackwell.
–––, 2011, „Kritischer Hinweis: Christine Korsgaard, Selbstverfassung und Verfassung der Agentur“, Australasian Journal of Philosophy, 89: 549–556.
Nagel, T., 1970, Die Möglichkeit des Altruismus, Princeton: Princeton University Press.
Nozick, R., 1997, "Newcombs Problem und zwei Prinzipien der Wahl", in seinen Socratic Puzzles, Cambridge: Harvard University Press.
Quinn, W., 1993, Moral und Handeln, Cambridge: Cambridge University Press.
Rawls, J., 1955, "Two Concepts of Rules", Philosophical Review, 64: 3–32.
Rödl, S., 2007, Selbstbewusstsein, Cambridge: Harvard University Press.
Schapiro, T., 2001, „Drei Handlungskonzepte in der Moraltheorie“, Noûs, 35: 93–117.
Schapiro, T., 2006, "Kantian Rigorism and Mitigating Circumstances" Ethics, 117: 32–57.
Sellars, W., 1997, Empirismus und die Philosophie des Geistes, hrsg. R. Brandom, R. Rorty, Cambridge: Harvard University Press.
Small, W., 2012, "Praktisches Wissen und die Struktur des Handelns", in G. Abel und J. Conant (Hrsg.), Rethinking Epistemology, vol. 2, Berlin: de Gruyter.
Smith, M., 1987, "The Humean Theory of Motivation", Mind, 96: 36–61.
Thompson, M., 2008, Leben und Handeln, Cambridge: Harvard University Press.
Tubert, A., 2010, "Constitutive Arguments", Philosophy Compass, 5: 656–666.
Velleman, JD, 1989, Praktische Reflexion, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2006, Self to Self, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2009, Wie wir miteinander auskommen, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2015, Die Möglichkeit der praktischen Vernunft, 2. Aufl., Ann Arbor: Maisbücher.
Vogler, C., 2001, "Anscombe on Practical Inference", in E. Millgram (Hrsg.), Varieties of Practical Reasoning, Cambridge: MIT Press.
–––, 2002, Reasonably Vicious, Cambridge: Harvard University Press.
Watson, G., 1975, "Free Agency", Journal of Philosophy, 72: 205–220.
Williams, B., 1981, "Internal and External Reasons", in seinem Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1995, 'Antworten', in JEJ Altham und R. Harrison (Hrsg.), Welt, Geist und Ethik: Essays über die ethische Philosophie von Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.