Privatsphäre

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Di 14. Mai 2002; inhaltliche Überarbeitung Do 18.01.2018

Der Begriff „Datenschutz“wird häufig in der gewöhnlichen Sprache sowie in philosophischen, politischen und rechtlichen Diskussionen verwendet, es gibt jedoch keine einheitliche Definition oder Analyse oder Bedeutung des Begriffs. Das Konzept der Privatsphäre hat breite historische Wurzeln in soziologischen und anthropologischen Diskussionen darüber, wie umfassend es in verschiedenen Kulturen geschätzt und bewahrt wird. Darüber hinaus hat das Konzept historische Ursprünge in bekannten philosophischen Diskussionen, insbesondere in Aristoteles 'Unterscheidung zwischen dem öffentlichen Bereich der politischen Aktivität und dem privaten Bereich, der mit dem Familien- und häuslichen Leben verbunden ist. Die historische Verwendung des Begriffs ist jedoch nicht einheitlich, und es besteht weiterhin Verwirrung über die Bedeutung, den Wert und den Umfang des Begriffs der Privatsphäre.

Frühe Abhandlungen über die Privatsphäre erschienen mit der Entwicklung des Datenschutzes im amerikanischen Recht ab den 1890er Jahren, und der Schutz der Privatsphäre war weitgehend aus moralischen Gründen gerechtfertigt. Diese Literatur hilft dabei, beschreibende Konten der Privatsphäre, die beschreiben, was tatsächlich als privat geschützt ist, von normativen Konten der Privatsphäre zu unterscheiden, die ihren Wert und das Ausmaß, in dem sie geschützt werden sollte, verteidigen. In diesen Diskussionen behandeln einige die Privatsphäre als ein Interesse mit moralischem Wert, während andere sie als ein moralisches oder rechtliches Recht bezeichnen, das von der Gesellschaft oder dem Gesetz geschützt werden sollte. Es ist klar, dass man unempfindlich gegenüber den Datenschutzinteressen eines anderen sein kann, ohne das Recht auf Privatsphäre zu verletzen, falls es eines gibt.

Es gibt mehrere skeptische und kritische Berichte zum Datenschutz. Einem bekannten Argument zufolge gibt es kein Recht auf Privatsphäre und nichts Besonderes an der Privatsphäre, da jedes als privat geschützte Interesse ebenso gut erklärt und durch andere Interessen oder Rechte geschützt werden kann, insbesondere durch Rechte auf Eigentum und körperliche Sicherheit (Thomson, 1975). Andere Kritiker argumentieren, dass Datenschutzinteressen nicht unterscheidbar sind, weil die persönlichen Interessen, die sie schützen, wirtschaftlich ineffizient sind (Posner, 1981) oder dass sie nicht auf einer angemessenen Rechtslehre beruhen (Bork, 1990). Schließlich gibt es die feministische Kritik an der Privatsphäre, wonach die Gewährung eines Sonderstatus für die Privatsphäre für Frauen und andere schädlich ist, da sie als Schutzschild dient, um sie zu dominieren und zu kontrollieren, sie zum Schweigen zu bringen und Missbrauch zu vertuschen (MacKinnon, 1989).

Dennoch sind die meisten Theoretiker der Ansicht, dass Datenschutz ein sinnvolles und wertvolles Konzept ist. Philosophische Debatten über Definitionen der Privatsphäre wurden in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts immer wichtiger und sind stark von der Entwicklung des Datenschutzes im Gesetz betroffen. Einige verteidigen die Privatsphäre, indem sie sich auf die Kontrolle über Informationen über sich selbst konzentrieren (Parent, 1983), während andere sie als ein umfassenderes Konzept verteidigen, das für die Menschenwürde erforderlich ist (Bloustein, 1964) oder für die Intimität von entscheidender Bedeutung ist (Gerstein, 1978; Inness, 1992). Andere Kommentatoren verteidigen die Privatsphäre als notwendig für die Entwicklung vielfältiger und bedeutungsvoller zwischenmenschlicher Beziehungen (Fried, 1970, Rachels, 1975) oder als den Wert, der uns die Fähigkeit verleiht, den Zugang anderer zu uns zu kontrollieren (Gavison, 1980; Allen, 1988); Moore, 2003),oder als eine Reihe von Normen, die nicht nur notwendig sind, um den Zugang zu kontrollieren, sondern auch um den persönlichen Ausdruck und die Auswahl zu verbessern (Schoeman, 1992), oder eine Kombination davon (DeCew, 1997). Die Diskussion des Konzepts wird durch die Tatsache erschwert, dass Privatsphäre etwas zu sein scheint, das wir schätzen, um eine Sphäre zu schaffen, in der wir frei von Störungen durch andere sein können, und dennoch negativ zu wirken scheint, als der Mantel, unter dem man Herrschaft verbergen kann, Erniedrigung oder körperliche Schädigung von Frauen und anderen.als der Mantel, unter dem man Herrschaft, Erniedrigung oder körperlichen Schaden für Frauen und andere verbergen kann.als der Mantel, unter dem man Herrschaft, Erniedrigung oder körperlichen Schaden für Frauen und andere verbergen kann.

In diesem Aufsatz werden alle diese Themen erörtert, nämlich (1) die historischen Wurzeln des Konzepts der Privatsphäre, einschließlich der Entwicklung des Datenschutzes im Delikts- und Verfassungsrecht, und die philosophischen Antworten, dass die Privatsphäre lediglich auf andere Interessen reduziert werden kann oder a kohärentes Konzept mit grundlegendem Wert, (2) die Kritik der Privatsphäre als Recht, (3) die breite Palette philosophischer Definitionen oder Verteidigungen der Privatsphäre als Konzept, die alternative Ansichten über die Bedeutung und den Wert der Privatsphäre bieten (und ob dies der Fall ist oder nicht) ist kulturell relativ) sowie (4) die Herausforderungen an die Privatsphäre im Zeitalter des technologischen Fortschritts. Insgesamt verteidigen die meisten Autoren den Wert des Datenschutzes trotz der Schwierigkeiten, die mit seiner Definition und seiner möglichen Verwendung zum Schutz vor Missbrauch verbunden sind. Eine zeitgenössische Sammlung von Aufsätzen zum Thema Datenschutz liefert starke Belege für diesen Punkt (Paul et al., 2000). Die mitwirkenden Autoren untersuchen verschiedene Aspekte des Rechts auf Privatsphäre und seine Rolle in der Moralphilosophie, Rechtstheorie und öffentlichen Ordnung. Sie befassen sich auch mit Rechtfertigungen und grundlegenden Argumenten für Datenschutzrechte.

1. Geschichte
- 1.1 Datenschutz
- 1.2 Das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre
- 1.3 Reduktionismus vs. Kohärenz
2. Kritik der Privatsphäre
- 2.1 Thomsons Reduktionismus
- 2.2 Posners Wirtschaftskritik
- 2.3 Bork's View
- 2.4 Die feministische Kritik der Privatsphäre
3. Ansichten über die Bedeutung und den Wert der Privatsphäre
- 3.1 Datenschutz und Kontrolle über Informationen
- 3.2 Privatsphäre und Menschenwürde
- 3.3 Datenschutz und Intimität
- 3.4 Datenschutz und soziale Beziehungen
- 3.5 Datenschutz und eingeschränkter Zugriff
- 3.6 Der Umfang der Privatsphäre
- 3.7 Ist der Datenschutz relativ?
4. Datenschutz und Technologie
- 4.1 Die soziale Dimension des Datenschutzes
- 4.2 Datenschutz und Konflikte mit anderen Werten
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Geschichte

Aristoteles 'Unterscheidung zwischen dem öffentlichen Bereich der Politik und der politischen Aktivität, der Polis und dem privaten oder häuslichen Bereich der Familie, den Oikos, als zwei unterschiedliche Lebensbereiche, ist ein klassischer Hinweis auf einen privaten Bereich. Die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat bezieht sich manchmal auch auf den angemessenen Bereich staatlicher Autorität im Gegensatz zu dem Bereich, der der Selbstregulierung vorbehalten ist, wie es John Stuart Mill in seinem Aufsatz On Liberty beschrieben hat. Darüber hinaus ergibt sich die Unterscheidung erneut in Lockes Diskussion über Eigentum in seiner zweiten Abhandlung über die Regierung. Im Naturzustand wird die gesamte Prämie der Welt gemeinsam gehalten und ist in diesem Sinne öffentlich. Aber man besitzt sich selbst und seinen eigenen Körper, und man kann auch Eigentum erwerben, indem man seine Arbeit damit mischt, und in diesen Fällen ist es sein Privateigentum. Margaret Mead und andere Anthropologen haben gezeigt, wie verschiedene Kulturen die Privatsphäre durch Verschleierung, Abgeschiedenheit oder durch Einschränkung des Zugangs zu geheimen Zeremonien schützen (Mead, 1949). Alan Westin (1967) hat Studien an Tieren untersucht, die zeigen, dass der Wunsch nach Privatsphäre nicht auf den Menschen beschränkt ist. Was in diesen verschiedenen Kontexten als privat bezeichnet wird, ist jedoch unterschiedlich. Datenschutz kann sich auf eine von der Regierung getrennte Sphäre beziehen, eine Domäne, die für staatliche Eingriffe, verbotene Ansichten und Kenntnisse, Einsamkeit oder eingeschränkten Zugang ungeeignet ist, um nur einige zu nennen. Alan Westin (1967) hat Studien an Tieren untersucht, die zeigen, dass der Wunsch nach Privatsphäre nicht auf den Menschen beschränkt ist. Was in diesen verschiedenen Kontexten als privat bezeichnet wird, ist jedoch unterschiedlich. Datenschutz kann sich auf eine von der Regierung getrennte Sphäre beziehen, eine Domäne, die für staatliche Eingriffe, verbotene Ansichten und Kenntnisse, Einsamkeit oder eingeschränkten Zugang ungeeignet ist, um nur einige zu nennen. Alan Westin (1967) hat Studien an Tieren untersucht, die zeigen, dass der Wunsch nach Privatsphäre nicht auf den Menschen beschränkt ist. Was in diesen verschiedenen Kontexten als privat bezeichnet wird, ist jedoch unterschiedlich. Datenschutz kann sich auf eine von der Regierung getrennte Sphäre beziehen, eine Domäne, die für staatliche Eingriffe, verbotene Ansichten und Kenntnisse, Einsamkeit oder eingeschränkten Zugang ungeeignet ist, um nur einige zu nennen.

1.1 Datenschutz

Eine systematischere schriftliche Diskussion über das Konzept der Privatsphäre beginnt oft mit dem berühmten Aufsatz von Samuel Warren und Louis Brandeis mit dem Titel „Das Recht auf Privatsphäre“(Warren und Brandeis, 1890). Unter Berufung auf „politische, soziale und wirtschaftliche Veränderungen“und die Anerkennung des „Rechts, allein gelassen zu werden“argumentierten sie, dass das geltende Recht einen Weg zum Schutz der Privatsphäre des Einzelnen biete, und versuchten, Art und Umfang dieses Schutzes zu erläutern. Sie konzentrierten sich zu einem großen Teil auf die Presse und die Öffentlichkeitsarbeit, die durch neuere Erfindungen wie Fotografie und Zeitungen ermöglicht wurden, bezogen sich jedoch auch auf Verstöße in anderen Kontexten und betonten die Verletzung der Privatsphäre, die durch die öffentliche Verbreitung von Details im Zusammenhang mit dem Privatleben einer Person verursacht wurde. Warren und Brandeis waren der Ansicht, dass eine Vielzahl bestehender Fälle unter einem allgemeineren Recht auf Privatsphäre geschützt werden könnte, das das Ausmaß schützen würde, in dem die eigenen Gedanken, Gefühle und Emotionen mit anderen geteilt werden könnten. Sie drängten darauf, nicht zu versuchen, die hergestellten Gegenstände oder das geistige Eigentum zu schützen, sondern den mit diesem Schutz erzielten Seelenfrieden, und sagten, das Recht auf Privatsphäre beruhe auf einem Prinzip der „unantastbaren Persönlichkeit“, das Teil eines allgemeinen Rechts sei der Immunität der Person, "das Recht auf die eigene Persönlichkeit" (Warren und Brandeis 1890, 195, 215). Das Datenschutzprinzip, so glaubten sie, war bereits Teil des Gewohnheitsrechts und des Schutzes des eigenen Hauses als Schloss, aber neue Technologien machten es wichtig, diesen Schutz ausdrücklich und getrennt unter dem Namen Datenschutz anzuerkennen. Sie schlugen vor, dass Einschränkungen des Rechts in Analogie zum Gesetz der Verleumdung und Verleumdung festgestellt werden könnten und die Veröffentlichung von Informationen über beispielsweise Amtsträger nicht verhindern würden. Warren und Brandeis legten damit den Grundstein für ein Konzept der Privatsphäre, das als Kontrolle über Informationen über sich selbst bekannt geworden ist.

Obwohl in den ersten Fällen nach der Veröffentlichung ihres Papiers kein Datenschutzrecht anerkannt wurde, befürworteten und erweiterten die Öffentlichkeit sowie die staatlichen und bundesstaatlichen Gerichte bald das Recht auf Privatsphäre. In einem Versuch, das neue Recht auf Privatsphäre, das im Deliktsrecht gewahrt wird, zu systematisieren und klarer zu beschreiben und zu definieren, schrieb William Prosser 1960, dass vier verschiedene Interessen an der Privatsphäre entstanden seien. Prosser gab nicht an, eine genaue Definition zu liefern, und gab zu, dass es Verwirrung und Unstimmigkeiten bei der Entwicklung des Datenschutzes im Gesetz gegeben hatte, und beschrieb die vier „ziemlich bestimmten“Datenschutzrechte dennoch wie folgt:

Eindringen in die Abgeschiedenheit oder Einsamkeit einer Person oder in ihre privaten Angelegenheiten.
Öffentliche Offenlegung peinlicher privater Tatsachen über eine Person.
Werbung, die einen in der Öffentlichkeit in ein falsches Licht rückt.
Aneignung der eigenen Ähnlichkeit zum Vorteil eines anderen (Prosser 1960, 389).

Prosser stellte fest, dass der Eingriff in das erste Datenschutzrecht über den physischen Eingriff hinausgegangen war, und wies darauf hin, dass Warren und Brandeis sich hauptsächlich mit dem zweiten Datenschutzrecht befasst hatten. Dennoch war Prosser der Ansicht, dass sowohl echte Missbräuche als auch die öffentliche Nachfrage zu einer allgemeinen Akzeptanz dieser vier Arten von Datenschutzverletzungen geführt hatten. Seiner Ansicht nach waren die Antworten auf drei Hauptfragen zu diesem Zeitpunkt noch unklar: (i) ob das Erscheinen in der Öffentlichkeit den Verlust der Privatsphäre impliziert, (ii) ob Tatsachen, die Teil einer „öffentlichen Aufzeichnung“sind, noch privat sein könnten, und (iii) ob ein erheblicher Zeitablauf die Privatsphäre von Enthüllungen beeinträchtigte. Beachten Sie, dass Warren und Brandeis ihre normativen Ansichten darüber verfassten, was ihrer Meinung nach unter der Rubrik Privatsphäre geschützt werden sollte. Prosser beschrieb, was die Gerichte in den 70 Jahren nach der Veröffentlichung des Warren and Brandeis-Papiers tatsächlich geschützt hatten. Daher ist es nicht verwunderlich, dass sich ihre Beschreibungen der Privatsphäre unterscheiden. Da der Oberste Gerichtshof ausdrücklich entschieden hat, dass die Privatsphäre ein zentraler Grund für den Schutz der vierten Änderung ist, wird die Privatsphäre als Kontrolle über Informationen über sich selbst von vielen als auch Schutz vor ungerechtfertigten Durchsuchungen, Abhören, Überwachung sowie Aneignung und Missbrauch angesehen der eigenen Kommunikation. Thomas Nagel (2002) gibt eine zeitgemäßere Diskussion über Privatsphäre, Verschleierung, Werbung und Offenlegung. Da der Oberste Gerichtshof ausdrücklich entschieden hat, dass die Privatsphäre ein zentraler Grund für den Schutz der vierten Änderung ist, wird die Privatsphäre als Kontrolle über Informationen über sich selbst von vielen als auch Schutz vor ungerechtfertigten Durchsuchungen, Abhören, Überwachung sowie Aneignung und Missbrauch angesehen der eigenen Kommunikation. Thomas Nagel (2002) gibt eine zeitgemäßere Diskussion über Privatsphäre, Verschleierung, Werbung und Offenlegung. Da der Oberste Gerichtshof ausdrücklich entschieden hat, dass die Privatsphäre ein zentraler Grund für den Schutz der vierten Änderung ist, wird die Privatsphäre als Kontrolle über Informationen über sich selbst von vielen als auch Schutz vor ungerechtfertigten Durchsuchungen, Abhören, Überwachung sowie Aneignung und Missbrauch angesehen der eigenen Kommunikation. Thomas Nagel (2002) gibt eine zeitgemäßere Diskussion über Privatsphäre, Verschleierung, Werbung und Offenlegung.

Trotz des gut etablierten Schutzes der Privatsphäre aus unerlaubter Handlung, um Informationen über sich selbst vor Gericht zu kontrollieren, und der fast universellen Akzeptanz des Wertes des Datenschutzes durch Philosophen und die Bevölkerung haben Abraham L. Newman (2008) und andere überzeugend argumentiert, dass die Vereinigten Staaten Staaten (USA) und mehrere Länder in Asien haben ein begrenztes System zum Schutz der Privatsphäre entwickelt, das sich auf die Selbstregulierung innerhalb von Industrie und Regierung konzentriert, sodass personenbezogene Daten häufig leicht verfügbar sind. Im Gegensatz dazu haben die Europäische Union (EU) und andere eine alternative Vision angenommen, in der der Verbraucherschutz und die Privatsphäre des Einzelnen gegen die wirtschaftlichen Interessen von Unternehmen und Beamten hervorgehoben werden. Dieses letztere Modell entwickelte sich aus umfassenden Datenschutzbestimmungen, die 1995 in der EU-Datenschutzrichtlinie erlassen wurden.jetzt in irgendeiner Form von allen 27 EU-Staaten angenommen. Datenschutzbestimmungen nach europäischem Vorbild haben sich rasch in der gesamten Industriewelt verbreitet, mit den USA als Hauptausnahme, und die globale Datenschutzdebatte verändert und angeführt, während sich die USA beim Schutz personenbezogener Daten auf eine laissez-faire Mentalität verlassen haben und ein Flickenteppich von Datenschutzrichtlinien. Dieses Patchwork enthält Datenschutzbestimmungen für Studentenakten, Videoverleih, das Gesetz zum Schutz der Online-Privatsphäre von Kindern (COPPA, 2000), das Gesetz zur Portabilität und Rechenschaftspflicht von Krankenversicherungen (HIPPA, 2006) und vieles mehr. Die USA haben sich beim Schutz personenbezogener Daten und einem Flickenteppich von Datenschutzrichtlinien auf eine laissez-faire Mentalität verlassen. Dieses Patchwork enthält Datenschutzbestimmungen für Studentenakten, Videoverleih, das Gesetz zum Schutz der Online-Privatsphäre von Kindern (COPPA, 2000), das Gesetz zur Portabilität und Rechenschaftspflicht von Krankenversicherungen (HIPPA, 2006) und vieles mehr. Die USA haben sich beim Schutz personenbezogener Daten und einem Flickenteppich von Datenschutzrichtlinien auf eine laissez-faire Mentalität verlassen. Dieses Patchwork enthält Datenschutzbestimmungen für Studentenakten, Videoverleih, das Gesetz zum Schutz der Online-Privatsphäre von Kindern (COPPA, 2000), das Gesetz zur Portabilität und Rechenschaftspflicht von Krankenversicherungen (HIPPA, 2006) und vieles mehr.

Die Europäische Union ermächtigte einzelne Datenschutzbeauftragte oder Gruppenagenturen, die über technisches Fachwissen verfügten, Regierungsbefugnisse erhielten und in der Lage waren, politische Koalitionen zu bilden, um sich erfolgreich für einen verbesserten Schutz der Privatsphäre des Einzelnen einzusetzen, wobei verlangt wurde, dass personenbezogene Daten nicht für andere als diese Zwecke gesammelt oder verwendet werden ursprünglich ohne individuelle Zustimmung beabsichtigt, und so weiter. Dies steht in starkem Gegensatz zu dem amerikanischen Ansatz, der Unternehmen wie Versicherungsunternehmen und Arbeitgebern einen umfassenden Zugang zu personenbezogenen Daten ermöglicht, die nicht unter die gesonderten Datenschutzrichtlinien fallen, da die Regierung keine umfassendere Datenschutzgesetzgebung und ein fragmentierteres politisches System unterstützt. Die USA haben im Allgemeinen hinter Effizienzargumenten gestanden, dass Unternehmen und Regierungen uneingeschränkten Zugang zu personenbezogenen Daten benötigen, um Wirtschaftswachstum und nationale Sicherheit zu gewährleisten, während die EU ein kohärentes Signal gesendet hat, dass Datenschutz in einer robusten Informationsgesellschaft einen entscheidenden Wert hat, weil die Bürger nur daran teilnehmen werden eine Online-Umgebung, wenn sie der Meinung sind, dass ihre Privatsphäre gegen die allgegenwärtige Überwachung durch Unternehmen und Behörden garantiert ist.

1.2 Das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre

1965 wurde vom Obersten Gerichtshof ein ganz anderes Recht auf Privatsphäre anerkannt, unabhängig vom Datenschutz und der vierten Änderung. Es wird heute allgemein als verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre bezeichnet. Das Recht wurde erstmals im Fall Griswold gegen Connecticut (381 US 479) angekündigt, in dem die Verurteilungen des Direktors für geplante Elternschaft und eines Arztes an der Yale Medical School für die Weitergabe von Informationen, Anweisungen und medizinischem Rat an verheiratete Personen zur Verhütung aufgehoben wurden. Das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre wurde von Richter William O. Douglas als Schutz einer Zone der Privatsphäre beschrieben, die die soziale Institution der Ehe und die sexuellen Beziehungen von verheirateten Personen abdeckt. Trotz Kontroversen über Douglas 'Meinung wurde das verfassungsmäßige Datenschutzrecht bald zitiert, um ein Verbot der interrassischen Ehe aufzuheben. Einzelpersonen zu erlauben, obszöne Materie in ihren eigenen vier Wänden zu besitzen, und die Verteilung von Verhütungsmitteln an verheiratete und alleinstehende Personen zu ermöglichen. Die bekannteste Anwendung dieses Rechts auf Privatsphäre war eine Rechtfertigung für das 1973 in Roe v. Wade (410 US 113) verteidigte Abtreibungsrecht und spätere Entscheidungen über die Abtreibung. Während Douglas es vage als "penumbrales" Recht bezeichnete, das von der Verfassung "ausgeht", und der Gerichtshof das Recht nicht klar definieren konnte, wurde es allgemein als ein Recht angesehen, das das individuelle Interesse an Unabhängigkeit bei bestimmten wichtigen und persönlichen Entscheidungen schützt über die Familie, das Leben und den Lebensstil. Welche persönlichen Entscheidungen durch dieses Datenschutzrecht geschützt wurden, hängt von der Zusammensetzung des Gerichtshofs ab. 1986 in Bowers v. Hardwick (478 US186) Die Privatsphäre wurde trotz der engen sexuellen Beziehungen nicht als Verbot von Antisodomie-Gesetzen in Georgien angesehen.

Die Kritik am verfassungsmäßigen Recht auf Privatsphäre hat sich fortgesetzt, insbesondere in der populären Presse, Roe v. Wade könnte in Gefahr sein, und viele betrachteten die Entscheidung von Bowers als Beweis für den Niedergang des verfassungsmäßigen Rechts auf Privatsphäre. Im Jahr 2003 entschied der Oberste Gerichtshof in Lawrence gegen Texas (538 US 918) 5–4, dass ein texanisches Gesetz, das es zu einem Verbrechen für zwei Personen gleichen Geschlechts macht, sich auf ein bestimmtes intimes Verhalten einzulassen, gegen die Garantie des gleichen Schutzes und der Lebenskraft verstößt Interessen an Freiheit und Privatsphäre, die durch die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der Verfassung geschützt sind und somit Bowers gegen Hardwick außer Kraft setzen. Jean L. Cohen (2002) verteidigt theoretisch diese umfassende Sichtweise des verfassungsmäßigen Rechts auf Privatsphäre. Sie verteidigt einen konstruktivistischen Ansatz in Bezug auf Datenschutzrechte und Intimität.argumentieren, dass Datenschutzrechte die persönliche Autonomie schützen und dass ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht auf Privatsphäre für eine moderne Auffassung von Vernunft und ihre Interpretation von Autonomie unabdingbar ist. Gegenwärtig schützen viele Nicht-US-Länder die Interessen an der sogenannten verfassungsmäßigen Privatsphäre, ohne die Kontroverse, die in den USA etwas häufiger auftritt. Beispielsweise wurde die verfassungsmäßige Privatsphäre in den USA genutzt, um Gesetze gegen Sodomie niederzuschlagen und individuelle Entscheidungen zu schützen des Ehepartners. In Europa schützen heute viele Länder die gleichgeschlechtliche Ehe, wie die Niederlande seit über 10 Jahren und in jüngerer Zeit Deutschland seit 2017. Länder schützen Interessen an der sogenannten verfassungsmäßigen Privatsphäre, ohne die Kontroverse, die in den USA etwas häufiger ist. Beispielsweise wurde die verfassungsmäßige Privatsphäre in den USA genutzt, um Gesetze gegen Sodomie zu streichen und die individuelle Wahl des Ehepartners zu schützen. In Europa schützen heute viele Länder die gleichgeschlechtliche Ehe, wie die Niederlande seit über 10 Jahren und in jüngerer Zeit Deutschland seit 2017. Länder schützen Interessen an der sogenannten verfassungsmäßigen Privatsphäre, ohne die Kontroverse, die in den USA etwas häufiger ist. Beispielsweise wurde die verfassungsmäßige Privatsphäre in den USA genutzt, um Gesetze gegen Sodomie zu streichen und die individuelle Wahl des Ehepartners zu schützen. In Europa schützen heute viele Länder die gleichgeschlechtliche Ehe, wie die Niederlande seit über 10 Jahren und in jüngerer Zeit Deutschland seit 2017.

1.3 Reduktionismus vs. Kohärenz

Eine Möglichkeit, die wachsende Literatur zum Thema Datenschutz zu verstehen, besteht darin, sie in zwei Hauptkategorien zu unterteilen, die wir als Reduktionismus und Kohärenz bezeichnen können. Reduktionisten stehen der Privatsphäre im Allgemeinen kritisch gegenüber, während Kohärentisten den kohärenten Grundwert von Datenschutzinteressen verteidigen. Ferdinand Schoeman (1984) führte eine etwas andere Terminologie ein, die das Verständnis dieser Unterscheidung erleichtert. Laut Schoeman haben eine Reihe von Autoren geglaubt

… Die Anliegen, die traditionell unter der Rubrik „Datenschutzfragen“zusammengefasst sind, haben etwas Grundlegendes, Integriertes und Besonderes. Einige haben sich gegen diese Position ausgesprochen und argumentiert, dass die als „Datenschutzprobleme“bezeichneten Fälle vielfältig und unterschiedlich sind und daher nur nominell oder oberflächlich miteinander verbunden sind. Andere haben argumentiert, dass, wenn Datenschutzansprüche moralisch verteidigt werden sollen, die Rechtfertigungen letztendlich auf Grundsätze verweisen müssen, die völlig unabhängig von jeglichen Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre charakterisiert werden können. Infolgedessen, so das Argument weiter, sei die Privatsphäre moralisch nicht unterscheidbar. Ich werde die Position, dass die meisten Datenschutzansprüche etwas gemeinsam haben, als „Kohärenzthese“bezeichnen."Die Position, dass Datenschutzansprüche moralisch durch Grundsätze zu verteidigen sind, die für den Datenschutz charakteristisch sind, werde ich als" Unterscheidungskraft-These "bezeichnen.

Theoretiker, die sowohl die Kohärenzthese als auch die Unterscheidungskraft-These ablehnen, argumentieren, dass in jeder Kategorie von Datenschutzansprüchen unterschiedliche Werte auf dem Spiel stehen, wie sie vielen anderen sozialen Themen gemeinsam sind, und dass diese Werte Datenschutzansprüche erschöpfen. Der Kern dieser komplexen Position ist, dass wir ziemlich gut abschneiden könnten, wenn wir alle Gespräche über Privatsphäre eliminieren und einfach unsere Bedenken in Bezug auf moralische und rechtliche Standardkategorien verteidigen würden (Schoeman 1984, 5).

Diese letzteren Theoretiker, die sowohl Schoemans Kohärenzthese als auch ihre Unterscheidungskraft-These ablehnen, können als Reduktionisten bezeichnet werden, da sie sogenannte Datenschutzbedenken als analysierbar oder auf Ansprüche anderer Art reduzierbar ansehen, wie zum Beispiel die Zufügung von emotionalem Stress oder Eigentumsinteressen. Sie bestreiten, dass es sinnvoll ist, die Privatsphäre als eigenständiges Konzept zu betrachten. Sie kommen daher zu dem Schluss, dass Datenschutzinteressen nichts Kohärentes, Unterscheidendes oder Aufschlussreiches haben.

Auf der anderen Seite haben mehr Theoretiker argumentiert, dass die verschiedenen Behauptungen, die als Datenschutzinteressen bezeichnet wurden, etwas Grundlegendes, Unterscheidendes und Kohärentes haben. Aus dieser Sicht hat die Privatsphäre einen Wert als kohärentes und grundlegendes Konzept, und die meisten Menschen erkennen es auch als nützliches Konzept an. Diejenigen, die diese Ansicht unterstützen, können als Kohärentisten bezeichnet werden. Dennoch ist es wichtig zu erkennen, dass Kohärentisten sehr unterschiedliche und manchmal überlappende Ansichten darüber haben, was die Privatsphäre auszeichnet und was verschiedene Datenschutzansprüche miteinander verbindet.

2. Kritik der Privatsphäre

2.1 Thomsons Reduktionismus

Die wohl berühmteste reduktionistische Sichtweise der Privatsphäre ist eine von Judith Jarvis Thomson (1975). Thomson stellt fest, dass wenig Einigkeit darüber besteht, was Datenschutz ist, und untersucht eine Reihe von Fällen, von denen angenommen wurde, dass sie das Recht auf Privatsphäre verletzen. Bei näherer Betrachtung ist Thomson jedoch der Ansicht, dass all diese Fälle in Bezug auf Verletzungen von Eigentumsrechten oder Rechten über die Person, wie beispielsweise ein Recht, nicht angehört zu werden, angemessen und gleich gut erklärt werden können. Letztendlich ist das Recht auf Privatsphäre nach Ansicht von Thomson lediglich eine Ansammlung von Rechten. Diese Rechte im Cluster überschneiden sich immer mit Eigentumsrechten oder Rechten auf körperliche Sicherheit und können vollständig durch diese erklärt werden. Das Recht auf Privatsphäre ist ihrer Ansicht nach „abgeleitet“in dem Sinne, dass es nicht notwendig ist, herauszufinden, was in der Gruppe der Datenschutzrechte üblich ist. Datenschutz ist laut Thomson in seiner Bedeutung und Rechtfertigung abgeleitet, da jede Verletzung der Privatsphäre besser als Verletzung eines grundlegenderen Rechts verstanden wird. Zahlreiche Kommentatoren sprechen stark gegen Thomsons Kritik (Scanlon, 1975; Inness, 1992).

2.2 Posners Wirtschaftskritik

Richard Posner (1981) präsentiert ebenfalls eine kritische Darstellung der Privatsphäre und argumentiert, dass die Arten von Interessen, die unter der Privatsphäre geschützt sind, nicht unterscheidbar sind. Darüber hinaus ist sein Konto einzigartig, da er argumentiert, dass die Privatsphäre auf wirtschaftlich ineffiziente Weise geschützt wird. In Bezug auf Informationen sollte nach Ansicht von Posner die Privatsphäre nur dann geschützt werden, wenn der Zugriff auf die Informationen deren Wert verringern würde (z. B. wenn Studenten Zugang zu ihren Empfehlungsschreiben erhalten, werden diese Briefe weniger zuverlässig und damit weniger wertvoll und sollten daher vertraulich oder privat bleiben). Posner konzentriert sich auf die Privatsphäre als Kontrolle über Informationen über sich selbst und argumentiert, dass das Verbergen oder selektive Offenlegen von Informationen normalerweise dazu dient, andere irrezuführen oder zu manipulieren oder zum privaten wirtschaftlichen Vorteil.und daher ist der Schutz der Privatsphäre des Einzelnen weniger vertretbar als andere gedacht haben, weil er den Wohlstand nicht maximiert. Insgesamt verteidigt Posner die Privatsphäre von Organisationen oder Unternehmen als wichtiger als die Privatsphäre von Personen, da erstere wahrscheinlich die Wirtschaft ankurbeln werden.

2.3 Bork's View

Ein weiterer starker Kritiker der Privatsphäre ist Robert Bork (1990), dessen Kritik auf das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre abzielt, das 1965 vom Obersten Gerichtshof eingeführt wurde. Bork betrachtet die Entscheidung von Griswold gegen Connecticut als einen Versuch des Obersten Gerichtshofs, eine Seite zu vertreten ein soziales und kulturelles Problem und als Beispiel für ein schlechtes Verfassungsrecht. Borks Angriff konzentriert sich auf Gerechtigkeit William O. Douglas und seine Mehrheitsmeinung in Griswold. Borks wichtigster Punkt ist, dass Douglas das Recht auf Privatsphäre nicht aus einem bereits bestehenden Recht oder aus dem Naturrecht abgeleitet hat, sondern lediglich ein neues Recht auf Privatsphäre ohne Grundlage in der Verfassung oder der Bill of Rights geschaffen hat. Bork hat Recht, dass das Wort "Datenschutz" in diesen Dokumenten niemals vorkommt. Douglas hatte jedoch argumentiert, dass das Recht auf Privatsphäre auf Garantien aus dem Ersten, Dritten, Vierten, Fünften,und neunte Änderungen. Zusammengenommen zeigten die durch diese Änderungen gewährten Schutzmaßnahmen, dass eine grundlegende Zone der Privatsphäre für die Bürger geschützt war und dass sie ihre Fähigkeit abdeckte, persönliche Entscheidungen über ihr Zuhause und ihr Familienleben zu treffen. Im Gegensatz dazu argumentiert Bork, i) dass keine der zitierten Änderungen den Fall vor dem Gerichtshof abdeckte, ii) dass der Oberste Gerichtshof niemals artikuliert oder klargestellt hat, was das Recht auf Privatsphäre war oder wie weit es sich erstreckte, und er beschuldigt iii) dass die Privatsphäre Das Recht schützte lediglich das, was die Mehrheit der Richter persönlich wollte. Zusammenfassend beschuldigt er Douglas und die Mehrheit des Gerichtshofs, ein neues Recht erfunden zu haben und damit ihre Grenzen als Richter zu überschreiten, indem sie ein neues Gesetz erlassen und das Gesetz nicht auslegen. Borks Ansichten werden weiterhin von anderen, in der Politik und in der populären Presse verteidigt. Der durch diese Änderungen gewährte Schutz zeigte, dass eine grundlegende Zone der Privatsphäre für die Bürger geschützt war und dass sie ihre Fähigkeit abdeckte, persönliche Entscheidungen über ihr Zuhause und ihr Familienleben zu treffen. Im Gegensatz dazu argumentiert Bork, i) dass keine der zitierten Änderungen den Fall vor dem Gerichtshof abdeckte, ii) dass der Oberste Gerichtshof niemals artikuliert oder klargestellt hat, was das Recht auf Privatsphäre war oder wie weit es sich erstreckte, und er beschuldigt iii) dass die Privatsphäre Das Recht schützte lediglich das, was die Mehrheit der Richter persönlich wollte. Zusammenfassend beschuldigt er Douglas und die Mehrheit des Gerichtshofs, ein neues Recht erfunden zu haben und damit ihre Grenzen als Richter zu überschreiten, indem sie ein neues Gesetz erlassen und das Gesetz nicht auslegen. Borks Ansichten werden weiterhin von anderen, in der Politik und in der populären Presse verteidigt. Der durch diese Änderungen gewährte Schutz zeigte, dass eine grundlegende Zone der Privatsphäre für die Bürger geschützt war und dass sie ihre Fähigkeit abdeckte, persönliche Entscheidungen über ihr Zuhause und ihr Familienleben zu treffen. Im Gegensatz dazu argumentiert Bork, i) dass keine der zitierten Änderungen den Fall vor dem Gerichtshof abdeckte, ii) dass der Oberste Gerichtshof niemals artikuliert oder klargestellt hat, was das Recht auf Privatsphäre war oder wie weit es sich erstreckte, und er beschuldigt iii) dass die Privatsphäre Das Recht schützte lediglich das, was die Mehrheit der Richter persönlich wollte. Zusammenfassend beschuldigt er Douglas und die Mehrheit des Gerichtshofs, ein neues Recht erfunden zu haben und damit ihre Grenzen als Richter zu überschreiten, indem sie ein neues Gesetz erlassen und das Gesetz nicht auslegen. Borks Ansichten werden weiterhin von anderen, in der Politik und in der populären Presse verteidigt.

Theoretiker wie William Parent (1983) und Judith Thomson (1975) argumentieren, dass das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre nicht wirklich ein Recht auf Privatsphäre ist, sondern eher als Recht auf Freiheit beschrieben wird. Andere Kommentatoren sind im Gegenteil der Ansicht, dass selbst wenn Douglas 'Meinung in seiner Verteidigung fehlerhaft ist und eine vage Sprache über ein aus der Verfassung und ihren Änderungen hervorgegangenes Recht auf Privatsphäre in der Penumbralform verwendet wird, es dennoch einen historisch und konzeptionell kohärenten Begriff der Privatsphäre gibt, der sich von dem unterscheidet Freiheit, herausgearbeitet durch die Fälle der verfassungsmäßigen Privatsphäre (Inness, 1992; Schoeman, 1992; Johnson, 1994; DeCew, 1997).

Als Antwort auf Borks Beschwerde, dass es beim Schutz der Privatsphäre in der Verfassung überhaupt nicht um Privatsphäre geht, sondern nur um Freiheit oder Autonomie, wurde erfolgreich argumentiert, dass wir zwar mehrere individuelle Freiheiten wie die Meinungsfreiheit haben, viele jedoch nichts besonders Persönliches zu sein scheinen oder im Zusammenhang mit den Arten von Bedenken, die wir möglicherweise als Datenschutzprobleme ansehen möchten und können. Wenn ja, dann ist Freiheit ein umfassenderes Konzept als Datenschutz und Datenschutzfragen, und Ansprüche sind eine Teilmenge der Ansprüche auf Freiheit. Zur Unterstützung dieser Ansicht haben philosophische und rechtliche Kommentatoren darauf gedrängt, dass die Privatsphäre die Freiheit schützt und dass der Schutz der Privatsphäre uns die Freiheit verschafft, uns selbst und unsere Beziehungen zu anderen zu definieren (Allen, 2011; DeCew, 1997; Reiman, 1976, 2004; Schoeman) 1984, 1992).

Ein bewegender Bericht, der diese Sichtweise unterstützt und die Privatsphäre als notwendige und unverzichtbare Voraussetzung für die Freiheit versteht, stammt aus der Literatur, hier ein Zitat von Milan Kundera.

Doch eines Tages, 1970 oder 1971, begann die Polizei mit der Absicht, Prochazka zu diskreditieren, diese Gespräche [mit Professor Vaclav Cerny, mit dem er gerne trank und sprach] als Radioserie zu übertragen. Für die Polizei war es eine kühne, beispiellose Tat. Und überraschenderweise: Es ist fast gelungen; Sofort wurde Prochazka diskreditiert: weil eine Person privat alle möglichen Dinge sagt, Freunde verwischt, grobe Sprache verwendet, albern handelt, schmutzige Witze erzählt, sich wiederholt, einen Gefährten zum Lachen bringt, indem er ihn mit empörenden Gesprächen schockiert, ketzerische Ideen schwebt, die er ' Ich würde es niemals öffentlich zugeben und so weiter. Natürlich verhalten wir uns alle wie Prochazka, privat machen wir unseren Freunden einen schlechten Mund und verwenden eine grobe Sprache; dass wir privat anders handeln als öffentlich, ist die auffälligste Erfahrung eines jeden, es ist der Grund für das Leben des Einzelnen; neugierig,Diese offensichtliche Tatsache bleibt unbewusst, unbestätigt, für immer von lyrischen Träumen des transparenten Glashauses verdeckt. Es wird selten als der Wert verstanden, den man über alle anderen verteidigen muss. So wurde den Menschen erst allmählich klar (obwohl ihre Wut umso größer war), dass der wahre Skandal nicht Prochazkas gewagtes Gerede war, sondern die Vergewaltigung seines Lebens; Sie erkannten (wie durch einen elektrischen Schlag), dass privat und öffentlich zwei im Wesentlichen unterschiedliche Welten sind und dass die Achtung dieses Unterschieds die unabdingbare Voraussetzung ist, die unabdingbare Voraussetzung für ein freies Leben eines Mannes. dass der Vorhang, der diese beiden Welten trennt, nicht manipuliert werden darf und dass Vorhangreißer Kriminelle sind. Und weil die Vorhangfänger einem verhassten Regime dienten, wurden sie einstimmig als besonders verächtliche Verbrecher angesehen. (Kundera, 1984, 261)261)261)unbestätigt, für immer von lyrischen Träumen des transparenten Glashauses verdeckt, wird es selten als der Wert verstanden, den man über alle anderen verteidigen muss. So wurde den Menschen erst allmählich klar (obwohl ihre Wut umso größer war), dass der wahre Skandal nicht Prochazkas gewagtes Gerede war, sondern die Vergewaltigung seines Lebens; Sie erkannten (wie durch einen elektrischen Schlag), dass privat und öffentlich zwei im Wesentlichen unterschiedliche Welten sind und dass die Achtung dieses Unterschieds die unabdingbare Voraussetzung ist, die unabdingbare Voraussetzung für ein freies Leben eines Mannes. dass der Vorhang, der diese beiden Welten trennt, nicht manipuliert werden darf und dass Vorhangreißer Kriminelle sind. Und weil die Vorhangfänger einem verhassten Regime dienten, wurden sie einstimmig als besonders verächtliche Verbrecher angesehen. (Kundera, 1984, 261)unbestätigt, für immer von lyrischen Träumen des transparenten Glashauses verdeckt, wird es selten als der Wert verstanden, den man über alle anderen verteidigen muss. So wurde den Menschen erst allmählich klar (obwohl ihre Wut umso größer war), dass der wahre Skandal nicht Prochazkas gewagtes Gerede war, sondern die Vergewaltigung seines Lebens; Sie erkannten (wie durch einen elektrischen Schlag), dass privat und öffentlich zwei im Wesentlichen unterschiedliche Welten sind und dass die Achtung dieses Unterschieds die unabdingbare Voraussetzung ist, die unabdingbare Voraussetzung für ein freies Leben eines Mannes. dass der Vorhang, der diese beiden Welten trennt, nicht manipuliert werden darf und dass Vorhangreißer Kriminelle sind. Und weil die Vorhangfänger einem verhassten Regime dienten, wurden sie einstimmig als besonders verächtliche Verbrecher angesehen. (Kundera, 1984, 261)Für immer von lyrischen Träumen des transparenten Glashauses verdeckt, wird es selten als der Wert verstanden, den man über alle anderen verteidigen muss. So wurde den Menschen erst allmählich klar (obwohl ihre Wut umso größer war), dass der wahre Skandal nicht Prochazkas gewagtes Gerede war, sondern die Vergewaltigung seines Lebens; Sie erkannten (wie durch einen elektrischen Schlag), dass privat und öffentlich zwei im Wesentlichen unterschiedliche Welten sind und dass die Achtung dieses Unterschieds die unabdingbare Voraussetzung ist, die unabdingbare Voraussetzung für ein freies Leben eines Mannes. dass der Vorhang, der diese beiden Welten trennt, nicht manipuliert werden darf und dass Vorhangreißer Kriminelle sind. Und weil die Vorhangfänger einem verhassten Regime dienten, wurden sie einstimmig als besonders verächtliche Verbrecher angesehen. (Kundera, 1984, 261)Für immer von lyrischen Träumen des transparenten Glashauses verdeckt, wird es selten als der Wert verstanden, den man über alle anderen verteidigen muss. So wurde den Menschen erst allmählich klar (obwohl ihre Wut umso größer war), dass der wahre Skandal nicht Prochazkas gewagtes Gerede war, sondern die Vergewaltigung seines Lebens; Sie erkannten (wie durch einen elektrischen Schlag), dass privat und öffentlich zwei im Wesentlichen unterschiedliche Welten sind und dass die Achtung dieses Unterschieds die unabdingbare Voraussetzung ist, die unabdingbare Voraussetzung für ein freies Leben eines Mannes. dass der Vorhang, der diese beiden Welten trennt, nicht manipuliert werden darf und dass Vorhangreißer Kriminelle sind. Und weil die Vorhangfänger einem verhassten Regime dienten, wurden sie einstimmig als besonders verächtliche Verbrecher angesehen. (Kundera, 1984, 261)So wurde den Menschen erst allmählich klar (obwohl ihre Wut umso größer war), dass der wahre Skandal nicht Prochazkas gewagtes Gerede war, sondern die Vergewaltigung seines Lebens; Sie erkannten (wie durch einen elektrischen Schlag), dass privat und öffentlich zwei im Wesentlichen unterschiedliche Welten sind und dass die Achtung dieses Unterschieds die unabdingbare Voraussetzung ist, die unabdingbare Voraussetzung für ein freies Leben eines Mannes. dass der Vorhang, der diese beiden Welten trennt, nicht manipuliert werden darf und dass Vorhangreißer Kriminelle sind. Und weil die Vorhangfänger einem verhassten Regime dienten, wurden sie einstimmig als besonders verächtliche Verbrecher angesehen. (Kundera, 1984, 261)So wurde den Menschen erst allmählich klar (obwohl ihre Wut umso größer war), dass der wahre Skandal nicht Prochazkas gewagtes Gerede war, sondern die Vergewaltigung seines Lebens; Sie erkannten (wie durch einen elektrischen Schlag), dass privat und öffentlich zwei im Wesentlichen unterschiedliche Welten sind und dass die Achtung dieses Unterschieds die unabdingbare Voraussetzung ist, die unabdingbare Voraussetzung für ein freies Leben eines Mannes. dass der Vorhang, der diese beiden Welten trennt, nicht manipuliert werden darf und dass Vorhangreißer Kriminelle sind. Und weil die Vorhangfänger einem verhassten Regime dienten, wurden sie einstimmig als besonders verächtliche Verbrecher angesehen. (Kundera, 1984, 261)Sie erkannten (wie durch einen elektrischen Schlag), dass privat und öffentlich zwei im Wesentlichen unterschiedliche Welten sind und dass die Achtung dieses Unterschieds die unabdingbare Voraussetzung ist, die unabdingbare Voraussetzung für ein freies Leben eines Mannes. dass der Vorhang, der diese beiden Welten trennt, nicht manipuliert werden darf und dass Vorhangreißer Kriminelle sind. Und weil die Vorhangfänger einem verhassten Regime dienten, wurden sie einstimmig als besonders verächtliche Verbrecher angesehen. (Kundera, 1984, 261)Sie erkannten (wie durch einen elektrischen Schlag), dass privat und öffentlich zwei im Wesentlichen unterschiedliche Welten sind und dass die Achtung dieses Unterschieds die unabdingbare Voraussetzung ist, die unabdingbare Voraussetzung für ein freies Leben eines Mannes. dass der Vorhang, der diese beiden Welten trennt, nicht manipuliert werden darf und dass Vorhangreißer Kriminelle sind. Und weil die Vorhangfänger einem verhassten Regime dienten, wurden sie einstimmig als besonders verächtliche Verbrecher angesehen. (Kundera, 1984, 261)Sie wurden einstimmig als besonders verächtliche Verbrecher angesehen. (Kundera, 1984, 261)Sie wurden einstimmig als besonders verächtliche Verbrecher angesehen. (Kundera, 1984, 261)

Es ist nicht schwer, die Analogien zwischen Kunderas Szenario und der heute in der Gesellschaft üblichen elektronischen Überwachung und Straßenkameras zu erkennen. Es gibt detailliertere Beweise dafür, dass Privatsphäre und Freiheit unterschiedliche Konzepte sind, dass Freiheit ein weiter gefasster Begriff ist und dass Privatsphäre für den Schutz der Freiheit von wesentlicher Bedeutung ist. Wir haben viele Formen der Freiheit, die nichts mit dem zu tun zu haben scheinen, was wir aus persönlichen Gründen als privat und für staatliche Eingriffe unangemessen schätzen. Das Recht, beispielsweise ohne Reisepass von Staat zu Staat zu reisen, scheint eine Freiheit zu sein, die sich stark von der Freiheit unterscheidet, Entscheidungen über persönliche und intime Bedenken hinsichtlich des eigenen Körpers zu treffen - wie Verhütungsmittel, Abtreibungsentscheidungen, Sterilisation (Buck v. Bell) 274, US 200, 1927) und Vasektomien (Skinner v, Oklahoma 316, US 535, 1942,ein Gesetz zu erlassen, das Sterilisationen für diejenigen vorschreibt, die drei Verbrechen begehen). Es ist klar, dass der Oberste Gerichtshof der USA dies anerkannt hat, indem er sagte, dass es in den Fällen der verfassungsmäßigen Privatsphäre um ein zweites Interesse an der Privatsphäre geht, nämlich um ein „individuelles Interesse daran, bestimmte Arten wichtiger Entscheidungen zu treffen“(Whalen v. Roe, 429, US 589, 1977)).

2.4 Die feministische Kritik der Privatsphäre

Es gibt keine einzige Version der feministischen Kritik der Privatsphäre, aber es kann allgemein gesagt werden, dass sich viele Feministinnen Sorgen um die dunklere Seite der Privatsphäre und die Verwendung der Privatsphäre als Schutzschild machen, um Herrschaft, Erniedrigung und Missbrauch von Frauen und anderen zu vertuschen. Viele konzentrieren sich eher auf das Private als auf das Öffentliche und nicht nur auf die Privatsphäre von Informationen oder Verfassungen. Wenn die Unterscheidung zwischen öffentlichen und privaten Bereichen den privaten Bereich frei von jeglicher Kontrolle lässt, dann haben diese Feministinnen wie Catharine MacKinnon (1989) Recht, dass Privatsphäre für Frauen gefährlich sein kann, wenn sie dazu verwendet wird, Repressionen und körperlichen Schaden für sie zu vertuschen, indem sie den Bereich aufrechterhalten Unterwerfung von Frauen im häuslichen Bereich und Förderung der Nichteinmischung durch den Staat. Jean Bethke Elshtain (1981,1995) und andere schlagen vor, dass Feministinnen wie MacKinnon aus diesem Grund die öffentliche / private Spaltung ablehnen und darüber hinaus Feministinnen und anderen empfehlen, die Privatsphäre zu verwerfen oder ganz aufzugeben. Elshtain weist jedoch darauf hin, dass diese Alternative zu extrem erscheint.

Eine vernünftigere Ansicht ist laut Anita Allen (1988) zu erkennen, dass die Privatsphäre zwar ein Schutzschild gegen Missbrauch sein kann, es jedoch nicht akzeptabel ist, die Privatsphäre aufgrund von privat angerichteten Schäden vollständig abzulehnen. Eine völlige Ablehnung der Privatsphäre macht alles öffentlich und lässt die häusliche Sphäre offen für eine vollständige Kontrolle und Einmischung durch den Staat. Dennoch haben Frauen sicherlich ein Interesse an Privatsphäre, das sie vor staatlich verhängten Sterilisationsprogrammen oder von der Regierung auferlegten Drogentests für schwangere Frauen schützen kann, die beispielsweise Ergebnisse an die Polizei senden, und die angemessene Vorschriften wie die Gewährung von Rechten gegen Vergewaltigung in der Ehe vorsehen können. Daher ist es unzureichend, die öffentliche / private Zweiteilung in einem einzigen öffentlichen Bereich zusammenzufassen. Was Feministinnen verwirrt, ist, wie sie einen wichtigen und wertvollen Begriff der Privatsphäre verstehen können, der ihnen einen Bereich bietet, der frei von staatlicher Kontrolle und Intervention ist, ohne auf die traditionelle öffentlich-private Zweiteilung zurückzugreifen, die Frauen in der Vergangenheit in die private und private Abstammung verwiesen hat häusliche Sphäre, in der sie Opfer von Missbrauch und Unterwerfung sind. Die Herausforderung besteht darin, einen Weg für den Staat zu finden, den häuslichen Missbrauch, der früher im Namen der Privatsphäre erlaubt war, sehr ernst zu nehmen und gleichzeitig zu verhindern, dass sich der Staat in die intimsten Bereiche des Lebens von Frauen hineinversetzt. Dies bedeutet, neue Grenzen für eine gerechtfertigte staatliche Intervention zu ziehen und so die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat auf neue Weise zu verstehen.ohne auf die traditionelle öffentlich-private Zweiteilung zurückzugreifen, die Frauen in der Vergangenheit in den privaten und häuslichen Bereich verbannt hat, wo sie Opfer von Missbrauch und Unterwerfung sind. Die Herausforderung besteht darin, einen Weg für den Staat zu finden, den häuslichen Missbrauch, der früher im Namen der Privatsphäre erlaubt war, sehr ernst zu nehmen und gleichzeitig zu verhindern, dass sich der Staat in die intimsten Bereiche des Lebens von Frauen hineinversetzt. Dies bedeutet, neue Grenzen für eine gerechtfertigte staatliche Intervention zu ziehen und so die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat auf neue Weise zu verstehen.ohne auf die traditionelle öffentlich-private Zweiteilung zurückzugreifen, die Frauen in der Vergangenheit in den privaten und häuslichen Bereich verbannt hat, wo sie Opfer von Missbrauch und Unterwerfung sind. Die Herausforderung besteht darin, einen Weg für den Staat zu finden, den häuslichen Missbrauch, der früher im Namen der Privatsphäre erlaubt war, sehr ernst zu nehmen und gleichzeitig zu verhindern, dass sich der Staat in die intimsten Bereiche des Lebens von Frauen hineinversetzt. Dies bedeutet, neue Grenzen für eine gerechtfertigte staatliche Intervention zu ziehen und so die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat auf neue Weise zu verstehen. Gleichzeitig wird verhindert, dass sich der Staat in die intimsten Bereiche des Lebens von Frauen hineinversetzt. Dies bedeutet, neue Grenzen für eine gerechtfertigte staatliche Intervention zu ziehen und so die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat auf neue Weise zu verstehen. Gleichzeitig wird verhindert, dass sich der Staat in die intimsten Bereiche des Lebens von Frauen hineinversetzt. Dies bedeutet, neue Grenzen für eine gerechtfertigte staatliche Intervention zu ziehen und so die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat auf neue Weise zu verstehen.

3. Ansichten über die Bedeutung und den Wert der Privatsphäre

3.1 Datenschutz und Kontrolle über Informationen

Engere Ansichten zum Datenschutz, die sich auf die Kontrolle über Informationen über sich selbst konzentrieren und von Warren und Brandeis sowie von William Prosser verteidigt wurden, werden auch von neueren Kommentatoren wie Fried (1970) und Parent (1983) befürwortet. Darüber hinaus beschreibt Alan Westin die Privatsphäre als die Fähigkeit, selbst zu bestimmen, wann, wie und in welchem Umfang Informationen über uns an andere weitergegeben werden (Westin, 1967). Das vielleicht beste Beispiel für eine zeitgenössische Verteidigung dieser Ansicht ist William Parent. Der Elternteil erklärt, dass er vorschlägt, eine Sicht der Privatsphäre zu verteidigen, die mit der gewöhnlichen Sprache vereinbar ist und die grundlegenden Bedeutungen anderer grundlegender Begriffe nicht überschneidet oder verwirrt. Er definiert Datenschutz als die Bedingung, dass keine undokumentierten persönlichen Informationen bekannt sind oder von anderen besessen werden. Eltern betonen, dass er den Zustand der Privatsphäre definiert,als moralischer Wert für Menschen, die Individualität und Freiheit schätzen, und nicht als moralisches oder rechtliches Recht auf Privatsphäre. Persönliche Informationen werden von den Eltern als sachlich charakterisiert (andernfalls würden sie durch Verleumdung, Verleumdung oder Verleumdung gedeckt). Dies sind Tatsachen, die die meisten Personen nicht über sich preisgeben, wie etwa Tatsachen über Gesundheit, Gehalt, Gewicht, sexuelle Orientierung usw. Persönliche Informationen werden nach Ansicht der Eltern nur dann dokumentiert, wenn sie zur öffentlichen Aufzeichnung gehören, dh in Zeitungen, Gerichtsakten oder anderen öffentlichen Dokumenten. Sobald Informationen Teil einer öffentlichen Aufzeichnung werden, kommt es auch Jahre später oder für ein breites Publikum nicht zu einer Verletzung der Privatsphäre in zukünftigen Veröffentlichungen der Informationen, und es kommt auch nicht zu einer Beeinträchtigung der Privatsphäre, wenn keine undokumentierten Informationen gewonnen werden. In Fällen, in denen keine neuen Informationen erfasst werden,Die Eltern betrachten das Eindringen als irrelevant für die Privatsphäre und besser als Abkürzung für Anonymität, Missbrauch oder Belästigung. Darüber hinaus wird das, was oben als verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre beschrieben wurde, von den Eltern als besser als Interesse an Freiheit und nicht als Privatsphäre verstanden. In der Summe gibt es nach Ansicht der Eltern nur dann einen Verlust der Privatsphäre, wenn andere undokumentierte persönliche Informationen über eine Person erhalten. DeCew (1997) gibt eine detaillierte Kritik der Position der Eltern. Obwohl die Definition der Eltern wertvoll ist, weil er die Privatsphäre als ein kohärentes Konzept mit einzigartigem und grundlegendem Wert betrachtet, ist sie aus mehreren Gründen problematisch. Es ist ein zu enger Bericht, weil er nur eine beschreibende und keine normative Verwendung des Begriffs zulässt. Als weiteres Beispiel, wenn persönliche Informationen Teil der öffentlichen Aufzeichnung sind,Selbst das heimtückischste Schnüffeln, um es zu erreichen, stellt keine Verletzung der Privatsphäre dar. DeCew (1997) und Scanlon (1975, 317) diskutieren auch andere Schwierigkeiten mit der Ansicht der Eltern.

3.2 Privatsphäre und Menschenwürde

In einem Artikel, der hauptsächlich zur Verteidigung des Papiers von Warren und Brandeis und als Antwort auf William Prosser verfasst wurde, argumentiert Edward J. Bloustein (1964), dass es in den verschiedenen Rechtsfällen zum Schutz der Privatsphäre einen roten Faden gibt. Laut Bloustein haben Warren und Brandeis die Privatsphäre nicht positiv beschrieben, sie hatten jedoch Recht, dass es einen einzigen Wert gab, der die Datenschutzinteressen miteinander verband, einen Wert, den sie als „unantastbare Persönlichkeit“bezeichneten. Nach Ansicht von Bloustein ist es möglich, eine allgemeine Theorie der Privatsphäre des Einzelnen zu geben, die seine unterschiedlichen Aspekte in Einklang bringt, und „unantastbare Persönlichkeit“ist der soziale Wert, der durch die Privatsphäre geschützt wird. Es definiert das eigene Wesen als menschliches Wesen und beinhaltet individuelle Würde und Integrität, persönliche Autonomie und Unabhängigkeit. Die Achtung dieser Werte begründet und vereinheitlicht das Konzept der Privatsphäre. Bloustein erörtert nacheinander die vier Arten von Datenschutzrechten von Prosser und verteidigt die Ansicht, dass jedes dieser Datenschutzrechte wichtig ist, da es vor Eingriffen schützt, die die Persönlichkeit beeinträchtigen, und vor Verstößen gegen die Menschenwürde. Mit dieser Analyse verknüpft Bloustein die von Prosser beschriebenen Datenschutzrechte im Deliktsrecht ausdrücklich mit dem Datenschutz gemäß der vierten Änderung. Er drängt darauf, dass beide ein Individuum auf eine Weise einer Prüfung unterziehen, die die Autonomie und das Selbstverständnis als verletzliche Person beeinträchtigt und die Menschenwürde und die moralische Persönlichkeit verletzt. Der gemeinsame konzeptionelle Faden, der verschiedene Datenschutzfälle verbindet, die die Verbreitung vertraulicher Informationen, das Abhören, die Überwachung und das Abhören unter anderem verbieten, ist der Wert des Schutzes vor Verletzungen der individuellen Freiheit und der Menschenwürde. Die Verletzung der Privatsphäre wird am besten als Verstoß gegen die Menschenwürde verstanden. Obwohl Bloustein zugibt, dass die Begriffe etwas vage sind, verteidigt er diese Analyse als konzeptionell kohärent und aufschlussreich.

3.3 Datenschutz und Intimität

Eine häufigere Ansicht war, zu argumentieren, dass Privatsphäre und Intimität eng miteinander verbunden sind. Zum einen ist Privatsphäre wertvoll, weil Intimität ohne sie unmöglich wäre (Fried, 1970; Gerety 1977; Gerstein, 1978; Cohen, 2002). Fried definiert Privatsphäre zum Beispiel eng als Kontrolle über Informationen über sich selbst. Er erweitert diese Definition jedoch mit der Begründung, dass Privatsphäre einen inneren Wert hat und notwendigerweise mit der eigenen Entwicklung als Individuum mit einer moralischen und sozialen Persönlichkeit zusammenhängt und von grundlegender Bedeutung ist, die in der Lage ist, intime Beziehungen zwischen Respekt, Liebe, Freundschaft und Vertrauen aufzubauen. Datenschutz ist wertvoll, weil er die Kontrolle über Informationen über sich selbst ermöglicht, wodurch ein unterschiedlicher Grad an Intimität aufrechterhalten werden kann. In der Tat sind Liebe, Freundschaft und Vertrauen nur möglich, wenn Personen Privatsphäre genießen und sich gegenseitig gewähren. Datenschutz ist für solche Beziehungen nach Ansicht von Fried von wesentlicher Bedeutung, und dies erklärt, warum eine Bedrohung der Privatsphäre eine Bedrohung für unsere Integrität als Personen darstellt. Indem Fried die Privatsphäre als einen notwendigen Kontext für Liebe, Freundschaft und Vertrauen charakterisiert, stützt er seinen Bericht auf eine moralische Konzeption von Personen und deren Persönlichkeiten, auf eine kantische Vorstellung von der Person mit Grundrechten und der Notwendigkeit, die eigenen Werte frei zu definieren und zu verfolgen vom Aufprall anderer. Privatsphäre gibt einem die Freiheit, seine Beziehungen zu anderen zu definieren und sich selbst zu definieren. Auf diese Weise ist Privatsphäre auch eng mit Respekt und Selbstachtung verbunden. Fried stützt seinen Bericht auf eine moralische Auffassung von Personen und ihren Persönlichkeiten, auf eine kantische Vorstellung von der Person mit Grundrechten und der Notwendigkeit, die eigenen Werte zu definieren und zu verfolgen, ohne andere zu beeinflussen. Privatsphäre gibt einem die Freiheit, seine Beziehungen zu anderen zu definieren und sich selbst zu definieren. Auf diese Weise ist Privatsphäre auch eng mit Respekt und Selbstachtung verbunden. Fried stützt seinen Bericht auf eine moralische Auffassung von Personen und ihren Persönlichkeiten, auf eine kantische Vorstellung von der Person mit Grundrechten und der Notwendigkeit, die eigenen Werte zu definieren und zu verfolgen, ohne andere zu beeinflussen. Privatsphäre gibt einem die Freiheit, seine Beziehungen zu anderen zu definieren und sich selbst zu definieren. Auf diese Weise ist Privatsphäre auch eng mit Respekt und Selbstachtung verbunden.

Gerstein (1978) argumentiert auch, dass Privatsphäre für Intimität notwendig ist und Intimität in Kommunikation und zwischenmenschlichen Beziehungen erforderlich ist, damit wir unser Leben vollständig erleben können. Intimität ohne Eindringen oder Beobachtung ist erforderlich, damit wir Erfahrungen mit Spontaneität und ohne Scham machen können. Shoeman (1984) unterstützt diese Ansichten und betont, dass die Privatsphäre eine Möglichkeit bietet, vertrauliche Informationen über sich selbst zu kontrollieren, und dass dies viele andere Vorteile hat, nicht nur für die Beziehungen zu anderen, sondern auch für die Entwicklung der eigenen Persönlichkeit und des inneren Selbst. Julie Inness (1992) hat Intimität als das bestimmende Merkmal von Eingriffen identifiziert, die als Eingriffe in die Privatsphäre bezeichnet werden. Inness argumentiert, dass Intimität nicht auf Verhalten beruht, sondern auf Motivation. Sie glaubt, dass intime Informationen oder Aktivitäten das sind, was ihre Bedeutung aus Liebe, Sympathie,oder Pflege. Es ist die Privatsphäre, die die Fähigkeit schützt, vertrauliche Informationen und Aktivitäten zu speichern, damit man seine Bedürfnisse nach Liebe und Fürsorge erfüllen kann.

3.4 Datenschutz und soziale Beziehungen

Eine Reihe von Kommentatoren verteidigen Ansichten zum Datenschutz, die eng mit Konten verknüpft sind, in denen der Datenschutz als für die Intimität erforderlich betont wird, und betonen nicht nur die Intimität, sondern allgemeiner die Bedeutung der Entwicklung verschiedener zwischenmenschlicher Beziehungen zu anderen. Rachels (1975) räumt ein, dass es keine einheitliche Antwort auf die Frage gibt, warum Datenschutz für uns wichtig ist, da es notwendig sein kann, sein Vermögen oder seine Interessen zu schützen, einen vor Verlegenheit zu schützen oder einen vor den schädlichen Folgen von Informationslecks zu schützen, um nur ein paar zu nennen. Trotzdem kritisiert er ausdrücklich Thomsons reduktionistische Sichtweise und drängt darauf, dass Privatsphäre ein besonderes Recht ist. Seiner Ansicht nach ist Privatsphäre notwendig, um eine Vielzahl von sozialen Beziehungen aufrechtzuerhalten, nicht nur intime. Die Privatsphäre gibt uns die Möglichkeit zu kontrollieren, wer was über uns weiß und wer Zugang zu uns hat, und ermöglicht uns dadurch, unser Verhalten mit verschiedenen Menschen zu variieren, damit wir unsere verschiedenen sozialen Beziehungen aufrechterhalten und kontrollieren können, von denen viele nicht intim sein werden. Ein faszinierender Teil von Rachels 'Analyse der Privatsphäre besteht darin, dass hervorgehoben wird, wie die Privatsphäre nicht nur auf die Kontrolle über Informationen beschränkt ist. Unsere Fähigkeit, sowohl Informationen als auch den Zugang zu uns zu kontrollieren, ermöglicht es uns, unsere Beziehungen zu anderen zu kontrollieren. Daher hängt die Privatsphäre auch mit unserem Verhalten und unseren Aktivitäten zusammen. Ein faszinierender Teil von Rachels 'Analyse der Privatsphäre besteht darin, dass hervorgehoben wird, wie die Privatsphäre nicht nur auf die Kontrolle über Informationen beschränkt ist. Unsere Fähigkeit, sowohl Informationen als auch den Zugang zu uns zu kontrollieren, ermöglicht es uns, unsere Beziehungen zu anderen zu kontrollieren. Daher hängt die Privatsphäre auch mit unserem Verhalten und unseren Aktivitäten zusammen. Ein faszinierender Teil von Rachels 'Analyse der Privatsphäre besteht darin, dass hervorgehoben wird, wie die Privatsphäre nicht nur auf die Kontrolle über Informationen beschränkt ist. Unsere Fähigkeit, sowohl Informationen als auch den Zugang zu uns zu kontrollieren, ermöglicht es uns, unsere Beziehungen zu anderen zu kontrollieren. Daher hängt die Privatsphäre auch mit unserem Verhalten und unseren Aktivitäten zusammen.

3.5 Datenschutz und eingeschränkter Zugriff

Eine andere Gruppe von Theoretikern charakterisiert die Privatsphäre in Bezug auf den Zugang. Einige Kommentatoren beschreiben die Privatsphäre als exklusiven Zugang einer Person zu einem eigenen Bereich, und Sissela Bok (1982) argumentiert, dass die Privatsphäre uns vor unerwünschtem Zugang durch andere schützt - entweder physischen Zugang oder persönliche Informationen oder Aufmerksamkeit. Ruth Gavison (1980) verteidigt diese expansivere Sichtweise der Privatsphäre ausführlicher und argumentiert, dass Interessen an der Privatsphäre mit Bedenken hinsichtlich der Zugänglichkeit für andere zusammenhängen, dh was andere über uns wissen, inwieweit sie physischen Zugang zu uns haben. und inwieweit wir Gegenstand der Aufmerksamkeit anderer sind. Daher wird das Konzept der Privatsphäre am besten als Anliegen einer eingeschränkten Zugänglichkeit verstanden, und man hat perfekte Privatsphäre, wenn man für andere völlig unzugänglich ist. Datenschutz kann auf drei unabhängige, aber miteinander verbundene Arten erlangt werden: durch Geheimhaltung, wenn niemand Informationen über einen hat, durch Anonymität, wenn niemand auf einen achtet, und durch Einsamkeit, wenn niemand physischen Zugang zu einem hat. Gavisons Ansicht ist, dass das Konzept der Privatsphäre dieser Komplex von Konzepten ist, die alle Teil des Begriffs der Zugänglichkeit sind. Darüber hinaus ist das Konzept auch aufgrund der damit verbundenen Funktionen, die die Privatsphäre hat, kohärent, nämlich „Förderung von Freiheit, Autonomie, Selbstständigkeit, menschlichen Beziehungen und Förderung der Existenz einer freien Gesellschaft“(Gavison 1980, 347). Gavisons Ansicht ist, dass das Konzept der Privatsphäre dieser Komplex von Konzepten ist, die alle Teil des Begriffs der Zugänglichkeit sind. Darüber hinaus ist das Konzept auch aufgrund der damit verbundenen Funktionen, die die Privatsphäre hat, kohärent, nämlich „Förderung von Freiheit, Autonomie, Selbstständigkeit, menschlichen Beziehungen und Förderung der Existenz einer freien Gesellschaft“(Gavison 1980, 347). Gavisons Ansicht ist, dass das Konzept der Privatsphäre dieser Komplex von Konzepten ist, die alle Teil des Begriffs der Zugänglichkeit sind. Darüber hinaus ist das Konzept auch aufgrund der damit verbundenen Funktionen, die die Privatsphäre hat, kohärent, nämlich „Förderung von Freiheit, Autonomie, Selbstständigkeit, menschlichen Beziehungen und Förderung der Existenz einer freien Gesellschaft“(Gavison 1980, 347).

Anita Allen (1988) prüft diese verschiedenen Ansichten sorgfältig und charakterisiert die Privatsphäre auch als einen Grad an Unzugänglichkeit von Personen, ihren mentalen Zuständen und Informationen über sie für die Sinne und die Überwachung anderer. Sie betrachtet Abgeschiedenheit, Einsamkeit, Geheimhaltung, Vertraulichkeit und Anonymität als Formen der Privatsphäre. Sie drängt auch darauf, dass die liberalen Ideale der Persönlichkeit und die gleichberechtigte Beteiligung der Bürger Privatsphäre erfordern. Während ihre Ansicht der von Gavison ähnlich zu sein scheint, schlägt Allen vor, dass ihre Ansicht mit eingeschränktem Zugriff breiter ist als die von Gavison. Dies liegt zum Teil daran, dass Allen betont, dass Frauen in öffentlichen und privaten Bereichen Datenschutzverluste erleiden, die für ihr Geschlecht einzigartig sind. Unter Hinweis darauf, dass Privatsphäre weder ein mutmaßliches moralisches Übel noch ein unbestreitbares moralisches Gut ist,Allen verteidigt dennoch einen umfassenderen Schutz der Privatsphäre von Frauen in Bezug auf Moral und Recht. Anhand von Beispielen wie sexueller Belästigung, Anonymität der Opfer in Vergewaltigungsfällen und reproduktiver Freiheit betont Allen die moralische Bedeutung der Ausweitung des Datenschutzes für Frauen. In gewisser Weise kann ihr Konto als eine Antwort auf die feministische Kritik der Privatsphäre angesehen werden, die zulässt, dass die Privatsphäre ein Schutzschild gegen Missbrauch sein kann, aber auch für Frauen so wertvoll sein kann, dass der Schutz der Privatsphäre verbessert und nicht verringert werden sollte.kann aber auch für Frauen so wertvoll sein, dass der Schutz der Privatsphäre verbessert und nicht beeinträchtigt werden sollte.kann aber auch für Frauen so wertvoll sein, dass der Schutz der Privatsphäre verbessert und nicht beeinträchtigt werden sollte.

Zuletzt bietet Adam Moore (2003), der auf den Ansichten von Gavison, Allen und anderen aufbaut, ein Konto zur Kontrolle des Zugriffs auf die Privatsphäre an. Laut Moore ist Privatsphäre ein kulturelles und artenbezogenes Recht auf ein Maß an Kontrolle über den Zugang zu Körpern oder Orten und Informationen. Moore verteidigt zwar die Ansicht, dass Privatsphäre relativ zu Art und Kultur ist, argumentiert jedoch, dass Privatsphäre objektiv wertvoll ist - Menschen, die kein gewisses Maß an Kontrolle über den Zugang erhalten, werden auf verschiedene Weise leiden. Moore behauptet, dass Privatsphäre wie Bildung, Gesundheit und die Aufrechterhaltung sozialer Beziehungen ein wesentlicher Bestandteil des menschlichen Wohlstands oder Wohlbefindens ist.

3.6 Der Umfang der Privatsphäre

Es gibt ein weiteres Problem, das zu Meinungsverschiedenheiten geführt hat, selbst unter den Theoretikern, die glauben, dass Privatsphäre ein kohärentes Konzept ist. Die Frage ist, ob das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre und die beschriebenen verfassungsrechtlichen Datenschutzfälle, die persönliche Entscheidungen über Lebensstil und Familie beinhalten, einschließlich Geburtenkontrolle, Ehe zwischen verschiedenen Rassen, Betrachten von Pornografie zu Hause, Abtreibung usw., eine echte Kategorie von Datenschutzfragen abgrenzen oder nur Fragen zur Freiheit aufwerfen. Parent (1983) schließt Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit, bestimmte wichtige persönliche Entscheidungen über die Familie und den Lebensstil eines Menschen zu treffen, ausdrücklich als echte Datenschutzprobleme aus, da sich das verfassungsmäßige Recht auf Datenschutzfälle ausschließlich auf die Freiheit konzentriert. Unter den anderen, die diese Ansicht vertreten, sind Henkin (1974), Thomson (1975), Gavison (1980) und Bork (1990). Allen (1988) definiert Privatsphäre in Bezug auf den Zugang und schließt von ihrer Definition den Schutz der individuellen autonomen Wahl vor staatlichen Eingriffen aus, die sie als eine Form der Freiheit bezeichnet. Sie bezeichnet diesen letzteren Schutz jedoch als „Entscheidungsschutz“und sagt, dass die Bestimmung seiner Kategorie lediglich ein Definitionspunkt und eine der Bezeichnungen ist. Letztendlich glaubt sie, dass Eingriffe in Entscheidungen, die Fortpflanzung und Sexualität betreffen, dieselben moralischen Bedenken aufwerfen wie andere Eingriffe in die Privatsphäre, die die Werte der Persönlichkeit verletzen. Der Oberste Gerichtshof behauptet nun (Whalen v. Roe, 429, US 589, 1977), dass die Privatsphäre zwei verschiedene Dimensionen hat: sowohl die Kontrolle über Informationen über sich selbst als auch die Kontrolle über die Fähigkeit, bestimmte wichtige Arten von Entscheidungen zu treffen.

Nach dieser Art von Argumentation verteidigen eine Reihe von Theoretikern die Ansicht, dass die Privatsphäre einen breiten Anwendungsbereich hat, einschließlich der vom Hof beschriebenen vielfältigen Arten von Datenschutzfragen, obwohl es keine einfache Definition der Privatsphäre gibt. Die meisten dieser Theoretiker untersuchen die Zusammenhänge zwischen den Arten von Datenschutzinteressen und der Ähnlichkeit der Gründe für die Bewertung der einzelnen Interessen. Einige betonen, dass Privatsphäre notwendig ist, um ein Selbstverständnis als zielgerichtetes, selbstbestimmtes Mittel zu entwickeln. Datenschutz ermöglicht die Kontrolle über persönliche Informationen sowie die Kontrolle über unseren Körper und persönliche Entscheidungen für unser Selbstverständnis (Kupfer, 1987). Einige betonen die Bedeutung der Intimität für alle Datenschutzfragen und weisen auf die Notwendigkeit der Privatsphäre hin, um intime Informationen über sich selbst, den Zugang zu sich selbst sowie intime Beziehungen und Entscheidungen über die eigenen Handlungen zu schützen (Inness,1992). Einige konzentrieren sich auf die Bedeutung von Datenschutznormen, die es einem ermöglichen, den Zugang anderer zu ihnen zu beschränken, sowie auf Datenschutznormen, die den persönlichen Ausdruck und die Entwicklung von Beziehungen ermöglichen und verbessern. Datenschutz bietet Schutz vor übermäßiger sozialer Kontrolle durch andere durch ihren Zugang zu Informationen oder ihre Kontrolle über die Entscheidungsfindung (Schoeman, 1992). Einige verteidigen ein Konto zur Kontrolle des Zugangs zur Privatsphäre, das die Kontrolle des Zugangs zu Körpern als Teil des Konzepts der Privatsphäre sowie den Zugang zu Orten und Informationen umfasst (Moore, 2003). Andere schlagen vor, dass Datenschutz am besten als Cluster-Konzept verstanden wird, das Interessen in Bezug auf i) Kontrolle über Informationen über sich selbst, ii) Kontrolle über den Zugang zu sich selbst, sowohl physisch als auch psychisch, abdeckt.und iii) Kontrolle über die Fähigkeit, wichtige Entscheidungen über Familie und Lebensstil zu treffen, um sich selbst auszudrücken und vielfältige Beziehungen aufzubauen (DeCew, 1997). Diese drei Interessen hängen zusammen, weil in jedem der drei Kontexte Bedrohungen durch Informationslecks, Bedrohungen durch die Kontrolle über unseren Körper und Bedrohungen für unsere Macht, unsere eigenen Entscheidungen über unseren Lebensstil und unsere Aktivitäten zu treffen, uns alle verletzlich und ängstlich machen, dass wir geprüft werden, unter Druck gesetzt oder von anderen ausgenutzt. Datenschutz hat moralischen Wert, weil er uns in allen drei Kontexten schützt, indem er gewisse Freiheit und Unabhängigkeit bietet - Freiheit von Kontrolle, Vorurteilen, Anpassungsdruck, Ausbeutung und dem Urteil anderer. Diese drei Interessen hängen zusammen, weil in jedem der drei Kontexte Bedrohungen durch Informationslecks, Bedrohungen durch die Kontrolle über unseren Körper und Bedrohungen für unsere Macht, unsere eigenen Entscheidungen über unseren Lebensstil und unsere Aktivitäten zu treffen, uns alle verletzlich und ängstlich machen, dass wir geprüft werden, unter Druck gesetzt oder von anderen ausgenutzt. Datenschutz hat moralischen Wert, weil er uns in allen drei Kontexten schützt, indem er gewisse Freiheit und Unabhängigkeit bietet - Freiheit von Kontrolle, Vorurteilen, Anpassungsdruck, Ausbeutung und dem Urteil anderer. Diese drei Interessen hängen zusammen, weil in jedem der drei Kontexte Bedrohungen durch Informationslecks, Bedrohungen durch die Kontrolle über unseren Körper und Bedrohungen für unsere Macht, unsere eigenen Entscheidungen über unseren Lebensstil und unsere Aktivitäten zu treffen, uns alle verletzlich und ängstlich machen, dass wir geprüft werden, unter Druck gesetzt oder von anderen ausgenutzt. Datenschutz hat moralischen Wert, weil er uns in allen drei Kontexten schützt, indem er gewisse Freiheit und Unabhängigkeit bietet - Freiheit von Kontrolle, Vorurteilen, Anpassungsdruck, Ausbeutung und dem Urteil anderer. Datenschutz hat moralischen Wert, weil er uns in allen drei Kontexten schützt, indem er gewisse Freiheit und Unabhängigkeit bietet - Freiheit von Kontrolle, Vorurteilen, Anpassungsdruck, Ausbeutung und dem Urteil anderer. Datenschutz hat moralischen Wert, weil er uns in allen drei Kontexten schützt, indem er gewisse Freiheit und Unabhängigkeit bietet - Freiheit von Kontrolle, Vorurteilen, Anpassungsdruck, Ausbeutung und dem Urteil anderer.

Für Philosophen war es jedoch schwierig, klare Richtlinien für die positive Seite des Verständnisses zu liefern, was Privatsphäre schützt und warum dies wichtig ist. Es bestand Einigkeit darüber, dass die Bedeutung der Privatsphäre fast immer für die individuellen Interessen gerechtfertigt ist, die sie schützt: persönliche Informationen, persönliche Räume und persönliche Entscheidungen, Schutz der Freiheit und Autonomie in einer liberal-demokratischen Gesellschaft. (Allen, 2011; Moore, 2010; Reiman 2004; Roessler, 2005). Schoeman (1992) verteidigte eloquent die Bedeutung der Privatsphäre für den Schutz der Selbstdarstellung und der sozialen Freiheit. Neuere Literatur hat diese Sichtweise erweitert und sich auf den Wert der Privatsphäre konzentriert, nicht nur für die individuellen Interessen, die sie schützt, sondern auch für ihren irreduzibel sozialen Wert. Bedenken hinsichtlich der Zugänglichkeit und Beibehaltung elektronischer Kommunikation und der Ausweitung der Kameraüberwachung haben dazu geführt, dass Kommentatoren die Aufmerksamkeit auf den Verlust der Privatsphäre des Einzelnen sowie auf den Schutz der Privatsphäre in Bezug auf Staat und Gesellschaft lenken (Reiman, 2004; Solove, 2008; Nissenbaum, 2010)).

Priscilla Regan schreibt zum Beispiel: „Ich behaupte, dass Privatsphäre nicht nur für den Einzelnen, sondern auch für die Gesellschaft im Allgemeinen von Wert ist. Privatsphäre ist ein gemeinsamer Wert, da alle Menschen ein gewisses Maß an Privatsphäre schätzen und gemeinsame Vorstellungen haben Privatsphäre. Privatsphäre ist auch insofern ein öffentlicher Wert, als sie nicht nur für den Einzelnen als Einzelperson oder für alle Einzelpersonen gemeinsam ist, sondern auch für das demokratische politische System. Datenschutz wird schnell zu einem kollektiven Wert, da Technologie und Marktkräfte es einer Person schwer machen, Datenschutz zu haben, ohne dass alle Personen ein ähnliches Mindestmaß an Datenschutz haben “(Regan, 1995, 213). Daniel Solove: „Wenn wir die Privatsphäre als von den Normen der Gesellschaft geprägt verstehen, können wir besser verstehen, warum Privatsphäre nicht nur als individuelles Recht verstanden werden sollte. Stattdessen,Privatsphäre schützt den Einzelnen aufgrund der Vorteile, die sie der Gesellschaft bringt. “Darüber hinaus sollte „der Wert der Privatsphäre im Hinblick auf ihren Beitrag zur Gesellschaft verstanden werden“(Solove, 2008, 98, 171fn.). Solove glaubt, dass die Privatsphäre die moralische Autonomie der Bürger fördert und fördert, eine zentrale Voraussetzung für die Regierungsführung in einer Demokratie. Eine Möglichkeit, diese Kommentare zu verstehen, dass Privatsphäre nicht nur einen inneren und äußeren Wert für den Einzelnen hat, sondern auch einen instrumentellen Wert für die Gesellschaft, besteht darin, zu erkennen, dass sich diese Ansichten aus den früheren philosophischen Schriften entwickeln (Fried 1970; Rachels, 1975; Schoeman; 1984, 1992) über den Wert der Privatsphäre, indem sie die Achtung der individuellen Autonomie bei der Entscheidungsfindung für die Selbstentwicklung, die individuelle Integrität und die Menschenwürde erhöht;erhöht aber auch den Wert der Privatsphäre in verschiedenen sozialen Rollen und Beziehungen, die zu einer funktionierenden Gesellschaft beitragen. Nach diesem zeitgenössischen Stipendium helfen Datenschutznormen bei der Regulierung sozialer Beziehungen wie intimer Beziehungen, familiärer Beziehungen, beruflicher Beziehungen, einschließlich solcher zwischen einem Arzt und einem Patienten, einem Anwalt oder Buchhalter und einem Klienten, einem Lehrer und einem Schüler und so weiter. Somit verbessert die Privatsphäre die soziale Interaktion auf verschiedenen Ebenen. Laut Solove wird eine Gesellschaft ohne Respekt für die Privatsphäre für sich selbst und andere zu einer „erstickenden Gesellschaft“(Solove 2008; siehe auch Kundera, 1984).berufliche Beziehungen, einschließlich zwischen einem Arzt und einem Patienten, einem Anwalt oder Buchhalter und einem Mandanten, einem Lehrer und einem Schüler und so weiter. Somit verbessert die Privatsphäre die soziale Interaktion auf verschiedenen Ebenen. Laut Solove wird eine Gesellschaft ohne Respekt für die Privatsphäre für sich selbst und andere zu einer „erstickenden Gesellschaft“(Solove 2008; siehe auch Kundera, 1984).berufliche Beziehungen, einschließlich zwischen einem Arzt und einem Patienten, einem Anwalt oder Buchhalter und einem Mandanten, einem Lehrer und einem Schüler und so weiter. Somit verbessert die Privatsphäre die soziale Interaktion auf verschiedenen Ebenen. Laut Solove wird eine Gesellschaft ohne Respekt für die Privatsphäre für sich selbst und andere zu einer „erstickenden Gesellschaft“(Solove 2008; siehe auch Kundera, 1984).

3.7 Ist der Datenschutz relativ?

Schoeman (1984) weist darauf hin, dass die Frage, ob Privatsphäre kulturell relativ ist oder nicht, auf zwei Arten interpretiert werden kann. Eine Frage ist, ob Privatsphäre für alle Menschen als wertvoll erachtet wird oder ob ihr Wert im Verhältnis zu kulturellen Unterschieden steht. Eine zweite Frage ist, ob es Aspekte des Lebens gibt, die von Natur aus privat sind und nicht nur konventionell. Die meisten Autoren sind sich einig, dass fast alle Kulturen die Privatsphäre zu schätzen scheinen, die Kulturen sich jedoch in ihrer Art, Privatsphäre zu suchen und zu erlangen, unterscheiden und sich wahrscheinlich in der Ebene unterscheiden, in der sie die Privatsphäre schätzen (Westin, 1967; Rachels, 1975). Allen (1988) und Moore (2003) reagieren besonders sensibel darauf, wie sich Verpflichtungen aus verschiedenen Kulturen auf die Wahrnehmung der Privatsphäre auswirken. In der zweiten Frage herrschte weit weniger Einigkeit. Einige argumentieren, dass Angelegenheiten, die sich auf das innerste Selbst beziehen, von Natur aus privat sind, aber die prägnantere und weniger vage Charakterisierung dieses Bereichs ist eine schwer fassbare Aufgabe geblieben. Daher kann es durchaus sein, dass eine der Schwierigkeiten bei der Definition des Bereichs des Privaten darin besteht, dass Privatsphäre ein Begriff ist, der stark kulturell relativ ist und von Faktoren wie Wirtschaftlichkeit und Technologie abhängt, die in einem bestimmten kulturellen Bereich verfügbar sind.

4. Datenschutz und Technologie

Die frühesten Argumente von Warren und Brandeis für die ausdrückliche Anerkennung des Schutzes der Privatsphäre im Gesetz waren zum großen Teil auf die Ausweitung der Kommunikationstechnologie wie die Entwicklung weit verbreiteter Zeitungen und mehrfach gedruckter Reproduktionen von Fotografien zurückzuführen. In ähnlicher Weise wurde der Schutz vor Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch die vierte Änderung später im 20. Jahrhundert auf Telefonabhörungen und elektronische Überwachung ausgedehnt. Es ist klar, dass viele Menschen die Privatsphäre immer noch als wertvolles Interesse ansehen und erkennen, dass sie heute mehr denn je durch technologische Fortschritte bedroht ist. Es gibt umfangreiche Datenbanken und Internetaufzeichnungen mit Informationen über individuelle Finanz- und Kreditdaten, Krankenakten, Einkäufe und Telefonanrufe, und die meisten Menschen wissen nicht, welche Informationen über sie gespeichert sind oder wer Zugriff darauf hat. Die Möglichkeit für andere, auf die Datenbanken zuzugreifen und diese zu verknüpfen, mit wenigen Kontrollen, wie sie die Informationen verwenden, teilen oder nutzen, erschwert die individuelle Kontrolle über Informationen über sich selbst schwieriger als je zuvor.

Es gibt zahlreiche andere Fälle des Konflikts zwischen Datenschutz und Technologie. Betrachten Sie die folgenden neuen Technologien. Die Anrufer-ID, die ursprünglich zum Schutz von Personen vor unerwünschten Anrufen durch Belästiger, Telemarketer usw. entwickelt wurde, beinhaltet Datenschutzbedenken sowohl für den Anrufer als auch für den Angerufenen. Es gibt weit verbreitete obligatorische und zufällige Drogentests bei Mitarbeitern und anderen, und der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass Richtlinien, nach denen alle Schüler der Mittel- und Oberstufe den Drogentests zustimmen müssen, um an außerschulischen Aktivitäten teilnehmen zu können, nicht gegen die vierte Änderung verstoßen, obwohl der Gerichtshof dies getan hat verbot obligatorische Drogentests an schwangeren Frauen zur Verwendung durch die Polizei. Es schien, als wären Wärmesensoren, die auf und durch Wände gerichtet waren, um Dinge wie den Anbau von Marihuana zu erkennen, akzeptabel. Im Jahr 2001 in Kyllo gegen US (533 US 27), eine weitere enge 5-4 Entscheidung,Der Gerichtshof entschied, dass Wärmebildgeräte, die Informationen offenlegen, die zuvor ohne einen Haftbefehl nicht bekannt waren, eine Verletzung der Datenschutzrechte und der vierten Änderung darstellen. Überwachungsfotos werden üblicherweise von Personen aufgenommen, die Fast Lane verwenden, was dazu führt, dass Tickets an schnell fahrende Straftäter verschickt werden. Ähnliche Fotos werden jetzt an roten Ampeln in San Diego und anderswo aufgenommen, was zu Überraschungstickets führt. Das Scannen von Gesichtern in Tampa, in Casinos und bei großen Sportveranstaltungen wie dem Super Bowl vergleicht diese Fotos mit Datenbankaufzeichnungen von Straftätern, was dazu führt, dass mehrere Straftäter auf freiem Fuß erfasst werden, aber auch andere Unschuldige, die ohne ihr Wissen fotografiert wurden, mit Datenschutzproblemen konfrontiert werden. Einige Mietwagenfahrer werden jetzt von GPS-Satelliten (Global Positioning System) verfolgt, sodass Autovermieter und nicht die Polizei hohe Geldstrafen für Geschwindigkeitsüberschreitungen erheben können. Einwanderungsbeamte in Australien erwägen Vorschläge, Asylsuchende mit elektronischen Trackern zu versehen, bevor sie in die Gemeinde geschickt werden, um auf Anhörungen zu warten. Die Medien haben kürzlich ein FBI-Webüberwachungssystem namens Carnivore entdeckt, das anscheinend die Kommunikation von so vielen Internetnutzern abtastet, wie sie möchten, und nicht nur von Verdächtigen. Echelon ist ein verdecktes globales Satellitennetzwerk, das alle Telefon-, Fax- und E-Mail-Nachrichten der Welt abfangen kann und möglicherweise bis zu 20 internationale Abhörposten hat. Fluggäste können in Kürze mit einem zwei Sekunden langen biometrischen Scan, der die Identität durch Kartierung der Iris des Auges bestätigt, den Zoll passieren. US-amerikanische Fluggesellschaften erwägen die Verwendung von „Smartcards“, mit denen Fluggäste anhand ihrer Fingerabdrücke identifiziert werden. Es gibt eine Zunahme der biometrischen Identifizierung unter Verwendung von Gesichtern,Augen, Fingerabdrücke und andere Körperteile zur Identifizierung bestimmter Personen und die Technologie zum Abgleichen der Informationen mit anderen Datenbanken schreiten rasch voran. Anton Alterman (2003) diskutiert verschiedene Datenschutz- und ethische Fragen, die sich aus der zunehmenden Verwendung biometrischer Identifikationen ergeben. Weitere Informationen zu einigen der oben genannten Themen finden Sie in anderen Artikeln in Ethics and Information Technology 5, 3 (2003).

In einigen Fällen ist es im Konflikt zwischen Datenschutz und fortschrittlichen Technologien möglich, ein überzeugendes Argument für die Überschreibung der Datenschutzverletzungen vorzulegen. Drogen- und Alkoholtests für Piloten von Fluggesellschaften am Arbeitsplatz scheinen beispielsweise im Namen der öffentlichen Sicherheit völlig gerechtfertigt zu sein. Mit der Entwicklung neuer und ausgefeilterer Technologien untersuchen die jüngsten Arbeiten zum Datenschutz jedoch, wie die Achtung des Datenschutzes mit gerechtfertigten Verwendungen neuer Technologien in Einklang gebracht werden kann (Agre und Rotenberg, 1997; Austin, 2003; Brin, 1998; Etzioni), 1999 und Ethics and Information Technology, 6, 1, 2004). Daniel Solove (2006) nimmt die Kritik ernst, dass die Privatsphäre unter einer Verlegenheit der Bedeutungen leidet, und die Besorgnis, dass neue Technologien zu einer Vielzahl neuer Datenschutzschäden geführt haben. Anschließend bemüht er sich, das Gesetz zu einem kohärenteren Verständnis der Privatsphäre zu führen, indem er eine Taxonomie entwickelt, um eine Vielzahl von Datenschutzproblemen umfassend und vollständig zu identifizieren. Moore argumentiert, dass Datenschutzansprüche mehr Gewicht haben sollten, wenn sie im Widerspruch zu anderen sozialen Werten und Interessen stehen. Zum Beispiel verteidigt er die Ansicht, dass Arbeitnehmervereinbarungen, die die Privatsphäre der Arbeitnehmer untergraben, mit Argwohn betrachtet werden sollten, und er argumentiert, dass Gesetze und Gesetze, die die genetische Veränderung des Menschen verbieten, die individuellen Datenschutzrechte ungerechtfertigt mit Füßen treten (Moore, 2000). Er verteidigt auch die Ansicht, dass Rede- und Meinungsfreiheit nicht als wichtiger als Privatsphäre angesehen werden sollten (Moore, 1998). Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001Die Literatur zum Datenschutz konzentriert sich zunehmend darauf, wie Datenschutzbedenken mit dem Bedürfnis nach öffentlicher Sicherheit in Zeiten des Terrorismus in Einklang gebracht werden können. Moore (2000) argumentiert, dass Ansichten, die Privatsphäre gegen Sicherheit eintauschen, typischerweise das falsche Gleichgewicht finden und in vielen Fällen beide untergraben (Moore, 2000). Etzioni und Marsh (2003) bieten eine abwechslungsreiche Sammlung von Aufsätzen zum Ausgleich von Rechten und öffentlicher Sicherheit nach dem 11. September, in denen Ansichten darüber hervorgehoben werden, wo die Regierung ihre Autorität im Kampf gegen den Terrorismus ausbauen muss und wo sie Gefahr läuft, ihre Autorität zu überschreiten. Revisionen in die USADas Patriot Act und das Ausmaß, in dem die heimliche elektronische Überwachung ohne gerichtliche Haftbefehle unter Verstoß gegen das Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) zugenommen hat, werden nach dem 11. September zu weiteren Debatten über die Bedeutung des Schutzes der Privatsphäre gegenüber der Regierungsgewalt führen. Ein neueres Beispiel ist Edward Snowdens unbefugter Erwerb von Informationen der privilegierten National Security Agency (NSA) und sein weiterer Verstoß gegen die Weitergabe der Informationen ohne Erlaubnis. (Einige sehen ihn als Helden, andere als Verräter.) Obwohl die Regierung starke Befugnisse zum Schutz ihrer Bürger benötigt, muss die Exekutive auch eine starke Stimme für bürgerliche Freiheiten und individuelle Rechte, einschließlich der Privatsphäre, abgeben. Ein neueres Beispiel ist Edward Snowdens unbefugter Erwerb von Informationen der privilegierten National Security Agency (NSA) und sein weiterer Verstoß gegen die Weitergabe der Informationen ohne Erlaubnis. (Einige sehen ihn als Helden, andere als Verräter.) Obwohl die Regierung starke Befugnisse zum Schutz ihrer Bürger benötigt, muss die Exekutive auch eine starke Stimme für bürgerliche Freiheiten und individuelle Rechte, einschließlich der Privatsphäre, abgeben. Ein neueres Beispiel ist Edward Snowdens unbefugter Erwerb von Informationen der privilegierten National Security Agency (NSA) und sein weiterer Verstoß gegen die Weitergabe der Informationen ohne Erlaubnis. (Einige sehen ihn als Helden, andere als Verräter.) Obwohl die Regierung starke Befugnisse zum Schutz ihrer Bürger benötigt, muss die Exekutive auch eine starke Stimme für bürgerliche Freiheiten und individuelle Rechte, einschließlich der Privatsphäre, abgeben.

4.1 Die soziale Dimension der Privatsphäre

Da sich Schriftsteller weiterhin besonders mit Datenschutz und Technologie befassen und wie sie alle Bürger betreffen, wächst die Sorge um die soziale Dimension der Privatsphäre, die erstmals am Ende von Abschnitt 3.6 eingeführt wurde. Für zeitgenössischere Aufsätze zu diesem Thema ist eine neue Anthologie, herausgegeben von Beate Roessler und Dorota Mokrosinska, Soziale Dimensionen des Datenschutzes: Interdisziplinäre Perspektiven (2015), eine Fortsetzung von Schoemans berühmten philosophischen Dimensionen des Datenschutzes von 1984: Eine Anthologie, wobei jedoch Themen auf dem Thema hervorgehoben werden soziale Dimensionen der Privatsphäre. Roessler und Mokrosinska stellen fest, dass technologische Entwicklungen eine lebhafte Debatte über Daten und Datenschutz ausgelöst haben, da Datenschutz eine zentrale Linse ist, um den Schutz der individuellen Freiheit und Autonomie in liberal-demokratischen Gesellschaften zu betrachten. Neu ist die besorgniserregende Entwicklung datenschutzinvasiver Technologien, die sowohl den Einzelnen als auch die Gesellschaft betreffen. Regan (1995), Solove (2008) und Nissenbaum (2010) haben die ersten Schritte zur Analyse der sozialen Dimensionen und des Werts der Privatsphäre in einer demokratischen Gesellschaft unternommen, konzentrieren sich nun aber zusammen mit anderen in diesem Band (2015) auf die Rolle der Privatsphäre in der politischen und sozialen Praxis, im Recht, in den Medien und in der Kommunikation, im Gesundheitswesen und auf dem Markt. Datenschutzbedenken treten auch in neuen Disziplinen auf, die über Philosophie, Recht und Politikwissenschaft hinausgehen und sich auf die Gesundheitswissenschaften, Ingenieurwissenschaften, Medienwissenschaften, Soziologie und Informationswissenschaften erstrecken. So haben Roessler und Mokrosinska die weitere Arbeit an jüngsten Kontroversen in diesen verschiedenen Bereichen des sozialen Lebens angeregt. Die Untersuchung der Art und Weise, in der die Betonung der sozialen Relevanz der Privatsphäre dazu beiträgt, diese zu lösen. Sie forderten die Mitwirkenden außerdem auf, sich den Herausforderungen zu stellen, die sich angesichts der zunehmenden Regulierung der Privatsphäre für die soziale Dimension der Privatsphäre ergeben.

So diskutieren beispielsweise Gary Marx, Regan und Solove die soziale Bedeutung und den Wert der Privatsphäre, und DeCew und Moore bewerten die öffentlich-private Grenze in der Familie, da Familienkonventionen zu den wichtigsten für dieses primäre Umfeld der menschlichen Sozialisation gehören (Roessler und Mokrosinska, 2015). Als weiteres Beispiel befassen sich Roessler und Mokrosinska zusammen mit Jeroen van den Hoven, Annabelle Lever und anderen mit genetischen Daten, Märkten für personenbezogene Daten und Datenschutz als politischem Wert, insbesondere angesichts der Spannung zwischen dem Recht auf Privatsphäre und der Meinungsfreiheit. Andere Artikel in diesem Cluster befassen sich mit der Internetüberwachung und der demokratischen Rolle von Datenschutz und sozialen Medien. Diese Aufsätze werfen viele Fragen auf und isolieren die zentralen Dilemmata, die sich bei der Behandlung der Privatsphäre in sozialen Kontexten und bei Gruppen ergeben. Nicht nur Einzelpersonen sind an der Regulierung der Privatsphäre beteiligt (Roessler und Mokrosinska, 2015). Schließlich hilft eine dritte Gruppe von Aufsätzen in diesem Band den Lesern, die Datenschutzbestimmungen in der Europäischen Union und in Kanada zu verstehen. Anita Allen betont die Einschränkungen der Datenschutzbestimmungen im Gesundheitswesen und die Diskriminierung und Nachteile, zu denen diese Bestimmungen für Menschen mit Hautfarbe und Frauen führen. Andere diskutieren sowohl die Kombination als auch das Labyrinth von Datenschutzbestimmungen auf Bundesebene in den USA, in verschiedenen Bundesstaaten und in verschiedenen Datenschutzbehörden. Bei aktuellen Datenschutzkontroversen in diesen neuen technischen Bereichen gibt es möglicherweise nur wenige konkrete Antworten darauf, wie bestimmte Fragen, die sich aus dem Konflikt zwischen Datenschutz und anderen wichtigen Werten ergeben, am besten beantwortet werden können. Dennoch,„Die Autoren haben die Datenschutzforschung einen wichtigen Schritt weiter vorangetrieben und gezeigt, dass die Anerkennung der sozialen Dimensionen der Privatsphäre eine zentrale Rolle für das Verständnis der Privatsphäre und den Umgang mit aktuellen Datenschutzkontroversen spielen sollte“(Roessler und Mokrosinska, 7).

4.2 Datenschutz und Konflikte mit anderen Werten

Während sich die Debatte über Datenschutz und fortschrittliche Technologie ausgeweitet hat, hat eine andere aktuelle Anthologie wichtige Beiträge zur Literatur geleistet. Datenschutz, Sicherheit und Rechenschaftspflicht: Ethik, Recht und Richtlinien, herausgegeben von Adam D. Moore (2016), führen zu einer überzeugenden Formulierung und Verteidigung der Privatsphäre, selbst wenn die Privatsphäre mit anderen wichtigen Werten in Konflikt zu stehen scheint. Beispielsweise können neue Technologien, die ein verstärktes Data Mining, die Neuidentifizierung anonymisierter Datensätze, Wärmesensorkameras, Kennzeichenleser, Predictive Analytics und Gesichtserkennungstechnologien ermöglichen, Informationen offenlegen, die wir als privat geschützt angesehen haben, um öffentlicher zu werden als wir hatte sich jemals vorgestellt. Diese und andere Technologien können uns Sorgen über die moralischen, rechtlichen und sozialen Grundlagen und Zusammenhänge zwischen Datenschutz, Sicherheit und Rechenschaftspflicht machen. Moore und sein Co-Autor für die „Einführung“, Michael Katell, verwenden eine kontrollbasierte Definition der Privatsphäre: „Ein Recht auf Privatsphäre ist ein Recht, den Zugang zu und die Nutzung von Orten, Körpern und persönlichen Informationen zu kontrollieren.“(Moore, 3) und drängte darauf, dass „die Fähigkeit, den Zugang zu unseren Körpern, Fähigkeiten und Kräften sowie zu sensiblen persönlichen Informationen zu kontrollieren, ein wesentlicher Bestandteil des menschlichen Wohlstands oder Wohlbefindens ist“(Moore, 5). Sicherheit gibt Einzelpersonen grundsätzlich die Kontrolle über ihr Leben, ihre Projekte und ihr Eigentum und ist frei von ungerechtfertigten Eingriffen anderer Personen, Unternehmen und Regierungen. Auf dieser Ebene scheinen Privatsphäre und Sicherheit Hand in Hand zu gehen und sich gegenseitig zu stärken. Es ist jedoch wichtig zu fragen, wann externe Eingriffe gerechtfertigt sind, was zu Konflikten zwischen Datenschutz und Sicherheit führt. Menschen haben möglicherweise unterschiedliche Ansichten darüber, wann beispielsweise ein Problem der nationalen Sicherheit stark genug ist, um Datenschutzbedenken von Einzelpersonen oder Gruppen außer Kraft zu setzen. Kenneth Einar Himma verteidigt eine starke Darstellung und argumentiert, dass die klassische Gesellschaftsvertragstheorie impliziert, dass sich die Bürger der staatlichen Autorität unterwerfen, um Sicherheit zu erlangen, ein Wert, zu dessen Schutz der Staat moralisch verpflichtet ist. So bieten Streitkräfte, Polizei, Geheimdienste, öffentliche Gesundheitseinrichtungen und Rechtssysteme Sicherheit für Einzelpersonen und Gruppen (Moore, Kap. 8). Aber nur wenige würden die extreme Behauptung akzeptieren, dass Sicherheit immer die Privatsphäre außer Kraft setzt, und in unserer „technologisch aktivierten, von Angst inspirierten Umgebung ist es ein ständiger Kampf für eine überlegte Demokratie und Gesellschaft im Allgemeinen, die legitimen Bedürfnisse mit geschätzten Rechten und konkurrierenden Werten in Einklang zu bringen“(Moore) 7). Während wir etwas andere Kategorien moralischer, sozialer und rechtlicher Rechenschaftspflicht einschätzen können, wie wir über moralische, soziale und rechtliche Verantwortung sprechen, verstehen wir alle, dass klar wird, dass Rechenschaftspflicht manchmal Datenschutzrechte ersetzen kann und Datenschutzrechte bei anderen Gelegenheiten die Rechenschaftspflicht außer Kraft setzen können in seinen vielfältigen Formen. Wie die Autoren in diesem Band bemerken, gibt es gute Gründe zu der Schlussfolgerung, dass Datenschutz, Sicherheit und Rechenschaftspflicht alle moralisch wertvoll sind. Wir mögen uns jedoch alle fragen, wie das richtige Gleichgewicht zwischen diesen verschiedenen Werten ist, wenn sie in Konflikt geraten.und dennoch können Datenschutzrechte bei anderen Gelegenheiten die Rechenschaftspflicht in ihren verschiedenen Formen außer Kraft setzen. Wie die Autoren in diesem Band bemerken, gibt es gute Gründe zu der Schlussfolgerung, dass Datenschutz, Sicherheit und Rechenschaftspflicht alle moralisch wertvoll sind. Wir mögen uns jedoch alle fragen, wie das richtige Gleichgewicht zwischen diesen verschiedenen Werten ist, wenn sie in Konflikt geraten.und dennoch können Datenschutzrechte bei anderen Gelegenheiten die Rechenschaftspflicht in ihren verschiedenen Formen außer Kraft setzen. Wie die Autoren in diesem Band bemerken, gibt es gute Gründe zu der Schlussfolgerung, dass Datenschutz, Sicherheit und Rechenschaftspflicht alle moralisch wertvoll sind. Wir mögen uns jedoch alle fragen, wie das richtige Gleichgewicht zwischen diesen verschiedenen Werten ist, wenn sie in Konflikt geraten.

Um nur einige der Beiträge in diesem Band zu beschreiben, argumentiert Anita Allen, dass Einzelpersonen verpflichtet sind, ihre eigene Privatsphäre zu schützen (Moore, Kap. 1). Dies mag zwar zutreffen, es ist jedoch keineswegs klar, dass Einzelpersonen ihre eigene Privatsphäre angesichts nationaler Sicherheitsbedenken oder Forderungen nach Rechenschaftspflicht schützen können. Dorota Mokrosinska betont die Privatsphäre als demokratischen Wert und stärkt so den Wert der Privatsphäre, wenn sie mit der Meinungsfreiheit und anderen politischen Interessen konkurriert. Datenschutz kann es erleichtern, tiefe Meinungsverschiedenheiten auszuräumen, damit das politische Engagement in einer Demokratie fortgesetzt werden kann. Daher schlägt Mokrosinska eine Strategie vor, um zwischen Privatsphäre und Redefreiheit zu vermitteln, wenn sie kollidieren (Moore, Kap. 4). Wie bereits erwähnt, argumentiert Kenneth Himma, dass Sicherheit ein wichtigeres Recht ist, das die Privatsphäre immer übertrumpft.was seiner Ansicht nach kein absolutes oder grundlegendes Recht ist, sondern lediglich „maßgeblich“für andere Rechte “(Moore, 12 und Kap. 8). Himmas Verteidigung basiert auf seiner Ansicht, dass Sicherheit überlebenswichtig ist - unsere wertvollste Pflicht und Verpflichtung. Im Gegensatz dazu verteidigt Adam Moore als Antwort auf diese Ansicht die Privatsphäre vor der Sicherheit mit mehreren Argumenten, von denen das vielleicht mächtigste darin besteht, „die Bedeutung der Privatsphäre als Bollwerk gegen die tyrannischen Exzesse eines ungeprüften Sicherheitsstaates zu demonstrieren“(Moore, 13, und Kap. 9). Alan Rubel erörtert die Datenerfassung durch die National Security Agency (NSA) in Kap. 10, Bryce Clayton Powell konzentriert sich in Kapitel 11 auf Überwachungspraktiken und spiegelt Rubels Bedenken hinsichtlich der Rechenschaftspflicht und Transparenz bei den Prozessen der Datenerfassung und -überwachung wider. Daher liegt der Schwerpunkt auf der Bedeutung von Datenschutzrechten in diesem neuen technologischen Zeitalter. Ihre Besorgnis über die Strafverfolgung und die Umsetzung vieler Praktiken, die unter das Patriot Act fallen, wird auch durch Nadine Strossens Diskussion über eine solche Strafverfolgung gestützt, die häufig sowohl illegal als auch ineffektiv ist (Moore, Kap. 12). Diese Diskussionen in der Informationstechnologie ziehen die Leser in aktuelle Debatten über die Grenzen und relativen Werte von Datenschutz, Sicherheit und Rechenschaftspflicht. Diese Diskussionen in der Informationstechnologie ziehen die Leser in aktuelle Debatten über die Grenzen und relativen Werte von Datenschutz, Sicherheit und Rechenschaftspflicht. Diese Diskussionen in der Informationstechnologie ziehen die Leser in aktuelle Debatten über die Grenzen und relativen Werte von Datenschutz, Sicherheit und Rechenschaftspflicht.

Eine weitere Diskussion über Datenschutz als Konzept und seine Rolle und die damit verbundenen Spannungen bei Diskussionen über den Fortschritt der Technologie ist Datenschutz: Was jeder wissen muss (Francis & Francis, 2017). Es bietet einen hervorragenden neuen Überblick über die Literatur und die in diesem Artikel behandelten Themen. Es ist sowohl ein durchdachtes als auch ein umfangreiches Buch, in dem die Privatsphäre in Bezug auf Konzepte wie Sicherheit und Autonomie bei der Entscheidungsfindung erörtert wird. Das Buch bewertet auch den Zustand der Privatsphäre in unserem sich wandelnden technologischen Zeitalter und befasst sich mit Datenschutzfragen für Einzelpersonen, Familien und andere Gruppen, wobei detaillierte Informationen zu persönlichen Informationen, Gesundheitsversorgung, Bildung, Beschäftigung und anderen finanziellen Fragen, Strafverfolgung, Internet und Soziales behandelt werden Medien und die Bedeutung der Privatsphäre in einer Demokratie. Es bietet eine ausgewogene Behandlung alternativer Ansichten in jedem dieser Bereiche. Hervorheben der vielfältigen Möglichkeiten, wie der Schutz der Privatsphäre in verschiedenen Bereichen unseres Lebens erheblich variieren kann. Die Autoren verfügen sowohl über Philosophie als auch über Recht, was besonders aktuell und zunehmend notwendig ist, um den Wert der Privatsphäre in diesen verschiedenen Kontexten zu diskutieren.

Literaturverzeichnis

Agre, P. und Rotenberg, M. (Hrsg.), 1997, Technologie und Datenschutz: Die neue Landschaft, Cambridge, MA: MIT Press
Allen, A., 1988, Unbehaglicher Zugang: Datenschutz für Frauen in einer freien Gesellschaft, Totowa, NJ: Rowman und Littlefield
–––, 1999. „Coercing Privacy“, William und Mary Law Review 40, 723–57 (veröffentlicht unter dem Nachnamen Allen-Castelitto).
–––, 2011, Unpopuläre Privatsphäre: Was müssen wir verstecken?, Oxford: Oxford University Press
Alterman, A., 2003, „Ein Stück von sich selbst: Ethische Fragen bei der biometrischen Identifizierung“, Ethik und Informationstechnologie, 5 (3): 139–150
Austin, L., 2003, „Datenschutz und die Frage der Technologie“, Law and Philosophy, 22 (2): 119–166
Bloustein, E., 1964, „Datenschutz als Aspekt der Menschenwürde: Eine Antwort auf Dean Prosser“, New York University Law Review, 39: 962–1007
Bok, S., 1982, Secrets: Über die Ethik der Verschleierung und Offenbarung, New York: Pantheon
Bork, R., 1990, Die Versuchung Amerikas: Die politische Verführung des Gesetzes, New York: Simon und Schuster
Brin, David, 1998, The Transparent Society: Wird uns die Technologie zwingen, zwischen Datenschutz und Freiheit zu wählen?, Reading, MA: Addison-Wesley
Cohen, J., 2002, Regulierung der Intimität: Ein neues rechtliches Paradigma, Princeton: Princeton University Press
Cohen, JL, 1992, „Datenschutz neu beschreiben: Identität, Unterschied und die Kontroverse um Abtreibung“, Columbia Journal of Gender and Law, 3: 43–117.
DeCew, J., 1997, Auf der Suche nach Datenschutz: Recht, Ethik und der Aufstieg der Technologie, Ithaca: Cornell University Press
Elshtain, J., 1981, Öffentlicher Mann, Private Frau: Frauen im sozialen und politischen Denken, Princeton: Princeton University Press
–––, 1995, Democracy on Trial, New York: Grundlegende Bücher
Etzioni, A., 1999, Die Grenzen der Privatsphäre, New York: Grundlegende Bücher
––– und Marsh, J., 2003, Rechte gegen öffentliche Sicherheit nach dem 11. September, Lanham, MD: Rowman & Littlefield
Foley, EP, 2006, Freiheit für alle: Rückgewinnung der Privatsphäre des Einzelnen in einer neuen Ära der öffentlichen Moral, New Haven: Yale University Press.
Francis, LP und Francis, JG, 2017, Datenschutz: Was jeder wissen muss, Oxford: Oxford University Press.
Fried, C., 1970, Eine Anatomie der Werte, Cambridge: Harvard University Press
Gavison, R., 1980, „Datenschutz und die Grenzen des Rechts“, Yale Law Journal, 89: 421–71
Gerety, T., 1977, "Redefining Privacy", Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 12: 233-96
Gerstein, R., 1978, "Intimacy and Privacy", Ethics, 89: 76–81
Henkin, L., 1974, "Privacy and Autonomy", Columbia Law Review, 74: 1410–33
Inness, J., 1992, Datenschutz, Intimität und Isolation, Oxford: Oxford University Press
Johnson, J., 1994, "Constitutional Privacy", Law and Philosophy, 13: 161–193
Kupfer, J., 1987, "Privacy, Autonomy and Self-Concept", American Philosophical Quarterly, 24: 81–89
Kundera, M., 1984, Die unerträgliche Leichtigkeit des Seins, New York: Harper Collins
MacKinnon, C., 1989, Auf dem Weg zu einer feministischen Staatstheorie, Cambridge, MA: Harvard University Press
Mead, M., 1949, Erwachsenwerden in Samoa, New York: New American Library
Moore, AD, 1998, „Immaterielles Eigentum: Datenschutz, Macht und Informationskontrolle“, American Philosophical Quarterly 35: 365–378
–––, 2016, Datenschutz, Sicherheit und Rechenschaftspflicht: Ethik, Recht und Politik, London: Rowman & Littlefield International Ltd.
–––, 2000, „Mitarbeiterüberwachung und Computertechnologie: Evaluative Überwachung gegen Datenschutz“, Business Ethics Quarterly, 10: 697–709
–––, 2003, „Datenschutz: Bedeutung und Wert“American Philosophical Quarterly, 40: 215–227
–––, 2010, Datenschutzrechte: Moralische und rechtliche Grundlagen. University Park, PA: Penn State University Press
Nagel, T., 2002, Verschleierung und Enthüllung: und andere Aufsätze, Oxford: Oxford University Press
Newman, A., 2008, Protectors of Privacy: Regulierung personenbezogener Daten in der Weltwirtschaft, Ithaca und London: Cornell University Press
Nissenbaum, H., 2010, Datenschutz im Kontext: Technologie, Politik und die Integrität des sozialen Lebens, Stanford: Stanford University Press
Okin, SM, 1989, Gerechtigkeit, Geschlecht und Familie, New York: Grundlegende Bücher.
Parent, W., 1983, „Datenschutz, Moral und Recht“, Philosophy and Public Affairs, 12: 269–88
Pateman, C., 1989, "Feministische Kritik der öffentlichen / privaten Dichotomie", Die Störung der Frauen: Demokratie, Feminismus und politische Theorie, Stanford: Stanford University Press.
Paul, J., Miller, F. und Paul, E. (Hrsg.), 2000, The Right of Privacy, Cambridge: Cambridge University Press
Pennock, J. und Chapman, J. (Hrsg.), 1971, Privacy (NOMOS XIII), New York: Atherton Press
Posner, R., 1981, The Economics of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press
Prosser, W., 1955, Handbuch des Gesetzes der Torten, 2. Auflage, St. Paul: West
–––, 1960, „Privacy“, California Law Review, 48: 383–423.
Rachels, J., 1975, „Warum Datenschutz wichtig ist“, Philosophy and Public Affairs, 4: 323–33
Regan, P., 1995, Gesetzgebung zum Datenschutz, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
Reiman, J., 2004, „Auf dem Weg zum Panoptikum: Eine philosophische Untersuchung der Risiken für die Privatsphäre, die von der Informationstechnologie der Zukunft ausgehen“, in Beate Roessler (Hrsg.), Privacies: Philosophical Evaluations, Stanford: Stanford University Press
–––, 1976, „Datenschutz, Intimität und Persönlichkeit“, Philosophy & Public Affairs, 6: 26–44
Roessler, B., 2005, Der Wert der Privatsphäre, Cambridge, MA: Polity Press
Roessler, B. und Mokrosinska, D., 2015, Soziale Dimensionen der Privatsphäre: Interdisziplinäre Perspektiven, Cambridge: Cambridge University Press
Scanlon, T., 1975, „Thomson on Privacy“, Philosophy and Public Affairs, 4: 315–322
Schoeman, F. (Hrsg.), 1984, Philosophische Dimensionen der Privatsphäre: Eine Anthologie, Cambridge: Cambridge University Press
–––, 1992, Datenschutz und soziale Freiheit, Cambridge: Cambridge University Press
Solove, D., 2006, „A Taxonomy of Privacy“, University of Pennsylvania Law Review, 154: 477–564
–––, 2008, Datenschutz verstehen, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Thomson, J., 1975, „Das Recht auf Privatsphäre“, Philosophy and Public Affairs, 4: 295–314
Turkington, R., Trubow, G. und Allen, A. (Hrsg.), 1992, Datenschutz: Fälle und Materialien, Houston: John Marshall Publishing Co.
Westin, A., 1967, Datenschutz und Freiheit, New York: Atheneum
Warren, S. und Brandeis, L., 1890, „Das Recht auf Privatsphäre“, Harvard Law Review, 4: 193–220.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Machan, Tibor, "Das Recht auf Privateigentum", in der Internet Encyclopedia of Philosophy, J. Fieser (Universität Tennessee / Martin), Herausgeber.
Online-Leitfaden zu Datenschutzressourcen, Electronic Privacy Information Center, herausgegeben von Marc Rotenberg.

Privatsphäre

Inhaltsverzeichnis:

Video: Privatsphäre

Privatsphäre