Versprechen

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Versprechen

Erstveröffentlichung am 10. Oktober 2008; inhaltliche Überarbeitung Di 4. März 2014

Nur wenige moralische Urteile sind intuitiver und weiter verbreitet, als diese Versprechen eingehalten werden sollten. Zum Teil ist es dieser feste Platz in unseren intuitiven Urteilen, der Philosophen sowie einer Vielzahl von Sozialwissenschaftlern und anderen Theoretikern Versprechen von besonderem Interesse macht. Versprechen sind für ethische Theoretiker von besonderem Interesse, da sie im Allgemeinen dazu dienen, moralische Verpflichtungen aufzuerlegen. Eine Erklärung, wie solche Schuldscheine entstehen und wie sie funktionieren, ist daher für eine vollständige Moraltheorie notwendig.

Ein weiteres Merkmal von Versprechungen, die sie zu einem Thema von philosophischem Interesse machen, ist ihre Rolle bei der Schaffung von Vertrauen und auf diese Weise bei der Erleichterung der sozialen Koordination und Zusammenarbeit. Aus diesem Grund sind Versprechen und verwandte Phänomene wie Gelübde, Eide, Zusagen, Verträge, Verträge und Vereinbarungen im Allgemeinen wichtige Elemente der Gerechtigkeit und des Rechts und zumindest in der Tradition der Gesellschaftsverträge auch der politischen Ordnung.

Die philosophische Arbeit zu diesen Themen ist eine Literatur, die sich über die Jahrhunderte erstreckt. Obwohl das Versprechen als Phänomen selten das einzige Thema eines Hauptwerks ist, wird es häufig von wichtigen Autoren behandelt, und viele bedeutende Persönlichkeiten haben darüber geschrieben. Von Aristoteles bis Aquin, von Hobbes bis Hume, von Kant bis Mill, von Ross bis Rawls bis Scanlon war eine Erklärung der Schuldverpflichtung eine lebende Frage.

Während der Großteil des Korpus in der ethischen und politischen Theorie und den verwandten Bereichen der Rechtstheorie und angewandten Ethik liegt, wurde an Versprechungen auch in der Philosophie der Sprache, der Aktionstheorie, der Rationalitätstheorie, der Spieltheorie und anderen Bereichen gearbeitet.

• 1. Versprechen und Schuldscheine
• 2. Die traditionelle Theorie-Tugend und das Naturgesetz

• 3. Vertragstheorie

  • 3.1 Kontraktarismus
  • 3.2 Kritik der Vertragstheorie
  • 3.3 Vertragswesen
  • 3.4 Kritik der vertraglichen Theorie

• 4. Konsequentialismus

  • 4.1 Akt Utilitarismus
  • 4.2 Kritik des Akt-Utilitarismus
  • 4.3 Regel Utilitarismus
  • 4.4 Kritik des Regel-Utilitarismus

• 5. Eine Taxonomie von Versprechungstheorien: Normative Machtansichten, Konventionalismus, Erwartungstheorie und zwischenmenschliche Versprechen

  • 5.1 Normative Machtansichten
  • 5.2 Kritik normativer Machtansichten
  • 5.3 Konventionalismus
  • 5.4 Kritik des Konventionalismus
  • 5.5 Erwartungstheorie
  • 5.6 Scanlons Erwartungstheorie
  • 5.7 Kritik der Erwartungstheorie
  • 5.8 Zwischenmenschliche Versprechen

• 6. Andere Probleme

  • 6.1 Versprechen als Sprechakte
  • 6.2 Versprechen, Regeln und Spiele
  • 6.3 Versprechen, Verträge und das Gesetz
  • 6.4 Letzte Probleme
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Versprechen und Schuldscheine

Für ethische Theoretiker ist die zentrale Aufgabe die Erklärung der Schuldverpflichtungen: Wie kommt es, dass wir eine moralische Verpflichtung haben, das zu tun, was wir versprechen? Die Frage ist besonders schwierig, da sich die Schuldscheinverpflichtungen in vielerlei Hinsicht von anderen moralischen Verpflichtungen unterscheiden. Im Gegensatz zu paradigmatischen moralischen Pflichten, zum Beispiel der Pflicht, nicht zu schaden, sind Schuldscheine nicht allen gleichermaßen schuldig, sondern nur denen, die wir versprochen haben. Aus diesem Grund werden Schuldverschreibungen häufig als „besondere“Verpflichtungen eines Stücks mit den Verpflichtungen gegenüber Familie und Freunden eingestuft. Dieses Merkmal macht Schuldscheindarlehen für konsequentialistische Moraltheorien besonders problematisch. (vgl. den Eintrag über besondere Verpflichtungen).

Darüber hinaus sind die Schuldverschreibungen freiwillig; Wir müssen keine Versprechungen machen, aber wir müssen sie halten, wenn wir das tun. Darüber hinaus hängen Schuldscheinverpflichtungen nicht nur von Willenshandlungen ab, wie die Verpflichtungen, die wir durch absichtliche Beschädigung des Eigentums einer Person eingehen könnten, sondern (zumindest auf den ersten Blick), sie werden sofort durch Willenshandlungen geschaffen. Wenn ich verspreche, etwas zu tun, habe ich anscheinend die Verpflichtung dazu geschaffen. Diese Eigenschaft macht Schuldscheindarlehen zu einem besonderen Rätsel für naturalistische ethische Theorien, die darauf hoffen, moralische Verpflichtungen ohne Rückgriff auf übernatürliche Wesenheiten zu erklären. Die Idee, dass wir einfach Schuldscheindarlehen herstellen, indem wir sie wie eine Beschwörung aussprechen, ist ausgesprochen mysteriös. Wie Hume in der Abhandlung sauer bemerkte:

Ich werde weiter bemerken, dass, da jede neue Verheißung der Person, die verspricht, eine neue Verpflichtung der Moral auferlegt und diese neue Verpflichtung sich aus ihrem Willen ergibt; Es ist eine der mysteriösesten und unverständlichsten Operationen, die man sich vorstellen kann und die man sogar mit Transsubstantiation oder heiligen Befehlen vergleichen kann, bei denen eine bestimmte Form von Wörtern zusammen mit einer bestimmten Absicht die Natur eines externen Objekts vollständig verändert sogar von einer menschlichen Kreatur. (Abhandlung, 3.2.5–14 / 15–524; Hervorhebung im Original)

2. Die traditionelle Theorie-Tugend und das Naturgesetz

Die traditionelle Darstellung der Schuldscheinverpflichtung (diejenige, die Hume im obigen Zitat verspottet) ist eine naturgesetzliche Sichtweise, dh eine, die aus den verschiedenen Traditionen abgeleitet ist, die unter diesem allgemeinen Titel fallen, wie die Tugendansichten der Alten, die des Mittelalters Theologen, Rechtstheoretiker der frühen Neuzeit und darüber hinaus.

Vertreter der alten Sichtweise, denn das Einhalten von Aristoteles-Versprechen wird direkt von den Tugenden vorgeschrieben, insbesondere von Tugend der Ehrlichkeit und Gerechtigkeit (sowie der Liberalität bei rein unentgeltlichen Versprechungen):

Lassen Sie uns beide diskutieren, aber vor allem den wahrheitsgemäßen Mann. Wir sprechen nicht von dem Mann, der an seine Vereinbarungen glaubt, dh an die Dinge, die Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit betreffen (denn dies würde zu einer anderen Exzellenz gehören), sondern von dem Mann, der in den Angelegenheiten, in denen nichts dergleichen vor sich geht Einsatz ist sowohl im Wort als auch im Leben wahr, weil sein Charakter so ist. Aber ein solcher Mann scheint tatsächlich gerecht zu sein. Denn der Mann, der die Wahrheit liebt und ehrlich ist, wo nichts auf dem Spiel steht, wird noch wahrer sein, wo etwas auf dem Spiel steht; er wird die Lüge als eine Basis vermeiden, da er sie sogar um ihrer selbst willen vermieden hat; und solch ein Mann ist lobenswert. Er neigt eher dazu, die Wahrheit zu unterschätzen; denn dies scheint geschmackvoller zu sein, weil Übertreibungen mühsam sind. (Nicomachean Ethics, iv. Vii, 1127a-1127b)

Die römischen Juristen wie Cicero und Gaius entwickelten diese Sichtweise weiter und stellten sich entscheidend eine bestimmte moralische Pflicht zur Einhaltung von Versprechen und eine spezifische (und für Cicero besonders römische) Tugend der Treue zu Versprechen vor (vgl. Cicero, De Officiis I, 8)) sowie die Formalisierung von Schuldscheinverpflichtungen unter Bezugnahme auf ein bestimmtes Verfahren, das als Stipulatio oder Bestimmung bezeichnet wird:

Eine mündliche Verpflichtung entsteht durch Fragen und Antworten in der Form: „Versprechen Sie feierlich die Übermittlung? Ich verspreche feierlich Beförderung “; „Wirst du vermitteln? Ich werde vermitteln “; "Versprichst du? Ich verspreche es"; „Versprichst du deine Ehre? Ich verspreche auf meine Ehre “; „Garantierst du deine Ehre? Ich garantiere auf meine Ehre “; "Würdest du? Ich werde es tun “(Gaius, Inst. 3:92, zitiert in Swain 2013).

Und die Tradition wird später auch von scholastischen Theoretikern, vor allem von Aquin, erweitert. (vgl. Aquinas, Summa Theologica II, q.88 & q.110) Aquinas verwendete aristotelische Annahmen und Techniken, um die Theorie zu erweitern und detailliert zu beschreiben. vgl. Gordley 1991: 10ff).

Noch später wichtige frühneuzeitliche Kommentatoren zum Versprechen in der Naturrechtstradition wie Locke (Zwei Abhandlungen über die Regierung, II - II: 14) Reid (Essay über die aktiven Kräfte des Menschen 2), Grotius (De iure naturae, ii. xi.), Pufendorf (De iure naturae et gentium, iii. v. 9), Stair (Institutionen der Gesetze von Schottland, IX1) und andere entwickelten die Lehre in neue Richtungen.

Einen hervorragenden Überblick über diese Themen finden Sie in Kapitel 1 von James Gordleys The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine (1991).

3. Vertragstheorie

Der 17 - ^ten Jahrhundert sah die Entstehung eines neuen Strangs der moralischen Theorie, eine, die den Begriff einer gegenseitigen Vereinbarung oder einen Vertrag zwischen den Mitgliedern einer Gemeinschaft als Einrichtung zur Erdung moralischen Prinzipien eingesetzt. Diese "Gesellschaftsvertrag" -Bewegung brachte auch neue Ansätze für die Versprechungstheorie hervor, aber wir sollten unsere Diskussion dieser vorwegnehmen, indem wir zwischen zwei verschiedenen Arten von Projekten unterscheiden, die historisch Sozialvertragstheoretiker beschäftigt haben.

Das erste Projekt ist ein Versuch, politische, rechtliche und andere auf Gerechtigkeit basierende Verpflichtungen in der vorherigen Verpflichtung zur Einhaltung von Vereinbarungen zu begründen. In diesem Bestreben wird die Verpflichtung zur Einhaltung der eigenen Vereinbarungen unabhängig von einer Berufung auf den Gesellschaftsvertrag übernommen, und es soll argumentiert werden, dass es sich bei den politischen und rechtlichen Vereinbarungen, die zwischen dem Bürger und dem Staat bestehen, tatsächlich um Vereinbarungen dieser Art handelt das würde die Verpflichtung hervorrufen. Die Zahl, die mit diesem Projekt am unmittelbarsten verbunden ist, ist Locke, insbesondere in den beiden Regierungsverträgen (obwohl diese Ansicht etwas abweicht, vgl. Dunn 1984).

Das andere Projekt besteht darin, den Gesellschaftsvertrag als Grundlage einiger (oder aller) moralischer Prinzipien herauszustellen, einschließlich (was für unsere Zwecke herausragend ist) des Prinzips, das vorschreibt, dass wir unsere Versprechen oder Vereinbarungen einhalten. Hobbes 'Theorie ist hier das Paradigma, und er hat eine radikale Grundlage, die alle moralischen und politischen Prinzipien auf die gleiche Weise begründet. Hume und Rawls (unter anderem) bieten Gesellschaftsvertragstheorien von geringerem Umfang an, da sie allein die Prinzipien der „Gerechtigkeit“begründen. Beide Projekte versuchen, moralische Prinzipien im Gesellschaftsvertrag zu begründen, aber das Lockean-Projekt appelliert an die zuvor gegebene Verpflichtung, Vereinbarungen einzuhalten, während das Hobbesian-Projekt versucht, die Pflicht zur Treue selbst als Teil eines Stücks mit einer anderen Moral zu erklären Grundsätze in Bezug auf den Gesellschaftsvertrag. Diese letzteren Arten von Gesellschaftsvertragstheorien stehen hier im Mittelpunkt, da sie die neuen Ansätze zur Erklärung der Schuldscheinverpflichtung enthalten.

Bei der letztgenannten Art von Vertragstheorien sollten wir weiter zwischen Vertragspartnern und Vertragspartnern unterscheiden. Vertragspartner gehen davon aus, dass die Regeln der Moral das rationale Eigeninteresse aller Vertragsparteien ansprechen müssen und dass die Menschen sie akzeptieren, um ihre eigenen Ziele zu verfolgen. Vertragsleute behaupten, dass die Regeln der Moral diejenigen sind, die für alle anderen in der Verhandlungsvereinbarung vertretbar wären oder sein könnten. Die beiden Arten der Vertragstheorie haben zwei unterschiedliche Erklärungen für die Schuldverschreibungen.

Und wir sollten zum Schluss beachten, dass es für Vertragstheoretiker offensichtlich eine Sorge um die Zirkularität gibt, wenn sie versuchen, die Schuldscheinverpflichtung zu erklären - da ein Vertrag (oder eine Vereinbarung oder ein Pakt oder ein Bund usw.) genau dasselbe zu sein scheint als Versprechen, oder zumindest scheint es, dass sie eng genug miteinander verwandt sind, so dass es einem untersagt wäre, einen von ihnen zu verwenden, um den anderen bei Schmerzen der Leere zu „erklären“. In der Tat wurde ein solcher Einwand gegen den vertraglichen Ansatz von Rawls erhoben (siehe Abschnitt 3.4 unten). Aber diese offensichtliche Zirkularität täuscht vielleicht. Um zu sehen, warum, müssen wir zuerst zwischen tatsächlichen, aus Fleisch und Blut bestehenden Vereinbarungen im Gesetz oder in der Gesellschaft im Allgemeinen, die wir "Verträge" nennen, und dem theoretischen Apparat unterscheiden, mit dem Vertragstheoretiker moralische Prinzipien begründen.was auch (metaphorischer) als "Vertrag" bezeichnet wird. Es ist offensichtlich bösartig, die Schuldverpflichtungen in einem Vertrag der ersteren Art zu begründen, aber nicht in der letzteren. Um diese Art von Zirkularität zu vermeiden, kann der von Vertragstheoretikern angeführte „Vertrag“seine Arbeit natürlich nicht leisten, indem er sich auf die Tatsache beruft, dass man verpflichtet ist, sein Wort in einer Vereinbarung zu halten. Es gibt aber auch andere, nicht kreisförmige Möglichkeiten, sich auf die Idee des Vertrags zu berufen. Vertragspartner appellieren beispielsweise an die Rationalität (im Sinne dieses Begriffs der Maximierung des Nutzens), die Bedingungen des „Vertrags“einzuhalten (dh moralische Grundsätze einzuhalten), während Vertragspartner im Allgemeinen an die „Angemessenheit“oder die „Fairness“appellieren 'der Grundsätze, die sich im Gesellschaftsvertrag manifestieren. Keiner der beiden Ansätze leidet unter der flachen Zirkularität, die gerade beschrieben wurde, nämlich der Annahme der normativen Kraft, die sie erklären wollten.

3.1 Kontraktarismus

Vertragspartner erklären Versprechenverpflichtungen auf die gleiche Weise wie andere moralische Verpflichtungen, die im Gesellschaftsvertrag begründet sind, indem sie für die Rationalität (im Sinne der Nutzenmaximierung) eintreten, die Regel zu akzeptieren, dass wir unsere Versprechen halten sollten. Das Argument für die vielversprechende Regel bezieht sich auf den Wert, den die Praxis des Versprechens für uns als Mitglieder einer Gesellschaft hat. Der Hauptwert der Praxis des Versprechens ist die soziale Koordination und Kooperationsversprechen (und verwandte Phänomene wie Verträge und Vereinbarungen) ermöglichen es den Menschen, sich gegenseitig zu vertrauen, was wiederum alle Arten von kooperativen Vorteilen ermöglicht, z. B. Arbeitsteilung, Lösungen für Koordinationsprobleme und kollektive Handlungsprobleme, Ausstieg aus Gefangenendilemmata usw. Die Theorie wird zuerst von Hobbes (Leviathan xiii - xv) angeboten.

Hobbes 'Rahmen für die Bewertung der Rationalität moralischer Regeln geht davon aus, dass das übergeordnete Ziel darin besteht, den Naturzustand in eine Zivilgesellschaft zu verwandeln. Im hobbesianischen Naturzustand führen unsere expansiven Naturrechte, unser übergroßer Appetit und unsere natürliche Neigung zur Dominanz zu ständigen, unlösbaren Konflikten, die Hobbes den Krieg aller gegen alle nannte (Lev. Xiii: 88–89). Vor diesem Hintergrund behauptet Hobbes, dass Praktiken, die es uns ermöglichen, diesem Zustand zu entkommen, „Naturgesetze“sind, dh Mandate rationalen Eigeninteresses, und dass das Einhalten von Versprechen eine dieser Praktiken ist (Lev. Xv: 100 ff). Hobbes verspricht, Teil des größeren und komplexeren Vertragssystems zu sein. Ein Vertrag für Hobbes ist eine gegenseitige Übertragung von Rechten an Dingen. Ein Vertrag ist ein Vertrag, bei dem eine der Parteien nach der anderen auftreten muss.und verspricht damit dem ersten Darsteller seine spätere Leistung. Hobbes betrachtet Bündnisse als „Quelle und Original der Gerechtigkeit“, und die Einhaltung von Bündnissen ist ein Mandat des Naturgesetzes (Lev. XIV: 100).

Hobbes 'Bild wird durch die Tatsache kompliziert, dass er nicht der Meinung ist, dass die Anerkennung der Tatsache, dass das Einhalten von Versprechen wertvoll ist, ausreicht, um die Einhaltung zu gewährleisten. Er denkt das, weil er glaubt, dass Menschen leidenschaftliche Wesen sind, deren Vernunft oft von diesen Leidenschaften überwältigt wird, und weil er Bündnisse als Fälle auffasst, in denen der Versprechende sich selbst gefährdet, indem er dem Versprechenden vertraut. Ein solches Risiko ist nach dem ersten Naturgesetz (Selbstverteidigung) verboten, es sei denn, der Versprechende hat einen sehr guten Grund anzunehmen, dass der Versprechende sein Vertrauen nicht verrät. Und da bloße Vernunft nicht ausreicht (ex hypothesi), um diese Garantie zu geben, können Versprechende den Versprechern nicht vertrauen. Als solches behauptet Hobbes, dass Versprechen, die nur aus Gründen des Vertrauens gemacht wurden, überhaupt keine Versprechen sind (vgl. Lev. Xiv: 96 & xv: 102). Hobbes'Die Lösung besteht darin, die Schuldverpflichtungen nicht direkt in der Rationalität der Einhaltung von Versprechungen zu begründen, sondern in der rationalen Angst des Souveräns, dessen Aufgabe es ist, Verträge durch Bestrafung von Renegieren durchzusetzen. Auf diese Weise hat Hobbes eine indirekte Rechtfertigung für die Verpflichtung zum Versprechen, indem er sich auf die Rationalität der Einhaltung von Versprechen beruft: Rationalität erfordert die Einrichtung eines Souveräns, der Verträge unter Androhung einer Bestrafung durchsetzen wird. Die Existenz der plausiblen Bedrohung durch den Souverän wiederum macht das Versprechen rational. Versprechen sind also kein Weg, den Naturzustand zu verlassen, sondern sie sind ein notwendiger Bestandteil der Zivilgesellschaft, der durch den Austritt aus dem Naturzustand durch die Errichtung eines Souveräns ermöglicht wird.sondern in der rationalen Angst vor dem Souverän, dessen Aufgabe es ist, Verträge durch Bestrafung von Abtrünnigen durchzusetzen. Auf diese Weise hat Hobbes eine indirekte Rechtfertigung für die Verpflichtung zum Versprechen, indem er sich auf die Rationalität der Einhaltung von Versprechen beruft: Rationalität erfordert die Einrichtung eines Souveräns, der Verträge unter Androhung einer Bestrafung durchsetzen wird. Die Existenz der plausiblen Bedrohung durch den Souverän wiederum macht das Versprechen rational. Versprechen sind also kein Weg, den Naturzustand zu verlassen, sondern ein notwendiger Bestandteil der Zivilgesellschaft, der durch den Austritt aus dem Naturzustand durch die Errichtung eines Souveräns ermöglicht wird.sondern in der rationalen Angst vor dem Souverän, dessen Aufgabe es ist, Verträge durch Bestrafung von Abtrünnigen durchzusetzen. Auf diese Weise hat Hobbes eine indirekte Rechtfertigung für die Verpflichtung zum Versprechen, indem er sich auf die Rationalität der Einhaltung von Versprechen beruft: Rationalität erfordert die Einrichtung eines Souveräns, der Verträge unter Androhung einer Bestrafung durchsetzen wird. Die Existenz der plausiblen Bedrohung durch den Souverän wiederum macht das Versprechen rational. Versprechen sind also kein Weg, den Naturzustand zu verlassen, sondern ein notwendiger Bestandteil der Zivilgesellschaft, der durch den Austritt aus dem Naturzustand durch die Errichtung eines Souveräns ermöglicht wird. Rationalität erfordert die Errichtung eines Souveräns, der Verträge unter Androhung von Bestrafung durchsetzen wird. Die Existenz der plausiblen Bedrohung durch den Souverän wiederum macht das Versprechen rational. Versprechen sind also kein Weg, den Naturzustand zu verlassen, sondern ein notwendiger Bestandteil der Zivilgesellschaft, der durch den Austritt aus dem Naturzustand durch die Errichtung eines Souveräns ermöglicht wird. Rationalität erfordert die Errichtung eines Souveräns, der Verträge unter Androhung von Bestrafung durchsetzen wird. Die Existenz der plausiblen Bedrohung durch den Souverän wiederum macht das Versprechen rational. Versprechen sind also kein Weg, den Naturzustand zu verlassen, sondern ein notwendiger Bestandteil der Zivilgesellschaft, der durch den Austritt aus dem Naturzustand durch die Errichtung eines Souveräns ermöglicht wird.

Kontraktualistischen ethische Theorie unterzog sich einer Wiederbelebung in der 20 ^thJahrhundert, mit raffinierter Version, die von Jan Narveson in The Libertarian Idea (1988) und insbesondere von David Gauthier in seiner Moral by Agreement (1986) angeboten wird. Zeitgenössische Theorien wie die von Gauthier unterscheiden sich in erheblichem Maße vom traditionellen Hobbesianismus. Zum Beispiel sieht Gauthier die Verhandlungsposition nicht als Flucht vor dem Naturzustand, sondern als Methode, um einen akzeptablen Anteil des potenziellen Genossenschaftsüberschusses zu erreichen. Außerdem schlägt Gauthier vor, dass die Verhandlungsführer durch einen "lockeanischen" Vorbehalt eingeschränkt werden. Der Vorbehalt verbietet es, die Verhandlungsposition zu verbessern, indem die Position anderer Verhandlungsführer verschlechtert wird. Die resultierende Theorie ist nicht abhängig von der Zwangskraft eines absoluten politischen Souveräns und sieht eine relativ liberale Gesellschaftsordnung vor. Aber die allgemeine Ausrichtung der Theorie der Schuldverpflichtungen bleibt in der späteren Theorie dieselbe - Versprechen ist eine rationale Strategie, und daher ist Versprechen halten eine moralische Verpflichtung.

3.2 Kritik der Vertragstheorie

Ein traditionelles Problem für den vertraglichen Ansatz besteht darin, dass es schwierig ist, Fälle zu berücksichtigen, in denen das Brechen eines einzelnen Versprechens für den Agenten mehr Nutzen bringt als das Einhalten des Versprechens. Intuitiv scheint es, dass viele Fälle, in denen das Einhalten eines Versprechens für den Versprechenden weniger als vollständig vorteilhaft wäre, immer noch Fälle sind, in denen der Versprecher verpflichtet ist, sie einzuhalten. Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass die Moral nur das Vernünftige verlangt, um unsere Interessen zu fördern, dann muss die Vertragspartnerin anscheinend sagen, dass der Versprechende in solchen suboptimalen Fällen nicht verpflichtet ist, ihr Versprechen zu halten.

Hobbes, der den rhetorischen Befürworter dieses Problems als Narren verspottete, behauptet, es sei niemals vernünftig, ein Versprechen zu brechen (Lev. Xv: 101 ff). Hobbes verteidigt dies zunächst, indem er uns daran erinnert, dass nach seiner Ansicht Vereinbarungen, die außerhalb der Reichweite einer Zivilmacht mit der Fähigkeit zur Durchsetzung des Vertrags durch Bestrafung der Parteien geschlossen wurden, überhaupt keine Vereinbarungen sind und daher alle Vertragsparteien den Grund des Souveräns haben mögliche Bestrafung, um ihr Versprechen zu halten. Und selbst in Fällen des "Kriegszustands" ist das Einhalten von Versprechen immer rational, da der Kriegszustand erfordert, dass man sich aus Sicherheitsgründen mit "Konföderierten" zusammenschließt, und ein Ruf als Versprechensbrecher macht eine solche Konföderation unmöglich.

Dies lässt nur Fälle übrig, in denen eine Person das Gefühl hat, sich der Bestrafung des Souveräns zu entziehen, und dass die Vorteile, die sie dadurch erhalten würde, die Gefahren überwiegen, erwischt und bestraft zu werden. Hobbes weist darauf hin, dass der richtige Maßstab für die Beurteilung der Rationalität einer Handlung auf den erwarteten und nicht auf den tatsächlichen Erträgen der Handlung beruht und dass die Handlung in Fällen, in denen sich Versprechensbrecher der Entdeckung entzogen haben, immer noch irrational sein kann Die erwarteten Renditen reichten nicht aus, um das Risiko zu rechtfertigen. Die schwierigen Fälle für Hobbes sind solche, in denen das Brechen eines Versprechens dazu führen würde, dass der Versprechensbrecher der Reichweite des Souveräns entgeht, indem er ein Souverän wird, dh Fälle von Revolution oder Usurpation. In solchen Fällen argumentiert Hobbes:Das Brechen von Versprechungen ist immer noch nicht rational, weil das Erreichen eines Throns durch die Revolution diejenigen unter dem neuen Tyrannen dazu inspiriert, den Prozess zu wiederholen und ihn der Reihe nach abzusetzen. Diese Schritte scheinen einfach nicht ausreichend zu sein, um die allgemeine Behauptung zu begründen, dass die offensichtlich erwartete Rendite aus dem Brechen eines Versprechens niemals der größere Wert ist, und tatsächlich ist der allgemeine Konsens unter zeitgenössischen Gelehrten, dass Hobbes 'Antwort auf den Narren unbefriedigend ist (vgl. Hampton) 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162), obwohl in jüngster Zeit einige Versuche unternommen wurden, die Ansicht zu rehabilitieren (vgl. Kavka 1995; Hoekstra 1997).und tatsächlich ist der allgemeine Konsens unter zeitgenössischen Gelehrten, dass Hobbes 'Antwort auf den Narren unbefriedigend ist (vgl. Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162), obwohl es in jüngerer Zeit einige Versuche gegeben hat, die Ansicht zu rehabilitieren (vgl Kavka 1995; Hoekstra 1997).und tatsächlich ist der allgemeine Konsens unter zeitgenössischen Gelehrten, dass Hobbes 'Antwort auf den Narren unbefriedigend ist (vgl. Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162), obwohl es in jüngerer Zeit einige Versuche gegeben hat, die Ansicht zu rehabilitieren (vgl Kavka 1995; Hoekstra 1997).

Die zeitgenössische Vertragstheorie hat eine andere Antwort auf das Problem des Narren und beruft sich nicht auf die Androhung der Bestrafung des Souveräns, sondern auf den Vorteil der Einhaltung von Versprechen als kooperatives Unterfangen. Gauthier (1986: 164ff) argumentiert beispielsweise, dass das Einhalten von Versprechen auch dann rational ist, wenn der Nettowert der Nichteinhaltung größer ist als der der Einhaltung des Versprechens. Gauthiers Argumentation lautet ungefähr wie folgt: Indem Agenten ihr Streben nach Nutzenmaximierung auf diese Weise einschränken (immer Versprechen einhalten, unabhängig vom örtlichen Nutzenwert), können Agenten (ceteris paribus) gemeinsam Lösungen für die Dilemmata von Gefangenen finden, nach denen sie nicht greifen können die 'dummen' einfachen Dienstprogramm-Maximierer. Was erforderlich ist, um dem Dilemma eines Gefangenen zu entkommen, ist ein Grund für die Teilnehmer, sich gegenseitig zu vertrauen.speziell um darauf zu vertrauen, dass die anderen halten, was sie versprechen, auch wenn dies ihren Nutzen nicht maximiert. Nur ein Partner, der bereit war, Versprechen zu halten, selbst in Fällen, in denen dies seinen Nutzen nicht maximieren würde (dh ein nicht dummer Versprecher), konnte sich darauf verlassen, dass er seinen Beitrag zum Dilemma eines Gefangenen leistet, und somit nur diese Art von Versprechern könnte die Vereinbarungen treffen, die diese Lösungen bilden.und somit konnten nur diese Arten von Versprechern die Vereinbarungen treffen, die diese Lösungen ausmachen.und somit konnten nur diese Arten von Versprechern die Vereinbarungen treffen, die diese Lösungen ausmachen.

3.3 Vertragswesen

Der andere Zweig der Vertragstheorie, der Vertragswesen, begründet die Versprechensverpflichtungen mit einem ähnlichen Appell an den Nutzen und den Wert der Praxis des Versprechens, jedoch auf weniger direkte Weise. Für Vertragsbedienstete ist das, was ein moralisches Prinzip gültig macht, seine Akzeptanz für diejenigen, die Vertragspartei sind, oder für die Verhandlungssituation, die es begründet. Bei einem solchen Ansatz dient die Nützlichkeit der vielversprechenden Konvention daher hauptsächlich als Grund für die Auftragnehmer, einen Grundsatz zu unterstützen, der die Einhaltung von Versprechungen vorschreibt, oder als Argument dafür, dass die mutmaßlichen Auftragnehmer dies tun würden. Die vielleicht einflussreichste vertragliche Theorie des Versprechens gehört Rawls.

Obwohl Rawls ursprünglich eine Regel Utilitarian Theory of Promissory Obligation verteidigte (vgl. Two Concepts of Rules, Passim, 1955), sieht er in A Theory of Justice (1971), dass Promissory Obligations eine Frage der Gerechtigkeit sind und als solche auf der (vertragliche) Theorie der Gerechtigkeit, anstatt in irgendeiner allgemeineren Moraltheorie. Rawls versteht die Grundsätze der Gerechtigkeit als Ergebnis der absichtlichen Wahl einer repräsentativen Gruppe von Mitgliedern der Gesellschaft. Die Bedingungen für die Beratung werden zusammen als Original Position (OP) bezeichnet, und die Agenten im OP sind in Bezug auf die Informationen, über die sie verfügen, eingeschränkt, da Informationen, die Rawls für ihre Überlegungen zur Gerechtigkeit als irrelevant erachtet, durch das, was er den Schleier der Ignoranz nennt, ausgeschlossen werden. Die Agenten im OP wählen zunächst Prinzipien aus, die Rawls als Grundstruktur der Gesellschaft bezeichnet. Grundsätze, die in groben Zügen festlegen, wie die gerechten Regelungen der Grundinstitutionen der Gesellschaft aussehen werden, und anschließend andere Arten von Grundsätzen auswählen, z. B. Grundsätze für das gerechte Verhalten des Einzelnen sowie Grundsätze für die Gerechtigkeit in internationalen Angelegenheiten.

Im Gegensatz zu einigen Vertragspartnern (vgl. Scanlon 1998, siehe Abschnitt 6.2 unten) versteht Rawls Versprechen nicht als sui generis moralische Handlungen, sondern als im Wesentlichen institutionelle Artefakte und damit als Schuldverpflichtungen als institutionelle Verpflichtungen, die auf die gleiche Weise wie alle derartigen Verpflichtungen begründet sind. Diese Institutionen bestehen aus Regelwerken, die den Teilnehmern der Institution bestimmte Verhaltensweisen vorschreiben und verbieten. Das Diktat der Regeln ist der Inhalt moralischer Verpflichtungen (Rawls 1971: 112). Rawls wiederum begründet institutionelle Verpflichtungen in dem, was er als Fairnessprinzip bezeichnet. Das Prinzip der Fairness ist ein moralisches Grundprinzip, das von Auftragnehmern im OP gewählt wird. Aber im Gegensatz zu seinem bekannteren Rawlsian-Prinzip ist das Prinzip der Fairness ein individuelles Prinzip.eine, die sich direkt auf Einzelpersonen in der Gesellschaft bezieht, im Gegensatz zu den grundlegenden Institutionen der Gesellschaft selbst. Rawls legt das Prinzip der Fairness folgendermaßen fest:

… [Eine] Person muss ihren Beitrag gemäß den Regeln eines Instituts leisten, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind: Erstens ist das Institut gerecht (oder fair)… und zweitens hat man freiwillig die Vorteile der Vereinbarung akzeptiert oder Vorteile ausgenutzt der Möglichkeiten, die es bietet, um ihre eigenen Interessen zu fördern. (1971: 112)

Es gibt also zwei Bedingungen dafür, dass eine Aktion eine institutionelle Verpflichtung im Sinne von Rawls ist: (1) Die Institution, deren Regel die Aktion fordert, ist gerecht, und (2) Die Person hat die Vorteile der Institution „freiwillig akzeptiert“.

Rawls führt dann drei theoretische Elemente ein, um insbesondere die Schuldscheinverpflichtungen zu erläutern. Das erste nennt er die Regel des Versprechens oder die zentrale Regel, die die vielversprechende Konvention ausmacht:

[I] Wenn man unter den entsprechenden Umständen die Worte "Ich verspreche, X zu tun" sagt, muss man X tun, es sei denn, es gibt bestimmte Entschuldigungsbedingungen.

Rawls geht nicht detailliert auf die in der Regel genannten Umstände und Bedingungen ein, merkt jedoch an, dass ein Versprechen freiwillig und absichtlich sein muss. Er stellt auch fest, dass eine ordnungsgemäße Wiedergabe solcher Klauseln erforderlich ist, um zu bewerten, ob die Institution, die die Regel verspricht, gerecht ist (1971: 346). Die zweite Theorie, die Rawls anwendet, ist die Vorstellung eines echten Versprechens. Ein echtes Versprechen ist ein Versprechen, das

entsteht in Übereinstimmung mit der Regel des Versprechens, wenn die Praxis [des Versprechens], die es darstellt, gerecht ist.

Und die dritte Theorie ist ein moralisches Prinzip, das direkt auf Versprechen abzielt, was Rawls das Prinzip der Treue nennt. Das Prinzip der Treue ist lediglich eine Ableitung des Prinzips der Fairness, das speziell für die Institution des Versprechens entwickelt wurde. Und es heißt einfach, dass „[B] ona fide Versprechen gehalten werden müssen“(1971: 347).

Die Erklärung von Rawls für die obligatorische Kraft von Versprechungen lautet daher ungefähr: Wenn Sie ein Versprechen unter einer gerade vielversprechenden Institution abgeben, sind Sie verpflichtet, diese Institution einzuhalten (und ihre Regeln einzuhalten), weil ein anderes Vorgehen „Freeride“wäre. auf die Institution in einer Weise, die durch den Grundsatz der Fairness verboten ist.

3.4 Kritik der vertraglichen Theorie

Die detaillierteste und nachhaltigste Kritik an der späteren Rawls'schen Theorie findet sich in der Arbeit von Michael Robins, insbesondere in seiner vielversprechenden, beabsichtigten und moralischen Autonomie (1984). Ein besonders besorgniserregendes Problem, das Robins anführt, ist, dass der letztendliche Grund des Grundsatzes der Fairness, der der Grund für die Verpflichtung ist, nicht frei zu fahren und damit Versprechen zu halten, so etwas wie eine Vereinbarung zwischen den Verhandlungsparteien ist, und diese Vereinbarung beträgt eine Reihe von Versprechungen, dass sie diese Regeln einhalten werden. Dies bedeutet jedoch, dass die Konvention des Versprechens letztendlich auf dem Versprechen beruht, das wir (hypothetisch) geben, um unser Versprechen zu halten, und das scheint offensichtlich kreisförmig zu sein (Robins 1984: 127 ff.).

Das Problem bei der Erklärung von Schuldscheinverpflichtungen unter Bezugnahme auf ein vorheriges Versprechen, Versprechen zu halten, wurde von Kommentatoren wie Prichard (1940: 260) und anderen festgestellt. Prichard schlägt vor, das Problem zu lösen, indem er darauf hinweist, dass die vorherige Vereinbarung nicht gerade eine Vereinbarung zur Einhaltung von Vereinbarungen ist, sondern eine Vereinbarung, das Wort "Versprechen" auf eine bestimmte Weise zu verwenden, aber selbst er sieht, dass dies das nicht löst tieferes Rätsel, und er lässt dieses Rätsel ausdrücklich unbeantwortet

… Was ist das für etwas, das in der Existenz von Vereinbarungen impliziert ist, das einer Vereinbarung sehr ähnlich sieht und dennoch streng genommen keine Vereinbarung sein kann? (1940: 265)

Rawls versucht, Prichards Rätsel zu lösen, indem er sich auf das Prinzip der Fairness und nicht direkt auf die "allgemeine Vereinbarung zur Einhaltung von Vereinbarungen" beruft, aber Robins argumentiert, dass dieser Schritt den Rückschritt nicht aufhält (Robins 1984: 127 ff.). Robins formuliert seine Argumentation in einem Dilemma: Entweder ist das Prinzip der Fairness stark genug, um Schuldverpflichtungen zu generieren. In diesem Fall handelt es sich um ein Prinzip der stillschweigenden Zustimmung, und daher ist die Berufung zirkulär, oder das Prinzip der Fairness ist schwach genug, um dies zu tun Zirkularität vermeiden und daher zu schwach, um Schuldscheine zu begründen. Robins argumentiert für das erste Horn, indem er behauptet, damit das Prinzip der Fairness stark genug Verpflichtungen gegen das Freeriden erzeugt, um unsere Verpflichtungen zur Einhaltung von Versprechen zu erklären,Wir müssen die „freiwillige“Teilnahme von Versprechern an der Konvention so auslegen, dass sie die Vereinbarung zur Zahlung der Kosten (Einhaltung der Regeln der Konvention) im Austausch für die Vorteile ausdrücklich akzeptiert, und dies scheint eine Vereinbarung zur Einhaltung von Versprechungen zu sein durch eine Vereinbarung zum Grundsatz der Fairness, der wieder der Kreis ist. Wenn wir andererseits die Forderung nach „freiwilliger Teilnahme“lockern, um lediglich eine passive Aufnahme der Auswirkungen des Konvents (wie die Stabilität und die kooperative Prämie der Gesellschaft) zu bedeuten, dann sind wir wie Nozicks Radiosender-Hörer, der offenbar verpflichtet ist, die zu unterstützen kooperatives Bestreben nur, weil wir passiv einen gewissen Nutzen daraus ziehen (vgl. Nozick 1974: 90–5). Mit Nozick,Robins behauptet, dass ein so niedriger Standard für die „freiwillige Teilnahme“, der zur Anwendung des Freeride-Prinzips erforderlich ist, bedeuten würde, dass die Menschen nicht verpflichtet waren, nicht frei zu fahren (Robins 1984: 127–131).

4. Konsequentialismus

Konsequentialistische Ansichten über die Schuldscheinverpflichtung fallen in zwei große Lager, die dem Unterschied zwischen Akt- und Regel-Utilitarismus entsprechen. Akt-Utilitaristen erklären Versprechensverpflichtungen im Allgemeinen als Folge der negativen Folgen eines Versprechensbruchs, während Regel-Utilitaristen Versprechensverpflichtungen mit der Begründung verteidigen, dass die Regel der Versprechenseinhaltung die besten Konsequenzen hervorbringt.

4.1 Akt Utilitarismus

Akt-Utilitaristen bewerten einzelne Aktionen im Lichte des durch diese Aktion erzeugten Nettonutzens im Vergleich zu alternativen Aktionen. Die richtige Aktion ist die, die den maximalen Nettonutzen fördert. Auf den ersten Blick lässt diese ganz allgemeine und umfassende Maxime keinen Raum für Überlegungen zu vorherigen Versprechungen. Die Tatsache, dass ein Agent jemandem etwas versprochen hat, hat keine direkte Relevanz für eine konsequentialistische Einschätzung der Handlung dieses Agenten zum Zeitpunkt der Einhaltung des Versprechens. Wenn das Brechen des Versprechens mehr Nutzen fördern würde, als es zu halten, dann scheint die Theorie zu verlangen, das Versprechen zu brechen.

Dieses kontraintuitive Ergebnis wurde von Anfang an als Kritik am Akt-Utilitarismus angeboten. Dass Akt-Utilitaristen Schwierigkeiten haben, die Kraft von Versprechungen zu erklären, ist ein Prüfstein für Kritiker (vgl. Prichard 1940; Ross 1930; Hodgson 1967).

Aber Akt-Utilitaristen haben einige Ressourcen, um unsere moralischen Intuitionen in Bezug auf Versprechen zu berücksichtigen, und die Art von Theorie, die sie anwenden, wird von mehr als nur Utilitaristen vertreten (siehe Abschnitt 5.4 unten). Die utilitaristische Erklärung für Schuldverpflichtungen lautet, dass diese Verpflichtungen aus den negativen Konsequenzen resultieren, die mit dem Brechen von Versprechungen einhergehen, wobei diese negativen Konsequenzen zumindest teilweise durch die Auswirkungen des Versprechens auf den Versprechenden verursacht werden, insbesondere durch die Schaffung in die Versprechende der Erwartung, dass die Versprechende ihr Versprechen hält. Eine Beispielliste des Utilitarismus, der eine solche Ansicht entweder angeboten oder verteidigt hat: Bentham (Ein Kommentar zu den Kommentaren, 1–1–6), Sidgwick (Die Methoden der Ethik 3–6), Narveson (1967, 1971), Singer (1975) und Ardal (1968, 1976).

Zur Unterstützung dieses Bildes argumentieren Utilitaristen, dass Versprechen die Art von Dingen sind, die im Allgemeinen gemacht werden, weil der Versprechende das versprochene Ding will und deshalb sicher sein will, es zu bekommen. Da ein Versprechen dazu gedacht ist, sein Vertrauen zu sichern, und dieses Vertrauen dann wahrscheinlich die Quelle großer Schmerzen ist, wenn es enttäuscht wird, ist es vernünftig anzunehmen, dass das Einhalten des Versprechens in den meisten Fällen zu besseren Konsequenzen führt, als es zu brechen, wenn man das bedenkt Erwartungen des Versprechenden. Und es gibt andere mögliche negative Folgen des Brechens eines Versprechens (z. B. den Vertrauensverlust der Vertrauten, die allgemeine Erosion des Vertrauens in die Praxis des Versprechens), die Utilitaristen zur negativen Seite des Hauptbuchs hinzufügen können. Für eine scharfsinnige philosophische Übersicht über die vielversprechenden Ansätze von Act Utilitarian siehe Atiyah (1981: 30–79),auch Robins (1984: 140–143) und Vitek (1993: 61–70).

4.2 Kritik des Akt-Utilitarismus

Wie oben erwähnt, ist die Standardkritik der Act Utilitarian Theory of Promissory Obligations, dass es nicht unserer intuitiven Einschätzung entspricht, dass zumindest einige Versprechen, die nicht den maximalen Nutzen bringen, noch eingehalten werden sollten. Mit der Behauptung, Utilitarismus habe in bestimmten Fällen unannehmbar kontraintuitive Ergebnisse, ist dieses Argument ein Stück mit den meisten Argumenten gegen die Ansicht. Eine Art von kontraintuitivem Fall, der einige Aufmerksamkeit erhalten hat, ist der sogenannte "Desert Island" -Fall, bei dem jemandem, der dann stirbt, isoliert (auf einer einsamen Insel) ein Versprechen gegeben wird. Die Frage ist, ob es eine Verpflichtung gibt, das Versprechen zu halten, da der Versprechende keine Erwartungen an seine Erfüllung haben kann (tot sein kann) und niemand sonst von dem Versprechen wissen kann (vgl. Nowell-Smith 1956; Narveson) 1963: 210;Cargile 1964; Narveson 1967: 196–7).

Ein komplexeres Problem, das von Hodgson (1967: 38) und anderen skizziert wurde, ist, dass eine vielversprechende Konvention im Großen und Ganzen mit einer utilitaristischen Gesellschaft unvereinbar ist. Dies ist so, weil eine solche Konvention nicht etabliert werden konnte (oder nicht aufrechterhalten werden konnte), wenn die Leute sich bewusst waren, dass jeder ein konsequenter Nutzenmaximierer der Art von Utilitarismus war. Wenn dies der Fall wäre, würden die Leute keine Bestände an Versprechungen anlegen, da sie wüssten, dass der Versprecher zum Zeitpunkt der Einhaltung des Versprechens einfach den utilitaristischen Kalkül anwenden würde, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass er zuvor „versprochen“hatte, wie dies der Fall ist ein Akt der Nützlichkeit sein.

Beachten Sie, dass der Utilitarist nicht antworten kann, dass wir die Erwartungen des Versprechenden in unserem Fall nicht berücksichtigt haben, da die Behauptung lautet, dass der Versprechende keinen Grund hat, besondere Erwartungen zu wecken, dass der Versprechende das tun wird, was er verspricht, gerade weil er kennt den Versprechenden als eine utilitaristische Handlung und weiß folglich, dass sie tun wird, was der Nutzenkalkül ihr sagt, dass es am besten ist, ohne an ihr Versprechen zu denken. Natürlich kann der Versprechende einige Erwartungen wecken, dass der Versprechende sein Versprechen unter der Annahme einhält, dass sein Versprechen darauf hindeutet, dass er zumindest die (gegenwärtige) Absicht hat, die versprochene Handlung auszuführen. Aber, wie Raz (1972), Kolodny und Wallace (2003) und andere hervorheben, die Beratung des Versprechenden von einem 'Die bloße Absicht, die versprochene Handlung zu tun, reicht nicht aus, um die Art von Erwartungen zu erfüllen, die an Versprechen gerichtet sind.

In jüngerer Zeit wurden einige Anstrengungen unternommen, um den Utilitarismus von Handlungen in Bezug auf Schuldscheingeschäfte zu rehabilitieren. Einige Theoretiker, wie Michael Smith (1994, 2011), schlagen vor, dass die Verfeinerung der Theorie durch Hinzufügen anderer Werte es ermöglichen könnte, „agentenbezogene“Werte wie das Einhalten von Versprechen zu berücksichtigen (vgl. M. Smith 2011: 208–215).

Andere, wie Alastair Norcross, bieten eine negative Verteidigung und argumentieren, dass die Art von Gegenbeispielen, die allgemein angeführt werden, um das Problem zu demonstrieren, die Prüfung nicht überlebt (Norcross 2011: 218). Norcross schlägt auch eine indirekte Form des Konsequentialismus vor, bei der das von Agenten bewusst angewandte Entscheidungsverfahren nicht mit der Theorie selbst identisch ist. Diese Art von Ansatz wird von Peter Railton (1984) skizziert.

4.3 Regel Utilitarismus

Die Art von Schwierigkeiten, die Versprechungen für die oben diskutierten Akt-Utilitarismus-Theorien darstellen, sind zumindest teilweise die Motivation für den Regel-Utilitarismus (vgl. Rawls 1955 und Brandt 1979: 286–305). Regel-Utilitaristen ändern den Kontext der moralischen Bewertung von einzelnen Handlungen zu Regeln, die Handlungen regeln. Das Prinzip der Nützlichkeit wird eher auf Regeln und Praktiken als auf einzelne Handlungen angewendet, und die beste Regel oder Praxis besteht darin, die besten Gesamtfolgen zu erzielen. Einige bemerkenswerte Regel-Utilitaristen sind Urmson (1953), Brandt (1959, 1979) und Hooker (2000, 2011).

Besonders hervorzuheben ist hier Rawls 'Papier Two Concepts of Rules aus dem Jahr 1955, das eine regelnutzende Verteidigung von Schuldscheinverpflichtungen vorantreibt und dazu beiträgt, die Debatte auf das Versprechen zu konzentrieren (siehe Abschnitt 6.1 unten). Durch die Verlagerung des Fokus von Handlung zu Herrschaft können Regel-Utilitaristen unsere moralischen Intuitionen in Bezug auf einzelne Fälle von Versprechen besser erklären. Vor allem aber behaupten Utilitaristen, dass ihre Theorie den Ursprung und die Aufrechterhaltung der Praxis des Versprechens selbst verstehen kann. Im Gegensatz zu einer Akt-Utilitarismus-Gesellschaft ist das Versprechen und Vertrauen in Versprechen in einer Utilitaristen-Gesellschaft sinnvoll, da die Versprechenden sicher sein können, dass die Versprechenden die Berechnung des lokalen Nutzens nicht durchführen, um zu bestimmen, ob sie ihre Versprechen halten oder nicht, sondern die Regel einhalten vielversprechend.

Seit der Jahrhundertwende bietet Brad Hooker neuere Versionen des Regel-Utilitarismus im Brandt-Stil (er nennt ihn Regel-Konsequentialismus) (2000, 2011) an, um diese Art von Problemen zu lösen. Diese Arbeit hat wiederum ein weiteres Kapitel in dieser Literatur hervorgebracht (vgl. Eggleston 2007; Arneson 2005; Wall 2009; unter anderem).

4.4 Kritik des Regel-Utilitarismus

Eine einflussreiche Kritik des Regel-Utilitarismus stammt aus David Lyons Buch Forms and Limits of Utilitarianism von 1965. Darin argumentiert Lyons, dass der Regel-Utilitarismus zusammenbricht, um Utilitarismus zu handeln, da für jede gegebene Regel in dem Ausnahmefall, in dem das Brechen der Regel mehr Nutzen bringt, die Regel immer durch Hinzufügen einer Unterregel verfeinert werden kann, die Fälle wie die Ausnahme behandelt. Die Gültigkeit dieses Prozesses im utilitaristischen Rahmen gilt jedoch für alle Fälle von Ausnahmen, und so werden die "Regeln" so viele "Unterregeln" haben, wie es Ausnahmefälle gibt, die letztendlich darin bestehen, die Regel aufzugeben und sich vom Prinzip des Nutzens leiten lassen, um herauszufinden, welches Ergebnis den maximalen Nutzen hervorbringt.

Lyons (1965, 182–195) stellt eine Version dieser Kritik in Bezug auf Versprechen gegen Rawls 'Versuch dar, in zwei Regelkonzepten zwischen „Faustregeln“und Übungsregeln zu unterscheiden - beide Regel-Utilitaristen raten uns, Versprechen dort zu halten, wo das Ergebnis wäre nicht optimal sein oder sie behaupten, dass die Regel des Versprechens das Einhalten von Ausnahmen zulässt. Wenn die Ausnahmen von der Regel der Einhaltung von Versprechen jedoch alle Fälle sind, in denen die Einhaltung eines Versprechens nicht optimal ist, dann ist die „Regel“nur eine Faustregel, und das eigentliche Prinzip für Entscheidungen über die Einhaltung von Versprechen ist das Prinzip von maximalem Nutzen.

An dieser Stelle sei jedoch darauf hingewiesen, dass Lyons Argument heftige Kritik erhalten hat. Siehe z. B. Allan Gibbard (1965) und Holly Goldman (1974). Ich bin einem anonymen Rezensenten dieser Veröffentlichung für diese Zitate dankbar.

Ein weiteres Problem für die Regel der utilitaristischen Theorie der Schuldverpflichtungen besteht darin, dass die utilitaristische Gesellschaft anscheinend keine Praxis des Versprechens etablieren konnte, da die Menschen vor der Einführung der Regel keine Erwartungen haben konnten, dass Versprechen gehalten werden würden. Daher könnten diejenigen, die die ersten Versprechen erhalten, nicht die Erwartungen bilden, die erforderlich sind, um die Regel tatsächlich produktiv zu machen und die besten Konsequenzen zu erzielen. Dies liegt daran, dass der Folgewert der Regel der Versprechenseinhaltung von den Erwartungen der Versprechenden abhängt. Solche Erwartungen sind die Gründe des Vertrauens, und Vertrauen ist, wie vielversprechend seine Vorteile sind (vgl. Robins 1984: 142–3). Als Antwort darauf argumentiert Brandt für das, was er als Idealregel-Utilitarismus bezeichnet, wodurch der Bezugsrahmen für die Regelüberlegung nicht die tatsächlich verfügbaren Regeln, sondern die Idealregel, dhdie Regel, die optimistisch wäre (produktiv für die bestmöglichen Konsequenzen), wenn sie angewendet würde. Es gibt erhebliche Kritik an diesem Schritt (vgl. Diggs 1970). Wiederum findet sich in Atiyah (1981: 79–86) eine ausgezeichnete (wenn auch inzwischen veraltete) Übersicht über den regel-utilitaristischen Ansatz des Versprechens.

5. Eine Taxonomie von Versprechungstheorien: Normative Machtansichten, Konventionalismus, Erwartungstheorie und zwischenmenschliche Versprechen

Die obige Umfrage unterteilt Theorien der Schuldscheinverpflichtung nach der zugrunde liegenden Moraltheorie, und dies ist ein nützlicher taxonomischer Ansatz, da Schuldscheinverpflichtungen als eine Art moralische Verpflichtung zu erklären sind. Eine andere Art der Klassifizierung dieser in der Literatur gefundenen Theorien (vgl. RS Downie 1985; Atiyah 1981; Vitek 1993; Shiffrin 2008; Owens 2012) bezieht sich insbesondere auf die unterschiedlichen Ansätze für Schuldscheindarlehen. Diese Art von Taxonomie ermöglicht es uns, die Form der Versprechungstheorien klarer zu erkennen und Einwände so zu klassifizieren, dass sie entweder direkt auf die Versprechungstheorie oder auf die zugrunde liegende Moraltheorie gerichtet sind. Die meisten der oben aufgeführten Einwände sind Beispiele für die letztere Art von Kritik. In diesem Abschnitt werde ich einige der ersteren skizzieren. Die Promissory-Taxonomie ist auch nützlich, um die philosophische Arbeit zu bestimmten Themen der Promissory-Theorie sowie die Arbeit in verwandten Disziplinen wie der Rechtstheorie hervorzuheben, die für den einen oder anderen theoretischen Ansatz von Bedeutung sind. (Siehe Vitek 1993: 5ff & 243 fn 40 zur Diskussion der Taxonomie und Shiffrin 2008: 482–484 zur Diskussion des Konventionalismus).

5.1 Normative Machtansichten

Die erste Gruppe von Theorien, die wir bereits in der Übersicht über spätere Naturrechtstheorien gesehen haben, können wir als "normative Macht" -Ansichten bezeichnen. Nach diesen Theorien ist das Versprechen eine besondere Art von Macht, die wir über unsere normativen Umstände haben, die Macht, Verpflichtungen durch versprechende Äußerung geltend zu machen. Was diesen Ansatz von den anderen unterscheidet, ist die in sich geschlossene Natur der Versprechen. In Bezug auf normative Machtansichten verpflichten sich die Versprechenden direkt, durch ihre eigenen Befugnisse und nicht indirekt, entweder durch Berufung auf eine Konvention oder indem sie beim Versprechenden Erwartungen wecken.

Normative Machtansichten sind aus der Naturrechtstradition hervorgegangen, und ihr Schutzpatron ist vielleicht Aquin, dessen Fokus auf dem Willen und seiner Fähigkeit liegt, sich selbst zu binden. Moderne Versionen beginnen in der 16 zu erscheinen ^ten und 17 - ^ten Jahrhunderts, und einige bemerkenswerte frühen Befürworter sind Locke und Reid, mit Pufendorf und Grotius nicht weit dahinter.

Anfänglich erklärten diese Ansichten die normative Kraft durch Berufung auf das Göttliche, und dies ist die Art von Ansicht, die Hume im obigen Zitat in Abschnitt 1 im Sinn hat. Nach Hume verlor die Ansicht der normativen Kraft an Popularität, obwohl sie nie verschwand, und sie In Rechtskreisen, die enger an der Naturrechtstradition ausgerichtet waren, herrschte immer mehr Einfluss.

Dieser Rückgang war Teil eines allgemeineren Trends zum Naturalismus in der späteren Neuzeit, aber im 20. Jahrhundert tauchten naturalistische Versionen normativer Machtansichten auf. Es überrascht nicht, dass naturalistische normative Machtansichten unter Rechtstheoretikern am beliebtesten sind, z. B. HLA Hart (1955) und Joseph Raz (1972, 1977, 1984, 2012) und Seana Shiffrin (2008, 2012). Aber auch Moralphilosophen haben sie übernommen. Einige Beispiele sind Gary Watson (2004), David Owens (2006, 2008, 2012) und Connie Rosati (2011).

Die neuen normativen Machtansichten begründen die Macht im Allgemeinen auf die gleiche Weise, wie andere Elemente von Hohfeldschen (1919) Systemen (z. B. Rechte und Privilegien) unter Berufung auf unsere Interessen begründet wurden (vgl. Feinberg 1970, 1974; Hart 1955; Dworkin 1977).. Seana Shiffrin (2008, 2012) begründet beispielsweise die Macht in den Interessen, die wir haben, um enge Beziehungen zu anderen aufzubauen, ein Ansatz, den andere teilen (vgl. Kimel 2004).

David Owens (2006, 2008, 2011, 2012) schlägt in einem neuartigen Ansatz eine Macht vor, die auf dem basiert, was er unser "Autoritätsinteresse" nennt, oder auf dem Interesse, eine bestimmte praktische Autorität über andere zu haben, die Autorität, die die ist Empfänger eines Versprechens gibt uns. Diese Macht gehört zu einer Familie solcher Kräfte, deren Zweck es ist

um unserem Interesse zu dienen, die normative Landschaft durch Erklärung gestalten zu können, ein Interesse, das mindestens zwei Formen annimmt: das Autoritätsinteresse, das die Schuldscheinverpflichtung untermauert, und das zulässige Interesse, das die Zustimmungsbefugnis untermauert. (Owens 2012: 25)

5.2 Kritik normativer Machtansichten

Die paradigmatische Kritik an der traditionellen normativen Machtansicht ist natürlich die von Hume. Was könnte möglicherweise eine solch mysteriöse Kraft erklären, moralische Verpflichtungen nach Belieben zu generieren? Die traditionelle Sichtweise scheint für den Naturforscher hoffnungslos und geht von übernatürlichen „Rechten“oder ähnlichem aus. Natürlich muss man diese Art von Naturalismus hier nicht annehmen, und viele tun es nicht. Aber für diejenigen, die dies tun würden, ist eine weitere Erklärung der Quelle der Macht erforderlich.

Was die naturalistischen Ansichten anbelangt, so sind viele von jüngster Zeit so alt, dass sie nicht viel an veröffentlichter Kritik verdient haben, obwohl Neil MacCormick (1972) einige Kritikpunkte an Raz 'Ansicht bietet.

5.3 Konventionalismus

Konventionelle Theorien teilen mindestens zwei zentrale Behauptungen: 1) Versprechen ist im Wesentlichen eine menschliche Konvention, dh eine regelbasierte Praxis oder eine Reihe von Praktiken, und 2) dass das Versprechen sowohl für Gruppen als auch für Einzelpersonen, die es teilen, sehr vorteilhaft ist die Konvention, indem vertrauensvolle Zusammenarbeit und Koordination ermöglicht werden.

Die Aufgabe einer konventionellen Theorie besteht darin, anhand dieser Behauptungen zu erklären, warum wir verpflichtet sind, unsere Versprechen zu halten. Konventionalisten wollen eine Begründung liefern, die von allgemeinen Behauptungen über den koordinativen Nutzen der vielversprechenden Konvention bis zur Forderung reicht, dass Einzelpersonen ihre besonderen Versprechen halten.

Der Pate dieser Kategorie ist Hume, und zeitgenössische Anwender sind Vertragstheoretiker wie Gauthier und Rawls sowie Regel-Utilitaristen wie Brandt, Urmson und Hooker. (Humes ziemlich komplizierte und eigenwillige Sichtweise hat selbst eine kleine Literatur hervorgebracht, siehe z. B. Pitson 1988; Baier 1992; Gauthier 1992; Cohon 2006 ua)

Es gibt eine offensichtliche natürliche Affinität zwischen den beiden Ansichten. Die Idee, dass der Wert der Aufrechterhaltung einer Konvention der Grund einer moralischen Verpflichtung ist, wird durch die Ansicht veranschaulicht, dass eine Schuldverpflichtung aufgrund des Werts der vielversprechenden Konvention entsteht (obwohl diese Affinität nicht allgemein zu spüren ist, siehe Scanlons Theorie unten).. Was benötigt wird, ist eine Erklärung, wie wir vom Wert der Konvention zur Verdinglichung der damit verbundenen Verpflichtungen gelangen.

Vertragspartner schließen die Lücke, indem sie behaupten, dass die individuelle Teilnahme an (dh der Befolgung der Regeln) der vielversprechenden Konvention rational vorgeschrieben ist. Verschiedene Vertragspartner bieten unterschiedliche Gründe für diese Behauptung. Hobbes ist der Ansicht, dass die Teilnahme aufgrund der Angst vor Bestrafung wegen Nichteinhaltung rational ist. Gauthier und andere sind der Ansicht, dass die rationale Anziehungskraft der koordinativen Vorteile des Versprechens, insbesondere seines Potenzials zur Lösung von Gefangenendilemmata, ausreicht, um den Gehorsam rational zu machen (vgl. Gauthier 1986: 167). Regel-Utilitaristen verfolgen einen sehr ähnlichen Ansatz, obwohl das endgültige Mandat moralisch und nicht rational ist. Auf diesem Bild setzt sich die vielversprechende Konvention aus Regeln zusammen, die die besten Umstände hervorbringen und als solche Gehorsam nicht aus rationaler, sondern aus moralischer Pflicht verdienen (vgl. Rawls 1955).

Vertragspartner schließen die Lücke, indem sie sich entweder direkt an die Vertragsbedingungen wenden und behaupten, dass das Brechen von Versprechen ein inakzeptabler Verstoß ist, wie es Hooker tut, oder im komplizierteren Fall der späteren Rawls of Theory of Justice behaupten, dass a Die Praxis des Versprechens, das sowohl gerecht als auch nützlich ist, ist eine Institution, zu deren Einhaltung die Auftragnehmer verpflichtet sind. Diese Pflicht umfasst die Pflicht, die Institution nicht zu „befreien“, indem sie ihre Regeln nicht befolgt (dh Versprechen macht, aber nicht hält).

5.4 Kritik des Konventionalismus

Es gab eine Reihe einflussreicher Kritikpunkte an der konventionellen Versprechentheorie als solcher, im Gegensatz zu den speziellen Versionen, die Rawls anbot. Thomas Scanlon bietet zwei Kritikpunkte dieser Art an, die ihn seiner Meinung nach dazu gebracht haben, den Konventionalismus aufzugeben (Scanlon 1999: 297ff). Das erste ist, dass es das Vorhandensein einer Konvention zwischen den Parteien erfordert, bevor ein Versprechen möglich ist, und somit Versprechen zwischen denen ausschließt, denen eine solche gemeinsame Konvention fehlt.

Ein Beispiel dafür, warum dies ein Problem ist, ist Scanlons hypothetische "Naturzustand" -Situation, in der sich zwei Fremde verschiedener Gesellschaften auf gegenüberliegenden Seiten eines Flusses treffen. Beide haben ihre jeweiligen Jagdwaffen an die andere Bank verloren, und beide erkennen, dass die Waffe des anderen zu seinen Füßen liegt und dass es in seiner Macht liegt, die Waffe an den Fremden am gegenüberliegenden Ufer zurückzugeben. Scanlon argumentiert, dass diese beiden Personen eine Schuldscheinvereinbarung treffen können, um die Waffen des anderen mit den damit verbundenen Verpflichtungen zurückzugeben, obwohl sie keine vielversprechende soziale Institution oder überhaupt keine soziale Institution teilen.

Der zweite Kritikpunkt ist, dass die konventionelle Sichtweise den Schaden bekommt, ein falsches Versprechen zu brechen. Wenn jemand ein Versprechen bricht, schadet er nach konventioneller Auffassung der Konvention des Versprechens als Ganzes und damit allen, die sich darauf verlassen. Dies steht jedoch im Widerspruch zu unserer festen Intuition, dass ein gebrochenes Versprechen in erster Linie dem verwirrten Versprechen schadet. Als Reaktion darauf steht es einem Konventionalisten offen, sich einer „hybriden“Theorie zuzuwenden, die sich auf die Konvention beruft, um die Quelle des Vertrauens des Versprechenden zu erklären, aber den Schaden erklärt, der beim Brechen eines Versprechens (und damit des Grundes) entsteht der Verpflichtung, eine zu behalten) als eine, dieses Vertrauen gemäß der erwartungsvollen Ansicht zu verraten (siehe Abschnitt 5.5 unten). Dies ist ungefähr der Weg, den Kolodny und Wallace (2003) einschlagen.

In jüngster Zeit wurden auch einige Kritikpunkte vorgebracht. Siehe z. B. Shiffrin (2008) und David Owens (2006, 2012).

5.5 Erwartungstheorie

Ein weiterer Ansatz für Schuldverschreibungen ist die Berufung auf die Erwartungen, die Versprechen an ihre Versprechen stellen. Theorien dieser Art stimmen im Allgemeinen darin überein, dass: 1) Versprechen die Art von Dingen sind, die das Vertrauen des Versprechenden einladen sollen. 2) Dieses Vertrauen ist eine wertvolle Sache, und sein Verrat schadet den Versprechenden. Erwartungstheoretiker kommen daher zu dem Schluss, dass das Unrecht, ein Versprechen zu brechen (und damit der Grund für die Verpflichtung), die Entstehung dieses Schadens ist.

Wie bereits erwähnt, wird dieser Ansatz traditionell von Konsequentialisten, insbesondere von Utilitaristen, angewendet, da der Vertrauensverrat genau eine negative Folge einer Handlung ist, die Utilitaristen in ihrer Theorie berücksichtigen können. In den letzten 40 Jahren haben jedoch auch viele Theoretiker mit anderen normativen Rahmenbedingungen die Ansicht vertreten, z. B. FS McNeilly (1972), Neil MacCormick (1972), GEM Anscombe (1981: Kap. 1), PM Atiyah (1981: Kap. 6). AI Melden (1979: Ch. II), Judith Jarvis Thomson (1990: Ch. 12), TM Scanlon (1990, 1999: Ch. 7), Philippa Foot (2001: Ch. 1) und Elinor Mason (2005).

Es ist noch eine weitere Unterscheidung zu treffen zwischen jenen Erwartungstheoretikern, die der Ansicht sind, dass ein Versprechender infolge eines gebrochenen Versprechens, dass ein Fehler begangen wurde, einen spürbaren Schaden erlitten haben muss, und jenen, die der Ansicht sind, dass die bloße Enttäuschung ausreicht. Wir können die erste Gruppe Reliance-Theorien und die zweite Assurance-Theorie nennen.

5.6 Scanlons Erwartungstheorie

In den letzten 20 Jahren hat TM Scanlon eine umfassende und detaillierte Version der Theorie des erwartungsvollen Versprechens skizziert, die einen großen Einfluss hat. Scanlons Theorie ist taxonomisch interessant, da er zwar eine Erwartungstheorie der Schuldscheinverpflichtung anwendet, seine zugrunde liegende normative Theorie jedoch direkt vertraglich ist. Scanlon schlägt vor, dass die operativen moralischen Regeln diejenigen sind, die niemand am Verhandlungstisch "vernünftigerweise ablehnen" könnte. Scanlon behauptet, dass sich die Schuldverschreibungen aus einer anderen Art grundlegenderer moralischer Verpflichtungen ergeben, insbesondere aus der Verpflichtung, andere nicht „unfair zu manipulieren“. Man hat die moralische Pflicht, seine Versprechen zu halten, weil das Versprechen andere dazu bringt, zu glauben, dass man tun wird, was man verspricht. Das Versprechen zu brechen ist dann gleichbedeutend damit, die Versprochenen zu täuschen.und da man die moralische Pflicht hat, dies nicht zu tun, hat man die moralische Pflicht, seine Versprechen zu halten.

Das Scanlon-Prinzip, das die Erzeugung einer Verpflichtung durch ein Versprechen regelt (das Prinzip der Treue oder Prinzip F), lautet:

Prinzip F: Wenn (1) A freiwillig und absichtlich dazu führt, dass B erwartet, dass A X tut (es sei denn, B stimmt zu, dass A dies nicht tut); (2) A weiß, dass B davon überzeugt sein möchte; (3) A handelt mit dem Ziel, diese Zusicherung zu geben, und hat guten Grund zu der Annahme, dass er oder sie dies getan hat; (4) B weiß, dass A die gerade beschriebenen Absichten und Überzeugungen hat; (5) A beabsichtigt, dass B dies weiß, und weiß, dass B es weiß; (6) B weiß, dass A dieses Wissen und diese Absicht hat. In Ermangelung einer besonderen Rechtfertigung muss A X tun, es sei denn, B stimmt zu, dass X nicht getan wird. (Scanlon 1998: 304)

Prinzip F ist vernünftig (dh ein echtes moralisches Prinzip mit normativer Kraft), weil die Gründe, aus denen potenzielle Versprechen nicht getäuscht werden müssen, die Gründe überwiegen, aus denen potenzielle Versprechende täuschen müssen.

5.7 Kritik der Erwartungstheorie

In der Literatur gibt es eine Reihe von Kritikpunkten und Einwänden gegen den erwartungsvollen Ansatz bei Schuldscheinverpflichtungen (zusätzlich zu den oben genannten, die sich spezifischer auf die utilitaristische Version des Aktes konzentrieren). Eine Gruppe von Problemen dreht sich um die Behauptung, dass Expectationalisten die Unterscheidung zwischen vielversprechenden und anderen Dingen wie Beratung, Warnung und Drohung aufheben, indem sie Versprechen als bloße erwartungserzeugende Mechanismen ausgeben (vgl. Raz 1972; Vera Peetz 1977; siehe auch Pall) Ardal 1979 als Antwort).

Hinzu kommt die Anschuldigung, dass der Expectationalist nicht erklären kann, warum Versprechenserwartungen Verpflichtungen auf eine Weise hervorrufen, die andere Erwartungen nicht erfüllen (vgl. Raz 1972; Owens 2006). Elinor Mason spricht sich in einem kürzlich erschienenen Artikel über Scanlons Theorie für den Zusammenbruch aus und behauptet, Versprechen seien nur eine Art Vertrauensanreiz, und der Schaden, ein Versprechen zu brechen, ist genau der Schaden einer Irreführung, die durch Lügen oder auf andere Weise verursacht werden könnte Täuschung (Mason 2005).

Ein weiteres traditionelles Problem für Erwartungsansichten ist die Anklage der Zirkularität (vgl. Robins 1976; Prichard 1940; Warnock 1971). Das Problem ist folgendes: Wenn ich jemandem verspreche, etwas zu tun, dann, wenn alles gut geht, vertrauen sie aufgrund meines Versprechens darauf, dass ich das tun werde. Aber dieses Vertrauen ist aus erwartungsgemäßer Sicht die Quelle meiner Verpflichtung, das zu tun, was ich verspreche. Es scheint also, dass das Vertrauen meines Versprechenden sowohl die Ursache als auch die Wirkung meines Versprechens ist, und dies scheint ein inakzeptabler Kreis zu sein. Das Problem lässt sich am besten in epistemischen Begriffen beschreiben, da einer der Versprechenden einem Versprechenden vertrauen muss. Der intuitiv offensichtliche Grund für das Vertrauen, das ein Versprechender hat, ist, dass der Versprechende versprochen hat und sich als solcher einer moralischen Verpflichtung unterworfen hat, die Tat zu tun. Dieser Glaube,In Verbindung mit dem Glauben an die moralische Rechtschaffenheit des Versprechenden geben Sie dem Versprechenden einen guten Grund zu der Annahme, dass der Versprecher sein Versprechen halten wird. Das Problem für die erwartungsvolle Sichtweise besteht darin, dass sich der Versprechende in einer solchen Sichtweise nicht auf die Tatsache der Versprechenverpflichtung als Grund für das Vertrauen verlassen kann, da diese Verpflichtung nach dieser Ansicht auf der vorherigen Tatsache des Vertrauens selbst beruht. Wenn das Vertrauen des Versprechenden der Grund für die moralische Verpflichtung ist, ein Versprechen zu halten, besteht keine solche Verpflichtung, bevor der Versprechende dem Versprechenden vertraut. Wenn der Versprechende nach einem Grund zum Vertrauen sucht, wird der Standardgrund nicht berücksichtigt. Sie stützen sich nicht auf die Tatsache der Schuldverschreibung als Grund für das Vertrauen, da diese Verpflichtung nach dieser Auffassung auf der vorherigen Tatsache des Vertrauens selbst beruht. Wenn das Vertrauen des Versprechenden der Grund für die moralische Verpflichtung ist, ein Versprechen zu halten, besteht keine solche Verpflichtung, bevor der Versprechende dem Versprechenden vertraut. Wenn der Versprechende nach einem Grund zum Vertrauen sucht, wird der Standardgrund nicht berücksichtigt. Sie stützen sich nicht auf die Tatsache der Schuldverschreibung als Grund für das Vertrauen, da diese Verpflichtung nach dieser Auffassung auf der vorherigen Tatsache des Vertrauens selbst beruht. Wenn das Vertrauen des Versprechenden der Grund für die moralische Verpflichtung ist, ein Versprechen zu halten, besteht keine solche Verpflichtung, bevor der Versprechende dem Versprechenden vertraut. Wenn der Versprechende nach einem Grund zum Vertrauen sucht, wird der Standardgrund nicht berücksichtigt.

Wenn ein Expectationalist eine Theorie anbieten möchte, die die Versprechenverpflichtung erklärt, ohne dass eine Konvention oder eine Praxis des Versprechens in Anspruch genommen wird (wie dies bei Scanlon der Fall ist), ist der andere Standardweg zur Erklärung des Versprechensvertrauens blockiert. Wenn es eine Konvention gibt, die Versprechen regelt, und wenn diese Konvention das Vertrauen in Versprechen weckt, dass Versprechende ihre Versprechen halten, dann kann gesagt werden, dass Versprechen die notwendigen Erwartungen wecken. Eine solche Ansicht ist jedoch nicht mit der Behauptung vereinbar, dass Konventionen nicht erforderlich sind, um die Schuldscheinverpflichtungen zu erklären. Diese Einwände werden von N. Kolodny und RJ Wallace (2003) gegen Scanlons Theorie gedrückt.

Ein weiteres traditionelles Problem mit dem Erwartungsansatz ist die Schwierigkeit, Fälle zu behandeln, in denen die Erwartungen, die normalerweise an ein Versprechen gehen, fehlen. Die oben beschriebenen Fälle von Desert Island / Deathbed (Abschnitt 4.2) sind ein solches Problem, bei dem die Erwartungen fehlen, weil der Versprechende tot ist. Scanlon diskutiert eine andere Art von Fall, den Profligate Pal (Scanlon 1999: 312), bei dem der Versprechende nicht die Standarderwartungen hat, weil der Promiser (der Profligate Pal) in der Vergangenheit zu viele Versprechungen gemacht und gebrochen hat. In solchen Fällen müssen Expectationalisten entweder zugeben, dass es keine Verpflichtung gibt, das Versprechen zu halten, was sehr eingängig erscheint, oder einen Grund für die Verpflichtung finden, abgesehen von der Tatsache, dass das Versprechen Erwartungen an den Versprechenden geweckt hat.

Kürzlich haben Daniel Freiderich und Nicholas Southwood (Freiderich und Southwood 2009; Southwood und Freiderich 2011) eine Version einer Versicherungstheorie vorgelegt, die sie als Vertrauenstheorie bezeichnen. Diese Theorie versucht, die intuitive Anziehungskraft der Ansicht zu erfassen, während einige dieser Schwierigkeiten behandelt werden. Sie argumentieren, dass für die Erfüllung einer Verpflichtung die „Aufforderung“zum Vertrauen, die vielversprechend verkörpert, von entscheidender Bedeutung ist und dass als solches tatsächliches Vertrauen nicht erforderlich ist, um die Verpflichtung zu generieren (Southwood und Freiderich 2011: 278 ff.).

5.8 Zwischenmenschliche Versprechen

In den letzten Jahren ist eine neue Art von Theorie der Schuldverschreibungen entstanden. Dieser Ansatz macht Schuldscheine zu einer von mehreren Verpflichtungen von Sui Generis (und anderen normativen Phänomenen), die sich aus dem zwischenmenschlichen Austausch ergeben. Die beiden herausragenden Ansichten sind die von Stephen Darwall (2006, 2009, 2011) und Margaret Gilbert (1993, 2011, 2013). Gilberts Theorie, die in ihren „Drei Dogmen des Versprechens“(2011) skizziert wurde, macht Versprechen zu einer Angelegenheit des „gemeinsamen Engagements“, das von zwei oder mehr Parteien gemeinsam eingegangen wird, die sie alle gemeinsam verpflichten. Eine bestimmte gemeinsame Verpflichtung, wie die Vereinbarung, gemeinsam einen Spaziergang zu machen, wird getroffen, wenn die Parteien sich gegenseitig ihre Wünsche zum Ausdruck bringen. Nach gemeinsamer Verpflichtung sind die Parteien untereinander verpflichtet, die Verpflichtung einzuhalten.und die entsprechende Berechtigung haben, die Erfüllung der Verpflichtung zu verlangen. Die fraglichen Verpflichtungen sind Teil der gemeinsamen Verpflichtung und unabhängig von deren Inhalt. Gemeinsame Verpflichtungen informieren über alle Arten von gegenseitigen Vereinbarungen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf ausdrückliche Vereinbarungen, und versprechen eine Verpflichtung, die sich aus (mindestens) zwei persönlichen Verpflichtungen zusammensetzt, die wiederum Verpflichtungen sind, die durch „Ausübung des Willens“eingegangen werden (siehe z. B. Gilbert) 2013). Gilbert 2013). Gilbert 2013).

Stephen Darwalls Ansicht macht Schuldscheine zu einer Spezies dessen, was er als "zweitpersönliche" normative Phänomene bezeichnet hat. Zweitpersönliche Phänomene sind vielfältig, und Darwall stellt Versprechen in die Kategorie der „Transaktionen“, bei denen es sich um eine Gruppe handelt, einschließlich Verträge und anderer gegenseitiger Vereinbarungen, bei denen die grundlegende zweitpersönliche Autorität (dh die Macht, die wir haben müssen) Ansprüche und Forderungen aneinander stellen ') schafft Verpflichtungen zur Erfüllung der in der Transaktion beschriebenen Leistungen. Diese zweitpersönliche Autorität ist wiederum eine normative Grundlage, und Darwall argumentiert, dass diese Art von Autorität notwendigerweise in allen Fällen der Übereinstimmung angenommen wird.

Darwall geht davon aus, dass Transaktionen ohne ausdrückliche "Vereinbarung" zu Verpflichtungen führen können. Als Beispiel nennt er die Annahme einer Einladung. Auch Darwalls zweitpersönliche Autoritätsgeschichte führt durch den Mechanismus des Vertragswesens zu explizit moralischen Verpflichtungen: Die Art von Autorität, die wir zum Abschluss von Vereinbarungen benötigen, ist ungefähr die Art, die notwendig ist, um einen hypothetischen Vertragsismus der Scanlonschen Art zu begründen.

6. Andere Probleme

Neben der Taxonomie und Kritik verschiedener vielversprechender Theorien gibt es auch einige andere Fragen zu Versprechungen, die von Wissenschaftlern große Aufmerksamkeit erhalten haben. Dazu gehören die Rolle von Versprechungen als Sprechakte, Versprechungen als eine Art Spiel sowie Versprechungen und das Gesetz, insbesondere die Beziehung zwischen Versprechungen und anderen Arten von freiwilligen Verpflichtungen wie Verträgen und Vereinbarungen.

6.1 Versprechen als Sprechakte

Versprechen wurden oft als Sprechakte oder als Handlungen abgegeben, die wir durch Sprechen ausführen. Der locus classicus für diese Ausgabe ist JL Austins Buch How to Do Things with Words von 1955. Darin definiert Austin zwei Arten von Sprechhandlungen oder "Performativen": Illokutionen und Perlokutionen. Illokutionen sind jene Handlungen, die wir ausführen, indem wir nur die Worte aussprechen. Austin listet als Beispiele das Anfordern, Warnen und Ankündigen auf. Alternativ sind Perlokutionen Aktionen, die durch Sprechen ausgeführt werden und die einen bestimmten Effekt der Sprache erfordern, um erfolgreich zu sein. Austin nennt Überzeugungsarbeit, Erklärung und Alarmierung als Beispiele für die letztere Art der Lokalisierung.

Austin nimmt das Versprechen als illokutionären Akt an, das heißt, er nimmt an, dass das Versprechen unter bestimmten Bedingungen lediglich eine Frage einer bestimmten Form der Äußerung ist. Der Grund, warum er dies annimmt, ist, dass er glaubt, dass Versprechen eine konventionelle Handlung ist, die eine bestimmte Praxis zur Formalisierung der Handlung anruft. Austin glaubt, dass Versprechen auf diese Weise nur ein Teil mit vielen Arten von Verpflichtungen sind, die Verpflichtungen schaffen, wie Wetten, Kaufen und Vertragsabschlüsse (Austin 1955: 19).

Austins sprachliche Unterscheidung spiegelt den entscheidenden Unterschied zwischen den erwartungsvollen und konventionellen Theorien des Versprechens wider. Nach der konventionellen Ansicht, die Austin einnimmt, sind Versprechen "konventionelle" Züge im Spiel, und als solche verspricht man, "die richtigen Züge zu machen", dh die richtigen Dinge zu sagen und ansonsten die Spielregeln zu befolgen. Für Expectationalisten ist ein Versprechen ein perlokutionärer Akt, da es nur dann erfolgreich ist, wenn es tatsächlich die Erwartungen des Versprechenden hervorruft, dass das Versprechen erfüllt wird. Die Untersuchung von Versprechungen als Sprechakte wird in den Arbeiten von Rawls (1955), William Alston (1964, 1994), John Searle (1965, 1979, 1985), David Jones (1966), Otto Hanfling (1975) und Michael Pratt (1975) vorangetrieben 2003, 2007) Christina Corredor (2001) und Vincent Blok (2013) unter anderem.

6.2 Versprechen, Regeln und Spiele

Der konventionelle Ansatz legt großen Wert auf die Regel des Versprechens. Infolgedessen gibt es eine Vielzahl von Arbeiten zu Fragen im Zusammenhang mit Regeln, Spielen und anderen Aspekten des konzeptionellen Rahmens. Ein solches Problem ist die Eignung der Metapher des Versprechens als Spiel. Diese Debatte beginnt mit Rawls 'Artikel Zwei Konzepte von Regeln von 1955. Darin unterschied Rawls zwischen dem, was er als "zusammenfassende" Konzeption von Regeln bezeichnete, in der Regeln lediglich "Faustregeln" sind, dh Verhaltensleitfäden, die auf Berichten über frühere Handlungen und deren Ergebnisse basieren, und der "Praxis" -Ansicht von Regeln. was sie als "logisch vor" Einzelfällen erscheinen lässt. Eine wichtige Behauptung, die Rawls über Übungsregeln macht, ist, dass sie das Handeln nicht nur regulieren, sondern konstitutiv dafür sind. Konstitutive Regeln, wie die Regeln des Baseballs,sind notwendig, damit wir spielbasierte Aktionen wie "Ausstreichen" ausführen (und sogar verstehen) können. Rawls argumentiert, dass die vielversprechende Konvention aus (mindestens einer) konstitutiven Regel besteht, dh: "Wenn Sie" Ich verspreche "oder etwas Ähnliches sagen, müssen Sie tun, was Sie sagen, dass Sie wollen."

Rawls 'Artikel provozierte eine große Anzahl von Reaktionen und verwandten Arbeiten. Besonders hervorzuheben ist, dass John Searle den Rahmen übernimmt und sich für die Idee eines „konventionellen“vielversprechenden Spiels einsetzt. Searle erweitert das Framework, indem er das hinzufügt, was er "konventionelle Fakten" nennt. Herkömmliche Tatsachen sind solche, die die Ereignisse in einem herkömmlichen Spiel betreffen. Zu sagen, dass ich ein Versprechen gegeben habe, ist eine konventionelle Tatsache. Searle argumentiert in seinem Artikel von 1964, wie man "Ought" von "Is" ableiten kann, dass dieser Ansatz die jahrhundertealte humeanische Herausforderung beantworten kann, um zu erklären, wie man aus empirischen Behauptungen moralische Schlussfolgerungen ableiten kann.

Viele Kritiker bestreiten jedoch die Analyse von Rawls und Searle. Eine einflussreiche Kritik stammt von RM Hare. In seinem The Promising Game (1964) argumentiert Hare, dass die Verpflichtung, ein Versprechen einzuhalten, nach Ansicht der Konvention der konstitutiven Regeln erfordert, dass wir verpflichtet sind, das Spiel zu spielen, um sicherzustellen, dass wir verpflichtet sind, unsere Versprechen zu halten, aber das Eine solche Verpflichtung kann nicht aus dem Spiel selbst kommen. Mary Midgleys Artikel The Game Game von 1974 führt das Argument weiter, um Rawls 'Behauptung zu widerlegen, dass der Begriff der konstitutiven Regeln die Natur eines Spiels wirklich erfassen kann. Es gibt viele andere Kommentatoren, zB: Flew (1965), Lyon (1965), Zemach (1971), Vitek (1993). Für einen hervorragenden Überblick über diese Probleme siehe Vitek (1993: 118)

Neben dieser Arbeit gibt es auch eine Reihe von Arbeiten zu Versprechungen in der Spieltheorie und der Wirtschaftstheorie, die sich aus dem vertraglichen Projekt ergeben, die Schuldverpflichtung auf eigennützige Rationalität zu gründen. Einige wichtige Elemente dieser Literatur sind Harsanyi (1955), Gauthier (1986), Hardin (1988), Narveson (1988), Binmore (1994), Skyrms (1996) und Verbeek (2002).

6.3 Versprechen, Verträge und das Gesetz

Das Verhältnis zwischen Gesetz, Verträgen und Versprechen ist lang und verworren. Seit seiner Antike ist die Versprechenslehre allgemein mit Fragen von Verträgen und Vereinbarungen verflochten. Und seit mindestens der Zeit von Aquin und insbesondere mit den Werken der späteren Naturrechtsanwälte wie Grotius und Pufendorf wurde die wissenschaftliche Arbeit am Versprechen zumindest teilweise mit Blick auf die Information des Vertragsrechts durchgeführt. Dies wiederum führte zu einer Tradition der Rechtstheoretiker, solche Gelehrten in ihrer Arbeit zu historischen und zeitgenössischen Fragen des Vertragsrechts zu untersuchen. Schließlich hat das Gesetz selbst Methoden für den Umgang mit Versprechungen (da dies offensichtlich die Art von Dingen sind, die zu Rechtsstreitigkeiten führen können). Daher hat die Rechtspraxis in Bezug auf Versprechen auch für Theoretiker ein Versprechen. Das Ergebnis sind zwei miteinander verbundene wissenschaftliche Traditionen und Werke.

Vielleicht ist die erste Frage, die sich Rechts- und Philosophiehistoriker stellen, die Frage, inwieweit vertragliche Verpflichtungen, wenn überhaupt, auf Schuldverpflichtungen in gegenwärtigen Rechtsordnungen beruhen. Diese Frage wird durch die unterschiedlichen Traditionen und Kulturen auf dem langen Weg zum zeitgenössischen Recht kompliziert, dh Naturrechtstheorie, Tugendtheorie, Rechtstheorie, (anglo-) Gewohnheitsrecht, kontinentales Zivilrecht, kanonisches Recht und andere theoretische Ansätze. die wiederum unterschiedlich in Großbritannien, auf dem europäischen Kontinent und in den Anglo-Territorien (Schottland, Australien, Kanada, USA usw.) liegen. Die Antwort auf die Frage ist in verschiedenen Traditionen und an verschiedenen Orten unterschiedlich, und das zeitgenössische Recht ist das Ergebnis einer komplizierten Verschmelzung dieser verschiedenen Traditionen im Laufe der Zeit. Für einen Überblick über diese Probleme,siehe z. B. Swain (2013), Ibbetson (1999), Gordley (1991), Simpson (1975) oder Fried (1981).

Eine zentrale Dialektik innerhalb dieses Korpus hat die Tradition der "normativen Macht" der Naturanwälte, die sich gegen die erwartungsvolleren Ansichten des englischen Gewohnheitsrechts stellt. Wie Atiyah bemerkt (1981: Kap. 6), besteht eine Spannung zwischen der Versprechungstheorie des Naturgesetzes und dem tatsächlichen Vertragsrecht und Versprechen, die im britischen Gewohnheitsrecht deutlich erkennbar ist. Eine Quelle der Spannung ist die Common-Law-Doktrin der „Gegenleistung“, die vorschreibt, dass nur mit „Gegenleistung“gegebene Versprechen, dh im Austausch gegen etwas Wertvolles, im Gesetz durchsetzbar sind. Mit anderen Worten, bloße Versprechungen, die ohne Rücksicht gegeben werden, werden traditionell nicht vom Gesetz entschädigt.

Wie Lon Fuller und William Perdue in einem einflussreichen Artikel von 1939 „The Reliance Interest in Contract Damages“(Das Vertrauensinteresse an Vertragsschäden) betonten, wird der Schadenersatz, den Gerichte denjenigen gewähren, denen ein Versprechen oder ein Vertrag gebrochen wurde, am besten als proportional zum Schaden des Klägers verstanden litt darin, sich auf das Versprechen zu verlassen. Diese und andere Überlegungen sprechen für eine Theorie von Versprechungen, die auf Erwartungen und Vertrauen beruhen, dh eine Erwartungstheorie, im Gegensatz zu einer Theorie, die auf Konventionen oder natürlichen Pflichten beruht, und dies haben eine Reihe von Philosophen und Rechtstheoretikern getan. Diese Debatte hat eine umfangreiche Literatur hervorgebracht (siehe Swain 2013 für einen guten Überblick über diese Arbeit).

Charles Frieds einflussreiches Buch Contract as Promise (1981) hat diese Debatte in amerikanischen Rechtskreisen neu entfacht. Fried argumentierte, dass der traditionelle Ansatz, der die vertragliche Verpflichtung als Grundlage für eine Schuldscheinverpflichtung begründete, langsam von den konsequentialistisch geprägten Ansätzen des englischen Gewohnheitsrechts usurpiert wurde, und richtete sein Buch als Polemik gegen diese Bewegung.

Fried nahm diese Argumente direkt auf, und das aus dem Buch hervorgegangene Werkkorpus erweiterte die Debatte erheblich. Im Jahr 2012 wurde Frieds Arbeit 30 Jahre später auf einer Sonderkonferenz und einer anschließenden Ausgabe der Suffolk University Law Review erneut aufgegriffen. Dieses neue Werk bietet uns einige interessante neue Erkundungen. Ein Beispiel dafür finden Sie in Brian Bix 'Einschätzung in seinem Aufsatz (2012).

In der Praxis ist die Rechtstheorie nach wie vor eine Quelle vieler der besten akademischen Arbeiten zu Versprechungen und verwandten Phänomenen, zu denen Wissenschaftler wie Markovits (2011), Shiffrin (2008, 2012), Pratt (2007, 2013) und viele andere beitragen.

6.4 Letzte Probleme

In der zeitgenössischen Versprechenslehre werden mehrere andere Fragen diskutiert. Was folgt, ist eine kurze Auflistung einiger wichtiger mit Referenzen für weitere Forschung.

Erzwungene Versprechen. Zumindest seit Hobbes (Lev. I - 14: 198) gibt es eine Debatte darüber, ob ein erzwungenes Versprechen bindend ist. Einige zeitgenössische Ergänzungen zu diesem Korpus sind Gilbert 1993; Deigh 2002; Owens 2007; und Chwang 2011.

Versprechen an das Selbst. Wiederum beginnt Hobbes (Lev. II - 26: 184) eine Debatte, die bis heute andauert, ob Versprechen an sich selbst bindend sind, vgl. Hill 1991; Migotti 2003; Habib 2009; Rosati 2011.

Literaturverzeichnis

• Alston, William, 1964, Die Philosophie der Sprache, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall
• –––, 1994, „Illocutionary Acts and Linguistic Meaning“, in SL Tsohatzidis (Hrsg.), Grundlagen der Speech Act-Theorie: Philosophische und sprachliche Perspektiven, London, New York: Routledge, S. 29–49.
• Anscombe, GEM, 1981, Ethik, Religion und Politik, Oxford: Blackwell.
• Ardal, Pall, 1968, „Und das ist ein Versprechen“, The Philosophical Quarterly, 18 (72): 225–237.
• –––, 1976, „Promises and Reliance“, Dialog: Canadian Philosophical Review, 1: 54–61
• –––, 1979, „Bedrohungen und Versprechen, eine Antwort auf Vera Peetz“, Mind, 88 (352): 586–587.
• Aristoteles, 1984, Nicomachean Ethics, Jonathon Barnes (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press.
• Arneson, R., 2005, „Anspruchsvoller Regelkonsequentialismus: Einige einfache Einwände“, Philosophische Fragen, 15 (1), 235–251.
• Atiyah, PS, 1961, Das Vertragsrecht, Oxford: Oxford University Press
• –––, 1979, Aufstieg und Fall der Vertragsfreiheit, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1981, Versprechen, Moral und Recht, Oxford: Oxford University Press.
• Aquinas, Thomas, Die Summa Theologica des heiligen Thomas von Aquin, trans. von englischen Dominikanern, London: Burns, Oates und Washbourne. Repr. New York: Christian Classics, 1981.
• Austin, JL, 1955, Wie man Dinge mit Worten macht, JO Urmson und Marina Sbisà (Hrsg.), London: Oxford University Press, 2. Auflage, 1975.
• Baier, AC, 1992, „Künstliche Tugenden und die gleichermaßen vernünftigen Nicht-Schurken: Eine Antwort auf Gauthier“, Hume Studies, 18 (2): 429–439.
• Bentham, Jeremy, 1840, Ein Kommentar zu den Kommentaren und Ein Fragment zur Regierung, hrsg. JH Burns und HLA Hart, London: Athlone Press, 1977.
• Binmore, Ken, 1994, Playing Fair (Spieltheorie und Gesellschaftsvertrag; Band 1), Cambridge: The MIT Press.
• Bix, Brian, 2012, „Theorien des Vertragsrechts und der Durchsetzung der Versprechensmoral: Kommentare zu Charles Fried“, Suffolk University Law Review, 45 (3): 719–734.
• Blok, Vincent, 2013, „The Power of Speech Acts: Reflexionen über ein performatives Konzept ethischer Eide in Wirtschaft und Business“, Review of Social Economy, 71 (2): 187–208.
• Brandt, Richard, 1959, Ethische Theorie, Englewood Cliffs: Prentice Hall Press.
• –––, 1979, Theorie des Guten und des Rechten, Oxford: Clarendon Press
• Cargile, James, 1964, „Utilitarismus und das Problem der Wüsteninseln“, Analyse, 25: 23–24.
• Chwang, Eric, 2011, „Über erzwungene Versprechen“, in Sheinman 2011
• Cohon, R., 2006, „Hume on Promises and the Peculiar Act of the Mind“, Zeitschrift für Geschichte der Philosophie, 44 (1): 25–45.
• Conee, Earl, 2000 „Der moralische Wert in Versprechen“, Philosophical Review, 109 (3): 411–422.
• Corredor, C. (2001), "Ein Kommentar zu Bedrohungen und kommunikativer Rationalität", Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia, 16 (1): 147–166.
• Cupit, Geoffrey, 1994, „Wie Anfragen (und Versprechen) Verpflichtung schaffen“, Philosophical Quarterly, 44 (177): 439–455.
• Darwall, Stephen, 2006, Der Standpunkt der zweiten Person: Moral, Respekt und Rechenschaftspflicht, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2009, „Autorität und zweite persönliche Gründe für das Handeln“, in David Sobel & Steven Wall (Hrsg.), Gründe für Maßnahmen, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2011, „Demystifying Promises“, in Sheinman 2011.
• Deigh, John, 2002, „Promises Under Fire“, Ethics, 112 (April): 485–506.
• Diggs, BJ, 1970, "Ein Kommentar zu einem Verdienst einer Form des Utilitarismus", in K. Pahel und M. Schiller (Hrsg.), Lesungen in der zeitgenössischen Ethiktheorie, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
• Downie, RS, 1985 "Drei Berichte über vielversprechende" Philosophical Quarterly, 35 (140): 259–271.
• Fahrer, Julia, 2011, "Vielversprechend zu viel", in Sheinman 2011.
• Dunn, J., 1984, „Das Konzept des Vertrauens in die Politik von John Locke“, Philosophie in der Geschichte: Essays zur Historiographie der Philosophie, Cambridge: Cambridge University Press, 279–301.
• Dworkin, Ronald, 1977, Rechte ernst nehmen, Harvard University Press.
• Eggleston, B., 2007, "Konflikte von Regeln in Hookers Regelkonsequentialismus", Canadian Journal of Philosophy, 37 (3): 329-349.
• Feinberg, Joel, 1970, „Die Natur und der Wert von Rechten“, The Journal of Value Inquiry, 4 (4): 243–260.
• –––, 1974, „Die Rechte von Tieren und zukünftigen Generationen“, in WT Blackstone (Hrsg.), Philosophie und Umweltkrise, Athen: University of Georgia Press.
• Finnis, John, 1980, Naturgesetz und Naturrechte, Oxford: Clarendon Press.
• Flew, Anthony, 1965, „Über das Nicht-Ableiten von Dingen“, Analysis, 25: 25–37.
• Fuß, Philippa, 2001, Natürliche Güte, Oxford: Oxford University Press.
• Freiderich, Daniel und Nicholas Southwood, 2011, „Versprechen und Vertrauen“, in Sheinman 2011.
• Fried, Charles, 1981, Vertrag als Versprechen, Cambridge: Harvard University Press.
• Fuller, LL & Perdue, WR, 1937, "The Reliance Interest in Contract Damages", 2. Yale Law Journal, 373-420.
• Gauthier, D., 1986, Moral by Agreement, Oxford: Clarendon Press
• –––, 1992, „Künstliche Tugenden und der vernünftige Schurke“, Hume Studies, 18 (2): 401–427
• Gilbert, Margaret, 1990, „Gemeinsam gehen: Ein paradigmatisches soziales Phänomen“, Midwest Studies in Philosophy, 15 (1): 1–14.
• –––, 1993, „Ist eine Vereinbarung ein Austausch von Versprechen?“, Journal of Philosophy, 90 (12): 627–49
• –––, 2011, „Drei vielversprechende Dogmen“, in Sheinman 2011.
• –––, 2013, Gemeinsames Engagement, Wie wir unsere soziale Welt gestalten, Oxford: Oxford University Press
• Gibbard, Allan, 1965, „Regel-Utilitarismus: Nur eine illusorische Alternative?“, Australasian Journal of Philosophy, 43: 211–220.
• Goldman, Holly, 1974, „David Lyons on Utilitarian Generalization“, Philosophical Studies, 26: 77–94.
• Gordley, James, 1991, Die philosophischen Ursprünge der modernen Vertragslehre, Oxford: Clarendon Press.
• Grotius, Hugo, 1625, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres (Die Rechte von Krieg und Frieden), übersetzt von AC Campbell, Westport, Conn.: Hyperion Press, 1979.
• Habib, A, 2009, "Promises to the Self", Canadian Journal of Philosophy, 39 (4): 537-557.
• Hampton, J., 1988, Hobbes und die Tradition sozialer Verträge, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hanfling, O., 1975, „Versprechen, Spiele und Institutionen“, Proceedings of the Aristotelian Society, 75: 13–31.
• Hardin, R., 1988, Moral innerhalb der Grenzen der Vernunft, Chicago: University of Chicago Press, (S. xvi)
• Hare, RM, 1964, „Das vielversprechende Spiel“, Revue Internationale de Philosophie, 70: 398–412; Nachdruck in The Is / Ought Question, WD Hudson (Hrsg.), London: Macmillan, 1969, S. 144-156.
• Harsanyi, John C., 1955, „Kardinalwohlfahrt, individualistische Ethik und zwischenmenschliche Vergleiche des Nutzens“, Journal of Political Economy, 63: 309–321.
• Hart, HL A., 1955, „Gibt es natürliche Rechte?“, Philosophical Review, 64: 175–191.
• Hill, Thomas, 1991, „Versprechen an sich selbst“in Autonomie und Selbstachtung, Cambridge: Cambridge University Press, S. 138–154.
• Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, Herausgegeben von Richard Tuck Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
• Hodgson, DH, 1967, Folgen des Utilitarismus, Oxford: Clarendon Press.
• Hoekstra, K., 1997, "Hobbes and the Foole" Political Theory, 25 (5): 620–654.
• Hohfeld, W., 1919, 1964, Grundlegende rechtliche Konzepte, W. Cook (Hrsg.), New Haven: Yale University Press.
• Hooker, Brad, 2000, Ideal Code, Real World: Eine regelkonsequentialistische Moraltheorie, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2011, „Versprechen und Regelkonsequentialismus“, in Sheinman 2011.
• Hume, David. A., 1739–40 [1967], Eine Abhandlung über die menschliche Natur, LA Selby-Bigge (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
• Ibbetson, DJ, 1999, Eine historische Einführung in das Gesetz der Verpflichtungen, Oxford University Press.
• Jones, DH, 1966, „Versprechen machen und halten“, Ethics, 76: 287–296.
• Kant, Immanuel, 1785, Grundlagen der Metaphysik der Moral und Was ist Aufklärung, übersetzt von Lewis White Beck, New York: Macmillan, 1990.
• Kavka, G., 1995, „Die Rationalität der folgenden Regeln: Hobbes 'Streit mit dem Narren“, Law and Philosophy, 14: 5–34.
• Kimel, Dori, 2003. Vom Versprechen zum Vertrag: Auf dem Weg zu einer liberalen Vertragstheorie, Oxford: Hart Publishing.
• Kolodny, N. und Wallace, RJ, 2003, „Promises and Practices Revisited“, Philosophy & Public Affairs, 31 (2): 119–154.
• Lewis, David, 1969, Convention, eine philosophische Studie, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1972, „Utilitarismus und Wahrhaftigkeit“, Australasian Journal of Philosophy, 50: 17–19.
• Locke, John, 1689, Zwei Abhandlungen der Regierung, P. Laslett (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• Lyons, David, 1965, Formen und Grenzen des Utilitarismus, Oxford: Clarendon Press.
• MacCormick, Neil, 1972, „Freiwillige Verpflichtungen und normative Befugnisse I“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 46: 59–78.
• Markovits, Daniel, 2004, „Contract and Collaboration“, Yale Law Journal, 113: 1417–1518.
• –––, 2011, „Versprechen als Fremdvergleich“, in Sheinman 2011.
• Markovits, D. und A. Schwartz, 2012, „The Expectation Remedy and the Promissory Basis of Contract“, Suffolk University Law Review, 45 (3): 799–825.
• Mason, Elinor, 2005, „Wir machen keine Versprechen“, Philosophical Studies, 123 (1–2): 33–46.
• McNeilly, FS, 1972, „Promises de-moralized“, Philosophical Review, 81: 63–81.
• Melden, AI, 1979, Rechte und Personen, Oxford: Basil Blackwell
• Midgley, Mary, 1974, „The Game Game“, Philosophy, 49 (189): 231–53.
• Migotti, Mark, 2003, „Alle Arten von Versprechen“, Ethics, 114 (1): 60–87.
• Narveson, Januar 1963, „The Desert Island Problem“, Analysis, 23 (3): 63–67.
• –––, 1967, Moral und Nützlichkeit, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• –––, 1971, „Vielversprechend, erwartend und nützlich“, Canadian Journal of Philosophy, 1: 207–233.
• –––, 1988, The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
• Nietzsche, WF, 1967 (1887), Über die Genealogie der Moral, übersetzt von Walter Kaufmann und RJ Hollingdale, New York: Vintage Books.
• Norcross, Alastair, 2011, "Act-Utilitarism and Promissory Obligation", in Sheinman 2011.
• Nowell-Smth, PH, 1956, Ethik, London: Pinguin-Bücher.
• Nozick, Robert, 1974, Anarchie, Staat und Utopie, New York: Grundlegende Bücher.
• Owens, David, 2006, „Eine einfache Theorie des Versprechens“, Philosophical Review, 115 (1): 51–77.
• –––, 2007, „Zwang, Täuschung und die Gültigkeit eines Versprechens“, Mind, 116 (462): 293–315.
• –––, 2008, „Vielversprechend ohne Absicht“, Journal of Philosophy, 105 (12): 737–755.
• –––, 2011, „Das Problem mit dem Versprechen“, in Sheinman 2011.
• ––– 2012, Gestaltung der normativen Landschaft. Oxford University Press
• Peetz, Vera, 1977, „Promises and Threats“, Mind, 86 (344): 578–581.
• Pickard-Cambridge, WA, 1932, „Zwei Probleme für den Dienst“, Mind, 41 (162): 145–172.
• Pitson, AE, 1988, „Hume über Versprechen und ihre Verpflichtung“, Hume Studies, 14 (1): 176–190.
• Pratt, Michael, 2003, „Promises and Perlocutions“, in M. Matravers (Hrsg.), Scanlon and Contractualism: Readings and Responses, London: Frank Cass Publishers, S. 93–119.
• –––, 2007, „Versprechen, Verträge und freiwillige Verpflichtungen“, Law and Philosophy, 26 (6): 531.
• –––, in Kürze, „Einige Merkmale von Versprechen und ihre Verpflichtungen“, Southern Journal of Philosophy.
• Prichard, HA, 1940, „Die Verpflichtung, ein Versprechen zu halten“in Jim MacAdam (Hrsg.), Moral Writings, Oxford: Clarendon Press, 2002, S. 257–266.
• Pufendorf, Samuel, 1672, De Jure Nature et Gentium (Über das Gesetz der Natur und der Nationen), übersetzt von CH Oldfather und WA Oldfather. Buffalo, NY: Hein Press, 1995.
• Railton, P., 1984, „Entfremdung, Konsequentialismus und die Forderungen der Moral“, Philosophy & Public Affairs, 13 (2): 134–171.
• Rawls, John, 1955, „Zwei Konzepte von Regeln“, Philosophical Review, 64 (1): 3–32.
• –––, 1971, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Raz, Joseph, 1972, „Reply to MacCormick“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 46: 80–103.
• –––, 1975, Praktische Gründe und Normen, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1977, „Versprechen und Verpflichtungen“, in PMS Hacker und Joseph Raz (Hrsg.), Recht, Moral und Gesellschaft: Essays zu Ehren von HLA Hart, Oxford: Clarendon Press, S. 210–228.
• –––, 1984, „Über die Natur der Rechte“, Mind, 93 (370): 194–214.
• –––, 2012, „Gibt es einen Grund, Versprechen zu halten?“, Nr. 12-320, Research Paper Series, Öffentliches Recht und Rechtstheorie der Columbia University, Columbia Law School.
• Reid, Thomas, 1788, Essays on the Active Powers of Man, Ausgabe herausgegeben von J. Harris und K. Haakonssen, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2010.
• Robins, Michael H., 1976, „The Primacy of Promising“, Mind, 85 (339): 321–340.
• –––, 1984, Vielversprechende, beabsichtigte und moralische Autonomie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rosati, Connie, 2011, „Die Bedeutung von Selbstversprechen“, in Sheinman 2011.
• Ross, WD, 1930, Das Recht und das Gute, Oxford: Clarendon Press
• –––, 1939, Grundlagen der Ethik, Oxford: Clarendon Press
• Scanlon, TM, 1990, „Promises and Practices“, Philosophy and Public Affairs, 19 (3): 199–226.
• –––, 1998, Was wir uns schulden, Cambridge: Harvard University Press.
• Searle, John, 1963, Speech Acts, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1964, „Wie man aus„ Ist “etwas ableitet“, Philosophical Review, 73 (1): 43–58.
• –––, 1985, Ausdruck und Bedeutung: Studien zur Theorie der Sprechakte, Cambridge; Cambridge University Press.
• Searle, John und D. Vanderveken, 1985, Grundlagen der illokutionären Logik, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sheinman, Hanoch (Hrsg.), 2011, Versprechen und Vereinbarungen: Philosophische Essays, Oxford: Oxford University Press.
• Shiffrin, Seana, 2007, „Die Divergenz von Vertrag und Versprechen“, Harvard Law Review, 120 (3): 709–749
• –––, 2008, „Vielversprechende, intime Beziehungen und Konventionalismus“, Philosophical Review, 177 (4): 481–524
• –––, 2011, „Unmoralische, widersprüchliche und redundante Versprechen“, in R. Jay Wallace, Rahul Kumar und Samuel Freeman (Hrsg.), Gründe und Anerkennung: Aufsätze zur Philosophie von TM Scanlon, Oxford: Oxford University Press
• –––, 2012, „Sind Vertragsversprechen?“in Der Routledge-Begleiter zur Rechtsphilosophie, London: Routledge.
• Sidgwick, Henry, 1874, Die Methode der Ethik, Chicago: Chicago University Press, 1962.
• Simpson, AWB, 1975, Eine Geschichte des Common Law of Contract, Oxford: Clarendon Press.
• Singer, Peter, 1975, „Ist Act Utilitarianism Self Defeating“, Philosophical Review, 81: 94–104.
• Skyrms, Brian, 1996, Evolution des Gesellschaftsvertrags, Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, Holly, 1997, „Ein Paradox des Versprechens“, Philosophical Review, 106 (2): 153–196.
• Smith, M. 1994, Das moralische Problem, Oxford: Blackwell
• –––, 2011, „Der Wert, Versprechen zu machen und zu halten“, in Sheinman 2011.
• Southwood, Nicholas und Daniel Freiderich, 2011, „Versprechen und Vertrauen“, in Sheinman 2011.
• Treppe, 1. Viscount (James Dalrymple), 1693, Institutionen der Gesetze von Schottland, David Walker (Hrsg.), Edinburgh: University Presses of Edinburgh und Glasgow, 1981.
• Swain, Warren, 2013, „Vertrag als Versprechen: Die Rolle des Versprechens im Vertragsrecht. Ein historischer Bericht “, Edinburgh Law Review, 17: 1–21.
• Tason, Gary, 2009, "Versprechen, Gründe und normative Kräfte", in David Sobel & Steven Wall (Hrsg.), Gründe für Maßnahmen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Thomson, Judith Jarvis, 1990, Das Reich der Rechte, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Urmson, JO, 1953, „Die Interpretation der Philosophie von JS Mill“, Philosophical Review, 3: 33–39.
• Verbeek, Bruno, 2002, Instrumentelle Rationalität und Moralphilosophie: Ein Essay über die Tugenden der Zusammenarbeit, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Vitek, William, 1993, vielversprechend, Philadelphia: Temple University Press.
• Wall, E., 2009, „Hookers Konsequentialismus und die Tiefe moralischer Erfahrung“, Dialogue, 48 (2), 337–351.
• Watson, Gary, 2004, „Asserting and Promising“, Philosophical Studies, 117: 57–77.
• Warnock, JG, 1971, Das Objekt der Moral, London: Metheun & Co.
• Zemach, Eddy, 1971, „Sollte, ist und ein Spiel, das als„ Versprechen “bezeichnet wird“, Philosophical Quarterly, 23 (Oktober): 346–49.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]