Strukturierte Sätze

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Strukturierte Sätze

Erstveröffentlichung am 22. September 1997; inhaltliche Überarbeitung Mi 15. Mai 2019

Es ist eine Binsenweisheit, dass zwei Sprecher dasselbe sagen können, indem sie unterschiedliche Sätze aussprechen, sei es in derselben oder in verschiedenen Sprachen. Wenn beispielsweise ein deutscher Sprecher den Satz "Schnee ist weiss" und ein englischer Sprecher den Satz "Schnee ist weiß" ausspricht, haben sie dasselbe gesagt, indem sie die Sätze ausgesprochen haben, die sie getan haben. Befürworter von Sätzen sind der Ansicht, dass es, wenn Sprecher das Gleiche mit unterschiedlichen deklarativen Sätzen sagen, eine (nicht-sprachliche) Sache gibt, einen Satz, den jeder gesagt hat. ^[1]Dieser Satz soll durch beide Sätze ausgedrückt werden (im Kontext der Äußerung genommen - um kontextsensitive Ausdrücke aufzunehmen) und kann als Informationsgehalt der Sätze (in diesen Kontexten genommen) angesehen werden. Der Satz wird als das angesehen, was in erster Linie wahr oder falsch ist. Ein deklarativer Satz ist wahr oder falsch abgeleitet, weil er (in dem Kontext, in dem er ausgesprochen wird - diese kontextbezogene Sensibilität wird fortan ignoriert und auf Qualifikationen dieser Art verzichtet) einen wahren oder falschen Satz ausdrückt.

Es wird angenommen, dass Sätze eine Reihe anderer Funktionen erfüllen und nicht nur die Träger von Wahrheit und Falschheit und die Dinge sind, die durch deklarative Sätze ausgedrückt werden. Wenn ein deutscher und ein englischer Sprecher dasselbe glauben, sagen Sie, dass die Erde rund ist, ist das, was beide glauben, kein Satz, sondern ein Satz. Denn die englische Sprecherin würde ihren Glauben durch den Satz "Die Erde ist rund" ausdrücken, und die deutsche Sprecherin würde ihren Glauben durch den anderen Satz "Die Erde ist rund" ausdrücken. Wenn Menschen also glauben, zweifeln und Dinge wissen, sind es Sätze, zu denen sie diese kognitiven Beziehungen tragen. Schließlich ist es der Satz, den ein Satz ausdrückt, und nicht der Satz selbst, der modale Eigenschaften besitzt, wie notwendig, möglich oder zufällig.

Dass Sätze diese verschiedenen Funktionen erfüllen, wird von praktisch allen Befürwortern von Sätzen vereinbart. ^[2] Über die Art der Dinge, Sätze, die diese Funktionen erfüllen, besteht erheblich weniger Übereinstimmung. ^[3]

Zu sagen, dass Sätze strukturiert sind, bedeutet etwas über die Natur von Sätzen zu sagen. Zu sagen, dass Sätze strukturiert sind, bedeutet grob, dass sie komplexe Einheiten sind, Einheiten mit Teilen oder Bestandteilen, bei denen die Bestandteile auf eine bestimmte Weise miteinander verbunden sind. Daher können (und tun) sich bestimmte Berichte über strukturierte Sätze auf mindestens zwei Arten unterscheiden: 1) Sie können sich darin unterscheiden, welche Art von Dingen die Bestandteile strukturierter Sätze sind; und 2) sie können sich darin unterscheiden, was diese Bestandteile in einem Satz zusammenhält. Verschiedene Berichte über strukturierte Sätze, die sich auf diese Weise unterscheiden, werden nachstehend erörtert.

Auf diese Weise ausgedrückt ist die Ansicht, dass Sätze strukturiert sind, eine rein metaphysische These darüber, wie Sätze sind, und beinhaltet nichts über die Beziehung zwischen einem Satz und dem Satz, den er ausdrückt. Aber natürlich haben Theoretiker strukturierter Sätze Ansichten über die Beziehung zwischen einem Satz und dem Satz, den er ausdrückt.

• 1. Einrichten der Probleme
• 2. Von möglichen Welten zu strukturierten Aussagen

• 3. Einige neuere Berichte über strukturierte Vorschläge

  • 3.1 Der neo-Russellsche Ansatz
  • 3.2 Der strukturierte Intensionsansatz
  • 3.3 Der algebraische Ansatz
• 4. Historische Vorboten aktueller Ansichten: Frege
• 5. Historische Vorboten aktueller Ansichten: Russell
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einrichten der Probleme

Wenn ein Satz einen strukturierten Satz ausdrückt, enthält der Satz intuitiv Teile oder Bestandteile, die die semantischen Werte von Wörtern oder subentential komplexen sprachlichen Ausdrücken sind, die im Satz vorkommen. und der Satz wird eine Struktur haben, die der Struktur des Satzes ähnlich ist. Unter der Annahme, dass der semantische Wert eines Namens sein Träger ist und der semantische Wert eines transitiven Verbs eine Beziehung ist, wird ein strukturierter Satztheoretiker wahrscheinlich den Satz vertreten

(1) Jason liebt Patty

drückt einen Satz aus Jason, der liebevollen Beziehung und Patty aus, die auf irgendeine Weise zu einer Einheit verbunden sind. Wenn wir 'j' für Jason, 'p' für Patty und 'L' für die liebevolle Beziehung stehen lassen, können wir den fraglichen Satz wie folgt darstellen:

(1a) [j [L [p]

Somit ist die Struktur von (1a) der von (1) sehr nahe; und (1a) als Bestandteile die semantischen Werte der in (1) vorkommenden Wörter hat. In der Tat sind im Fall von (1) und (1a) alle und nur semantische Werte von Wörtern im Satz Bestandteile des Satzes. Eine gegebene Darstellung strukturierter Sätze kann jedoch aus einem von mindestens drei Gründen nicht der Ansicht sein, dass dies im Allgemeinen der Fall ist. Erstens könnte man sagen, dass bestimmte Wörter, wie sie in Phrasen in Sätzen vorkommen, ihre semantischen Werte nicht zu den Aussagen beitragen, die durch diese Sätze ausgedrückt werden, weil die semantischen Werte dieser Wörter stattdessen teilweise die semantischen Werte der Phrasen bestimmen, in denen sie vorkommen, wo Diese letzteren semantischen Werte werden zum Satz beigetragen. Zum Beispiel könnte man das im Satz halten

(2) Colin ist ein großer junger Mann

Der Ausdruck "ist ein großer junger Mann" trägt zu dem Satz bei, der durch (2) die Eigenschaft ausgedrückt wird, ein großer junger Mann zu sein, was sein semantischer Wert ist. Obwohl der semantische Wert des Wortes "groß" teilweise den semantischen Wert der Phrase "ist ein großer junger Mann" bestimmt, enthält der durch (2) ausgedrückte Satz keinen Bestandteil, der der semantische Wert des Wortes "groß" allein ist. Zweitens könnte man sagen, dass ein Satz einen Satz (in einem Kontext) ausdrücken kann, in dem der Satz Bestandteile enthält, die von keinem syntaktischen Bestandteil des Satzes beigesteuert werden, geschweige denn ein Wort im Satz. Zum Beispiel behauptet Mark Crimmins [1992], dass eine Äußerung des Satzes

(3) Es regnet

drückt einen Satz dahingehend aus, dass es zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort regnet. Die Gegenwart schafft es irgendwie, die Zeit der Äußerung zum Satz beizutragen. Aber kein syntaktischer Bestandteil des Satzes trägt den Platz zum Satz bei, obwohl Crimmins behauptet, er sei ein Bestandteil des zum Ausdruck gebrachten Satzes. ^[4] Drittens könnte man sagen, dass bestimmte Wörter einfach keine semantischen Werte haben und daher keinen Beitrag zu Sätzen leisten. Als Beispiel hierfür könnte das sogenannte neoplanastische 'ne' auf Französisch angesehen werden.

Aber selbst wenn ein Satz aus einem der oben genannten oder einem anderen Grund keinen Satz ausdrückt, dessen Bestandteile genau die semantischen Werte der Wörter im Satz sind, können wir dennoch sagen, dass Theoretiker strukturierter Sätze behaupten, dass Sätze Sätze ausdrücken, wobei Viele (und wahrscheinlich die meisten) Bestandteile des Satzes sind semantische Werte von Wörtern oder Phrasen, die im Satz vorkommen. Im Fall von (1) und (1a) sind die Bestandteile des Satzes genau die semantischen Werte der Wörter in (1). Im Fall von (2) und (2a) (unter den oben getroffenen Annahmen) sind die Bestandteile von (2a) genau die semantischen Werte des Namens "Colin" und die Verbalphrase "ist ein großer junger Mann". Und im Fall von (3) hat der Satz, den er ausdrückt, drei Bestandteile:Zwei davon werden durch „Regen“und die Präsenskonstruktion verursacht.

Wenn wir also die soeben gemachten Qualifikationen ignorieren oder zumindest nicht darauf eingehen, können wir sagen, dass Theoretiker strukturierter Sätze behaupten, dass Sätze Sätze ausdrücken, die komplexe Entitäten sind (die meisten), deren Bestandteile die semantischen Werte der im Satz vorkommenden Ausdrücke sind, wobei Diese Bestandteile sind durch eine strukturinduzierende Bindung miteinander verbunden, die die Struktur des Satzes ähnlich der Struktur des Satzes macht, der ihn ausdrückt.

Dies hebt ein wichtiges Merkmal von strukturierten Satzkonten hervor, das sie von dem anderen konkurrierenden Hauptbericht über Sätze unterscheidet, nämlich den Bericht über Sätze als Mengen möglicher Welten (wird unten diskutiert). Da strukturierte Sätze die semantischen Werte von Ausdrücken in den Sätzen, die sie ausdrücken, als Teile haben, können die semantischen Werte dieser Ausdrücke aus den semantischen Werten der Sätze (dh den Sätzen) wiederhergestellt werden.

Es ist vielleicht erwähnenswert, dass man eine Theorie haben könnte, nach der die semantischen Werte von Ausdrücken in einem Satz aus dem durch den Satz ausgedrückten Satz wiederhergestellt werden können, obwohl die semantischen Werte der Ausdrücke keine (mereologischen oder satztheoretischen) Teile von sind der Satz. Zum Beispiel formuliert George Bealer [1993] eine algebraische Konzeption von Sätzen (siehe auch Bealer [1982]). Bealer ordnet jedem Satz einen „Zerlegungsbaum“zu. Dieser Zerlegungsbaum zeigt, wie ein gegebener Satz das Ergebnis der Anwendung logischer Operationen auf Individuen, Eigenschaften, Beziehungen oder andere Sätze ist (z. B. ergibt die Anwendung der logischen Negationsoperation auf einen Satz P einen Satz, der wahr ist, wenn P falsch ist;;Die Anwendung der logischen Operation der singulären Prädikation auf einen Gegenstand und eine Eigenschaft ergibt einen Satz, der wahr ist, wenn der Gegenstand die Eigenschaft besitzt usw.). Im Allgemeinen wird ein Satz einen Satz so ausdrücken, dass die semantischen Werte der Ausdrücke im Satz in dem dem Satz zugeordneten Zerlegungsbaum auftreten. Somit können die semantischen Werte von Ausdrücken in einem Satz aus dem Satz (zusammen mit seinem Zerlegungsbaum) wiederhergestellt werden, der durch den Satz ausgedrückt wird. Bealer bestreitet jedoch, dass diese semantischen Werte in irgendeiner Weise satztheoretische Elemente oder mereologische Teile des Satzes sind. Bealer scheint zu behaupten, dass der Satz metaphysisch einfach ist und überhaupt keine Teile hat. Da der Begriff hier dann verwendet wird, ist Bealer's aus diesem Grund kein Bericht über strukturierte Sätze. Wir werden unten sehen, dass andere ähnliche „algebraische“Vorstellungen von Sätzen haben, wobei die Sätze komplexe Einheiten sind, die aus auf bestimmte Weise miteinander verbundenen Bestandteilen bestehen, und ebenso strukturierte Sätze sind.

Da der durch einen Satz ausgedrückte strukturierte Satz eine ähnliche Struktur wie der Satz hat und als Bestandteile semantische Werte der im Satz vorkommenden Ausdrücke aufweist, erlaubt die Theorie der strukturierten Sätze unterschiedliche, notwendigerweise äquivalente Sätze. Zum Beispiel sind die Aussagen von "Junggesellen sind unverheiratet" und "Brüder sind männliche Geschwister" vermutlich beide notwendigerweise wahr und daher notwendigerweise gleichwertig. Aber klar, die Sätze, die durch diese Sätze ausgedrückt werden, haben unterschiedliche Bestandteile und sind daher verschieden. Der von ersteren ausgedrückte Satz enthält vermutlich den semantischen Wert von "Junggeselle" (möglicherweise die Eigenschaft, Junggeselle zu sein), während der von letzterem ausgedrückte Satz dies nicht tut. Und der von letzterem ausgedrückte Satz enthält den semantischen Wert von 'Bruder',während der Satz des ersteren dies nicht tut. Dies ist eine wichtige Tugend der strukturierten Satzansicht. Die Tatsache, dass es dieses Merkmal hat und dass sein Hauptkonkurrent, der mögliche Weltenbericht über Sätze (siehe unten), nicht einer der Gründe ist, warum viele die strukturierte Satzansicht bevorzugen.

Bei der Erörterung der jüngsten Berichte über strukturierte Sätze wird im Folgenden gezeigt, wie in diesen Berichten Sätze, die notwendigerweise gleichwertig sind, unterschiedliche Sätze ausdrücken können. und wie die semantischen Werte von Ausdrücken in einem Satz aus dem durch den Satz ausgedrückten Satz wiederhergestellt werden können.

2. Von möglichen Welten zu strukturierten Aussagen

Da die strukturierte Satzansicht größtenteils aufgrund der Unzufriedenheit mit der damals vorherrschenden Ansicht von Sätzen entstanden ist, wird die Erörterung dieser anderen Darstellung von Sätzen dazu beitragen, strukturierte Satzansichten zu beleuchten. In den späten 1950er und 1960er Jahren entwickelte sich eine neue Art von Modelltheorie, die „Semantik möglicher Welten“, für Systeme der Modallogik. Im Rahmen einer möglichen Weltsemantik werden sprachlichen Ausdrücken Erweiterungen „an“möglichen Welten zugewiesen. So werden z. B. Namen, n-Stellen-Prädikate und Sätze Individuen, Mengen von n-Tupeln von Individuen bzw. Wahrheitswerten auf verschiedenen möglichen Welten zugewiesen. Intuitiv sind mögliche Welten als „Wege, wie Dinge hätten sein können“zu verstehen.und die Zuordnung von (möglicherweise unterschiedlichen) Erweiterungen zu Ausdrücken in verschiedenen möglichen Welten ist Teil der Erfassung dieser Intuition. Es könnte also mehr oder weniger Kühe gegeben haben, und dies spiegelt sich in der Tatsache wider, dass die Erweiterung von „Kuh“(intuitiv die Menge der Dinge, die Kühe sind) von möglicher Welt zu möglicher Welt variieren kann.

Da wir möchten, dass die Erweiterungen von Ausdrücken von möglicher Welt zu möglicher Welt variieren (zumindest in einigen Fällen), ist es natürlich, jedem Ausdruck eine Funktion von möglichen Welten zu Erweiterungen zuzuordnen, die für diese Art von Ausdruck geeignet sind. So verbinden wir uns mit Namen, Funktionen von möglichen Welten bis zu Individuen; mit n-Stellen-Prädikaten funktionieren Funktionen von möglichen Welten zu Mengen von n-Tupeln; und mit Sätzen funktioniert von möglichen Welten zu Wahrheitswerten. Solche Funktionen von möglichen Welten bis zu Erweiterungen der entsprechenden Art werden oft als Intensionen der fraglichen Ausdrücke bezeichnet, und der Begriff "Intensität" soll in der gesamten vorliegenden Arbeit auf diese Weise verwendet werden. ^[5]Da die meisten nun denken, dass die Erweiterungen von Sätzen Wahrheitswerte sind, wie oben angegeben, ist die Intensität eines Satzes eine Funktion von möglichen Welten zu Wahrheitswerten. Intuitiv ordnet es eine Welt der Wahrheit zu, wenn der Satz in dieser Welt wahr ist. Somit kann die Intensität eines Satzes als der Hauptträger von Wahrheit und Falschheit in einer Welt angesehen werden: Der Satz hat den Wahrheitswert, den er in der Welt hat, aufgrund seiner Intensität, die diese Welt diesem Wahrheitswert zuordnet. Ferner wurden Modaloperatoren typischerweise so ausgelegt, dass sie mit den Intensionen der Sätze, die sie einbetten, arbeiten, so dass diese Intensionen plausibel als Modaleigenschaften angesehen werden können. Da Sätze traditionell als die Hauptträger von Wahrheit und Falschheit und als Träger modaler Eigenschaften angesehen wurden,Für mögliche Weltsemantiker war es selbstverständlich, Sätze mit Funktionen von möglichen Welten zu Wahrheitswerten (sententiale Intensionen) oder äquivalent zu Mengen möglicher Welten (die Menge möglicher Welten, in denen der fragliche Satz wahr ist) zu identifizieren. In der Tat wurde diese Identifizierung von vielen als Rechtfertigung für die zuvor mysteriöse Vorstellung eines Satzes angesehen.^[6] Für die Modelltheorie der Modallogik wurden offenbar ohnehin mögliche Welten benötigt; warum nicht Sätze daraus bauen?

Aktuelle strukturierte Aussagenberichte entstanden größtenteils aus Unzufriedenheit mit der Idee, dass Sätze Mengen möglicher Welten sind (oder Funktionen von Welten zu Wahrheitswerten). Tatsächlich gab es mindestens zwei ganz unterschiedliche Gründe, die Sichtweise von Sätzen als Mengen von Welten aufzugeben und das strukturierte Aussagenkonto zu übernehmen.

Das erste hatte damit zu tun, wie Sätze auf der Grundlage möglicher Welten individualisiert werden. Die Ansicht, dass Sätze Mengen möglicher Welten sind, individualisiert Sätze nicht sehr fein. Betrachten Sie beispielsweise ein Satzpaar, das metaphysisch notwendige Sätze ausdrückt, z. B. "Junggesellen sind unverheiratet" und "Brüder sind männliche Geschwister". Da diese Aussagen in allen möglichen Welten wahr sind, muss jede die Menge aller möglichen Welten sein. Es gibt jedoch nur einen solchen Satz. Es gibt also nur einen solchen Satz! Daher drücken diese beiden Sätze den gleichen Satz aus. (Die Ansicht sagt auch voraus, dass alle wahren Sätze der Mathematik den gleichen (notwendigen) Satz ausdrücken, dass zwei notwendigerweise äquivalente Sätze den gleichen Satz ausdrücken,dass die Verbindung eines Satzes S mit einem notwendigerweise wahren Satz den gleichen Satz wie S ausdrückt, und so weiter.)

Dies sollte klarstellen, dass die Darstellung von Sätzen als Mengen von Welten keine strukturierte Darstellung von Aussagen ist. Wie wir gesehen haben, können auf einem strukturierten Satzkonto die semantischen Werte von Ausdrücken in einem Satz aus dem durch den Satz ausgedrückten Satz wiederhergestellt werden, da diese semantischen Werte Bestandteile des Satzes sind. Aus diesem Grund drücken "Junggesellen sind unverheiratete Männer" und "Brüder sind männliche Geschwister" unterschiedliche Sätze aus: Die Sätze haben unterschiedliche Bestandteile. Aber aus Gründen der möglichen Welten ist die Eigenschaft, Junggeselle zu sein, in keiner Weise von dem Satz „Junggesellen sind unverheiratet“wiederhergestellt oder Bestandteil des Satzes. Denn letzterer Satz ist nur die Menge aller möglichen Welten. Wie könnte das Eigentum eines Junggesellen aus diesem Set „wiederhergestellt“werden? Ähnlich,Das Eigentum, ein Bruder zu sein, kann nicht aus dem Satz von "Brüder sind männliche Geschwister" wiederhergestellt werden. Wiederum ist der letztere Satz nur die Menge aller möglichen Welten.

Wenn Sätze Sätze möglicher Welten sind, wird der Glaube als eine Beziehung zwischen Individuen und Sätzen und Sätzen der Form "A glaubt, dass P" ausgelegt wird, die behaupten, dass das Individuum A in der Glaubensbeziehung zu dem durch "P" ausgedrückten Satz steht. dann glaubt 'A für alle notwendigerweise äquivalenten Sätze' P 'und' Q ', dass P' und 'A glaubt, dass Q' sich im Wahrheitswert nicht unterscheiden kann. Dies bedeutet, dass zum Beispiel, wenn 'A glaubt, dass 1 + 1 = 2' wahr ist, 'A glaubt, dass es keine größte natürliche Zahl gibt'. Diese Konsequenzen der Ansicht, dass Sätze Mengen möglicher Welten sind, wurden schon früh erkannt; und Theoretiker machten eine Vielzahl von Versuchen, diese Konsequenzen weniger unangenehm erscheinen zu lassen. Trotz dieser tapferen BemühungenViele Philosophen betrachteten diese Konsequenzen als Zeichen dafür, dass etwas sehr Falsches an der Ansicht war, dass Sätze Mengen möglicher Welten sind. So waren Philosophen offen für eine Darstellung von Sätzen, die Sätze feiner individualisierten als die möglichen Welten. Wie wir gesehen haben, ist das strukturierte Angebotskonto genau ein solches Konto.

Um die zweite Motivation zu verdeutlichen, die Sichtweise von Sätzen als Mengen von Welten aufzugeben und das strukturierte Aussagenkonto zu übernehmen, müssen wir die Begriffe der starren Bezeichnung und der direkten Bezugnahme diskutieren. Ein starrer Bezeichner ist ein Ausdruck, der dasselbe Individuum unter allen möglichen Umständen oder Welten bezeichnet. In den frühen 1970er Jahren argumentierte Saul Kripke in Naming and Necessity, dass gewöhnliche Eigennamen starre Bezeichner sind. Kripke behauptete, wenn wir einen Satz betrachten, der einen gewöhnlichen Eigennamen enthält, wie z

Aristoteles war ein großer Philosoph

und fragen Sie, ob es unter verschiedenen kontrafaktischen Umständen wahr oder falsch gewesen wäre, es sind die Eigenschaften desselben Mannes, Aristoteles, unter diesen Umständen, die für die Wahrheit des Satzes relevant sind. "Aristoteles" bezeichnet also denselben Mann unter diesen verschiedenen kontrafaktischen Umständen; es ist ein starrer Bezeichner.

Etwa zur gleichen Zeit argumentierte David Kaplan, dass Indexicals (z. B. "Ich", "Hier", "Jetzt") und Demonstrative (z. B. "Das", "Sie", "Er") direkt referenziell sind. In Bezug auf direkt referenzielle Ausdrücke schrieb Kaplan:

Für mich ist die intuitive Idee nicht die eines Ausdrucks, der unter allen möglichen Umständen dasselbe Objekt bezeichnet, sondern ein Ausdruck, dessen semantische Regeln direkt vorsehen, dass der Referent unter allen möglichen Umständen als der tatsächliche Referent festgelegt ist. In typischen Fällen tun die semantischen Regeln dies nur implizit, indem sie eine Möglichkeit zur Bestimmung des tatsächlichen Referenten und keine Möglichkeit zur Bestimmung einer anderen Satzkomponente bereitstellen. (Kaplan [1977], S. 493)

Ein direkt referenzieller Ausdruck ist also ein starrer Bezeichner: Die zugehörigen semantischen Regeln bestimmen den tatsächlichen Bezug des Ausdrucks (in einem Kontext) und bei der Bewertung dessen, was der Satz sagt, der den Ausdruck (in diesem Kontext) enthält, unter anderen möglichen Umständen Der gleiche Referent ist immer relevant. Zur Veranschaulichung, wenn John etwas sagt

Ich fahre Ski.

Gegenwärtig wollen wir bewerten, ob das, was John mit dieser Äußerung gesagt hat, unter anderen möglichen Umständen wahr oder falsch ist. Es sind Johns Eigenschaften unter diesen anderen Umständen, die relevant sind. Daher ist 'Ich' starr: Wenn man die Wahrheit oder Falschheit dessen bewertet, was durch eine Äußerung eines Satzes mit 'Ich' unter kontrafaktischen Umständen gesagt wird, sind es die Eigenschaften der Person, auf die sich 'Ich' in der Äußerung bezog (die tatsächliche Äußerung), die relevant sind.

Kaplan beabsichtigte, direkt referenzielle Ausdrücke mit Ausdrücken wie bestimmten Beschreibungen zu kontrastieren, die zwar bestimmte Personen bezeichnen, dies jedoch durch beschreibende Bedingungen tun, die durch die Beschreibung ausgedrückt und von der bezeichneten Person erfüllt werden. So schrieb Kaplan, dass sich direkt referenzielle Ausdrücke „direkt ohne die Vermittlung von Fregean Sinn als Bedeutung beziehen“. (Kaplan [1977] S. 483) Die Bezeichnung bestimmter Beschreibungen wird durch so etwas wie einen fregeanischen Sinn (dh die damit verbundenen beschreibenden Bedingungen) vermittelt.

Selbst wenn Beschreibungen nicht direkt referenziell sind, sind einige natürlich starre Bezeichner. Zum Beispiel bezeichnet "der Nachfolger von 1" dasselbe Individuum (2) in allen möglichen Welten. Obwohl alle direkt referenziellen Ausdrücke starre Bezeichner sind, sind einige starre Bezeichner nicht direkt referenziell. Wie oben erwähnt, sind in einer möglichen Welt semantische sprachliche Ausdrücke mit Intensionen verbunden, Funktionen von möglichen Welten bis zu geeigneten Erweiterungen. Im Fall von Ausdrücken, die Individuen bezeichnen, werden diese Intensionen Funktionen von möglichen Welten zu Individuen sein. Beachten Sie, dass alle starren Bezeichner (ob direkt referenziell oder nicht) Intensionen haben, die konstante Funktionen sind: Sie sind Funktionen, die alle möglichen Welten demselben Individuum zuordnen. Daher verwischt die Semantik möglicher Welten tendenziell die Unterscheidung zwischen direkt referenziellen Ausdrücken und starren nicht direkt referenziellen Ausdrücken (z. B. starre definitive Beschreibungen). Um die Unterscheidung zwischen direkt referenziellen Ausdrücken und starren nicht direkt referenziellen Ausdrücken deutlicher zu machen, berief sich Kaplan auf den Begriff der strukturierten Sätze:

Wenn ich metaphysisch werden darf, um ein Bild zu fixieren, lassen Sie uns die Bewertungsvehikel - das, was in einem bestimmten Kontext gesagt wird - als Sätze betrachten. Stellen Sie sich Sätze nicht als Mengen möglicher Welten vor, sondern als strukturierte Einheiten, die so etwas wie die Sätze aussehen, die sie ausdrücken. Für jedes Auftreten eines einzelnen Begriffs in einem Satz gibt es einen entsprechenden Bestandteil in dem ausgedrückten Satz. Der Bestandteil des Satzes bestimmt für jeden Bewertungsumstand das Objekt, das für die Bewertung des Satzes unter diesen Umständen relevant ist. Im Allgemeinen wird der Bestandteil des Satzes eine Art Komplex sein, der aus verschiedenen Attributen durch logische Zusammensetzung aufgebaut ist. Bei einem singulären Begriff, der direkt referenziell ist, ist der Bestandteil des Satzes jedoch nur das Objekt selbst. Es stellt sich also nicht nur heraus, dass der Bestandteil unter allen Umständen dasselbe Objekt bestimmt, sondern dass der Bestandteil (der einem starren Bezeichner entspricht) nur das Objekt ist. Es gibt überhaupt keine Bestimmung zu tun. Auf diesem Bild - und das ist wirklich ein Bild und keine Theorie - die eindeutige Beschreibung

(1) Das n [(Schnee ist gering & n ² = 9) ∨ (~ Schnee ist gering & 2 ² = n +1)]

würde einen Bestandteil ergeben, der komplex ist, obwohl er unter allen Umständen das gleiche Objekt bestimmen würde. Somit ist (1), obwohl es sich um einen starren Bezeichner handelt, unter diesem (metaphysischen) Gesichtspunkt nicht direkt referenziell. (Kaplan [1977], S. 494–495)

(Kaplan schreibt Russell dieses „metaphysische Bild“strukturierter Sätze zu.) Die Annahme dieses strukturierten Satzberichts erleichtert die Unterscheidung zwischen direkt referenziellen Ausdrücken und anderen starren oder nicht starren Ausdrücken. Direkt referenzielle Ausdrücke tragen ihre Referenten (in einem Kontext) zu den Aussagen bei, die (in diesem Kontext) durch die Sätze ausgedrückt werden, die sie enthalten. Nicht direkt referenzielle Ausdrücke tragen zu einem Komplex bei, der unter allen möglichen Umständen dieselbe Person bestimmen kann oder nicht. Der Wunsch, klar zwischen direkt referentiellen Ausdrücken und anderen starren Bezeichnern zu unterscheiden, veranlasste Kaplan daher, den Russellschen Begriff eines strukturierten Satzes wieder in die philosophische Literatur einzuführen (siehe die Diskussion von Russell unten). Jedoch,Kaplan [1977] neigt dazu, den Begriff eines strukturierten Satzes als heuristisches Mittel zu behandeln. Er nennt es wiederholt ein Bild, sagt ausdrücklich, dass es nicht Teil seiner Theorie ist, und in seiner formalen Semantik übernimmt er die mögliche Weltenrechnung von Sätzen (Inhalt von Formeln) und nimmt sie als Funktionen von Welten (und Zeiten) zur Wahrheit Werte.

Viele aktuelle direkte Referenztheoretiker nehmen die strukturierte Aussage viel ernster. Es ist Teil ihrer Theorie in dem Sinne, dass wenn sie sagen, dass ein Ausdruck direkt referenziell ist, sie wörtlich sagen, dass er seinen Verweis auf Sätze beiträgt, die durch Sätze ausgedrückt werden, die ihn enthalten (siehe z. B. die Diskussion von Lachs und Soames unten).

3. Einige neuere Berichte über strukturierte Vorschläge

Nachdem strukturierte Satzkonten allgemein erörtert wurden, besteht der beste Weg, diese Aussagenberichte weiter zu beleuchten, darin, einige neuere Arbeiten zu strukturierten Aussagen zu erörtern. Dabei werden wir verschiedene Aspekte sehen, in denen sich Berichte über strukturierte Sätze unterscheiden können. Drei Vorbehalte, bevor Sie fortfahren. Erstens ermöglichen strukturierte Satzkonten, wie oben erwähnt, im Gegensatz zu möglichen Weltkonten von Sätzen unterschiedliche, notwendigerweise äquivalente Sätze und individualisieren Sätze daher feiner als mögliche Weltkonten. Es gibt andere Berichte über Sätze oder Dinge, die dazu bestimmt sind, die Arbeit von Sätzen zu erledigen, wie im zuvor erwähnten Beispiel von Bealer [1993], die keine strukturierten Satzberichte sind (angesichts der Art und Weise, wie dieser Begriff hier verwendet wird).aber das erlaubt verschiedene notwendigerweise äquivalente Sätze oder Dinge, die die Arbeit von Sätzen tun sollen. Ein weiteres Beispiel ist das von Larson und Ludlow [1993] verteidigte interpretierte logische Formkonto. Obwohl solche Berichte hier nicht diskutiert werden, sollte der Leser sich ihrer bewusst sein und dass sie durch viele der Überlegungen motiviert sind, die strukturierte Satztheoretiker motivieren. Insbesondere versuchen sie, Sätze (oder Dinge, die die Arbeit von Sätzen erledigen) feiner zu individualisieren als mögliche Weltenberichte von Sätzen. Zweitens wird die Erörterung einer Stichprobe der jüngsten Arbeiten über die Ansicht, dass Sätze strukturiert sind, die Versionen strukturierter Satzansätze, die es gibt, nicht erschöpfen (und soll dies auch nicht). Vielmehr werden nur einige der Hauptthemen und aktuellen Ansätze hervorgehoben. Zu diesem Zweck,Drei breite Ansätze für strukturierte Sätze werden diskutiert. Dies sind der Neo-Russellsche Ansatz, der Strukturierte Intensions-Ansatz und der Algebraische Ansatz. Bei der Erörterung jedes Ansatzes wird eine Reihe von Autoren erwähnt, die den Ansatz anwenden. Zur Bestimmtheit wird jedoch nur ein Vertreter jedes Ansatzes bei der Erläuterung hervorgehoben. Der Leser sollte sich bewusst sein, dass diese Gruppierungen etwas locker sind und dass es wichtige Unterschiede zwischen Autoren geben kann, die zusammen gruppiert sind. Drittens, obwohl hier und da Fragen aufgeworfen werden, wird die Kritik an den verschiedenen diskutierten Ansätzen beiseite gelassen. Die vorliegende Aufgabe besteht einfach darin, den Leser in Ansätze für strukturierte Sätze einzuführen; Die verschiedenen Ansätze zu kritisieren ist eine Aufgabe für einen anderen Tag. Dies sind der Neo-Russellsche Ansatz, der Strukturierte Intensions-Ansatz und der Algebraische Ansatz. Bei der Erörterung jedes Ansatzes wird eine Reihe von Autoren erwähnt, die den Ansatz anwenden. Zur Bestimmtheit wird jedoch nur ein Vertreter jedes Ansatzes bei der Erläuterung hervorgehoben. Der Leser sollte sich bewusst sein, dass diese Gruppierungen etwas locker sind und dass es wichtige Unterschiede zwischen Autoren geben kann, die zusammen gruppiert sind. Drittens, obwohl hier und da Fragen aufgeworfen werden, wird die Kritik an den verschiedenen diskutierten Ansätzen beiseite gelassen. Die vorliegende Aufgabe besteht einfach darin, den Leser in Ansätze für strukturierte Sätze einzuführen; Die verschiedenen Ansätze zu kritisieren ist eine Aufgabe für einen anderen Tag. Dies sind der Neo-Russellsche Ansatz, der Strukturierte Intensions-Ansatz und der Algebraische Ansatz. Bei der Erörterung jedes Ansatzes wird eine Reihe von Autoren erwähnt, die den Ansatz anwenden. Zur Bestimmtheit wird jedoch nur ein Vertreter jedes Ansatzes bei der Erläuterung hervorgehoben. Der Leser sollte sich bewusst sein, dass diese Gruppierungen etwas locker sind und dass es wichtige Unterschiede zwischen Autoren geben kann, die zusammen gruppiert sind. Drittens, obwohl hier und da Fragen aufgeworfen werden, wird die Kritik an den verschiedenen diskutierten Ansätzen beiseite gelassen. Die vorliegende Aufgabe besteht einfach darin, den Leser in Ansätze für strukturierte Sätze einzuführen; Die verschiedenen Ansätze zu kritisieren ist eine Aufgabe für einen anderen Tag. Eine Reihe von Autoren, die den Ansatz anwenden, werden erwähnt, aber zur Bestimmtheit wird bei der Erläuterung nur ein Vertreter jedes Ansatzes hervorgehoben. Der Leser sollte sich bewusst sein, dass diese Gruppierungen etwas locker sind und dass es wichtige Unterschiede zwischen Autoren geben kann, die zusammen gruppiert sind. Drittens, obwohl hier und da Fragen aufgeworfen werden, wird die Kritik an den verschiedenen diskutierten Ansätzen beiseite gelassen. Die vorliegende Aufgabe besteht einfach darin, den Leser in Ansätze für strukturierte Sätze einzuführen; Die verschiedenen Ansätze zu kritisieren ist eine Aufgabe für einen anderen Tag. Eine Reihe von Autoren, die den Ansatz anwenden, werden erwähnt, aber zur Bestimmtheit wird bei der Erläuterung nur ein Vertreter jedes Ansatzes hervorgehoben. Der Leser sollte sich bewusst sein, dass diese Gruppierungen etwas locker sind und dass es wichtige Unterschiede zwischen Autoren geben kann, die zusammen gruppiert sind. Drittens, obwohl hier und da Fragen aufgeworfen werden, wird die Kritik an den verschiedenen diskutierten Ansätzen beiseite gelassen. Die vorliegende Aufgabe besteht einfach darin, den Leser in Ansätze für strukturierte Sätze einzuführen; Die verschiedenen Ansätze zu kritisieren ist eine Aufgabe für einen anderen Tag.und dass es wichtige Unterschiede zwischen Autoren geben kann, die zusammen gruppiert sind. Drittens, obwohl hier und da Fragen aufgeworfen werden, wird die Kritik an den verschiedenen diskutierten Ansätzen beiseite gelassen. Die vorliegende Aufgabe besteht einfach darin, den Leser in Ansätze für strukturierte Sätze einzuführen; Die verschiedenen Ansätze zu kritisieren ist eine Aufgabe für einen anderen Tag.und dass es wichtige Unterschiede zwischen Autoren geben kann, die zusammen gruppiert sind. Drittens, obwohl hier und da Fragen aufgeworfen werden, wird die Kritik an den verschiedenen diskutierten Ansätzen beiseite gelassen. Die vorliegende Aufgabe besteht einfach darin, den Leser in Ansätze für strukturierte Sätze einzuführen; Die verschiedenen Ansätze zu kritisieren ist eine Aufgabe für einen anderen Tag.

3.1 Der neo-Russellsche Ansatz

Scott Soames [1985, 1987, 1989] und Nathan Salmon [1986a, 1986b, 1989a, 1989b] haben in einer Reihe von Arbeiten und einem Buch die wahrscheinlich bekannteste aktuelle Theorie strukturierter Sätze dargelegt. Es gibt einige Detailunterschiede zwischen Lachs und Soames, aber beide werden hier so behandelt, als ob sie dieselbe Ansicht vertreten. Obwohl einige ihrer Beiträge separat diskutiert werden, wird der Hauptbericht der in Soames [1987] dargelegte sein.

Erstens produzierte Soames [1985, 1987] das, was viele für einen verheerenden Angriff auf die Auffassung von Aussagen als Mengen möglicher Welten halten. Soames zeigte, dass selbst wenn man versucht, feinkörnigere Sätze als Sätze von Welten zu erhalten, indem man metaphysisch unmögliche Welten zulässt (z. B. Welten, in denen George Bush mit Ronald Reagan identisch ist), inkonsistente Welten (in denen etwas beides kann eine Eigenschaft besitzen und nicht besitzen) und unvollständige Welten (in denen einige angebliche „Tatsachen“einfach nicht geklärt sind), ist die resultierende Ansicht in Kombination mit anderen unabhängig plausiblen Annahmen mit überwältigenden Schwierigkeiten behaftet. Diese Schwierigkeiten ergeben sich alle aus der bereits erwähnten Tatsache, dass Sätze mit sehr unterschiedlichen syntaktischen Strukturen und Wörtern mit unterschiedlichen semantischen Werten aus der Sicht der Welt denselben Satz ausdrücken können. Soames [1987] kommt zu dem Schluss, dass wir die Ansicht aufgeben sollten, dass Sätze Mengen von Welten jeglicher Art sind, und eine Darstellung von Sätzen umfassen sollten, nach denen Sätze strukturierte Einheiten sind, mit Individuen, Eigenschaften und Beziehungen als Bestandteilen. Soames nannte diese strukturierten Russellschen Sätze. Wenn sich die syntaktischen Strukturen von Sätzen und die semantischen Werte von Wörtern, die in ihnen vorkommen, in den Strukturen und Bestandteilen von Sätzen widerspiegeln, die sie ausdrücken, Sätze mit unterschiedlichen syntaktischen Strukturen und mit Wörtern mit unterschiedlichen semantischen Werten, ob in allen gleichen Welten wahr oder nicht, kann unterschiedliche Sätze ausdrücken. Es ist vielleicht erwähnenswert, dass Sätze mit unterschiedlichen syntaktischen Strukturen und Wörter mit unterschiedlichen semantischen Werten, die unterschiedliche Sätze ausdrücken, nicht erfordern, dass Sätze selbst strukturiert sind und die semantischen Werte der Wörter als Bestandteile enthalten. Dennoch ist es eine natürliche Methode zu erklären, warum Sätze mit unterschiedlichen syntaktischen Strukturen und mit Wörtern mit unterschiedlichen semantischen Werten, die in allen gleichen Welten wahr sind, unterschiedliche Sätze ausdrücken. Soames [1987] skizziert eine formale Theorie strukturierter Sätze, einschließlich einer Zuordnung strukturierter Sätze zu den Sätzen einer einfachen formalen Sprache und einer Definition der Wahrheit in Bezug auf einen Umstand für strukturierte Sätze.

Soames und Salmon sind direkte Referenztheoretiker, die der Ansicht sind, dass Namen (sowie Indexicals und Demonstrative) ihre Referenten als semantische Werte haben und sie so zu den Aussagen beitragen, die durch Sätze ausgedrückt werden, die sie enthalten. Ferner vertreten sie die Auffassung, dass Prädikate und intransitive Verben Eigenschaften als semantische Werte haben; und dass transitive Verben Beziehungen als ihre semantischen Werte haben. So halten sie Sätze wie

• (4) Scott rennt.
• (5) Scott hat Nathan gesehen.

drücke die Sätze aus

• (4a) <O>, R>
• (5a) << o, o '>, S>

wo o Scott ist, o 'Nathan ist, R die Eigenschaft des Laufens ist und S das Verhältnis des Sehens ist. Die Negation von (4) drückt den Satz aus

(4b) <NEG, <o>, R >>

wobei NEG die Wahrheitsfunktion für die Negation ist. Und die Konjunktion von (4) und (5) (in dieser Reihenfolge) drückt den Satz aus

(5b) <CONJ << o>, R>, << o, o '>, S >>>

wobei CONJ die Wahrheitsfunktion für die Konjunktion ist. Ähnliche Bemerkungen gelten für Sätze, die mit anderen wahrheitsfunktionalen Konnektiven gebildet wurden. Weiter ein Satz wie

(6) Es läuft etwas

drückt den Satz aus

(6a) <EINIGE, g>

wobei EINIGE die Eigenschaft ist, eine nicht leere Menge zu sein, und g die Funktion von Individuen o 'bis zum Satz << o'>, R> ist (wobei R wie zuvor die Eigenschaft des Laufens ist).

Die Definition der Wahrheit in Bezug auf einen Umstand für strukturierte Sätze der oben genannten Art sollte leicht vorstellbar sein. Zum Beispiel wird (5a) unter einem Umstand c wahr sein, wenn <o, o '> in der Erweiterung der Beziehung S bei c liegt. (5b) wird bei c wahr sein, wenn CONJ die Wahrheitswerte von << o>, R> und << o, o '>, S> bei c auf die Wahrheit abbildet. Und (6a) wird bei c wahr sein, wenn es in c ein Individuum gibt, das g einem Satz entspricht, der in c wahr ist (in diesem Fall besitzt die Menge von Individuen in c, die g den in c wahren Sätzen entspricht, EINIGE).

Es sollte klar sein, dass aufgrund dieser Aussage Sätze, die notwendigerweise gleichwertig sind, unterschiedliche Sätze ausdrücken können und dass die semantischen Werte von Ausdrücken in einem Satz aus dem Satz wiederhergestellt werden können, den er ausdrückt. Zum Beispiel sind "Alle Junggesellen sind unverheiratet" und "Alle Brüder sind männlich" in allen möglichen Welten wahr. Nach heutiger Auffassung drückt der erstere jedoch einen Satz aus, dessen Bestandteil eine Satzfunktion ist, die ein Objekt dem Satz zuordnet, dass dieses Objekt unverheiratet ist; Letzteres nicht. Ferner kann beispielsweise der semantische Wert von "Läufen", wie er in Satz (4) vorkommt, aus dem Satz (4) wiederhergestellt werden, der darin zum Ausdruck kommt, dass er ein Bestandteil dieses Satzes ist. Ähnliche Bemerkungen gelten für 5 / 5a und 6 / 6a (außer dass in 6a der semantische Wert von 'Läufen' in g codiert ist: das heißt,g ordnet Individuen o dem Satz zu, dass o läuft, was wiederum den semantischen Wert von 'läuft' als Bestandteil hat).

Beachten Sie, dass diese Darstellung von Sätzen (einschließlich der Verpflichtung, dass Namen direkt referenziell sind) beinhaltet, dass Sätze, die sich nur in Bezug auf Koreferenznamen unterscheiden, denselben Satz ausdrücken. So

Mark Twain ist Samuel Clemens.

und

Samuel Clemens ist Samuel Clemens.

drücken Sie den gleichen Satz auf dieser Ansicht aus. Viele fanden dieses Ergebnis unglaublich, da es den Anschein hat, dass der eine Satz informativ sein könnte und der andere nicht. Salmon und Soames sind auch der Ansicht, dass "glaubt" eine Beziehung zwischen Individuen und Aussagen ausdrückt, so dass "Scott glaubt, dass Mark Twain Samuel Clemens ist" einen Satz darüber ausdrückt, wie Scott in der Glaubensbeziehung zu dem Satz steht, der von "Mark Twain ist" ausgedrückt wird Samuel Clemens '. Daraus folgt jedoch, dass "Scott glaubt, dass Mark Twain Samuel Clemens ist" und "Scott glaubt, dass Samuel Clemens Samuel Clemens ist" denselben Satz ausdrücken (da die eingebetteten Sätze in beiden Glaubenszuschreibungen denselben Satz ausdrücken) und daher nicht in der Wahrheit abweichen können Wert. Viele fanden diese Konsequenz der Salmon-Soames-Sichtweise von Aussagen (und Glaubenszuschreibungen) ebenfalls schwer zu schlucken.

Salmon [1986] ist weitgehend eine erweiterte Verteidigung dieser beiden Konsequenzen der Salmon-Soames-Sichtweise. Es liegt außerhalb des Rahmens der vorliegenden Arbeit, Salmons Verteidigung zu erklären, und der interessierte Leser sollte diese Arbeit direkt konsultieren. ^[7] Soames [2002] befasst sich unter anderem auch mit diesen Themen.

In der von Salmon und Soames angebotenen formalen Semantik werden Sätze wie oben (4a), (5a), (5b) usw. in n-Tupel (oder Verkettungen von n-Tupeln) geordnet. Da jedoch Salmon und Soames nichts explizit über die Angelegenheit sagen, ist unklar, ob diese n-Tupel und Verkettungen lediglich Sätze im Formalismus darstellen oder ob Soames und Salmon sie als Sätze betrachten. Wenn erstere, dann ist die Ansicht von Lachs und Soames unvollständig und es muss uns gesagt werden, was Sätze wirklich sind und genauer gesagt, was Sätze wirklich zusammenhält (dh was die Eckklammern in (4a), (5a) usw. sind. stehen für). Wenn letzteres der Fall ist, scheint die Ansicht zumindest Schwierigkeiten zu haben, einige der Eigenschaften zu erklären, die Sätze besitzen. Sätze haben Wahrheitsbedingungen: Sie sind wahr oder falsch, je nachdem, wie die Welt ist. Wenn also einige geordnete n-Tupel Sätze sind, haben einige geordnete n-Tupel Wahrheitsbedingungen. Aber geordnete n-Tupel scheinen nicht die Art von Dingen zu sein, die Wahrheitsbedingungen haben. In der Tat haben vermutlich viele geordnete n-Tupel keine Wahrheitsbedingungen (z. B.). Wie / warum haben diese n-Tupel, die Sätze sind, Wahrheitsbedingungen? Ähnliche Bemerkungen gelten für modale Eigenschaften. Vorschläge sind notwendig, bedingt und möglich. Dies scheinen wiederum keine Eigenschaften von n-Tupeln zu sein. Wenn schließlich Sätze n-Tupel geordnet sind, dh satztheoretische Konstruktionen, ist es schwer zu verstehen, warum eine bestimmte satztheoretische Konstruktion der fragliche Satz ist (und ebenso Wahrheitsbedingungen, modale Eigenschaften usw. hat), im Gegensatz zu einigen andere satztheoretische Konstruktionen, die für die Aufgabe gleichermaßen gut geeignet zu sein scheinen. Beispielsweise,Wir sagten, dass der Satz

(4) Scott rennt

drückt die theoretische Konstruktion des Satzes / der Menge aus

(4a) <O>, R>

Die folgende satztheoretische Konstruktion scheint jedoch gleichermaßen geeignet zu sein, um den Satz (4) auszudrücken:

(4b) <R, <o>>

Warum ist es also so, dass (4a) anstelle von (4b) der Satz (4) ausdrückt und modale Eigenschaften und Wahrheitsbedingungen hat?

Diese Fragen, was strukturierte Sätze zusammenhält und ihnen ihre Struktur gibt und wie / warum Sätze Wahrheitsbedingungen haben, wenden uns anderen neueren Arbeiten innerhalb des neo-Russellschen Ansatzes zu. Jeffrey C. King [1995, 1996, 2007, 2009] entwickelt eine Ansicht darüber, was die Bestandteile von Sätzen zusammenhält und wie / warum Sätze Wahrheitsbedingungen haben. Er ist der Ansicht, dass Sätze keine n-Tupel sind und dass eine komplexe Beziehung die Bestandteile eines Satzes zusammenhält und dem Satz seine Struktur verleiht. ^[8]Darüber hinaus ist King von der Idee motiviert, dass Sätze nicht die Art von Dingen sein können, die von Natur aus und unabhängig von Geist und Sprache Wahrheitsbedingungen haben. Ein radikales Merkmal von Kings Ansicht ist daher, dass wir Sprecher natürlicher Sprachen Sätze mit ihren Wahrheitsbedingungen ausstatten, weshalb er seinen Bericht einen eingebürgerten Bericht über Sätze nennt.

Um zu erklären, welche komplexe Beziehung King behauptet, die Bestandteile zusammenzubinden, betrachten Sie den Satz 'Dara schwimmt' und nehmen Sie, um der Darstellung willen, ideal an, dass seine syntaktische Struktur bei LF wie folgt ist:

Abbildung 1.

Nennen Sie hier die syntaktische Beziehung zwischen 'Dara' und 'schwimmt'. R. King nennt R manchmal die sententiale Beziehung des Satzes 'Dara schwimmt'. Zu den Gründen, warum der englische Satz in Abbildung 1 wahr ist, wenn Dara schwimmt, gehört, dass die sententiale Beziehung R von englischsprachigen Personen auf eine bestimmte Weise interpretiert wird. Wir interpretieren es so, dass wir den semantischen Wert von 'schwimmt' dem semantischen Wert von 'Dara' zuschreiben. Wie King betont, ist dies eine zufällige Angelegenheit. Es könnte eine Sprache gegeben haben, die den Satz "Dara schwimmt" enthält, dessen Sprecher den Satz für wahr hielten, wenn Dara nicht die Eigenschaft des Schwimmens besitzt. ^[9]Der Unterschied in den Wahrheitsbedingungen des Satzes 'Dara schwimmt' in diesen beiden Sprachen ist darauf zurückzuführen, dass die Sprecher der Sprachen die syntaktische Verkettung im Satz unterschiedlich interpretieren. Und natürlich sind wir Englischsprachigen, die R so interpretieren, wie wir es tun (oben beschrieben), keine Einzelsache. Im Allgemeinen interpretieren wir die syntaktische Verkettung, indem wir semantische Werte der verketteten lexikalischen Elemente auf bestimmte Weise zusammensetzen. ^[10] King sagt dies manchmal, indem er syntaktische Verkettung so interpretiert, dass er uns anweist, semantische Werte auf bestimmte Weise zu komponieren. Die Tatsache, dass R in Abbildung 1 von englischsprachigen Personen so interpretiert wird, dass der semantische Wert von 'swims' dem semantischen Wert von 'Dara' zugeschrieben wird, wird dadurch ausgedrückt, dass R auf Englisch die Zuschreibung codiert. ^[11]Es ist die Tatsache, dass R die Zuschreibung auf Englisch codiert, die den englischen Satz "Dara schwimmt" dazu bringt, Wahrheitsbedingungen zu haben, anstatt eine Liste von Dara und der Eigenschaft des Schwimmens zu sein. ^[12]

Um auf das Hauptthema zurückzukommen, versuchen wir zu sagen, welche Beziehung Dara und die Eigenschaft des Schwimmens zusammenhält, in dem Satz, dass Dara nach Ansicht des Königs schwimmt. King behauptet, wir sollten sicher sein, dass wir eine Beziehung so wählen, dass es gute unabhängige Gründe für die Annahme gibt, dass Dara und das Eigentum wirklich in dieser Beziehung stehen, so dass der fragliche Satz existiert. Angesichts der Tatsache, dass 'Dara' Dara als semantischen Wert hat und dass 'Schwimmen' die Eigenschaft hat, als semantischer Wert zu schwimmen, ist hier aufgrund der Existenz des englischen Satzes 'Dara schwimmt' eine Zwei-Stellen-Beziehung zu Dara und das Eigentum des Schwimmens stehen in:

(Beziehung)

Es gibt eine Sprache L, einen Kontext c und lexikalische Elemente a und b von L, so dass a und b am linken bzw. rechten Endknoten der Sententialbeziehung R auftreten, die in L die Zuschreibung codiert und _ die ist Der semantische Wert von a in c und _ ist der semantische Wert von b in c.

Nennen wir nach King ein Objekt, das eine Eigenschaft besitzt, oder n Objekte, die in einer n-Platz-Beziehung stehen, oder ein Objekt, das in einer Beziehung zu einer Eigenschaft steht, oder n Eigenschaften, die in einer n-Platz-Beziehung stehen, und so weiter. Da Dara in der obigen Beziehung zur Eigenschaft des Schwimmens steht, ist Folgendes eine Tatsache:

(Fakt)

Es gibt eine Sprache L, einen Kontext c und lexikalische Elemente a und b von L, so dass a und b am linken bzw. rechten Endknoten (bzw.) der sententialen Beziehung R auftreten, die in L die Zuschreibung codiert, und Dara ist die Der semantische Wert von a in c und die Eigenschaft des Schwimmens ist der semantische Wert von b in c.

Dass der englische Satz "Dara schwimmt" existiert, dass "Dara" als semantischen Wert (in jedem Kontext) Dara hat und dass "schwimmt" als semantischen Wert (in jedem Kontext) die Eigenschaft des gemeinsamen Schwimmens hat, reicht für die Existenz von dieser Fakt. Ebenso, dass der deutsche Satz 'Dara schwimmt' existiert (und dass die Wörter im Satz die semantischen Werte im Kontext haben, den sie haben) und dass der englische Satz 'Ich schwimme' in einem Kontext, in dem Dara der Sprecher ist, jeweils existiert genügt auch für die Existenz dieser Tatsache. Ohne die Existenz solcher Sätze würde die fragliche Tatsache nicht existieren.

(Fakt), oder was auch immer, Dara steht in (Beziehung) zum Eigentum des Schwimmens, ist fast das, was King behauptet, ist der Vorschlag, dass Dara schwimmt. Um zu sehen, was noch hinzugefügt werden muss, beachten Sie, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass (Fakt) Wahrheitsbedingungen hat und daher entweder wahr oder falsch ist. Aber überlegen Sie noch einmal (Beziehung), die Dara und die Eigenschaft des Schwimmens in (Fakt) in Beziehung setzt. Da Dara in (Beziehung) zur Eigenschaft des Schwimmens in dem Satz steht, dass Dara schwimmt, nenne (Beziehung) die Satzbeziehung des Satzes, den Dara schwimmt. Wenn nun diese Satzbeziehung die Zuschreibung codiert, ebenso wie die sententiale Beziehung R, die Bestandteil der Satzbeziehung ist, hätte der Satz Wahrheitsbedingungen. Denn in diesem FallDie Satzbeziehung würde so interpretiert, dass sie Dara die Eigenschaft des Schwimmens zuschreibt, und daher wäre der Satz wahr, wenn Dara die Eigenschaft des Schwimmens besitzt.^[13] Daher behauptet King, dass die folgende Tatsache der Satz ist, den Dara schwimmt, wo wir nun als Teil der Tatsache / des Satzes aufnehmen, dass die darin enthaltene Satzbeziehung die Zuschreibung codiert: Es gibt eine Sprache L, einen Kontext c und lexikalische Elemente a und b von L, so dass a und b am linken bzw. rechten Endknoten der sententialen Beziehung R auftreten, die in L die Zuschreibung codiert, und Dara ist der semantische Wert von a in c und die Eigenschaft des Schwimmens ist der semantische Wert von b in c. ^[14]Da Dara die Eigenschaft des Schwimmens besitzt, gibt es auch die Tatsache, dass sie diese Eigenschaft besitzt. Beachten Sie jedoch, dass sich diese Tatsache deutlich von der Tatsache unterscheidet, dass King behauptet, Dara schwimme. Ersteres macht Letzteres jedoch wahr. Aber hätte es keine Tatsache gegeben, dass Dara die Eigenschaft des Schwimmens besaß, wäre die Tatsache, dass Dara schwimmt, immer noch existiert und leider falsch gewesen. ^[fünfzehn]

King behauptet, dass sein Bericht mehrere bedeutende Tugenden hat. ^[16] Erstens ist es seiner Ansicht nach schwer zu leugnen, dass Sätze unter relativ geringen Annahmen existieren; und es gibt kein Geheimnis darüber, was sie sind. Zweitens ist seine Theorie in dem Sinne eingebürgert, dass wir Sätze mit Wahrheitsbedingungen ausstatten. Drittens und in Bezug auf den vorherigen Punkt können wir einige Erklärungen geben, wie und warum Sätze Wahrheitsbedingungen haben. ^[17] In ^Bezug auf die vorgeschlagene Erklärung sind die Repräsentationskräfte von Sätzen und ihren Benutzern vor denen von Sätzen erklärend.

In neueren Arbeiten hat King seinen Bericht über Vorschläge auf verschiedene Weise geändert. Nach Ansicht von King [2007] drücken Sätze mit Unterschieden in ihren syntaktischen Strukturen aufgrund der Rolle, die die Syntax eines Satzes in der Satzbeziehung spielt, die durch den Satz ausgedrückt wird, unterschiedliche Sätze aus. Sowohl in King, Speaks & Soames [2014] als auch insbesondere in King [2018] formuliert King jedoch eine Version seiner Ansicht, die es Sätzen mit ganz unterschiedlichen syntaktischen Strukturen, ob in derselben oder in verschiedenen Sprachen, ermöglicht, denselben Satz auszudrücken. In King, Speaks & Soames [2014] gibt King seinen bislang explizitesten Bericht darüber, wie es ist, dass Sätze Wahrheitsbedingungen haben und so die Welt als eine bestimmte Art und Weise darstellen. ^[18]

Abschließend wenden wir uns einer Diskussion einer Sichtweise von Vorschlägen zu, die kürzlich von Scott Soames verfochten wurden [2010a, 2010b]. Soames folgt King [2007, 2009], indem er die Ansicht ablehnt, dass Sätze Dinge sind, die gegenständlich sind und daher unabhängig von Geist und Sprache Wahrheitsbedingungen haben, mit der Begründung, dass eine solche Ansicht letztendlich mysteriös und unverständlich ist. Wieder nach King ist Soames der Ansicht, dass die Tatsache, dass Sätze repräsentativ sind, letztendlich durch die Repräsentationsfähigkeit von Agenten erklärt werden muss. Soames 'positive Darstellung, wie / warum Aussagen Wahrheitsbedingungen haben, unterscheidet sich jedoch in wichtigen Punkten von der von King.

Soames beginnt mit dem Begriff des mentalen Aktes der Prädikation, den er als primitiv ansieht. Zur Veranschaulichung: Wenn ein Agent ein Objekt o als rot wahrnimmt und somit eine Wahrnehmungserfahrung hat, die o als rot darstellt, sagt der Agent die Rötung von o voraus. In ähnlicher Weise, wenn ein Agent o als rot "betrachtet" ^[19] oder "den nichtlinguistischen Wahrnehmungsglauben bildet, dass o rot ist". ^[20]Für Soames bedeutet die Vorhersage der Rötung von o nicht, dass o rot ist. Um zu glauben, dass o rot ist, muss man die Rötung von o vorhersagen und so etwas wie die Prädikation bestätigen. Es ist schwer genau zu sagen, was Prädikat bedeutet, da der Begriff für Soames primitiv ist. Ein Agent, der die Rötung von o vorhersagt, ist ein Ereignistoken. Natürlich kann es viele Ereignistoken von Agenten geben, die die Rötung eines Objekts vorhersagen, indem ein Agent es als rot wahrnimmt, ein Agent es als rot betrachtet und so weiter. Soames behauptet, dass der Satz, dass o rot ist, der Ereignistyp eines Agenten ist, der die Rötung von o vorhersagt. Andere komplexere Sätze werden mit Ereignistypen von Agenten identifiziert, die Sequenzen primitiver geistiger Handlungen ausführen. ^[21]Soames sagt nicht, was er für Ereignisse (Typen oder Token) hält. Da er jedoch der Meinung ist, dass Sätze strukturierte Entitäten mit Bestandteilen sind, muss er denken, dass Ereignistypen strukturierte Entitäten mit Bestandteilen sind. Vermutlich hat der Satz, dass o rot ist - der Ereignistyp eines Agenten, der die Rötung von o voraussagt - o und Rötung als Bestandteile.

Wie King begründet Soames die Repräsentationsfähigkeit von Sätzen mit der Repräsentationsfähigkeit von Agenten. Soames behauptet, dass die Ereignistoken von Agenten, die o Rötung zuschreiben, Dinge sind, die von Natur aus Wahrheitsbedingungen haben. Sie sind Dinge, die von Natur aus wahr sind, wenn o rot ist. Diese Token sind für Soames-Token des Ereignistyps, bei dem es sich um die Aussage handelt, dass o rot ist: der Ereignistyp eines Agenten, der die Rötung von o vorhersagt. Soames behauptet, dass der Ereignistyp, dass o rot ist, aufgrund seiner „intrinsischen Verbindung“mit den Ereignistoken von Agenten, die die Rötung von o vorhersagen, Wahrheitsbedingungen hat, die, wie angegeben, selbst Dinge sind, die von Natur aus Wahrheitsbedingungen haben.

In King, Speaks & Soames [2014] und Soames [in Vorbereitung] ändert Soames seine Satztheorie in mehrfacher Hinsicht. Zwei dieser Änderungen sind die folgenden. Erstens hatte Soames [2010] die Ansicht zurückgewiesen, dass kognitive Handlungstypen Sätze sind, weil Handlungstypen Dinge sind, die wir tun, Sätze jedoch nicht. In King, Speaks & Soames [2014] macht Soames deutlich, dass er dieses Argument nicht mehr überzeugend findet und dazu neigt, Sätze mit kognitiven Handlungstypen zu identifizieren. Zweitens gibt Soames einen neuen Bericht, der die Dinge als eine bestimmte Art darstellt. Nach dem neuen Bericht stellen Sätze die Dinge in einem abgeleiteten Sinne als eine bestimmte Art und Weise dar. So wie eine Handlung in dem abgeleiteten Sinne intelligent sein kann, dass ein Agent bei ihrer Ausführung intelligent handelt,Der Satz, dass o rot ist, repräsentiert in dem abgeleiteten Sinne, dass ein Agent bei der Ausführung dieser Handlung o als rot darstellt.

Peter Hanks [2015] verteidigt eine Ansicht mit einigen Ähnlichkeiten zu der oben diskutierten Ansicht von Soames. Wie Soames folgt Hanks King, indem er die drei oben erwähnten neuartigen Behauptungen von King [2007] und die nachfolgenden Arbeiten unterstützt: (i) Hanks lehnt Theorien ab, nach denen Sätze Wahrheitsbedingungen haben und so die Welt als eine bestimmte Art und Weise darstellen Naturen und unabhängig von Geist und Sprache als mysteriös; (ii) vertritt die Auffassung, dass eine angemessene Satztheorie erklären muss, warum Sätze Wahrheitsbedingungen haben und so die Welt als einen bestimmten Weg darstellen; (iii) und ist der Ansicht, dass, da die Repräsentationsfähigkeiten von Sätzen nicht etwas sein können, das sie inhärent und von Natur aus haben, ihre Repräsentationsfähigkeiten von den Repräsentationsfähigkeiten von Denkagenten abgeleitet und durch diese erklärt werden müssen.

In einfachen Fällen der Beurteilung und Behauptung behauptet Hanks, wir führen Aktionen durch, um Eigenschaften von Objekten vorherzusagen. Wenn man beurteilt, dass Donald Trump ein Demagoge ist, ohne zu sprechen, denkt man an Trump (bezieht sich in Gedanken auf ihn), denkt an die Eigenschaft, ein Demagoge zu sein (drückt die Eigenschaft in Gedanken aus) und prädiziert die Eigenschaft von Trump. Wenn man behauptet, Trump sei ein Demagoge, bezieht man sich auf ihn, drückt das Eigentum aus und prädiziert es von ihm, hier mit sprachlichen Mitteln. Laut Hanks stellt man beim Prädizieren einer Eigenschaft eines Objekts das Objekt als einen bestimmten Weg dar, ebenso wie etwas, das wahr oder falsch ist. Daher behauptet Hanks, dass diese Token-Prädikationsakte wahr oder falsch sind. Hanks Begriff der Prädikation ist von Natur aus durchsetzungsfähig und verbindlich, im Gegensatz zu Soames 'Begriff der Prädikation. Es gibt keine unverbindliche Sache, die Sie tun, um zu prädizieren und dann Bestätigung oder Verpflichtung hinzuzufügen. In der Hanks-Ansicht bedeutet Prädikieren, dass das Objekt die betreffende Eigenschaft besitzt. Die Behauptung, Donald Trump sei ein Demagoge, ist die Art der Prädikation, ein Demagoge von Trump zu sein. Hanks ist der Ansicht, dass dieser Akttyp auch dann existieren würde, wenn er keine Token hätte. Unabhängig davon, ob sie Token haben oder nicht, ist Hanks der Ansicht, dass die Akttypen, die Sätze sind, existieren. Hanks ist der Ansicht, dass die Akttypen, die Sätze sind, existieren. Hanks ist der Ansicht, dass die Akttypen, die Sätze sind, existieren.

Die Behauptung, dass Trump ein Demagoge ist, ist die Art der Handlung, sich auf Trump zu beziehen, die Eigenschaft auszudrücken, ein Demagoge zu sein und sie von Trump zu prädizieren, wie wir gesehen haben. Was Hanks den fragenden Satz nennt, der durch die Frage ausgedrückt wird: "Ist Trump ein Demagoge?" ist die Art der Handlung, sich auf Trump zu beziehen, die Eigenschaft eines Demagogen auszudrücken und Trump und die Eigenschaft auf fragende Weise zu kombinieren (anstatt die Eigenschaft von Trump vorherzusagen). Hanks gibt einen ähnlichen Bericht über den Imperativsatz, der durch den Befehl "Trump, sei ein Demagoge!" Infolgedessen weist Hanks die Behauptung zurück, dass es einige gemeinsame zugrunde liegende Inhalte gibt, die sich durch den (durchsetzungsfähigen) Satz, den imperativen Satz und den fragenden Satz in Bezug auf Trump als Demagogen ziehen. Hier gibt es nur drei verschiedene Sätze mit ihren verschiedenen eingebauten „Kräften“(durchsetzungsfähig, fragend, zwingend).

Hanks 'Erklärung, warum Sätze als Handlungstypen der beschriebenen Art Wahrheitsbedingungen haben, erfolgt in zwei Schritten. Erstens argumentiert Hanks, dass Token-Handlungen zur Vorhersage von Eigenschaften von Objekten Wahrheitsbedingungen haben. Hanks erkennt an, dass einige bezweifeln können, ob Akt-Token die Art von Dingen sind, die wahr und falsch sein können. Sein Hauptargument, das sie sein können, ist, dass wir Adverbialmodifikatoren "wahr" und "falsch" haben und dass diese Attribute Aktionstoken zuordnen. Genauso "schnell" in "Obama erklärte schnell, dass Clinton beredt ist." schreibt Obamas 'Handlung eine Eigenschaft zu, so dass Hanks behauptet, dass "wirklich" in "Obama wirklich erklärt hat, dass Clinton beredt ist". schreibt die Eigenschaft, einer Handlung von Obama treu zu sein, zu. Hanks versucht dann zu argumentieren, dass die Art der Handlung, ein Demagoge von Cruz zu sein, die Eigenschaft, Wahrheitsbedingungen zu haben, von seinen Instanzen erbt. Beachten Sie, dass es hier tatsächliche und mögliche Fälle sein muss, von denen Wahrheitsbedingungen geerbt werden, da Hanks Aussagen wünscht, die niemals als Wahrheitsbedingungen bezeichnet wurden und werden. Das Argument hier ist komplex, da Hanks feststellt, dass Typen bestimmte Arten von Eigenschaften von Token erben und nicht von anderen. Daher versucht Hanks zu erklären, warum das Vorhandensein von Wahrheitsbedingungen die Art von Eigenschaft ist, die ein Typ von seinen (tatsächlichen und möglichen) Token erbt. Das Argument hier ist komplex, da Hanks feststellt, dass Typen bestimmte Arten von Eigenschaften von Token erben und nicht von anderen. Daher versucht Hanks zu erklären, warum das Vorhandensein von Wahrheitsbedingungen die Art von Eigenschaft ist, die ein Typ von seinen (tatsächlichen und möglichen) Token erbt. Das Argument hier ist komplex, da Hanks feststellt, dass Typen bestimmte Arten von Eigenschaften von Token erben und nicht von anderen. Daher versucht Hanks zu erklären, warum das Vorhandensein von Wahrheitsbedingungen die Art von Eigenschaft ist, die ein Typ von seinen (tatsächlichen und möglichen) Token erbt.

Nach Hanks 'Theorie gibt es viel mehr Sätze, als man gedacht hätte. Erstens gibt es den Satz, der darin besteht, sich auf Clinton zu beziehen, indem er 'Clinton' verwendet und die Beredsamkeit von ihr voraussagt. Es ist wahr, wenn Clinton beredt ist. Dann gibt es einen eindeutigen Satz mit denselben Wahrheitsbedingungen, der darin besteht, sich in irgendeiner Weise auf Clinton zu beziehen und ihre Beredsamkeit vorherzusagen. Als nächstes gibt es einen anderen Vorschlag mit denselben Wahrheitsbedingungen, der darin besteht, Clinton mit 'Clinton' zu bezeichnen, während er sie als Obamas ehemalige Staatssekretärin betrachtet und ihre Beredsamkeit voraussagt. Darüber hinaus gibt es einen anderen Satz mit den gleichen Wahrheitsbedingungen, der darin besteht, sich auf Clinton zu beziehen, indem er 'Clinton' verwendet, während er sie als ehemalige First Lady betrachtet und ihre Beredsamkeit voraussagt. Und so weiter. Wiederum sind alle diese Aussagen wahr, wenn Clinton beredt ist. Es gibt sogar einen Vorschlag, der darin besteht, Clinton mit 'Clinton' zu bezeichnen, während ein rundes Quadrat gezeichnet wird, und die Beredsamkeit von ihr vorherzusagen.^[22]

Oben haben wir gesehen, dass Prädikation für Hanks Aussagen ein inhärentes Element des Urteils oder der Behauptung verleiht. Durch das Prädizieren einer Eigenschaft eines Objekts wird der Prädikator an das Objekt mit dieser Eigenschaft übergeben. Für Hanks hat sie etwas Falsches getan, wenn es nicht so ist. Dies wirft jedoch ein Problem für ihn auf. In disjunktiven, negierten, bedingten Sätzen und anderen haben eingebettete Sätze keine Durchsetzungskraft. Sie werden nicht behauptet. Aber wenn diese eingebetteten Sätze von Natur aus ein assertorisches oder wertendes Element haben, wie kann das sein? Um dies zu beheben, behauptet Hanks, dass 'oder', 'wenn' und 'nicht' Stornierungskontexte erstellen. Da zB 'oder' nach Hanks 'Ansicht einen Stornierungskontext schafft, kann ich beim Aussprechen des folgenden Satzes nicht behaupten, dass Trump ein Demagoge ist:

Trump ist ein Demagoge oder Clinton ist beredt.

Jedes Disjunkt drückt einen Satz aus, der als Unterakt den Akt der Prädikation einer Eigenschaft des Objekts nach Hanks enthält. Aber die Prädikation wird aufgehoben. Daher wird das bestätigende / festschreibende Element in dem Satz aufgehoben. Hanks muss hier eine sehr feine Linie gehen. Der inhärent durchsetzungsfähige, verbindliche Aspekt der Prädikation erklärt sowohl, dass Sätze wahr und falsch sind, als auch dass nicht eingebettete Sätze Aussagen machen. ^[23]Um zu erklären, warum einige eingebettete Sätze keine Aussagen machen, appelliert Hanks an den Gedanken, dass die Prädikation aufgrund ihres Auftretens in einem Stornierungskontext aufgehoben wird. Aber natürlich wird Hanks sagen wollen, dass der eingebettete Satz immer noch Wahrheitsbedingungen hat und wahr oder falsch ist. Irgendwie beim Aufheben der Prädikation, obwohl die Durchsetzungskraft aufgehoben wird, sind die Wahrheitsbedingungen und der Wahrheitswert nicht, obwohl die Prädikation für beide verantwortlich ist.

Oben wurde erwähnt, dass King [2007] und nachfolgende Arbeiten drei neuartige Behauptungen über Sätze befürworteten. Zwei davon sind: (i) Theorien, nach denen Sätze Wahrheitsbedingungen haben und so die Welt von Natur aus als eine bestimmte Art und Weise darstellen und unabhängig von Geist und Sprache sind, sind mysteriös und abzulehnen; (ii) Eine angemessene Satztheorie muss erklären, warum Sätze Wahrheitsbedingungen haben und so die Welt als einen bestimmten Weg darstellen. ^[24] Es wurde auch festgestellt, dass Soames und Hanks King in dieser Hinsicht folgen. In gewissem Sinne tut Speaks dies auch, wenn er das Bedürfnis verspürt, die „Unversehrtheit“oder Intentionalität einiger mentaler Zustände zu erklären. ^[25]Die jüngste Literatur hat also die beiden oben genannten Behauptungen von King berücksichtigt. Philosophie ist das, was es ist, aber es gab neuere Theoretiker, die zu etwas wie den klassischen Theorien von Frege und Russell zurückkehren wollen, wo Sätze als geist- und sprachunabhängige abstrakte Objekte angesehen wurden, die von Natur aus Wahrheitsbedingungen hatten und so weiter die Welt als einen bestimmten Weg darstellen. Nach dieser Auffassung werden beide Ansprüche von King zurückgewiesen. Es wird genau angenommen, dass Sätze von Natur aus und unabhängig von Geist und Sprache Wahrheitsbedingungen haben; und es wird geleugnet, dass es eine Erklärung dafür geben kann, wie / warum Sätze Wahrheitsbedingungen haben. Trenton Merricks [2015] verteidigt eine solche Ansicht. Nach Merricks sind Sätze abstrakte, notwendige Existenzen, die die Welt im Wesentlichen als einen bestimmten Weg darstellen.^[26] Er ist auch der Ansicht, dass die Tatsache, dass Sätze Dinge im Wesentlichen als einen bestimmten Weg darstellen, primitiv ist. Das heißt, diese Tatsache hat keine Erklärung. ^[27] Ferner ist Merricks der Ansicht, dass Sätze einfach sind: Sie haben keine Bestandteile. ^[28] In diesem letzten Punkt weicht zumindest Merricks von den klassischen Ansichten von Frege und Russell ab, zu denen Sätze Bestandteile haben.

Lorraine Juliano Keller [2014] drückt Sympathie für eine ähnliche Ansicht aus, die sie als Satzprimitivismus bezeichnet. Nach dieser Auffassung sind Sätze feinkörnige sui generis-Einheiten. Sie sind weder reduzierbar noch können sie von Entitäten einer anderen ontologischen Kategorie erklärt werden. Ihr Primitivist glaubt, dass über die innere Natur von Sätzen nicht viel gesagt werden kann, außer dass es sich um abstrakte, geistig und sprachunabhängige Einheiten ohne Bestandteile oder Struktur handelt. Während King, Soames, Hanks und vielleicht Speaks in einer solchen Sichtweise Rätsel oder Schlimmeres sehen, sehen Primitivisten wie Keller und Merricks Eleganz und Einfachheit.

3.2 Der strukturierte Intensionsansatz

Nachdem wir die Hauptmerkmale neo-Russellscher Ansätze gesehen haben, wenden wir uns strukturierten Bedeutungskonten zu. Die Wurzeln dieser Berichte lassen sich auf Rudolf Carnap [1947] und seine Vorstellung von intensivem Isomorphismus zurückführen. David Lewis [1972] und Max Cresswell [1985] haben ähnliche, detaillierte Versionen des Ansatzes der strukturierten Bedeutungen ausgearbeitet, obwohl es wichtige Unterschiede in ihren Ansichten gibt. Cresswells [1985] Version der Ansicht wird hier diskutiert. ^[29] Da wir uns mit Vorstellungen von strukturierten Sätzen befassen, gibt es viele Merkmale von Cresswell [1985], die nicht diskutiert werden (z. B. Cresswells Bericht über die Semantik von Verben der Satzhaltung).

Sowohl Lewis [1972] als auch Cresswell [1985] sind von denselben Überlegungen motiviert, die Neo-Russellianer wie Salmon und Soames motiviert haben. Lewis und Cresswell möchten beide einen feinkörnigeren „semantischen Wert“für Sätze finden als Funktionen von Welten (oder, wie in Lewis [1972], Indizes) zu Wahrheitswerten oder äquivalent zu Mengen von Welten. Zum Beispiel behauptet Cresswell [1985], dass Verben der Satzhaltung (manchmal) empfindlicher sind als die Intensionen (Funktionen von Welten / Indizes bis zu Wahrheitswerten) der Sätze, die sie einbetten. So behauptet Cresswell das

… Man könnte leicht zwei Sätze α und β haben, die in genau denselben Welten wahr sind und doch so sind, dass

x φ s dass α

ist wahr, aber

x φ s das β

ist falsch. (Cresswell [1985] S. 73; φ ist natürlich ein Verb der Satzhaltung).

Daher möchte Cresswell einem Satz (oder genauer einer 'that'-Klausel) einen semantischen Wert zuordnen, der feinkörniger ist als eine Reihe von Welten, so dass Einstellungsverben (manchmal) zwischen Sätzen unterscheiden können, die in genau dem zutreffen gleiche Welten. Streng genommen ist Cresswell der Ansicht, dass Einstellungsverben manchmal nur für die Mengen von Welten empfindlich sind, in denen die Sätze, in die sie eingebettet sind, wahr sind (dh ihre Absichten); aber manchmal reagieren Einstellungsverben auf mehr als dies. In diesen letzteren Fällen möchte Cresswell dem eingebetteten Satz (oder dieser Klausel) einen feinkörnigeren semantischen Wert als eine Reihe von Welten zuordnen. Cresswell erreicht dies, indem er feststellt, dass "das" auf Englisch an einen Satz angehängt wird, um einen Namen zu bilden, und dass "das" in dieser Rolle höchst zweideutig ist. In einer seiner Bedeutungen,'das' hängt an einem Satz und bildet einen Namen für die Intensität des Satzes (dh die Menge der Welten, in denen er wahr ist).^[30] In solchen Fällen reagiert das Einstellungsverb nur auf die Intensität, die durch die darauf folgende 'that'-Klausel benannt wird. "Das" hat jedoch eine andere Bedeutung, bei der es mit einem Satz kombiniert wird, um den Namen einer viel feinkörnigeren Entität zu bilden (in dem Sinne, dass Sätze, die in allen gleichen Welten wahr sind, mit verschiedenen feinkörnigen Entitäten assoziiert werden können). In solchen Fällen reagieren Haltungsverben empfindlich auf Unterschiede in diesen feinkörnigen Entitäten. Da wir uns mit strukturierten Sätzen oder mit semantischen Werten von Sätzen befassen, die feinkörniger sind als Mengen von Welten, wird der Fokus künftig auf Cresswells Bericht über diese feinkörnigen Entitäten liegen, die durch einige "das" -Klauseln benannt werden. ^[31]Von nun an wird, wenn die feinkörnige Entität, die mit einem Satz oder einer 'that'-Klausel nach Cresswells Ansicht verbunden ist, besprochen wird, diskutiert, was eine' that'-Klausel ist, die die Satznamen enthält, da die Bedeutung von 'that' in der 'that'-Klausel ist diejenige, die in Kombination mit dem Satz einen Namen der feinkörnigsten Entität ergibt, die durch eine' that'-Klausel benannt wird, in der der Satz vorkommt. Dies ist wichtig zu bedenken, da für Cresswell genau genommen ein Satz, der nicht in einer "Das" -Klausel enthalten ist, diese feinkörnige Einheit nicht ausdrückt.

Betrachten Sie den Satz

(7) Max läuft

Für Cresswell ist die Bedeutung eines Prädikats wie "Läufe" im Wesentlichen seine Intensität: eine Funktion von Individuen zu Mengen von Welten (sie ordnet ein Individuum den Welten zu, auf denen sie läuft). ^[32] Sei I _r diese Intension sein. Die Bedeutung eines Namens wie 'Max' (zumindest in einigen Fällen) ist einfach seine Referenz: o. Somit ist die mit (7) verbundene feinkörnige Entität das geordnete Paar:

(7a) <o, I _r  >

Die Negation von (7) wird mit folgendem verbunden sein:

(7b) <NICHT, <o, I _r  >>

Dabei ist NICHT die Funktion von Weltsätzen zu Weltsätzen, die eine Reihe von Welten auf ihre Ergänzung abbildet. Zum Schluss der Satz:

(8) Jemand rennt

wird assoziiert mit

(8a) <Σ, I _r  >

wobei Σ die Funktion von Funktionen von Individuen über Mengen von Welten zu Mengen von Welten ist, so dass Σ (f) = {w: für einige o ist w in f (o)}.

Es sollte klar sein, dass wie beim neo-Russellschen Ansatz Sätze, die in allen gleichen Welten wahr sind, mit verschiedenen feinkörnigen Entitäten der von Cresswell postulierten Art assoziiert werden können. Selbst wenn beispielsweise "Alle Brüder sind Geschwister" und "Alle Junggesellen sind männlich" in genau denselben Welten wahr sind, enthält die mit letzteren verbundene feinkörnige Entität die Bedeutung (Funktion von Individuen zu Gruppen von Welten) von "männlich" 'und die feinkörnige Einheit, die mit der ersteren verbunden ist, wird es nicht. Es sollte auch klar sein, dass die semantischen Werte von Ausdrücken aus den Sätzen wiederhergestellt werden können, die durch Sätze ausgedrückt werden, die sie enthalten. Zum Beispiel ist der semantische Wert von 'Läufen', wie er in (7) vorkommt, ein Bestandteil der feinkörnigen Entität, ausgedrückt durch (7) (dh (7a)). Ähnliche Bemerkungen gelten für (7b) und (8a).

Eine letzte Bemerkung zu Cresswells Ansicht ist angebracht. Die feinkörnigen Entitäten, über die wir gesprochen haben, sind, für welche Verben der Satzhaltung empfindlich sind, wenn sie für mehr als die Intensität / Menge von Welten empfindlich sind, die mit einem Satz verbunden sind, den sie einbetten. Sie scheinen jedoch nicht die Hauptträger der Wahrheit für Cresswell zu sein. Für Cresswell ist jeder Satz mit einer Reihe von Welten / Intensionen verbunden, die Cresswell einen Satz nennt; und die Wahrheit oder Falschheit eines Satzes in einer Welt wird durch den Satz bestimmt, den er ausdrückt. Dies scheinen also die Hauptträger von Wahrheit und Falschheit für Cresswell zu sein. ^[33] So scheint es, dass für Cresswell im Gegensatz zu den Neo-Russellianern die primären Träger von Wahrheit und Falschheit und die feinkörnigen Entitäten, die mit den Sätzen (oder "das" -Klauseln) verbunden sind, die Verben der Haltung einbetten und zu denen sie gehören (manchmal) empfindlich sind unterschiedlich.

3.3 Der algebraische Ansatz

Schließlich wenden wir uns algebraischen Ansätzen zu. Obwohl Bealer in gewissem Sinne einen algebraischen Ansatz für Sätze verfolgt (siehe obige Diskussion), ist er anscheinend der Ansicht, dass Sätze keine (satztheoretischen oder mereologischen) Teile haben und daher nicht als strukturierter Satztheoretiker in dem Sinne gelten, in dem die Begriff wird hier verwendet. Daher werden wir hier Anhänger des algebraischen Ansatzes betrachten, die der Ansicht sind, dass die Sätze, die ihre Algebren liefern, komplex sind und „Teile“haben. Neben Bealer [1979, 1982 und 1993] gehören Edward Zalta [1983 und 1988] und Christopher Menzel [1993] zu diesen Traditionen. Der Schwerpunkt wird hier auf den Formulierungen in Edward Zalta [1988] liegen. Obwohl Zalta eine umfangreiche, axiomatisierte Theorie der Sätze und gewöhnlicher und abstrakter Individuen, Eigenschaften und Beziehungen hat,Wir beschränken unsere Aufmerksamkeit hier auf seine Sicht auf Sätze. Da Zalta Sätze jedoch als Null-Platz-Beziehungen betrachtet, werden wir etwas über seine Ansichten zu Eigenschaften und Beziehungen sagen.

Befürworter des algebraischen Ansatzes wie Zalta, wie die Neo-Russellianer und Befürworter strukturierter Bedeutungsansätze, sind der Ansicht, dass eine gute Satztheorie unterschiedliche, notwendigerweise gleichwertige Sätze zulassen muss. So schreibt er:

„Notwendigerweise äquivalente Sätze können unterschiedlich sein. Wenn die Satztheorie nicht fein genug ist, um notwendigerweise äquivalente Sätze zu unterscheiden, geht die Fähigkeit zur genauen Darstellung des Glaubens verloren “(Zalta 1988, S. 57).

Um zu verstehen, wie Zalta das Ziel einer feinkörnigen Satztheorie erreicht, diskutieren wir zunächst, wie er Beziehungen allgemein betrachtet, da Zalta, wie gerade erwähnt, Sätze als Null-Platz-Beziehungen (und Eigenschaften als Ein-Ort-Beziehungen) betrachtet Beziehungen). Zalta ist der Ansicht, dass Beziehungen „primitive Entitäten“sind, womit er meint, dass sie nicht in Bezug auf andere Entitäten / Begriffe erklärt oder „definiert“werden sollen. Aber zumindest einige Beziehungen sind komplex. Wenn wir zum Beispiel eine Zwei-Stellen-Beziehung (zwischen Objekten) R xy nehmen und eine ihrer Argumentationsstellen mit dem Objekt b "einstecken", erhalten wir die Ein-Stellen-Beziehung (Eigenschaft) R xb ("Lager R zu b").). ^[34]Diese Ein-Ort-Beziehung ist komplex und hat b und R als Teile. In ähnlicher Weise erhalten wir, wenn wir eine Drei-Stellen-Beziehung S xyz nehmen und die dritte Argumentposition „universalisieren“, eine Zwei-Stellen-Beziehung, die wir so darstellen könnten: (z) S xyz („x und y (in dieser Reihenfolge) stehen in S zu allem”). Auch hier ist die Zwei-Stellen-Beziehung komplex und besteht aus S und (etwas entsprechend) der „Universalisierung“. Zaltas Idee ist, dass Eigenschaften, Beziehungen und Individuen „zusammen genutzt“werden können, um neue, komplexe Beziehungen zu bilden. In seiner axiomatisierten Beziehungstheorie führt Zalta ein Verständnisschema für Beziehungen ein (siehe Zalta [1988], S. 46), das sicherstellt, dass alle Arten komplexer Beziehungen verfügbar sind. Um sicherzustellen, dass alle Instanzen des Verständnisschemas in allen Interpretationen seiner axiomatisierten Theorie wahr sind,Zalta hat diese Interpretationen die folgende Gruppe von "logischen Funktionen" enthalten: PLUG_i, NEG, COND, UNIV _i, REFL _{i, j} CONV _{i, j}, VAC _i, NEC, WAS und WILL. Grob (und unter Unterdrückung der Bezugnahme auf Welten und Zeiten) ist PLUG _i eine Funktion, die eine n-Platz-Beziehung R und ein Objekt b auf die n-1-Platz-Beziehung R 'abbildet, so dass <o ₁,…, o _{i -1}, o _{i +1},…, o _n  > stehen in R 'iff <o ₁,…, o _{i -1}, b, o _{i +1},…, o _n > stehe in R. NEG ist eine Funktion, die eine n-Platz-Beziehung R auf eine n-Platz-Beziehung R 'abbildet, so dass n Dinge in R' stehen, wenn sie nicht in R stehen. ^[35] Somit ergibt die wiederholte Anwendung dieser Funktionen geeignete Beziehungen, um die Instanzen von Zaltas Verständnisschema für Beziehungen wahr werden zu lassen. Betrachten Sie zum Beispiel die folgenden zwei Fälle seines Verständnisschemas (wobei 'F' eine Variable ist, die sich über Beziehungen an einer Stelle erstreckt; 'b' ist ein Name eines Individuums; und die anderen Prädikatbuchstaben sind Konstanten und benennen daher bestimmte Beziehungen).: ^[36]

(∃ F) (F x iff R xb)

(∃ F) (F x iff ~ P x)

Wenn wir PLUG ₂ auf das mit 'b' bezeichnete Individuum und die mit 'R' bezeichnete (Zwei- Stellen-) Beziehung anwenden, erhalten wir eine Ein-Stellen -Beziehung, die die erste Instanz des Schemas wahr macht; und wenn wir NEG auf die Bezeichnung von 'P' anwenden, erhalten wir eine Ein-Platz-Beziehung, die die zweite Instanz wahr macht.

Wie bereits erwähnt, sind Sätze für Zalta Null-Platz-Beziehungen. Somit können PLUG _i und der Rest der oben erwähnten "logischen Funktionen" auf verschiedene Entitäten angewendet werden, um Sätze zu ergeben. So wird der Satz durch einen Satz wie ausgedrückt

Ed rennt.

ist das Ergebnis der Anwendung der PLUG _1- Funktion auf die Eigenschaft running und Ed. Dieser Satz besteht darin, dass Ed die Stelle mit einem Argument der laufenden Eigenschaft sättigt. Ebenso ein Satz wie

Ed rennt nicht.

drückt den Satz aus, der das Ergebnis der Anwendung von PLUG ₁ auf running und Ed wie zuvor und der anschließenden Anwendung von NEG auf die Ausgabe von PLUG _{1 ist}. Zum Schluss noch ein Satz wie

Alles läuft.

drückt das Ergebnis der Anwendung von UNIV ₁ auf die Eigenschaft running aus. Diese Vorstellung, dass es eine Gruppe von „logischen Funktionen“gibt, deren wiederholte Anwendung auf einige andere Entitäten komplexe Sätze (und Beziehungen) ergibt, ist charakteristisch für sogenannte algebraische Ansätze.

Es sollte klar sein, dass notwendigerweise äquivalente Sätze unterschiedliche Aussagen nach Zaltas Ansicht ausdrücken können. Zum Beispiel drücken die Sätze "Alle Brüder sind männliche Geschwister" und "Alle Junggesellen sind unverheiratet" Aussagen aus, die in allen möglichen Welten wahr sind. Der erste drückt jedoch einen Satz aus, der sich aus der Anwendung von COND auf die Eigenschaften eines Bruders und eines männlichen Geschwisters sowie der Anwendung von REFL _1,2 und dann von UNIV ₁ ergibtzum Ausgang von COND. Die zweite nicht, sondern resultiert aus der Anwendung dieser Funktionen in derselben Reihenfolge auf die Eigenschaften eines Junggesellen und einer unverheirateten Person. Ferner sollte klar sein, dass die semantischen Werte von Ausdrücken aus den Sätzen wiederhergestellt werden können, die durch Sätze ausgedrückt werden, in denen sie vorkommen. ZB sind sowohl Ed als auch die Eigenschaft des Laufens, die die semantischen Werte von 'Ed' und 'Läufen' sind, Bestandteile des Satzes, den Ed ausführt, der durch 'Ed Läufe' ausgedrückt wird, da dieser Satz darin besteht, dass Ed den einen sättigt Argument Ort in der Eigenschaft des Laufens.

Nachdem Zaltas Sicht der Sätze skizziert wurde, sind einige Punkte zu erwähnen. Erstens ist zumindest in einigen Fällen das, was die Bestandteile eines Satzes zusammenhält, in gewissem Sinne in einen der Bestandteile des Satzes für Zalta „eingebaut“(wie wir weiter unten sehen werden, gilt dies auch für Frege und Russell).. Betrachten Sie noch einmal den Satz:

Ed rennt.

Denken Sie daran, dass dieser Satz den Satz ausdrückt, der sich aus der Anwendung von PLUG ₁ auf Ed und die Eigenschaft des Laufens ergibt. Die Ausgabe ist Ed-Sättigung ("eingesteckt in") der Ein-Argument-Stelle der Eigenschaft des Laufens. Bei diesem Vorschlag sind zwei Dinge zu beachten. Erstens ist es einer der Bestandteile des Satzes, die laufende Eigenschaft, die die Bestandteile des Satzes zusammenhält. Der Satz wird zusammengehalten, weil Ed den einen Argumentpunkt in der Running-Eigenschaft „einsteckt“. Zweitens ist der Satz nur, dass Ed diese Eigenschaft „einsteckt“/ besitzt!

Eine solche Ansicht wirft sofort die Sorge um falsche Aussagen auf (die unten im Zusammenhang mit Russells POM-Bericht über Aussagen erörtert werden). Denn man könnte wie folgt argumentieren. Angenommen, Ed läuft nicht. Dann stopft / sättigt Ed nicht die eine Argumentstelle in der Eigenschaft von running (dh besitzt diese Eigenschaft nicht). Aber Ed, der die Running-Eigenschaft besitzt, ist nur der Vorschlag, den Ed ausführt. Somit gibt es keinen Vorschlag, den Ed ausführt. Ähnliche Überlegungen zeigen, dass es keine anderen falschen Aussagen gibt. Es gibt also keine falschen Aussagen.

Offensichtlich will Zalta mit diesem Ergebnis nicht satteln, und das ist er auch nicht. Er ist der Meinung, dass, selbst wenn Ed nicht ausgeführt wird, es einen Satz gibt, der darin besteht, dass Ed den Argumentplatz in der Running-Eigenschaft sättigt. Dieser Satz ist einfach nicht wahr. Um es etwas paradox auszudrücken, auch wenn Ed nicht rennt, besitzt er die Eigenschaft zu rennen, so dass wir unseren (falschen) Satz haben.

Für einige scheint Zalta einen Satz mit dem verwechselt zu haben, was ihn wahr macht. Ed, der die Running-Eigenschaft besitzt, ist nicht der Vorschlag, den Ed ausführt, könnte man meinen. Es ist das, was diesen Satz wahr macht! Natürlich muss Zalta dies leugnen. Nachdem Zalta den Satz mit dem identifiziert hat, was andere Theoretiker für das halten, was den Satz wahr macht, ist er der Ansicht, dass nichts außerhalb des Satzes ihn wahr macht:

Die metaphysische Wahrheit oder Falschheit dieser logischen Komplexe [Sätze] ist grundlegend. Wenn ein Satz wahr ist, gibt es nichts anderes, was ihn „wahr macht“. Es ist wahr, wie die Dinge angeordnet sind. (Zalta [1988], S. 56)

Die Idee ist also, dass Ed, unabhängig davon, ob er ausgeführt wird oder nicht, die eine Argumentstelle in der Eigenschaft running sättigt, sodass wir den Vorschlag haben, den Ed ausführt. Wenn Ed rennt, so dass der Satz wahr ist, ist es nur eine grundlegende, brutale Tatsache, dass der Satz wahr ist.

Schließlich, obwohl wir hier nicht darauf eingehen werden, ist es erwähnenswert, dass, wenn Zalta zur Semantik der Verben von Satzhaltungen gelangt, nicht nur die bisher betrachteten Sätze Gegenstand der Einstellungen sind und Glaubenszuschreibungen wahr oder falsch machen. Zalta behauptet schließlich, dass Sätze, die in Bezug auf Einstellungsverben eingebettet sind, mehrdeutig sind und manchmal die Art von Aussagen ausdrücken, die wir diskutieren, und manchmal andere Sätze ausdrücken, die anstelle der bisher diskutierten Individuen, Eigenschaften und Beziehungen die Sinne dieser Individuen enthalten. Eigenschaften und Beziehungen. Diese Sinne sind „abstrakte“Individuen und Beziehungen anstelle der bisher diskutierten gewöhnlichen Individuen und Beziehungen. Daher endet Zalta mit einer Theorie der Glaubenszuschreibungen, die sowohl feinkörnige Sätze als auch neofregeanische Sinne hervorruft. Der interessierte Leser sollte Zalta [1988] konsultieren.

4. Historische Vorboten aktueller Ansichten: Frege

Wie bei vielen Ideen, die in der zeitgenössischen Sprachphilosophie diskutiert werden, ist die Idee, dass Sätze strukturiert sind, in Gottlob Freges Schriften vorhanden. Frege hatte eine Ansicht sowohl über die Bestandteile strukturierter Sätze als auch darüber, was diese Bestandteile im Satz zusammengehalten hat. Frege vertrat die Auffassung, dass einfache sprachliche Ausdrücke mit Entitäten verbunden sind, die er Sinne nennt. Obwohl es einige Kontroversen darüber gibt, wie man den Begriff des Sinnes genau versteht, unterscheidet Frege den Sinn eines sprachlichen Ausdrucks ausdrücklich von den subjektiven Ideen, die Sprecher mit dem Ausdruck verbinden, und von der Sache in der Welt, für die der Ausdruck „steht“. Ferner bestimmt der Sinn eines Ausdrucks, für was in der Welt der Ausdruck steht. Daher muss der Sinn eines Eigennamens wie „Ronald Reagan“von allen subjektiven Ideen unterschieden werden, die Sprecher mit dem Namen in Verbindung bringen (z. B. Gefühle von Wut, Vorliebe usw.), und von Reagan selbst. Und der Sinn des Namens „hebt“Reagan als das Ding auf der Welt hervor, für das der Name steht. Es kann hilfreich sein, sich den Sinn als eine beschreibende Bedingung vorzustellen, die von Reagan eindeutig erfüllt wird (und nicht mehr darüber nachzudenken, was unter einer beschreibenden Bedingung zu verstehen ist). Komplexe sprachliche Ausdrücke sind auch mit Sinnen verbunden. Und Frege vertrat die Auffassung, dass der Sinn eines komplexen Ausdrucks eine Funktion der Sinne seiner einfachen Teile und ihrer Zusammenstellung ist. Frege nannte Sätze Gedanken und vertrat die Auffassung, dass der durch einen Satz ausgedrückte Gedanke / Satz selbst ein Sinn ist. Und wie die Sinne anderer komplexer sprachlicher Ausdrücke,Der Satz / Gedanke, der durch einen Satz ausgedrückt wird, ist eine Funktion der Sinne der Wörter im Satz und wie sie zusammengesetzt sind. Nun scheint Frege zumindest manchmal die stärkere Ansicht zu vertreten, dass der Sinn eines Satzes (Satz / Gedanke) die Sinne der Wörter im Satz als Bestandteile hat. Und wie das folgende Zitat zeigt, hängt seine Darstellung, wie diese Sinnesbestandteile im Satz / Gedanken zusammengehalten werden, von verschiedenen Arten sprachlicher Ausdrücke mit verschiedenen Arten von Sinnen ab:Und wie das folgende Zitat zeigt, hängt seine Darstellung, wie diese Sinnesbestandteile im Satz / Gedanken zusammengehalten werden, von verschiedenen Arten sprachlicher Ausdrücke mit verschiedenen Arten von Sinnen ab:Und wie das folgende Zitat zeigt, hängt seine Darstellung, wie diese Sinnesbestandteile im Satz / Gedanken zusammengehalten werden, von verschiedenen Arten sprachlicher Ausdrücke mit verschiedenen Arten von Sinnen ab:

Denn nicht alle Teile eines Gedankens können vollständig sein; Mindestens einer muss "ungesättigt" oder prädikativ sein. sonst würden sie nicht zusammenhalten. Zum Beispiel hält der Sinn des Ausdrucks "die Zahl 2" nicht mit dem des Ausdrucks "die Konzeptprimzahl" ohne Verknüpfung zusammen. Wir wenden einen solchen Link im Satz "Die Zahl 2 fällt unter den Begriff Primzahl" an. es ist in den Worten "fällt unter" enthalten, die auf zwei Arten vervollständigt werden müssen - durch ein Subjekt und einen Akkusativ; und nur weil ihr Sinn so "ungesättigt" ist, können sie als Bindeglied dienen. (Frege [1892] S. 54)

Bemerkungen wie diese deuten darauf hin, dass Frege der Ansicht war, dass Sätze komplexe Einheiten sind, deren Teile andere Sinne sind. Der Satz wird aufgrund der Tatsache zusammengehalten, dass mindestens einer der Sinne ungesättigt ist (Frege sagt manchmal auch Prädikativ oder bedarf einer Ergänzung). Andere Sinne „sättigen“oder vervollständigen die ungesättigten Sinne und sind dabei an sie gebunden, um den Satz / Gedanken zu bilden. Bei dieser Art der Interpretation von Frege ist der Mechanismus zum Zusammenbinden der Bestandteile eines strukturierten Satzes direkt in einige der Bestandteile eingebaut (erinnern Sie sich, dass dies auch für die Ansicht von Zalta [1988] zutraf).

5. Historische Vorboten aktueller Ansichten: Russell

Bertrand Russell, dem viele aktuelle Theoretiker strukturierter Sätze die Idee strukturierter Sätze zuschreiben, vertrat im Laufe seiner Karriere verschiedene Ansichten über die Natur von Sätzen. Der Bericht über die von Russell gehaltenen Aussagen, der von vielen als Vorläufer der aktuellen Berichte über strukturierte Sätze angesehen wird, ist der, den Russell in Russell [1903] verteidigte. Wir werden unsere Aufmerksamkeit hier auf diesen Bericht beschränken. Russell unterschied sich mit Frege sowohl darin, was die Bestandteile strukturierter Sätze sind, als auch darin, was sie im Satz zusammenhält. Russell verwendet das Wort "Begriff" für Bestandteile von Sätzen. So schreibt er:

Was auch immer ein Gegenstand des Denkens sein mag oder in einem wahren oder falschen Satz vorkommen mag … Ich nenne einen Begriff … Ein Mann, ein Moment, eine Zahl, eine Klasse, eine Beziehung, eine Chimäre oder irgendetwas anderes, das erwähnt werden kann. ist sicher ein Begriff; und zu leugnen, dass so und so etwas ein Begriff ist, muss immer falsch sein. (Russell [1903] S. 43)

Wir sehen also bereits, dass Russell sich von Frege darin unterscheidet, welche Art von Dingen Bestandteile von Sätzen sein können. Für Frege sind alle Bestandteile von Sätzen Sinne. Für Russell kann ein Mann oder ein Berg Bestandteil eines Satzes sein. In einer inzwischen berühmten Korrespondenz mit Frege antwortete Russell auf Freges Behauptung, dass der Sinn des Namens "Mont Blanc" und nicht Mont Blanc selbst "mit all seinen Schneefeldern" in dem Vorschlag / Gedanken vorkommt, dass Mont Blanc 4.000 Meter hoch ist. mit den Worten:

Ich glaube, dass der Mont Blanc trotz all seiner Schneefelder selbst ein Bestandteil dessen ist, was tatsächlich in dem Vorschlag „Der Mont Blanc ist mehr als 4.000 Meter hoch“behauptet wird. (Frege [PMC] S. 169)

Russell unterscheidet zwei Arten von Begriffen oder Satzbestandteilen:

Unter den Begriffen lassen sich zwei Arten unterscheiden, die ich jeweils Dinge und Konzepte nennen werde. Ersteres sind die Begriffe, die durch Eigennamen angegeben sind, letzteres durch alle anderen Wörter. (Russell [1903] S. 44)

Für Russell sind alle Satzbestandteile Dinge oder Konzepte. Nach Russells Ansicht ein Satz wie:

Sokrates ist menschlich

drückt einen Satz mit drei Bestandteilen aus, der den drei Wörtern im Satz entspricht. Sokrates selbst ist einer der Bestandteile, die anderen beiden Bestandteile sind die Konzepte, die von "ist" und "menschlich" beigesteuert werden.

Nachdem wir gesehen haben, dass Russell andere Dinge als Bestandteile von Sätzen hielt als Frege, werden wir uns seinen Ansichten zuwenden, was die Bestandteile strukturierter Sätze zusammenhält. Russell scheint der Ansicht zu sein, dass die Satzbeiträge von Verben (die Russell häufig als Verben bezeichnet) die Bestandteile von Sätzen zusammenhalten. So schreibt er:

Betrachten Sie zum Beispiel den Satz 'A unterscheidet sich von B'. Die Bestandteile dieses Satzes scheinen, wenn wir ihn analysieren, nur A, Differenz, B zu sein. Diese so nebeneinander angeordneten Bestandteile stellen den Satz jedoch nicht wieder her. Der Unterschied, der im Satz auftritt, bezieht sich tatsächlich auf A und B, während der Unterschied nach der Analyse ein Begriff ist, der keinen Zusammenhang mit A und B hat. (Russell [1903] S. 49)

Und später schreibt Russell:

Aufgrund der Art und Weise, in der das Verb [Satzbeitrag eines Verbs] tatsächlich die Begriffe eines Satzes in Beziehung setzt, hat jeder Satz eine Einheit, die ihn von der Summe seiner Bestandteile unterscheidet. (Russell [1903], S. 52)

Russells Vorstellung, dass ein Satz etwas ist, das über die Summe seiner Bestandteile hinausgeht, scheint sicherlich richtig zu sein. Die Sammlung oder mereologische Summe von A, Differenz und B ist nicht der Satz, dass A sich von B unterscheidet. Unterschiedliche Sätze können dieselben Russellschen Bestandteile haben, wie bei den Sätzen, die durch das folgende Satzpaar ausgedrückt werden:

Jason liebt Patti.

Patti liebt Jason.

Russells Idee, dass der Satzbeitrag des Verbs die Bestandteile zusammenhält (im Fall unseres Satzpaares auf unterschiedliche Weise), ist jedoch schwer zu verstehen. Im vorletzten Zitat von Russell oben schlägt er vor, dass der durch 'A ausgedrückte Satz von B' abweicht, dessen Bestandteile A, Differenz und B sind, durch die tatsächlich zwischen A und B erhaltene Differenz zusammengehalten wird. Wenn wir Differenz als Beziehung bezeichnen, würde der Satz aus A bestehen, das in der Beziehung von Differenz zu B steht. Russell macht eine Reihe von Bemerkungen, die darauf hindeuten, dass dies seine Ansicht ist. Aber es scheint, dass dies nicht richtig sein kann. Intuitiv ist A, das im Verhältnis der Differenz zu B steht, das, was den Satz, dass A sich von B unterscheidet, wahr macht. Es ist nicht der Satz selbst. Denn wenn es so wäre,Es scheint, dass wenn A nicht in der Differenzbeziehung zu B steht, es keinen (falschen) Satz gibt, der besagt, dass A sich von B unterscheidet. Und ganz allgemein scheint es aus dem gleichen Grund keine falschen Aussagen zu geben. Vielleicht meinte Russell, dass Satzbeiträge von Verben Satzbestandteile auf andere Weise zusammenhalten. Aber es ist sicherlich nicht klar, wie diese Art wäre. Oder vielleicht vertrat er eine ähnliche Ansicht wie Zalta oben. Aber es ist sicherlich nicht klar, wie diese Art wäre. Oder vielleicht vertrat er eine ähnliche Ansicht wie Zalta oben. Aber es ist sicherlich nicht klar, wie diese Art wäre. Oder vielleicht vertrat er eine ähnliche Ansicht wie Zalta oben.

Literaturverzeichnis

• Bealer, George, 1979, "Theories of Properties, Relations and Propositions", Journal of Philosophy 76: 634–648.
• –––, 1982, Qualität und Konzept, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1993, „Eine Lösung für Freges Rätsel“, in Philosophical Perspectives (Band 7: Sprache und Logik), S. 17–60, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
• Carnap, Rudolf, 1947, Bedeutung und Notwendigkeit, Chicago: University of Chicago Press.
• Cresswell, MJ, 1985, Structured Meanings, Cambridge, MA: MIT Press.
• Crimmins, Mark, 1992, Talk About Beliefs, Cambridge, MA: MIT Press.
• Frege, Gottlob, 1892, 'On Concept and Object', in Übersetzungen aus den philosophischen Schriften von Gottlob Frege, Geach and Black (Hrsg.), Oxford: Basil Blackwell, 1977, S. 42–55.
• –––, [PMC], Philosophische und Mathematische Korrespondenz, hrsg. Gabriel, Hermes, Kambartek, Thiel und Veraart, Chicago: University of Chicago Press, 1980.
• Hanks, Peter, 2009, 'Recent Work on Propositions', Philosophy Compass, 4 (3): 469–486
• –––, 2015, Propositional Content, Oxford: Oxford University Press.
• Kaplan, David, 1977, 'Demonstratives', Entwurf Nr. 2, in Themen von Kaplan, Almog, Wettstein, Perry (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 1989, S. 481–564.
• Keller, Lorraine, 2014, 'The Metaphysics of Propositional Constituency', Canadian Journal of Philosophy, 43: 655–78
• King, Jeffrey C., 1995, „Strukturierte Sätze und komplexe Prädikate“, Noûs, 29 (4): 516–535
• –––, 1996, 'Strukturierte Sätze und Satzstruktur', Journal of Philosophical Logic, 25: 495–521
• –––, 2007, Art und Struktur des Inhalts, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2009, „Fragen der Einheit“, The Proceedings of the Aristotelian Society, 109: 257–277.
• –––, 2018, „Über Sätze und Feinheit des Getreides (wieder!)“, Synthese, 196 (4): 1343–1367.
• King, Jeffrey C., Jeff Speaks und Scott Soames, 2014, New Thinking About Propositions, New York: Oxford University Press.
• Kripke, Saul, 1972, 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Larson, R und P. Ludlow, 1993, "Interpreted Logical Forms", Synthese, 95: 305–356
• Lewis, David, 1972, 'General Semantics', in Semantics of Natural Language, Davidson und Harman (Hrsg.), Dordrecht: D. Reidel, S. 169–218.
• Menzel, Christopher, 1993, "Die richtige Behandlung von Prädikation in feinkörniger Intensionslogik", in Philosophical Perspectives, 7, Language and Logic, S. 61–87, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
• Merricks, Trenton, 2015, Vorschläge, Oxford: Oxford University Press.
• Montague, Richard, 1960, "Über die Natur bestimmter philosophischer Einheiten", The Monist, 53: 159–94
• –––, 1970, 'Pragmatik und Intensionslogik' in der formalen Philosophie: Ausgewählte Artikel von Richard Montague, New Haven: Yale University Press, 1974.
• Richard, Mark, 1982, "Tense, Propositions and Meanings" Philosophical Studies, 41: 337–351.
• –––, 1990, Propositional Attitudes: Ein Essay über Gedanken und wie wir sie zuschreiben, Cambridge: Cambridge University Press.
• Russell, Bertrand, 1903, Principles of Mathematics, 2. Auflage, New York: Norton.
• Salmon, Nathan, 1986a, Frege's Puzzle, Cambridge: MIT Press / Bradford Books.
• –––, 1986b, 'Reflexivity', Notre Dame Journal of Formal Logic, 27 (3): 401–429.
• –––, 1989a, 'Illogical Belief', Philosophical Perspectives, 3, Philosophie der Geistes- und Handlungstheorie, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company, p. 243–285.
• –––, 1989b, 'Tense and Singular Propositions', in Themen von Kaplan, Almog, Wettstein, Perry (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 1989, S. 391–392.
• Soames, Scott, 1985, 'Lost Innocence', Linguistik und Philosophie, 8: 59–71.
• –––, 1987, 'Direct Reference, Propositional Attitudes and Semantic Content', Philosophical Topics, 15: 47–87.
• –––, 1989, 'Semantik und semantische Kompetenz', Philosophische Perspektiven, 3, Philosophie der Geistes- und Handlungstheorie, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company, S. 575–596.
• –––, 2002, Beyond Rigidity, New York: Oxford University Press.
• –––, 2010, Was bedeutet das?, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2019, 'Propositions', in Chris Tillman (Hrsg.), The Routledge Handbook of Propositions, London: Routledge.
• Stanley, Jason, 2000, 'Kontext und logische Form', Linguistik und Philosophie, 23: 391–434.
• Zalta, Edward N., 1983, Abstrakte Objekte: Eine Einführung in die axiomatische Metaphysik, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1988, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MA: MIT Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]