Bestrafung

Inhaltsverzeichnis:

Bestrafung
Bestrafung

Video: Bestrafung

Video: Bestrafung
Video: 1 Tod in diesem Mario Bros. U Hack = 1 Bestrafung 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Bestrafung

Erstveröffentlichung am 13. Juni 2003; inhaltliche Überarbeitung Fr 31.07.2015

Das Konzept der Bestrafung - seine Definition - und seine praktische Anwendung und Rechtfertigung während des letzten halben Jahrhunderts haben eine deutliche Abkehr von den Bemühungen zur Reform und Rehabilitation von Straftätern zugunsten von Vergeltung und Inhaftierung gezeigt. Die Bestrafung in ihrer eigentlichen Konzeption wird jetzt als eine inhärente Vergeltungspraxis anerkannt, unabhängig davon, welche weitere Rolle die Vergeltung als (oder als) Rechtfertigung oder Ziel der Bestrafung spielt. Eine liberale Rechtfertigung der Bestrafung würde durch den Nachweis erfolgen, dass die Gesellschaft die Bedrohung und die Praxis der Bestrafung benötigt, weil das Ziel der sozialen Ordnung nicht anders erreicht werden kann und es unfair ist, von Opfern krimineller Aggression zu erwarten, dass sie die Kosten ihrer Viktimisierung tragen. Einschränkungen bei der Anwendung von drohenden Strafen (wie z. B. ein ordnungsgemäßes Verfahren) sind natürlich erforderlich.angesichts der Art und Weise, wie Autorität und Macht missbraucht werden können. Eine solche Rechtfertigung beinhaltet sowohl deontologische als auch konsequentialistische Überlegungen.

  • 1. Hintergrund
  • 2. Theorie der Bestrafung
  • 3. Konsequentialistische oder deontologische Begründung
  • 4. Liberale Rechtfertigung
  • 5. Schlussfolgerung
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Hintergrund

Die philosophische Reflexion über die Bestrafung hat dazu beigetragen, Entwicklungen im Verständnis der Bestrafung hervorzurufen, die außerhalb der Akademie in der realen Welt des politischen Lebens stattgefunden haben, und ist teilweise eine Folge davon. Vor einer Generation waren Soziologen, Kriminologen und Penologen enttäuscht von den rehabilitativen Effekten (gemessen an der Verringerung des Rückfalls von Straftätern) von Programmen, die in Gefängnissen durchgeführt wurden, die auf dieses Ziel abzielten (Martinson 1974). Diese Ernüchterung führte zu Skepsis hinsichtlich der Machbarkeit des Rehabilitationsziels im Rahmen der bestehenden Strafphilosophie. Hinzu kam die Skepsis gegenüber den abschreckenden Wirkungen der Bestrafung (ob speziell, gegen den Täter gerichtet oder allgemein, gegen die Öffentlichkeit gerichtet) und als wirksames Ziel bei der Bestrafung. Das ließ anscheinend übrigNur zwei mögliche rationale Ziele, die in der Praxis der Bestrafung nach dem Gesetz verfolgt werden sollen: soziale Verteidigung durch Inhaftierung und Retributivismus. Befürworter der öffentlichen Ordnung bestanden darauf, dass das Beste, was mit verurteilten Straftätern zu tun sei, darin bestehe, sie inhaftieren zu lassen, in der Überzeugung, dass der wirtschaftlichste Weg zur Reduzierung der Kriminalität darin bestehe, bekannte Rückfällige durch Inhaftierung oder sogar durch Tod außer Gefecht zu setzen (Wilson 1975). Was auch immer wahr sein mag, dieses Ziel wurde zumindest in atemberaubendem Ausmaß erreicht, da die Zahl der staatlichen und bundesstaatlichen Gefangenen in den Vereinigten Staaten enorm zugenommen hat (rund 2,3 Millionen im Jahr 2015, davon über 3.000 in der Todeszelle).) bescheinigt.in der Überzeugung, dass der wirtschaftlichste Weg zur Reduzierung der Kriminalität darin bestand, bekannte Rückfällige durch Inhaftierung oder sogar durch Tod außer Gefecht zu setzen (Wilson 1975). Was auch immer wahr sein mag, dieses Ziel wurde zumindest in atemberaubendem Ausmaß erreicht, da die Zahl der staatlichen und bundesstaatlichen Gefangenen in den Vereinigten Staaten enorm zugenommen hat (rund 2,3 Millionen im Jahr 2015, davon über 3.000 in der Todeszelle).) bescheinigt.in der Überzeugung, dass der wirtschaftlichste Weg zur Reduzierung der Kriminalität darin bestand, bekannte Rückfällige durch Inhaftierung oder sogar durch Tod außer Gefecht zu setzen (Wilson 1975). Was auch immer wahr sein mag, dieses Ziel wurde zumindest in atemberaubendem Ausmaß erreicht, da die Zahl der staatlichen und bundesstaatlichen Gefangenen in den Vereinigten Staaten enorm zugenommen hat (rund 2,3 Millionen im Jahr 2015, davon über 3.000 in der Todeszelle).) bescheinigt.

Gleichzeitig wuchs die Begeisterung für Inhaftierung und Arbeitsunfähigkeit als bevorzugte Bestrafungsmethode. Die Unzufriedenheit mit der unbestimmten Haftstrafe, die für jedes Rehabilitationsprogramm aufgrund des Ermessensspielraums, den sie den Strafbeamten aus Gründen der Fairness einräumt, aus Gründen der Fairness von entscheidender Bedeutung war, veranlasste politische Analysten zur Suche für einen anderen Ansatz. Eine faire Verurteilung schien am wahrscheinlichsten erreichbar zu sein, wenn eine strafrechtliche Verurteilung eher eine bestimmte als eine unbestimmte Dauer hatte (Allen 1981). Aber selbst eine bestimmte Verurteilung wäre nicht fair, wenn die so genehmigten Strafen nicht die Strafen wären, die verurteilte Straftäter verdient hätten. So wurde die Lehre von „gerechten Wüsten“bei der Verurteilung geboren, die die beiden Ideen effektiv verband. [1]Auf diesem Weg dominierten die Ziele der Unfähigkeit und Vergeltung die Ziele der Rehabilitation und Abschreckung in den Köpfen von Politikern und Sozialtheoretikern und übertrafen sie in einigen Bereichen vollständig.

Gleichzeitig mit diesen allgemein sozio-rechtlichen Entwicklungen (zu denen die Verzweiflung der Praktizierenden hinzukommen könnte, die ihren Höhepunkt mit dem Polizeieinsatz gegen aufrührerische Gefangene im New Yorker Attika-Gefängnis im Jahr 1972 erreichte), formulierten die Philosophen ihre eigenen Argumente und belebten die klassischen Ansichten im Zusammenhang mit der Namen von Kant und Hegel, um zwei Hauptideen zu etablieren, die überraschend gut zu den oben besprochenen passen. Erstens drängten die Philosophen darauf, dass die Reformation verurteilter Straftäter (insbesondere in ihren medizinisch inspirierten Formen, die in Anthony Burgess 'Clockwork Orange [1962] in fiktionalisierter Form anschaulich dargestellt werden) nicht das Ziel oder sogar ein untergeordnetes Ziel mehrerer Praktiken ist Bestrafung. Abgesehen davon, dass es sich um ein unpraktisches Ziel handelt, ist es aus zwei Gründen moralisch fehlerhaft: Es respektiert die Autonomie der verurteilten Straftäter nicht.und es verstößt gegen das Recht der Täter, für das von ihm absichtlich verursachte Fehlverhalten bestraft zu werden (Morris 1968). (Die Seltsamkeit einer Theorie, die bestätigt, ein Recht auf Bestrafung zu haben und auszuüben, ist nicht unbemerkt geblieben.) Zweitens ist Gerechtigkeit oder Fairness bei der Bestrafung die wesentliche Aufgabe der Verurteilung, und ein gerechtes Urteil hat seinen Charakter von der Schuld des Täters und der Schaden, den das Verbrechen dem Opfer und der Gesellschaft zufügte (Card 1973, von Hirsch 1985, Nozick 1981: 366–74). Kurz gesagt, nur Bestrafung ist Vergeltungsstrafe. Die Philosophen kamen zu diesen Schlussfolgerungen, weil sie argumentierten, dass die Bestrafung irreduzible Vergeltungsaspekte habe - genau in der Definition der Praxis, in den Normen, die die Gerechtigkeit bei der Bestrafung regeln, und auch im Zweck der Praxis.

Infolgedessen wurde der Boden unter der vorherrschenden Strafpolitik der Mitte des Jahrhunderts herausgeschnitten, der unbestimmten Strafe im Dienste des Rehabilitationsideals für Straftäter hinter Gittern. Die Bewährung als wesentliche nicht inhaftierende alternative Sanktion erhielt eine erweiterte Rolle, aber die Freilassung auf Bewährung endete praktisch. An seiner Stelle (aber wie sich herausstellte, nur theoretisch) gab es eine einheitliche, entschlossene Verurteilung, die die Torheiten unerreichbarer Rehabilitationsziele vermeiden und allen Straftätern sowohl Handlungsunfähigkeit als auch gerechte Gerechtigkeit gewährleisten würde. (Dies war natürlich, bevor der politische Prozess diese Ziele verzerrte. Nicht alle Bewunderer der Gerechtigkeit bei der Bestrafung unterstützten eine bestimmte Verurteilung.) Der Höhepunkt dieses Trends erscheint im Sentencing Reform Act von 1984,das brachte die United States Sentencing Commission und ihre Federal Sentencing Guidelines hervor. Die Lehre war sowohl in der Theorie als auch in der Praxis nicht ohne Kritiker (Zimring 1977). Bisher zeigt jedoch kein alternativer Ansatz Anzeichen für eine Ergänzung der Verurteilungsphilosophie für gerechte Wüsten - egal wie absurd in der Praxis die Behauptung sein mag, dass eine bestimmte Strafe zu Recht verdient ist.

Gleichzeitig mit den beiden oben beschriebenen Entwicklungen gab es eine dritte Entwicklung, die bei der Gestaltung der tatsächlichen Strafpolitik weitaus weniger Einfluss hatte, selbst wenn sie von gleicher theoretischer Bedeutung ist (Harding 1989). Wir verweisen auf die Rekonzeptualisierung der Bestrafungspraxis, die sich aus der Arbeit von Michel Foucault Mitte der 1970er Jahre ergibt. Foucault lud uns ein, die Praxis der Bestrafung nach dem Gesetz als Gegenstand allgemeiner gesellschaftlicher Kräfte zu betrachten, die die vorherrschenden Formen sozialer und politischer Macht widerspiegeln - die Macht zu bedrohen, zu erzwingen, zu unterdrücken, zu zerstören, zu transformieren -, die in einer bestimmten Epoche vorherrschen. Und er kultivierte auch einen tiefen Verdacht gegenüber den Behauptungen, dass die heutige Gesellschaft die Formen der Bestrafung erheblich humanisiert habe, indem sie die wilde körperliche Brutalität aufgegeben habe, die in den schlechten alten Zeiten vorherrschte.zugunsten des verborgenen Karzeralsystems aus Beton und Stahl der Neuzeit (Foucault 1977).

Foucaults Erkenntnisse ergaben sich aus einem historischen, sozioökonomischen und psychodynamischen Ansatz zur Bestrafung. Bekannte Ziele der Bestrafung, Normen, die den Einsatz von Macht bei der Verfolgung dieser Ziele einschränken, das Streben nach Gerechtigkeit bei der Bestrafung - all dies, wenn Foucault Recht hat, entlarvt andere (nicht unbedingt bewusste) Absichten unter Reformern, die das Scheinbare glauben Rationalität (ganz zu schweigen von Rationalisierung) ihrer Ziele seit der Aufklärung. Die Bewegung gegen die Todesstrafe im späten 18. Jahrhundert ist daher nicht durch den Einfluss bewusster, rationaler utilitaristischer Berechnungen zu erklären (oder vermutlich zu rechtfertigen), wie sie Beccaria und Bentham argumentiert hatten, um die Todesstrafe abzulehnen (Bedau 1983, Maestro 1973). Es erklärt sich stattdessen durch die Ernüchterung des Theaters, Dramaturgischen,Aspekte öffentlicher Hinrichtungen und ein selbsttäuschender humanitärer Impuls, der lediglich die Art und den Ort der Macht, die die Gesellschaft über Kriminelle ausübt, verschob, aber ansonsten unverändert ließ - perfekt verkörpert in Benthams visionärem Krebsschema, dem berüchtigten Panopticon-Gefängnis (Semple 1993).

Zumindest zwei Merkmale von Foucaults Erkundungen der Bestrafungspraxis in der westlichen Gesellschaft verdienen hier Erwähnung. Erstens ignorierte er die analytischen Unterscheidungen, die Philosophen in der angloamerikanischen Tradition bekannt gemacht hatten (wird weiter unten diskutiert). Keiner spielt eine sichtbare Rolle in seiner Darstellung der Theorie oder Praxis der Bestrafung. Einige Dolmetscher erkennen dies möglicherweise nicht nur an, sie gehen sogar noch weiter und argumentieren, dass Foucault überhaupt keine philosophischen Ansichten über Bestrafung bietet, da konzeptuelle und normative Analysen und die Suche nach Prinzipien, auf denen die Politik ruhen kann, in seinen Schriften bestenfalls dunkel und indirekt verfolgt werden. Stattdessen, so erklärt diese Interpretation, ist er nur ein sozialer Kommentator (oder eine andere Form eines kritischen Humanisten) (Garland 1990). Aber diese Interpretation wird ihm nicht gerecht. Foucaults Ansichten sind:zumindest teilweise unverkennbar philosophisch. Sie stellen nicht nur Behauptungen auf, die nicht offensichtlich überprüfbare empirische Hypothesen sind, sondern beinhalten auch groß angelegte Reflexionen und Neuinterpretationen der menschlichen Natur, öffentlicher Institutionen und des Punktes unserer Strafpraktiken.

Zweitens stellt Foucault implizit die Idee einer Rechtfertigung der Bestrafungspraxis in Frage. Er ist auf seine Weise ein paradigmatischer Denker, dessen Ansichten über Bestrafung als Anti-Fundamentalist bezeichnet werden können. Was aus seinem Bericht hervorgeht, ist die Ansicht, dass das, was als Rechtfertigung der Bestrafung gilt (wie bei jeder anderen sozialen Praxis), untrennbar mit Annahmen verbunden ist, kurz Überzeugungen, mit Ideologie, die keine unabhängige rationale Grundlage haben. Die bloße Idee, dass Strafanstalten gerechtfertigt werden können, ist verdächtig und selbsttäuschend. Foucault hat mehr als jeder andere Denker der letzten Zeit, der über die Institutionen der Bestrafung in der westlichen Gesellschaft nachgedacht hat, historistische, antianalytische und anti-fundamentalistische Überzeugungen zusammengebracht und so tiefe Unsicherheit darüber gesät, wie und sogar ob die Aufgabe der Rechtfertigung der Bestrafung angegangen werden soll.

In all diesen Punkten muss Foucault als der moderne Nachfolger von Friedrich Nietzsche-Foucaults großem, wenn auch nicht anerkanntem Vorgänger in der Philosophie der Bestrafung angesehen werden. Mehr als jeder Denker zuvor oder seitdem verstand Nietzsche die Art und Weise, wie Bestrafung „von Versorgungsunternehmen aller Art überbestimmt“wird, und überlebt nun unter dieser, jetzt unter dieser Interpretation seiner Zwecke - weil der Wunsch zu bestrafen (und damit zu unterordnen, zu zwingen, zu transformieren). andere Personen sind so tief in der menschlichen Natur verwurzelt (Nietzsche 1887).

Die kumulative Wirkung dieser politischen und intellektuellen Kräfte bestand darin, das Vertrauen in die klassische Aufklärung oder die liberale Sichtweise der Bestrafung zu untergraben, die beispielsweise in Hobbes, Locke, Bentham und Mill zu finden ist. Vielleicht ist das eine Übertreibung; Man könnte argumentieren, dass es ebenso ungewiss ist, sie erfolgreich zu untergraben, da unklar ist, was eine liberale Sichtweise der Bestrafung wirklich ist. Der Liberalismus in der Bestrafung hat zwar keine kanonische Formulierung; Stattdessen war es während seiner Karriere von mehr als drei Jahrhunderten vieldeutig, wie die Prüfung von Beccarias einflussreichen Reformvorschlägen im Zenit der Aufklärung zeigt (Beccaria 1764). Was benötigt wird, ist eine Bestätigung, Neuformulierung und Umverteilung erkennbar liberaler Ideen in der Theorie der Bestrafung (siehe die Diskussion unten).

2. Theorie der Bestrafung

Die vorherrschenden Merkmale der modernen Bestrafungstheorie wurden vor einem halben Jahrhundert von analytischen Philosophen entwickelt. Die Theorie in der angloamerikanischen philosophischen Welt wurde und wird von einer kleinen Handvoll grundlegender konzeptioneller Unterscheidungen bestimmt, die von praktisch allen Theoretikern selbstbewusst angewendet werden, unabhängig davon, welche inhaltlichen Ansichten sie auch zur Bestrafung vertreten. Der Endpunkt dieser Ideen sind die einflussreichen Schriften von HLA Hart (1959) in England und John Rawls (1955) in den Vereinigten Staaten. Obwohl sowohl Hart als auch Rawls als zentristische Liberale auftreten, hielten sie diese analytischen Unterscheidungen für ideologisch neutral.

  • Die Definition des Begriffs der Bestrafung muss von der Rechtfertigung der Bestrafung unterschieden werden. Eine Definition von Bestrafung ist oder sollte wertneutral sein, zumindest insoweit, als keine Normen oder Grundsätze enthalten sind, die heimlich dazu neigen, das zu rechtfertigen, was unter die Definition selbst fällt. Anders ausgedrückt, Bestrafung soll nicht gerechtfertigt oder sogar teilweise gerechtfertigt sein, indem ihre Definition so verpackt wird, dass praktisch garantiert wird, dass alles, was als Bestrafung gilt, automatisch gerechtfertigt wird. (Umgekehrt sollte seine Definition seine Rechtfertigung nicht ausschließen.)
  • Die Rechtfertigung der Praxis oder Institution der Bestrafung muss von der Rechtfertigung einer bestimmten Bestrafung unterschieden werden. Zum einen ist es möglich, eine Bestrafungspraxis - ein autorisiertes und legitimes Bedrohungssystem - bereit zu halten, ohne die Gelegenheit zu haben, jemandem seine drohende Bestrafung aufzuerlegen (weil es zum Beispiel keine Verbrechen gibt oder keine Verurteilten und Verurteilten Kriminelle). Zum anderen muss die Möglichkeit berücksichtigt werden, dass die Praxis der Bestrafung gerechtfertigt sein könnte, obwohl eine bestimmte Bestrafungshandlung - eine Anwendung der Praxis - dies nicht ist.
  • Die Rechtfertigung einer Bestrafung erfolgt unter Bezugnahme auf die Normen (Regeln, Standards, Grundsätze), die die institutionelle Praxis definieren, wie die klassischen Normen des römischen Rechts, Nullum Crimen Sinus Lege und Nulla Poena Sinus Lege (kein Verbrechen ohne Gesetz) keine Strafe ohne Gesetz). Die Rechtfertigung der Praxis selbst bezieht sich jedoch notwendigerweise auf sehr unterschiedliche Überlegungen - soziale Zwecke, Werte oder Ziele der Gemeinschaft, in der die Praxis verwurzelt ist. Die Werte und Überlegungen, die zur Rechtfertigung von Handlungen angemessen sind, werden häufig denen gleichgestellt, die die gerichtliche Verantwortung definieren, während die Werte, die die Rechtfertigung der Strafanstalt betreffen, denen entsprechen, die gesetzliche Verordnungen eines Gesetzgebers regeln.
  • Die Praxis der Bestrafung muss durch Bezugnahme auf vorausschauende oder rückwärtsgerichtete Überlegungen gerechtfertigt werden. Wenn sich erstere durchsetzen, ist die Theorie wahrscheinlich konsequentialistisch und wahrscheinlich eine Version des Utilitarismus, wonach der Zweck der Bestrafungspraxis darin besteht, die soziale Nettosozialwohlfahrt insgesamt zu erhöhen, indem Kriminalität reduziert (idealerweise verhindert) wird. Wenn sich letztere durchsetzen, ist die Theorie deontologisch; Bei diesem Ansatz wird die Bestrafung entweder als ein Gut an sich oder als eine von der Justiz geforderte Praxis angesehen, wodurch ein direkter Anspruch auf unsere Treue erhoben wird. Eine deontologische Rechtfertigung der Bestrafung ist wahrscheinlich eine retributive Rechtfertigung. Oder als dritte Alternative kann die Rechtfertigung der Praxis in einer hybriden Kombination dieser beiden unabhängigen Alternativen gefunden werden. Versuche, diese Dualität zugunsten eines völlig anderen Ansatzes zu vermeiden, waren noch nicht sehr erfolgreich (Goldman 1982, Hoekema 1986, Hampton 1984, Ten 1987, von Hirsch 1993, Tadros 2013).

Die Anerkennung dieser Unterscheidungen scheint für alles, was als erträglich angemessene Bestrafungstheorie angesehen werden könnte, von wesentlicher Bedeutung zu sein.

Die meisten Philosophen haben zwei inhaltliche Schlussfolgerungen gezogen, die teilweise auf diesen Überlegungen beruhen. Erstens, obwohl es möglich ist, die Legitimität oder Angemessenheit verschiedener einzelner Strafakte zu kritisieren - viele sind zweifellos übertrieben, brutal und unverdient -, ist die Praxis der Bestrafung selbst eindeutig gerechtfertigt und insbesondere durch die Normen einer liberalen konstitutionellen Demokratie gerechtfertigt. Zweitens erfordert diese Rechtfertigung eine gewisse Berücksichtigung sowohl konsequentialistischer als auch deontologischer Überlegungen. Eine rein retributive Bestrafungstheorie ist ebenso unbefriedigend wie eine rein konsequentialistische Theorie mit ihren kontraintuitiven Schlussfolgerungen (insbesondere in Bezug auf die Bestrafung der Unschuldigen). Die Praxis der Bestrafung, um es anders auszudrücken, beruht auf einer Vielzahl von Werten,nicht auf einen Wert unter Ausschluss aller anderen.

So viel zur Überprüfung der jüngsten Vergangenheit als Bühnenbild für das Folgende - eine Skizze dessen, was wir als den besten allgemeinen Ansatz für das Problem der Definition und Rechtfertigung von Bestrafung ansehen.

Begründungen der BestrafungAls ersten Schritt brauchen wir eine Definition der Bestrafung im Lichte der oben genannten Überlegungen. Kann eine Definition vorgeschlagen werden, die den Neutralitätstest erfüllt (dh keine politische Frage vorwegnimmt)? Bedenken Sie Folgendes: Die Bestrafung nach dem Gesetz (Bestrafung von Kindern zu Hause, von Schülern in Schulen usw., die eher marginal als paradigmatisch ist) ist die autorisierte Auferlegung von Freiheitsentzug oder Privatsphäre oder anderen Gütern, auf die die Person sonst ein Recht hat oder die Auferlegung besonderer Belastungen - weil die Person eines kriminellen Verstoßes für schuldig befunden wurde, der typischerweise (wenn auch nicht immer) den Unschuldigen Schaden zufügt. (Die klassische Formulierung, die beispielsweise in Hobbes auffällt, definiert Bestrafung eher durch Auferlegen von Schmerz als durch Entbehrungen.) Diese Definition ist zwar aufgrund ihrer Kürze unvollkommen,erlaubt es uns, einige wesentliche Punkte herauszustellen. Erstens ist die Bestrafung eine autorisierte Handlung, kein zufälliger oder zufälliger Schaden. Es ist ein Akt der politischen Autorität, die in der Gemeinde zuständig ist, in der das schädliche Unrecht aufgetreten ist.

Zweitens besteht die Bestrafung darin, eine Last oder irgendeine Form von Entbehrung aufzuerlegen oder einen Vorteil zurückzuhalten. Die Angabe des Entzugs als Entzug von Rechten (welche Rechte umstritten sind, diese Kontroverse jedoch nicht den Hauptpunkt betrifft) ist eine hilfreiche Erinnerung daran, dass ein Verbrechen (unter anderem) eine Verletzung der Rechte des Opfers darstellt und der so verursachte Schaden ähnlich ist zu der Art von Schaden, den eine Bestrafung anrichtet. Deprivation hat keinen verdeckten oder subjektiven Bezug; Bestrafung ist ein objektiv beurteilter Verlust oder eine Belastung, die einem verurteilten Täter auferlegt wird.

Drittens ist Bestrafung eine menschliche Institution, kein natürliches Ereignis außerhalb menschlicher Zwecke, Absichten und Handlungen. Seine Praxis erfordert, dass Personen gemäß den öffentlichen Regeln in verschiedenen sozial definierten Rollen besetzt werden. Schaden verschiedener Art kann einem Übeltäter widerfahren, aber sie gelten nur im erweiterten Sinne als Bestrafung, es sei denn, sie werden durch persönliche Handlung verursacht.

Viertens werden Personen bestraft, von denen angenommen wird, dass sie falsch gehandelt haben (die Grundlage und Angemessenheit eines solchen Glaubens in einem bestimmten Fall kann streitig sein). Von Personen, die zu einer solchen Feststellung befugt sind, und aufgrund ihres Glaubens an die Schuld der Person für schuldig befunden zu werden, ist eine notwendige Voraussetzung für eine gerechtfertigte Bestrafung. Schuld ist eigentlich nicht. (Aus diesem Grund ist es möglich, Unschuldige und Unverdiente zu bestrafen, ohne ungerecht zu sein.)

Fünftens wird per Definition kein einziger expliziter Zweck oder Zweck in die Praxis der Bestrafung eingebaut. Die Praxis steht, wie Nietzsche als erster bemerkte, im Einklang mit mehreren Funktionen oder Zwecken (sie steht nicht im Einklang damit, überhaupt keine Zwecke oder Funktionen zu haben).

Sechstens gelten nicht alle sozial autorisierten Entbehrungen als Bestrafung; Die einzigen Entbehrungen, die einer Person auferlegt werden, die zählen, sind diejenigen, die aufgrund einer Feststellung einer kriminellen Schuld verhängt wurden (anstatt nur einer unerlaubten Handlung oder einer Vertragsverletzung schuldig zu sein oder einer Lizenzgebühr oder einer Steuer zu unterliegen). Was nicht strafbare Entbehrungen von den strafenden unterscheidet, ist, dass sie keine soziale Verurteilung ausdrücken (Feinberg 1965, Bedau 2001). Dieser Ausdruck ist intern und nicht extern für die Praxis der Bestrafung.

Obwohl die Praxis der Bestrafung nach dem Gesetz die Vollkommenheit der Bestrafung in der menschlichen Erfahrung sein mag, lernen die meisten von uns die Bestrafung lange vor jeder Begegnung mit dem Gesetz. Daher darf „autorisierter Entzug“nicht so eng ausgelegt werden, dass elterliche oder andere Formen der „Bestrafung“, die Kindern bekannt sind, ausgeschlossen werden, auch wenn diese Entbehrungen häufig in einer Weise mehrdeutig sind, wie dies bei der Bestrafung nach dem Gesetz nicht der Fall ist.

Bei der Beurteilung verschiedener Kandidatenbegründungen für die Bestrafung ist es hilfreich, die Gründe zu berücksichtigen, warum die Bestrafung gerechtfertigt sein muss.

  • Die Bestrafung - insbesondere die gesetzliche Bestrafung durch Regierungsbeamte - ist (wie oben erwähnt) eine menschliche Institution, keine natürliche Tatsache. Es wird bewusst und absichtlich organisiert und praktiziert. Es ist jedoch keine grundlegende soziale Institution, die jede denkbare Gesellschaft haben muss. Es ist ein Zeugnis menschlicher Gebrechlichkeit, nicht der Bedingungen, die für die Umsetzung der menschlichen sozialen Zusammenarbeit erforderlich sind. Es hat auch nicht mehr als eine historische oder biologische Affinität zu Vergeltungsmaßnahmen oder anderen aggressiven Handlungen, die bei nichtmenschlichen Tieren oder (trotz gegenteiliger Denker von Bischof Joseph Butler (1723) bis Sir Peter Strawson (1962)) mit dem natürlichen Ressentiment zu finden sind diese unprovozierte Aggression löst charakteristischerweise aus.
  • Die Praxis oder Institution der Bestrafung ist für die menschliche Gesellschaft weder konzeptionell noch empirisch notwendig. Es ist denkbar, auch wenn es nicht praktikabel ist, dass die Gesellschaft nicht bestraft wird, und es ist möglich, dass wir uns angesichts der Schmerzen der Bestrafung sogar rational dazu entschließen, darauf zu verzichten. Es überrascht nicht, dass einige radikale Sozialdenker von Zeit zu Zeit (und auch heute noch) ihre Abschaffung befürwortet haben (Skinner 1948, Bedau 1991, A. Davis, 2003).
  • Die Bestrafung nach dem Gesetz und insbesondere in einer liberalen konstitutionellen Demokratie verursacht erhebliche Kosten für die an der Durchführung beteiligten Personen, unabhängig von den Vorteilen. Einige Gründe müssen von jeder Gesellschaft geliefert werden, die sich bewusst dafür entscheidet, diese Kosten weiterhin zu tragen. Die Angelegenheit wird insofern verschärft, als die Gesellschaft diese Kosten lieber als alternative soziale Interventionen mit persönlicher Freiheit trägt, die dazu führen könnten, dass Kriminalität überhaupt verhindert und die Wunden ihrer Opfer geheilt werden (Currie 1985).

Um einige der oben genannten Überlegungen zu erweitern, dürfen wir die Bedeutung der Tatsache nicht vergessen oder verschleiern, dass einige Personen (diejenigen, die Strafhandlungen ausführen) von Natur aus eine dominante Zwangskraft über andere (diejenigen, die es sind) haben bestraft). Zu versuchen, bestraft zu werden, weil man es mag, ist pathologisch, eine Perversion der normalen Reaktion, die darin besteht, die Bestrafung zu meiden oder zu ertragen, wie man es bei anderen Schmerzen, Belastungen, Entbehrungen und Beschwerden tun könnte. (Nur unter den Raskolnikovs der Welt wird die verdiente Bestrafung als Buße begrüßt.) Der Versuch, einen anderen zu bestrafen, ohne zuvor die Kontrolle über die mögliche Bestrafung zu erlangen, ist zum Scheitern verurteilt. Aber die Macht zu bestrafen - im Gegensatz dazu, anderen nur Schaden zuzufügen - kann nicht zufällig sein;es muss unter dem vorherrschenden politischen Regime maßgeblich und institutionalisiert sein.

Schließlich bietet die Verhängung von Bestrafung eine beispiellose Gelegenheit für Machtmissbrauch, da die Verhängung von Bestrafung normalerweise dazu bestimmt ist und normalerweise eine Form von Entbehrung für die zu bestrafende Person verursacht. Um solche Missbräuche sowohl von den legitimen Entbehrungen zu unterscheiden, die für die Bestrafung wesentlich sind, als auch von den Exzessen von Strafstrafen, die grausame und unmenschliche Bestrafungen verkörpern, muss man sich darauf verlassen, wie die ersteren mit dem verbunden sind (und die letzteren von ihm getrennt sind), was auch immer die Strafe ausmacht als solches und was auch immer es rechtfertigt (Bedau 1972). Dies gilt insbesondere für die Bestrafung durch das Rechtssystem, da die dem System zur Verfügung stehenden Bestrafungen sowie die Missbräuche in der Regel so schwerwiegend sind.

Die allgemeine Form einer möglichen Rechtfertigung der Bestrafung umfasst mehrere Schritte. Sie beginnen mit der Erkenntnis, dass die Bestrafung von Menschen nicht ganz oder allein um ihrer selbst willen verständlich ist, wie zum Beispiel das Spielen von Karten oder Musik, das Schreiben von Gedichten oder Philosophien oder andere Handlungen von innerem Wert für ihre Teilnehmer. Nietzsche und Foucault gehören zu denen, die diese Behauptung bestreiten würden, und sie haben möglicherweise Geschichte auf ihrer Seite. Sie denken, dass die menschliche Natur so ist, dass wir intrinsisch werden, selbst wenn verschleierte Befriedigungen daraus entstehen, anderen autorisierten Schaden zuzufügen, wie es die Bestrafung notwendigerweise tut. Andere werden diese Befriedigung, wie sie ist, als eine Perversität der menschlichen Natur betrachten und sagen, dass wir die Praxis der Bestrafung beibehalten, weil sie es uns ermöglicht, bestimmte Ziele oder Ergebnisse zu erreichen.

Obwohl Bestrafung ohne Bezugnahme auf irgendeinen Zweck definiert werden kann, kann sie ohne Bezugnahme nicht gerechtfertigt werden. Um die Bestrafung zu rechtfertigen, müssen wir daher zunächst angeben, welche Ziele wir bei der Etablierung (oder Aufrechterhaltung) der Praxis selbst verfolgen. Zweitens müssen wir zeigen, dass wir diese Ziele tatsächlich erreichen, wenn wir bestrafen. Drittens müssen wir zeigen, dass wir diese Ziele nur erreichen können, wenn wir sie bestrafen (und auf bestimmte Weise und nicht auf andere Weise bestrafen), und dass wir sie nicht mit vergleichbarer oder überlegener Effizienz und Fairness durch nicht strafbare Interventionen erreichen können. Viertens müssen wir zeigen, dass das Streben, diese Ziele durch Auferlegung von Entbehrungen zu erreichen, selbst gerechtfertigt ist. Die Rechtfertigung ist somit über diese vier Schritte geschlossen; grob,Um eine Bestrafungspraxis zu rechtfertigen - wenn nicht überall, dann zumindest in einer liberalen konstitutionellen Demokratie -, ist es notwendig und ausreichend, diese vier Aufgaben zu erfüllen.

Es ist nicht überraschend, dass wir, egal in welcher Gesellschaft wir uns befinden, jeden dieser vier Schritte, insbesondere den letzten, anfechten können. So wie es keine theoretische Grenze für die Anforderungen gibt, die im Namen einer oder aller dieser Aufgaben gestellt werden können, gibt es auch kein Fundament, auf dem man stehen kann, wenn man entweder eine Kritik an bestehenden Bestrafungssystemen oder die Gestaltung einer ideales System. Infolgedessen ahmen die Grundlagen der Bestrafung die Topologie eines Möbius-Streifens nach - wenn ein Weg weit genug beschritten wird, kehrt er zu sich selbst zurück und man verliert den Griff darüber, was innerhalb und was außerhalb der Rechtfertigung liegt. Abgesehen von der Metapher besiegt die unausweichliche forensische Qualität der Rechtfertigung alle Formen des sogenannten linearen Fundamentalismus - ob von oben nach unten oder von unten nach oben.

3. Konsequentialistische oder deontologische Begründung

Seit mehreren Jahrzehnten vereinfachen Philosophen das Bild möglicher Formen normativer Rechtfertigung in Ethik, Politikgestaltung und Recht (über-) in zwei Alternativen: konsequentialistisch und deontologisch. Sie haben sich auch verpflichtet, diese Unterscheidung auf die Rechtfertigung der Bestrafung anzuwenden. Mit einer rein konsequentialistischen Theorie meinen wir eine Theorie, die dem, was als vierter Rechtfertigungsschritt gilt, keine Einschränkungen auferlegt (siehe oben). Der reine Konsequentialist betrachtet die Bestrafung als gerechtfertigt in dem Maße, in dem seine Praxis den vom Theoretiker festgelegten Endzustand (wie das öffentliche Interesse, das allgemeine Wohl, das Gemeinwohl) erreicht (oder vernünftigerweise erreicht). Die meisten Philosophen würden diese Ansicht ablehnen, um verschiedene Einschränkungen einzuführen, unabhängig davon, ob sie wiederum durch ihre Konsequenzen gerechtfertigt werden können oder nicht. So,Ein wichtiger Teil der Bestrafungstheorie ist die sorgfältige Formulierung der Normen, die diese Einschränkungen für die Praxis und ihre Begründung vorsehen.

Bei einzelnen Bestrafungshandlungen - in der Regel die Strafe, die ein Gericht einem verurteilten Täter auferlegt, und die Verhängung dieser Strafe gegen den Täter - fällt ihre Rechtfertigung unter die Rechtfertigung der Praxis selbst. In jedem Fall konnten sie aus rein konsequentialistischen Gründen nicht vernünftigerweise gerechtfertigt werden (wie es ein Akt-Utilitarist tun möchte). Den Verurteilten fehlen ausreichende Informationen über alle tatsächlichen oder wahrscheinlichen Auswirkungen der Verhängung einer statt einer anderen Bestrafung eines bestimmten Täters zu einem bestimmten Zeitpunkt. Ihnen fehlt auch die Möglichkeit und Zeit, solche Informationen zu sichern und sie zur Information ihrer Sätze zu verwenden. Infolgedessen müssen sich die Verurteilten mit einer weitgehend verfahrensrechtlichen Rechtfertigung der meisten von ihnen verhängten Strafen zufrieden geben. Soweit das System der Bestrafung, auf das sie sich stützen, im Wesentlichen gerecht ist,Keine der von der Institution garantierten Verurteilungshandlungen ist ungerecht (sie können natürlich unklug sein).

Die beste Rechtfertigung für die Bestrafung ist auch nicht rein retributivistisch. Die nachträgliche Rechtfertigung der Bestrafung basiert auf zwei a priori-Normen (die Schuldigen verdienen es, bestraft zu werden, und keine für die Bestrafung relevante moralische Überlegung überwiegt die kriminelle Wüste des Täters) und einer erkenntnistheoretischen Behauptung (wir wissen mit hinreichender Sicherheit, welche Bestrafung die Schuldigen verdienen) (Primoratz 1989, M. Moore 1987). Es ist jedoch fraglich, ob die Schuldigen es immer verdienen, bestraft zu werden; es ist auch fraglich, ob sie, selbst wenn sie es tun, immer das bekommen sollten, was sie verdienen; und es ist weiter fraglich, ob der Bestrafer immer weiß, was er verdient, wenn er bestraft werden soll, wie er es verdient (außer in dem oben erwähnten rein prozeduralen Sinne; siehe auch unten) (Bedau 1978). Wir können diesen Herausforderungen für den deontologischen Retributivisten nicht begegnen, indem wir darauf bestehen, dass die Bestrafung nichts anderes als eine notwendige konzeptionelle Konsequenz des Rechtsstaatlichkeitslebens ist (Fingarette 1978).

Abgesehen von den oben genannten Problemen müssen Retributivisten noch einen willkürlichen Weg finden, um zu entscheiden, welche Strafe der schuldige Täter als Strafe verdient. Retributivisten, alte und moderne, wurden trotz Einwänden von der postbiblischen Zeit bis zur Gegenwart immer von der einen oder anderen Form der Lex talionis angelockt (Davis 1992) (Walker 1991). Es reicht auch nicht aus, vergleichbare Vergeltungsmaßnahmen bei der Bestrafung aufzugeben, um das Grundprinzip der Vergeltung in nicht-talionischer Form wiederzugeben: Die Schwere der Bestrafung muss proportional zur Schwere der Straftat sein. Nur wenige werden gegen dieses Prinzip argumentieren, aber es lässt uns immer noch ein Spektrum von Alternativen zur Auswahl,gekennzeichnet durch einen positivistischen Legalismus (Straftäter verdienen, was auch immer das Strafgesetzbuch als Strafe vorsieht) und am anderen Ende durch einen unvollständigen Moralismus (Straftäter verdienen, was auch immer mit ihrer moralischen Schuld und dem von ihnen verursachten Schaden übereinstimmt).

Alle Vergeltungsversuche, den Strafplan festzulegen, der Verbrechen mit ihren Strafen verknüpft, schlagen fehl, weil das Verhältnismäßigkeitsprinzip den Zeitplan unterbestimmt. Es gibt keine willkürliche Möglichkeit, die Endpunkte mit maximaler und minimaler Schwere zu bestimmen, die den Strafplan definieren, oder die Intervalle zwischen benachbarten Strafen (Pincoffs 1977). Ohne weitere Informationen ist es unmöglich zu berechnen, welche Verbrechen welche Strafen verdienen; Eine unendliche Anzahl unterschiedlicher Strafpläne steht gleichermaßen im Einklang mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip des Retributivisten. Und Vergeltung kann nicht die weiteren benötigten Informationen liefern. Infolgedessen scheitert jeder Strafplan, der angeblich Vergeltungsgrundsätze enthält, ausschließlich insoweit, als eine bestimmte Bestrafung nicht allein durch diese Grundsätze gerechtfertigt werden kann.

Die grundlegenden Erkenntnisse des Retributivismus können jedoch nicht einfach beiseite geschoben werden. Es gibt eine Rolle für die Wüste in einer liberalen Bestrafungstheorie, aber ihr Umfang bedarf einer sorgfältigen Einschränkung. Der Retributivist stützt sich auf die Annahme, dass die Strafgesetze, deren Verletzung einen zur Bestrafung berechtigt, echte individuelle Rechte schützen. Wäre dies nicht der Fall, könnte der Retributivist nicht behaupten, dass Gerechtigkeit eine Bestrafung für die Verletzung des Gesetzes erfordert. Der Retributivist konnte auch nicht behaupten, dass der gegen die Täter gerichtete Groll oder die Empörung angemessen ist und nicht nur schlecht getarnte Wut. Retributivismus, ob gesetzlich oder moralisch, ohne Berufung, stillschweigend oder ausdrücklich, an die Gerechtigkeit der Bestrafung ist unvorstellbar - oder unvorstellbar verschieden von bloßer Vergeltung oder Rache (Nozick 1981, Henberg 1990).

Sobald dies anerkannt ist, ergibt sich ein unverkennbarer, vorausschauender, nicht verteilender Punkt für die Einführung der Haftung für die Bestrafung von Gesetzesverstößen, die Veröffentlichung dieser Haftung, damit sie als Bedrohung wirkt, und die Erwartung einer verstärkten Einhaltung des Gesetzes aufgrund der Abneigung gegen die wahrgenommene Bestrafung Bedrohung durch die meisten Menschen und ihre Unwilligkeit, das zu riskieren, was wegen Nichteinhaltung droht. Das Risiko einer Bestrafung bietet jedem normalen Menschen einen Anreiz, gerechte Gesetze zum Schutz der Rechte des Einzelnen einzuhalten. Keine rein rückwärtsgerichtete Konzeption der Bestrafungspraxis, die sich ausschließlich auf die Wüste des Täters konzentriert, kann Bestimmungen für diesen Anreiz enthalten.

Nach der bisher skizzierten Ansicht ist ein System der Bestrafung nach dem Gesetz im Grunde eine Technik der sozialen Kontrolle (Gibbs 1975), und sein Einsatz ist insofern gerechtfertigt, als es tatsächlich die soziale Gerechtigkeit schützt, die die Gesellschaft durch ihre Gesetze erreicht hat. Dieser Zweck ist außerhalb und nicht innerhalb der Bestrafungspraxis. Diese Auffassung von Bestrafung zu akzeptieren, bedeutet, den zentralen Anspruch des Konsequentialisten zuzugeben, nicht den des Retributivisten. Die so konzipierte Institution der Bestrafung ist daher aus rein deontologischen oder rein konsequenten Gründen nicht gerechtfertigt, da die Bestrafung einige Merkmale jeder Betrachtungslinie aufweist, obwohl die sie rechtfertigenden Grundsätze nicht verteilend sind. Trotzdem behält die Bestrafung konzeptionell und normativ einige Vergeltungselemente bei. Jede Bestrafung kann für denjenigen, der sie durchmacht, stark vergeltend wirken - die verhängte Strafe ist ein Entzug, der jemandem auferlegt wird, der für schuldig befunden wurde, und keinem anderen, und sie wird nur aufgrund dieser Feststellung verhängt.

Vor diesem Hintergrund können wir nun ein schrittweises Argument für eine liberale Rechtfertigung der Bestrafung betrachten. Die allgemeine Idee wurde im letzten halben Jahrhundert von vielen Schriftstellern in verschiedenen Formen und Fragmenten präsentiert. [2]

4. Liberale Rechtfertigung

Wir können mit einer empirischen Verallgemeinerung der unanfechtbaren Zuverlässigkeit beginnen: Einige Arten von absichtlichem menschlichem Verhalten sind schädlich für andere, und es ist unangemessen zu erwarten (zu lehren, zu fordern), dass Menschen, die Opfer eines solchen Schadens geworden sind, entweder denen vergeben, die ihnen Schaden zugefügt haben, oder denen, die ihnen Schaden zugefügt haben erleide den Schaden in der Stille. (Private Vergeltungsmaßnahmen müssen auch durch das allgemeine Vertrauen verhindert werden, dass Straftäter von den Behörden festgenommen, vor Gericht gestellt, verurteilt und verurteilt werden.) In einer gerechten Gesellschaft wird unter unverdienter Viktimisierung die Verletzung individueller Rechte verstanden und ist daher gesetzlich verboten strafbar. Die Farbe und Struktur einer möglichen Rechtfertigung für die Bestrafung hängt daher von einer allgemeineren politischen und moralischen Theorie ab, die mit den Verantwortlichkeiten für den Rechtsschutz einer gerechten Gesellschaft vereinbar ist. Die Rechtfertigung für eine Bestrafung nach dem Gesetz ergibt sich somit als eine zufällige Angelegenheit, die unweigerlich von anderen und tieferen normativen Überlegungen abhängt, die nur eine Theorie der sozialen Gerechtigkeit liefern kann.[3]

Um es noch einmal zu wiederholen: In einer Gesellschaft, die Gerechtigkeit ernst nimmt, wird ein solches absichtlich schädliches Verhalten gesetzlich verboten und, falls und wann es auftritt, gesetzlich verurteilt. Andernfalls würde es nicht gelingen, die Rechte von Personen zu schützen und zu verteidigen, die das Strafrecht hauptsächlich schützen soll. Das zentrale Instrument einer solchen Verurteilung ist die mit dem Gesetz verbundene strafrechtliche Sanktion, die bestimmte schädliche Handlungen als Verbrechen definiert.

In einer gerechten Gesellschaft, die auch eine rationale Gesellschaft ist, wird rechtswidriges schädliches Verhalten vorzugsweise vor der Tatsache verhindert, anstatt nach der Tatsache bestraft zu werden. Aus gesellschaftlicher Sicht ist die Einhaltung von Bedrohungen der Nichteinhaltung vorzuziehen, gefolgt von Verhaftung, Gerichtsverfahren, Verurteilung, Verurteilung und Bestrafung. (Es gibt natürlich Ausnahmen; gerechtfertigter ziviler Ungehorsam ist eine davon.) Compliance ist jedoch nicht so wertvoll, dass es sich lohnt, sie um jeden Preis zu erhöhen, insbesondere um irreparable Eingriffe in die persönliche Freiheit. Daher ist die Bereitschaft einer Person zur Einhaltung des Gesetzes als Folge der Internalisierung der Normen einer gerechten Gesellschaft der unwilligen Einhaltung oder vorsätzlichen Nichteinhaltung vorzuziehen. Wenn jedoch keine willige Einhaltung erfolgt,dann muss sich die Gesellschaft mit der zweitbesten - nicht willkürlichen - Einhaltung zufrieden geben, da dies der Nichteinhaltung vorzuziehen ist. Das gesetzliche Verbot spielt eine wesentliche Rolle bei der Sicherstellung der widerwilligen Einhaltung, und das Hauptinstrument für ein solches Verbot ist die mit einem Verstoß gegen das Strafrecht verbundene Strafsanktion. Zweifellos sind nicht abschreckende Wirkungen des Sanktionssystems, wie die ausdrückliche Bestätigung gemeinsamer Werte, für die allgemeine Einhaltung wichtiger als die abschreckenden Wirkungen. Sobald solche Sanktionen verhängt sind, begründen sie die öffentliche Haftung für autorisierte Strafen. B. die ausdrückliche Bestätigung gemeinsamer Werte, sind für die allgemeine Einhaltung wichtiger als die abschreckenden Wirkungen. Sobald solche Sanktionen verhängt sind, begründen sie die öffentliche Haftung für autorisierte Strafen. B. die ausdrückliche Bestätigung gemeinsamer Werte, sind für die allgemeine Einhaltung wichtiger als die abschreckenden Wirkungen. Sobald solche Sanktionen verhängt sind, begründen sie die öffentliche Haftung für autorisierte Strafen.

Selbst in einer gerechten Gesellschaft wird nicht jeder das Gesetz einhalten, und nicht jeder, der dies tut, wird dies aus Respekt vor den Rechten anderer tun, dh aus Anerkennung anderer als Personen mit Rechten, die gegenseitigen Respekt verdienen. Hier begegnen wir in einer anderen Form dem Grundrechtsschutzprinzip, auf dem das Bestrafungssystem aufgebaut ist: Es ist besser, die Einhaltung von Gesetzen durch die Haftung gegenüber Sanktionen derjenigen zu erhöhen, die sonst gegen das Gesetz verstoßen würden, als ihnen zu erlauben, nach ihren Gesetzen zu handeln perverse Autonomie ohne sozial auferlegte Kosten für sich selbst, da wir dafür die Viktimisierung der Unschuldigen tolerieren müssten. Eine solche Duldung würde der moralischen Dringlichkeit des Schutzes der Rechte widersprechen. Deshalb,Rationale, eigennützige Personen, die hinter einem Schleier der Unwissenheit agieren, würden sich selbst und anderen eine Haftung für strafrechtliche Sanktionen für bestimmte Gesetzesverstöße auferlegen.

Wenn die Strafsanktion wirksam als Verhinderung von Verstößen wirken soll, muss sie nicht nur als legitime Bedrohung, sondern auch als glaubwürdige Bedrohung wahrgenommen werden. Ihre Legitimität wird durch den Schutz der Rechte des Einzelnen, die Genehmigung durch Verfassungsverfahren und die Verwaltung durch ein ordnungsgemäßes Verfahren und den gleichen Schutz des Gesetzes begründet. Seine Glaubwürdigkeit wird dadurch begründet, dass es allgemein als ziemlich schwerwiegend (daher unangenehm) und wirksam durchgesetzt wird (daher ist eine Verhaftung und seine Konsequenzen für jeden wahrscheinlich, der sich nicht daran hält).

Es gibt jedoch Einschränkungen bei der Anwendung von Strafdrohungen und Zwang, selbst um ein gerechtes soziales System aufrechtzuerhalten. Vier sind besonders wichtig für eine liberale Bestrafungstheorie.

  1. Die Strafen dürfen nicht so streng sein, dass sie unmenschlich oder (in der bekannten Sprache der Bill of Rights) „grausam und ungewöhnlich“sind.
  2. Strafen dürfen nicht in einer Weise verhängt werden, die die Rechte von beschuldigten und verurteilten Straftätern verletzt („ordentliches Gerichtsverfahren“und „gleicher Schutz der Gesetze“).
  3. Die Schwere der Bestrafung muss mit der relativen Schwere des Verbrechens übereinstimmen: Je schwerwiegender das Verbrechen, desto schwerer die verdiente Bestrafung. Die Schwere des Verbrechens hängt von der relativen Bedeutung der Gründe ab, aus denen wir die Menschen davon abhalten müssen, es zu begehen. Diese Gründe beziehen sich auf Schäden, die den Opfern zugefügt wurden, auf soziale Beziehungen und auf die Sicherheit unserer Rechte.
  4. Die Schwere der Bestrafung unterliegt auch dem Prinzip des Minimalismus (weniger ist besser), d. H. Bei zwei Bestrafungen, die nach keinem der vorherigen Grundsätze ausgeschlossen sind und in Bezug auf Vergeltungs- und Vorbeugungseffekte für eine bestimmte Straftat und Klasse von Straftätern in etwa gleich sind Eine weniger strenge Bestrafung ist der strengeren vorzuziehen.

Die Verurteilung eines beschuldigten Täters nach Gesetzen, die die oben genannten Kriterien erfüllen, begründet die Berechtigung einer Person zur Bestrafung. Seine Verpflichtung zur Bestrafung wird durch seine eigenen Handlungen und Unterlassungen in Bezug auf diese Gesetze bestimmt. Alle und nur Strafen, die das Produkt eines Rechtssystems sind, das mit den vorstehenden Einschränkungen vereinbar ist, können vom Täter als verdient angesehen werden. Die verdiente Bestrafung, soweit sie überhaupt existiert, ergibt sich somit aus der „reinen Verfahrensgerechtigkeit“(Rawls 1971). Das heißt, wir haben nur die vage Vorstellung von der gerechten oder verdienten Bestrafung eines bestimmten Täters, der eines bestimmten Verbrechens schuldig ist, abgesehen von dem Strafplan, der durch die Gesetze einer gerechten Gesellschaft (und damit durch Gesetze, die den oben genannten Einschränkungen entsprechen) vorgegeben ist. Die verdiente Bestrafung ist die Bestrafung, die nach einem fairen Strafplan genehmigt wurde.keine andere Vorstellung von verdienter Bestrafung kann verteidigt werden; Der beständigen Verlockung eines illusorischen unabhängigen Kriteriums für die Wüste, das letztendlich auf Intuition beruht, sowie auf utilitaristischen Berechnungen muss widerstanden werden. Angesichts dieser Darstellung der Wüste verdient jeder, der sowohl bestraft als auch zur Bestrafung berechtigt ist, eine Bestrafung, und ceteris paribus sollte bestraft werden.[4]

Das Argument für die Verhängung verdienter Strafen für schuldige Straftäter ist daher teilweise ein Argument der Kohärenz. Es ist inkonsistent, Haftungs- und Anspruchsbedingungen für die Bestrafung festzulegen und dann die so genehmigte Sanktion nicht anzuwenden, wenn die Fakten in einem bestimmten Fall zeigen, dass dies gerechtfertigt ist. Es ist unfair gegenüber den Gesetzestreuen, wenn Gesetzesbrecher keine sozial anerkannten Kosten für ihr Fehlverhalten tragen. Es ist unfair, weil es eine Klasse schädlicher Trittbrettfahrer in der Gesellschaft schaffen würde. Die sozial anerkannten Kosten für Straftaten, die Straftätern auferlegt werden, bestehen hauptsächlich in den durch die Strafstrafe genehmigten Entbehrungen. Die Fairness gegenüber den Gesetzestreuen legt auch nahe, dass die Gesellschaft einen angemessenen Teil ihrer Ressourcen für die Bekämpfung der Kriminalität und die Verhinderung von Viktimisierung aufwenden sollte.

Die Schaffung einer Strafsanktion im Namen der Fairness und unter den oben genannten Umständen ist gerechtfertigt. Dies gilt auch für die Verhängung einer solchen Sanktion im Namen der Einhaltung des Gesetzes. Daher ist die Praxis der Bestrafung gerechtfertigt, einschließlich der Schaffung einer Haftung für die Bestrafung, der Verwendung von Sanktionen als Bedrohung und Anreiz für die Einhaltung und der tatsächlichen Verhängung der Bestrafung, wenn die Zulassungsbedingungen erfüllt sind.

5. Schlussfolgerung

Das vorstehende Argument beinhaltet deontologische und konsequentialistische Überlegungen. Es ist besser als ein reiner Retributivismus, weil es zeigt, warum ein Bestrafungssystem erforderlich ist und wie dieses System in die größeren politischen und moralischen Belange einer gerechten Gesellschaft eingebettet werden soll. Sie weist der Bestrafung (soziale Verteidigung) eine klare und vertretbare Funktion zu, ohne atavistischen Forderungen nach Vergeltung oder illusorischen deontologischen Forderungen nach reiner Vergeltungsjustiz nachzugeben und ohne vorzutäuschen, dass die Strafen, die sie verhängt, in einem fundamentalen Sinne „verdient“sind. Das Argument erkennt die souveränen Entscheidungen des Einzelnen an, ohne sich auf ein unangenehmes und paradoxes „Recht auf Bestrafung“zu berufen (Morris 1968). Es ist besser als ein reiner Konsequentialismus,weil es Strafmaßnahmen mit individueller Freiheit auf das Nötigste beschränkt, um den Zweck der Bestrafung zu erreichen, und mit den Rechten der Täter vereinbar ist. Durch das Bestrafungssystem werden alle fair gewarnt, dass sie ihre eigenen Rechte gefährden, wenn sie absichtlich bestimmte Arten von schädlichem Verhalten begehen (HLA Hart 1959). Darüber hinaus fällt die Bestrafung mit einer geordneten Hierarchie moralischer Normen zusammen. Es hat die richtige „Ausdrucksfunktion“(Feinberg 1965)Es hat die richtige „Ausdrucksfunktion“(Feinberg 1965)Es hat die richtige „Ausdrucksfunktion“(Feinberg 1965)

Das Bestrafungssystem, das sich aus dieser Theorie ergibt, ist liberal und nicht paternalistisch, respektiert die nominelle Autonomie aller Personen gleichermaßen und erkennt die Kontingenz seiner Rechtfertigung an, wie sie in jedem Fall angewendet wird.

Es ist auch wahr, dass das Bestrafungssystem, das unter diesem Argument entsteht, die Bestrafung in jedem tatsächlichen Einzelfall so etwas wie ein Ritual hinterlässt - in einigen Fällen ein leeres Ritual und in jedem Fall eine hoch formalisierte Handlung, deren genaue Ausdrucksfunktion und unfähige Wirkungen ungewiss sind. Jeder verurteilte Straftäter muss unter Strafe gestellt werden, ohne zu glauben, geschweige denn zu wissen, dass die Zwecke, für die das Strafsystem entworfen und aufrechterhalten wurde, tatsächlich durch die Verhängung einer bestimmten Strafe vorangebracht werden. Zu viel Bestrafung gegen zu wenig Bestrafung plagt jede tatsächliche Urteilsentscheidung. Einige wurden von dieser Tatsache veranlasst, die Bestrafung mit erheblichem Misstrauen zu betrachten, da wir nicht davon ausgehen können, dass sie sich positiv auf die Bestraften (Duff 1986) oder auf den Rest der Gesellschaft auswirkt. Andere sind davon weniger betroffen, weil sie sich darauf konzentrieren, wie die Ausdrucksfunktion der Bestrafung nach dem Gesetz der Gesellschaft dient, indem sie Bestrafung jeglichen Grades zu einem „Symbol der Schande“macht, unabhängig von ihren anderen Auswirkungen (Feinberg 1965). Trotzdem kann das Stigma der Bestrafung zu weit gehen und die Sätze unbestimmt machen.

Beachten Sie schließlich, dass sich das gesamte Argument für die Rechtfertigung der Bestrafung in der Überzeugung entfaltet, dass alternative, nicht strafende Methoden der sozialen Kontrolle geprüft und abgelehnt wurden (oder in ihrem Umfang stark eingeschränkt sind), weil sie nicht ausreichen oder werden funktionieren nicht so gut wie Strafmethoden, um die Einhaltung gerechter Gesetze sicherzustellen.

Viele Details müssen noch spezifiziert werden, bevor wir eine umfassende liberale Bestrafungstheorie in der Hand haben. Die Philosophie kann natürlich dazu beitragen, bestimmte Desiderata der Theorie zu liefern, wie z. B. die Angabe der Qualität und Quantität der Entbehrungen (der Bestrafungsarten), die in den Strafplan aufgenommen werden sollen; Erstellung des Zeitplans koordiniert mit der Klasse der Verbrechen; Ermittlung untergeordneter Normen als Ergänzung zu den bereits erwähnten Normen, die als Einschränkungen des Zeitplans und der Verhängung von Sanktionen gegen einen bestimmten Täter dienen; und Spezifikation der Normen, die es angemessen machen, die Bestrafung zugunsten einer nicht strafbaren alternativen Reaktion in einem bestimmten Fall zu reduzieren oder sogar aufzuheben (K. Moore 1989). Aber die Philosophie allein kann nicht die notwendigen Details liefern;Ein philosophisches Argument an sich würde ein Strafgesetzbuch unterbestimmen und hat keine Möglichkeit, eines zu verwalten. Das Herzstück einer liberalen Theorie der Bestrafung in der Praxis liegt jedoch in ihrem Sanktionskodex und ihrer gerechten Verwaltung. Die Weiterentwicklung dieser Theorie und ihrer vollständigen politischen Implikationen muss in einem anderen Forum erfolgen.

Literaturverzeichnis

  • Ackerman, Bruce A., 1980, Soziale Gerechtigkeit im liberalen Staat, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, Michelle, 2010, The New Jim Crow: Masseneinkerkerung im Zeitalter der Farbenblindheit, New York: The New Press.
  • Allen, Francis A., 1981, Der Niedergang des Rehabilitationsideals, New Haven: Yale University Press.
  • Barry, Brian, 1989, Theories of Justice, Berkeley: University of California Press.
  • Beccaria, Cesare, 1764, Über Verbrechen und Bestrafungen, tr. David Young, Indianapolis: Hackett, 1986.
  • Bedau, HA, 2001, „Feinbergs liberale Bestrafungstheorie“, Buffalo Criminal Law Review, 5: 103–44.
  • –––, 1991, „Strafgewalt und ihre Alternativen“, in James B. Brady und Newton Garver (Hrsg.), Justiz, Recht und Gewalt, Philadelphia: Temple University Press, S. 193–209.
  • –––, 1983, „Benthams utilitäre Kritik der Todesstrafe“, Journal of Criminal Law and Criminology, 74: 1033–65
  • –––, 1978, „Vergeltung und Bestrafungstheorie“, Journal of Philosophy, 75: 601–20.
  • –––, 1972, „Strafentheorie und Gefängnisrealität heute“, Juris Doctor, 2: 40–43.
  • –––, Bentham, Jeremy, 1789, Die Prinzipien von Moral und Gesetzgebung, Laurence J. LaFleur (Intro.), New York: Hafner Publishing, 1948.
  • Butler, Joseph, 1723, „Predigt über Ressentiments“, in Butler, Works (Band 2), Oxford: Oxford University Press, 1850, S. 87–98.
  • Card, Claudia, 1973, "Retributive Penal Liability", American Philosophical Quarterly Monographs, 7: 17–35;
  • Currie, Elliot, 1985, Konfrontation mit Verbrechen: Eine amerikanische Herausforderung, New York: Pantheon.
  • Davis, Angela Y., 2003, Sind Gefängnisse veraltet?, New York: Seven Stories Press.
  • Davis, Michael, 1992, Um die Bestrafung dem Verbrechen anzupassen: Aufsätze in der Theorie der Strafjustiz, Boulder, CO: Westview, S. 42–68.
  • Duff, RA, 1986, Gerichtsverfahren und Bestrafungen, Cambridge University Press.
  • –––, 2007, Beantwortung von Straftaten: Verantwortung und Haftung im Strafrecht, Oxford: Hart Publishing
  • Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Farrell, Daniel M., 1985, „Die Rechtfertigung der allgemeinen Abschreckung“, The Philosophical Review, 94: 367–394;
  • Feinberg, Joel, 1965, „Die Ausdrucksfunktion der Bestrafung“, The Monist, 49: 397–423;
  • Fingarette, Herbert, 1978, „Bestrafung und Leiden“, Proceedings of the American Philosophical Association, 50: 499–525.
  • Foucault, Michel, 1977, Disziplin und Bestrafung: Die Geburt des Gefängnisses, New York: Pantheon.
  • Garland, David, 1990, Bestrafung und moderne Gesellschaft, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2001, Die Kultur der Kontrolle: Kriminalität und soziale Ordnung in der heutigen Gesellschaft, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gibbs, Jack P., 1975, Verbrechen, Bestrafung und Abschreckung, New York: Elsevier.
  • Goldman, Alan, 1982, „Auf dem Weg zu einer neuen Theorie der Bestrafung“, Law and Philosophy, 1: 57–76;
  • Gross, Hyman, 1979, Eine Theorie der Strafjustiz, New York: Oxford University Press.
  • Hampton, Jean, 1984, „The Moral Education Theory of Punishment“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 13: 208–38;
  • Harding, Christopher und Richard W. Ireland, 1989, Bestrafung: Rhetorik, Herrschaft und Praxis, London: Routledge.
  • Hart, Jr., Henry M., 1958, „Die Ziele des Strafrechts“, Law and Contemporary Problems, 23: 401–41.
  • Hart, Herbert LA, 1968, Bestrafung und Verantwortung: Aufsätze in der Rechtsphilosophie, Oxford: Oxford University Press
  • Henberg, Marvin, 1990, Vergeltung: Das Böse für das Böse in Ethik, Recht und Literatur, Philadelphia: Temple University Press.
  • Hoekema, David, 1986, Rechte und Unrecht: Zwang, Bestrafung und der Staat, Selinsgrove, PA: Susquehanna University Press.
  • Honderich, Ted, 1976, Bestrafung: Die angeblichen Rechtfertigungen, rev. Hrsg., Harmondsworth: Pinguin.
  • Husak, Douglas, 2008, Überkriminalisierung: Die Grenzen des Strafrechts, Oxford: Oxford University Press.
  • Kelly, Erin I., 2009, „Strafjustiz ohne Vergeltung“, Journal of Philosophy, 106: 440–462.
  • Lacey, Nicola, 1988, Staatliche Bestrafung: Politische Prinzipien und Werte der Gemeinschaft, London: Routledge.
  • Maestro, Marcello, 1973, Cesare Beccaria und der Ursprung der Strafreform, Philadelphia: Temple University Press.
  • Martinson, Robert, 1974, „Was funktioniert? - Fragen und Antworten zur Gefängnisreform“, The Public Interest, 10: 22–54.
  • Moore, Kathleen Dean, 1989, Begnadigungen: Gerechtigkeit, Barmherzigkeit und das öffentliche Interesse, New York: Oxford University Press
  • Moore, Michael S., 1987, "Der moralische Wert der Vergeltung", in Ferdinand Schoeman (Hrsg.), Verantwortung, Charakter und die Emotionen: Neue Essays in Moral Psychology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Morris, Herbert, 1968, „Personen und Bestrafung“, The Monist, 52: 475–501.
  • Murphy Jeffrie G., 1973, „Marxismus und Vergeltung“, Philosophy and Public Affairs, 2: 217–43.
  • –––, 2003, Getting Even: Vergebung und ihre Grenzen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nietzsche, Friedrich, 1887, Über die Genealogie der Moral, tr. Walter Kaufmann, New York: Jahrgang 1969.
  • Nozick, Robert, 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press, S. 366–74.
  • Pincoffs, Edmund, 1977, "Sind Fragen der Wüste entscheidbar?" in JB Cederblom und William Blizek (Hrsg.), Justice and Punishment, Cambridge, MA: Ballinger, S. 75–88.
  • Primoratz, Igor, 1989, Rechtfertigung der Bestrafung, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • Quinn, Warren, 1985, „Das Recht auf Bedrohung und das Recht auf Bestrafung“, Philosophy and Public Affairs, 14: 327–373.
  • Rawls, John, 1955, „Zwei Konzepte von Regeln“, Philosophical Review, 64: 3–32.
  • –––, 1971, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971
  • Reiman, Jeffrey, 1990, Gerechtigkeit und moderne Moralphilosophie, New Haven: Yale University Press.
  • Richards, David AJ, 1977, Die moralische Kritik des Rechts, Encino, CA: Dickenson.
  • Scanlon, TM, 1998, Was wir uns schulden, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, „Bestrafung und Rechtsstaatlichkeit“; Nachdruck in Scanlon, Die Schwierigkeit der Toleranz: Essays in Political Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Semple, Janet, 1993, Benthams Gefängnis. Eine Studie des Panopticon Penitentiary, Oxford: Clarendon Press.
  • Shelby, Tommie, 2007, „Gerechtigkeit, Abweichung und das dunkle Ghetto“, Philosophy and Public Affairs, 35: 126–160.
  • Sänger, Richard G., 1979, Just Deserts: Verurteilung aufgrund von Gleichheit und Wüste, Cambridge, MA: Ballinger.
  • Skinner, BF, 1948, Walden Two, New York: Macmillan.
  • Strawson, Peter F., 1962, "Freiheit und Ressentiments"; Nachdruck in Strawson, Freedom and Resentment und anderen Essays, London: Methuen, 1974, S. 1–25.
  • Stuntz, William J., 2011, Der Zusammenbruch der amerikanischen Strafjustiz, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tadros, Victor, 2011, Die Enden des Schadens: Die moralischen Grundlagen des Strafrechts, Oxford: Oxford University Press.
  • Ten, CL, 1987, Verbrechen, Schuld und Bestrafung, Oxford: Clarendon Press.
  • Twentieth Century Fund, 1976, Faire und bestimmte Bestrafung, New York: McGraw Hill
  • von Hirsch, Andrew, 1976, Gerechtigkeit tun: Die Wahl der Strafen, New York: Hill & Wang
  • –––, 1985, Vergangene oder zukünftige Verbrechen: Verdientheit und Gefährlichkeit bei der Verurteilung von Kriminellen, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • –––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
  • Walker, Nigel, 1991, Warum bestrafen?, Oxford: Oxford University Press.
  • Wasserstrom, Richard, 1980, „Punishment“, in Wasserstrom (Hrsg.), Philosophie und soziale Gerechtigkeit, Notre Dame: University of Notre Dame Press, S. 112–51.
  • White, Mark D. (Hrsg.), 2011, Retributivismus: Essays on Theory and Policy, New York: Oxford University Press.
  • Wilson, James Q., 1975, Thinking About Crime, New York: Grundlegende Bücher, 1975.
  • Zimring, Frank E., 1977, "Die Bestrafung dem Verbrechen anpassen: Ein Leitfaden für Verbraucher zur Verurteilung von Reformen", Occasional Papers, Nr. 12, Chicago: University of Chicago Law School.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Das Unschuldsprojekt
  • Das Verurteilungsprojekt
  • Das Vergebungsprojekt
  • Amt für Justizstatistik
  • Amnesty International, Fakten zur Todesstrafe

Empfohlen: