Qualia: Das Wissensargument

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Qualia: Das Wissensargument

Erstveröffentlichung Di 3. September 2002; inhaltliche Überarbeitung Montag, 23. September 2019

Das Wissensargument zielt darauf ab festzustellen, dass bewusstes Erleben nicht-physikalische Eigenschaften beinhaltet. Es beruht auf der Idee, dass jemand, der vollständige physische Kenntnisse über ein anderes bewusstes Wesen hat, möglicherweise noch keine Kenntnisse darüber hat, wie es sich anfühlt, die Erfahrungen dieses Wesens zu haben. Es ist eines der am meisten diskutierten Argumente gegen den Physikalismus.

• 1. Geschichte der zugrunde liegenden Ideen
• 2. Die Grundidee

• 3. Einige Erläuterungen

  • 3.1 Zwei Versionen des Arguments
  • 3.2 Physisch und nicht physisch
  • 3.3 Wissen, wie es ist

• 4. Einwände

  • 4.1 Zweifel am Gedankenexperiment
  • 4.2 Vollständiges physisches Wissen ohne Kenntnis aller physischen Fakten
  • 4.3 Kein Aussagenwissen 1: Die Fähigkeitshypothese
  • 4.4 Einwände gegen die Fähigkeitshypothese
  • 4.5 Kein Aussagenwissen 2: Die Bekanntschaftshypothese
  • 4.6 Das neue Wissen / die alte Faktenansicht
  • 4.7 Varianten der neuen Wissens- / alten Faktenansicht
  • 4.8. Einwände gegen das neue Wissen / die alte Faktenansicht
  • 4.9 Das Wissensargument und der Objektivismus
• 5. Die dualistische Sicht auf das Wissensargument
• 6. Schlussbemerkung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Geschichte der zugrunde liegenden Ideen

Das Wissensargument wurde nach seiner kanonischen Formulierung durch Frank Jackson (1982) Gegenstand intensiver philosophischer Diskussionen. Es gibt jedoch zahlreiche Vorläufer dieses Arguments in der Literatur. Vorläufer des Wissensarguments beinhalten typischerweise mindestens eine von zwei Strategien, die aus Jacksons Formulierung bekannt sind. Die erste besteht darin, sich auf das zu berufen, was Daniel Stoljar & Yujin Nagasawa als Wissensintuition bezeichnen: die Intuition, dass keine Kenntnis der physischen Informationen oder physischen Fakten über bestimmte Erfahrungen für sich allein ausreichen kann, um zu wissen, wie diese Erfahrungen sind, dh Wissen ihres qualitativen Charakters oder ihrer Unterscheidungskraft (2004, 2–3). Die zweite besteht darin, Gedankenexperimente zu verwenden, die Jacksons berühmtem Beispiel von Mary ähneln. Bei diesen Gedankenexperimenten handelt es sich typischerweise um ein Wesen, das die physischen Informationen oder physischen Fakten über bestimmte Erfahrungen vollständig kennt, dem jedoch (wie behauptet wird) das Wissen darüber fehlt, wie diese Erfahrungen aussehen.

Als Beispiele für die Wissensintuition zitieren Stoljar & Nagasawa Passagen von Bertrand Russell (1998, 13–14) und von JW Dunne (1929). Wie Dunne es unter Berufung auf James Ward ausdrückt, können physische Beschreibungen nicht das Wissen darüber beinhalten, was „man sofort erlebt, wenn man eine Feldmohnblume betrachtet“(1929, 5). Etwa zur gleichen Zeit, als Dunne schrieb, verwendete CD Broad (1925) ein Gedankenexperiment als Teil eines Arguments gegen eine mechanistische Version des Physikalismus. Broad argumentiert, dass selbst wenn die mechanistische Theorie der Chemie wahr wäre, es eine Eigenschaft von Ammoniak geben würde, die ein mathematischer Erzengel mit unbegrenzten mathematischen Fähigkeiten und „begabt mit der weiteren Fähigkeit, die mikroskopische Struktur von Atomen wahrzunehmen“, nicht vorhersagen könnte, nämlich seine Geruch:

Er [der Erzengel] würde genau wissen, wie die mikroskopische Struktur von Ammoniak sein muss; aber er wäre völlig unfähig vorherzusagen, dass eine Substanz mit dieser Struktur wie Ammoniak riechen muss, wenn es in die menschliche Nase gelangt. Das Äußerste, was er zu diesem Thema vorhersagen konnte, war, dass bestimmte Veränderungen in der Schleimhaut, den Riechnerven usw. stattfinden würden. Aber er konnte unmöglich wissen, dass diese Veränderungen mit dem Auftreten eines Geruchs im Allgemeinen oder des eigentümlichen Geruchs von Ammoniak im Besonderen einhergehen würden, es sei denn, jemand sagte es ihm oder er hatte es selbst gerochen (1925, 71). ^[1]

Unter dem Titel „Die kognitive Rolle der Bekanntschaft“diskutiert H. Feigl (1958) kurz die epistemischen Grenzen eines Marsmenschen, der menschliches Verhalten untersucht, aber keine menschlichen Gefühle teilt:

Die erste Frage, die ich diskutieren möchte, betrifft das kognitive „Plus“, dh die angeblichen Vorteile von Wissen durch Bekanntschaft gegenüber Wissen durch Beschreibung. Wir können zum Beispiel fragen, was die sehende Person weiß, was die angeborene blinde Person nicht wissen konnte. Oder, um zwei Beispiele aus Eddington zu nennen: Was könnte jemand über die Auswirkungen von Witzen wissen, wenn er keinen Sinn für Humor hätte? Könnte ein Marsmensch, ganz ohne Mitgefühl und Frömmigkeit, wissen, was während eines Gedenkens an den Waffenstillstand vor sich geht? Aus Gründen der Argumentation gehen wir davon aus, dass die physische Vorhersehbarkeit und Erklärbarkeit des Verhaltens von Menschen, die mit Visionen, Sinn für Humor und Frömmigkeitsgefühlen ausgestattet sind, miteinander konkurrieren. Der Marsmensch konnte dann alle Antworten vorhersagen,Einschließlich der sprachlichen Äußerungen der Erdbewohner in Situationen, in denen es um ihre visuellen Wahrnehmungen, ihr Lachen über Witze oder ihr (feierliches) Verhalten beim Gedenken geht. Ex hypothesi würde dem Marsmenschen jedoch die Art von Bildern und Empathie fehlen, die von der Vertrautheit (direkte Bekanntschaft) mit den Arten von Qualia abhängt, die abgebildet oder empathisiert werden sollen (1958, 431).

BA Farrell hatte zuvor ein ähnliches Gedankenexperiment mit einem Marsmenschen vorgestellt. In dieser Version fehlt es den Menschen an Wissen darüber, wie es für den Marsmenschen ist, seine sensorischen Fähigkeiten auszuüben (1950, 183; obwohl Farrell letztendlich argumentiert, dass dieses Gedankenexperiment keine Herausforderung für den Physikalismus darstellt). Paul E. Meehl antwortet auf Feigl und beschreibt zwei Personen, die jeweils über vollständige neurophysiologische Kenntnisse verfügen, von denen eine angeboren blind ist. er nimmt es als intuitiv an, dass diese Person etwas nicht weiß, was die andere tut, nämlich „wie Rot aussieht“(1966, 151).

Neuere Beispiele aus der Literatur sind eher Versionen des Wissensarguments als bloße Vorläufer. Betrachten Sie zum Beispiel die folgende Aussage der Wissensintuition von Nicholas Maxwell:

allein aus einer vollständigen physikalistischen Beschreibung wäre es unmöglich, die Wahrnehmungsqualitäten der Dinge abzuleiten, aber dies liegt nicht daran, dass die Dinge nicht wirklich Wahrnehmungsqualitäten besitzen, sondern daran, dass die physikalistische Beschreibung unvollständig ist: es ist nicht so Erzählen Sie uns alles, was Sie über die Welt wissen müssen. Es sagt uns nicht, wie es ist, ein Mensch zu sein, der in der Welt lebt und erlebt (1965, 309). ^[2]

Und Howard Robinson, der im selben Jahr schrieb, als Jackson "Epiphenomenal Qualia" veröffentlichte, beschreibt einen gehörlosen Wissenschaftler, "der alles weiß, was man über die physikalischen Prozesse beim Hören wissen muss", aber intuitiv nicht weiß, wie es ist, zu hören (1982, 4).

Abschließend ist das von Thomas Nagel (1974) beschriebene äußerst einflussreiche Gedankenexperiment zu erwähnen. Nach Nagel sind die physikalischen Tatsachen über einen Organismus und seine Wahrnehmungssysteme „objektive Tatsachen schlechthin - die Art, die unter vielen Gesichtspunkten und von Personen mit unterschiedlichen Wahrnehmungssystemen beobachtet und verstanden werden kann“(1974, 442). Nagel argumentiert, selbst wenn wir alle objektiven Fakten über das Sonarsystem einer Fledermaus wüssten, würden wir immer noch nicht wissen, wie es wäre, mit diesem System wahrzunehmen. Eine vollständige Kenntnis der physikalischen Tatsachen über das Wahrnehmungssystem einer Fledermaus würde daher keine Kenntnis bestimmter Tatsachen über die Erfahrungen einer Fledermaus ergeben. Diese Tatsachen können nur aus einer subjektiven Perspektive erfasst werden. Nagel argumentiert nicht gegen den Physikalismus,sondern behauptet, dass wir derzeit kein Verständnis dafür haben, wie es wahr sein kann. In Abschnitt 4.9 werden wir einen verwandten Ansatz für das Wissensargument skizzieren, der es als Herausforderung nicht für den Physikalismus, sondern für eine Position interpretiert, die als Objektivismus bezeichnet wird.

2. Die Grundidee

Frank Jackson (1982) formuliert die seinem Wissensargument zugrunde liegende Intuition in einer viel zitierten Passage anhand seines berühmten Beispiels der Neurophysiologin Mary:

Mary ist eine brillante Wissenschaftlerin, die aus irgendeinem Grund gezwungen ist, die Welt von einem Schwarz-Weiß-Raum aus über einen Schwarz-Weiß-Fernsehmonitor zu untersuchen. Sie ist auf die Neurophysiologie des Sehens spezialisiert und erhält, nehmen wir an, alle physischen Informationen, die erforderlich sind, um zu erfahren, was passiert, wenn wir reife Tomaten oder den Himmel sehen, und verwendet Begriffe wie "rot", "blau" und so weiter auf. Sie entdeckt zum Beispiel, welche Wellenlängenkombinationen vom Himmel die Netzhaut stimulieren und wie genau dies über das Zentralnervensystem die Kontraktion der Stimmbänder und den Ausstoß von Luft aus der Lunge bewirkt, was zur Äußerung des Satzes 'The Der Himmel ist blau'.… Was passiert, wenn Mary aus ihrem Schwarz-Weiß-Raum entlassen wird oder einen Farbfernsehmonitor erhält? Wird sie etwas lernen oder nicht? Es scheint nur offensichtlich, dass sie etwas über die Welt und unsere visuelle Erfahrung davon lernen wird. Aber dann ist es unvermeidlich, dass ihre Vorkenntnisse unvollständig waren. Aber sie hatte alle physischen Informationen. Ergo gibt es mehr als das, und der Physikalismus ist falsch.

Das in dieser Passage enthaltene Argument kann folgendermaßen formuliert werden:

(1) Mary verfügt vor ihrer Freilassung über alle physischen Informationen zum menschlichen Farbsehen.

(2) Es gibt jedoch einige Informationen über das menschliche Farbsehen, die sie vor ihrer Freilassung nicht hat.

Deshalb

(3) Nicht alle Informationen sind physische Informationen.

Die meisten Autoren, die das Wissensargument diskutieren, zitieren den Fall Mary, aber Frank Jackson verwendete in seinem wegweisenden Artikel ein weiteres Beispiel: den Fall einer Person, Fred, die eine Farbe sieht, die normalen menschlichen Wahrnehmenden unbekannt ist. Wir möchten vielleicht wissen, welche Farbe Fred erlebt, wenn er Dinge betrachtet, die ihm auf diese besondere Weise erscheinen. Es scheint klar zu sein, dass kein Wissen darüber, was in seinem Gehirn passiert und wie Farbinformationen in seinem visuellen System verarbeitet werden, uns helfen wird, eine Antwort auf diese Frage zu finden. In beiden von Jackson angeführten Fällen scheint ein epistemisches Subjekt A keinen Zugang zu bestimmten Erkenntnissen über ein Subjekt B zu haben: A kann nicht wissen, dass B bei bestimmten Gelegenheiten eine Erfahrung von einer bestimmten Qualität Q hat. Dieses spezielle Wissen über B ist für A nicht zugänglich, da A selbst nie Erfahrungen mit Q gemacht hat.

3. Einige Erläuterungen

3.1 Zwei Versionen des Arguments

Wie Horgan (1984) hervorhebt, ist die Rede von "physischer Information" im Kontext des Wissensarguments zwischen einer erkenntnistheoretischen und einer ontologischen Lesart nicht eindeutig. "Physikalische Information" kann (a) im Sinne dessen interpretiert werden, was Horgan "explizite physikalische Information" nennt (gemäß Horgans Vorschlag drückt ein Satz S explizite physikalische Information über bestimmte Prozesse aus, nur für den Fall, dass S zu einer theoretischen gehört oder daraus folgt angemessene physikalische Darstellung dieser Prozesse) oder (b) im Sinne von "ontologisch physikalischer Information", die in Horgan (1984, 150) wie folgt erläutert wird: Ein Satz S "drückt ontologisch physikalische Information über bestimmte Prozesse nur für den Fall (i) aus. Alle Entitäten, auf die in S Bezug genommen oder quantifiziert wird, sind physikalische Entitäten.und (ii) alle Eigenschaften und Beziehungen, die durch die Prädikate in S ausgedrückt werden, sind physikalische Eigenschaften und Beziehungen. “Unter der Annahme einer Unterscheidung in dieser Richtung kann man "alle expliziten physischen Informationen über x haben" durch "vollständige physikalische Kenntnisse über x" ersetzen und "alle ontologisch physischen Informationen über x" durch "alle physischen Informationen kennen" ersetzen Fakten über x '. Das Argument kann daher auf zwei verschiedene Arten umformuliert werden:

(V1) Die schwächere Version des Wissensarguments:

(1a) Mary hat vor ihrer Freilassung vollständige physikalische Kenntnisse über Fakten über das menschliche Farbsehen.

(2a) Aber es gibt eine Art Wissen über Fakten über das menschliche Farbsehen, das sie vor ihrer Freilassung nicht hat.

Deshalb

(3a) Es gibt eine Art von Wissen über Fakten über das menschliche Farbsehen, das nicht-physisches Wissen ist.

(V2) Die stärkere Version des Wissensarguments

(1b) Mary kennt alle physischen Fakten bezüglich des menschlichen Farbsehens vor ihrer Freilassung.

(2b) Es gibt jedoch einige Fakten über das menschliche Farbsehen, die Mary vor ihrer Freilassung nicht kennt.

Deshalb

(3b) Es gibt nicht-physikalische Tatsachen bezüglich des menschlichen Farbsehens.

Die Schlussfolgerung der stärkeren Version des Arguments (3b) ist eine ontologische Behauptung, die der Physiker zurückweisen muss. Die Schlussfolgerung der schwächeren Version des Arguments ist lediglich eine erkenntnistheoretische Behauptung, die mit der Ablehnung der Existenz nichtphysischer Tatsachen vereinbar ist. Obwohl Jacksons ursprüngliche Formulierung in Bezug auf Informationen für beide Interpretationen offen ist, ist klar, dass die zweite stärkere Version das ist, was er im Sinn hatte.

Wie viele betont haben, impliziert das Ergebnis der schwächeren Version (3a) nicht das Ergebnis der stärkeren Version (3b). Dass eine Person unvollständiges Wissen über ein bestimmtes Thema hat, bedeutet nicht ohne weitere Annahmen, dass es eine bestimmte Tatsache gibt, über die sie kein Wissen hat. Das Beispiel des Wissens über sich selbst (de se Wissen) kann den allgemeinen Punkt veranschaulichen. Nehmen wir an, John, der in Amsterdam ist, weiß nicht, dass er jetzt in Amsterdam ist (wenn er nach seinem derzeitigen Standort gefragt wird, würde er behaupten, ich bin jetzt in Venedig). Johns Wissen über den gegenwärtigen Standort von Menschen ist unvollständig. Ihm fehlt ein spezifisches Ortungswissen. Dennoch muss es keine Tatsache bezüglich des Standorts von Menschen geben, von denen John nichts weiß. Aus der Beschreibung des Falles folgt nicht, dass John nicht weiß, dass John in Amsterdam ist. John mag wissen, dass John in Amsterdam ist, aber nachdem er vergessen hat, dass er selbst John ist, kann er möglicherweise nicht zu dem Schluss kommen, dass er jetzt in Amsterdam ist. Wenn John endlich erfährt, dass er in Amsterdam ist, erfährt er dadurch keine neue Tatsache - oder so viele Philosophen würden darauf bestehen - er gewinnt neues Wissen über eine Tatsache, die er bereits auf andere Weise kannte.er lernt dadurch keine neue Tatsache - oder so viele Philosophen würden darauf bestehen - er gewinnt neues Wissen über eine Tatsache, die er bereits auf andere Weise kannte.er lernt dadurch keine neue Tatsache - oder so viele Philosophen würden darauf bestehen - er gewinnt neues Wissen über eine Tatsache, die er bereits auf andere Weise kannte.

Wenn - in Analogie zum eigentlichen Fall - einige physikalische Tatsachen über das Farbsehen auf zwei verschiedene Arten bekannt sein können - auf "physikalische Weise" (unter "physikalische Konzepte") und auf andere, nicht physikalische Weise (unter " nicht-physikalische Konzepte '), dann ist es möglich, neues (nicht-physisches) Wissen über eine (physikalische) Tatsache zu erwerben, ohne dadurch Wissen über eine neue Tatsache zu erwerben (dieselbe Tatsache kann zuvor unter ihrer physikalischen Konzeptualisierung bekannt gewesen sein). Viele Autoren akzeptieren die schwächere Version des Arguments, lehnen jedoch die stärkere aus dem gerade skizzierten Grund ab: Sie geben zu, dass Mary neues Aussagenwissen erlangt, bestreiten jedoch, dass sie dadurch Tatsachen kennenlernt, die sie zuvor auf andere Weise nicht gekannt hat. (Diese Autoren akzeptieren die erste Prämisse beider Versionen des Arguments und die zweite Prämisse der ersten Version ebenfalls.aber sie leugnen die zweite Prämisse der zweiten Version und bestehen darauf, dass (2a) nicht (2b) impliziert). Ihre Position in Bezug auf das Wissensargument wird als New Knowledge / Old Fact-View bezeichnet (siehe Abschnitt 4.6 unten). Andere bestreiten sogar die schwächere Version V1 und behaupten, dass Mary kein neues Aussagenwissen erhält (kein neues Wissen über etwas, das der Fall ist, kein Faktenwissen). Ihre Position wird als No Propositional Knowledge View bezeichnet (siehe Abschnitte 4.3 und 4.5 unten). Andere bestreiten sogar die schwächere Version V1 und behaupten, dass Mary kein neues Aussagenwissen erhält (kein neues Wissen über etwas, das der Fall ist, kein Faktenwissen). Ihre Position wird als No Propositional Knowledge View bezeichnet (siehe Abschnitte 4.3 und 4.5 unten). Andere bestreiten sogar die schwächere Version V1 und behaupten, dass Mary kein neues Aussagenwissen erhält (kein neues Wissen über etwas, das der Fall ist, kein Faktenwissen). Ihre Position wird als No Propositional Knowledge View bezeichnet (siehe Abschnitte 4.3 und 4.5 unten).

Um die verschiedenen Punkte der Meinungsverschiedenheit zu lokalisieren, ist es hilfreich, die stärkere Version des Arguments expliziter zu formulieren.

(V3) Explizite Formulierung des Wissensarguments (stärkere Version):

Prämisse P1	Mary hat vor ihrer Freilassung vollständige physische Kenntnisse über das menschliche Farbsehen. Deshalb
Folge C1	Mary kennt alle physischen Fakten über das menschliche Farbsehen vor ihrer Freilassung.
Prämisse P2	Es gibt einige (Art) Kenntnisse über Fakten über das menschliche Farbsehen, die Mary vor ihrer Freilassung nicht hat. Daher (aus (P2)):
Folge C2	Es gibt einige Fakten über das menschliche Farbsehen, die Mary vor ihrer Freilassung nicht kennt. Daher (aus (C1) und (C2)):
Folge C3	Es gibt nicht-physikalische Fakten über das menschliche Farbsehen.

Sobald C1 und C2 akzeptiert sind, gibt es offensichtlich keine Möglichkeit, C3 zu vermeiden (was logisch aus den beiden ersteren folgt). Darüber hinaus scheint es schwer zu leugnen, dass es im Prinzip möglich ist, vollständige physikalische Kenntnisse über das menschliche Farbsehen (oder über einen entsprechend ausgewählten Teil davon) zu haben. In diesem Fall sollte die Prämisse P1 als angemessene Beschreibung eines legitimen Gedankenexperiments akzeptiert werden. Um die antimaterialistische Schlussfolgerung C3 zu vermeiden, kann der Physiker (a) Einwände gegen die Folgerung von P1 nach C1 erheben (eine Minderheit der Philosophen hat diese Strategie gewählt, siehe Abschnitt 4.2 unten), oder er oder sie kann C2 vermeiden, indem er (b) die Prämisse P2 (Dies ist die Strategie, die von Befürwortern der No Propositional Knowledge View gewählt wurde, siehe Abschnitte 4.3 und 4.5 unten) oder durch (c) Blockieren der Folgerung von Prämisse P2 zu C2 (dies ist die Strategie, die von einer Mehrheit der physikalistischen Philosophen gewählt wurde, die eine Version der Ansicht Neues Wissen / Alte Fakten abonniert haben, siehe Abschnitt 4.6 unten).

3.2 Physisch und nicht physisch

Das Wissensargument wird oft als eines dieser auf Anti-Physikern basierenden qualia-basierten Argumente angeführt, die den Eigentumsdualismus rechtfertigen sollen. Die obige Formulierung erwähnt jedoch nicht explizit nicht-physikalische Eigenschaften, sondern nur nicht-physikalische Tatsachen. Die Beziehung zwischen den beiden Ansprüchen ist jedoch offensichtlich. Freunde des Wissensarguments werden sagen, dass die fraglichen Tatsachen nicht physikalisch sind, weil sie die Veranschaulichung nicht physikalischer Eigenschaften beinhalten (z. B. der Eigenschaft, Erfahrung mit Qualität Q zu haben).

In der Annahme, dass Mary alle physischen Kenntnisse (erste Version) oder alle physischen Fakten (zweite Version) kennt, ist „physisch“in einem sehr weiten Sinne gemeint, der Kenntnisse über (oder Fakten bezüglich) der Funktion der beteiligten Rezeptoren und Neuronen umfasst beim Farbsehen (biologisches und physiologisches Wissen / Fakten) sowie beim Wissen über (oder Fakten, die das gesamte Netzwerk von Kausalzusammenhängen zwischen Prozessen betreffen, die dem Farbsehen zugrunde liegen, externen Reizen und Verhalten (funktionales Wissen / funktionale Fakten). "Physisches" Wissen im weitesten Sinne umfasst sogar psychologisches Wissen (z. B. Wissen über das Ergebnis psychophysischer Experimente), soweit es ohne Verwendung phänomenaler Terminologie formuliert werden kann. Man könnte versuchen, "physikalisches Wissen" im fraglichen Sinne auf ungefähr folgende Weise zu erklären:Physisches Wissen umfasst alles Wissen, das in einer Terminologie ausgedrückt werden kann, die keine irreduzibel mentalen Begriffe enthält. Es wäre natürlich, physikalische Tatsachen als solche Tatsachen zu definieren, die auf diese Weise ausgedrückt werden können. Beachten Sie jedoch, dass diese Definition von „physikalischen Tatsachen“die Frage nach einem Einwand aufwirft, der gegen das Wissensargument erhoben wurde (siehe Abschnitt 4.2 unten). Es ist sicherlich nicht einfach, eine genaue, angemessene und nicht fragende Darstellung von „physischem Wissen“und „physischen Fakten“zu formulieren, die für die Diskussion des Wissensarguments geeignet sind. Es ist jedoch durchaus üblich anzunehmen, dass unser intuitives Verständnis von „physischem Wissen“im weitesten Sinne für die Zwecke der Debatte klar genug ist, obwohl einige argumentieren, dass die Rede von „physischen Fakten“einer Klärung bedarf (siehe Alter 1998)).

3.3 Wissen, wie es ist

Es ist üblich, Marys neues Wissen in Form von Thomas Nagels berühmtem Sprachgebrauch zu formulieren: Mary weiß nicht (während sie in ihrer Schwarz-Weiß-Umgebung lebt), wie es ist, Farben zu sehen, und sie lernt, was es ist mag Farben erst nach ihrer Freilassung sehen. Diese übliche Art, den Punkt zu formulieren, kann jedoch zu einer Verwechslung von (a) bloßer Bekanntschaft mit Arten von Farberlebnissen führen, indem man sie hat und sich daran erinnert, und (b) Wissen darüber, welche Art von Farberfahrung andere Subjekte bei einer bestimmten Gelegenheit haben, und dies Dies kann dazu führen, dass zwei Schritte des epistemischen Fortschritts, die Jacksons Mary gleichzeitig unternimmt, nicht unterschieden werden. Um die beiden Schritte zu sehen, kann man ein Beispiel betrachten, das in Nida-Rümelin (1996) und (1998) verwendet wurde: Wie Mary zuerst Marianna (bei t ₁₎) lebt in einer Schwarz-Weiß-Umgebung. Im Gegensatz zu Mary (zu einem späteren Zeitpunkt t ₂) lernt sie Farben kennen, indem sie willkürlich gefärbte Objekte sieht (abstrakte Gemälde, rote Stühle, blaue Tische usw., aber keine gelben Bananen, keine Bilder von Landschaften mit blauem Himmel usw.). Marianna ist daher nicht in der Lage, die Art von Farberlebnissen, mit denen sie jetzt vertraut ist, mit dem in Verbindung zu bringen, was sie bereits bei t ₁ über sie wusste. Bei t ₂ mag sich Marianna fragen, welche der vier Folien (eine rote, eine blaue, eine grüne und eine gelbe Folie) ihr in der Farbe erscheint, die normale Menschen beim Blick auf den wolkenlosen Himmel erleben. Bei t ₂Marianna weiß in gewissem Sinne, wie es ist, Erfahrungen mit Rot, Blau usw. zu machen. Aber ihr fehlen immer noch die relevanten Erkenntnisse darüber, was andere Menschen erleben: Es gibt einen klaren Sinn, in dem sie möglicherweise immer noch nicht weiß, dass die Himmel erscheint für normale Wahrnehmende blau, sie kann sogar den falschen Glauben haben, dass es für normale Wahrnehmende erscheint, wie die rote Folie für sie erscheint, und daher in gewissem Sinne glauben, dass der Himmel für normale Wahrnehmende rot erscheint. Erst um t ₃, als Marianna endlich freigelassen wird und den Himmel sieht, gewinnt sie dieses Wissen. Eine Möglichkeit, die beiden Schritte des epistemischen Fortschritts zu beschreiben, ist folgende: Bei t ₂Durch das Erleben von Farbe kann Marianna neue Konzepte entwickeln. Sie verfügt nun über sogenannte "phänomenale Konzepte" für Arten von Farberlebnissen. Durch den Erwerb dieser Konzepte erlangt sie die Fähigkeit, neue Fragen zu stellen und neue (eventuell falsche) Hypothesen zu bilden (z. B. über das Erscheinungsbild des Himmels für normale Wahrnehmende). Erst bei t ₃ erwirbt sie die Art von Wissen, mit dem sich das Wissensargument befasst (Wissen, das die Anwendung phänomenaler Konzepte beinhaltet), über Erfahrungen anderer Menschen.

Sobald diese beiden Schritte klar voneinander unterschieden sind, kann man schließen, dass Mariannas relevanter epistemischer Fortschritt bei t _{3 ist}(und Marys relevanter Fortschritt nach der Veröffentlichung) wird nicht glücklich beschrieben, wenn man davon spricht, zu wissen, wie es ist. Vielmehr, so könnte man argumentieren, erwerben Mary und Marianna eine bestimmte Art von Überzeugung, dass der Himmel für normale Wahrnehmende blau erscheint, nämlich die phänomenale Überzeugung, dass er für normale Wahrnehmende blau erscheint, wobei phänomenaler Glaube die Anwendung des entsprechenden phänomenalen Konzepts beinhaltet. Beide haben vielleicht in gewissem Sinne (dem nicht-phänomenalen Sinn, der keine phänomenalen Konzepte erfordert) geglaubt, dass der Himmel für normale Wahrnehmende blau erscheint, während sie sich noch in ihrer Schwarz-Weiß-Umgebung befinden (dies wurde ihnen möglicherweise von ihnen gesagt Freunde). (Zur Unterscheidung zwischen phänomenalem und nicht-phänomenalem Glauben siehe Nida-Rumelin 1996 und 1998).

4. Einwände

4.1 Zweifel am Gedankenexperiment

Einige Autoren haben Zweifel am Gedankenexperiment selbst geäußert. Es wird zum Beispiel manchmal darauf hingewiesen, dass die bloße Beschränkung von Mary auf eine monochromatische Umgebung sie nicht daran hindern würde, Farberfahrungen zu machen (siehe Thompson 1995, 264), oder dass sie nach der Veröffentlichung keine Farben mehr sehen kann. Das Beispiel kann jedoch verfeinert werden, um diesen Einwänden gerecht zu werden. Mary könnte von Geburt an monochromatisch sein und durch einen medizinischen Eingriff in einen normalen Wahrnehmenden verwandelt werden. Es wird manchmal beanstandet, dass bereits akzeptierte oder zukünftige Ergebnisse der visuellen Wissenschaft mit der Existenz eines Mary-Falls (einer Person mit monochromatischer Erfahrung, die später zu einem normalen Farbwahrnehmenden wird) unvereinbar sind oder sein könnten oder dass solche Ergebnisse erforderlich sein könnten (um die Konsistenz zu bewahren) mit der bildenden Wissenschaft) die Einführung so vieler zusätzlicher Annahmen, dass die Denkbarkeit des Beispiels zweifelhaft wird. Darauf könnte man antworten, dass das Gedankenexperiment nicht mit der visuellen Wissenschaft vereinbar sein muss. Wenn der Fall einer Person mit monochromatischem Sehen, die sich in einen normalen Wahrnehmenden verwandelt, tatsächlich ernsthafte Schwierigkeiten für den Materialismus mit sich bringt, dann scheint die bloße Tatsache (wenn es eine wäre), dass unser visueller Apparat die tatsächliche Existenz eines solchen Falles ausschließt, nicht zu liefern eine überzeugende Antwort für den Materialisten. Dieser Punkt (die Relevanz oder Irrelevanz der visuellen Wissenschaft in diesem Zusammenhang) wurde in der Literatur jedoch nicht viel diskutiert. Es wurde jedoch darauf hingewiesen (siehe Graham und Horgan, 2000, Fußnote 4 mit Bezug auf Shepard 1993), dass zumindest derzeit verfügbare Ergebnisse der Farbsichtwissenschaft einen Mary-Fall nicht ausschließen. (Der Psychologe Knut Nordby war ein realer Fall eines Farbsichtspezialisten, der auch ein vollständiger Achromat war. Siehe seinen Artikel „Vision in einem vollständigen Achromaten: Ein persönlicher Bericht“, der im Abschnitt Andere Internetressourcen und Nordby, 2007, verlinkt ist.)Fußnote 4 mit Bezug auf Shepard 1993), dass zumindest derzeit verfügbare Ergebnisse der Farbsichtwissenschaft einen Mary-Fall nicht ausschließen. (Der Psychologe Knut Nordby war ein realer Fall eines Farbsichtspezialisten, der auch ein vollständiger Achromat war. Siehe seinen Artikel „Vision in einem vollständigen Achromaten: Ein persönlicher Bericht“, der im Abschnitt Andere Internetressourcen und Nordby, 2007, verlinkt ist.)Fußnote 4 mit Bezug auf Shepard 1993), dass zumindest derzeit verfügbare Ergebnisse der Farbsichtwissenschaft einen Mary-Fall nicht ausschließen. (Der Psychologe Knut Nordby war ein realer Fall eines Farbsichtspezialisten, der auch ein vollständiger Achromat war. Siehe seinen Artikel „Vision in einem vollständigen Achromaten: Ein persönlicher Bericht“, der im Abschnitt Andere Internetressourcen und Nordby, 2007, verlinkt ist.)

Ein weiterer Zweifel an dem Gedankenexperiment wird durch die Behauptung aufgeworfen, dass eine Person, die auf eine monochromatische Umgebung beschränkt ist, aber alles Physische über visuelles Farberlebnis weiß, herausfinden kann, wie farbige Dinge aussehen und somit z sich die Art von Farberfahrung vorzustellen, die bei normalen Wahrnehmern erzeugt wird, wenn man tagsüber in den wolkenlosen Himmel schaut (siehe z. B. Dennett 1991; Dennett 2007; Churchland 1989; Maloney 1985, 36). Die wahrscheinlich häufigste Reaktion darauf ist einfach, die Behauptung anzuzweifeln. Es ist jedoch nicht klar, dass die Behauptung, wenn sie richtig ist, das Wissensargument untergraben würde. Der Gegner müsste zeigen, dass vollständiges physisches Wissen notwendigerweise die Fähigkeit beinhaltet, sich Blau vorzustellen. Man kann bezweifeln, dass diese Behauptung mit der allgemein akzeptierten Annahme vereinbar ist, dass physikalisches Wissen unabhängig von dem jeweiligen Wahrnehmungsapparat erworben werden kann. (Wahrscheinlich wird ein Subjekt, dessen visueller Apparat überhaupt nicht für visuelle Erlebnisse geeignet ist, nicht in der Lage sein, Farben allein aufgrund physischen Wissens vorzustellen, selbst wenn dies für Maria zutreffen würde.)

Einige haben argumentiert, dass Mary die Farben erkennen würde, wenn sie sie zum ersten Mal sehen, basierend auf ihrem vollständigen physischen Wissen über das Farbsehen (siehe Hardin 1992). Nach dieser Behauptung würde sie so etwas wie „Oh, das ist also rot“denken, wenn sie zum ersten Mal mit einem roten Fleck konfrontiert wird, und sie könnte sich nicht von dem täuschen lassen, was Dennett „den Trick der blauen Banane“nennt: Wenn sie eine blaue Banane zeigt, würde sie das wissen es hat die falsche Farbe (siehe Dennett 1991). Eine mögliche und häufige Antwort besteht darin, diese Behauptungen einfach anzuzweifeln. Auf jeden Fall ist jedoch nicht klar, dass diese Behauptungen das Wissensargument untergraben. Man kann folgendermaßen antworten: Wenn Mary, als sie zum ersten Mal mit Rot konfrontiert wurde, zu dem Schluss kommen konnte, dass sie jetzt sieht, was die Leute Rot nennen, erwirbt sie dadurch eine große Anzahl neuer Überzeugungen über rote Erfahrungen (dass sie von Rosen erzeugt werden,solche und solche Wellenlängenkombinationen und so weiter). Auf der Grundlage des Sehens von Rot erwirbt sie (a) ein neues phänomenales Konzept von Rot und (b) bildet mit ihrem zuvor erworbenen physischen Wissen neue Überzeugungen, die dieses neue Konzept beinhalten. Wenn diese Beschreibung jedoch korrekt ist, war ihr Vorwissen unvollständig (für eine ausführliche Diskussion von Dennetts Argumentation bezüglich des Tricks der blauen Banane siehe Dale 1995).

4.2 Vollständiges physisches Wissen ohne Kenntnis aller physischen Fakten

Es mag offensichtlich erscheinen, dass die Prämisse P1 (Mary hat vollständige physikalische Kenntnisse über das menschliche Farbsehen) C1 impliziert (Mary kennt alle physikalischen Fakten über das menschliche Farbsehen). Wenn alle physikalischen Tatsachen unter einer physikalischen Konzeptualisierung bekannt sein können, kennt eine Person, die über vollständige physikalische Kenntnisse zu einem Thema verfügt, alle relevanten physikalischen Tatsachen. Man kann jedoch verstehen, dass einige Philosophen genau gegen diesen scheinbar unproblematischen Schritt protestieren. Harman (1990) argumentiert, dass Mary nicht alle funktionalen Fakten zum menschlichen Farbsehen kennt, weil ihr das Konzept fehlt, was es für ein Objekt ist, rot, blau usw. zu sein. Flanagan (1992) unterscheidet den metaphysischen Physikalismus vom sprachlichen Physikalismus. Während der metaphysische Physikalismus die ontologische Behauptung ist, dass es keine nicht-physischen Individuen gibt,Eigenschaften oder Beziehungen und keine nicht-physischen Fakten. Der sprachliche Physikalismus sagt, dass „alles Physische in den Sprachen der Naturwissenschaften ausgedrückt oder erfasst werden kann“. Nach Flanagan kann Marys Fall den sprachlichen Physikalismus widerlegen, aber nicht den metaphysischen Physikalismus. Alter (1998) weist darauf hin, dass das Wissensargument die Prämisse benötigt, dass alle physikalischen Fakten diskursiv gelernt werden können, und argumentiert, dass diese Annahme nicht begründet wurde. Es kann gegen diese Ansicht argumentiert werden, dass es schwierig wird zu verstehen, was es bedeutet, dass eine Eigenschaft oder eine Tatsache physikalisch ist, wenn wir die Annahme fallen lassen, dass physikalische Eigenschaften und physikalische Tatsachen nur jene Eigenschaften und Tatsachen sind, die in physikalischer Terminologie ausgedrückt werden können. Der sprachliche Physikalismus sagt, dass "alles Physische in den Sprachen der Naturwissenschaften ausgedrückt oder erfasst werden kann". Nach Flanagan kann Marys Fall den sprachlichen Physikalismus widerlegen, aber nicht den metaphysischen Physikalismus. Alter (1998) weist darauf hin, dass das Wissensargument die Prämisse benötigt, dass alle physikalischen Fakten diskursiv gelernt werden können, und argumentiert, dass diese Annahme nicht begründet wurde. Es kann gegen diese Ansicht argumentiert werden, dass es schwierig wird zu verstehen, was es bedeutet, dass eine Eigenschaft oder eine Tatsache physikalisch ist, wenn wir die Annahme fallen lassen, dass physikalische Eigenschaften und physikalische Tatsachen nur jene Eigenschaften und Tatsachen sind, die in physikalischer Terminologie ausgedrückt werden können. Der sprachliche Physikalismus sagt, dass "alles Physische in den Sprachen der Naturwissenschaften ausgedrückt oder erfasst werden kann". Nach Flanagan kann Marys Fall den sprachlichen Physikalismus widerlegen, aber nicht den metaphysischen Physikalismus. Alter (1998) weist darauf hin, dass das Wissensargument die Prämisse benötigt, dass alle physikalischen Fakten diskursiv gelernt werden können, und argumentiert, dass diese Annahme nicht begründet wurde. Es kann gegen diese Ansicht argumentiert werden, dass es schwierig wird zu verstehen, was es bedeutet, dass eine Eigenschaft oder eine Tatsache physikalisch ist, wenn wir die Annahme fallen lassen, dass physikalische Eigenschaften und physikalische Tatsachen nur jene Eigenschaften und Tatsachen sind, die in physikalischer Terminologie ausgedrückt werden können. Alter (1998) weist darauf hin, dass das Wissensargument die Prämisse benötigt, dass alle physikalischen Fakten diskursiv gelernt werden können, und argumentiert, dass diese Annahme nicht begründet wurde. Es kann gegen diese Ansicht argumentiert werden, dass es schwierig wird zu verstehen, was es bedeutet, dass eine Eigenschaft oder eine Tatsache physikalisch ist, wenn wir die Annahme fallen lassen, dass physikalische Eigenschaften und physikalische Tatsachen nur jene Eigenschaften und Tatsachen sind, die in physikalischer Terminologie ausgedrückt werden können. Alter (1998) weist darauf hin, dass das Wissensargument die Prämisse benötigt, dass alle physikalischen Fakten diskursiv gelernt werden können, und argumentiert, dass diese Annahme nicht begründet wurde. Es kann gegen diese Ansicht argumentiert werden, dass es schwierig wird zu verstehen, was es bedeutet, dass eine Eigenschaft oder eine Tatsache physikalisch ist, wenn wir die Annahme fallen lassen, dass physikalische Eigenschaften und physikalische Tatsachen nur jene Eigenschaften und Tatsachen sind, die in physikalischer Terminologie ausgedrückt werden können. Es kann gegen diese Ansicht argumentiert werden, dass es schwierig wird zu verstehen, was es bedeutet, dass eine Eigenschaft oder eine Tatsache physikalisch ist, wenn wir die Annahme fallen lassen, dass physikalische Eigenschaften und physikalische Tatsachen nur jene Eigenschaften und Tatsachen sind, die in physikalischer Terminologie ausgedrückt werden können. Es kann gegen diese Ansicht argumentiert werden, dass es schwierig wird zu verstehen, was es bedeutet, dass eine Eigenschaft oder eine Tatsache physikalisch ist, wenn wir die Annahme fallen lassen, dass physikalische Eigenschaften und physikalische Tatsachen nur jene Eigenschaften und Tatsachen sind, die in physikalischer Terminologie ausgedrückt werden können.

4.3 Kein Aussagenwissen 1: Die Fähigkeitshypothese

Es wurden zwei verschiedene Versionen der No Propositional Knowledge-View vorgeschlagen. Nach der Fähigkeitshypothese (am prominentesten verteidigt in Lewis 1983, 1988 und in Nemirow 1980, 1990, 2007) erwirbt Mary nach der Veröffentlichung kein neues Aussagenwissen (kein Wissen über etwas, das der Fall ist, kein Faktenwissen), aber nur ein Bündel von Fähigkeiten (wie die Fähigkeit, sich Farben oder Farberlebnisse vorzustellen, sich daran zu erinnern und sie zu erkennen). Nach der von Conee (1994) vorgeschlagenen Bekanntschaftshypothese ist Marys neues Wissen nach der Veröffentlichung das, was er als "Bekanntschaftswissen" bezeichnet, das weder Aussagenwissen noch mit einem Bündel von Fähigkeiten identisch ist.

Befürworter der Fähigkeitshypothese setzen voraus, dass Marys epistemischer Fortschritt nach der Freilassung darin besteht, zu wissen, wie es ist (z. B. eine Erfahrung mit Blau zu haben), und sie behaupten, zu wissen, wie es ist, bestimmte praktische Fähigkeiten zu haben. Laut Nemirow ist „zu wissen, wie eine Erfahrung ist, dasselbe wie zu wissen, wie man sich vorstellt, eine Erfahrung zu machen“(1990, 495). Laut Lewis

… Zu wissen, wie es ist, ist der Besitz von Fähigkeiten: Fähigkeiten zu erkennen, Fähigkeiten sich vorzustellen, Fähigkeiten, sein Verhalten durch einfallsreiche Experimente vorherzusagen (Lewis 1983, 131).

Einige Jahre später schreibt er:

Die Fähigkeitshypothese besagt, dass das Wissen, wie eine Erfahrung ist, der Besitz dieser Fähigkeiten ist, sich zu erinnern, sich vorzustellen und zu erkennen. … Das weiß es nicht. Es ist Know-how (Lewis 1990, 516).

Bence Nanay schlägt vor, dass Mary die Fähigkeit erwirbt, zwischen verschiedenen Arten von Bewusstsein zu unterscheiden, dh zwischen Erfahrungen des Typs E und Erfahrungen anderer Arten zu unterscheiden oder sich diese vorzustellen (2009).

Lewis 'Hauptargument für die Fähigkeitshypothese kann so zusammengefasst werden. (1) Die einzige Alternative zur Fähigkeitshypothese ist die Hypothese der phänomenalen Information (HPI). (Nach Ansicht des HPI ist das Wissen darüber, wie es ist, in folgendem Sinne aussagekräftig: Um zu wissen, wie es ist, müssen bisher offene Möglichkeiten beseitigt werden.) (2) Der HPI ist nicht mit dem Physikalismus vereinbar. (3) Die Fähigkeitshypothese ist mit dem Physikalismus vereinbar und erklärt alles, was vom HPI erklärt werden kann. Deshalb: Die Fähigkeitshypothese sollte bevorzugt werden.

Beachten Sie, dass die Fähigkeitshypothese mit der Ansicht vereinbar ist, dass wir manchmal Aussagenwissen erwerben, um eine neue Art von Erfahrung aus der Perspektive der ersten Person kennenzulernen. Die folgenden Bemerkungen von Levin sind schwer zu leugnen:

… Es wäre pervers zu behaupten, dass bloße Erfahrung uns nur praktische Fähigkeiten vermitteln kann…. Indem mir eine unbekannte Farbe gezeigt wird, erhalte ich Informationen über ihre Ähnlichkeiten und Kompatibilitäten mit anderen Farben und ihre Auswirkungen auf andere mentale Zustände: Sicherlich erhalte ich bestimmte Fakten über Farbe und deren visuelle Erfahrung (Levin 1986, 246; siehe) auch Crane 2003).

Wie Tye (2000) hervorhob, untergräbt dies jedoch nicht die Fähigkeitshypothese. Die Fähigkeitshypothese impliziert, dass es ein Wissen gibt, das nur durch Erfahrungen einer bestimmten Art erworben werden kann, und dass dieses Wissen nichts als Wissen ist. Dies schließt natürlich nicht aus, dass es auch Aussagenwissen gibt, das durch Kennenlernen von Erfahrungen aus der Perspektive der ersten Person erworben werden kann. Der Befürworter der Fähigkeitshypothese muss nur darauf bestehen, dass ein solches Aussagenwissen, wenn es vorhanden ist, nicht auf dieser speziellen Basis erworben werden muss, sondern auch auf andere Weise zugänglich ist.

4.4 Einwände gegen die Fähigkeitshypothese

Es wurde gegen Nemirow argumentiert, dass die Fähigkeit, sich eine Erfahrung einer bestimmten Art vorzustellen, weder notwendig noch ausreichend ist, um zu wissen, wie es ist, diese Art von Erfahrung zu haben. Um zu zeigen, dass Vorstellungskraft nicht notwendig ist, um zu wissen, wie es ist, führen Conee (1994) und Alter (1998) das Beispiel einer Person an, die sich keine Farberfahrungen vorstellen kann. Sie behaupten, dass sie trotz dieses Defekts wissen würde, wie es ist, eine Erfahrung von zB Grün zu machen, während sie aufmerksam auf etwas starrt, das für sie grün aussieht. Um zu zeigen, dass einfallsreiche Fähigkeiten nicht ausreichen, um zu wissen, wie es ist, führt Conee das folgende Beispiel ein: Eine Person, Martha,"Wer hochqualifiziert darin ist, einen Zwischenfarbton zu visualisieren, den sie zwischen den erlebten Farbpaaren nicht erlebt hat … hat zufällig keine Vertrautheit mit dem als Kirschrot bekannten Farbton." Martha wird gesagt, dass Kirschrot auf halbem Weg zwischen Burgunderrot und Feuerrot liegt (sie hat die letzten beiden Rottöne erlebt). Angesichts dieser Informationen und ihrer außergewöhnlichen Fähigkeit hat Martha die Fähigkeit, sich Kirschrot vorzustellen, aber solange sie diese Fähigkeit nicht ausübt, weiß sie nicht, wie es ist, Kirschrot zu sehen.aber solange sie diese Fähigkeit nicht ausübt, weiß sie nicht, wie es ist, Kirschrot zu sehen.aber solange sie diese Fähigkeit nicht ausübt, weiß sie nicht, wie es ist, Kirschrot zu sehen.

Ein ähnliches Beispiel wird für den gleichen Zweck verwendet und von Raymont 1999 ausführlicher erörtert. Raymont argumentiert, dass mnemische, erkennende und einfallsreiche Fähigkeiten weder getrennt noch gemeinsam dem Wissen gleichkommen, wie es ist, eine bestimmte Art von Erfahrung zu haben. Er argumentiert zunächst, dass keine dieser Fähigkeiten notwendig und ausreichend ist, um zu wissen, wie es ist: (a) Mnemische Fähigkeiten sind nicht notwendig, da jemand lernen kann, wie eine Erfahrung ist, wenn er sie zum ersten Mal hat, ohne sich bereits an eine Erfahrung der relevanten Art zu erinnern. (b) Vorstellungskraft ist nicht ausreichend, da jemand die Fähigkeit haben kann, sich eine bestimmte Art von Erfahrung vorzustellen, ohne sie auszuüben (siehe das oben angeführte Beispiel). (c) um zu zeigen, dass Erkennungsfähigkeiten auch nicht ausreichen,Raymont zitiert empirische Daten, "um die Ansicht zu stützen, dass man die Fähigkeit haben kann, eine bestimmte Art von visueller Erfahrung nicht inferentiell zu erkennen, ohne sie jemals gehabt zu haben und somit ohne zu wissen, wie es ist, sie zu haben". Aber dann können diese drei Arten von Fähigkeiten auch nicht zusammen bedeuten, zu wissen, wie es ist: Wenn sie es tun würden, müsste - im Gegensatz zu (a) - jede von ihnen eine notwendige Bedingung sein, um zu wissen, wie es ist.

Gertler (1999) argumentiert, dass der beste Kandidat für eine Analyse im Sinne der Fähigkeitshypothese darin besteht, zu wissen, wie es ist, eine Erfahrung von Rot zu haben, mit der Fähigkeit, rot sehende Erfahrungen an ihrer phänomenalen Qualität zu erkennen, und fährt dann fort um diesen Kandidaten anzugreifen: Sie weist darauf hin, dass die Fähigkeit, rot sehende Erlebnisse an ihrer phänomenalen Qualität zu erkennen, dadurch erklärt werden kann, dass ich weiß, wie es ist, rot zu sehen, aber nicht umgekehrt. ^[3]

Michael Tye (2000) räumt ein, dass keine der von Lewis berücksichtigten Fähigkeiten notwendig ist, um zu wissen, wie es ist, und erörtert die folgende mögliche Überarbeitung der Fähigkeitshypothese: Zu wissen, wie es ist, eine Erfahrung mit Rot zu machen, ist die Fähigkeit, sich zu bewerben ein indexikalisches Konzept für eine Erfahrung von Rot (während man es hat) durch Selbstbeobachtung. Diese überarbeitete Version könne jedoch erneut durch ein Gegenbeispiel abgelehnt werden, das zeigt, dass die fragliche Fähigkeit nicht ausreicht, um zu wissen, wie es ist: Wenn Mary abgelenkt ist und sich nicht um ihre Erfahrungen kümmert, wenn sie sie zum ersten Mal sieht ein rotes Objekt, dann braucht sie überhaupt kein Konzept auf ihre Erfahrung anzuwenden. In diesem Fall,Sie weiß immer noch nicht, wie es ist, rote Erfahrungen zu machen, obwohl sie die Fähigkeit hat, ein Indexkonzept auf ihre gegenwärtige Erfahrung anzuwenden (sie hat die Fähigkeit, aber wenn sie abgelenkt ist, übt sie es nicht aus). Tye räumt ein, dass die überarbeitete Version der Fähigkeitshypothese ohnehin nicht in der ursprünglich beabsichtigten Weise gegen das Wissensargument verwendet werden konnte. Der Grund dafür ist, dass die überarbeitete Version mit der Ansicht vereinbar ist, dass Mary das Wissen erlangt - wenn sie nicht abgelenkt ist, wenn sie zum ersten Mal etwas Rotes sieht: Sie erfährt, dass dies eine rote Erfahrung ist (wobei sich „dies“introspektiv auf ihre gegenwärtige Erfahrung bezieht). und erwirbt so das Wissen darüber. Laut Tye ist ein solches Indexwissen ausreichend, aber nicht notwendig, um zu wissen, wie es ist, eine rote Erfahrung zu machen. Nach alldem,Es ist unmöglich, sich introspektiv auf eine rote Erfahrung zu beziehen, ohne gegenwärtig diese Art von Erfahrung zu haben, aber Tye möchte zugeben, dass eine Person wissen kann, wie es ist, eine rote Erfahrung zu haben, ohne gegenwärtig eine rote Erfahrung zu haben. Diese Argumentation motiviert seine disjunktive Darstellung, zu wissen, wie es ist: „S weiß, wie es ist, Erfahrung E zu machen, wenn entweder S jetzt indexisches Wissen hat - das in Bezug auf E, das durch aktuelle Selbstbeobachtung erhalten wurde, oder S die Lewis-Fähigkeiten in Bezug auf E”(Tye 2000). Tye verteidigt somit die physikalistische Sichtweise gegen das Wissensargument durch eine Kombination der beiden oben genannten Strategien:er wendet die New Knowledge / Old Fact-Strategie auf die Person an, die weiß, wie es ist, eine Erfahrung im Sinne der ersten Konjunktion zu haben (der fragliche indexische Gedanke wird durch eine physikalische Tatsache wahr gemacht), und er wendet das No Propositional an Wissensstrategie für den Fall von jemandem, der weiß, wie es im Sinne des zweiten Disjunkts ist.

Lycan (1996) argumentiert gegen die Fähigkeitshypothese und für die Ansicht, dass Mary neues Wissen erwirbt - dass nach der Veröffentlichung mit der Behauptung, dass „S weiß, wie es ist, blau zu sehen“so etwas wie „S weiß, dass es wie Q ist, blau zu sehen“bedeutet”Wobei Q die fragliche phänomenale Qualität nennt. Tye (1995) hat beanstandet, dass die Verwendung des Qualia-Namens „Q“in einem Satz-Einstellungskontext die bekannten Probleme verursacht: Das Ersetzen von „Q“durch einen anderen Namen „R“für dieselbe Qualität kann den Wahrheitswert ändern der Glaubenszuschreibung. Ein Befürworter von Lycans Ansicht könnte jedoch folgendermaßen reagieren: Bei Qualia-Namen in Glaubenskontexten spielt es keine Rolle, welcher Name verwendet wird, um sich auf die fragliche Qualität zu beziehen, solange der Glaube im Sinne eines Phänomens gemeint ist Glaubenszuschreibung."S glaubt, dass es wie Q ist, blau zu sehen" bedeutet beim phänomenalen Lesen, dass S den relevanten Glauben an Q unter einem phänomenalen Konzept von Q hat. Unter der Annahme, dass es unmöglich ist, zwei verschiedene phänomenale Konzepte von ein und derselben Qualität zu haben, wird der Einwand erfüllt: Solange sich zwei Qualia-Namen Q und R auf dieselbe Qualität beziehen und Q in einer Zuschreibung des phänomenalen Glaubens durch R ersetzen kann den Wahrheitswert der Glaubenszuschreibung nicht ändern. Das Ersetzen von Q durch R in einer Zuschreibung des phänomenalen Glaubens kann den Wahrheitswert der Glaubenszuschreibung nicht ändern. Das Ersetzen von Q durch R in einer Zuschreibung des phänomenalen Glaubens kann den Wahrheitswert der Glaubenszuschreibung nicht ändern.

Wie wir gesehen haben, gehen Befürworter der Fähigkeitshypothese davon aus, dass sich das Know-how, das Mary erwirbt, von jeglichem Aussagenwissen unterscheidet. Diese Annahme kann in Frage gestellt werden, beispielsweise aufgrund der Arbeit von Jason Stanley und Timothy Williamson (2001). Aus dieser Sicht bedeutet für ein Subjekt, dass S weiß, wie etwas zu tun ist (für F), dass S weiß, dass es einen Weg w für S zu F gibt, und dass S dies unter einer praktischen Darstellungsweise weiß (2001, 430)). Stanley & Williamson selbst wenden diesen Gedanken auf Lewis 'Version der Fähigkeitshypothese an:

Zu wissen, wie man sich Rot vorstellt, und zu wissen, wie man Rot erkennt, sind beides Beispiele für Wissen - das. Zum Beispiel bedeutet das Wissen von x, wie man sich Rot vorstellt, das Wissen um einen Satz der Form "w ist eine Möglichkeit für x, sich Rot vorzustellen", die unter dem Deckmantel einer praktischen Art der Darstellung eines Weges unterhalten wird (2001, 442; siehe) auch McConnell 1994).

Yuri Cath schlägt vor, dass dieser Punkt von Befürwortern der Fähigkeitshypothese berücksichtigt werden kann, vorausgesetzt, sie unterscheiden zwischen Marys Lernen eines neuen Satzes und ihrem Kommen in einen neuen Zustand des Satzwissens (2009, 142–143). Insbesondere kann Mary vor ihrer Freilassung wissen, dass w eine Möglichkeit für jemanden ist, sich Rot vorzustellen, jedoch nur unter einer theoretischen Darstellungsweise; Nach ihrer Freilassung lernt sie denselben Vorschlag unter einer praktischen Art der Präsentation kennen. Sie befindet sich so in einem neuen Zustand des Aussagenwissens, ohne jedoch neue Sätze zu lernen. ^[4]

4.5 Kein Aussagenwissen 2: Die Bekanntschaftshypothese

Earl Conee (1994) schlägt eine andere Variante des No Propositional Knowledge-View vor. Laut Conee stellt die Bekanntschaft eine dritte Kategorie von Wissen dar, die weder auf Faktenwissen noch auf Know-how reduziert werden kann, und er argumentiert, dass Mary nach der Veröffentlichung nur Bekanntschaftswissen erwirbt. Laut Conee erfordert das Wissen um etwas durch Bekanntschaft „, dass die Person mit der bekannten Entität so direkt vertraut ist, dass es einer Person möglich ist, sich dieser Sache bewusst zu werden“(1994, 144). Da „das Erleben einer Qualität der direkteste Weg ist, eine Qualität zu erfassen“(Conee 1994, 144), lernt Mary die Farbqualitäten erst nach der Veröffentlichung kennen. Nach der von Conee vorgeschlagenen Ansicht kann sich der Physiker folgendermaßen gegen das Wissensargument verteidigen:(1) Qualia sind physikalische Eigenschaften von Erfahrungen (und Erfahrungen sind physikalische Prozesse). Sei Q eine solche Eigenschaft. (2) Mary kann alles über Q wissen und sie kann wissen, dass eine bestimmte Erfahrung Q vor der Veröffentlichung hat, obwohl sie - vor der Veröffentlichung - nicht mit Q vertraut ist. (3) Nach der Freilassung lernt Mary Q kennen, erwirbt jedoch kein neues Aussagenwissen, indem sie sich mit Q vertraut macht (insbesondere wusste sie bereits, unter welchen Bedingungen normale Wahrnehmende Erfahrungen mit der Eigenschaft Q haben). In jüngerer Zeit verteidigt Michael Tye (2009, 131–137) die Bekanntschaftshypothese als die richtige Antwort auf das Wissensargument und gibt damit seine ursprüngliche Antwort auf (siehe unten 4.7).obwohl sie - vor der Freilassung - Q nicht kennt. (3) Nach der Freilassung lernt Mary Q kennen, erwirbt jedoch kein neues Aussagenwissen, indem sie sich mit Q vertraut macht (insbesondere wusste sie bereits, unter welchen Bedingungen normale Wahrnehmende Erfahrungen mit der Eigenschaft Q haben). In jüngerer Zeit verteidigt Michael Tye (2009, 131–137) die Bekanntschaftshypothese als die richtige Antwort auf das Wissensargument und gibt damit seine ursprüngliche Antwort auf (siehe unten 4.7).obwohl sie - vor der Freilassung - Q nicht kennt. (3) Nach der Freilassung lernt Mary Q kennen, erwirbt jedoch kein neues Aussagenwissen, indem sie sich mit Q vertraut macht (insbesondere wusste sie bereits, unter welchen Bedingungen normale Wahrnehmende Erfahrungen mit der Eigenschaft Q haben). In jüngerer Zeit verteidigt Michael Tye (2009, 131–137) die Bekanntschaftshypothese als die richtige Antwort auf das Wissensargument und gibt damit seine ursprüngliche Antwort auf (siehe unten 4.7).131–137) verteidigt die Bekanntschaftshypothese als die richtige Antwort auf das Wissensargument und gibt damit seine ursprüngliche Antwort auf (siehe unten 4.7).131–137) verteidigt die Bekanntschaftshypothese als die richtige Antwort auf das Wissensargument und gibt damit seine ursprüngliche Antwort auf (siehe unten 4.7).

Ein Freund des Wissensarguments könnte zugeben, dass eine Person nur dann mit Q vertraut ist, wenn sie Erfahrung mit Eigenschaft Q hat oder hatte, aber er müsste darauf bestehen, dass die Kenntnis von Q in diesem Sinne eine notwendige Voraussetzung ist, um wissen zu können (im relevanten Sinne), dass eine Erfahrung Q hat. Eine andere Art der Kritik an der Bekanntschaftshypothese wird in Gertler (1999) entwickelt. Sie argumentiert, dass der Immobilien-Dualist erklären kann, warum der direkteste Weg, sich mit einer Qual vertraut zu machen, darin besteht, eine Erfahrung der relevanten Art zu machen, während der Physiker keine Erklärung für dieses spezielle Merkmal von Qualia hat. In ähnlicher Weise argumentiert Robert Howell (2007, 146), dass alle anderen physikalistischen Antworten auf das Wissensargument von der Bekanntschaftshypothese abhängen und dass Bekanntschaft mit Objektivismus unvereinbar ist (siehe Abschnitt 4).9 unten).

Es ist interessant zu sehen, dass eine Version der Ansicht "Neues Wissen / Alte Fakten" der Bekanntschaftshypothese im Geiste sehr ähnlich ist. Bigelow und Pargetter (1990) argumentieren, dass Marys Fortschritt nach der Veröffentlichung darin besteht, dass sie nun in einer neuen Bekanntschaftsbeziehung zu Farbqualitäten steht, aber ihre Theorie über die Individualisierung von Überzeugungen impliziert, dass sie dadurch neues Faktenwissen erwirbt. Unterschiedliche Überzeugungen können nach Bigelow und Pargetter nur dann angemessen unterschieden werden, wenn man berücksichtigt, wie das Subjekt mit den Personen und Eigenschaften vertraut ist, um die es in ihrer Überzeugung geht (sie verwenden in diesem Zusammenhang den Fachbegriff „Arten der Bekanntschaft“).

4.6 Das neue Wissen / die alte Faktenansicht

In der Literatur wurden mehrere positive Argumente für die Ansicht formuliert, dass Marys neues Wissen nach der Veröffentlichung Aussagenwissen (echte Information) darstellt. Lycan argumentiert zum Beispiel, dass Marys neues Wissen mit der Beseitigung epistemischer Möglichkeiten einhergeht und dass ihre neuen Fähigkeiten am besten durch neue Informationen erklärt werden können (weitere Argumente siehe Lycan 1996, 92). Loar (1990/1997) weist darauf hin, dass das eingebettete Auftreten von „fühlt sich so und so an“in Sätzen wie „wenn sich Schmerzen so und so anfühlen, dann Q“nicht in einem Modell berücksichtigt werden kann, das das Wissen, wie es ist, als bloß behandelt Fachwissen. McConnell (1994) verteidigt die radikalere Ansicht, dass der Erwerb von Wissen normalerweise mit dem Erwerb eines bestimmten neuen Wissensgegenstandes einhergeht.

Vielen Philosophen fällt es schwer zu leugnen, dass Maria nach ihrer Freilassung neues Faktenwissen erlangt, und aus diesem Grund (wenn sie Physiker sind) fühlen sie sich von der Sichtweise des neuen Wissens / der alten Fakten angezogen. Positionen, die eindeutig in diese Kategorie fallen, werden in Horgan 1984 verteidigt; Churchland 1985; Tye 1986, 1995; Bigelow und Pargetter 1990; Loar 1990/1997; Lycan 1990a, 1996; Pereboom 1994; Perry 2001; Byrne 2002; Papineau 2002, 2007; Van Gulick 2004; Levin 2007; Balog 2012a, 2012b.

Die Grundideen, die der neuen Wissens- / alten Faktenansicht gemeinsam sind, können wie folgt zusammengefasst werden:

(1) Phänomenaler Charakter, z. B. phänomenales Blau, ist eine physikalische Eigenschaft von Erfahrungen (siehe jedoch Lycan 1990a für eine Ausnahme, die Qualia als Eigenschaften externer Objekte interpretiert).

(2) Um zu erfahren, wie es ist, einen bestimmten phänomenalen Charakter zu erleben, müssen phänomenale Konzepte des phänomenalen Charakters erworben werden. ^[5]

(3) Was es für einen Organismus ist, ein phänomenales Konzept zu erwerben und zu besitzen, kann weitgehend physikalisch beschrieben werden.

(4) Ein Subjekt kann phänomenale Konzepte nur erwerben und besitzen, wenn es Erfahrungen der relevanten phänomenalen Art hat oder hatte.

(5) Nach der Freilassung erlangt Mary unter phänomenalen Konzepten Kenntnisse über phänomenale Charaktere.

Aber die Tatsachen, die diese neuen Erkenntnisse wahr machen, sind physikalische Tatsachen, die Mary vor ihrer Veröffentlichung unter einer anderen Konzeptualisierung kannte.

Die Unterschiede zwischen Varianten der New Knowledge / Old Fact View betreffen die theoretische (physikalistische) Darstellung von (a) phänomenalem Charakter, (b) phänomenalen Konzepten phänomenaler Charaktere und (c) der Beziehung zwischen phänomenalen Charakteren und den entsprechenden phänomenalen Konzepten. Alle Befürworter der Ansicht weisen darauf hin, dass physikalische Konzepte und phänomenale Konzepte nach ihrem Vorschlag kognitiv unabhängig sind: Es ist a priori unmöglich zu erkennen, dass etwas, das unter ein physikalisches Konzept eines bestimmten phänomenalen Charakters fällt, auch unter das entsprechende phänomenale Konzept fällt von diesem phänomenalen Charakter. Aus diesem Grund ist es möglich, (wie bei Mary) vollständige physische Kenntnisse über zphänomenales Blau (Sie wissen alles, was es über phänomenales Blau unter seiner physikalischen Konzeptualisierung zu wissen gibt), ohne ein phänomenales Konzept von Blau zu haben und ohne eine dieser Tatsachen unter einem phänomenalen Konzept von Blau zu kennen. Einige haben argumentiert, dass die phänomenale Konzeptualisierung nicht in der Sprache ausgedrückt werden kann (siehe Byrne 2002 und Hellie 2004).

Wenn ein Philosoph A behauptet, dass das Argument von Philosoph B nicht durchgeht, ist es im Allgemeinen ein Punkt für seine Ansicht, wenn er eine Fehlertheorie liefern kann, dh wenn er erklären kann, warum das Argument in der erster Platz. Die New Knowledge / Old Fact View kann behaupten, eine Fehlertheorie in Bezug auf das Wissensargument zu haben. Angesichts der kognitiven Unabhängigkeit physischer und phänomenaler Konzepte von Blau scheint es, als könnten wir uns eine Situation vorstellen, in der alles, was Mary vor der Freilassung wusste, erfüllt wurde, aber nicht das, was sie nach der Freilassung erfahren hat (und dies kann als Hinweis darauf verstanden werden, dass sie dazu gekommen ist neue Fakten kennen). Nach Ansicht von New Knowledge / Old Fact View ist dies jedoch eine Illusion. Es gibt keine solche mögliche Situation. Was Mary nach der Freilassung lernt, wird durch eine physische Tatsache wahr, die sie bereits vor ihrer Freilassung wusste. Einige Versionen der neuen Wissens- / alten Faktenansicht werden im Folgenden kurz beschrieben.

4.7 Varianten der neuen Wissens- / alten Faktenansicht

Horgan (1984) liefert keine entwickelte theoretische Darstellung phänomenaler Konzepte, ist jedoch einer der ersten, der die grundlegende Intuition formuliert, die die meisten oder alle Befürworter der Ansicht New Knowledge / Old Fact View teilen: Durch Erfahrungen mit Blau lernt Mary diese kennen phänomenale Blauheit (die in der Tat eine physikalische Eigenschaft von Erfahrungen ist) "aus der Erfahrungsperspektive" gewinnt sie das, was er "die ostensive Perspektive der ersten Person auf diese Eigenschaft" nennt (Horgan 1984, 151): Sie kann sich nun auf phänomenale Blauheit beziehen Denken oder sagen Sie „diese Art von Eigentum“, während Sie eine blaue Erfahrung haben, sich daran erinnern oder sich diese vorstellen und sich um ihre besondere Qualität kümmern. Sie hat damit ein neues Konzept der phänomenalen Blauheit erworben. Mit diesem neuen Konzept kann sie neue Überzeugungen über phänomenales Blau bilden (und neues Wissen erwerben). Auf diese Weise formuliert,Die Ansicht ähnelt möglicherweise dem Bekanntenkonto von Conee. Nach beiden Ansichten besteht Marys Fortschritt hauptsächlich darin, das phänomenale Blau aus einer inneren Perspektive kennenzulernen. Im Gegensatz zu Conees These ermöglicht die Kenntnis des phänomenalen Blaus aus Erfahrungsperspektive nach dem New Knowledge / Old Fact View dem Subjekt, ein neues Konzept des phänomenalen Blaus zu bilden, und impliziert damit die Fähigkeit, neue Überzeugungen zu erwerben. Die Kenntnis der phänomenalen Blauheit aus einer Erfahrungsperspektive ermöglicht es dem Subjekt, ein neues Konzept der phänomenalen Blauheit zu bilden, und impliziert dadurch die Fähigkeit, neue Überzeugungen zu erwerben. Die Kenntnis der phänomenalen Blauheit aus einer Erfahrungsperspektive ermöglicht es dem Subjekt, ein neues Konzept der phänomenalen Blauheit zu bilden, und impliziert dadurch die Fähigkeit, neue Überzeugungen zu erwerben.

Ein Beispiel für eine explizitere theoretische Darstellung des phänomenalen Charakters, des phänomenalen Inhalts und ihrer Beziehung findet sich in Tye (1995). Er schlägt eine gegenständliche Darstellung des phänomenalen Charakters vor. Damit ein Staat phänomenalen Charakter hat, muss er interne oder externe physische Elemente auf eine „abstrakte“und nicht konzeptuelle Weise darstellen, die „für die Verwendung durch das kognitive System angemessen vorbereitet“ist (siehe Tye 1995, 137–144). Laut Tye gibt es zwei Arten von phänomenalen Konzepten: Indexkonzepte (ein Beispiel ist das Konzept, das angewendet wird, wenn man sich einen bestimmten Rotton als „diesen bestimmten Farbton“vorstellt, während man eine rote Erfahrung hat) und das, was er „prädikative phänomenale Konzepte“nennt. die auf der Fähigkeit beruhen, bestimmte Diskriminierungen vorzunehmen. Tye möchte der natürlichen Intuition Rechnung tragen, dass Mary vor ihrer Freilassung die Natur des phänomenalen Blaus nicht vollständig verstehen kann (sie weiß nicht wirklich, was es heißt, eine blaue Erfahrung zu machen). Man könnte denken, dass seine Ansicht mit der fraglichen Intuition unvereinbar ist. Phänomenales Blau hat seiner Ansicht nach eine physische Natur, und man könnte erwarten, dass physische Naturen in physischen Begriffen vollständig beschreibbar und unter einer physischen Konzeptualisierung vollständig verständlich sind. Aber Tye hat eine überraschende Antwort: Obwohl phänomenales Blau eine physische Natur hat, kann eine Person ihre Natur nur dann vollständig verstehen, wenn sie unter einem phänomenalen Konzept an phänomenales Blau denkt. Phänomenales Blau hat seiner Ansicht nach eine physische Natur, und man könnte erwarten, dass physische Naturen in physischen Begriffen vollständig beschreibbar und unter einer physischen Konzeptualisierung vollständig verständlich sind. Aber Tye hat eine überraschende Antwort: Obwohl phänomenales Blau eine physische Natur hat, kann eine Person ihre Natur nur dann vollständig verstehen, wenn sie unter einem phänomenalen Konzept an phänomenales Blau denkt. Phänomenales Blau hat seiner Ansicht nach eine physische Natur, und man könnte erwarten, dass physische Naturen in physischen Begriffen vollständig beschreibbar und unter einer physischen Konzeptualisierung vollständig verständlich sind. Aber Tye hat eine überraschende Antwort: Obwohl phänomenales Blau eine physische Natur hat, kann eine Person ihre Natur nur dann vollständig verstehen, wenn sie unter einem phänomenalen Konzept an phänomenales Blau denkt.

Eine andere gegenständliche Sichtweise des phänomenalen Charakters wird mit der Sicht des neuen Wissens / alten Faktums in Lycan (1990a) und (1996) kombiniert. Lycans Bericht über Marys epistemischen Fortschritt lässt sich ungefähr so formulieren: Erst nach der Veröffentlichung kann Mary „introspektive Darstellungen zweiter Ordnung“ihrer eigenen Farberfahrungen bilden. Man kann sich eine introspektive Darstellung als „Zeichen in einer der Gedankensprachen des Subjekts, seiner Introspectorese“vorstellen. Es wurde oft gesagt, dass das, was Maria lernt, in gewissem Sinne „unbeschreiblich“ist und nicht in der öffentlichen Sprache kommuniziert werden kann. Lycan wird innerhalb seiner Computertheorie zu einer ähnlichen Schlussfolgerung geführt. Seiner Ansicht nach, als Mary endlich eine Erfahrung von Blau hat, „markiert sie ein semantisch primitives mentales Wort für die Art des Zustands erster Ordnung, der innerlich wahrgenommen wird“.wo dieses Wort in Marys Denksprache eine "inferentielle und / oder konzeptuelle Rolle" hat, die "einzigartig für sein Subjekt" ist, da kein anderes Subjekt eine funktional ähnliche Darstellung einsetzen könnte, deren Bezeichnung das (des Subjekts) genau erster Ordnung war Staatsmarke,… “Und er kommt zu dem Schluss, dass „das introspektive Wort sicherlich kein Synonym für einen primitiven oder zusammengesetzten Ausdruck des öffentlichen Englisch sein würde,…“(Lycan 1996, 101).

Papineau (1996) unterscheidet die Gedanken der dritten Person und der ersten Person über Erfahrungen. Gedanken der ersten Person beinhalten die Vorstellung einer Erfahrung der relevanten Art. Die Grundidee kann so formuliert werden: Wenn Mary endlich freigelassen wird und nach einiger Zeit mit Farberlebnissen hinreichend vertraut ist, kann sie blaue Erlebnisse in ihrer Vorstellung „reproduzieren“. Diese Vorstellungen von Erfahrungen einer bestimmten Art können verwendet werden, um sich auf Erfahrungen der fraglichen Art zu beziehen und über sie nachzudenken. Offensichtlich konnte Mary keine Gedanken aus der ersten Person über Farberlebnisse haben (sie konnte keine imaginären blauen Erlebnisse verwenden, um sich auf blaue Erlebnisse zu beziehen und darüber nachzudenken), bevor sie jemals blaue Erlebnisse hatte. Nach der Freilassung kann Mary neue Überzeugungen erwerben: Überzeugungen der ersten Person über blaue Erfahrungen. Aber für jeden solchen neuen Glauben der ersten Person an eine bestimmte Art von Erfahrung wird es einen ihrer alten Glaubenssätze der dritten Person geben, der sich auf dieselbe Art von Erfahrung bezieht und denselben sachlichen Inhalt hat.

Ein anderer Weg, phänomenale Konzepte zu verstehen, ist eine Art von Indexkonzepten. Zum Beispiel argumentiert Perry (2001), dass Marys neues Wissen nach der Veröffentlichung für den Physikalismus kein Problem mehr darstellt als indexische Gedanken wie „Ich bin ein Philosoph“oder „Heute ist Sonntag“(zur Verteidigung dieser Behauptung siehe auch McMullen 1985)). Perry behandelt Marys neues Wissen als einen besonderen Fall demonstrativen Glaubens (und er schlägt einen Bericht über Marys neuen Glauben nach seiner Veröffentlichung im Hinblick auf seine Theorie der tokenreflexiven Gedanken vor). Nach der Freilassung, wenn Mary den Himmel sieht, könnte sie denken: „Oh, also ist es so, blaue Erfahrungen zu machen“, wobei sich „dies“auf eine physikalische Eigenschaft (den phänomenalen Charakter) ihrer gegenwärtigen Farberfahrung bezieht. Sie hätte vor ihrer Freilassung keinen solchen demonstrativen Glauben haben können. Aber wieder,Die Tatsache, die den Gedanken wahr macht, ist einfach die Tatsache, dass blaue Erfahrungen die besondere physikalische Eigenschaft haben, um die es geht. Daher erfährt sie keine neue Tatsache.

Zweifel an Perrys Vorschlag wurden in der folgenden Richtung geäußert. In normalen Fällen der demonstrativen Bezugnahme wird das demonstrierte Objekt in irgendeiner Weise dem epistemischen Subjekt gegeben (wenn auf eine Tabelle gezeigt und mit „dieser Tabelle“darauf verwiesen wird, kann das Objekt als „die nächste Tabelle, die mir überlassen bleibt“angegeben werden). Aber wie wird Mary diese Art von Erfahrung gegeben, wenn sie unter dem demonstrativen Konzept „diese Art von Erfahrung“an phänomenales Blau denkt? Es kann nicht so sein, wie es sich anfühlt, eine Erfahrung mit dieser Eigenschaft zu machen, da diese Lösung, so kann man argumentieren, phänomenale Charaktere von phänomenalen Charakteren einführt und somit das ursprüngliche Problem wieder einführt. Vielleicht ist „die Art von Erfahrung, die ich jetzt habe“der geeignete Kandidat. Aber auch bei diesem Vorschlag gibt es Probleme (siehe Chalmers 2002). Es gibt auch Probleme mit der Annahme, dass das demonstrative Konzept „dünn“ist, in dem Sinne, dass es keinen referenzfixierenden Präsentationsmodus aufweist (für einige dieser Probleme siehe Demircioglu 2013, 263–269).

Robert Stalnaker (2008) wirft weitere Zweifel hinsichtlich Perrys Behandlung von Marys neuem Wissen auf. Er stützt sich auf eine Unterscheidung zwischen den beiden Phasen des epistemischen Fortschritts von Mary (siehe Abschnitt 3.3 oben) und argumentiert, dass die Fälle des Erwerbs demonstrativer Überzeugungen, die Perry mit Marys neuem Wissen vergleicht, mit der zweiten Phase des Fortschritts von Mary vergleichbar sind, aber „es ist am Stufe eins, in der die problematische kognitive Leistung - das Lernen, wie es ist, rot zu sehen - stattfindet “(2008, 44).

Stalnaker schlägt eine alternative Art vor, wie Marys neues Wissen demonstrativen Charakter hat. Bei diesem Vorschlag erwirbt Mary im Wesentlichen kontextbezogene Informationen, bei denen „der Inhalt dessen, was in einem Kontext ausgedrückt oder geglaubt wird, nicht von dem Kontext abtrennbar ist, in dem er ausgedrückt oder geglaubt wird“(2008, 81). Als Beispiel für solche Informationen beschreibt Stalnaker einen Bombenentsorgungsexperten, der auf den Boden zeigt und sagt: „Eine Bombe ist dort begraben, und wenn wir sie jetzt nicht entschärfen, explodiert sie innerhalb von fünf Minuten“(2008, 85). Diese Informationen, so Stalnaker, können niemandem bekannt sein, der sich zu diesem Zeitpunkt nicht in dieser Situation befand, selbst wenn er die genauen Koordinaten darüber kennt, wo sich die Bombe befindet und wann sie explodieren wird. Daniel Stoljar (2011) argumentiert, dass phänomenales Wissen nicht im Wesentlichen kontextbezogen ist. Zur Verteidigung dieser BehauptungEr schlägt vor, dass es eine wichtige Diskrepanz zwischen dem Unterschied zwischen Mary vor und nach der Freilassung und dem Unterschied zwischen der Bombenentsorgungsexpertin und jedem gibt, der nicht bei ihr war, als sie ihre Äußerung machte. Der Gedanke, den die Bombenentsorgungsexpertin in ihrer Äußerung zum Ausdruck brachte, konnte nicht einmal von jemandem unterhalten werden, der zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend war; Aus diesem Grund konnte jemand, der nicht dort war, nicht wissen, was der Experte wusste. Im Gegensatz dazu schlägt Stoljar vor, dass „die Tatsache, dass Mary nach der Veröffentlichung gelernt hat, von Mary vor der Veröffentlichung unterhalten werden könnte (z. B. kann sie sich fragen, ob sie erhalten wird“) (2011, 441). Dies deutet darauf hin, dass das, was Mary bei der Freilassung lernt, nicht im Wesentlichen kontextbezogen ist, zumindest nicht in dem Sinne, wie es Stalnaker vor Augen hat.vor und nach der Freilassung und der Unterschied zwischen der Bombenentsorgungsexpertin und jedem, der nicht bei ihr war, als sie ihre Äußerung machte. Der Gedanke, den die Bombenentsorgungsexpertin in ihrer Äußerung zum Ausdruck brachte, konnte nicht einmal von jemandem unterhalten werden, der zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend war; Aus diesem Grund konnte jemand, der nicht dort war, nicht wissen, was der Experte wusste. Im Gegensatz dazu schlägt Stoljar vor, dass „die Tatsache, dass Mary nach der Veröffentlichung gelernt hat, von Mary vor der Veröffentlichung unterhalten werden könnte (z. B. kann sie sich fragen, ob sie erhalten wird“) (2011, 441). Dies deutet darauf hin, dass das, was Mary bei der Freilassung lernt, nicht im Wesentlichen kontextbezogen ist, zumindest nicht in dem Sinne, wie es Stalnaker vor Augen hat.vor und nach der Freilassung und der Unterschied zwischen der Bombenentsorgungsexpertin und jedem, der nicht bei ihr war, als sie ihre Äußerung machte. Der Gedanke, den die Bombenentsorgungsexpertin in ihrer Äußerung zum Ausdruck brachte, konnte nicht einmal von jemandem unterhalten werden, der zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend war; Aus diesem Grund konnte jemand, der nicht dort war, nicht wissen, was der Experte wusste. Im Gegensatz dazu schlägt Stoljar vor, dass „die Tatsache, dass Mary nach der Veröffentlichung gelernt hat, von Mary vor der Veröffentlichung unterhalten werden könnte (z. B. kann sie sich fragen, ob sie erhalten wird“) (2011, 441). Dies deutet darauf hin, dass das, was Mary bei der Freilassung lernt, nicht im Wesentlichen kontextbezogen ist, zumindest nicht in dem Sinne, wie es Stalnaker vor Augen hat. Der Gedanke, den die Bombenentsorgungsexpertin in ihrer Äußerung zum Ausdruck brachte, konnte nicht einmal von jemandem unterhalten werden, der zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend war; Aus diesem Grund konnte jemand, der nicht dort war, nicht wissen, was der Experte wusste. Im Gegensatz dazu schlägt Stoljar vor, dass „die Tatsache, dass Mary nach der Veröffentlichung gelernt hat, von Mary vor der Veröffentlichung unterhalten werden könnte (z. B. kann sie sich fragen, ob sie erhalten wird“) (2011, 441). Dies deutet darauf hin, dass das, was Mary bei der Freilassung lernt, nicht im Wesentlichen kontextbezogen ist, zumindest nicht in dem Sinne, wie es Stalnaker vor Augen hat. Der Gedanke, den die Bombenentsorgungsexpertin in ihrer Äußerung zum Ausdruck brachte, konnte nicht einmal von jemandem unterhalten werden, der zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend war; Aus diesem Grund konnte jemand, der nicht dort war, nicht wissen, was der Experte wusste. Im Gegensatz dazu schlägt Stoljar vor, dass „die Tatsache, dass Mary nach der Veröffentlichung gelernt hat, von Mary vor der Veröffentlichung unterhalten werden könnte (z. B. kann sie sich fragen, ob sie erhalten wird“) (2011, 441). Dies deutet darauf hin, dass das, was Mary bei der Freilassung lernt, nicht im Wesentlichen kontextbezogen ist, zumindest nicht in dem Sinne, wie es Stalnaker vor Augen hat.sie kann sich fragen, ob es erhält) “(2011, 441). Dies deutet darauf hin, dass das, was Mary bei der Freilassung lernt, nicht im Wesentlichen kontextbezogen ist, zumindest nicht in dem Sinne, wie es Stalnaker vor Augen hat.sie kann sich fragen, ob es erhält) “(2011, 441). Dies deutet darauf hin, dass das, was Mary bei der Freilassung lernt, nicht im Wesentlichen kontextbezogen ist, zumindest nicht in dem Sinne, wie es Stalnaker vor Augen hat.

Eine weitere Sorge über demonstrative Berichte besteht darin, dass sie der Art und Weise, in der der subjektive Charakter selbst für den Denker vorhanden ist, keine Pflicht zu erfüllen scheinen, wenn sie ein phänomenales Konzept dieses Charakters anwenden. Diese Sorge wird manchmal in Bezug auf Bekanntschaft ausgedrückt: Die spezifische Art und Weise, wie die Denkerin mit der Bezugnahme ihres Denkens auf phänomenale Konzepte vertraut ist, scheint von der demonstrativen Darstellung nicht erfasst zu werden (siehe Levine 2007; Howell 2007, 164–166)). Es wurden mehrere Versuche unternommen, Einwände dieser Art zu beantworten. Papineau (2002) und Balog (2012a) argumentieren, dass die zu berücksichtigende kognitive Intimität durch eine Zitattheorie phänomenaler Konzepte gut erklärt wird: In Gedanken mit phänomenalen Konzepten werden Token-Erfahrungen verwendet, um sich auf die Art zu beziehen, zu der diese Token gehören. Levine (2007) argumentiert, dass selbst diese verfeinerten Theorien nicht die spezifische intime Art und Weise erklären, in der der Denker mit den Referenzen phänomenaler Konzepte in Beziehung steht. Im Gegensatz dazu sieht Levin (2007) keine Notwendigkeit, den ursprünglichen einfachen demonstrativen Bericht zu "verschönern". Während Balogs aktuelle Position eine ausgearbeitete Version des Zitatberichts ist, hat Papineau die Zitattheorie aufgegeben und argumentiert in Papineau (2007), dass phänomenale Konzepte Sonderfälle von Wahrnehmungskonzepten sind, bei denen Wahrnehmungskonzepte keine Demonstration beinhalten. Während Balogs aktuelle Position eine ausgearbeitete Version des Zitatberichts ist, hat Papineau die Zitattheorie aufgegeben und argumentiert in Papineau (2007), dass phänomenale Konzepte Sonderfälle von Wahrnehmungskonzepten sind, bei denen Wahrnehmungskonzepte keine Demonstration beinhalten. Während Balogs aktuelle Position eine ausgearbeitete Version des Zitatberichts ist, hat Papineau die Zitattheorie aufgegeben und argumentiert in Papineau (2007), dass phänomenale Konzepte Sonderfälle von Wahrnehmungskonzepten sind, bei denen Wahrnehmungskonzepte keine Demonstration beinhalten.

In Loar (1990/1997) wird eine einflussreiche Sicht auf phänomenale Konzepte entwickelt, die auf das Wissensargument antwortet, dass Mary neues Wissen gewinnt, aber kein Wissen über neue Fakten: Phänomenale Konzepte sind Erkennungskonzepte. Das phänomenale Konzept der Blauheit zu haben bedeutet, in der Lage zu sein, Erfahrungen der Blauheit zu erkennen, während man sie hat. Das Erkennungskonzept der Blauheit bezieht sich direkt auf seinen Referenten (die physikalische Eigenschaft der Blauheit), wobei dies bedeutet (in der Terminologie von Loar): Es gibt keine andere Eigenschaft (keine Eigenschaft dieser Eigenschaft), die an der Referenzfixierung beteiligt ist. Nach Loars Ansicht bezieht sich das Erkennungskonzept der phänomenalen Blauheit auf die phänomenale Blauheit der physikalischen Eigenschaft, weil sie durch diese Eigenschaft "ausgelöst" wird. Es wurde bezweifelt, dass „Direktheit“im Sinne von Loar einen Bericht darüber liefert, was man als Bekanntschaft bezeichnen könnte: für die Art und Weise, wie der phänomenale Charakter dem Geist gegenwärtig ist, wenn ein Denker phänomenale Konzepte anwendet (siehe Levine 2007). White (2007) argumentiert gegen Loar, dass der Bericht den a posteriori-Charakter von Aussagen zur Identität von Geist und Gehirn nicht auf zufriedenstellende Weise erklären kann.

4.8. Einwände gegen das neue Wissen / die alte Faktenansicht

Ein Einspruch gegen die Ansicht New Knowledge / Old Fact kann wie folgt erhoben werden. Wenn ein Subjekt in Standardfällen eine bestimmte Tatsache nicht auf eine Weise kennt, die es auf andere Weise kennt, kann dies durch zwei Darstellungsmodi erklärt werden: Das Subjekt kennt die Tatsache unter einem Darstellungsmodus und kennt sie nicht unter einer anderen Art der Präsentation. So kann beispielsweise eine Person die Tatsache kennen, dass Venus ein Planet unter der Darstellungsweise von „Der Morgenstern ist ein Planet“ist, und die gleiche Tatsache unter der Darstellungsweise von „Der Abendstern“nicht kennen ist ein Planet. In diesem speziellen Fall, wie in vielen anderen Fällen, beinhaltet der Unterschied in der Darstellungsweise zwei verschiedene Eigenschaften, die zum Fixieren des Referenten verwendet werden. In einer Darstellungsweise wird Venus als der am späten Morgen sichtbare Himmelskörper (oder eine ähnliche Eigenschaft) angegeben, während in der anderen Darstellungsart das Objekt als der am frühen Abend sichtbare Himmelskörper angegeben wird.

Wenn die Ansicht "Neues Wissen / Alte Fakten" zwei Arten der Darstellung dieser Art umfasst, kann sie nicht zur Verteidigung des Physikalismus verwendet werden, da diese Art der Erklärung des vermeintlichen doppelten epistemischen Zugangs zu Fakten über phänomenale Typen nicht-physikalische Eigenschaften auf einer höheren Ebene wieder einführen würde Ebene: Das Subjekt müsste so beschrieben werden, dass es sich durch eine physikalische Eigenschaft auf den fraglichen phänomenalen Typ bezieht, falls es die relevante Tatsache unter seiner physischen Darstellungsweise glaubt, und dass es sich durch eine nicht-physikalische Eigenschaft auf diesen phänomenalen Typ bezieht, falls dies der Fall ist glaubt die relevante Tatsache unter seiner phänomenalen Darstellungsweise.

Mehrere Autoren haben argumentiert, dass die verschiedenen Darstellungsweisen, um die es bei Überzeugungen über phänomenale Zustände geht, die Einführung unterschiedlicher Referenzfixierungseigenschaften beinhalten und dass der Vorschlag daher nicht erfolgreich ist. Argumente dieser Art finden sich in Lockwood (1989, Kap. 8) und McConnell (1994). White (2007) entwickelt den Einwand im Detail. Block (2007) gibt eine detaillierte Antwort auf White (2007), basierend auf einer Unterscheidung zwischen kognitiven und metaphysischen Darstellungsweisen. Chalmers (1996, 2002, 2010) macht einen ähnlichen Punkt wie White (2007), indem er seinen Rahmen aus primären und sekundären Intensionen verwendet. In diesem RahmenPrimärintensionen beschreiben die Art und Weise, wie ein Konzept seinen Bezugspunkt in der tatsächlichen Welt auswählt, und die kognitive Unabhängigkeit von phänomenalen und physikalischen Konzepten wird durch ihre unterschiedlichen Primärintensionen erklärt. Wenn eine einzelne Tatsache sowohl unter einer physikalischen Darstellungsweise als auch unter einer phänomenalen Darstellungsweise bekannt sein kann, dann umfassen die beiden Wissensgegenstände zwei Konzepte (ein phänomenales und ein physikalisches Konzept) mit unterschiedlichen Primärintensionen, und diese unterschiedlichen Primärintensionen entsprechen zu verschiedenen Eigenschaften.dann beinhalten die zwei Wissensgegenstände zwei Konzepte (ein phänomenales und ein physikalisches Konzept) mit unterschiedlichen Primärintensionen, und diese unterschiedlichen Primärintensionen entsprechen unterschiedlichen Eigenschaften.dann beinhalten die zwei Wissensgegenstände zwei Konzepte (ein phänomenales und ein physikalisches Konzept) mit unterschiedlichen Primärintensionen, und diese unterschiedlichen Primärintensionen entsprechen unterschiedlichen Eigenschaften.

Ein zweidimensionales Gerüst wird in Nida-Rümelin (2007) auf andere Weise verwendet, um die Idee zu entwickeln, dass die Natur phänomenaler Eigenschaften für den Denker bei der Verwendung phänomenaler Eigenschaften vorhanden ist - eine Idee, die zu dem Ergebnis führt, dass die Neues Wissen / Alte Faktenansicht ist falsch. Diese Idee wird auch von Philip Goff (2017) vorgeschlagen. Er schlägt vor, dass das Wissensargument den Physikalismus nicht von sich aus widerlegt, weil es die Sicht des neuen Wissens / der alten Tatsachen nicht überwindet. Anders sieht es jedoch aus, wenn das phänomenale Konzept, das Maria erwirbt, transparent ist (dh es enthüllt die Natur oder das Wesen der phänomenalen Eigenschaft, die es erfüllt):

In diesem Fall ist Marys neues Wissen das Wissen über die Natur roter Erfahrungen, aber wenn reiner Physikalismus wahr ist, kannte sie bereits die vollständige Natur roter Erfahrungen, wenn sie die reinen physischen Wahrheiten kennt, und daher sollte es nichts mehr geben, über das sie lernen kann ihre Natur (2017, 74–75; siehe auch Fürst 2011, 69–70; Demircioglu 2013, 274–275).

Ein allgemeines Argument gegen die materialistische Strategie, phänomenale Konzepte anzusprechen, wird in Chalmers (2004; 2007) entwickelt; zur kritischen Diskussion siehe Balog (2012b).

Wer auf die eben erwähnte Weise argumentieren möchte, dass die beiden Darstellungsweisen die Einführung von zwei unterschiedlichen Referenzfixierungseigenschaften beinhalten, muss sich mit dem Vorschlag von Loar befassen (siehe 4.7). Loar vermeidet das Problem zweier Referenzfixierungseigenschaften durch seine Behauptung, dass sich phänomenale Konzepte direkt auf ihren Referenten beziehen. Gegen Loar wurde argumentiert, dass seine kausale Darstellung, wie phänomenale Konzepte es schaffen, direkt auf ihren Referenten zu verweisen (indem sie von ihm ausgelöst werden), die besondere kognitive Rolle phänomenaler Konzepte nicht angemessen beschreiben kann (siehe McConnell 1994 und White 2007).

Eine letzte Frage, die sowohl die Sicht des neuen Wissens / der alten Fakten als auch das Wissensargument selbst betrifft, ist, ob es phänomenale Konzepte gibt. Derek Ball (2009) und Michael Tye (2009) argumentieren, dass es keine solchen Konzepte gibt, zumindest nicht wie oben definiert: Insbesondere bestreiten beide die in Abschnitt 4.6 dargelegte Behauptung (4), dass ein Subjekt nur dann phänomenale Konzepte besitzen kann, wenn es solche hat oder hat Erfahrungen der relevanten Art gemacht. Ball und Tye appellieren an den sozialen Externalismus in Bezug auf den Inhalt unserer Konzepte, um zu argumentieren, dass Mary bereits vor ihrer Freilassung dieselben Konzepte besitzt, mit denen sie über ihre Erfahrungen nach ihrer Freilassung nachdenkt. Insbesondere besitzt sie solche Konzepte "ehrerbietig", weil sie mit ihrer Sprachgemeinschaft interagiert;Ein entscheidender Teil des sozialen Externalismus in Bezug auf Inhalte besteht darin, dass man Konzepte ehrerbietig besitzen kann, obwohl man weitgehend nicht weiß, was diese Konzepte erfüllt (Ball 2009, 947–954; Tye 2009, 63–70).^[6] Dieses Ergebnis droht die Sicht auf neues Wissen / alte Fakten zu untergraben, aber Ball schlägt vor, dass es auch das Wissensargument selbst untergräbt, da das Wissensargument selbst von phänomenalen Konzepten abhängt (2009, 940–943).

Torin Alter (2013) reagiert auf diese Argumente, indem er sich auf die Unterscheidung zwischen deferentiellem und nicht-deferentiellem Konzeptbesitz konzentriert (letzteres ist konzeptionelle Meisterschaft). Er schlägt vor, dass es für das Wissensargument eher auf die Beherrschung phänomenaler Konzepte als auf bloßen ehrerbietigen Besitz ankommt: „Mary macht epistemische Fortschritte, wenn sie den Raum verlässt, weil sie phänomenale Farbkonzepte beherrscht oder nicht ehrerbietig besitzt“(2013, 486).. Und Verteidiger des Wissensarguments können behaupten, dass die Beherrschung eines phänomenalen Konzepts tatsächlich Erfahrungen mit dem relevanten phänomenalen Charakter erfordert.

4.9 Das Wissensargument und der Objektivismus

Das Wissensargument wurde traditionell als Argument gegen den Physikalismus oder vielleicht gegen reduktive Versionen des Physikalismus verstanden. Ein einflussreicher alternativer Ansatz sieht das Argument jedoch darin, nicht gegen den Physikalismus an sich zu arbeiten, sondern gegen eine andere Position, die als Objektivismus bezeichnet werden kann. ^[7]Objektivismus ist die Ansicht, dass eine objektive Beschreibung dessen, was existiert, vollständig sein kann; dass es keine Aspekte der Realität gibt, die nur durch Erfahrungen eines bestimmten Typs verstanden werden können. Dieser Begriff steht in engem Zusammenhang mit Nagels Charakterisierung der physischen Natur von Organismen als „Domäne objektiver Tatsachen schlechthin - die Art, die unter vielen Gesichtspunkten und von Personen mit unterschiedlichen Wahrnehmungssystemen beobachtet und verstanden werden kann“(1974, 442).. Aus dieser Sicht geht es in Jacksons Gedankenexperiment darum herauszufinden, dass Mary etwas lernt, das nur durch eine Erfahrung einer bestimmten Art (z. B. eine Wahrnehmungserfahrung) erkannt werden kann. Wenn dies korrekt ist, zeigt dies, dass keine objektive Beschreibung dessen, was existiert, vollständig sein kann. Wie Howell es formuliert, lautet das auf diese Weise verstandene Argument wie folgt:

Bevor Mary den Raum verließ, kannte sie alle objektiven Informationen über die Welt. Als sie den Raum verließ, gewann sie weiteres Verständnis für die Welt. Daher reichen alle objektiven Informationen über die Welt nicht aus, um die Welt vollständig zu verstehen (2007, 147).

Eine Reihe von Befürwortern dieser Interpretation des Wissensarguments schlagen vor, dass es mit einer bestimmten Form des Physikalismus vereinbar ist, bei der alle Tatsachen durch mikrophysikalische Tatsachen physikalisch oder metaphysisch erforderlich sind, einige Tatsachen jedoch nur durch spezifische Erfahrungen verstanden werden können (siehe z, Kallestrup 2006; Howell 2007; für leicht unterschiedliche Formulierungen siehe Crane 2003; Zhao 2012). Es lohnt sich jedoch zu fragen, wie das „Physische“zu verstehen ist, so dass Tatsachen, die nur bekannt sind, wenn man bestimmte Erfahrungen hat, als physisch gelten können. Darüber hinaus lohnt es sich zu hinterfragen, ob eine Ansicht, welche Tatsachen entweder physisch oder metaphysisch durch mikrophysikalische Tatsachen erforderlich sind, als eine Form des Physikalismus gilt. Es wurde argumentiert, dass eine solche Ansicht mit nicht-physikalistischen Positionen wie Emergentismus oder bestimmten Formen des ethischen Nicht-Naturalismus vereinbar ist (siehe Horgan 1993, 559-566; 2010, 311-314; Crane 2010; zur Diskussion siehe Stoljar 2017, Abschnitt 9).

5. Die dualistische Sicht auf das Wissensargument

Aus dualistischer Sicht wurde das Wissensargument nicht viel diskutiert. Dies ist angesichts der geringen Anzahl zeitgenössischer Philosophen, die eine dualistische Position verteidigen, nicht überraschend (für eine herausragende Ausnahme siehe Chalmers (1996); das Wissensargument wird auf den Seiten 140–146 diskutiert). Es gibt zwei mögliche Strategien für einen Dualisten, der das Wissensargument verteidigen möchte. Das erste ist lediglich defensiv oder "destruktiv", da es versucht, die positiven theoretischen Vorschläge nacheinander zu widerlegen, die von Physikern in ihren Einwänden gegen das Wissensargument verwendet wurden. Die zweite ist insofern „konstruktiver“, als sie darauf abzielt, eine alternative positive dualistische Darstellung phänomenaler Konzepte, phänomenaler Eigenschaften und ihrer Beziehungen zu entwickeln, so dass Mary aus diesem Grund bei ihrer Veröffentlichung neue und nichtphysische Tatsachen erfährt. Beispiele (oder Teilbeispiele) für die erste Strategie finden sich gelegentlich in der Literatur (vgl. Warner 1986, Gertler 1999, Raymont 1995, 1999 und Connell 1994). Beispiele für die zweite sind schwer zu finden, aber Chalmers (1996, 2002) und Nida-Rümelin (2007) veranschaulichen die zweite Strategie. Unter Verwendung seines Rahmens aus primären und sekundären Intensionen entwickelt er eine positive Darstellung dessen, was er "reine phänomenale Konzepte" nennt, die so beschrieben werden können, dass sie die alte und natürliche Intuition einbeziehen, dass es bei Qualia (phänomenalen Charakteren) keinen Unterschied zwischen Aussehen und Aussehen gibt Realität, mit anderen Worten: Qualia 'offenbaren ihre Natur' in der Erfahrung. Beispiele für die zweite sind schwer zu finden, aber Chalmers (1996, 2002) und Nida-Rümelin (2007) veranschaulichen die zweite Strategie. Unter Verwendung seines Rahmens aus primären und sekundären Intensionen entwickelt er eine positive Darstellung dessen, was er "reine phänomenale Konzepte" nennt, die so beschrieben werden können, dass sie die alte und natürliche Intuition einbeziehen, dass es bei Qualia (phänomenalen Charakteren) keinen Unterschied zwischen Aussehen und Aussehen gibt Realität, mit anderen Worten: Qualia 'offenbaren ihre Natur' in der Erfahrung. Beispiele für die zweite sind schwer zu finden, aber Chalmers (1996, 2002) und Nida-Rümelin (2007) veranschaulichen die zweite Strategie. Unter Verwendung seines Rahmens aus primären und sekundären Intensionen entwickelt er eine positive Darstellung dessen, was er "reine phänomenale Konzepte" nennt, die so beschrieben werden können, dass sie die alte und natürliche Intuition einbeziehen, dass es bei Qualia (phänomenalen Charakteren) keinen Unterschied zwischen Aussehen und Aussehen gibt Realität, mit anderen Worten: Qualia "offenbaren ihre Natur" in der Erfahrung. Unter Verwendung seines Rahmens aus primären und sekundären Intensionen entwickelt er eine positive Darstellung dessen, was er "reine phänomenale Konzepte" nennt, die so beschrieben werden können, dass sie die alte und natürliche Intuition einbeziehen, dass es bei Qualia (phänomenalen Charakteren) keinen Unterschied zwischen Aussehen und Aussehen gibt Realität, mit anderen Worten: Qualia 'offenbaren ihre Natur' in der Erfahrung. Unter Verwendung seines Rahmens aus primären und sekundären Intensionen entwickelt er eine positive Darstellung dessen, was er "reine phänomenale Konzepte" nennt, die so beschrieben werden können, dass sie die alte und natürliche Intuition einbeziehen, dass es bei Qualia (phänomenalen Charakteren) keinen Unterschied zwischen Aussehen und Aussehen gibt Realität, mit anderen Worten: Qualia 'offenbaren ihre Natur' in der Erfahrung.

Die eben erwähnte intuitive Idee wurde auf verschiedene Arten ausgedrückt. Einige sagen, dass Qualia "keine versteckten Seiten haben". Andere sagen, dass Qualia keine natürlichen Begriffe sind, da es nicht Sache der Wissenschaften ist, uns zu sagen, was es bedeutet, eine Erfahrung einer bestimmten Art zu haben (wir wissen, was es bedeutet, wenn wir sie haben und uns um die fragliche Qualität kümmern). Es ist ziemlich klar, dass eine Darstellung dieser intuitiven Idee einer der Bestandteile einer dualistischen Verteidigung des Wissensarguments sein muss. Nida-Rümelin (2007) entwickelt einen technischen Begriff des Erfassens von Eigenschaften, der den Zwecken von Dualisten dienen soll, die gegen den Materialismus argumentieren, unter der Annahme, dass im speziellen Fall phänomenaler Konzepte die Beziehung, die der Denker zu der von ihm konzipierten Eigenschaft hat, größer ist intim als in anderen Fällen:Der Denker versteht, woraus die Eigenschaft im Wesentlichen besteht. Diese Idee kann verwendet werden, um vertraute Einwände gegen das Wissensargument zu blockieren, insbesondere solche, die in die Kategorie Alte Tatsache / Neues Wissen fallen. Eine ähnliche Grundidee, die jedoch in einem anderen theoretischen Rahmen formuliert wurde, wird in Stephen White (2007) ausgearbeitet.

Nach allgemeiner Meinung ist das größte Problem für den Eigentumsdualismus die Gefahr, in den Epiphänomenalismus getrieben zu werden. Wenn phänomenale Charaktere nicht-physikalische Eigenschaften sind und wenn jedes physikalische Ereignis eine physikalische Ursache hat und wenn wir die Möglichkeit einer Überbestimmung ausschließen (wenn etwas durch zwei verschiedene Ursachen verursacht wird, die beide ausreichen), dann wohl, ob ein Zustand vorliegt oder nicht Ein bestimmter phänomenaler Charakter kann keine kausale Relevanz haben. Aber wenn Qualia kausal machtlos ist, wie kann eine Person dann wissen, dass sie eine Erfahrung mit einem bestimmten phänomenalen Charakter hat? Viele halten es für offensichtlich, dass eine Person nicht wissen kann, dass sie jetzt eine blaue Erfahrung hat, es sei denn, ihre blaue Erfahrung spielt eine herausragende kausale Rolle bei der Bildung ihres fraglichen Glaubens. Dieses spezielle Problem wurde als Einwand gegen das Wissensargument in Watkins (1989) formuliert. Bis vor einiger Zeit war Jackson einer der wenigen Philosophen, die sich für Epiphänomenalismus einsetzten. Aber Jackson hat seine Meinung geändert. Jackson (1995) argumentiert, dass Wissen über Qualia unmöglich ist, wenn Qualia epiphänomenal ist, und er kommt zu dem Schluss, dass etwas mit dem Wissensargument nicht stimmt. In Jackson (2003) und Jackson (2007) argumentiert er, dass das Argument falsch ist, wenn es eine falsche Sicht auf Sinneserfahrungen voraussetzt, und dass es durch die Befürwortung eines starken Repräsentationalismus beantwortet werden kann: Die Ansicht, in einem phänomenalen Zustand zu sein, bedeutet, objektive Eigenschaften darzustellen wobei die dargestellten Eigenschaften sowie die Darstellung selbst einen physikalischen Bericht erhalten können. Jackson gibt zu, dass es eine bestimmte phänomenale Darstellungsweise gibt, besteht jedoch darauf, dass die phänomenale Darstellungsweise in physikalistischen Begriffen erklärt werden kann. Zweifel an letzterer Behauptung werden in Alter (2007) entwickelt. Andere mögliche Reaktionen auf die Bedrohung des Epiphänomenalismus für den Dualismus wären entweder zu bezweifeln, dass ein Eigenschaftsdualist den Epiphänomenalismus annehmen muss, oder eine Darstellung des Wissens über die eigenen phänomenalen Zustände zu entwickeln, die keinen kausalen Zusammenhang zwischen Qualia und phänomenalem Wissen über Qualia impliziert (siehe Chalmers 2002). Andere mögliche Reaktionen auf die Bedrohung des Epiphänomenalismus für den Dualismus wären entweder zu bezweifeln, dass ein Eigenschaftsdualist den Epiphänomenalismus annehmen muss, oder eine Darstellung des Wissens über die eigenen phänomenalen Zustände zu entwickeln, die keinen kausalen Zusammenhang zwischen Qualia und phänomenalem Wissen über Qualia impliziert (siehe Chalmers 2002). Andere mögliche Reaktionen auf die Bedrohung des Epiphänomenalismus für den Dualismus wären entweder zu bezweifeln, dass ein Eigenschaftsdualist den Epiphänomenalismus annehmen muss, oder eine Darstellung des Wissens über die eigenen phänomenalen Zustände zu entwickeln, die keinen kausalen Zusammenhang zwischen Qualia und phänomenalem Wissen über Qualia impliziert (siehe Chalmers 2002).

6. Schlussbemerkung

Die angemessene Bewertung des Wissensarguments bleibt umstritten. Die Akzeptanz seiner zweiten Prämisse P2 (Mary fehlt vor der Veröffentlichung das Faktenwissen) und der Schlussfolgerungen von P1 (Mary hat vor der Veröffentlichung vollständiges physisches Wissen) zu C1 (Mary kennt alle physischen Fakten) und von P2 bis C2 (Mary weiß es nicht) Einige Fakten vor der Veröffentlichung) hängen von recht technischen und kontroversen Fragen ab, die sich auf (a) die geeignete Theorie der Eigenschaftskonzepte und deren Beziehung zu den von ihnen zum Ausdruck gebrachten Eigenschaften und (b) die geeignete Theorie des Glaubensinhalts beziehen. Es ist daher sicher vorherzusagen, dass die Diskussion über das Wissensargument in naher Zukunft nicht zu Ende gehen wird.

Literaturverzeichnis

• Alter, T., 1995, „Mary's New Perspective“, Australasian Journal of Philosophy, 73: 582–584
• –––, 1998, „Eine begrenzte Verteidigung des Wissensarguments“, Philosophical Studies, 90: 35–56.
• –––, 2007, „Untergräbt der Repräsentationalismus das Wissensargument?“in T. Alter & S. Walter (Hrsg.) 2007: 65–76.
• –––, 2013, „Sozialer Externalismus und das Wissensargument“, Mind, 122: 481–496.
• Alter, T. & S. Walter (Hrsg.), 2007, Phänomenale Konzepte und phänomenales Wissen: Neue Essays zu Bewusstsein und Physikalismus, Oxford: Oxford University Press.
• Ball, D., 2009, „Es gibt keine phänomenalen Konzepte“, Mind, 118: 935–962.
• Balog, K., 2012a, „Bekanntschaft und das Geist-Körper-Problem“, in C. Hill & S. Gozzano (Hrsg.), Neue Perspektiven zur Typidentität: Geistig und Körperlich, Cambridge: Cambridge University Press, 16– 42.
• –––, 2012b, „Zur Verteidigung der Strategie des phänomenalen Konzepts“, Philosophy & Phenomenological Research, 84: 1–23.
• Block, N., 2007, „Max Blacks Einwand gegen die Geist-Körper-Identität“, in T. Alter & S. Walter (Hrsg.) 2007: 249–306.
• Bigelow, J. & R. Pargetter, 1990, „Bekanntschaft mit Qualia“, Theoria, 61: 129–147
• Broad, CD, 1925, Der Geist und sein Platz in der Natur, London: Routledge.
• Byrne, A., 2002, „Etwas über Maria“, Grazer Philosophische Studien, 62: 123–140. [Preprint online verfügbar]
• Cath, Y., 2009, „Die Fähigkeitshypothese und das neue Wissens-Wie“, Noûs, 43: 137–156.
• Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind: Auf der Suche nach einer fundamentalen Theorie, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2002, „Der Inhalt und die Erkenntnistheorie des phänomenalen Glaubens“, in Smith, Q. & A. Jokic (Hrsg.), Consciousness: New Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press, 220–272.
• –––, 2004, „Phänomenale Konzepte und das Wissensargument“, in P. Ludlow et al., 2004: 269–298.
• –––, 2007, „Phänomenale Konzepte und die erklärende Lücke“, in T. Alter & S. Walter (Hrsg.) 2007: 167–194.
• –––, 2010, „Nachwort zu 'Das zweidimensionale Argument gegen den Materialismus'“, in D. Chalmers, Der Charakter des Bewusstseins, Oxford: Oxford University Press, 192–206.
• Churchland, P., 1985, „Reduktion, Qualia und die direkte Selbstbeobachtung von Gehirnzuständen“, Journal of Philosophy 82: 8–28
• –––, 1989, „Knowing Qualia: Eine Antwort auf Jackson“, in P. Churchland, Eine neurocomputationale Perspektive: Die Natur des Geistes und die Struktur der Wissenschaft, Cambridge, MA: MIT Press, 67–76.
• Conee, E., 1994, „Phenomenal Knowledge“, Australasian Journal of Philosophy, 72: 136–150.
• Crane, T., 2003, „Subjektive Fakten“, in H. Lillehammer und G. Rodriguez-Pereyra (Hrsg.), Real Metaphysics: Essays zu Ehren von DH Mellor, London: Routledge, 68–83.
• –––, 2010, „Cosmic Hermeneutics vs. Emergence: Die Herausforderung der erklärenden Lücke“, in C. MacDonald & G. MacDonald (Hrsg.), Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press, 22–34.
• Demircioglu, E., 2013, „Physikalismus und phänomenale Konzepte“, Philosophical Studies, 165: 257–277.
• Dennett, D., 1991, Consciousness Explained, Boston: Little, Brown & Co.
• –––, 2007, „Was RoboMary weiß“, in T. Alter & S. Walter (Hrsg.) 2007: 15–31.
• Dunne, JW, 1929, Ein Experiment mit der Zeit (zweite Ausgabe), London: A & C Black.
• Farrell, BA, 1950, „Experience“, Mind, 59: 170–198.
• Feigl, H., 1958, "The Mental and the Physical", in H. Feigl, M. Scriven und G. Maxwell (Hrsg.), Konzepte, Theorien und das Geist-Körper-Problem (Minnesota Studies in the Philosophy of Science): Band II), Minneapolis: University of Minnesota Press, 370–497.
• Flanagan, O., 1992, Consciousness Reconsidered, Cambridge: MIT Press.
• Furash, G., 1989, „Frank Jacksons Wissensargument gegen den Materialismus“, Dialogue, 32: 1–6.
• Fürst, M., 2011, „Worum es bei Marys Aboutness geht“, Acta Analytica, 26: 63–74.
• Gertler, B., 1999, "Eine Verteidigung des Wissensarguments". Philosophical Studies, 93: 317–336.
• Goff, P., 2017, Bewusstsein und fundamentale Realität, Oxford: Oxford University Press.
• Graham, G. & T. Horgan, 2000, „Mary Mary, ganz im Gegenteil“, Philosophical Studies, 99: 59–87.
• Hardin, CL, 1992, „Physiologie, Phänomenologie und Spinozas wahre Farben“, in A. Beckermann, H. Flohr und J. Kim (Hrsg.), Entstehung oder Reduktion: Perspektiven des nichtreduktiven Physikalismus, Berlin: De Gruyter, 201–219.
• Harman, G., 1990, „The Intrinsic Quality of Experience“, Philosophical Perspectives, 4: 31–52.
• Hellie, B., 2004, „Inexpressible Truth and the Allure of the Knowledge Argument“, in P. Ludlow et al., 2004: 333–364.
• Horgan, T., 1984, „Jackson on Physical Information and Qualia“, Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
• –––, 1993, „Von Supervenience zu Superdupervenience: Den Anforderungen einer materiellen Welt gerecht werden“, Mind, 102: 555–586.
• –––, 2010, „Materialismus, minimaler Emergentismus und das schwierige Problem des Bewusstseins“, in RC Koons & G. Bealer (Hrsg.), The Waning of Materialism. Oxford: Oxford University Press, 309–330.
• Howell, R., 2007, „The Knowledge Argument and Objectivity“, Philosophical Studies, 135: 145–177.
• Jackson, F., 1982, „Epiphenomenal Qualia“, Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
• –––, 1986, „Was Maria nicht wusste“, Journal of Philosophy, 83: 291–295
• –––, 1995, „Postscript on 'Was Mary nicht wusste'“, in P. Moser & J. Trout (Hrsg.), Contemporary Materialism, London: Routledge, 184–189.
• –––, 1998, „Postscript on Qualia“, in F. Jackson, Mind, Methods and Conditionals, London: Routledge.
• –––, 2007, „The Knowledge Argument, Diaphanousness, Representationalism“, in T. Alter & S. Walter (Hrsg.), 2007: 52–64.
• Jacquette, D., 1995, „The Blue Banana Trick: Dennett über Jacksons Farbwissenschaftler“, Theoria, 61: 217–230.
• Kallestrup, J. (2006), „Erkenntnistheoretischer Physikalismus und das Wissensargument“, American Philosophical Quarterly, 43: 1–23.
• Leibniz, GW, 1998, Philosophische Texte, RS Woolhouse & Richard Francks (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
• Levin, J., 1986, „Könnte Liebe wie eine Hitzewelle sein? Physikalismus und der subjektive Charakter der Erfahrung “, Philosophical Studies, 49: 245–261.
• –––, 2007, „Was ist ein phänomenales Konzept?“in T. Alter & S. Walter (Hrsg.) 2007: 87–110.
• Levine, J., 1997, „Recent Work on Consciousness“, American Philosophical Quarterly, 34: 397–404.
• –––, 2007, „Phänomenale Konzepte und die materialistische Beschränkung“, in T. Alter & S. Walter (Hrsg.) 2007: 145–166.
• Lewis, D., 1983, „Postscript to 'Mad Pain and Martian Pain'“, in D. Lewis, Philosophical Papers (Band 1), Oxford: Oxford University Press, 130–132.
• –––, 1988, „What Experience Teaches“, Proceedings of the Russellian Society, 13: 29–57; Nachdruck in WG Lycan, 1990b, 499–519, und in P. Ludlow et al., 2004, 77–103.
• Loar, B., 1990 [1997], „Phänomenale Zustände“, Phänomenale Perspektiven 4: Aktionstheorie und Philosophie des Geistes (1990), 81–108; überarbeitete Fassung in N. Block, O. Flanagan & G. Güzeldere (Hrsg.) Die Natur des Bewusstseins: Philosophische Debatten, Cambridge, MA: MIT Press, 1997, 597–616. [Preprint online verfügbar]
• Ludlow, P., Y. Nagasawa & D. Stoljar (Hrsg.), 2004, Mary hat etwas an sich: Essays über phänomenales Bewusstsein und Frank Jacksons Wissensargument, Cambridge, MA: MIT Press.
• Lycan, WG, 1990a, „Was ist die Subjektivität des Geistes“, Philosophical Perspectives, 4: 109–130.
• ––– (Hrsg.), 1990b, Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
• –––, 1996, Bewusstsein und Erfahrung, Cambridge, MA: MIT Press.
• Maloney, C., 1985, „About Being a Bat“, Australasian Journal of Philosophy, 63: 26–49.
• McConnell, 1994, „Zur Verteidigung des Wissensarguments“, Philosophical Topics, 22: 157–187.
• McMullen, C., 1985, „Wissen, wie es ist“und das Wesentliche Indexical “, Philosophical Studies, 48: 211–233.
• Maxwell, N., 1965, „Physik und gesunder Menschenverstand“, British Journal for the Philosophy of Science, 16: 295–311.
• –––, 1965, „Sensationen verstehen“, Australasian Journal of Philosophy, 46: 127–145.
• Meehl, PE, 1966, "The Compleat Autocerebroscopist: Ein Gedankenexperiment zu Professor Feigls Mind-Body-Identity-These", in PK Feyerabend & G. Maxwell (Hrsg.), Mind, Matter and Method: Essays in Philosophy and Science in Ehre von Herbert Feigl, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Mellor, DH, 1993, „Nothing Like Experience“, Proceedings of the Aristotelian Society, 93: 1–15.
• Nagel, T., 1974, „Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?“, Philosophical Review, 83: 435–450.
• Nanay, B., 2009, „Vorstellen, Erkennen und Diskriminieren: Überdenken der Fähigkeitshypothese“Philosophy & Phenomenological Research, 79: 699–717.
• Nemirow, L., 1980, „Review of Thomas Nagel, Mortal Questions“, Philosophical Review, 89: 473–477.
• –––, 1990, „Physikalismus und die kognitive Rolle der Bekanntschaft“, in WG Lycan, 1990b: 490–499.
• –––, 2007, „So ist es also: Eine Verteidigung der Fähigkeitshypothese“, in T. Alter & S. Walter (Hrsg.) 2007: 32–51.
• Nida-Rümelin, M., 1996, „Was Mary nicht wissen konnte“, in T. Metzinger (Hrsg.), Conscious Experience, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 219–241.
• –––, 1998, „Über den Glauben an Erfahrungen: Eine erkenntnistheoretische Unterscheidung, die auf das Wissensargument angewendet wird“, Philosophy and Phenomenological Research, 58: 51–73.
• –––, 2007, „Grasping Phenomenal Properties“, in T. Alter & S. Walter (Hrsg.) 2007: 307–349.
• Nordby, K., 2007, „Was ist das für eine Sache, die du Farbe nennst? Kann ein total farbenblinder Mensch etwas über Farbe wissen? “, In T. Alter & S. Walter (Hrsg.) 2007, 77–83.
• Papineau, D., 1996, „The Antipathetic Fallacy“, in T. Metzinger (Hrsg.), Conscious Experience, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 259–270.
• –––, 2002, Nachdenken über Bewusstsein, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2007, „Phänomenale und Wahrnehmungskonzepte“, in T. Alter & S. Walter (Hrsg.) 2007: 111–144.
• Pereboom, D., 1994, „Fledermäuse, Wissenschaftler und die Grenzen der Selbstbeobachtung“, Philosophy and Phenomenological Research, 54: 315–329.
• Perry, J., 2001, Wissen, Möglichkeit und Bewusstsein, Cambridge, MA: MIT Press.
• Raymont, P., 1995, „Tye's Criticism of the Knowledge Argument“, Dialogue, 24: 713–726.
• –––, 1999, „Die Know-how-Antwort auf Jacksons Wissensargument“, Journal of Philosophical Research, 24: 113–126.
• Robinson, H., 1982, Materie und Sinn: Eine Kritik des zeitgenössischen Materialismus, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, „Dennett on the Knowledge Argument“, Analysis, 53: 174–177.
• –––, 1996, „Die antimaterialistische Strategie und das Wissensargument“, in H. Robinson (Hrsg.), Einwände gegen den Physikalismus, Oxford: Oxford University Press, 159–183.
• Russell, B., 1998 [1912], The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
• Shepard, R., 1993, "Auf der physischen Basis, sprachliche Repräsentation und bewusste Erfahrung von Farben", in G. Harman (Hrsg.), Konzeptionen des Geistes: Essays zu Ehren von George A. Miller, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 217–246.
• Stalnaker, RC, 2008, Unser Wissen über die innere Welt, Oxford: Clarendon Press.
• Stanley, J. & Williamson, T., 2001, "Knowing How", Journal of Philosophy, 98: 411–444.
• Stoljar, D., 2011, „Über die selbstlokalisierende Reaktion auf das Wissensargument“, Philosophical Studies, 155: 437–443.
• –––, 2017, „Physikalismus“, in der Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2017), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Stoljar, D. & Nagasawa, Y., 2004, „Introduction“, in P. Ludlow et al., 2004: 1–36.
• Sundström, P., 2011, „Phänomenale Konzepte“, Philosophy Compass, 6: 267–281.
• Teller, P., 1992, "Subjektivität und Wissen, wie es ist", in A. Beckermann, H. Flohr und J. Kim (Hrsg.), Entstehung oder Reduktion: Essays über die Perspektiven des nichtreduktiven Physikalismus, Berlin: De Gruyter, 180–200.
• Tye, M., 1986, „Die subjektiven Qualitäten der Erfahrung“, Mind, 95: 1–17.
• –––, 1989, The Metaphysics of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1995, Zehn Probleme des Bewusstseins, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2000, „Wissen, wie es ist: Die Fähigkeitshypothese und das Wissensargument“, in Tye, M., Bewusstsein, Farbe und Inhalt, Cambridge, MA: MIT Press, 3–20.
• –––, 2009, Consciousness Revisited: Materialismus ohne phänomenale Konzepte, Cambridge, MA: MIT Press.
• Van Gulick, R., 2004, „So viele Möglichkeiten, Nein zu Maria zu sagen“, in P. Ludlow et al., 2004: 365–405.
• Warner, R. 1986, „Eine Herausforderung für den Physikalismus“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 249–265.
• Watkins, M., 1989, „Das Wissensargument gegen das Wissensargument“, Analysis, 49: 158–160.
• White, SL (2007), „Eigenschaftsdualismus, phänomenale Konzepte und die semantische Prämisse“, in T. Alter & S. Walter (Hrsg.) 2007: 210–248.
• Zhao, Y., 2012, „Das Wissensargument gegen den Physikalismus: seine Befürworter und seine Gegner“, Frontiers of Philosophy in China, 7: 304–316.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Nordby, Knut, "Vision in einem vollständigen Achromat: Ein persönlicher Bericht", Online-Artikel.
• Bibliographie zum Wissensargument, herausgegeben von David Chalmers.