Handlungsgründe: Begründung, Motivation, Erklärung

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Handlungsgründe: Begründung, Motivation, Erklärung

Erstveröffentlichung So 24. April 2016

Warum lügst du immer? Warum haben die alten Ägypter ihre Toten mumifiziert? Sollte Huck Finn Jim abgegeben haben? Warum verkauft sie ihr Auto? Fragen, die nach Gründen und insbesondere nach Handlungsgründen fragen, gehören zu den häufigsten Fragen, die Menschen haben. Philosophen haben versucht, die Natur solcher Gründe zu verstehen. Die meisten zeitgenössischen Philosophen unterscheiden zunächst zwei Arten von Handlungsgründen: „normative“Gründe - dh Gründe, die eine Handlung sehr grob begünstigen oder rechtfertigen, wie sie von einem gut informierten, unparteiischen Beobachter beurteilt wird; und "motivierende" Gründe - was wiederum grob Gründe sind, die der "Agent" (dh die handelnde Person) zur Bevorzugung und Rechtfertigung ihres Handelns nimmt und die sie beim Handeln anleitet. Es gibt aber auch „erklärende“Gründe:Gründe, die eine Handlung erklären, ohne sie unbedingt zu rechtfertigen und ohne die Gründe zu sein, die den Agenten motiviert haben.

Ein klares Verständnis der Handlungsgründe in ihren rechtfertigenden, motivierenden und erklärenden Funktionen ist für die Handlungsphilosophie, die Ethik, die politische Philosophie und die Rechtsphilosophie von Bedeutung. Die wesentlichen Fragen zu Gründen - was sie sind und wie sie sich auf menschliches Handeln beziehen - sind von größerer Bedeutung.

Dieser Beitrag untersucht die verschiedenen Berichte, die Philosophen über diese verschiedenen Gründe und ihre Zusammenhänge gegeben haben, sowie die Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen über diese Angelegenheiten. Der Schwerpunkt wird auf Gründen für das Handeln liegen - was allgemein als „praktische Gründe“bezeichnet wird, wobei Fragen außer Acht gelassen werden, die für andere Gründe spezifisch sind, z. B. Gründe für das Glauben, Wollen, Fühlen von Emotionen und Einstellungen wie Hoffnung oder Ressentiments.

1. Die Vielfalt der Gründe
2. Normative Gründe
3. Motivierende und erklärende Gründe
- 3.1 Motivationsgründe
- 3.2 Erklärende Gründe
4. Fazit
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Die Vielfalt der Gründe

Menschen beschäftigen sich mit praktischem Denken: Sie überlegen, was zu tun ist und wie es zu tun ist. Und sie handeln oft aus Gründen, die ihre Handlungen erklären und sie auch rechtfertigen können. Diese Ideen gehen auf Platon (Protagoras und Republik, Buch 4) und Aristoteles (De Anima, siehe besonders III.10; siehe auch Preis 2011) zurück. Sie waren ein ständiges Thema in Diskussionen über den Charakter menschlichen Verhaltens in der Geschichte der Philosophie. Im 18. - ^ten Jahrhundert, David Hume und Immanuel Kant angeboten radikal unterschiedlichen Ansichten über die Rolle und die Bedeutung der Vernunft (die Vernunft) in Führung und rechtfertigen menschliche Handlungen. Ihre Beiträge bleiben bis heute einflussreich, aber in der zweiten Hälfte des 20 ^.. Jahrhundert verlagerte sich der Fokus von der Diskussion der Fähigkeit der Vernunft zur Diskussion des Begriffs einer Vernunft und zu Fragen über verschiedene Arten von Gründen und deren Zusammenhänge.

Wie in der Einleitung erwähnt, wird in zeitgenössischen Debatten häufig zwischen zwei Arten von Gründen unterschieden: „normativen“und „motivierenden“Gründen. Jonathan Dancy (2000: 20ff. Und Anhang) diskutiert die Geschichte dieser Unterscheidung. Es wird manchmal gesagt, dass es auf Francis Hutcheson (1730) zurückgeht, obwohl Dancy feststellt, dass die moderne Unterscheidung nicht eindeutig auf frühere abbildet. Unabhängig von ihrer Geschichte wird die Unterscheidung heute von den meisten, wenn nicht allen zeitgenössischen Philosophen akzeptiert, die zu diesem Thema schreiben (Raz 1975; Smith 1994; Parfit 1997; und Dancy 1995 und 2000 sind repräsentative Beispiele).

Ein normativer Grund ist ein Grund (für jemanden), in TM Scanlons Satz zu handeln, „eine Überlegung, die zugunsten eines bestimmten Handelns von jemandem zählt“(1998 und 2004). Ein motivierender Grund ist ein Grund, aus dem jemand etwas tut, ein Grund, der in den Augen der Agentin für ihr bestimmtes Handeln zählt. Wenn eine Agentin aus einem Grund motiviert handelt, handelt sie „im Lichte dieses Grundes“, und der Grund ist eine Voraussetzung für die praktische Argumentation, falls vorhanden, die zur Handlung führt. Motivierende Gründe können auch in Erklärungen von Handlungen enthalten sein, in denen die Gründe der Agenten genannt werden, sogenannte „Begründungserklärungen“von Handlungen. Aus diesem Grund werden sie manchmal als "erklärende" Gründe bezeichnet, obwohl wir diese Beschreibung weiter unten genauer untersuchen werden.

Dancy schlägt vor, dass die Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten von Vernunft am besten als eine Unterscheidung zwischen Fragen verstanden werden kann, die wir über sie stellen können (eine Ansicht, die er auch in Baier 1958 findet):

Wenn wir auf diese Weise von motivierenden und normativen Gründen sprechen, sollte dies nicht als Hinweis darauf verstanden werden, dass es zwei Arten von Gründen gibt, die Art, die motiviert, und die Art, die gut ist. Es gibt keine. Es gibt nur zwei Fragen, die wir mit dem einzigen Begriff eines Grundes beantworten. Wenn ich einen Grund als „motivierend“bezeichne, möchte ich nur daran erinnern, dass der Fokus unserer Aufmerksamkeit im Moment auf Motivationsfragen liegt. Wenn ich es „normativ“nenne, betone ich wieder nur, dass wir derzeit darüber nachdenken, ob es ein guter Grund ist, der es bevorzugt, auf die vorgeschlagene Weise zu handeln (Dancy 2000: 2–3).

Nach diesem Vorschlag gibt es einen einzigen Begriff eines Grundes, der zur Beantwortung verschiedener Fragen verwendet wird: die Frage, ob es einen Grund für jemanden gibt, etwas zu tun (normativ), und die Frage, was der Grund für das Handeln eines Menschen ist (motivierend). Zum Beispiel können wir fragen, ob es einen Grund für die Regierung eines Landes gibt, zuckerhaltige Getränke zu besteuern (normativ), und auch nach dem Grund der Regierung, die Getränke tatsächlich zu besteuern (motivierend). Der gleiche Grund kann beide Fragen beantworten: Der Grund für die Besteuerung des Getränks kann sein, dass die Steuer dazu beiträgt, die Fettleibigkeit von Kindern zu verringern. und das könnte auch der Grund der Regierung sein, die Getränke zu besteuern. In diesem Fall ist die Regierung motiviert, Getränke zu besteuern, und zwar aus einem Grund, aus dem dies erforderlich ist, der möglicherweise dies rechtfertigt. Aber wir handeln nicht immer aus den Gründen, die unser Handeln begünstigen. Zum Beispiel kann die Regierung zuckerhaltige Getränke besteuern, weil (oder teilweise weil) einige ihrer Mitglieder Anteile an einem Unternehmen besitzen, das zuckerarme Getränke verkauft. In diesem Fall ist der Grund, aus dem die Regierung beschließt, zuckerhaltige Getränke zu besteuern, nicht oder nicht nur der Grund, der dies befürwortet. Die Unterscheidung zwischen normativen und motivierenden Gründen ermöglicht es uns daher, die Frage zu trennen, welche Gründe Agenten zum Handeln motivieren (eine psychologische Frage), und die Frage, ob dies gute Gründe sind: Gründe, die ihr Handeln so begünstigen und rechtfertigen. Der Grund, aus dem die Regierung beschließt, zuckerhaltige Getränke zu besteuern, ist nicht oder nicht nur der Grund, der dies begünstigt. Die Unterscheidung zwischen normativen und motivierenden Gründen ermöglicht es uns daher, die Frage zu trennen, welche Gründe Agenten zum Handeln motivieren (eine psychologische Frage), und die Frage, ob dies gute Gründe sind: Gründe, die ihr Handeln so begünstigen und rechtfertigen. Der Grund, aus dem die Regierung beschließt, zuckerhaltige Getränke zu besteuern, ist nicht oder nicht nur der Grund, der dies begünstigt. Die Unterscheidung zwischen normativen und motivierenden Gründen ermöglicht es uns daher, die Frage zu trennen, welche Gründe Agenten zum Handeln motivieren (eine psychologische Frage), und die Frage, ob dies gute Gründe sind: Gründe, die ihr Handeln so begünstigen und rechtfertigen.

Wenn diese Art des Verstehens, über verschiedene Arten von Gründen zu sprechen, richtig ist, ist das Bild vielleicht komplexer, als die Dichotomie von „normativ vs. motivierend“nahelegt. Denn es scheint mindestens drei verschiedene Fragen zum Verhältnis von Gründen und Handlungen zu geben. Es gibt Fragen, ob es einen Grund gibt, der das Handeln eines Menschen begünstigt. Fragen, aus welchem Grund jemand zum Handeln motiviert; und auch Fragen, welche Gründe sein Handeln erklären. Betrachten Sie das Verhalten von Othello in Shakespeares gleichnamigem Stück. Othello tötet Desdemona in dem von Iago induzierten Glauben, dass sie ihm untreu gewesen ist. Die Tragödie ist jedoch, dass sie nicht hat: Desdemona ist unschuldig, sie liebt Othello und ist ihm treu. Natürlich gibt es keinen Grund, der den Mord rechtfertigt: keinen normativen Grund. Aber es gibt zwei Dinge, die wir über Othellos Grund zum Handeln und sein Handeln sagen können. Einer ist, dass Othello motiviert ist, Desdemona durch die (mutmaßliche) Tatsache zu töten, dass Desdemona untreu war. Das andere ist, dass wir seine Aktion, sie zu töten, erklären können, indem wir die Tatsache zitieren, dass er glaubt, Desdemona sei untreu gewesen. Hier scheinen wir also zwei verschiedene Gründe zu haben: einen, der motiviert - die (mutmaßliche) Tatsache, dass Desdemona untreu war; und eine, die erklärt - die (tatsächliche) Tatsache, dass Othello glaubt, dass sie hat. Wir können also zwischen dem Grund, der Othellos Handeln erklärt (die Tatsache, dass er glaubt, Desdemona sei untreu gewesen), und dem Grund, der ihn zum Handeln motiviert (die angebliche Untreue selbst), unterscheiden. Es könnte verlockend sein zu glauben, dass Othellos motivierender Grund nur die Tatsache ist, dass er glaubt, Desdemona sei untreu gewesen. Wir werden im Folgenden die Gründe untersuchen, warum der Versuchung widerstanden werden sollte. Aus diesem Grund werden in der folgenden Darstellung zunächst Handlungsgründe in zwei Kategorien unterteilt: normativ und motivierend-erklärend. Anschließend wird der Fall für die getrennte Behandlung von Motivations- und Erklärungsgründen vorgestellt.

Bis vor relativ kurzer Zeit wurde angenommen, dass die Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten von Gründen, ob explizit oder nicht, impliziert, dass diese Gründe Dinge unterschiedlicher Art waren. Normative Gründe wurden als Tatsachen verstanden und daher als geistesunabhängig angesehen: Die Tatsachen sind das, was sie sind, unabhängig davon, ob jemand sie kennt oder über sie nachdenkt. Motivierende und erklärende Gründe wurden dagegen als mentale Zustände von Agenten und als solche als Entitäten verstanden, die vom Denken oder Glauben bestimmter Dinge abhängen (Audi 2001 und Mele 2003 sind repräsentative Beispiele - siehe aber auch Mele 2013). In den letzten Jahren wurde diese Annahme jedoch in Frage gestellt, was zu einer Reihe von Streitigkeiten über die Ontologie der Gründe führte, dh zu Streitigkeiten darüber, welche Art von Dingen oder Dingen Gründe sind. Da wir verschiedene Arten von Gründen untersuchen,Wir werden auf einige dieser ontologischen Debatten stoßen. Wir beginnen mit normativen Gründen.

2. Normative Gründe

Ein Grund soll ein „normativer Grund“für das Handeln sein, weil er das Handeln eines Menschen begünstigt. Aber was bedeutet es zu sagen, dass ein Grund eine Handlung „begünstigt“? Eine Möglichkeit, diese Behauptung zu verstehen, besteht in der Rechtfertigung: Ein Grund rechtfertigt oder macht es für jemanden richtig, auf eine bestimmte Weise zu handeln. Aus diesem Grund werden normative Gründe auch als „begründende“Gründe bezeichnet.

Der Begriff „normativer Grund“leitet sich von der Idee ab, dass es Normen, Prinzipien oder Codes gibt, die Handlungen vorschreiben: Sie machen es richtig oder falsch, bestimmte Dinge zu tun. Um ein relativ triviales, kulturell determiniertes Beispiel zu nennen: Die Etikette-Normen in einigen Ländern besagen, dass es das Richtige ist, sich die Hand zu geben, wenn man jemanden zum ersten Mal trifft, während es in anderen Ländern das Richtige ist, dies zu tun küsse sie auf beide Wangen. Die Tatsache, dass in Großbritannien Händeschütteln die Norm der Etikette ist, ist ein Grund, warum es in Großbritannien richtig ist, wenn Sie jemanden zum ersten Mal treffen. Es gibt viele andere, oft wichtigere implizite oder explizite Normen, Prinzipien und Werte, die es richtig machen, bestimmte Dinge zu tun oder nicht zu tun. Die Existenz dieser Normen oder Werte hängt von einer Vielzahl von Dingen ab: logischen und natürlichen Beziehungen,Konventionen, Regeln und Vorschriften usw. Und die Normen oder Werte können moralisch, aufsichtsrechtlich, legal, hedonisch (in Bezug auf Vergnügen) oder auf andere Weise sein. Es gibt daher normative Gründe, die der Vielfalt der Werte und Normen entsprechen: normative Gründe, die moralisch, aufsichtsrechtlich, rechtlich, hedonisch usw. sind.

Die Vielfalt der Normen oder Werte, die normativen Gründen zugrunde liegen, erfordert eine Änderung der Behauptung, dass Gründe, die Handlungen begünstigen, diese Handlungen richtig machen. Wenn ein Grund mein Handeln begünstigt, dann habe ich einen „Pro-Tanto“-Grund dafür: Es ist Pro-Tanto (dh in diesem Ausmaß) richtig für mich, dies zu tun. Aber es kann einen Grund geben, warum ich es tue: einen Pro-Tanto-Grund, es nicht zu tun. Die Tatsache, dass ein Witz lustig ist, kann ein Grund sein, ihn zu erzählen. Aber die Tatsache, dass es jemanden in Verlegenheit bringt, kann ein Grund dagegen sein. In diesem Fall habe ich einen Pro-Tanto-Grund, den Witz zu erzählen, und einen anderen Pro-Tanto-Grund, ihn nicht zu erzählen. Ob es für mich richtig wäre, den Witz zu erzählen, ob ich einen „alles in allem“Grund habe, ihn zu erzählen, hängt davon ab, ob einer der Gründe stärker ist als der andere. Wenn ja,Dieser Grund wird den anderen Grund außer Kraft setzen oder „besiegen“. Nur wenn der Pro-Tanto-Grund für das Erzählen des Witzes unbesiegt ist, ist es richtig oder gerechtfertigt, wenn ich den Witz erzähle.

Aber was ist ein normativer Grund? Was gibt Gründe für ihre normative Kraft, damit sie es für jemanden richtig machen können, etwas zu tun? Und was bestimmt, ob es einen solchen Grund gibt und für wen er gilt? Diese und verwandte Fragen haben in den letzten Jahren viel philosophische Aufmerksamkeit erhalten.

Es besteht Konsens darüber, dass normative Gründe Tatsachen sind (Raz 1975; Scanlon 1998), obwohl der Konsens nicht universell ist. Die Frage wird durch Meinungsverschiedenheiten darüber erschwert, welche Tatsachen jeglicher Art sind: Sind sie konkrete oder abstrakte Einheiten? Ist eine Tatsache die gleiche wie der entsprechende wahre Satz oder ist die Tatsache der „Wahrmacher“des Satzes? Gibt es andere Tatsachen als empirische Tatsachen, z. B. logische, mathematische, moralische oder ästhetische Tatsachen? Zum Beispiel wurde insbesondere von John Mackie argumentiert, dass es keine moralischen Tatsachen gibt. Mackie argumentierte gegen die Existenz moralischer Tatsachen teilweise mit der Begründung, dass sie metaphysisch „seltsam“sein würden. Er vertrat die Auffassung, dass moralische Tatsachen sowohl objektiv als auch notwendigerweise motivierend für diejenigen sein müssten, die sich ihrer bewusst sind.und er behauptete, es sei völlig unplausibel, dass irgendetwas solche Eigenschaften haben könne (Mackie 1977). Wenn Mackie Recht hat, dass es keine moralischen Tatsachen gibt, dann sind beide moralischen Gründe keine normativen Gründe; oder zumindest einige normative Gründe, nämlich moralische Gründe, sind keine Tatsachen.

Unter denjenigen, die der Meinung sind, dass normative Gründe Tatsachen sind, sind einige der Ansicht, dass Tatsachen wahre Sätze sind und dass Gründe daher auch wahre Sätze sind (Darwall 1983; Smith 1994; Scanlon 1998). Andere lehnen die Idee ab, dass normative Gründe wahre Aussagen sein könnten; Zum Beispiel tut Dancy (2000) dies mit der Begründung, dass Sätze abstrakt und gegenständlich sind (sie repräsentieren die Art und Weise, wie die Welt ist), aber die Gründe müssen konkret und nicht gegenständlich sein (sie sind die Art und Weise, wie die Welt ist). Diese Probleme sind komplex und haben viele Konsequenzen, aber wir können und müssen sie hier möglicherweise nicht lösen, da die Ansicht, dass normative Gründe Tatsachen sind, im Allgemeinen eine sehr anspruchslose Vorstellung von Tatsachen implizieren soll. So sagt Raz, dass "wenn er sagt, dass Tatsachen Gründe sind", er den Begriff "Tatsache" verwendet, um zu bezeichnen

das, aufgrund dessen wahre oder gerechtfertigte Aussagen wahr oder gerechtfertigt sind. Mit "Tatsache" ist einfach das gemeint, was durch die Verwendung des Operators "die Tatsache, dass …" bezeichnet werden kann. (1975: 17–18)

Über die Grundlage der Normativität praktischer Gründe besteht weniger Einigkeit: die Fähigkeit der Gründe, Maßnahmen zu rechtfertigen. Bei einem Vorschlag hängt die Normativität praktischer Gründe von der eigentlichen oder instrumentellen Güte ab, das zu tun, wozu Grund besteht. Diese Ansicht ist mit Aristoteles verbunden, der in der nicomachischen Ethik das, was richtig ist (was man zu tun hat), mit dem verbindet, was dem Guten förderlich ist (ob intrinsisch oder instrumentell). Die Idee war weit verbreitet unter den mittelalterlichen Philosophen, zum Beispiel Thomas von Aquin (Summa theologiae, 1a, q.82) und in dem 20 ^thJahrhundert war es von zentraler Bedeutung für Elizabeth Anscombes Diskussion über absichtliche Handlungen (1957). Viele zeitgenössische Philosophen (z. B. Raz 1999 und Dancy 2000) haben Berichte über die Normativität von Gründen im Einklang mit dieser Idee angeboten. Ein Grund ist also ein normativer Grund, etwas zu tun, weil er die guten Eigenschaften oder den Wert der relevanten Handlung auswählt. Wie Raz es ausdrückt, „sind Gründe Tatsachen, aufgrund derer (…) Handlungen in gewisser Hinsicht und bis zu einem gewissen Grad gut sind“(1999: 23). Es gibt andere Berichte, die die Normativität von Gründen auf dem Konzept der Rationalität begründen (z. B. Korsgaard 1996, der von Kant beeinflusst wird, und Smith 1994 und Gert 2004, die ihre Berichte auf dem Konzept des „ideal rationalen Agenten“basieren). Ein anderer Vorschlag, der Humes Ansichten über die Beziehung zwischen Vernunft und Leidenschaften widerspiegelt,behauptet, dass die Normativität der Gründe auf ihrer Beziehung zu unseren Wünschen beruht. Dementsprechend hängt das, wozu man Grund hat, letztendlich von seinen Wünschen und Motivationen ab. Wenn jemand einen Grund zum Handeln hat, muss er über eine gewisse Motivation verfügen, die sich aus dem Verhalten ergibt, das durch den mutmaßlichen Grund begünstigt wird. Die Motivation können solche Dinge wie Wünsche, Pläne, langjährige Projekte oder Werte sein. Und es kann etwas sein, das die Agentin tatsächlich hat, oder etwas, das sie hätte, wenn sie richtig aus ihren aktuellen Motivationen argumentiert hätte. Wunschbasierte Konten dieser Art wurden kürzlich von Williams 1979 und 1989, Schroeder 2008 und Goldman 2009 verteidigt. Wenn jemand einen Grund zum Handeln hat, muss er über eine Motivation verfügen, die sich aus dem Verhalten ergibt, das durch den mutmaßlichen Grund begünstigt wird. Die Motivation können solche Dinge wie Wünsche, Pläne, langjährige Projekte oder Werte sein. Und es kann etwas sein, das die Agentin tatsächlich hat, oder etwas, das sie hätte, wenn sie richtig aus ihren aktuellen Motivationen argumentiert hätte. Wunschbasierte Konten dieser Art wurden kürzlich von Williams 1979 und 1989, Schroeder 2008 und Goldman 2009 verteidigt. Wenn jemand einen Grund zum Handeln hat, muss er über eine Motivation verfügen, die sich aus dem Verhalten ergibt, das durch den mutmaßlichen Grund begünstigt wird. Die Motivation können solche Dinge wie Wünsche, Pläne, langjährige Projekte oder Werte sein. Und es kann etwas sein, das die Agentin tatsächlich hat, oder etwas, das sie hätte, wenn sie richtig aus ihren aktuellen Motivationen argumentiert hätte. Wunschbasierte Konten dieser Art wurden kürzlich von Williams 1979 und 1989, Schroeder 2008 und Goldman 2009 verteidigt. Wunschbasierte Konten dieser Art wurden kürzlich von Williams 1979 und 1989, Schroeder 2008 und Goldman 2009 verteidigt. Wunschbasierte Konten dieser Art wurden kürzlich von Williams 1979 und 1989, Schroeder 2008 und Goldman 2009 verteidigt.

Wie auch immer wir ihre Normativität erklären, normative Gründe sollten in der Lage sein, Agenten zum Handeln zu motivieren - obwohl sie dies natürlich oft nicht tun. Daher muss jede Darstellung normativer Gründe eine plausible Erklärung für die Beziehung zwischen der Normativität von Gründen und der Fähigkeit liefern, dass Gründe Akteure zum Handeln motivieren müssen. Ein Bericht muss erklären, wie der Gedanke, dass es einen Grund für mich gibt, etwas zu tun, mich motivieren kann, zu handeln und aus diesem Grund zu handeln. Wunschbasierte Darstellungen von Gründen scheinen hier den Vorteil zu haben. Wenn die Gründe, die für mich zutreffen, von meinen vorhergehenden Motivationen (Wünschen, Plänen) abhängen, ist es plausibel, dass ich motiviert bin, das zu tun, was meiner Meinung nach zur Befriedigung oder Förderung dieser Motivationen beiträgt. Wunschbasierte Konten schneiden jedoch weniger gut ab, wenn sie einen anderen zentralen Anspruch aus normativen Gründen erfüllen. Denn es erscheint ebenso plausibel, dass es Gründe (zum Beispiel moralische Gründe) gibt, die für Agenten unabhängig von ihrer Motivation gelten. Wir alle haben wohl Grund, das zu tun, was die Moral vorschreibt, ob wir von diesen Gründen motiviert sind oder nicht (oder wären, wenn wir konsequent aus unseren gegenwärtigen Motivationen argumentieren würden). (Eine ausführliche Beschreibung dieser Probleme finden Sie im Eintrag zu den Handlungsgründen: intern oder extern.)motiviert durch diese Gründe. (Eine ausführliche Beschreibung dieser Probleme finden Sie im Eintrag zu den Handlungsgründen: intern oder extern.)motiviert durch diese Gründe. (Eine ausführliche Beschreibung dieser Probleme finden Sie im Eintrag zu den Handlungsgründen: intern oder extern.)

Die Behauptung, dass etwas ein normativer Handlungsgrund ist, wird allgemein als „relationale“Behauptung angesehen: Sie stellt eine Beziehung zwischen einer Tatsache, einem Agenten und einer Handlungsart her. Die Beziehung ist die eines „Grundes für“(siehe Raz 1975 und 1998, Dancy 2004, Cuneo 2007). Zum Beispiel kann die Tatsache, dass eine Person ein tödliches Gift aufgenommen hat, ein Grund für die Sanitäter sein, der Person ein Gegenmittel zu geben. Einigen zufolge beinhaltet die Beziehung nicht nur eine Person, einen Grund und eine Handlung, sondern weitere Aspekte: eine Zeit, Umstände usw. (Skorupski 2010 und Scanlon 2014). Diese relationale Sicht der Gründe gibt einen minimalen Sinn, in dem Behauptungen über normative Gründe „agentenbezogen“sind: Sie beziehen Agenten auf Gründe (ein substanziellerer Sinn wird in Nagel 1970 und 1986 entwickelt und in den Eintrittsgründen für das Handeln diskutiert: Agent- neutral vs. agentenbezogen). Aber auch im minimalen Sinne wirft die Agentenrelativität von Gründen Fragen nach den Bedingungen auf, die bestimmen, wann ein Grund zum Handeln für einen bestimmten Agenten gilt. Eine solche Frage, die im vorherigen Absatz erwähnt wurde, ist, ob die Gründe, die für Sie gelten, von Ihren Wünschen und Motivationen abhängen. Eine andere Frage ist, ob sie von Ihrem Wissen und Ihren Überzeugungen abhängen. Um auf das Beispiel von Othello zurückzukommen: Einerseits scheint es klar zu sein, dass Othello keinen Grund hat, Desdemona zu töten, und der Grund, den er zu haben glaubt - dass sie untreu ist - ist überhaupt kein Grund. Auf der anderen Seite scheint es, dass Othello einen Grund hat, denn er glaubt, dass Desdemona untreu ist und glaubt außerdem, dass sein Ruf geschädigt wurde und mit ihrem Tod wiederhergestellt werden muss. Und diese Überzeugungen scheinen ihm einen Grund zu geben, das zu tun, was er tut. Zumindest aus seiner Sicht.

Philosophen sind sich nicht einig darüber, wie diese konkurrierenden Behauptungen in Einklang gebracht werden können. Eine Möglichkeit, die Spannung zwischen ihnen zu lösen, besteht darin, zu sagen, dass Othello keinen normativen Grund hat, Desdemona zu töten, sondern einen motivierenden Grund: nämlich die Lüge, an die er glaubt. Smith (1994) und Dancy (2000) bieten beide Vorschläge dieser Art an (obwohl Smith Othellos Überzeugungen „seine normativen Gründe“nennt). Andere, z. B. Schroeder (2008), sprechen von „objektiven“und „subjektiven“normativen Gründen, so dass Othello einen subjektiven normativen Grund hätte, aber keinen objektiven normativen Grund, Desdemona zu töten. Diese Positionen sind alle insofern „objektivistisch“, als sie voraussetzen, dass die Frage, ob ein Agent einen (objektiven) normativen Grund zum Handeln hat, ausschließlich von den Fakten und nicht von den Überzeugungen des Agenten abhängt (siehe Williams 1979). "Perspektivisten" sehen das anders. Sie behaupten, dass es nicht unabhängig von ihrer Perspektive ist, ob jemand einen normativen Grund hat, etwas zu tun, einschließlich ihrer Überzeugungen (siehe Fantl und McGrath 2009 und Gibbons 2010). Bestimmte Fälle von Unwissenheit und Fehlern tragen dazu bei, ihre Sichtweise zum Ausdruck zu bringen. Ein viel diskutierter Fall, der von Williams (1979) vorgestellt wurde, betrifft einen Agenten, nennen Sie ihn Sam, der einen Gin Tonic bestellt und, wenn er ein Glas mit einer Flüssigkeit serviert, die wie Gin Tonic aussieht, den Glauben bildet, dass es Gin Tonic ist. In der Tat enthält das Glas Benzin und Eis. Hat Sam einen normativen Grund zu trinken, was im Glas ist? Die Objektivisten sagen, dass die Antwort nur von den Fakten abhängt, also hat Sam keinen normativen Grund, die Flüssigkeit zu trinken. Im Gegensatz dazu sagen Perspektivisten, dass angesichts Sams Perspektive, die einen vernünftigen (wenn auch falschen) Glauben beinhaltet, dass die Flüssigkeit Gin Tonic ist,Sam hat einen normativen Grund zu trinken, was im Glas ist.

Perspektivisten neigen dazu, ihre Position unter Bezugnahme auf Rationalitätsüberlegungen zu verteidigen. Agenten befinden sich häufig in Situationen, in denen sie nicht alle relevanten Fakten kennen. Und doch, sagen Perspektivisten, tun diese Agenten oft das, was für sie angesichts ihrer Perspektive vernünftig oder vernünftig ist. Wenn man, wie es plausibel erscheint, rational handelt, wenn man aus Gründen handelt, die es rational machen, so zu handeln, dann muss der Perspektivismus richtig sein: Agenten, die in Irrtum oder Unwissenheit handeln, handeln oft rational, und wenn sie dies tun, handeln sie aus Gründen Sie müssen tun, was sie tun. Kurz gesagt, wie der Perspektivismus sagt, hängen die normativen Gründe, die ein Agent hat, in einem wichtigen Sinne von seiner epistemischen Perspektive ab, und so kann ein Agent einen normativen Grund haben, der ein falscher Glaube ist. Ähnliche Argumente werden in Bezug auf die Rechtfertigung formuliert (obwohl häufig Fragen zu Rationalität und Rechtfertigung zusammengeführt werden). Sicherlich, so argumentiert das Argument, hängt es davon ab, ob ein Agent Gründe hat, die es rechtfertigen, dass er das tut. Aber auch hier gibt es Fälle, in denen ein Agent sicherlich berechtigt wäre, etwas zu tun, obwohl es schlüssige Gründe dafür gibt. und er wäre gerade deshalb gerechtfertigt, weil er über diese Gründe nichts weiß. Zum Beispiel ist die Tatsache, dass der Kuchen vergiftet ist, ein schlüssiger Grund, ihn Ihren Gästen nicht anzubieten. Aber Sie könnten berechtigt sein, es ihnen anzubieten, sagt der Perspektivist, wenn Sie nichts über das Gift wissen. Überlegungen zur Rechtfertigung von Handlungen scheinen also auch den Perspektivismus zu unterstützen, da sie zeigen, dass Ihre Gründe von Ihrer Perspektive abhängen.

Es gibt mehrere Schritte, die ein Gegner des Perspektivismus als Reaktion darauf ausführen kann. Sie kann zugeben, dass ein Agent, der gemäß seiner erkenntnistheoretischen Perspektive handelt, aber von einem falschen Glauben geleitet wird, rational handelt, aber leugnen, dass rationales Handeln erfordert, dass der Agent aus normativen Gründen handelt. Stattdessen kann der Objektivist sagen, rationales Handeln erfordert nur ein Handeln, das mit den eigenen Überzeugungen übereinstimmt, solange diese selbst rational sind. Diese Antwort könnte sich beispielsweise auf Derek Parfits Konzept der Rationalität stützen, die ein Handeln erfordert, das sich an den tatsächlichen oder offensichtlichen Gründen orientiert (Parfit 2001, ein „offensichtlicher Grund“, ist eine Lüge, die ein Agent für wahr hält und als normativen Grund behandelt Dies ist jedoch kein normativer Grund (siehe auch Kolodny 2005). Was die Rechtfertigung des Handelns betrifft,Der Objektivist kann leugnen, dass die Handlungen von Agenten, die in Unwissenheit handeln oder von einem falschen Glauben geleitet werden, gerechtfertigt sind. Ob die Handlung gerechtfertigt ist, wird der Objektivist sagen, hängt nur davon ab, ob die Fakten es richtig machen, und nicht von den Überzeugungen des Agenten. Im obigen Kuchenbeispiel ist die Aktion, seinen Gästen den vergifteten Kuchen anzubieten, nicht gerechtfertigt: Es gibt keinen normativen Grund, der es richtig macht. Und das unabhängig davon, was der Agent weiß oder glaubt. Eine andere Frage, wird der Objektivist sagen, ist, ob ein Agent, der aufgrund seiner falschen Überzeugungen oder Unwissenheit etwas falsch macht, selbst gerechtfertigt und / oder dafür verantwortlich ist. Wenn die Unkenntnis unseres Gastgebers über das Gift nicht schuldhaft ist, wird er höchstwahrscheinlich nicht schuldig sein und der Agent kann gerechtfertigt sein. Aber wenn ich das sage,Der Objektivist muss nicht zugeben, dass die Handlung gerechtfertigt war, dh aus einem normativen Grund, sondern nur, dass der Wirt dafür entschuldigt werden kann, dass er das Falsche getan hat. Wie Austin (1957) feststellte, müssen wir zwischen einer Rechtfertigung und einer Entschuldigung unterscheiden. Wenn man des Fehlverhaltens beschuldigt wird, kann man eine Rechtfertigung anbieten, die zeigen soll, dass die Sache tatsächlich richtig war, weil es einen Grund dafür gab. Alternativ kann man eine Entschuldigung anbieten: Geben Sie zu, dass man das Falsche getan hat, aber plädieren Sie dafür, teilweise oder vollständig entlastet zu werden - zum Beispiel, weil dies aus Unwissenheit oder Irrtum geschehen ist. (Es gibt andere Ausreden wie Unfälle oder Zwang, aber diese müssen uns hier nicht betreffen.) Um zum Kuchenbeispiel zurückzukehren, könnte unser Agent entschuldigt werden, das Falsche getan zu haben (die Gäste zu vergiften), wenn er nicht schuldhaft unwissend war das Gift. Im Gegensatz,Es könnte möglich sein, eine Begründung für die Vergiftung der Gäste zu geben: Zum Beispiel, dass es sich tatsächlich um einige Psychopathen handelte, die beabsichtigten, seiner Familie tödlichen Schaden zuzufügen. Wenn ja, war es möglicherweise richtig, sie mit dem Kuchen zu vergiften, und je nachdem, ob unser Agent die relevanten Fakten kannte und von ihnen geleitet handelte, war er möglicherweise berechtigt, sie zu vergiften. Dieses Beispiel zeigt, wie sich Fragen zu normativen Gründen direkt auf die Rechtfertigung von Agenten auswirken, im Gegensatz zur Rechtfertigung ihrer Handlungen, indem Fragen zu motivierenden Gründen aufgeworfen werden, auf die wir uns jetzt beziehen. Je nachdem, ob unser Agent die relevanten Fakten kannte und sich an ihnen orientierte, kann es sein, dass er berechtigt war, sie zu vergiften. Dieses Beispiel zeigt, wie sich Fragen zu normativen Gründen direkt auf die Rechtfertigung von Agenten auswirken, im Gegensatz zur Rechtfertigung ihrer Handlungen, indem Fragen zu motivierenden Gründen aufgeworfen werden, auf die wir uns jetzt beziehen. Je nachdem, ob unser Agent die relevanten Fakten kannte und sich an ihnen orientierte, kann es sein, dass er berechtigt war, sie zu vergiften. Dieses Beispiel zeigt, wie sich Fragen zu normativen Gründen direkt auf die Rechtfertigung von Agenten auswirken, im Gegensatz zur Rechtfertigung ihrer Handlungen, indem Fragen zu motivierenden Gründen aufgeworfen werden, auf die wir uns jetzt beziehen.

3. Motivierende und erklärende Gründe

Es wurde oben vorgeschlagen, dass, obwohl Gründe traditionell in zwei Arten unterteilt werden: normativ und motivierend / erklärend, es einen Grund geben kann, zwischen motivierenden Gründen und erklärenden Gründen zu unterscheiden. Die Grundlage dafür sei das Vorhandensein von drei unterschiedlichen Fragen zu Gründen gewesen: ob ein Grund eine Handlung begünstigt; ob ein Grund einen Agenten motiviert; und ob ein Grund die Handlung eines Agenten erklärt. Dementsprechend sollten wir drei Arten von Gründen erkennen: normativ, motivierend und erklärend. Diese Art der Klassifizierung von Gründen wird von verschiedenen Autoren ausdrücklich akzeptiert und / oder verteidigt (Baier 1958; Alvarez 2007, 2009a, 2010; Hieronymi 2011); und es wird unter Verwendung anderer Terminologie von anderen angedeutet (Smith 1994; Darwall 2003; Mantel 2014).

Diese dreiteilige Klassifizierung mag übermäßig verfeinert erscheinen: Ist es wirklich notwendig oder vorteilhaft, motivierende und erklärende Gründe zu unterscheiden? Schließlich kann ein motivierender Grund immer die Handlung erklären, die er motiviert, so dass die Frage, welcher Grund eine Agentin motiviert und welcher Grund ihre Handlung erklärt, grundsätzlich dieselbe ist. Wenn ja, sind „motivierend“und „erklärend“sicherlich nur unterschiedliche Bezeichnungen aus demselben Grund, zumindest im Zusammenhang mit absichtlichen Handlungen. Und es scheint keinen offensichtlichen Vorteil zu geben, motivierende und erklärende Gründe als unterschiedliche Arten zu betrachten.

Diese Überlegungen gegen eine dreiteilige Klassifizierung von Gründen sind zwar plausibel, aber nicht entscheidend. Erstens zeigt die Tatsache, dass derselbe Grund unterschiedliche Fragen beantworten kann, nicht, dass die Fragen nicht wesentlich unterschiedlich sind und folglich die Gründe, die diese Fragen beantworten, nicht unterschiedlicher Art sind. Wir haben dies aus normativen und motivierenden Gründen gesehen: Der gleiche Grund kann eine Frage zur Motivation und eine zur Rechtfertigung beantworten. Dies verwischt jedoch weder den Unterschied zwischen diesen Fragen, noch untergräbt es die Bedeutung des Erkennens der beiden entsprechenden Gründe. Dies kann auch aus motivierenden und erklärenden Gründen zutreffen.

Zweitens ist dies nicht immer der Fall, auch wenn der gleiche Grund manchmal die beiden Fragen nach Motivation und Erklärung beantwortet. Obwohl ein Grund, der eine Handlung motiviert, sie immer erklären kann, ist ein Grund, der die Handlung erklären kann, nicht immer der Grund, der sie motiviert. Zum Beispiel, dass er eifersüchtig ist, ist ein Grund, der erklärt, warum Othello Desdemona tötet. Aber das ist nicht der Grund, der ihn motiviert, sie zu töten. Dieses Beispiel scheint nicht auf den Punkt zu kommen, weil eine Erklärung, die sich auf seine Eifersucht bezieht, keine Rationalisierung von Othellos Handlung ist: Sie erklärt seine Handlung nicht unter Angabe seiner Vernunft. Das ist richtig und dennoch zeigt das Beispiel, dass nicht alle Gründe, die durch das Zitieren psychologischer Faktoren, z. B. Eifersucht, erklärt werden, motivierende Gründe sind. Außerdem,Zu wissen, dass Othello aus Eifersucht gehandelt hat, gibt einen Hinweis auf Othellos Grund (Desdemonas vermutete Untreue), und dennoch ist der Grund der Eifersucht nicht Othellos motivierender Grund. Außerdem können die erklärenden und motivierenden Gründe unterschiedlich sein, selbst wenn der erklärende Grund auf den motivierenden Grund verweist. Nehmen wir an, John schlägt Peter, weil er herausfindet, dass Peter ihn betrogen hat. Die Tatsache, dass John weiß, dass Peter ihn betrogen hat, ist ein Grund, der Johns Handeln erklärt. Dies ist ein erklärender Grund. Aber diese Tatsache über Johns mentalen Wissenszustand ist nicht der Grund, warum John Peter schlägt. Dieser Grund ist eine Tatsache über Peter, nämlich dass er John verraten hat. Das ist der Grund, der John motiviert, Peter zu schlagen - sein motivierender Grund. In diesem Fall haben wir also zwei verschiedene (wenn auch verwandte) Gründe:dass Peter John verraten hat und dass John weiß, dass Peter ihn verraten hat, die verschiedene Rollen spielen. Ein Grund motiviert John, Peter zu schlagen (der Verrat); und der andere erklärt, warum er es tut (die Kenntnis des Verrats). Der letztere Grund erklärt freilich unter Bezugnahme auf den ersteren. Dies sind jedoch unterschiedliche Gründe, die unterschiedliche Fragen zur Motivation bzw. Erklärung beantworten.

Aber ist diese Unterscheidung nicht oberflächlich? Schließlich kann die Tatsache, die John motiviert, dh dass Peter ihn betrogen hat, auch Johns Handeln erklären - wir brauchen Johns Wissen über diese Tatsache nicht zu zitieren. Wie wir weiter unten sehen werden (3.2), ist dies umstritten: Einige Philosophen glauben, dass alle Erklärungen der Vernunft einen Bezug zu psychologischen Zuständen des Agenten erfordern. Betrachten Sie ein anderes Beispiel. Die Tatsache, dass Othello glaubt, Desdemona sei untreu, erklärt, warum er sie tötet. Aber die Tatsache, dass er an ihre Untreue glaubt, ist nicht der Grund, aus dem er sie tötet, der Grund, warum er es in seinen Augen bevorzugt, sie zu töten. Was er bevorzugt, um sie zu töten, ist die (mutmaßliche) Tatsache, dass sie untreu ist. Auch dies sind wichtige Gründe:denn es kann der Fall sein, dass Othello glaubt, Desdemona sei untreu, ohne dass dies der Fall ist, und umgekehrt. Da Desdemona nicht untreu ist, kann diese vermeintliche Tatsache nicht das erklären, was Othello tut, weil etwas, das nicht der Fall ist, nichts erklären kann. Wie wir weiter unten sehen werden (auch 3.2), hat sich diese Sichtweise der Erklärung ebenfalls als kontrovers erwiesen.

Die Kompliziertheit dieser Kontroversen legt nahe, dass es in der Tat hilfreich sein kann, Motivations- und Erklärungsfragen auseinanderzuhalten, selbst wenn es sich um vernünftige Handlungserklärungen handelt. Die Vorteile dieser Unterscheidung werden bei der Prüfung von Debatten über motivierende Gründe und die Erklärung von Maßnahmen deutlich. Wir werden dort sehen, dass anscheinend konkurrierende Behauptungen über motivierende Gründe und die Erklärung von Handlungen oft am besten als Behauptungen über motivierende bzw. erklärende Gründe verstanden und gelöst werden. Die folgende Passage, in der Stephen Darwall eine mutmaßliche Meinungsverschiedenheit zwischen Dancy und Michael Smith kommentiert, hilft, den Punkt der Unterscheidung zu veranschaulichen:

"Motivierende Vernunft" in Dancys Feder bedeutet die Vernunft des Agenten, die (geglaubte, mutmaßliche) Tatsache, in deren Licht der Agent gehandelt hat. Smith verwendet jedoch "den normativen Grund des Agenten", um sich darauf zu beziehen, und "motivierenden Grund", um sich auf die Kombination aus Wunsch und Glauben zu beziehen, die zur teleologischen Erklärung des Verhaltens erforderlich ist. (Darwall 2003: 442–3)

Unter Verwendung der oben eingeführten Terminologie können wir Darwalls Punkt wie folgt umformulieren. Wenn Dancy sagt, dass Gründe (mutmaßliche) Tatsachen sind, die Agenten zur Begünstigung ihrer Handlungen heranziehen, spricht er über motivierende Gründe. Wenn Smith dagegen sagt, dass Gründe Kombinationen von mentalen Zuständen des Glaubens und Begehrens sind, spricht er über erklärende Gründe. Dancy und Smith sind sich also möglicherweise nicht einig, sondern verwenden denselben Begriff als „Motivationsgrund“für zwei verschiedene Konzepte: Dancy verwendet ihn, um sich auf die Gründe zu beziehen, anhand derer ein Agent handelt, während Smith ihn verwendet, um sich zu beziehen zu den Gründen, die die Handlung eines Agenten erklären.

Eines der am intensivsten diskutierten Themen, das sowohl motivierende als auch erklärende Gründe betrifft, ist ihre Ontologie: Was sind diese Gründe? Die philosophische Literatur der letzten Hälfte des 20 ^..Das Jahrhundert ging von der mehr oder weniger expliziten Annahme aus, dass motivierende und erklärende Gründe, die zu dieser Zeit normalerweise nicht explizit unterschieden wurden, psychologische Einheiten waren, insbesondere mentale Zustände von Agenten, wie Othellos Überzeugung, dass Desdemona ihm untreu ist. Diese Sicht der Ontologie der Gründe wird oft als "Psychologismus" bezeichnet. Dieser Konsens begann sich um die Jahrhundertwende aufzulösen und der Psychologismus wurde nachhaltig angegriffen. Die Opposition dagegen wird unterschiedlich als "Nicht-Psychologismus", "Externalismus" und "Objektivismus" bezeichnet. Die letzten beiden Bezeichnungen werden auch für eine Vielzahl anderer philosophischer Ansichten verwendet. Um Verwirrung zu vermeiden, werde ich mich an den Begriff „Nicht-Psychologismus“halten.

Donald Davidsons 1963 erschienenes Papier „Aktionen, Gründe und Ursachen“wird oft als locus classicus des Psychologismus bezeichnet. In diesem Artikel charakterisiert er einen Grund wie folgt:

C1. R ist ein Hauptgrund, warum ein Agent die Aktion A unter der Beschreibung d nur dann ausführte, wenn R aus einer pro-Haltung des Agenten gegenüber Aktionen mit einer bestimmten Eigenschaft und der Überzeugung des Agenten besteht, dass A unter der Beschreibung d diese hat Eigentum. (1963: 687)

Ein Hauptgrund ist eine Kombination aus zwei mentalen Zuständen: einer Pro-Haltung und einem Glauben. Diese „Hauptgründe“sind in der Tat erklärende Gründe: Gründe, die Handlungen erklären. Davidson verteidigte das "Wunsch-Glauben" -Modell der Handlungserklärung, wonach Gründe Glaubens- und Wunschzustände sind, die Handlungen erklären, weil sie sie verursachen. Dieses Modell steht im Zentrum von Davidsons Bericht über absichtliches Handeln, das er als ein Ereignis charakterisiert, das aus einem Hauptgrund „auf die richtige Weise“verursacht wurde. Davidsons Artikel war sehr einflussreich; Infolgedessen wurde der Psychologismus sowohl aus motivierenden als auch aus erklärenden Gründen zur vorherrschenden Sichtweise, die dann, wie oben erwähnt, nicht explizit unterschieden wurden.

Psychologismus ist sehr ansprechend. Denn es scheint richtig, dass ein Agent, wenn er aus einem bestimmten Grund handelt, motiviert von einem Ziel handelt, das er wünscht (ein Ziel, zu dem er eine „Pro-Einstellung“hat) und das von einem Glauben geleitet wird, wie dieses Ziel erreicht werden kann. Aus diesem Grund ist es möglich, sein Handeln zu erklären, indem er sein Verlangen und seinen Glauben an die relevanten Dinge zitiert. Um auf unser Beispiel zurückzukommen, können wir erklären, warum Othello Desdemona tötet, indem wir zitieren, dass er seine Ehre verteidigen will und dass er glaubt, dass es der einzige Weg ist, sie zu töten, da Desdemona untreu war. Und diese Art der Erklärung in Bezug auf Glaubens- und Begehrenszustände stützt die relevanten Kontrafakten: Hätte Othello nicht geglaubt, dass sie untreu gewesen war, oder hätte er nicht geglaubt, dass es der einzige Weg war, seine Ehre zu verteidigen, hätte er nicht getötet ihr,selbst wenn er immer noch seinen Ruf wiederherstellen wollte; und hätte er sich nicht um seinen Ruf gekümmert, hätte er sie nicht getötet, trotz seiner Überzeugung über ihren Verrat und was notwendig war, um seine Ehre zu verteidigen. Diese Art der Überlegung führte zu einer weit verbreiteten Akzeptanz der Ansicht, dass erklärende Gründe mentale Zustände sind, und da letztere nicht von motivierenden Gründen unterschieden wurden, führte dies auch zu der Ansicht, dass motivierende Gründe mentale Zustände sind.es führte auch zu der Ansicht, dass motivierende Gründe mentale Zustände sind.es führte auch zu der Ansicht, dass motivierende Gründe mentale Zustände sind.

Unter Psychologen sagen einige, dass motivierende und erklärende Gründe eher mentale oder psychologische Tatsachen als mentale Zustände sind. Dies liegt daran, dass der Psychologismus der Ansicht ist, dass Gründe mentale Zustände wie „das Glauben (oder Wollen oder Wissen) eines Agenten an etwas“sind und es leicht ist, von der Behauptung, dass jemandes Grund sein Glauben an etwas (einen mentalen Zustand) ist, zu der Behauptung überzugehen Sein Grund ist, dass er etwas glaubt (eine psychologische Tatsache). Zum Beispiel ist es leicht zu sagen, dass Joes Grund für das Laufen sein Glaube ist, dass er zu spät ist (ein mentaler Zustand), zu sagen, dass Joes Grund (die Tatsache) ist, dass er glaubt, dass er zu spät ist.

Diese Verteidiger des Psychologismus sind sich auf den ersten Blick nicht einig mit Verfechtern des Nicht-Psychologismus über die Ontologie dieser Gründe. Denn psychologische Tatsachen sind selbst keine mentalen Zustände, obwohl sie Tatsachen über mentale Zustände sind. Aber sie sind sich immer noch nicht einig mit Nicht-Psychologen über diese Gründe. Aus diesem Grund brauchen wir einen anderen Weg, um zwischen Psychologismus und Nicht-Psychologismus zu unterscheiden, als in Bezug auf die Ontologie - die Art von Dingen, die jedes Lager als Gründe bezeichnet -, um die tiefere Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen zu erfassen. Vielleicht ist es besser zu sagen, dass der Psychologismus der Ansicht ist, dass motivierende und erklärende Gründe mentale Zustände oder Tatsachen über mentale Zustände von Agenten sind, während der Nichtpsychologismus sagt, dass motivierende und erklärende Gründe wie normative Gründe Tatsachen über alle möglichen Arten sind Dinge,einschließlich der mentalen Zustände von Agenten.

In den folgenden Abschnitten werden aktuelle Debatten über Psychologismus und andere Themen in Bezug auf motivierende und erklärende Gründe untersucht. Dies geschieht aus Gründen jeder Art getrennt, da dies die Klarheit in den verschiedenen Debatten erleichtert. Wir beginnen mit motivierenden Gründen.

3.1 Motivationsgründe

Der Begriff „motivierende Vernunft“ist ein semi-technischer philosophischer Begriff. Wie wir oben gesehen haben, wird der Ausdruck jetzt allgemein in der Literatur verwendet, um sich auf einen Grund zu beziehen, den die Agentin für ihre Handlung nimmt und in dessen Licht sie handelt. Motivierende Gründe sind auch Überlegungen, die als Prämissen in der praktischen Argumentation, falls vorhanden, auftreten können, die zum Handeln führt. Die Begriffe "agentieller Grund", "normativer Grund des Agenten", "subjektive (normative) Gründe", "operativer Grund des Agenten" und "besessene Gründe" werden manchmal auch verwendet, um diesen Begriff eines Grundes zu erfassen. Da das Konzept etwas technisch ist, ist eine weitere Klärung erforderlich.

Erstens schließt die derzeitige Verwendung des Begriffs einige ansonsten plausible Kandidaten aus, motivierende Gründe zu sein. Zum Beispiel scheint das Ziel oder die Absicht einer Person beim Handeln, die der Agent wünscht (Gemüse anzubauen; Desdemona zu töten), motivierende Faktoren beim Handeln zu sein. Da es sich jedoch nicht um Überlegungen handelt, anhand derer man handelt, fallen sie nicht in die derzeit verstandene Kategorie „Motivationsgründe“(siehe jedoch Audi 1993). In ähnlicher Weise können ein Zustand des Begehrens (Rache wollen) oder ein Motiv oder eine Emotion (zum Beispiel Eifersucht) Zustände sein, die „Motivation umfassen“, um Meles Satz von 2003 zu verwenden: Wenn man sich in einem solchen mentalen Zustand befindet man ist dadurch motiviert zu handeln. Aber auch dies sind keine motivierenden Gründe im fraglichen Sinne, da es sich nicht um Überlegungen handelt, die der Agent trifft, um das Handeln zu begünstigen. Außerdem,Viele sind der Ansicht, dass Wunschzustände häufig auf Überlegungen über die Güte oder den Wert des Gewünschten beruhen - eine Ansicht, die unter anderem von Anscombe 1957, Nagel 1970, Quinn 1993, Raz 1999 und Schueler 2003 verteidigt wird. Wenn dies so ist, sind die motivierenden Gründe sowohl für das Wollen als auch für das entsprechende Handeln die Überlegungen über die Güte oder Richtigkeit dessen, was gewünscht wird. Um mit unserem Beispiel fortzufahren, basiert Othellos Wunsch, Desdemona zu töten, auf den Gedanken, dass sie ihm untreu ist und dass das Töten ein geeigneter Weg ist, um seinen Ruf wiederherzustellen (auch wenn der Wunsch durch seine Eifersucht verstärkt wird). Diese Überlegungen sind sein Grund, sie töten zu wollen und sein Grund dafür. Kurz gesagt, was Othello wünscht (um Desdemona zu töten), sein Ziel (um ihren Verrat wiedergutzumachen), seinen Zustand, diese Dinge zu begehren,oder sein Motiv (Eifersucht) sind Dinge, die ihn motivieren, Desdemona zu töten, aber sie sind nicht seine motivierenden Gründe im halbtechnischen Sinne des oben genannten Satzes. Seine motivierenden Gründe, wenn wir uns einig sind, dass er welche hat, sind vielmehr die mutmaßlichen Tatsachen, dass sie ihm untreu ist und dass das Töten sie ein angemessener Weg ist, um seinen Ruf wiederherzustellen.

Zweitens ist die Rede vom motivierenden Grund eines Agenten oder vom „Grund des Agenten“immer mit einer gewissen Vereinfachung verbunden. Dies ist eine Vereinfachung, da ein Agent möglicherweise aus mehreren Gründen zum Handeln motiviert ist: Ich kann das Haus am frühen Morgen aufsaugen, weil ich später keine Zeit dafür habe und weil es meinen rücksichtslosen Nachbarn ärgert. Darüber hinaus scheint mir eine Tatsache ein Grund zu sein, nur in Kombination mit anderen Tatsachen zu handeln: Dass ich später keine Zeit zum Staubsaugen habe, scheint ein Grund zu sein, dies jetzt nur zu tun, wenn das Haus schweben muss. Mein Grund ist also wohl eine Kombination aus mindestens zwei Tatsachen: dass das Haus schweben muss und dass ich es später nicht tun kann. Schließlich kann ich eine Tatsache in Betracht ziehen, die gegen das Handeln spricht, zum Beispiel, dass frühes Staubsaugen auch meinen anderen Nachbarn stört, der sehr rücksichtsvoll ist. Wenn ich mich immer noch zum Staubsaugen entscheide,Ich handle nicht aus diesem „Grund“, aber ich lasse mich wohl immer noch davon leiten, wenn ich in meinen Überlegungen etwas Gewicht darauf lege (siehe Ruben 2009 für eine Diskussion über „Gründe“).

Da motivierende Gründe Überlegungen sind, die ein Agent zur Bevorzugung des Handelns anstellt, und da die Gründe, die das Handeln begünstigen, Tatsachen sind, scheint es, dass motivierende Gründe auch Tatsachen oder zumindest mutmaßliche Tatsachen sind und keine mentalen Zustände. Allerdings sind die Ansicht, dass sie mentale Zustände war, wie bereits erwähnt, die vorherrschende Meinung, bis die Wende des 20 ^thJahrhundert, und es ist noch heute sehr beliebt. Ein scheinbar zwingendes Argument für die Übernahme von Psychologismus aus motivierenden Gründen ist das Folgende. Aus einem Grund, Sie zu motivieren, muss es ein Grund sein, den Sie haben. Dies erfordert nicht, dass der Grund wirklich auf Sie zutrifft. Aber es erfordert, dass Sie den Grund „besitzen“: Sie müssen die Überlegung kennen oder glauben, die den Grund ausmacht. Und dies scheint die Ansicht zu stützen, dass Gründe mentale Zustände von Agenten oder Tatsachen über diese Zustände sind. Der Gegner des Psychologismus in Bezug auf motivierende Gründe kann darauf reagieren, indem er feststellt, dass Sie zwar die Sache zum Handeln motivieren müssen, aber das, was einen Grund darstellt, kennen oder glauben müssen, was nicht bedeutet, dass der Grund Sie motiviert ist dein Wissen oder Glauben, was du tust. Ihr Grund ist vielmehr das, was bekannt ist oder geglaubt wird:eine (mutmaßliche) Tatsache. Anders ausgedrückt, motivierende Gründe sind der Inhalt von mentalen Zuständen, aber nicht die mentalen Zustände selbst. Dieses Argument über motivierende Gründe ist daher für den Psychologismus nicht entscheidend. Tatsächlich gibt es mehrere überzeugende Argumente gegen den Psychologismus.

Ein sehr einflussreiches Argument, das in Dancy 1995 und 2000 gefunden wurde, konzentriert sich auf die Beziehung zwischen normativen und motivierenden Gründen. Das Argument hängt von Dancys Behauptung ab, dass jede Darstellung motivierender Gründe dem entsprechen muss, was er als „normative Einschränkung“bezeichnet:

Diese [normative Einschränkung] erfordert, dass ein motivierender Grund, in dessen Licht man handelt, die Art von Dingen sein muss, die zu den Gründen für dieses Handeln gehören können; In diesem Sinne muss es möglich sein, aus gutem Grund zu handeln. (2000: 103)

Dancys Vorwurf gegen den Psychologismus wegen motivierender Gründe ist, dass er die Einschränkung nicht erfüllt, denn wenn der Psychologismus richtig ist, können wir niemals aus einem guten Grund handeln. Warum? Um aus einem guten Grund zu handeln, müssen wir aus einem Grund handeln, der eine Tatsache ist oder sein könnte. Motivierende Gründe sind laut Psychologismus jedoch mentale Zustände. Wenn ja, sind die Gründe, aus denen wir handeln, mentale Zustände und keine Fakten. Wenn im Gegensatz dazu motivierende Gründe Tatsachen und mutmaßliche Tatsachen wären, dann wären einige der Gründe, aus denen wir handeln, Tatsachen, und es würde sich daraus ergeben, dass wir aus einem guten Grund handeln können und dies manchmal auch tun. Wenn der Psychologismus jedoch sagt, dass motivierende Gründe mentale Zustände sind, schließt er diese Möglichkeit aus, denn ein mentaler Zustand kann niemals eine Tatsache sein. Wie Dancy es ausdrückt,Psychologismus hat zur Folge, dass „die Gründe, warum wir handeln, niemals zu den Gründen für das Handeln gehören können“(2000: 105). Das Argument stützt sich auf die „Identitätsthese“über Gründe: Die These, dass Sie aus einem guten Grund handeln, nur wenn Ihr motivierender Grund mit dem normativen Grund identisch ist, der Ihr Handeln begünstigt (siehe Heuer 2004 für eine hilfreiche Erklärung).

Dancy (2000: 106ff.) Betrachtet eine mögliche Antwort: Wenn Sie aus einem guten Grund handeln, muss Ihr motivierender Grund möglicherweise ein mentaler Zustand sein, dessen Inhalt ein guter Grund ist. Sie handeln also aus einem guten Grund, wenn Ihr motivierender Grund, beispielsweise Ihren Regenschirm zu nehmen, darin besteht, dass Sie glauben, dass es regnet. Dies ist ein mentaler Zustand, dessen Inhalt - „es regnet“- ein guter Grund ist, Ihren Regenschirm zu nehmen. Der Erfolg dieser Antwort auf Dancys Argument ist unklar. Einerseits, wenn die Antwort lautet, dass die Gründe, die uns motivieren, der Inhalt unserer mentalen Glaubenszustände sind, entspricht dies der normativen Einschränkung, aber es begünstigt nicht den Psychologismus. Es erfüllt die normative Einschränkung, weil der Inhalt die Tatsache ist, dass es regnet, und das ist ein guter Grund. Diese Interpretation läuft jedoch darauf hinaus, den Psychologismus aufzugeben, da der Inhalt von mentalen Zuständen selbst keine mentalen Zustände sind. Andererseits könnte die Antwort nur die Behauptung sein, dass ein mentaler Zustand mit dem richtigen Inhalt ein guter Grund zum Handeln sein kann. Dies scheint jedoch weniger eine Antwort auf Dancys Argument zu sein, als vielmehr eine Weigerung, sich darauf einzulassen. Denn es bleibt unklar, wie wir nach dieser Antwort jemals aus einem guten (dh normativen) Grund handeln können (siehe jedoch Mantel 2014 für einen Versuch, den Einwand durch Ablehnung der Identitätsthese zu entwickeln). Nach dieser Antwort können wir immer aus einem guten (dh normativen) Grund handeln (siehe jedoch Mantel 2014 für einen Versuch, den Einwand durch Ablehnung der Identitätsthese zu entwickeln). Nach dieser Antwort können wir immer aus einem guten (dh normativen) Grund handeln (siehe jedoch Mantel 2014 für einen Versuch, den Einwand durch Ablehnung der Identitätsthese zu entwickeln).

Dies bringt uns zu einem anderen, verwandten Argument gegen den Psychologismus, nämlich einfach der Überlegung, welche Agenten ihre Gründe für das Handeln annehmen und was sie typischerweise als Gründe für ihr Handeln angeben und akzeptieren, gegen den Psychologismus. Während Othello überlegt, was er tun soll, obwohl er eifersüchtig ist, enthält seine Argumentation keine Überlegungen darüber, ob er dies oder das glaubt, sondern Überlegungen darüber, was Desdemona getan hat oder nicht. Die Dinge, die Othello betrachtet, sind also nicht seine mentalen Zustände, sondern Tatsachen oder angebliche Tatsachen über die Welt um ihn herum, insbesondere über Desdemona. Dieses Argument wird durch die Überlegung untermauert, dass motivierende Gründe die Gründe sind, die als Prämissen für eine Rekonstruktion der praktischen Argumentation des Agenten gelten würden, falls vorhanden. Nochmal,Diese Prämissen sind manchmal Überlegungen dahingehend, dass man dies oder jenes glaubt. aber viel häufiger sind es Überlegungen über die Welt, über den Wert oder die Güte von Dingen und Menschen um uns herum, über die Mittel, um diese Dinge zu erreichen usw. Kurz gesagt, obwohl praktisches Denken manchmal psychologische Tatsachen über sich selbst in seinen Prämissen beinhaltet, viel häufiger beziehen sich diese Prämissen auf (wahrgenommene oder reale) Tatsachen über die Welt jenseits unseres Verstandes.viel häufiger beziehen sich diese Prämissen auf (wahrgenommene oder reale) Tatsachen über die Welt jenseits unseres Verstandes.viel häufiger beziehen sich diese Prämissen auf (wahrgenommene oder reale) Tatsachen über die Welt jenseits unseres Verstandes.

Diese Argumente unterstützen den Nichtpsychologismus erheblich und legen nahe, dass die Motivation durch einen Grund nicht im Licht eines mentalen Zustands oder einer Tatsache über die eigenen mentalen Zustände liegt oder von diesem geleitet wird. Zusammen mit anderen Argumenten haben sie viele Philosophen geführt (siehe Alvarez 2008, 2009b, 2010; Bittner 2001; Dancy 2000, 2008; Hornsby 2007, 2008: Hyman 1999, 2015; McDowell 2013; Raz 1999; Schueler 2003; Stout 1996; Stoutland) 1998; Williamson 2000 ua), um den Psychologismus abzulehnen. Aber der Nichtpsychologismus ist nicht frei von Schwierigkeiten. Ein zentrales Problem für den Nichtpsychologismus sind „Fehlerfälle“. Wenn motivierende Gründe Tatsachen sind, was ist dann der Grund des Agenten in Fällen wie dem von Othello, in denen der Agent einen Fehler begangen hat und motiviert ist, durch eine falsche Überlegung zu handeln? In einem solchen Fall, was der Agent als Grund geben würde, sagen Sie:dass Desdemona untreu war - ist falsch. Othello kann also nicht angesichts der Tatsache handeln, dass Desdemona untreu war. Und der Nicht-Psychologismus scheint keine Antwort darauf zu haben, was der motivierende Grund in diesen Fällen ist.

Nicht-Psychologen haben verschiedene Vorschläge gemacht, um Fehlerfälle zu berücksichtigen. Ein Vorschlag ist zu sagen, dass Agenten in Fehlerfällen aus einem Grund handeln, der eine Lüge ist, die der Agent glaubt. Im obigen Beispiel ist Othellos Grund sein falscher Glaube an Desdemona. Beachten Sie nicht seinen Glauben, dass sie untreu ist, was uns zum Psychologismus zurückbringen würde, sondern seinen falschen Glauben (den Inhalt). Nach diesem Vorschlag handelte Othello also aus einem Grund: einem falschen Glauben, der eine mutmaßliche Tatsache ist, die der Agent für eine Tatsache hält. Die Ansicht wird von vielen verteidigt oder zumindest unterstützt, unter anderem von Dancy (2000, 2008, 2014), Hornsby (2007, 2008), McDowell (2013), Schroeder (2008), Setiya (2007) sowie Comesaña und McGrath (2014). Jennifer Hornsby verteidigt die Ansicht, indem sie eine disjunktive Konzeption eines Grundes für das Handeln anbietet.analog zu McDowells „disjunktiver Konzeption von Erscheinungen“(Hornsby 2008: 251), zusammengefasst in folgender Passage:

Wir haben jetzt die zwei Antworten auf die Frage Was ist ein Grund zum Handeln? Gründe für das Handeln werden angegeben, wenn Fakten angegeben werden: Nennen wir diese „Gründe vom Typ (F)“. Gründe für das Handeln werden angegeben, wenn gesagt wird, was ein Agent glaubt: Nennen wir diese „Gründe vom Typ (B)“. (2008: 247)

Diese Reaktion auf das Problem der Fehlerfälle ist plausibel, es gibt jedoch auch Überlegungen dagegen. Eine solche Überlegung ist, dass die Angabe dieser angeblichen Gründe häufig zu paradoxen oder unfehlbaren Behauptungen führt. Viele würden argumentieren, dass eine Behauptung wie „Ellies Grund, auf deine Zehen zu treten, ist, dass du auf ihre Zehen trittst, obwohl du nicht auf ihre Zehen trittst“paradox ist. Im Gegensatz dazu gibt es in der entsprechenden Behauptung über Ellies Überzeugungen keinerlei Paradoxon: „Ellie glaubt, dass Sie auf ihre Zehen treten, obwohl Sie es nicht sind“. So schreibt Unger:

Es ist widersprüchlich zu sagen: "Sein Grund war, dass der Laden schließen würde, aber er würde nicht schließen." (1975: 208)

Wenn dies richtig ist, dann ist der Operator "ihr Grund ist das …", im Gegensatz zu "ihr Glaube ist das …", faktisch: Die Wahrheit der Sätze, die durch Sätze ausgedrückt werden, die mit "ihr Grund ist das …" ausgedrückt werden, erfordert die Wahrheit des Satzes ausgedrückt mit der "das" -Klausel. Diese Reaktion auf die Fehlerfälle, dass ein Grund eine Lüge sein kann, ist daher problematisch.

Eine verwandte Schwierigkeit besteht darin, dass diese Ansicht zu unangenehmen Behauptungen über Gründe verpflichtet, wie beispielsweise Dancys Behauptung, dass der Grund für das Handeln „ein Grund sein kann, der kein Grund ist“(Dancy 2000: 3; er qualifiziert dies mit der Klammer „kein guter Grund“, das heißt “) oder Hornsbys Behauptung, dass es manchmal der Fall ist, dass„ es keinen Grund gab, das zu tun, was er getan hat, obwohl er es aus einem bestimmten Grund getan hat “(Hornsby 2008: 249; obwohl sie dies erneut klarstellt) Klausel bestreitet, dass es einen Grund vom Typ „F“gibt, eine Tatsache, während die zweite behauptet, dass der Agent einen „B-Typ“hatte). Die Unbeholfenheit dieser Behauptungen wird weiter durch Überlegungen zur Verwendung gestützt, denn es scheint, dass Behauptungen über den Grund einer Person oft zurückgezogen und qualifiziert werden, wenn man erfährt, dass die Person sich in Bezug auf das, was sie glaubte, geirrt hat. Wenn ich sage, dass Lisas Grund für die Teilnahme an der Party darin besteht, dass James dort sein wird, und Sie mir sagen, dass er nicht auf der Party sein wird, würde es paradox klingen, wenn ich darauf bestehe, dass ihr Grund darin besteht, dass James auf der Party sein wird.

Die Tatsache, dass diese Behauptungen über Gründe auf den ersten Blick paradox oder unfehlbar sind, ist kein entscheidendes Argument gegen die Ansichten, die sie hervorbringen, aber es hat einige Nicht-Psychologen veranlasst, alternative Berichte über Fehlerfälle anzubieten. Eine solche Alternative besagt, dass ein Agent in Fehlerfällen auf etwas einwirkt, das er als Grund behandelt und in dessen Licht er handelt, das aber tatsächlich kein Grund ist. In diesen Fällen handelt ein Agent aus einem „offensichtlichen Grund“(Alvarez 2010 und Williamson in Kürze). Die Ansicht wird auch von Parfit verteidigt, der offensichtliche Gründe wie folgt charakterisiert: „Wir haben einen offensichtlichen Grund, wenn wir einen Glauben haben, dessen Wahrheit uns diesen Grund geben würde“(2001: 25). Aus dieser Sicht ist ein offensichtlicher motivierender Grund nicht nur ein schlechter Grund, sondern einfach kein Grund. Also nach dieser Alternative,Agenten, die nach falschen Überzeugungen handeln, sind durch etwas motiviert, eine falsche Überzeugung. Sie behandeln diesen Glauben als Grund und lassen sich beim Handeln von ihm leiten. Dennoch ist dieser falsche Glaube kein motivierender Grund, weil er keine Tatsache ist, sondern nur eine offensichtliche Tatsache und daher nur ein offensichtlicher Grund.

Es scheint, dass der Unterschied zwischen diesen beiden nicht-psychologischen Alternativen nur auf einen terminologischen Streit zurückzuführen ist: Einige Philosophen nennen diese falschen Überzeugungen „falsch“, „subjektiv“oder „schlechte Gründe“usw., während andere dies wünschen Nennen Sie sie "offensichtliche Gründe". Sicherlich würde der Gedanke gehen, Terminologie ist eine Frage der Wahl und nichts von Substanz hängt von dieser Wahl ab. Entscheidend ist, dass jeder Vorschlag klare Definitionen für die Verwendung von Begriffen enthält. Eine Antwort wäre, dass einige terminologische Entscheidungen geeigneter sind als andere, weil sie ein differenzierteres oder präziseres Verständnis des relevanten Konzepts widerspiegeln. Die wesentliche Frage hinter dieser Debatte scheint zu sein, ob der Begriff eines Grundes, den wir in verschiedenen Kontexten anwenden, ein einheitlicher Begriff ist. Wenn ja,Die Wahl zwischen den in den vorhergehenden Absätzen dargelegten alternativen nichtpsychologischen Ansichten hängt weitgehend davon ab, welche Merkmale für diesen Begriff als wesentlich angesehen werden.

Wir haben oben festgestellt, dass die meisten, wenn nicht alle Berichte über das Handeln aus einem motivierenden Grund voraussetzen, dass sich die Agentin in einer epistemischen Beziehung zu dem Grund befindet, der sie motiviert. Und wir haben auch gesehen, dass eine weit verbreitete Ansicht ist, dass diese epistemische Beziehung eine Glaubensbeziehung ist: Damit ein Agent aus dem Grund handelt, dass p, muss der Agent glauben, dass p. Es ist dieser Gedanke, der viele dazu veranlasste, die Ansicht zu unterstützen, dass Gründe mentale Zustände sind (oft als Teil der oben beschriebenen „Wunsch-Glauben“-Konzeption von Handlungsgründen). Aber die Ansicht, dass bloßer Glaube nicht ausreicht, um aus einem bestimmten Grund zu handeln, hat in den letzten Jahren an Popularität gewonnen. Und viele haben argumentiert, dass ein Agent die relevante Tatsache kennen muss, um angesichts einer Tatsache zu handeln, die ein Grund ist. Die Ansicht wird ausdrücklich von Unger (1975), Hyman (1999, 2011 und 2015) verteidigt,Williamson (2000 und in Kürze), Hornsby (2007 und 2008 (als Teil ihrer oben erwähnten disjunktiven Konzeption)) und McDowell (2013) - aber viele andere unterstützen dies ebenfalls. Die Grundidee hinter dieser Position ist, dass ein Agent auf der Grundlage eines Glaubens handeln kann, indem er diesen Glauben (dh was er glaubt) lediglich als Grund für das Handeln behandelt. Wenn es jedoch eine Tatsache gibt, aufgrund derer ihr Glaube wahr ist, dann handelt sie im Lichte dieser Tatsache oder lässt sich von dieser Tatsache leiten, nur wenn sie diese Tatsache kennt. Wenn die Agentin die Tatsache nicht kennt, können wir nicht sagen, dass sie sich davon leiten ließ (Hyman) oder dass sie rational darauf reagierte (McDowell). Wenn der Agent die Tatsache nicht kennt, so lautet das Argument, ist die Beziehung zwischen dem Verhalten der Agentin und der Tatsache zufällig, eine Frage des Glücks oder des Zufalls.und daher nicht ausreichend, damit die Tatsache ihr Grund zum Handeln ist. Und dies, so argumentieren sie, ist auch dann der Fall, wenn ein Agent durch einen Glauben motiviert handelt, der sowohl wahr als auch gerechtfertigt ist. Denn so wie Gettier (1963) gezeigt hat, dass ein gerechtfertigter wahrer Glaube nicht ausreicht, um die entsprechende Tatsache zu kennen, so argumentieren diese Autoren, dass es nicht ausreicht, auf einen gerechtfertigten wahren Glauben zu reagieren, um angesichts der entsprechenden Tatsache zu handeln: die Die Verbindung zwischen der Tatsache und der Handlung ist zufällig. (Siehe Einträge zur Analyse von Wissen und Erkenntnistheorie zur Diskussion von Gettiers Argumenten). Denn so wie Gettier (1963) gezeigt hat, dass ein gerechtfertigter wahrer Glaube nicht ausreicht, um die entsprechende Tatsache zu kennen, so argumentieren diese Autoren, dass es nicht ausreicht, auf einen gerechtfertigten wahren Glauben zu reagieren, um angesichts der entsprechenden Tatsache zu handeln: die Die Verbindung zwischen der Tatsache und der Handlung ist zufällig. (Siehe Einträge zur Analyse von Wissen und Erkenntnistheorie zur Diskussion von Gettiers Argumenten). Denn so wie Gettier (1963) gezeigt hat, dass ein gerechtfertigter wahrer Glaube nicht ausreicht, um die entsprechende Tatsache zu kennen, so argumentieren diese Autoren, dass es nicht ausreicht, auf einen gerechtfertigten wahren Glauben zu reagieren, um angesichts der entsprechenden Tatsache zu handeln: die Die Verbindung zwischen der Tatsache und der Handlung ist zufällig. (Siehe Einträge zur Analyse von Wissen und Erkenntnistheorie zur Diskussion von Gettiers Argumenten).

Diejenigen, die glauben, dass das Handeln aus einem bestimmten Grund lediglich das Behandeln von etwas erfordert, von dem man glaubt, dass es ein Grund ist, z. B. es als Voraussetzung für das eigene Denken zu verwenden, lehnen diese Charakterisierung des Handelns aus einem vernünftigen Grund ab - Dancy (2011 und 2014) ist ein Beispiel. Verteidiger der Wissensbedingung beklagen jedoch, dass Dancys Äußerungen nicht zielführend sind. Ihr Punkt ist, dass es einen Begriff des Handelns aus einem Grund gibt - wohl den zentralen Begriff -, der die Idee des Handelns beinhaltet, das von einer Tatsache geleitet wird. Dieser Begriff erfordert nicht bloßen Glauben, sondern die Kenntnis der Tatsache, dass dies ein Grund ist. Andere haben argumentiert, dass es jedoch möglich ist zu akzeptieren, dass es diesen besonderen, zentralen Begriff des Handelns aus einem bestimmten Grund gibt, aber dennoch zu leugnen, dass ein Agent eine Tatsache kennen muss, um von ihm geleitet zu handeln. Dustin Locke (2015) zum Beispielargumentiert, dass es jemandem möglich ist, sich von einer Tatsache leiten zu lassen, die er nicht kennt. Locke verwendet sogenannte "Fake-Barn" -Fälle, um sich gegen die Wissensbedingung auszusprechen. Diese Fälle sind Alvin Goldman (1967) zu verdanken, der sie zu seiner Verteidigung seiner Erkenntnistheorie entwickelt hat. Angenommen, ein Mann fährt auf dem Land und sieht eine Scheune. Unbekannt fährt er in einem „falschen Scheunenland“, das mit falschen Scheunen übersät ist: Scheunenfassaden, die wie echte Scheunen aussehen sollen. Der weit verbreitete Konsens ist, dass eine Person in einer falschen Scheunensituation, die beim Betrachten einer echten Scheune den Glauben bildet, dass es eine Scheune gibt, nicht weiß, dass es eine Scheune gibt, obwohl sie einen berechtigten wahren Glauben daran hat bewirken. Locke verwendet diese Art von Fall, um zu argumentieren, dass eine Person in dieser Situation beispielsweiseFahren Sie in Richtung einer Scheune, die von der Tatsache geleitet wird, dass sich dort eine Scheune befindet, ohne zu wissen, dass es eine gibt. Wenn ja, behauptet Locke, handelt der Agent aus dem Grund, dass sich dort eine Scheune befindet, da er sich von dieser Tatsache leiten lässt. Trotzdem weiß er nicht, dass es eine Scheune gibt. (Weitere Informationen zum praktischen Denken, zum Wissenszustand und zu gefälschten Scheunensituationen finden Sie in Hawthorne 2004, Brown 2008 und Neta 2009.)

Diese Debatten über motivierende Gründe konzentrieren sich hauptsächlich darauf, was motivierende Gründe sind und was ein Agent braucht, um aus einem bestimmten Grund zu handeln. Wir wenden uns nun zu, wann und wie Gründe Handlungen erklären.

3.2 Erklärende Gründe

Die Handlung einer Person kann auf verschiedene Arten erklärt werden: unter Bezugnahme auf das Ziel oder die Gewohnheiten oder die Charaktereigenschaften der Agentin oder auf ihre Gründe für das Handeln. Zum Beispiel können wir sagen, dass Jess ins Krankenhaus gegangen ist, um ihren Vater zu beruhigen, oder dass sie gegangen ist, weil sie immer dienstags geht oder weil sie eine pflichtbewusste Tochter ist oder weil ihr Vater auf der Intensivstation war. Diese Aussagen erklären, warum Jess ins Krankenhaus ging, weil sie unter bestimmten Hintergrundannahmen es einer dritten Person ermöglichen, Jess 'Handlung zu verstehen: Sie machen sie verständlich. In den gerade gegebenen Beispielen gibt uns die erste Erklärung Jess 'Ziel, ins Krankenhaus zu gehen (um ihren Vater zu beruhigen), den zweiten und dritten Platz ihrer Handlung im Kontext ihrer Gewohnheiten (sie tut es jeden Dienstag) und ihres Charakters (sie ist es) pflichtbewusst).und die vierte Erklärung gibt einen Grund an, warum sie es getan hat, der ihr Grund dafür war: einen Grund, der aus ihrer Sicht dafür sprach, ins Krankenhaus zu gehen (dass ihr Vater auf der Intensivstation war). Unter dieser Vielzahl möglicher Erklärungen (und es gibt noch mehr) ist die letzte ein charakteristischer Typ, der hier von besonderem Interesse ist, da es sich um eine Erklärung einer absichtlichen Handlung handelt, die die Handlung rationalisiert: Sie erklärt die Handlung unter Angabe des Grundes des Agenten für Schauspielkunst. In Davidsons Worten:Der letzte Typ ist ein charakteristischer Typ, der hier von besonderem Interesse ist, da er eine Erklärung für eine absichtliche Handlung darstellt, die die Handlung rationalisiert: Er erklärt die Handlung unter Angabe des Handlungsgrunds des Agenten. In Davidsons Worten:Der letzte Typ ist ein charakteristischer Typ, der hier von besonderem Interesse ist, da er eine Erklärung für eine absichtliche Handlung darstellt, die die Handlung rationalisiert: Er erklärt die Handlung unter Angabe des Handlungsgrunds des Agenten. In Davidsons Worten:

Ein Grund rationalisiert eine Handlung nur dann, wenn sie uns dazu bringt, etwas zu sehen, was der Agent in seiner Handlung gesehen oder gedacht hat - ein Merkmal, eine Konsequenz oder ein Aspekt der Handlung, die der Agent wollte, wünschte, schätzte, liebte, für pflichtbewusst hielt, nützlich, obligatorisch oder angenehm. (Davidson 1963: 685)

Ein Argument für den Psychologismus aus erklärenden Gründen, die Handlungen rationalisieren, hängt von der folgenden Idee ab. Damit Sie Ihr Handeln rationalisieren können, muss dieser Grund Teil Ihrer Psychologie sein: Eine Tatsache, die nur „da draußen“ist, kann nicht erklären, warum Sie etwas tun. Ihr Glauben oder Wissen über diese Tatsache kann dagegen erklären, warum Sie handeln. Die Gründe, die Ihre Handlungen erklären, müssen also mentale Zustände sein (Glauben, Wissen usw.).

Es könnte geantwortet werden, dass, obwohl eine Tatsache kein Grund sein kann, der die eigene Handlung erklärt, wenn die Person sich dessen nicht bewusst ist, daraus nicht folgt, dass die Erklärung der Handlung ihr Bewusstsein für den Grund erwähnen muss. Zum Beispiel können wir erklären, warum Jess ins Krankenhaus gegangen ist, indem wir ihren Grund für den Besuch angeben, nämlich dass ihr Vater auf die Intensivstation eingeliefert wurde - dies deutet auf etwas hin, das sie in der Aktion gesehen hat, die es wünschenswert gemacht hat: z. B. dass sie könnte dann in diesem schwierigen Moment bei ihrem Vater sein. In der Erklärung muss keine psychologische Tatsache erwähnt werden, beispielsweise die Tatsache, dass sie wusste, dass ihr Vater aufgenommen wurde, obwohl die Erklärung diese Tatsache voraussetzt. Gegen diesen Vorschlag,Eine Verteidigerin des Psychologismus aus erklärenden Gründen könnte darauf drängen, dass diese Erklärungen elliptisch sind und wenn sie vollständig formuliert sind, enthalten ihre Erklärungen (der Teil der Erklärung, der die Erklärung ausführt) Fakten darüber, was sie wusste oder glaubte. Aber sind diese Erklärungen wirklich elliptisch? Es scheint nicht zu leugnen, dass eine Person nicht aus dem Grund handeln kann, dass p oder aus den Gründen, dass p, es sei denn, sie steht in einer epistemischen Beziehung zu p: Sie muss glauben, wissen, akzeptieren usw., dass p. Daraus folgt jedoch nicht, dass alle vollständigen Rationalisierungen psychologische Tatsachen erwähnen müssen und dass dies, wenn sie dies nicht tun, darauf zurückzuführen ist, dass sie in elliptischer Form gegeben wurden. Vielleicht ist die Tatsache, dass die Agentin die relevanten Dinge kennt, einfach eine notwendige Voraussetzung dafür, dass ihr Grund die Erklärung in einer Begründung ist. Oder wie Dancy vorschlägt,Ihr Wissen oder Glauben kann eine „befähigende Bedingung“für die Erklärung sein (Dancy 2000: 127).

Wenn jedoch über Rationalisierungen entschieden wird, sollten zwei Dinge beachtet werden. Erstens müssen in „Fehlerfällen“- in Fällen, in denen ein Agent auf der Grundlage einer Lüge handelt, die er glaubt und als Grund für das Handeln behandelt - die Erklärungen einer wahren Erklärung eine psychologische Tatsache sein. Zum Beispiel kann die Erklärung, warum Othello Desdemona tötet, nicht das sein, was er glaubt, dass Desdemona untreu war, sondern die Tatsache, dass er es glaubt. Dies liegt daran, dass Erklärungen, wie allgemein angenommen wird, sachlich sind: Eine wahre Erklärung kann keine Lüge als Erklärung haben: Wir können nicht sagen, dass Othello Desdemona tötet, weil sie untreu war, wenn sie es nicht getan hat. Das zweite, was zu beachten ist, ist, dass, selbst wenn Psychologismus aus erklärenden Gründen richtig ist (das heißt, selbst wenn alle Begründungserklärungen psychologische Tatsachen zitieren),Daraus folgt nicht, dass Psychologismus aus motivierenden Gründen richtig ist, weil diese Gründe nicht dieselben sein müssen. Mit anderen Worten, wenn man sich mit der Unterscheidung zwischen den Rollen der Motivation und der Erklärung befasst, die Gründe spielen können, sollte es keine Versuchung geben, in einigen oder in allen Fällen vom Psychologismus aus erklärenden Gründen zum Psychologismus aus motivierenden Gründen überzugehen.

Nicht alle Gegner des Psychologismus akzeptieren den Vorschlag, dass erklärende Gründe in Rationalisierungen mentale Zustände oder Tatsachen über sie sind, selbst für Fehlerfälle. Zum Beispiel bestreitet Dancy in seinem Buch von 2000 dies und argumentiert, dass wir eine Aktion immer erklären können, indem wir den Grund angeben, aus dem sie durchgeführt wurde, selbst wenn ein Agent auf eine falsche Überlegung reagiert hat. Das Problem bei dieser Ansicht ist, dass Dancy zu dem Schluss kommt, dass einige Grunderklärungen nicht sachlich sind: Eine Erklärung kann wahr sein, obwohl das, was die Erklärung bedeutet, nicht wahr ist. Zum Beispiel verpflichtet es ihn zu sagen, dass das, was erklärt, warum ich meinen Regenschirm genommen habe, ist, dass es geregnet hat, obwohl es nicht geregnet hat. Für die meisten Philosophen ist dies eine inakzeptable Schlussfolgerung: Wahre Erklärungen erfordern sicherlich die Wahrheit beider Erklärungen (was erklärt wird:dass ich meinen Regenschirm genommen habe) und die Erklärungen (dass es geregnet hat). In einem kürzlich erschienenen Artikel (2014) hat Dancy seine frühere Ansicht aufgegeben, dass Begründungserklärungen nicht sachlich sein können, aber er behält seine Ablehnung des Psychologismus aus erklärenden Gründen weiterhin bei. Er behauptet daher immer noch, dass wir eine Handlung immer erklären können, indem wir den Grund angeben, aus dem sie getan wurde, selbst wenn der „Grund“eine Lüge ist, an die der Agent geglaubt hat und in deren Licht er gehandelt hat. In diesen Fällen, sagt er,selbst wenn der „Grund“eine Lüge ist, an die der Agent glaubte und in deren Licht er handelte. In diesen Fällen, sagt er,selbst wenn der „Grund“eine Lüge ist, an die der Agent glaubte und in deren Licht er handelte. In diesen Fällen, sagt er,

wir können sagen, dass das, was die Handlung erklärt, ist, dass es aus dem Grund gemacht wurde, dass p, ohne uns zu verpflichten zu sagen, dass das, was die Handlung erklärt, dass p ist. (2014: 90)

Er fügt hinzu, dass in solchen Fällen der Grund selbst „nicht der Fall sein muss und nicht den eindeutigen Beitrag zur Erklärung leistet, der es uns ermöglichen würde, ihn als Erklärung zu betrachten“(2014: 91). Philosophen sind sich möglicherweise nicht einig darüber, ob dieser neue Vorschlag zufriedenstellend ist. Einige mögen denken, dass "Othello Desdemona getötet hat, weil Desdemona ihm untreu gewesen war, obwohl sie ihm nicht untreu gewesen war", klingt paradox. Zu sagen, dass der Grund, der eine Handlung erklärt, (die Tatsache) ist, dass sie aus dem Grund getan wurde, dass p es Dancy ermöglicht, der Ansicht zu entsprechen, dass Erklärungen sachlich sind. Dies geschieht jedoch auf Kosten der Untergrabung seiner Behauptung, dass die Gründe, die dies erklären, auch die Gründe sind, die motivieren. Denn Dancy sagt, dass der Grund, der Othello motiviert, darin besteht, dass Desdemona untreu ist, währendNach diesem neuen Vorschlag ist der Grund, der seine Handlung erklärt (dh die EXPLAINANS), dass sie aus dem Grund getan wurde, dass sie untreu ist.

Was auch immer man über Dancys neuen Vorschlag denkt, es ist noch einmal hervorzuheben, dass die Unterscheidung zwischen erklärenden und motivierenden Gründen es ermöglicht, diese Probleme zu umgehen. Denn man kann sagen, dass der Grund, der erklärt, warum Othello Desdemona tötet, die psychologische Tatsache ist, dass er glaubt, dass sie untreu gewesen ist, ohne zu akzeptieren, dass dies der Grund ist, der ihn motiviert. Sein motivierender Grund, sie zu töten, ist die mutmaßliche Tatsache, dass sie untreu war (was, wie wir oben gesehen haben, einige nur als offensichtlichen Grund beschreiben würden). Kurz gesagt, auch wenn irgendeine Form von Psychologismus aus erklärenden Gründen richtig ist, folgt daraus nicht, dass sie aus motivierenden Gründen richtig ist: Die beiden können sich in einigen Fällen voneinander unterscheiden.

4. Fazit

Platzbeschränkungen schließen eine eingehende Prüfung anderer Debatten aus praktischen Gründen aus. Wir schließen den Eintrag mit einer kurzen Beschreibung einer relativ neuen Debatte über Handlungsgründe, die sich aus der Arbeit in den Sozialwissenschaften ergeben. Die Debatte bezieht sich auf Arbeiten in der experimentellen Psychologie (einige davon stammen aus den 1970er Jahren, z. B. Nisbett und Wilson 1977), die behaupten, unsere „wahren Gründe“für das Handeln zu identifizieren. Kurz gesagt, Experimente haben gezeigt, dass Faktoren wie die Art und Weise, wie Gegenstände in einer Situation der Wahl präsentiert werden, die Entscheidungen der Menschen beeinflussen, ohne dass sie sich dieses Einflusses bewusst sind. Beispielsweise neigen Agenten in einigen dieser Experimente dazu, das Element auf der rechten Seite auszuwählen, wenn sie vor der Wahl zwischen tatsächlich identischen Optionen stehen. Dies scheint tatsächlich das Ergebnis einer rechten Tendenz bei den meisten Menschen zu sein. Jedoch,Da sich die Menschen dieser Tendenz nicht bewusst sind, führen die Agenten bei der Aufforderung, ihre Wahl zu begründen, Gründe für ein angeblich überlegenes Merkmal ihrer gewählten Option an. Diese und andere Phänomene, wie implizite Voreingenommenheit (die auftritt, wenn Agenten eine Voreingenommenheit aufgrund von Rasse, Geschlecht usw. in ihrem Verhalten zeigen, während sie ausdrücklich leugnen, dass sie eine solche Voreingenommenheit befürworten) und andere scheinen zu zeigen, dass Agenten durch Gründe motiviert sind, die sie haben sind sich nicht bewusst und auf eine Weise, die sie nicht kennen, selbst nach sorgfältiger Überlegung ihrer Gründe und Motivationen. Die allgemeine Behauptung lautet also, dass diese Phänomene viele unserer gewöhnlichen und philosophischen Annahmen über unsere Gründe für das Handeln untergraben, denn sie zeigen, dass Agenten oft ihre wahren Gründe für das Handeln nicht kennen. Infolgedessen „konfabulieren“sie häufig, wenn sie ihr Verhalten erklären und versuchen, es zu rechtfertigen (siehe Hirstein 2009). Wenn diese Schlussfolgerungen richtig sind, scheinen sie die Autorität, die wir über unsere eigenen Handlungsgründe zu haben scheinen, sowie die Erklärungskraft der gewöhnlichen Handlungserklärungen, die die Handlungsgründe des Agenten zitieren, grundlegend zu gefährden.

Die Plausibilität dieser Schlussfolgerungen hängt in hohem Maße davon ab, ob der Begriff „der wahre Grund des Agenten“, den diese Studien aufzudecken behaupten, derselbe ist wie der Begriff eines motivierenden Grundes, der in diesem Eintrag untersucht wurde. Ein Vorschlag könnte sein, dass diese sogenannten „echten Gründe“erklärende, aber keine motivierenden Gründe sind. Und es wurde argumentiert, dass diese erklärenden Gründe zwar auf verschiedene Weise wichtige Beiträge zur Erklärung unserer Handlungen leisten könnten, diese Tatsache jedoch mit unseren gewöhnlichen psychologischen Erklärungen in Bezug auf die motivierenden Gründe der Agenten vereinbar ist. Zum Beispiel kann es sein, dass die Art von Gründen, die durch diese Experimente aufgedeckt wurden, erklären, warum Agenten durch die Gründe motiviert sind, die sie als Gründe für ihr Handeln bezeichnen:Die Prävalenz einer rechten Tendenz bei den meisten Menschen kann erklären, warum der Artikel auf der rechten Seite für einen Agenten attraktiver erscheint. Dies steht jedoch im Einklang mit der Wahrheit der Behauptung der Agentin, dass ihr Grund für die Auswahl des Artikels die (mutmaßliche) Tatsache ist, dass er besser ist als die anderen Artikel (Vorschläge in dieser Richtung siehe Sandis 2015).

Das Obige gibt einen Überblick über eine Reihe von Problemen aus praktischen Gründen und deren weit verbreitete Bedeutung. Es sollte ausreichen zu zeigen, wie die Probleme und ihre vielen Auswirkungen auf viele Aspekte unseres Lebens wirken und wichtige Konsequenzen für unser Verständnis von uns selbst als rationale Akteure haben.

Literaturverzeichnis

Alvarez, M., 2007, „Die Kausalismus / Anti-Kausalismus-Debatte in der Handlungstheorie: Was es ist und warum es wichtig ist“, in Aktion im Kontext, A. Leist (Hrsg.), Berlin / NY: De Gruyter, 103–123.
–––, 2009a, „Wie viele Arten von Gründen?“, Philosophical Explorations, 12: 181–93.
–––, 2009b, „Gründe und die Mehrdeutigkeit des„ Glaubens ““, Philosophical Explorations, 11: 53–65.
–––, 2010, Arten von Gründen: Ein Essay über die Philosophie des Handelns, Oxford: Oxford University Press.
Anscombe, GEM, 1957, Intention, Oxford: Blackwell.
Aquinas, St. T., Summa Theologiae, T. Gilby (Hrsg.), 1960–73, London: Blackfriars.
Aristoteles, Das Gesamtwerk von Aristoteles: Die überarbeitete Oxford-Übersetzung, J. Barnes (Hrsg.), 1984, Princeton: Princeton University Press.
Audi, R., 1993, Aktion, Absicht und Vernunft, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2001, Die Architektur der Vernunft, Oxford: Oxford University Press.
Austin, JL, 1957, „Ein Plädoyer für Ausreden: Die Ansprache des Präsidenten“, Proceedings of the Aristotelian Society 57: 1–30.
Baier, K., 1958, The Moral Point of View, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Bittner, R., 2001, Dinge aus Gründen tun, Oxford: Oxford University Press.
Brown, J., 2008, „Subjektsensitiver Invariantismus und die Wissensnorm für praktisches Denken“, Nous, 42: 167–189.
Cohen, S., 1984, „Rechtfertigung und Wahrheit“, Philosophical Studies, 46: 279–295.
Comesaña, J. und M. McGrath, 2014, „Falsche Gründe haben“, in Littlejohn und Turri 2014: 59–78.
Cuneo, T., 2007, The Normative Web. Ein Argument für moralischen Realismus, Oxford: Oxford University Press.
Dancy, J., 1995, „Warum es wirklich keine Motivationstheorie gibt“, Proceedings of the Aristotelian Society, 95: 1–18.
–––, 2000, Praktische Realität, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2004, Ethik ohne Prinzipien, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006, „Handeln im Lichte der Erscheinungen“, in McDowell und seine Kritiker, C. Macdonald und G. Macdonald (Hrsg.), Oxford: Blackwell, 121–134.
–––, 2008, „Wie man disjunktiv handelt“, im Disjunktivismus: Wahrnehmung, Aktion, Wissen, A. Haddock und F. MacPherson (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 262–279.
–––, 2011, „In Unwissenheit handeln“, Frontiers of Philosophy in China, 6 (3): 345–357.
–––, 2014, „Über das Wissen um die eigenen Gründe“, in Littlejohn und Turri 2014: 81–96.
Darwall, S., 1983, Unparteiischer Grund, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2003, „Wünsche, Gründe und Ursachen“, Philosophy and Phenomenological Research, 67: 435–443.
Davidson, D., 1963, „Handlungen, Gründe und Ursachen“, The Journal of Philosophy, 60 (23): 685–700; Nachdruck in seinen 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 3–21.
Dorsch, F. und J. Dutant (Hrsg.), In Vorbereitung, The New Evil Demon Problem, Oxford: Oxford University Press.
Fantl, J. und M. McGrath, 2009, Wissen in einer unsicheren Welt, Oxford: Oxford University Press.
Gert, J., 2004, Brute Rationality: Normativität und menschliches Handeln, Cambridge: Cambridge University Press.
Gettier, EL, 1963, „Ist gerechtfertigtes Glaubenswissen gerechtfertigt?“, Analysis, 23: 121–23.
Gibbons, J., 2010, „Dinge, die Dinge vernünftig machen“, Philosophy and Phenomenological Research, 81: 335–361.
Goldman, AH, 2009, Gründe von innen: Wünsche und Werte, Oxford: Oxford University Press.
Goldman, A., 1967, „Eine kausale Theorie des Wissens“, The Journal of Philosophy, 64: 357–372.
Hawthorne, J., 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press.
Heuer, U., 2004, „Gründe für Handlungen und Wünsche“, Philosophical Studies, 121: 43–63.
Hieronymi, P., 2011, „Gründe zum Handeln“, Proceedings of the Aristotelian Society, 111: 407–27.
Hirstein, B., 2009, "Confabulation" in The Oxford Companion to Consciousness, T. Bayne, A. Cleeremans und P. Wilken (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
Hornsby, J., 2007, „Wissen, Glaube und Gründe für das Handeln“, in Erklärung des Geistes, C. Penco, M. Beaney, M. Vignolo (Hrsg.), Newcastle, Großbritannien: Cambridge Scholars Publishing, 88–105.
–––, 2008, „Eine disjunktive Konzeption des Handelns aus Gründen“, in Disjunktivismus: Wahrnehmung, Handeln, Wissen, A. Haddock und F. MacPherson (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 244–261.
Hutcheson, F., 1971 [1730], Illustrationen zum moralischen Sinn, B. Peach (Hrsg.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hyman, J., 1999, „How Knowledge Works“, Philosophical Quarterly, 49 (197): 433–451.
–––, 2011, „Aus Gründen handeln: Antwort auf Dancy“, Frontiers of Philosophy in China, 6: 3, 358–368.
–––, 2015, Aktion, Wissen und Wille, Oxford: Oxford University Press.
Kolodny, N., 2005, „Warum rational sein?“, Mind, 114 (455): 509–563.
Korsgaard, C., 1996, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
Littlejohn, C., 2012, Rechtfertigung und die Wahrheitsverbindung, Oxford: Oxford University Press.
Littlejohn, C. und J. Turri (Hrsg.), 2014, Epistemic Norms, New Essays on Action, Belief and Assertion, Oxford: Oxford University Press.
Locke, D., 2015, „Wissen, Erklärung und motivierende Gründe“, American, Philosophical Quarterly, 52 (3): 215–232.
Mackie, JL, 1977, Ethics. Richtig und falsch erfinden, London: Pelican Books.
Mantel, S., 2014, „Kein Grund zur Identität: Über die Beziehung zwischen motivierenden und normativen Gründen“, Philosophical Explorations, 17: 49–62.
McDowell, J., 1978, „Sind moralische Anforderungen hypothetische Imperative?“, Supplementary Volume der Aristotelian Society, 52: 13–29.
–––, 1982, „Gründe und Handlungen“, Philosophical Investigations, 5: 301–305.
–––, 2013, „Im Licht einer Tatsache handeln“, über Gründe nachdenken: Themen aus der Philosophie von Jonathan Dancy, D. Bakhurst, B. Hooker und MO Little (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press 13–28.
Mele, A., 2003, Motivation und Agentur, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013, „Handlungen, Erklärungen und Ursachen“, in Gründe und Ursachen: Kausalismus und Antikausalismus in der Handlungsphilosophie, G. D'Oro und C. Sandis (Hrsg.), Palgrave Macmillan, S. 160 –174.
Nagel, T., 1970, Die Möglichkeit des Altruismus, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1986, The View from Nowhere, New York: Oxford University Press.
Neta, R., 2009, „Etwas als Grund zum Handeln behandeln“, Noûs, 43 (4): 684–699.
Nisbett, RE und TD Wilson, 1977, „Mehr erzählen, als wir wissen können: Mündliche Berichte über mentale Prozesse“, Psychological Review, 84 (3): 231–259.
Parfit, D., 1997, „Gründe und Motivation“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 71: 99–129.
–––, 2001, „Rationalität und Gründe“, in Exploring Practical Philosophy: Vom Handeln zu Werten D. Egonsson, J. Josefsson, B. Petersson und T. Rønnow-Rasmussen (Hrsg.), Ashgate, 2001, 19– 39.
–––, 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.
Plato, Palto: Sämtliche Werke, Cooper, John M. (Hrsg.), 1997, Indianapolis: Hackett.
Price, A., 2011, Tugend und Vernunft in Platon und Aristoteles, Oxford: Oxford University Press.
Quinn, W., 1993, "Putting Rationality in its Place", abgedruckt in seinem 1994 erschienenen "Morality and Action", Cambridge: Cambridge University Press, 228–255.
Raz, J., 1975, Practical Reasoning and Norms, London: Hutchinson & Co., Nachdruck, Oxford University Press, 1990 und 1999.
–––, 1997, „Wenn wir wir selbst sind: Aktiv und Passiv“, überarbeitet und neu gedruckt in Engaging Reason, J. Raz, Oxford: Oxford University Press, 1999, 5–22.
–––, 1999, Engagierende Vernunft: Zur Theorie von Wert und Handeln, Oxford: Oxford University Press.
Ruben, DH, 2009, „Gründe als Ursachen“, in C. Sandis (Hrsg.), New Essays on the Explanation of Action, London: Palgrave Macmillan, 62–74.
Sandis, C., 2015, „Mündliche Berichte und„ wahre Gründe “: Konfabulation und Konflation“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 18: 267–280.
Scanlon, TM, 1998, Was wir uns schulden, Cambridge, MA: Belknap Press von Harvard University Press.
–––, 2004, „Gründe: Eine rätselhafte Dualität“, in RJ Wallace, S. Scheffler und M. Smith (Hrsg.), Grund und Wert: Themen aus der Moralphilosophie von Joseph Raz, Oxford: Oxford University Press, 231–246.
–––, 2014, Realistisch über Gründe sein, Oxford: Oxford University Press.
Schroeder, M., 2007, Sklaven der Leidenschaften, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, „Gründe haben“, Philosophical Studies, 139: 57–71.
Schueler, GF, 2003, Gründe und Zwecke: Menschliche Rationalität und die teleologische Erklärung des Handelns, Oxford: Oxford University Press.
Setiya, K., 2007, Gründe ohne Rationalismus, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Skorupski, J., 2002, „Die Ontologie der Gründe“, Topoi 21: 113–124.
–––, 2010, Die Domäne der Gründe, Oxford: Oxford University Press.
Smith, M., 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
Stout, R., 1996, Dinge, die passieren, weil sie sollten: Ein teleologischer Ansatz zum Handeln, Oxford: Oxford University Press.
Stoutland, F., 1998, „The Real Reasons“, in Human Action, Deliberation and Causation, J. Bransen und SE Cuypers (Hrsg.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 43–66.
Strawson, PF, 1949, „Truth“, Analysis, 9 (6): 83–97.
–––, 1987, "Causation and Explanation", abgedruckt in seinem 1992, Analysis and Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 109–31.
Unger, P., 1975, Ignorance. Ein Fall für Skepsis, Oxford: Clarendon Press.
Williams, BAO, 1979, "Internal and External Reasons", nachgedruckt in seinem 1981 erschienenen Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 101–113.
–––, 1989, „Interne Gründe und die Dunkelheit der Schuld“, abgedruckt in seinem 1995 erschienenen „Making Sense of Humanity“, Cambridge: Cambridge University Press, 35–45.
Williamson, T., 2000, Wissen und seine Grenzen, Oxford: Oxford University Press.
–––, in Kürze „Acting on Knowledge“, in JA Carter, E. Gordon und B. Jarvis (Hrsg.), Knowledge-First, Oxford: Oxford University Press.
Wilson, TD und RE Nisbett, 1978, „Die Genauigkeit verbaler Berichte über die Auswirkungen von Stimuli auf Bewertungen und Verhalten“, Social Psychology, 41 (2): 118–131.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.