Henricus Regius

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Henricus Regius

Erstveröffentlichung Di 12. August 2008; inhaltliche Überarbeitung Montag, 21. Oktober 2019

Henricus Regius (auf Niederländisch: Hendrik de Roy) kann heute vor allem als einer der Korrespondenten von Descartes anerkannt werden. Er war jedoch auch Autor eines Lehrbuchs der Naturphilosophie, Fundamenta Physices (1646), das eine bedeutende Alternative zur kartesischen Erkenntnistheorie und Metaphysik darstellte. Seine Korrespondenz mit Descartes und seine gleichzeitige Kontroverse mit G. Voetius in den 1640er Jahren spiegelten Regius 'Bemühungen wider, seine intellektuelle Unabhängigkeit von der schulischen Philosophie und der kartesischen Metaphysik zu etablieren.

• 1. Leben und Werk
• 2. Streit mit Voetius und Descartes
• 3. Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie
• 4. Theorie der menschlichen Natur

• Literaturverzeichnis

  • Werke von Regius
  • Verwandte frühe Werke
  • Moderne Werke
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben und Werk

Regius wurde am 29. Juli 1598 in Utrecht, Niederlande (damals die Republik der sieben Vereinigten Niederlande), in eine wohlhabende Brauerfamilie geboren und starb am 19. Februar 1679 in derselben Stadt. Nach einem ersten Kunststudium an der Universität Franeker studierte er Medizin in Groningen und Leiden und anschließend an der Universität Montpellier (Frankreich). 1623 erhielt er seinen MD von der Universität von Padua (Italien). Regius wurde bei seiner Rückkehr 1625 zum Stadtarzt in Utrecht ernannt. Nach einer Zeit als Schulleiter der Lateinschule in Naarden (wo er wegen seiner religiösen Orthodoxie als Calvinist in Frage gestellt wurde) kehrte er 1634 nach Utrecht zurück und wurde erneut 1637 zum Stadtarzt ernannt. Die Illustrious School of Utrecht wurde 1636 zur Universität und zwei Jahre später zur Universität. Regius wurde zum "außergewöhnlichen" Professor für Theoretische Medizin und Botanik ernannt (entspricht einem außerordentlichen Professor, dem ein deutlich reduziertes Gehalt gezahlt wurde). Im folgenden Jahr, 1639, wurde er zum ordentlichen Professor befördert. 1640 erhielt Regius eine Gehaltserhöhung, unter der Voraussetzung, dass er seinen Schülern zusätzliche Vorlesungen über Naturphilosophie geben würde. Da es in Utrecht bereits Professoren für Philosophie, Mathematik und Theologie gab, die alle Regius überlegen waren, umfasste diese Vertragsverlängerung die Keime späterer Kontroversen über philosophische und theologische Thesen sowie von Streitigkeiten über Disziplinargrenzen an der Universität Utius Universität. Er wurde zum ordentlichen Professor befördert. 1640 erhielt Regius eine Gehaltserhöhung, unter der Voraussetzung, dass er seinen Schülern zusätzliche Vorlesungen über Naturphilosophie geben würde. Da es in Utrecht bereits Professoren für Philosophie, Mathematik und Theologie gab, die alle Regius überlegen waren, umfasste diese Vertragsverlängerung die Keime späterer Kontroversen über philosophische und theologische Thesen sowie von Streitigkeiten über Disziplinargrenzen an der Universität Utius Universität. Er wurde zum ordentlichen Professor befördert. 1640 erhielt Regius eine Gehaltserhöhung, unter der Voraussetzung, dass er seinen Schülern zusätzliche Vorlesungen über Naturphilosophie geben würde. Da es in Utrecht bereits Professoren für Philosophie, Mathematik und Theologie gab, die alle Regius überlegen waren, umfasste diese Vertragsverlängerung die Keime späterer Kontroversen über philosophische und theologische Thesen sowie von Streitigkeiten über Disziplinargrenzen an der Universität Utius Universität. Diese Vertragsverlängerung beinhaltete die Keime späterer Kontroversen über philosophische und theologische Thesen sowie von Streitigkeiten über Disziplinargrenzen an der Universität. Diese Vertragsverlängerung beinhaltete die Keime späterer Kontroversen über philosophische und theologische Thesen sowie von Streitigkeiten über Disziplinargrenzen an der Universität.

Regius wurde Descartes zum ersten Mal durch einen gemeinsamen Freund, Henricus Reneri (1593–1639), bekannt und begann fast sofort (im August 1638) einen Briefwechsel mit Descartes, der bis 1645 andauerte Vorsitzender eines Professors für Disputationen an der Universität (das Äquivalent zu Forschungsseminaren, die von Studenten in Form einer Verteidigung von Thesen angeboten werden, die von ihrem Betreuer verfasst wurden). Die Texte der Disputationen wurden normalerweise vor ihrer mündlichen Präsentation gedruckt und verteilt, und einige seltene Kopien von Regius 'Disputationen sind erhalten. Diese befassten sich zunächst mit medizinischen Fragen wie einer kontroversen Disputation, die Harveys Theorie der Durchblutung stützt (Regius 1640a). Im Jahr 1641 erwog Regius, ein Buch über Naturphilosophie zu veröffentlichen.und konsultierte sowohl Descartes als auch Gisbertus Voetius (1589–1676), den Professor für Theologie und Rektor der Universität, zu seinen Plänen. Während Descartes Regius empfahl, seine Ideen in Form von Disputationen zu entwickeln, empfahl Voetius zunächst die Veröffentlichung als Monographie, möglicherweise um Konflikte mit Fakultätsmitgliedern in Theologie oder Philosophie zu vermeiden. Regius nahm Descartes 'Rat an und begann im April 1641 eine Reihe von Disputationen unter dem Titel Physiologia sive cognitio sanitatis (Regius 1641a). Regius nahm Descartes 'Rat an und begann im April 1641 eine Reihe von Disputationen unter dem Titel Physiologia sive cognitio sanitatis (Regius 1641a). Regius nahm Descartes 'Rat an und begann im April 1641 eine Reihe von Disputationen unter dem Titel Physiologia sive cognitio sanitatis (Regius 1641a).

Im November 1641 leitete Regius jedoch eine neue Reihe von Disputationen ein, De illustribus aliquot quaestionibus physiologicis (Regius 1641b), in denen er aristotelische Thesen in Frage stellte, die von seinen Kollegen in Philosophie und Theologie an der Universität gelehrt wurden. Dies zog eine sehr negative Reaktion von Voetius nach sich, der sich auf die aristotelische Philosophie stützte, um seine Version der kalvinistischen Theologie zu artikulieren. Die daraus resultierende langwierige Kontroverse, in der Regius die Unterstützung von Descartes verlor und gleichzeitig den Konflikt mit Voetius fortsetzte, wird unten diskutiert. Er veröffentlichte die erste Ausgabe seines Buches über Naturphilosophie unter dem Titel Fundamenta physices (1646); Kapitel XII mit dem Titel De homine (Regius 1646, 245–306) enthielt eine synoptische Darstellung seiner kontroversen Ansichten über die menschliche Natur.

Trotz der erbitterten und ausgedehnten Kontroverse, in der Regius sich mit Voetius und den Universitätsbehörden beschäftigte, wurde er später 1649 und 1662 erneut zum Rektor der Universität Utrecht (eine einjährige Ehrenposition) ernannt. Er veröffentlichte eine geänderte, erweiterte Ausgabe 1654 erschien eine französische Übersetzung. Er blieb in Utrecht, bis auf eine kurze Zeit, als er Ende 1673 von der französischen Armee als Geisel gefangen genommen wurde und starb dort 1679.

2. Streit mit Voetius und Descartes

Regius führte seine Ernennung an der Universität Utrecht auf seine Vertrautheit mit und Unterstützung für die kartesische Philosophie zurück, die zunächst durch das Lesen von Descartes 'erstem Buch, den Discours de la Méthode, sowie der Dioptrique, les Météores et la Géometrie, 1637 (AT, vol. VI). Regius war von Anfang an mit der kartesischen Naturphilosophie einverstanden und begann, sie den Schülern im Privatunterricht beizubringen und Notizen zu diktieren, um seine eigene Zusammenfassung der Naturphilosophie auf der Grundlage kartesischer Prinzipien zu veröffentlichen. Dieses Ziel wurde weiter gefördert, als er 1641 eine Kopie von Descartes 'unveröffentlichtem Manuskript Le Monde (AT, Bd. XI) las. Die Naturphilosophie von Le Monde lehnte schulische Formen und Qualitäten als philosophische Einheiten ab, die nichts zur Erklärung beitrugen Naturphänomen. An einer Universität wie Utrecht gab es jedoch einen signifikanten Unterschied zwischen dem Verzicht auf schulische Formen und ihrer öffentlichen Kritik. Der Übergang von ersteren zu letzteren erfolgte im Fall von Regius 1641.

Während der Vorbereitung von Physiologia (Regius 1641a) sandte Regius vorab Kopien von Disputationsentwürfen an Descartes. Da sie in Utrecht als Beispiele für die kartesische Philosophie vorgestellt wurden, empfahl Descartes verschiedene Änderungen, um unnötige Kontroversen (zum Beispiel über die Durchblutung) und vor allem Vorwürfe der Häresie gegen sich selbst oder Regius zu vermeiden. Dementsprechend bat er Regius, die These zu korrigieren, dass die menschliche Seele dreifach ist, und stattdessen zu argumentieren, dass „beim Menschen die Seele eine ist, nämlich eine rationale Seele“(AT III, 369–74: Bos 2002, 63–) 69). Während des Jahres 1641 setzte sich dieses Muster der vorherigen Konsultation mit Descartes fort; Regius akzeptierte viele von Descartes 'Vorschlägen und nahm sie in die endgültigen Fassungen der Disputationen auf.

Im November 1641 eröffnete der Utrecht-Professor jedoch eine weitere Reihe von Disputationen, in denen er von der Medizin zur Philosophie und implizit zur Theologie überging und damit eine Kontroverse provozierte, die mehr als ein Jahrzehnt andauerte. Die expliziteste Herausforderung für die etablierte aristotelische Lehre bestand darin, dass einer von Regius 'Schülern, Henricus van Loon, in einer Disputation (8. Dezember 1641) behauptete, der menschliche Geist und Körper seien zwei verschiedene Substanzen, die zu einer zufälligen Vereinigung zusammengefügt werden [unum per Unfälle]. Diese These befasste sich vielleicht versehentlich mit einem der umstrittensten Themen der christlichen Philosophie und Theologie, nämlich. wie man die Einheit der menschlichen Natur versteht, wie sie von jedem Subjekt erfahren wird,und gleichzeitig den traditionellen christlichen Glauben an die Unsterblichkeit der menschlichen Seele oder des menschlichen Geistes und die Auferstehung des Körpers verteidigen. Die Unsterblichkeit der Seele schien vorauszusetzen, dass der Geist oder die Seele in der Lage war, ohne den Körper zu existieren, und aus diesem Grund sollte sie als aristotelische Substanz eingestuft werden. Als Descartes über diese Disputation informiert wurde (als es bereits zu spät war, Änderungsanträge zu empfehlen), antwortete er, dass es kaum etwas gibt, das Theologen eher beleidigt oder antagonisiert, als zu sagen, dass ein Mensch „ein zufälliges Wesen ist“(AT III, 460: Bos 2002, 90–91). Als Descartes über diese Disputation informiert wurde (als es bereits zu spät war, Änderungsanträge zu empfehlen), antwortete er, dass es kaum etwas gibt, das Theologen eher beleidigt oder antagonisiert, als zu sagen, dass ein Mensch „ein zufälliges Wesen ist“(AT III, 460: Bos 2002, 90–91). Als Descartes über diese Disputation informiert wurde (als es bereits zu spät war, Änderungsanträge zu empfehlen), antwortete er, dass es kaum etwas gibt, das Theologen eher beleidigt oder antagonisiert, als zu sagen, dass ein Mensch „ein zufälliges Wesen ist“(AT III, 460: Bos 2002, 90–91).

Voetius antwortete Regius mit Unterstützung seiner Kollegen in der Theologie, indem er im Dezember 1641 Folgerungen an seine eigenen theologischen Disputationen anhängte, in denen er Befürworter der "neuen Philosophie" (dh des Kartesianismus) einer Reihe von Fehlern beschuldigte: Lehren, dass ein Mensch ein zufälliges Wesen ist, den Kopernikanismus verteidigen und Skepsis und Irreligion unterstützen, indem wesentliche Formen geleugnet werden. Im Verlauf dieser Antworten auf Regius wurde auch Descartes 'Name erwähnt, und es war klar, dass Regius und Descartes von Voetius als gemeinsamer Versuch wahrgenommen wurden, die in Utrecht gelehrten philosophischen Grundlagen der kalvinistischen Theologie zu untergraben. Zunächst beteiligte sich Descartes an der Debatte, indem er Regius lediglich beriet, wie er angemessen auf Voetius reagieren sollte. Ein Teil dieses Ratschlags war, dass Regius sich mit wesentlichen Formen hätte befassen sollen, wie es Descartes in den Météores getan hatte (AT VI, 239): Er hätte sie nicht ausdrücklich ablehnen sollen, sondern sie lediglich als überflüssig für echte Erklärungen weglassen sollen.

Descartes lieferte Regius jedoch auch philosophische Argumente als Antwort auf Voetius. Er skizzierte eine Reihe von Gründen, warum sie gemeinsam dagegen waren, den menschlichen Geist als eine wesentliche Form zu beschreiben. Zu sagen, dass Menschen denken, weil sie eine 'Denkform' haben, erklärt nichts; zweitens können diejenigen, die die Existenz substanzieller Formen postulieren, nicht genauer sagen, was sie sind, und appellieren daher an „okkulte“Realitäten, die sie nicht verstehen; und, vielleicht am wichtigsten, wenn die angeblich wesentlichen Formen anderer Naturphänomene durch Entwicklungen in der Physik überflüssig gemacht würden, bestünde die Gefahr, dass die Spiritualität des Geistes oder der Seele durch ähnliche Fortschritte in den Wissenschaften beeinträchtigt würde. „Alle Argumente, die zum Nachweis wesentlicher Formen verwendet werden, können auf die Form einer Uhr angewendet werden.obwohl niemand behauptet, dass es wesentlich ist “(AT III, 505: Bos 2002, 115). Viele von Descartes 'Vorschlägen wurden als Änderungsanträge in die endgültige Fassung der Antwort des Regius an Voetius aufgenommen, die am 16. Februar 1642 in Appendicem (Regius 1642) als Responsio sive notae erschien. Dies entflammte die Situation weiter. Im folgenden Monat wurde Regius von der Universität verboten, öffentlich oder privat Naturphilosophie zu unterrichten, und er beschränkte sich auf Vorlesungen in traditioneller Medizin. Der akademische Senat hat mit Zustimmung des Stadtrats auch eine offizielle Verurteilung der kartesischen Philosophie erlassen.sive notae in Appendicem (Regius 1642) am 16. Februar 1642. Dies entflammte die Situation weiter. Im folgenden Monat wurde Regius von der Universität verboten, öffentlich oder privat Naturphilosophie zu unterrichten, und er beschränkte sich auf Vorlesungen in traditioneller Medizin. Der akademische Senat hat mit Zustimmung des Stadtrats auch eine offizielle Verurteilung der kartesischen Philosophie erlassen.sive notae in Appendicem (Regius 1642) am 16. Februar 1642. Dies entflammte die Situation weiter. Im folgenden Monat wurde Regius von der Universität verboten, öffentlich oder privat Naturphilosophie zu unterrichten, und er beschränkte sich auf Vorlesungen in traditioneller Medizin. Der akademische Senat hat mit Zustimmung des Stadtrats auch eine offizielle Verurteilung der kartesischen Philosophie erlassen.

Descartes schloss sich der Kontroverse später auf öffentlichere Weise an. Er nahm einen Brief an einen französischen Jesuiten, "Ein Brief an Pater Dinet", in die zweite Ausgabe der Meditationen (1642) auf, die in Amsterdam veröffentlicht wurde und somit seinen Kritikern in Utrecht leicht zugänglich wurde. Während der Brief an Dinet Voetius kritisierte, ohne ihn ausdrücklich zu nennen, ging Descartes 'nachfolgende Epistola ad Voetium (1643) weiter, indem er die offensichtliche Anonymität seines Ziels im ersten Brief entfernte. Die komplexe Geschichte der nächsten Jahre, die in Verbeek 1992 zusammengefasst wird, beinhaltete ein offizielles Verbot des Unterrichts der kartesischen Philosophie durch die lokale Behörde in Utrecht (die Vroedschap) und die Einrichtung eines Untersuchungsausschusses durch dieselbe Behörde die öffentliche Kontroverse, die sich aus Regius 'Lehre der kartesischen Philosophie ergab. Der bisherige offizielle Bericht des Universitätskomitees über die gesamte Angelegenheit wurde 1643 als Narratio historica veröffentlicht (Verbeek 1988, 71–123). In der Zwischenzeit ließ Voetius einen seiner Anhänger, Martinus Schoock (1614–69), eine ausführliche Kritik an Descartes und Kartesianismus verfassen, die 1643 in Utrecht als Admiranda methodus (Die bewundernswerte Methode) veröffentlicht wurde (Schoock 1643). Die bewundernswerte Methode führte unter den schwerwiegendsten Anklagen gegen Descartes an, dass er ein Atheist und ein Skeptiker war, und implizierte, dass er die gleiche Behandlung verdient wie Ketzer wie Giulio Cesare Vanini (1585–1619), der verbrannt worden war die Beteiligung an Toulouse. Während die Urheberschaft dieses Buches, Descartes 'Antworten darauf und verschiedene rechtliche Anklagen wegen Verleumdung und Verleumdung einige Jahre andauerten,Descartes schloss seinen Beitrag zur Kontroverse mit Voetius im Entschuldigungsbrief an die Magistrate von Utrecht ab, der 1647 verfasst und im Februar 1648 nach Utrecht geschickt wurde (Bos 1999).

Die Intensität des Streits zwischen Voetius und denen, die er als Befürworter einer "neuen Philosophie" identifizierte, könnte zumindest zwischen Descartes und Regius eine Einigung über eine gemeinsame philosophische Position nahe legen. Im Verlauf der Utrecht-Kontroverse entwickelte sich jedoch ein unwiederbringlicher Zusammenbruch in den Beziehungen zwischen Descartes und seinem ehemaligen Anhänger. Die von Regius favorisierte Erkenntnistheorie, die seine fachliche Expertise in Medizin und Physiologie widerspiegelte, ließ wenig Raum für kartesische Metaphysik. Als er im Juli 1645 an Descartes schrieb (AT IV, 254–6: Bos 2002, 189–90), glaubten viele seriöse Menschen, dass Descartes heimlich Ansichten über den menschlichen Geist und Gott vertrat, die sich von denen unterschieden, die er veröffentlichte, und dass er seine Philosophie durch die Veröffentlichung der Meditationen diskreditiert hatte,Descartes schien es, als würde Regius die gleichen Kritikpunkte befürworten, die Voetius und Schoock zuvor vorgebracht hatten. Im folgenden Jahr veröffentlichte Regius gegen Descartes 'Rat die Fundamenta-Physik, in der er eine Reihe von Descartes' metaphysischen Thesen ablehnte und dadurch den Zorn seines ehemaligen Mentors auf sich zog. Der französische Philosoph prangerte Regius im Vorwort zur französischen Ausgabe der Prinzipien der Philosophie (1647) als falsche Darstellung seiner Philosophie an. Regius plante zu antworten, indem er einundzwanzig Korollarien zu einer für den 2. Oktober 1647 geplanten medizinischen Disputation hinzufügte, die einen vierzigjährigen Mann betraf, der eine Entzündung der Füße und Beine hatte (Regius 1647b). Diese Folgerungen enthielten drei der umstritteneren Behauptungen über den Geist und Gott, die Regius zuvor aus den Fundamenta-Physiken entfernt hatte, um Descartes zu beschwichtigen. Obwohl die Disputation vom Rektor der Universität verboten wurde, hatte Regius bereits Kopien des Textes verbreitet, einschließlich der umstrittenen Corollaria. Descartes antwortete mit Notae in programma quoddam (1648) - Notizen zu einem bestimmten Manifest -, auf das Regius mit einer erweiterten Version der Corollaria antwortete, in einer kurzen Erklärung des menschlichen Geistes oder der rationalen Seele, in der erklärt wird, was es ist ist und was es sein mag (Regius 1648). Descartes antwortete mit Notae in programma quoddam (1648) - Notizen zu einem bestimmten Manifest -, auf das Regius mit einer erweiterten Version der Corollaria antwortete, in einer kurzen Erklärung des menschlichen Geistes oder der rationalen Seele, in der erklärt wird, was es ist ist und was es sein mag (Regius 1648). Descartes antwortete mit Notae in programma quoddam (1648) - Notizen zu einem bestimmten Manifest -, auf das Regius mit einer erweiterten Version der Corollaria antwortete, in einer kurzen Erklärung des menschlichen Geistes oder der rationalen Seele, in der erklärt wird, was es ist ist und was es sein mag (Regius 1648).

Die Hauptursache für Meinungsverschiedenheiten zwischen Descartes und Regius waren ihre jeweiligen Berichte über die menschliche Natur. Dies war bereits 1640 geschehen, als Regius einen Entwurf der Meditationen kommentierte, und zwar expliziter in der Disputation (Dezember 1641), in der die These aufgestellt wurde, dass der menschliche Geist und Körper in einer „zufälligen Einheit“vereint sind. Im Juli 1645, als Descartes auf einen Entwurf der Fundamenta-Physik reagierte, argumentierte er, dass Regius zu weit in die entgegengesetzte Richtung gegangen sei, indem er die Vereinigung von Geist und Körper so eng gemacht habe, dass der Geist nur eine „Mode“des Körpers sei. Das war ein noch größerer Fehler als sein früherer Fehler (AT IV, 250: Bos 2002, 188). Diese Frage, wie man Geist und Körper als vereint und doch trennbar auffasst, dominierte die Reihe von Behauptungen und Gegenansprüchen beider Philosophen bis 1648. Zwischen 1648 und Februar 1650, als Descartes starb, gingen die beiden Philosophen nicht direkt miteinander um. Descartes besprach 1648 eine Reihe von Fragen mit Burman, und als Antwort auf eine Anfrage erinnerte er erneut daran, inwieweit Regius angeblich seine Metaphysik missverstanden hatte. "Was Regius betrifft … in der Physik war er immer bestrebt, den Ansichten des Autors [dh Descartes] zu folgen … während er in der Metaphysik alles getan hat, um den Ansichten des Autors zu widersprechen" (Descartes CB, 38: AT V. 170). Descartes 'letzte Veröffentlichung, Les Passions de l'Ame (1649: AT, Bd. XI), kann als sein letzter Versuch gelesen werden, die Quelle ihrer Meinungsverschiedenheit anzugehen, und Regius 1650 kann als Regius' Antwort angesehen werden (Verbeek 2017).. Descartes besprach 1648 eine Reihe von Fragen mit Burman, und als Antwort auf eine Anfrage erinnerte er erneut daran, inwieweit Regius angeblich seine Metaphysik missverstanden hatte. "Was Regius betrifft … in der Physik war er immer bestrebt, den Ansichten des Autors [dh Descartes] zu folgen … während er in der Metaphysik alles getan hat, um den Ansichten des Autors zu widersprechen" (Descartes CB, 38: AT V. 170). Descartes 'letzte Veröffentlichung, Les Passions de l'Ame (1649: AT, Bd. XI), kann als sein letzter Versuch gelesen werden, die Quelle ihrer Meinungsverschiedenheit anzugehen, und Regius 1650 kann als Regius' Antwort angesehen werden (Verbeek 2017).. Descartes besprach 1648 eine Reihe von Fragen mit Burman, und als Antwort auf eine Anfrage erinnerte er erneut daran, inwieweit Regius angeblich seine Metaphysik missverstanden hatte. "Was Regius betrifft … in der Physik war er immer bestrebt, den Ansichten des Autors [dh Descartes] zu folgen … während er in der Metaphysik alles getan hat, um den Ansichten des Autors zu widersprechen" (Descartes CB, 38: AT V. 170). Descartes 'letzte Veröffentlichung, Les Passions de l'Ame (1649: AT, Bd. XI), kann als sein letzter Versuch gelesen werden, die Quelle ihrer Meinungsverschiedenheit anzugehen, und Regius 1650 kann als Regius' Antwort angesehen werden (Verbeek 2017).."Was Regius betrifft … in der Physik war er immer bestrebt, den Ansichten des Autors [dh Descartes] zu folgen … während er in der Metaphysik alles getan hat, um den Ansichten des Autors zu widersprechen" (Descartes CB, 38: AT V. 170). Descartes 'letzte Veröffentlichung, Les Passions de l'Ame (1649: AT, Bd. XI), kann als sein letzter Versuch gelesen werden, die Quelle ihrer Meinungsverschiedenheit anzugehen, und Regius 1650 kann als Regius' Antwort angesehen werden (Verbeek 2017).."Was Regius betrifft … in der Physik war er immer bestrebt, den Ansichten des Autors [dh Descartes] zu folgen … während er in der Metaphysik alles getan hat, um den Ansichten des Autors zu widersprechen" (Descartes CB, 38: AT V. 170). Descartes 'letzte Veröffentlichung, Les Passions de l'Ame (1649: AT, Bd. XI), kann als sein letzter Versuch gelesen werden, die Quelle ihrer Meinungsverschiedenheit anzugehen, und Regius 1650 kann als Regius' Antwort angesehen werden (Verbeek 2017)..und Regius 1650 kann als Antwort von Regius angesehen werden (Verbeek 2017).und Regius 1650 kann als Antwort von Regius angesehen werden (Verbeek 2017).

3. Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie

Nachdem Regius 1647 öffentlich seine Unabhängigkeit gegenüber Descartes begründet hatte, begann er, eine Erkenntnistheorie zu veröffentlichen, die seine medizinischen Interessen widerspiegelte (Bellis, 2013) und die Darstellung der menschlichen Natur ergänzte, die er im Gegensatz zu seinem früheren Mentor annahm. Das Ergebnis war eine Erkenntnistheorie, die derjenigen näher kam, die fast vier Jahrzehnte später in Lockes Essay erschien, als alles, was er in Descartes gelesen hatte. Dieser Übergang hatte begonnen, als er Fundamenta-Physiken entwarf, in denen Regius die Notwendigkeit angeborener Ideen, einschließlich der Idee Gottes, bestritt.

Der Geist scheint, um zu denken, keine angeborenen Ideen, Bilder, Vorstellungen oder Axiome zu brauchen; Vielmehr reicht seine angeborene Denkfähigkeit allein aus, um alle seine Denkaktivitäten abzuschließen. Dies zeigt sich in der Wahrnehmung von Schmerz, Farbe, Geschmack und anderen ähnlichen Wahrnehmungen, die vom Verstand wirklich wahrgenommen werden, obwohl keine dieser Ideen angeboren ist. Es gibt auch keinen Grund, warum manche Ideen eher als andere von Natur aus angeboren sein sollten. (Regius 1646, 251)

Regius unterstützte dies mit der Behauptung, dass ein junger Mensch, der nicht ausgebildet worden war, auf Nachfrage die Kenntnis von Dingen verweigern würde, von denen er keine Erfahrung hatte (1654, 251). Da eine angeborene Idee von Gott für das kartesische Projekt von zentraler Bedeutung war, machte Regius seine eigene Position deutlich, indem er auch leugnete, dass die Idee von Gott angeboren ist: „Sogar die Idee von Gott… scheint uns nicht angeboren zu sein, sondern wird in uns produziert uns zunächst durch Beobachtung von Dingen oder wird von anderen an uns weitergegeben “(Regius 1646, 252).

Regius lehnte die Unversehrtheit von Ideen aus demselben Grund ab, aus dem Descartes verschiedene schulische Einheiten abgelehnt hatte: Es war überflüssig, eine angemessene Erklärung des Denkens vorzunehmen.

Aus der Wahrnehmung von Erregung und Schmerz, von Geräuschen und Licht, die sich aus der Bewegung eines objektiven Körpers ergeben, geht hervor, dass die Stimulation der Sinne keine absichtlichen Arten, keine geistigen Eigenschaften oder andere unverständliche Dinge erfordert, sondern Diese lokale Bewegung allein und ihre Variationen reichen für diesen Zweck aus. (Regius 1646, 253–4)

Er wiederholte die Ablehnung angeborener Ideen in den Korollarien von 1647: „Der Geist braucht keine angeborenen Ideen oder Vorstellungen oder Axiome; allein seine Denkfähigkeit reicht aus, um seine eigenen Handlungen auszuführen “(Regius 1647b, Folgerung 12). Descartes 'Antwort in der Notae (Descartes 1648) räumte die Gültigkeit von Regius' Behauptung ein, indem er akzeptierte, dass ihre Meinungsverschiedenheit nur verbal war: „Ich habe nie geschrieben oder behauptet, dass der Geist angeborene Ideen braucht, die etwas anderes als seine Denkfähigkeit sind.“(AT VIII-2, 357). Regius verallgemeinerte später seine Behauptung in Philosophia naturalis (1654: 335); Abgesehen von dem, was in der Schrift offenbart wird, stammen alle Gedanken aus sensorischen Erfahrungen.

Alle jene [dh bewussten Handlungen], die nicht aus göttlicher Offenbarung stammen, sind Empfindungen oder leiten ihren Ursprung aus Empfindungen ab. Denn wir können nichts wollen, beurteilen oder uns an etwas erinnern, uns nichts vorstellen oder etwas auf andere Weise wahrnehmen, es sei denn, eine Vorstellung von diesem Ding wurde sofort oder mittelbar durch Empfindung in uns erzeugt oder anschließend ausgelöst und dem Geist präsentiert.

Diese eindeutig empiristische Behauptung wurde durch die Ablehnung jeglichen "reinen Intellekts" verstärkt. Regius hatte sich nie auf ein "reines Verständnis" als Ideenquelle berufen und oft die "organische" Verbindung zwischen Körper und Geist behauptet. Er hatte in der ersten seiner Physiologia-Disputationen (Bos 2002, 200) "organisch" definiert, im Gegensatz zu "anorganisch" fast als Synonym für "körperlich abhängig". Organische Körperteile wie Nerven, Venen oder Muskeln erforderten eine bestimmte physische Konformation des Körpers, um eine Aktion auszuführen. Bei Anwendung auf den Geist deutete der Begriff „organisch“daher darauf hin, dass der Geist mentale Operationen nur unter der Bedingung ausführen kann, dass verschiedene Körperteile gleichzeitig angemessen funktionieren.

Diese frühen Hinweise, die kurz vor der völligen Ablehnung eines reinen Verständnisses standen, wurden 1647 von Descartes richtig interpretiert. Regius hatte die Wahrnehmung in seiner verbotenen Disputation als „Empfindung, Erinnerung und Vorstellung“definiert (Regius 1647b: Korollarien, Nr. 18). und Descartes kam zu dem Schluss, dass er implizit die Realität des reinen Verstehens leugnete: „Man könnte die Schlussfolgerung ziehen, dass er kein reines Verständnis akzeptiert, dh ein Verständnis, das sich nicht mit physischen Bildern befasst; und deshalb glaubt er, dass wir keine Kenntnis von Gott oder der menschlichen Seele oder von anderen nicht-physischen Dingen haben “(AT VIII-2, 363). Regius bestätigte diese Interpretation in seiner Antwort: „Der menschliche Geist, obwohl es sich um eine Substanz handelt, die sich wirklich vom Körper unterscheidet,ist jedoch in all seinen Handlungen organisch, während es sich im Körper befindet… es kann keine seiner Handlungen ohne Körperorgane ausführen “(Regius 1648, 10). Vielleicht hatte er Descartes 'früheren Rat zu wesentlichen Formen angewendet - um sie zu ignorieren, anstatt ihre Existenz explizit zu leugnen -, als er in seinen früheren Schriften darauf verzichtete, ein reines Verständnis zu leugnen. Bis 1654 war er jedoch bereit, eine explizite Ablehnung zu veröffentlichen: „Da… wir in der Lage sind, alle seine Operationen [dh die des Geistes] durch die Fähigkeiten des Intellekts zu erklären, die bereits erklärt wurden, besteht keine Notwendigkeit dazu füge ihnen einen reinen Intellekt oder etwas Ähnliches hinzu, das sich von ihnen unterscheidet “(Regius 1654, 404). Die Verleugnung eines reinen Intellekts bedeutete jedoch nicht, zu leugnen, dass Menschen eine Vorstellung von Gott haben; Letzteres wird auf die gleiche Weise wie andere Ideen erworben,nämlich durch die Verwendung eines Intellekts, der organisch vom menschlichen Körper abhängig ist.

Da alle Ideen aus der Empfindung stammen, musste Regius anerkennen, dass wir häufig Ideen haben, die aus imaginären Realitäten stammen, und dass bei veridischen und nicht-veridischen Wahrnehmungen die subjektiven Erfahrungen oft so ähnlich sind, dass man sich nicht sicher sein kann eine Entsprechung zwischen Ideen und Realität. Im Gegensatz zur kartesischen rationalen Verteidigung der Zuverlässigkeit unserer kognitiven Fähigkeiten behauptete Regius, man müsse sich zu diesem Zweck auf die Schrift verlassen (Regius 1646, 249). Die Schrift garantiert jedoch nicht, dass unsere Wahrnehmungen immer sicher sind. Dieses Problem war besonders akut, als die fraglichen Realitäten nicht beobachtbar waren (Regius 1646, 4). Regius hielt es für offensichtlich, dass physikalische Körper aus unempfindlichen Teilchen bestehen und dass ihre Beschreibung eine Frage der Hypothese ist. Angesichts der Erklärungsaufgabe flüchtete er sich daher in einige der zentralen Themen der kartesischen Naturphilosophie. Er lieh sich die von Descartes in Le Monde verwendete „Fabel“aus, dass die natürliche Welt aus einer Materie besteht, dass sie in Teile verschiedener Größen und Formen in Bewegung unterteilt ist und dass alle natürlichen Phänomene durch die Naturgesetze erklärt werden können die für diese Teile gelten (Regius 1646, 4).

Dies ist die positive Seite von Regius 'Erklärungsbericht. Die negative Seite ist, wie bei Descartes, eine Ablehnung von Formen und Qualitäten, wie sie von schulischen Philosophen verstanden werden. Zum Beispiel hatte Regius 1641 argumentiert, dass man nicht erklärt, wie das Herz funktioniert, indem man eine "empfindungsfähige und vegetative Seele" einführt. Er kommentierte: „Das sagt nichts weiter als das: dass das Herz von dem bewegt wird, nach dem wir leben, spüren und uns bewegen (denn so wird die Seele definiert), was die Frage aufwirft, was das ist”(Regius 1641b, Disputatio VI, Folgerung, Abs. V). Eine solche Erklärung der Bewegung des Herzens ähnelt der Erklärung der Bewegung einer Uhr durch "eine Fähigkeit einer bestimmten Art". Regius schlug stattdessen vor, dass wir die Welt als eine großartige Maschine betrachten und dass wir natürliche Phänomene erklären, indem wir die Hypothese aufstellen, wie diese Maschine funktioniert.

Die Welt ist daher eine große Maschine, und jedes ihrer Teile ist eine kleine Maschine, in der beobachtet und leicht gezeigt werden kann, dass es nichts anderes als Bewegung oder Ruhe gibt, zusammen mit Größe, Position und Form (ich möchte) eine einzigartige Ausnahme von unserer Seele machen). Ich betrachte jedoch die Formen, von denen behauptet wird, sie seien substanziell und ebenso Eigenschaften einer körperlichen Substanz, ob okkult oder manifest, als bloße Nicht-Entitäten, die unsere Unkenntnis der Ursachen verbergen. (Regius 1641b, Abs. IX)

Aus dieser Art spekulativer Argumentation über die nicht beobachtbare innere Struktur natürlicher Phänomene folgt, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nur mehr oder weniger wahrscheinlich sind. Wenn wir uns eine wahrscheinliche Ursache für ein Phänomen als Konfiguration nicht beobachtbarer Partikel vorstellen und trotz weiterer Forschung keine andere mögliche Ursache entdecken können, die entweder genauso wahrscheinlich oder wahrscheinlicher ist, sollten wir uns mit der ersten Hypothese zufrieden geben, bis etwas Besseres entdeckt wird.

Wenn eine physikalische Frage zur Lösung vorgeschlagen wird, sollte man sich zunächst eine verständliche Ursache vorstellen, durch die der im vorgeschlagenen Problem beobachtete Effekt verständlich und angemessen erklärt werden kann. Man sollte dann schauen, ob eine geeignetere oder gleichermaßen geeignete Ursache gefunden werden kann. Wenn eine geeignetere Ursache gefunden wird, sollte diese bevorzugt werden. Wenn eine gefunden wird, die gleichermaßen geeignet ist, sollte sie als gleichermaßen bestätigt behandelt werden. Wenn jedoch keine gefunden wird, die gleich oder angemessener ist, sollte die gefundene Lösung übernommen werden, bis eine bessere oder gleich gute gefunden wird. (Regius 1654, Epilog)

Die Akzeptanz wahrscheinlicher Hypothesen als die besten verfügbaren war eine bedeutende Überarbeitung eines ursprünglich von Aristoteles abgeleiteten Modells menschlichen Wissens, nach dem echtes Wissen den Grad an Sicherheit erreichen muss, der durch Intuition und Demonstration bereitgestellt wird (Clarke 2011). Während andere Naturphilosophen sich selbst am Ende des 17. Jahrhunderts weigerten, Erklärungen natürlicher Phänomene als Wissen einzustufen, weil sie unsicher waren, hatte Regius Mitte des Jahrhunderts akzeptiert, dass eine solche Unsicherheit unvermeidlich ist, außer im Fall der göttlichen Offenbarung. „Obwohl es, abgesehen von der göttlichen Offenbarung, keine apodiktische Gewissheit über Dinge gibt, die außerhalb unseres Geistes existieren, sondern nur moralische oder wahrscheinliche und wahrscheinliche Gewissheit, die immer noch ausreicht, um alle Aktivitäten des menschlichen Lebens angemessen auszuführen und zu kontrollieren.denn für sie ist nichts weiter erforderlich als moralische oder wahrscheinliche Wahrheit oder die Gewissheit und Wahrscheinlichkeit von Wissen “(Regius 1654, 351).

4. Theorie der menschlichen Natur

Regius erkannte bereits 1641 Einwände gegen schulische Beschreibungen der menschlichen Natur an, wonach der menschliche Geist oder die menschliche Seele die wesentliche Form des Körpers war, die nach dem Tod in der Lage war, allein zu existieren. Wie oben erwähnt, akzeptierte er Descartes 'allgemeine Einwände gegen die Verständlichkeit und den erklärenden Nutzen wesentlicher Formen. Es war ihm daher unklar, wie solche Formen verwendet werden könnten, um die menschliche Natur zu beschreiben oder zu erklären. Seine Vorbehalte gegen wesentliche Formen wurden in dem Entwurf der Fundamenta-Physik zum Ausdruck gebracht, den er vor der Veröffentlichung an Descartes geschickt hatte. Die Einwände des letzteren veranlassten Regius, drei der kontroversesten Behauptungen über Gott und die Seele aus dem veröffentlichten Text zu streichen. Sie tauchten jedoch in den Korollarien von Regius 1647b und in der zweiten Ausgabe des Textes wieder auf. Philosophia naturalis (1654).

Descartes hatte die materielle Substanz in Bezug auf ihr Hauptmerkmal, die Erweiterung, definiert. Regius befürwortete diese Position, als er jede Unterscheidung zwischen einer körperlichen Substanz und ihrer Ausweitung ablehnte.

Man muss sich nicht vorstellen, dass es in einem Körper eine Substanz gibt, in der eine Ausdehnung existiert, und dass es sich um etwas handelt, das sich in seiner Natur oder in Wirklichkeit von einer Ausdehnung unterscheidet, weil Realitäten nicht ohne Notwendigkeit multipliziert werden sollten. Die Erweiterung braucht kein solches Thema, als etwas, das sich von sich selbst unterscheidet; aber es ist in der Lage, allein zu existieren. (Regius 1646, 2; der kursive Satz wurde in Regius 1654, 3 hinzugefügt.)

Man würde erwarten, dass dieselbe Logik für das Denken gilt, als ein Attribut, das keine bestimmte Substanz erfordert. Trotzdem hörte Regius zunächst auf, dies zu sagen. Während er akzeptierte, dass die göttliche Offenbarung lehrt, dass der Geist eine Substanz ist, betonte er, dass er organisch mit dem Körper verbunden ist. „Der menschliche Geist ist zwar eine Substanz, die sich wirklich vom Körper unterscheidet, aber organisch, solange er im Körper vorhanden ist“(1646, 246). Der Geist wurde auch als „in einer Substanz am engsten mit dem Körper verbunden“beschrieben (Regius 1646, 248).

Nachdem er jedoch von Descartes öffentlich zurechtgewiesen worden war, war Regius frei, sich expliziter auszudrücken. In den Corollaries (Regius 1647b) schrieb er:

Was die Natur der Dinge betrifft, scheint es möglich zu sein, dass die Seele entweder eine Substanz oder eine Art einer physischen Substanz ist. Oder wenn wir einigen anderen Philosophen [dh Descartes] folgen, die festlegen, dass Ausdehnung und Denken Attribute sind, die in bestimmten Substanzen als Subjekte vorhanden sind, dann gibt es nichts zu tun, da diese Attribute keine Gegensätze sind, sondern sich nur voneinander unterscheiden verhindern, dass der Geist ein Attribut ist, das für dasselbe Thema wie die Erweiterung gilt, obwohl keines der beiden Attribute im Konzept des anderen enthalten ist (These 2).

Dies wird in Regius 1654 weiterentwickelt, in dem er argumentiert, dass die Konzepte der Erweiterung und des Denkens nicht unvereinbar sind und „dementsprechend beide [die Attribute] in demselben einfachen Thema vorhanden sein können“(337). Dies nimmt die Frage (und die implizite Antwort) vorweg, die Locke im Aufsatz IV, III, 6 erörtert hat, ob Gott möglicherweise Gedanken zu einer materiellen Substanz hinzugefügt hat. In der von Regius vorgeschlagenen Version gibt es keine Gründe, warum es für eine materielle Einheit unmöglich wäre, die Eigenschaft des Denkens zu haben, da Denken und Erweiterung zwar nichts gemeinsam haben, aber nicht unvereinbar sind.

Regius nahm auch zwei andere Thesen in die Korollarien auf, die Descartes kritisch gegenüberstanden und in den Fundamenta-Physiken weggelassen worden waren: In These 3 behauptete er: „Diejenigen, die behaupten, dass wir den menschlichen Geist klar und deutlich als notwendig und wirklich verschieden von verstehen der Körper irrt sich “, und in These 13 heißt es, dass„ alle gängigen Begriffe, die in den Geist eingraviert sind, ihren Ursprung in der Beobachtung von Dingen oder in der Tradition haben “. Regius behauptete auch, dass diese Schlussfolgerungen aus Erfahrung und Vernunft im Rahmen der Naturphilosophie mit These 4 übereinstimmten, dass die göttliche Offenbarung unbestreitbare Beweise für den Glauben liefert, dass der menschliche Geist eine eigenständige Substanz ist.

Diese frühen Aussagen in dieser Form der Kritik an Descartes wurden später in Regius 1654 erweitert. Viele von Descartes 'Zeitgenossen hatten ihn als Argument verstanden, dass es eine echte Unterscheidung zwischen Geist und Körper geben muss, weil es möglich ist, Zweifel daran zu haben, einen Körper zu haben, obwohl dies der Fall ist Es ist unmöglich zu bezweifeln, einen Verstand zu haben. Regius ging ausdrücklich auf dieses Argument ein:

Die Tatsache, dass wir am Körper zweifeln können, aber unmöglich am Geist zweifeln können, hindert den Geist nicht daran, eine Art des Körpers zu sein. Das beweist lediglich, dass wir, während wir am Körper zweifeln, nicht mit Sicherheit sagen können, dass der Geist sein Modus ist. In der Zwischenzeit, da der Körper, an dem wir zweifeln, dennoch bestehen kann und es keinen Grund gibt, warum er nicht durch den Verstand verändert werden kann - was aus dem zuvor Gesagten hervorgeht -, reicht dies aus, um zu zeigen, dass der Verstand von was wir sicher sind, kann ein Modus dieses zweifelhaften Körpers sein. (1654, 338)

Angesichts der Uneinigkeit von Regius mit Descartes über das Konzept eines menschlichen Geistes und seiner Ablehnung angeborener Ideen war es nicht überraschend, dass er auch das ontologische Argument für Gottes Existenz zurückwies, das Descartes in der Fünften Meditation vorgeschlagen hatte (AT VII, 65). Der niederländische Philosoph akzeptierte, dass „die tatsächliche und notwendige Existenz Gottes in der Idee oder dem Konzept Gottes verstanden wird“. Er argumentierte jedoch, dass sich aus diesem Konzept nicht ergibt, dass Gott tatsächlich und notwendigerweise existiert. "Daraus folgt lediglich, dass er, wenn er irgendwo existierte, notwendigerweise und nicht zufällig existieren würde oder dass er in diesem Fall nicht in der Lage wäre, nicht zu existieren" (Regius 1654, 357).

Man könnte die allmähliche Dissoziation zwischen Regius und Descartes und die Ablehnung der Metaphysik des ersteren durch den ersteren als Bestätigung eines dominanten Merkmals des kartesischen Unternehmens durch Regius interpretieren, nämlich der neuen Naturphilosophie, die in Le Monde eingeführt wurde. Regius war der Logik von Descartes 'Naturphilosophie gefolgt, indem er jeglichen erklärenden Wert in der Hypothese der Seelen bei Tieren bestritt. „Da die Handlungen von Tieren in der Tat einfach durch die Disposition ihrer Geister und anderer Körperteile erklärt werden können und Wesenheiten nicht ohne Notwendigkeit multipliziert werden sollten, haben wir keinen Grund, Tieren einen Intellekt zuzuschreiben“(Regius 1646, 241–) 42). Er hätte im Fall der menschlichen Intelligenz möglicherweise der gleichen Logik folgen können, wenn er nicht durch sein Verständnis der Lehre der Schrift eingeschränkt worden wäre.und seine offensichtliche Akzeptanz aus biblischen Gründen, dass der menschliche Geist eine immaterielle Substanz ist. Anstatt die kartesische Metaphysik zu unterstützen, wie sie in den Meditationen zu finden war, die ihren Autor auf die von ihm ausdrücklich abgelehnte schulische Philosophie zurückzuführen schien, kämpfte Regius mit den konkurrierenden Anforderungen der Schrift und der Logik der kartesischen Naturphilosophie. Die Herausforderung dieser Verbindung zeigt sich in Regius 'wiederholten Versuchen, die Einheit von Geist und Körper "in einer einzigen Substanz" zu beschreiben (1646, 248), während behauptet wird, der Geist sei "etwas, das sich wirklich vom Körper unterscheidet und von dem er trennbar ist." es in Wirklichkeit “(1646, 246). Dieser epistemische Dualismus, der besagt, dass wir einige Überzeugungen aus dem Naturwissen und andere aus der Schrift erwerben, wurde von einigen Lesern verstanden.als intellektuell unehrlich und als typische libertine Tarnung für den kryptischen Materialismus (Hallyn, 2005). Aber wie Bos (2013) zeigt, hat Regius möglicherweise die Grenzen menschlichen Wissens aufgrund von Vernunft und Erfahrung akzeptiert und auch ein allgemeines Verständnis der Gewissheit der Schrift angenommen. Auf diese Weise wurde er ein widerstrebender Dualist, ohne die kartesische Metaphysik zu unterstützen.

Literaturverzeichnis

Werke von Regius

• 1640a. Disputatio medico-physiologica pro sanguinis circulatione, Utrecht: Aeg. Römisch; Nachdruck in AT III, 727–34.
• 1640b. Spongia qua eluuntur sordes Animadversionum, quas Jacobus Primirosius, Doktor Medicus, adversus Thesen pro Circulatione sanguinis in der Academia Ultrajectina disputatas nuper edidit, Leiden: W. Christiaens. [Online verfügbar.]
• 1641a. Physiologia, sive Cognitio sanitatis. Tribus disputationibus in der Academia Ultrajectina publice Proposita, Utrecht: Aeg. Römisch; Nachdruck in Bos 2002, 195–248.
• 1641b. Disputatio medica prima [–tertia] De illustribus aliquot quaestionibus physiologicis, Utrecht: Aeg. Römisch.
• 1642. Responsio, sive Notae im Anhang ad Corollaria Theologico-Philosophica Viri Reverendi und Celeberrimi D. Gisberti Voetii, SS. Theologiae Doctoris et Professoris et in Academiâ Ultrajectina pt Rectoris Magnifici, verbique Divini in Ecclesia Ministri, Utrecht: J. van Doorn. [Online verfügbar.]
• 1646. Fundamenta Physices, Amsterdam: L. Elsevier. [Online verfügbar.]
• 1647a. Fundamenta medica, Utrecht: Th. van Ackersdijck. [Online verfügbar.]
• 1647b. Medicatio viri cachexia leucophlegmatica affekti. Corollaria, Utrecht: J. van Noortdyck.
• 1648. Brevis explicatio mentis humanae, sive animae rationalis: ubi explicatur, quid sit & quid esse possit, Utrecht: Th. van Ackersdijck und G. van Zijll. [Online verfügbar.]
• 1650. De Affectibus animi dissertatio, Utrecht: Th. van Ackersdijck. [Online verfügbar.]
• 1654. Philo naturalis, Amsterdam: Elsevier L. (2 ^nd vergrößerte edn von Regius 1646.). [Online verfügbar.]
• 1657. Brevis explicatio mentis humanae, sive animae rationalis: Antea publico Examini Proposita und Deinde Operâ Henrici Regii Ultrajectini nonnihil dilucidata und Notes Cartesii vindicata, Utrecht: Th. van Ackersdijck und G. van Zijll (2 ^nd vergrößert edn. von Regius 1648). [Online verfügbar.]
• 1661a. Philo naturalis, Amsterdam: (3 L. und D. Elsevier ^rd. Edn von Regius 1646). [Online verfügbar.]
• 1661b. Epistola Henrici Regii ad V. Cl. Clerselierum JCtum Parisiensem, Utrecht: Th. van Ackersdijck und G. van Zijll. [Online verfügbar.]
• 1687. Philosophie naturelle, Utrecht: R. van Zyll (französische Übersetzung von Regius 1661a). [Online verfügbar.]

Siehe auch Erik-Jan Bos (Hrsg.), Die Korrespondenz zwischen Descartes und Henricus Regius, Utrecht: ZENO, Das Leiden-Utrecht-Forschungsinstitut für Philosophie, 2002. Dies schließt wesentliche Änderungen der Korrespondenz ein, wie sie in Descartes 1964–76 veröffentlicht wurden. [Online verfügbar.]

Verwandte frühe Werke

• Andreae, Tobias, 1653. Brevis Replicatio Reposita Brevi Explicationi Mentis Humanae, sive animae Rationalis, D. Henrici Regii, Medizinische Philosophie Ultrajectini, Amsterdam: L. Elzevier. [Online verfügbar.]
• Descartes, René, 1648. Notae in Programma quoddam, Subfinem Anni 1647 in Belgio editum, cum hoc titulo: Explicatio Mentis humanae, sive Animae rationalis, ubi explicatur quid sit und quid esse posset, Amsterdam: L. Elzevier.
• Descartes, René, [ AT]. Oeuvres de Descartes, überarbeitete Ausgabe., Kap. Adam und P. Tannery (Hrsg.), 12 Bände. Paris: Vrin / CNRS, 1964–76.
• Descartes, René, [ CB]. Descartes 'Gespräch mit Burman, trans. J. Cottingham. Oxford: Clarendon Press, 1976.
• Descartes, René, Die Korrespondenz von René Descartes 1643, T. Verbeek, E.-J. Bos und J. van de Ven (Hrsg.), Utrecht: Zeno Institute of Philosophy, 2003. [Dies ist der erste Band einer geplanten vollständigen Ausgabe von Descartes 'Korrespondenz.] [Online verfügbar.]
• Medical Dissertations 1636–60, Eine Zusammenstellung in der British Library, in der einige von Regius 'Disputationen gebunden sind.
• Schoock, Martinus, 1643. Admiranda Methodus novae philosophiae Renati des Cartes, Utrecht: J. van Waesberge. [Online verfügbar.] Französisch trans. in Verbeek 1988, 157–320.
• Voetius, Gisbertus, 1648–69. Selectarum Disputationum Theologicarum, 5 Bände, Utrecht und Amsterdam: J. van Waesberge.

Moderne Werke

• Alexandru, Vlad, 2013. „Regius und Gassendi über die menschliche Seele“, Intellectual History Review, 23: 1–20.
• Bitbol-Herpéries, Annie, 1993. "Descartes et Regius: leur pensée médicale", in Verbeek 1993, 47–68.
• Bellis, Delphine, 2013. 'Empirismus ohne Metaphysik: Regius' kartesische Naturphilosophie 'in kartesischen Empirizismen, M. Dobre und T. Nyden (Hrsg.), Dordrecht: Springer, 151–83.
• Bos, Erik-Jan, 1999. "Descartes 'Lettre Apologétique aux Magistrats d'Utrecht: Neue Fakten und Materialien", Journal of the History of Philosophy, 37: 415–33.
• –––, 2013. „Henricus Regius und die Grenzen der Philosophie Cartésienne“in Qu'est-ce qu'être cartésien? D. Kolesnik-Antoine (Hrsg.), Lyon: ENS Editions.
• –––, 2015. 'Regius und die Verbreitung des Kartesianismus in den frühen 1640er Jahren –– und darüber hinaus', 'in Les Pays-Bas aux XVIIe und XVIIIe siècles: Nouveaux Grüße, C. Secretan und D. Antoine-Mahut (Hrsg.), Paris: Meister.
• –––, 2017. 'Descartes und Regius über die Zirbeldrüse und Tiergeister und ein Brief von Regius über den wahren Sitz der Seele' in Gaukroger und Wilson 2017, 95–111.
• Clarke, Desmond M., 2006. Descartes: Eine Biographie, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2010. 'Die Physik und Metaphysik des Geistes: Descartes und Regius' in Geist, Methode und Moral: Essays zu Ehren von Anthony Kenny, J. Cottingham und P. Hacker (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 187–207.
• –––, 2011. 'Hypothesen' im Oxford Handbook of Philosophy in Europa der Frühen Neuzeit, D. Clarke und C. Wilson (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 249–71.
• Farina, Paolo, 1975. "Sulla formazione Scientifica di H. Regius: Santorio e il" De statica medicina "," Rivista Critica de Storia della Filosofia ", 33: 363–99.
• Fowler, Colin F., 1999. Descartes über die menschliche Seele. Philosophie und die Anforderungen der christlichen Lehre, Dordrecht: Kluwer.
• Gariepy, Thomas P., 1991. Mechanismus ohne Metaphysik: Henricus Regius und die Etablierung der kartesischen Medizin, Dissertation, Yale University, New Haven: Yale University.
• Gaukroger, Stephen und Catherine Wilson (Hrsg.), 2017. Descartes und Kartesianismus: Essays zu Ehren von Desmond Clarke, Oxford: Oxford University Press.
• Hallyn, Ferdinand, 2005. "La Philosophia naturalis de Regius et l'écriture athée", Libertinage et philosophie au XVIIe siècle, 9: 37–46.
• Kolesnik-Antoine, Delphine, 2013. "Le rôle des expériences dans la physiologie d'Henricus Regius:" Pierres lydiennes "du cartésianisme", Journal of Early Modern Studies, 1: 125–45.
• Olivo, Gilles, 1993. "L'homme en personne" in Verbeek 1993, 69–91.
• Schmalz, Tad M., 1997. "Descartes über angeborene Ideen, Sensation und Scholastik: Die Antwort auf Regius", Oxford Studies in the History of Philosophy, 2: 33–73.
• –––, 2017. Frühneuzeitliche Kartesianismen: Niederländische und französische Konstruktionen, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2018. „Der seltsame Fall von Henricus Regius“im Oxford Handbook of Descartes and Cartesianism, S. Nadler, TM Schmaltz und D. Antoine-Mahut (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 434– 49.
• Verbeek, Theo, 1988. La Querelle d'Utrecht, Paris: Les impressionions nouvelles.
• –––, 1992. Descartes und die Holländer: Frühe Reaktionen auf die kartesische Philosophie, 1637–1650, Carbondale und Edwardsville: Southern Illinois University Press.
• ––– (Hrsg.), 1993. Descartes et Regius: Autour de l'Explication de l'esprit humain, Amsterdam-Atlanta: Rodopi.
• –––, 1994. 'Regius' Fundamenta Physices ', Journal of the History of Ideas, 55: 533–51.
• –––, 2000. 'Die Erfindung der Natur: Descartes und Regius', in Descartes 'Naturphilosophie, S. Gaukroger, J. Shuster und J. Sutton (Hrsg.), London und New York: Routledge, 149–67.
• –––, 2016. 'Henricus Regius (Hendrik de Roy) (1598-1679)' im Cambridge Descartes Lexicon, L. Nolan (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 641–44.
• –––, 2017. 'Regius und Descartes über die Leidenschaften', in Gaukroger und Wilson 2017, 164–76.
• Vrijer, MJA de, 1917. Henricus Regius: Een 'cartesiaansch' hoogleraar aan de Utrechtsche hoogeschool, Den Haag: Nijhoff.
• Wilson, Catherine, 2000. "Descartes und der körperliche Geist: Einige Implikationen der Regius-Affäre" in Descartes 'Natural Philosophy, S. Gaukroger et al. (Hrsg.), London und New York: Routledge, 659–79.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen