Reism

Inhaltsverzeichnis:

Reism
Reism

Video: Reism

Video: Reism
Video: RYTHEM- Houki Gumo 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Reism

Erstveröffentlichung Di 17. August 2004; inhaltliche Überarbeitung Fr 10. April 2020

Reismus ist die Lehre, dass nur Dinge existieren. Der Name leitet sich vom lateinischen Substantiv res ('Ding') ab. Die Interpretation dieser sehr groben Sichtweise hängt davon ab, wie die Dinge verstanden werden. Der Reismus wurde von vielen Nominalisten (dh Philosophen, die behaupten, dass nur Individuen existieren) und Materialisten vorweggenommen, insbesondere von den Stoikern, mittelalterlichen Doktrinen der Singularia (Einzelheiten) oder Hobbes 'Überlegungen zu Korpora (Körpern). Einige Grundsätze des Reismus sind in Leibniz zu finden. Brentano verteidigte den Reismus in seiner späteren Philosophie sehr stark, als er gegen Entia rationis (Objekte des Denkens; er meinte damit Objekte, die nur im Denken existieren) argumentierte. Brentano wurde um 1904 ein Reist und zog einige seiner jüngeren Anhänger (sogenannte jüngere Brentanisten) wie O. Kraus, A. Kastil und G. Katkov an. Die am weitesten entwickelte Version des Reismus kann Tadeusz Kotarbiński (1886–1981) zugeschrieben werden, einem polnischen Philosophen und einem der führenden Mitglieder der Lemberg-Warschauer Schule. Er führte den Begriff "Reismus" ein, um die philosophische Ansicht zu bezeichnen, dass die Kategorie der Dinge die einzige ontologische Kategorie ist. Mit anderen Worten, Reism reduziert alle Kategorien auf die der Dinge. Doch Reists unterscheiden sich in ihren Ansichten darüber, was genau in der Kategorie der Dinge enthalten ist. Wenn man zum Beispiel die aristotelische Kategorietabelle (zehn Rubriken: Substanz, Beziehung usw.) nimmt, würde der Reist sagen, dass Substanzen, die als Dinge interpretiert werden, die einzigen existierenden sind. Reism hat auch eine semantische Dimension, da es empfiehlt, nur einzelne Namen, dh Namen, die sich auf konkrete Dinge beziehen, zu verwenden und abstrakte Wörter zu vermeiden. Schließlich,man kann Sätze mit abstrakten Wörtern verwenden, vorausgesetzt, sie haben Übersetzungen in Aussagen mit singulären Begriffen.

  • 1. Brentanos Reism
  • 2. Kotarbińskis Reism
  • 3. Probleme und Perspektiven für Reism
  • 4. Einige Vergleiche
  • Literaturverzeichnis

    • A. Primärquellen
    • B. Sekundärliteratur
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Brentanos Reism

Als Brentano für Reismus plädierte, war er sich einiger verwandter Ansichten von Leibniz bewusst. Er bezog sich sogar auf Leibniz 'Aussagen (in Nouveaux essais) über die Gefahren, die durch die Verwendung abstrakter Wörter entstehen. Brentanos Reismus war eine Folge seiner Abkehr von der aristotelischen Ontologie. Brentanos erste Metaphysik hat eine reiche Liste von Kategorien, einschließlich Substanzen, Modifikationen, Umständen usw. Später teilte er das Sein in Dinge und Irrealia und letztere in immanente Objekte, Inhalte, Beziehungen und sogenannte Collectiva. Alle Gegenstände, die zu Irrealia gehören, hatten den Status von Entia Rationis (Wesen im Geist oder Gedankenobjekte). Letztendlich lehnte Brentano alle Entia rationis ab, dh absichtliche Objekte, immanente Objekte, Sachverhalte, Existenz und Nichtexistenz, Modalitäten, Beziehungen, Wahrscheinlichkeiten, Universalien, Gestalten, Zeit und Raum,Aristotelische Formen, Inhalte von Urteilen usw. Seine letzte ontologische Theorie basierte auf der Gleichheit: Sein = entia realia = Dinge. Nach Brentanos späterer Philosophie sind die Dinge konkrete (besondere) Einheiten. Sie sind in ihren Eigenschaften vollständig bestimmt und werden zeitlich verlängert. Brentano unterschied zwei Arten von Dingen, nämlich Körper (zeitlich und räumlich ausgedehnt) und Seelen (nur zeitlich).

Brentano bot einige Methoden an, wie man über Entia rationis spricht, ohne sich auf ihre Existenz festzulegen. Nehmen Sie den Satz:

(1)
a ist ein Gedankenobjekt.

Man kann behaupten, dass (1) sich auf ein immanentes Objekt bezieht (Sinnesdaten in der Wahrnehmungstheorie sind hier ein gutes Beispiel). Laut Brentano bedeutet dieser Satz:

(2)
Eine Person X denkt an a.

In (2) geht es um X, nicht um a. Ein weiteres lehrreiches Beispiel betrifft Universalien. Erwägen:

(3)
Rötung ist eine Farbe.

Anscheinend scheint es sich um zwei Abstracts zu handeln, nämlich Rötung und Farbe. (3) bedeutet jedoch, dass alle roten Dinge rot sind und impliziert nach der Regel der Umwandlung von kategorialen Sätzen

(4)
einige farbige Dinge sind rot;

Daher ist das ontologische Engagement von (3) auf den Einzelnen (rote Dinge) reduzierbar. Nach Brentano sind Begriffe, die sich auf entia rationis beziehen, eigentlich keine Ausdrücke, die als Namen fungieren, sondern gehören zur sogenannten syncategorematica (oder synsemantica), dh der Kategorie von Ausdrücken, die keine autonome Bedeutung haben, sondern nur eine kontextbezogene Beispiel: logische Konstanten ('und', 'oder' usw.). Ohne Sätze sind nur Namen von Einzelheiten kategorisch (oder autosemantisch). Andererseits sind die Substantive, die für Entia rationis verwendet werden, nützlich, weil sie unseren Diskurs vereinfachen. Trotzdem könnten wir ohne abstrakte Begriffe leben.

Brentano lieferte auch ein ganz allgemeines Argument für Reismus, das auf der Idee der Intentionalität als Denkrichtung (und anderer geistiger Handlungen) beruhte. Laut Brentano ist der Ausdruck „denken“eindeutig in dem Sinne, dass er sich immer auf einen bestimmten mentalen Akt bezieht, der auf etwas gerichtet ist. Dementsprechend bedeutet "denken" immer "an etwas denken". Dies impliziert, dass der Ausdruck "etwas" ebenfalls eindeutig ist, da es kein generisches Konzept gibt, das sowohl Dinge als auch Nicht-Dinge als Objekt umfasst, auf das sich absichtliche Handlungen beziehen. Dieses Argument geht davon aus, dass "etwas" mit "Sein" koextensiv ist. Wenn 'Sein' das allgemeinste Substantiv ist, gibt es kein Substantiv, das sich auf Sein und Nichtsein bezieht. Wenn sich also 'etwas' zum Zeitpunkt t auf ein Ding bezieht, kann es sich nicht zu einem anderen Zeitpunkt auf ein Nicht-Ding beziehen. Obwohl Brentano selbst dieses Argument als völlig schlüssig ansah, ist es zweifelhaft, ob er in dieser Hinsicht Recht hatte. Sein Argument impliziert schließlich, dass, wenn sich 'etwas' auf die Objekte a und b bezieht, beide zur gleichen ontologischen Kategorie gehören, aber nicht, dass es sich zumindest im gewöhnlichen Sinne um Dinge handelt. Brentanos Argument für den Reismus ist also höchstens ein Argument für eine einkategoriale Ontologie, dh eine Ontologie, die nur auf einer Art von Objekt basiert. Siehe Abschnitt 4 für die weitere Diskussion.eine Ontologie, die nur auf einer Art von Objekt basiert. Siehe Abschnitt 4 für die weitere Diskussion.eine Ontologie, die nur auf einer Art von Objekt basiert. Siehe Abschnitt 4 für die weitere Diskussion.

2. Kotarbińskis Reism

Obwohl Kotarbiński ein philosophischer Enkel von Brentano war (über K. Twardowski, einen Schüler des letzteren), entwickelte er seine Version des Reismus unabhängig. Dies fand in den 1920er Jahren statt. Die umfassendste Behandlung von Kotarbińskis Reismus findet sich in seinem 1929 veröffentlichten Buch Elementy (in polnischer Sprache). Im Allgemeinen folgte Kotarbiński Brentanos Kritik an abstrakten Objekten. Kotarbiński arbeitete mit einer vereinfachten Tabelle der ontologischen Kategorien von W. Wundt am Ende des 19. vorgeschlagen ten Jahrhunderts. Diese Tabelle enthält: Dinge, Sachverhalte, Beziehungen und Eigenschaften. Dementsprechend stellte Kotarbiński den Reismus mit zwei Thesen fest:

(R1)
Jedes Objekt ist eine Sache.
(R2)
Kein Objekt ist ein Zustand, eine Beziehung oder ein Eigentum.

Die These (R1) wurde durch eine nähere Charakterisierung der Dinge von ergänzt

(R3)
a ist Ding = a ist ein widerstandsfähiges und ausgedehntes Objekt (ein materieller Körper).

Kotarbiński nannte (R3) „die These des Pansomatismus“(Pansomatismus leitet sich vom griechischen Begriff Soma ab, was „Körper“bedeutet; daher behauptet der Pansomatismus, dass jedes Objekt ein Körper ist, vorausgesetzt, dass Körper materiell sind). Es zeigt an, dass der durch (R1) - (R3) definierte Reismus eine Art Materialismus ist. Kotarbiński verwendete manchmal die Begriffe "Reismus", "Pansomatismus" und "Konkretismus" als Äquivalente.

Die Thesen (R1) - (R3) betreffen eine ontologische Dimension des Reismus oder des ontologischen Reismus. Kotarbińskis Reismus hat jedoch ebenso wie Brentanos Version dieser Ansicht eine semantische Dimension. Semantischer Reismus ist eine Sprachtheorie. Insbesondere ist es eine Theorie der Namen. Nach diesem Bericht können Namen, die im gewöhnlichen Sprachgebrauch vorkommen, in zwei Kategorien unterteilt werden: echte Namen und nicht echte Namen (dh offensichtliche Namen, Onomatoide). Die erstere Kategorie reduziert sich auf Namen von Dingen im Sinne von (R1) und (R3). Nun, Onomatoide scheinen sich auf abstrakte Objekte zu beziehen, aber das ist ein Fehler, weil solche Objekte nach Reismus-Maßstäben nicht existieren. Kotarbiński ergänzte diese Unterscheidung mit einer Sinnestheorie. Nur Sätze mit echten Namen (und logischen Konstanten) haben eine wörtliche Bedeutung (Sinn). Wenn ein Satz mit Onomatoiden durch einen Satz mit nur echten Namen ersetzt werden kann (nennen Sie solche Sätze „reistisch“), ist er sinnvoll, wenn nicht bedeutungslos. Erwägen:

(5)
Weisheit ist Eigentum einiger Menschen.

Es enthält zwei offensichtliche Namen, nämlich "Weisheit" und "Eigentum". Nach Kotarbiński kann der Inhalt von (5) nun vollständig ausgedrückt werden durch:

(6)
Einige Leute sind weise.

Dieser Satz hat keinen offensichtlichen Namen. Auf der anderen Seite der Satz:

(7)
Sachverhalte sind abstrakte Objekte.

kann nicht durch einen Satz ersetzt werden, in dem Onomatoide durch echte Namen ersetzt werden. Onomatoide ähneln auf den ersten Blick leeren Namen. Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen ihnen, da Sätze mit leeren Namen von Bedeutung sind. Beispielsweise,

(8)
Zentauren sind Pferde,

muss nicht durch einen reistischen Satz ersetzt werden, da er selbst reistisch ist. Kotarbiński glaubt, dass (8) im Gegensatz zu (7) bedeutungsvoll ist und dass dies zeigt, dass Sätze mit leeren Namen bereits reistisch sind, im Gegensatz zu Sätzen mit Onomatoiden, die bedeutungslos sind. Sätze mit scheinbaren Namen haben entweder Bedeutungen durch reistische Übersetzungen oder sie sind bedeutungslose Wortketten. Onomatoide sind gefährlich, weil sie Quellen der Hypostatisierung sind, die darin besteht, abstrakte Objekte als wirklich existierend zu bezeichnen, obwohl ihre Existenz nur offensichtlich ist. Insbesondere Hypostatisierung ist in der Philosophie sehr verbreitet (siehe Satz (7) oben) und führt laut Kotarbiński zu sinnlosen Spekulationen über abstrakte Objekte, ihre Arten usw. Daher bietet der Reismus eine Waffe gegen die Einbeziehung der Philosophie in endlose Pseudokontroversen. Insbesondere beschuldigt der Reismus alle Arten des Platonismus, die Quelle der hoffnungslosen Probleme und Diskussionen zu sein, die sich aus dem Eingestehen der Existenz von Wesen wie platonischen Formen ergeben.

Einige Punkte von Kotarbińskis Reismus können beleuchtet werden, indem auf seine Zusammenhänge mit Leśniewskis Namenskalkül hingewiesen wird (der Kürze halber die Leśniewski-Ontologie, LO). Nach LO ist ein Name ein Ausdruck, der für die Variable b im Satz stehen kann:

(9)
a ist b.

(Leśniewski wollte Namen in der prädikativen Position haben). Es wird angenommen, dass die Kopula 'ist' eine sogenannte fundamentale Bedeutung hat. Es wird durch das Axiom von LO festgelegt, dh die Konjunktion von drei folgenden Sätzen:

  • Es gibt einige x, so dass x a ist.
  • Wenn x für jedes x a ist, ist x b.
  • Wenn für x und y x a und y a ist, ist x y.

Dieses Axiom impliziert, dass jeder Satz der Form (9) an der Stelle a einen singulären Namen (dh einen Namen, der genau ein Objekt bezeichnet) haben muss, um wahr zu sein. Darüber hinaus ist die Kopula 'is' frei von zeitlichen oder räumlichen Konnotationen. Jeder Satz mit einem leeren Namen an der Position von a oder b ist falsch. somit ist (8) falsch. Der Satz,

(10)
a ist eine Sache,

Was für den Reismus entscheidend ist, ist nur dann wahr, wenn der Begriff a ein Name eines bestimmten ist. Die logische Grundlage des Reismus impliziert also, dass die Namen der Dinge singulär sind. LO rechtfertigt auch Kotarbińskis Darstellung gebräuchlicher Substantive (allgemeine Namen nach traditioneller Logik) als echte Namen. Betrachten Sie den Satz:

(11)
John ist ein Sportler,

wobei 'John' ein Eigenname ist, der sich auf eine einzelne Person bezieht. Der Ausdruck "Sportler" sollte als "einer der Sportler" interpretiert werden, dh er bezieht sich auf jede Person, die zur Klasse der Sportler gehört. Es ermöglicht dem Leser, eine Verbindung zwischen "John" und "Sportler" zu erkennen, ausgedrückt durch:

(12)
Wenn eine Person mit "John" bezeichnet wird, wird sie auch mit "Sportler" bezeichnet.

Ein weiterer möglicher Schritt besteht darin, sich auf die Mereologie (dh die Theorie der Teile und Ganzes) zu berufen und die Klasse der Sportler als kollektive (mereologische) Menge zu interpretieren. Andererseits motiviert LO nicht die Unterteilung von Namen in echte Namen und Onomatoide. Insbesondere Leśniewski selbst war kein Reist.

Kotarbiński plädierte meist pragmatisch für Reismus. Auf eines seiner Argumente (bezüglich der Gefahren der Hypostatisierung) wurde bereits hingewiesen. Darüber hinaus sah Kotarbiński den Reismus als eine sehr natürliche Interpretation der natürlichen Sprache. Er betonte, dass konkrete Begriffe abstrakten Substantiven beim Spracherwerb vorausgehen und dass nur Körper (wie durch (R2) definiert, dh pansomatisch) Wesen sind, denen wir in unserer täglichen Erfahrung begegnen. Kotarbiński selbst hielt die obigen Argumente für den Reismus für ausreichend, war sich jedoch durchaus bewusst, dass sie den reistischen Standpunkt induktiv und teilweise unterstützen.

3. Probleme und Perspektiven für Reism

Reism musste sich mehreren ernsten Problemen stellen. Es wurde sehr bald beobachtet, dass (R2), eine der wichtigsten Thesen des Reismus, offensichtliche Namen "Sachverhalt", "Beziehung" und "Eigentum" enthielt. Daher sollte es nach reistischen Maßstäben als bedeutungslos disqualifiziert werden. Um diesem Einwand gerecht zu werden, unterschied Kotarbiński scharf zwischen semantischem und ontologischem Reismus. Allmählich schrieb er semantischen Fragen eine größere Bedeutung zu. Zum Beispiel neigte er dazu, (R2) als Aussage über die reistische Sprache zu betrachten, dh die Bedingung zu erfüllen, für die Namen in unserer Sprache zulässig sind. Ein weiteres schwieriges Problem kam aus verschiedenen Spezialgebieten und betraf die reistische Interpretation von Mathematik, Logik, Semantik, Psychologie, Soziologie und Geisteswissenschaften. Wie soll eine reistische Interpretation der Mengenlehre präsentiert werden? Ist der Bedeutungsbegriff reistisch erklärbar? Wie sind Psyche, soziale Regeln oder Kunstwerke in den reistischen Rahmenbedingungen zu verstehen? Kotarbiński hoffte, dass die Mereologie eine reistische Alternative zur Mengenlehre darstellen würde. Er bot auch eine Teillösung für andere Schwierigkeiten an, erkannte jedoch schließlich, dass die Erfolge des Reismus sehr parteiisch waren. In der letzten Phase betrachtete Kotarbiński den Reismus eher als Programm als als Theorie der Welt und der Sprache. Er betonte jedoch immer, dass jede Form des Fortschritts im Reismus, auch regional oder lokal, ein kognitiver Erfolg ist, da dadurch eine Sprache eingeführt wird, die frei von den Gefahren ist, die sich aus der Verwendung abstrakter Wörter ergeben. Trotz dieser Schwierigkeiten zog der Reismus viele Philosophen an, hauptsächlich in Polen. Vielleicht ist Tarski das bemerkenswerteste Beispiel. Er drückte sein Mitgefühl für den Reismus aus und übersetzte sogar eine von Kotarbińskis Arbeiten ins Englische, verwendete jedoch platonistische Methoden in seinen Arbeiten zu den Grundlagen der Mathematik.

4. Einige Vergleiche

Kotarbińskis Reismus hat einige Affinitäten zum logischen Empirismus. Der Pansomatismus ist eine Version des Physikalismus und des semantischen Reismus, die der formalen Redeweise im Sinne von Carnap ähnelt. Obwohl Kotarbińskis spätere Formulierung des semantischen Reismus vom logischen Empirismus beeinflusst wurde, erschien der Pansomatismus früher als der Wiener Physikalismus. Es gibt mehrere Ähnlichkeiten zwischen Kotarbiński und Brentano, aber es gibt auch wichtige Unterschiede. Für Brentano ist ein Objekt das, was präsentiert werden kann. Diese Definition des Objekts ist psychologisch. Kotarbiński wollte eine ontologische oder semantische Erklärung (ein Objekt ist das, was mit einem echten Namen bezeichnet wird) des Objektbegriffs geben. Für Brentano bedeutet "existieren" "jetzt existieren", für Kotarbiński ist die Existenz frei von allen zeitlichen Konnotationen. Der entscheidende Unterschied ist folgender:Brentanos Reismus ist dualistisch (Dinge sind Körper oder Seele), aber Kotarbińskis Reismus ist monistisch (nur Körper sind Dinge). Dieser Unterschied legt eine Interpretation des Reismus nahe. Wenn wir Leibniz zu dieser Firma hinzufügen, sehen wir, dass er, Brentano und Kotarbiński die folgende These teilen:

(RO)
Es existieren nur Angaben (Individuen, Konkrete).

Andererseits ist das Inventar der Angaben in allen drei Fällen unterschiedlich. Für Leibniz existieren nur spirituelle Monaden, für Brentano gibt es spirituelle Seelen und materielle Körper, aber für Kotarbiński kommen nur materielle Körper auf der Welt vor. Wir haben also eine formale ontologische These (RO) und ihre drei verschiedenen metaphysischen Konkretisierungen. Mit Kotarbińskis Begriffen weist der Konkretismus auf ein ontologisches Merkmal des Reismus hin, aber der Pansomatismus betrifft metaphysische Fragen. Wenn dies akzeptiert wird, wird Reismus im Sinne von (RO) zu einer Art Nominalismus. Aufgrund seiner Verbindung mit LO ist es eine ziemlich starke Version des Nominalismus, wahrscheinlich stärker als jede andere. Dies liegt an der Tatsache, dass Identität in der elementaren Ontologie definiert ist, aber in der Standardlogik erster Ordnung nicht definierbar ist.

Literaturverzeichnis

Eine umfangreiche Bibliographie zum Reismus (aktuell bis 1990) findet sich in Woleński 1990. Brentanos Reismus wird hauptsächlich in seinen 1911, 1930, 1933 und 1954 veröffentlichten Werken erläutert.

A. Primärquellen

  • Brentano, F., Psychologie vom empirischen Standpunkt, Leipzig: Duncker und Humblot, 1874 (2. Auflage, mit Notizen von O. Kraus, Leipzig, Meiner, 1924); Englische Übersetzung, Psychologie vom empirischen Standpunkt aus, trans. von ACDB Terell und L. McAllister. London, Routledge (2. Auflage, von P. Simons, 1995).
  • –––, Von der Klassifikation der emotionalen Phänomene, Leipzig: Duncker und Humblot, 1911; Eng. tr. wie oben.
  • –––, Versuch über die Erkenntnis, A. Kastil (Hrsg.), Leipzig: Meiner, 1925.
  • –––, Vom sinnlichen und nomäßigen Bewusstein, Band 3, O. Kraus (Hrsg.), Leipzig: Meiner, 1928; Englische Übersetzung, sensorisches und noetisches Bewusstsein, Psychologie aus empirischer Sicht III, trans. von M. Schättle und L. McAllister, London: Routledge 1981.
  • –––, Wahrheit und Evidenz, O. Kraus (Hrsg.), Leipzig: Meiner, 1930; Englische Übersetzung, The True and Evident, trans. von R. Chisholm und I. Politzer und K. Fischer, London: Routledge, 1966.
  • –––, Kategorienlehre, A. Kastil (Hrsg.), Leipzig: Meiner, 1933; Englische Übersetzung, The Theory of Categories, trans. von R. Chisholm und N. Guterman, Den Haag: Nijhoff, 1981.
  • –––, Abkehr vom Nichtrealen. Briefe und Abhandlungen aus dem Nachlass, F. Meyer-Hillebrand (Hrsg.), Bern: Francke, 1954.
  • Kotarbiński, T., Elementy teorii poznania, logiki formalnej i metodologii nauk, Lwow: Ossolineum, 1929; Englische Übersetzung (mit mehreren Anhängen zum Thema Reismus), Gnosiologie. Der wissenschaftliche Ansatz zur Erkenntnistheorie, trans. von O. Wojtasiewicz, Oxford: Pergamon Press, 1966.
  • Kraus, O., Wege und Umwege der Philosophie, Prag: Calve'sche, 1934.

B. Sekundärliteratur

  • Ajdukiewicz, K., 1935, „Über das Problem der Universalien“, in K. Ajdukiewicz, Die wissenschaftliche Weltperspektive und die anderen Aufsätze, 1931–1963, Dordrecht: D. Reidel, 1978, 95–110, übersetzt von Jerzy Giedymin vom Original in polnischer Sprache.
  • Chrudzimski, A., Smith, B., 2004, „Brentanos Ontologie: Vom Konzeptualismus zum Reismus“, in D. Jacquette (Hrsg.), The Cambridge Companion to Brentano, Cambridge: Cambridge University Press, 197–219.
  • Grzegorczyk, A., 1990, „Consistent Reism“, in Woleński 1990, 40–45.
  • Janoušek, Hynek und Robin Rollinger, 2017, „Die Prager Schule“, in Uriah Kriegel (Hrsg.), Das Routledge-Handbuch von Franz Brentano und der Brentano-Schule, New York: Routledge, S. 313–322.
  • Körner, S., 1978, „Brentanos Reismus und extensionale Logik“, Grazer philosophische Studien, 5: 29–43.
  • Kriegel, Uriah, 2015, „Denken und Denken: Brentanos Reismus als Wahrmacher-Nominalismus“, Philosophy and Phenomenological Research, 91 (1): 153–180.
  • Lejewski, Cz., 1976, „Outline of Ontology“, Bulletin der John Rylands University Library von Manchester, 59 (1): 127–147.
  • –––, 1979, „Auf der dramatischen Bühne in der Entwicklung von Kotarbińskis Pansomatismus“, in P. Weingartner und P. Morscher (Hrsg.), Ontology and Logic, Berlin: Duncker und Humblot, 197–218; Nachdruck in Woleński (Hrsg.) 1990, 137–183.
  • Poli, R., 1993, „Ein Streit um den Reismus“, in F. Coniglione, R. Poli und J. Woleński (Hrsg.), Die polnische wissenschaftliche Philosophie: Die Lemberg-Warschauer Schule, Amsterdam: Rodopi, 339–354.
  • Rand, R., 1937–1938, „Kotarbińskis Philosophie auf Grundwaden Hauptwerke: Elemente der Erkenntnistheorie, der Logik und der Methodik der Wissenschaften“, Erkennntis, 7: 92–120.
  • Sauer, W., 2017, „Brentano 'Reism“, in U. Kriegel (Hrsg.), Das Routledge-Handbuch von Franz Brentano und der Brentano-Schule, New York: Routledge.
  • Simons, Peter, 2015, „Wie man Dinge mit Dingen macht: Brentanos Reismus und seine Grenzen“, in Denis Seron, Sebastion Richard und Bruno Leclercq (Hrsg.), Objekte und Pseudoobjekte: Ontologische Wüsten und Dschungel von Brentano bis Carnap De Gruyter, 3–16.
  • Smith, B., 1990, „Über die Phasen des Reismus“, in Woleński 1990, 137–183.
  • Terrell, B., 1978, „Quantifizierung und Brentanos Logik“, Grazer Philosophische Studien, 5: 45–65.
  • Woleński, J., 1987, „Reism and Leśniewski's Ontology“, Geschichte und Philosophie der Logik, 7: 167–176.
  • –––, 1989, Logik und Philosophie in der Lemberg-Warschauer Schule, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1994, „Brentano, die Univokalität des Denkens und des Reismus“, Brentano Studien 5, 149–166.
  • –––, 1996, „Reism in the Brentanian Tradition“, in L. Albertazzi und al. (Hrsg.), Die Schule von Franz Brentano, Dordrecht: Kluwer, 357–375.
  • Woleński, J. (Hrsg.), 1990, Kotarbiński: Logik, Semantik und Ontologie, Dordrecht: Kluwer.
  • Wolniewicz, B., 1990, „Concerning Reism“, in Woleński (Hrsg.), 199–204.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]