Adolf Reinach

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Adolf Reinach

Erstveröffentlichung am 21. September 2008; inhaltliche Überarbeitung Mo 20. August 2018

Adolf Reinach war ein führender Vertreter der sogenannten realistischen Tradition in der Phänomenologie, der als Husserls „erster wirklicher Mitarbeiter bei der Entwicklung der phänomenologischen Bewegung“beschrieben wurde (Willard 1969, S. 194). Obwohl sein Leben tragisch verkürzt und sein Korpus an Schriften von bescheidener Größe war, sind Reinachs Aufsätze zur allgemeinen Ontologie, zur Rechtsphilosophie und zur Sprachphilosophie bemerkenswert klare und originelle Beispiele für die phänomenologische Herangehensweise an das Philosophieren. Seine Hauptunterscheidung liegt in seiner Monographie von 1913 „Über die Grundlagen des Zivilrechts von vornherein“, deren Analyse des Versprechens mehrere entscheidende Aspekte der Sprechakttheorien von Austin und Searle vorwegnimmt.

• 1. Leben und Werk
• 2. Reinachs realistische Phänomenologie

• 3. Untersuchungen zum Material a priori

  • 3.1 Ordnungszahlen existieren nicht
  • 3.2 Der Kategoriefehler hinter dem Konzept der negativen Eigenschaften
  • 3.3 Wie das Gesetz die moralische Bedeutung von Überlegungen falsch interpretiert
  • 3.4 Ansprüche und Verpflichtungen
• 4. Reinachs Theorie der sozialen Handlungen

• Literaturverzeichnis

  • Werke von Reinach
  • Referenzen und weitere Lesungen
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben und Werk

Adolf Reinach wurde 1883 in einer prominenten jüdischen Familie in Mainz geboren. Er begann sein Universitätsstudium 1901 in München, wo er Jura, Psychologie und Philosophie studierte. 1905 promovierte er unter der Leitung von Theodor Lipps mit einer Dissertation mit dem Titel „Über das Konzept der Kausalität im Strafgesetzbuch“. Während dieser Zeit schloss sich Reinach einem Kreis von Philosophen an, die Husserls kürzlich veröffentlichte Logical Investigation s (1900–01) studiert hatten, zu denen Johannes Daubert, Alexander Pfänder, Theodor Conrad und Moritz Geiger gehörten. 1909 zog Reinach nach Göttingen, wo er unter Husserls Patenschaft seine Habilitation abschloss.

Kurz nach der Kriegserklärung 1914 trat Reinach in die deutsche Armee ein. Während einige Briefe und philosophische Skizzen aus den Kriegsjahren erhalten sind, hat Reinach nie ein anderes Manuskript veröffentlicht oder ein anderes Seminar geleitet. Er starb 1917 in der Schlacht in Flandern, kurz nachdem er in die protestantische Kirche getauft worden war.

Der Historiker der Phänomenologie Herbert Spiegelberg schreibt:

Unabhängig voneinander beziehen sich die Göttinger Studenten der Phänomenologie wie Wilhelm Schapp, Dietrich von Hildebrand, Alexander Koyré und Edith Stein in ihren Berichten über diese Zeit auf Reinach und nicht auf Husserl als ihren wirklichen Lehrer für Phänomenologie. Hedwig Conrad-Martius nennt ihn sogar den Phänomenologen schlechthin… Es war sein Tod in Aktion im Jahr 1917 und nicht Husserls Reise nach Freiberg, der nicht nur sein eigenes Versprechen, sondern auch das des phänomenologischen Kreises Göttingen verkürzte. (1984, S. 191–192)

Der Einfluss von Reinach machte sich jedoch vor allem in Polen durch die Arbeit von Roman Ingarden und zum Teil auch von Karol Wojtyła (Papst Johannes Paul II.) Weiter bemerkbar.

2. Reinachs realistische Phänomenologie

Wie die anderen realistischen Phänomenologen sah sich Reinach darin, einen unverwechselbaren Ansatz zur Philosophie zu entwickeln, der von Husserls logischen Untersuchungen inspiriert war, mit dem Ziel, dem treu zu bleiben, was in verschiedenen Arten von Erfahrungen (z. B. sprachlichen, religiösen, moralischen oder ästhetischen Erfahrungen) gegeben ist).

Für realistische Phänomenologen hat die Unterscheidung zwischen a priori und a posteriori Wissen mit der Art des untersuchten Objekts zu tun und nicht (wie beim späteren Husserl) mit einer speziellen erkenntnistheoretischen Technik wie der der Epoche oder der transzendentalen Reduktion. Reinach schrieb die Möglichkeit des a priori Wissens bestimmten Besonderheiten (Notwendigkeit, Universalität, Zeitlosigkeit, Verständlichkeit) der entsprechenden Wissensobjekte (die in Reinachs Augen bestimmte Arten von Sachverhalten und damit verbundenen Essenzen oder Naturen sind) zu. So schreibt Reinach

Wir können sicher davon ausgehen, dass es in den kausalen Beziehungen externer Ereignisse keine selbstverständlichen und notwendigen wesentlichen Beziehungen gibt. Um jedoch mit Hume zu sprechen, erfahren wir, dass Feuer Rauch erzeugt. Dies beruht sicherlich nicht verständlich auf dem Wesen des Feuers, da es im Wesen der Zahl 3 liegt, größer als die Zahl 2 zu sein. (1913, S. 15, Hervorhebung hinzugefügt)

Reinach sah diese Besonderheiten bestimmter Essenzen - wie Zahlen, Versprechen und Behauptungen - als einfache Merkmale der Realität an und bestand darauf, dass die Bezeichnung von a priori „nichts Dunkles oder Mystisches bedeutet“(1913, S. 5). Sein realistisches Verständnis von materiellem und synthetischem Wissen über Essenzen von vornherein wird in den nächsten beiden Abschnitten näher erläutert.

Nach Reinach existieren materielle a priori Sachverhalte und Essenzen unabhängig von den zufälligen Köpfen, die sie erfassen können, und von den einzelnen Objekten, die sie instanziieren können. Eine solche Instanziierung wird jedoch eine Reihe konkreter Assoziationen mit anderen Entitäten nach sich ziehen. Reinach schreibt daher schriftlich über die juristischen Personen (wie Rechte und Pflichten), die auf dem Wesen des Versprechens beruhen, dass solche juristischen Personen, wenn sie existieren, „eng mit dem Rest der natürlichen Welt verwoben sind, mit all dem Erleben von Personen, die Handlungen ausführen, mit ihren Gefühlen und Wünschen, ihren Wünschen und Absichten, ihren Erwartungen und Ängsten usw. “(1913, S. 130)

Reinachs Beharren darauf, dass die Objekte des A-priori-Wissens unabhängig von jeglicher Erkenntnis in der Welt betrachtet werden können, führte zu Husserls späterem Vorwurf, Reinach habe einen Platonismus angenommen, der „das wahre Bild der Phänomenologie verzerrte“(Spiegelberg, S. 192). Reinach lehnte jedoch ausdrücklich jede Vorstellung von Essenzen ab, die irgendeine Form von Argumenten des Dritten hervorrufen würden. In seinem Artikel „Die höchsten Regeln der rationalen Folgerung nach Kant“(1911a) stellt er fest, dass Urteile wie „das Dreieck hat drei Seiten“oder „der Löwe hat einen Schwanz“häufig auf allgemeine Konzepte wie z als "Dreieck" oder "Löwe". Dies führt jedoch nicht nur zu seltsamen Ideen (z. B. dass ein Konzept einen Schwanz hat), sondern auch, wie Berkeley bemerkte, zu unmöglichen Ideen (wie einem Dreieck, das gleichzeitig rechtwinklig, gleichseitig und stumpf ist). Reinach stellt fest, dass der ontologische Fehler in der Annahme liegt, dass Essenzen Substanzen oder tatsächlich vorhandene Einzelheiten sind; Der logische Fehler ist die Annahme, dass sich Urteile über „das Dreieck“oder „den Löwen“überhaupt auf Konzepte beziehen. Vielmehr wird das Urteil, dass „das Dreieck drei Seiten hat“, genauer ausgedrückt als die allgemeine Form „alles, was ein Dreieck ist, hat drei Seiten“. Es ist dieser allgemeine Sachverhalt, der das spezifische Objekt unseres a priori Wissens ist.„Dieser allgemeine Sachverhalt ist das spezifische Objekt unseres a priori Wissens.„Dieser allgemeine Sachverhalt ist das spezifische Objekt unseres a priori Wissens.

3. Untersuchungen zum Material a priori

Reinach stellt in seinem Marburger Vortrag (1914) fest, dass viele Philosophen zwar die Existenz von a priori Wahrheiten anerkannt hatten, die meisten jedoch das a priori auf eine sehr enge Sphäre beschränkt und es entweder auf das formale a priori (Hume) oder auf das a beschränkt hatten priori der Newtonschen Physik (Kant). Für Reinach hingegen gibt es in jedem Bereich der Realität materielle A-priori-Strukturen. Wenn wir wissen, dass nur ein freier Agent verantwortlich sein kann, dann liegt dies daran, dass wir die notwendigen und zeitlosen Naturen von Freiheit und Verantwortung verstehen. In „Bezüglich der Phänomenologie“stellt Reinach fest, dass „das Reich der a priori unkalkulierbar groß ist… [und dies] eröffnet ein Gebiet, das so groß und reich ist, dass wir seine Grenzen noch heute nicht sehen können“(1914, S. 215–216)). Bei der Verteidigung der Existenz materieller a priori Wahrheiten (auch als "wesentliche Gesetze" bezeichnet)Reinach und seine Kollegen glaubten daher, eine neue Art von Forschungsagenda für die Philosophie aufgestellt zu haben. Und während dies in vielerlei Hinsicht eine Agenda ist, die den Reduktionismus bekämpft, haben uns ihre Befürworter gleichzeitig mehrere Beispiele geliefert, in denen eine sorgfältige Analyse der Essenzen im Geiste dieser Agenda die Existenz bestimmter vermeintlicher Einheiten genau widerlegt.

3.1 Ordnungszahlen existieren nicht

Die „Phänomenologie“zeichnet sich nicht zuletzt dadurch aus, dass es einer der frühesten Versuche eines deutschen Philosophen ist, sich mit Freges Werk auseinanderzusetzen. Reinach stellt fest, dass die Aufteilung der Zahlen in zwei Arten, die Ordnungszahl und die Kardinalzahl, zwar allgemein akzeptiert wird, jedoch weitgehend diskutiert wird, welche Art von Zahl primitiver oder grundlegender ist. Reinach versucht, diese Debatte zu lösen, und liefert dabei einen Bericht über Zahlenvorhersagen wie „Die Kutsche des Kaisers wird von vier Pferden gezogen“, wie sie auch von Frege behandelt werden. Er beginnt mit der Feststellung, dass Kardinalzahlen eigentlich keine Aussagen sind. Frege argumentierte zum Beispiel, dass in Aussagen wie „Die Kutsche des Kaisers wird von vier Pferden gezogen“die Nummer vier auf einem Konzept beruht, nämlich einem Pferd, das die Kutsche des Kaisers zeichnet. Jedoch,Reinach findet es selbstverständlich, dass „ein Konzept, das vier Objekte subsumiert, genauso wenig vier ist wie ein Konzept, das materielle Objekte subsumiert, daher selbst materiell ist“(S. 206). Weder Zahlen noch kategoriale Elemente wie „einige“oder „alle“sind nach diesem Argument Eigenschaften, und dementsprechend sind sie nicht wirklich von Dingen abhängig. Zahlen geben eher den Bereich von Objekten an, die in den Bereich einer Prädikation fallen. Anders ausgedrückt, Zahlen beantworten nicht die Frage „wie viele“, sondern „wie viele A s sind B?“. Zahlen geben eher den Bereich von Objekten an, die in den Bereich einer Prädikation fallen. Anders ausgedrückt, Zahlen beantworten nicht die Frage „wie viele“, sondern „wie viele A s sind B?“. Zahlen geben eher den Bereich von Objekten an, die in den Bereich einer Prädikation fallen. Anders ausgedrückt, Zahlen beantworten nicht die Frage „wie viele“, sondern „wie viele A s sind B?“.

Reinach findet, dass sogenannte Ordnungszahlen nichts anderes als eine Kurzform sind, um sich auf die (Kardinal-) Anzahl von Begriffen zu beziehen, die eine bestimmte Reihe bis zu einem bestimmten Begriff enthält. In einer bestimmten Reihe haben wir einen ersten Begriff, einen letzten Begriff und eine beliebige Anzahl von Begriffen dazwischen. Natürlich möchten wir vielleicht die Position eines Begriffs innerhalb einer geordneten Reihe bezeichnen. Dies kann jedoch schnell sehr umständlich werden. Wie Reinach bemerkt, würde, wenn wir Buchstaben verwenden, um eine geordnete Reihe von vier Begriffen zu bezeichnen - a, b, c und d -, dann würde bereits "c" "der Begriff nach dem Begriff nach dem Eröffnungsbegriff" genannt. Es ist viel einfacher, einfach eine numerische Konvention zu verwenden, nach der „c“benannt wird, weil es sich um den Begriff handelt, bis zu dem die Reihe drei Begriffe enthält. Eine solche Bezeichnung stellt jedoch in keiner Weise eine neue Art von Zahl dar;Wenn wir sagen, dass die Serie "bis zu diesem Punkt drei Mitglieder enthält", verwenden wir immer noch den Kardinal Nummer drei. Reinach schreibt, dass es gibt

keine Besonderheit von Serienbegriffen als solche, nichts Numerisches - was von uns erfasst werden könnte. Die Elemente haben ihre Positionen in der Reihe, und diese Positionen können durch die Beziehung des Nachfolgers zum Eröffnungsbegriff definiert werden. Über die Zahl wird nichts gesagt. … Gibt es keine Ordnungszahlen. Die Philosophie ist hier möglicherweise nervös geworden, weil sie blind den Zeichen der Mathematiker folgte und dabei Worte für Tatsachen nahm. (S. 208)

Reinachs Sicht auf Ordnungszahlen mag radikal erscheinen. Es stimmt jedoch nicht nur intern mit seiner Philosophie der idealen Objekte und Prädikationen überein, sondern scheint auch mit der gewöhnlichen Sprache übereinzustimmen. Wie Reinach bemerkt, werden bei der Bezeichnung der Position von Elementen in einer Reihe nicht immer numerische Namen verwendet:

der erste ist nicht der onste. … Auch der Begriff nach dem ersten muss nicht mit Hilfe einer Nummer bezeichnet werden. Wir sagen zwar "zweite", aber das Latein sagt "secundus". Daher sind nicht alle Ordnungszahlen Bezeichnungen für Ordnungszahlen.

3.2 Der Kategoriefehler hinter dem Konzept der negativen Eigenschaften

Reinach macht in seinen Schriften in großem Umfang Gebrauch von Sachverhalten. Zum Beispiel behauptet er, dass A-priori-Wissen in erster Linie Wissen über bestimmte Sachverhalte (z. B. die Gleichheit von 2 + 2 und 4) und nicht über Sätze oder Dinge ist. Sachverhalte können am genauesten als Seinszustände beschrieben werden. Dies liegt daran, dass es das Wesen (die Kopula) in einem Zustand ist, das typischerweise die besonderen (zum Beispiel modalen) Eigenschaften trägt, die diesem Zustand zugeschrieben werden. Zum Beispiel ist im Sein von 2 + 2 und 4 das Gleiche gleich, was notwendig ist, genauso wie im Sein des Hauses das Sein rot ist, das kontingent ist. In ähnlicher Weise behaupten wir, wenn wir behaupten, dass „das Haus nicht rot ist“, einen Zustand, den wir befürchtet haben, nämlich das Nichtrot des Hauses. In diesem Fall bezieht sich die Negativität auf die Kopula des Sachverhalts, dh das Nicht-Rot des Hauses und nicht das Nicht-Rot des Hauses. Für Reinach gibt es keine negativen Eigenschaften. Das heißt, negative Eigenschaften haben keine Existenz, und diejenigen Philosophen, die ihre Existenz postuliert haben, wurden durch die Sprache irregeführt, die häufig sagt, dass die Dinge z. B. nicht rot sind.

Reinach behauptet, dass zahlreiche Eigenschaften, die von Philosophen normalerweise als Eigenschaften von Objekten angesehen werden, am besten als Eigenschaften von Sachverhalten verstanden werden.

Viele der realistischen Phänomenologen Reinachs kamen auf die Idee, dass entweder alle Sachverhalte (Lipps 1928; Pfänder 1921) oder zumindest negative Sachverhalte (Ingarden 1964–65) nur als absichtliche Objekte existieren. Reinach vertrat jedoch eine realistische Position sowohl gegenüber positiven als auch gegenüber negativen Sachverhalten. Die Art, Reinach den Sachverhalten zuzuschreiben, war die des „Erhaltens“(Bestehen); Sie „existieren“nicht wirklich wie Dinge, aber sie sind auch nicht einfach mentale oder absichtliche Objekte. Reinach glaubte, dass negative Sachverhalte genau wie positive Sachverhalte eintreten; Andernfalls sah er nicht, wie wir das objektive Wissen über die grundlegendsten Gesetze der Ontologie und Logik (insbesondere das Prinzip des Widerspruchs und das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte) verteidigen könnten. Andererseits glaubte er nicht, dass jeder positive oder negative Satz einem Zustand entspricht, der sich ergibt; Dies gilt nur für die Sätze, die wahr sind, und somit nur für ein Mitglied eines bestimmten positiven und negativen Paares mutmaßlicher Sachverhalte.

3.3 Wie das Gesetz die moralische Bedeutung von Überlegungen falsch interpretiert

In seinem Aufsatz „Beratung: ihre ethische und rechtliche Bedeutung“(1912/1913) stellt Reinach fest, dass es Widersprüche bei der Bewertung der moralischen Bedeutung von Überlegungen gibt. Zum Beispiel halten wir ein Verbrechen für verwerflicher, wenn es nach Überlegung begangen wird, aber wir beurteilen auch hart jemanden, der ein Verbrechen ohne einen zweiten Gedanken begeht. Reinach merkte an, dass nach deutschem Recht das Töten ohne Überlegung zu seiner Zeit nur sechs Monate Gefängnis bedeuten könne, während das Töten nach Überlegung eine gewisse Todesstrafe bedeuten würde.

Reinach unterscheidet zwischen intellektueller und gewollter Überlegung. Ersteres zielt darauf ab, zu verstehen, was der Fall ist, letzteres darauf, zu verstehen, was zu tun ist. Zum Beispiel könnte ein Insasse bei seiner Ankunft in einem Konzentrationslager intellektuell über die Chancen einer erfolgreichen Flucht nachdenken. Er könnte entscheiden, dass die Chancen niedrig sind (sagen wir 1 zu 20), aber dennoch freiwillig überlegen, ob er versuchen sollte zu fliehen. Von beiden ist die Willensüberlegung psychologisch die komplexere. Intellektuelle Überlegungen gipfeln in der Regel in Überzeugung, sobald wir verstehen, was der Fall ist. Im Gegensatz dazu hat die Willensüberlegung keine „automatische“Schlussfolgerung, da der Wert einer Handlung geändert werden kann, wenn sie mit der realen Welt der Konsequenzen verbunden ist. Eine Handlung, die an sich sehr edel erscheint, kann solche negativen Konsequenzen haben, dass der Wert der tatsächlichen Durchführung in eine Wertminderung umgewandelt wird. Während die Flucht aus einem Konzentrationslager an sich schon gut sein kann, kann es ein Nachteil sein, wenn Flucht durch verstärkte Folter und Tötung verbleibender Insassen bestraft wird. Selbst wenn man den Wert einer Handlung an sich und den Wert einer vorgeschlagenen Handlung zu Recht erkennt, zeigt die Erfahrung, dass die Wertwahrnehmung weder den Willen noch das Herz dazu zwingt, eine angemessene Antwort zu geben. Das heißt, man könnte entscheiden, dass Flucht falsch ist - alles in allem - und dennoch versuchen, zu entkommen, um das eigene Leben oder die eigene Gesundheit zu retten. Es kann ein Nachteil sein, wenn Fluchten durch verstärkte Folter und Tötung verbleibender Insassen bestraft werden. Selbst wenn man den Wert einer Handlung an sich und den Wert einer vorgeschlagenen Handlung zu Recht erkennt, zeigt die Erfahrung, dass die Wertwahrnehmung weder den Willen noch das Herz dazu zwingt, eine angemessene Antwort zu geben. Das heißt, man könnte entscheiden, dass Flucht falsch ist - alles in allem - und dennoch versuchen, zu entkommen, um das eigene Leben oder die eigene Gesundheit zu retten. Es kann ein Nachteil sein, wenn Fluchten durch verstärkte Folter und Tötung verbleibender Insassen bestraft werden. Selbst wenn man den Wert einer Handlung an sich und den Wert einer vorgeschlagenen Handlung zu Recht erkennt, zeigt die Erfahrung, dass die Wertwahrnehmung weder den Willen noch das Herz dazu zwingt, eine angemessene Antwort zu geben. Das heißt, man könnte entscheiden, dass Flucht falsch ist - alles in allem - und dennoch versuchen, zu fliehen, um das eigene Leben oder die eigene Gesundheit zu retten. Man könnte entscheiden, dass Flucht falsch ist - alles in allem - und dennoch eine Flucht versuchen, um das eigene Leben oder die eigene Gesundheit zu retten. Man könnte entscheiden, dass Flucht falsch ist - alles in allem - und dennoch versuchen, zu fliehen, um das eigene Leben oder die eigene Gesundheit zu retten.

Diese Tatsachen über Überlegungen helfen uns, Mängel in der Bedeutung zu erkennen, die das Gesetz der Beratung beimisst. Reinach behauptet, dass unsere Überzeugung, dass ein Verbrechen durch Überlegungen verschlimmert wird, auf der Annahme beruht, dass sich die moralische Situation verschlechtert, wenn eine Person ein Projekt unternimmt, das von unschätzbarem Wert ist (z. B. Töten). Das heißt, Einzelpersonen sind weniger schuldig, wenn sie den Wert ihres Verbrechens nicht kennen. Reinach stellt fest, dass Überlegungen tatsächlich eine symbolische Rolle spielen, wenn ihre Bedeutung auf diese Weise interpretiert wird: Dies bedeutet, dass der Einzelne tatsächlich den Wert einer Handlung begriffen hat, bevor er sich für deren Ausführung entschieden hat. Der Zusammenhang zwischen Überlegung und der Wahrnehmung eines Wertverlusts ist jedoch kein notwendiger Zusammenhang:man kann einen Wert ohne Überlegung erfassen, und man kann über einen Wertverlust nachdenken und ihn immer noch nicht erfassen. Das Gesetz ist daher nicht in der Lage, die genaue Bedeutung von Überlegungen a priori zu bestimmen.

Tatsächlich argumentiert Reinach, dass die Annahme des gesunden Menschenverstandes, dass eine verwerfliche Tat tatsächlich schlimmer ist, wenn sie ohne einen zweiten Gedanken erfolgt - eine Annahme, die der vorherrschenden Weisheit des Strafrechts widerspricht - die direkte moralische Bedeutung von Überlegungen besser widerspiegelt. Es ist gut für die Menschen zu überlegen, was sie tun. Das Versäumnis, über ein Verbrechen nachzudenken, impliziert entweder eine grundsätzliche Missachtung oder eine Unempfindlichkeit gegenüber Werten - und scheint auch nicht die Schuld einer Straftat zu verringern. Reinach kommt daher zu dem Schluss, dass das Gesetz fälschlicherweise strengere Strafen für vorsätzliche als für nicht vorsätzliche Verbrechen vorsieht.

3.4 Ansprüche und Verpflichtungen

Reinachs Hauptwerk „Die a priori Grundlagen des Zivilrechts“(1913) beginnt mit folgender Behauptung:

Soweit Philosophie Ontologie oder A-priori-Theorie von Objekten ist, hat sie mit der Analyse aller möglichen Arten von Objekten als solche zu tun. Wir werden sehen, dass die Philosophie hier auf Objekte ganz neuer Art stößt, Objekte, die nicht im eigentlichen Sinne zur Natur gehören, weder physisch noch psychisch sind und sich gleichzeitig aufgrund ihrer Zeitlichkeit von allen idealen Objekten unterscheiden. (S. 6)

Reinach bezieht sich hier speziell auf Ansprüche und Verpflichtungen. Er behauptet, dass sie genauso existieren wie Bäume und Häuser. Offensichtlich sind sie keine physischen Einheiten, aber auch keine mentalen. Sie setzen in der Tat eine Person als ihren „Träger“voraus - das heißt, echte Ansprüche und Verpflichtungen gehören immer jemandem. Darüber hinaus können psychologische Eigenschaften Ansprüchen und Verpflichtungen entsprechen; Zum Beispiel kann man sich berechtigt oder verpflichtet fühlen. Wenn ich jedoch einen Autokredit annehme und vertraglich der Rückzahlung des Kredits über einen Zeitraum von 36 Monaten zustimme, erlischt meine Verpflichtung auch dann nicht, wenn solche Gefühle verschwinden und ich die Verpflichtung vollständig vergesse. Die Tatsache, dass ein Anspruch oder eine Verpflichtung jahrelang unverändert bleiben kann, spricht gegen eine angebliche Reduktion auf etwas Psychologisches.denn es gibt nichts im psychischen (oder tatsächlich im physischen) Bereich, was über die Zeit statisch bleibt.

4. Reinachs Theorie der sozialen Handlungen

In den Logical Investigations entwickelte Husserl eine von seinem Lehrer Brentano vorgebrachte These, wonach alle mentalen Handlungen beabsichtigt sind, dh auf ein Objekt gerichtet sind. Husserl behauptete, dass alle absichtlichen Erfahrungen in diesem Sinne "objektivierende Handlungen" seien.

Husserls Bedeutungsbericht baut auf dieser Theorie auf. Alle Sprachgebräuche seien referentiell. Dementsprechend betrachtete Husserl Handlungen wie Fragen oder Befehle als maskierte Behauptungen. Der Befehl „Setz dich auf den Stuhl“interpretierte er als Aussage dahingehend, dass „Dein Sitzen auf dem Stuhl meine aktuelle Bitte ist“.

In einer kritischen Reaktion auf solche Thesen entwickelte Reinach seine Theorie der sozialen Handlungen (Smith 1990), eine Theorie, die bemerkenswerte Ähnlichkeiten mit der später von Austin und Searle entwickelten Theorie der Sprechakte aufweist.

Sowohl das Versprechen als auch das Kommunizieren der Absicht, etwas zu tun, gehören laut Reinach zu der Kategorie der „spontanen“Handlungen, dh Handlungen, bei denen ein Subjekt etwas in seiner eigenen psychischen Sphäre bewirkt, im Gegensatz zu passiven Erfahrungen von beispielsweise, einen Schmerz fühlen oder eine Explosion hören (1913, S. 706, Eng. S. 18). Bestimmte Arten von spontanen Handlungen erfordern notwendigerweise eine sprachliche Äußerung oder eine andere offenkundige Leistung einer nicht natürlichen und regelgesteuerten Art. Dies gilt nicht für das Richten oder Entscheiden oder sogar für das Vergeben, sondern für das Entschuldigen, Befehlen oder Beschuldigen. Wir können dementsprechend spontane Handlungen in zwei Klassen einteilen, die wir intern und extern nennen können, je nachdem, ob die Handlungs zum Ausdruck gebracht zu werden, ist ein trennbarer oder untrennbarer Moment des relevanten komplexen Ganzen.

Handlungen werden weiter unterteilt in selbstverwaltbar und nicht selbstverwaltbar. Selbststeuerbare Handlungen sind so beschaffen, dass das Subjekt, auf das sie gerichtet sind, mit dem Subjekt der Handlung identisch sein kann (wie in Fällen von Selbstmitleid, Selbsthass usw.). Nicht selbststeuerbare Handlungen wie Vergeben oder Beten erfordern andererseits ein fremdes Subjekt. Eine Besonderheit bestimmter äußerer und nicht selbstverwaltbarer Handlungen besteht darin, dass die relevante Äußerung notwendigerweise nicht nur auf ein bestimmtes Thema gerichtet sein muss, sondern auch von diesem Subjekt in einem weiteren Akt registriert oder erfasst werden muss: Ein Befehl muss von diesen empfangen und verstanden werden an wen es gerichtet ist (etwas, das zum Beispiel nicht für einen Akt des Segens oder Fluchens gilt). Es ist Teil der wesentlichen Struktur eines Befehls, dass es sich um eine Handlung eines Subjekts handelt, die spontan, absichtlich,nicht selbstverwaltbar und muss von dem Thema erfasst werden, an das es gerichtet ist. Gleiches gilt auch für Anfragen, Ermahnungen, Fragen, Informationen, Antworten und viele andere Arten von Handlungen. (Reinach 1913, S. 707, Eng. S. 19f.) Jeder soziale Akt bildet eine innere Einheit von absichtlicher Ausführung und absichtlicher Äußerung. Die Erfahrung ist hier ohne die Äußerung unmöglich. Und die Äußerung seinerseits ist nichts, was der Erfahrung als zufälliges Extra hinzugefügt wird; es steht im Dienst des sozialen Aktes und ist notwendig, damit dieser seine Ankündigungsfunktion erfüllen kann.) Jeder soziale Akt bildet eine innere Einheit aus bewusster Ausführung und absichtlicher Äußerung. Die Erfahrung ist hier ohne die Äußerung unmöglich. Und die Äußerung seinerseits ist nichts, was der Erfahrung als zufälliges Extra hinzugefügt wird; es steht im Dienst des sozialen Aktes und ist notwendig, damit dieser seine Ankündigungsfunktion erfüllen kann.) Jeder soziale Akt bildet eine innere Einheit aus bewusster Ausführung und absichtlicher Äußerung. Die Erfahrung ist hier ohne die Äußerung unmöglich. Und die Äußerung seinerseits ist nichts, was der Erfahrung als zufälliges Extra hinzugefügt wird; es steht im Dienst des sozialen Aktes und ist notwendig, damit dieser seine Ankündigungsfunktion erfüllen kann.

Reinach erwähnt in seiner Abhandlung über die „A-priori-Grundlagen des Zivilrechts“(1913) viele soziale Handlungen - Befehlen, Anfordern, Warnen, Hinterfragen und Beantworten, Informieren, Erlass, Widerrufen, Übertragen, Gewähren und Verzichten auf Ansprüche -, aber er widmet dem Akt des Versprechens die größte Aufmerksamkeit. Reinach stützt sich auf die oben erwähnte Theorie der Essenzen oder intrinsisch verständlichen Strukturen und bietet die folgenden Beispiele für a priori Wahrheiten über das, was er als die intrinsisch verständliche Struktur ansieht, die durch die Ausführung eines vielversprechenden Akts instanziiert wird:

• durch das Versprechen entsteht eine Verpflichtung;
• Wenn man ein Versprechen erhält, hat man Anspruch auf das, was versprochen wurde.
• solche Ansprüche erlöschen, wenn das Versprechen erfüllt ist;
• solche Ansprüche können auch erlöschen, wenn der Anspruchsinhaber auf den Anspruch verzichtet;
• Das Versprechen unterliegt einer Reihe von Variationen oder Modifikationen, einschließlich des bedingten Versprechens, des Versprechens im Namen oder als Vertreter einer anderen Person, des Versprechens einer Gruppe, des Versprechens einer Gruppe usw.

Reinach behauptet, dass solche Wahrheiten nicht nur notwendig und universell, sondern auch informativ sind, so dass sie Beispiele für Wahrheiten sind, die sowohl a priori als auch synthetisch sind.

Reinachs Ansichten stehen in dieser Hinsicht im Gegensatz zu denen von Searle (1969), der argumentierte, dass das Versprechen eine soziale Institution ist, die mit sogenannten konstitutiven Regeln analog zu den Schachregeln erklärt werden kann (Zaibert und Smith 2007). Sobald man die Regeln festlegt, können aus diesem Grund bestimmte notwendige Wahrheiten abgeleitet werden. Reinach hingegen vertrat die Auffassung, dass das Versprechen ein sui generis-Phänomen ist, das nicht erfunden, sondern entdeckt wird, wie der Kontrast zwischen dem Versprechen und den Elementen eines Gesetzeskodex zeigt, die wirklich konstruiert sind, beispielsweise spezifische Regeln für die Erstgeburt oder das Primogenitur Entlastung von Grundpfandrechten. Reinach spekuliert, dass eine Person, die mündlich einen Mietvertrag für drei Jahre abschließt, überrascht sein kann, dass dieser Vertrag nach deutschem Recht auf „unbestimmte Zeit“geschlossen wird. Im Gegensatz dazu wird jemand, der auf einen Anspruch verzichtet, kaum überrascht sein, dass der Anspruch jetzt erloschen ist. Letzteres ergibt sich nach Reinachs Worten aus dem Wesen eines Anspruchs und dem Verzicht auf einen Anspruch und steht dabei in scharfem Kontrast zu der nicht intuitiven Willkür der Schachregeln.

Reinach befragt als nächstes Hume, der bekanntlich einen Bericht darüber liefert, warum ein Versprechen bindend ist, der auf der Idee beruht, dass es eine bestimmte Art von sui generis-Erfahrung gibt, die sich in einem Versprechen ausdrückt und die irgendwie verbindlich für das Thema ist, aber das am Gleichzeitig analog zu Erfahrungen des Auflösens, Wunschens, Willens, dass es auch ohne begleitenden Ausdruck vorhanden sein kann. Reinach lehnt diesen Bericht ab - er bestreitet, dass eine solche Erfahrung existieren könnte - und lehnt auch eine Vielzahl anderer psychologischer und konsequentialistischer Theorien ab, weil sie nach einer Erklärung für ein Phänomen suchen, das so grundlegend ist, dass es nicht weiter erklärt werden kann einfach. Wie er es selbst ausdrückt:

Genau genommen schlagen wir keine vielversprechende Theorie vor. Denn wir stellen nur die einfache These auf, dass das Versprechen als solches Anspruch und Verpflichtung erzeugt. Man kann versuchen, und wir haben tatsächlich versucht, die Verständlichkeit dieser These durch Analyse und Klärung herauszustellen. Zu versuchen, es zu erklären, wäre wie zu versuchen, den Satz zu erklären, 1 × 1 = 1. Es ist eine Angst vor dem, was direkt gegeben wird, eine seltsame Zurückhaltung oder Unfähigkeit, die ultimativen Daten ins Gesicht zu sehen und sie als solche zu erkennen Dies hat unphänomenologische Philosophien in dieser wie in so vielen anderen grundlegenderen Problemen zu unhaltbaren und letztendlich zu extravaganten Konstruktionen getrieben. (1913, S. 46)

In dieser Passage fasst Reinach seine Ansicht nicht nur zum Versprechen, sondern auch zur phänomenologischen Philosophie selbst zusammen. Die zentrale Aufgabe der Phänomenologie besteht darin, genau zu beschreiben, was in der Erfahrung gegeben ist, und Wissen zu bevorzugen, das unmittelbar und intuitiv ist, gegenüber dem, was indirekt durch Deduktion oder andere Mittel bekannt ist.

Literaturverzeichnis

Werke von Reinach

Auf Deutsch:

• Sämtliche Werke. Textkritische Ausgabe [Gesammelte Werke: Kritische Ausgabe]. Hrsg. Von K. Schuhmann und B. Smith, 2 Bände, München: Philosophia Verlag, 1989.
• 1912/1913, Die Überlegung: ihre ethische und rechtliche Bedeutung, in Sämtlichen Werken, 279–311.
• 1921, Gesammelte Schriften, Halle: Max Niemeyer.

Auf Englisch:

• 1911a, „Die höchsten Regeln der rationalen Folgerung nach Kant“, James M. DuBois (trans.), Aletheia, VI: 81–97, 1994.
• 1911b, „Kants Interpretation von Humes Problem“, JN Mohanty (trans.), Southwestern Journal of Philosophy, 7 (1976): 161–88.
• 1911c, "Über die Theorie des negativen Urteils", Barry Smith (trans.), In Teilen und Momenten. Studium der Logik und formalen Ontologie, B. Smith (Hrsg.), München: Philosophia Verlag, 1982.
• 1913, „Die A-priori-Grundlagen des Zivilrechts“, John Crosby (trans.), Aletheia, 3 (1983): 1–142.
• 1921a, "Bezüglich der Phänomenologie", D. Willard (trans.), The Personalist, 50 (1969): 194–211; ursprünglich veröffentlicht als „Vortrag über Phänomenologie“in Reinach 1921, 379–405.

In englischen und deutschen Paralleltexten:

Drei Texte zur Ethik, James Smith und Mette Lebech (trans.), München: Philosophia, 2017. [Übersetzungen von Aufsätzen zwischen 1906 und 1913: „Grundbegriffe der Ethik“, „Die Überlegung: Ihre ethische und wichtige Bedeutung “(„ Reflexion: Ihre ethische und rechtliche Bedeutung “) und„ Grundzüge der Ethik “

Referenzen und weitere Lesungen

• Austin, John. 1962. Wie man Dinge mit Worten macht, Oxford: Oxford University Press.
• Baltzer-Jaray, K., 2009. „Adolf Reinach ist kein Platoniker.“Symposium: Canadian Journal of Continental Philosophy, 13 (1): 100–12.
• Burkhardt, Armin. 1990. Sprechakte, Bedeutung und Absichten, Berlin: Walter de Gruyter.
• Camilleri, S., 2012. „Die deutschen Väter der theologischen Wende in der Phänomenologie: Scheler, Reinach, Heidegger.“im Heythrop Joural. doi: 10.1111 / j.1468-2265.2012.00764.x
• Chrudzimiski, A., 2012. „Negative Sachverhalte: Reinach gegen Ingarden.“im Symposium: Kanadisches Journal für kontinentale Philosophie (Revue Canadienne De Philosophie Continentale), 16 (2), 106–127.
• Crosby, John. 1983. "Reinach als philosophische Persönlichkeit", Aletheia, III: xi-xxxi.
• –––. 1990. "Speech Act Theory and Phenomenology" in Speech Acts, Meaning and Intentions, herausgegeben von A. Burkhardt. Berlin: Walter de Gruyter.
• DuBois, James M. 1994. „Einführung in die höchsten Regeln der rationalen Folgerung nach Kant“, Aletheia, VI: 81–97.
• –––. 1995. Urteil und Sachverhalt: Eine Einführung in Adolf Reinachs phänomenologischen Realismus, Dordrecht: Kluwer.
• –––. 2002. „Adolf Reinach: Metaethik und Rechtsphilosophie“in Phänomenologischen Ansätzen zur Moralphilosophie, herausgegeben von JJ Drummond und L. Embree, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 327–346.
• Husserl, Edmund. 1900–01. Logical Investigations, (trans. John N. Findlay), 2. Auflage, London: Routledge und Kegan Paul, 1970.
• –––. 1913. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und einer phänomenologischen Philosophie (trans F. Kertsen), Herausgegeben von U. Melle, Husserliana: Gesammelte Werke von Edmund Husserl, New York: Springer, 1983
• Ingarden, Roman. 1931. Das literarische Kunstwerk, (trans. GG Gabowicz), Evanston, IN: Northwestern University Press, 1973.
• Ingarden, Roman. 1964–65. Der Streit um die Existenz der Welt, Tübingen: Neimeyer Verlag.
• Grün, Mitchell. 2007. "Speech Acts", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2007), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =.
• Koepsell, D., 2007. "Ethik und Ontologie: Eine neue Synthese." Internationale Zeitschrift für Ontologie und Metaphysik, 8: 123–130.
• Lipps, Hans. 1928. Untersuchungen zur Phänomenologie der Erkenntnis, Werke I, 2., Frankfurt: Klostermann, 1976.
• Mulligan, Kevin (Hrsg.). 1987. Speech Act und Sachverhalt. Reinach und die Grundlagen der realistischen Phänomenologie, Dordrecht: Martinus Nijhoff.
• Pfänder, Alexander. 1921. „Logik“, Jahrbuch für Philosophie und politischeomenologische Forschung, 4: 139–494.
• Scheler, max. 1913. Formalismus in der Ethik und nicht-formale Ethik des Wertes, (trans. M. Frings und R. Funk), Evanston, IN: Northwestern University Press, 1973.
• Schuhmann, Karl und Smith Barry. 1987. "Adolf Reinach: Eine intellektuelle Biographie", in Speech Act und Sachverhalt. Reinach und die Grundlagen der realistischen Phänomenologie, herausgegeben von K. Mulligan, Dordrecht: Martinus Nijhoff.
• Searle, JR 1969. Speech Acts. Ein Essay in der Philosophie der Sprache, Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, Barry. 1987a. "Adolf Reinach: Eine kommentierte Bibliographie" in Speech Act und Sachverhalt. Reinach und die Grundlagen der realistischen Phänomenologie, herausgegeben von K. Mulligan, Dordrecht: Martinus Nijhoff, 299–332.
• –––. 1987b. "Über die Erkenntnis von Sachverhalten" in Speech Act und Sachverhalt. Reinach und die Grundlagen der realistischen Phänomenologie, herausgegeben von K. Mulligan, Dordrecht: Martinus Nijhoff, 189–225.
• –––. 1990. „Auf dem Weg zu einer Geschichte der Sprechakttheorie“in Speech Acts, Meaning and Intentions, herausgegeben von A. Burkhardt, Berlin: Walter de Gruyter, 29–61.
• Spiegelberg, Herbert. 1982. The Phenomenological Movement, 3. Auflage, Den Haag: Martinus Nojhoff.
• Leo Zaibert und Barry Smith. 2007. „Die Sorten der Normativität: Ein Essay über soziale Ontologie“in absichtlichen Handlungen und institutionellen Fakten: Essays über John Searles soziale Ontologie, herausgegeben von Savas L. Tsohatzidis, Dordrecht: Springer, 57–175.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Adolf Reinach (1914). "Concerning Phenomenology", Übersetzung von "Über Phänomenologie" von Dallas Willard, 1969.
• Adolf Reinach über Sachverhalte und negative Urteile enthält eine kommentierte Bibliographie des Schreibens von und über Reinach, herausgegeben von Raul Corazzon.
• Barry Smith, Papers on Adolf Reinach, einschließlich einer Online-Version der intellektuellen Biographie von 1987 mit Karl Schuhmann