Beziehungen

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Di 9. Februar 2016

Die Welt, in der wir leben, ist kein undifferenziertes Moor. Überall gibt es Wiederholungen und vor allem können wir sogar verschiedene Arten von Wiederholungen unterscheiden. Wir sehen eine Katze und dann noch eine Katze. Wir können aber auch sehen, dass sich unsere Katze oben auf der Matte befindet, und anschließend feststellen, dass sich die Katze von nebenan oben auf dem Zaun befindet. Wiederholung im ersten Sinne erfordert nur eine Sache und dann eine andere. Im Gegensatz dazu erfordert die Wiederholung im zweiten Sinne zwei (oder mehr) Dinge und dann zwei (oder mehr) andere Dinge. Eigenschaften werden typischerweise eingeführt, um Wiederholungen im ersten Sinne zu berücksichtigen, während Beziehungen typischerweise eingeführt werden, um Wiederholungen im zweiten Sinne zu berücksichtigen. Es gibt Katzenwiederholungen, weil es mehr als eine Sache gibt, die eine bestimmte Eigenschaft hat, die Eigenschaft, eine Katze zu sein. Es gibt Wiederholungen von oben und unten, weil es mehr als eine Sache gibt, die eine bestimmte Beziehung zu etwas anderem hat, die Beziehung, die zwischen zwei Dingen besteht, wenn eine über der anderen liegt.

Es ist zweifelhaft, ob die Unterscheidung zwischen Eigenschaften und Beziehungen in Begriffen erfolgen kann, die dies letztendlich nicht voraussetzen - die Unterscheidung ist so grundlegend. Dennoch gibt es Erläuterungen, die uns helfen können, die Unterscheidung besser einzuschätzen. Eigenschaften gelten lediglich für die Dinge, die sie haben, während Beziehungen keine Beziehungen von irgendetwas sind, sondern zwischen Dingen bestehen, oder alternativ werden Beziehungen von einer Sache zu anderen Dingen getragen, oder, anders ausgedrückt, Beziehungen haben ein inhärentes Thema deren Beziehungen sie sind und Termini, auf die sie sich beziehen. Weitere Beispiele können ebenfalls hilfreich sein. Wenn wir sagen, dass ein Ding A schwarz oder A lang ist, dann behaupten wir, dass es eine Eigenschaft gibt, die A hat. Aber wenn wir sagen, dass A (vollständig) in B ist, dann behaupten wir, dass es eine Beziehung gibt, in der A zu B steht.

Seien Sie vorsichtig, um sich von diesen Beispielen nicht irreführen zu lassen. A kann nur (vollständig) in B sein, wenn A von B verschieden ist. Die Beziehung, in der A zu B steht, wenn A (vollständig) innerhalb von B liegt, erfordert also ein vom Terminus unterschiedliches Subjekt. Im Gegensatz dazu kann A unbeschadet anderer Dinge schwarz sein. Aber wir können nicht sofort schließen, dass jede Beziehung zwischen mehr als einer Sache besteht, weil es einige Beziehungen geben kann, die eine Sache zu sich selbst trägt, wenn zum Beispiel Identität eine Beziehung ist. Wir können also Eigenschaften nicht von Beziehungen unterscheiden, indem wir uns auf die Anzahl der für ihre Ausstellung erforderlichen unterschiedlichen Dinge berufen, da diese möglicherweise gleich sind. einer. Daher die Plausibilität des Denkens, dass sich eine Beziehung von einer Eigenschaft unterscheidet, weil eine Beziehung im Gegensatz zu einer Eigenschaft von einem Subjekt zu einem Terminus übergeht, selbst wenn das Subjekt und der Terminus identisch sind.

Beziehungstheorien ergänzen, subtrahieren oder qualifizieren dieses grundlegende Ideenpaket auf verschiedene Weise. Mit der Unterscheidung zwischen Eigenschaften und Beziehungen können wir jedoch bereits eine lohnende konzeptionelle Geographie erstellen und vier Regionen des logischen Raums unterscheiden. (1) Ablehnung sowohl von Eigenschaften als auch von Beziehungen. (2) Annahme von Eigenschaften, aber Ablehnung von Beziehungen. (3) Akzeptanz von Beziehungen, aber Ablehnung von Eigenschaften. (4) Akzeptanz sowohl von Eigenschaften als auch von Beziehungen. (1) stellt eine Form von gründlichem Nominalismus dar und ist typischerweise durch eine pauschale Abneigung gegen die Doktrin motiviert, dass allgemeine Wörter wie „schwarz“oder „vorher“sich auf weltliche Gegenstände beziehen, ob Eigenschaften oder Beziehungen. Im Gegensatz dazu stellen (2), (3) und (4) unterschiedliche Formen des Realismus dar, sei es in Bezug auf Eigenschaften und / oder Beziehungen. Typischerweise sind sie entweder durch eine besondere Abneigung gegen Beziehungen (2) oder alternativ durch eine Wertschätzung ihres besonderen Nutzens ((3) und (4)) motiviert. Hier konzentrieren wir uns darauf, was insbesondere die Beziehungen dazu bringt, dass Philosophen sie entweder lieben oder hassen.

1. Vorläufige Unterscheidungen
2. Eliminativismus, Außenbeziehungen und Bradleys Regress
3. Reduktionismus über interne Beziehungen
4. Die Natur der Beziehungen: Ordnung und Richtung
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Vorläufige Unterscheidungen

Um die gegenwärtige Debatte über Beziehungen zu verstehen, müssen einige logische und philosophische Unterscheidungen getroffen werden. Diese Unterscheidungen sind nicht selbstverständlich. Ein Teil der Entwicklung der Debatte bestand darin, genau diese Unterscheidungen zu verfeinern. Aber Sie müssen verstehen, wie relativ gesehen die Dinge angefangen haben.

Lassen Sie uns zunächst zwischen dem „Grad“oder der „Adizität“oder der „Arität“der Beziehungen unterscheiden (siehe z. B. Armstrong 1978b: 75). Eigenschaften sind "ein Ort" oder "monadisch" oder "unär", da Eigenschaften nur durch Einzelheiten oder andere Gegenstände, z. B. Eigenschaften, einzeln oder einzeln angezeigt werden. Beziehungen sind "vielfach" oder "n-adisch" oder "n -ary" (wobei (n / gt 1)), weil sie von Einzelheiten nur in Bezug auf andere Einzelheiten gezeigt werden. Eine "2-Stellen" - oder "dyadische" oder "binäre" Beziehung wird von einem bestimmten nur in Bezug auf eine andere gezeigt. Eine "3-stellige" oder "triadische" oder "ternäre" Beziehung wird von einem bestimmten nur in Bezug auf genau zwei andere gezeigt. Und so weiter. Einige Beispiele. Die Beziehung, dass x zu y steht, wenn x neben y liegt, ist binär. Dies liegt daran, dass zwei Dinge erforderlich sind, um nebeneinander zu stehen. Die Beziehung, dass x zu y und z steht, wenn x zwischen y und z liegt, ist ternär, da drei Dinge erforderlich sind, damit eines zwischen die beiden anderen fällt. Eine "unigrade" Beziehung R ist eine Beziehung, die einen bestimmten Grad oder eine bestimmte Adizität hat: R ist entweder binär oder ternär … oder n -ary (für ein eindeutiges n). Im Gegensatz dazu ist eine Beziehung "multigrade", wenn sie nicht unigrade ist (der Ausdruck ist Leonard & Goodman 1940: 50 zu verdanken). Mögliche Beispiele sind kausale, biologische, physikalische, geometrische, beabsichtigte und logische Beziehungen. Die Ursache scheint mehrstufig zu sein, da eine bestimmte Anzahl von Ereignissen erforderlich sein kann, um bei einer Gelegenheit eine Wirkung hervorzurufen, und eine andere Anzahl von Ereignissen erforderlich sein kann, um eine Wirkung auf eine andere hervorzurufen. Ähnlich,Entailment scheint eine mehrstufige Beziehung zu sein, da eine bestimmte Anzahl von Prämissen erforderlich sein kann, um eine Schlussfolgerung zu ziehen, aber eine andere Anzahl von Prämissen, um eine andere zu haben. Ob es mehrstufige Beziehungen gibt, ist umstritten. Armstrong (1978b: 93–4, 1997: 85, 2010: 23–5) argumentiert gegen sie, während MacBride (2005: 569–93) für sie argumentiert.

Als nächstes wollen wir eine vorläufige dreifache Unterscheidung zwischen binären Beziehungen hinsichtlich ihres Verhaltens in Bezug auf die Dinge, die sie in Beziehung setzen, treffen. Eine binäre Beziehung R ist symmetrisch, wenn x R zu y trägt, y R zu x trägt. Im Gegensatz dazu ist R nicht symmetrisch, wenn R nicht symmetrisch ist. Asymmetrische Beziehungen sind ein Sonderfall von nicht symmetrischen: R ist asymmetrisch, wenn y immer R zu y trägt, dann trägt y nicht R zu x. Während also alle asymmetrischen Beziehungen nicht symmetrisch sind, sind nicht alle nicht symmetrischen Beziehungen asymmetrisch. Einige Beispiele. Immer wenn x mit y verheiratet ist, ist y mit x verheiratet. Die Beziehung, in der x zu y steht, wenn x mit y verheiratet ist, ist also eine symmetrische Beziehung. Aber wenn x y liebt, ist nicht garantiert, dass y x liebt. Weil leider manchmal Liebe nicht erwidert wird. Die Beziehung, in der x zu y steht, wenn x y liebt, ist also eine nicht symmetrische Beziehung. Aber die Liebe muss nicht unerwidert bleiben, sonst würden weit weniger Menschen heiraten, nur Zyniker und Goldgräber. Diese Beziehung ist also nicht asymmetrisch. Im Gegensatz dazu ist die Beziehung, in der x zu y steht, wenn x größer als y ist, asymmetrisch, denn wenn x größer als y ist, ist y nicht größer als x. Dies erschöpft die logische Klassifizierung von Beziehungen nicht. Es ist leicht zu erkennen, dass weitere Unterscheidungen getroffen werden müssen. Betrachten Sie zum Beispiel die Zwischenbeziehung. Es ist eine ternäre Beziehung, die in dem Sinne symmetrisch ist, dass wenn x zwischen y und z liegt, x zwischen z und y liegt. Die Zwischenbeziehung ist jedoch nicht vollständig oder streng symmetrisch, da y nicht zwischen x und z liegt, wenn x zwischen y und z liegt. Daher muss die Unterscheidung zwischen symmetrischen und nicht symmetrischen Beziehungen für n -ary-Beziehungen, bei denen (n / gt 2) ist, qualifiziert werden. (Im Folgenden beschränken wir uns auf die einfacheren Fälle, die in der philosophischen Literatur über Beziehungen diskutiert werden. Siehe jedoch Russell 1919: 41–52 für eine umfassendere Diskussion der logischen Vielfalt von Beziehungen.)

Ausgestattet mit dieser dreifachen Unterscheidung für die binäre Unterscheidung können wir nun die Bedeutung einer zeitgenössischen Debatte über Beziehungen erkennen. Unsere gewöhnlichen und wissenschaftlichen Ansichten über die Welt sind voll von Beschreibungen von Dingen, die nicht symmetrisch oder asymmetrisch zusammenhängen. Aus diesem Grund befürwortet Russell, sowohl nicht symmetrische als auch asymmetrische Beziehungen neben symmetrischen zuzugeben (Russell 1903: §§ 212–6, 1914: 58–9, 1924: 339). In jüngerer Zeit wurde jedoch in Frage gestellt, ob es überhaupt notwendig ist, nicht symmetrische und asymmetrische Beziehungen zuzulassen, dh es wurde argumentiert, dass die Welt nur symmetrische Beziehungen enthält, von Armstrong 1997: 143–4; Dorr 2004: 180–7; Simons 2010: 207–1, aber für Gegenargumente siehe MacBride 2015: 178–94.

Nun werden nicht symmetrische Beziehungen, einschließlich asymmetrischer, typischerweise so beschrieben, dass sie den Dingen, auf die sie sich beziehen, eine Ordnung auferlegen; Sie geben zu, was auch als Differentialanwendung bezeichnet wird (Fine 2000: 8). Dies bedeutet, dass es für ein solches nicht symmetrisches R mehrere verschiedene Arten gibt, wie R möglicherweise auf die Dinge angewendet wird, auf die es sich bezieht. Warum? Wenn die Art und Weise, wie liebt, für a und b gilt, wenn a liebt, b sich nicht von der Art und Weise unterscheidet, wie Liebe für sie gilt, wenn b a liebt, dann könnte die Liebesbeziehung nicht unsymmetrisch sein, weil a sonst b nicht lieben könnte ohne dass b a liebt. Wir müssen also zwischen den zwei verschiedenen Arten unterscheiden, wie Liebe auf a und b angewendet werden kann. In ähnlicher Weise können wir die sechs verschiedenen Arten unterscheiden, wie die ternäre Beziehung möglicherweise auf drei Dinge zutrifft. Im Gegensatz,Wir müssen nicht nach denselben Überlegungen zwischen den verschiedenen Arten unterscheiden, in denen eine (streng) symmetrische Beziehung für die Dinge gilt, auf die sie sich bezieht. Es besteht keine entsprechende Notwendigkeit, die Art und Weise, wie die Adjazenzbeziehung für a und b gilt, wenn a neben b liegt, von der Art und Weise zu unterscheiden, wie die Adjazenzbeziehung für sie gilt, wenn b neben a liegt, da a nicht neben b liegen kann, ohne dass b benachbart ist zu einem.

Wenn Philosophen die Ideen der letzten drei Absätze zusammenfassen, versuchen sie oft, das Besondere an Beziehungen zu erfassen, indem sie sie folgendermaßen beschreiben. Im Gegensatz zu Eigenschaften werden binäre Beziehungen nicht durch Einzelheiten, sondern durch Paare von Einzelheiten dargestellt. In ähnlicher Weise werden ternäre Universalien nicht durch Einzelheiten, sondern durch Dreifache von Einzelheiten usw. gezeigt. Wir haben jedoch gesehen, dass nicht symmetrische Beziehungen, einschließlich asymmetrischer, auftragssensitiv sind. Daher müssen die Paare, Tripel usw. von Objekten, die diese Beziehungen aufweisen, selbst geordnet werden. Es sind nur geordnete Paare, geordnete Tripel, allgemeiner n-Tupel oder Sequenzen, die Beziehungen aufweisen (Kim 1973: 222; Chisholm 1996: 53; Loux 1998: 23).

Es gibt eine Reihe von Gründen, warum wir vorsichtig sein sollten, Beziehungen in solchen quasi-mathematischen Begriffen zu charakterisieren. Erstens setzen Sequenzen die Reihenfolge voraus, den Unterschied zwischen dem, was zuerst kommt, und dem, was als zweites kommt, und können daher nicht verwendet werden, um die Reihenfolge zu erklären, ohne dass wir uns in einem engen Kreis bewegen. Zweitens ist es problematisch zu versuchen, eine Beziehung zwischen zwei Dingen durch eine andere Sache zu erklären, eine Sequenz, die diese beiden Dinge in einer Reihenfolge zusammenfasst (MacBride 2005: 590–2). Wenn eine Sequenz (s) ((= / langle x, y / rangle)) als "Eins" gedacht ist, so dass eine Beziehung (R) wirklich nur ein monadisches Merkmal davon ist, (R. (s)), dann ist es mysteriös, was (R) 's Halten von (s) damit zu tun hat, dass (x) und (y) in Bezug auf / eher auf die eine als auf die andere Weise angeordnet sind (R). Wenn Sie das Geheimnis nicht sofort sehen,reflektieren, dass (s) ein monadisches Merkmal (F) haben kann, das sozusagen nur mit (s) selbst und nicht mit seinen Mitgliedern zu tun hat. Aber wenn (R) und (F) gleichermaßen als monadische Merkmale von (s) verstanden werden, ist es nicht mysteriös, dass der Besitz von (s) von (R) Konsequenzen für hat (x) und (y), während (F) dies nicht tut? Wenn alternativ eine Sequenz als "viele" konzipiert wird, nur (x) und (y), so dass (R) direkt auf sie zutrifft, ist unklar, was die Anziehungskraft auf Sequenzen erreicht hat. Nur (x) und (y), so dass (R) direkt auf sie zutrifft, dann ist unklar, was die Anziehungskraft auf Sequenzen erreicht hat. Nur (x) und (y), so dass (R) direkt auf sie zutrifft, dann ist unklar, was die Anziehungskraft auf Sequenzen erreicht hat.

Wir können die mit Sequenzen verbundenen Schwierigkeiten nicht vermeiden, indem wir uns auf die Kuratowski-Definition von Sequenzen in Bezug auf ungeordnete Mengen berufen (wobei z. B. (langle x, y / rangle = { {x }, {x, y) } })). Es gibt auf unbestimmte Zeit viele andere satztheoretische Konstruktionen, auf die wir uns bei Modellsequenzen stützen können, z. B. Wiener, daher der bekannte Einwand, dass wir uns nicht legitimerweise auf eine solche Konstruktion als Offenbarung der Natur von Sequenzen festlegen können (siehe Kitcher (1978: 125) –6) Verallgemeinerung auf einen Punkt, der ursprünglich von Benacerraf (1965: 54–62) gemacht wurde). Es gibt aber auch den weniger bekannten Einwand, dass die Kuratowski-Definition nicht zur Analyse der der Sequenz (langle x, y / rangle) innewohnenden Reihenfolge verwendet werden kann. Vergleichen Sie:Wir können die persönliche Identität nicht in Bezug auf das Gedächtnis analysieren, da es in das, was wir unter Gedächtnis verstehen, eingebaut ist, dass Sie sich nur an Ihre eigenen Erfahrungen erinnern können, dh an die Vorstellung, die wir erklären wollten, nämlich. persönliche Identität, wird von unseren Analysans vorausgesetzt. In ähnlicher Weise dient ({ {x }, {x, y } }) nur als Modell für (langle x, y / rangle) in Bezug auf die Annahme, dass das Ding, das zu a gehört Das Singleton-Mitglied ({x }) der ersten Klasse steht im Paar (langle x, y / rangle) an erster Stelle, daher wird der Begriff der Ordnung vorausgesetzt (Hochberg 1981).nämlich ({x }) der ersten Klasse steht im Paar (langle x, y / rangle) an erster Stelle, so dass der Begriff der Ordnung vorausgesetzt wird (Hochberg 1981).nämlich ({x }) der ersten Klasse steht im Paar (langle x, y / rangle) an erster Stelle, so dass der Begriff der Ordnung vorausgesetzt wird (Hochberg 1981).

Die nächste Idee, die eingeführt werden muss, ist die Idee einer umgekehrten Beziehung. Für jede gegebene binäre Beziehung (R) kann die Umkehrung von (R) als die Beziehung (R ^ *) definiert werden, die (x) zu (y) trägt, wann immer (y)) trägt (R) bis (x) (Fine 2000: 3; van Inwagen 2006: 459). Beachten Sie, dass die Beziehung zwischen einer Beziehung und ihrer Umkehrung keine Zufallsfrage ist. Es gibt keine Möglichkeit, dass (R) frei von (R) schwebt und zwischen Dingen hält, unabhängig davon, wie (R) sie anordnet. Vielmehr handelt es sich um eine engere Beziehung, die, wenn sie gilt, notwendigerweise besteht. Wenn (x) einen zu (y) hat, bedeutet dies sozusagen, dass (y) den anderen zu (x) hat; Sie existieren weder noch können sie getrennt voneinander beobachtet werden, sondern können nur in Gedanken unterschieden werden (Geach 1957: 33). Vorher und nachher,oben und unten sind Anscheinsbeispiele für wechselseitige Beziehungen. Nicht symmetrische Beziehungen, einschließlich asymmetrischer, unterscheiden sich von ihren Konversationen (falls vorhanden). Angenommen, (R) ist eine nicht symmetrische Beziehung, die (x) zu (y.) Trägt. Dann wird die Umkehrung von (R) von (y) zu (x) getragen. Nehmen wir jedoch an, dass (R) nicht von (y) bis (x) getragen wird. Dann gilt etwas für die Umkehrung von (R), das nicht für (R) selbst gilt, nämlich. dass es von (y) bis (x) getragen wird. Daher muss sich die Umkehrung von (R) von (R) unterscheiden. Während eine binäre nicht symmetrische Beziehung nur eine Umkehrung hat, hat eine ternäre Beziehung fünf gegenseitige, unterschiedliche Umkehrungen, eine quadratische Beziehung hat 23 Umkehrungen usw. Die Frage, ob Beziehungen Umkehrungen haben, ist eine andere Frage, auf die wir später zurückkommen werden. Nicht symmetrische Beziehungen, einschließlich asymmetrischer, unterscheiden sich von ihren Konversationen (falls vorhanden). Angenommen, (R) ist eine nicht symmetrische Beziehung, die (x) zu (y.) Trägt. Dann wird die Umkehrung von (R) von (y) zu (x) getragen. Nehmen wir jedoch an, dass (R) nicht von (y) bis (x) getragen wird. Dann gilt etwas für die Umkehrung von (R), das nicht für (R) selbst gilt, nämlich. dass es von (y) bis (x) getragen wird. Daher muss sich die Umkehrung von (R) von (R) unterscheiden. Während eine binäre nicht symmetrische Beziehung nur eine Umkehrung hat, hat eine ternäre Beziehung fünf gegenseitige, unterschiedliche Umkehrungen, eine quadratische Beziehung hat 23 Umkehrungen usw. Die Frage, ob Beziehungen Umkehrungen haben, ist eine andere Frage, auf die wir später zurückkommen werden. Nicht symmetrische Beziehungen, einschließlich asymmetrischer, unterscheiden sich von ihren Konversationen (falls vorhanden). Angenommen, (R) ist eine nicht symmetrische Beziehung, die (x) zu (y.) Trägt. Dann wird die Umkehrung von (R) von (y) zu (x) getragen. Nehmen wir jedoch an, dass (R) nicht von (y) bis (x) getragen wird. Dann gilt etwas für die Umkehrung von (R), das nicht für (R) selbst gilt, nämlich. dass es von (y) bis (x) getragen wird. Daher muss sich die Umkehrung von (R) von (R) unterscheiden. Während eine binäre nicht symmetrische Beziehung nur eine Umkehrung hat, hat eine ternäre Beziehung fünf gegenseitige, unterschiedliche Umkehrungen, eine quadratische Beziehung hat 23 Umkehrungen usw. Die Frage, ob Beziehungen Umkehrungen haben, ist eine andere Frage, auf die wir später zurückkommen werden. Angenommen, (R) ist eine nicht symmetrische Beziehung, die (x) zu (y.) Trägt. Dann wird die Umkehrung von (R) von (y) zu (x) getragen. Nehmen wir jedoch an, dass (R) nicht von (y) bis (x) getragen wird. Dann gilt etwas für die Umkehrung von (R), das nicht für (R) selbst gilt, nämlich. dass es von (y) bis (x) getragen wird. Daher muss sich die Umkehrung von (R) von (R) unterscheiden. Während eine binäre nicht symmetrische Beziehung nur eine Umkehrung hat, hat eine ternäre Beziehung fünf gegenseitige, unterschiedliche Umkehrungen, eine quadratische Beziehung hat 23 Umkehrungen usw. Die Frage, ob Beziehungen Umkehrungen haben, ist eine andere Frage, auf die wir später zurückkommen werden. Angenommen, (R) ist eine nicht symmetrische Beziehung, die (x) zu (y.) Trägt. Dann wird die Umkehrung von (R) von (y) zu (x) getragen. Nehmen wir jedoch an, dass (R) nicht von (y) bis (x) getragen wird. Dann gilt etwas für die Umkehrung von (R), das nicht für (R) selbst gilt, nämlich. dass es von (y) bis (x) getragen wird. Daher muss sich die Umkehrung von (R) von (R) unterscheiden. Während eine binäre nicht symmetrische Beziehung nur eine Umkehrung hat, hat eine ternäre Beziehung fünf gegenseitige, unterschiedliche Umkehrungen, eine quadratische Beziehung hat 23 Umkehrungen usw. Die Frage, ob Beziehungen Umkehrungen haben, ist eine andere Frage, auf die wir später zurückkommen werden. Dann gilt etwas für die Umkehrung von (R), das nicht für (R) selbst gilt, nämlich. dass es von (y) bis (x) getragen wird. Daher muss sich die Umkehrung von (R) von (R) unterscheiden. Während eine binäre nicht symmetrische Beziehung nur eine Umkehrung hat, hat eine ternäre Beziehung fünf gegenseitige, unterschiedliche Umkehrungen, eine quadratische Beziehung hat 23 Umkehrungen usw. Die Frage, ob Beziehungen Umkehrungen haben, ist eine andere Frage, auf die wir später zurückkommen werden. Dann gilt etwas für die Umkehrung von (R), das nicht für (R) selbst gilt, nämlich. dass es von (y) bis (x) getragen wird. Daher muss sich die Umkehrung von (R) von (R) unterscheiden. Während eine binäre nicht symmetrische Beziehung nur eine Umkehrung hat, hat eine ternäre Beziehung fünf gegenseitige, unterschiedliche Umkehrungen, eine quadratische Beziehung hat 23 Umkehrungen usw. Die Frage, ob Beziehungen Umkehrungen haben, ist eine andere Frage, auf die wir später zurückkommen werden. Die Frage, ob Beziehungen Gespräche führen, ist eine weitere Frage, auf die wir später zurückkommen werden. Die Frage, ob Beziehungen Gespräche führen, ist eine weitere Frage, auf die wir später zurückkommen werden.

Die letzte Unterscheidung, die wir brauchen werden, oder genauer gesagt, die Familie der Unterscheidungen, ist zwischen internen und externen Beziehungen. Was sie zu Mitgliedern einer einzelnen Familie macht, ist, dass eine Beziehung innerlich ist, wenn ihr Halten zwischen den Dingen irgendwie durch die Dinge selbst oder wie diese Dinge sind, festgelegt wird; Außenbeziehungen sind Beziehungen, deren Halten zwischen Dingen nicht auf diese Weise festgelegt ist. Verschiedene Versionen der intern-externen Unterscheidung entsprechen unterschiedlichen Erklärungen, wie interne Beziehungen festgelegt werden (Ewing 1934: 118–36; Dunn 1990: 188–192). Wir müssen nicht jede Version der Unterscheidung beschreiben, aber hier sind drei, die für das Verständnis der gegenwärtigen Debatte wesentlich sind.

Die erste Version der Unterscheidung ist Moore geschuldet. Nach Moore (1919: 47) ist eine binäre Beziehung (R) intern, wenn (x) (R) zu (y) trägt, dann tut dies (x) notwendigerweise. Aus der Innerlichkeit von (R) im Sinne von Moore folgt, dass (x) tatsächlich (R) bis (y) trägt, wenn (x) überhaupt existiert. Aber wenn es möglich ist, dass (x) existiert, ohne (R) bis (y) zu tragen, dann ist (R) extern. Die Lehre von der Notwendigkeit des Ursprungs liefert ein mutmaßliches Beispiel für eine Beziehung, die im Sinne von Moore innerlich ist. Wenn Sie im Wesentlichen von Ihren leiblichen Eltern stammen, könnten Sie nicht existiert haben, ohne ihre Nachkommen zu sein, dh die Beziehung der biologischen Herkunft muss im Sinne von Moore intern sein.

Die zweite Version der intern-externen Unterscheidung wird von Armstrong favorisiert (1978b: 84–5, 1989: 43, 1997: 87–9, van Inwagen 1993: 33–4). Nach Armstrong ist eine Beziehung (R) intern, wenn sie zwischen (x) und (y) liegt, was durch die intrinsischen Naturen, dh nicht relationale Eigenschaften von (x) und / erforderlich ist (y); ansonsten ist (R) extern. Die dritte Version ist Lewis geschuldet. Lewis (1986: 62) vertrat die Ansicht, dass eine interne Beziehung eine ist, die die inneren Naturen ihrer Relationen überwacht. Lewis 'Definition von „extern“ist jedoch stärker involviert: (R) ist extern, wenn (1) die Art der separat genommenen Relata nicht überwacht wird, (2) jedoch die Art der Zusammensetzung des Verbunds der Relata zusammen genommen.

Angenommen, (x) ist ein Würfel und (y) ist auch ein Würfel. Daraus folgt, dass (x) dieselbe Form wie (y.) Hat. Die Beziehung, die (x) zu (y) hat, wenn (x) dieselbe Form wie (y / hat)) ist im Sinne von Armstrong intern. Im Gegensatz dazu sind räumlich-zeitliche Beziehungen (in seinem Sinne) äußerlich, da die intrinsischen Eigenschaften von (x) und (y) nicht erfordern, wie nah oder weit voneinander entfernt (x) und (y) sind. Lewis beabsichtigt, seine Unterscheidung auf die gleiche Weise zu klassifizieren. Wenn (x) dieselbe Form wie (y) hat, aber (w) nicht dieselbe Form wie z hat, muss es einen Unterschied in der intrinsischen Natur geben, entweder zwischen (x) und (w) oder auch zwischen (y) und (z). Die Beziehung, die (x) zu (y) hat, wenn (x) dieselbe Form wie (y) hat, ist also im Sinne von Lewis intern. Lewis behauptet auch, dass der Abstand zwischen (x) und (y) eine externe Beziehung ist, da die folgenden Bedingungen erfüllt sind: (1) (x) kann näher an (y) liegen als (w) ist zu (z), obwohl (x) ein intrinsisches Duplikat von (w) ist, dh alle und nur dieselben intrinsischen Eigenschaften teilt, und (y) ein intrinsisches Duplikat von (z); (2) Der Abstand zwischen (x) und (y) hängt von der Art des Verbunds (x + y) ab. (Wir werden in Abschnitt 3 auf die Frage zurückkommen, ob, wie Lewis behauptet, die Distanzbeziehung von der Natur der Verbundwerkstoffe abhängt.) Aber die Beziehung, die (x) zu (y) hat, wenn (x) ist Die gleiche Form wie (y) ist in Moores Sinne nicht innerlich, weil (x) möglicherweise kugelförmig war, während (y) ein Würfel blieb.es folgt also nicht aus der bloßen Tatsache, dass (x) existiert, dass (x) dieselbe Form wie (y) hat.

2. Eliminativismus, Außenbeziehungen und Bradleys Regress

Einige Philosophen sind vorsichtig, Beziehungen zuzugeben, weil sie schwer zu finden sind. Glasgow liegt westlich von Edinburgh. Dies sagt etwas über die Standorte dieser beiden Städte aus. Aber wo ist die Beziehung zwischen ihnen, aufgrund derer Glasgow westlich von Edinburgh liegt? Die Beziehung kann nicht in einer Stadt auf Kosten der anderen oder in jeder Stadt getrennt sein, da wir seitdem die Tatsache aus den Augen verlieren, dass die Beziehung zwischen ihnen besteht (McTaggart 1920: §80). Vielmehr muss die Beziehung die geteilten Standorte von Glasgow und Edinburgh irgendwie teilen, ohne selbst geteilt zu werden. Dies mag merkwürdig klingen, wenn wir davon ausgehen, dass mittelgroße Dinge wie Städte, deren Standorte relativ einfach sind, einen Standard für das Verhalten von Entitäten im Allgemeinen setzen. Aber warum sollten wir nicht andere Arten von Entitäten zulassen, die eine andere Art von Beziehung zu Raum und Zeit haben als solche leicht lokalisierbaren Dinge? Oder gehen Sie sogar den Weg, Beziehungen als abstrakt zu verstehen, dh als „Nirgendwo und jetzt“(Russell 1912: 55–6). Lewis meinte: "Wenn der Preis stimmt, können wir lernen, ihn zu tolerieren" (Lewis 1986: 68). Aber stimmt der Preis? Wiegen die theoretischen Vorteile des Zulassens von Beziehungen die Kosten für die Verletzung der vor-theoretischen Intuition auf?Aber stimmt der Preis? Wiegen die theoretischen Vorteile des Zulassens von Beziehungen die Kosten für die Verletzung der vor-theoretischen Intuition auf?Aber stimmt der Preis? Wiegen die theoretischen Vorteile des Zulassens von Beziehungen die Kosten für die Verletzung der vor-theoretischen Intuition auf?

Andere Philosophen waren vorsichtig, Beziehungen zuzugeben, weil sie sich beschweren, dass Beziehungen unbefriedigend charakterisiert sind, „weder Fisch noch Geflügel“, dh weder Substanzen noch Attribute (Heil 2012: 141). Nun ist es sicher wahr, dass (n) - adische Beziehungen, wobei (n / gt 1), weder als Substanzen noch als (monadische) Attribute charakterisiert werden können. Daraus folgt jedoch nur, dass Beziehungen unbefriedigend charakterisiert werden, wenn wir davon ausgehen, dass Substanzen und Attribute den Maßstab für eine zufriedenstellende Charakterisierung bilden. Wir sollten dies jedoch nicht annehmen, bevor wir untersuchen, ob der theoretische Nutzen der Zulassung von Beziehungen die Kosten überwiegt. Es wurde auch beanstandet, dass Beziehungen verdächtig sind, weil sie von der Existenz von Substanzen abhängen, die sie tragen (Campbell 1990: 108–9). Natürlich ist es wahr, dass diese Dinge existieren müssen, damit eine Beziehung von einer Sache zur anderen getragen werden kann. Daraus folgt aber nicht, dass Beziehungen nicht existieren, wenn nichts sie trägt. Darüber hinaus folgt nicht sofort aus der Überlegung, dass Beziehungen verdächtig sind, um von etwas getragen zu werden, das eine Beziehung tragen muss. Es folgt nicht mehr als aus der Überlegung, dass etwas, das ein Attribut haben muss, Dinge braucht, um es zu haben, dass Attribute verdächtig sind. Wenn der Preis stimmt, sollten wir unseren Geist für die Möglichkeit von Dingen öffnen, die weder Fisch noch Geflügel, sondern Gemüse sind, dh weder Substanzen noch Attribute, sondern Beziehungen.es folgt nicht sofort aus der Überlegung, dass, um von etwas getragen zu werden, eine Beziehung Dinge braucht, um es zu ertragen, dass Beziehungen verdächtig sind. Es folgt nicht mehr als aus der Überlegung, dass etwas, das ein Attribut haben muss, Dinge braucht, um es zu haben, dass Attribute verdächtig sind. Wenn der Preis stimmt, sollten wir unseren Geist für die Möglichkeit von Dingen öffnen, die weder Fisch noch Geflügel, sondern Gemüse sind, dh weder Substanzen noch Attribute, sondern Beziehungen.es folgt nicht sofort aus der Überlegung, dass, um von etwas getragen zu werden, eine Beziehung Dinge braucht, um es zu ertragen, dass Beziehungen verdächtig sind. Es folgt nicht mehr als aus der Überlegung, dass etwas, das ein Attribut haben muss, Dinge braucht, um es zu haben, dass Attribute verdächtig sind. Wenn der Preis stimmt, sollten wir unseren Geist für die Möglichkeit von Dingen öffnen, die weder Fisch noch Geflügel, sondern Gemüse sind, dh weder Substanzen noch Attribute, sondern Beziehungen. Wenn der Preis stimmt, sollten wir unseren Geist für die Möglichkeit von Dingen öffnen, die weder Fisch noch Geflügel, sondern Gemüse sind, dh weder Substanzen noch Attribute, sondern Beziehungen. Wenn der Preis stimmt, sollten wir unseren Geist für die Möglichkeit von Dingen öffnen, die weder Fisch noch Geflügel, sondern Gemüse sind, dh weder Substanzen noch Attribute, sondern Beziehungen.

In Anbetracht der oben eingeführten internen / externen Unterscheidung können wir hier zwei unterschiedliche Fragen unterscheiden: (a) Sollten wir die Außenbeziehungen anerkennen? (b) sollten wir interne Beziehungen anerkennen? In diesem Abschnitt konzentrieren wir uns darauf, ob Außenbeziehungen akzeptiert oder abgelehnt werden sollen, bevor wir uns im nächsten Abschnitt den Innenbeziehungen zuwenden.

FH Bradley betrachtete sich als Feind der Außenbeziehungen, aber nicht nur dieser. Bekanntlich brachte Bradley ein bösartiges Regressargument gegen die Außenbeziehungen. In seiner Originalfassung (1893: 32–3) stellte Bradley ein Dilemma dar, um zu zeigen, dass Außenbeziehungen unverständlich sind. Hier ist das Dilemma. Entweder ist eine Beziehung (R) nichts mit den Dingen (a) und (b), auf die sie sich bezieht. In diesem Fall kann sie sie nicht in Beziehung setzen. Oder es ist etwas für sie, in welchem Fall (R) mit ihnen verwandt sein muss. Aber damit (R) mit (a) und (b) in Beziehung steht, muss es nicht nur (R) und die Dinge geben, auf die es sich bezieht, sondern auch eine Nebenbeziehung (R ') zu beziehe (R) auf sie. Aber jetzt tritt das gleiche Problem in Bezug auf (R ') auf. Es muss etwas zu (R) und den damit verbundenen Dingen sein, damit (R ') um (R) mit ihnen in Beziehung zu setzen, und dies erfordert eine weitere Nebenbeziehung (R '') zwischen (R '), (R), (a) und (b). Aber mehr Beziehungen zu setzen, um das Problem zu beheben, wirft nur gutes Geld nach schlechtem. Wir geraten in einen unendlichen Rückschritt, weil die gleiche Argumentation gleichermaßen für (R ') und für viele andere Nebenbeziehungen gilt, die wir später einführen - dies wird allgemein als "Bradleys Regress" bezeichnet. Wie Bradley später zusammenfasste,

„Während wir uns an unsere Bedingungen und Beziehungen als extern halten, kann uns keine Einführung eines dritten Faktors zu etwas Besserem helfen als eine endlose Erneuerung unseres Versagens“(Bradley 1935: 643; van Inwagen 1993: 35–6).

Welches Horn von Bradleys Dilemma wir auch wählen, ob eine Beziehung (R) nichts oder etwas zu den Dingen ist, die sie in Beziehung setzen, wir können keinen Sinn daraus machen, (R) sie in Beziehung zu setzen. Bradley kam zu dem Schluss, dass wir die Außenbeziehungen aus unserer Ontologie streichen sollten.

Es wird oft behauptet, dass Bradleys Eliminativismus angegangen werden kann, indem eine spezielle Kategorie von Entitäten aufgestellt wird, entweder (1) Tatsachen (Hochberg 1978: 338–40; Armstrong 1989: 109–110, 1997: 118–9; Hossack 2007: 41–5)) oder (2) Tropen (Maurin 2010: 321–3; Simons 2010: 201–3). Die strategische Idee, die sie teilen, ist, dass wir das zweite Horn von Bradleys Dilemma annehmen können, ohne durch sein Regressargument behindert zu werden. Bradley nahm an, dass Außenbeziehungen allgemeine Einheiten sind, dh Universalien, die in der Lage sind, andere Dinge als die Dinge, die sie tatsächlich betreffen, in Beziehung zu setzen. Aus dieser Annahme folgt, dass die bloße Existenz von (R) und den Dingen, auf die es sich bezieht, nicht ausreichen kann, damit (R) sie in Beziehung setzt, da (R) möglicherweise an anderer Stelle beschäftigt war und andere Dinge und dieses Problem betrifft wird jedoch bestehen bleiben, wie viele untergeordnete (universelle) (R) wir einführen. Es wird jedoch argumentiert, dass dieses Problem vermieden werden kann, indem entweder Fakten oder Tropen aufgestellt werden, die eher bestimmte als allgemeine Einheiten sind. Beide angeblichen Lösungen sind fraglich. Es scheint, dass sie voraussetzen, was sie zeigen wollten: die Fähigkeit der Beziehungen, sich zu beziehen (MacBride 2011: 168–72). Warum ist das?

Nehmen wir zunächst (1): Hochberg, Armstrong und Hossack argumentieren, dass die Tatsache, dass (a / Rel b) tatsächlich ausreicht, um (R) zwischen (a) und (b) zu halten, weil die Tatsache, dass (a / Rel b) nur existieren kann, wenn (R) zwischen (a) und (b) gilt. Sobald also die Tatsache, dass (a / Rel b) in unsere Ontologie aufgenommen wurde, die späteren Stadien von Bradleys Regression entweder nicht eintreten oder sie harmlos mit der Zulassung dieser Tatsache einhergehen. MacBride kontert jedoch, dass Bradleys Argument bereits entschärft wurde. Fragen Sie sich: Was ist eine Tatsache? Was unterscheidet die Tatsache, dass (a / Rel b) von der bloßen Vielzahl seiner Bestandteile: (R), (a), (b)? Nur das: dass die Bestandteile der Tatsache verwandt sind. Aber Bradleys Argument soll zeigen, dass wir nicht verstehen können, wie es möglich ist, dass Dinge miteinander zusammenhängen. Wenn wir also nicht bereits festgestellt haben, wo Bradleys Argumentation falsch ist, können wir uns nicht auf die Existenz von Tatsachen berufen, da Tatsachen auch durch seine Argumentation in Zweifel gezogen werden.

Als nächstes nimm (2). Maurin und Simons argumentieren, dass wir Bradleys Regress vermeiden können, wenn wir Bradleys Annahme ablehnen, dass Relationen allgemeine Entitäten, dh Universalien, sind und stattdessen davon ausgehen, dass Relationen eine spezielle Klasse bestimmter Entitäten sind, dh nicht übertragbare Tropen. Was ist eine Beziehung, die als „nicht übertragbarer Trope“gedacht ist? Es ist eine Beziehung (r_1), die im Wesentlichen von den Dingen getragen wird, die sie erzählt, und die von nichts anderem getragen werden konnte (Simons 2002/3: 6). Angenommen, (r_1) wird von (a) bis (b) getragen. Dann ist (r_1) ein Trope in dem Sinne, dass es nicht wiederholbar ist und somit kein "Eins-über-Viele", kein Universal. Und (r_1) ist in dem Sinne nicht übertragbar, dass es nicht von einem Paar von Einzelheiten auf ein anderes übertragen werden konnte, dh (r_1) konnte nicht von (c) nach (d) getragen werden. wo (c / ne a) und (d / ne b). So,Wenn (r_1) existiert, existieren notwendigerweise (i) (a) und (b) und (ii) (a / mathbin {r_1} b). Aufgrund der Art und Weise, in der (r_1) von den Dingen abhängt, auf die es sich bezieht, folgt daraus, dass die bloße Existenz von (r_1) die Beziehung zwischen (a) und (b) erklärt, ohne dass dies der Fall ist den Weg des Appells an die Nebenbeziehungen zu beschreiten, um sie zusammenzukleben. Aber auch dieser Vorschlag geht davon aus, dass sich die Beziehungen wirklich beziehen und dass Bradleys Regress daher bereits entwaffnet wurde. Betrachten Sie analog das Problem des Bösen: die Schwierigkeit, Gottes Allmacht, Allwissenheit, Allmacht usw. theoretisch mit der (offensichtlichen) Tatsache des unnötigen Bösen in der Welt in Einklang zu bringen. Wenn Gott existiert, kann es natürlich kein unnötiges Übel geben, dh es muss eine Lösung für das Problem des Bösen geben. Aber wir bieten keine theoretische Lösung für das Problem, indem wir einfach Gott setzen. Das macht die theoretische Aufgabe, das scheinbar unnötige Böse mit der Natur einer allmächtigen, allwissenden, allmächtigen Gottheit in Einklang zu bringen, nicht einfacher. In ähnlicher Weise liefern wir keine effektive theoretische Antwort auf Bradleys Argumentation, indem wir einfach relationale Tropen setzen. Ihre Positionierung liefert keine Erklärung dafür, wie es einer Beziehung gelingen kann, einige Dinge in Beziehung zu setzen, ohne dass eine weitere Beziehung zu ihnen erforderlich ist. Ihre Positionierung liefert keine Erklärung dafür, wie es einer Beziehung gelingen kann, einige Dinge in Beziehung zu setzen, ohne dass eine weitere Beziehung zu ihnen erforderlich ist. Ihre Positionierung liefert keine Erklärung dafür, wie es einer Beziehung gelingen kann, einige Dinge in Beziehung zu setzen, ohne dass eine weitere Beziehung zu ihnen erforderlich ist.

Bradleys Problem mit Beziehungen wäre gelöst, wenn wir eine Perspektive erreichen könnten, in der wir erkennen würden, dass das Tragen einer Beziehung selbst keine Beziehung ist oder eine weitere Beziehung erfordert, unabhängig von der Grammatik (Armstrong 1978a: 106–111; Grossman 1983: 167) –8; Lewis 2002: 6–7). Aber wir werden diese Perspektive erst erreichen, wenn wir eine Diagnose von Bradleys Argumentation liefern können, die uns von der Versuchung befreit, zu glauben, dass das Tragen einer Beziehung selbst eine Beziehung ist.

Bertrand Russell wies Bradleys Argumentation mit der Begründung zurück, dass Philosophen, die nicht an die Realität der Außenbeziehungen glauben, unmöglich die zahlreichen Teile der Wissenschaften interpretieren können, die den Außenbeziehungen verpflichtet zu sein scheinen (Russell 1924: 339). Russells Argumentation ist vergleichbar mit Quines berühmtem Unentbehrlichkeitsargument für Mathematik: So wie wir den wissenschaftlichen Diskurs nicht verstehen können, ohne die Teile ernst zu nehmen, die unwiderruflich an Zahlen gebunden sind, können wir den wissenschaftlichen Diskurs nicht verstehen, ohne die Teile ernst zu nehmen, die z räumlich-zeitliche Beziehungen (Quine 1981: 149–50). Aus methodischer Sicht hielt Russell es für wahrscheinlicher, dass irgendwo in Bradleys Argumentation ein Fehler verborgen ist, als dass die moderne Wissenschaft eine so grundlegende Lüge hätte einbeziehen müssen, dhporträtierte eine Welt räumlich-zeitlicher Beziehungen, in denen es wirklich keine gibt. Selbst wenn wir guten oder sogar überwältigenden Grund zu der Annahme haben, dass Bradleys Argument falsch sein muss, entbindet uns dies natürlich nicht von der philosophischen Verantwortung, zu bestimmen, wo genau Bradley ausgerutscht ist.

3. Reduktionismus über interne Beziehungen

Was ist mit internen Beziehungen? Müssen wir ihre Existenz anerkennen? Wir haben in unserer Vorbesprechung drei Sinne von „innerer Beziehung“unterschieden: innere Beziehungen werden durch die bloße Existenz der Dinge bestimmt, die sie in Beziehung setzen, oder innere Beziehungen werden durch die inneren Charaktere der Dinge bestimmt, die sie in Beziehung setzen, oder innere Beziehungen werden durch die innere Beziehung bestimmt Charaktere der Dinge, die sie erzählen. In dem einen oder anderen Sinne reicht es also aus, um eine interne Beziehung zu erhalten, dass entweder die Dinge, auf die es sich bezieht, existieren oder dass die Dinge, auf die es sich bezieht, solche und solche intrinsischen Charaktere haben. Auf dieser Grundlage sind einige Philosophen zu dem Schluss gekommen, dass interne Beziehungen nicht als zusätzliche Möbelstücke im Universum anerkannt werden müssen (Fisk 1972: 146–9; Armstrong 1978b: 86; Campbell 1990: 99–101; Simons 2010: 204–) 5; 2014: 314–5;Lowe 2013: 242; Heil 2009: 316–7, 2012: 144–6). Warum denken sie das? Wahrheiten über interne Beziehungen sind nicht unbedingt gleichbedeutend mit Wahrheiten über die Dinge, die sie in Beziehung setzen, oder den intrinsischen Charakteren der Dinge, die sie in Beziehung setzen. Trotzdem werden alle Wahrheiten über innere Beziehungen durch die Existenz oder die inneren Charaktere der Dinge bestimmt, die sie in Beziehung setzen oder auf sie einwirken. Interne Beziehungen werden daher verschiedentlich als „keine Hinzufügung des Seins“(Armstrong) oder „in der fundamentalen Ontologie abwesend“(Heil) oder klarer als „es gibt keine solchen Dinge“(Simons) deklariert. Alle Wahrheiten über innere Beziehungen werden durch die Existenz oder die inneren Charaktere der Dinge bestimmt, die sie in Beziehung setzen oder auf sie einwirken. Interne Beziehungen werden daher verschiedentlich als „keine Hinzufügung des Seins“(Armstrong) oder „in der fundamentalen Ontologie abwesend“(Heil) oder klarer als „es gibt keine solchen Dinge“(Simons) deklariert. Alle Wahrheiten über innere Beziehungen werden durch die Existenz oder die inneren Charaktere der Dinge bestimmt, die sie in Beziehung setzen oder auf sie einwirken. Interne Beziehungen werden daher verschiedentlich als „keine Hinzufügung des Seins“(Armstrong) oder „in der fundamentalen Ontologie abwesend“(Heil) oder klarer als „es gibt keine solchen Dinge“(Simons) deklariert.

Betrachten Sie ein Beispiel:

Ben Vorlich, ein schottischer Berg, ist größer als sein Nachbar Ben Vane.
Ben Vorlich ist 3094 Fuß hoch, während Ben Vane 3002 Fuß ist.

(1) und (2) sind nicht unbedingt gleichwertig, da Ben Vorlich möglicherweise größer als Ben Vane gewesen wäre, selbst wenn Ben Vorlich und Ben Vane andere Höhen gehabt hätten als die, die sie tatsächlich haben, dh (2) folgt nicht aus (1). Trotzdem wird Ben Vorlichs Größe größer als Ben Vane dadurch bestimmt, dass er die Höhe hat, die er hat (3094 Fuß), und dass Ben Vane die Höhe hat, die er hat (3002 Fuß); Es ist nicht möglich, dass diese Berge die Höhe haben, die sie haben, während Ben Vorlich nicht größer als Ben Vane ist. Das Wesen, das größer als die Beziehung ist, ist also im Sinne von Armstrong innerlich. Diese Beziehung ist auch im Sinne von Lewis intern, was, wie man sich erinnert, auf dem Vergleich zwischen Paaren der Relata einer Beziehung beruht (Lewis 1986: 62). Ben Lomond steht Ben More nicht so gegenüber wie Ben Vorlich Ben Vane, weil Ben Lomond 3196 Fuß, Ben More 3852 Fuß ist. Daher ist Ben Vorlichs Größe größer als Ben Vane im Sinne von Lewis auf den Höhen von Ben Vorlich und Ben Vane. Sobald Ben Vorlich und Ben Vane ihre jeweiligen Höhen verliehen bekommen haben, besteht keine Notwendigkeit, eine weitere (interne) Beziehung zuzugeben, um zu erklären, dass Ben Vorlich größer ist als Ben Vane (Campbell 1990: 100, 103; Lewis 1994: 294).

Dieses im Großen und Ganzen reduktionistische Argument ist in vielerlei Hinsicht fraglich. Einige Philosophen haben behauptet, dass es nicht effektiv sein kann, weil wir Proportionen und andere interne Beziehungen buchstäblich wahrnehmen (Mulligan 1991; Hochberg 2013: 232). Diese Beziehungen müssen existieren, sonst könnten wir sie nicht wahrnehmen. Sie schließen daraus, dass mit diesem Argument etwas schief gelaufen sein muss, da dies zu der falschen Schlussfolgerung führt, dass es keine internen Beziehungen gibt, die wahrgenommen werden könnten.

Allgemeiner geht dieses reduktionistische Argument davon aus, dass, wenn eine interne Beziehung (R) nicht erforderlich ist, um die Rolle der Bestimmung zu übernehmen, dass (R) zwischen den Dingen, auf die es sich bezieht, gilt, weil diese Rolle bereits vom Intrinsischen entladen wurde Eigenschaften der Dinge, auf die es sich bezieht, dann existiert (R) überhaupt nicht oder stellt keine „Ergänzung zu den Möbeln der Welt“dar (Armstrong 1997: 87). Aber aus der Tatsache, dass (R) eine Rolle nicht erfüllt, folgt nicht, dass es nicht erforderlich ist, eine andere zu erfüllen. Es folgt nicht, weil es für uns möglicherweise noch andere gute Gründe gibt zu glauben, dass interne Beziehungen bestehen oder „eine Ergänzung zu den Möbeln der Welt“darstellen.

Um die Themen hier in den Mittelpunkt zu rücken, müssen wir zwei weitere Unterscheidungen berücksichtigen. Erstens die Unterscheidung zwischen Wahrheitsfindung und ontologischem Engagement. Ein Wahrmacher für eine Aussage (S) ist (zumindest) etwas, dessen Existenz bestimmt (erfordert), dass (S) wahr ist (Armstrong 2004: 5–7). Im Gegensatz dazu ist etwas (x) eine ontologische Verpflichtung von (S), wenn (S) grob gesagt nicht wahr sein könnte, wenn (x) nicht existiert. In der Regel ist eine Aussage (S) mit einer Entität oder einer Entität ontologisch verbunden, da wir bei der Abgabe auf eine Entität verweisen oder diese quantifizieren. Es ist einfach, Wahrheitsfindung und ontologisches Engagement zusammenzuführen, aber es ist wichtig, sie getrennt zu halten. Eine Aussage (S) kann nicht wahr sein, es sei denn, die Entitäten, denen (S) ontologisch verpflichtet ist, existieren. Es ist also eine notwendige Bedingung für die Wahrheit von (S), dass die Entitäten existieren, denen (S) ontologisch verpflichtet ist. Im Gegensatz dazu ist es eine ausreichende Bedingung für die Wahrheit von (S), dass ein Wahrheitsmacher für (S) existiert, weil ein Wahrheitsmacher für (S) bestimmt, dass (S) wahr ist.

Mit der Unterscheidung zwischen Wahrheitsfindung und ontologischem Engagement können wir nun einen sehr allgemeinen Mangel des Arguments feststellen. Man kann sich einig sein, dass Ben Vorlich so groß ist wie er und Ben Vane so groß ist, wie es zusammen ist. Dies macht die Behauptung wahr, dass Ben Vorlich größer ist als Ben Vane. Es sind also keine weiteren Wahrmacher erforderlich, damit diese Behauptung wahr ist. Daraus folgt jedoch nicht, dass wir uns ontologisch nicht auf die Existenz einer internen Beziehung zwischen Ben Vorlich und Ben Vane festlegen, wenn wir diese Behauptung aufstellen. Wir sind Ben Vorlich und Ben Vane sicherlich ontologisch verpflichtet, wenn wir behaupten, dass einer größer ist als der andere, obwohl sie selbst keine Wahrmacher für diese Behauptung sind. Sie sind keine Wahrheitsmacher für diese Behauptung, weil sie möglicherweise existiert haben, obwohl Ben Vane größer als Ben Vorlich oder gleich groß war. Die Erkenntnis, dass die Klasse der ontologischen Verpflichtungen und die Klasse der Wahrmacher für eine bestimmte Behauptung unterschiedliche Klassen sein können, eröffnet jedoch die Möglichkeit, dass wir uns ontologisch einer internen Beziehung zwischen Ben Vorlich und Ben Vane verpflichtet fühlen, obwohl dies nicht der Fall ist ein Wahrmacher für diese Behauptung (MacBride 2011: 162–6).

Die zweite Unterscheidung, die wir brauchen, ist zwischen dicken und dünnen Beziehungen (Mulligan 1998: 342–7). Einige Beispiele. Dicke Beziehungen: liebt, tötet, gibt. Dünne Beziehungen: Identität, Ähnlichkeit, größer als. Dicke Beziehungen haben eher einen „materiellen“Inhalt und sind weniger „formal“als dünne Beziehungen. Dementsprechend ist es sinnvoller, dicke Beziehungen als „themenneutral“zu betrachten. Dünne Beziehungen sind im Gegensatz zu dicken Beziehungen typischerweise intern.

Wir sind jetzt mit einer weiteren, spezifischeren Lücke im reduktionistischen Argument ausgestattet. Während Ben Vorlich und Ben Vane die Höhe haben, die sie haben, wird die Notwendigkeit vermieden, die Existenz einer dicken (internen) Beziehung zuzugeben, die Ben Vorlich zu Ben Vane hat, dies vermeidet jedoch nicht die Notwendigkeit, die Existenz einer dünnen (internen) zuzugeben. Beziehung. Dies liegt daran, dass wir erklären müssen, warum Ben Vorlich die Höhe hat (3094 Fuß) und Ben Vane die Höhe (3004 Fuß) hat, was bedeutet, dass Ben Vorlich größer ist als Ben Vane. Die Antwort ist, dass die dünne Beziehung größer ist als zwischen der Anzahl der Fuß in der Höhe, die Ben Vorlich hat, und der Anzahl der Fuß in der Höhe, die Ben Vane hat (Russell 1903: §214; Bigelow & Pargetter 1990: 55–6. Interne Beziehungen sind daher möglicherweise (im Allgemeinen) nicht erforderlich, um die Rolle von Wahrheitsmachern für vergleichende Behauptungen zu übernehmen. Nichtsdestotrotz können dünne interne Beziehungen eine unverzichtbare Rolle bei der Erklärung spielen, warum die Wahrmacher für vergleichende Behauptungen in der Lage sind, solche Behauptungen wahr zu machen, anstatt dies als eine Angelegenheit unerklärlicher Notwendigkeit zu belassen - denn in diesem Fall sind die Höhen der Berge in Frage liegen in einem bestimmten Verhältnis zueinander. In ähnlicher Weise ist Ben Vorlich auf ihren Höhen größer als Ben Vanes, aber dies ist nur verständlich, weil die Höhe von Ben Vorlich größer ist als die Höhe von Ben Vane.anstatt dies als eine Angelegenheit unerklärlicher Notwendigkeit zu belassen - denn in diesem Fall liegen die Höhen der fraglichen Berge in einem bestimmten Verhältnis zueinander. In ähnlicher Weise ist Ben Vorlich auf ihren Höhen größer als Ben Vanes, aber dies ist nur verständlich, weil die Höhe von Ben Vorlich größer ist als die Höhe von Ben Vane.anstatt dies als eine Angelegenheit unerklärlicher Notwendigkeit zu belassen - denn in diesem Fall liegen die Höhen der fraglichen Berge in einem bestimmten Verhältnis zueinander. In ähnlicher Weise ist Ben Vorlich auf ihren Höhen größer als Ben Vanes, aber dies ist nur verständlich, weil die Höhe von Ben Vorlich größer ist als die Höhe von Ben Vane.

Dies lässt uns eine Wahl. Entweder können wir das Argument zurückspulen und interne Beziehungen, ob dick oder dünn, als Ergänzung zu den Möbeln der Welt zulassen (Bigelow & Pargetter 1990: 56–60). Oder wir können die strengere Ansicht vertreten, die nur dünne (interne) Beziehungen zulässt, die unter den intrinsischen Merkmalen bestehen (Mulligan 1998: 347).

Die Situation kann schematisch zusammengefasst werden. Es gibt wahre vergleichende Behauptungen der Form (a / Rel b), die entweder durch die intrinsische Natur der Dinge, auf die sie sich beziehen, als wahr bestimmt werden oder auf diese einwirken (Fa / amp Gb). Philosophen einer reduktionistischen Überzeugung haben argumentiert, dass dies zeigt, dass es nicht notwendig ist, eine interne Beziehung ((R)) über die intrinsischen Eigenschaften oder monadischen Grundlagen der verwandten Dinge ((F, G)) hinaus zuzugeben. Aber die intrinsischen Eigenschaften der verwandten Dinge bestimmen nur die Wahrheit der Behauptung, dass (a / Rel b) oder die Wahrheit der Behauptung, dass (a / Rel b) nur auf (Fa / amp Gb) übergeht), weil diese Eigenschaften selbst in einer internen Beziehung stehen, (F / fR G). Weil die monadischen Grundlagen (Fa) und (Gb),sind nur befugt zu bestimmen, dass (a / Rel b), weil (F) und (G) in dieser internen Beziehung (fR) liegen, folgt, dass interne Beziehungen immer noch eine unverzichtbare Rolle in spielen unsere Theorie über die Welt.

Der Fall gegen den Reduktionismus in Bezug auf die inneren Beziehungen ist bisher relativ a priori vorgegangen. Aber es gibt auch einen Fall, der aus nachträglichen Gründen dagegen vorgebracht werden muss. Gewähren Sie aus Gründen der Argumentation die Behauptung, dass eine interne Beziehung nicht als ontologische Ergänzung gilt. Die Bedeutung dieser Behauptung für die Bestandsaufnahme der Möbel der Welt hängt davon ab, inwieweit relationale Wahrheiten monadische Grundlagen haben. Die Relativitätstheorie, die Quantentheorie und sogar die klassische Mechanik liefern jedoch eine nachträgliche Grundlage für den Zweifel, dass es sehr viele, wenn überhaupt, (F) und (G) gibt, die als monadische Grundlagen für das Ziel (R) dienen können) s, dh intrinsische Eigenschaften, auf die ein signifikanter Bereich von Beziehungen reduziert werden kann.

Metaphysiker halten es oft für selbstverständlich, dass die Grundgrößen der Physik eine gute Quelle für monadische Grundlagen darstellen, da physikalische Größen intrinsische Eigenschaften sind. Die Vision von Realitätsmetaphysikern, die typischerweise der Physik zugeschrieben werden, ähnelt Lewis 'Doktrin der „Humean Supervenience“, wonach es intrinsische Eigenschaften gibt, die nichts Größeres als einen zu instanziierenden Punkt benötigen, und es gibt keinen Unterschied ohne einen Unterschied in der Anordnung der intrinsischen Eigenschaften über Punkte (Lewis 1986: ix - xvi). Und sicherlich haben sich einige Metaphysiker bemüht, diese Vision zu verwirklichen, indem sie beispielsweise argumentierten, dass Geschwindigkeit eine intrinsische Eigenschaft ist (Tooley 1988; Bigelow & Pargetter 1990: 62–82). Diese Ansicht ist jedoch nicht nur umstritten, es gibt auch viele andere Begriffe in der klassischen Mechanik, wie Kraft, Stress,Dehnung und Elastizität, dargestellt unter Verwendung von Vektoren und Tensoren, die die Konzeption grundlegender physikalischer Größen als intrinsisch betrachten (Butterfield 2006, 2011).

Wenn wir uns von der klassischen Mechanik zur Relativitätstheorie und zur Quantentheorie wenden, ist der a posteriori-Fall gegen die Vorstellung physikalischer Größen als intrinsisch noch stärker. Betrachten Sie Masse und Ladung, den Favoriten der meisten Metaphysiker, und stützen Sie sich häufig auf Beispiele für intrinsische Eigenschaften eines Materiestücks (insbesondere eines Punktteilchens). In der Relativitätstheorie wird Masse mit Energie („Massenenergie“) identifiziert. In einer relativistischen Feldtheorie wie Maxwells Theorie des Elektromagnetismus hat das alles durchdringende elektromagnetische Feld Massenenergie. Es hat auch Impuls, Spannung und andere traditionell mechanische Eigenschaften. Masse ist also nicht länger als eine intrinsische Eigenschaft lokalisierter Stoffklumpen gedacht, geschweige denn von Punktpartikeln. Darüber hinaus ist die Zuordnung von Masse, Impuls, Spannung usw. zum elektromagnetischen Feld,oder zu einem Materiefeld wie einer kontinuierlichen Flüssigkeit, hängt von der metrischen Struktur der Raumzeit ab. Diese Größen sind also keine intrinsischen, sondern relationale Eigenschaften. Dies sind Eigenschaften, die das betreffende Strahlungs- oder Materiefeld aufgrund seiner Beziehung zur Raumzeitstruktur aufweist (Lehmkuhl 2011).

In der Quantentheorie gibt es noch weniger Kandidaten für intrinsische Eigenschaften. Selbst in der elementaren Quantenmechanik ist das nächste Analogon eines Punktteilchens, wie es klassisch verstanden wird („ein Quantenteilchen“), ein alles durchdringendes Feld, nämlich. eine Zuordnung einer (komplexen) Zahl zu jedem Zeitpunkt zu jedem Zeitpunkt des Raumes. Hier kann die Masse des Quantenteilchens keinem einzelnen Punkt des Raumes zugeordnet werden, sondern muss dem gesamten Feld zugeordnet werden, wenn auch nicht auf die einfache Art und Weise, die Masse als klassische Massendichteverteilung „auszubreiten“. (Die gleiche Bemerkung gilt für die Ladung des Quantenteilchens.) Zur Quantenfeldtheorie: Auch hier ändert sich der Begriff des Teilchens radikal von der Idee eines klassischen Punktteilchens und von der Idee eines Quantenteilchens. Es gibt nicht verschiedene Quantenteilchen,Jeder von ihnen wird wie oben durch ein komplexwertiges Feld dargestellt, und jeder von ihnen beispielsweise Elektronen. Vielmehr gibt es ein einziges alles durchdringendes Elektronenfeld, und jedes Elektron, wie es in der elementaren Quantenmechanik behandelt wird, wird durch eine Einheit der energetischen Anregung des Elektronenfeldes ersetzt. Gleiches gilt für andere Arten von Materie wie Quarks. Nach der Quantenfeldtheorie sind Quarks wirklich Anregungen eines alles durchdringenden Quarkfeldes. Außerdem zeigt die Quantenfeldtheorie eine zweite und grundlegend andere Art und Weise, in der Masse und Ladung keine intrinsischen Eigenschaften sind. Dies steht unter dem Label "Renormierung". Kurz gesagt, die Masse und Ladung eines Teilchens à la Quantenfeldtheorie, dh eine Anregungseinheit eines alles durchdringenden Feldes, hängt von der Längenskala ab, auf der Sie beschreiben oder experimentell untersuchen möchten.das Feld (Butterfield 2014, 2015).

Um diesen Fall gegen den Reduktionismus in Bezug auf Beziehungen zusammenzufassen: Es scheint weit weniger (wenn überhaupt) monadische physikalische Eigenschaften zu geben, als die reduktionistische Sichtweise benötigt. Dies ist jedoch nicht der einzige Fall, der gemacht wurde. Es wurde auch auf der Grundlage der Quantenverschränkung argumentiert, dass die Quantenzustände verschränkter Teilchen nicht unabhängig voneinander beschrieben werden können und dass die Physik Beziehungen verpflichtet ist, die nicht auf intrinsischen Eigenschaften beruhen (Teller 1986). Radikaler wurde argumentiert, dass eine Betrachtung der Quantenverschränkung uns zu der metaphysischen Sichtweise treibt, dass es keine intrinsischen Eigenschaften gibt (Esfeld 2004) oder dass es keine Objekte gibt, sondern nur Beziehungen (French und Ladyman 2003; Ladyman & Ross 2007: 130–89).

Betrachten Sie als nächstes den verwandten Vorschlag, dass räumlich-zeitliche Beziehungen interne Beziehungen zwischen verschiedenen Raum-Zeit-Punkten, Regionen oder Ereignissen sind (Simons 2010: 207–8, 2014: 312–4; Heil 2012: 147; Lowe in Kürze). Die allgemeine Relativitätstheorie macht diesem Vorschlag ernsthafte Probleme. Der Gedanke hinter dem Vorschlag ist, dass es zu den wesentlichen Naturen von Raum-Zeit-Punkten usw. gehört, dass sie den Katalog der räumlich-zeitlichen Beziehungen tragen, die sie haben. In der Philosophie der Physik wird die Ansicht als "metrischer Essentialismus" bezeichnet, die Lehre, dass Punkte im Wesentlichen ihre metrischen Eigenschaften und Beziehungen haben (Maudlin 1988). Aus dem metrischen Essentialismus folgt, dass die bloße Existenz eines Punktes usw. bereits ausreicht, um festzustellen, dass er in diesem Netzwerk räumlich-zeitlicher Beziehungen lebt. Daher wird argumentiert,Es besteht keine Notwendigkeit, räumlich-zeitliche Beziehungen zuzugeben oder zumindest räumlich-zeitliche Beziehungen als ontologische Ergänzungen zu den Möbeln des Universums zu betrachten. Neben den bereits geäußerten a priori-Bedenken wird dieses Argument für die Weigerung, räumlich-zeitliche Beziehungen als ontologische Ergänzungen zuzulassen, durch die a posteriori-Schwierigkeiten des von ihm vorausgesetzten metrischen Essentialismus belastet.

Diese Schwierigkeiten für den metrischen Essentialismus ergeben sich aus der Tatsache, dass die Raum-Zeit-Struktur der Relativitätstheorie im Allgemeinen von einem Modell, dh einer möglichen Welt, zu einem anderen variiert (Butterfield 1989: 16–27). Wir können Punkte oder Regionen nicht sich selbst überlassen, um ihre internen Beziehungen zu regeln, da die allgemeine Relativitätstheorie die Idee eines räumlich-zeitlichen Rahmens leugnet, dessen Zusammensetzung unabhängig von Materie oder Strahlung festgelegt wird. Es gibt also keine ein für alle Mal stabile Klasse von Punkten oder Regionen, die einmal für die Zwecke der modernen Physik gesetzt wurden, daher keine stabile Klasse von Wahrheitsmachern, die ausreicht, um alle Behauptungen über die Distanzdauer wahr werden zu lassen.

Es kann hilfreich sein, diese Debatte über Raum-Zeit-Punkte zu verstehen, wenn wir die folgende Antwortlinie im Namen des metrischen Essentialismus betrachten. Nach dem metrischen Essentialismus haben Punkte ihre metrischen Eigenschaften und Beziehungen, dh im Wesentlichen den Raum-Zeit-Rahmen. Wenn sich der Raum-Zeit-Rahmen zwischen den Modellen unterscheidet, müssen sich die Punkte auch zwischen den Modellen unterscheiden. Diese Ansicht wird jedoch nicht durch die Tatsache beeinträchtigt, wie Butterfield (1989) hervorhebt, dass der Raum-Zeit-Rahmen in der allgemeinen Relativitätstheorie von Modell zu Modell unterschiedlich ist; Daraus folgt nur, dass die Punkte auch zwischen diesen Modellen variieren müssen. Was diese Antwortlinie jedoch nicht berücksichtigt, ist, wie extrem fragil räumlich-zeitliche Beziehungen zu verstehen sind, wenn metrischer Essentialismus mit allgemeiner Relativitätstheorie kombiniert wird.

Nehmen Sie eine mögliche Welt, die wirklich durch eine dynamische Theorie der Raumzeit beschrieben wird (dh durch die allgemeine Relativitätstheorie und jeden wahrscheinlichen Nachfolger). Nehmen wir nun eine zweite mögliche Welt, die sich von der ersten nur in Bezug auf eine winzige Änderung unterscheidet, auf einer Millimeter-Skala in Bezug auf die Länge und auf einer Milligramm-Skala in Bezug auf die Masse. Dies beinhaltet die Veränderung der räumlich-zeitlichen Beziehungen im gesamten Universum. Daher ist es eine Folge des metrischen Essentialismus, dass in der zweiten möglichen Welt alle Raum-Zeit-Punkte nicht mit denen in der ersten identisch sind. Aber es ist sicherlich unplausibel, dass eine so kleine Anpassung zu einem so weltverändernden Unterschied führen sollte (danke hier an Jeremy Butterfield).

Wir sind jetzt in der Lage, die Behauptung von David Lewis zu bewerten, dass Distanzbeziehungen zwar nicht die intrinsischen Charaktere der Dinge beeinflussen, die sie in Beziehung setzen, es jedoch eine andere Art und Weise gibt, wie Distanzbeziehungen den intrinsischen Charakter beeinflussen:

Wenn wir anstelle eines Duplikats des Elektrons und eines Duplikats des Protons ein Duplikat des gesamten Atoms nehmen, weist es den gleichen Abstand zwischen Elektronen und Protonen auf wie das ursprüngliche Atom. Obwohl die Entfernung die intrinsische Natur der separat genommenen Relata nicht beeinflusst, beeinflusst sie die intrinsische Natur des Komposits der Relata zusammen - in diesem Fall des zusammengesetzten Wasserstoffatoms. (1986: 62)

Diese Bemerkung hat einigen Philosophen nahegelegt, dass wir Beziehungen im Allgemeinen abschaffen können, weil wir nur die Komposite setzen müssen, auf deren intrinsischer Natur die Beziehung beruht (Parsons 2009: 223–5). Aber Lewis 'Ansicht und die allgemeinere Form des von ihm inspirierten Reduktionismus stoßen auf ein Dilemma. Entweder (1) ist das Komposit nur das Proton und das Elektron zusammen. Aber dann wirkt sich der Abstand zwischen ihnen nicht auf den intrinsischen Charakter des Komposits aus, da es Duplikate des Protons und Duplikate des Elektrons gibt, deren Abstand variiert. Oder (2) das Komposit ist mehr als nur das Proton und das Elektron, dh das Proton und das Elektron, die auf irgendeine (externe) Weise miteinander verbunden sind. Aber dann haben wir die Außenbeziehungen nicht zugunsten der Innenbeziehungen losgeworden, sondern sie nur vorausgesetzt.

Kann dieses Dilemma für Lewis durch das folgende Manöver umgangen werden? Angenommen, das Komposit ist die mereologische Fusion des Protons und des Elektrons. Können wir dann nicht sagen, dass die Fusion ihren intrinsischen Charakter hat und die Distanzbeziehung zwischen den Teilen der Fusion diesen Charakter beeinflusst?

Das kann aber nicht genug sein, um es zu sagen. Wir haben keine wirkliche Vorstellung von den intrinsischen Eigenschaften von Fusionen, da die Axiome der Mereologie über die intrinsischen Eigenschaften von Fusionen schweigen. Wir haben also keine wirkliche Vorstellung davon, ob die Distanzverhältnisse ihrer Teile auf ihren Eigenschaften beruhen. Vielleicht haben Fusionen nicht viel, wenn überhaupt, intrinsischen Charakter! Da wir nicht viel über diese Dinge wissen, können wir nicht ausschließen, dass ein Duplikat von Lewis 'Protonen-Elektronen-Fusion eine Fusion ist, deren Teile einen anderen Abstand haben als das ursprüngliche Proton und Elektron Lewis beschrieben.

Natürlich gibt es keinen logischen Grund, eine Theorie aufzustellen, die einen reichen Vorrat an Fusionen voraussetzt, deren intrinsische Natur so ist, dass die Distanzbeziehungen, die zwischen den Teilen dieser Fusionen bestehen, ihre intrinsischen Charaktere beeinflussen. Aber warum sollte man einer solchen Theorie glauben? Es ist schwierig zu sehen, wie die Supervenienz von Distanzbeziehungen auf intrinsische Charaktere von Fusionen jemals erklärt werden könnte ("Superdupervenience"), weil es schwierig ist zu sehen, wie eine intrinsische Eigenschaft F einer Sache X verständlicherweise zu einer externen Beziehung R zwischen zwei führen kann andere Dinge x und y, auch wenn x und y Teile von X sind.

Schließlich ist Lewis 'Ansicht im Lichte der vorstehenden Diskussion offen für einen Einwand aus der Physik: Es gibt keine absolute Tatsache in Bezug auf den Abstand zwischen Elektron und Proton, unabhängig von Tatsachen über die physikalischen Felder im Allgemeinen, z. B. das elektromagnetische Feld und das Elektronenfeld, dh Fakten darüber, was anderswo passiert. Das Abstandsverhältnis von Elektron und Fusion kann also nicht den intrinsischen Charakter der Protonen-Elektronen-Fusion beeinflussen. Daraus folgt, dass Distanzbeziehungen im Sinne von Lewis nicht äußerlich sein können.

4. Die Natur der Beziehungen: Ordnung und Richtung

Angenommen, sie existieren, wie sind die Beziehungen, ob intern oder extern? Es ist das entscheidende Merkmal von binären nicht symmetrischen Beziehungen, das sie von binären symmetrischen Beziehungen unterscheidet, oder allgemeiner von Beziehungen, die nicht streng symmetrisch sind, von streng symmetrischen Beziehungen, dass sie den Dingen, auf die sie sich beziehen, Ordnung verleihen. Nicht symmetrische Beziehungen tun dies, weil sie eine unterschiedliche Anwendung zulassen, dh für eine solche Beziehung gibt es mehrere Möglichkeiten, wie sie möglicherweise auf die Dinge angewendet werden kann, auf die sie sich bezieht. Also insbesondere für jedes binäre nicht symmetrische (R) (a / Rel b / ne b / Rel a). Aber können wir noch etwas darüber sagen, wie nicht symmetrische Beziehungen eine unterschiedliche Anwendung zulassen können? Können wir allgemein etwas Diskursives über die Ursprünge der Ordnung sagen?

Nach dem, was manchmal als „Standard“-Bericht über nicht symmetrische Beziehungen bezeichnet wird, können wir (Russell 1903: §94; Grossman 1983: 164; Paul 2012: 251–2). Eine nicht symmetrische Beziehung (R) hat eine Richtung, in der sie sich von einer Sache zur anderen bewegt. Was (a / Rel b) von (b / Rel a) unterscheidet, ist, dass (R) im ersteren Fall von (a) nach (b) und (b) nach läuft (a) in letzterem. Eine differenzielle Anwendung ist also möglich, weil nicht symmetrische Beziehungen eine Richtung haben, dh weil nicht symmetrische Beziehungen unter den Dingen, auf die sie sich beziehen, eher in die eine als in die andere Richtung verlaufen.

Der Standardbericht sieht sich dem ernsthaften Einwand gegenüber, dass er dazu neigen kann, Beziehungen, insbesondere umgekehrte, zu übergenerieren, was zu einer Überfülle von Zuständen führt, die sich aus dem Halten von umgekehrten Beziehungen ergeben (Fine 2000: 2–5; vgl. Russell 1913: 85–7; Castañeda 1975: 239–40; Armstrong 1978b: 42, 94). Unter Verwendung des Richtungsbegriffs, den das Standardkonto zur Erklärung der Reihenfolge verwendet, können wir die Umkehrung eines nicht symmetrischen (R) als die Beziehung (R ^ *) definieren, die von (b) zu (a) wann immer (R) von (a) nach (b) läuft. Aber wenn man einmal diese Vorstellung von einer (bestimmten) Umkehrung hat, ist es schwierig zu leugnen, dass (R) eine Umkehrung hat. Dies liegt daran, dass es willkürlich wäre, die Existenz von (R) zuzugeben, während das Gegenteil geleugnet wird (oder umgekehrt). Daher ist die Standardansicht dem allgemeinen Prinzip verpflichtet, (Unterhält sich) Jede nicht symmetrische Beziehung hat eine bestimmte Umkehrung.

Das Eingestehen von umgekehrten Beziehungen droht jedoch im Widerspruch zu zwei plausibel klingenden Prinzipien über die Anzahl der Zustände zu stehen, die sich aus dem Halten nicht symmetrischer Beziehungen und ihren Gesprächen ergeben.

(Identität) Jeder Zustand, der sich aus dem Halten einer Beziehung (R) ergibt, ist identisch mit einem Zustand, der sich aus dem Halten seiner Umkehrung (R ^ *) ergibt.

(Einzigartigkeit) Kein Zustand entsteht durch das Halten von mehr als einer Beziehung.

Unterstützung für Identität wird durch Intuitionen gewonnen: dass die Katze auf der Matte derselbe Zustand ist wie die Matte unter der Katze, dass Obama größer als Putin ist der gleiche Zustand wie Putins kleiner als Obama und so weiter auf. Die Einzigartigkeit basiert auf offeneren theoretischen Gründen. Staaten werden oft als Komplexe von Dingen, Eigenschaften und Beziehungen verstanden. Sie sind sozusagen metaphysische Moleküle, die aus ihren Bestandteilen aufgebaut sind, so dass Zustände, die aus verschiedenen Dingen oder Eigenschaften oder Beziehungen aufgebaut sind, nicht identisch sein können. Daher kann es nicht sein, dass das Halten von zwei unterschiedlichen Beziehungen zu demselben Zustand führt.

Ein Problem mit der Standardansicht besteht nun darin, dass Konversationen, Identität und Eindeutigkeit eine inkonsistente Triade bilden, vorausgesetzt, es gibt nicht symmetrische Beziehungen. Nehmen Sie die Katze auf die Matte. Die Identität schreibt vor, dass dieser Zustand derselbe ist, in dem sich die Matte unter der Katze befindet. Wenn hier jedoch nur ein Zustand im Spiel ist, sagt uns die Einzigartigkeit, dass dieser Zustand nur durch das Halten einer Beziehung entstehen kann. Die Beziehung zwischen der Katze und der Matte, aufgrund derer sich die Katze auf der Matte befindet, muss also mit der Beziehung identisch sein, die zwischen der Katze und der Matte besteht, aufgrund derer sich die Matte unter der Katze befindet. Dies steht jedoch im Widerspruch zu Converses, was uns sagt, dass diese Beziehungen unterschiedlich sind.

Angesichts dieser Inkonsistenz stehen uns eine Reihe theoretischer Optionen offen. Wenn wir die Standardansicht beibehalten wollen, dass nicht symmetrische Beziehungen eine Richtung haben, muss etwas geben. (1) Entweder können wir Identität, Einzigartigkeit oder beides aufgeben, oder wir können Gespräche beenden. In der Tat wurde argumentiert, dass Converses sowieso fallen gelassen werden sollten, weil dies zu einer besonderen Art von semantischer Unbestimmtheit führt: Wir können nicht durch die Verwendung eines Zeichens für eine binäre nicht symmetrische Beziehung (R) feststellen, dass wir sie auswählen wollen eher als seine Umkehrung (R ^ *). Dies liegt daran, dass eine nicht symmetrische Beziehung und ihre Umkehrung so eng miteinander verbunden sind, dass wir, egal welche Konstruktion wir verwenden, um eine fiktiv auszuwählen, genauso gut dieselbe Konstruktion verwendet haben könnten, um die andere fiktiv auszuwählen. So zum BeispielWir könnten die Konstruktion „(a) ist vor (b)“verwendet haben, um zu bedeuten, was wir derzeit mit „(b) ist nach (a)“meinen und umgekehrt (Williamson 1985: 252–) 55, 1987; van Inwagen 2006: 458–68). Unabhängig davon, ob Converses zur Vermeidung semantischer Unbestimmtheit aufgegeben wird oder Converses, Identität und Eindeutigkeit eine inkonsistente Triade bilden oder aus einem anderen Grund, muss die Verbindung zwischen Converses und der Standardansicht unterbrochen werden. (2) Alternativ können wir Converses abwerfen, aber die Standardansicht damit wegwerfen. Wenn wir uns jedoch für diese Option entscheiden, müssen wir zum Zeichenbrett zurückkehren, um einen neuen Bericht über die differenzielle Anwendung zu erstellen, der die Richtung nicht anspricht. Unabhängig davon, ob Converses zur Vermeidung semantischer Unbestimmtheit aufgegeben wird oder Converses, Identität und Eindeutigkeit eine inkonsistente Triade bilden oder aus einem anderen Grund, muss die Verbindung zwischen Converses und der Standardansicht unterbrochen werden. (2) Alternativ können wir Converses abwerfen, aber die Standardansicht damit wegwerfen. Wenn wir uns jedoch für diese Option entscheiden, müssen wir zum Zeichenbrett zurückkehren, um einen neuen Bericht über die differenzielle Anwendung zu erstellen, der die Richtung nicht anspricht. Unabhängig davon, ob Converses zur Vermeidung semantischer Unbestimmtheit aufgegeben wird oder Converses, Identität und Eindeutigkeit eine inkonsistente Triade bilden oder aus einem anderen Grund, muss die Verbindung zwischen Converses und der Standardansicht unterbrochen werden. (2) Alternativ können wir Converses abwerfen, aber die Standardansicht damit wegwerfen. Wenn wir uns jedoch für diese Option entscheiden, müssen wir zum Zeichenbrett zurückkehren, um einen neuen Bericht über die differenzielle Anwendung zu erstellen, der die Richtung nicht anspricht. Dann müssen wir zum Zeichenbrett zurückkehren, um einen neuen Bericht über die differenzielle Anwendung zu erstellen, der die Richtung nicht anspricht. Dann müssen wir zum Zeichenbrett zurückkehren, um einen neuen Bericht über die differenzielle Anwendung zu erstellen, der die Richtung nicht anspricht.

Es gibt sicherlich Raum für Entwicklung, wenn wir den Weg gehen (1). Die Intuitionen, die Beweise für Identität liefern, werden, wie Intuitionen im Allgemeinen, von vielen Philosophen als relativ schwache Beweisquellen angesehen, da es eine Vielzahl von psychologischen, historischen und soziologischen Kräften geben kann, die dafür verantwortlich sind, dass wir diese oder jene Ansicht als intuitiv betrachten haben wenig damit zu tun, ob die Ansicht wahr oder glaubwürdig ist. Es gibt auch eine Tradition, Zustände oder Tatsachen so zu verstehen, dass sie in mehr als eine Sammlung von Bestandteilen analysiert werden können, dh eine Tradition, die die Einzigartigkeit leugnet (Frege 1884: §64; Hodes 1982).

Alternativ können wir Identität und Einzigartigkeit beibehalten, uns aber fragen, ob die Standardansicht tatsächlich zu Gesprächen führt. Nach einem Gedankengang (Russell 1913: 86–7) wäre es für uns willkürlich, sozusagen eine binäre nicht symmetrische Beziehung auf Kosten ihrer Umkehrung von innen zu wählen. Es kann jedoch argumentiert werden, dass dies nicht ausschließt, dass die Natur von außen für uns wählt und eher eine externalistische als eine internalistische Grundlage für die Zulassung einer nicht symmetrischen Beziehung bietet, aber nicht deren Umkehrung. Selbst wenn Converses fallen gelassen wird, gibt es ein weiteres Hindernis für die Standardansicht, nämlich dass sie Fragen nach der Richtung aufwirft, für die es keine vernünftigen Antworten gibt, auch wenn sie keine übermäßigen Converse Relations und Zustände erzeugt, um sie unterzubringen (MacBride) 2014: 5–7, 9–10). Betrachten Sie die Staaten,(a) Antony ist mit Fulvia verheiratet und (b) Antony ist links von Fulvia. Wenn diese Zustände aus ihren jeweiligen Beziehungen hervorgehen, die von einer Sache, die sie mit einer anderen in Beziehung setzen, ausgehen, dann muss es eine Tatsache geben, von welchen Dingen sie ausgehen und von welchen zu. Wir können also fragen, ob beide von derselben Sache ausgehen oder von verschiedenen Dingen? Es scheint nicht, dass es eine vernünftige Antwort auf diese Frage geben könnte, und deshalb sollten wir eine Darstellung der unterschiedlichen Anwendung vermeiden, die uns dazu verpflichtet, dass solche recherchierten und nicht nachweisbaren Tatsachen vorliegen. Gehen beide von derselben Sache aus oder gehen sie von verschiedenen Dingen aus? Es scheint nicht, dass es eine vernünftige Antwort auf diese Frage geben könnte, und deshalb sollten wir eine Darstellung der unterschiedlichen Anwendung vermeiden, die uns dazu verpflichtet, dass solche recherchierten und nicht nachweisbaren Tatsachen vorliegen. Gehen beide von derselben Sache aus oder gehen sie von verschiedenen Dingen aus? Es scheint nicht, dass es eine vernünftige Antwort auf diese Frage geben könnte, und deshalb sollten wir eine Darstellung der unterschiedlichen Anwendung vermeiden, die uns dazu verpflichtet, dass solche recherchierten und nicht nachweisbaren Tatsachen vorliegen.

Was sind die Optionen, wenn wir den Weg gehen (2)? Einige Philosophen haben vorgeschlagen, dass wir nicht symmetrische Beziehungen ganz aufgeben müssen, wenn wir Gespräche beenden (van Inwagen 2006: 453). Dies setzt jedoch voraus, dass der einzige Weg, die Besonderheit nicht symmetrischer Beziehungen zu erklären, nämlich Differenzielle Anwendung ist es, die Standardansicht anzusprechen. Philosophen, die diesen zweiten Weg beschreiten, bemühen sich jedoch, die unterschiedliche Anwendung auf andere Weise als durch die Richtung zu berücksichtigen und sich dadurch das Recht zu verdienen, an nicht symmetrischen Beziehungen festzuhalten. Wir können drei breite Strategien zur Erklärung der differenziellen Anwendung ohne Richtung unterscheiden, nämlich (1) Positionalismus, (2) Antipositionalismus und (3) Primitivismus, obwohl dies die in der Literatur berücksichtigten Möglichkeiten nicht erschöpft (siehe Bergmann 1981: 146–7;Hochberg 1987, 1999: 177–81; Tegtmeier 2004; Orilia 2008; Johansson 2011).

Erstens kann der Positionalismus grob als die Ansicht skizziert werden, dass eine (n) - ary-Beziehung (n) Argumentpositionen hat, wobei Argumentpositionen als eigene Entitäten aufgefasst werden und es entscheidend ist, dass dem Argument keine intrinsische Ordnung zugeordnet ist Orte einer Beziehung; Keine der Argumentationspositionen einer binären Beziehung ist die erste oder die zweite usw. (Castañeda 1972, 1975; Williamson 1985: 257; Grossman 1992: 57; Armstrong 1997: 90–1; Fine 2000: 10–16; Orilia 2011; Gilmour 2013). Im Fall einer binären nicht symmetrischen Beziehung (R) läuft dies auf die Idee hinaus, dass (R) zwei weiteren Entitäten zugeordnet ist,% und #, deren Argumentpositionen und (R) zwischen zwei gegebene Relata (a) und (b) relativ zu einer Zuordnung von Objekten zu% und #. Der Unterschied zwischen (a / Rel b) und (b / Rel a) (differenzielle Anwendung) wird dann anhand der unterschiedlichen relativen Zuordnungen von (a) und (b) zu% und # erklärt.: (a) zu% und (b) zu # in einem Fall und (b) zu% und (a) zu # in dem anderen. Da die Argumentationspositionen selbst keine signifikante Reihenfolge oder Richtung aufweisen, gibt es hier keine Grundlage für die Einführung von Gesprächen, dh Beziehungen, die sich nur in Bezug auf ihre Fahrtrichtung unterscheiden. Verschiedene Versionen des Positionalismus unterscheiden sich in Bezug auf ((i)) die Art der Argumentationspositionen, entscheidend davon, ob sie von verschiedenen Beziehungen geteilt werden können, ob sie selbst spezifisch oder universell sind, und ((ii)) die Vielfalt von Argumentpositionen, ob wir zwischen Positionen unterscheiden können, die speziell für Agenten geeignet sind,speziell für Patienten usw. geeignet (Orilia 2011, 2014).

Der Positionalismus steht vor zwei unmittelbaren Herausforderungen. Kann das Konto so verallgemeinert werden, dass es symmetrische Beziehungen enthält? Wenn zum Beispiel die binäre symmetrische Beziehung, die zwischen zwei Dingen (a) und (b) gilt, wenn (a) neben (b) steht, zwei Argumentpositionen hat, £ und $, dann gibt es dort sollte zwei Möglichkeiten sein, £ und $ (a) und (b) zuzuweisen. Dies bedeutet jedoch (absurd), dass es zwei verschiedene Möglichkeiten gibt, wie (a) und (b) nebeneinander stehen können, dh symmetrische Beziehungen lassen auch eine unterschiedliche Anwendung zu! Ob der Positionalismus diesen Fall überzeugend behandeln kann oder Beispiele für komplexere symmetrische Beziehungen, bleibt umstritten (Fine 2000: 17–18, 2007: 58–9; MacBride 2007: 36–44; Donnelly in Kürze). Die allgemeinere Herausforderung für den Positionalismus besteht darin, ob wir die Positionen und die Zuordnungsbeziehung, die der Positionalismus voraussetzt, besser verstehen als die Beziehungen, die Positionen und Zuweisungen zur Erklärung verwenden (Fine 2000: 16; 2014: 11–12; Orilia 2014: 302–3).

Sowohl die Standardansicht als auch der Positionalismus gehen davon aus, dass die unterschiedliche Anwendung einer nicht symmetrischen Beziehung (R) in Bezug auf (a) und (b) "lokal" in Bezug auf (R) zu erklären ist), ob seine Richtung oder Argumentation und die Dinge, die es in Beziehung setzt, (a) und (b). Anti-Positionalismus ist aufgrund von Kit Fine die Doktrin, die Richtungs- und Argumentationspositionen meidet und die differenzielle Anwendung erklärt, indem sie die Annahme aufgibt, dass die differenzielle Anwendung lokal erklärt werden soll (Fine 2000: 20–32; Leo 2013, 2014). Gemäß dem Anti-Positionalismus ergibt sich der Unterschied zwischen (a / Rel b) und (b / Rel a) daraus, wie diese Zustände mit anderen Zuständen verbunden sind, die sich aus dem (R) Halten anderer Relata ergeben. Ordnung ist also kein Merkmal eines gegebenen Zustands, der isoliert werden kann.sondern entsteht nur über eine Gesamtheit von Zuständen, zu denen (R) Anlass gibt. Was (a / Rel b) von (b / Rel a) unterscheidet, ist die Vernetzung mit anderen Zuständen wie (c / Rel d). Achten Sie besonders auf die relative Anordnung der schematischen Namen im folgenden Satz. Während der Zustand (a / Rel b) eine Vervollständigung von (R) durch (a, b) ist, ist (c / Rel d) eine Vervollständigung von (R) nach (c, d) ist der Zustand (b / Rel a) nicht. Der Zustand (b / Rel a) ist eine Vervollständigung von (R) durch (b), (a) auf die gleiche Weise wie (c / Rel d) eine Vervollständigung von (R) durch (c, d) (Fine 2000: 21). Fine nimmt jedoch nicht die Vorstellung, dass zwei Zustände „auf die gleiche Weise“zusammengesetzt werden, als primitiv an, sondern erklärt dies anhand einer Substitutionsbeziehung. Zu sagen, dass ein Zustand (s) eine Vervollständigung der Beziehung (R) durch (a_1, a_2 / ldots, ist)a_n) in der gleichen Weise wie ein Zustand (t) die Vervollständigung von (R) durch (b_1, b_2 / ldots, b_n) ist zu sagen, dass (s) die Vervollständigung von (R ist) durch (a_1, a_2 / ldots, a_n), das sich aus dem gleichzeitigen Ersetzen von (a_1, a_2 / ldots, a_n) durch (b_1), b (_ 2 / ldots, b_n) in (ergibt t) (und umgekehrt) (Fine 2000: 25–6). Fine führt weiter aus, dass der Begriff der gleichzeitigen Substitution vieler Objekte unter bestimmten Bedingungen als einzelne Substitution eines Objekts definiert werden kann (Fine 2000: 26 n. 15). Gespräche werden vermieden, weil der Richtungsbegriff, bei dem die Unterscheidung zwischen umgekehrten Beziehungen getroffen wird, vermieden wird. Substitution macht die ganze Arbeit.a_n), das sich aus dem gleichzeitigen Ersetzen von (a_2 / ldots, a_n) durch (b_1), b (_ 2 / ldots, b_n) in (t) (und umgekehrt) ergibt (Fine 2000): 25–6). Fine führt weiter aus, dass der Begriff der gleichzeitigen Substitution vieler Objekte unter bestimmten Bedingungen als einzelne Substitution eines Objekts definiert werden kann (Fine 2000: 26 n. 15). Gespräche werden vermieden, weil der Richtungsbegriff, bei dem die Unterscheidung zwischen umgekehrten Beziehungen getroffen wird, vermieden wird. Substitution macht die ganze Arbeit.a_n), das sich aus dem gleichzeitigen Ersetzen von (a_2 / ldots, a_n) durch (b_1), b (_ 2 / ldots, b_n) in (t) (und umgekehrt) ergibt (Fine 2000): 25–6). Fine führt weiter aus, dass der Begriff der gleichzeitigen Substitution vieler Objekte unter bestimmten Bedingungen als einzelne Substitution eines Objekts definiert werden kann (Fine 2000: 26 n. 15). Gespräche werden vermieden, weil der Richtungsbegriff, bei dem die Unterscheidung zwischen umgekehrten Beziehungen getroffen wird, vermieden wird. Substitution macht die ganze Arbeit.fünfzehn). Gespräche werden vermieden, weil der Richtungsbegriff, bei dem die Unterscheidung zwischen umgekehrten Beziehungen getroffen wird, vermieden wird. Substitution macht die ganze Arbeit.fünfzehn). Gespräche werden vermieden, weil der Richtungsbegriff, bei dem die Unterscheidung zwischen umgekehrten Beziehungen getroffen wird, vermieden wird. Substitution macht die ganze Arbeit.

Indem wir die Annahme aufgeben, dass die unterschiedliche Anwendung lokal erklärt werden soll, zeigt uns der Anti-Positionalismus in der Tat, dass wir die logische Form unserer gewöhnlichen relationalen Urteile falsch verstehen. Relationale Urteile haben im Gegensatz zu ihrer Oberflächenform immer eine unterdrückte Argumentationsposition für andere Zustände, wodurch der Zustand, über den wir ein Urteil fällen, implizit mit einem anderen verglichen wird. Die folgenden zwei Einwände ergeben sich. Zunächst setzt der Antipositionalismus eine nicht symmetrische Substitutionsbeziehung voraus, um die unterschiedliche Anwendung zu erklären. Dies legt jedoch nahe, dass die Erklärung, die der Antipositonalismus liefert, eine Zirkularität beinhaltet, da eine nicht symmetrische Beziehung, die Substitution, verwendet wird, deren unterschiedliche Anwendung als selbstverständlich angesehen wird. Nehmen Sie den Zustand (a / Rel b). Das Ergebnis des Ersetzens von (a) durch (b) ist der Zustand (a / Rel a); wobei das Ergebnis des Ersetzens von (a) durch (b) der Zustand (b / Rel b) ist. Die Ergebnisse sind unterschiedlich, daher muss die Substitutionsbeziehung auftragsabhängig sein. Zweitens bedeutet Anti-Positionalismus, dass es keine einsamen binären Beziehungen geben kann, dh Beziehungen, die nur genau zwei Dinge enthalten. Aber auf den ersten Blick sollten wir in der Lage sein, (a / Rel b) von (b / Rel a) zu unterscheiden, selbst wenn (R) zwischen nichts außer (a) und (b) Antony's steht liebe Cleopatra von Cleopatras liebendem Antonius, auch wenn die Welt sonst lieblos ist (MacBride 2007: 47–53, siehe auch Antworten von Fine in seinen 2007: 59–62 und Leo 2014: 279–81). Anti-Positionalismus bedeutet, dass es keine einsamen binären Beziehungen geben kann, dh Beziehungen, die nur genau zwei Dinge enthalten. Aber auf den ersten Blick sollten wir in der Lage sein, (a / Rel b) von (b / Rel a) zu unterscheiden, selbst wenn (R) zwischen nichts außer (a) und (b) Antony's steht liebe Cleopatra von Cleopatras liebendem Antonius, auch wenn die Welt sonst lieblos ist (MacBride 2007: 47–53, siehe auch Antworten von Fine in seinen 2007: 59–62 und Leo 2014: 279–81). Anti-Positionalismus bedeutet, dass es keine einsamen binären Beziehungen geben kann, dh Beziehungen, die nur genau zwei Dinge enthalten. Aber auf den ersten Blick sollten wir in der Lage sein, (a / Rel b) von (b / Rel a) zu unterscheiden, selbst wenn (R) zwischen nichts außer (a) und (b) Antony's steht liebe Cleopatra von Cleopatras liebendem Antonius, auch wenn die Welt sonst lieblos ist (MacBride 2007: 47–53, siehe auch Antworten von Fine in seinen 2007: 59–62 und Leo 2014: 279–81).siehe auch Antworten von Fine in seinem Jahr 2007: 59–62 und Leo 2014: 279–81).siehe auch Antworten von Fine in seinem Jahr 2007: 59–62 und Leo 2014: 279–81).

Die dritte Strategie, der Primitivismus, versucht, die Schwierigkeiten zu vermeiden, die den Positionalismus und den Anti-Positionalismus bedrohen, indem sie den radikalen Schritt unternimmt, uns zu bitten, unsere Erklärungseinstellungen neu zu konfigurieren. Es ist ein vertrauter Gedanke, dass wir die Tatsache nicht erklären können, dass eine Sache eine Beziehung (R) zu einer anderen hat, indem wir uns auf eine weitere Beziehung (R ') beziehen, die (R) zu ihnen in Beziehung steht - auf diese Weise winkt Bradleys Rückschritt. Um den Rückschritt zu vermeiden, müssen wir erkennen, dass eine Beziehung nicht mit den Dingen zusammenhängt, die sie betrifft, jedoch kann uns die Sprache irreführen, anders zu denken. Wir müssen einfach als primitiv akzeptieren, in dem Sinne, dass es nicht weiter erklärt werden kann, dass eine Sache eine Beziehung zu einer anderen hat. Aber nach dem PrimitivismusEs ist nicht nur die Tatsache, dass eine Sache eine (nicht symmetrische) Beziehung (R) zu einer anderen hat, die als endgültig und irreduzibel anerkannt werden muss. Wie (R) angewendet wird, ob der (a / Rel b) Weg oder der (b / Rel a) Weg, muss ebenfalls als primitiv angesehen werden (MacBride 2014: 14–15). Die Schwierigkeiten, auf die Versuche stoßen, eine Analyse der differentiellen Anwendung bereitzustellen, liefern bestätigende Beweise für den Primitivismus. Ist es eine obligatorische Aufgabe für die systematische Philosophie, sich einer Analyse der differenziellen Anwendung zu enthalten? Kaum. Denken Sie daran, was Lewis richtig über Prädikation gesagt hat: „Nicht jeder Bericht ist eine Analyse“(1983: 352). Was wir nach dieser dritten Strategie brauchen, ist eine Form des Realismus, die der Existenz von Beziehungen verpflichtet ist, die jedoch leugnet, dass die Art ihrer Anwendung, ihre unterschiedliche Anwendung,kann weiter erklärt werden.

Literaturverzeichnis

Armstrong, DM, 1978a, Nominalismus & Realismus: Universals & Scientific Realism Band I. Cambridge: Cambridge University Press
–––, 1978b, A Theory of Universals: Universals & Scientific Realism Band II, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1988, „Sind Mengenbeziehungen?: Eine Antwort auf Bigelow und Pargetter“, Philosophical Studies, 54: 305–16.
–––, 1989, Universals: An Opinionated Introduction, Boulder: Westview Press.
–––, 1997, Eine Welt der Staaten, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2004, Truth and Truthmakers, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2010, Skizze für eine systematische Metaphysik, Oxford: Oxford University Press.
Benacerraf, P., 1965, „Welche Zahlen könnten nicht sein“, Philosophical Review, 74: 47–73.
Bergmann, G., 1981, „Notes on Ontology“, Noûs, 15: 131–54.
Bigelow, J. & R. Pargetter, 1988, "Quantities", Philosophical Studies, 54: 287–304.
–––, 1990, Wissenschaft und Notwendigkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
Bradley, FH, 1893, Aussehen und Wirklichkeit, London: Swan Sonnenschein.
–––, 1935, „Relations“, in seinen Collected Essays: Vol. II, Oxford: Clarendon Press, 630–76.
Butterfield, J., 1989, „The Hole Truth“, Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 40: 1–28.
–––, 2006, „Gegen Pointillismus in der Mechanik“, British Journal for the Philosophy of Science, 57: 709–54.
–––, 2011, „Gegen Pointillismus: Ein Ruf zu den Waffen“, in E. Dieks (Hrsg.), Erklärung, Vorhersage und Bestätigung, Dordrecht: Springer, 347–66.
–––, 2014, „Reduktion, Entstehung und Renormierung“, The Journal of Philosophy, 111, 5–49.
–––, 2015, „Renormierung für Philosophen“in T. Bigaj & C. Wuethrich (Hrsg.), Metaphysik in der zeitgenössischen Physik, Poznan Studies in Philosophy of Science, vol. 103, Amsterdam: Rodopi, 95–144.
Campbell, K., 1990, Abstract Particulars, London: Oxford Blackwell
Castañeda, H., 1972, „Platons Phaedo-Theorie der Beziehungen“, Journal of Philosophical Logic, 1: 467–80.
–––, 1975, „Beziehungen und die Identität von Sätzen“, Philosophical Studies, 28: 237–244.
–––, 1982, „Leibniz und Platons Phaedo-Theorie der Beziehungen und Prädikation“, in M. Hooker (Hrsg.), Leibniz: Kritische und interpretative Essays, Manchester: Manchester University Press, 124–59.
Chisholm, R., 1996, Eine realistische Theorie der Kategorien: Ein Essay über Ontologie, Cambridge: Cambridge University Press.
Donnelly, M. im Erscheinen, "Positionalism revisited", in A. Marmodoro & D. Yates (Hrsg.), The Metaphysics of Relations, Oxford: Oxford University Press.
Dorr, C., 2004, "Non-Symmetric Relations", in D. Zimmerman (Hrsg.), Oxford Studies in Metaphysics: Band I, Oxford: Oxford University Press, 155–92.
Dunn, JM, 1990, „Relevante Prädikation 2: Eigene Eigenschaften und interne Beziehungen“, Philosophical Studies, 60: 177–206.
Esfeld, M., 2004, „Quantenverschränkung und Metaphysik der Beziehungen“, Studien zur Geschichte und Philosophie der modernen Physik, 35: 601–17.
Ewing, AC, 1934, Idealismus: Eine kritische Übersicht, London: Methuen.
Fine, K., 2000, „Neutral Relations“, Philosophical Review, 199, 1–33.
–––, 2007, „Antwort an Fraser MacBride“, Dialectica, 57–62.
Fisk, M., 1972, „Verwandtschaft ohne Beziehungen“, Noûs, 6: 139–51.
Frege, G., 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, Breslau: W. Koebner. Übersetzt als The Foundations of Arithmetic von JL Austin, Oxford: Blackwell, 1950.
French S. & J. Ladyman, 2003, „Remodeling Structural Realism: Quantenphysik und Metaphysik der Struktur“, Synthese, 136, 31–56.
Geach, PT, 1957, Mental Acts: Ihr Inhalt und ihre Objekte, London: Routledge und Kegan Paul.
Gilmour, C., 2013, „Slots in Universals“, Oxford Studies in Metaphysics, 8: 187–233.
Grossman, R., 1983, Die kategoriale Struktur der Welt, Bloomington: Indiana University Press.
–––, 1992, Die Existenz der Welt, London: Routledge.
Heil, J., 2009, "Relations", in R. Le Poidevin et al. (Hrsg.), Routledge Companion to Metaphysics, London: Routledge, 310–21.
–––, 2012, Die Welt, wie wir sie finden, Oxford: Clarendon Press.
Hochberg, H., 1978, Denken, Fakt und Referenz: Die Ursprünge und die Ontologie des logischen Atomismus, Minneapolis: University of Minnesota Press.
–––, 1981, „Das Wiener-Kuratowski-Verfahren und die Analyse der Ordnung“, Analysis, 41: 161–3.
–––, 1987, „Russells Analyse der relationalen Prädikation und der Asymmetrie der Prädikationsrelation“, Philosophia, 17: 439–59.
–––, 1999, Komplexe und Bewusstsein, Stockholm: Thales, Bibliothek von Theoria Nr. 25.
–––, 2000, „Fakten, Wahrheiten und die Ontologie des logischen Realismus“, Grazer Philosophische Studien, 59: 23–92.
–––, 2013, „Nominalismus und Idealismus“, Axiomathes, 23: 213–34.
Hodes, H., 1982, „The Composition of Fregean Thoughts“, Philosophical Studies, 41: 161–78.
Hossack, K., 2007, Die Metaphysik des Wissens, Oxford: Oxford University Press.
James. W., 1904, „Eine Welt der reinen Erfahrung“, Journal of Philosophy, 1: 52–76.
Johansson, I., 2011, „Ordnung, Richtung, logische Priorität und ontologische Kategorien“, in J. Cumpa & E. Tegtmeier (Hrsg.), Ontologische Kategorien, Heusenstamm: Ontos Verlag, 89–107.
Kim, J., 1973, „Causation, Nomic Subsumption and the Concept of Event“, Journal of Philosophy, 70: 217–36.
Kitcher, K., 1978, „Die Notlage des Platonikers“, Noûs, 12: 119–36.
Ladyman, J. & Ross, D., 2007, Alles muss gehen: Metaphysics Naturalized, Oxford: Oxford University Press.
Lehmkuhl, D., 2011, „Masse-Energie-Impuls: Nur wegen der Raumzeit da?“, British Journal for the Philosophy of Science, 62: 453–488.
Leo, J., 2013, „Relational Complexes“, Journal of Philosophical Logic, 42: 357–390.
–––, 2014, „Koordinationsfreies Denken über Beziehungen, Dialectica, 68: 263–282.
Leonard, H. & N. Goodman, 1940, „Der Kalkül des Individuums und seine Verwendung“, Journal of Symbolic Logic, 5: 45–55.
Lewis, D., 1983, „Neue Arbeit für eine Theorie der Universalien“, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–77.
–––, 1986, Über die Pluralität der Welten, Oxford: Basil Blackwell.
–––, 1994, „Reduction of Mind“, S. Guttenplan (Hrsg.), A Companion to Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell, 51–63; Nachdruck in seinen 1999 erschienenen Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 291–324.
–––, 2002, „Tensing the Copula“, Mind, 111, 1–12.
Loux, MJ, 1998, Metaphysik: Eine zeitgenössische Einführung, London: Routledge.
Lowe, EJ, 2013, „Eine neo-aristotelische Substanzontologie: weder relational noch konstitutiv“, in A. Tahko (Hrsg.), Contemporary Aristotelian Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, 229–48.
–––, in Kürze „Es gibt wahrscheinlich keine Beziehungen“, in A. Marmodoro & D. Yates (Hrsg.) The Metaphysics of Relations, Oxford: Oxford University Press.
MacBride, F., 1998, „Wie wir wissen, was es gibt“, Analysis, 58: 27–37.
–––, 2005, „The Particular-Universal Distinction: Ein Dogma der Metaphysik“, Mind, 114, 565–614.
–––, 2007, „Neutral Relations Revisited“, Dialectica, 61: 25–56.
–––, 2011, „Beziehungen und Wahrheitsfindung“, Proceedings of the Aristotelian Society, CXI: 159–76.
–––, 2012, „Hochbergs mikrometaphysische Beziehungen: Ordnung ganz unten“, in E. Tegtmeier (Hrsg.), Studien zur Philosophie von Herbert Hochberg, Heusenstann: Ontos Verlag, 87–110.
–––, 2014, „Wie involviert möchten Sie in eine nicht symmetrische Beziehung sein?“, Australasian Journal of Philosophy, 92: 1–16.
–––, 2015, „Über die Ursprünge der Ordnung: nicht symmetrische oder nur symmetrische Beziehungen“, in G. Galuzzo & MJ Loux (Hrsg.), Das Problem der Universalien in der zeitgenössischen Philosophie, Cambridge: Cambridge University Press, 173–94.
Maudlin, T., 1988, „Die Essenz der Raum-Zeit“, PSA: Proceedings of the Biennial Meeting der Philosophy of Science Association, 82–91.
Maurin, A.-S., 2010, „Trope Theory and the Bradley Regress“, Synthese, 175, 311–26.
McTaggart, JMEM, 1920, Die Natur der Existenz: Band I, Cambridge: Cambridge University Press.
Moore, GE, 1919, „Externe und interne Beziehungen“, Proceedings of the Aristotelian Society, 20: 40–62.
Mulligan, K., 1991, "Farben, Ecken und Komplexität: Meinong und Wittgenstein über einige interne Beziehungen", in BC van Fraassen, B. Skyrms und W. Spohn (Hrsg.), Existenz und Erklärung: Essays zu Ehren von Karel Lambert, Reihe der University of Western Ontario in Wissenschaftstheorie, Dordrecht: Kluwer, 77–101.
–––, 1998, „Beziehungen durch dick und dünn“, Erkenntnis, 48: 325–43.
Orilia, F., 2008, „Das Problem der Ordnung in relationalen Zuständen: Eine leibnizianische Sichtweise“, in G. Bonino & R. Egidi Förderung der ontologischen Wende: Essays über Gustav Bergmann, Frankfurt aM: Ontos Verlag, 161–86.
–––, 2011, „Relationale Ordnung und onto-thematische Rollen“, Metaphysica, 12: 1–18.
–––, 2014, „Positionen, Ordnungsbeziehungen und O-Rollen“, Dialectica, 68: 283–303.
Parsons, J., 2009, „Gibt es irreduzibel relationale Fakten?“, In EJ Lowe & A. Rami (Hrsg.), Wahrheit und Wahrheitsfindung, Stocksfield: Acumen, 217–26.
Paul, L., 2012, „Aufbau der Welt aus ihren Grundbestandteilen“, Philosophical Studies, 158, 221–56.
Quine, WV, 1981, „Erfolg und Grenzen der Mathematisierung“, in seinen Theories and Things, Cambridge, MA: Harvard University Press, 148–55.
Russell, B., 1903, The Principles of Mathematics, London: George Allen & Unwin.
–––, 1912, The Problems of Universals, London: William & Norgate.
–––, 1913, The Theory of Knowledge: Das Manuskript von 1913, herausgegeben von ER Eames in Zusammenarbeit mit K. Blackwell. London: Routledge, 1992.
–––, 1914, Unser Wissen über die Außenwelt, Chicago: Open Court Publishing.
–––, 1919, Einführung in die mathematische Philosophie, London: George Allan & Unwin Ltd.
–––, 1924, „Logical Atomism“, in JH Muirhead (Hrsg.), Contemporary British Philosophy, London: Allen & Unwin, 359–83; Nachdruck in seiner Logik und seinem Wissen: Essays 1901–1950, RC Marsh (Hrsg.), London: George Allen & Unwin Ltd, 323–43.
Simons, P., 2002–3, „Tropes, Relational“, Conceptus, 35: 53–73.
–––, 2010, „Beziehungen und Wahrheitsfindung“, Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary Volume, 84: 199–213.
–––, 2014, „Beziehungen und Idealismus: Über einige Argumente von Hochberg gegen den Trope-Nominalismus“, Dialectica, 68: 305–15.
Tegtmeier, E., 2004, „Das ontologische Problem der Ordnung“, in H. Hochberg & K. Mulligan (Hrsg.), Beziehungen und Prädikate, Frankfurt aM: Ontos Verlag, 149–60.
Teller, P., 1986, „Relational Holism and Quantum Mechanics“, Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 37: 71–81.
Tooley, M., 1988, "Zur Verteidigung der Existenz von Bewegungszuständen", Philosophical Topics, 16: 225-254.
Van Inwagen, P., 1993, Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006, „Names for Relations“, Philosophical Perspectives, 20: 453–77.
Williamson, T., 1985, "Converse Relations", Philosophical Review, 94: 249–62.
–––, 1987, „Invertible Definitions“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 28: 244–58.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.