Hans Reichenbach

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Foto aus der Sammlung Hans Reichenbach, Wiedergabe mit Genehmigung der University of Pittsburgh. Alle Rechte vorbehalten.

Hans Reichenbach

Erstveröffentlichung am 24. August 2008; inhaltliche Überarbeitung Di 1. November 2016

Das Werk von Hans Reichenbach (1891–1953), das als vielleicht „der größte Empiriker des 20. Jahrhunderts“(Salmon, 1977a) beschrieben wird, liefert eine der wichtigsten Aussagen der empiristischen Philosophie des 20. Jahrhunderts. Durch den Konflikt zwischen (neo-) kantischem Priorismus und Einsteins Relativität von Raum und Zeit provoziert, entwickelte Reichenbach eine wissenschaftlich inspirierte Philosophie und eine kompromisslos empiristische Erkenntnistheorie. Er war in der Physik seiner Zeit versiert und kannte viele seiner bedeutendsten Praktiker. Kritik und Rechtfertigung der wissenschaftlichen Methodik bildeten den Kern fast aller seiner philosophischen Bemühungen, die er in einem Crescendo von Büchern, in der Zeitschrift Erkenntnis, die er zusammen mit Rudolf Carnap gründete und herausgab, und in einer Gruppe von Philosophen, Mathematikern und Wissenschaftlern förderte in Berlin geführt. Sein Engagement für Objektivität und Realismus in der Wissenschaft sowie seine probabilistische Rechtfertigung des Glaubens an wissenschaftliche Ergebnisse brachten philosophische und technische Schwierigkeiten mit sich, die einen Großteil der anschließenden Debatte in der Wissenschaftsphilosophie prägten. Reichenbachs Beiträge decken große Teile der formalen Philosophie ab, insbesondere in der Philosophie der Physik, Logik, Induktion und den Grundlagen der Wahrscheinlichkeit, und seine späteren Arbeiten umfassten Linguistik, philosophische Logik und Ethik. Die Früchte einiger seiner Erkenntnisse haben nur verspätet ihre volle Wirkung. Zum Beispiel verwenden einige der jüngsten Berichte über Kausalität Ideen, die auf Reichenbachs Die Richtung der Zeit zurückgeführt werden können.

Die Partitionierung der Arbeit eines Philosophen mit Ansichten über fast alles ist in einer Retrospektive unabdingbar, aber in Reichenbachs Fall ist die Trennung besonders künstlich. Von 1915 bis 1953 verwickeln die meisten seiner philosophischen Aufsätze Themen und Lehren über Wahrscheinlichkeit, Kausalität, Physik, Erkenntnistheorie und Metaphysik. Reichenbachs Vorstellungen von Kausalität und Wahrscheinlichkeit sind so miteinander verflochten, dass es wenig Sinn macht, sie getrennt zu diskutieren. Es ist daher unvermeidlich, dass verschiedene Aspekte derselben Werke in mehreren Abschnitten des folgenden Aufsatzes erörtert werden. Reichenbachs Ansichten zu all diesen Themen haben sich im Laufe der Zeit so radikal geändert, dass es kein „Reichenbach-System“gibt, und wir bieten daher eine synoptische Geschichte seiner Ansichten zu jedem Thema. Alle unsere Zitate stammen aus den englischen Ausgaben seiner Veröffentlichungen.wo gibt es das.

• 1. Leben

• 2. Kausalität und Wahrscheinlichkeit

  • 2.1 Doktorarbeit
  • 2.2 Ansichten vor der Wahrscheinlichkeitstheorie
  • 2.3 Die Wahrscheinlichkeitstheorie (1935, 1949)

• 3. Erkenntnistheorie und Metaphysik

  • 3.1 Frühe Ansichten
  • 3.2 Reife Ansichten: Erfahrung und Vorhersage (1938)

• 4. Philosophie der Physik

  • 4.1 Relativitätstheorie und A-priori-Wissen (1920)
  • 4.2 Frühes Schreiben zur Relativitätstheorie
  • 4.3 Axiomatisierung der Relativitätstheorie (1924)
  • 4.4 Die Philosophie von Raum und Zeit (1928)
  • 4.5 Quantenmechanik und 3-wertige Logik
  • 4.6 Die Richtung der Zeit (1956)
• 5. Logik und Modalität
• 6. Ethik und freier Wille
• 7. Reichenbachs Einfluss
• 8. Rückblick

• Literaturverzeichnis

  • Primärliteratur
  • Sekundärliteratur
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben

Hans Reichenbach wurde 1891 in Hamburg geboren und war das zweite von vier Kindern eines halbjüdischen, aber getauften Vaters und einer nichtjüdischen Mutter. In der Sekundarschule und an der Universität war er in der sozialistischen Studentenbewegung aktiv. Von 1910 bis 1911 studierte er Bauingenieurwesen an der Technischen Hochschule in Stuttgart und zog dann zwischen Berlin, München und Göttingen um. Er studierte Physik, Philosophie und Mathematik mit einigen der wichtigsten Persönlichkeiten der Zeit, darunter Ernst Cassirer, Max Planck, Arnold Sommerfeld und David Hilbert. ^[1]Er schrieb seine Doktorarbeit weitgehend allein, nachdem der neokantianische Paul Natorp ihn nicht als seinen Studenten akzeptiert hatte. Nach der Suche nach alternativen Beratern wurde seine Dissertation 1915 von dem Philosophen Paul Hensel und dem Mathematiker Max Noether in Erlangen angenommen. Reichenbach wurde während seiner Abschlussarbeit in die Armee eingezogen. Er diente im Signalkorps der deutschen Armee an der russischen Front, bis ihn eine schwere Krankheit 1916 nach Berlin zurückschickte. 1917 wurde er vom aktiven Militärdienst entbunden, um als Ingenieur für eine auf Funktechnologie spezialisierte Firma zu arbeiten. In Berlin besuchte Reichenbach Albert Einsteins Vorlesungen über Relativitätstheorie und statistische Mechanik, die ihn tiefgreifend beeinflussten, und eröffnete eine lebenslange Freundschaft zwischen den beiden Männern. Er schrieb mehrere populäre Artikel zur Verteidigung von Einstein,insbesondere im Zusammenhang mit den Beobachtungen der Sonnenfinsternis von 1919, die die Vorhersagen der allgemeinen Relativitätstheorie bestätigen.

1920 wurde Reichenbach Dozent für Physik und schließlich außerordentlicher Professor an der Technischen Hochschule in Stuttgart. Die Relativitätstheorie und das A-priori-Wissen (1920f) wurden als seine Habilitation in der Physik akzeptiert. In dieser Zeit heiratete Reichenbach Elizabeth Lingener und sie hatten zwei Kinder, Hans Galama 1922 und Jutta 1924. Während seiner Zeit in Stuttgart knüpfte er Kontakte zu Moritz Schlick, Rudolf Carnap und Erwin Schroedinger. Nach langem Hin und Her übernahm er 1926 eine Lehrstelle für „Naturphilosophie“an der Universität Berlin, wo er bis zur Machtübernahme Hitlers 1933 blieb. Während dieser Zeit organisierte Reichenbach ähnliche Diskussionsgruppen zur wissenschaftlichen Philosophie des Wiener Kreises (siehe Eintrag am Wiener Kreis). Zu der Gruppe um Reichenbach, die sich aus der Gesellschaft für empirische Philosophie entwickelte und als Berliner Gruppe bekannt wurde, gehörten Kurt Grelling, Kurt Lewin, Richard von Mises und später Carl Hempel, Reichenbachs Schüler. Zusammen mit Mitgliedern des Wiener Kreises initiierte Reichenbach 1930 die Veröffentlichung der Zeitschrift Erkenntnis als Forum für wissenschaftliche Philosophie. Reichenbach und Carnap waren die einzigen Herausgeber, nachdem Schlick als Reaktion auf Reichenbachs Eröffnungsartikel zurückgetreten war (siehe Abschnitt 4.4 unten). Darüber hinaus (und auch aus finanziellen Gründen) verfasste Reichenbach häufig populäre Essays und hielt regelmäßig Radio-Vorträge zu wissenschaftlichen Themen. Zusammen mit Mitgliedern des Wiener Kreises initiierte Reichenbach 1930 die Veröffentlichung der Zeitschrift Erkenntnis als Forum für wissenschaftliche Philosophie. Reichenbach und Carnap waren die einzigen Herausgeber, nachdem Schlick als Reaktion auf Reichenbachs Eröffnungsartikel zurückgetreten war (siehe Abschnitt 4.4 unten). Darüber hinaus (und auch aus finanziellen Gründen) verfasste Reichenbach häufig populäre Essays und hielt regelmäßig Radio-Vorträge zu wissenschaftlichen Themen. Zusammen mit Mitgliedern des Wiener Kreises initiierte Reichenbach 1930 die Veröffentlichung der Zeitschrift Erkenntnis als Forum für wissenschaftliche Philosophie. Reichenbach und Carnap waren die einzigen Herausgeber, nachdem Schlick als Reaktion auf Reichenbachs Eröffnungsartikel zurückgetreten war (siehe Abschnitt 4.4 unten). Darüber hinaus (und auch aus finanziellen Gründen) verfasste Reichenbach häufig populäre Essays und hielt regelmäßig Radio-Vorträge zu wissenschaftlichen Themen. Reichenbach verfasste häufig populäre Essays und hielt regelmäßig Radio-Vorträge zu wissenschaftlichen Themen. Reichenbach verfasste häufig populäre Essays und hielt regelmäßig Radio-Vorträge zu wissenschaftlichen Themen.

Mit Hitlers Erhebung wurden die Ansichten und Methoden der Berliner Gruppe und des Wiener Kreises als jüdische Philosophie gebrandmarkt, und Reichenbach, der für die Nationalsozialisten als jüdisch galt und aufgrund seiner sozialistischen Schriften als Student auf jeden Fall als unerwünscht angesehen wurde, wurde aus seiner entlassen Universitätsstelle und aus der Radioarbeit. Er zog 1933 nach Istanbul, wo Mustafa Kemal (Atatürk) im Rahmen seiner Bemühungen, die Türkei zu verwestlichen, eine neue Universität gegründet hatte, um Intellektuelle anzuziehen, die aus Europa flohen. Zu Reichenbach gesellten sich 32 weitere deutsche Professoren, insbesondere der Mathematiker Richard von Mises, dessen Ansichten zur Wahrscheinlichkeit Reichenbach beeinflusst haben müssen, und Erwin Freundlich. Freundlich war Einsteins Assistent in Berlin in astronomischen Fragen gewesen,führte eine erfolglose deutsche Expedition nach Russland, um die Gravitationsablenkung des Sternenlichts bei der Sonnenfinsternis von 1914 zu messen (die Mitglieder der Expedition wurden Kriegsgefangene!) und trat später dem „Einstein-Observatorium“in Potsdam bei.

Unter einem Fünfjahresvertrag, der ihn daran hinderte, eine von Einstein und Sidney Hook arrangierte Stelle an der New York University anzunehmen, blieb Reichenbach in der Türkei, bis Reichenbach 1938 durch die Bemühungen vieler Menschen, insbesondere Charles Morris, an die Universität wechselte von Kalifornien, Los Angeles (UCLA) mit seiner Familie. Reichenbach, der kurz vor seinem Umzug nach Los Angeles in den Schweizer Alpen wanderte, erlitt einen Herzinfarkt, der ihn in den ersten Monaten seiner amerikanischen Ernennung am Unterrichten hinderte. (Reichenbach war ein begeisterter Wanderer und Skifahrer, aber körperlich nicht beeindruckend. Seine Schülerin Cynthia Schuster beschreibt sein Aussehen um 1950 folgendermaßen: „kurze, fast rundliche, stumpfe Hände und Füße, rundes Gesicht, Stupsnase, dicke Brille, falsche Zähne, ein Hörgerät und eine dünne, hohe Sprechstimme. “(Reichenbach 1978, vol. I) Sein Einfluss auf Studenten, sagt sie, war ein Gedankenfall über die Materie.) Mit dem Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg im Jahr 1941 wurde Reichenbach - als ein in Deutschland ansässiger Ausländer - unter effektivem Hausarrest gehalten und durfte nur zu Arbeit und für medizinische Zwecke, bis er 1943 die amerikanische Staatsbürgerschaft erhielt. Während des Krieges war Reichenbach damit beschäftigt, Mitglieder seiner Familie aus Deutschland zu entfernen und Positionen für Kollegen an der UCLA, insbesondere für Mitglieder der Frankfurter Schule (Theodor Adorno), zu sichern, Max Horkheimer), der mit Berthold Brecht und Thomas Mann Teil des deutschen intellektuellen Kreises von Reichenbach in Los Angeles wurde. 1939 wurde er mit Maria Moll wiedervereinigt, die seine Kollegin in Istanbul gewesen war. Sie heirateten 1946, einen Tag nach ihrer Scheidung. Reichenbachs vorzeitiger Tod an einem weiteren Herzinfarkt am 9. April 1953,hinderte ihn daran, die William James Lectures im Herbst desselben Jahres in Harvard zu präsentieren, und verhinderte auch seine Aufnahme in einen geplanten Band lebender Philosophen in die von Arthur Schilpp herausgegebene Reihe.

Weiterführende Literatur. Viel mehr Details über Reichenbachs Leben finden sich in der ausgezeichneten Biographie von Gerner (1997). Band I von Reichenbach (1978) enthält Erinnerungen und Kommentare von vielen Freunden, Kollegen, Studenten und Verwandten Reichenbachs. Weitere biografische Details finden sich in Salmons Einleitung (übersetzt von Maria Reichenbach ins Deutsche) zu Band 1 von Reichenbach (1977), in Salmon (1979), in Maria Reichenbach (1994), in Padovani (2008) und in Kamlah (2013). Die Sammlung Hans Reichenbach (unten im Abschnitt "Andere Internetressourcen" verlinkt) an der Universität von Pittsburgh enthält eine Fülle autobiografischer Notizen, insbesondere die Verweise HR 014-33-08 und HR 044-06-21 auf HR 044-06-26. Hoffman (2007) und Milkov (2013) beschreiben die historischen Entwicklungen der Berliner Gruppe und Irzik (2011) liefert das Gleiche für Reichenbachs Umzug nach Istanbul.

2. Kausalität und Wahrscheinlichkeit

2.1 Doktorarbeit

Reichenbach Doktorarbeit, Das Konzept der Wahrscheinlichkeit in der mathematischen Darstellung der Wirklichkeit (1915b), enthält viele der Themen, die betroffenen ihn sein ganzes Leben lang, und erwartet in einigen Detail 21 ^st Jahrhundert philosophische Diskussionen Wahrscheinlichkeits Beziehungen zwischen mikroskopischen und makroskopischen Systemen. In der Tat kann die Entwicklung seiner Vorstellungen von Kausalität und Wahrscheinlichkeit von 1915 bis zu seinem Lebensende als eine Reihe von Überprüfungen und Neuformulierungen von Themen angesehen werden, die die These implizit aufwirft und deren Lösungen sie explizit anbietet.

Die Arbeit entwickelt einen Wahrscheinlichkeitsbericht, der für wissenschaftliche Schlussfolgerungen geeignet ist. Es präsentiert ein Argument, um das, was Reichenbach als Kants transzendentales Kausalitätsprinzip versteht, durch ein transzendentales Wahrscheinlichkeitsprinzip zu ergänzen. In Reichenbachs Kant-Lesart behauptet das „Prinzip der Kausalität“, dass jedem Ereignis eine Ursache vorausgeht, die es nach einem universellen Gesetz bestimmt (siehe die Erörterung von Kants Prinzip in Abschnitt 2 des Eintrags über Kant und Hume über Kausalität). Das Prinzip ist „transzendental“, weil es nicht empirisch ermittelt werden kann, sondern eine Voraussetzung für die Möglichkeit empirischen Wissens ist. Reichenbachs Behauptung ist, dass es ein Prinzip der Wahrscheinlichkeit gibt, das den gleichen Status hat: Es kann nicht empirisch festgestellt werden,aber es ist eine Voraussetzung für empirisches Wissen. Es besagt, dass Ereignisse durch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung gesteuert werden.

Reichenbach betrachtet und lehnt die subjektive Interpretation der Wahrscheinlichkeit ab, die der damals prominente Philosoph und Psychologe Carl Stumpf (1892a, b) befürwortet, und weniger nachdrücklich den Versuch einer objektiven Interpretation, die von Johannes von Kries (1886), einem Physiologen, befürwortet wird hatte bei Hermann von Helmholtz studiert. Nach Reichenbach muss von Kries 'Wahrscheinlichkeitsbericht vom Prinzip der unzureichenden Vernunft befreit werden - dass sich gegenseitig ausschließende Ereignisse, von denen wir keine Kenntnis haben, die die Differenzwahrscheinlichkeit bestimmen würden, gleichermaßen wahrscheinlich sind. Als subjektives Prinzip, so Reichenbach, habe es keinen Platz in der Wissenschaft. Reichenbach besteht auf einer „objektiven“Interpretation der Wahrscheinlichkeit - im kantischen Sinne über die Erfahrungswelt -, für die Wahrscheinlichkeitsaussagen synthetisch, aber nicht überprüfbar sind. Behauptungen über die empirische Welt. Seine Aufgabe ist es aus seiner Sicht zu zeigen, dass probabilistische Aussagen durch eine Behauptung gestützt werden - die „Existenz einer Wahrscheinlichkeitsfunktion“-, die ein transzendentales Prinzip ist, das für empirisches Wissen notwendig und in Kombination mit kausalen Prinzipien ausreichend ist.

Reichenbachs technisches Argument ist eine Anpassung der Ergebnisse von Henri Poincaré über Wahrscheinlichkeitsfunktionen und das, was seitdem als „Streikverhältnisse“bezeichnet wird (Poincaré, 1912, S. 148–150). Unter Berücksichtigung der in einem Histogramm gesammelten Ereignisse, in denen abwechselnd gleich schmale Spalten schwarz und weiß sind, argumentiert Reichenbach, dass mit zunehmender (und abnehmender) Anzahl der (unabhängigen) Ereignisse das Verhältnis von schwarzen zu weißen Ereignissen innerhalb eines beliebigen Intervalls zunimmt der Abszisse wird ungefähr 1 sein. Reichenbachs allgemeine Idee ist, dass, wenn eine Variable X in zwei oder mehr Klassen von sehr kleinen Intervallen gleicher Breite (in X-Einheiten) unterteilt wird, die in einer bestimmten Reihenfolge und Proportion nebeneinander stehen,dann gibt es eine Wahrscheinlichkeit für das Auftreten eines Wertes von X innerhalb einer bestimmten Klasse, die über alle integrierbaren Riemann-Wahrscheinlichkeitsverteilungen für X unveränderlich ist. (Das Riemann-Integral einer Funktion, die eine Kurve beschreibt, ist definiert als die Grenze der Summe der Rechtecke, die die Kurve berühren, wenn sich ihre Breite 0 nähert.)

Reichenbach erweitert die Analyse auf Fehlerwahrscheinlichkeiten für physikalische Messungen. Er argumentiert dann, dass, da alle physikalischen Messungen fehlerbehaftet sind, die Kenntnis der Naturgesetze nur möglich ist, wenn Fehler aufgrund einer Wahrscheinlichkeitsverteilung auftreten, ein Satz, der synthetisch ist, aber nicht empirisch ermittelt werden kann. Empirisches Wissen erfordert daher sowohl ein a priori Kausalitätsprinzip für einzelne Ereignisse als auch ein a priori Wahrscheinlichkeitsprinzip, um sicherzustellen, dass einzelne Ereignisse zu allgemeinen Gesetzen zusammengefasst werden können. Es wird keine explizite Interpretation der Wahrscheinlichkeit weitergeleitet, obwohl Reichenbach impliziert, dass es sich bei Wahrscheinlichkeitsansprüchen um Häufigkeiten kausal unabhängiger Ereignisse handelt - ein Begriff, für den Wahrscheinlichkeitstheoretiker später die Idee der Unabhängigkeit ersetzen würden.identisch verteilte Ereignisse (siehe Eintrag zur probabilistischen Verursachung) - in beobachteten und nicht beobachteten Sammlungen von Fällen.

Weiterführende Literatur. Die Arbeit mit einer Einführung in die Argumente findet sich in Reichenbach (2008). Neuaussagen und geringfügige Abweichungen der Argumente in der Arbeit finden sich auch in Reichenbach (1920c), Reichenbach (1920e) und in geringerem Umfang in Reichenbach (1930g) und Kapitel 9 von Reichenbach (1949f). Eine Zusammenfassung findet sich auch in Padovani (2011), während Eberhardt (2011) eine kritische Bewertung der These liefert.

2.2 Ansichten vor der Wahrscheinlichkeitstheorie

Reichenbachs Treue zu Kantschen Formulierungen wuchs und schwand und wandelte sich im Laufe der Zeit, aber während sich die Terminologie änderte, behielt Reichenbach lange die wesentliche Behauptung seiner Doktorarbeit bei, dass die Aufstellung eines empirischen Gesetzes eine überempirische Voraussetzung über die Wahrscheinlichkeit erfordert. 1920 wurden das Argument und die Schlussfolgerungen der These in zwei Aufsätzen, "Die physikalischen Voraussetzungen der Wahrscheinlichkeitsrechnung" und "Eine philosophische Kritik der Wahrscheinlichkeitsrechnung", mit geringer Qualifikation oder Variation wiederholt. Wiederum in "Kausalität und Wahrscheinlichkeit" von 1930 wiederholt Reichenbach die Behauptungen seiner Doktorarbeit, ersetzt jedoch das "Prinzip der Wahrscheinlichkeit" durch das "Prinzip der Induktion", das in neuen Fällen weiterhin beobachtet wird. Das Induktionsprinzip wird nicht explizit von vornherein angegeben, an dessen Möglichkeit Reichenbach beim Studium bei Einstein gezweifelt hatte (siehe Reichenbach, 1920f). Stattdessen wird dies durch eine unangenehme Mischung aus losen Konvergenzargumenten (die die gerade Regel vorwegnehmen, siehe unten) und psychologischer Gewohnheit gerechtfertigt. Ohne Zuschreibung lehnt er eine "konventionalistische" Darstellung des Induktionsprinzips ab, die in fast kantischen Begriffen ausgedrückt wird, da "das Induktionsprinzip keine Aussage über die physische Welt ist, sondern lediglich ein Ordnungsprinzip der Wissenschaft darstellt". Er argumentiert, dass eine solche Darstellung wissenschaftliche Präferenzen für einfachere Hypothesen nicht „rechtfertigt“(1930g, siehe Reichenbach 1978, Bd. II, S. 340–341). Eine willkürliche Konvention könnte jede wissenschaftliche Hypothese wählen, die die Phänomene erfasst. Eine deskriptiv genaue Darstellung der theoretischen Auswahl in der Wissenschaft muss jedoch erklären, warum einfachere Theorien bevorzugt werden sollten. Die Rechtfertigung der Präferenz für einfachere Hypothesen bleibt in „Kausalität und Wahrscheinlichkeit“ungeklärt, und Reichenbachs eigene Schlussfolgerung scheint im Wesentlichen das von ihm abgelehnte Kantsche Prinzip zu sein, ergänzt durch den Versuch zu beweisen, dass das Prinzip der Induktion unbestreitbar ist, weil seiner Ansicht nach Wahrscheinlichkeitsansprüche sind Verallgemeinerungen über noch nicht beobachtete Fälle und setzen daher das Prinzip der Induktion voraus:ergänzt durch den Versuch zu beweisen, dass das Induktionsprinzip unbestreitbar ist, da Wahrscheinlichkeitsansprüche seiner Ansicht nach Verallgemeinerungen über noch nicht beobachtete Fälle sind und daher das Induktionsprinzip voraussetzen:ergänzt durch den Versuch zu beweisen, dass das Induktionsprinzip unbestreitbar ist, da Wahrscheinlichkeitsansprüche seiner Ansicht nach Verallgemeinerungen über noch nicht beobachtete Fälle sind und daher das Induktionsprinzip voraussetzen:

Wir haben festgestellt, dass eine Wahrscheinlichkeitsangabe nur dann sinnvoll ist, wenn das Prinzip der Induktion gilt; Daher ist die Aussage, dass die Wahrscheinlichkeitsgesetze nicht gelten, selbst bedeutungslos, es sei denn, das Prinzip der Induktion gilt. Zu sagen, dass Wahrscheinlichkeitsgesetze nicht gelten, ist gleichbedeutend mit der Vorhersage, dass die beobachtete relative Häufigkeit von Ereignissequenzen in Zukunft nicht erhalten bleibt, dass die durch das Induktionsprinzip implizierte Regelmäßigkeit nicht gilt - und diese Aussage hat nur dann empirische Bedeutung, wenn es kann induktiv entschieden werden, dh wenn das Prinzip der Induktion gilt. Die Aussage, dass Wahrscheinlichkeitsgesetze nicht gelten, ist selbst widersprüchlich und macht keinen Sinn. (1978, Bd. II, S. 343)

In einem weiteren Bruch mit der kantischen Tradition wird die Rolle der Kausalität als konzeptuell primitiv überdacht. Es ist schwierig, Reichenbachs Position zwischen 1915 und 1935 genau zu bestimmen, da seine Schriften epistemische und metaphysische Themen vermischen. In seiner Dissertation (1915b) und in „Stetige Wahrscheinlichkeitsfolgen“(1929L) widmet sich Reichenbach individuellen deterministischen kausalen Ereignissen. In „Die kausale Struktur der Welt“(1925d) wird die Wahrscheinlichkeit als das grundlegendere Konzept angesehen. In späteren Jahren zitierte Reichenbach dieses Papier oft als Vorwegnahme des Indeterminismus der Quantentheorie, weil sein Bericht die Möglichkeit zulässt, dass immer feinere Maßnahmen nicht zu deterministischen Gesetzen konvergieren (siehe Gerner, 1997, S. 153). In „Kausalität und Wahrscheinlichkeit“(1930g) bezieht sich Kausalität explizit auf Regelmäßigkeiten in Populationen und nicht auf bestimmte Ereignisse, eine Ansicht, deren Quelle Reichenbach Ludwig Boltzmanns Entwicklung der Theorie der Gase zuschreibt. Die Trennung von Kausalität und Wahrscheinlichkeit sowie die Neufassung der Kausalität als übergeordnetes Konzept erforderten, dass Reichenbach eine neue Grundlage für die Wahrscheinlichkeit fand. Vermutlich aufgrund des Einflusses seines Kollegen Richard von Mises bewegte sich Reichenbach in Richtung einer Sichtweise der Wahrscheinlichkeit als Eigenschaft von Sequenzen. Vermutlich aufgrund des Einflusses seines Kollegen Richard von Mises bewegte sich Reichenbach in Richtung einer Sichtweise der Wahrscheinlichkeit als Eigenschaft von Sequenzen. Vermutlich aufgrund des Einflusses seines Kollegen Richard von Mises bewegte sich Reichenbach in Richtung einer Sichtweise der Wahrscheinlichkeit als Eigenschaft von Sequenzen.

Reichenbachs Aufsatz „Die Kausalstruktur der Welt“von 1925 (1925d) ist auch ein früher Versuch, die Richtung der Zeit in Bezug auf kausale und probabilistische Asymmetrien zu erklären. Dort führt Reichenbach den Begriff einer „Wahrscheinlichkeitsimplikation“mit 10 Axiomschemata für Aussagenvariablen ein, die sowohl materielle Implikationen als auch einen neuen 2-Stellen-Wahrscheinlichkeitsimplikationskonnektiv beinhalten. Die Axiome sollen offenbar die der Aussagenlogik ergänzen. Es werden keine Inferenzregeln angegeben, aber Substitution und Modus Ponens werden verwendet. Die Axiome garantieren nicht, dass eine Wahrscheinlichkeitsimplikation a ⊇ b ^[2]ist die bedingte Wahrscheinlichkeit von b bei gegebenem a oder sogar, dass die Konsequenzen einer Sammlung von Wahrscheinlichkeitsimplikationen mit a als Vorgänger die Axiome der endlichen Wahrscheinlichkeit erfüllen. Die Interpretation ist schwierig, da Reichenbach beide behauptet, dass die Wahrscheinlichkeit der Konsequenz in einer Wahrscheinlichkeitsimplikation zwischen 0 und 1 einschließlich liegen kann (1925d, 1978, Bd. II, S. 89), dann aber eine Wahrscheinlichkeitsimplikation nicht zulässt, weil die Konsequenz Wahrscheinlichkeit hat 0 (S. 92). Reichenbachs Gedanke scheint zu sein, dass a ⊇ b behauptet, dass unter den Umständen a, b eine genau definierte Wahrscheinlichkeit hat, dh a spezifiziert so etwas wie das, was Ian Hacking (1965) später als „Zufallsaufbau“bezeichnete, oder wie Reichenbach es ausgedrückt haben könnte impliziert die Existenz einer Wahrscheinlichkeitsfunktion für {b, ~ b}. Reichenbach verwendet die Operation sehr häufig in seiner Diskussion über die Richtung der Zeit von 1925, die seiner Meinung nach auf Fällen beruhen kann, in denen a ⊇ b wahr, b but a jedoch falsch ist. Selbst unter dieser Lesart haben einige seiner Axiomschemata falsche Fälle, z. B. (a ⊇ b) ⊃ (a. C ⊇ b), bei denen der Punkt eine gewöhnliche Konjunktion ist. (Die Behauptung, dass b eine Wahrscheinlichkeitsverteilung im Kontext a hat, impliziert nicht notwendigerweise, dass b eine Wahrscheinlichkeitsverteilung im Kontext a in Verbindung mit dem Kontext c hat, da c eine Verteilung unmöglich machen könnte.) Überarbeitet wurde die Wahrscheinlichkeitsimplikation später zu einem Grundbegriff von Reichenbach Wahrscheinlichkeitstheorie und das zentrale Konzept seiner Herangehensweise an die induktive Logik. Selbst unter dieser Lesart haben einige seiner Axiomschemata falsche Fälle, z. B. (a ⊇ b) ⊃ (a. C ⊇ b), bei denen der Punkt eine gewöhnliche Konjunktion ist. (Die Behauptung, dass b eine Wahrscheinlichkeitsverteilung im Kontext a hat, impliziert nicht notwendigerweise, dass b eine Wahrscheinlichkeitsverteilung im Kontext a in Verbindung mit dem Kontext c hat, da c eine Verteilung unmöglich machen könnte.) Überarbeitet wurde die Wahrscheinlichkeitsimplikation später zu einem Grundbegriff von Reichenbach Wahrscheinlichkeitstheorie und das zentrale Konzept seiner Herangehensweise an die induktive Logik. Selbst unter dieser Lesart haben einige seiner Axiomschemata falsche Fälle, z. B. (a ⊇ b) ⊃ (a. C ⊇ b), bei denen der Punkt eine gewöhnliche Konjunktion ist. (Die Behauptung, dass b eine Wahrscheinlichkeitsverteilung im Kontext a hat, impliziert nicht notwendigerweise, dass b eine Wahrscheinlichkeitsverteilung im Kontext a in Verbindung mit dem Kontext c hat, da c eine Verteilung unmöglich machen könnte.) Überarbeitet wurde die Wahrscheinlichkeitsimplikation später zu einem Grundbegriff von Reichenbach Wahrscheinlichkeitstheorie und das zentrale Konzept seiner Herangehensweise an die induktive Logik. Die Wahrscheinlichkeitsimplikation wurde später zu einem Grundbegriff von Reichenbachs Wahrscheinlichkeitstheorie und dem zentralen Konzept seiner Herangehensweise an die induktive Logik. Die Wahrscheinlichkeitsimplikation wurde später zu einem Grundbegriff von Reichenbachs Wahrscheinlichkeitstheorie und dem zentralen Konzept seiner Herangehensweise an die induktive Logik.

Weiterführende Literatur. Zu Reichenbachs Ansichten zur Kausalität siehe auch die Diskussion über „Die Richtung der Zeit“weiter unten und den separaten Eintrag zu Reichenbachs Prinzip der gemeinsamen Ursache.

2.3 Die Wahrscheinlichkeitstheorie (1935, 1949)

Reichenbach überarbeitete und erarbeitete seine Vorstellungen über die Wahrscheinlichkeit in einer Reihe von Arbeiten in den frühen 1930er Jahren ^{[3] weiter,} bis seine Theorie der Wahrscheinlichkeit 1935 eine umfassendere Aussage über seine entwickelte Sichtweise lieferte. Überraschenderweise erkennt Reichenbach die Hilfe von Richard von Mises, seinem damaligen Kollegen in Berlin und Istanbul, und dem Mathematiker nicht an, dessen Ansichten über die Grundlagen der Wahrscheinlichkeit seinen eigenen am nächsten kamen und in dem Buch häufig diskutiert werden. Er schreibt einen Teil der mathematischen Arbeit in dem Buch Valentine Bargmann zu, der nach seiner Promotion in Physik in Berlin 1933 in die Schweiz floh und später Assistent von Neumanns und Einsteins am Institute for Advanced Study wurde, von wo aus In den 1940er Jahren unterstützte er auch Reichenbachs Arbeit zur Quantentheorie.

Man kann mit Recht sagen, dass die Wahrscheinlichkeitstheorie nicht gut aufgenommen wurde, was auf heftige Kritik von Karl Popper (1934) zurückzuführen ist, der Reichenbachs Arbeiten gelesen hatte, in denen eine häufig auftretende Interpretation der Wahrscheinlichkeit vorgestellt wurde, CI Lewis (1952), Bertrand Russell (1948) und Ernest Nagel (1936, 1938). Kolmogorovs messungstheoretische Axiome für die Wahrscheinlichkeit, die 1933 erschienen, überschatteten bald Reichenbachs Formulierung der Wahrscheinlichkeitstheorie.

Die Wahrscheinlichkeitstheorie verwendet die Klassenbegriffe A, B, C und einzelne Variablen x, y, z sowie die reellen Variablen p, q, u, r, w. Bestimmte Einzelvariablen werden (unnötigerweise) manchmal und manchmal nicht mit unterschiedlichen Klassennamen assoziiert, aber Reichenbachs Formeln ohne iterierte Wahrscheinlichkeitsbedingungen können als universell quantifiziert mit einer einzelnen Einzelvariablen gelesen werden. Die früheren 10 Axiomschemata für die Wahrscheinlichkeitsimplikation (1925d) werden durch 4 Axiomschemata ersetzt, die in Reichenbachs abgekürzter Form als (1949f, S. 53–65) ausgedrückt werden:

1. Eindeutigkeit: (p ≠ q) ⊃ [(A ⊇ _p B). (A ⊇ _q B) ≡ (~ A)]

2. Normalisierung:

   1. (A ⊃ B) ⊃ [p [(A ⊇ _p B). (p = 1)]
   2. ~~ A. (A ⊇ _p B) ⊃ (p ≥ 0)
3. Zugabe: [(A ⊇ _p B). (A ⊇ _q C). (A. B ⊃ ~ C)] ⊃ [r [(A ⊇ _r (B ∨ C)). (r = p + q)]
4. Multiplikation: [(A ⊇ _p B). (A. B ⊇ _u C)] ⊃ ∃ w [(A ⊇ _w B. C). (w = p * u)]

Reichenbachs Absicht mit Formel I ist zu sagen, dass die Wahrscheinlichkeit dort, wo sie existiert, einen eindeutigen Wert hat. Axiom II soll sicherstellen, dass die von einer nicht leeren Menge abhängigen Wahrscheinlichkeiten Werte zwischen 0 und einschließlich 1 haben. Axiom III ist Reichenbachs Version der Forderung, dass die Wahrscheinlichkeit der Vereinigung sich gegenseitig ausschließender Ereignisse die Summe ihrer Wahrscheinlichkeiten ist. Axiom IV ist im Wesentlichen die Kettenregel der Wahrscheinlichkeit: P (CB | A) = P (C | BA) P (B | A). Axiom I ist in den Kolmogorov-Axiomen (siehe Abschnitt 1 ("Kolmogorovs Wahrscheinlichkeitsrechnung") im Eintrag über Wahrscheinlichkeitsinterpretationen) enthalten, da die Wahrscheinlichkeit als eine reelle Wertfunktion angesehen wird. Axiom II entspricht Kolmogorovs erstem und zweitem Axiom, dass Wahrscheinlichkeitswerte zwischen 0 und einschließlich 1 begrenzt sind. Axiom III läuft auf endliche Additivität hinaus, da Reichenbachs Logik keine unendlichen Disjunktionen aufweist: Es ist eine endliche Einschränkung von Kolmogorovs drittem Axiom, das die Additivität von Wahrscheinlichkeiten für zählbare, sogar unendliche disjunkte Mengen postuliert. Axiom IV (zumindest seine Interpretation in Bezug auf die Kettenregel) folgt aus Kolmorogovs ersten drei Axiomen. Reichenbach benötigt es aufgrund seiner Mischung aus logischer und mathematischer Notation als zusätzliches Axiom. Ohne das zusätzliche vierte Axiom könnte Reichenbach nicht zwischen logischer Konjunktion und mathematischer Multiplikation wechseln. Axiom IV (zumindest seine Interpretation in Bezug auf die Kettenregel) folgt aus Kolmorogovs ersten drei Axiomen. Reichenbach benötigt es aufgrund seiner Mischung aus logischer und mathematischer Notation als zusätzliches Axiom. Ohne das zusätzliche vierte Axiom könnte Reichenbach nicht zwischen logischer Konjunktion und mathematischer Multiplikation wechseln. Axiom IV (zumindest seine Interpretation in Bezug auf die Kettenregel) folgt aus Kolmorogovs ersten drei Axiomen. Reichenbach benötigt es aufgrund seiner Mischung aus logischer und mathematischer Notation als zusätzliches Axiom. Ohne das zusätzliche vierte Axiom könnte Reichenbach nicht zwischen logischer Konjunktion und mathematischer Multiplikation wechseln.

Reichenbach zeigt weiter, dass endliche Frequenzen seine vier Axiome erfüllen. Er interpretiert alle Wahrscheinlichkeiten als Häufigkeiten von Teilreihen in einer größeren Reihe - oder was für endliche Mengen dasselbe ist, Kardinalitäten von Teilmengen in einer universellen Menge. Daher beziehen sich seine Wahrscheinlichkeiten immer auf eine nicht leere Referenzklasse, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Ereignis in einer Klasse B befindet, in Reichenbachs Notation P (A, B) liegt, wobei A die Referenzklasse ist, die der modernen Notation von ähnlich ist die bedingte Wahrscheinlichkeit P (B | A). Die Wahrscheinlichkeitslogik-Axiome sind jedoch so schwach, dass viele formale Strukturen sie erfüllen, und Reichenbachs Behauptung ist weit von einem Repräsentationssatz entfernt. Er versäumt es, die zusätzlichen Einschränkungen für den Raum anzugeben, auf den Wahrscheinlichkeiten angewendet werden, die in Kolmogorov 'Der Fall ergibt sich aus der Annahme, dass der Raum ein Sigma-Feld ist, dh ein Feld, das unter Komplementation und zählbarer Vereinigung geschlossen ist.

Reichenbach offiziellen Definition der Wahrscheinlichkeit für unendliche Folge Paare ⟨x _i, y _i ⟩ mit x _i in A, und y _iin B, für das die Grenze p der relativen Häufigkeit von B in A existiert, ist wie folgt: "Die Grenze p wird die Wahrscheinlichkeit von A nach B innerhalb des Sequenzpaars genannt." (1949f, S. 69). Später werden Einschränkungen (1949f, Abschnitt 30) hinzugefügt, die darauf abzielen, Aspekte der Zufälligkeit zu formalisieren. Die Wahrscheinlichkeiten einzelner Fälle sind „fiktiv“oder elliptisch, um als Aussagen über die Häufigkeit einer Art von Fall in einer impliziten Referenzklasse verstanden zu werden. An anderer Stelle legt Reichenbach mehr Wert auf endliche Frequenzen und schlägt sogar vor, dass Grenzfrequenzen lediglich ein mathematisches Mittel zur Rechtfertigung induktiver Verfahren sind („Ein Brief an B. Russell“, 1978, Bd. II, S. 405–406). Einmal eingeführt, wird der logische Rahmen in der mathematischen Entwicklung der Wahrscheinlichkeitstheorie im Buch gestrichen.

In Kombination mit der Darstellung von Wahrscheinlichkeitsrelationen durch Behauptungen in einer quasilogischen Sprache schafft die Grenzfrequenzinterpretation grundlegende formale Probleme, die Reichenbach nicht vorausgesehen hat. Sätze begrenzender relativer Frequenzen werden nicht unter endlichen Schnittpunkten geschlossen; Sie sind nicht unter zählbarer Vereinigung geschlossen. Sie erfüllen nicht die zählbare Additivität. Mit anderen Worten, sie bilden kein Sigma-Feld, kein Borel-Feld oder gar ein Feld. (Siehe die Einträge zu Interpretationen der Wahrscheinlichkeit, der frühen Entwicklung der Mengenlehre und der Mengenlehre.) Diese und einige andere mathematische Schwierigkeiten von Reichenbachs Aufbau sind in van Fraassen (1979) beschrieben. ^[4]

Reichenbach schreibt zwei weitere Axiome vor - die Axiome der Ordnung (1949f, S. 137) -, die notwendigerweise Grenzfrequenzen für unendliche Zeitreihen enthalten sollen. Eine davon ist trivial und behauptet im Wesentlichen, dass eine bedingte Frequenz für Verzögerungen (Reichenbachs Begriff für Verzögerungen sind „Phasen“) einer konstanten „Variablen“immer durch eine bedingte Frequenz ohne Verzögerung dieser Variablen ersetzt werden kann. Das zweite scheint jedoch ein sehr starkes Stationaritätsprinzip zu sein, das im Allgemeinen nicht zutrifft: Die Wahrscheinlichkeit einer Variablen, die von einer bestimmten gemeinsamen Verzögerung anderer Variablen abhängig ist, ist bei allen einheitlichen Übersetzungen der Verzögerungen unveränderlich. Dieses Axiom scheint sich direkt aus Reichenbachs Interpretation der Wahrscheinlichkeitsgrundlagen zu ergeben, insbesondere aus Reichenbachs Annahme über normale Sequenzen, die nachstehend beschrieben wird.

Neben einer Axiomatisierung versucht Reichenbach, eine Grundlage für Wahrscheinlichkeitsansprüche hinsichtlich der Eigenschaften von Sequenzen zu schaffen, ähnlich wie bei Mises. Reichenbach betrachtete den von Mises-Versuch (von Mises 1919), eine „Zufallssequenz“formal als Fehler zu charakterisieren, und versuchte stattdessen, eine schwächere Sequenzeigenschaft zu charakterisieren - eine „normale“Sequenz. In seiner Darstellung normaler Sequenzen behält Reichenbach (obwohl das zweite nur in schwächerer Form) zwei Merkmale bei, die für zufällige Sequenzen als wesentlich angesehen werden: das Fehlen eines „Nacheffekts“und die Invarianz der begrenzenden relativen Häufigkeit bei der Auswahl der Teilsequenzen. Informell,Die „Invarianz unter Teilsequenzauswahl“soll die Idee erfassen, dass die Wahrscheinlichkeiten von Ereignissen in einer unendlichen Teilsequenz, die aus der ursprünglichen Sequenz durch eine Prozedur ausgewählt wurden, die auf den Indizes von Ereignissen in der ursprünglichen Sequenz allein basiert, die gleichen sind wie die Wahrscheinlichkeiten von Ereignissen in der ursprünglichen Reihenfolge. "Das Fehlen von Nachwirkungen" soll die Idee erfassen, dass man bei einem anfänglichen Segment einer Sequenz die Wahrscheinlichkeit des nächsten Ereignisses nicht besser vorhersagen kann, als sie basierend auf der begrenzten relativen Häufigkeit von Ereignissen in der unendlichen Sequenz vorherzusagen. Reichenbachs Definition des Mangels an Nachwirkung basiert nicht auf anfänglichen Segmenten von Sequenzen, sondern auf Teilsequenzen, die durch ein bestimmtes Regelwerk ausgewählt wurden (1949f, S. 142). Reichenbach definiert eine „Auswahl“S als eine Regel, die für jedes Mitglied einer Sequenz bestimmt, ob es ein Mitglied von S ist (S. 143). Er beabsichtigt mit einer "Regel" buchstäblich jede Folge.

Wir können nicht genau rekonstruieren, was Reichenbach beabsichtigt haben könnte, zumal seine Definition des Mangels an Nachwirkung schwer von dem Invarianzkriterium bei der Auswahl der Teilsequenzen zu unterscheiden ist. Wir glauben jedoch, dass dies in etwa dem Folgenden entspricht: Eine Folge von B _i ist „frei von Nachwirkungen“, wenn (i) eine Teilsequenz basierend auf einer Regel der Form „Für jeden Index i in der Folge wird (i + k) ^th Element in der Sequenz, wenn das i ^thElement ist B (oder ~ B).”(ii) wenn die so ausgewählte Teilsequenz die gleichen Ereigniswahrscheinlichkeiten wie die ursprüngliche Sequenz hat, und (iii) wenn dies für alle Verzögerungen k> 0 gilt. Wenn unsere Rekonstruktion korrekt ist, würde dies Unterscheiden Sie Reichenbachs Darstellung des Mangels an Nachwirkung von der Darstellung der Invarianz bei der Subsequenzauswahl, da die erstere Regeln für die Subsequenzauswahl enthält, die von den Werten bestimmter Elemente in der Sequenz abhängen, während die letztere nur Regeln enthält, die auf den Indizes basieren. Für das Gesamtbild sind zwei weitere Definitionen erforderlich. Erstens gehört eine Auswahl S einer Teilsequenz der Sequenz A zur "Invarianzdomäne" von B, wenn die Wahrscheinlichkeit von B (für alle Verzögerungen) in S gegenüber der Wahrscheinlichkeit von B in A unverändert ist und wenn dieselbe für gilt jede Auswahl S von A mit einer Verzögerung. Zweite,Eine Teilsequenz, die durch eine algebraische Regel ausgewählt wird, die die Folge A partitioniert. Reichenbach setzt für die „Normalität“einer Sequenz A voraus, dass sie frei von Nachwirkungen ist und dass alle „regulären Teilungen“von A im Bereich der Invarianz von B liegen. Diese Bedingung regelmäßiger Teilung scheint der im zweiten Ordnungsaxiom ausgedrückten Stationarität zugrunde zu liegen. Diese Bedingung regelmäßiger Teilung scheint der im zweiten Ordnungsaxiom ausgedrückten Stationarität zugrunde zu liegen. Diese Bedingung regelmäßiger Teilung scheint der im zweiten Ordnungsaxiom ausgedrückten Stationarität zugrunde zu liegen.

Wenn zufällige Sequenzen genommen werden, um (zumindest) die Bedingungen für das Fehlen von Nachwirkungen und die Invarianz der Subsequenzauswahl unter einer Auswahlregel zu erfüllen, impliziert Reichenbachs Beschränkung der Subsequenzauswahlregeln auf reguläre Teilungen, dass die Menge der normalen Sequenzen eine geeignete Obermenge von ist das von zufälligen Sequenzen. Reichenbach akzeptiert diese Schwächung, um einige der Schwierigkeiten bei der Charakterisierung einer zufälligen Sequenz zu vermeiden und seine früheren Vorstellungen von Wahrscheinlichkeit um Sequenzen von Versuchen zu erweitern, die möglicherweise nicht vollkommen unabhängig sind. In späteren Schriften scheint er vorzuschlagen, dass Wahrscheinlichkeitsansprüche auf die Komponentenereignisse angewendet werden können, solange die Sequenz konvergiert.

Ein großer Teil des Buches widmet sich der Rekonstruktion klassischer Ergebnisse in der Wahrscheinlichkeitstheorie als Behauptungen über relative Häufigkeiten, einschließlich verschiedener kontinuierlicher Verteilungen und des Bernoulli-Theorems. Reichenbach behauptet, dass Wahrscheinlichkeiten in kontinuierlichen Domänen "isomorph" zur Begrenzung der relativen Frequenzen sind, aber wie van Fraassen (1979) feststellt, ist es schwierig, einen Sinn zu erkennen, in dem dies wahr ist. Der Rest des Buches handelt nicht von der Wahrscheinlichkeit an sich, sondern von ihrer erkenntnistheoretischen Rolle.

Weiterführende Literatur. Ein detaillierter Versuch, Reichenbachs Wahrscheinlichkeitsbericht und seine erkenntnistheoretische Grundlage zu rekonstruieren, findet sich in Eberhardt & Glymour (2011), der spezifische Verweise auf die Originalquellen enthält.

3. Erkenntnistheorie und Metaphysik

3.1 Frühe Ansichten

Reichenbach begann seine philosophische Karriere als Neokantianer, eine Perspektive, die sich in seiner Dissertation und in seiner ersten buchlangen Arbeit (1920f) nach seiner Doktorarbeit zeigt und die zumindest in seiner späteren Arbeit widerhallt. Das Ziel der Relativitätstheorie und des A-priori-Wissens besteht darin, die Kantsche Theorie in begrenztem Umfang mit der Relativitätstheorie in Einklang zu bringen, indem zwei Sinne des synthetischen a priori unterschieden werden: Prinzipien, die den Inhalt der Erfahrung bestimmen, können a priori synthetisch sein, weil sie notwendig sind, transzendentale Wahrheiten oder weil sie nicht empirische Prinzipien sind, die Teil unserer Konstruktion der Realität sind und daher überprüfbar sind. Reichenbach befürwortet den letztgenannten konstitutiven Sinn des Synthetischen a priori und sieht seine Aufgabe darin, Kant zu hinterfragen.s Prinzipien im Lichte der in der Relativitätstheorie beschriebenen „neuen“Realität. Reichenbachs - nie klar spezifizierter - Prozess der Konstruktion einer Repräsentation verbirgt sich hinter der Idee der „Koordination“. Bestimmte Prinzipien wie die der Kausalität oder der Wahrscheinlichkeit sollen eine Entsprechung zwischen etwas in der Erfahrung und unserer Darstellung in Form einer mathematisch axiomatisierten wissenschaftlichen Theorie (à la Hilbert) herstellen. Was das ist, beschreibt Reichenbach nie klar. Er lehnt den Vorschlag ausdrücklich ab, dass es nur eine Sensation ist, und er gibt zu, dass das, was er beschreibt, ein merkwürdiger Fall von „der Koordination von zwei Mengen ist, von denen die Elemente eines [… Satzes] zuerst durch die Koordination definiert werden“(S. 40) 1965a). Während a priori im konstitutiven Sinne, sind die Koordinierungsprinzipien abhängig,Sie könnten geändert werden, wenn die Erfahrung andere bequemer macht. Das Bild ist dem sehr ähnlich, das CI Lewis ungefähr zur gleichen Zeit in Mind and the World Order (1929) anbietet.

Reichenbachs Bericht über den Aufstieg von Sinnesdaten zu einzelnen Dingen zu wissenschaftlichen Theorien basiert auf einem Testbericht, der den Ideen nahe kommt, die Hermann Weyl (1927) und Rudolf Carnap (1936) später vorantreiben sollten, in denen sich verschiedene Hypothesen gegenseitig unterstützen Eine Idee, die Glymour (1980) später erfolglos als „Bootstrapping“zu formalisieren versuchte. Der grundlegende Charakter von Sinnesdaten und die Ansicht, dass Objekte und ihre Eigenschaften und Beziehungen Konstruktionen sind, bleiben einige Jahre in Reichenbachs Gedanken erhalten, zum Beispiel in seinem Aufsatz von 1929 über „Die Ziele und Methoden des physikalischen Wissens“(1929g), in dem jedoch Das Beispiel und die Autorität sind nicht länger Kants erste Kritik, sondern Russells Unser Wissen über die Außenwelt (1914) und Carnap.s Die logische Struktur der Welt (1928).

In den späten 1920er Jahren entfernte sich Reichenbach von neokantianischen Positionen hin zu logisch positivistischen Ansichten und verbündete sich mit den Philosophen des Wiener Kreises, obwohl er im Nachhinein immer behauptete und betonte, dass die „empiristische Philosophie“, die er in der Berliner Gruppe verfolgte, viel mehr sei fokussiert und engagiert mit der Wissenschaft und fiel nicht den positivistischen Problemen zum Opfer, die sich aus Versuchen ergaben, Wissen allein auf Sinnesdaten zu gründen. Er sah seine Zeitgenossen nicht einheitlich. Für Moritz Schlick scheint Reichenbach einen etwas herablassenden Respekt gehabt zu haben, für Ludwig Wittgenstein, der einer der wenigen Philosophen ist, den er später in Experience and Prediction (1938c) namentlich kritisiert, und für Karl Popper überhaupt keinen. Abgesehen von Einstein scheint sein tiefster Respekt und seine engsten intellektuellen Allianzen mit Kurt Lewin gewesen zu sein. Kurt Grelling, Rudolf Carnap, Richard von Mises (obwohl sie nicht persönlich miteinander ausgekommen zu sein scheinen) und Bertrand Russell, obwohl Reichenbach nicht mit Russells Kritik an seinen Ansichten in Russells letztem philosophischen Buch Human Knowledge, Its Scope and Limits (Russell, 1948; siehe Reichenbach 1978, Bd. II, S. 405).

Weiterführende Literatur. Kapitel 2 von Ryckman (2005) bietet einen sehr klaren Versuch, Reichenbachs Kampf mit den kantischen Prinzipien in den 1920er Jahren zu rekonstruieren. Padovani (2008) bietet eine Fülle von Textdetails und Referenzen für denselben Zeitraum, wobei Reichenbachs Begriff der „Koordination“in Padovani (2011) und Padovani (2015) fokussierter ist. Kapitel 6 von Milmed (1961) zeichnet die kantischen Elemente in Reichenbachs Erkenntnistheorie nach und diskutiert die auftretenden Konflikte, obwohl die Analyse hauptsächlich Reichenbachs reife Ansichten betrifft.

3.2 Reife Ansichten: Erfahrung und Vorhersage (1938)

In den 1930er Jahren gab Reichenbach den Fundamentalismus vollständig auf und nahm eine erkenntnistheoretische Position ein, die dem Pragmatismus näher stand als dem logischen Positivismus. Reichenbachs reifer Standpunkt, der in Experience and Prediction (1938c) vorgestellt wird, mindert den Status des Gegebenen; Wissen, Glaube und Vermutung basieren auf seinen Vorstellungen von Bedeutung, Wahrscheinlichkeit und Konvention. Die Koordination von Sprache und physischen Umständen ersetzt seine frühere Koordination von Kantschen Konzepten und Empfindungen. Reichenbach ist ein Realist der Außenwelt, behauptet jedoch, dass wir nur unsicheres Wissen darüber haben können, das aus Sinnesdaten abgeleitet wird. Überlegungen können die so unfreiwillig empfangenen Wahrnehmungsgaben ablehnen. Behauptungen über gewöhnliche Objekte und wissenschaftliche Behauptungen über andere Arten von Objekten, ob Sinnesdaten oder Atome,sind probabilistischer Natur und durch Wahrscheinlichkeiten verbunden, nicht durch irgendeine logische Reduktion. Reichenbach war zu dieser Zeit mit dieser Ansicht nicht allein. In der zweiten Ausgabe von Analysis beschrieb Hempel 1935 in englischer Sprache, weil Carnap dies zu diesem Zeitpunkt nicht konnte, Carnaps Standpunkt in ähnlichen, wenn nicht ganz identischen, antifoundationalistischen Begriffen.

Der Gesamtbericht scheint ungefähr so zu sein: Die Sprache erfordert eine Koordination von Wörtern - oder zumindest Sätzen - mit etwas Bedeutendem. Laut Reichenbach erfordert die wissenschaftliche Sprache „koordinative Definitionen“, in denen physikalische Messverfahren festgelegt sind. Ein häufiges Beispiel ist die „Definition“der Pariser Messleiste als Entfernungseinheit. Definitionen im üblichen Sinne kommen in einer Sprache vor, aber Reichenbach scheint manchmal so etwas wie eine „ostensive“Definition zu beabsichtigen (er verwendet den Begriff nicht). Er gibt keinen Bericht darüber, wie eine solche Handlung ausreichen kann, um eine Regel zu spezifizieren, und er erkennt Fälle, in denen dies nicht der Fall ist, zum Beispiel, dass eine Koordination, die die Zeit anhand des Verhaltens von Uhren misst, nicht ausreicht, um eine Regel für die Entscheidung über Beziehungen von zu liefern Zeitmessungen zwischen entfernten Uhren. Verschiedene koordinative Definitionen können daher Maße anderer Größen oder Beziehungen unbestimmt lassen, und diese müssen durch eine oder andere Bestimmung spezifiziert werden. Sein wichtigstes, aber nicht nur Beispiel ist die Definition von Gleichzeitigkeit (siehe auch Rynasiewicz (2003) und Dieks (2009) für eine klare Diskussion).

Sobald Angaben zu allen relevanten Größen gemacht wurden, sind empirische Angaben möglich. Nach Ansicht von Reichenbach gibt es zwei verwandte Unklarheiten. Erstens können unterschiedliche Messbestimmungen zu scheinbar unterschiedlichen empirischen Verallgemeinerungen führen, die dennoch empirisch nicht unterscheidbar sind - obwohl es aus Gründen, die zu beachten sind, problematisch ist, was „empirisch nicht unterscheidbar“für Reichenbach durchweg bedeuten kann. Zweitens kann dieselbe Gesamttheorie auf mehr als eine Weise in Behauptungen unterteilt werden, die durch Bestimmung und empirische Behauptungen wahr sind. Reichenbachs Lösung für diese Formen der Unterbestimmung besteht darin, dass „äquivalente Theorien“dasselbe sagen. Die von ihm beabsichtigte Äquivalenzbeziehung ist unklar. In früheren Schriften schlägt er vor, dass empirisch äquivalente Theorien diejenigen sind, die dieselben empirisch überprüfbaren Konsequenzen haben;Eine spätere Formulierung lautet, dass empirisch äquivalente Theorien diejenigen sind, die bei Beobachtungen die gleiche (hintere) Wahrscheinlichkeit haben. Die spätere Charakterisierung ist ebenso klar wie Reichenbachs Charakterisierung der Wahrscheinlichkeit von Theorien und ihrer Bestätigung (siehe unten). Die frühere Charakterisierung führt zu einer Semantik, für die keine effektive Beweistheorie möglich ist (Glymour, 1970).

Ein Rätsel um Reichenbachs Sicht auf Konventionen ist, warum es für ihn wichtig blieb, sie zu charakterisieren, da sie seiner Ansicht nach nur ein Merkmal der Rekonstruktion einer Theorie sind, kein intrinsisches logisches oder semantisches Merkmal eines Satzes. Im Prinzip könnte es von Wert sein, verschiedene Darstellungen derselben Theorie zu trennen und Äquivalenz inmitten verschiedener Konventionen zu erkennen, aber außer in Fällen wie Gleichzeitigkeit und Gravitationstheorien mit zusätzlichen „absoluten Kräften“verwendete Reichenbach keine diesbezügliche Rekonstruktion Die wichtigste Frage der Äquivalenz in der Physik seiner Zeit, das Verhältnis von Wellen- und Matrixmechanik, wurde von John von Neumann (1932) auf ganz andere Weise gelöst. Reichenbachs Betonung der Lokalisierung von Konventionen scheint stattdessen negativ motiviert zu sein,eine fortgesetzte Prophylaxe gegen Behauptungen, dass verschiedene Prinzipien a priori sind.

Die unmittelbare Beschreibung der Wahrnehmungswelt bezieht sich auf dauerhafte Objekte, ihre Eigenschaften und Beziehungen, und diese Beschreibung ist nur wahrscheinlich. Die Welt kann egozentrisch in Form von „Eindrücken“und „Sinnesdaten“beschrieben werden, aber laut Reichenbach sind gewöhnliche Beschreibungen von Dingen nicht gleichbedeutend mit egozentrischen Beschreibungen in Bezug auf Eindrücke, da egozentrische Formulierungen, wie ausgefeilt sie auch sein mögen, keine Objektansprüche beinhalten Sie verleihen Objektbeschreibungen nur eine Wahrscheinlichkeit (und natürlich sind egozentrische Beschreibungen angesichts von Reichenbachs Anti-Fundamentalismus nur wahrscheinlich). Das Argument stimmt nicht mit Reichenbachs eigenem Kriterium für gleichwertige Beschreibungen überein, aber die Schlussfolgerung wird wiederholt betont. Reichenbach besteht darauf, manchmal in ziemlich scharfer Sprache,dass die logischen Positivisten und namenlosen „prätentiösen“Logiker einfach falsch liegen, wenn es darum geht, die Grundlagen des Wissens in Sinnesdaten oder analytischen Wahrheiten zu lokalisieren.

Reichenbachs reife Ansichten über den Begriff der analytischen Wahrheit waren komplex. Er vertrat mit CI Lewis nicht mehr die Auffassung, dass es zu jeder Zeit irgendeine Art von Kantian a priori gibt - aber es gibt eine Synonymie, es gibt äquivalente Beschreibungen, und die Behauptung der Äquivalenz zwischen äquivalenten Beschreibungen ist vermutlich eine rein logische Angelegenheit, daher analytisch. Obwohl CI Lewis ausdrücklich an Carnap gerichtet war, war er möglicherweise ein gleichberechtigtes Ziel von Quines „Zwei Dogmen des Empirismus“(1951). (Als Quines Senior in Harvard war es unwahrscheinlich, dass Lewis namentlich kritisiert wurde.) In einem kurzen Aufsatz über „Logical Positivism“im Jahr 1945 verspottete Russell Carnaps Disposition, jeden scheinbar unlösbaren Streit durch Berufung auf den sprachlichen Relativismus zu lösen, sanft, aber gezielt. Russells Kritik und Nelson Goodmans Kritik an der Idee der Synonymie (Goodman,1949), aber vielleicht nicht Quines, könnte auf Reichenbach angewendet worden sein.

Alle empirischen Behauptungen sind nach Reichenbach probabilistische Urteile, die auf relativen Häufigkeiten in einer Referenzklasse beruhen oder durch Induktion erreicht werden. In dem Maße, in dem Referenzklassen auf Arten beruhen, greift Reichenbach auf die Psychologie zurück: In erster Linie werden Dinge durch die unmittelbare Wahrnehmung von Ähnlichkeit oder durch Ähnlichkeit im Gedächtnis in Arten sortiert. Weniger primitiv leiten Theorie und Konvention die Bestimmung von Arten. In der Praxis empfiehlt er die Wahl der engsten Referenzklasse, für die es ausreichende Statistiken gibt, eine Empfehlung, die nicht hilfreich ist (warum oder warum nicht, sollten wir verschiedene astrologische Theorien in die Referenzklasse werfen, um die vorherige Wahrscheinlichkeit der allgemeinen Relativitätstheorie zu bewerten ?).

Primäre oder fundamentale induktive Inferenz besteht darin, beobachtete relative Frequenzen als Wahrscheinlichkeiten zu nehmen, dh als Begrenzung der relativen Frequenzen. Dieses Verfahren, das als "gerade Regel" bezeichnet wird, impliziert, dass man die aktuelle empirische Verteilung so nehmen sollte, dass sie der Grenzverteilung ähnelt, und sich daher entsprechend verhält. Die Rechtfertigung für ein solches Nehmen oder "Setzen" in Reichenbachs Terminologie ist, dass, wenn es eine begrenzende relative Häufigkeit zu einer Sequenz gibt, dieses Verfahren zu dieser konvergiert. Reichenbach stellt in The Theory of Probability (1949f) fest, dass ohne weitere Annahmen nichts über Konvergenzraten oder über das berechtigte Vertrauen, dass eine empirische Verteilung konvergiert hat, gesagt werden kann. Er erkennt ferner an, dass jedes Verfahren, bei dem die Wahrscheinlichkeit als relative Häufigkeit geschätzt wird,Plus jede Größe, die die Schätzung zwischen 0 und 1 hält und selbst gegen 0 konvergiert, konvergiert auch gegen die Grenzfrequenz, falls eine solche existiert. Dort behandelt er (irreführend) solche alternativen induktiven Regeln als „äquivalente Beschreibungen“der geraden Regel und trifft die Wahl ohne Konsequenz - aber natürlich ist die Äquivalenz nur in der Grenze. In Experience and Prediction (1938c) lehnt er solche alternativen Regeln stattdessen mit der vagen Begründung ab, dass sie „riskanter“sind als die reine Regel. Dort behandelt er (irreführend) solche alternativen induktiven Regeln als „äquivalente Beschreibungen“der geraden Regel und trifft die Wahl ohne Konsequenz - aber natürlich ist die Äquivalenz nur in der Grenze. In Experience and Prediction (1938c) lehnt er solche alternativen Regeln stattdessen mit der vagen Begründung ab, dass sie „riskanter“sind als die reine Regel. Dort behandelt er (irreführend) solche alternativen induktiven Regeln als „äquivalente Beschreibungen“der geraden Regel und trifft die Wahl ohne Konsequenz - aber natürlich ist die Äquivalenz nur in der Grenze. In Experience and Prediction (1938c) lehnt er solche alternativen Regeln stattdessen mit der vagen Begründung ab, dass sie „riskanter“sind als die reine Regel.

Der Vorschlag der geraden Regel geht auf das Problem der Durchsetzbarkeit von Wahrscheinlichkeitsansprüchen zurück, das er in seiner Dissertation erörtert hat. Reichenbachs Vorschlag erinnert an das Gesetz der großen Zahlen, dass die empirische Verteilung einer Folge unabhängiger und identisch verteilter Versuche mit der Wahrscheinlichkeit gegen die wahre Verteilung konvergiert. Das Gesetz der großen Anzahl hängt jedoch von unabhängigen, identisch verteilten Versuchen ab. Reichenbach kann nicht auf solche Annahmen zurückgreifen, wenn er Zirkularität in seiner Darstellung der induktiven Folgerung vermeiden will. Stattdessen führt er „Positionen“ein, die im Grunde genommen als (vorläufiger) Glaubenssprung verstanden werden können, dass die empirische Verteilung repräsentativ ist. Positionen können "blind" oder "bewertet" sein. Positionen sind blind, wenn keine Daten verfügbar sind, um die Position zu rechtfertigen. Beispielsweise,Wenn alles, was man hat, eine Folge von Messungen ist, für die die empirische Häufigkeitsverteilung von Ereignissen durch F gegeben ist, dann könnte eine blinde Position angeben, dass die durch F angegebenen Wahrscheinlichkeiten für einige kleine ε innerhalb von ε der wahren Verteilung P liegen. Man hat keinen Grund, diese Behauptung zu rechtfertigen, die Position ist blind. Wenn man jedoch mehrere Messsequenzen hatte, die zu empirischen Häufigkeitsverteilungen F führten₁,…, F _nDann können die relativen Häufigkeiten, die in jeder dieser empirischen Verteilungen gefunden werden, nach Reichenbach verwendet werden, um Verteilungsinformationen höherer Ordnung über die ursprüngliche Position selbst zu erhalten, und die Position wird daher bewertet. Wenn man also Sequenzen von Messungen der Gravitationskonstante von der Erde, dem Mond, den 7 anderen Planeten und beispielsweise den Cavendish-Balance-10-Sequenzen insgesamt und in allen Fällen außer Merkur hat, liegt die Gravitationskonstante innerhalb ein kleiner Wert ε von g, dann beträgt die Wahrscheinlichkeit höherer Ordnung der Annahme, dass der wahre Wert der Gravitationskonstante innerhalb von ε von g liegt, 9/10. Wie sicher kann man sein, dass die Bewertung der Position korrekt ist? - Damit Reichenbach wieder eine blinde Position höherer Ordnung einführt. Man gelangt so zu einer Hierarchie von Positionen,Davon sind die unteren Ebenen bewertete Positionen und die höchsten Ebenen blinde Positionen. Wie die Integration verschiedener Ebenen erfolgen soll, bleibt unklar und wird von Ernest Nagel kritisiert (siehe unten). Die allgemeine Idee scheint zu sein, dass man auf der "Daten" -Ebene Frequenzen zählt und höhere Ebenen unter Verwendung der Bayes-Regel integriert.

Der Ansatz, Verteilungsinformationen höherer Ordnung auf der Grundlage der Unterteilung der verfügbaren Stichprobe zu schätzen, ähnelt dem modernen statistischen Verfahren des Bootstrapings, obwohl dort Neuabtastungstechniken verwendet werden. Reichenbach argumentiert, dass sein Verfahren eine effizientere Konvergenz gewährleistet als die naive Anwendung der geraden Regel allein. Schnellere Konvergenz der Schätzung der ersten Ebene - die alt = "Strukturen I-II"

Betrachtet man nur binäre Variablen, so sagt Reichenbach in Struktur I, dem Fall der gemeinsamen Ursache, sind A und B nicht einzeln unabhängig von C (die Wahrscheinlichkeit von jedem ist größer abhängig von C als abhängig von ~ C), sondern A und B sind unabhängig von eins eine weitere Bedingung ist C und ~ C. Er behauptet fälschlicherweise, dass diese Tatsachen nicht zwischen I und II unterscheiden und tatsächlich typisch für kausale Strukturen wie II sind. Anhand eines Beispiels mit der Struktur III schreibt er: „Zum Beispiel kann das Ausstoßen der Geysire dazu führen, dass zwei Wolken gebildet werden, die zu einer großen Wolke verschmelzen. Dann ist das Auftreten dieser großen Wolke ein Effekt E, der [die Wahrscheinlichkeitseigenschaften von I] erfüllt.”(S. 162) Dies ist ein wichtiger Fehler. In Struktur III, die die kausale Struktur des Geysirwolkenbeispiels darstellt,A und B sind unabhängig von D abhängig, aber für fast alle Wahrscheinlichkeitsverteilungen sind A und B nicht unabhängig von C und D. Das heißt, III impliziert (für fast alle Wahrscheinlichkeitsverteilungen), dass keines von A, B, C, D unabhängig ist, dass A, B unabhängig von D abhängig sind und dass A, B nicht unabhängig von C oder von C und sind D. Wenn die Kantenrichtungen in III wie in IV umgekehrt sind, gelten dieselben Beziehungen, jedoch mit vertauschtem C und D. Die Richtung der kausalen Beziehungen zwischen dem Ausbruch und der Bildung der großen Wolke ist somit in den bedingten Wahrscheinlichkeitsbeziehungen kodiert. Reichenbach entstellt die Beziehungen in einer verwirrten Passage:III impliziert (für fast alle Wahrscheinlichkeitsverteilungen), dass keines von A, B, C, D unabhängig ist, dass A, B unabhängig von D abhängig sind und dass A, B nicht unabhängig von C oder von C und D sind. Wenn die Kantenrichtungen in III wie in IV umgekehrt sind, gelten dieselben Beziehungen, jedoch mit vertauschtem C und D. Die Richtung der kausalen Beziehungen zwischen dem Ausbruch und der Bildung der großen Wolke ist somit in den bedingten Wahrscheinlichkeitsbeziehungen kodiert. Reichenbach entstellt die Beziehungen in einer verwirrten Passage:III impliziert (für fast alle Wahrscheinlichkeitsverteilungen), dass keines von A, B, C, D unabhängig ist, dass A, B unabhängig von D abhängig sind und dass A, B nicht unabhängig von C oder von C und D sind. Wenn die Kantenrichtungen in III wie in IV umgekehrt sind, gelten dieselben Beziehungen, jedoch mit vertauschtem C und D. Die Richtung der kausalen Beziehungen zwischen dem Ausbruch und der Bildung der großen Wolke ist somit in den bedingten Wahrscheinlichkeitsbeziehungen kodiert. Reichenbach entstellt die Beziehungen in einer verwirrten Passage:Die Richtung der kausalen Beziehungen zwischen dem Ausbruch und der Bildung der großen Wolke ist somit in den bedingten Wahrscheinlichkeitsbeziehungen kodiert. Reichenbach entstellt die Beziehungen in einer verwirrten Passage:Die Richtung der kausalen Beziehungen zwischen dem Ausbruch und der Bildung der großen Wolke ist somit in den bedingten Wahrscheinlichkeitsbeziehungen kodiert. Reichenbach entstellt die Beziehungen in einer verwirrten Passage:

… Wenn es eine Konjunktivgabel in Bezug auf einen gemeinsamen Effekt E gibt [wie in Struktur II, mit E anstelle von C], ist das gleichzeitige Auftreten von A und B wahrscheinlicher als ein zufälliger Zufall. Wenn es keine gemeinsame Ursache C [D in Struktur III] gäbe, würde der gemeinsame Effekt folglich eine statistische Abhängigkeit zwischen A und B herstellen und eine Erklärung in Form einer „Endursache“geben. … Wir betrachten endgültige Ursachen als unvereinbar mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik und halten solche Gabeln für unmöglich….dies bedeutet: Das Prinzip der gemeinsamen Ursache schließt eine statistische Abhängigkeit in Bezug auf eine gemeinsame Wirkung nicht durchgehend aus; Eine solche Abhängigkeit ist jedoch ausgeschlossen, wenn keine gemeinsame Ursache vorliegt. (S. 162)

So scheint Reichenbach zu denken, dass in II oben A und B unabhängig von C abhängig sind, aber in III sind A und B abhängig von C und dem Fehlen von D. Reichenbachs Verwirrungen in diesen Punkten sind verständlich - bis weit in die 1990er Jahre hinein war das Gleiche von mehreren Statistikern zu hören. Um die richtigen Beziehungen zu erkennen, hätte Reichenbach die in seinen anderen Diskussionen implizite Faktorisierung der gemeinsamen Verteilung für binäre Variablen explizit formulieren und die gemeinsame Verteilung unabhängiger Ursachen unter der Bedingung von Werten eines gemeinsamen Effekts berechnen müssen. Er hat nicht. Alternativ ist es bei linearen Systemen trivial, die Teilkorrelationen der Ursachen zu berechnen, die den Effekt steuern, aber Reichenbach kannte die Formeln zweifellos nicht.

Er fährt fort mit einer Illustration von "Screening off" und einer Definition von "kausal zwischen" für Ereignisse. Die Abbildung ist eine Kausalkette A → B → C. A und C sind unabhängig vom Auftreten von B. Er sagt nicht, dass „Screening off“voraussetzt, dass A und C auch unabhängig von ~ B sind, aber seine Aussage zum Prinzip der gemeinsamen Sache legt dies nahe. Er definiert "kausal zwischen" wie folgt:

Definition 1. Ein Ereignis A ₂ liegt kausal zwischen den Ereignissen A ₁ und A _3, wenn die Beziehungen gelten:

1. 1> P (A ₂, A ₃)> P (A ₁, A ₃)> P (A ₃)> 0
2. 1> P (A ₂, A ₁)> P (A ₃, A ₁)> P (A ₁)> 0
3. P (A _1. A ₂, A ₃) = P (A ₂, A ₃)

(S. 190)

Denken Sie daran, dass der Punkt eine Konjunktion ist und P (A ₂, A ₃) in Reichenbachs Notation P (A ₃ | A ₂) = P (A _3, A ₂) / P (A ₂) in der derzeit herkömmlichen Notation ist. Reichenbach behauptet weiter, dass eine gemeinsame Wirkung zweier Ursachen kausal zwischen ihren beiden Ursachen liegt, also A ₁ → A ₂ ← A ₃, was offensichtlich falsch ist, wenn das Fehlen eines Kausalzusammenhangs Unabhängigkeit impliziert. Reichenbach macht diese Annahme zeitlebens implizit in seinen Beispielen über Kausalzusammenhänge. Mit einer solchen Annahme folgt, dass P (A _1. A ₃) = P (A ₁) P (A ₃) ≥ P (A ₁, A ₃) = P (A ₁) P (A ₃) / P (A ₃) = P (A ₁), was (1) in widerspricht die Definition. Man kann diese und andere Beispiele als Beweis dafür nehmen, dass Reichenbach nicht an Fälle gedacht hat, die jetzt als kausale Markov-Bedingung bezeichnet werden - die von ihren relativ direkten Ursachen abhängig ist, dass eine Variable unabhängig von Variablen ist, die nicht ihre Auswirkungen sind - oder alternativ dass er einfach verwirrt war über die Eigenschaften von „Kollidern“- häufige Effekte - in kausalen Graphen. Wir bevorzugen die letztere Interpretation.

Die kausale Richtung in einem Netzwerk wird nun bestimmt, indem angenommen wird, dass eine asymmetrische Intervention verfügbar ist, die Reichenbach als „Marke“bezeichnet. Es wird angenommen, dass Markierungen über Kausalketten weitergegeben werden und eine Erhöhung der Wahrscheinlichkeit jedes nachgeschalteten Ereignisses bedeuten. Unter Verwendung der so erhaltenen Zeitreihenfolge wird "kausale Relevanz" definiert als:

Definition 2: Ein Ereignis A ₁ ist für ein späteres Ereignis A ₃ kausal relevant, wenn P (A ₁, A ₃)> P (A ₃) und keine Menge von Ereignissen A ₂ ⁽¹⁾,…, A ₂ ^{(n) existiert),} die früher als oder gleichzeitig mit A _{1 sind,} so dass dieser Satz A ₁ von A _{3 abschirmt}. (S. 204)

Definition 2 liefert eine klare Vorwegnahme eines 20 Jahre später von Patrick Suppes (Suppes, 1970) unterbreiteten Vorschlags. Die Richtung der Zeit endet mit einer Diskussion der quantenstatistischen Mechanik, die sich auf Fragen der Identität von Teilchen im Laufe der Zeit konzentriert.

5. Logik und Modalität

Reichenbach unterhielt bereits 1925 eine nicht standardisierte Logik in Form einer „Wahrscheinlichkeitslogik“. In der Wahrscheinlichkeitstheorie beträgt die Wahrscheinlichkeitslogik nicht mehr als die Zuordnung von Wahrscheinlichkeitswerten zu Formeln im Satzkalkül. Später wurde eine dreiwertige Logik für die Quantentheorie eingeführt, wie oben diskutiert. Reichenbachs Hauptanstrengung in der Logik liegt jedoch in Elementen der symbolischen Logik, die 1947 veröffentlicht wurden, aber als Vorlesungsunterlagen für Kurse in Reichenbachs türkischen Jahren begonnen wurden. Das Buch zeichnet sich vor allem durch die erweiterten und detaillierten Bemühungen aus, universelle logische Strukturen von Konversationssprachen innerhalb der Grenzen der Logik erster Ordnung und der Typentheorie zu formalisieren. Reichenbachs Kenntnisse in Deutsch, Englisch, Französisch und insbesondere Türkisch trugen dazu bei, seine Vorschläge sprachlich ernst zu nehmen, und das Ergebnis:Eine detaillierte und in gewisser Hinsicht recht originelle logische Grammatik, einschließlich Berichten über adverbiale Modifikation, Zeitform und Modalität, ist wesentlich umfangreicher als die damit verbundenen logischen Bemühungen seiner Zeitgenossen. Andere interessante Themen wie die Unbestimmtheit werden nicht diskutiert - Reichenbach betrachtete die Unbestimmtheit möglicherweise eher als Fehler als als ein Thema für die logische Analyse.

1948 verteilte Reichenbach ein unveröffentlichtes Manuskript (1948e, 1978, Bd. 1, S. 409–428), das Hilberts Programm und Gödels Theoreme berührte. Reichenbach ließ sich nicht davon überzeugen, dass Gödels Beweis für die Unmöglichkeit, Konsistenz innerhalb einer ausreichend stark formalisierten Sprache zu beweisen, von philosophischer Bedeutung war.

… Eine eingehendere Analyse zeigt, dass Hilberts Programm unerschütterlich und unabhängig von Gödels Ergebnissen ist.

Um die letztere Aussage zuerst zu beweisen, untersuchen wir die Bedeutung des Satzes, der besagt, dass der Beweis der Konsistenz nur in der Metasprache zu geben ist. Was würde dann passieren, wenn sich die Metasprache als inkonsistent herausstellen sollte? Dies würde zur Folge haben, dass nicht unser Abzug der Konsistenzerklärung falsch ist, sondern dass auch das Gegenteil dieser Aussage abgeleitet werden könnte; und dies würde unsere Aussage in der Tat wertlos machen. Nehmen wir nun für einen Moment an, dass Gödels zweiter Satz nicht galt oder mit anderen Worten, dass Gödel das Gegenteil seines Satzes bewiesen hatte.

Dies würde bedeuten, dass der Nachweis der Konsistenz der Sprache L innerhalb von L erbracht werden könnte. Eine einfache Analyse zeigt, dass dies die Situation nicht verbessern würde, da in diesem Fall unser Konsistenznachweis von L nur dann von Wert wäre, wenn wir sicher wären, dass L konsistent ist. Falls L nicht konsistent war, konnten wir auch die Aussage über die Konsistenz von L ableiten, mit der Einschränkung, dass dann auch die Negation der Aussage ableitbar war. Wenn also die Konsistenz von L innerhalb von L abgeleitet würde, würde diese Tatsache die Konsistenz von L nicht beweisen. (S. 409–410)

Hilberts Meta-Beweis der Konsistenz hält Reichenbach dagegen für wirklich wichtig. Die Konsistenz eines „interpretierten“Formalismus kann empirisch beurteilt werden, wenn es empirische Beweise für die Behauptungen innerhalb des Formalismus gibt, und Reichenbach argumentiert, dass der Satz innerhalb des Formalismus, der behauptet, dass das interpretierte formale System konsistent ist, eine empirische Wahrscheinlichkeit hat (die einzige) Art Reichenbach erlaubt natürlich) mindestens so hoch wie jeder andere Anspruch in der Sprache. Für die Mathematik muss die Sprache jedoch in den Teil mit rationalen Zahlen unterteilt werden, der so interpretiert werden kann, dass Messungen rationale Zahlen als Werte ergeben, und den Teil mit reellen oder komplexen Zahlen, die keiner empirischen Messung entsprechen."Da alle Sätze der angewandten Mathematik aus dem Subsystem [der physikalischen Interpretation des Feldes der rationalen Zahlen] ableitbar sind … wird nur dieses Subsystem durch die Interpretationen verifiziert." (1978, Bd. I, S. 423) Wir können also keine Behauptungen empirisch bestätigen, die sich richtig auf reelle oder komplexe Zahlen beziehen, also können wir ihre Konsistenz nicht empirisch bestätigen. Daher brauchen wir Hilberts Metamathematikprogramm, das durch Arithmetisierung der Behauptungen mathematischer Sprachen Behauptungen ihrer Konsistenz auf Behauptungen in der endlichen Mathematik über die Manipulationen von Symbolen reduziert - eine Behauptung, die empirisch bestätigt werden kann (siehe den Eintrag in Hilberts Programm). Wir überlassen es dem Leser zu diagnostizieren, wie dieser separatistische Bericht zu Reichenbach passt. 's Beharren darauf, dass der Bayes-Satz ausreicht, um eine empirische Wahrscheinlichkeit für theoretische Behauptungen abzuschätzen, die empirisch nicht „direkt“bestätigbar sind.

In der Wahrscheinlichkeitstheorie wird die modale Notwendigkeit durch universelle Quantifizierung und die Möglichkeit durch gemeinsame existenzielle Quantifizierung einer Satzmatrix und existenzielle Quantifizierung ihrer Verweigerung identifiziert. Zumindest der Geist dieses Berichts bleibt in Reichenbachs späteren Modalitätsdiskussionen erhalten. Sein Bericht über die Modalität in Elementen der symbolischen Logik (1947c) wurde als eigenständiges Werk in Nomologischen Aussagen und zulässigen Operationen (1954e) entwickelt und ist die Grundlage für seine Erörterung von Möglichkeit und Notwendigkeit in seinem Aufsatz über die Willensfreiheit. Vor seinem Tod fertiggestellt und bald darauf veröffentlicht, wurden Nomological Statements and Admissible Operations 1976 unter dem Titel Laws, Modalities and Counterfactuals mit einem unschätzbaren Expository-Vorwort von Wesley Salmon neu aufgelegt. Reichenbach 'Die eigene Darstellung ist eine nahezu undurchdringliche Mischung aus Bedingungen für Wahrheit, Konsequenz, logische Form und Überprüfbarkeit, die sicherlich zu ihrem mangelnden Einfluss beigetragen hat. In der jahrzehntelangen Literatur zu Bedingungen und Kontrafakten seit ihrer Veröffentlichung ist kaum eine Diskussion darüber zu finden.

Im Gegensatz zu Carnap, der ungefähr zur gleichen Zeit an der Modalität arbeitete, versteht Reichenbach die Aufgabe seiner Theorie darin, die logische Form und den Inhalt von Konjunktiven, insbesondere von gegensätzlichen Bedingungen, zu erklären und gleichzeitig Zeit, um zu erklären, wie empirische Beweise einige Kontrafakten rechtfertigen, die Verweigerung anderer rechtfertigen und andere unentschlossen lassen können. Er betrachtet daher die Fähigkeit der Theorie, unsere vernünftigen Urteile über die Wahrheit oder Falschheit von Sätzen mit Konjunktiven, Kontrafakten, Gesetzen und Modalen zu berücksichtigen, als kritisch für ihre Bewertung.

Reichenbachs Theorie basiert auf einer Darstellung von Naturgesetzen. Er betrachtet die logische Form aller deklarativen Sätze - modal, kontrafaktisch oder anderweitig - als in einer erweiterten ersten Ordnung oder getippten Sprache spezifizierbar. Modalität ist eine Eigenschaft von Sätzen, nicht Teil ihres Inhalts, und Modalsätze beinhalten daher sowohl einen deklarativen Satz als auch einen metasprachlichen Anspruch auf diesen Satz. Wie in Carnaps Bericht ist jede Modalität de dicto. Reichenbach befasst sich zunächst mit der Unterscheidung von Bedingungen, die als indikative Sätze aufgrund der Falschheit ihrer Antezedenzien wahr sind, von wahren (oder zumindest durchsetzbaren) Konjunktivbedingungen, die falsche Antezedenzien haben, oder Antezedenzien, von denen nicht bekannt ist, dass sie wahr sind. Ersteres enthält unzulässige Verwendungen von aussagekräftigen Konnektiven (oder „Operationen“in Reichenbachs Terminologie). Reichenbachs Strategie besteht darin, "zulässige Operationen", dh durchsetzbare Konjunktivbedingungen und ihre Wahrheitswerte, durch ihre deduktiven Beziehungen zu indikativen "nomologischen Aussagen" zu charakterisieren.

Grundlegende oder „ursprüngliche“nomologische Aussagen sind solche, die einem wahren Satz (ohne Begriffe, die sich „im Wesentlichen auf Einzelheiten beziehen“) in Prenex-Form mit mindestens einem universellen Quantifizierer logisch äquivalent sind und bei denen kein logisch stärkerer Satz im selben Vokabular wahr ist. Abgeleitete nomologische Aussagen sind logische Konsequenzen der ursprünglichen nomologischen Aussagen, aber nicht alle abgeleiteten nomologischen Aussagen sind „zulässig“. Um zu vermeiden, dass Bedingungen aufgrund falscher Antezedenzen wahr sind (oder Sätze aufgrund irrelevanter Disjunkte wahr sind), verlangt Reichenbach im Wesentlichen, dass abgeleitete nomologische Aussagen die logisch stärksten Sätze in ihrem Vokabular sind, die Konsequenzen ursprünglicher nomologischer Aussagen sind. Aussagen werden benotet: Ursprüngliche nomologische Aussagen haben die Note 3, abgeleitete nomologische Aussagen die Note 2,und andere Aussagen Note 1. Eine kontrafaktische Bedingung kann nur dann wahr oder durchsetzbar sein, wenn ihr Vorgänger eine Note hat, die mindestens so hoch ist wie ihre Konsequenz. Eher ausgefeilte weitere Bedingungen für die logische Form werden auferlegt, um Gegenbeispiele zu vermeiden. Kontrafakten über Einzelheiten gelten als wahr, wenn die entsprechenden indikativen Bedingungen Beispiele für echte nomologische Verallgemeinerungen sind.

Modale Ansprüche der Notwendigkeit werden als Indikative ausgelegt, kombiniert mit einer Meta-Behauptung, dass der Indikativ nomologisch ist. Möglichkeitsansprüche haben entsprechende Meta-Ansprüche, die behaupten, dass die Ablehnung des Indikativs nicht nomologisch ist. Fast nachträglich stellt Reichenbach fest, dass die Quantifizierung sowohl über mögliche als auch über tatsächliche Objekte hinausgehen muss, bietet jedoch keinen logischen Mechanismus für die Spezifizierung solcher De-Modalitäten.

6. Ethik und freier Wille

Reichenbachs Diskussion über freies Handeln und freien Willen ist ein Versuch, unsere Urteile in Einklang zu bringen, dass einige Handlungen frei durchgeführt werden und andere nicht mit einer wissenschaftlichen und materialistischen Weltanschauung. Eine Handlung ist frei, wenn es einen vorherigen Umstand gibt, in dem ein „Wille“des Schauspielers die Handlung verursacht, und in diesem anderen Fall hätte ein Wille, anders zu handeln, mit hoher Wahrscheinlichkeit eine andere Handlung hervorgerufen. Reichenbach unternimmt einige Anstrengungen, um zu erklären, wie der Wille die Aktion bewirken muss, um frei zu sein, aber die Bedingungen sind offen für ziemlich einfache Gegenbeispiele. Er unternimmt auch keinen Versuch, freies Handeln mit moralischer Verantwortung oder deren Abwesenheit mit Unschuld in Verbindung zu bringen.

Der Aufstieg der wissenschaftlichen Philosophie (1951a), Reichenbachs letztes und erfolgreichstes populäres Buch, präsentiert seinen breiten philosophischen Standpunkt auf zugängliche Weise. Die englische Prosa ist fließender als in früheren Werken und gelegentlich fast so markig wie die von Russell. In vier Kapiteln des Buches wird Reichenbachs Rückblick auf die Geschichte der philosophischen Ansprüche auf a priori Kenntnisse in Metaphysik, Erkenntnistheorie und Ethik gegeben. Reichenbach schreibt über Kant: „Sein kognitives a priori stimmt mit der Physik seiner Zeit überein; seine Moral a priori mit der Ethik seiner sozialen Klasse. Lassen Sie diesen Zufall eine Warnung für alle sein, die behaupten, die ultimative Wahrheit gefunden zu haben. “(S. 61) Von Hamlet schreibt Reichenbach: „Sein oder Nichtsein - das ist keine Frage, sondern eine Tautologie.“(p.250) Ein Großteil des Restes des Buches besteht aus selektiven populärwissenschaftlichen Zusammenfassungen inmitten vereinfachter Wiederholungen der Ansichten in Die Philosophie von Raum und Zeit (1928h) und Erfahrung und Vorhersage (1938c). Die Neuigkeit in dem Buch ist die erweiterte Diskussion über Ethik. In seinem Beitrag zum Schilpp-Band (1939a) über John Dewey hatte Reichenbach ausführlich und mit erheblicher Verachtung über Deweys ethische Theorie geschrieben. (Seine persönlichen Beziehungen zu Dewey sind uns unbekannt, aber es ist möglich, dass Reichenbach Deweys Begeisterung für den Ersten Weltkrieg kannte und missbilligte.) In Bezug auf Ethik war Reichenbach mindestens so pragmatisch wie Dewey, aber in Bezug auf Metaethik und insbesondere in Bezug auf die Als logische Form ethischer Sätze stimmte er eng mit Charles Leslie Stevensons Imperativismus überein. Zu behaupten, "X ist gut", bedeutet nur zu behaupten, "Ich bin mit X einverstanden: Tu es auch!" In The Rise of Scientific Philosophy besteht er darauf, dass ethische Aussagen „Willensentscheidungen“ohne Wahrheitswerte ausdrücken, die nicht empirischem Wissen unterliegen. Die empirischen Fragen der Ethik sind nur die kausalen Fragen des Verhältnisses von Mitteln zu Zwecken. Reichenbach lässt einen Platz für Logik beim Denken von ethischen Prämissen zu ethischen Schlussfolgerungen zu, besteht jedoch darauf, dass das charakteristische Merkmal ethischer Aussagen und die ordnungsgemäße Schlussfolgerung ethischen Denkens ein Aufruf zum Handeln ist. Was auch immer sie sonst sind, ethische Ansprüche sind unerlässlich. Seine Empfehlung zur Lösung grundlegender ethischer Meinungsverschiedenheiten lautet nicht Philosophie oder Wissenschaft, sondern „soziale Reibung“. In Übereinstimmung mit seiner Politik war Reichenbachs letzter praktischer Rat der gleiche wie der von Joe Hill:Organisieren! Aber Reichenbachs tiefste ethische Anweisung war in seinem populärsten Buch enthalten: Überzeugungen zu bilden, sie zu beurteilen, sie zu ändern, Handlungen abzuwägen, reale von rein verbalen Unterschieden zu unterscheiden, nach den Kanonen der wissenschaftlichen Philosophie.

7. Reichenbachs Einfluss

Eine vollständige Liste der Reichenbach-Doktoranden scheint nicht verfügbar zu sein. Nachdem er 1938 an die UCLA gekommen war, hatte er mindestens sechs uns bekannte Doktoranden. W. Bruce Taylor studierte zwischen 1949 und 1953 bei ihm, aber wir wissen nichts über seine spätere Karriere - er gab 1976 keine akademische Zugehörigkeit an. Melvin Maron und Norman Martin werden vom Mathematics Genealogy Project als Absolventen ihrer Promotion bei Reichenbach aufgeführt 1951 bzw. 1952, aber wir kennen keine weiteren Aufzeichnungen für sie. Cynthia Shuster wurde Professorin an der Washington State University, von wo aus sie während der McCarthy-Ära wegen „Korruption der Jugend“entlassen wurde, indem sie Robert Oppenheimer einlud, auf dem Campus zu sprechen. Sie setzte ihre Karriere an der Universität von Montana bis zu ihrem Tod fort. Hilary Putnam, die bis zu seiner Pensionierung in Princeton und dann in Harvard war,Neben anderen wichtigen Beiträgen, die weniger direkt mit Reichenbach verbunden sind, kombinierte Reichenbachs Betonung des Lernens im Grenzbereich mit der Berechnungstheorie, um die Grundlagen der Theorie des rechnergestützten Lernens zu schaffen, die ein Hauptthema in der theoretischen Informatik bleibt. Bis zu seinem Tod war Wesley Salmon, der am Washington State, der UCLA, Northwestern, Brown, Arizona und Pittsburgh lehrte, der Philosoph, der Reichenbachs Ansichten am prominentesten und loyalsten entwickelte und verteidigte, insbesondere aber nicht ausschließlich seine Ansichten zur Wahrscheinlichkeit und zur Rechtfertigung von Induktion. Carl Hempel promovierte in Berlin bei Reichenbach. Nach seinem Umzug in die USA unterrichtete er in Yale, Princeton und anschließend in Pittsburgh. Hempels Arbeit zur Bestätigung wurde von Reichenbach diskutiert, hatte aber keine Verbindung zu seiner eigenen. Zu Beginn seiner Karriere war Hempels Denken enger mit Carnaps logischen Ansätzen verbunden, während seine späteren Ansichten enger mit denen von Thomas Kuhn verbunden waren, und im Allgemeinen scheinen seine intellektuellen und persönlichen Beziehungen zu Reichenbach nicht eng gewesen zu sein.

Einige von Reichenbachs Ideen sind in der jüngeren Philosophie wieder aufgetaucht, ohne den Zusammenhang zu bemerken. Michael Strevens 'Bigger Than Chaos (Strevens, 2003) wiederholt die Ansichten und Argumente von Reichenbachs Doktorarbeit ohne den kantischen Glanz. Gil Harman und Sanjeev Kulkarnis Reliable Reasoning (2007) vertreten eine Ansicht der Induktion, die Reichenbachs sehr nahe kommt.

Reichenbachs Ansichten zur Unterbestimmung in der Physik wurden von Adolf Grunbaum ausführlich entwickelt, jedoch eher als metaphysische als als erkenntnistheoretische These. Das Problem der Konventionalität der Gleichzeitigkeitsbeziehungen hat eine große philosophische Literatur angezogen. Reichenbachs Prinzip der gemeinsamen Sache hat umfangreiche philosophische Kommentare hervorgerufen, von denen ein Großteil angeblichen Gegenbeispielen zu einer strengen universellen Behauptung gewidmet ist, die Reichenbach ausdrücklich bestritt. Ohne Bezug auf Reichenbach wurde das Prinzip in den 1950er Jahren von Herbert Simon (1954) als Behauptung über die Erklärung „falscher“Korrelationen neu formuliert. Unter dem Namen "Markov-Bedingung" wurde Reichenbachs Prinzip in den frühen 1980er Jahren von mehreren Statistikern verallgemeinert, insbesondere von Terry Speed (Kiiveri & Speed, 1982).und spielt heute eine wesentliche Rolle bei der Repräsentation und Suche nach Kausalzusammenhängen. Wir wissen nicht, ob Simon, der Carnaps Student an der Universität von Chicago gewesen war, von Reichenbachs Ideen wusste; Die Statistiker haben dies höchstwahrscheinlich nicht getan. Vielleicht nicht zufällig studierte der leitende Autor dieses Beitrags, der dazu beitrug, die gerichtete grafische Darstellung zu Such- und Vorhersageverfahren für kausale Hypothesen zu entwickeln, mit zwei von Reichenbachs Doktoranden, Schuster und Salmon. Wie oben erwähnt, nahm Reichenbach Formulierungen von probabilistischer kausaler Relevanz vorweg, die von Patrick Suppes in A Probabilistic Theory of Causality (1970) vorgebracht wurden, und die Verwendung von „Markierungen“findet sich in Salmon (1984) und Dowe's (2000) in einer etwas anderen Gestalt. Arbeit an der Kausalität. Wir wissen nicht, ob Simon, der Carnaps Student an der Universität von Chicago gewesen war, von Reichenbachs Ideen wusste; Die Statistiker haben dies höchstwahrscheinlich nicht getan. Vielleicht nicht zufällig studierte der leitende Autor dieses Beitrags, der dazu beitrug, die gerichtete grafische Darstellung zu Such- und Vorhersageverfahren für kausale Hypothesen zu entwickeln, mit zwei von Reichenbachs Doktoranden, Schuster und Salmon. Wie oben erwähnt, nahm Reichenbach Formulierungen von probabilistischer kausaler Relevanz vorweg, die von Patrick Suppes in A Probabilistic Theory of Causality (1970) vorgebracht wurden, und die Verwendung von „Markierungen“findet sich in Salmon (1984) und Dowe's (2000) in einer etwas anderen Gestalt. Arbeit an der Kausalität. Wir wissen nicht, ob Simon, der Carnaps Student an der Universität von Chicago gewesen war, von Reichenbachs Ideen wusste; Die Statistiker haben dies höchstwahrscheinlich nicht getan. Vielleicht nicht zufällig studierte der leitende Autor dieses Beitrags, der dazu beitrug, die gerichtete grafische Darstellung zu Such- und Vorhersageverfahren für kausale Hypothesen zu entwickeln, mit zwei von Reichenbachs Doktoranden, Schuster und Salmon. Wie oben erwähnt, nahm Reichenbach Formulierungen von probabilistischer kausaler Relevanz vorweg, die von Patrick Suppes in A Probabilistic Theory of Causality (1970) vorgebracht wurden, und die Verwendung von „Markierungen“findet sich in Salmon (1984) und Dowe's (2000) in einer etwas anderen Gestalt. Arbeit an der Kausalität. Vielleicht nicht zufällig studierte der leitende Autor dieses Beitrags, der dazu beitrug, die gerichtete grafische Darstellung zu Such- und Vorhersageverfahren für kausale Hypothesen zu entwickeln, mit zwei von Reichenbachs Doktoranden, Schuster und Salmon. Wie oben erwähnt, nahm Reichenbach Formulierungen von probabilistischer kausaler Relevanz vorweg, die von Patrick Suppes in A Probabilistic Theory of Causality (1970) vorgebracht wurden, und die Verwendung von „Markierungen“findet sich in Salmon (1984) und Dowe's (2000) in einer etwas anderen Gestalt. Arbeit an der Kausalität. Vielleicht nicht zufällig studierte der leitende Autor dieses Beitrags, der dazu beitrug, die gerichtete grafische Darstellung zu Such- und Vorhersageverfahren für kausale Hypothesen zu entwickeln, mit zwei von Reichenbachs Doktoranden, Schuster und Salmon. Wie oben erwähnt, nahm Reichenbach Formulierungen von probabilistischer kausaler Relevanz vorweg, die von Patrick Suppes in A Probabilistic Theory of Causality (1970) vorgebracht wurden, und die Verwendung von „Markierungen“findet sich in Salmon (1984) und Dowe's (2000) in einer etwas anderen Gestalt. Arbeit an der Kausalität. Reichenbach nahm Formulierungen von probabilistischer kausaler Relevanz vorweg, die von Patrick Suppes in A Probabilistic Theory of Causality (1970) vorgebracht wurden, und die Verwendung von „Markierungen“findet sich in einer etwas anderen Form in Salmon (1984) und Dowes (2000) Arbeit über Kausalität. Reichenbach nahm Formulierungen von probabilistischer kausaler Relevanz vorweg, die von Patrick Suppes in A Probabilistic Theory of Causality (1970) vorgebracht wurden, und die Verwendung von „Markierungen“findet sich in einer etwas anderen Form in Salmon (1984) und Dowes (2000) Arbeit über Kausalität.

Mit Ausnahme der Diskussionen über die „Konventionalität“der Gleichzeitigkeit scheint Reichenbachs Axiomatisierung wenig Einfluss auf spätere Arbeiten gehabt zu haben, während Robbs, der in den 1970er Jahren wiederentdeckt wurde, sowohl von Philosophen als auch von Physikern eine gewisse Entwicklung erfahren hat. Der interventionistische Bericht über die Verursachung in der Axiomatisierung und deutlicher in der Philosophie von Raum und Zeit wurde von mehreren Schriftstellern des 21. Jahrhunderts auf verschiedene Weise entwickelt, ohne Reichenbach ausdrücklich verpflichtet zu sein. Michael Friedman (2001) hat versucht, den quasi-kantischen Standpunkt von Reichenbachs Relativitätstheorie und A-priori-Wissen wiederzubeleben, wobei er das „relativierte a priori“betont.

Eine beachtliche Literatur in der Linguistik hat Reichenbachs Vorstellungen über die logische Form und Semantik der Konversationssprache verfolgt, insbesondere über die Zeitform und die logische Form der adverbialen Modifikation (eine Bibliographie finden Sie im Abschnitt Andere Internetressourcen unten in Binnick). Kamp (2013) beschreibt detailliert den enormen Einfluss von Reichenbachs kurzen Kommentaren in Elements of Symbolic Logic (S. 289-298) auf die Linguistik, die die Unterscheidung zwischen Sprachzeit, Referenzzeit und Ereigniszeit in der logischen Analyse der Zeitform erkannten. In der Vergangenheit perfekt ("hatte geschlafen") geht die Ereigniszeit der Referenzzeit voraus, die der Sprachzeit vorausgeht, während in der einfachen Vergangenheit ("geschlafen") die Ereigniszeit mit der Referenzzeit zusammenfällt, während beide der Sprachzeit vorausgehen. Die anschließende Analyse der Referenzzeit und ihrer Beziehung zur Ereigniszeit führte zur Entwicklung einer formalen Semantik, die eine reichhaltige Repräsentation des Kontexts handhaben kann (z. B. Kamps eigene Theorie der Diskursrepräsentation). In einer ehrgeizigen buchlangen Studie über Reichenbachs Theorie nimmt McMahon (1976) Reichenbachs Vorschlag, ein Vorläufer von Chomskys Syntaxtheorie zu sein, und versucht, Reichenbachs Bericht durch geeignete Regeln für das Umschreiben zu ergänzen. Reichenbachs eigene Diskussion enthält keine expliziten generativen Grammatik- oder Rechenmodelle.s Vorschlag, ein Vorläufer von Chomskys Syntaxtheorie zu sein, und der Versuch, Reichenbachs Bericht durch geeignete Regeln für das Umschreiben zu ergänzen. Reichenbachs eigene Diskussion enthält keine expliziten generativen Grammatik- oder Rechenmodelle.s Vorschlag, ein Vorläufer von Chomskys Syntaxtheorie zu sein, und der Versuch, Reichenbachs Bericht durch geeignete Regeln für das Umschreiben zu ergänzen. Reichenbachs eigene Diskussion enthält keine expliziten generativen Grammatik- oder Rechenmodelle.

8. Rückblick

Hilary Putnam (1991) lobte Reichenbachs Werk als "einen der großartigsten Versuche eines empiristischen Philosophen dieses oder eines anderen Jahrhunderts" und forderte eine historischere Untersuchung seiner Arbeit. Wir sind uns nicht einig, aber eine ehrliche philosophische retrospektive Einschätzung eines großen Philosophen muss Mängel aufdecken. Wie Putnam betont, versuchte Reichenbach am Ende, Erkenntnistheorie und Metaphysik auf Wahrscheinlichkeitsbeziehungen zu gründen, aber er entging oder lehnte kohärente und gezielte Herausforderungen von Ernest Nagel und anderen ab, wie sein Konzept der Wahrscheinlichkeit den von ihm geforderten Zwecken dienen könnte. Reichenbachs Arbeit ignorierte oder ignorierte wiederholt die gleichzeitigen oder früheren Bemühungen anderer, die sich mit den ihn betreffenden Themen befassten, Bemühungen, die auf die eine oder andere Weise so gut oder vor allem besser sind als seine eigenen. Dies gilt in Bezug auf Robb in Bezug auf die kausale Konstruktion von Raum-Zeit-Beziehungen; es ist wahr in Bezug auf Kolmogorov in Bezug auf die Wahrscheinlichkeitstheorie; es ist wahr in Bezug auf Birkhoff und von Neumann in Bezug auf die Quantenlogik. Der Effekt war, dass ein Großteil von Reichenbachs bekanntestem Werk eher zu einem wissenschaftlichen und philosophischen Wirbel als zu einer Hauptströmung wurde. Reichenbach war dennoch eine zentrale Figur bei der Bildung des Mainstreams der Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts als interdisziplinäre Studie, die sich der Rekonstruktion und „Rechtfertigung“der empfangenen Wissenschaft widmete, anstatt neuartige wissenschaftliche Rahmenbedingungen oder neuartige Methoden vorzuschlagen. Zumindest in dieser grundsätzlichen Hinsicht blieb er während seiner gesamten Karriere ein Kantianer.es ist wahr in Bezug auf Kolmogorov in Bezug auf die Wahrscheinlichkeitstheorie; es ist wahr in Bezug auf Birkhoff und von Neumann in Bezug auf die Quantenlogik. Der Effekt war, dass ein Großteil von Reichenbachs bekanntestem Werk eher zu einem wissenschaftlichen und philosophischen Wirbel als zu einer Hauptströmung wurde. Reichenbach war dennoch eine zentrale Figur bei der Bildung des Mainstreams der Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts als interdisziplinäre Studie, die sich der Rekonstruktion und „Rechtfertigung“der empfangenen Wissenschaft widmete, anstatt neuartige wissenschaftliche Rahmenbedingungen oder neuartige Methoden vorzuschlagen. Zumindest in dieser grundsätzlichen Hinsicht blieb er während seiner gesamten Karriere ein Kantianer.es ist wahr in Bezug auf Kolmogorov in Bezug auf die Wahrscheinlichkeitstheorie; es ist wahr in Bezug auf Birkhoff und von Neumann in Bezug auf die Quantenlogik. Der Effekt war, dass ein Großteil von Reichenbachs bekanntestem Werk eher zu einem wissenschaftlichen und philosophischen Wirbel als zu einer Hauptströmung wurde. Reichenbach war dennoch eine zentrale Figur bei der Bildung des Mainstreams der Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts als interdisziplinäre Studie, die sich der Rekonstruktion und „Rechtfertigung“der empfangenen Wissenschaft widmete, anstatt neuartige wissenschaftliche Rahmenbedingungen oder neuartige Methoden vorzuschlagen. Zumindest in dieser grundsätzlichen Hinsicht blieb er während seiner gesamten Karriere ein Kantianer. Der Effekt war, dass ein Großteil von Reichenbachs bekanntestem Werk eher zu einem wissenschaftlichen und philosophischen Wirbel als zu einer Hauptströmung wurde. Reichenbach war dennoch eine zentrale Figur bei der Bildung des Mainstreams der Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts als interdisziplinäre Studie, die sich der Rekonstruktion und „Rechtfertigung“der empfangenen Wissenschaft widmete, anstatt neuartige wissenschaftliche Rahmenbedingungen oder neuartige Methoden vorzuschlagen. Zumindest in dieser grundsätzlichen Hinsicht blieb er während seiner gesamten Karriere ein Kantianer. Der Effekt war, dass ein Großteil von Reichenbachs bekanntestem Werk eher zu einem wissenschaftlichen und philosophischen Wirbel als zu einer Hauptströmung wurde. Reichenbach war dennoch eine zentrale Figur bei der Bildung des Mainstreams der Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts als interdisziplinäre Studie, die sich der Rekonstruktion und „Rechtfertigung“der empfangenen Wissenschaft widmete, anstatt neuartige wissenschaftliche Rahmenbedingungen oder neuartige Methoden vorzuschlagen. Zumindest in dieser grundsätzlichen Hinsicht blieb er während seiner gesamten Karriere ein Kantianer. Reichenbach war dennoch eine zentrale Figur bei der Bildung des Mainstreams der Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts als interdisziplinäre Studie, die sich der Rekonstruktion und „Rechtfertigung“der empfangenen Wissenschaft widmete, anstatt neuartige wissenschaftliche Rahmenbedingungen oder neuartige Methoden vorzuschlagen. Zumindest in dieser grundsätzlichen Hinsicht blieb er während seiner gesamten Karriere ein Kantianer. Reichenbach war dennoch eine zentrale Figur bei der Bildung des Mainstreams der Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts als interdisziplinäre Studie, die sich der Rekonstruktion und „Rechtfertigung“der empfangenen Wissenschaft widmete, anstatt neuartige wissenschaftliche Rahmenbedingungen oder neuartige Methoden vorzuschlagen. Zumindest in dieser grundsätzlichen Hinsicht blieb er während seiner gesamten Karriere ein Kantianer.

Literaturverzeichnis

Primärliteratur

Chronologische Liste von Reichenbachs Veröffentlichungen

Sekundärliteratur

• Arntzenius, F., 1992, „Das Prinzip der gemeinsamen Sache“, Proceedings of the Philosophy of Science Meeting, 2: 227–237.
• Birkhoff, G. und J. v. Neumann, 1936, "The Logic of Quantum Mechanics", The Annals of Mathematics (Zweite Reihe), 37 (4) (Okt): 823–843.
• Carnap, R., 1928, Der Logische Aufbau der Welt, Meiner, 1998.
• –––, 1936, 'Testbarkeit und Bedeutung', Philosophy of Science, 3 (4) (Okt): 419–471 und Philosophy of Science, 4 (1) (Jan): 1–40.
• –––, 1960, „Das Ziel der induktiven Logik“, in E. Nagel, P. Suppes und A. Tarski (Hrsg.), Logik, Methodik und Wissenschaftstheorie, Stanford: Stanford University Press, 1962.
• Creary, L., 1969, Eine pragmatische Rechtfertigung der Induktion, Eine kritische Prüfung, Ph. D. Diplomarbeit, Abteilung für Philosophie, Princeton University.
• Dieks, D., 2009, 'Reichenbach und die Konventionalität entfernter Gleichzeitigkeit in der Perspektive', in F. Stadtler et al. (Hrsg.), Wissenschaftstheorie aus europäischer Sicht, Wien: Vienna Circle Institute.
• Dowe, P., 2000, Physical Causation, Cambridge: Cambridge University Press.
• Eberhardt, F., 2011, „Zuverlässigkeit durch Synthese A Priori - Reichenbachs Doktorarbeit über Wahrscheinlichkeit“, Synthese, 181 (1): 125–136.
• Eberhardt, F. und C. Glymour, 2011, 'Hans Reichenbachs Wahrscheinlichkeitslogik', in DM Gabbay, J. Woods und S. Hartmann (Hrsg.), Handbuch der Geschichte der Logik, Bd. 10, Amsterdam: Elsevier.
• Eddington, AS, 1921, "Eine Verallgemeinerung von Weyls Theorie der elektromagnetischen und Gravitationsfelder", Proceedings of the Royal Society of London (Reihe A), 99 (697): 104–122.
• Eddington, AS, 1924, The Mathematical Theory of Relativity, Cambridge: Cambridge University Press.
• Einstein, A., 1921, Geometrie und Erfahrung, Springer: Berlin.
• van Fraassen, B., 1979, "Relative Frequenzen", in W. Salmon (Hrsg.), Hans Reichenbach: Logischer Empiriker, Dordrecht: D. Reidel.
• Friedman, M., 2001, Dynamics of Reason, Stanford: CSLI Publications.
• Galavotti, M., 2011, „Über Hans Reichenbachs Induktivismus“, Synthese, 181 (1): 95–111.
• Giovanelli, M., 2016, ''… aber ich kann das Gefühl der Künstlichkeit immer noch nicht loswerden ': Die Reichenbach-Einstein-Debatte über die Geometrisierung des elektromagnetischen Feldes', Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie (Teil B: Studium der Geschichte und Philosophie der modernen Physik), 54, 35–51.
• Glymour, C., 1970, "On Some Patterns of Reduction", Philosophy of Science, 37 (3): 340–353.
• –––, 1980, Theorie und Evidenz, Princeton: Princeton University Press.
• Goodman, N., 1949, "Über Ähnlichkeit der Bedeutung", Analyse, 10 (1): 1–7.
• Hacking, I., 1965, Logic of Statistical Inference, London: Routledge.
• –––, 1968, „Ein Problem der Induktion“, in I. Lakatos (Hrsg.), Das Problem der induktiven Logik, Amsterdam: Nordholland, 44-59.
• Harman G. und S. Kulkarni, 2007, Reliable Reasoning, Cambridge, MA: MIT Press.
• Hempel, CG, 1935, "Über die Wahrheitstheorie der logischen Positivisten", Analysis, 2 (4): 49–59.
• –––, 1985, „Gedanken zu den Grenzen der Entdeckung durch Computer“, in KF Schaffner (Hrsg.), Logik der Entdeckung und Diagnose in der Medizin, Berkeley: University of California Press, 115–122.
• Hoffman, D., 2007, 'The Society for Empirical / Scientific Philosophy', in A. Richardson und T. Uebel (Hrsg.), The Cambridge Companon to Logical Empiricism, Cambridge University Press, 41–57.
• Irzik, G., 2011, 'Hans Reichenbach in Instanbul', Synthese, 181 (1): 157–180.
• Jeffrey, R. 1983, The Logic of Decision, 2. Auflage, Chicago: University of Chicago Press.
• Kamlah, A., 2013, "Jeder hat das Recht zu tun, was er will: Hans Reichenbachs Volitionismus und seine historischen Wurzeln", in Milkov und Peckhaus (Hrsg.), Die Berliner Gruppe und die Philosophie des logischen Empirismus, Dordrecht: Springer, 151–175.
• Kamp, H., 2013, 'Deixis im Diskurs. Reichenbach zum zeitlichen Bezug ', in von Heusinger und ter Meulen (Hrsg.), Bedeutung und Dynamik der Interpretation (Aktuelle Forschung in der Schnittstelle Semantik / Pragmatik: Band 29), Leiden: Brill, 105–159.
• Kiiveri, H. und T. Speed, 1982, "Strukturanalyse multivariater Daten: Eine Übersicht", in S. Leinhardt (Hrsg.), Sociological Methodology, San Francisco: Jossey-Bass.
• Kries, Jv, 1886, Die Principien der Wahrscheinlichkeitsrechnung: eine logische Untersuchung, 2. Auflage, Tübingen: Mohr, 1927.
• Kolmogorov, NA, 1933, Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeit, Berlin: Springer. Englische Übersetzung, Grundlagen der Wahrscheinlichkeitstheorie, New York: Chelsea, 1950.
• Lewin, K., 1922, Der Begriff der Genese in Physik, Biologie und Entwicklungsgeschichte, Berlin: Springer.
• Lewis, CI, 1929, Geist und die Weltordnung, New York: Dover Publications, 1991.
• –––, 1946, Eine Analyse von Wissen und Bewertung, La Salle: Open Court.
• –––, 1952, „Das gegebene Element in empirischem Wissen“, The Philosophical Review, 61 (2): 168–172.
• Masson, J. 1986, Die vollständigen Briefe von Sigmund Freund an Wilhelm Fleiss, 1887–1904, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• McMahon, W., 1976, Hans Reichenbachs Philosophie der Grammatik, Den Haag: Mouton.
• Milkov, N., 2013, „Die Berliner Gruppe und der Wiener Kreis: Affinitäten und Divergenzen“, in Milkov und Peckhaus (Hrsg.), Die Berliner Gruppe und die Philosophie des logischen Empirismus, Dordrecht: Springer, 3–32.
• Milmed, BK, 1961, Kant & Current Philosophical Issues, New York University Press.
• Mises, Rv, 1919, 'Grundlagen der Wahrscheinlichkeitsrechnung', Mathematische Zeitschrift, 5: 52–99.
• Nagel, E., 1936, "Critical Notices", Mind, 45 (180): 501–514.
• –––, 1938, „Prinzipien der Wahrscheinlichkeitstheorie“, in R. Carnap, C. Morris und O. Neurath (Hrsg.), Grundlagen der Einheit der Wissenschaft, Chicago: University of Chicago Press.
• Neumann, Jv, 1932, Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik, RT Beyer (übersetzt), Princeton: Princeton University Press, 1996.
• Padovani, F., 2008, Wahrscheinlichkeit und Kausalität in den frühen Werken von Hans Reichenbach, Ph. D. Diplomarbeit, Universität Genf.
• –––, 2011, „Das Konzept der Wahrscheinlichkeit in der mathematischen Darstellung der Realität“, HOPOS: Das Journal der Internationalen Gesellschaft für Wissenschaftsgeschichte der Wissenschaft, 1 (2): 344–347.
• –––, 2011, „Relativierung des Relativierten A Priori: Reichenbachs Axiome der Koordination geteilt“, Synthese, 181 (1): 41–62.
• –––, 2013, 'Genidentität und Topologie der Zeit: Kurt Lewin und Hans Reichenbach', in Milkov und Peckhaus (Hrsg.), Die Berliner Gruppe und die Philosophie des logischen Empirismus, Dordrecht: Springer, 97–122. (Siehe auch Padovani, 2008, Kap. 5.)
• –––, 2015, „Reichenbach über Kausalität 1923: Wissenschaftliche Folgerung, Koordination und Bestätigung“, Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie (Teil A), 53: 3–11.
• Peijnenburg, J, und D. Atkinson, 2011, 'Grounds and Limits: Reichenbach and Foundationalist Epistemology', Synthese, 181 (1): 113–124.
• Poincaré, H., 1902, La Science et l'hypothèse, Paris: Flammarion, 2004. Englische Übersetzung Science and Hypothesis, London: Walter Scott Publishing, 1905.
• –––, 1912, Calcul des probabilités, Paris: Gauthier-Villars.
• Popper, K., 1934, The Logic of Scientific Discovery, London: Routledge, 2002.
• Poser, H. und U. Dirks (Hrsg.), 1998, Hans Reichenbach, Philosophie im Umkreis der Physik, Berlin: Akademie Verlag.
• Psillos, S., 2011, „Über Reichenbachs Argument für wissenschaftlichen Realismus“, Synthese, 181 (1): 23–40.
• Putnam, H., 1991, 'Reichenbachs metaphysisches Bild', Erkenntnis, 35: 61–75.
• Quine, WVO, 1951, „Zwei Dogmen des Empirismus“, The Philosophical Review, 60: 20–43.
• Reichenbach, M., 1994, 'Erinnerung und Reflexionen', in Dannenberg, Kamlah & Schäfer (Hrsg.) Hans Reichenbach und die Berliner Gruppe, Braunschweig: Vieweg, S. 7–17.
• Robb, AA, 1914, Eine Theorie von Zeit und Raum, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1921, Die absoluten Beziehungen von Zeit und Raum, Cambridge: Cambridge University Press.
• Russell, B., 1914, Unser Wissen über die Außenwelt, London: Allen & Unwin.
• –––, 1945, 'Logischer Positivismus', Polemik, 1: 6–13.
• –––, 1948, Human Knowledge, Umfang und Grenzen, New York: Simon Schuster, London: Allen & Unwin.
• –––, 1897, Ein Essay über die Grundlagen der Geometrie, New York: Dover, 1956.
• Ryckman, T., 2005, Die Herrschaft der Relativitätstheorie; Philosophie in der Physik 1915–1925, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2007, 'Logischer Empirismus und die Philosophie der Physik', in A. Richardson und T. Uebel (Hrsg.), The Cambridge Companon to Logical Empiricism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Salmon, W., 1977a, Einführung in gesammelte Werke, in Reichenbach (1977a), Band 1.
• Rynasiewicz, R., 2003, 'Reichenbachs ε-Definition von Simultanität in historischer und philosophischer Perspektive', in Stadler (Hrsg.), Der Wiener Kreis und logischer Empirismus, Berlin: Springer, S. 121–129.
• –––, 2005, 'Weyl vs. Reichenbach über Lichtgeometrie', in Kox und Eisenstaedt (Hrsg.), Das Universum der Allgemeinen Relativitätstheorie, Berlin: Springer, S. 137–156.
• Salmon, W., 1977b, "Gesetze, Modalitäten und Kontrafakten", Synthese, 35: 191–229.
• –––, 1979, Hans Reichenbach, Logischer Empiriker, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1984, Wissenschaftliche Erklärung und die kausale Struktur der Welt, Princeton: Princeton University Press.
• Salmon, W. (Hrsg.), 1994, Logik, Sprache und die Struktur wissenschaftlicher Theorien: Proceedings of the Carnap-Reichenbach Centennial (Universität Konstanz, 21.-24. Mai 1991), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press; Konstanz: Universitätsverlag Konstanz.
• Schickore, J. und F. Steinle, 2006, Wiederholung von Entdeckung und Rechtfertigung: historische und philosophische Perspektiven zur Kontextunterscheidung, Berlin: Springer.
• Schilpp, A., 1939. Die Philosophie von John Dewey, Evanston: Northwestern University Press.
• Schrödinger, E., 1924, "Anmerkungen zum Kausalproblem", Erkenntnis, 3 (1932): 65 (an Reichenbach 1932d angehängt); Nachdruck in Reichenbach (1978), Band II.
• Simon, H., 1954, "Spurious Correlation: A Causal Interpretation" Journal der American Statistical Association, 49 (267) (Sep): 467–479.
• Strevens, M., 2003, Größer als Chaos, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Stumpf, C., 1892a, 'Über den Begriff der mathematischen Wahrscheinlichkeit', Sitzungsberichte der philosophisch-historischen Klasse der Bayerischen Akademie der Wissenschaft, 1 (1893): 37–120.
• –––, 1892b, „Über die Anwendung des mathematischen Wahrscheinlichkeitsbegriffes auf Teile eines Kontinuums“, Sitzungsberichte der philosophisch-historischen Klasse der Bayerischen Akademie der Wissenschaft, 4 (1893): 681–691.
• Suppes, P., 1970, Eine probabilistische Theorie der Kausalität, Amsterdam: Nordholland.
• Weyl, H., 1924, 'Rezension von: H. Reichenbach: Axiomatik der relativistischen Raum-Zeit-Lehre', Deutsche Literaturzeitung, 45: 2122–2128.
• –––, 1927, Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft, 2. Auflage, Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaften, Princeton: Princeton University Press, 1949.
• Wilholt, T., 2012, „Konventionalismus: Poincaré, Duhem, Reichenbach“, in Brown (Hrsg.) Wissenschaftstheorie: The Key Thinkers, London: Bloomsbury Publishing, 32–52.
• Woodward, J., 2003, Making Things Happening, Oxford: Oxford University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Wir fügen die folgenden Links als weitere Referenz hinzu, beachten Sie jedoch, dass einige der Online-Ressourcen einige sachliche Fehler im Inhalt enthalten. Wir haben unser Bestes getan, um solche Fehler hier zu vermeiden, freuen uns jedoch über Kommentare und Korrekturen. Wir freuen uns auch über Vorschläge für weitere Links.

• The Hans Reichenbach Papers, Archiv für wissenschaftliche Arbeiten, University of Pittsburgh.
• Binnick, R., Projekt zur Bibliographie der Zeit, des verbalen Aspekts, des Aktionsart und verwandter Bereiche, Arbeiten zu Reichenbachs Spracharbeit.
• Hans Reichenbach, Eintrag in Wikipedia.
• Hans Reichenbach, Eintrag in der Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Hans Reichenbach, Biographie von Reichenbach in MacTutor (Universität St. Andrews).
• Hans Reichenbach, Projekt Mathematische Genealogie.