Schwarze Reparationen

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Schwarze Reparationen

Erstveröffentlichung Di 14. Dezember 2010; inhaltliche Überarbeitung Mi 18.11.2015

Staaten haben seit langem Wiedergutmachung von anderen Staaten am Ende der Kriege gefordert. In jüngerer Zeit fordern nichtstaatliche Akteure wie die Aborigines von Australien, die Maori von Neuseeland und die amerikanischen Ureinwohner Nordamerikas die Rückgabe ihres Stammeslandes von den Europäern als Wiedergutmachung. Von sozialistischen Regierungen enteignete Osteuropäer fordern die Rückgabe ihres Eigentums als Wiedergutmachung; und Afroamerikaner fordern Wiedergutmachung für die Verletzungen der Sklaverei und ihre Folgen. Die letzte dieser Forderungen ist unser Thema.

• 1. Geschichte
• 2. Locke auf Reparation
• 3. Wiedergutmachung, Rückerstattung und Entschädigung
• 4. Wiedergutmachung und positive Maßnahmen
• 5. Wiedergutmachung für die Sklaverei
• 6. Das Harm-Argument
• 7. Das Vererbungsargument
• 8. Ersetzung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Geschichte

Seltsamerweise war Thomas Jefferson wahrscheinlich der erste, der andeutete, dass Amerika seinen Sklaven Wiedergutmachung leisten sollte. Er sagte nicht, dass dies der Fall sei, und sein Vorschlag, sie an einen Ort zu schicken, an dem die Umstände der Zeit am angemessensten sein sollten, und sie zu einem freien und unabhängigen Volk zu erklären, war hauptsächlich durch den Wunsch motiviert, sie loszuwerden das Land von ihnen, aber es deutet auch darauf hin, dass sie ein Volk waren und dass die USA verpflichtet waren, sie als Volk zu gründen (Jefferson 1954 [1785a]: 138). Einige Jahre nach Jeffersons Vorschlag gründeten amerikanische Sklavenhalter (1816) die American Colonization Society, deren angebliches Ziel, das durch die Anwesenheit einiger Quäker unter ihren Gründern plausibel gemacht wurde, darin bestand, Afroamerikanern zu helfen, nach Liberia zu gehen und einen Neuanfang in einem Land ohne Rassendiskriminierung. Aber das eigentliche Objekt der Gesellschaft,oder zumindest das der Sklavenhalter, die es gründeten, war, das Land von freien Schwarzen zu befreien, von denen sie befürchteten, dass sie ihre eigentümliche Institution gefährden würden. Ihr Kampf wurde daher ein tödlicher Schlag versetzt, als Martin Delany, der Jefferson zustimmte, dass Afroamerikaner ein Volk seien und ein Territorium brauchten, um ein Staat zu werden, erklärte, Liberia sei

überhaupt keine unabhängige Nation; aber ein armer elender Spott - eine Burleske einer Regierung - eine erbärmliche Abhängigkeit von den amerikanischen Kolonialisten

und sein "Hauptmann, genannt Präsident in Liberia" war ein "bloßer Papagei" dieser Individuen (Delany 1852 [2004]: 185, Betonung im Original).

Während des Bürgerkriegs wurden häufig Entschädigungsforderungen im Zusammenhang mit der Sklaverei gestellt, jedoch nicht so, wie es die heutigen Amerikaner erwarten würden. Die Forderungen bestanden nicht darin, die Sklaven für die Verletzungen der Sklaverei zu entschädigen, sondern die Sklavenhalter für den erwarteten Verlust ihrer Sklaven zu entschädigen. Diese Forderungen wurden im Süden geäußert, als sie die Aussicht hatten, ihre Sklaven befreien zu müssen, aber auch im Norden und aus den höchsten Quellen. Präsident Abraham Lincoln zum Beispiel forderte wiederholt eine entschädigte Emanzipation, was bedeutete, die Sklavenhalter für den Verlust ihrer Sklaven zu bezahlen, die dann aus Amerika deportiert würden. In der Tat schien er einmal bereit zu sein, dem Süden 400.000.000 Dollar für den Verlust ihrer Sklaven zu zahlen. Wie WEB Du Bois trocken beobachtete

Lincoln war beeindruckt von dem Verlust von Kapital, das in Sklaven investiert wurde, schien aber seltsamerweise nie ernsthaft über den korrelativen Verlust von Lohn und Chancen von Sklavenarbeitern nachzudenken, deren greifbare Ergebnisse seit zwei Jahrhunderten in die Taschen der Pflanzer geflossen waren. (Du Bois 1992 [1935]: 150)

Und Lincoln beschichtete seinen Abschiebungsvorschlag nicht einmal mit dem Vorschlag, dass die Freigelassenen eine Nation seien und daher ein separates Territorium brauchten, um sich selbst zu regieren.

Thaddeus Stevens, Kongressabgeordneter aus Pennsylvania, argumentierte, dass es nicht ausreiche, die Sklaven zu befreien und ihnen das Wahlrecht zu geben; aber dass sie zusätzlich Land erhalten sollten, das von den Rebellen beschlagnahmt wurde. Charles Summer, Senator aus Massachusetts, stimmte ihm schließlich zu, aber überraschenderweise tat es der radikale Ex-Sklave Frederick Douglass nicht. In einer ausgezeichneten Diskussion spekuliert Peter C. Myers, dass Douglass '"Mäßigung" zu diesem Zeitpunkt ein Spiegelbild dessen war, "was politisch möglich war", und seiner Besorgnis, dass von Weißen organisierte wohlwollende Missionen die Abhängigkeit von den Freigelassenen fördern und sie daran hindern könnten, sich zu entwickeln und die Tugenden eines freien Volkes ausüben. Douglass schlug stattdessen eine Bundesgesellschaft vor, die Landstriche kauft und sie dann zu günstigen Konditionen an die Freigelassenen weiterverkauft oder verpachtet.darauf drängen, dass diese Regelung „dem Grundsatz der Eigenständigkeit besser entspricht“und „die Tugend der befreiten Menschen, für sich selbst zu sorgen, gesellschaftlich stärker anerkennt“. Meyers schlägt vor, dass Douglass Jefferson folgte, um die korrumpierenden Auswirkungen der Abhängigkeit hervorzuheben. Aber während Jefferson die Abhängigkeit tatsächlich als einen entscheidenden Verderber identifiziert hatte, "erzeugt sie Unterwürfigkeit und Venalität, erstickt die Tugend und bereitet geeignete Werkzeuge für die Entwürfe von Ambitionen vor" (Jefferson 1954 [1785a]: 165), erklärte er, war ihm ebenso klar, dass der Gesetzgeber muss die Unabhängigkeit des kleinen Landwirts „des kostbarsten Teils des Staates“vor der Usurpation der Mächtigen schützen (Jefferson 2006 [1785b]: 154). Mit anderen Worten, Stevens hatte sein Programm für die befreiten Menschen genau aus den Gründen vorgeschlagen, aus denen Jefferson Gesetze zum Schutz der weißen Yeomen vorschlug. Jahre später sah Douglass offensichtlich den Fehler seiner Mäßigung. Myers zitiert seinen Kommentar aus dem Jahr 1882, wonach sich die Ratschläge von Thaddeus Stevens, Charles Sumner und "führenden standhaften Republikanern" durchgesetzt hätten: "Die schrecklichen Übel, unter denen wir jetzt leiden, wären abgewendet worden" und "der heutige Neger" „seinen Boden in vergleichender Unabhängigkeit bestellen“(Myers 2008: 239, zitiert Douglass 1882, Anhang A, 440–441). Das Thema dauert bis heute an."Die schrecklichen Übel, unter denen wir jetzt leiden, wären abgewendet worden", und "der heutige Neger" würde "seinen Boden in vergleichender Unabhängigkeit bestellen" (Myers 2008: 239, zitiert Douglass 1882, Anhang A, 440–441)). Das Thema dauert bis heute an."Die schrecklichen Übel, unter denen wir jetzt leiden, wären abgewendet worden", und "der heutige Neger" würde "seinen Boden in vergleichender Unabhängigkeit bestellen" (Myers 2008: 239, zitiert Douglass 1882, Anhang A, 440–441)). Das Thema dauert bis heute an.

Die vielleicht bemerkenswerteste Forderung nach schwarzen Reparationen nach dem Bürgerkrieg trat 1969 auf, als James Foreman, Mitglied des Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC), sein „Black Manifesto“auf der National Black Economic Development Conference in Detroit und später las in der Riverside Church. Das "Manifest" verlangte 500.000.000 Dollar an Wiedergutmachung von christlichen weißen Kirchen und jüdischen Synagogen oder, wie das "Manifest" es ausdrückte, "15 Dollar pro Nigger". Diese Forderung nach Wiedergutmachung, die das Manifest argumentierte, war gerechtfertigt, weil Weiße über dreieinhalb Jahrhunderte mit Unterstützung und Zusammenarbeit ihrer Kirchen und Synagogen den Schwarzen zu Unrecht durch Sklaverei und Diskriminierung enorme wirtschaftliche Vorteile entzogen hatten. Obwohl dieses Argument auf allgemein akzeptierten moralischen Intuitionen beruhte,Das Manifest erhielt wenig Unterstützung in der Bevölkerung. Es provozierte jedoch Diskussionen in Zeitungen und Nachrichtenmagazinen sowie einige wissenschaftliche Diskussionen. Boris Bittker nahm es als Anhang in sein Buch The Case for Black Reparations (1973) auf; Hugo Bedau lieferte und erweiterte die Analyse in seinem Buch „Compensatory Justice and the Black Manifesto“(1972); Michael Harrington und Arnold Kaufman diskutierten ihre Vorzüge in "Black Reparations-Two Views" (1969); und eine Reihe von Philosophen schrieb Essays, die von ihrer Argumentation inspiriert waren. Michael Harrington und Arnold Kaufman diskutierten ihre Vorzüge in "Black Reparations-Two Views" (1969); und eine Reihe von Philosophen schrieb Essays, die von ihrer Argumentation inspiriert waren. Michael Harrington und Arnold Kaufman diskutierten ihre Vorzüge in "Black Reparations-Two Views" (1969); und eine Reihe von Philosophen schrieb Essays, die von ihrer Argumentation inspiriert waren.

Obwohl das Interesse der afroamerikanischen Philosophen an dem Thema weiterhin hoch war, ignorierte es die breitere Gemeinschaft politischer Philosophen, die sich mit der Rawls'schen Idealtheorie beschäftigten, im Allgemeinen. Das breite und lebhafte Interesse wurde jedoch wieder geweckt. Vielleicht liegen die Ursachen außerhalb der Wissenschaft; 1988 verabschiedete der Kongress das Civil Liberties Act, das die Zahlung von Reparationen an japanisch-amerikanische Staatsbürger genehmigte, die während des Zweiten Weltkriegs inhaftiert waren. John Conyers hat in jeder Kongresssitzung seit 1989 einen Gesetzentwurf zur Schaffung einer Kommission zur Untersuchung von Wiedergutmachungen für Sklaverei und Segregation vorgelegt. im Jahr 2000 veröffentlichte Randall Robinson sein Buch The Debt: What America Owes to Blacks; 2003 veröffentlichte David Horowitz seine Uncivil Wars; und 2014 erschien Ta-Nehisi Coates 'viel diskutierter Aufsatz „The Case for Reparations“im Atlantik.

2. Locke auf Reparation

John Locke lieferte ein frühes und sehr klares Argument für die Wiedergutmachung, die einem rechtmäßigen Eroberer geschuldet wurde, und viele Argumente für schwarze Wiedergutmachungen folgen den Umrissen seiner Argumentation. Für Locke haben Menschen Naturrechte, die sie direkt aus dem Naturgesetz erhalten, und Rechte, die sie gemäß dem Naturgesetz erworben haben. Um Rechtsverletzungen einzudämmen, schlug er eine Bestrafung vor; Strafe muss verabreicht werden

mit so viel Schwere, wie ausreicht, um es dem Täter zu einem schlechten Geschäft zu machen, ihm Anlass zur Umkehr zu geben und andere davon abzuhalten, das Gleiche zu tun. (Locke 1689: Sek. 8)

Und um den Schaden zu reparieren, den dieses Verbrechen „häufig“verursacht, schlug Locke „irgendeine Person“eine Wiedergutmachung vor. Wie er es ausdrückte, muss die Wiedergutmachung die „Befriedigung eines Privatmannes für den Schaden, den er erlitten hat“(Locke 1689: § 11). Laut Locke war die Wiedergutmachung ein Recht, das sich aus dem Recht auf Selbsterhaltung ergab. Er bestand jedoch darauf, dass das Recht nur gegen die „Waren oder Dienstleistungen des Täters“gedrückt werden könne (Locke 1689: § 11). Genauer gesagt, während die beschädigte Person Hilfe von irgendjemandem suchen kann, hat sie als Opfer ein Recht auf Wiedergutmachung nur gegen die Person, die ihren Schaden zu Unrecht verursacht hat. Aber Locke sagt nicht, dass sie das unmittelbare Opfer des „Täters“sein muss. Seine Behauptung, dass Straftaten üblicherweise „irgendeiner Person“Schaden zufügen, deutet darauf hin, dass sie möglicherweise jemand ist, der infolge der Rechtsverletzung des Täters beschädigt wurde. Zum Beispiel kann sie beschädigt werden, weil jemand ihren Vater ermordet hat und sie so dazu gebracht hat, unter beengten Verhältnissen zu leben. Auf Lockes Rechnung kann sie berechtigt sein, ihr Recht auf Wiedergutmachung gegen den Mörder für den Schaden geltend zu machen, den er ihr zugefügt hat. Auf der anderen Seite deutet Lockes Behauptung, dass Kriminalität „gewöhnlich“jemandem Schaden zufügt, darauf hin, dass Kriminalität oder Rechtsverletzungen nicht immer Schaden anrichten und folglich nicht immer ein Recht auf Wiedergutmachung erzeugen, obwohl dies nicht darauf hindeutet, dass solche Rechtsverletzungen es nicht verdienen bestraft. Aber selbst wenn die Rechtsverletzung keine materiellen Verluste verursacht, kann sie die Selbstachtung und das moralische Ansehen des Opfers schädigen, und in solchen Fällen kann die ihr zustehende Befriedigung das Eingeständnis eines Fehlverhaltens des Täters, ein Plädoyer für sie, beinhalten Vergebung und eine Entschuldigung. Wenn eine solche Zulassung, bitte,und Entschuldigung erfordern, dass der Übeltäter Buße tut, Wiedergutmachung scheint zu erfordern, dass der Übeltäter bestraft wird, da Locke der Ansicht ist, dass Buße zu den Bestrafungsgegenständen gehört (Locke 1689: Sek. 8). Aber Lockes scheint klar zu sein, dass das Recht auf Wiedergutmachung und das Recht auf Bestrafung unterschiedliche Rechte sind. Seiner Ansicht nach geben wir das Recht auf Bestrafung des Staates auf, behalten aber das Recht auf Wiedergutmachung. Der "Magistrat", den er sagt, "kann eine verdiente Strafe erlassen, wenn das" öffentliche Gut nicht die Ausführung des Gesetzes verlangt ", aber er kann nicht" die Befriedigung eines Privatmannes für den Schaden, den er erlitten hat "(Locke 1689: Sek 11). Die Entschuldigung, die der Übeltäter seinem Opfer geben muss, um ihr die Befriedigung zu geben, auf die sie ein Recht hat, erfordert wohl nicht, dass er Buße tut, und erfordert daher möglicherweise nicht, dass seine Entschuldigung aufrichtig ist. Es ist auch erwähnenswert, dass eine ungerechtfertigte Bereicherung durch Kriminalität zwar nicht toleriert werden sollte, aber wenig oder gar nichts mit Wiedergutmachung zu tun hat. Die Wiedergutmachung konzentriert sich auf die Befriedigung des verletzten Opfers eines Verbrechens, und der Verbrecher muss sich nicht ungerechtfertigt infolge des Verbrechens bereichern, um sie zu Unrecht verletzt zu haben. Er schuldet ihr Wiedergutmachung, auch wenn er sich dabei verarmt hat, sie zu verletzen. Angesichts der Trennung von Lockes Recht auf Bestrafung vom Recht auf Wiedergutmachung und seiner Behauptung, dass es bei dem Recht auf Wiedergutmachung darum geht, das Opfer von Fehlverhalten zu befriedigen, scheint Locke fest entschlossen zu sein, dies zu behaupten, wenn eine Handlung des Fehlverhaltens dadurch entschuldigt wird verursacht Schaden,dass das Opfer ein Recht auf Wiedergutmachung hat, obwohl der Richter durchaus entscheiden kann, dass das Gemeinwohl nicht verlangt, dass der Staat von seinem Recht Gebrauch macht, den Übeltäter zu bestrafen.

3. Wiedergutmachung, Rückerstattung und Entschädigung

In seinem primären Sinne ist die Rückgabe „die Wiederherstellung von etwas, das seinem richtigen Besitzer verloren oder gestohlen wurde“(The New Oxford American Dictionary 2001?). Es ist klar, dass Wiedergutmachung und Wiedergutmachung die Trennung von etwas von seinem eigentlichen Besitzer voraussetzen. Aber ebenso klar ist Wiedergutmachung keine Wiedergutmachung. Eine Reparatur kann nur nach einigen Verlusten oder Schäden aufgrund eines vorherigen Fehlverhaltens erfolgen. Obwohl eine Rückerstattung nur nach einem Verlust oder einer Beschädigung erfolgen kann, muss dieser Verlust oder eine Beschädigung nicht auf ein vorheriges Fehlverhalten zurückzuführen sein. Wenn A seine Brieftasche verliert und B sie findet und an A zurückgibt, wurde eine Rückerstattung vorgenommen, obwohl kein Fehlverhalten begangen wurde. Während Wiedergutmachung ein Recht ist, obwohl das Recht aufgewogen werden kann, ist Wiedergutmachung nicht immer ein Recht. Wenn B die Brieftasche von A dort belässt, wo sie sich befindet, wurde keine Rückerstattung vorgenommen, aber es ist nicht klar, dass ein Recht verletzt wurde. Ich bezweifle, dass eine Person, die Dinge verliert, das Recht hat, dass andere es für ihn finden. Wenn B die Brieftasche aufbewahrt, wurde erneut keine Rückerstattung vorgenommen, und A hat das Recht, dass B sie zurückgibt. In diesem Fall hat A jedoch das Recht, dass B es zurückgibt, weil er ein Recht auf Wiedergutmachung hat und die Rückerstattung manchmal Teil der Wiedergutmachung sein kann. Einige Autoren scheinen der Meinung zu sein, dass B die Brieftasche zurückgeben sollte, da er sich sonst zu Unrecht auf Kosten von A bereichert hätte. Mir ist jedoch nicht klar, warum seine ungerechtfertigte Bereicherung eine notwendige Voraussetzung für seine Verpflichtung ist, die Brieftasche an A zurückzugeben. Selbst wenn die Brieftasche wertlos ist und B nicht ungerechtfertigt durch die Aufbewahrung bereichert wird, hat er nichts damit zu tun, daran festzuhalten, da es nicht sein Eigentum ist. Wenn B die Brieftasche aufbewahrt, wurde erneut keine Rückerstattung vorgenommen, und A hat das Recht, dass B sie zurückgibt. In diesem Fall hat A jedoch das Recht, dass B es zurückgibt, weil er ein Recht auf Wiedergutmachung hat und die Rückerstattung manchmal Teil der Wiedergutmachung sein kann. Einige Autoren scheinen der Meinung zu sein, dass B die Brieftasche zurückgeben sollte, da er sich sonst zu Unrecht auf Kosten von A bereichert hätte. Mir ist jedoch nicht klar, warum seine ungerechtfertigte Bereicherung eine notwendige Voraussetzung für seine Verpflichtung ist, die Brieftasche an A zurückzugeben. Selbst wenn die Brieftasche wertlos ist und B nicht ungerechtfertigt durch die Aufbewahrung bereichert wird, hat er nichts damit zu tun, daran festzuhalten, da es nicht sein Eigentum ist. Wenn B die Brieftasche aufbewahrt, wurde erneut keine Rückerstattung vorgenommen, und A hat das Recht, dass B sie zurückgibt. In diesem Fall hat A jedoch das Recht, dass B es zurückgibt, weil er ein Recht auf Wiedergutmachung hat und die Rückerstattung manchmal Teil der Wiedergutmachung sein kann. Einige Autoren scheinen der Meinung zu sein, dass B die Brieftasche zurückgeben sollte, da er sich sonst zu Unrecht auf Kosten von A bereichert hätte. Mir ist jedoch nicht klar, warum seine ungerechtfertigte Bereicherung eine notwendige Voraussetzung für seine Verpflichtung ist, die Brieftasche an A zurückzugeben. Selbst wenn die Brieftasche wertlos ist und B nicht ungerechtfertigt durch die Aufbewahrung bereichert wird, hat er nichts damit zu tun, daran festzuhalten, da es nicht sein Eigentum ist. Einige Autoren scheinen der Meinung zu sein, dass B die Brieftasche zurückgeben sollte, da er sich sonst zu Unrecht auf Kosten von A bereichert hätte. Mir ist jedoch nicht klar, warum seine ungerechtfertigte Bereicherung eine notwendige Voraussetzung für seine Verpflichtung ist, die Brieftasche an A zurückzugeben. Selbst wenn die Brieftasche wertlos ist und B nicht ungerechtfertigt durch die Aufbewahrung bereichert wird, hat er nichts damit zu tun, daran festzuhalten, da es nicht sein Eigentum ist. Einige Autoren scheinen der Meinung zu sein, dass B die Brieftasche zurückgeben sollte, da er sich sonst zu Unrecht auf Kosten von A bereichert hätte. Mir ist jedoch nicht klar, warum seine ungerechtfertigte Bereicherung eine notwendige Voraussetzung für seine Verpflichtung ist, die Brieftasche an A zurückzugeben. Selbst wenn die Brieftasche wertlos ist und B nicht ungerechtfertigt durch die Aufbewahrung bereichert wird, hat er nichts damit zu tun, daran festzuhalten, da es nicht sein Eigentum ist.

Eine Rückerstattung ist für eine Wiedergutmachung weder notwendig noch ausreichend, selbst wenn die Sache, die ihrem eigentlichen Besitzer zurückgegeben werden soll, gestohlen wurde. Wenn A B ein Fahrrad stiehlt, hat B ein Recht auf Wiedergutmachung und folglich auf Rückerstattung, wenn A das Fahrrad hat; Wiedergutmachung muss Befriedigung geben, und A's Befriedigung kann davon abhängen, dass sie genau das zurückbekommt, was ihr gestohlen wurde. Aber sie hat möglicherweise mehr verloren als das Fahrrad als direkte Folge seines Diebstahls, und ihr Recht auf Wiedergutmachung erfordert Befriedigung für diesen weiteren Verlust. Folglich reicht eine Rückerstattung nicht immer für eine Wiedergutmachung aus. Andererseits kann das Fahrrad nach seinem Diebstahl zerstört worden sein oder verloren gegangen sein, was eine Rückerstattung, aber keine Wiedergutmachung unmöglich macht. Folglich ist für die Wiedergutmachung keine Rückerstattung erforderlich.

Die Entschädigung bezieht sich auf Wiedergutmachung und Rückerstattung, ist aber auch nicht dasselbe. Es ist keine Wiedergutmachung, weil es lediglich Schäden, Schäden oder Verluste oder Mängel ausgleicht, unabhängig davon, ob sie durch Fehlverhalten verursacht wurden oder nicht. Robert Nozicks berühmte Definition von Vergütung macht dies hinreichend klar. Es geht wie folgt:

Etwas entschädigt einen Menschen nur dann vollständig für einen Verlust, wenn es ihm nicht schlechter geht, als er es sonst gewesen wäre; es entschädigt Person X für die Aktion A von Person Y, wenn X nicht schlechter dran ist, sie zu erhalten, wenn Y A nicht getan hat. (Nozick 1974: 57)

Beachten Sie, dass Nozick (richtig) nicht sagt, dass der Verlust oder die Aktion A falsch sein muss. Somit kann eine Person für einen Verlust entschädigt werden, obwohl sie keinen Anspruch auf Wiedergutmachung hat. Wenn eine Person einen Verlust verdient, hat sie kein Recht auf Wiedergutmachung dafür, aber sie kann dafür entschädigt werden, wahrscheinlich ungerechtfertigt. Selbst wenn er einen Anspruch auf Entschädigung hat, hat er möglicherweise keinen Anspruch auf Wiedergutmachung. Zum Beispiel kann er ein Recht auf Entschädigung für einen Schaden haben, wenn er dagegen versichert ist, aber sein Recht ist ein Recht auf Entschädigung, kein Recht auf Wiedergutmachung, wenn kein Fehlverhalten seinen Schaden verursacht hat. Wenn eine Regierung verpflichtet ist, ihre Bürger für Schäden zu entschädigen, die durch bestimmte Unfälle oder „höhere Gewalt“verursacht wurden, haben sie möglicherweise Anspruch auf Entschädigung ihrer Regierung für Verluste, die durch einen Hurrikan verursacht wurden, obwohl die Regierung ihnen nicht zu Unrecht geschadet hat. Natürlich können, wie im Fall des Hurrikans Katrina und New Orleans im Jahr 2005, Menschen, die durch einen Hurrikan verursachte Verluste erleiden, ein Recht auf Wiedergutmachung gegen ihre Regierung haben, wenn sie verpflichtet war, Mauern zu bauen, um sie vor Hurrikanen zu schützen, dies aber fahrlässig versäumt hat. In diesem Fall würde ihr Recht auf Wiedergutmachung jedoch nicht nur auf ihren Verlusten beruhen, sondern auch auf der Tatsache, dass sie auf das Fehlverhalten der Regierung zurückzuführen sind (Goldberg 2006: 83–95). In diesem Fall würde ihr Recht auf Wiedergutmachung jedoch nicht nur auf ihren Verlusten beruhen, sondern auch auf der Tatsache, dass sie auf das Fehlverhalten der Regierung zurückzuführen sind (Goldberg 2006: 83–95). In diesem Fall würde ihr Recht auf Wiedergutmachung jedoch nicht nur auf ihren Verlusten beruhen, sondern auch auf der Tatsache, dass sie auf das Fehlverhalten der Regierung zurückzuführen sind (Goldberg 2006: 83–95).

Wenn eine Person jedoch ein Recht auf Wiedergutmachung hat, hat sie häufig auch ein Recht auf Entschädigung. Dies liegt daran, dass sein Recht auf Wiedergutmachung ein Recht auf Befriedigung des erlittenen Schadens ist und diese Befriedigung häufig erfordert, dass es ihm nicht schlechter geht, als er es gewesen wäre, wenn er den Verlust nicht erlitten hätte. Dies macht ein Recht auf Entschädigung nicht gleichbedeutend mit einem Recht auf Wiedergutmachung, da ein Recht auf Wiedergutmachung nur durch Schäden entstehen kann, die durch Fehlverhalten verursacht wurden.

Da ein Recht auf Wiedergutmachung immer durch einen unrechtmäßigen Schaden entsteht, sind solche Rechte Teil der Korrekturgerechtigkeit oder der Verwendung von Rawls 'Begriff „Partial Compliance Theory“(Rawls 1971: 8, 9). Rawls muss jedoch zulassen, dass in der vollständigen Compliance-Theorie Entschädigungsansprüche bestehen können. Dies folgt, da Menschen Schäden erleiden können, die sich aus dem Fehlverhalten von niemandem ergeben, und sich möglicherweise gegen solche Schäden versichert haben. Betrachten Sie auch Rawls '"Prinzip der Wiedergutmachung". Dies ist ein Prinzip der Kompensation für die vollständige Compliance-Theorie. Es kann beanstandet werden, dass es kein solches Prinzip sein kann, sondern ein Prinzip der nichtidealen Gerechtigkeit sein muss, da es laut Rawls selbst erfordert, dass „unverdiente Ungleichheiten“wie die „Ungleichheiten von Geburt und natürlicher Begabung“„sind. irgendwie kompensiert “(Rawls 1971: 100). Aber Rawls 'Gebrauch von "unverdient" an dieser Stelle soll nicht bedeuten, dass er sich auf Ungleichheiten bezieht, die das Ergebnis von Ungerechtigkeit sind. Es bedeutet nur, dass diejenigen mit den fraglichen Ungleichheiten nichts getan haben, um sie zu verdienen. Menschen mit den „Ungleichheiten von Geburt und natürlicher Begabung“haben nichts getan, um diese Ungleichheiten zu verdienen. Diese Ungleichheiten sind auch nicht notwendigerweise das Ergebnis einer Ungerechtigkeit, obwohl dies natürlich der Fall sein könnte. Niemandes falsches Handeln muss dazu geführt haben, dass ein Baby mit Autismus oder Down-Syndrom geboren wurde, obwohl dies wiederum der Fall sein könnte. Diese Ungleichheiten sind auch nicht notwendigerweise das Ergebnis einer Ungerechtigkeit, obwohl dies natürlich der Fall sein könnte. Niemandes falsches Handeln muss dazu geführt haben, dass ein Baby mit Autismus oder Down-Syndrom geboren wurde, obwohl dies wiederum der Fall sein könnte. Diese Ungleichheiten sind auch nicht notwendigerweise das Ergebnis einer Ungerechtigkeit, obwohl dies natürlich der Fall sein könnte. Niemandes falsches Handeln muss dazu geführt haben, dass ein Baby mit Autismus oder Down-Syndrom geboren wurde, obwohl dies wiederum der Fall sein könnte.

4. Wiedergutmachung und positive Maßnahmen

Wie wir vorgeschlagen haben, kann die Wiedergutmachung je nach Art des damit verbundenen unrechtmäßigen Schadens unterschiedliche Dinge erfordern. Wie wir bereits gesehen haben, kann es erforderlich sein, dass ein Gebiet, das zu Unrecht einem Land entnommen wurde, in dieses Land zurückgebracht wird. Oder wie Thaddeus Stevens drängte, könnte es erforderlich sein, dass befreite Sklaven 40 Morgen und ein Maultier erhalten, damit sie unabhängige Landwirte werden können. Möglicherweise könnte die Wiedergutmachung von Schwarzen heute erfordern, dass sie im Wettbewerb um Arbeitsplätze und Plätze an Universitäten oder Hochschulen bevorzugt behandelt werden. Diese Möglichkeit wurde aus Gründen angefochten, die an Douglass 'angeblichen Widerstand gegen Stevens' System erinnern, nämlich dass eine Vorzugsbehandlung die Eigenständigkeit seiner Begünstigten untergraben würde. Jeffersons Vorschlag, der zuvor zitiert wurde, dass der Gesetzgeber Gesetze erlassen sollte, die es den Armen ermöglichen, Yeomen zu werden, begegnet dieser Herausforderung ebenso effektiv. Die Gesetzgeber fördern die Selbstständigkeit der Armen, anstatt sie zu untergraben, wenn sie Gesetze erlassen, die sie vor den Mächtigen schützen oder ihnen ermöglichen, sich vor den Mächtigen zu schützen. Sykophanz und nicht Eigenständigkeit werden gefördert, indem man immer den Mächtigen ausgeliefert ist. Eine andere Herausforderung hat nachhaltigere Auswirkungen gehabt und das Gesicht des positiven Handelns grundlegend verändert. Nehmen wir an, ein Unternehmen habe einer schwarzen Person Unrecht getan und ihr Schaden zugefügt, indem es ihr aufgrund ihrer Rasse eine gut bezahlte Position verweigerte, für die sie die am besten qualifizierte Kandidatin war. Es ist plausibel, dass die Firma ihren Anspruch auf Wiedergutmachung befriedigen könnte, indem sie sie gegenüber besser qualifizierten Kandidaten für dieselbe Position bevorzugt anstellt, wenn sie verfügbar wird. Tatsächlich behaupteten die heftigsten und effektivsten Kritiker, als vor einigen Jahren eine positive Maßnahme eingeführt wurde, dass sie sie unterstützen würden, wenn es sich um eine Wiedergutmachung der gerade beschriebenen Art handeln würde. Das Problem war, wie sie sahen, dass die meisten Nutznießer von positiven Maßnahmen junge, gut qualifizierte Männer und Frauen waren, die zum ersten Mal auf den Arbeitsmarkt kamen. Die Verteidiger der positiven Maßnahmen versuchten, diesen Einwänden zu begegnen, indem sie darauf hinwiesen, dass die Eltern und Großeltern der Jugendlichen unter ungerechter Rassendiskriminierung gelitten hätten.dann hatten wahrscheinlich auch die Jugendlichen unter einer solchen Diskriminierung gelitten, selbst wenn sie indirekt waren und selbst wenn sie zum ersten Mal in den Arbeitsmarkt eintraten. Die Kritiker hatten diese Antwort jedoch vorweggenommen, indem sie darauf bestanden, dass die Eltern und Großeltern vor Gericht nachweisen müssten, dass sie unter ungerechter Rassendiskriminierung gelitten hatten, was für sie natürlich normalerweise fast unmöglich war. Die Verteidiger von positiven Maßnahmen versuchten kompliziertere Antworten, aber ihre Versuche, positive Maßnahmen als Wiedergutmachung zu rechtfertigen, endeten, als der Oberste Gerichtshof eine weitaus einfachere und angeblich weniger spaltende Möglichkeit bot, positive Maßnahmen zu rechtfertigen. In der Bakke-Entscheidung von 1978 wies der Gerichtshof das Argument zurück, dass positive Maßnahmen für Schwarze als Ausgleich für Nachteile gerechtfertigt sein könnten, die durch ungerechtfertigte Rassendiskriminierung in der Vergangenheit verursacht wurden.aber erlaubt, dass solche positiven Maßnahmen gerechtfertigt sein könnten, um "Vielfalt" zu sichern. Mit einer angemessen flexiblen Definition von „Vielfalt“könnte dieses neue Argument eindeutig positive Maßnahmen für eine sehr große Vielfalt von Gruppen rechtfertigen. Wahrscheinlich würde dies nur für junge, leistungsfähige weiße Männer der Mittel- und Oberschicht fehlschlagen. Obwohl oder vielleicht weil die Hauptnutznießer jetzt nicht mehr Afroamerikaner sind, hat es sich als weitaus populärer erwiesen als die älteren Argumente, die versuchten, positive Maßnahmen als Wiedergutmachung zu rechtfertigen. In diesem Aufsatz geht es jedoch um Wiedergutmachung und nicht speziell um positive Maßnahmen. Daher werde ich nicht versuchen, die Mängel des neuen, auf Vielfalt basierenden Arguments für positive Maßnahmen zu untersuchen. Mit einer angemessen flexiblen Definition von „Vielfalt“könnte dieses neue Argument eindeutig positive Maßnahmen für eine sehr große Vielfalt von Gruppen rechtfertigen. Wahrscheinlich würde dies nur für junge, leistungsfähige weiße Männer der Mittel- und Oberschicht fehlschlagen. Obwohl oder vielleicht weil die Hauptnutznießer jetzt nicht mehr Afroamerikaner sind, hat es sich als weitaus populärer erwiesen als die älteren Argumente, die versuchten, positive Maßnahmen als Wiedergutmachung zu rechtfertigen. In diesem Aufsatz geht es jedoch um Wiedergutmachung und nicht speziell um positive Maßnahmen. Daher werde ich nicht versuchen, die Mängel des neuen, auf Vielfalt basierenden Arguments für positive Maßnahmen zu untersuchen. Mit einer angemessen flexiblen Definition von „Vielfalt“könnte dieses neue Argument eindeutig positive Maßnahmen für eine sehr große Vielfalt von Gruppen rechtfertigen. Wahrscheinlich würde dies nur für junge, leistungsfähige weiße Männer der Mittel- und Oberschicht fehlschlagen. Obwohl oder vielleicht weil die Hauptnutznießer jetzt nicht mehr Afroamerikaner sind, hat es sich als weitaus populärer erwiesen als die älteren Argumente, die versuchten, positive Maßnahmen als Wiedergutmachung zu rechtfertigen. In diesem Aufsatz geht es jedoch um Wiedergutmachung und nicht speziell um positive Maßnahmen. Daher werde ich nicht versuchen, die Mängel des neuen, auf Vielfalt basierenden Arguments für positive Maßnahmen zu untersuchen. Obwohl oder vielleicht weil die Hauptnutznießer jetzt nicht mehr Afroamerikaner sind, hat es sich als weitaus populärer erwiesen als die älteren Argumente, die versuchten, positive Maßnahmen als Wiedergutmachung zu rechtfertigen. In diesem Aufsatz geht es jedoch um Wiedergutmachung und nicht speziell um positive Maßnahmen. Daher werde ich nicht versuchen, die Mängel des neuen, auf Vielfalt basierenden Arguments für positive Maßnahmen zu untersuchen. Obwohl oder vielleicht weil die Hauptnutznießer jetzt nicht mehr Afroamerikaner sind, hat es sich als weitaus populärer erwiesen als die älteren Argumente, die versuchten, positive Maßnahmen als Wiedergutmachung zu rechtfertigen. In diesem Aufsatz geht es jedoch um Wiedergutmachung und nicht speziell um positive Maßnahmen. Daher werde ich nicht versuchen, die Mängel des neuen, auf Vielfalt basierenden Arguments für positive Maßnahmen zu untersuchen.

5. Wiedergutmachung für die Sklaverei

Dieser Beitrag konzentriert sich darauf, Wiedergutmachungen für zeitgenössische Schwarze für die Versklavung ihrer Vorfahren zu fordern, auch weil die Sklaverei die schrecklichste Erfahrung war, die Schwarze in Amerika erlebt haben und für die die unmittelbaren Opfer der Erfahrung am deutlichsten Wiedergutmachung verdienen. und zum Teil, weil der fragliche Fall dennoch besondere, schwierige und interessante philosophische Probleme aufwirft. Wie wir sehen werden, wird ein Großteil dieses Falls von dem Argument abhängen, dass die Ungerechtigkeiten, die Schwarze nach der Emanzipation erlitten haben, dazu geführt haben, dass einige der Verletzungen der Sklaven bis in die Gegenwart andauern. Es gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, dass diese Ungerechtigkeiten ihren Opfern selbst keinen Schaden zugefügt haben, abgesehen davon, dass die Schäden der Sklaverei fortbestehen, und dass diese Schäden auch eine Wiedergutmachung verdienen könnten. Tatsächlich gibt es gute Gründe anzunehmen, dass diesbezügliche Argumente politisch wichtiger sein könnten als sklavenbasierte Argumente für schwarze Reparationen. Andrew Valls und Jonathan Kaplan haben einen anregenden Aufsatz veröffentlicht, der sich weniger auf die Sklaverei als vielmehr auf die Segregation von Jim Crow und die systematische Diskriminierung von Wohnungen als Grundlage für zeitgenössische Ansprüche auf Wiedergutmachung von Schwarzen konzentriert. Die Themen, die sie ansprechen, verdienen mehr Aufmerksamkeit, aber ich werde in diesem Beitrag zum Thema der schwarzen Wiedergutmachung für die Sklaverei fortfahren, denn ich hoffe, wir sind uns einig, dass es trotz seines Alters seine Faszination behält. Andrew Valls und Jonathan Kaplan haben einen anregenden Aufsatz veröffentlicht, der sich weniger auf die Sklaverei als vielmehr auf die Segregation von Jim Crow und die systematische Diskriminierung von Wohnungen als Grundlage für zeitgenössische Ansprüche auf Wiedergutmachung von Schwarzen konzentriert. Die Themen, die sie ansprechen, verdienen mehr Aufmerksamkeit, aber ich werde in diesem Beitrag zum Thema der schwarzen Wiedergutmachung für die Sklaverei fortfahren, denn ich hoffe, wir sind uns einig, dass es trotz seines Alters seine Faszination behält. Andrew Valls und Jonathan Kaplan haben einen anregenden Aufsatz veröffentlicht, der sich weniger auf die Sklaverei als vielmehr auf die Segregation von Jim Crow und die systematische Diskriminierung von Wohnungen als Grundlage für zeitgenössische Ansprüche auf Wiedergutmachung von Schwarzen konzentriert. Die Themen, die sie ansprechen, verdienen mehr Aufmerksamkeit, aber ich werde in diesem Beitrag zum Thema der schwarzen Wiedergutmachung für die Sklaverei fortfahren, denn ich hoffe, wir sind uns einig, dass es trotz seines Alters seine Faszination behält.

Thaddeus Stevens 'Argument für Sklavenreparaturen war einfach, dass die Sklavenhalter schwerwiegende schädliche Übertretungen gegen die Sklaven begangen hatten, die folglich Rechte auf Wiedergutmachung gegen ihre Herren hatten, die plausibel von einigen Ländern ihrer Herren befriedigt werden konnten. Heute würden nur wenige dieses Argument zumindest öffentlich anfechten. Das Argument, das viele heute in Frage stellen, ist, dass die heutigen Afroamerikaner ein Recht auf Wiedergutmachung durch das amerikanische Volk oder die amerikanische Regierung haben, weil die amerikanische Regierung vor dreihundert Jahren dem amerikanischen Volk erlaubt hat, ihre Vorfahren zu versklaven. Dieses Argument scheint keine Unterstützung durch die unbestreitbare Tatsache zu erhalten, dass ihre Vorfahren Rechte auf Wiedergutmachung von ihren Herren hatten. Die Menschen haben kein Recht auf Wiedergutmachung für die unrechtmäßigen Schäden, die andere erleiden. Zwei Argumente, die ich als Schadensargument und Vererbungsargument bezeichnet habe, versuchen, diese Schwierigkeit zu umgehen.

Das Schadensargument beruht auf der Idee, dass die Übertretungen der Sklaverei eine ununterbrochene Kette von Schäden auslösten, die als Ursache und Wirkung verbunden waren und mit den Sklaven begannen und unter Afroamerikanern bis heute andauern. Daher haben die heutigen Afroamerikaner seit den Übertretungen der Sklaverei ein Recht auf Wiedergutmachung gegen diejenigen, die diese Übertretungen begangen haben. Es unterscheidet sich entscheidend vom Erbschaftsargument, weil es davon ausgeht, dass die Übertretungen der Sklaverei gegen die Sklaven den heutigen Afroamerikanern geschadet haben, das Erbschaftsargument jedoch nicht. Das Erbschaftsargument beruht auf der Idee, dass die heutigen Afroamerikaner das Recht auf Wiedergutmachung geerbt haben, das ihren versklavten Vorfahren geschuldet und nie bezahlt wurde.

6. Das Harm-Argument

Gegen das Schadensargument wurden drei wesentliche Einwände erhoben. Erstens, obwohl die Übertretungen der Sklaverei den Sklaven geschadet haben und die heutigen Afroamerikaner unter vielen Nachteilen leiden, sind diese Nachteile möglicherweise nicht das Ergebnis der Übertretungen der Sklaverei; Sie könnten leicht das Ergebnis großer wirtschaftlicher und politischer Veränderungen sein, die seit dem Ende der Sklaverei vor 150 Jahren eingetreten sind. Wie George Sher es ausdrückte, sind die gegenwärtigen Schäden möglicherweise nicht die „automatischen Auswirkungen der Sklaverei“(Sher 1981: 7). Zweitens: Selbst wenn die heutigen Afroamerikaner durch die Übertretungen der Sklavenhalter gegen ihre Vorfahren geschädigt wurden und ein Recht auf Wiedergutmachung gegen diese Sklavenhalter haben, können diese Rechte nur gegen die Sklavenhalter gedrückt werden, die jetzt alle tot sind. Drittens, wenn die heutigen Afroamerikaner Wiedergutmachung für die Schäden fordern, die ihnen durch die Übertretungen der Sklaverei entstanden sind, dann fordern sie, da Wiedergutmachung eine Entschädigung impliziert, nicht schlechter gestellt zu werden, als dies der Fall gewesen wäre, wenn die Übertretungen der Sklaverei niemals stattgefunden hätten. Aber wenn diese Übertretungen heute nie stattgefunden hätten, gäbe es keine Afroamerikaner. Folglich ist das Schadensargument inkohärent (Morris 1984, Levin 1980).

Fullinwider hat das Schadensargument neu formuliert, um die ersten beiden Einwände zu vermeiden. Sein neu formuliertes Argument lautet wie folgt: Die Regierung versäumte es nach 1865, "das Recht auf volle und gleichberechtigte Staatsbürgerschaft zu verteidigen, das die Änderungen des Bürgerkriegs auf Schwarze ausgedehnt haben"; Hätte diese Regierung diese Rechte jedoch "energisch" geschützt, "wäre das Erbe der Sklaverei erheblich verblasst, wenn nicht inzwischen vollständig durch die Industrie der Schwarzen selbst". Wenn heutige Afroamerikaner unter verschiedenen Aspekten des Erbes der Sklaverei leiden, ist die wahre Ursache dieser Schäden nicht die Sklaverei, sondern die Regierungen nach 1865, denn wenn diese Regierungen die Rechte der befreiten Menschen und ihrer Nachkommen energisch geschützt hätten, Das Erbe der Sklaverei wäre verblasst und die heutigen Afroamerikaner würden dadurch nicht benachteiligt (Fullinwider 2004).

Boris Bittker machte einen ähnlichen Vorschlag. Sein Hauptargument ist, dass die Ziele des Wiederaufbaus nicht durch die „politische Regelung von 1877“vereitelt worden waren und das Netzwerk der Jim-Crow-Gesetze 1896 von Plessy v. Ferguson nicht eingeführt und schließlich vollständig genehmigt worden war, der „einzige identifizierbare Rest der Sklaverei heute wäre kulturell gewesen “, und die Nachkommen von Sklaven und die Nachkommen von Sklavenhaltern würden dasselbe Leben führen (Bittker 2003: 12, 13). Mit anderen Worten, obwohl Bittker ein wenig weiter zu gehen scheint als Fullinwider, was darauf hindeutet, dass das Erbe der Sklaverei vollständig verschwunden wäre, wenn die Nation die Rechte der Freigelassenen und ihrer Nachkommen geschützt hätte, kommt auch er zu dem Schluss, dass jede Verantwortung für das Erbe der Sklaverei dies ist Das Fortbestehen muss heute den Regierungen nach dem Bürgerkrieg zugeschrieben werden.

Die Argumente von Fullinwider und Bittker sind eine deutliche Verbesserung gegenüber dem ursprünglichen Schadensargument. Sie scheinen jedoch davon auszugehen, dass die Regierungen nach dem Bürgerkrieg nur eine einzige Übertretung gegen ihre schwarze Bevölkerung begangen haben, nämlich dass diese Regierungen die Bürgerrechte der Mitglieder dieser Bevölkerung nicht geschützt haben. Tatsächlich haben diese Regierungen eine weitere und ganz deutliche Übertretung gegen ihre schwarze Bevölkerung begangen; Sie versäumten es, diesen Bevölkerungsgruppen Wiedergutmachung zu leisten. Diese beiden Übertretungen sind nicht dasselbe. Die Pflicht der Regierung, die bürgerlichen und politischen Rechte ihrer Bürger zu schützen, ist eine Sache; Die Pflicht, ihnen Wiedergutmachung zu leisten, wenn sie zu Unrecht verletzt wurden, ist eine andere Sache.

Fullinwider scheint sich bewusst zu sein, dass der Schutz der bürgerlichen und politischen Rechte nicht gleichbedeutend mit der Wiedergutmachung ist. Er scheint klar zu sein, dass die US-Regierung nicht alle ihre Verpflichtungen gegenüber den Japanern erfüllt hat, die sie während des Zweiten Weltkriegs beigesetzt hat, nur weil sie sie nach dem Krieg freigelassen und ihre bürgerlichen und politischen Rechte danach geschützt hat. Aber er schreibt, als ob er glaubt, dass die Regierungen nach dem Bürgerkrieg alle ihre Verpflichtungen gegenüber ihren schwarzen Bürgern erfüllt hätten, wenn sie nur die bürgerlichen und politischen Rechte dieser Bürger geschützt hätten (Fullinwider 2004: 148). Bittkers Versehen in diesem Punkt sind seltsam. Er schreibt auf Seite 12 seines Buches, dass die Entschädigung der Sklaven für ihre Zwangs- oder Unbezahlten im Jahr 1865 „stark“gewesen sein könnte, und auf Seite 28, dass die Entschädigung im Jahr 1865 für die Zwangsarbeit der Schwarzen sicherlich angemessen gewesen wäre;Nachdem er jedoch eingeräumt hat, dass eine finanzielle Entschädigung 1865 angebracht gewesen wäre, lässt er den Punkt kommentarlos fallen. Interessanterweise scheint er auch zu glauben, dass unbezahlte Arbeit der einzige Schaden ist, den die Übertretungen der Sklaverei den Sklaven zugefügt haben oder der eine Erwähnung verdient. Dies ist sehr seltsam in einem Buch mit dem Titel Der Fall für schwarze Wiedergutmachung für natürlich unbezahlte Arbeit war vielleicht der geringste Schaden, den die Übertretungen der Sklaverei an den Sklaven verursachten. Was ist mit Wiedergutmachung für den Diebstahl ihrer Freiheit?Dies ist sehr seltsam in einem Buch mit dem Titel Der Fall für schwarze Wiedergutmachung für natürlich unbezahlte Arbeit war vielleicht der geringste Schaden, den die Übertretungen der Sklaverei an den Sklaven verursachten. Was ist mit Wiedergutmachung für den Diebstahl ihrer Freiheit?Dies ist sehr seltsam in einem Buch mit dem Titel Der Fall für schwarze Wiedergutmachung für natürlich unbezahlte Arbeit war vielleicht der geringste Schaden, den die Übertretungen der Sklaverei an den Sklaven verursachten. Was ist mit Wiedergutmachung für den Diebstahl ihrer Freiheit?

Aber Fullinwiders Behauptung das

Hätte die Bundesregierung nach 1865 nichts anderes getan, als die Bürger- und Stimmrechte der Schwarzen energisch zu schützen, wäre das Erbe der Sklaverei durch die Industrie der Schwarzen selbst erheblich verblasst, wenn nicht sogar vollständig

legt nahe, dass nur das Versäumnis der Regierungen, die bürgerlichen und politischen Rechte der befreiten Menschen und ihrer Nachkommen zu schützen, Probleme verursachte (Fullinwider 2004: 148). Eine offensichtliche Schwierigkeit bei dieser Ansicht besteht darin, dass große wirtschaftliche Ungleichheiten es der Regierung erschweren, die Rechte der Armen zu schützen. Abgesehen von diesem Problem geben Fullinwider und Bittker kein Argument an, um ihre Ansicht zu untermauern, dass sich die Nachkommen der befreiten Völker ohne die Hilfe der Wiedergutmachung von den Schäden der Sklaverei erholt hätten, wenn nur die Regierung ihre bürgerlichen und politischen Rechte geschützt hätte. Fullinwiders Vertrauen scheint auf dem „Einwanderungsmodell“zu beruhen, mit dem er den Weg zum Erfolg der europäischen Einwanderer meint, die nach dem Bürgerkrieg nach Amerika gekommen sind und „nur ihre körperliche Arbeit zu bieten haben“.und "durch harte Arbeit" schließlich "in den größeren amerikanischen Stoff eingemischt". Die Implikation ist, dass die befreiten Menschen diesen Einwanderern ausreichend ähnlich waren, um die Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass die Regierung ihre Bürger- und Stimmrechte energisch geschützt hätte, dann hätten auch sie sich in das größere amerikanische Gefüge eingemischt.

Aber die befreiten Menschen und ihre Nachkommen waren den weißen Einwanderern aus Europa nicht sehr ähnlich. Um das Offensichtliche zu sagen, Sklaverei ist sehr schlecht für Menschen. Es hindert sie daran, die nützlichen Dispositionen und Fähigkeiten zu entwickeln, die Menschen in Freiheit entwickeln. Obwohl die Einwanderer in Europa eine harte Zeit hatten - deshalb strömten sie nach Amerika -, waren sie besser darauf vorbereitet, die sich bietenden Möglichkeiten zu nutzen als die Sklaven. Folglich hätten sie sich wahrscheinlich weit vor den befreiten Menschen und ihren Nachkommen gehalten, selbst wenn die bürgerlichen und politischen Rechte jeder Gruppe gleichermaßen geschützt wären. Das Thema ist natürlich umstritten. Einige schwarze Schriftsteller, zum Beispiel Frederick Douglass, scheinen zu glauben, dass Menschen belastbar sind und mit einer fast unausrottbaren Liebe zur Freiheit ausgestattet sind.und folglich würden sich die Sklaven leicht von den Strapazen der Sklaverei erholen, wenn ihnen nur Gerechtigkeit gegeben würde. Er sagte gern, dass alles, was er für den Neger verlangte, „einfach Gerechtigkeit“sei, obwohl die Zusammenhänge immer unklar ließen, wie viel er in die Gerechtigkeit einbezog, ob es sich um Wiedergutmachung handeln würde und ob er einfach leugnete, dass er nicht um „Gerechtigkeit“bat. Wohlwollen “oder„ Mitleid “für den Neger (Douglass 1865: 283). Alexander Crummell hingegen schien sich über die dauerhaften Auswirkungen der Sklaverei Sorgen zu machen, insbesondere wegen der Tendenz seiner Opfer, sich an ihre Schrecken zu erinnern, obwohl Douglass interessanterweise glaubte, dass diese Erinnerungen sich verstärken könnten (Crummell 1891: 18, 19). Die Frage nach den Auswirkungen der Erinnerung an Versklavung und Herrschaft auf die Erholung von den Auswirkungen dieser Übel verdient weitere Untersuchungen. Unabhängig von den Ergebnissen dieser Studie folgt jedoch nicht sofort, dass den zu Unrecht Verletzten keine Wiedergutmachung geschuldet wird, nur weil sie widerstandsfähig genug sind, um sich von den Auswirkungen ihrer Verletzungen ohne sie zu erholen.

Der Ökonom Glenn Loury weist ferner darauf hin, dass der Fortschritt von informellen Kontakten abhängt, die den Austausch und die Weitergabe wirklich nützlicher Informationen und Fähigkeiten zwischen Menschen beinhalten, die das genießen, was früher als „soziale Gleichheit“bezeichnet wurde. Die soziale Gleichstellung kann jedoch nicht einmal durch den strengsten Schutz der bürgerlichen und politischen Rechte der befreiten Menschen sichergestellt werden. im Gegenteil, ein solcher Schutz kann dazu beitragen, dass die soziale Ungleichheit bestehen bleibt, da er Einzelpersonen dazu berechtigt, ihre Freunde und Mitarbeiter zu wählen, selbst wenn ihre Wahl durch Farbvorurteile bestimmt wird. Da die Farbvorurteile nach dem Bürgerkrieg weiterhin stark waren, konnten sich die weißen Einwanderer leichter mit gut platzierten und gut ausgebildeten Einheimischen verbinden und nützliche Informationen und Fähigkeiten von ihnen lernen. Schließlich, da soziale Gleichberechtigte dazu neigen, einander und nicht ihre Untergebenen zu heiraten,und da Weiße mit Migrationshintergrund mit größerer Wahrscheinlichkeit als die befreiten Menschen und ihre Nachkommen zu den sozialen Gleichen wohlhabender einheimischer Weißer wurden, heirateten sie mit größerer Wahrscheinlichkeit solche Individuen und erhielten so Zugang zu ihrem Reichtum, der größtenteils von der Beute geerbt wurde der Sklaverei.

Bittker scheint sich bewusst zu sein, dass die offizielle Durchsetzung bürgerlicher und politischer Rechte die Auswirkungen persönlicher Vorurteile möglicherweise nicht zunichte macht. So fragt er, ob „persönliche“Vorurteile ohne offizielle Trennung zu Trennung geführt hätten, „zuerst zu Hause, dann in der Pension von Frau Murphy und dann in Wirtschaft und Politik“. Dieses Thema ist von entscheidender Bedeutung für seine implizite Behauptung, dass sich Schwarze auch ohne Wiedergutmachung den Weißen gleichgestellt hätten, wenn es keine Jim-Crow-Gesetzgebung gegeben hätte. Er lehnt William Graham Sumners Maxime „Gesetze können Folkways nicht ändern“ab, was impliziert, dass Segregation und Vorurteile ohne die Hilfe der Jim-Crow-Gesetze fortbestehen könnten, aber soweit ich sehen kann, ohne Argumente dafür zu liefern, dass die Maxime falsch war. Er sagt einfach, dass er es als "Arbeitshypothese" betrachtet, dass

Gesetze, Verordnungen und andere behördliche Maßnahmen waren die Hauptursache für die Rassendiskriminierung, die unser öffentliches und privates Leben in Mitleidenschaft gezogen hat.

vorausgesetzt, wir haben keine Wissenschaft

fähig, ein Modell der Vereinigten Staaten zu produzieren, wie es gewesen wäre, wenn Schwarze als freiwillige Einwanderer und nicht als Sklaven hierher gekommen wären oder wenn die Emanzipation gefolgt wäre

eine integrierte Gesellschaft (Bittner 2003: 26).

Die vielen und verschiedenen Überlegungen, die gerade angesprochen wurden, lassen darauf schließen, dass Fullinwider und Bittker viel zu optimistisch sind, wenn sie annehmen, dass die Nachkommen der befreiten Menschen ohne Wiedergutmachung die Gleichheit mit den Nachkommen der Einwanderer erreicht hätten, wenn nur ihre bürgerlichen und politischen Rechte geschützt worden wären. In jedem Fall ist das von ihnen aufgeworfene Problem eine Ablenkung von der zentralen Frage, ob Afroamerikanern Wiedergutmachung geschuldet wird. Parität mit den Nachkommen von Einwanderern zu erreichen, ist nicht dasselbe wie die Wiedergutmachung zu erhalten, die man schuldet. Der Punkt der Wiedergutmachung besteht nicht darin, Menschen anderen gleichzustellen; Wiedergutmachung bedeutet nicht, dass die Unrechtmäßigen anderen gleichgestellt werden. Gleichheit hat in der Tat wenig mit Wiedergutmachung zu tun. Menschen verdienen Wiedergutmachung, wenn sie durch Übertretung geschädigt wurden, aber eine Person kann durch Übertretung geschädigt werden und hat daher ein Recht auf Wiedergutmachung und ist dennoch besser dran als andere. In ähnlicher Weise kann es einer Person schlechter gehen als anderen, ohne einen Schaden oder Nachteil erlitten zu haben, für den sie eine Wiedergutmachung verdient. Wenn eine Wiedergutmachung notwendigerweise eine Entschädigung erfordert, müssen die Menschen so weit wie möglich in den Zustand versetzt werden, in dem sie sich befunden hätten, wenn sie nicht zu Unrecht verletzt worden wären. Dies kann dazu führen, dass sie anderen gleichgestellt sind, aber möglicherweise nicht. Es kann sie schlechter stellen als andere und es kann sie auch besser stellen als andere. Einige Philosophen mögen protestieren, dass wir nicht zulassen sollten, dass Reparationsansprüche einer idealen egalitären Gesellschaft im Wege stehen. Aber natürlich ist ihre Position genauso schlecht wie die utilitaristischen Argumente, die sie herabsetzen, dass Rechte verletzt werden könnten und sollten, um den Nutzen zu maximieren.

Jetzt ist es an der Zeit, den dritten Haupteinwand gegen das Schadensargument zu prüfen. Wir erinnern uns daran, dass es unmöglich ist, der gegenwärtigen schwarzen Bevölkerung Wiedergutmachung für die Schäden zu leisten, die die Sklaverei verursacht hat, denn wenn die Sklaverei niemals stattgefunden hätte, würde die gegenwärtige schwarze Bevölkerung nicht existieren. Dieses Problem wird jetzt als Nichtidentitätsproblem bezeichnet. Diese Schwierigkeit scheint in dem überarbeiteten Schadensargument, das ich gerade beschrieben habe, wieder aufzutauchen. Denn obwohl dieses Argument nicht die Entschädigung der gegenwärtigen schwarzen Bevölkerung für die Schäden fordert, die die Sklaverei verursacht hat, scheint es die Entschädigung der gegenwärtigen schwarzen Bevölkerung für die Schäden zu fordern, die sie aufgrund von Richtlinien erleidet, die vor ihrer Konzeption erlassen und durchgesetzt wurden. Angesichts der Tatsache, dass diese Politik Auswirkungen darauf gehabt hätte, wer für die Nachfolge der schwarzen Bevölkerung konzipiert wurde,Wären sie nicht aufgetreten, würde die gegenwärtige schwarze Bevölkerung nicht existieren.

Die folgende Diskussion zeigt, wie diese Schwierigkeit vermieden werden kann. Stellen Sie sich zwei Sklaven vor, Tom und Beulah, die aus der Sklaverei entlassen wurden. Sie wurden aus der Sklaverei entlassen, aber die Regierung hat sie weiterhin auf mindestens zwei Arten verletzt: Erstens, indem sie sie daran hinderte, die jedem Bürger garantierten Rechte auszuüben; zweitens durch Verletzung ihrer Rechte auf Entschädigung für die Schäden, die sie durch die Unterstützung ihrer Versklavung verursacht hatten. Und diese beiden Fehler haben ihnen wahrscheinlich geschadet. Offensichtlich hat es ihnen wahrscheinlich geschadet, sie daran zu hindern, zu wählen oder zur Schule zu gehen. und der Schaden, der häufig entsteht, wenn das Recht auf Entschädigung verletzt wird, ist ein zusätzlicher Schaden, zusätzlich zu dem Schaden, der durch die erste Rechtsverletzung verursacht wird. Wenn Sie mir hundert Dollar schulden, um mich dafür zu entschädigen, dass ich mir fälschlicherweise den Arm gebrochen habe, dann tun Sie mir erneut Unrecht, indem Sie sich weigern, mir zu geben, was Sie mir schulden.und Sie könnten mir weitere tausend Dollar für die Schäden schulden, die mir das zweite Unrecht zufügen könnte, zum Beispiel einen Monat lang mit dem Schmerz und der Unannehmlichkeit eines nicht fixierten gebrochenen Arms herumlaufen. Jetzt hat die Regierung Tom und Beulah auf die beiden genannten Arten Unrecht getan, sobald sie aus der Sklaverei entlassen wurden und bevor Beulah ein Kind gezeugt hat. aber es hat ihnen auch nach der Empfängnis ihrer Tochter Eulah auf diese Weise weiterhin Unrecht getan. Diese Fehler für Tom und Beulah haben ihnen mit ziemlicher Sicherheit geschadet, indem sie gezwungen wurden, länger in der Armut und Unwissenheit zu bleiben, in die die Sklaverei sie gebracht hatte. Für das vorliegende Argument ist es jedoch deutlicher, dass die Fehler auch mit ziemlicher Sicherheit auch ihrer Tochter Eulah geschadet haben. Sie haben ihr geschadet, indem sie ihre Eltern in Armut und Unwissenheit und damit auch in Unwissenheit und Armut gehalten haben. Sie haben ihr auch geschadet, indem sie sie von Eltern mit den verschiedenen Behinderungen erzogen haben, die die Erfahrung der Sklaverei normalerweise ihren Opfern verursacht. Und wenn sie diese Behinderungen durch Nachahmung und Notwendigkeit von ihren Eltern erwarb und wenn diese Behinderungen ihr schadeten, verursachten die Fehler der Regierung auch diese Schäden. Wenn Übeltäter Wiedergutmachung für die Schäden leisten müssen, die ihr Fehlverhalten anderen Menschen zufügt, muss die Regierung Eulah Wiedergutmachung leisten. Wenn Übeltäter Wiedergutmachung für die Schäden leisten müssen, die ihr Fehlverhalten anderen Menschen zufügt, muss die Regierung Eulah Wiedergutmachung leisten. Wenn Übeltäter Wiedergutmachung für die Schäden leisten müssen, die ihr Fehlverhalten anderen Menschen zufügt, muss die Regierung Eulah Wiedergutmachung leisten.

Das Argument ist nicht, dass Eulah einen Anspruch auf die Entschädigung hat, die ihren Eltern Tom und Beulah geschuldet und nie gezahlt wurde. Wenn das das Argument wäre, hätten wir ein Vererbungsargument, kein kontrafaktisches Argument. Eulahs Anspruch auf Entschädigung bezieht sich auf Schäden, die sie selbst erlitten hat. Und sie kann diese Behauptung zu Recht gegen die Regierung erheben. Es ist nicht so, als hätten ihre Eltern es besser mit ihr machen können, aber sie entschieden sich dagegen. Das Unrecht der Regierung hinderte sie daran, es ihr besser zu machen. Sie hatten keine andere Wahl, als sie in Armut und Unwissenheit aufzuziehen. Die Regierung hätte ihnen eine Wahl geben können, wenn sie ihre zu Unrecht verursachten Schäden kompensiert oder sich von ihnen erholen lassen würde. Aber das tat es nicht. Zweitens hängt die Höhe der ihr geschuldeten Entschädigung nicht von der Höhe der geschuldeten Entschädigung ab. Es hängt von den Schäden ab, die sie erlitten hat. Obwohl sie diese Schäden erlitten hat, weil sie verletzt und nicht entschädigt wurden, kann es viel mehr (oder viel weniger) sein, sie für ihre Schäden zu entschädigen, als sie zu entschädigen.

Drittens kann sie einen erblichen Anspruch auf ihre Entschädigung haben. Die Tatsache, dass sie verletzt wurde, weil sie nicht entschädigt wurden und eine Entschädigung für diesen Schaden verlangen können, bedeutet nicht, dass sie ihren Anspruch auf Entschädigung für ihre Schäden verlieren. Wenn sie nie entschädigt wurden, kann sie daher ein Recht auf ihre Entschädigung erben. Das kontrafaktische Argument ist mit dem vererbungsbasierten Argument kompatibel.

Viertens wird ihr Anspruch auf Entschädigung nicht durch das Argument verwechselt, dass sie nicht existieren würde, wenn das Unrecht, das ihren Schaden verursacht hat, nicht eingetreten wäre. Diese Fehler sind nicht die Fehler der Sklaverei, die vor ihrer Empfängnis auftraten, und gehörten tatsächlich zu den Ursachen für ihre Empfängnis. Und sie sind nicht das Unrecht, das die Regierung gegen ihre Eltern begangen hat, nachdem sie aus der Sklaverei entlassen wurde und bevor sie gezeugt wurde. Sie sind das Unrecht, das alle nach ihrer Empfängnis begangen wurden. Sie sind das Unrecht, die Rechte ihrer Eltern nicht zu schützen und sie nicht für das Unrecht zu entschädigen, das sie bereits begangen haben. Wären diese Fehler nicht begangen worden, hätte sie unter weniger angespannten Bedingungen gelebt und wäre weniger gezwungen gewesen, die durch Sklaverei verursachten Qualitäten und Gewohnheiten ihrer Eltern nachzuahmen und zu duplizieren.

Nahshon Perez hat das Argument widerlegt, um das soeben vorgestellte Problem der Nichtidentität zu vermeiden. Er nennt dieses Argument das „Timing-Argument“. Perez argumentiert, dass das Timing-Argument zwei verschiedene Argumente nicht unterscheidet, eines für die Rückerstattung und eines für die Entschädigung. Er bestreitet das Rückerstattungsargument nicht, behauptet jedoch, dass das Entschädigungsargument fehlschlägt. Dies liegt daran, dass eine Person eine Entschädigung für den Schaden schuldet, der dem Opfer / Nachkommen durch ein früheres Unrecht zugefügt wurde, für das er schuld ist, aber

Nach der Hypothese ist das ursprüngliche Unrecht vorbei, alle ursprünglichen Übeltäter sind verstorben. Gegenwärtige Personen haben Nachkommen von Opfern der fernen ursprünglichen Ungerechtigkeit nicht Unrecht getan. (Perez 2014: 212)

Aber in meiner Version des Timing-Arguments haben, obwohl das Verbrechen der Sklaverei beendet ist und die Haupttäter alle tot sind, neue Übeltäter ihren Platz eingenommen und neue Verbrechen begangen, die sicherstellen, dass die durch das frühere Verbrechen der Sklaverei verursachten Schäden bestehen bleiben, und das ist es auch diese neuen Übeltäter, die verpflichtet sind, die Nachkommen der Sklaven zu entschädigen. Wie ich unmittelbar nach dem Ende der Sklaverei feststellte, waren diese neuen Übeltäter die ehemaligen Sklavenhalter, die jetzt in der Gestalt waren, Kapitalisten auszubeuten und neue Verbrechen zu begehen, die die Ex-Sklaven daran hinderten, sich von ihrer Tortur in der Sklaverei zu erholen. Zum Beispiel, indem sie sich weigern, ihre ehemaligen Sklaven zu entschädigen, und sie daran hindern, die allen Bürgern garantierten Rechte auszuüben. Natürlich wurden einige dieser Verbrechen begangen, bevor ihre Ex-Sklaven Kinder gezeugt hatten.und könnte folglich dazu beigetragen haben, festzustellen, wer die Kinder waren, die sie gezeugt haben. Aber die fraglichen Verbrechen gingen weiter, nachdem ihre Sklaven ihre Kinder gezeugt hatten, insbesondere Eulah in meinem Beispiel, und konnten daher nicht dazu beitragen, festzustellen, dass Eulah gezeugt wurde. Und Eulah verlangt nur eine Entschädigung für den Schaden, der durch die Verbrechen verursacht wurde, die nach ihrer Empfängnis begangen wurden. Wären diese Verbrechen nicht begangen worden, wäre sie immer noch gezeugt worden, und folglich ist ihr Anspruch auf Entschädigung für den Schaden, den sie ihr zugefügt haben, nicht inkohärent. Und Eulah verlangt nur eine Entschädigung für den Schaden, der durch die Verbrechen verursacht wurde, die nach ihrer Empfängnis begangen wurden. Wären diese Verbrechen nicht begangen worden, wäre sie immer noch gezeugt worden, und folglich ist ihr Anspruch auf Entschädigung für den Schaden, den sie ihr zugefügt haben, nicht inkohärent. Und Eulah verlangt nur eine Entschädigung für den Schaden, der durch die Verbrechen verursacht wurde, die nach ihrer Empfängnis begangen wurden. Wären diese Verbrechen nicht begangen worden, wäre sie immer noch gezeugt worden, und folglich ist ihr Anspruch auf Entschädigung für den Schaden, den sie ihr zugefügt haben, nicht inkohärent.

Nehmen wir jedoch an, ein hartnäckiger Skeptiker erhebt den folgenden Einwand: Das Timing-Argument stützt sich auf die beiden Verbrechen, die ich als „spätere“Verbrechen bezeichnet habe. Aber eines dieser beiden späteren Verbrechen, das Verbrechen, Tom und Beulah nicht für ihre Versklavung zu entschädigen, scheint unmöglich zu begehen, es sei denn, das erste Verbrechen der Sklaverei wurde bereits begangen. Eine Person kann das Verbrechen der Weigerung, ihre ehemaligen Sklaven zu entschädigen, nur begehen, wenn sie ehemalige Sklaven hatte und folglich bereits das Verbrechen der Sklaverei begangen hat. Wenn Eulah eine Entschädigung für die Schäden verlangt, die sie erlitten hat, weil Tom und Beulah nicht für ihre Versklavung entschädigt wurden, fordert sie daher, dass Tom und Beulah für die Schäden entschädigt werden, die sie infolge der Versklavung erlitten haben. Das heißt, unter der Annahme, dass Tom und Beulah nicht versklavt worden wären, wenn es keine Sklaverei gegeben hätte,Sie behauptet, sie sollten in den Zustand gebracht werden, den sie genießen würden, wenn es keine Sklaverei gegeben hätte. Aber wenn es so viel Sklaverei gegeben hätte, hätten Tom und Beulah niemals existiert. Und wenn Tom und Beulah niemals existiert hätten, würde Eulah niemals existieren. Folglich bleibt das Problem der Nichtidentität bestehen.

Dieser Versuch, das Problem der Nichtidentität wiederzubeleben, wirkt sich nicht auf das zweite „spätere“Verbrechen der ehemaligen Sklavenhalter aus, nämlich darauf, dass sie ihre ehemaligen Sklaven daran hindern, die allen Bürgern garantierten Rechte auszuüben. Die ehemaligen Sklavenhalter hätten dieses Verbrechen begehen können, ohne zuvor das Verbrechen der Sklaverei begangen zu haben. Aber es scheint das erste der späteren Verbrechen der ehemaligen Sklavenhalter zu betreffen, nämlich Eulah nicht für die schädlichen Folgen zu entschädigen, die sie erlitten hat, weil die Sklavenhalter sich geweigert haben, ihre Eltern für die Schäden zu entschädigen, die sie durch die Versklavung erlitten haben. Sicherlich hätten die Sklavenhalter dieses Verbrechen unmöglich begehen können, wenn sie nicht bereits das Verbrechen begangen hätten, Eulahs Eltern zu versklaven. Dieser Versuch, das Problem der Nichtidentität wiederzubeleben, ignoriert jedoch den Unterschied zwischen der Forderung nach Entschädigung für die Nachkommen von Sklaven für die schlimmen Folgen, die sie durch die Versklavung ihrer Eltern und Vorfahren erlitten haben. und Sklaven für die bösen Folgen zu entschädigen, die sie aufgrund ihrer eigenen Versklavung erleiden. Die erste Art der Entschädigung kann dem Problem der Nichtidentität zuwiderlaufen, die zweite jedoch nicht. Um Sklaven für die Schäden zu entschädigen, die sich aus ihrer eigenen Versklavung ergeben, müssen sie für den Schmerz, die Ausbeutung und den Verlust der Freiheit entschädigt werden, die damit verbunden sind, ein Sklave zu sein. Es geht nicht darum, Sklaven für die Schäden zu entschädigen, die sie erlitten haben, weil ihre Eltern versklavt und nicht entschädigt wurden. Ein solcher Versuch würde das Problem der Nichtidentität aufwerfen. Das Timing-Argument für Eulahs Recht auf Entschädigung besagt jedoch nicht, dass die ehemaligen Meister von Tom und Beulah Tom und Beulah für die Schäden entschädigen sollten, die sie erlitten haben, weil ihre Eltern versklavt wurden. Es wird nur behauptet, dass die ehemaligen Meister von Tom und Beulah sie für die Schäden entschädigen sollten, die sie erlitten haben, weil sie, Tom und Beulah, versklavt wurden. Und obwohl sie Tom und Beulah Unrecht getan und geschadet haben, indem sie sie nie entschädigt haben, beruht mein Argument für Eulahs Recht auf Entschädigung nur auf den Schäden, die sie nach Eulahs Empfängnis erlitten haben. Dieses Argument wirft daher keine Probleme mit der Nichtidentität auf. Es wird nur behauptet, dass die ehemaligen Meister von Tom und Beulah sie für die Schäden entschädigen sollten, die sie erlitten haben, weil sie, Tom und Beulah, versklavt wurden. Und obwohl sie Tom und Beulah Unrecht getan und geschadet haben, indem sie sie nie entschädigt haben, beruht mein Argument für Eulahs Recht auf Entschädigung nur auf den Schäden, die sie nach Eulahs Empfängnis erlitten haben. Dieses Argument wirft daher keine Probleme mit der Nichtidentität auf. Es wird nur behauptet, dass die ehemaligen Meister von Tom und Beulah sie für die Schäden entschädigen sollten, die sie erlitten haben, weil sie, Tom und Beulah, versklavt wurden. Und obwohl sie Tom und Beulah Unrecht getan und geschadet haben, indem sie sie nie entschädigt haben, beruht mein Argument für Eulahs Recht auf Entschädigung nur auf den Schäden, die sie nach Eulahs Empfängnis erlitten haben. Dieses Argument wirft daher keine Probleme mit der Nichtidentität auf.

Der Fall für Eulahs Entschädigung kann für ihre Kinder wiederholt werden. Die Regierung entschädigte ihre Mutter nicht; Diese Ungerechtigkeit verarmte ihre Mutter, und obwohl dies ihr zu schaden begann, bevor ihre Kinder gezeugt wurden, begannen sie auch, ihren Kindern zu schaden, sobald sie gezeugt wurden. und sie haben daher einen Anspruch auf Entschädigung gegen die Regierung für den Schaden, den ihre Ungerechtigkeit, ihre Mutter nach ihrer Empfängnis nicht zu entschädigen, verursacht hat. Ihr Anspruch auf Entschädigung ist kein Anspruch auf Erben der Entschädigung, die ihr für ihre Schäden geschuldet wurde, sondern ein Anspruch auf Entschädigung für ihre eigenen Schäden. Die Höhe ihrer Entschädigung hängt nicht von der Höhe ihrer Entschädigung ab, sondern davon, inwieweit das Versäumnis, sie zu entschädigen, ihnen geschadet hat. Ich vermute, dass es größer sein wird als ihre Entschädigung,vorausgesetzt, es gibt viele von ihnen und einen von ihr. Zusätzlich zu ihrem Anspruch auf Entschädigung für ihre Verletzungen können sie auch einen erblichen Anspruch auf die Entschädigung haben, die ihr geschuldet, aber nie gezahlt wurde. Ihre Schadensersatzansprüche beziehen sich auf Schäden, die sie selbst erlitten haben, aber einige dieser Schäden würden ihren Ursprung in der Sklaverei haben, da sie sie erlitten haben, weil ihre Mutter unter beengten Verhältnissen lebte, und sie lebte unter beengten Verhältnissen, weil ihre Eltern, Tom und Beulah, verletzt wurden durch Sklaverei, daran gehindert, sich von diesen Schäden zu erholen, und nie entschädigt. Und wieder besteht keine Gefahr, dass ihre Enkelkinder nicht existieren würden, wenn die Ungerechtigkeit, die ihre Schäden verursacht hat, nicht eingetreten wäre.denn diese Ungerechtigkeit war nicht die Sklaverei oder das Versäumnis, ihre Großeltern zu entschädigen, was lange vor ihrer Empfängnis geschah und wahrscheinlich zu den Bedingungen für ihre Empfängnis gehörte, sondern das Versäumnis, ihre Mutter zu entschädigen, was wir annehmen können, nachdem sie gezeugt wurden. Kein Unschuldiger wird gebeten, eine Entschädigung zu leisten, da jede neue Generation von Weißen ihren Teil dazu beigetragen hat, jede neue Generation von Schwarzen auf oder nahe dem Niveau zu halten, auf das ihre Sklavenvorfahren reduziert worden waren. Auf diese Weise können wir zur gegenwärtigen Generation von Afroamerikanern gelangen. Sie haben das Recht, von der Regierung Wiedergutmachung für die Schäden zu verlangen, die sie dadurch verursacht haben, dass sie ihre Eltern nicht entschädigt haben.was wir annehmen können, trat auf, nachdem sie gezeugt wurden. Kein Unschuldiger wird gebeten, eine Entschädigung zu leisten, da jede neue Generation von Weißen ihren Teil dazu beigetragen hat, jede neue Generation von Schwarzen auf oder nahe dem Niveau zu halten, auf das ihre Sklavenvorfahren reduziert worden waren. Auf diese Weise können wir zur gegenwärtigen Generation von Afroamerikanern gelangen. Sie haben das Recht, von der Regierung Wiedergutmachung für die Schäden zu verlangen, die sie dadurch verursacht haben, dass sie ihre Eltern nicht entschädigt haben.was wir annehmen können, trat auf, nachdem sie gezeugt wurden. Kein Unschuldiger wird gebeten, eine Entschädigung zu leisten, da jede neue Generation von Weißen ihren Teil dazu beigetragen hat, jede neue Generation von Schwarzen auf oder nahe dem Niveau zu halten, auf das ihre Sklavenvorfahren reduziert worden waren. Auf diese Weise können wir zur gegenwärtigen Generation von Afroamerikanern gelangen. Sie haben das Recht, von der Regierung Wiedergutmachung für die Schäden zu verlangen, die sie dadurch verursacht haben, dass sie ihre Eltern nicht entschädigt haben. Sie haben das Recht, von der Regierung Wiedergutmachung für die Schäden zu verlangen, die sie dadurch verursacht haben, dass sie ihre Eltern nicht entschädigt haben. Sie haben das Recht, von der Regierung Wiedergutmachung für die Schäden zu verlangen, die sie dadurch verursacht haben, dass sie ihre Eltern nicht entschädigt haben.

7. Das Vererbungsargument

Das Erbschaftsargument für die Wiedergutmachung der Schwarzen besagt, dass die befreiten Menschen ein Recht auf Wiedergutmachung für ihre Verletzungen hatten; dass sie diese Rechte gegen die Sklavenhalter und auch gegen den Staat und die Bundesregierung hielten, weil sie ihrer Pflicht, sie vor den Sklavenhaltern zu schützen, nicht nachgekommen sind; dass diese Rechte nie gewürdigt wurden; und schließlich, dass sie das Erbrecht an die heutigen Afroamerikaner weitergegeben haben, die ihre Nachkommen und Erben sind.

Dieses Argument vermeidet den Einwand, dass die gegenwärtige schwarze Bevölkerung nicht existieren würde, wenn ihre Vorfahren niemals versklavt worden wären. Wie Thompson es ausdrückt

Die Ansprüche der Nachkommen hängen davon ab, dass sie die Erben ihrer Vorfahren sind - nicht davon, dass sie die besonderen Individuen sind, die sie sind. Die Tatsache, dass sie möglicherweise nicht existiert hätten, wenn diese Ungerechtigkeit nicht begangen worden wäre, untergräbt ihren Anspruch nicht. (Thompson 2002: 108)

Und jede Prämisse erscheint plausibel. Wenn Menschen sterben, werden ihre Eigentumsrechte normalerweise an ihre Erben weitergegeben (Boxill 1972: 113–122; Kershnar 1999: 95–101). Die Wiedergutmachung, die den befreiten Menschen geschuldet wurde, war ihr Eigentum; es war natürlich nie in ihrem physischen Besitz, aber offensichtlich muss etwas nicht in Ihrem Besitz sein, um Ihr Eigentum zu sein. Die befreiten Menschen gaben auch ihr Erbe nicht auf. Gesetze und Waffen hielten es sehr energisch von ihnen fern. Folglich sollte es durch Erbrecht an die Nachkommen der gegenwärtigen schwarzen Bevölkerung weitergegeben werden.

Zwei wichtige Einwände gegen das Erbargument sind: Erstens beruht es auf der kontrafaktischen Behauptung, dass die befreiten Menschen und ihre Nachkommen an ihrer Wiedergutmachung festgehalten hätten, wenn sie sie erhalten hätten; und zweitens verlangt es, dass die Menschen Wiedergutmachung für die Verletzungen eines Verbrechens leisten, das sie nicht hätten begehen können. Beginnen wir mit dem zweiten.

Lockes Diskussion über das Recht eines rechtmäßigen Eroberers auf Wiedergutmachung legt nahe, wie es gelöst werden kann. "Das Recht auf Eroberung", behauptet Locke,

erstreckt sich nur auf das Leben derer, die sich am Krieg erfreut haben, nicht auf ihre Güter, sondern nur, um den erlittenen Schaden und die Anklage des Krieges zu entschädigen, und das auch unter Vorbehalt des Rechts der Unschuldigen Frau und Kinder. (Locke 1689: Sek. 180)

Lockes Behauptung ist, dass der rechtmäßige Eroberer ein Recht auf Wiedergutmachung von den Gütern derer hat, die zu Unrecht Krieg gegen ihn geführt haben, obwohl ein Teil dieser Güter ihren Frauen und Kindern vorbehalten sein sollte. Die klare Folgerung ist, dass die Frauen und Kinder einen größeren Teil der fraglichen Güter erhalten hätten, wenn ihre Ehemänner und Väter nicht schädlich gegen den rechtmäßigen Eroberer verstoßen hätten; aber Locke wäre des Selbstwiderspruchs schuldig, wenn er gemeint hätte, dass die Frauen und Kinder gezwungen wären, Wiedergutmachung für die Schäden zu leisten, die ihre Väter und Ehemänner durch die Verbrechen verursacht haben. Seiner Ansicht nach kann ein Teil ihrer Güter verwendet werden, um den Menschen, die sie verletzt haben, Wiedergutmachung zu leisten, wenn Menschen anderen zu Unrecht Schaden zufügen, und als notwendiges Ergebnis können ihre Kinder diesen Teil ihrer Güter nicht erben.

Das folgende Argument entspricht Lockes Argument: Die Sklavenhalter haben den Sklaven Schaden zugefügt. Folglich hatten die Sklaven ein Recht auf Wiedergutmachung gegen die Güter der Sklavenhalter; Diese Rechte verringerten das Ausmaß der Güter, die die Kinder der Sklavenhalter sonst von ihnen geerbt hätten. Die Sklaven wurden gewaltsam daran gehindert, diese Rechte auszuüben. Es ist jedoch absurd anzunehmen, dass Menschen Rechte verlieren, nur weil sie gewaltsam daran gehindert werden, diese Rechte auszuüben. folglich behielten die Sklaven ihre Rechte gegen die Güter der Sklavenhalter; heutige Afroamerikaner sind ihre Erben; Folglich haben die heutigen Afroamerikaner Rechte gegen die Güter der Sklavenhalter. Dieses Argument beweist nicht viel. Auch wenn viele Nachkommen der Sklavenhalter identifiziert werden können,Es scheint hoffnungslos, zu beweisen, dass sie ihr Eigentum von ihren sklavenhaltenden Vorfahren geerbt haben. Das Argument kann jedoch verbessert werden. Der erste Schritt ist zu sehen, dass die Sklaven kein Recht auf Wiedergutmachung nur gegen die Sklavenhalter hatten. Dieser Schritt scheint leicht aus Lockes berühmter Theorie zu folgen, dass der Aufenthalt in einem Staat eine stillschweigende Zustimmung dazu ist (Locke 1689: Sek. 119). Diese Theorie, die auf den Fall des rechtmäßigen Eroberers angewendet wurde, scheint Locke zu der Ansicht zu verpflichten, dass der rechtmäßige Eroberer ein Recht auf Wiedergutmachung gegen alle Mitglieder des Staates hatte, die den ungerechten Krieg gegen ihn führten. Tatsächlich bestritt Locke dies jedoch ausdrücklich. "Die Leute", sagte er, gabenDieser Schritt scheint leicht aus Lockes berühmter Theorie zu folgen, dass der Aufenthalt in einem Staat eine stillschweigende Zustimmung dazu ist (Locke 1689: Sek. 119). Diese Theorie, die auf den Fall des rechtmäßigen Eroberers angewendet wurde, scheint Locke zu der Ansicht zu verpflichten, dass der rechtmäßige Eroberer ein Recht auf Wiedergutmachung gegen alle Mitglieder des Staates hatte, die den ungerechten Krieg gegen ihn führten. Tatsächlich bestritt Locke dies jedoch ausdrücklich. "Die Leute", sagte er, gabenDieser Schritt scheint leicht aus Lockes berühmter Theorie zu folgen, dass der Aufenthalt in einem Staat eine stillschweigende Zustimmung dazu ist (Locke 1689: Sek. 119). Diese Theorie, die auf den Fall des rechtmäßigen Eroberers angewendet wurde, scheint Locke zu der Ansicht zu verpflichten, dass der rechtmäßige Eroberer ein Recht auf Wiedergutmachung gegen alle Mitglieder des Staates hatte, die den ungerechten Krieg gegen ihn führten. Tatsächlich bestritt Locke dies jedoch ausdrücklich. "Die Leute", sagte er, gaben

ihren Gouverneuren keine Macht, etwas Ungerechtes zu tun, wie zum Beispiel einen ungerechten Krieg zu führen (denn sie hatten nie eine solche Macht an sich:) Sie sollten nicht als schuldig an der Gewalt und Ungerechtigkeit angeklagt werden, die in einem Ungerechten begangen wird Krieg, nicht weiter, als sie es tatsächlich begünstigen. (Locke 1689: Sek. 179)

Und er identifizierte diejenigen, die den Krieg „tatsächlich begünstigten“und ungerecht machten, als diejenigen, die diesem Krieg „assistierten, zustimmten oder ihm zustimmten“(Locke 1689: Sek. 179). Es mag den Anschein haben, dass Locke hier des Selbstwiderspruchs schuldig ist, zumindest wenn wir annehmen, dass die Zustimmung zu etwas, auch stillschweigend, die „Macht“bedeutet, dh das Recht, dies zu tun. Aber Locke hat offenbar nicht angenommen, dass die Zustimmung zu einer Handlung eines anderen bedeutet, dem anderen das Recht zu geben, dies zu tun. und niemand anderes nimmt an, dass dies der Fall ist, außer vielleicht verwirrten Philosophen. Denn eine solche Annahme impliziert, dass man dem ungerechten Handeln eines anderen nicht zustimmen kann, da man natürlich keinem anderen das Recht geben kann, ungerecht zu handeln, aber natürlich können und tun die Menschen oft dem ungerechten Handeln eines anderen zustimmen. Der Handlung eines anderen zuzustimmen bedeutet, „sich selbst zum Partner der Handlung des anderen zu machen und einen Anteil an der Verantwortung dafür zu übernehmen“(Boxill 1993: 96–99). Dieser Vorschlag scheint uns zu der Schlussfolgerung zu führen, dass, wenn der Aufenthalt in einem Staat eine stillschweigende Zustimmung dazu ist, wie Lockes Theorie besagt, alle Einwohner eines Staates die Verantwortung für die Handlungen des Staates, einschließlich seiner ungerechten Kriege, und folglich übernommen haben müssen dass der gerechte Eroberer ein Recht auf Wiedergutmachung gegen alle Bewohner des Staates haben muss. Aber wie wir gesehen haben, bestreitet Locke, dass der rechtmäßige Eroberer solche Rechte hat. Die Lösung für dieses Rätsel liegt in einer Besonderheit der meisten Anzeichen stillschweigender Zustimmung. Die Besonderheit ist, dass Anzeichen einer stillschweigenden Zustimmung normalerweise Bedingungen sind, unter denen Menschen einen guten Grund haben, anders zu sein als ihre Zustimmung zu erteilen. Der Aufenthalt in einem Staat ist daher ein Zeichen der stillschweigenden Zustimmung, da die meisten Einwohner eines Staates gute Gründe haben, in einem anderen Staat zu wohnen, als ihm zuzustimmen. Da ein Zeichen der Zustimmung erzwungen werden würde und folglich kein Zeichen der Zustimmung, wenn dies nicht unmöglich oder sehr kostspielig wäre, muss jedes Zeichen der stillschweigenden Zustimmung, wie der Aufenthalt in einem Staat, so sein, dass es den Menschen ermöglicht wird, dies zu tun das Zeichen, während sie ihre Zustimmung widerrufen, indem sie ein billiges und leicht durchzuführendes Zeichen von Dissens machen. Diese Argumentation legt nahe, wie Locke sowohl sagen kann, dass der Aufenthalt in einem Staat eine stillschweigende Zustimmung zu seinen Handlungen ist, als auch, dass der rechtmäßige Eroberer das Recht auf Wiedergutmachung nur von denen hat, die den ungerechten Kriegen ihres Staates gegen ihn „geholfen, zugestimmt oder zugestimmt“haben. Alle Einwohner eines Staates haben stillschweigend seinen Handlungen zugestimmt, aber nur diejenigen, die keine Anzeichen von Dissens gegen seine ungerechten Kriege machen, haben zugestimmt, diese Kriege zu führen, zumindest wenn es Anzeichen von Dissens gibt, die relativ einfach zu machen sind und sind nicht zu teuer.

Um auf die Frage der Wiedergutmachung für die Sklaverei zurückzukommen, wussten die Amerikaner vor dem Bürgerkrieg, dass ihre Regierung die Sklaverei erlaubte und unterstützte und dass Sklaverei ein Verbrechen war. Die Sklavenhalterstaaten versuchten sicherlich, die vollen Schrecken ihrer „eigentümlichen Institution“zu verbergen, aber die Beweise deuten darauf hin, dass ihre Bemühungen nicht erfolgreich waren. Da nur wenige weiße Amerikaner ihre Ablehnung der Mitschuld ihrer Regierung an dem Verbrechen der Sklaverei zum Ausdruck brachten, obwohl dies nicht der Fall war, kann der Schluss gezogen werden, dass die meisten weißen Amerikaner der Mitschuld ihrer Regierung an dem Verbrechen zugestimmt haben. In Lockes Sprache "unterstützten, stimmten sie zu oder stimmten zu" der Ungerechtigkeit der Regierung gegenüber den Sklaven. Deshalb immer noch Locke folgen,Daraus folgt, dass die Sklaven ein Recht auf Wiedergutmachung gegen die gesamte weiße Bevölkerung der Vereinigten Staaten für die Schäden hatten, die ihnen durch ihre Versklavung entstanden waren. Dieses Argument ist vielleicht offen für den Einwand, dass es in der Zeit der Sklaverei mehr als ein wenig Widerspruch gegen die Mitschuld der Regierung an dem Verbrechen der Sklaverei gab; sicherlich haben die Abolitionisten ihre Ablehnung stark zum Ausdruck gebracht. Oder alternativ könnte beanstandet werden, dass ein Widerspruch gegen die Mitschuld der Regierung an der Sklaverei im tiefen Süden erhebliche Kosten verursacht, einschließlich Kosten, die nicht unbedingt von der Regierung auferlegt werden. Schließlich erfordert das Argument auch eine umfassendere Darstellung dessen, was die Einwohner eines Staates tun müssen, um angemessene Anzeichen für einen Widerspruch gegen die Ungerechtigkeit ihrer Regierung zu erkennen und folglich zu vermeiden, beschuldigt zu werden, dieser Ungerechtigkeit zuzustimmen. Vermutlich würde es nicht ausreichen, einigen Freunden anzuvertrauen, dass man gegen die Sklaverei war. Wenn diese Probleme jedoch zufriedenstellend gelöst werden können, hätten die Sklaven, da sie Titel zur Wiedergutmachung gegen die Güter derjenigen hatten, die ihre Versklavung unterstützten, zustimmten oder ihr zustimmten, Titel zur Wiedergutmachung gegen praktisch die gesamte weiße Bevölkerung, nicht nur gegen die Güter der Sklavenhalter. Diese Wiedergutmachung wurde nie bezahlt. Stattdessen gab jede weiße Generation an, dass nur Weiße der nachfolgenden Generation die Vermögenswerte, die sie zurückließ, besitzen oder um diese konkurrieren oder von ihnen erzogen werden durften. Da die Sklaven Titel zur Wiedergutmachung dieser Vermögenswerte hatten und die heutige Generation von Afroamerikanern der Erbe der Sklaven ist,Die heutige Generation von Afroamerikanern hat Titel für einen Teil des Vermögens der gegenwärtigen weißen Bevölkerung geerbt. Dies schließt die weißen Einwanderer ein, die nach der Abschaffung der Sklaverei in die USA kamen, um Chancen zu nutzen, finanziert durch Vermögenswerte, zu denen die Sklaven Titel hatten, oder für die Ausbildung, an der die Sklaven und Nachkommen gehindert wurden, oder um natürliche Vermögenswerte einschließlich Land zu erhalten dass die Sklaven auch Titel hatten. Die Tatsache, dass sie um diese Gelegenheiten kämpften und hart arbeiteten, geht am eigentlichen Punkt vorbei, da viele dieser „sogenannten“Gelegenheiten bereits von den Erben der Sklaven geerbt worden waren und Eigentum dieser waren.oder für die Erziehung wurden die Sklaven und Nachkommen daran gehindert, natürliche Vermögenswerte einschließlich Land zu bekommen oder zu nehmen, zu denen die Sklaven auch Titel hatten. Die Tatsache, dass sie um diese Gelegenheiten kämpften und hart arbeiteten, geht am eigentlichen Punkt vorbei, da viele dieser „sogenannten“Gelegenheiten bereits von den Erben der Sklaven geerbt worden waren und Eigentum dieser waren.oder für die Erziehung wurden die Sklaven und Nachkommen daran gehindert, natürliche Vermögenswerte einschließlich Land zu erhalten oder zu nehmen, zu denen die Sklaven auch Titel hatten. Die Tatsache, dass sie um diese Gelegenheiten kämpften und hart arbeiteten, geht am eigentlichen Punkt vorbei, da viele dieser „sogenannten“Gelegenheiten bereits von den Erben der Sklaven geerbt worden waren und Eigentum dieser waren.

Locke schränkte das Recht auf Wiedergutmachung ein. In dem Fall, in dem er über das Recht des rechtmäßigen Eroberers auf Wiedergutmachung sprach, wurde es durch Vorbehalte gegen die Rechte der Frau und der Kinder derjenigen eingeschränkt, die an dem ungerechten Krieg gegen ihn beteiligt waren oder diesem zustimmten. Wie Locke es ausdrückte

Der Eroberer hat einen Titel für Wiedergutmachungen für erhaltene Schäden, und die Kinder haben einen Titel für den Nachlass ihres Vaters für ihren Lebensunterhalt… Was muss in dem Fall getan werden? Ich antworte; Da das Grundgesetz der Natur lautet, dass alles, so viel wie möglich, erhalten bleiben sollte, folgt daraus, dass, wenn es nicht genug gibt, um beide zu befriedigen, nämlich für die Verluste des Eroberers und den Unterhalt der Kinder, derjenige, der hat, und zu verschonen, muss etwas von seiner vollen Zufriedenheit überweisen und dem dringenden und vorzuziehenden Titel derer weichen, die in Gefahr sind, ohne ihn umzukommen. (Locke 1689: Sek. 183)

Daher appelliert Locke an das Grundgesetz der Natur, wonach alles oder so viel wie möglich erhalten bleiben muss, um zu argumentieren, dass das Recht des rechtmäßigen Eroberers auf Wiedergutmachung nachgeben muss, wenn es mit dem Recht auf Lebensunterhalt und Unterhalt von in Konflikt gerät die Kinder derer, die ihm Wiedergutmachung schulden. Aber Locke sagt nicht, dass das Recht des rechtmäßigen Eroberers auf Wiedergutmachung durch das Erbrecht der Kinder übertroffen wird; Seiner Ansicht nach ist es das Existenzrecht, das das Recht auf Wiedergutmachung übertrifft, wenn sich die beiden Rechte widersprechen. Wenn Locke das Recht des Eroberers auf Wiedergutmachung einschränkt, tut er dies, um dem Existenzrecht unschuldiger Kinder Rechnung zu tragen. Er befürchtet, dass solche Kinder sterben werden, wenn er das Recht auf Wiedergutmachung zu stark geltend macht, und nicht, dass sie sehr wenig erben werden.

Haben diese vernünftigen Einschränkungen des Erbrechts irgendeine Bedeutung dafür, ob Afroamerikaner das Recht haben, die Wiedergutmachung zu erben, die ihren Sklavenvorfahren geschuldet wird? Hierbei ist zu beachten, dass diese Einschränkungen das Erbrecht nicht aufheben oder aufheben. Sie implizieren nicht, dass es überhaupt kein Erbrecht gibt. Sie erlauben, dass es ein solches Recht gibt und dass es unter normalen Umständen gilt, aber dass es nicht gilt oder aufgewogen wird, wenn es zugelassen wird, würde unschuldige Menschen mittellos machen oder große Ungleichheiten schaffen, die wahrscheinlich zu Ausbeutung und Herrschaft führen. Mit anderen Worten, wir können das Vererbungsargument nicht aufheben, nur weil es vom Vererbungsrecht abhängt. Wir können das Erbschaftsargument nur dann beiseite legen, wenn seine Umsetzung unschuldige Menschen mittellos machen oder große Ungleichheiten schaffen würde, die wahrscheinlich zu ihrer Ausbeutung und Herrschaft führen. Aber würde die Implementierung des Vererbungsarguments diese Ergebnisse haben? Es würde nicht. Die Sklaven wurden durch die Sklaverei schrecklich geschädigt, aber um ihnen Wiedergutmachung zu leisten, wäre es nicht erforderlich gewesen, ihnen einen Kontinent zu übergeben. Es hätte keine schreckliche Entwurzelung der Bevölkerung gefordert, niemanden in die Armut getrieben oder moralisch ausgefallene Ungleichheiten geschaffen. Die Sklaven wären nicht plötzlich die Herren und die Weißen ihre Untergebenen geworden. Die Nation hätte Wiedergutmachung leisten und im schlimmsten Fall leichte Beschwerden haben können. Was das Erbrecht ihrer Erben betrifft,wir müssen uns daran erinnern, dass es nicht durch die bloße Zeitspanne zwischen Wohltäter und Erbe begrenzt ist. Das Erbrecht wird durch die gefährlichen und moralisch abstoßenden Ungleichheiten eingeschränkt, die sich aus der Einhaltung ergeben würden. Diese können nach einer Generation oder nach zehn Generationen nicht mehr auftreten. Wir sprechen hier sicherlich nicht von einer Verjährungsfrist. Es wäre falsch, wenn jemandes unmittelbarer Erbe auf seinem Recht bestehen würde, die Güter seines Vaters zu erben, wenn dies anderen unangemessene Schwierigkeiten bereiten oder ihn in die Lage versetzen würde, sie zu unterdrücken. Aber es wäre richtig, wenn jemandes entfernter Erbe auf ihrem Recht besteht, seine Güter zu erben, wenn dies sie vor Not oder Unterdrückung durch ihre Schuldner bewahren könnte. Aber ist dieser letztere Fall nicht genau dem der Afroamerikaner in den USA ähnlich?? Würden sie sich nicht vor Not und Unterdrückung durch ihre Schuldner retten, wenn sie auf ihrem Recht bestehen würden, die Wiedergutmachung zu erben, die ihren Sklavenvorfahren geschuldet und niemals bezahlt wurde?

8. Ersetzung

Jeremy Waldron hat Einwände gegen Argumente für die Wiedergutmachung „historischer“Ungerechtigkeiten erhoben, insbesondere gegen den Diebstahl Australiens, Neuseelands, Kanadas und der USA durch die Europäer von ihren ursprünglichen Besitzern, den Aborigines, Maori und amerikanischen Ureinwohnern (Waldron 1992: 4–28). Sein Einwand ist, dass das historische Unrecht der Vorfahren der Europäer, die sich jetzt in den Gebieten befinden, „abgelöst“wurde (Waldron 1992: 24). Möglicherweise kann der Einwand gegen das Vererbungsargument für die Wiedergutmachung der Schwarzen erhoben werden.

Waldron zeigt anhand des folgenden Beispiels, was er unter einem historischen Fehler versteht, der ersetzt wird. Angenommen, er sagt, dass es in der Savanne viele Wasserlöcher gibt und zwei Gruppen P und Q jeweils ein Wasserloch haben, aber

Nur aus Gier motiviert, steigen Mitglieder der Gruppe Q auf das Wasserloch der Gruppe P und bestehen darauf, dies mit ihnen zu teilen. (Außerdem erlauben sie keine Gegenseitigkeit; sie erlauben Mitgliedern von P nicht, ein Wasserloch zu teilen, das sich rechtmäßig im Besitz von Q befand.) Das ist eine Ungerechtigkeit. Aber dann ändern sich die Umstände und alle Wasserlöcher des Territoriums trocknen aus, außer dem, der ursprünglich zu P gehörte. Die Mitglieder der Gruppe Q teilen dieses Wasserloch bereits aufgrund ihres früheren Einfalls. Aber jetzt, da sich die Umstände geändert haben, sind sie berechtigt, das Wasserloch zu teilen. damit dies nicht mehr als Ungerechtigkeit gilt. Es ist in der Tat ein Teil dessen, was Gerechtigkeit erfordert. Die anfängliche Ungerechtigkeit von Q gegen P wurde durch die Umstände ersetzt. (Waldron 1992: 25)

Was bedeutet Waldron, wenn er sagt, dass sich die Umstände geändert haben, so dass die anfängliche Ungerechtigkeit „ersetzt wurde“? Die Bedeutung, die sein Beispiel nahe legt, ist, dass die Mitglieder von Q zwar ungerecht gehandelt haben, als sie das Wasserloch von P zum ersten Mal geteilt haben, aber jetzt nicht ungerecht gehandelt haben, wenn sie das Wasserloch von P geteilt haben; und das liegt daran, dass sich die Umstände geändert haben. Unter den veränderten Umständen sind die Mitglieder von P und Q nun Miteigentümer des Wasserlochs. Waldron weist darauf hin, dass dies aus einer der Bedingungen folgt, die Locke als notwendig festgelegt hat, um etwas als Eigentum zu übernehmen, dem Lockean-Vorbehalt, wie Nozick es berühmt ausdrückte (Nozick 1974: 175; Locke 1689: Sek. 27). Unter der Voraussetzung, dass das Wasserloch das Wasserloch von P war, wenn die Umstände so waren, dass es P erlaubt war, es zu Eigentum zu machen. Die Umstände haben sich jedoch geändert, so dass es P nicht mehr gestattet ist, das Wasserloch zu seinem ausschließlichen Eigentum zu machen. Die gegenwärtigen Umstände machen das Wasserloch zur gemeinsamen Eigenschaft von P und Q.

Dieses Argument scheint überzeugend, wenn wir annehmen, dass die einzige Alternative, um das Wasserloch zur gemeinsamen Eigenschaft von P und Q zu machen, darin besteht, dass P verhindert, dass Q sein Wasser verwendet, da in diesem Fall Q sehr schmerzhaft sterben würde. Es gibt aber auch andere Alternativen. Mitglieder von P (P s) können den Mitgliedern von Q (Q s) großzügig erlauben, das Wasser zu benutzen; oder sie können das Wasser an die Mitglieder von Q verkaufen; oder sie können Q ein Stück Land neben dem Wasserloch mieten. Diese Alternativen können durch Lockes offensichtlichen Widerstand gegen Vereinbarungen ausgeschlossen werden, die einige Menschen in eine Position außerordentlicher Abhängigkeit von anderen versetzen. Zum Beispiel argumentierte er, dass eine Bettlerin ein „Recht“auf einen Teil des Überschusses eines reichen Mannes hat, wenn sie ihn haben muss, um zu überleben. In diesem Fall müssen die Qs Rechte auf eine ausreichende Wasserversorgung in Ps Wasserloch haben. Andernfalls hätten die Ps mit angeblicher Großzügigkeit Qs trinken lassen können, sie hätten im Gegenzug auch erniedrigendes Verhalten von den Qs verlangen können; oder wenn sie Wasser an die Qs verkauften, konnten sie den Preis so weit erhöhen, wie sie wollten; und so weiter. In jedem Fall gibt es jedoch Alternativen zum gemeinsamen Besitz des Wasserlochs durch die Ps und Qs, die die Qs nicht zu Ps Abhängigen machen. Wir könnten zum Beispiel das Wasserloch so teilen, dass die Qs eine ausreichende Wasserversorgung erhalten und nicht von den Ps abhängig sind. Wir könnten zum Beispiel das Wasserloch so teilen, dass die Qs eine ausreichende Wasserversorgung erhalten und nicht von den Ps abhängig sind. Wir könnten zum Beispiel das Wasserloch so teilen, dass die Qs eine ausreichende Wasserversorgung erhalten und nicht von den Ps abhängig sind.

In diesem Fall scheint der gesamte Fall der Ersetzung auf dem Vorbehalt von Lockean und seinem angeblichen Verbot zu beruhen, nicht besessenes Zeug als Eigentum zu beanspruchen, wenn nicht genug und so gut für andere übrig bleibt. Ich sage "angebliches Verbot", denn es ist überhaupt nicht klar, dass Lockes Worte ein solches Verbot darstellen. Ich werde das Thema jedoch nicht bestreiten, da die Ersetzungsthese auch dann fehlschlägt, wenn wir das Verbot zulassen. Um dies zu sehen, stimmen wir zu, dass die Ps und Qs jetzt Miteigentümer des Wasserlochs sind und dass die Ps nicht verlangen können, dass die Qs abreisen und ihnen die alleinigen Eigentümer des Wasserlochs überlassen. Unsere Vereinbarung bedeutet nicht, dass wir auch zustimmen, dass die Ps von den Qs keine Entschädigung für die Schäden verlangen können, die die Qs früher fälschlicherweise verursacht haben. Das wäre absurd, weil es impliziert, dass die Ps und Qs immer Miteigentümer des Wasserlochs waren, aber unter der Annahme, dass die Ps und Qs nicht immer Miteigentümer des Wasserlochs waren. Insbesondere unter der Annahme waren die Ps einst die alleinigen Eigentümer des Wasserlochs, als die Qs sie angriffen und ihr Wasser stahlen. Diese vorstehende Skizze soll dem Fall der Europäer und Ureinwohner in Neuseeland, Australien und Amerika entsprechen. Lassen Sie uns der Einfachheit halber von den Europäern und den Maoris in Neuseeland sprechen. Wir räumen ein, dass diese beiden Menschen jetzt die gemeinsamen Eigentümer der Landmasse Neuseelands sind. Die Maoris können diese Landmasse nicht als Wiedergutmachung zurückfordern, weil sie nicht länger ihre alleinigen Eigentümer sind. Früher waren sie ihre alleinigen Eigentümer, aber die Umstände haben sich geändert und jetzt sind sie nur noch ihre gemeinsamen Eigentümer. Niemand kann verlangen, dass jemand geht. Aber dieses Zugeständnis lässt die Ungerechtigkeit der europäischen Eroberung vor zweihundert Jahren nicht in Luft aufgehen. Neuseeland gehört jetzt vielleicht nicht ausschließlich den Maori, aber es hat es einmal getan, und als es geschah, haben die Europäer sie dann zu Unrecht verletzt. Wenn diese Verletzungen bei den Nachkommen der Maoris bestehen bleiben, weil die europäischen Eroberer und ihre Nachkommen keine Wiedergutmachung für die ursprünglichen Maoris geleistet haben, haben ihre Nachkommen ein Recht auf Wiedergutmachung gegen die Nachkommen der Europäer für ihre Verletzungen, auch wenn sie keine Rechte haben, die die Europäer haben Nachkommen überlassen ihnen Neuseeland. Anders ausgedrückt bedeutet die Tatsache, dass eine Rückerstattung nicht mehr möglich und moralisch obligatorisch ist, nicht, dass eine Wiedergutmachung noch nicht möglich und moralisch obligatorisch ist. Restitution,Die Rückgabe eines gestohlenen Gegenstands an seinen rechtmäßigen Besitzer ist oft ein Teil der Wiedergutmachung des Opfers des Diebstahls, aber wie ich bereits betont habe, ist dies für eine solche Wiedergutmachung weder notwendig noch ausreichend. Es reicht nicht aus, denn wenn ich Ihr Fahrrad stehle und es Ihnen dann zurückschicke, habe ich, obwohl ich es zurückerstattet habe, keine Wiedergutmachung geleistet, da die Schäden, die Sie durch meinen Diebstahl erleiden, mehr sein können als der Verlust des Fahrrads. und Rückerstattung Die Rückgabe Ihres Fahrrads darf die Schäden, die Sie durch meinen Diebstahl erlitten haben, nicht stornieren, rückgängig machen oder löschen. Und eine Rückerstattung ist für die Wiedergutmachung nicht erforderlich, da der Verlust oder die Zerstörung eines gestohlenen Gegenstands zwar eine Rückerstattung unmöglich machen kann, eine Wiedergutmachung für den Verlust des Gegenstands jedoch nicht unmöglich oder obligatorisch ist. Wenn das Fahrrad, das ich dir gestohlen habe, verloren geht, ist eine Rückerstattung unmöglich. Daraus folgt jedoch nicht, dass eine Wiedergutmachung unmöglich ist. Ich kann Ihnen immer noch Wiedergutmachung leisten, indem ich Ihnen das Geld zur Verfügung stelle, um ein neues zu kaufen.

Die Unterscheidung zwischen Wiedergutmachung und Wiedergutmachung löst einen anderen Fall, den Waldron uns offensichtlich vorlegt, um die Sympathien für Wiedergutmachung für historische Ungerechtigkeiten zu schwächen. Der Fall betrifft den Diebstahl eines Autos, das Jahre später in den geschätzten Besitz der Tochter des Diebes gelangt, die keine Ahnung hat, dass es gestohlen wurde. In der Zwischenzeit ist der ursprüngliche Besitzer des Autos seiner Bindung daran entwachsen und hat viele andere Autos bekommen. Die Schlussfolgerung, zu der wir eingeladen sind, ist, dass es für ihn falsch wäre, die Tochter des Diebes zu zwingen, das Auto zu ihm zurückzugeben, da sie so viel von ihrem Leben in es investiert hat und er das Interesse daran verloren hat. Vielleicht; aber nur weil es falsch von ihm wäre, Wiedergutmachung zu fordern, folgt daraus nicht, dass es falsch von ihm wäre, Wiedergutmachung zu fordern;dass sein Recht auf Wiedergutmachung irgendwie "abgelöst" wird. Dies ist eine ganz andere Frage. Der Eigentümer kann falsch handeln, wenn er auf einer Rückerstattung besteht. Vielleicht sollte er der Diebstochter erlauben, das Auto zu behalten. Daraus folgt jedoch nicht, dass er vom Dieb keine Entschädigung für die Verluste verlangen kann, die er durch den Diebstahl seines Autos erlitten hat.

Diese Ergebnisse sollten deutlich machen, dass das Argument der Ersetzung Ansprüche auf Wiedergutmachung für historische Ungerechtigkeiten nicht aufheben kann. Um das Beispiel Neuseelands zu betrachten, kommt eine Rückgabe der Landmasse Neuseelands an die Maori möglicherweise nicht in Frage. Vielleicht kann die Gerechtigkeit nicht verlangen, dass die Europäer Neuseeland den Maori überlassen. Daraus folgt jedoch nicht, dass die Gerechtigkeit nicht verlangt, dass die Europäer den Maori Wiedergutmachung dafür leisten, dass sie ihre Rechte verletzt und sie verletzt haben, als Neuseeland ihnen gehörte. Diebstahl verletzt das Opfer, indem er ihm das gestohlen wird, was ihm gestohlen wurde. aber es verletzt ihn auch, indem es ihm die Vorteile nimmt, die er verdienen und genießen würde, weil er dieses Ding besitzt. Aus den von uns untersuchten Gründen kann er sein Recht auf Rückerstattung verlieren. Das Ding kann zum Beispiel verloren gehen oder zerstört werden. Daraus folgt aber nicht, dass er deshalb auch sein Recht auf Wiedergutmachung verliert. Argumente für diese Rechte müssen sich mit den verschiedenen Einwänden gegen historische Reparationen befassen, die in diesem Eintrag besprochen werden, aber sie werden durch das Ersetzungsargument nicht rückgängig gemacht.

Literaturverzeichnis

• Bedau, Hugo Adam, 1972, „Compensatory Justice and the Black Manifesto“, Monist, 56 (1): 20–42.
• Bittker, Boris, 2003 [1973], The Case For Black Reparations, zweite Ausgabe, Boston: Beacon Press, Seitenzahlen aus dieser Ausgabe.
• Boxill, Bernard R., 1972, „Die Moral der Wiedergutmachung“, Sozialtheorie und -praxis, 2 (1): 113–123.
• –––, 1993, „Über einige Kritikpunkte der Zustimmungstheorie“, Journal of Social Philosophy, 24: 81–102.
• –––, 2003a, „Die Moral der Wiedergutmachung II“, in Ein Begleiter der afroamerikanischen Philosophie, Tommy L. Lott und John P. Pittman (Hrsg.), Malden: Blackwell Publishing Company, 134–147.
• –––, 2003b, „Ein lockesches Argument für schwarze Reparationen“, Journal of Ethics, 7 (1): 63–91.
• Brooks, Roy L., 1999: "Das Zeitalter der Entschuldigung", in Roy L. Brooks (Hrsg.), Wenn Entschuldigung nicht genug ist: Die Kontroverse über Entschuldigungen und Wiedergutmachungen für menschliche Ungerechtigkeit, New York: New York University Press, 3–11.
• Browne, Robert S., 1993, „Die wirtschaftliche Grundlage für Reparationen zu Schwarzamerika“, Review of Black Political Economy, 21 (3): 99–110.
• Coates, Ta-Nehisi, 2014, „The Case for Reparations“, The Atlantic, Juni, online verfügbar.
• Cohen, Andrew I., 2009, „Entschädigung für historische Ungerechtigkeiten: Vervollständigung des Boxill- und Sher-Arguments“, Philosophy and Public Affairs, 37: 81–102.
• Corlett, J. Angelo, 2000, "Reparationen an Indianer?" in Kriegsverbrechen und kollektivem Fehlverhalten: Ein Leser, Aleksandar Jokic (Hrsg.), London: Blackwell, 236–269.
• –––, 2003, Rasse, Rassismus und Wiedergutmachung, Ithaca: Cornell University Press.
• Crummell, Alexander, 1891, "Die Notwendigkeit neuer Ideen und neuer Ziele", in A. Crummell, Afrika und Amerika: Adressen und Diskurse, Springfield, MA: Willey & Company, S. 11 & ndahs; 36.
• Davis, Adrienne D., 2000, „Der Fall für die Wiedergutmachung der Vereinigten Staaten an Afroamerikaner“, Human Rights Brief, 7 (3): 3–5, 11.
• Darity, William A., Jr., 2001, "Ende des Rennens?" Transforming Anthropology, 10 (1): 39–43.
• Delany, Martin Robinson, 1852, Der Zustand, die Erhebung, die Auswanderung und das Schicksal der Farbigen der Vereinigten Staaten, New York: Humanity Books, 2004.
• –––, 1861, Offizieller Bericht der Niger Valley Exploring Party, New York: Thomas Hamilton.
• Douglass, Frederick, 1865, „Was der Schwarze will“, nachgedruckt in Negro Social and Political Thought 1850–1920, Howard Brotz (Hrsg.), New York: Basic Books, 1966.
• –––, 1882, Das Leben und die Zeiten von Frederick Douglass: Von 1817 bis 1882, London: Christian Age Office.
• Du Bois, WEB, 1992 [1935], Black Reconstruction, New York: Harcourt, Brace. Nachdruck als 1992, Black Reconstruction in America: 1860–1880, New York: The Free Press Edition, Seitenzahlen aus letzterer.
• Feinberg, Joel, 1978, „Freiwillige Sterbehilfe und das unveräußerliche Recht auf Leben“, Philosophy and Public Affairs, 7 (2): 93–123.
• Foreman, James, 1969, "Black Manifesto", vorgestellt auf der Black National Economic Conference, Detroit, Michigan, 10. Juli 1969. [Foreman 1969 online verfügbar]
• Fullinwider, Robert K., 2004, „Der Fall der Wiedergutmachung“, in Wiedergutmachungen für die Sklaverei, Ronald P. Salzberger und Mary C. Tuck (Hrsg.), Dr. Lanham: Roman und Littllefield, S. 141–161.
• Goldberg, David Theo, 2006, „Deva-Stating Disasters: Rennen im Schatten von New Orleans“, DuBois Review, 3 (1): 83–95.
• Harrington, Michael und Arnold S. Kaufman, 1969, „Black Reparations-Two Views“, Dissent, 16 (Juli - August): 310–320.
• Horowitz, David, 2003, Uncivil Wars: Die Kontroverse um Reparationen für die Sklaverei, San Francisco: Begegnung mit Büchern.
• Jefferson, Thomas, 1954 [1785a], Anmerkungen zum Bundesstaat Virginia, Chapel Hill: University of North Carolina Press. [Jefferson 1785a auch online verfügbar]
• –––, 1785b, „Brief an James Madison, 28. Oktober 1785“, abgedruckt in Jefferson 2006: 154. [Auch verfügbar unter
• –––, 2006, The Essential Jefferson, Jean M. Yarbrough (Hrsg.), Indianapolis: Hackett.
• Kershnar, Stephen, 1999, „Sind die Nachkommen von Sklaven eine Entschädigung für die Sklaverei schuldig? Journal of Applied Philosophy, 16 (1): 95–101.
• –––, 2001, „Der Fall gegen Reparationen“, Philosophie in der heutigen Welt, 8 (1): 41–46.
• –––, 2002, „Der erbliche Anspruch auf Wiedergutmachung“, Legal Theory, 8 (2): 243–267.
• –––, 2004 Gerechtigkeit für die Vergangenheit, Albany: SUNY Press.
• Levin, Michael, 1980, „Reverse Discrimination, Shackled Runners und Personal Identity“, Philosophical Studies, 37: 137–149.
• Locke, John, 1689, Zwei Abhandlungen der Regierung, in Peter Laslett (Hrsg.), Lockes Zwei Abhandlungen der Regierung, Cambridge: Cambridge University Press, 1960.
• Lyons, David, 1977, „Die neuen indischen Landansprüche und die ursprünglichen Landrechte“, Sozialtheorie und -praxis, 4 (3): 249–272.
• –––, 2004, „Korrektive Gerechtigkeit, Chancengleichheit und das Erbe von Sklaverei und Jim Crow“, Boston University Law Review, 84: 1374–1404.
• –––, 2013, Konfrontation mit Ungerechtigkeit: Moralgeschichte und politische Theorie, Oxford: Oxford University Press.
• McGary, Howard, 1977, "Justice and Reparations", Philosophical Forum, 9 (2): 256–263.
• –––, 1999, Rasse und soziale Gerechtigkeit, London: Blackwell.
• McGary, Howard Jr. und Bill E. Lawson, 1992, Zwischen Sklaverei und Freiheit, Bloomington: Indiana University Press.
• Morris, Christopher W., 1984, „Existenzielle Grenzen für die Berichtigung vergangener Fehler“, American Philosophical Quarterly, 21 (2): 175–182.
• Myers, Peter C., 2008, Frederick Douglass: Rasse und die Wiedergeburt des amerikanischen Liberalismus, Lawrence: University Press of Kansas.
• Nozick, Robert, 1974, Anarchy State und Utopia, New York: Grundlegende Bücher.
• Perez, Nahshon, 2011, „Über Entschädigung und Rückgabe: Kann das Argument der fortgesetzten Ungerechtigkeit zur Kompensation historischer Ungerechtigkeiten eine Entschädigung für solche Ungerechtigkeiten oder die Rückgabe von Eigentum rechtfertigen?“Journal of Applied Philosophy, 28 (2): 151–168.
• –––, 2012, Freiheit von Ungerechtigkeiten in der Vergangenheit: Eine kritische Bewertung von Ansprüchen auf Reparationen zwischen den Generationen, Edinburgh: University of Edinburgh Press.
• –––, 2014, „Müssen wir materielle Abhilfe für frühere Fehler schaffen?“Zeitgenössische Debatten in angewandter Ethik., Zweite Ausgabe, Andrew I. Cohen und Christopher Heath Wellman (Hrsg.), Oxford: Wiley Blackwell, 203–216.
• Rawls, John, 1971, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge: Harvard University Press.
• Roberts, Rodney C., 2001, „Warum wurden die Ungerechtigkeiten gegen Schwarze in Amerika nicht korrigiert?“, Journal of Social Philosophy, 32 (3): 357–373.
• –––, 2003, „Die Moral einer moralischen Verjährungsfrist für Ungerechtigkeit“, Journal of Ethics, 7: 115–138.
• Robinson, Randall, 2000, The Debt: Was Amerika den Schwarzen schuldet, New York: Pinguin.
• Schedler, George, 2002, „Principles for Measuring the Damages of American Slavery“, Public Affairs Quarterly, 16 (4): 377–404.
• Sher, George, 1981, "Ancient Wrongs and Modern Rights", Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 10 (1): 3–17.
• –––, 1997, Ungefähre Gerechtigkeit: Studien zur nichtidealen Theorie, Lantham: Rowman und Littlefield.
• –––, 2005, „Transgenerational Compensation“, Philosophy and Public Affairs, 33 (2): 181–200.
• Simmons, A. John, 1995, „Historische Rechte und faire Anteile“, Law and Philosophy, 14 (2): 149–184.
• Thompson, Janna, 2002, Verantwortung für die Vergangenheit übernehmen: Wiedergutmachung und historische Ungerechtigkeit, Cambridge: Polity Press.
• –––, 2009, Gerechtigkeit zwischen den Generationen: Rechte und Pflichten in einem generationenübergreifenden Gemeinwesen, New York: Routledge.
• Valls, Andrew, 2007, „Überdenken des Falls für schwarze Reparationen“, in Reparationen: Interdisziplinäre Untersuchungen, Jon Miller und Rahul Kumar (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 114–129.
• Valls, Andrew und Jonathan Kaplan, 2007, „Diskriminierung aufgrund von Wohnverhältnissen als Grundlage für die Wiedergutmachung von Schwarzen“, Public Affairs Quarterly, 21 (3): 255–273.
• Waldron, Jeremy, 1992, „Superseding Historic Injustice“, Ethics, 103 (1): 4–28.
• –––, 2002, „Redressing Historic Injustice“, The University of Toronto Law Review, 52 (1): 135–160.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]