Richard Der Sophister

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Richard der Sophister

Erstveröffentlichung Mi 4. August 1999; inhaltliche Überarbeitung Sa 26.11.2016

Richard der Sophister (Richardus Sophista) war ein englischer Philosoph / Logiker, der höchstwahrscheinlich im zweiten Viertel des dreizehnten Jahrhunderts in Oxford studierte. Richards Identität ist ungewiss, aber er ist bekanntermaßen der Autor einer Sammlung logisch rätselhafter Sätze mit dem Titel "Abstraktionen", die manchmal als "Sophismen" bezeichnet werden. Der rätselhafte Aspekt dieser Sophismen wird auf verschiedene Weise durch semantische oder syntaktische Mehrdeutigkeiten verursacht, die in bestimmten logischen oder „synkategorematischen“Wörtern wie „alle“, „alle“, „oder“, „wenn… dann“, „und“, „nicht“enthalten sind., "Beginnt", "hört auf", "außer", "notwendig", "möglich" usw.

• 1. Abstraktionen
• 2. Beispiele für Sophismen
• 3. Richards Identität
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Abstraktionen

Der Titel „Abstractiones“sollte offenbar den „Auszug“dieser Sammlung von Sophismen einfangen, die etwas zusammenfassend präsentiert werden. ^[1] Diese Sammlung von Sophismen wurde zu einer Art logischem Lehrbuch, in dem die Schüler lernen, sophistische Irrtümer zu identifizieren. Dieses Buch wurde wahrscheinlich mehrere Jahrzehnte lang an mehreren mittelalterlichen Universitäten verwendet, vom späten dreizehnten bis ins vierzehnte Jahrhundert. Richard wird oft als "Magister Abstractionum" oder "Magister Richardus Sophista" bezeichnet, um die meisterhafte, wenn auch zusammenfassende Behandlung einer sehr großen Sammlung von über dreihundert solcher Sophismus-Sätze hervorzuheben. ^[2] Der Titel "Sophista" bedeutete einfach "Logiker".

Die sieben bekannten Manuskripte der Abstraktionen stammen aus dem späten dreizehnten bis frühen vierzehnten Jahrhundert: ^[3]

Frau B = Brügge, Stedelike Bibliotheek, 497

Frau C = Oxford, Corpus Christi College, E 293B

Frau D = Oxford, Bodleian Library, Digby 24

Frau K = København, Det Kongelige Bibliotek, Fragm.1075

Frau O = Oxford, Bodleian Library, Digby 2

Frau P = Paris, Bibliothèque Nationale lat. 14069

Frau R = London, British Library, Royal 12. F.xix

Nur zwei dieser Manuskripte (B, D) sind vollständig; Die restlichen fünf sind unterschiedlich fragmentiert. Zwei Manuskripte (O, R) scheinen abgeleitete Texte oder Redaktionen der Abstraktionen zu sein.

Die Datierung der Zusammensetzung der Abstraktionen scheint um die 1230er oder 40er Jahre gewesen zu sein. Die frühesten Hinweise auf die Abstraktionen finden sich ab dem späten 13. Jahrhundert in einem Manuskript in der Worcester Cathedral Library, Q. 13, das sicher spätestens 1295 und wahrscheinlich bereits 1270 datiert ist. ^[4] Worcester Q. 13 enthält vier Hinweise auf das "Magister Abstractionum". Ein weiterer Hinweis auf die Abstraktionen findet sich in einer Quodlibetal-Frage von Wilhelm von Alnwick: „Weiß Gott unendlich viele Dinge (Utrum Deus cognoscat infinita)?“, Q. 9 wahrscheinlich aus der Zeit um 1320. Walter Burleys Traktat De Exceptivis, herausgegeben von LM de Rijk, enthält einen Hinweis auf das Magister Abstractionum. ^[5]Eine interessante Referenz findet sich auch in William of Ockhams Summa Logicae und weitere Referenzen in Ps. Richard von Campsall, John von Reading und Adam Wodeham. ^[6]

Die Tatsache, dass zwei abgeleitete Texte der Abstraktionen existieren, sowie die zahlreichen bekannten Referenzen von erfahrenen Logikern etwa siebzig Jahre nach ihrer Zusammensetzung zeigen, dass die Abstraktionen ein recht beliebtes Buch waren, das den Test der Zeit überstanden hat. Obwohl Richards Analyse von Sophismen im Vergleich zur Sophismusliteratur des 14. Jahrhunderts etwas ungekünstelt erscheint, sind Richards Analysen im Vergleich zu Sophismusbehandlungen seiner Zeitgenossen qualitativ ähnlich. Richards größte Leistung lag vielleicht in seiner Fähigkeit, eine große Anzahl solcher logischen Rätsel zusammenzufassen und zusammenzufassen, und dem Schüler ein handliches Nachschlagewerk mit Beispielen für eine Vielzahl logischer Irrtümer zu präsentieren.

Eine Ausgabe von Richard's Abstractiones erschien schließlich 2016, herausgegeben von Sten Ebbesen, Mary Sirridge und E. Jennifer Ashworth, veröffentlicht von Oxford University Press in der Reihe Auctores Britannici Medii Aevi.

2. Beispiele für Sophismen

Um dem Leser ein besseres Verständnis des Inhalts dieses Buches der Abstraktionen zu vermitteln, kann es hilfreich sein, einige Beispiele der darin diskutierten Sophismus-Sätze aufzulisten und Richards Behandlung nur eines dieser Sätze zu veranschaulichen. Wie oben erwähnt, enthält unser Buch über dreihundert Sophismus-Sätze. Eine Zufallsstichprobe enthält folgende Beispiele:

(1) Jeder Mann ist jeder Mann (Omnis homo est omnis homo)

(16) Was auch immer existiert oder nicht existiert, existiert (Quicquid est vel non est est)

(39) Alles andere als ein Tier, das plus Sokrates zwei sind, unterscheidet sich von Sokrates (Omne aliud quam animal quod et Sortes sunt duo differt a Sorte)

(79) Der gesamte Sokrates ist weniger als Sokrates (Totus Sortes est minor Sorte)

(96) Wenn Sie wissen, dass Sie ein Stein sind, wissen Sie nicht, dass Sie ein Stein sind (Si tu scis te esse lapidem tu non scis te esse lapidem)

(157) Nichts ist wahr über nichts (De nihilo nihil est verum)

(187) Sie haben nicht aufgehört, Eisen zu essen (Tu non cessas komedere ferrum)

(215) Alle zehn außer einem sind neun (Omnia X praeter unum sunt IX)

(278) Es ist unmöglich, dass Sie mehr wissen als Sie wissen (Impossibile est te scire plura quam scis)

Aus der obigen eher kleinen Liste von Sophismen ist bereits ersichtlich, dass einige Sätze komplexer und damit logisch rätselhafter sind als andere. Einige Sätze scheinen an sich überhaupt nicht rätselhaft zu sein, sondern werden nur in einem bestimmten „Kontext“rätselhaft, in dem Argumente entwickelt werden müssen, die den Sophismus beweisen und widerlegen. Ein solcher Kontext wurde als "Casus" bezeichnet. ^[7]Es ist wahrscheinlich, dass das Beweisen und Widerlegen des Sophismus-Satzes im Sinne einer mittelalterlichen mündlichen „Disputatio“im Klassenzimmer erfolgte. So schreibt Richard seine Zusammenfassungen: Vorschlag des Sophismus, manchmal innerhalb eines Kasus; Argumente, die die Wahrheit des Satzes begründen; Argumente, die die Falschheit des Satzes begründen; Auflösung des Sophismus zusammen mit der Identifizierung des damit verbundenen sophistischen Irrtums.

Der allererste behandelte Sophismus-Satz ist einer der am wenigsten komplizierten (dieser Sophismus beinhaltet keinen Fall):

Jeder Mann ist jeder Mann

Beweis: Dieser Mann ist dieser Mann, dieser Mann ist dieser Mann und so weiter für jeden einzelnen Mann, daher ist jeder Mann jeder Mann.

Ein weiterer Beweis: Kein Satz ist wahrer als einer, in dem dasselbe von demselben vorhergesagt wird….

Disproof: Dieser Satz ist wahr, "ein Mann ist nicht jeder Mann" und ebenso "kein Mann ist jeder Mann"; deshalb ist es falsch, dass jeder Mann jeder Mann ist.

Lösung: Die Lösung für den Sophismus besteht darin, zu bemerken, dass „jeder Mann“sich nicht auf jeden Mann bezieht, der einzeln (wie bei „jedem Mann“) und auf jeden Mann als Ganzes (wie bei „allen Menschen“) genommen wird.. Das logische Rätsel besteht darin, die beiden Sinne von „jedem“vom Subjekt zum Prädikat zu mischen.

Wie bereits erwähnt, ist dieser Sophismus-Satz relativ unkompliziert und es ist leicht, den offensichtlichen Irrtum zu erkennen, aber Richards Text geht mit immer schwierigeren und komplizierteren Sophismus-Sätzen weiter, von denen viele den Geist in komplexe mentale Akrobatik verwickeln. Die durchweg festgestellten Irrtümer sind die Standardfehler, die in Aristoteles 'De Sophisticis Elenchis diskutiert werden: der Irrtum der Zweideutigkeit; der Irrtum des Unfalls; der Irrtum der zusammengesetzten und geteilten Sinne; der Irrtum des Konsequenten; der Irrtum der absoluten und qualifizierten Sinne; der Irrtum vieler Ursachen der Wahrheit; Amphibolie; falsche Annahme.

3. Richards Identität

Es gibt immer noch keine Gewissheit über die Identität des Magister Abstractionum. Aufgrund des Kolophons, das an die beiden vollständigen Manuskripte der Abstraktionen angehängt ist, wissen wir natürlich, dass sein Name „Richard“war:

Expliciunt ista, quae tu, Ricarde Sophista, Fecesti, Morum Flos und Doctor Logicorum.

Dirige scribentis, Spiritus alme, manum.

Explizite Abstraktionen.

(Digby 24, f.90rb)

(Diese [Sophismen] sind vollständig, die Sie, Richard der Sophister, Blume der Tugend und Lehrer der Logik, hervorgebracht haben.

Drehen Sie die Hand des Schreibers [von seiner Aufgabe], um den Geist zu nähren.

Die Abstraktionen sind vollständig.)

De Rijk schlug den Namen Richard Fishacre vor und widersprach dem Vorschlag von Richard Fitz-Ralph von Macray, dass die Datierung des Textes im zweiten Viertel des dreizehnten Jahrhunderts eher mit der Chronologie von Fishacre übereinstimmt. ^[8] Jan Pinborg schlug den Namen Richard Rufus auch mit der Begründung vor, dass die Datierung der Abstraktionen mit Rufus 'Aufenthalt in Oxford übereinstimmt. ^[9]Es wird allgemein angenommen, dass der Autor Englisch ist. Pinborg lieferte einen weiteren Beweis für den Namen Richard Rufus, da es einen Grund zu der Annahme gibt, dass bestimmte Lehren von Richard Rufus, wie sie von Roger Bacon kritisiert wurden, in den Abstraktionen enthalten sind. Die fragliche Hauptlehre, die Richard Rufus zugeschrieben und von Roger Bacon kritisiert wird, ist im Allgemeinen, dass die Bedeutung eines Namens in Abwesenheit einer tatsächlichen Sache bleiben kann, die durch diesen Namen bezeichnet wird, obwohl, wie Bacon vorschlägt, die Befürworter dieses Namens Die Ansicht muss eine Art „Gewohnheitswesen“für die verlorene tatsächliche Bedeutung solcher Namen liefern. Es ist diese Lehre vom „esse habituale“, die Bacon als unangenehm empfindet. Dass Richard Rufus eine solche Lehre zu haben scheint, zeigt sich in seiner Erörterung der Frage „Ob Christus drei Tage im Grab ein Mann war“(„Utrum Christus in triduo mortis fuerit homo“) in Unterscheidung 22, Buch III von ihm Satzkommentar.^[10]

Es würde den Rahmen dieses Aufsatzes sprengen, sich mit der Komplexität sowohl der Behandlung dieser Frage durch Richard Rufus als auch mit Roger Bacons lautstarker Kritik an dem Begriff des „esse habituale“zu befassen. Die wichtige Frage hierbei ist, ob die von Richard Rufus vertretene Lehre genau mit allem übereinstimmt, was in den Abstraktionen von Richard dem Sophister zu finden ist. Es ist wichtig, nicht nur terminologische Ähnlichkeiten zu finden, sondern auch Ähnlichkeiten in der Lehre. Die Terminologie, innerhalb derer Richard Rufus die oben erwähnte Unterscheidung trifft, ist "esse in habitu" gegenüber "esse in actu", die erstere bezeichnet er auch als "esse simpliciter", die letztere als "esse ut nunc". ^[11]Bacon scheint den Ausdruck "esse habituale" durch den Ausdruck "esse in habitu" zu ersetzen. Rufus verwendet nicht den Ausdruck "esse gewohnheitsmäßig". Wie oben erwähnt, bemerkte Pinborg in den Abstraktionen die Ausdrücke „esse konsequentiae sive habududinis“und „esse quod est operatio entis“. Bacon verwendet auch den Ausdruck "esse habududinis", aber er scheint eine Unterscheidung zwischen "esse habituale" und "esse habududinis" zu erkennen; Letzteres, sagt er, "wird für Sätze verwendet und wird später zerstört, wenn über Sätze gesprochen wird." ^[12]Diese Bemerkung könnte darauf hinweisen, dass Bacon bei den „esse habudud“das gleiche Lehrproblem findet wie bei der „esse habituale“(dh sie führt eine Folie für eine Art fiktives Wesen ein), aber wir können uns dessen nicht sicher sein, da Er ist im Kompendium nie auf dieses Thema zurückgekommen. Richardus Sophista verwendet nicht die Terminologie von "esse habituale / esse actuale", "esse in habitu / esse in actu", die wir in Bacon bzw. Rufus finden. ^[13] Pinborg bemerkte auch, dass Wilhelm von Ockham diejenigen kritisiert, die zwischen „esse konsequentiae sive habududinis“und „esse quod est operatio entis“unterscheiden, da sie die einfache Unterscheidung zwischen hypothetischen und kategorialen Sätzen nicht kennen, was laut Ockham alles ist die Unterscheidung beträgt. ^[14]Pinborg sieht in Ockhams Kritik möglicherweise den gleichen Punkt wie Bacon, dh die Terminologie lädt zu einer Art Gerede über fiktives Sein ein. Obwohl Ockham wahrscheinlich zu Recht die alte Terminologie zugunsten einer weniger problematischen Sprache streichen möchte, sind die wichtigen Fragen, ob die Verwendung der Unterscheidung „esse Habitudinis / esse Quodest Operatio Entis“durch Richard den Sophister etwas anderes als eine Unterscheidung zwischen Arten von Aussagen und ob seine Verwendung der Unterscheidung unter die Angriffe von Roger Bacon fällt, auf die gleiche Weise, wie diese Angriffe für eine terminologisch ähnliche Unterscheidung in Richard Rufus relevant erscheinen.

Eine vollständige Antwort auf diese Fragen würde nicht nur eine detaillierte Prüfung der Verwendung dieser Unterscheidung bei der Auflösung von Sophismen in den Abstraktionen erfordern, sondern auch eine Prüfung von Richards Position in Bezug auf Begriffe, die „Nicht-Sein behaupten“und seine Darstellung von Negation und Negative im Allgemeinen. ^[15] Diese Aufgaben gehen eindeutig über den Rahmen dieses Aufsatzes hinaus. In Bezug auf die erste Frage muss es genügen, hier festzuhalten, dass es in den Abstraktionen nur drei Stellen gibt, an denen Richard die Unterscheidung bei der Auflösung von Sophismen anwendet, und in keiner dieser Fragen ist klar, dass dies seine bevorzugte Lösung ist. ^[16]Noch wichtiger ist, dass Richards Verwendung der Unterscheidung bei der Auflösung von Sophismen mit der Verwendung derselben Unterscheidung (unter der Terminologie „esse habituale / esse actuale“) von William of Sherwood übereinstimmt, dh im Wesentlichen als Mittel zur Kennzeichnung von a Unterscheidung zwischen hypothetischen und kategorialen Sätzen. ^[17] Braakhuis hat erfolgreich argumentiert, dass die Angriffe von Roger Bacon nicht auf Williams Verwendung der Unterscheidung zutreffen, obwohl von allen bisher genannten Autoren nur Williams Terminologie genau dieselbe Terminologie ist, die Bacon verwendet. ^[18]Wenn also die von Bacon angegriffene Lehre nicht William zugeschrieben werden kann, kann sie auch nicht Richard dem Sophister zugeschrieben werden. Es scheint also, dass Richard Rufus und Richard der Sophister zumindest aufgrund dieser angeblichen doktrinellen und terminologischen Ähnlichkeiten nicht identifiziert werden können.

Literaturverzeichnis

• Braakhuis, HAG, 1981, "English Tracts on Syncategorematic Terms von Robert Bacon bis Walter Burley" in English Logic and Semantics, Artistarium, Supplementa 1, Nijmegen.
• Ebbesen, Sten, 1987: „Über das reden, was nicht mehr ist. Texte von Peter von Cornwall, Richard von Clive, Simon von Faversham und Radulphus Brito “, Cahiers de l'Institut du Moyen-Âge Grec et Latin 55, Kopenhagen.
• Ebbesen, S., Sirridge, M. und Streveler, P., 2003, „Die Schüler des Meisters der Abstraktionen: Abstraktionen Digbeianae, Regiae et Venetae“, Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin 74, Kopenhagen.
• Kopp, Clemens, 1985, Die "Fallaciae ad modum Oxoniae", Ein Fehlschlußtraktat aus dem 13. Jahrhundert, Dissertation, Köln.
• Kretzmann, Norman et al. (Hrsg.), 1982, The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge.
• Lewry, PO (Hrsg.), 1985, The Rise of British Logic: Akte des Sechsten Europäischen Symposiums für mittelalterliche Logik und Semantik, Aufsätze in mittelalterlichen Studien 7, Päpstliches Institut für mittelalterliche Studien, Toronto.
• de Libera, Alain, 1986, „Les Abstractiones d'Herve le Sophiste“(Hervaeus Sophista), Archiv d'Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Âge, Paris, 163–230.
• –––, 1985, „La Littérature de Abstractiones et la Tradition Logique d'Oxford“in Lewry 1985.
• Macray, GD, 1883, Catalogi Codicum Manuscriptorum Bibliotecae Bodleianae, Pars Nona, Oxford.
• Meister Richard Sophista, 2016, Abstraktionen, herausgegeben von Sten Ebbesen, Mary Sirridge und E. Jennifer Ashworth, Auctores Britannici Medii Aevi 25, Oxford.
• O'Donnell, JR, 1941, „Die Syncategoremata von William of Sherwood“, Mediaeval Studies 3, 46–93.
• Pinborg, Januar 1976, „Magister Abstractionum“, Cahiers de l'Institut du Moyen-Âge Grec et Latin 18, Kopenhagen, 1–4.
• Raedts, Peter, 1987, Richard Rufus aus Cornwall und die Tradition der Oxford-Theologie, Oxford.
• Read, Stephen (Hrsg.), 1993, Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Acts of the 8th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Kluwer.
• de Rijk, LM, 1962–67, Logica Modernorum, I - II, van Gorcum, Assen.
• –––, 1974, „Einige Traktate des 13. Jahrhunderts über das Spiel der Verpflichtung“, Vivarium 12.
• –––, 1985, „Walter Burleys Tract 'de Exclusivis'. Eine Ausgabe “, Vivarium 23, 23–54.
• –––, 1986, „Walter Burleys Tract 'de Exceptivis'. Eine Ausgabe “, Vivarium 24, 22–49.
• Spade, Paul Vincent, 1982, "Verpflichtungen: Entwicklungen im 14. Jahrhundert" in Kretzmann et al. 1982.
• Stump, Eleonore, 1982, "Verpflichtungen: Vom Anfang bis zum frühen 14. Jahrhundert" in Kretzmann et al. 1982.
• Streveler, Paul A., 1993, "Eine vergleichende Analyse der Behandlung von Sophismen in MSS Digby 2 und Royal 12 des Magister Abstractionum", in Read 1993.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]