Revolution

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Revolution

Erstveröffentlichung Montag, 21. August 2017

Die moralischen Fragen, die sich aus Revolutionen ergeben, sind sowohl praktisch wichtig als auch theoretisch komplex. Es gibt auch interessante konzeptionelle Fragen, wie Revolution von Widerstand, Rebellion und Sezession unterschieden werden kann, die alle auch die Opposition gegen bestehende politische Autorität beinhalten. Leider konzentriert sich die jüngste Renaissance der Theorie des gerechten Krieges implizit auf zwischenstaatliche Kriege und hat daher die Moral der Revolution weitgehend ignoriert, zumindest als ein Thema, das es wert ist, systematisch theoretisiert zu werden. ^[1]Jüngste Arbeiten zur Moral der asymmetrischen Kriegsführung, zum Terrorismus und zur humanitären militärischen Intervention liefern wertvolle Ressourcen für die Erstellung einer Theorie der Moral der Revolution, jedoch bis zum Erscheinen von Christopher Finlays Buch "Terrorismus und das Recht auf Widerstand: Eine Theorie der Gerechtigkeit" Im Unabhängigkeitskrieg (2015) war nichts verfügbar, was sich einer systematischen Darstellung der Moral der Revolution annäherte. ^[2]Mit anderen Worten, die für die Revolution relevante Moraltheorie war eher fragmentarisch und zufällig, da sie hauptsächlich bei der Verfolgung anderer Themen und nicht im Rahmen einer Untersuchung stattfand, die sich direkt mit dem Phänomen der Revolution befasste. Obwohl prominente Persönlichkeiten in der Geschichte der Philosophie Ansichten zur Revolution vertreten haben, haben sie sich in erster Linie auf die Frage der gerechten Sache konzentriert (und in einigen Fällen auf die rechtmäßige Autorität, einen Unabhängigkeitskrieg zu führen), ohne eine Reihe anderer moralischer Probleme anzusprechen, die Revolutionen betreffen Fragen wie die Frage, ob Revolutionäre zu Recht Gewalt anwenden können, deren Anwendung den Streitkräften von Staaten moralisch untersagt ist, und ob sie Kämpfer einberufen, Überläufer und Verräter bestrafen und für den Kampf benötigtes Eigentum enteignen dürfen. Es gibt jedoch hoffnungsvolle Anzeichendass Moraltheoretiker der Revolution bald die Aufmerksamkeit schenken werden, die sie verdient.

Der Plan dieses Eintrags lautet wie folgt. In Abschnitt 1 werden konzeptionelle Fragen erörtert, wobei zwischen unterschiedlichen Verständnissen der Revolution und zwischen gewalttätiger und gewaltfreier Revolution unterschieden wird. es unterscheidet auch Revolution von Widerstand, Rebellion und Sezession. Da die gewaltsame Revolution die schwerwiegendsten und schwierigsten moralischen Probleme aufwirft, wird sie im Mittelpunkt des verbleibenden Beitritts stehen. Die Moral des gewaltfreien Widerstands gegen politische Autorität ist selbst hinreichend ausgeprägt, bedeutsam und komplex, um einen gesonderten Beitritt zu rechtfertigen.

Abschnitt 2 skizziert in groben Zügen einige der wichtigsten historischen Ansichten zur Moral der Revolution und zeigt, wie weit sie von einer umfassenden Darstellung des gerechten Unabhängigkeitskrieges entfernt sind. Abschnitt 3 enthält sieben moralisch relevante Unterschiede zwischen Unabhängigkeitskriegen und zwischenstaatlichen Kriegen, die eine Theorie eines gerechten Unabhängigkeitskrieges beachten sollte. Abschnitt 4 gliedert sich in die traditionelle Aufteilung der Theorie des gerechten Krieges zwischen jus ad bellum (gerechte Kriegsauslösung) und jus in bello (gerechte Kriegsführung). In Bezug auf Ersteres wird argumentiert, dass es notwendig ist, verschiedene moralische Fragen zu unterscheiden, mit denen verschiedene Parteien konfrontiert sind: die aufstrebende revolutionäre Führung, die es auf sich nimmt, einen Unabhängigkeitskrieg auszulösen, und gewöhnliche Individuen, die vor der Entscheidung stehen, sich dem Revolutionär anzuschließen kämpfen oder nicht. Diese Abteilung,Ausgehend von den im vorhergehenden Abschnitt dargelegten Besonderheiten der Unabhängigkeitskriege werden die besonderen moralischen Probleme der aufstrebenden revolutionären Führung aufgezeigt und gezeigt, dass die Maßnahmen, die sie ergreifen müssen, um eine gute Aussicht auf einen erfolgreichen Krieg gegen die unterdrückerischsten Regime zu haben, äußerst hoch sind moralisch problematisch. Es zeigt auch, dass diese besonderen moralischen Probleme durch den Fokus der Mainstream-Kriegstheorie auf den Krieg zwischen Staaten verdeckt werden - mit anderen Worten, zwischen Einheiten, die bereits die Führung für den Krieg anerkannt haben, bereits in der Lage sind, wirksame Streitkräfte zu mobilisieren, und die über legitime politische Institutionen verfügen oder zumindest Zugang zu Ressourcen haben, um Legitimität aufzubauen. Die aufstrebende revolutionäre Führung dagegenmuss kämpfen, um die Anerkennung seiner Führung angesichts rivalisierender Ansprecher auf Führung zu erreichen, muss Kräfte für den Krieg mobilisieren, obwohl das Regime extreme Kosten für die Teilnahme an der Revolution auferlegt, muss Verräter und Informanten „bestrafen“und hat dennoch typischerweise keine Möglichkeiten dafür Feststellung seiner Legitimität in Bezug auf die Wahrnehmung einer dieser Aufgaben. In diesem Abschnitt wird die Schwierigkeit hervorgehoben, das Erfordernis einer „rechtmäßigen Autorität“für die Kriegsführung im Falle von Unabhängigkeitskriegen zu erfüllen. Hier finden Sie auch kritische Diskussionen über konkurrierende Ansichten zu zwei Themen, die nur für die Theorie des Unabhängigkeitskrieges von zentraler Bedeutung sind: ob revolutionäre Krieger Taktiken und Strategien anwenden dürfen, die Kämpfern in zwischenstaatlichen Kriegen verboten sind, und ob der Unabhängigkeitskrieg „kleinere Tyrannei“stürzen kann,Regime, die bürgerliche und politische Rechte verletzen, aber ihren Völkern keine Morde, Verstümmelungen oder Versklavungen zufügen, sind gerechtfertigt.

Die Schlussfolgerung hebt einige der wichtigsten Ergebnisse der Untersuchung hervor und schlägt zwei weitere Themen vor, die in einer umfassenden Theorie des gerechten Unabhängigkeitskrieges behandelt werden sollten: die Moral des Eingreifens in die Revolution und wie sie von der Moral der Revolution geprägt wird; und die moralische Bewertung der asymmetrischen Behandlung der Rechte von Kombattanten, die im Namen von Staaten und revolutionären Kämpfern kämpfen, durch das Völkerrecht des bewaffneten Konflikts.

Gegenwärtig stehen keine konkurrierenden Theorien zur Moral der Revolution für einen kritischen Vergleich zur Verfügung. Folglich wird der Schwerpunkt mehr auf der Darstellung der Probleme liegen, mit denen sich solche Theorien befassen sollten, als auf der Festlegung aller Alternativen, um sie anzugehen.

• 1. Konzeptionelle Angelegenheiten
• 2. Ansichten einiger bedeutender Persönlichkeiten zur Moral der Revolution
• 3. Besonderheiten von Unabhängigkeitskriegen
• 4. Revolutionäres Jus ad Bellum, Revolutionäres Jus in Bello
• 5. Schlussfolgerung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Konzeptionelle Angelegenheiten

Mehrere Begriffe werden verwendet, um die außerkonstitutionelle Ablehnung der Autorität einer bestehenden Regierung zu bezeichnen, entweder vor Gericht oder in einem bestimmten Bereich: Widerstand, Rebellion, Sezession ^[3]Revolution. Widerstand muss nicht total sein; es kann stattdessen bedeuten, dass ein bestimmtes Gesetz oder bestimmte Gesetze oder Bemühungen, die Politik einer Regierung zu vereiteln, oder der Versuch der Regierung, bestimmte Maßnahmen durchzuführen, missachtet werden; und Widerstand kann eine Reihe von Formen annehmen, einschließlich ungehorsamer Handlungen, die nicht nur öffentlich sind, sondern auf maximale Publizität abzielen (wie im Fall von zivilem Ungehorsam), sondern auch verdeckte Handlungen der Nichteinhaltung; und es kann auch entweder friedlich oder gewaltfrei und störend sein oder nicht. Rebellion, die sinnvollerweise vom Widerstand unterschieden wird, beinhaltet eine umfassende Ablehnung der Regierungsgewalt. Eine solche Ablehnung der Regierungsgewalt könnte jedoch aus ganz anderen Gründen erfolgen, ob die Regierung insgesamt abgeschafft werden soll (das Ziel des Anarchisten) ^[4]., eine neue Regierung mit demselben Gebiet der territorialen Autorität zu errichten, eine neue territoriale Einheit aus einem Teil des Territoriums der bestehenden Regierung zu schaffen (Sezession) oder einen Teil des Territoriums der Regierung abzutrennen und sie mit einer anderen bestehenden zu verbinden Staat (irredentistische Sezession). Unter Revolution werden gemeinhin zwei Komponenten verstanden: die Ablehnung der Autorität der bestehenden Regierung und der Versuch, sie durch eine andere Regierung zu ersetzen, wobei beide den Einsatz außerkonstitutioneller Mittel beinhalten. In dieser Lesart teilen Revolution und Rebellion ein negatives Ziel, die pauschale Ablehnung der Autorität einer Regierung, aber die Revolution beinhaltet zusätzlich ein positives Ziel, anstelle der zerstörten eine neue Regierung einzusetzen.

Einige wichtige empirische Arbeiten, die für die Moral des Unabhängigkeitskrieges relevant sind, finden sich in Studien zum Bürgerkrieg. Letzteres wird manchmal als ein groß angelegter bewaffneter Konflikt zwischen staatlichen Kräften und einer oder mehreren nichtstaatlichen Parteien definiert. Diese Definition kann jedoch zu restriktiv sein, da sie einen groß angelegten bewaffneten Konflikt zwischen zwei oder mehr nichtstaatlichen Parteien unter Bedingungen ausschließen würde, unter denen sich die Regierung vollständig aufgelöst hatte oder noch existierte, aber nicht in der Lage war, Streitkräfte einzusetzen. Ein umfassenderes Verständnis des Bürgerkriegs, das einen solchen Fall umfassen würde, wäre einfach das eines großen innerstaatlichen bewaffneten Konflikts.

Die vorhergehenden Begriffe werden im tatsächlichen politischen Diskurs nicht immer auf diese Weise aussortiert. Zum Beispiel bezeichnete die Regierung der Vereinigten Staaten die Abspaltung der südlichen Staaten von der Union als Rebellion, während viele Konföderierte ihr Unternehmen die zweite amerikanische Revolution nannten. und die amerikanischen Kolonisten, die sich vom britischen Empire trennen wollten, neigten dazu, sich Revolutionäre zu nennen, keine Sezessionisten oder Rebellen. (Es kann sein, dass die Amerikaner den Begriff „Rebell“vermieden haben, weil sie dachten, er hätte negative Konnotationen). In ähnlicher Weise wird die algerische Abspaltung von Frankreich oft als algerische Revolution bezeichnet, und Kriege der kolonialen Befreiung werden selten als sezessionistische Konflikte bezeichnet, obwohl ihr Ziel die Abspaltung von einer politischen Ordnung ist, die sich auf einen Metropolenstaat konzentriert. ^[5]Im Folgenden wird der Begriff „Revolution“außerkonstitutionellen Versuchen vorbehalten sein, eine bestehende nationale Regierung zu zerstören und sie im vollen Umfang ihrer territorialen Autorität durch eine neue Regierung zu ersetzen. Auf diese Weise sind Sezessionisten und Revolutionäre notwendigerweise Rebellen, während Rebellen weder Sezessionisten noch Revolutionäre (sie können Anarchisten sein) und Sezessionisten als solche keine Revolutionäre sein müssen.

Manchmal wird der Begriff „Revolution“in einem stärkeren Sinne verwendet, da er nicht nur einen außerkonstitutionellen Versuch bezeichnet, eine Regierung durch eine andere zu ersetzen, sondern auch eine grundlegende Änderung des Regierungstyps zu bewirken, wie bei einer Revolution zum Sturz einer Autokratie und stattdessen eine Demokratie schaffen. So haben einige Linke behauptet, dass die sogenannte amerikanische Revolution keine wirkliche Revolution sei, weil sie nichts anderes als eine neue Form des bürgerlichen Staates geschaffen oder gar angestrebt habe - einen Staat, der von und im Interesse von kontrolliert wird die Klasse, die die Produktionsmittel kontrolliert (Zinn 1980, Jennings 2000). Viele amerikanische Historiker sind zu dem Schluss gekommen, dass es sich um eine Revolution im stärkeren Sinne handelte, weil sie eine Monarchie durch eine Republik ersetzte (Nash 2005; Wood 1993). Nach diesem stärkeren Verständnis der Revolution als mit einer grundlegenden Änderung des Regierungstyps wären Sezessionisten auch Revolutionäre, wenn die neue Regierung, die sie in einem Teil des Staatsgebiets zu etablieren versuchen, von einem grundlegend anderen Typ wäre. Offensichtlich ist diese stärkere Auffassung von Revolution nicht klarer und weniger umstritten als Versuche, grundlegend unterschiedliche Regierungstypen zu unterscheiden (daher die Debatte darüber, ob der Krieg um die Unabhängigkeit der amerikanischen Kolonien von Großbritannien „wirklich“eine Revolution war). Für den Rest der Diskussion werde ich "Revolution" im schwächeren Sinne verwenden, mit dem Verständnis, dass sie auch Revolutionen im stärkeren Sinne umfassen kann. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Moral der Revolution im stärkeren Sinne eher ist, wenn überhaupt,komplexer als das des schwächeren Sinnes, weil das erstere nicht nur den außerkonstitutionellen Sturz der bestehenden Regierung beinhaltet, sondern auch die außerkonstitutionelle Errichtung eines neuen Regierungstyps.

Eine weitere Unterscheidung ist erforderlich. Revolutionen können gewalttätig oder gewaltfrei sein und gewaltfrei beginnen und gewalttätig werden. Diese Unterscheidung ist zwar offensichtlich wichtig, aber nicht so eindeutig, wie man meinen könnte, denn was als Gewalt gilt, kann umstritten sein. Zum Beispiel sind Versuche, eine Regierung durch disruptive Techniken zu stürzen (zum Beispiel Generalstreiks durchzuführen, Stromnetze zu deaktivieren oder Haupttransportwege zu blockieren), nicht gewalttätig wie das Ablassen von Schusswaffen oder das Sprengen von Sprengstoff, können jedoch tödliche Schäden verursachen. Das Hauptthema dieses Beitrags ist die gewalttätige Revolution, bei der „Gewalt“auf die robusteste Art und Weise und in großem Umfang verstanden wird. Mit anderen Worten, das Thema ist der Unabhängigkeitskrieg, da „Krieg“normalerweise verstanden wird (Singer & Small 1994: 5).

Es ist jedoch erwähnenswert, dass es eine Position zur Revolution gibt, die die Notwendigkeit einer Theorie eines gerechten Unabhängigkeitskrieges überflüssig macht, nämlich die Ansicht, dass groß angelegte revolutionäre Gewalt niemals moralisch gerechtfertigt ist, weil die Risiken eines solchen Vorhabens so sind großartig und weil gewaltfreie Revolution wirksamer ist. Einige empirische Politikwissenschaftler haben argumentiert, dass es gute Beweise dafür gibt, dass gewaltfreie Revolution eher ihr Ende erreicht als der Unabhängigkeitskrieg (Chenoweth & Stephan 2011). ^[6]Auch wenn dies als Verallgemeinerung zutrifft, bleibt die Frage, ob es Ausnahmefälle gibt, in denen Gewaltfreiheit die Ziele einer gerechten Revolution wahrscheinlich nicht oder nur mit unangemessenen Kosten für das Wohlergehen des Menschen erreichen würde - und ob Sie können ex ante identifiziert werden. In solchen Fällen ist eine Theorie des gerechten Unabhängigkeitskrieges erforderlich.

2. Ansichten einiger bedeutender Persönlichkeiten zur Moral der Revolution

Hier kann kein Versuch unternommen werden, eine Übersicht über die Ansichten zur Revolution in der Geschichte der westlichen Philosophie zu erstellen, geschweige denn eine, die andere Traditionen umfasst. Stattdessen muss es genügen zu sagen, dass die typische Haltung gegenüber der Revolution bedeutender Persönlichkeiten der westlichen Tradition vor der Neuzeit darin bestand, sie zu verurteilen oder ihre moralische Zulässigkeit nur unter sehr engen Umständen anzuerkennen (Morkevicius 2014). Augustinus (Stadt Gottes) und Aquin (Summa theologiae) zum Beispiel verurteilen beide die Rebellion und damit die Revolution und fordern eindeutig den Gehorsam gegenüber den Mächten auf. Suárez (1609) vertrat die Auffassung, dass nur „kleinere Richter“befugt seien, eine bestehende Regierung zu stürzen, was impliziert, dass eine Revolution durch diejenigen, die noch keine offiziellen Rollen innehaben, niemals gerechtfertigt war. Hobbes (1651),Einige, die einige als den ersten wirklich modernen politischen Philosophen in der westlichen Tradition betrachten, bestritten ausdrücklich, dass eine Revolution jemals gerechtfertigt werden könne, und hielten stattdessen fest, dass ein Subjekt der Autorität der Regierung nur zu Recht der Selbstverteidigung zu Recht widerstehen könne und dann nur dann, wenn tödlicher Schaden angerichtet werde gegen sie stand unmittelbar bevor.

Ansichten, die die Revolution direkt ablehnen oder nur unter extremsten Umständen für zulässig halten, haben typischerweise eine oder beide der beiden Gründe. Die erste ist eine übergeordnete Abneigung gegen das wahrgenommene Risiko einer gewalttätigen Anarchie, die sich aus Versuchen ergibt, eine Regierung zu stürzen (das Argument des unangemessenen Risikos). Das zweite ist die Überzeugung, dass das Erfordernis einer rechtmäßigen Autorität im Falle eines Unabhängigkeitskrieges aus logischen Gründen nicht erfüllt werden kann (The Conceptual Argument).

Betrachten Sie zunächst das Argument des unangemessenen Risikos für die Schlussfolgerung, dass eine Revolution niemals oder nur selten gerechtfertigt ist. Am einfachsten ausgedrückt lautet die Idee hier, dass praktisch jede Regierung besser ist als keine, und dass Revolutionen (im Gegensatz zu bloßen Aufständen) zwar nicht nur darauf abzielen, die bestehende Regierung zu zerstören, sondern sie durch etwas Besseres zu ersetzen, aber möglicherweise nur Erfolg haben in der ersten destruktiven Aufgabe oder in der zweiten konstruktiven Aufgabe nicht erfolgreich, bis eine inakzeptable Verringerung der physischen Sicherheit eingetreten ist. Solche Ansichten wurden oft in einer eher pessimistischen Sichtweise der menschlichen Natur begründet. Während einige mittelalterliche Denker das Risiko extremer Gewalt zugeschrieben haben, wenn die Regierungsgewalt der angeblich irrationalen und selbstsüchtigen Natur des Menschen verweigert wird, kann Hobbes (1651) im Gegensatz dazu so interpretiert werden, dass er sie der menschlichen Rationalität zuschreibt.ohne die Annahme, dass alle oder sogar die meisten Menschen blutig sind oder übermäßigen Verlangen nach Herrschaft unterliegen. Bei dieser Interpretation von Hobbes, wo es keine Regierung gibt - keine Macht, die in der Lage ist, Regeln durchzusetzen, die der physischen Sicherheit förderlich sind -, ist es vernünftig, dass Einzelpersonen versuchen, andere aus rein defensiven Gründen zu dominieren, selbst wenn es nur eine Minderheit von Personen gibt, die die Herrschaft anstreben um seiner selbst willen. Es ist nicht die sündige Natur des Menschen, sondern seine Rationalität, kombiniert mit der spieltheoretischen Struktur des Zustands der Anarchie, die den Mangel an Regierung so tödlich gefährlich macht. Wo es keine Regierung gibt - keine Macht, die in der Lage ist, Regeln durchzusetzen, die der physischen Sicherheit förderlich sind -, ist es für Einzelpersonen vernünftig, aus rein defensiven Gründen zu versuchen, andere zu dominieren, selbst wenn es nur eine Minderheit von Personen gibt, die um ihrer selbst willen die Herrschaft anstreben. Es ist nicht die sündige Natur des Menschen, sondern seine Rationalität, kombiniert mit der spieltheoretischen Struktur des Zustands der Anarchie, die den Mangel an Regierung so tödlich gefährlich macht. Wo es keine Regierung gibt - keine Macht, die in der Lage ist, Regeln durchzusetzen, die der physischen Sicherheit förderlich sind -, ist es vernünftig, dass Einzelpersonen versuchen, andere aus rein defensiven Gründen zu dominieren, selbst wenn es nur eine Minderheit von Personen gibt, die um ihrer selbst willen die Herrschaft anstreben. Es ist nicht die sündige Natur des Menschen, sondern seine Rationalität, kombiniert mit der spieltheoretischen Struktur des Zustands der Anarchie, die den Mangel an Regierung so tödlich gefährlich macht.

Zumindest in der klassischen liberalen Tradition, nach der Individuen vor der Regierungsinstitution Rechte haben und Regierungen als Treuhänder, Agenten des Volkes angesehen werden, ist die Haltung gegenüber der Revolution im Allgemeinen freizügiger. Es besteht ein Recht auf Revolte, wenn die Regierung die natürlichen Rechte verletzt, zu deren Schutz sie geschaffen wurde. Locke (1689) geht offenbar noch weiter: Nach einer Interpretation kann das Volk nach eigenem Ermessen die Treuhandschaft zu Recht widerrufen, dh die Regierung auflösen, selbst wenn der Staat die Naturrechte nicht verletzt oder sie nicht schützt. Sie könnten zum Beispiel die Regierung auflösen, um eine neue zu bilden, die sie einfach für effizienter hielten. Locke versucht anscheinend, den Rand dieser ziemlich radikalen Schlussfolgerung zu dämpfen, indem er annimmt,Diese Revolution wird nur dann unentgeltlich stattfinden, wenn das gesamte Volk bereits stark unter der Regierung gelitten hat. Er hätte auch denken können, dass in Fällen, in denen die gegenwärtige Regierung die Naturrechte nicht verletzte, eine Auflösung nur zulässig war, wenn dies durch einen verfassungsrechtlich sanktionierten Prozess und nicht durch eine Revolution geschehen würde.

Locke betrachtet nicht explizit zwei Möglichkeiten, die unter tatsächlichen revolutionären Umständen häufig realisiert wurden: Erstens, dass staatliche Unterdrückung möglicherweise nicht universell ist, sondern nur bestimmte Gruppen innerhalb der Gesellschaft anspricht, zum Beispiel religiöse oder ethnische oder nationale Minderheiten oder diejenigen, die die Regierung kritisieren;; zweitens, dass selbst bei allgemeiner Unterdrückung möglicherweise keine ausreichende spontane Mobilisierung von Kräften vorliegt, um die Regierung zu stürzen. Infolgedessen umgeht Locke zweckmäßigerweise zwei Fragen, mit denen sich eine Theorie der Moral der Revolution befassen sollte: (1) ob es gerechtfertigt ist, die Revolution im Gegensatz zur allgemeinen Unterdrückung zu beenden; und (2) welche Mittel können diejenigen, die sich bereits der Revolution verschrieben haben, einsetzen, um genügend andere zu mobilisieren, um an der Revolution teilzunehmen und Erfolg zu ermöglichen?Die erste Frage ist von Bedeutung, da die Möglichkeit, dass der Schaden für unschuldige Menschen - einschließlich einer allgemeinen Verringerung der physischen Sicherheit -, den die Revolution mit sich bringen kann, in gewisser Weise gegen den Nutzen abgewogen werden muss, den die unterdrückte Minderheit bei der Beseitigung von Ungerechtigkeiten erleiden wird, wenn Die Revolution ist letztendlich erfolgreich. Selbst wenn die Ungerechtigkeiten, die der Minderheit angetan werden, bei der Abwägung stärker berücksichtigt werden sollten, kann es zu einem Zeitpunkt kommen, an dem die Revolution einen Verhältnismäßigkeitstest nicht besteht, wenn die Schäden für andere, die sich aus der Behebung von Verstößen gegen Minderheitenrechte ergeben, groß genug sind. Die zweite Frage stellt sich, weil selbst bei allgemeiner Unterdrückung die Beteiligung an der Revolution möglicherweise nicht ausreichend verbreitet ist, um Erfolg zu haben, auch weil bedeutende Teile der Bevölkerungim Griff einer Ideologie, die vorgibt, die bestehende politische Ordnung zu rechtfertigen, sich nicht als ernsthaft unterdrückt oder wegen des Versagens, kollektive Handlungsprobleme zu lösen, sehen. Wenn eine dieser beiden Bedingungen erfüllt ist, kann die Mobilisierung von genügend Menschen, um gute Chancen auf eine erfolgreiche Revolution zu haben, Zwang unter Bedingungen erfordern, unter denen diejenigen, die sie ausüben würden, nicht legitimiert sind und unter denen die institutionellen Ressourcen, die Legitimität verleihen könnten, nicht verfügbar sind. Die Mobilisierung von genügend Menschen, um gute Chancen auf eine erfolgreiche Revolution zu haben, erfordert möglicherweise Zwang unter Bedingungen, unter denen diejenigen, die sie ausüben würden, nicht legitimiert sind und unter denen die institutionellen Ressourcen, die Legitimität verleihen könnten, nicht verfügbar sind. Die Mobilisierung von genügend Menschen, um gute Chancen auf eine erfolgreiche Revolution zu haben, erfordert möglicherweise Zwang unter Bedingungen, unter denen diejenigen, die sie ausüben würden, nicht legitimiert sind und unter denen die institutionellen Ressourcen, die Legitimität verleihen könnten, nicht verfügbar sind.

Locke nahm eine günstigere Haltung gegenüber der Revolution ein als Hobbes oder seine mittelalterlichen Vorgänger, weil er nicht glaubte, dass das Risiko physischer Unsicherheit bei der Zerstörung einer bestehenden Regierung so hoch war wie das dieser Denker. Diese optimistischere Sichtweise begründet sich wiederum in seiner Überzeugung, dass die Zerstörung der politischen Ordnung nicht die Zerstörung der Gesellschaft, dh sozialer Praktiken und Gewohnheiten, die die schwerwiegendsten Formen von Gewalt wirksam kontrollieren, mit sich bringen muss. Es ist jedoch ein Fehler, entweder zu dem Schluss zu kommen, dass Hobbes Recht hatte und Locke Unrecht hatte, oder umgekehrt, was die Folgen der Zerstörung der Regierung für die physische Sicherheit angeht. Eine Verallgemeinerung in beide Richtungen wäre nicht hilfreich. Eine vernünftigere Ansicht ist, dass die Risiken der Zerstörung der Regierung und damit der Revolution unterschiedlich sind.abhängig von den Umständen. Wenn dies der Fall ist und die Rechtfertigung der Revolution auch nur teilweise von der Schwere der damit verbundenen Risiken physischer Unsicherheit abhängt, muss der Inhalt einer Theorie eines gerechten Unabhängigkeitskrieges offenbar von empirischen Überlegungen geprägt sein. Man kann jedoch mit Recht sagen, dass viele Philosophen, die explizit oder implizit etwas über den Unabhängigkeitskrieg zu sagen hatten, sich diesen Punkt nicht zu Herzen genommen haben. Sie haben entweder die Bedeutung empirischer Annahmen über die Risiken der Revolution nicht verstanden oder die relevanten empirischen Annahmen getroffen, ohne jedoch ausreichende Beweise für ihre Gültigkeit zu liefern. Ohne eine gut belegte empirische Darstellung der Bedingungen, unter denen Versuche, die Regierung zu stürzen, wahrscheinlich zu gewalttätiger Anarchie führen,und eine Darstellung der Bedingungen, unter denen die gewalttätige Anarchie wahrscheinlich über einen längeren Zeitraum andauern wird, sowohl Pessimismus als auch Optimismus in Bezug auf die Revolution, und die Berechnung der Verhältnismäßigkeit, von der die Rechtfertigung für die Revolution abhängen soll, wird eher eine Frage sein Glaube als Vernunft.

Das zweite oder begriffliche Argument oder die Ablehnung, dass Revolution gerechtfertigt ist, wird Kant auf die so genannte Rousseausche Interpretation seiner Ansicht zurückgeführt, wie sie vielleicht am deutlichsten von Christine Korsgaard (2008) und Katrin Flikschuh (2008) artikuliert wurde. (1) Um gerechtfertigt zu sein, müsste ein Versuch, die bestehende politische Autorität zu stürzen, Ausdruck des allgemeinen Willens sein oder von diesem autorisiert werden. andernfalls wäre es die Auferlegung eines privaten Willens oder eines privaten Willens und damit ein Verstoß gegen das Recht; (2) aber nur die bestehende oberste politische Autorität kann den allgemeinen Willen ausdrücken oder der Bevollmächtigte sein; Daher kann (3) Revolution niemals gerechtfertigt werden. Dieses Argument gegen die Revolution, im Gegensatz zu unangemessenen Risikoargumenten nach Hobbes'scher Art,stützt sich nicht auf nicht unterstützte empirische Annahmen über die einheitlich schlimmen Folgen der Versuche, bestehende Regierungen zu zerstören, für die physische Unsicherheit. Es ist jedoch anfällig für einen anderen Einwand, nämlich dass, wenn die Regierung ausreichend tyrannisch und destruktiv ist, das geringere Übel darin bestehen kann, dass jemand ohne Autorität handelt - mit anderen Worten, dass er gegebenenfalls Zwang anwendet Das Erreichen der Bedingungen für grundlegende Gerechtigkeit und die damit verbundene minimale Menge an Zwang können moralisch gerechtfertigt sein, auch wenn sie nicht von einem legitimierten Agenten ausgeübt werden (Buchanan 2013, 2016). In kantischen Begriffen ist dies die Ansicht, dass in extremen Fällen die Auferlegung der Grundordnung, die für die Verwirklichung von Rechten erforderlich ist, gerechtfertigt sein kann, selbst wenn es sich um die Auferlegung eines privaten Willens handelt. Solange das Ziel dieses Willens das Gemeinwohl der Gerechtigkeit ist, das richtig konzipiert ist, solange der angewandte Zwang für die Erledigung der Aufgabe am wenigsten erforderlich ist und solange der Agent, der sich zur Schaffung von Ordnung verpflichtet, wahrscheinlich in der Lage ist, Erfolg zu haben dabei.

Die konzeptionelle Version von Kants Ablehnung, dass Revolution gerechtfertigt werden kann, unterscheidet sich von einem anderen Kantschen Argument, das eher dem Argument des unangemessenen Risikos ähnelt: (i) Alle Menschen sind unausführbar verpflichtet, dazu beizutragen, aus einem Zustand herauszukommen und sich aus ihm herauszuhalten Welches universelle Recht kann nicht verwirklicht werden? (ii) Das universelle Recht kann nur verwirklicht werden, wenn eine Regierung existiert und als maßgeblich anerkannt wird. (iii) Aufstand bedeutet sowohl, zu versuchen, die bestehende Regierung zu zerstören, als auch ihre Autorität zu verweigern, und daher (iv) Revolution kann niemals gerechtfertigt werden. Diese zweite Interpretation von Kants Ansicht besagt, dass eine Revolution nicht nur ein unannehmbar hohes Risiko allgemeiner Unsicherheit schafft, sondern auch eine grundlegende Verpflichtung verletzt, zu den Bedingungen für die Verwirklichung des universellen Rechts beizutragen. In zeitgenössischerer Form ist es ein Argument gegen die Revolution, das auf einer starken Auslegung der natürlichen Pflicht zur Gerechtigkeit beruht, der Verpflichtung, zur Schaffung und Aufrechterhaltung der Bedingungen für Gerechtigkeit beizutragen.

Das Argument der natürlichen Pflicht ist anfällig für einen offensichtlichen Einwand: Wenn die bestehende Regierung so schrecklich ist, dass sie sogar eine anständige Annäherung an die Verwirklichung des universellen Rechts vereitelt, und wenn die Revolution eine bessere Perspektive dafür bietet, dann die moralische Verpflichtung, die zu schaffen Die Bedingungen für die Verwirklichung des universellen Rechts sprechen für eine Revolution, nicht dagegen (Finlay 2015: 19–52).

Während liberale politische Philosophen dazu tendierten, die Rechtfertigung oder Revolution in Bezug auf die Beseitigung der Verletzung der Naturrechte durch die Regierung oder das Versäumnis, den Widerruf der Treuhandschaft durch das Volk anzuerkennen (zum Beispiel durch Ablehnung der Wahlergebnisse), zu formulieren, ist dies eine Revolution in der marxistischen Tradition ganz anders verstanden. Es gibt eine Art von Marx-Interpretation, nach der er Rechtegespräche insgesamt ablehnt, entweder zugunsten des Diskurses widersprüchlicher Interessen oder zugunsten des Vokabulars der Selbstverwirklichung oder der Überwindung der Entfremdung der Menschheit von ihrem „Artenwesen“(Buchanan 1982)). Zu dieser InterpretationMarx vertrat die Auffassung, dass das Konzept der Rechte ein ideologisches Konstrukt ist, das von der egoistischen Psychologie der bürgerlichen Gesellschaft gefördert und wiederum gestärkt wird und verworfen wird, sobald der Übergang zur entwickelten kommunistischen Gesellschaft erfolgt. Wenn das Konzept der Rechte somit sowohl verdorben als auch veraltet ist, stellt sich die Frage, wie sonst die Rechtfertigung für die proletarische Revolution formuliert werden könnte (Finlay 2006). Eine Antwort, die zumindest mit den frühen Schriften von Marx übereinstimmt, ist, dass eine proletarische Revolution notwendig ist, um die Bedingungen der Entfremdung zu zerstören und die Bedingungen für die vollständige Verwirklichung der Natur des Menschen als kreatives, gemeinschaftliches Wesen zu schaffen, als die Art von Wesen, das will, durch Prozesse wissenschaftlich fundierter kollektiver Entscheidungsfindung,die natürliche und soziale Welt zum Wohl aller vollständig unter bewusste menschliche Kontrolle bringen (Economic & Philosophical Manuscripts of 1844, in MER: 66–125).

Selbst wenn Marx der Meinung war, dass eine erfolgreiche Revolution korrekt als Überwindung der Entfremdung oder positiver als Verwirklichung des menschlichen „Spezieswesens“beschrieben werden könnte, ist es zweifelhaft, dass er der Meinung war, dass die proletarische Revolution auf diese oder eine andere Weise gerechtfertigt werden müsse. Es gibt schließlich einen Marx, der „moralistische“Sozialisten verspottet und der der Ansicht zu sein scheint, dass eine erfolgreiche proletarische Revolution eine Frage der historisch unvermeidlichen Verwirklichung der gemeinsamen Interessen des Proletariats ist und dass die Revolution durch diese Interessen effektiv motiviert wird, nicht durch eine Verpflichtung zu einem moralischen Prinzip (Über die Arbeitsteilung in der Produktion in MER: 683–717). Eine solche Interpretation passt gut zu Marx 'Verständnis seiner Geschichtstheorie als wissenschaftlich und realistisch. Demnach ist die Frage, ob die Revolution gerechtfertigt ist, müßig; es wird geschehen, weil die Revolution in der Produktionsweise, die den Übergang vom Kapitalismus zum Kommunismus markiert, eine grundlegende Transformation aller sozialen Beziehungen bewirken wird, die den Menschen über den Staat und über die Politik hinaus tragen werden (Kritik des Gotha-Programms, Teil IV, 1875 in MER: 525–541). Nennen wir dies die amoralistische Interpretation von Marx über die Revolution.

In dem Maße, in dem die amoralistische Interpretation einen Bericht über die Motivation (im Gegensatz zur Rechtfertigung) der proletarischen Revolution enthält ^[7], ist sie einfach und rationalistisch: Schließlich werden die Arbeiter erkennen, dass der Sturz der kapitalistischen Ordnung in ihrem Interesse und Willen liegt handle entsprechend. Es gibt zwei anscheinend fatale Probleme mit einer solchen Ansicht. Erstens wird das Proletariat nach Marx 'eigenen Überlegungen erst dann gegen die kapitalistische Ordnung mobilisieren, wenn der Kapitalismus eine solche Entfremdung, Ausbeutung und Verärgerung erreicht hat, dass die Arbeiter nichts zu verlieren haben als ihre Ketten (Capital, Band 1, 1894, in MER: 329–343, Manifest der Kommunistischen Partei, 1848, in MER: 500). Marx glaubt, dass dies zwangsläufig geschehen wird, weil das kapitalistische System jedem Kapitalisten einen übergeordneten Anreiz gibt, seinen Arbeitern so viel Arbeit wie möglich zu entziehen, selbst wenn jeder Kapitalist Kapital liest und vorhersehen kann, dass sich die Gesamtwirkung eines solchen Verhaltens ergeben wird im Sturz des Systems. Dies bedeutet jedoch, dass Marx davon ausging, dass die Kapitalisten als Klasse von einem kollektiven Handlungsproblem betroffen waren, das sie nicht lösen konnten - obwohl es in ihrem kollektiven Interesse liegt, die Verherrlichung des Proletariats zu vermeiden, wird es für jeden vernünftig sein, in einem zu handeln Art und Weise, die zur Immiseration beitragen wird. Andererseits,Es kann argumentiert werden, dass die Kapitalisten ihr Problem des kollektiven Handelns durch die Schaffung eines modernen Wohlfahrtsstaates gelöst haben - ein Mittel, das die Notlage der Arbeiter ausreichend lindert, um die Mobilisierung für die Revolution zu vereiteln, ohne jedoch die Dominanz der Bourgeoisie zu zerstören. Zweitens, während Marx uns keinen guten Grund zu der Annahme gibt, dass die Kapitalisten einem unlösbaren Problem des kollektiven Handelns erliegen werden, nimmt er das Problem des kollektiven Handelns, mit dem das Proletariat konfrontiert ist, nicht ernst (Cohen 1978, Elster 1985). Wie bei Revolutionen im Allgemeinen kann jeder Einzelne argumentieren, dass entweder genug andere mobilisiert werden, um eine erfolgreiche Revolution zu ermöglichen, oder nicht, dass ihre eigene Teilnahme an der Revolution wahrscheinlich mit erheblichen Kosten verbunden ist und dass sie die Vorteile der Revolution nutzen wird, wenn es gelingt,und dass daher die rationale Vorgehensweise darin besteht, sich der Teilnahme zu enthalten. Der entscheidende Punkt hierbei ist, dass den Arbeitern die Ressourcen zur Lösung ihres kollektiven Aktionsproblems fehlen, mit denen die Kapitalisten ihr Problem lösen können: Kontrolle über den Staat und damit Zugang zur Durchsetzung von Regeln, die Anreize für einen Verzicht auf einen Beitrag zu einem öffentlichen Gut verändern können. Marx nimmt das kollektive Aktionsproblem des Proletariats nicht nur nicht ernst; Seine Theorie der Entfremdung impliziert, dass es schwerwiegend sein wird, weil eine der Auswirkungen des Kapitalismus darin besteht, die Arbeiter im Wettbewerb um Beschäftigung gegeneinander auszuspielen und unter ihnen die egoistische Psychologie hervorzubringen, die für alle im Kapitalismus lebenden Menschen typisch ist (Buchanan 1979). In Kürze,Der Versuch des Amoralisten Marx, die Frage, ob oder unter welchen Bedingungen die Revolution moralisch gerechtfertigt ist, zu umgehen, scheitert, weil seine interessenbezogene Darstellung der revolutionären Motivation die Revolution von der Immiseration des Proletariats abhängig macht, und fälschlicherweise davon ausgeht, dass die Kapitalistenklasse dies nicht tun wird in der Lage sein, gemeinsam zu handeln, um Unruhe zu vermeiden, und fälschlicherweise davon ausgeht, dass das Proletariat, wenn es erkennt, dass seine Interessen den Sturz des Systems erfordern, tatsächlich revoltieren wird.und nimmt fälschlicherweise an, dass das Proletariat, wenn es sieht, dass seine Interessen den Sturz des Systems erfordern, tatsächlich revoltieren wird.und nimmt fälschlicherweise an, dass das Proletariat, wenn es sieht, dass seine Interessen den Sturz des Systems erfordern, tatsächlich revoltieren wird.

Eine natürliche marxistische Antwort könnte darin bestehen, die Behauptung aufzugeben, dass interessenbezogene Motivation für eine erfolgreiche proletarische Revolution kausal ausreicht, und stattdessen zu behaupten, dass das Proletariat erkennen kann, dass der Kapitalismus mit der Würde der Menschen oder mit der vollständigen Ausschöpfung ihres Potenzials unvereinbar ist für eine harmonische, kreative, kollektive Kontrolle über die natürliche und soziale Welt und die Abschaffung aller Formen der Ausbeutung und Ausbeutung. Aus dieser Sicht ist die Motivation für die Revolution eine Art perfektionistische Ethik oder bescheidener der Wunsch, die menschliche Erniedrigung zu beenden.

Die Idee wäre, dass die Proletarier nur dann auf ein unlösbares kollektives Handlungsproblem stoßen, wenn jeder Arbeiter (oder genug von ihnen) im Berechnungsmodus arbeitet und die Kosten und den Nutzen der Teilnahme abwägt, wenn sie über eine Revolte entscheiden. Man könnte denken, dass es ein charakteristisches Merkmal einiger Arten moralischer Motivation ist, dass sie den Einzelnen dazu bringen können, dem Berechnungsmodus zu entkommen, der zu kollektiven Handlungsproblemen führt. Natürlich würden nicht alle Arten moralischer Motivation den Trick tun. Wenn die Arbeiter insgesamt Nutzenmaximierer wären, könnte sich jeder dennoch dazu entschließen, von der Revolution abzusehen, und argumentieren, dass entweder genug andere teilnehmen werden, um die Revolution zum Erfolg zu führen, oder nicht, unabhängig davon, ob sie teilnimmt und dass ihre Teilnahme einfach unnötig wäre Subtraktion vom Gesamtnutzen. Andere Arten moralischer Motivation, einschließlich solcher, die Ausdruck des Engagements für deontologische Prinzipien sind, könnten im Gegensatz dazu den Einzelnen daran hindern, die Berechnungen vorzunehmen, die das kollektive Handlungsproblem des Proletariats hervorrufen. Solche Grundsätze können als „Ausschlussgründe“dienen, und was sie von der Betrachtung ausschließen, sind Kosten-Nutzen-Berechnungen.

Den amoralistischen marxistischen Bericht über die Revolution aufzugeben, würde bedeuten, die zahlreichen „wissenschaftlich-realistischen“Passagen in Marx 'Schriften zu ignorieren und seine Verachtung für moralistische Sozialisten zu ignorieren. Es bleiben jedoch noch zwei Probleme, eines innerhalb der marxistischen Sichtweise und das andere unabhängig davon. Das erste Problem ist, dass es angesichts von Marx 'Ansichten zur Ideologie schwer zu sehen ist, wie die proletarischen Massen, obwohl sie dem Bewusstsein ausgesetzt sind, das die Kräfte des Kapitalismus verzerrt, dazu kommen könnten, sich um eine perfektionistische Ethik zu versammeln oder sich einem moralischen Prinzip anzuschließen, das dies erfordern würde der völlige Sturz des Kapitalismus. Marx glaubte anscheinend, dass der Vorhang der Ideologie durch die Einmischung des Proletariats aufgerissen werden würde - dass sie, wenn sie die volle Tiefe der Entbehrung und Erniedrigung erreichten, erkennen würden, dass der Kapitalismus gehen musste. Aber Marx hat sich in seiner Vorhersage, dass es zu einer Immiseration kommen würde, geirrt: In den meisten Gesellschaften des Kapitalismus sind die Reallöhne gestiegen, und der Wohlfahrtsstaat hat die Notlage der Arbeiter gelindert - gerade genug. Das zweite Problem ist, dass die jüngsten empirischen Arbeiten zu Revolutionen zeigen, dass in vielen Fällen - vielleicht am meisten - bestimmt wird, ob ein Individuum an der Revolution teilnehmen oder sie in irgendeiner Weise unterstützen wird, ob das Regime oder die Revolutionäre den Bereich kontrollieren, in dem das Individuum ist lebt (Kalyvas 2006, Weinstein 2007). Wenn dem so ist, dann scheint es, dass moralische Motivation in vielen Fällen kausal irrelevant ist; Es ist das Interesse, die Kosten zu vermeiden, die von denjenigen verursacht werden, die Zwangsgewalt über den Einzelnen ausüben, unabhängig davon, ob sie Agenten des Regimes sind oder bereits der Revolution verpflichtet sind.das bestimmt die Teilnahme oder Nichtteilnahme an der Revolution. Aber wenn dem so ist, dann kann das Thema der Moral der Revolution nicht vermieden werden, denn es wird immer angebracht sein zu fragen, ob diejenigen, die Zwangskraft besitzen, es verwenden sollten und wenn ja, wie sie es verwenden sollten.

Wie bereits erwähnt, geraten die Menschen in vielen revolutionären Kontexten in eine destruktive strategische Interaktion zwischen dem Regime und denjenigen, die sich bereits der Revolution verschrieben haben, da das Regime die Kosten der Teilnahme und die Revolutionäre die Kosten der Nichtteilnahme erhöhen. Einige der schwierigsten moralischen Fragen im Zusammenhang mit der Revolution betreffen die Zulässigkeit von Zwangsmitteln zur Lösung des revolutionären kollektiven Handlungsproblems im Rahmen dieser strategischen Interaktion.

Zusammenfassend und als allgemeine Verallgemeinerung kann man sagen, dass zumindest seit Locke (1689) die vorherrschende Sicht auf die Revolution in der westlichen politischen Philosophie sowohl in der liberalen als auch in der marxistischen Tradition und vielleicht in der populären Politik Auch die Kultur war wesentlich freizügiger als die von Hobbes (1651) und Kant (1797) und ihren mittelalterlichen Vorgängern. Im weiteren Verlauf dieses Aufsatzes werde ich mich auf weitgehend liberale Revolutionsansätze konzentrieren, unter der Annahme, dass sich auf absehbare Zeit die Entwicklung einer echten Theorie eines gerechten revolutionären Krieges höchstwahrscheinlich unter Nutzung der Ressourcen der liberalen politischen Theorie entwickeln wird. Diese Strategie ist vielleicht nicht so restriktiv, wie es scheinen mag, da das zeitgenössische liberale Denken nicht nur der Idee individueller Rechte Rechnung trägt.aber auch das des kollektiven Selbstbestimmungsrechts. Das ist eine wichtige Qualifikation, denn von den 1950er bis 1970er Jahren bedeutete die Revolution für viele Menschen in nichtwestlichen Gesellschaften die Befreiung von der Kolonialherrschaft. und in einigen Fällen wurde die Befreiung mehr in Bezug auf die kollektive Selbstbestimmung als in Bezug auf die Rechtfertigung individueller Rechte gerahmt. Eine wichtige Frage, die eine Theorie des gerechten Unabhängigkeitskrieges beantworten sollte, ist, ob die Verwirklichung des Rechts auf kollektive Selbstbestimmung an sich eine gerechte Ursache für einen revolutionären Krieg ist oder ob dies nur dann der Fall ist, wenn die kollektive Selbstbestimmung das Mittel gegen Verstöße gegen ist grundlegende individuelle Rechte. Dieses Problem wird im nächsten Abschnitt behandelt.denn von den 1950er bis 1970er Jahren bedeutete die Revolution für viele Menschen in nichtwestlichen Gesellschaften die Befreiung von der Kolonialherrschaft; und in einigen Fällen wurde die Befreiung mehr in Bezug auf die kollektive Selbstbestimmung als in Bezug auf die Rechtfertigung individueller Rechte gerahmt. Eine wichtige Frage, die eine Theorie des gerechten Unabhängigkeitskrieges beantworten sollte, ist, ob die Verwirklichung des Rechts auf kollektive Selbstbestimmung an sich eine gerechte Ursache für einen revolutionären Krieg ist oder ob dies nur dann der Fall ist, wenn die kollektive Selbstbestimmung das Mittel gegen Verstöße gegen ist grundlegende individuelle Rechte. Dieses Problem wird im nächsten Abschnitt behandelt.denn von den 1950er bis 1970er Jahren bedeutete die Revolution für viele Menschen in nichtwestlichen Gesellschaften die Befreiung von der Kolonialherrschaft; und in einigen Fällen wurde die Befreiung mehr in Bezug auf die kollektive Selbstbestimmung als in Bezug auf die Rechtfertigung individueller Rechte gerahmt. Eine wichtige Frage, die eine Theorie des gerechten Unabhängigkeitskrieges beantworten sollte, ist, ob die Verwirklichung des Rechts auf kollektive Selbstbestimmung an sich eine gerechte Ursache für einen revolutionären Krieg ist oder ob dies nur dann der Fall ist, wenn die kollektive Selbstbestimmung das Mittel gegen Verstöße gegen ist grundlegende individuelle Rechte. Dieses Problem wird im nächsten Abschnitt behandelt. Eine wichtige Frage, die eine Theorie des gerechten Unabhängigkeitskrieges beantworten sollte, ist, ob die Verwirklichung des Rechts auf kollektive Selbstbestimmung an sich eine gerechte Ursache für einen revolutionären Krieg ist oder ob dies nur dann der Fall ist, wenn die kollektive Selbstbestimmung das Mittel gegen Verstöße gegen ist grundlegende individuelle Rechte. Dieses Problem wird im nächsten Abschnitt behandelt. Eine wichtige Frage, die eine Theorie des gerechten Unabhängigkeitskrieges beantworten sollte, ist, ob die Verwirklichung des Rechts auf kollektive Selbstbestimmung an sich eine gerechte Ursache für einen revolutionären Krieg ist oder ob dies nur dann der Fall ist, wenn die kollektive Selbstbestimmung das Mittel gegen Verstöße gegen ist grundlegende individuelle Rechte. Dieses Problem wird im nächsten Abschnitt behandelt.

3. Besonderheiten von Unabhängigkeitskriegen

Eine Schlüsselfrage, die sich an einer Reihe von Punkten dieser Untersuchung stellen wird, ist, ob die Mainstream-Theorie des gerechten Krieges trotz ihres impliziten Fokus auf zwischenstaatliche Kriege eine angemessene Darstellung der Moral von Revolutionskriegen liefert. Um diese Frage zu beantworten, müssen mindestens sieben potenziell moralisch signifikante Unterschiede berücksichtigt werden.

Erstens ist die Befriedigung des traditionellen Jus-ad-Bellum-Erfordernisses einer „rechtmäßigen Autorität“, um Krieg zu führen, wie oben vorgeschlagen, im Falle einer Revolution schwieriger, insbesondere zu Beginn des Konflikts, wenn eine oft winzige Minderheit einen bewaffneten Kampf gegen die USA führt Regierung und tut dies angeblich im Namen des Volkes, aber wo die üblichen institutionellen Formen oder Prozesse zur Legitimation der Anwendung von Gewalt für die Revolutionäre nicht verfügbar sind. Anders ausgedrückt besteht das Problem darin, dass Revolutionäre behaupten, im Namen des Volkes zu handeln, aber unter Bedingungen, unter denen es schwierig ist zu sehen, wie sie dazu befugt sein könnten. Später werden wir sehen, dass Versuche, dieses Problem durch Aufrufen von Begriffen der Zustimmung, Zustimmung, zu lösen,oder die Repräsentation ist unter vielen Umständen, unter denen Revolutionen tatsächlich stattfinden, unzureichend - und ironischerweise, insbesondere unter den Bedingungen, unter denen der gerechte Grund für die Revolution am zwingendsten ist.

Selbst zeitgenössische Theoretiker erkennen an, dass das Problem der rechtmäßigen Autorität im Falle eines revolutionären Krieges besonders schwierig ist. Die Diskussion ist oft zu abstrakt, weil sie nicht zwischen verschiedenen Handlungsfeldern unterscheidet, in denen Legitimität eine Rolle spielen kann. Auch wenn zum Beispiel gezeigt werden kann, dass eine bestimmte Gruppe von Revolutionären die legitime Führung in dem Sinne ist, dass sie das Volk als Ganzes repräsentiert und zu Recht in seinem Namen handelt, ist es eine separate Frage, ob Es hat die Art von Legitimität, die für bestimmte Aktivitäten erforderlich ist, z. B. die Einberufung von Einzelpersonen zum Kampf, die Unterdrückung von rivalisierenden Antragstellern auf Führung oder die „Bestrafung“von Verrätern oder Informanten.

Zweitens gibt es in zwischenstaatlichen Kriegen oft nur einen Antragsteller (auf jeder Seite) für die Rolle der Initiierung und Steuerung des Einsatzes groß angelegter Gewalt, nämlich die Staatsführung. Aber in vielen revolutionären Kriegen, zumindest zu Beginn und oft weit im Konflikt, kämpfen zwei oder mehr Parteien, die an revolutionärer Gewalt beteiligt sind, miteinander (oft gewalttätig), um vom Volk und von anderen Staaten und internationalen Organisationen als anerkannt zu werden der einzige legitime revolutionäre Kriegstreiber. Ein schwieriges moralisches Problem betrifft also die Mittel, die Rivalen um Führung im Wettbewerb miteinander einsetzen können. Revolutionen sind häufig durch gewalttätige Führungskämpfe gekennzeichnet, unter Bedingungen, unter denen kein Anwärter auf Führung, wenn überhaupt, ausschließliche Legitimität beanspruchen kann.

Drittens stehen sie, wie bereits erwähnt, vor einem ernsthaften kollektiven Aktionsproblem, das etablierte Staaten bereits gelöst haben: Sie müssen einen ausreichenden Teil der Bevölkerung mobilisieren, um Revolutionen zu starten, da sie nicht über stehende Armeen oder wirksame Befugnisse verfügen, um sie zu erheben Krieg effektiv, trotz der Tatsache, dass es für jeden Einzelnen oft vernünftig ist, von einer Teilnahme abzusehen. Jede gewöhnliche Person kann wie folgt argumentieren: Ob ich teilnehme oder nicht, hat praktisch keine Wahrscheinlichkeit, das Ergebnis zu bestimmen; Aber die Teilnahme ist für mich und vielleicht auch für meine Familie oder andere enge Mitarbeiter ein Kostenfaktor, vielleicht ein extremer Preis. Unabhängig davon, was andere tun, ist es für mich rational, unabhängig davon, ob ich meinen eigenen Nutzen als eng ausgelegt betrachte oder den Nutzen derer einbeziehe, die mir am wichtigsten sind.ist von der Teilnahme abzusehen. Wenn genügend Menschen auf diese Weise argumentieren, wird eine unzureichende Anzahl von Menschen mobilisiert, um die Revolution zum Erfolg zu führen. Kollektive Handlungsprobleme sind natürlich nicht immer unlösbar. Später werden wir verschiedene Lösungen für das sogenannte „revolutionäre Problem der kollektiven Mobilisierung“(REMCAP der Kürze halber) betrachten, von denen gezeigt wird, dass jede ernsthafte moralische Probleme aufwirft. Mit anderen Worten, es ist eine Sache zu sagen, dass die REMCAP gelöst werden kann, eine andere zu sagen, dass sie auf moralisch akzeptable Weise gelöst werden kann. Zur Vorschau ist anzumerken, dass die REMCAP eine entscheidende strategische Dimension hat: Während die aufstrebende revolutionäre Führung versuchen wird, die Anreize der Menschen zu überwinden, von einer Teilnahme abzusehen,Ob es darum geht, ihnen von der Teilnahme abhängige Leistungen zu gewähren oder ihnen Kosten für die Nichtteilnahme aufzuerlegen, das Regime wird versuchen, den Bemühungen um eine revolutionäre Mobilisierung entgegenzuwirken, indem es von der Nichtteilnahme abhängige Leistungen erbringt oder der Teilnahme Kosten auferlegt. Die daraus resultierende Dynamik nimmt die spieltheoretische Struktur eines Wettrüstens an, bei dem sowohl die revolutionären Kräfte als auch das Regime Gewalt und häufig Terrorismus gegen das Volk anwenden (Buchanan 2013). Diese Spirale strategischer Gewalt ist nicht nur eine theoretische Möglichkeit: Einige der führenden empirischen Arbeiten zu Revolutionen weisen darauf hin, dass sie typisch für das revolutionäre Umfeld ist. Ein besonders interessanter empirischer Befund ist, dass der beste Prädiktor dafür, ob ein Individuum die Revolution oder das Regime unterstützen wird, ist, welche Kraft den Raum kontrolliert, den das Individuum einnimmt. (Kalyvas 2006: 131–132). Empirische Studien dokumentieren, dass der Zyklus von Zwang und Gegenzwang in revolutionären Kämpfen allgegenwärtig ist (Kalyvas 2006: 10, 12, 215, 228–229). Eine Theorie des gerechten Krieges, die für das ganz andere Umfeld zwischenstaatlicher Kriege entwickelt wurde, wird wahrscheinlich nicht die moralischen Probleme angehen, die durch dieses Merkmal revolutionärer Kriege aufgeworfen werden. Eine Theorie des gerechten Krieges, die für das ganz andere Umfeld zwischenstaatlicher Kriege entwickelt wurde, wird wahrscheinlich nicht die moralischen Probleme angehen, die durch dieses Merkmal revolutionärer Kriege aufgeworfen werden. Eine Theorie des gerechten Krieges, die für das ganz andere Umfeld zwischenstaatlicher Kriege entwickelt wurde, wird wahrscheinlich nicht die moralischen Probleme angehen, die durch dieses Merkmal revolutionärer Kriege aufgeworfen werden.

Ein vierter moralisch relevanter Unterschied zwischen dem typischen zwischenstaatlichen Krieg und dem revolutionären Krieg ist folgender: Im ersteren Fall ist ein Wechsel in der eigenen Regierung normalerweise kein Ziel der Konfliktparteien (obwohl eine oder beide möglicherweise darauf abzielen, eine neue Regierungsform aufzuerlegen das andere). Im Gegensatz dazu besteht das Ziel der revolutionären Kriegstreiber darin, die Regierung zu ändern und das Verständnis der „Revolution“zu stärken, um die Form oder den Charakter der Regierung grundlegend zu ändern. Da Revolutionäre jedoch bestehende politische Prozesse zur Festlegung politischer Ziele abgelehnt haben oder nicht nutzen können und noch keine neuen Prozesse zur Erfüllung dieser Aufgabe entwickelt haben (zumindest in den früheren Phasen des Kampfes), kann es unter Revolutionären zu ernsthaften Meinungsverschiedenheiten darüber kommen, was Das Ziel der Revolution ist gewaltfrei.viel weniger legitimer Prozess zur Lösung. Viele mögen zustimmen, dass das Regime fallen muss, aber es kann tiefe und gewalttätige Meinungsverschiedenheiten darüber geben, was folgen soll. Auch dies macht die Revolution zu einem moralisch belastenden Unternehmen. Nehmen wir an, wie bereits erwähnt, unterscheidet sich die Revolution von der bloßen Rebellion darin, dass die letztere lediglich eine Ablehnung der Regierungsgewalt darstellt, während die erstere dies und die Verpflichtung zur Bildung einer neuen politischen Ordnung beinhaltet. Wenn dies der Fall ist und den Revolutionären die institutionellen Ressourcen fehlen, um ein gemeinsames Verständnis der neuen politischen Ordnung zu erlangen, wird die Aufgabe, die Gerechtigkeit eines revolutionären Kampfes zu bewerten, schwieriger. Es kann ein Fehler sein zu sagen, dass „X das Ziel der revolutionären Kriegstreiber ist“, weil es möglicherweise kein Ziel gibt und die Vielzahl der Ziele sich gegenseitig widersprechen kann, wobei einige gerecht und andere ungerecht sind. Natürlich hat ein Staat, der mit einem anderen Staat Krieg führt, oft mehr als ein Kriegsziel und kann auch inkonsistente Ziele verfolgen, aber zumindest bei einigermaßen gut funktionierenden Staaten gibt es eine maßgebliche, dh Legitimität -Konferenzverfahren zur Bestimmung der Ziele des Konflikts und der Priorität, wenn sie in Konflikt geraten.das heißt, ein Prozess, der Legitimität verleiht, um zu bestimmen, welche Ziele der Konflikt verfolgt und welchen Vorrang sie bei Konflikten eingeräumt werden sollen.das heißt, ein Prozess, der Legitimität verleiht, um zu bestimmen, welche Ziele der Konflikt verfolgt und welchen Vorrang sie bei Konflikten eingeräumt werden sollen.

Fünftens: Wenn eine Partei eines zwischenstaatlichen Krieges verliert, bedeutet dies normalerweise keine vollständige Zerstörung ihrer politischen Ordnung, oder wenn dies der Fall ist, wird der Sieger häufig schnell eine Ordnung auferlegen, wenn er die Kontrolle über das Territorium des besiegten Landes erlangt. Aber revolutionäre Kriege bergen ein größeres Risiko einer buchstäblichen Anarchie mit all den Bedrohungen für die Menschenrechte und das Wohlergehen, die dies normalerweise mit sich bringt, weil Revolutionäre, selbst wenn es ihnen gelingt, das Regime zu besiegen, dies möglicherweise noch nicht getan haben (und in einigen Fällen auch niemals entwickeln) die Fähigkeit, Ordnung aufzuerlegen. In diesem Sinne steht bei revolutionären Kriegen häufig mehr auf dem Spiel, und die traditionelle Erfolgswahrscheinlichkeitsanforderung einer gerechten Kriegstheorie ist möglicherweise schwerer zu erfüllen. Es gibt zwei weitere Faktoren, die beide in vielen gewalttätigen Revolutionen vorhanden sind:das macht das Problem der Schaffung einer neuen politischen Ordnung, die ein akzeptables Maß an physischer Sicherheit bieten kann, besonders schwierig. Erstens sind revolutionäre Konflikte, wie andere innerstaatliche Kriege, oft besonders brutal, weil die Grenzen zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten aufgrund der oben charakterisierten Zwangsspirale, die sich aus der strategischen Interaktion in Bezug auf die revolutionäre Mobilisierung ergibt, verschwimmen und weil Einzelpersonen und Gruppen häufig davon Gebrauch machen der allgemeine Kontext von Gewalt zur Beilegung privater Konflikte, die wenig oder gar keinen Bezug zu den Themen haben, für die angeblich eine Revolution durchgeführt wird (Kalyvas 2006: 14). Der Aufbau eines sicheren Friedens kann daher durch anhaltende Feindseligkeit, Vorwürfe von Gräueltaten und das Streben nach Rache behindert werden, während soziales Kapital in Form von Vertrauen Mangelware sein kann. Zweite,Im gegenwärtigen Kontext ist es häufig der Fall, dass in Gesellschaften, in denen der gerechte Grund für die Revolution am zwingendsten ist, nämlich was als Resolute Severe Tyrannies bezeichnet werden könnte, tiefe Spaltungen entlang religiöser oder ethnonationaler Linien bestehen, zum großen Teil, weil die Tyrannen haben solche Spaltungen gefördert, um zu verhindern, dass das Volk eine einheitliche Opposition gegen das Regime erreicht. Wenn solche Spaltungen bestehen und es keine Kultur der Toleranz und Machtteilung gibt, kann die Zerstörung des tyrannischen Regimes zu gewalttätigen Konflikten zwischen Gruppen führen, ohne dass indigene Kräfte in der Lage sind, eine Friedensregelung durchzusetzen und eine Bedingung für anhaltende physische Sicherheit zu schaffen. Unter diesen Umständen,Revolution zu unternehmen bedeutet, Kräfte freizusetzen, die entweder zu gewalttätiger Anarchie oder zu unerwünschten ausländischen Interventionen unter dem Vorwand der Ordnung führen können.

Sechstens, zumindest unter modernen Bedingungen, können revolutionäre Kriege länger andauern als zwischenstaatliche Kriege, wie sie traditionell geführt wurden, und daher wahrscheinlich mehr menschliche und materielle Zerstörung mit sich bringen, wenn andere Dinge gleich sind, aufgrund von Interventionen, die dazu dienen, nicht zu enden sie, sondern um sie zu verlängern. Es ist ein Merkmal zeitgenössischer revolutionärer Kriege, dass sie selten den primären Parteien überlassen werden. Stattdessen unterstützen rivalisierende Staaten oder Gruppen rivalisierender Staaten oft unterschiedliche Seiten. In zwischenstaatlichen Kriegen endet der Konflikt in der Regel, wenn klar ist, dass es eine unbestimmte Pattsituation gibt und beide Seiten daher gezwungen sind, einen ausgehandelten Frieden zu suchen, oder wenn eine Seite die andere überwältigt (Wittman 1979; Jones, Bremer & Singer 1996; Wagner 2000)). Aber wenn Revolutionen zu Stellvertreterkriegen zwischen rivalisierenden Mächten werden,Es ist wahrscheinlich, dass ein Staat eingreift, um seinen Stellvertreter wieder zu versorgen oder auf andere Weise zu unterstützen, um eine Pattsituation zu überwinden oder die andere Seite daran zu hindern, den Sieger zu erringen. Aus diesem Grund sagen die meisten empirischen Theoretiker des innerstaatlichen Krieges voraus, dass ein Ende des Konflikts in Syrien nicht in Sicht ist (Jenkins 2014). Dieses Problem wird durch die Tatsache verschärft, dass einer oder beide Sponsoren der Konfliktparteien möglicherweise keinen Sieg für ihre Seite als oberstes strategisches Ziel haben. Stattdessen könnte das vorherrschende Ziel tatsächlich darin bestehen, den Konflikt zu verlängern. In dem Maße, in dem Revolutionäre oder Regime, die sich ihnen widersetzen, das traditionelle Jus-ad-Bellum-Erfordernis der Erfolgswahrscheinlichkeit berücksichtigen und auch das Erfordernis der Verhältnismäßigkeit beachten sollten, wird ihre Aufgabe durch die strategische Dynamik erschwert, die auftritt, wenn Revolutionen nicht einfach sind Parteiangelegenheiten,aber auch Proxy-Wettbewerbe zwischen anderen Parteien. Interventionen machen Berechnungen sowohl der Erfolgswahrscheinlichkeit als auch der Verhältnismäßigkeit problematischer. Und wenn es eine Vermutung gegen den Krieg gibt, wenn die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs und die Verhältnismäßigkeit nicht relativ sicher sind, dann ist die Rechtfertigung für den Unabhängigkeitskrieg unter sonst gleichen Bedingungen noch problematischer als für den zwischenstaatlichen Krieg.

Siebte und schließlich fest verwurzelte tyrannische Regime, die moralisch zwingendsten Ziele für die Revolution, setzen ihre Kontrolle über Bildung und Medien in der Regel ein, um Propaganda zu verbreiten, die verhindern soll, dass die Menschen erkennen, wie faul das Regime ist, wie schlecht sich die Wirtschaft entwickelt. wie minderwertig die Lebensqualität im Vergleich zu besser regierten Ländern ist und wie weit verbreitet die Unzufriedenheit mit dem Regime tatsächlich ist. Daher kann eine wirksame revolutionäre Aktion die Auflösung des falschen Bewusstseins seitens des Volkes erfordern. Die aufstrebende revolutionäre Führung könnte daher vor der Aufgabe stehen, das falsche Bewusstsein derer abzubauen, die sie in den revolutionären Kampf einbeziehen wollen. In tatsächlichen FällenAufstrebende Führer haben oft Gewalt und manchmal Terrorismus eingesetzt, um die epistemischen Hindernisse für eine breite Teilnahme an der Revolution zu überwinden. Zum Beispiel haben sie „weiche Ziele“angegriffen - Polizisten oder Regierungsbeamte -, um den Menschen zu demonstrieren, dass „wir die Macht haben, sie zu verletzen“. Eine andere Taktik, die Revolutionäre häufig anwenden, um epistemische Hindernisse zu überwinden, besteht darin, das Regime zu brutalen Reaktionen auf relativ friedliche Demonstrationen zu provozieren, um allen zu zeigen, wie rücksichtslos das Regime ist. Solche Handlungen, die vom Mainstream-Jus im Bello-Denken verurteilt werden, sollen notwendig sein, um das Gefühl der Entscheidungsfreiheit zu vermitteln, das das falsche Bewusstsein untergraben hat. Die Notwendigkeit, falsches Bewusstsein zu überwinden oder allgemeiner ernsthafte epistemische Hindernisse für die Revolution zu überwinden,In Verbindung mit dem Mangel an wirksamen friedlichen Ressourcen der revolutionären Führung ergeben sich schwierige moralische Entscheidungen, die die Staatsoberhäupter in zwischenstaatlichen Kriegen nicht so häufig treffen.

Aus all diesen Gründen neigen revolutionäre Kriege dazu, zusätzliche moralische Probleme zu verursachen, die über die entmutigenden Probleme bei zwischenstaatlichen Kriegen hinausgehen, oder, wie im Fall der Wahrscheinlichkeit von Erfolg und Verhältnismäßigkeit, schwerwiegendere Fälle von Schwierigkeiten mit sich zu bringen, die beiden Arten gemeinsam sind des Krieges. Eine Theorie des gerechten Unabhängigkeitskrieges sollte diese Unterschiede ernst nehmen und nicht mit der Annahme beginnen, dass die lobenswerte Arbeit, die kürzlich in der Theorie des gerechten Krieges geleistet wurde - wie bereits erwähnt, hauptsächlich auf den zwischenstaatlichen Krieg ausgerichtet ist - ohne wesentliche Änderung angepasst werden kann oder Erweiterung des revolutionären Falles. Die Annahme, dass die Mainstream-Theorie des gerechten Krieges alles oder sogar das meiste liefert, was für eine Theorie gerechter revolutionärer Kriege benötigt wird, erscheint nur dann plausibel, wenn man mit nicht hilfreichen Abstraktionen handelt und die Unterschiede, die sich aus der empirischen Literatur über Revolutionen und die spezielle Moral ergeben, nicht berücksichtigt Fragen, die sie aufwerfen. Eine wichtige Schlussfolgerung dieses Beitrags ist, dass eine plausible Moraltheorie der Revolution durch die besten empirischen Studien darüber informiert werden muss, was in revolutionären Kämpfen tatsächlich vor sich geht.

4. Revolutionäres Jus ad Bellum, Revolutionäres Jus in Bello

"Die Moral des Unabhängigkeitskrieges" ist ein zu weit gefasstes Thema. Es ist notwendig, die besonderen moralischen Probleme herauszufiltern, mit denen diejenigen konfrontiert sind, die einen Unabhängigkeitskrieg initiieren und danach streben, andere im Kampf zu rekrutieren und zu führen ^[8], und diejenigen, die sich der Revolution anschließen, sobald sie im Gange ist, und dies ohne den Anspruch, Führer zu sein. Diese beiden Klassen von Agenten stehen vor einigen gemeinsamen moralischen Problemen, aber sie müssen auch jeweils moralische Probleme lösen, die für ihre Situation spezifisch sind.

Im vorhergehenden Abschnitt wurde festgestellt, dass die Frage "Hat Agent X die rechtmäßige Befugnis, einen Unabhängigkeitskrieg zu führen?" muss zugunsten genauerer Fragen aufgegeben werden: Hat Agent X die rechtmäßige Befugnis, einen Unabhängigkeitskrieg zu beginnen, zu versuchen, als Führer im Kampf zu fungieren, verschiedene Funktionen auszuüben, die normalerweise Regierungen vorbehalten sind, wie die Bestrafung von Überläufern und Informanten, Wehrpflichtige, Enteignung der für den Krieg benötigten Ressourcen und Unterdrückung rivalisierender Ansprecher auf Führung? Eine positive Antwort auf die erste Frage garantiert keine positive Antwort auf den Rest.

Wir können mit der ersten Frage beginnen: Wann haben Agenten die rechtmäßige Befugnis, zu versuchen, einen revolutionären Krieg auszulösen? Dies ist eine angemessene Frage, wenn man versucht, die Mainstream-Theorie von Jus ad Bellum auf den Fall des Unabhängigkeitskrieges anzuwenden, da rechtmäßige Autorität im Allgemeinen als Voraussetzung für Jus ad Bellum angesehen wird. Eine zunächst plausible Antwort ist, dass der Agent in einer bestimmten Beziehung zu den Menschen stehen muss, in deren Namen der Unabhängigkeitskrieg geführt werden soll. Verschiedene Theoretiker haben versucht, diese Beziehung auf unterschiedliche Weise zu formulieren, und behauptet, dass der Initiator des Unabhängigkeitskrieges (i) die Zustimmung derer haben muss, in deren Namen sie zu handeln behauptet, (ii) ihre Zustimmung haben muss, (iii) vertreten muss sie oder (iv) müssen Verantwortung für ihr Gemeinwohl übernehmen (und die Fähigkeit haben, es effektiv zu verfolgen). Jeder dieser Vorschläge wird nacheinander geprüft. Die Unterscheidung zwischen Zustimmung und Genehmigung ist wie folgt zu verstehen: Die Zustimmung muss vor der Maßnahme, für die die Zustimmung erteilt wird, im Voraus erteilt werden; Die Genehmigung erfolgt nachträglich, eine rückwirkende Bestätigung einer bereits erfolgten Maßnahme.

Es gibt zwei Probleme mit der Ansicht, dass die Zustimmung der Unterdrückten entweder notwendig oder ausreichend ist, damit die rechtmäßige Autorität den Unabhängigkeitskrieg einleiten kann. Erstens wird in praktisch jeder realen Situation die Zustimmung nicht einstimmig sein; Daher stellen sich sofort zwei Fragen, und eine plausible Antwort auf beide Fragen ist alles andere als offensichtlich: (1) Wenn eine Zustimmung für eine rechtmäßige Autorität erforderlich ist, wie kann jemand eine rechtmäßige Autorität über diejenigen haben, die nicht zustimmen? und (2) wenn die Zustimmung einiger für eine rechtmäßige Autorität über alle ausreicht, wie viele müssen zustimmen (eine bloße Mehrheit, eine Supermajorität usw.)? Wenn der Punkt der Zustimmung darin besteht, dass diejenigen, die einen Unabhängigkeitskrieg einleiten, ohne ihn willkürlich diejenigen gefährden, die nicht zustimmen,dann kann die Tatsache, dass einige zugestimmt haben, die Auferlegung von Risiken für diejenigen, die nicht zugestimmt haben, nicht weniger willkürlich machen. Zweitens wird es unter den Umständen, unter denen der gerechte Grund für die Revolution am zwingendsten ist, nämlich wenn das Regime eine gründliche Herrschaft ausübt und sich weigert, Reformen durchzuführen, schwierig, wenn nicht unmöglich sein, eine gültige Zustimmung einzuholen, auch weil das Regime dies nicht zulässt Jeder plausible Prozess der Einwilligung oder weil die Menschen Angst haben, ihre Zustimmung aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen durch das Regime zu bestätigen, oder weil die Unterdrückung des Regimes ihr Bewusstsein und ihre Präferenzen so stark verzerrt hat, dass sie nicht in der Lage sind, eine gültige Zustimmung zu erteilen. John Simmons (1979) hat argumentiert, dass selbst dort, wo die besten demokratischen politischen Prozesse verfügbar sind, keine echte Zustimmung eingeholt werden kann; wenn das so ist,dann ist es kaum wahrscheinlich, dass unter den viel ungünstigeren Umständen, unter denen die aufstrebende revolutionäre Führung danach streben könnte, eine Zustimmung eingeholt werden kann.

Aufgrund dieser Schwierigkeiten mit der Zustimmung als Kriterium für die rechtmäßige Autorität könnte man denken, dass die Genehmigung der angemessene Begriff ist. Dieselben Probleme, die die Einwilligung beeinträchtigten, machen die Genehmigung jedoch zweifelhaft. Wenn die Genehmigung nicht einstimmig ist, ist es schwer zu erkennen, wie die Genehmigung einiger rechtmäßiger Autorität über alle übertragen oder die Auferlegung von Risiken für alle rechtfertigen kann. Wenn jedoch keine Einstimmigkeit erforderlich ist, ist unklar, wie viel Genehmigung erforderlich sein sollte.

Die Probleme mit der Genehmigung und Zustimmung könnten dazu führen, dass man sich stattdessen für einen Begriff der hypothetischen Zustimmung oder der hypothetischen Zustimmung entscheidet: Ein Agent hat die rechtmäßige Befugnis, einen Unabhängigkeitskrieg nur dann zu initiieren (und zu führen), wenn (oder wenn und nur wenn) er dies tut würde einer vernünftigen Person zugestimmt oder von ihr genehmigt, die unter diesen Umständen die Freiheit von Unterdrückung zu Recht schätzt. Dieser Schritt bringt zwei Schwierigkeiten mit sich. Erstens wird etwas sehr Problematisches angenommen, nämlich dass die hypothetische Zustimmung moralisch genauso wirksam ist wie die tatsächliche Zustimmung (und, noch zweifelhafter), dass die hypothetische Zustimmung die tatsächliche Zustimmung ersetzen kann. Zweitens scheint es so zu sein, dass, wenn festgestellt werden kann, was ein rationaler Agent, der die Freiheit von Unterdrückung zu Recht schätzt, zustimmen oder billigen würde, die gesamte Übung otiose wird.denn das gleiche Ergebnis kann erzielt werden, indem berechnet wird, ob die Kriegsauslösung die herkömmlichen Kriterien für Erfolgswahrscheinlichkeit, gerechte Ursache und Verhältnismäßigkeit erfüllt. Mit anderen Worten, in dem Maße, in dem die Vorstellung, was ein rationaler Agent, der die Freiheit von Unterdrückung zu Recht schätzt, zustimmen oder billigen würde, festgestellt werden kann, scheint es, dass ein solcher Agent diese Entscheidung treffen würde, indem er die am wenigsten kontroversen Anforderungen von jus ad bellum anwendet. Darüber hinaus werden verschiedene tatsächliche Menschen von der Revolution unterschiedlich betroffen sein, wenn sie stattfindet, und die Risiken und Vorteile unterschiedlich abwägen, und dies sollte in dem Maße geschehen, in dem sie rational sind. Wenn der Begriff eines rationalen Agenten von diesen Unterschieden abstrahiert,Es ist schwer zu erkennen, inwiefern das, was sie billigen oder zustimmen würde, relevant sein könnte, ob Revolutionäre tatsächliche Menschen den Risiken der Revolution aussetzen sollten. Wenn sich der Begriff eines rationalen Agenten auf die Situation aller tatsächlichen Personen bezieht, die von einer Revolution betroffen wären, würden einige zustimmen oder zustimmen, andere nicht, so dass niemand auf die Frage „Hat dies rechtmäßige Autorität? ? " weil es keine Antwort auf die Frage geben wird: "Würde ein vernünftiger Mensch, der die Freiheit von Unterdrückung zu Recht schätzt, diesem Agenten zustimmen, der einen revolutionären Krieg initiiert und führt?"Es wird also keine Antwort auf die Frage geben: "Hat dies rechtmäßige Autorität?" weil es keine Antwort auf die Frage geben wird: "Würde ein vernünftiger Mensch, der die Freiheit von Unterdrückung zu Recht schätzt, diesem Agenten zustimmen, der einen revolutionären Krieg initiiert und führt?"Es wird also keine Antwort auf die Frage geben: "Hat dies rechtmäßige Autorität?" weil es keine Antwort auf die Frage geben wird: "Würde ein vernünftiger Mensch, der die Freiheit von Unterdrückung zu Recht schätzt, diesem Agenten zustimmen, der einen revolutionären Krieg initiiert und führt?"

Betrachten Sie nun die Behauptung, dass diejenigen, die revolutionäre Kriege initiieren (und deren Führung übernehmen), die rechtmäßige Befugnis haben, dies zu tun, wenn und nur wenn sie das Volk (oder zumindest die Mitglieder des unterdrückten Volkes) vertreten.

Wenn „repräsentiert“bedeutet, was es im Kontext einer gewöhnlichen demokratischen Politik tut, nämlich A repräsentiert B genau dann, wenn A befugt ist, im Namen von B durch einen geeigneten öffentlichen politischen Prozess (wie eine Wahl) zu handeln, dann ist dies a Nichtstarter, da es unwahrscheinlich ist, dass ein Unterdrückungsregime einen solchen Prozess zulässt. Dieses institutionelle Standardverständnis der Repräsentation würde nur dann als Kriterium für die rechtmäßige Autorität zur Einleitung eines Unabhängigkeitskrieges dienen, wenn eine von zwei Bedingungen erfüllt wäre. Erstens wurden diejenigen, die einen Unabhängigkeitskrieg einleiten, vor dem Aufkommen eines Unterdrückungsregimes ordnungsgemäß als Vertreter ausgewählt (wie wenn ein autoritärer Putsch eine gewählte Regierung an sich reißt). Zweitens enthielt die Verfassungsordnung eine Vorautorisierung für die Revolution unter bestimmten Bedingungen. Es ist anzumerken, dass die französische Erklärung der Rechte des Menschen und des Bürgers ausdrücklich ein Recht (und tatsächlich eine Pflicht) zum Widerstand gegen die Tyrannei enthielt und dass das Gesetz über den inneren Dienst der türkischen Streitkräfte (Artikel 35 und 85) weiter geht und bezeichnet ein Agent der Revolution, der das Militär vorab ermächtigt, die Regierung abzusetzen, wenn es gegen das verfassungsrechtliche Erfordernis einer säkularen Regierung verstößt. So wie eine Vorabrichtlinie für die medizinische Versorgung es einer kompetenten Patientin ermöglicht, die Bevollmächtigte vorab zu ermächtigen, in ihrem Namen zu handeln, falls sie ihre Handlungsfähigkeit verliert, würde eine solche Verfassungsbestimmung es einem Volk unter Bedingungen politischer Freiheit ermöglichen, Autorisieren Sie einen Agenten vorab, um in seinem Namen eine Revolution einzuleiten, falls der Missbrauch staatlicher Autorität seine Fähigkeit zur Durchführung eines Autorisierungsakts untergräbt. Keine dieser beiden Bedingungen wird erfüllt sein, wenn das betreffende Land niemals ein politisches System hatte, das gutgläubige Volksvertreter hervorbrachte, oder niemals eine Verfassung hatte, die die Revolution vorautorisierte. Interessanterweise berücksichtigen die gegenwärtigen Diskussionen über die rechtmäßige Autorität für die Durchführung eines Unabhängigkeitskrieges nicht die Möglichkeit einer Vorautorisierung für die Einleitung und Führung von Revolutionen, was der unglücklichen, aber weit verbreiteten Praxis folgt, die Moral des Krieges so zu diskutieren, als ob Institutionen nicht existierten oder nur als relevant wären Instrumente zur Anwendung eines Systems moralischer Prinzipien, die vollständig ausgearbeitet werden können, indem Intuitionen aus Fällen einzelner Handlungen hervorgerufen werden, die unabhängig von einem institutionellen Hintergrund betrachtet werden (Buchanan 2006, 2015).

In Ermangelung institutioneller Bestimmungen für die Vorautorisierung könnte ein Befürworter des Begriffs der Repräsentativität ein anderes Verständnis davon bieten. Eine Agentin vertritt die Menschen auf eine Weise, die sie moralisch befähigt, einen Unabhängigkeitskrieg zu initiieren und zu führen, wenn sie sich verpflichtet fühlt und angemessen handelt, um ihr gemeinsames Interesse oder Gemeinwohl zu verwirklichen (Biggar 2013). Es ist erwähnenswert, wie weit diese Ansicht von einem allgemein akzeptierten Begriff der rechtmäßigen Autorität entfernt ist, um in anderen Kontexten Krieg zu führen, oder in Bezug auf die rechtmäßige Autorität in jedem Kontext, ob privat oder öffentlich. Die Tatsache, dass Jones sich für Smiths Wohl einsetzt und in der Lage ist, es effektiv zu fördern, trägt in keiner Weise dazu bei, dass Jones die rechtmäßige Autorität über Jones besitzt.geschweige denn, dass er die rechtmäßige Befugnis hat, angeblich im Namen von Jones Maßnahmen zu ergreifen, die eine Gefahr für Jones oder andere darstellen. Darüber hinaus ist dieser Begriff nicht in der Lage, eine ausschließliche rechtmäßige Autorität zu begründen, da es möglicherweise mehr als eine Partei gibt, die jeweils um die Rolle der Führung kämpft und sich alle für das Gemeinwohl einsetzt und es fördern kann. Dies ist ein erhebliches Problem, da eine der traditionellen Gründe für die rechtmäßige Autorität in gerechten Kriegstheorien darin besteht, dass es auf jeder Seite eines bewaffneten Konflikts eine Autorität geben muss, um Disziplin unter den Streitkräften zu gewährleisten und die Zerstörung zu begrenzen. die Einhaltung der Jus-in-Bello-Prinzipien zu erreichen, damit klar wird, wer an den Verhandlungen zur Beendigung des Konflikts und zur Gewährleistung eines gerechten Friedens beteiligt sein sollte. Dieser Begriff ist nicht in der Lage, eine ausschließliche rechtmäßige Autorität zu begründen, da es möglicherweise mehr als eine Partei gibt, die jeweils um die Rolle der Führung kämpft und sich alle für das Gemeinwohl einsetzt und es fördern kann. Dies ist ein erhebliches Problem, da eine der traditionellen Gründe für die rechtmäßige Autorität in gerechten Kriegstheorien darin besteht, dass es auf jeder Seite eines bewaffneten Konflikts eine Autorität geben muss, um Disziplin unter den Streitkräften zu gewährleisten und die Zerstörung zu begrenzen. die Einhaltung der Jus-in-Bello-Prinzipien zu erreichen, damit klar wird, wer an den Verhandlungen zur Beendigung des Konflikts und zur Gewährleistung eines gerechten Friedens beteiligt sein sollte. Dieser Begriff ist nicht in der Lage, eine ausschließliche rechtmäßige Autorität zu begründen, da es möglicherweise mehr als eine Partei gibt, die jeweils um die Rolle der Führung kämpft und sich alle für das Gemeinwohl einsetzt und es fördern kann. Dies ist ein erhebliches Problem, da eine der traditionellen Gründe für die rechtmäßige Autorität in gerechten Kriegstheorien darin besteht, dass es auf jeder Seite eines bewaffneten Konflikts eine Autorität geben muss, um Disziplin unter den Streitkräften zu gewährleisten und die Zerstörung zu begrenzen. die Einhaltung der Jus-in-Bello-Prinzipien zu erreichen, damit klar wird, wer an den Verhandlungen zur Beendigung des Konflikts und zur Gewährleistung eines gerechten Friedens beteiligt sein sollte. Alle von ihnen sind dem Gemeinwohl verpflichtet und in der Lage, es zu fördern. Dies ist ein erhebliches Problem, da eine der traditionellen Gründe für die rechtmäßige Autorität in gerechten Kriegstheorien darin besteht, dass es auf jeder Seite eines bewaffneten Konflikts eine Autorität geben muss, um Disziplin unter den Streitkräften zu gewährleisten und die Zerstörung zu begrenzen. die Einhaltung der Jus-in-Bello-Prinzipien zu erreichen, damit klar wird, wer an den Verhandlungen zur Beendigung des Konflikts und zur Gewährleistung eines gerechten Friedens beteiligt sein sollte. Alle von ihnen sind dem Gemeinwohl verpflichtet und in der Lage, es zu fördern. Dies ist ein erhebliches Problem, da eine der traditionellen Gründe für die rechtmäßige Autorität in gerechten Kriegstheorien darin besteht, dass es auf jeder Seite eines bewaffneten Konflikts eine Autorität geben muss, um Disziplin unter den Streitkräften zu gewährleisten und die Zerstörung zu begrenzen. die Einhaltung der Jus-in-Bello-Prinzipien zu erreichen, damit klar wird, wer an den Verhandlungen zur Beendigung des Konflikts und zur Gewährleistung eines gerechten Friedens beteiligt sein sollte.und damit klar wird, wer an den Verhandlungen zur Beendigung des Konflikts und zur Gewährleistung eines gerechten Friedens beteiligt sein sollte.und damit klar wird, wer an den Verhandlungen zur Beendigung des Konflikts und zur Gewährleistung eines gerechten Friedens beteiligt sein sollte.

Wenn man aus diesen Gründen verzweifelt daran ist, rechtmäßige Autorität in Bezug auf tatsächliche oder hypothetische Zustimmung oder Zustimmung, Repräsentativität oder Verpflichtung zum Gemeinwohl zu formulieren, kann ein alternativer Ansatz attraktiv erscheinen: die Annahme zu verwerfen, dass immer ein revolutionärer Krieg eingeleitet und versucht wird, ihn zu führen erfordert rechtmäßige Autorität. Argumentieren Sie stattdessen, dass es für einen Agenten manchmal moralisch gerechtfertigt sein kann, einen revolutionären Krieg zu beginnen und zu versuchen, ihn zu führen, wenn die Bedingungen vor Ort die rechtmäßige Autorität nicht erreichbar machen (Fabre 2012). Eine solche Position wurde früher skizziert, als ein kritisches Auge auf Kants Ablehnung der Revolution geworfen wurde; Es kann weiterentwickelt werden, indem eine Analogie zur Rechtfertigung von Zwang in einem Zustand gewalttätiger Anarchie angewendet wird - etwas, das dem Zustand der Natur ähnelt, wie Hobbes ihn verstanden hat.

Angenommen, es gibt eine Gruppe von Agenten, die in der Lage sind, eine Grundordnung zu schaffen, die alle aus dem Zustand radikaler physischer Unsicherheit herausholt, dies jedoch nur erreichen kann, indem sie unter Bedingungen, unter denen es keine institutionellen gibt, ein zwanghaft unterstütztes Regelwerk auferlegen Ressourcen für die Erteilung der rechtmäßigen Befugnis zur Ausführung dieser Aufgaben. Nehmen wir außerdem an, dass es keine informellen Mittel gibt, um rechtmäßige Befugnisse zu erteilen, dass aus zuvor angeführten Gründen weder eine Zustimmung noch eine Genehmigung aufgrund schwerer Unterdrückung festgestellt werden kann oder dass sie die Einstimmigkeit erheblich verfehlen würden. Nehmen wir auch an, dass diese Agenten verpflichtet sind, physische Sicherheit für alle mit den am wenigsten erzwungenen und fairen Mitteln zu gewährleisten, die unter den gegebenen Umständen wahrscheinlich wirksam sind. Schließlich,Nehmen wir an, sie sind entschlossen, beim Aufbau von Institutionen mitzuwirken, die die rechtmäßige oder rechtmäßig genehmigte fortgesetzte Anwendung von Zwang ermöglichen, und sie verpflichten sich öffentlich, die Macht abzugeben, falls diese Prozesse einigen anderen Akteuren Legitimität verleihen. Unter diesen Umständen wären solche Agenten sicherlich moralisch gerechtfertigt, wenn sie Zwangsgewalt ausüben würden, selbst wenn ihnen die rechtmäßige Autorität fehlte. Wenn dem so ist, dann sollte man anstatt zu sagen, dass Zwangsgewalt nur von rechtmäßigen Autoritäten ausgeübt werden darf, stattdessen sagen, dass rechtmäßige Autorität erforderlich ist, wenn die Bedingungen für die Erteilung von Autorität vorliegen, aber wenn dies nicht der Fall ist, kann dies moralisch sein gerechtfertigt, trotzdem Zwangskraft auszuüben,Zumindest wenn dies so erfolgt, dass die Entstehung von Bedingungen gefördert wird, unter denen ein legitimer Einsatz von Zwang bestehen kann.

In extremen Fällen ähneln Tyrannei einem Zustand gewalttätiger Anarchie, so dass es den Anschein hat, als ob dieselbe Schlussfolgerung auch dort gilt. Wenn eine Gruppe von Agenten eine solche Tyrannei beenden und eine minimal gerechte Ordnung schaffen kann, in der alle physische Sicherheit genießen können, und wenn sie sich dazu verpflichtet, dies mit den geringsten Zwangsmitteln und unter Beachtung der Grundprinzipien der Fairness zu tun, und sich auch dazu verpflichtet, zu helfen Um die Bedingungen festzulegen, unter denen die Ausübung von Zwangsgewalt legitim oder rechtmäßig genehmigt werden kann, erscheint es moralisch gerechtfertigt, einen revolutionären Krieg zu initiieren und zu führen, um solche Bedingungen zu schaffen.

Ob diese Art von Argument für die Aufgabe der uneingeschränkten Verpflichtung zu einem Prinzip der rechtmäßigen Autorität im Falle von Unabhängigkeitskriegen letztendlich überzeugend ist oder nicht, scheint eine ausreichende anfängliche Plausibilität zu haben, um die Annahme in Frage zu stellen, dass eine rechtmäßige Autorität eine Voraussetzung für Gerechtigkeit ist zwischenstaatliche Kriege, dann ist es in allen Fällen auch für revolutionäre Kriege so. Eine zentrale Frage für eine umfassende Theorie eines gerechten Unabhängigkeitskrieges ist daher, ob das Erfordernis einer rechtmäßigen Genehmigung zur Einleitung und Führung bewaffneter revolutionärer Kämpfe unbedingt gültig ist. Wenn die Antwort so ist, dann scheint es, dass die Einleitung eines Unabhängigkeitskrieges selten oder nie gerechtfertigt sein wird.

Daraus folgt jedoch nicht, dass die Teilnahme am Kampf, sobald er begonnen hat, ungerechtfertigt ist, wenn die Einleitung des Konflikts nicht gerechtfertigt war (Buchanan 2013). Ob verschiedene Personen moralisch gerechtfertigt sind, sich den Kriegsanstrengungen anzuschließen, hängt davon ab, ob sie moralisch akzeptable Gründe dafür haben, und nicht von der Moral oder Unmoral der Maßnahmen, die andere ergriffen haben, um den Konflikt auszulösen. Wenn dies der Fall ist, wird der frühere Vorschlag, dass „die Moral des Unabhängigkeitskrieges“in die Moral verschiedener Parteien aufgeschlüsselt werden muss, bestätigt. Die Rechtfertigung für die Einleitung einer Revolution unterscheidet sich von der Rechtfertigung für den Beitritt zu einer Revolution. Dieser Punkt ist nicht auf revolutionäre Kriege beschränkt, sondern kann im revolutionären Fall von größerer Bedeutung sein. Wenn die Einleitung von Revolutionskriegen im Allgemeinen schwerer zu rechtfertigen ist als einige zwischenstaatliche Kriege, insbesondere Selbstverteidigungskriege oder die Verteidigung anderer gegen Aggressionen.

Wie bereits erwähnt, gibt es mehrere Gründe, warum revolutionäre Kriege besonders schwer zu rechtfertigen sind. Wie in Abschnitt 3 erwähnt, ist es am offensichtlichsten, dass das Ziel einer gerechteren politischen Ordnung auf viele Arten vereitelt werden kann und es daher schwierig sein kann, das Erfordernis einer angemessenen Erfolgswahrscheinlichkeit zu erfüllen. Ein weiteres Problem ist die Schwierigkeit festzustellen, ob eine Verhältnismäßigkeitsanforderung erfüllt ist. In der Tat ergeben sich einige der entmutigendsten moralischen Fragen des Unabhängigkeitskrieges, wenn man versucht, das Standardgebot der Verhältnismäßigkeit als gerechte Voraussetzung für die berechtigte Einleitung eines Unabhängigkeitskrieges anzuwenden.

Eine Frage ist, ob gewalttätige Revolutionen gegen „kleinere Tyrannei“jemals verhältnismäßig sein können. „Größere Tyrannei“verstößt in großem Umfang gegen das Recht auf physische Sicherheit, tötet und verstümmelt oder versklavt buchstäblich ihre Völker. "Geringere Tyrannen" unterlassen diese Handlungen, verletzen jedoch andere wichtige Rechte, einschließlich des Rechts auf demokratische Regierung und verschiedener anderer bürgerlicher und politischer Rechte, wie das Recht auf Religions-, Meinungs- und Versammlungsfreiheit. Einige Theoretiker haben argumentiert, dass es ungerechtfertigt wäre, Krieg gegen eine Partei zu führen, sei es gegen die Streitkräfte eines anderen Landes oder gegen die eigene Regierung, die "nur" eine "geringere Tyrannei" betreibt, weil tödliche Gewalt nur dann proportional ist, wenn sie zur Bekämpfung der eingesetzt wird falsche Anwendung tödlicher Gewalt (oder um nicht zu einem Sklaven reduziert zu werden). David Rodin (2003) zum Beispielbehauptet, es wäre falsch, wenn die Menschen eines Landes tödliche Gewalt anwenden würden, um Widerstand zu leisten und von einem anderen Land angegriffen zu werden, dessen Führer nur die Absicht hatten, eine „geringere Tyrannei“zu verhängen. Mit anderen Worten, er bestreitet, dass das Recht auf Selbstverteidigung jemals Gewalt gegen einen Eindringling rechtfertigen könnte, der „nur“die Souveränität einer Nation zerstören wollte. Er geht sogar so weit zu sagen, dass wenn ein Individuum in sein Haus eindringt und man Grund zu der Annahme hat, dass der Eindringling tödliche Gewalt anwenden würde, wenn man sich der Invasion widersetzt, wodurch sein eigenes Recht ausgelöst wird, tödliche Gewalt zur Verteidigung seiner selbst und seiner Familie anzuwenden sollte man sich vor dem Eindringling verstecken, um diese Eskalation zu vermeiden. Jeff McMahan (1994) argumentiert dagegen, dass es keine Pflicht gibt, eine solche Eskalation zu vermeiden.und selbst wenn es unverhältnismäßig wäre, tödliche Gewalt gegen einen Eindringling einzuleiten, der nur auf „geringere Tyrannei“abzielt, wäre es nicht unverhältnismäßig, mit tödlicher Gewalt auf einen Eindringling zu reagieren, der eine „bedingte Bedrohung“durch tödliche Gewalt darstellt, d. h. die behauptete, dass sie tödliche Gewalt anwenden würde, um auf jede Form von Widerstand, einschließlich gewaltfreien Widerstands, zu reagieren (Frowe und Lazar 2017). McMahan behauptet auch, dass man nicht warten muss, bis die „bedingte Bedrohung“des Eindringlings unmittelbar bevorsteht, bevor man tödliche Gewalt einsetzt, um dem entgegenzuwirken, wenn dies der einzige Weg ist, um seine Sicherheit zu gewährleisten (McMahan 1994). Finlay (2015) stimmt McMahans Schlussfolgerung zu und wendet sie ausdrücklich auf den Fall von Unabhängigkeitskriegen an. Es ist gerechtfertigt, einen revolutionären Krieg gegen ein Regime zu führen, das lediglich eine „geringere Tyrannei“darstellt, wenn dieses Regime mit tödlicher Gewalt auf gewaltfreien Widerstand reagiert. Der Fall, den McMahan und Finlay gegen Rodins strenge Sichtweise entwickeln, kann gestärkt werden, indem festgestellt wird, dass nach der bestehenden internationalen Ordnung eine Norm, die es dem Krieg ermöglicht, den Verlust der Souveränität zu verhindern, zumindest im Fall einigermaßen demokratischer und die Rechte respektierender Länder, macht Sinn, weil der Staat der primäre Ort für die Errichtung grundlegender Gerechtigkeit und den Schutz der Menschenrechte ist. Eine Norm, die es dem Krieg ermöglicht, den Verlust der Souveränität zu verhindern, zumindest im Fall von Ländern, die einigermaßen demokratisch sind und die Rechte respektieren, ist sinnvoll, da der Staat der wichtigste Ort für die Schaffung einer grundlegenden Gerechtigkeit und den Schutz der Menschenrechte ist. Eine Norm, die es dem Krieg ermöglicht, den Verlust der Souveränität zu verhindern, zumindest im Fall von Ländern, die einigermaßen demokratisch sind und die Rechte respektieren, ist sinnvoll, da der Staat der wichtigste Ort für die Schaffung einer grundlegenden Gerechtigkeit und den Schutz der Menschenrechte ist.

Trotzdem teilen Rodin, McMahan und Finlay zwei fragwürdige Annahmen. Erstens, dass die Anwendung tödlicher Gewalt nur dann proportional sein kann, wenn sie gegen tödliche Gewalt (oder vielleicht auch gegen Versklavung) angewendet wird; und zweitens, dass die Verhältnismäßigkeitsbewertung nur Schäden für die direkt Betroffenen umfassen sollte. Gegen die erste Annahme hat Mattias Iser (2017) argumentiert, dass die Achtung der bürgerlichen und politischen Rechte nicht nur zum Schutz wichtiger Interessen dient, sondern auch die Ausdrucksfunktion hat, den gleichen moralischen Grundstatus öffentlich anzuerkennen. Angesichts der grundlegenden moralischen Bedeutung einer solchen Anerkennung kann die Verletzung dieser Rechte, zumindest wenn sie ein Merkmal der Grundstruktur der Gesellschaft ist, eine gewaltsame Revolution rechtfertigen (Iser 2017: 208–214). Anders ausgedrückt,Diejenigen, die der Ansicht sind, dass die Verhältnismäßigkeit den Unabhängigkeitskrieg gegen die „geringere Tyrannei“verbietet, haben nicht erkannt, dass das Interesse, als gleichberechtigt anerkannt zu werden, nicht nur das Interesse an physischer Sicherheit oder die Vermeidung von Sklaverei, von moralischer Bedeutung ist die Anwendung tödlicher Gewalt als letztes Mittel zu rechtfertigen.

Die zweite problematische Annahme, die Rodin, McMahan und Finlay in ihren Diskussionen über die Verhältnismäßigkeit teilen, ist, dass nur die direkt betroffenen Parteien Schaden nehmen. Aber der revolutionäre Krieg gegen die „geringere Tyrannei“könnte durchaus verhältnismäßig sein, wenn stattdessen der Schaden für unschuldige Menschen, den die Revolution verursachen wird, abgewogen würde, nicht nur gegen den Schaden, den die Tyrannei der gegenwärtigen Generation des Volkes zufügt, sondern dagegen, wenn sie kombiniert wird mit dem Schaden für zukünftige Generationen, wenn die Tyrannei nicht gestürzt wird. Und natürlich versuchen Revolutionäre oft, die Gewalt, die sich aus ihrem Verhalten ergibt, zu rechtfertigen, indem sie sagen, dass sie durch die erzielten Vorteile oder den Schaden, der für viele Menschen abgewendet wird, kompensiert wird.

Es gibt noch eine andere Möglichkeit, die Klasse der Schäden, die bei der Bewertung der Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen sind, zu erweitern: Die Auswirkungen des Unabhängigkeitskrieges gegen die „geringere Tyrannei“auf die Einhaltung gültiger Normen könnten ebenfalls einbezogen werden. Angenommen, die gültige Norm lautet, dass Regierungen nicht tyrannisch sein sollen, dass sie nicht nur von Morden, Verstümmelungen und Versklavungen Abstand nehmen, sondern auch bürgerliche und politische Rechte, insbesondere das Recht auf demokratische Regierung, respektieren sollen, vor allem wegen der Rechte auf physische Sicherheit wird am besten in Demokratien verwirklicht. Nehmen wir auch an, dass aufgrund schwacher internationaler Institutionen die beste Aussicht auf die Durchsetzung einer Norm guter Regierung die Gefahr einer Revolution gegen Regierungen ist, die gegen die Norm verstoßen. Unter diesen Umständen wäre es problematisch, die Verhältnismäßigkeitsbewertungen auf unmittelbare,direkte Schäden, wobei die Auswirkungen auf die Durchsetzung wichtiger Normen der Gerechtigkeit ignoriert werden. Die meisten, aber nicht alle gegenwärtigen Diskussionen über Verhältnismäßigkeit ignorieren die Möglichkeit, Gewalt zum Zwecke der Durchsetzung von Normen zu rechtfertigen, da sie auf Intuitionen eingehen, die durch einmalige Betrachtung von Fällen, die isoliert betrachtet werden, angeregt werden, anstatt die Auswirkungen bestimmter Maßnahmen auf Muster zu berücksichtigen des Verhaltens im Laufe der Zeit (Fabre 2012, Rodin 2011). Und weil sie Institutionen weitgehend ignorieren, berücksichtigen sie nicht die Anforderungen einer wirksamen Durchsetzung internationaler Normen unter Bedingungen, unter denen internationale Institutionen zur Durchsetzung schwach sind. Die meisten, aber nicht alle gegenwärtigen Diskussionen über Verhältnismäßigkeit ignorieren die Möglichkeit, Gewalt zum Zwecke der Durchsetzung von Normen zu rechtfertigen, da sie auf Intuitionen eingehen, die durch einmalige Betrachtung von Fällen, die isoliert betrachtet werden, angeregt werden, anstatt die Auswirkungen bestimmter Maßnahmen auf Muster zu berücksichtigen des Verhaltens im Laufe der Zeit (Fabre 2012, Rodin 2011). Und weil sie Institutionen weitgehend ignorieren, berücksichtigen sie nicht die Anforderungen einer wirksamen Durchsetzung internationaler Normen unter Bedingungen, unter denen internationale Institutionen zur Durchsetzung schwach sind. Die meisten, aber nicht alle gegenwärtigen Diskussionen über Verhältnismäßigkeit ignorieren die Möglichkeit, Gewalt zum Zwecke der Durchsetzung von Normen zu rechtfertigen, da sie auf Intuitionen eingehen, die durch einmalige Betrachtung von Fällen, die isoliert betrachtet werden, angeregt werden, anstatt die Auswirkungen bestimmter Maßnahmen auf Muster zu berücksichtigen des Verhaltens im Laufe der Zeit (Fabre 2012, Rodin 2011). Und weil sie Institutionen weitgehend ignorieren, berücksichtigen sie nicht die Anforderungen einer wirksamen Durchsetzung internationaler Normen unter Bedingungen, unter denen internationale Institutionen zur Durchsetzung schwach sind. Und weil sie Institutionen weitgehend ignorieren, berücksichtigen sie nicht die Anforderungen einer wirksamen Durchsetzung internationaler Normen unter Bedingungen, unter denen internationale Institutionen zur Durchsetzung schwach sind. Und weil sie Institutionen weitgehend ignorieren, berücksichtigen sie nicht die Anforderungen einer wirksamen Durchsetzung internationaler Normen unter Bedingungen, unter denen internationale Institutionen zur Durchsetzung schwach sind.

Diejenigen, die von der Bewertung der Verhältnismäßigkeitseffekte auf künftige Generationen und auf die Durchsetzung von Normen ausschließen, könnten wie folgt antworten. Selbst wenn es im Prinzip sinnvoll ist, solche umfassenderen Auswirkungen zu berücksichtigen, würde jeder Versuch in der Praxis Berechnungen erfordern, die so schwierig und fehleranfällig sind, dass das Verhältnismäßigkeitserfordernis als handlungsleitendes Prinzip den Schaden enger auslegen sollte. Gegenwärtig ist diese Antwort nicht überzeugend, da sie ohne Argument davon ausgeht, dass die Risiken von Fehlern oder Missbrauch, die mit einer umfassenderen Auslegung von Schäden einhergehen, die für die Verhältnismäßigkeit relevant sind, die offensichtliche Unangemessenheit überwiegen, scheinbar ganze Klassen moralisch relevanter Schäden zu ignorieren.

Es gibt noch eine weitere Möglichkeit, wie institutionelle Kapazitäten die Verhältnismäßigkeit beeinflussen können. Wenn internationale oder regionale Institutionen ein wirksames Eingreifen zur Unterstützung gerechter Revolutionen vorsehen würden, würde das Risiko gescheiterter oder korrupter Revolutionen und gewalttätiger Anarchie, die einige Theoretiker dazu veranlassen, zu leugnen, dass eine Revolution gerechtfertigt werden kann, gemindert, mit dem Ergebnis, dass eine Revolution möglich wäre die Verhältnismäßigkeitsanforderung erfüllen. Wieder einmal ist klar, dass die Gültigkeit einer Theorie eines gerechten Unabhängigkeitskrieges von der Gültigkeit empirischer Annahmen über die institutionelle Kapazität abhängt. Leider ignorieren viele Theoretiker der Moral bewaffneter Konflikte entweder Fragen der institutionellen Kapazität oder gehen davon aus, dass der derzeitige Mangel an institutionellen Ressourcen nicht behoben werden kann.

Bisher stand die moralische Komplexität des revolutionären Jus ad Bellum im Mittelpunkt der Diskussion, wobei insbesondere die Schwierigkeit hervorgehoben wurde, die Anforderungen an rechtmäßige Autorität und Verhältnismäßigkeit zu erfüllen. Die Jus-in-Bello-Komponente einer Theorie des gerechten Unabhängigkeitskrieges ist auch moralisch komplex. Ein zentrales Thema, mit dem sich eine Theorie der Moral des Unabhängigkeitskrieges befassen sollte, ist, ob allgemein anerkannte Jus-in-Bello-Normen ausnahmslos für die Kriegsführung durch Revolutionäre gelten oder ob es Revolutionären stattdessen moralisch gestattet ist, Kriegshandlungen des Militärpersonals durchzuführen von Staaten ist in der Regel von der Durchführung verboten. Dies ist keine rein theoretische Frage: Revolutionäre Krieger haben sich oft mit verschiedenen moralisch problematischen Formen der „irregulären“Kriegsführung befasst. Sie haben zivile Führer und andere Zivilisten wie Regierungsbürokraten und Richter ermordet, Regimetruppen angegriffen, während sie Zivilkleidung trugen (keine Uniformen oder Insignien, wie es die Kriegsgesetze vorschreiben, und keine offenen Waffen), und absichtlich Terroristen getötet die keine erkennbare Verbindung zum Regime hatten, indem sie Bomben an öffentlichen Orten zur Explosion brachten.^[9] Um die Menschen zu mobilisieren, sich der Revolution anzuschließen oder sie davon abzuhalten, das Regime bei der Unterdrückung zu unterstützen, haben sie Terrorakte gegen die Unterdrückten verübt.

Zeitgenössische Theoretiker, die sich mit der Moral der irregulären Kriegsführung befasst haben, haben allgemein argumentiert, dass der Terrorismus, ob sein Ziel darin besteht, das Regime zur Kapitulation zu überreden oder die Unterdrückten zum Beitritt zur Revolution zu zwingen oder das Regime nicht zu unterstützen, moralisch unzulässig ist. Die meisten Kontroversen betreffen, ob und unter welchen Bedingungen eine oder alle anderen Formen irregulärer Kriegsführung zulässig sind. Dieser Autor (Buchanan 2013) hat argumentiert, dass selbst wenn der gegen Mitglieder der unterdrückten Bevölkerung verübte Terrorismus ungerechtfertigt ist, einige Formen von Zwang zulässig sein können, beispielsweise wenn revolutionäre Kämpfer durch die Androhung von Strafen wie Enteignung von Eigentum oder sogar Haft gezwungen werden oder geringere Einschränkungen der Freiheit. Die plausibelste Rechtfertigung für solche Methoden der erzwungenen Mobilisierung würde die Ziele der Revolution als öffentliche Güter von außerordentlicher moralischer Bedeutung charakterisieren und Zwang als Lösung für das Problem des kollektiven Handelns darstellen. Ob eine Mobilisierung von Zwang gerechtfertigt wäre, hängt von mindestens zwei Faktoren ab: ob die angewandten Formen von Zwang notwendig waren, ob sie unter den wirksamen Alternativen am wenigsten einschränkend waren und ob die Belastungen durch Zwang gerecht verteilt waren (Finlay 2015: 87–124).ob sie unter den wirksamen Alternativen am wenigsten einschränkend waren und ob die Belastungen durch Zwang gerecht verteilt waren (Finlay 2015: 87–124).ob sie unter den wirksamen Alternativen am wenigsten einschränkend waren und ob die Belastungen durch Zwang gerecht verteilt waren (Finlay 2015: 87–124).

Diejenigen, die argumentieren, dass es für Revolutionäre zulässig ist, gegen Zivilisten vorzugehen, neigen dazu zu argumentieren, dass nur diejenigen Zivilisten, die in nennenswerter Weise zu den Unterdrückungsaktivitäten des Regimes beitragen, außerhalb des Schutzes der Jus-in-Bello-Norm der Diskriminierung liegen. Die Grundidee hier ist, wie Finlay es ausdrückt, solche Handlungen wie das Anvisieren von Personen zu rechtfertigen, die moralisch getötet werden können, weil sie moralisch nicht unschuldig sind, dh sie sind aktive und maßgebliche Mitwirkende an den gewalttätigen Ungerechtigkeiten des Regimes (Finlay) 2015: 55–86, 217–218). Was jedoch als wesentlicher Beitrag gilt, ist unklar und umstritten. Zum Beispiel leistet ein Landwirt, der Lebensmittel für die Geheimpolizei einer Tyrannei liefert oder die Fahrzeuge repariert, mit denen er Dissidenten jagt, eindeutig einen Beitrag zu ihrer Zerstörung. Es ist jedoch unklar, ob diese Art von Beitrag sie für tödliche Angriffe anfällig macht (Fabre 2009, Frowe 2014).

Eine zweite Reihe von Fragen im revolutionären Jus in Bello betrifft die Zulässigkeit von revolutionären Kriegern, die sich an einem „Partisanenkrieg“beteiligen - sie tragen keine Uniformen oder Insignien oder tragen offen Waffen oder tun dies, sondern ziehen sich unmittelbar nach einem Angriff Zivilkleidung an, um zu schmelzen zurück in die Bevölkerung. Diejenigen, die argumentieren, dass solche Handlungen zulässig sind, appellieren typischerweise an die Fairness. Die Idee ist, dass Revolutionäre zumindest in den frühen Phasen ihres Kampfes gegenüber den Regierungstruppen einen großen Nachteil haben, dass dieser Nachteil etwas ist, für das sie nicht verantwortlich sind, und dass von den Revolutionären nicht erwartet werden sollte, dass sie es zulassen ihren Kampf gegen ein ernsthaft ungerechtes Regime erfolglos machen. Revolutionäre haben normalerweise minderwertige Waffen und logistische Fähigkeiten. Sie haben keine sicheren hinteren Bereiche, hinter denen sie sich neu gruppieren und versorgen können, da es keine Kampflinien wie in konventionellen Kriegen gibt, und wenn sie einer rücksichtslosen Tyrannei ausgesetzt sind, ist es unwahrscheinlich, dass ihre Gegner die Jus-Bello-Normen einhalten. Finlay behauptet, wenn diese Formen des „Partisanenkrieges“unternommen werden, um unschuldige Menschen gegen den unrechtmäßigen Schaden des Regimes zu verteidigen, sollten sie als gerechtfertigte Bemühungen zum Schutz moralisch unschuldiger Personen angesehen werden, die die Begründung für die Diskriminierungsnorm darstellen (Finlay 2015: 55–86, 217–218). Finlay behauptet, wenn diese Formen des „Partisanenkrieges“unternommen werden, um unschuldige Menschen gegen den unrechtmäßigen Schaden des Regimes zu verteidigen, sollten sie als gerechtfertigte Bemühungen zum Schutz moralisch unschuldiger Personen angesehen werden, die die Begründung für die Diskriminierungsnorm darstellen (Finlay 2015: 55–86, 217–218). Finlay behauptet, wenn diese Formen des „Partisanenkrieges“unternommen werden, um unschuldige Menschen gegen den unrechtmäßigen Schaden des Regimes zu verteidigen, sollten sie als gerechtfertigte Bemühungen zum Schutz moralisch unschuldiger Personen angesehen werden, die die Begründung für die Diskriminierungsnorm darstellen (Finlay 2015: 55–86, 217–218).

Das Argument gegen die Zulässigkeit des „Partisanenkrieges“lautet, dass das Erfordernis von Uniformen und Insignien eine bessere Einhaltung der Diskriminierungsnorm erleichtert und es den Regimetruppen erleichtert, keine Nichtkombattanten zu töten. Dieses Argument ist von begrenzter Kraft, wenn das Regime wahrscheinlich trotzdem gegen die Diskriminierungsnorm verstößt. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Tyrannei, die in Friedenszeiten routinemäßig grundlegende Menschenrechte verletzt, bei der Anwendung von Gewalt in einem revolutionären Konflikt gewissenhaft wird (Meisels 2008).

5. Schlussfolgerung

Das Thema Revolution bietet ein fruchtbares und herausforderndes Feld für Moraltheorie und angewandte oder praktische Ethik - und eines, in dem der größte Teil des systematischen Denkens noch zu erledigen ist. Gewalttätige Revolutionen stellen typischerweise die schwerwiegendsten und schwierigsten moralischen Probleme dar. Bis vor kurzem hat die hervorragende Arbeit der zeitgenössischen Theorien des gerechten Krieges den eigentümlichen moralischen Problemen des Unabhängigkeitskrieges nicht die Aufmerksamkeit geschenkt, die sie verdienen, aber es besteht Grund zu der Annahme, dass dieser Mangel behoben wird. Da der Erfolg einer Revolution davon abhängen kann, ob eine Intervention zur Unterstützung der Revolution erfolgt, sollte eine umfassende Theorie der Moral der Revolution mit einer Theorie der Moral der Intervention übereinstimmen (Buchanan 2016). Ein weiteres Thema, mit dem sich eine umfassende Theorie des gerechten Unabhängigkeitskrieges befassen sollte, ist die moralische Bewertung der Asymmetrie des Völkerrechts in Bezug auf die Rechte von Kombattanten, die im Namen von Staaten und revolutionären Kriegern handeln. Das Gesetz über bewaffnete Konflikte weist letzteren die gleichen rechtlichen Pflichten zu wie ersteren, gewährt ihnen jedoch viel schlankere gesetzliche Rechte.

Literaturverzeichnis

• St. Augustine, Stadt Gottes (De civitate Dei), Henry Bettenson (trans.), John O'Meara (Einführung), London: Penguin, 1972.
• Aquinas, Thomas, Summa theologiae (Abschnitt IIaIIae 42: Über Aufruhr), in Aquinas: Politische Schriften (Cambridge-Texte in der Geschichte des politischen Denkens), RW Dyson (Hrsg.), New York: Cambridge University Press, 2002.
• Biggar, Nigel, 2013, „Christian Just War Reasoning und zwei Fälle von Rebellion: Irland 1916–1921 und Syrien 2011– heute“, Ethics & International Affairs, 27 (4): 393–400. doi: 10.1017 / S089267941300035X
• Buchanan, Allen, 1979, „Revolutionäre Motivation und Rationalität“, Philosophy & Public Affairs, 9 (1): 59–82.
• –––, 1982, Marx und Gerechtigkeit: Die radikale Kritik des Liberalismus, London: Methuen.
• –––, 2006, „Institutionalisierung des gerechten Krieges“, Philosophy & Public Affairs 34 (1): 2–38. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00051.x
• –––, 2013, „Die Ethik der Revolution und ihre Auswirkungen auf die Ethik der Intervention“, Philosophy & Public Affairs, 41 (4): 291–323. doi: 10.1111 / papa.12021
• –––, 2015, „A Richer Jus ad Bellum“, in Lazar und Frowe 2015:.
• –––, 2016, „Selbstbestimmung, Revolution und Intervention“, Ethics, 126 (2): 447–473. doi: 10.1086 / 683639
• Chenoweth, Erica und Maria J. Stephan, 2011, Warum ziviler Widerstand funktioniert: Die strategische Logik gewaltfreier Konflikte, New York: Columbia University Press.
• Cohen, GA, 1978, Karl Marx 'Theorie der Geschichte: Eine Verteidigung, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Davis, Ryan W., 2004, „Ist Revolution moralisch empörend?“, The Journal of Value Inquiry, 38 (4): 561–568. doi: 10.1007 / s10790-005-7254-y
• Dobos, Ned, 2011, Aufstand und Intervention: Die zwei Gesichter der Souveränität, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139049214
• Engels, Friedrich, [1880] 1892, Sozialismus: utopisch und wissenschaftlich, Edward Aveling (trans.). [Engels [1880] 1892 online verfügbar]
• Elster, Jon, 1985, Sinn machen für Marx, Cambridge University Press.
• Fabre, Cécile, 2009, „Waffen, Lebensmittel und Angriffsgefahr im Krieg“, Ethics, 120 (1): 36–63. doi: 10.1086 / 649218
• –––, 2012, Cosmopolitan War, Oxford: Oxford University Press.
• Finlay, Christopher J., 2006, „Gewalt und revolutionäre Subjektivität: Marx to Žižek“, European Journal of Political Theory, 5 (4): 373–397. doi: 10.1177 / 1474885106067277
• –––, 2015, Terrorismus und das Recht auf Widerstand: Eine Theorie des gerechten Unabhängigkeitskrieges, Cambridge: Cambridge University Press.
• Flikschuh, Katrin, 2008, „Vernunft, Recht und Revolution: Kant und Locke“, Philosophy & Public Affairs 36 (4): 375–404. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2008.00146.x
• Frowe, Helen, 2014, Defensive Killing, Oxford: Oxford University Press.
• Frowe, Helen und Seth Lazar (Hrsg.), 2017, Oxford Handbook of Ethics of War, Oxford: Oxford University Press. doi: 0,1093 / oxfordhb / 9780199943418.001.0001
• Gross, Michael, 2010, Moralische Dilemmata des modernen Krieges: Folter, Ermordung und Erpressung in Zeiten asymmetrischer Konflikte, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hill, Thomas E., 2002, „Fragen zu Kants Opposition gegen die Revolution“, The Journal of Value Inquiry, 36 (2–3): 293–298. doi: 10.1023 / A: 1016156620402
• Hobbes, Thomas, [1651] 1994, Leviathan, Edwin Curley (Hrsg.), Indianapolis, IN: Hackett.
• Iser, Mattias, 2017, „Jenseits des Paradigmas der Selbstverteidigung? Über revolutionäre Gewalt “in The Ethics of War: Essays, Saba Bazargan und Samuel C. Rickless (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199376148.003.0010
• Jenkins, Brian Michael, 2014, „Die Dynamik des syrischen Bürgerkriegs“, Santa Monica, Kalifornien: RAND Corporation, PE-115-RC. URL =
• Jennings, Francis, 2000, Die Erschaffung Amerikas: Durch die Revolution zum Imperium, Cambridge: Cambridge University Press.
• Johnson, James Turner, 2013, „Ad Fontes: Die Frage der Rebellion und der moralischen Tradition bei der Anwendung von Gewalt“, Ethics & International Affairs, 27 (4): 371–378. doi: 10.1017 / S0892679413000336
• Jones, Daniel M., Stuart A. Bremer und J. David Singer, 1996, „Militarisierte zwischenstaatliche Streitigkeiten, 1816–1992: Begründung, Kodierungsregeln und empirische Muster“, Konfliktmanagement und Friedenswissenschaft, 15 (2): 163 –213.
• Kalyvas, Stathis N., 2006, Die Logik der Gewalt im Bürgerkrieg, Cambridge University Press.
• Kant, Immanuel, 1797, Metaphysik der Moral (Die Metaphysik der Sitten) in der praktischen Philosophie, Mary Gregor (trans.), Cambridge University Press, 1996.
• Kelsay, John, 2013, „Muslimischer Diskurs über Rebellion“, Ethics & International Affairs, 27 (4): 379–391. doi: 10.1017 / S0892679413000348
• Korsgaard, Christine, 2008, „Das Gesetz selbst in die Hand nehmen: Kant über das Recht auf Revolution“, in Reclaiming the History of Ethics: Essays für John Rawls, Andrews Reath, Barbara Herman und Christine M. Korsgaard (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511527258.012
• Lee, Steven P., 2012, Ethik und Krieg: Eine Einführung, Cambridge: Cambridge University Press.
• Locke, John, 1689, Zweite Abhandlung der Regierung: Ein Essay über das wahre Original, den Umfang und das Ende der Zivilregierung, Richard H. Cox (Hrsg.), Arlington Heights, IL: H. Davidson, 1982.
• Marx, Karl und Friedrich Engels, 1978 [ MER], Der Marx-Engels-Leser, Robert Tucker (Hrsg.), New York: WV Norton. 2 ^nd edition.
• McMahan, Jeff, 1994, „Unschuld, Selbstverteidigung und Tötung im Krieg“, Journal of Political Philosophy, 2 (3): 193–22. doi: 10.1111 / j.1467-9760.1994.tb00021.x
• –––, 2014, „Welche Rechte können durch Kriegsmittel verteidigt werden?“in Die Moral des Verteidigungskrieges, Cécile Fabre und Seth Lazar (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199682836.001.0001
• Meisels, Tamar, 2008, Das Problem mit dem Terror: Freiheit, Sicherheit und die Reaktion auf den Terrorismus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Morkevicius, Valerie, 2013, „Warum wir eine gerechte Rebellionstheorie brauchen“, Ethics & International Affairs, 27 (4): 401–411. doi: 10.1017 / S0892679413000440
• Nash, Gary B., 2005, Die unbekannte amerikanische Revolution: Die widerspenstige Geburt der Demokratie und der Kampf um die Schaffung Amerikas, New York: Viking.
• Rodin, David, 2003, Krieg und Selbstverteidigung, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2011, „Justifying Harm“, Ethics, 122 (1): 74–110. doi: 10.1086 / 662295
• Simmons, A. John, 1979, Moralische Grundsätze und politische Verpflichtungen, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Singer, J. David und Melvin Small, 1994, "Correlates of War Project: Internationale und Bürgerkriegsdaten, 1916-1992", Interuniversitäres Konsortium für politische und soziale Forschung (ICPSR), Institut für Sozialforschung, University of Michigan, Online verfügbar.
• Smith, Matthew Noah, 2008, „Souveränität neu denken, Revolution neu denken“, Philosophy & Public Affairs 36 (4): 405–440. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2008.00147.x
• Suárez, Francisco, [1609] 2006, „Gerechtigkeit, Nächstenliebe und Krieg“(Opus de triplici virtute theologica fide, spe & charitate), in Die Ethik des Krieges: Klassische und zeitgenössische Lesungen, Gregory M. Reichberg, Henrik Syse und Endre Begby (Hrsg.), Oxford: Blackwell, Kapitel 29.
• Wagner, R. Harrison, 2000, „Verhandeln und Krieg“, American Journal of Political Science, 44 (3): 469–484. doi: 10.2307 / 2669259
• Weinstein, Jeremy M., 2007, Inside Rebellion: Die Politik der aufständischen Gewalt, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wittman, Donald, 1979, „Wie ein Krieg endet: Ein rationaler Modellansatz“, Journal of Conflict Resolution, 23 (4): 743–763. doi: 10.1177 / 002200277902300408
• Wood, Gordon S., 1993, Der Radikalismus der amerikanischen Revolution, New York: Vintage.
• Zinn, Howard, 1980, Eine Volksgeschichte der Vereinigten Staaten, New York: Harper & Row.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Korrelate des Kriegsprojekts
• Genfer Konventionen von 1949 und ihre Zusatzprotokolle (1977, 2005)