Theorie Und Beobachtung In Der Wissenschaft

Inhaltsverzeichnis:

Theorie Und Beobachtung In Der Wissenschaft
Theorie Und Beobachtung In Der Wissenschaft

Video: Theorie Und Beobachtung In Der Wissenschaft

Video: Theorie Und Beobachtung In Der Wissenschaft
Video: Bildschirmvorlesung Wissenschaftliche Beobachtung 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Theorie und Beobachtung in der Wissenschaft

Erstveröffentlichung Di 6. Januar 2009; inhaltliche Überarbeitung Di 28. März 2017

Wissenschaftler erhalten einen Großteil der von ihnen verwendeten Beweise, indem sie natürliche und experimentell erzeugte Objekte und Effekte beobachten. Ein großer Teil der Standard - philosophischen Literatur zu diesem Thema stammt aus 20 - ten Jahrhundert logischen Empirismus, ihre Anhänger und Kritiker, die ihre Probleme angenommen und akzeptiert einige ihrer Annahmen sogar, wie sie auf bestimmte Ansichten widerspricht. Ihre Diskussionen über Beobachtungsergebnisse konzentrieren sich in der Regel auf erkenntnistheoretische Fragen zu ihrer Rolle bei theoretischen Tests. Dieser Eintrag folgt ihrem Beispiel, obwohl Beobachtungsergebnisse auch in anderen Bereichen eine wichtige und philosophisch interessante Rolle spielen, einschließlich der wissenschaftlichen Entdeckung, der Entwicklung experimenteller Werkzeuge und Techniken und der Anwendung wissenschaftlicher Theorien auf praktische Probleme.

Die Themen, die in der philosophischen Standardliteratur zu Beobachtung und Theorie am meisten Beachtung finden, haben mit der Unterscheidung zwischen Observablen und Unbeobachtbaren, der Form und dem Inhalt von Beobachtungsberichten und der epistemischen Bedeutung von Beobachtungsnachweisen für Theorien zu tun, die zur Bewertung herangezogen werden. In diesem Eintrag werden diese Themen unter den folgenden Überschriften behandelt:

  • 1. Einleitung
  • 2. Was beschreiben Beobachtungsberichte?
  • 3. Ist Beobachtung ein ausschließlich wahrnehmbarer Prozess?
  • 4. Wie Beobachtungsbeweise theoretisch beladen sein könnten
  • 5. Salience und theoretische Haltung
  • 6. Laden der semantischen Theorie
  • 7. Operationalisierungs- und Beobachtungsberichte
  • 8. Ist die Wahrnehmungstheorie beladen?
  • 9. Wie wirken sich Beobachtungsdaten auf die Akzeptanz theoretischer Behauptungen aus?
  • 10. Daten und Phänomene
  • 11. Schlussfolgerung
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Einleitung

Das Argumentieren aus Beobachtungen war zumindest seit Aristoteles wichtig für die wissenschaftliche Praxis, der eine Reihe von Beobachtungsquellen erwähnt, darunter die Dissektion von Tieren (Aristoteles (a) 763a / 30 - b / 15, Aristoteles (b) 511b / 20–25). Aber Philosophen sprachen nicht über Beobachtung so umfassend, so detailliert, oder in der Art, wie wir worden sind gewohnt, bis zum 20. - ten Jahrhundert, als logischer Empiriker philosophische Denken über sie verwandelt.

Die erste Transformation wurde erreicht, indem die Implikationen einer langjährigen Unterscheidung zwischen Beobachten und Experimentieren ignoriert wurden. Experimentieren heißt, Dinge zu isolieren, vorzubereiten und zu manipulieren, in der Hoffnung, erkenntnistheoretisch nützliche Beweise zu liefern. Es war üblich gewesen, daran zu denken, interessante Details von Dingen zu bemerken und zu beachten, die unter mehr oder weniger natürlichen Bedingungen oder im weiteren Sinne von Dingen wahrgenommen wurden, die im Verlauf eines Experiments wahrgenommen wurden. Eine Beere an einem Weinstock zu betrachten und auf ihre Farbe und Form zu achten, würde bedeuten, sie zu beobachten. Um seinen Saft zu extrahieren und Reagenzien anzuwenden, um auf das Vorhandensein von Kupferverbindungen zu testen, müsste ein Experiment durchgeführt werden. Erfindung und Manipulation beeinflussen epistemisch signifikante Merkmale beobachtbarer experimenteller Ergebnisse in einem solchen Ausmaß, dass Erkenntnistheoretiker sie auf eigene Gefahr ignorieren. Robert Boyle (1661), John Herschell (1830), Bruno Latour und Steve Woolgar (1979), Ian Hacking (1983), Harry Collins (1985), Allan Franklin (1986), Peter Galison (1987), Jim Bogen und Jim Woodward (1988) und Hans-Jörg Rheinberger (1997) sind einige der Philosophen und philosophisch denkenden Wissenschaftler, Historiker und Wissenschaftssoziologen, die ernsthaft über die Unterscheidung zwischen Beobachten und Experimentieren nachgedacht haben. Die logischen Empiriker neigten dazu, dies zu ignorieren.und Wissenschaftssoziologen, die ernsthaft über die Unterscheidung zwischen Beobachten und Experimentieren nachdachten. Die logischen Empiriker neigten dazu, dies zu ignorieren.und Wissenschaftssoziologen, die ernsthaft über die Unterscheidung zwischen Beobachten und Experimentieren nachdachten. Die logischen Empiriker neigten dazu, dies zu ignorieren.

Eine zweite Transformation, die für die sprachliche Wende in der Philosophie charakteristisch ist, bestand darin, die Aufmerksamkeit von den in natürlichen oder experimentellen Umgebungen beobachteten Dingen abzuwenden und sich stattdessen auf die Logik von Beobachtungsberichten zu konzentrieren. Die Verschiebung entwickelte sich aus der Annahme, dass eine wissenschaftliche Theorie ein System von Sätzen oder satzähnlichen Strukturen (Sätze, Aussagen, Behauptungen usw.) ist, die durch Vergleich mit Beobachtungsnachweisen getestet werden sollen. Zweitens wurde angenommen, dass die Vergleiche im Hinblick auf Inferenzbeziehungen verstanden werden müssen. Wenn inferentielle Beziehungen nur zwischen satzähnlichen Strukturen gelten, müssen Theorien nicht gegen Beobachtungen oder beobachtete Dinge getestet werden, sondern gegen Sätze, Sätze usw., die zur Berichterstattung über Beobachtungen verwendet werden. (Hempel 1935, 50–51. Schlick 1935)

Freunde dieser Denkrichtung theoretisierten über die Syntax, Semantik und Pragmatik von Beobachtungssätzen und die inferentiellen Verbindungen zwischen Beobachtung und theoretischen Sätzen. Auf diese Weise hofften sie, die Autorität zu artikulieren und zu erklären, die den besten natur-, sozial- und verhaltenswissenschaftlichen Theorien weitgehend zugestanden wurde. Einige Äußerungen von Astrologen, medizinischen Quacksalbern und anderen Pseudowissenschaftlern finden breite Akzeptanz, ebenso die von religiösen Führern, die ihre Fälle auf Glauben oder persönlicher Offenbarung beruhen, sowie von Herrschern und Regierungsbeamten, die ihre politische Macht nutzen, um die Zustimmung zu erlangen. Solche Behauptungen genießen jedoch nicht die Glaubwürdigkeit, die wissenschaftliche Theorien erreichen können. Die logischen Empiriker versuchten dies zu erklären, indem sie sich auf die Objektivität und Zugänglichkeit von Beobachtungsberichten sowie auf die Logik theoretischer Tests beriefen.

Mit der Bezeichnung Beobachtungsnachweis als Ziel wurde unter anderem gemeint, dass kulturelle und ethnische Faktoren keinen Einfluss darauf haben, was aus Beobachtungsberichten über die Vorzüge einer Theorie gültig abgeleitet werden kann. So konzipiert war Objektivität wichtig für die Kritik der logischen Empiriker an der nationalsozialistischen Idee, dass Juden und Arier grundlegend unterschiedliche Denkprozesse haben, so dass deutschen Studenten keine für Einstein und seine Art geeigneten physikalischen Theorien auferlegt werden sollten. Als Reaktion auf diese Begründung für die ethnische und kulturelle Säuberung des deutschen Bildungssystems argumentierten die logischen Empiriker, dass aufgrund seiner Objektivität eher Beobachtungsnachweise als ethnische und kultische Faktoren zur Bewertung wissenschaftlicher Theorien herangezogen werden sollten (Galison 1990). Weniger dramatisch,Die Bemühungen der Wissenschaftler, objektive Beweise zu liefern, bestätigen die Bedeutung, die sie der Objektivität beimessen. Darüber hinaus ist es zumindest grundsätzlich möglich, Beobachtungsberichte und die Gründe, aus denen daraus Schlussfolgerungen gezogen werden, zur öffentlichen Prüfung zur Verfügung zu stellen. Wenn Beobachtungsergebnisse in diesem Sinne objektiv sind, können sie den Menschen das bieten, was sie benötigen, um selbst zu entscheiden, welche Theorien sie akzeptieren möchten, ohne sich ohne Zweifel auf die Behörden verlassen zu müssen. Es kann den Menschen das geben, was sie brauchen, um selbst zu entscheiden, welche Theorien sie akzeptieren wollen, ohne sich ohne Zweifel auf die Behörden verlassen zu müssen. Es kann den Menschen das geben, was sie brauchen, um selbst zu entscheiden, welche Theorien sie akzeptieren wollen, ohne sich ohne Zweifel auf die Behörden verlassen zu müssen.

Francis Bacon hat vor langer Zeit argumentiert, dass der beste Weg, Dinge über die Natur zu entdecken, darin besteht, Erfahrungen (sein Begriff für Beobachtungen sowie experimentelle Ergebnisse) zu verwenden, um wissenschaftliche Theorien zu entwickeln und zu verbessern (Bacon1620 49ff). Die Rolle von Beobachtungsnachweisen bei wissenschaftlichen Entdeckungen war unter anderem im 19. Jahrhundert ein wichtiges Thema für Whewell (1858) und Mill (1872)Jahrhundert. Kürzlich haben sich Judaea Pearl, Clark Glymour und ihre Studenten und Mitarbeiter im Verlauf der Entwicklung von Techniken zur Ableitung von Behauptungen über kausale Strukturen aus statistischen Merkmalen der Daten, zu denen sie führen, rigoros damit befasst (Pearl, 2000; Spirtes, Glymour und Scheines 2000)). Aber solche Arbeit ist außergewöhnlich. Zum größten Teil folgten Philosophen Karl Popper, der entgegen dem Titel eines seiner bekanntesten Bücher behauptete, dass es keine „Logik der Entdeckung“gibt. (Popper 1959, 31) Eine scharfe Unterscheidung zwischen Entdeckung und Rechtfertigung, die philosophische Standardliteratur widmet letzterem den größten Teil ihrer Aufmerksamkeit.

Obwohl theoretische Tests einen Großteil der philosophischen Standardliteratur zur Beobachtung dominieren, gilt vieles, was dieser Eintrag über die Rolle der Beobachtung beim theoretischen Testen sagt, auch für ihre Rolle beim Erfinden und Modifizieren von Theorien und deren Anwendung auf Aufgaben in den Bereichen Ingenieurwesen, Medizin und Medizin andere praktische Unternehmen.

Theorien werden üblicherweise als Sammlungen von Sätzen, Sätzen, Aussagen oder Überzeugungen usw. und deren logischen Konsequenzen dargestellt. Dazu gehören maximal allgemeine Erklärungs- und Vorhersagegesetze (Coulombs Gesetz der elektrischen Anziehung und Abstoßung und Maxwellsche Elektromagnetismusgleichungen zum Beispiel) sowie kleinere Verallgemeinerungen, die begrenzte natürliche und experimentelle Phänomene beschreiben (z. B. die idealen Gasgleichungen, die die Beziehungen zwischen Temperaturen und Temperaturen beschreiben) Drücke eingeschlossener Gase und allgemeine Beschreibungen der astronomischen Regelmäßigkeiten der Position). Beobachtungen werden zum Testen von Verallgemeinerungen beider Arten verwendet.

Einige Philosophen ziehen es vor, Theorien als Sammlungen von "Zuständen physikalischer oder phänomenaler Systeme" und Gesetzen darzustellen. Die Gesetze für eine gegebene Theorie sind

… Beziehungen über Zustände, die… mögliche Verhaltensweisen phänomenaler Systeme im Rahmen der Theorie bestimmen. (Suppe 1977, 710)

So konzipiert kann eine Theorie durch mehr als eine sprachliche Formulierung angemessen dargestellt werden, da es sich nicht um ein System von Sätzen oder Sätzen handelt. Stattdessen handelt es sich um eine nichtsprachliche Struktur, die als semantisches Modell ihrer sententialen oder aussagekräftigen Darstellungen fungieren kann. (Suppe 1977, 221–230) In diesem Eintrag werden Theorien als Sammlungen von Sätzen oder sententialen Strukturen mit oder ohne deduktiven Abschluss behandelt. Die Fragen, die es aufwirft, stellen sich jedoch auf die gleiche Weise, wenn Theorien gemäß dieser semantischen Darstellung dargestellt werden.

2. Was beschreiben Beobachtungsberichte?

Eine Antwort auf diese Frage geht davon aus, dass Beobachtung ein Wahrnehmungsprozess ist, so dass Beobachten bedeutet, etwas zu betrachten, zu hören, zu berühren, zu schmecken oder zu riechen und dabei auf Details der resultierenden Wahrnehmungserfahrung zu achten. Beobachter mögen das Glück haben, nützliche Wahrnehmungsbeweise zu erhalten, indem sie einfach bemerken, was um sie herum vor sich geht, aber in vielen Fällen müssen sie Dinge arrangieren und manipulieren, um informative wahrnehmbare Ergebnisse zu erzielen. In beiden Fällen beschreiben Beobachtungssätze Wahrnehmungen oder wahrgenommene Dinge.

Beobachter verwenden Lupen, Mikroskope oder Teleskope, um Dinge zu sehen, die zu klein oder zu weit entfernt sind, um ohne sie gesehen oder klar genug gesehen zu werden. In ähnlicher Weise werden Verstärkungsvorrichtungen verwendet, um schwache Geräusche zu hören. Aber wenn etwas zu beobachten bedeutet, es wahrzunehmen, gilt nicht jeder Einsatz von Instrumenten zur Stärkung der Sinne als beobachtend. Philosophen sind sich einig, dass Sie die Monde des Jupiter mit einem Teleskop oder einen Herzschlag mit einem Stethoskop beobachten können. Minimalistische Empiriker wie Bas Van Fraassen (1980, 16–17) bestreiten jedoch, dass man Dinge beobachten kann, die nur mit Elektronen- (und vielleicht sogar) Lichtmikroskopen sichtbar gemacht werden können. Viele Philosophen haben nichts gegen Mikroskope, aber es ist unnatürlich zu sagen, dass Hochenergiephysiker Teilchen oder Teilchenwechselwirkungen beobachten, wenn sie Blasenkammerfotos betrachten. Ihre Intuitionen beruhen auf der plausiblen Annahme, dass man nur das beobachten kann, was man durch Schauen, Hören durch Hören, Fühlen durch Berühren usw. sehen kann. Die Ermittler können weder geladene Teilchen betrachten (ihre Blicke darauf richten und darauf achten) noch visuell erleben, wie sie sich durch eine Blasenkammer bewegen. Stattdessen können sie Spuren in der Kammer oder auf Blasenkammerfotos betrachten und sehen.

Die Identifizierung der Beobachtung und Wahrnehmungserfahrung blieb bis weit in die 20 thJahrhundert - so sehr, dass Carl Hempel das wissenschaftliche Unternehmen als einen Versuch charakterisieren konnte, die Befreiungen der Sinne vorherzusagen und zu erklären (Hempel 1952, 653). Dies sollte erreicht werden, indem Gesetze oder gesetzmäßige Verallgemeinerungen zusammen mit Beschreibungen der Anfangsbedingungen, Korrespondenzregeln und Hilfshypothesen verwendet wurden, um Beobachtungssätze abzuleiten, die die sensorischen Befreiungen von Interesse beschreiben. Das Testen der Theorie wurde behandelt, indem Beobachtungssätze, die Beobachtungen in natürlichen oder Laborumgebungen beschreiben, mit Beobachtungssätzen verglichen wurden, die gemäß der zu testenden Theorie zutreffen sollten. Daher ist es unbedingt erforderlich zu fragen, welche Beobachtungssätze gemeldet werden. Obwohl Wissenschaftler ihre Beweise häufig nicht sentential aufzeichnen, z. B. in Form von Bildern, Grafiken und Zahlentabellen,Einiges von dem, was Hempel über die Bedeutung von Beobachtungssätzen sagt, gilt auch für nicht-sententiale Beobachtungsaufzeichnungen.

Nach dem, was Hempel den phänomenalistischen Bericht nannte, beschreiben Beobachtungsberichte die subjektiven Wahrnehmungserfahrungen des Beobachters.

… Solche Erfahrungsdaten könnten als Empfindungen, Wahrnehmungen und ähnliche Phänomene der unmittelbaren Erfahrung verstanden werden. (Hempel 1952, 674)

Diese Ansicht wird durch die Annahme motiviert, dass der epistemische Wert eines Beobachtungsberichts von seiner Wahrheit oder Genauigkeit abhängt und dass Beobachter in Bezug auf die Wahrnehmung nur mit Sicherheit wissen können, ob die Dinge wahr oder genau sind, wie ihnen die Dinge erscheinen. Dies bedeutet, dass wir nicht sicher sein können, dass Beobachtungsberichte wahr oder genau sind, wenn sie etwas beschreiben, das über die eigene Wahrnehmungserfahrung des Beobachters hinausgeht. Vermutlich sollte das Vertrauen in eine Schlussfolgerung das Vertrauen in die besten Gründe, es zu glauben, nicht überschreiten. Für den Phänomenalisten folgt daraus, dass Berichte über subjektive Erfahrungen bessere Gründe für die Annahme von Behauptungen liefern können, die sie unterstützen, als Berichte über andere Arten von Beweisen. Wenn CI Lewis zu Recht geglaubt hätte, dass Wahrscheinlichkeiten nicht auf der Grundlage zweifelhafter Beweise ermittelt werden können (Lewis 1950,182) Beobachtungssätze hätten keinen Beweiswert, wenn sie nicht über die subjektiven Erfahrungen des Beobachters berichten.[1]

Angesichts der Ausdrucksbeschränkungen der Sprache, die für die Berichterstattung über subjektive Erfahrungen zur Verfügung steht, können wir jedoch nicht erwarten, dass phänomenalistische Berichte präzise und eindeutig genug sind, um theoretische Behauptungen zu testen, deren Bewertung genaue, feinkörnige Wahrnehmungsdiskriminierungen erfordert. Schlimmer noch, wenn Erfahrungen nur denjenigen direkt zur Verfügung stehen, die sie haben, besteht Zweifel daran, ob verschiedene Personen denselben Beobachtungssatz auf dieselbe Weise verstehen können. Angenommen, Sie müssten eine Behauptung auf der Grundlage des subjektiven Berichts einer anderen Person bewerten, wie eine Lackmuslösung für sie aussah, als sie eine Flüssigkeit unbekannter Säure hinein tropfte. Wie könnten Sie entscheiden, ob ihre visuelle Erfahrung dieselbe war wie die, über die Sie mit ihren Worten berichten würden?

Solche Überlegungen veranlassten Hempel, im Gegensatz zu den Phänomenalisten vorzuschlagen, dass Beobachtungssätze "direkt beobachtbare", "intersubjektiv feststellbare" Tatsachen über physikalische Objekte melden

… Wie das Zusammentreffen des Zeigers eines Instruments mit einer nummerierten Markierung auf einem Zifferblatt; eine Änderung der Farbe in einer Testsubstanz oder in der Haut eines Patienten; das Klicken eines mit einem Geigerzähler verbundenen Verstärkers; usw. (ebenda)

Beobachter haben manchmal Probleme, feine Zeigerpositionen und Farbunterscheidungen vorzunehmen, aber solche Dinge sind anfälliger für präzise, intersubjektiv verständliche Beschreibungen als subjektive Erfahrungen. Wie viel Präzision und welcher Grad an intersubjektiver Übereinstimmung in einem bestimmten Fall erforderlich ist, hängt davon ab, was getestet wird und wie der Beobachtungssatz zur Bewertung verwendet wird. Wenn alle Dinge gleich sind, können wir nicht erwarten, dass Daten, deren Akzeptanz von heiklen subjektiven Diskriminierungen abhängt, so zuverlässig sind wie Daten, deren Akzeptanz von Fakten abhängt, die intersubjektiv ermittelt werden können. Und ähnlich für nicht-sententiale Aufzeichnungen;Eine Zeichnung dessen, was der Betrachter als Position eines Zeigers ansieht, kann zuverlässiger und einfacher zu bewerten sein als eine Zeichnung, die vorgibt, ihre subjektive visuelle Erfahrung des Zeigers zu erfassen.

Die Tatsache, dass Wissenschaft selten eine einsame Angelegenheit ist, legt nahe, dass man pragmatische Überlegungen verwenden kann, um Fragen darüber zu verfeinern, was Beobachtungsberichte ausdrücken. Wissenschaftliche Angaben - insbesondere solche mit praktischen und politischen Anwendungen - werden in der Regel für Zwecke verwendet, die am besten durch öffentliche Bewertungen bedient werden. Darüber hinaus erfordert die Entwicklung und Anwendung einer wissenschaftlichen Theorie in der Regel eine Zusammenarbeit und wird in vielen Fällen durch den Wettbewerb gefördert. Zusammen mit der Tatsache, dass die Ermittler zustimmen müssen, mutmaßliche Beweise zu akzeptieren, bevor sie sie zur Prüfung einer theoretischen Behauptung verwenden, stellt dies eine pragmatische Bedingung für Beobachtungsberichte dar: Ein Beobachtungsbericht muss so beschaffen sein, dass die Ermittler relativ schnell und relativ leicht eine Einigung darüber erzielen können, ob es liefert gute Beweise, um eine Theorie zu testen (vgl. Neurath 1913). Feyerabend nahm diese Forderung ernst genug, um Beobachtungssätze pragmatisch im Hinblick auf eine weit verbreitete Entscheidbarkeit zu charakterisieren. Um ein Beobachtungssatz zu sein, müsse ein Satz zufällig wahr oder falsch sein, so dass kompetente Sprecher der jeweiligen Sprache schnell und einstimmig entscheiden können, ob sie ihn akzeptieren oder ablehnen, basierend darauf, was passiert, wenn sie schauen, zuhören usw. in geeigneter Weise unter den entsprechenden Beobachtungsbedingungen (Feyerabend 1959, 18ff).und so, dass kompetente Sprecher der relevanten Sprache schnell und einstimmig entscheiden können, ob sie sie akzeptieren oder ablehnen, basierend darauf, was passiert, wenn sie unter den entsprechenden Beobachtungsbedingungen in geeigneter Weise schauen, zuhören usw. (Feyerabend 1959, 18ff).und so, dass kompetente Sprecher der relevanten Sprache schnell und einstimmig entscheiden können, ob sie sie akzeptieren oder ablehnen, basierend darauf, was passiert, wenn sie unter den entsprechenden Beobachtungsbedingungen in geeigneter Weise schauen, zuhören usw. (Feyerabend 1959, 18ff).

Das Erfordernis einer schnellen, einfachen Entscheidbarkeit und allgemeinen Übereinstimmung begünstigt Hempels Darstellung dessen, was Beobachtungssätze über die des Phänomenalisten berichten. Man sollte sich jedoch nicht auf Daten verlassen, deren einzige Tugend die breite Akzeptanz ist. Vermutlich müssen die Daten zusätzliche Merkmale aufweisen, aufgrund derer sie als erkenntnistheoretisch vertrauenswürdiger Leitfaden für die Akzeptanz einer Theorie dienen können. Wenn epistemische Vertrauenswürdigkeit Gewissheit erfordert, begünstigt diese Anforderung die Phänomenalisten. Auch wenn Vertrauenswürdigkeit keine Gewissheit erfordert, ist sie nicht gleichbedeutend mit schneller und einfacher Entscheidbarkeit. Philosophen müssen sich mit der Frage befassen, wie diese beiden Anforderungen gegenseitig erfüllt werden können.

3. Ist Beobachtung ein ausschließlich wahrnehmbarer Prozess?

Viele der Dinge, die Wissenschaftler untersuchen, interagieren nicht mit menschlichen Wahrnehmungssystemen, wie dies erforderlich ist, um Wahrnehmungserfahrungen von ihnen zu erzeugen. Die Methoden, mit denen die Forscher solche Dinge untersuchen, sprechen gegen die Idee - so plausibel es auch einmal gewesen sein mag -, dass Wissenschaftler sich ausschließlich auf ihre Wahrnehmungssysteme verlassen, um die Beweise zu erhalten, die sie benötigen. So schlug Feyerabend als Gedankenexperiment vor, dass eine Theorie, wenn Messgeräte so aufgestellt würden, dass sie die Größe einer interessierenden Größe erfassen, sowohl gegen ihre Ergebnisse als auch gegen Aufzeichnungen menschlicher Wahrnehmungen getestet werden könnte (Feyerabend 1969, 132–137).

Feyerabend hätte seinen Standpunkt mit historischen Beispielen anstelle von Gedankenexperimenten vertreten können. Ein Jahrhundert zuvor schätzte Helmholtz die Geschwindigkeit von Erregungsimpulsen, die durch einen motorischen Nerv wandern. Um Impulse auszulösen, deren Geschwindigkeit geschätzt werden konnte, implantierte er eine Elektrode in ein Ende einer Nervenfaser und ließ einen Strom von einer Spule in sie fließen. Das andere Ende war an einem Muskelstück befestigt, dessen Kontraktion das Eintreffen des Impulses signalisierte. Um herauszufinden, wie lange der Impuls dauerte, um den Muskel zu erreichen, musste er wissen, wann der stimulierende Strom den Nerv erreichte. Aber

[o] Ihre Sinne sind nicht in der Lage, einen einzelnen Moment mit einer so geringen Dauer direkt wahrzunehmen…

und so musste Helmholtz auf das zurückgreifen, was er "künstliche Beobachtungsmethoden" nannte (Olesko und Holmes 1994, 84). Dies bedeutete, die Dinge so anzuordnen, dass der Strom von der Spule eine Galvanometernadel ablenken konnte. Unter der Annahme, dass die Größe der Ablenkung proportional zur Dauer des von der Spule fließenden Stroms ist, könnte Helmholtz die Ablenkung verwenden, um die Dauer abzuschätzen, die er nicht sehen konnte (ebenda). Diese "künstliche Beobachtung" ist nicht zu verwechseln, z. B. mit der Verwendung von Lupen oder Teleskopen, um winzige oder entfernte Objekte zu sehen. Solche Geräte ermöglichen es dem Betrachter, sichtbare Objekte zu untersuchen. Die winzige Dauer des Stromflusses ist kein sichtbares Objekt. Helmholtz studierte es, indem er etwas anderes betrachtete und sah. (Hooke (1705, 16–17) plädierte für Instrumente und entwarf sie, um die gleiche Strategie in den 17er Jahren umzusetzenten Jahrhundert.) Die Moral von Feyerabends Gedankenexperiment und Unterscheidung der Helmholtz zwischen Wahrnehmung und künstlicher Beobachtung ist, dass die Arbeits Wissenschaftler sind glücklich Dinge zu nennen, die Observablen auf ihren experimentellen Geräte registrieren, selbst wenn sie es nicht tun oder können sich auf ihren Sinnen nicht registrieren.

Einige Beweise werden durch Prozesse erbracht, die so kompliziert sind, dass es schwierig ist zu entscheiden, was, wenn etwas beobachtet wurde. Betrachten Sie funktionelle Magnetresonanzbilder (fMRT) des Gehirns, die mit Farben dekoriert sind, um Größen der elektrischen Aktivität in verschiedenen Regionen während der Ausführung einer kognitiven Aufgabe anzuzeigen. Um diese Bilder zu erzeugen, werden kurze magnetische Impulse an das Gehirn des Subjekts angelegt. Die Magnetkraft koordiniert die Präzessionen von Protonen in Hämoglobin und anderen Körperstoffen, damit diese Funksignale abgeben, die stark genug sind, damit das Gerät darauf reagieren kann. Wenn die Magnetkraft gelockert wird, verschlechtern sich die Signale von Protonen in stark sauerstoffhaltigem Hämoglobin mit einer nachweislich anderen Geschwindigkeit als die Signale von Blut, das weniger Sauerstoff trägt. Aufwendige Algorithmen werden auf Funksignalaufzeichnungen angewendet, um den Blutsauerstoffgehalt an den Orten zu schätzen, von denen berechnet wird, dass die Signale ihren Ursprung haben. Es gibt guten Grund zu der Annahme, dass Blut, das unmittelbar stromabwärts von spikierenden Neuronen fließt, in der Nähe ruhender Neuronen deutlich mehr Sauerstoff enthält als Blut. Annahmen über die relevanten räumlichen und zeitlichen Beziehungen werden verwendet, um das Ausmaß der elektrischen Aktivität in kleinen Regionen des Gehirns zu schätzen, die den Pixeln im fertigen Bild entsprechen. Die Ergebnisse all dieser Berechnungen werden verwendet, um Pixeln in einem computergenerierten Bild des Gehirns die entsprechenden Farben zuzuweisen. Die Rolle der Sinne bei der Produktion von fMRT-Daten beschränkt sich auf Dinge wie die Überwachung der Geräte und die Beobachtung des Themas. Ihre epistemische Rolle beschränkt sich darauf, die Farben im fertigen Bild zu unterscheiden, Zahlentabellen zu lesen, mit denen der Computer sie zugewiesen hat, und so weiter.

Wenn fMRT-Bilder Beobachtungen aufzeichnen, ist es schwer zu sagen, was beobachtet wurde - neuronale Aktivität, Blutsauerstoffgehalt, Protonenpräzessionen, Funksignale oder etwas anderes. (Wenn etwas beobachtet wird, scheinen die Funksignale, die direkt mit dem Gerät interagieren, bessere Kandidaten zu sein als der Blutsauerstoffgehalt oder die neuronale Aktivität.) Darüber hinaus ist es schwierig, die Idee, dass fMRI-Bilder Beobachtungen aufzeichnen, so gut mit der traditionellen empiristischen Vorstellung in Einklang zu bringen Da sie möglicherweise erforderlich sind, um aus Beobachtungsergebnissen Schlussfolgerungen zu ziehen, dürfen Berechnungen mit theoretischen Annahmen und Hintergrundüberzeugungen (unter Androhung eines objektiven Verlusts) nicht in den Prozess der Datenproduktion eingreifen. Die Erzeugung von fMRI-Bildern erfordert umfangreiche statistische Manipulationen auf der Grundlage von Theorien über die Funksignale.und eine Vielzahl von Faktoren, die mit ihrer Erkennung zu tun haben, zusammen mit Überzeugungen über die Beziehungen zwischen Blutsauerstoffspiegeln und neuronaler Aktivität, Quellen systematischer Fehler und so weiter.

In Anbetracht all dessen unterscheidet sich die funktionelle Bildgebung des Gehirns beispielsweise vom Schauen und Sehen, Fotografieren und Messen mit einem Thermometer oder einem Galvanometer in einer Weise, die es uninformativ macht, sie überhaupt als Beobachtung zu bezeichnen. Und ähnlich wie bei vielen anderen Methoden verwenden Wissenschaftler, um nicht wahrnehmbare Beweise zu liefern.

Begriffe wie "Beobachtung" und "Beobachtungsberichte" kommen in wissenschaftlichen Schriften nicht annähernd so häufig vor wie in philosophischen Schriften. An ihrer Stelle neigen arbeitende Wissenschaftler dazu, über Daten zu sprechen. Philosophen, die diese Verwendung anwenden, können sich Standardbeispiele für die Beobachtung als Mitglieder einer großen, vielfältigen und wachsenden Familie von Datenproduktionsmethoden vorstellen. Anstatt zu entscheiden, welche Methoden als beobachtend zu klassifizieren sind und welche Dinge als beobachtbar zu qualifizieren sind, können sich Philosophen auf den epistemischen Einfluss der Faktoren konzentrieren, die Familienmitglieder unterscheiden. Insbesondere können sie ihre Aufmerksamkeit darauf richten, welche Fragen, die mit einer bestimmten Methode erstellt wurden, beantwortet werden können, was getan werden muss, um diese Daten fruchtbar zu nutzen, und die Glaubwürdigkeit der Antworten, die sie geben. (Bogen 2016)

Es ist von Interesse, dass Aufzeichnungen der Wahrnehmungsbeobachtung Daten von experimentellen Geräten nicht immer epistemisch überlegen sind. In der Tat ist es nicht ungewöhnlich, dass Ermittler nicht wahrnehmbare Beweise verwenden, um Wahrnehmungsdaten auszuwerten und ihre Fehler zu korrigieren. Zum Beispiel führten Rutherford und Pettersson ähnliche Experimente durch, um herauszufinden, ob bestimmte Elemente zerfielen, um geladene Teilchen unter radioaktivem Beschuss zu emittieren. Um Emissionen zu erkennen, beobachteten Beobachter einen Szintillationsbildschirm auf schwache Blitze, die durch Partikelschläge erzeugt wurden. Petterssons Assistenten berichteten, Blitze aus Silizium und bestimmten anderen Elementen gesehen zu haben. Rutherfords nicht. Rutherfords Kollege James Chadwick besuchte Pettersons Labor, um seine Daten auszuwerten. Anstatt auf den Bildschirm zu schauen und Petterssons Daten mit dem zu vergleichen, was er sah,Chadwick ließ Petterssons Assistenten den Bildschirm beobachten, ohne dass sie es wussten. Er manipulierte das Gerät und wechselte die normalen Betriebsbedingungen mit einem Zustand ab, in dem Partikel, falls vorhanden, nicht auf den Bildschirm gelangen konnten. Petterssons Daten wurden durch die Tatsache diskreditiert, dass seine Assistenten unter beiden Bedingungen Blitze mit nahezu gleicher Rate meldeten (Steuwer 1985, 284–288).

Verwandte Überlegungen gelten für die Unterscheidung zwischen beobachtbaren und nicht beobachtbaren Untersuchungsgegenständen. Einige Daten werden erstellt, um Fragen zu Dingen zu beantworten, die sich nicht selbst auf den Sinnen oder experimentellen Geräten registrieren. Solare Neutrino-Flüsse sind ein häufig diskutiertes Beispiel. Neutrinos können nicht direkt mit den Sinnen oder Messgeräten interagieren, um aufzeichnbare Effekte zu erzielen. Flussmittel in ihrer Emission wurden untersucht, indem die Neutrinos eingefangen wurden und sie mit Chlor interagieren konnten, um ein radioaktives Argonisotop zu erzeugen. Experimentalisten könnten dann Flüsse in der solaren Neutrinoemission aus Geigerzählermessungen der Strahlung des Isotops berechnen. Die epistemische Bedeutung der Unbeobachtbarkeit der Neutrinos hängt von Faktoren ab, die mit der Zuverlässigkeit der von den Forschern erstellten Daten und ihrer Gültigkeit als Informationsquelle über die Flüsse zu tun haben. Ihre Gültigkeit wird unter anderem von der Richtigkeit der Vorstellungen der Forscher über die Wechselwirkung von Neutrinos mit Chlor abhängen (Pinch 1985). Es gibt aber auch nicht beobachtbare Faktoren, die nicht erkannt werden können und deren Merkmale nicht aus Daten jeglicher Art abgeleitet werden können. Dies sind die einzigen nicht beobachtbaren Objekte, die epistemisch nicht verfügbar sind. Ob dies so bleibt, hängt davon ab, ob Wissenschaftler herausfinden können, wie Daten für ihre Untersuchung erstellt werden können. Die Geschichte der Teilchenphysik (siehe z. B. Morrison 2015) und der Neurowissenschaften (siehe z. B. Valenstein 2005). Ihre Gültigkeit wird unter anderem von der Richtigkeit der Vorstellungen der Forscher über die Wechselwirkung von Neutrinos mit Chlor abhängen (Pinch 1985). Es gibt aber auch nicht beobachtbare Faktoren, die nicht erkannt werden können und deren Merkmale nicht aus Daten jeglicher Art abgeleitet werden können. Dies sind die einzigen nicht beobachtbaren Objekte, die epistemisch nicht verfügbar sind. Ob dies so bleibt, hängt davon ab, ob Wissenschaftler herausfinden können, wie Daten für ihre Untersuchung erstellt werden können. Die Geschichte der Teilchenphysik (siehe z. B. Morrison 2015) und der Neurowissenschaften (siehe z. B. Valenstein 2005). Ihre Gültigkeit wird unter anderem von der Richtigkeit der Vorstellungen der Forscher über die Wechselwirkung von Neutrinos mit Chlor abhängen (Pinch 1985). Es gibt aber auch nicht beobachtbare Faktoren, die nicht erkannt werden können und deren Merkmale nicht aus Daten jeglicher Art abgeleitet werden können. Dies sind die einzigen nicht beobachtbaren Objekte, die epistemisch nicht verfügbar sind. Ob dies so bleibt, hängt davon ab, ob Wissenschaftler herausfinden können, wie Daten für ihre Untersuchung erstellt werden können. Die Geschichte der Teilchenphysik (siehe z. B. Morrison 2015) und der Neurowissenschaften (siehe z. B. Valenstein 2005). Dies sind die einzigen nicht beobachtbaren Objekte, die epistemisch nicht verfügbar sind. Ob dies so bleibt, hängt davon ab, ob Wissenschaftler herausfinden können, wie Daten für ihre Untersuchung erstellt werden können. Die Geschichte der Teilchenphysik (siehe z. B. Morrison 2015) und der Neurowissenschaften (siehe z. B. Valenstein 2005). Dies sind die einzigen nicht beobachtbaren Objekte, die epistemisch nicht verfügbar sind. Ob dies so bleibt, hängt davon ab, ob Wissenschaftler herausfinden können, wie Daten für ihre Untersuchung erstellt werden können. Die Geschichte der Teilchenphysik (siehe z. B. Morrison 2015) und der Neurowissenschaften (siehe z. B. Valenstein 2005).

4. Wie Beobachtungsbeweise theoretisch beladen sein könnten

Empirisch denkende Philosophen gehen davon aus, dass der Beweiswert einer Beobachtung oder eines Beobachtungsprozesses davon abhängt, wie empfindlich sie für das ist, was zum Studium verwendet wird. Dies hängt jedoch wiederum von der Angemessenheit theoretischer Behauptungen ab, von denen seine Empfindlichkeit abhängen kann. Zum Beispiel können wir die Verwendung eines Thermometerwerts e herausfordern, um eine Beschreibung, Vorhersage oder Erklärung der Temperatur eines Patienten t zu unterstützen, indem wir die theoretischen Ansprüche C in Frage stellen, die damit zu tun haben, ob ein Wert von einem Thermometer wie diesem abgelesen wird, auf die gleiche Weise unter ähnlichen Bedingungen angewendet, sollte die Temperatur des Patienten gut genug anzeigen, um für oder gegen t zu zählen. Zumindest ein Teil des C wird so beschaffen sein, dass unabhängig davon, ob ein Ermittler sie ausdrücklich befürwortet oder sich ihrer sogar bewusst ist, ihre Verwendung von e durch ihre Falschheit untergraben würde. Alle Beobachtungen und Verwendungen von Beobachtungsnachweisen sind in diesem Sinne theoretisch beladen. (Vgl. Chang 2005), Azzouni 2004.) Wie das Beispiel des Thermometers zeigt, behaupten Analoga von Norwood Hanson, dass Sehen ein theoretisches Unterfangen ist, ebenso gut für durch Geräte erzeugte Beobachtungen (Hanson 1958, 19). Aber wenn alle Beobachtungen und Beobachtungsprozesse theoretisch beladen sind, wie können sie dann realitätsbezogene, objektive epistemische Einschränkungen für das wissenschaftliche Denken liefern? Eine Sache, die dazu zu sagen ist, ist, dass die theoretischen Behauptungen, von denen der epistemische Wert eines Pakets von Beobachtungsnachweisen abhängt, durchaus richtig sein können. Wenn ja, selbst wenn wir es nicht wissen oder keine Möglichkeit haben, ihre Richtigkeit festzustellen, können die Beweise für die Verwendungszwecke, für die wir sie verwenden, gut genug sein. Dies ist jedoch ein kalter Trost für Ermittler, die ihn nicht feststellen können. Das nächste, was zu sagen ist, ist, dass die wissenschaftliche Untersuchung ein fortlaufender Prozess ist, in dessen Verlauf theoretische Behauptungen, deren Unannehmbarkeit den epistemischen Wert eines Beweispakets verringern würde, zu unterschiedlichen Zeiten auf unterschiedliche Weise in Frage gestellt und verteidigt werden können, wie dies bei neuen Überlegungen und Untersuchungstechniken der Fall ist eingeführt. Wir können hoffen, dass die Akzeptanz der Beweise in Bezug auf einen oder mehrere Zeitabschnitte festgestellt werden kann, obwohl der Erfolg bei der gleichzeitigen Bewältigung von Herausforderungen keine Garantie dafür ist, dass alle zukünftigen Herausforderungen zufriedenstellend bewältigt werden können. Solange Wissenschaftler ihre Arbeit fortsetzen, muss es also keinen Zeitpunkt geben, zu dem der epistemische Wert eines Beweispakets ein für alle Mal festgestellt werden kann. Dies sollte niemanden überraschen, der sich bewusst ist, dass Wissenschaft fehlbar ist. Aber es gibt keinen Grund zur Skepsis. Es kann durchaus vernünftig sein, den derzeit verfügbaren Beweisen zu vertrauen, obwohl es logischerweise möglich ist, dass in Zukunft epistemische Probleme auftreten.

Thomas Kuhn (1962), Norwood Hanson (1958), Paul Feyerabend (1959) und andere verdächtigen die Objektivität von Beobachtungsbeweisen auf andere Weise, indem sie argumentieren, dass man empirische Beweise nicht verwenden kann, um eine Theorie zu erstellen, ohne sich genau dazu zu verpflichten Theorie. Obwohl einige der Beispiele, die sie zur Präsentation ihrer Fallmerkmale verwenden, Beweise liefern, neigen sie dazu, über Beobachtung als Wahrnehmungsprozess zu sprechen. Kuhns Schriften enthalten drei verschiedene Versionen dieser Idee.

K1. Wahrnehmungstheorie laden. Die Wahrnehmungspsychologen Bruner und Postman stellten fest, dass Probanden, denen kurz anomale Spielkarten gezeigt wurden, z. B. eine schwarze Vier von Herzen, angaben, ihre normalen Gegenstücke gesehen zu haben, z. B. eine rote Vier von Herzen. Es dauerte wiederholte Belichtungen, um die Probanden dazu zu bringen, zu sagen, dass die anomalen Karten nicht richtig aussahen, und um sie schließlich richtig zu beschreiben. (Kuhn 1962, 63). Kuhn hat solche Studien durchgeführt, um zu zeigen, dass die Dinge für Beobachter mit unterschiedlichen konzeptionellen Ressourcen nicht gleich aussehen. (Für eine aktuellere Diskussion der Theorie und der konzeptionellen Wahrnehmungsbelastung siehe Lupyan 2015.) Wenn ja, sahen schwarze Herzen nicht wie schwarze Herzen aus, bis wiederholte Belichtungen es den Probanden irgendwie ermöglichten, das Konzept eines schwarzen Herzens zu erlernen. In Analogie, vermutete Kuhn, wenn Beobachter, die in widersprüchlichen Paradigmen arbeiten, dasselbe betrachten,Ihre konzeptuellen Einschränkungen sollten sie davon abhalten, dieselben visuellen Erfahrungen zu machen (Kuhn 1962, 111, 113–114, 115, 120–1). Dies würde zum Beispiel bedeuten, dass, wenn Priestley und Lavoisier dasselbe Experiment beobachteten, Lavioisier hätte sehen müssen, was mit seiner Theorie übereinstimmt, dass Verbrennung und Atmung Oxidationsprozesse sind, während Priestleys visuelle Erfahrungen mit seiner Theorie übereinstimmen sollten, dass Brennen und Atmung Prozesse sind der Phlogiston-Freigabe.während Priestleys visuelle Erfahrungen mit seiner Theorie übereinstimmen sollten, dass Brennen und Atmung Prozesse der Phlogiston-Freisetzung sind.während Priestleys visuelle Erfahrungen mit seiner Theorie übereinstimmen sollten, dass Brennen und Atmung Prozesse der Phlogiston-Freisetzung sind.

K2. Semantical Theory Loading: Kuhn argumentierte, dass theoretische Verpflichtungen einen starken Einfluss auf Beobachtungsbeschreibungen und deren Bedeutung haben (Kuhn 1962, 127ff, Longino 1979, 38-42). In diesem Fall werden Befürworter einer kalorischen Wärmebilanz Beschreibungen der beobachteten Ergebnisse von Wärmeexperimenten nicht auf die gleiche Weise beschreiben oder verstehen wie Forscher, die Wärme als mittlere kinetische Energie oder Strahlung betrachten. Sie können alle dieselben Wörter (z. B. "Temperatur") verwenden, um eine Beobachtung zu melden, ohne sie auf die gleiche Weise zu verstehen.

K3. Salience: Kuhn behauptete, wenn Galileo und ein aristotelischer Physiker dasselbe Pendelexperiment gesehen hätten, hätten sie nicht dieselben Dinge angeschaut oder sich darum gekümmert. Das Paradigma des Aristotelikers hätte vom Experimentator eine Messung verlangt

… Das Gewicht des Steins, die vertikale Höhe, auf die er angehoben worden war, und die Zeit, die erforderlich war, um Ruhe zu finden (Kuhn 1992, 123)

und Radius, Winkelverschiebung und Zeit pro Schwung ignorieren (Kuhn 1962, 124).

Letztere waren für Galileo von herausragender Bedeutung, da er Pendelschwünge als eingeschränkte Kreisbewegungen behandelte. Die galiläischen Mengen wären für einen Aristoteliker, der den Stein als unter Zwang zum Erdmittelpunkt fallend behandelt, nicht von Interesse (Kuhn 1962, 123). Somit hätten Galileo und der Aristoteliker nicht dieselben Daten gesammelt. (Fehlen Aufzeichnungen über aristotelische Pendelexperimente, können wir uns dies als Gedankenexperiment vorstellen.)

5. Salience und theoretische Haltung

K3 nimmt K1, K2 und K3 in der Reihenfolge ihrer Plausibilität und weist auf eine wichtige Tatsache in Bezug auf die wissenschaftliche Praxis hin. Die Datenproduktion (einschließlich experimenteller Gestaltung und Ausführung) wird stark von den Hintergrundannahmen der Forscher beeinflusst. Manchmal gehören dazu theoretische Verpflichtungen, die Experimentatoren dazu veranlassen, nicht aufschlussreiche oder irreführende Beweise zu liefern. In anderen Fällen können sie dazu führen, dass Experimentatoren ignorieren oder sogar keine nützlichen Beweise vorlegen. Um beispielsweise Daten über Orgasmen bei weiblichen Stumptail-Makaken zu erhalten, hat ein Forscher Frauen verdrahtet, um Funkaufzeichnungen über orgasmische Muskelkontraktionen, Herzfrequenzerhöhungen usw. zu erstellen. Elisabeth Lloyd berichtet jedoch: „… die Forscherin… hat das Herz verkabelt Rate der männlichen Makaken als Signal, um mit der Aufzeichnung der weiblichen Orgasmen zu beginnen. Als ich darauf hinwies, dass die überwiegende Mehrheit der weiblichen Stumpfschwanzorgasmen nur beim Sex unter den Frauen auftrat, antwortete er, dass er das zwar wisse, aber nur an wichtigen Orgasmen interessiert sei “(Lloyd 1993, 142). Obwohl weibliche Stumptail-Orgasmen, die beim Sex mit Männern auftreten, untypisch sind, wurde das experimentelle Design von der Annahme bestimmt, dass Merkmale der weiblichen Sexualität ihren Beitrag zur Fortpflanzung wert sind (Lloyd 1993, 139). Das experimentelle Design basierte auf der Annahme, dass Merkmale der weiblichen Sexualität ihren Beitrag zur Reproduktion wert sind (Lloyd 1993, 139). Das experimentelle Design basierte auf der Annahme, dass Merkmale der weiblichen Sexualität ihren Beitrag zur Reproduktion wert sind (Lloyd 1993, 139).

Glücklicherweise passieren solche Dinge nicht immer. Wenn dies der Fall ist, können die Ermittler häufig Korrekturen vornehmen und die Bedeutung von Daten erkennen, die ihnen ursprünglich nicht aufgefallen waren. Paradigmen und theoretische Verpflichtungen beeinflussen zwar tatsächlich die Ausstrahlung, aber ihr Einfluss ist weder unvermeidlich noch unheilbar.

6. Laden der semantischen Theorie

In Bezug auf das Laden der semantischen Theorie (K2) ist zu beachten, dass Beobachter nicht immer deklarative Sätze verwenden, um Beobachtungs- und experimentelle Ergebnisse zu melden. Sie zeichnen, fotografieren, machen häufig Audioaufnahmen usw. oder richten ihre experimentellen Geräte so ein, dass sie Grafiken, Bilder, Zahlentabellen und andere nicht-sententiale Aufzeichnungen erzeugen. Offensichtlich können die konzeptionellen Ressourcen und theoretischen Vorurteile der Ermittler epistemisch signifikante Einflüsse darauf haben, was sie aufzeichnen (oder ihre Ausrüstung aufzeichnen), welche Details sie enthalten oder hervorheben und welche Darstellungsformen sie wählen (Daston und Galison 2007, 115–190, 309) –361). Meinungsverschiedenheiten über den epistemischen Import eines Graphen, Bildes oder eines anderen nicht-sententialen Datenbits führen jedoch häufig eher zu kausalen als zu semantischen Überlegungen. Anatomen müssen möglicherweise entscheiden, ob ein dunkler Fleck in einer mikroskopischen Aufnahme durch ein Färbungsartefakt oder durch Licht verursacht wurde, das von einer anatomisch signifikanten Struktur reflektiert wird. Physiker mögen sich fragen, ob ein Fehler in einem Geigerzähler-Datensatz den kausalen Einfluss der Strahlung widerspiegelt, die sie überwachen wollten, oder einen Anstieg der Umgebungsstrahlung. Chemiker können sich Sorgen über die Reinheit der Proben machen, die zur Datenerfassung verwendet werden. Solche Fragen sind keine semantischen Fragen, für die K2 relevant ist, und werden auch nicht gut dargestellt. Ende 20Chemiker können sich Sorgen über die Reinheit der Proben machen, die zur Datenerfassung verwendet werden. Solche Fragen sind keine semantischen Fragen, für die K2 relevant ist, und werden auch nicht gut dargestellt. Ende 20Chemiker können sich Sorgen über die Reinheit der Proben machen, die zur Datenerfassung verwendet werden. Solche Fragen sind keine semantischen Fragen, für die K2 relevant ist, und werden auch nicht gut dargestellt. Ende 20ten Jahrhundert Philosophen haben solche Fälle ignoriert und den Einfluss des semantischen Theorie Ladens übertrieben, weil sie von der Theorie in Bezug auf den folgernd Beziehungen zwischen Beobachtung und theoretischen Sätzen Testen gedacht.

In Bezug auf sententiale Beobachtungsberichte ist die Bedeutung des Ladens der semantischen Theorie weniger allgegenwärtig als erwartet. Die Interpretation verbaler Berichte hängt oft eher von Vorstellungen über die Kausalstruktur als von der Bedeutung von Zeichen ab. Anstatt sich Gedanken über die Bedeutung von Wörtern zu machen, die zur Beschreibung ihrer Beobachtungen verwendet werden, fragen sich Wissenschaftler eher, ob die Beobachter Informationen erfunden oder zurückgehalten haben, ob ein oder mehrere Details Artefakte der Beobachtungsbedingungen waren, ob die Proben atypisch waren und so weiter.

Kuhnsche Paradigmen sind heterogene Sammlungen experimenteller Praktiken, theoretischer Prinzipien, für die Untersuchung ausgewählter Probleme, Lösungsansätze usw. Die Verbindungen zwischen Komponenten sind locker genug, um es Forschern, die sich über einen oder mehrere theoretische Ansprüche nicht einig sind, zu ermöglichen, sich auf das Entwerfen und Ausführen zu einigen und notieren Sie die Ergebnisse ihrer Experimente. Aus diesem Grund könnten Neurowissenschaftler, die sich nicht darüber einig waren, ob Nervenimpulse aus elektrischen Strömen bestehen, dieselben elektrischen Größen messen und sich auf die sprachliche Bedeutung und Genauigkeit von Beobachtungsberichten einigen, einschließlich Begriffen wie "Potential", "Widerstand", "Spannung" und " Strom'.

7. Operationalisierungs- und Beobachtungsberichte

Die Themen, die in diesem Abschnitt angesprochen werden, sind entfernte, sprachliche Nachkommen von Themen, die im Zusammenhang mit Lockes Ansicht entstanden sind, dass weltliche und wissenschaftliche Konzepte (die Empiriker nannten sie Ideen) ihren Inhalt aus Erfahrungen ableiten (Locke 1700, 104–121, 162–164, 404–408)).

Wenn ein Prüfer einen Patienten mit roten Flecken und Fieber betrachtet, berichtet er möglicherweise, dass er die Flecken oder Masernsymptome gesehen hat, oder einen Patienten mit Masern. Wenn ein Beobachter beobachtet, wie eine unbekannte Flüssigkeit in eine Lackmuslösung tropft, kann er eine Farbänderung, eine Flüssigkeit mit einem pH-Wert von weniger als 7 oder eine Säure feststellen. Die Angemessenheit einer Beschreibung eines Testergebnisses hängt davon ab, wie die relevanten Konzepte operationalisiert werden. Was einen Beobachter rechtfertigt, zu berichten, dass er einen Masernfall gemäß einer Operationalisierung beobachtet hat, könnte erfordern, dass er nicht mehr sagt, als dass er Masernsymptome oder nur rote Flecken gemäß einer anderen beobachtet hat.

In Übereinstimmung mit Percy Bridgmans Ansicht, dass

… Im Allgemeinen meinen wir mit einem Konzept nichts anderes als eine Reihe von Operationen; Das Konzept ist gleichbedeutend mit den entsprechenden Operationssätzen. (Bridgman 1927, 5)

Man könnte annehmen, dass Operationalisierungen Definitionen oder Bedeutungsregeln sind, so dass es analytisch wahr ist, z. B. dass jede Flüssigkeit, die in einem ordnungsgemäß durchgeführten Test Lackmusrot färbt, sauer ist. Es ist jedoch der tatsächlichen wissenschaftlichen Praxis treu, Operationalisierungen als nicht durchführbare Regeln für die Anwendung eines Konzepts zu betrachten, so dass sowohl die Regeln als auch ihre Anwendungen auf der Grundlage neuer empirischer oder theoretischer Entwicklungen überarbeitet werden müssen. So verstanden bedeutet Operationalisierung, verbale und verwandte Praktiken anzuwenden, um Wissenschaftlern die Möglichkeit zu geben, ihre Arbeit zu erledigen. Operationalisierungen sind daher sensibel und können sich aufgrund von Erkenntnissen ändern, die ihre Nützlichkeit beeinflussen (Feest, 2005).

Definitiv oder nicht, Forscher in unterschiedlichen Forschungstraditionen können geschult werden, um ihre Beobachtungen in Übereinstimmung mit widersprüchlichen Operationalisierungen zu melden. Anstatt Beobachter zu schulen, um zu beschreiben, was sie in einer Blasenkammer als weißlichen Streifen oder als Spur sehen, könnte man sie trainieren, zu sagen, dass sie eine Partikelspur oder sogar ein Partikel sehen. Dies könnte widerspiegeln, was Kuhn damit meinte, dass einige Beobachter berechtigt oder sogar verpflichtet sein könnten, sich selbst als Sauerstoff zu beschreiben, der transparent und farblos ist, obwohl er oder Atome unsichtbar sind, obwohl sie unsichtbar sind. (Kuhn 1962, 127ff) Im Gegenteil, man könnte einwenden, dass das, was man sieht, nicht mit dem verwechselt werden sollte, was man sagen kann, wenn man es sieht.und deshalb kann das Sprechen über das Sehen eines farblosen Gases oder eines unsichtbaren Teilchens nichts anderes als eine malerische Art sein, darüber zu sprechen, was bestimmte Operationalisierungen den Beobachtern erlauben, zu sagen. Streng genommen sollte der Begriff „Beobachtungsbericht“für Beschreibungen reserviert werden, die in Bezug auf widersprüchliche Operationalisierungen neutral sind.

Wenn Beobachtungsdaten nur solche Äußerungen sind, die die Entscheidbarkeits- und Verträglichkeitsbedingungen von Feyerabend erfüllen, hängt die Bedeutung des Ladens der semantischen Theorie davon ab, wie schnell und für welche Sätze einigermaßen anspruchsvolle Sprachbenutzer, die in unterschiedlichen Paradigmen stehen, nicht inferentiell dieselben Entscheidungen darüber treffen können, was zu tun ist behaupten oder leugnen. Einige würden eine ausreichende Übereinstimmung erwarten, um die Objektivität der Beobachtungsdaten sicherzustellen. Andere würden nicht. Wieder andere würden versuchen, andere Standards für Objektivität zu liefern.

8. Ist die Wahrnehmungstheorie beladen?

Das Beispiel von Petterssons und Rutherfords Szintillations-Screen-Beweisen (oben) bestätigt die Tatsache, dass Beobachter, die in verschiedenen Labors arbeiten, manchmal berichten, dass sie unter ähnlichen Bedingungen unterschiedliche Dinge sehen. Es ist plausibel, dass ihre Erwartungen ihre Berichte beeinflussen. Es ist plausibel, dass ihre Erwartungen von ihrer Ausbildung und dem theoretischen Verhalten ihrer Vorgesetzten und Mitarbeiter geprägt sind. Aber auch in anderen Fällen einigten sich alle Streitparteien darauf, Petterssons Daten durch Berufung auf Ergebnisse mechanischer Manipulationen abzulehnen, die beide Laboratorien auf dieselbe Weise erhalten und interpretieren konnten, ohne ihre theoretischen Verpflichtungen zu beeinträchtigen.

Darüber hinaus liefern Befürworter inkompatibler Theorien oft beeindruckend ähnliche Beobachtungsdaten. Obwohl sie sich über die Art der Atmung und Verbrennung nicht einig waren, gaben Priestley und Lavoisier quantitativ ähnliche Berichte darüber, wie lange ihre Mäuse am Leben blieben und ihre Kerzen in geschlossenen Glocken weiter brannten. Priestley brachte Lavoisier bei, wie man Messungen des Phlogiston-Gehalts eines unbekannten Gases erhält. Eine Probe des zu testenden Gases wird in ein mit Wasser gefülltes Messrohr geleitet und über einem Wasserbad umgedreht. Nachdem der Beobachter die Höhe des im Rohr verbleibenden Wassers notiert hat, fügt er „Distickstoffluft“hinzu (wir nennen es Stickoxid) und überprüft den Wasserstand erneut. Priestley, der glaubte, es gäbe keinen Sauerstoff, glaubte, dass die Änderung des Wasserspiegels darauf hinwies, wie viel Phlogiston das Gas enthielt. Lavoisier berichtete, dass er die gleichen Wasserstände wie Priestley beobachtete, auch nachdem er die Phlogiston-Theorie aufgegeben hatte, und war überzeugt, dass Änderungen des Wasserstandes einen Gehalt an freiem Sauerstoff anzeigten (Conant 1957, 74–109).

Die Moral dieser Beispiele ist, dass, obwohl Paradigmen oder theoretische Verpflichtungen manchmal einen epistemisch signifikanten Einfluss auf das haben, was Beobachter wahrnehmen, es relativ einfach sein kann, ihre Auswirkungen aufzuheben oder zu korrigieren.

9. Wie wirken sich Beobachtungsdaten auf die Akzeptanz theoretischer Behauptungen aus?

Typische Antworten auf diese Frage besagen, dass die Akzeptanz theoretischer Behauptungen davon abhängt, ob sie wahr sind (ungefähr wahr, wahrscheinlich oder wesentlich wahrscheinlicher als ihre Konkurrenten) oder ob sie beobachtbare Phänomene „speichern“. Sie versuchen dann zu erklären, wie Beobachtungsdaten für oder gegen den Besitz einer oder mehrerer dieser Tugenden sprechen.

Wahrheit. Es ist natürlich zu denken, dass Berechenbarkeit, Anwendungsbereich und andere Dinge gleich sind, wahre Theorien besser sind als falsche, gute Annäherungen besser als schlechte und hochwahrscheinliche theoretische Behauptungen besser sind als weniger wahrscheinliche. Eine Möglichkeit zu entscheiden, ob eine Theorie oder eine theoretische Behauptung wahr, der Wahrheit nahe oder akzeptabel wahrscheinlich ist, besteht darin, daraus Vorhersagen abzuleiten und Beobachtungsdaten zu verwenden, um sie zu bewerten. Hypothetisch-deduktive (HD) Bestätigungstheoretiker schlagen vor, dass Beobachtungsbeweise für die Wahrheit von Theorien sprechen, deren deduktive Konsequenzen sie verifizieren, und gegen diejenigen, deren Konsequenzen sie verfälschen (Popper 1959, 32–34). Gesetze und theoretische Verallgemeinerungen beinhalten jedoch selten, wenn überhaupt, Beobachtungsvorhersagen, es sei denn, sie sind mit einer oder mehreren Hilfshypothesen verbunden, die der Theorie entnommen sind, zu der sie gehören. Wenn sich die Vorhersage als falsch herausstellt, hat HD Probleme zu erklären, welche der Konjunktionen schuld ist. Wenn eine Theorie eine echte Vorhersage beinhaltet, wird sie dies weiterhin in Verbindung mit willkürlich ausgewählten irrelevanten Behauptungen tun. HD hat Probleme zu erklären, warum die Vorhersage die Irrelevanzen zusammen mit der Theorie des Interesses nicht bestätigt. HD hat Probleme zu erklären, warum die Vorhersage die Irrelevanzen zusammen mit der Theorie des Interesses nicht bestätigt. HD hat Probleme zu erklären, warum die Vorhersage die Irrelevanzen zusammen mit der Theorie des Interesses nicht bestätigt.

Wenn man Details ignoriert, große und kleine Bootstrapping-Bestätigungstheorien besagen, dass ein Beobachtungsbericht eine theoretische Verallgemeinerung bestätigt, wenn eine Instanz der Verallgemeinerung aus dem Beobachtungsbericht folgt, der mit Hilfshypothesen aus der Theorie verbunden ist, zu der die Verallgemeinerung gehört. Beobachtung zählt gegen einen theoretischen Anspruch, wenn die Konjunktion eine Gegeninstanz beinhaltet. Wie bei der Huntington-Krankheit spricht hier eine Beobachtung für oder gegen eine theoretische Behauptung nur unter der Annahme, dass die Hilfshypothesen wahr sind (Glymour 1980, 110–175).

Die Bayesianer sind der Ansicht, dass die Beweiskraft von Beobachtungsnachweisen für eine theoretische Behauptung in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit oder die bedingte Wahrscheinlichkeit zu verstehen ist. Ob Beobachtungsbeweise für eine theoretische Behauptung sprechen, hängt beispielsweise davon ab, ob sie wahrscheinlicher (und wenn ja, wie viel wahrscheinlicher) ist als ihre Ablehnung, die von einer Beschreibung der Beweise zusammen mit Hintergrundüberzeugungen, einschließlich theoretischer Verpflichtungen, abhängig ist. Nach dem Satz von Bayes hängt die bedingte Wahrscheinlichkeit des Zinsanspruchs jedoch teilweise von der vorherigen Wahrscheinlichkeit dieses Anspruchs ab. Wiederum hängt die Verwendung von Beweisen zur Bewertung einer Theorie teilweise von den theoretischen Verpflichtungen ab. (Earman 1992, 33–86. Roush 2005, 149–186)

Francis Bacon (Bacon 1620, 70) sagte, dass es noch schlimmer ist, wenn man sich einer Theorie verpflichtet, um zu bestimmen, was man als epistemisches Lager von Beobachtungsbeweisen für genau diese Theorie ansieht, wenn man die Beweise überhaupt ignoriert. HD, Bootstrap, Bayesian und verwandte Konformationsberichte laufen Gefahr, Bacons Missbilligung zu verdienen. Allen zufolge kann es für Anhänger konkurrierender Theorien vernünftig sein, sich nicht darüber einig zu sein, wie Beobachtungsdaten dieselben Behauptungen betreffen. Historisch gesehen treten solche Meinungsverschiedenheiten auf. Die Moral dieser Tatsache hängt davon ab, ob und wie solche Meinungsverschiedenheiten gelöst werden können. Weil einige der Komponenten einer Theorie logisch und mehr oder weniger wahrscheinlich unabhängig voneinander sind,Anhänger konkurrierender Theorien können oft Wege finden, sich über Hilfshypothesen oder frühere Wahrscheinlichkeiten hinreichend zu einigen, um aus den Beweisen die gleichen Schlussfolgerungen zu ziehen.

Beobachtbare Phänomene speichern. Theorien sollen beobachtbare Phänomene retten, wenn sie sie zufriedenstellend vorhersagen, beschreiben oder systematisieren. Wie gut eine Theorie eine dieser Aufgaben erfüllt, muss nicht von der Wahrheit oder Genauigkeit ihrer Grundprinzipien abhängen. Nach Osianders Vorwort zu Copernicus "Über die Revolutionen, ein locus classicus" können Astronomen "… in keiner Weise zu wahren Ursachen" der Regelmäßigkeiten unter beobachtbaren astronomischen Ereignissen gelangen und müssen sich damit begnügen, die Phänomene im Sinne der Verwendung zu retten

… Welche Vermutungen es auch ermöglichen,… [sie] aus den Prinzipien der Geometrie für die Zukunft und die Vergangenheit korrekt zu berechnen… (Osiander 1543, XX)

Theoretiker sollen diese Annahmen als Berechnungswerkzeuge verwenden, ohne sich ihrer Wahrheit zu verpflichten. Insbesondere muss die Annahme, dass sich die Planeten um die Sonne drehen, nur dahingehend bewertet werden, wie nützlich es ist, ihre beobachtbaren relativen Positionen in zufriedenstellender Näherung zu berechnen.

Pierre Duhems Ziel und Struktur der physikalischen Theorie artikuliert eine verwandte Konzeption. Für Duhem eine physikalische Theorie

… Ist ein System mathematischer Sätze, abgeleitet aus einer kleinen Anzahl von Prinzipien, die darauf abzielen, eine Reihe experimenteller Gesetze so einfach und vollständig und genau wie möglich darzustellen. (Duhem 1906, 19)

'Experimentelle Gesetze' sind allgemeine mathematische Beschreibungen beobachtbarer experimenteller Ergebnisse. Die Forscher stellen sie her, indem sie Mess- und andere experimentelle Operationen durchführen und den wahrnehmbaren Ergebnissen Symbole gemäß vorher festgelegten operativen Definitionen zuweisen (Duhem 1906, 19). Für Duhem besteht die Hauptfunktion einer physikalischen Theorie darin, uns zu helfen, Informationen über Observablen zu speichern und abzurufen, die wir sonst nicht verfolgen könnten. Wenn dies das ist, was eine Theorie erreichen soll, sollte ihre Haupttugend die intellektuelle Ökonomie sein. Theoretiker sollen Berichte über einzelne Beobachtungen durch experimentelle Gesetze ersetzen und Gesetze auf höherer Ebene (je weniger, desto besser) entwickeln, aus denen experimentelle Gesetze (je mehr, desto besser) mathematisch abgeleitet werden können (Duhem 1906, 21ff).

Die experimentellen Gesetze einer Theorie können auf Genauigkeit und Vollständigkeit geprüft werden, indem sie mit Beobachtungsdaten verglichen werden. EL sei ein oder mehrere experimentelle Gesetze, die bei solchen Tests akzeptabel gut abschneiden. Gesetze höherer Ebenen können dann auf der Grundlage bewertet werden, wie gut sie EL in den Rest der Theorie integrieren. Einige Daten, die nicht zu integrierten experimentellen Gesetzen passen, sind nicht interessant genug, um sich Sorgen zu machen. Andere Daten müssen möglicherweise berücksichtigt werden, indem ein oder mehrere experimentelle Gesetze ersetzt oder geändert oder neue hinzugefügt werden. Wenn die erforderlichen Ergänzungen, Modifikationen oder Ersetzungen experimentelle Gesetze liefern, die schwerer zu integrieren sind, werden die Daten gegen die Theorie angerechnet. Wenn die erforderlichen Änderungen zu einer verbesserten Systematisierung führen, zählen die Daten dafür. Wenn die erforderlichen Änderungen keinen Unterschied machen,Die Daten sprechen nicht für oder gegen die Theorie.

10. Daten und Phänomene

Es ist eine unerwünschte Tatsache für all diese Ideen zum Testen von Theorien, dass Daten typischerweise auf eine Weise erzeugt werden, die es unmöglich macht, sie aus den Verallgemeinerungen vorherzusagen, die sie zum Testen verwenden, oder Instanzen dieser Verallgemeinerungen aus Daten und Nicht-Ad-hoc-Hilfsmitteln abzuleiten Hypothesen. In der Tat ist es ungewöhnlich, dass viele Mitglieder einer Reihe einigermaßen präziser quantitativer Daten miteinander übereinstimmen, geschweige denn mit einer quantitativen Vorhersage. Dies liegt daran, dass präzise, öffentlich zugängliche Daten in der Regel nur durch Prozesse erstellt werden können, deren Ergebnisse den Einfluss von Kausalfaktoren widerspiegeln, die zu zahlreich, zu unterschiedlich in der Art und zu unregelmäßig im Verhalten sind, als dass eine einzelne Theorie sie erklären könnte. Als Bernard Katz die elektrische Aktivität in Nervenfaserpräparaten aufzeichnete,Die numerischen Werte seiner Daten wurden durch Faktoren beeinflusst, die für den Betrieb seiner Galvanometer und anderer Ausrüstungsgegenstände spezifisch waren, Variationen zwischen den Positionen der Stimulations- und Aufzeichnungselektroden, die in den Nerv eingeführt werden mussten, die physiologischen Auswirkungen ihres Einführens und Veränderungen im Zustand des Nervs, wie er sich im Verlauf des Experiments verschlechterte. Es gab Unterschiede im Umgang der Ermittler mit den Geräten. Vibrationen erschütterten das Gerät als Reaktion auf eine Vielzahl von unregelmäßig auftretenden Ursachen, die von zufälligen Fehlerquellen bis zum schweren Schritt von Katz 'Lehrer AV Hill reichten, der außerhalb des Labors die Treppen hoch und runter ging. Das ist eine kurze Liste. Um die Sache noch schlimmer zu machen, beeinflussten viele dieser Faktoren die Daten als Teile von unregelmäßig auftretenden, vorübergehenden,und wechselnde Anordnungen von kausalen Einflüssen.

Berücksichtigen Sie in Bezug auf Arten von Daten, die für Physikphilosophen von Interesse sein sollten, wie viele externe Ursachen die Strahlungsdaten in solaren Neutrino-Detektionsexperimenten oder Funkenkammerfotos beeinflusst haben, die zur Erkennung von Partikelwechselwirkungen erstellt wurden. Die Auswirkungen systematischer und zufälliger Fehlerquellen sind in der Regel derart, dass umfangreiche Analysen und Interpretationen erforderlich sind, um die Ermittler von Datensätzen zu Schlussfolgerungen zu führen, die zur Bewertung theoretischer Behauptungen verwendet werden können.

Dies gilt sowohl für eindeutige Fälle von Wahrnehmungsdaten als auch für maschinell hergestellte Aufzeichnungen. Als 19 - ten und frühen 20. thJahrhundertastronomen schauten durch Teleskope und drückten Knöpfe, um die Zeit aufzuzeichnen, zu der sie sahen, wie ein Mond ein Fadenkreuz passierte. Die Werte ihrer Datenpunkte hingen nicht nur vom vom Mond reflektierten Licht ab, sondern auch von Merkmalen von Wahrnehmungsprozessen, Reaktionszeiten, und andere psychologische Faktoren, die sich von Zeit zu Zeit und von Beobachter zu Beobachter nicht systematisch unterschieden. Keine astronomische Theorie verfügt über die Ressourcen, um solche Dinge zu berücksichtigen. Ähnliche Überlegungen gelten für die Wahrscheinlichkeiten bestimmter Datenpunkte, die von theoretischen Prinzipien abhängig sind, und für die Wahrscheinlichkeiten der Bestätigung oder Nichtbestätigung von Fällen theoretischer Ansprüche, die von den Werten bestimmter Datenpunkte abhängig sind.

Anstatt theoretische Behauptungen durch direkten Vergleich mit Rohdaten zu testen, verwenden die Forscher Daten, um Fakten über Phänomene, dh Ereignisse, Regelmäßigkeiten, Prozesse usw., zu schließen, deren Instanzen einheitlich und unkompliziert genug sind, um sie für systematische Vorhersagen und Erklärungen anfällig zu machen (Bogen) und Woodward 1988, 317). Die Tatsache, dass Blei bei Temperaturen bei oder nahe 327,5 ° C schmilzt, ist ein Beispiel für ein Phänomen, ebenso wie weit verbreitete Regelmäßigkeiten zwischen elektrischen Größen, die am Aktionspotential beteiligt sind, den Perioden und Umlaufbahnen der Planeten usw. Theorien, die nicht zu erwarten sind Vorhersagen oder Erklären von Dingen wie einzelnen Temperaturmesswerten können dennoch auf der Grundlage ihrer Nützlichkeit bei der Vorhersage oder Erklärung von Phänomenen bewertet werden, die zur Erkennung verwendet werden. Gleiches gilt für das Aktionspotential im Gegensatz zu den elektrischen Daten, aus denen seine Merkmale berechnet werden, und den Umlaufbahnen der Planeten im Gegensatz zu den Daten der Positionsastronomie. Es ist vernünftig, eine genetische Theorie zu fragen, wie wahrscheinlich es ist (bei ähnlicher Erziehung in ähnlichen Umgebungen), dass die Nachkommen eines oder mehrerer schizophrener Eltern ein oder mehrere Symptome entwickeln, die das DSM als Hinweis auf Schizophrenie einstuft. Es wäre jedoch völlig unvernünftig, ihn zu bitten, die numerische Bewertung eines Patienten bei einem Versuch eines bestimmten diagnostischen Tests vorherzusagen oder zu erklären, oder warum eine Diagnostikerin in ihrem Bericht über ein Interview mit einem Nachwuchs eines schizophrenen Elternteils (Bogen und Woodward, 1988, 319–326).und die Umlaufbahnen der Planeten im Gegensatz zu den Daten der Positionsastronomie. Es ist vernünftig, eine genetische Theorie zu fragen, wie wahrscheinlich es ist (bei ähnlicher Erziehung in ähnlichen Umgebungen), dass die Nachkommen eines oder mehrerer schizophrener Eltern ein oder mehrere Symptome entwickeln, die das DSM als Hinweis auf Schizophrenie einstuft. Es wäre jedoch völlig unvernünftig, ihn zu bitten, die numerische Bewertung eines Patienten bei einem Versuch eines bestimmten diagnostischen Tests vorherzusagen oder zu erklären, oder warum eine Diagnostikerin in ihrem Bericht über ein Interview mit einem Nachwuchs eines schizophrenen Elternteils (Bogen und Woodward, 1988, 319–326).und die Umlaufbahnen der Planeten im Gegensatz zu den Daten der Positionsastronomie. Es ist vernünftig, eine genetische Theorie zu fragen, wie wahrscheinlich es ist (bei ähnlicher Erziehung in ähnlichen Umgebungen), dass die Nachkommen eines oder mehrerer schizophrener Eltern ein oder mehrere Symptome entwickeln, die das DSM als Hinweis auf Schizophrenie einstuft. Es wäre jedoch völlig unvernünftig, ihn zu bitten, die numerische Bewertung eines Patienten bei einem Versuch eines bestimmten diagnostischen Tests vorherzusagen oder zu erklären, oder warum eine Diagnostikerin in ihrem Bericht über ein Interview mit einem Nachwuchs eines schizophrenen Elternteils (Bogen und Woodward, 1988, 319–326). Es ist vernünftig, eine genetische Theorie zu fragen, wie wahrscheinlich es ist (bei ähnlicher Erziehung in ähnlichen Umgebungen), dass die Nachkommen eines oder mehrerer schizophrener Eltern ein oder mehrere Symptome entwickeln, die das DSM als Hinweis auf Schizophrenie einstuft. Es wäre jedoch völlig unvernünftig, ihn zu bitten, die numerische Bewertung eines Patienten bei einem Versuch eines bestimmten diagnostischen Tests vorherzusagen oder zu erklären, oder warum eine Diagnostikerin in ihrem Bericht über ein Interview mit einem Nachwuchs eines schizophrenen Elternteils (Bogen und Woodward, 1988, 319–326). Es ist vernünftig, eine genetische Theorie zu fragen, wie wahrscheinlich es ist (bei ähnlicher Erziehung in ähnlichen Umgebungen), dass die Nachkommen eines oder mehrerer schizophrener Eltern ein oder mehrere Symptome entwickeln, die das DSM als Hinweis auf Schizophrenie einstuft. Es wäre jedoch völlig unvernünftig, ihn zu bitten, die numerische Bewertung eines Patienten bei einem Versuch eines bestimmten diagnostischen Tests vorherzusagen oder zu erklären, oder warum eine Diagnostikerin in ihrem Bericht über ein Interview mit einem Nachwuchs eines schizophrenen Elternteils (Bogen und Woodward, 1988, 319–326).oder warum eine Diagnostikerin einen bestimmten Eintrag in ihrem Bericht über ein Interview mit einem Nachwuchs schizophrener Eltern schrieb (Bogen und Woodward, 1988, 319–326).oder warum eine Diagnostikerin einen bestimmten Eintrag in ihrem Bericht über ein Interview mit einem Nachwuchs schizophrener Eltern schrieb (Bogen und Woodward, 1988, 319–326).

Die Tatsache, dass Theorien Fakten oder Merkmale von Phänomenen besser vorhersagen und erklären können als Daten, ist keine so schlechte Sache. Für viele Zwecke wären Theorien, die Phänomene vorhersagen und erklären, aufschlussreicher und für praktische Zwecke nützlicher als Theorien (falls vorhanden), die Mitglieder eines Datensatzes vorhersagten oder erklärten. Angenommen, Sie könnten zwischen einer Theorie wählen, die die Art und Weise vorhersagt oder erklärt, in der sich die Freisetzung von Neurotransmittern auf neuronale Spitzen bezieht (z. B. die Tatsache, dass Sender im Durchschnitt ungefähr einmal pro 10 Spitzen freigesetzt werden), und einer Theorie, die die angezeigten Zahlen erklärt oder vorhergesagt hat auf die relevanten experimentellen Geräte in einem oder wenigen Einzelfällen. Für die meisten Zwecke wäre die erstere Theorie zumindest der letzteren vorzuziehen, da sie für so viele weitere Fälle gilt. Und ähnlich für Theorien, die etwas über die Wahrscheinlichkeit einer Schizophrenie vorhersagen oder erklären, die von einem genetischen Faktor abhängig ist, oder für eine Theorie, die die Wahrscheinlichkeit fehlerhafter Diagnosen einer Schizophrenie voraussagt oder erklärt, die von Fakten über die Ausbildung des Psychiaters abhängig ist. Für die meisten Zwecke wären diese einer Theorie vorzuziehen, die bestimmte Beschreibungen in einer Fallgeschichte vorhersagte.

Angesichts all dessen und der Tatsache, dass viele theoretische Behauptungen nur direkt gegen Tatsachen über Phänomene geprüft werden können, müssen Erkenntnistheoretiker darüber nachdenken, wie Daten zur Beantwortung von Fragen zu Phänomenen verwendet werden. In Ermangelung eines Platzes für eine ausführliche Diskussion kann dieser Eintrag höchstens zwei Hauptarten von Dingen erwähnen, die Ermittler tun, um aus Daten Schlussfolgerungen zu ziehen. Die erste ist die Ursachenanalyse, die mit oder ohne Verwendung statistischer Techniken durchgeführt wird. Die zweite ist die nicht kausale statistische Analyse.

Erstens müssen die Ermittler Merkmale der Daten, die auf Tatsachen über das interessierende Phänomen hinweisen, von solchen unterscheiden, die sicher ignoriert werden können, und von solchen, die korrigiert werden müssen. Manchmal macht Hintergrundwissen dies einfach. Unter normalen Umständen wissen die Ermittler, dass ihre Thermometer temperaturempfindlich und ihre Manometer druckempfindlich sind. Eine Astronomin oder Chemikerin, die weiß, was spektrographische Geräte tun und worauf sie sie angewendet hat, weiß, was ihre Daten anzeigen. Manchmal ist es weniger offensichtlich. Als Ramon y Cajal durch sein Mikroskop auf eine dünne Scheibe gefärbten Nervengewebes schaute, musste er herausfinden, welche der Fasern, die er auf einer Brennweite sehen konnte, mit Dingen verbunden war oder sich von diesen erstreckte, die er nur auf einer anderen Brennweite sehen konnte. oder in einer anderen Scheibe.

Analoge Überlegungen gelten für quantitative Daten. Für Katz war es leicht zu erkennen, wann seine Ausrüstung mehr auf Hills Schritte auf der Treppe reagierte als auf die elektrischen Größen, die nach Maß eingestellt wurden. Es kann schwieriger sein zu sagen, ob ein abrupter Sprung in der Amplitude einer hochfrequenten EEG-Schwingung auf ein Merkmal der Gehirnaktivität der Probanden oder auf ein Artefakt der externen elektrischen Aktivität in dem Labor oder Operationssaal zurückzuführen ist, in dem die Messungen durchgeführt wurden. Die Antworten auf Fragen, welche Merkmale numerischer und nicht numerischer Daten auf ein interessierendes Phänomen hinweisen, hängen typischerweise zumindest teilweise davon ab, was über die Ursachen bekannt ist, die zur Erzeugung der Daten verschwören.

Statistische Argumente werden häufig verwendet, um Fragen zum Einfluss erkenntnistheoretisch relevanter kausaler Faktoren zu behandeln. Wenn beispielsweise bekannt ist, dass ähnliche Daten durch Faktoren erzeugt werden können, die nichts mit dem interessierenden Phänomen zu tun haben, bieten Monte-Carlo-Simulationen, Regressionsanalysen von Probendaten und eine Vielzahl anderer statistischer Techniken den Forschern manchmal die besten Chancen zu entscheiden, wie ernst ein mutmaßlich aufschlussreiches Merkmal ihrer Daten genommen werden soll.

Statistische Techniken sind jedoch auch für andere Zwecke als die Ursachenanalyse erforderlich. Um die Größe einer Größe wie den Schmelzpunkt von Blei aus einer Streuung numerischer Daten zu berechnen, werfen die Forscher Ausreißer aus, berechnen den Mittelwert und die Standardabweichung usw. und ermitteln Konfidenz- und Signifikanzniveaus. Regression und andere Techniken werden auf die Ergebnisse angewendet, um abzuschätzen, wie weit vom Mittelwert die Größe des Interesses in der interessierenden Population voraussichtlich abfallen wird (z. B. der Temperaturbereich, bei dem zu erwarten ist, dass reine Bleiproben schmelzen).

Die Tatsache, dass aus Daten ohne kausale, statistische und verwandte Argumentation wenig gelernt werden kann, hat interessante Konsequenzen für erhaltene Vorstellungen darüber, wie die Verwendung von Beobachtungsbeweisen die Wissenschaft von Pseudowissenschaften, Religion und anderen nichtwissenschaftlichen kognitiven Bestrebungen unterscheidet Es sind nicht die einzigen, die Beobachtungsnachweise verwenden, um ihre Behauptungen zu stützen. Astrologen und medizinische Quacksalber benutzen sie auch. Um erkenntnistheoretisch signifikante Unterschiede zu finden, muss sorgfältig überlegt werden, welche Arten von Daten sie verwenden, woher sie stammen und wie sie verwendet werden. Die Tugenden der wissenschaftlichen im Gegensatz zu nichtwissenschaftlichen theoretischen Bewertungen hängen nicht nur von ihrer Abhängigkeit von empirischen Daten ab, sondern auch davon, wie die Daten erzeugt, analysiert und interpretiert werden, um Schlussfolgerungen zu ziehen, anhand derer Theorien bewertet werden können. Zweitens,Es braucht nicht viele Beispiele, um die Vorstellung zu widerlegen, dass die Einhaltung einer einzigen, universell anwendbaren „wissenschaftlichen Methode“die Wissenschaften von den Nichtwissenschaften unterscheidet. Daten werden erstellt und auf viel zu viele verschiedene Arten verwendet, um sie informativ als Instanz einer einzelnen Methode zu behandeln. Drittens ist es für Forscher normalerweise, wenn nicht immer, unmöglich, Schlussfolgerungen zu ziehen, um Theorien anhand von Beobachtungsdaten zu testen, ohne sich explizit oder implizit auf theoretische Prinzipien zu verlassen. Dies bedeutet, dass, wenn im Zusammenhang mit der Analyse und Interpretation von Beobachtungsnachweisen Gegenstücke zu kuhnischen Fragen zur theoretischen Belastung und ihrer epistemischen Bedeutung auftreten, diese Fragen unter Berufung auf von Fall zu Fall unterschiedliche Details beantwortet werden müssen. Die universell anwendbare „wissenschaftliche Methode“unterscheidet die Wissenschaften von den Nichtwissenschaften. Daten werden erstellt und auf viel zu viele verschiedene Arten verwendet, um sie informativ als Instanz einer einzelnen Methode zu behandeln. Drittens ist es für Forscher normalerweise, wenn nicht immer, unmöglich, Schlussfolgerungen zu ziehen, um Theorien anhand von Beobachtungsdaten zu testen, ohne sich explizit oder implizit auf theoretische Prinzipien zu verlassen. Dies bedeutet, dass, wenn im Zusammenhang mit der Analyse und Interpretation von Beobachtungsnachweisen Gegenstücke zu kuhnischen Fragen zur theoretischen Belastung und ihrer epistemischen Bedeutung auftreten, diese Fragen unter Berufung auf von Fall zu Fall unterschiedliche Details beantwortet werden müssen. Die universell anwendbare „wissenschaftliche Methode“unterscheidet die Wissenschaften von den Nichtwissenschaften. Daten werden erstellt und auf viel zu viele verschiedene Arten verwendet, um sie informativ als Instanz einer einzelnen Methode zu behandeln. Drittens ist es für Forscher normalerweise, wenn nicht immer, unmöglich, Schlussfolgerungen zu ziehen, um Theorien anhand von Beobachtungsdaten zu testen, ohne sich explizit oder implizit auf theoretische Prinzipien zu verlassen. Dies bedeutet, dass, wenn im Zusammenhang mit der Analyse und Interpretation von Beobachtungsnachweisen Gegenstücke zu kuhnischen Fragen zur theoretischen Belastung und ihrer epistemischen Bedeutung auftreten, diese Fragen unter Berufung auf von Fall zu Fall unterschiedliche Details beantwortet werden müssen. Es ist normalerweise, wenn nicht immer, für Forscher unmöglich, Schlussfolgerungen zu ziehen, um Theorien anhand von Beobachtungsdaten zu testen, ohne sich explizit oder implizit auf theoretische Prinzipien zu verlassen. Dies bedeutet, dass, wenn im Zusammenhang mit der Analyse und Interpretation von Beobachtungsnachweisen Gegenstücke zu kuhnischen Fragen zur theoretischen Belastung und ihrer epistemischen Bedeutung auftreten, diese Fragen unter Berufung auf von Fall zu Fall unterschiedliche Details beantwortet werden müssen. Es ist normalerweise, wenn nicht immer, für Forscher unmöglich, Schlussfolgerungen zu ziehen, um Theorien anhand von Beobachtungsdaten zu testen, ohne sich explizit oder implizit auf theoretische Prinzipien zu verlassen. Dies bedeutet, dass, wenn im Zusammenhang mit der Analyse und Interpretation von Beobachtungsnachweisen Gegenstücke zu kuhnischen Fragen zur theoretischen Belastung und ihrer epistemischen Bedeutung auftreten, diese Fragen unter Berufung auf von Fall zu Fall unterschiedliche Details beantwortet werden müssen. Solche Fragen müssen durch Berufung auf Details beantwortet werden, die von Fall zu Fall unterschiedlich sind. Solche Fragen müssen durch Berufung auf Details beantwortet werden, die von Fall zu Fall unterschiedlich sind.

11. Schlussfolgerung

Grammatische Varianten des Begriffs „Beobachtung“wurden auf beeindruckend unterschiedliche Wahrnehmungs- und Nichtwahrnehmungsprozesse sowie auf Aufzeichnungen der von ihnen erzielten Ergebnisse angewendet. Ihre Verschiedenartigkeit ist ein Grund zu bezweifeln, ob allgemeine philosophische Berichte über Beobachtungen, Observablen und Beobachtungsdaten Erkenntnistheoretikern ebenso viel sagen können wie lokale Berichte, die auf genauen Studien zu bestimmten Arten von Fällen beruhen. Darüber hinaus finden Wissenschaftler weiterhin Möglichkeiten, Daten zu erstellen, die nicht als beobachtend bezeichnet werden können, ohne den Begriff bis zur Unbestimmtheit auszudehnen.

Es ist plausibel, dass Philosophen, die die Art von Strenge, Präzision und Allgemeinheit schätzen, die logische Empiriker und andere exakte Philosophen anstreben, besser abschneiden und Techniken und Ergebnisse aus Logik, Wahrscheinlichkeitstheorie, Statistik, maschinellem Lernen und Computermodellierung untersuchen und entwickeln können. usw. als durch den Versuch, sehr allgemeine Beobachtungstheorien und ihre Rolle in der Wissenschaft zu konstruieren. Logik und der Rest scheinen nicht in der Lage zu sein, zufriedenstellende, universell anwendbare Berichte über wissenschaftliche Überlegungen zu liefern. Aber sie haben aufschlussreiche lokale Anwendungen, von denen einige sowohl für Wissenschaftler als auch für Philosophen von Nutzen sein können.

Literaturverzeichnis

  • Aristoteles (a), Erzeugung von Tieren in vollständigen Werken von Aristoteles (Band 1), J. Barnes (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press, 1995, S. 774–993
  • Aristoteles (b), Tiergeschichte in Gesamtwerken von Aristoteles (Band 1), J. Barnes (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press, 1995, S. 1111–1228.
  • Azzouni, J., 2004, "Theorie, Beobachtung und wissenschaftlicher Realismus", British Journal for the Philosophy of Science, 55 (3): 371-92.
  • Bacon, Francis, 1620, Novum Organum mit anderen Teilen der Great Instauration, P. Urbach und J. Gibson (Hrsg. Und Trans.), La Salle: Open Court, 1994.
  • Bogen, J., 2016, "Empiricism and After", in P. Humphreys (Hrsg.), Oxford Handbook of Philosophy of Science, Oxford: Oxford Univesity Press, 779-795.
  • Bogen, J, und Woodward, J., 1988, "Saving the Phenomena", Philosophical Review, XCVII (3): 303–352.
  • Boyle, R., 1661, The Skeptical Chymist, Montana: Kessinger (Nachdruck der Ausgabe von 1661).
  • Bridgman, P., 1927, Die Logik der modernen Physik, New York: Macmillan.
  • Chang, H., 2005, „Ein Argument für altmodische Beobachtbarkeit und einen rekonstruktiven Empirismus“, Philosophy of Science, 72 (5): 876–887.
  • Collins, HM, 1985 Änderung der Reihenfolge, Chicago: University of Chicago Press.
  • Conant, JB, 1957, (Hrsg.) „Der Sturz der Phlogiston-Theorie: Die chemische Revolution von 1775–1789“in JBConant und LK Nash (Hrsg.), Harvard Studies in Experimental Science, Band I, Cambridge: Harvard University Press, S. 65–116).
  • Duhem, P., 1906, Das Ziel und die Struktur der physikalischen Theorie, P. Wiener (tr.), Princeton: Princeton University Press, 1991.
  • Earman, J., 1992, Bayes oder Bust?, Cambridge: MIT Press.
  • Feest, U., 2005, „Operationismus in der Psychologie: Worum geht es in der Debatte, worum sollte es in der Debatte gehen?“, Journal of the History of the Behavioral Sciences, 41 (2): 131–149.
  • Feyerabend, PK, 1959, „Ein Versuch einer realistischen Interpretation von Erfahrung“, in PK Feyerabend, Realismus, Rationalismus und wissenschaftliche Methode (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, S. 17–36.
  • Feyerabend, PK, 1969, „Wissenschaft ohne Erfahrung“, in PK Feyerabend, Realismus, Rationalismus und wissenschaftliche Methode (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, S. 132–136.
  • Franklin, A., 1986, The Neglect of Experiment, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Galison, P., 1987, Wie Experimente enden, Chicago: University of Chicago Press.
  • Galison, P., 1990, „Aufbau / Bauhaus: logischer Positivismus und architektonische Moderne“, Critical Inquiry, 16 (4): 709–753.
  • Galison, P. und Daston, L., 2007, Objectivity, Brooklyn: Zone Books.
  • Glymour, C., 1980, Theorie und Evidenz, Princeton: Princeton University Press.
  • Hacking, I, 1983, Representing and Intervening, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hanson, NR, 1958, Entdeckungsmuster, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Hempel, CG, 1935, „Zur Wahrheitstheorie der logischen Positivisten“, Analysis, 2 (4): 50–59.
  • Hempel, CG, 1952, "Grundlagen der Konzeptbildung in der empirischen Wissenschaft", in "Grundlagen der Einheit der Wissenschaft", Band 2, O. Neurath, R. Carnap, C. Morris (Hrsg.), Chicago: University of Chicago Press, 1970, S. 651–746.
  • Herschel, JFW, 1830, Vorgespräch über das Studium der Naturphilosophie, New York: Johnson Reprint Corp., 1966.
  • Hooke, R., 1705, "Die Methode zur Verbesserung der Naturphilosophie", in R. Waller (Hrsg.), Die posthumen Werke von Robert Hooke, London: Frank Cass and Company, 1971.
  • Jeffrey, RC, 1983, Die Logik der Entscheidung, Chicago: University Press.
  • Kuhn, TS, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, 1962, Chicago: University of Chicago Press, Nachdruck, 1996.
  • Latour, B. und Woolgar, S., 1979, Laboratory Life, Die Konstruktion wissenschaftlicher Fakten, Princeton: Princeton University Press, 1986.
  • Lewis, CI, 1950, Analyse von Wissen und Bewertung, La Salle: Open Court.
  • Lloyd, EA, 1993, „Prä-theoretische Annahmen in evolutionären Erklärungen der weiblichen Sexualität“, Philosophical Studies, 69: 139–153.
  • Lupyan, G., 2015, „Kognitive Durchdringbarkeit der Wahrnehmung im Zeitalter der Vorhersage - Vorhersagesysteme sind durchdringbare Systeme“, Review of Philosophical Psychology, 6 (4): 547–569. doi: 10.1007 / s13164-015-0253-4
  • Longino, H., 1979, "Evidence and Hypothesis: Eine Analyse der Beweisbeziehungen", Philosophy of Science, 46 (1): 35-56.
  • Morrison, M., 2015, Rekonstruktion der Realität, New York: Oxford University Press.
  • Neurath, O., 1913, „Die verlorenen Wanderer von Descartes und das Hilfsmotiv“, in O. Neurath, Philosophical Papers, Dordrecht: D. Reidel, 1983, S. 1–12.
  • Olesko, KM und Holmes, FL, 1994, „Experiment, Quantifizierung und Entdeckung: Helmholtz 'frühe physiologische Forschungen, 1843–50“, in D. Cahan (Hrsg.), Hermann Helmholtz und die Grundlagen der Wissenschaft des 19. Jahrhunderts, Berkeley: UC Press, S. 50–108)
  • Osiander, A., 1543, "An den Leser bezüglich der Hypothese dieser Arbeit", in N. Copernicus über die Revolutionen, E. Rosen (tr., Hrsg.), Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, p. XX.
  • Pearl, J., 2000, Causality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pinch, T., 1985, „Auf dem Weg zu einer Analyse wissenschaftlicher Beobachtung: Die Externalität und Beweiskraft von Beobachtungsberichten in der Physik“, in Social Studies of Science, 15, S. 3–36.
  • Popper, KR, 1959, Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung, KR Popper (tr.), New York: Grundlegende Bücher.
  • Rheinberger, HJ, 1997, Auf dem Weg zu einer Geschichte epistemischer Dinge: Synthese von Proteinen im Reagenzglas, Stanford: Stanford University Press.
  • Roush, S., 2005, Tracking Truth, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schlick, M., 1935, "Facts and Propositions", in Philosophy and Analysis, M. Macdonald (Hrsg.), New York: Philosophical Library, 1954, S. 232–236.
  • Spirtes, C., Glymour, C. und Scheines, R., 2000, Causation, Prediction and Search, Cambridge: MIT Press.
  • Steuer, RH, "Künstliche Zerstörung und die Cambridge-Wien-Kontroverse", in P. Achinstein und O. Hannaway (Hrsg.), Beobachtung, Experiment und Hypothese in der modernen Physik, Cambridge: MIT Press, 1985, 239–307)
  • Suppe, F., 1977, in F. Suppe (Hrsg.) Die Struktur wissenschaftlicher Theorien, Urbana: University of Illinois Press.
  • Valenstein, ES, 2005, Der Krieg der Suppen und der Funken, New York: Columbia University Press.
  • Van Fraassen, BC, 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Whewell, W., 1858, Novum Organon Renovatum, Buch II, in William Whewell Theory of Scientfic Method, RE Butts (Hrsg.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1989, S. 103–249.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Bestätigung von Franz Huber in der Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Transkript von Katzmiller gegen Dover Area School District (über den Unterricht in intelligentem Design).

Empfohlen: