Wissenschaftlicher Fortschritt

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Wissenschaftlicher Fortschritt

Erstveröffentlichung Di 1. Oktober 2002; inhaltliche Überarbeitung Mi 16.10.2019

Die Wissenschaft unterscheidet sich oft von anderen Bereichen der menschlichen Kultur durch ihre fortschrittliche Natur: Im Gegensatz zu Kunst, Religion, Philosophie, Moral und Politik gibt es klare Standards oder normative Kriterien, um Verbesserungen und Fortschritte in der Wissenschaft zu identifizieren. Zum Beispiel argumentierte der Wissenschaftshistoriker George Sarton, dass "der Erwerb und die Systematisierung von positivem Wissen die einzigen menschlichen Aktivitäten sind, die wirklich kumulativ und fortschrittlich sind", und "Fortschritt hat in anderen Bereichen als dem Bereich der Wissenschaft keine bestimmte und unbestreitbare Bedeutung". (Sarton 1936). Die traditionelle kumulative Sichtweise wissenschaftlicher Erkenntnisse wurde jedoch in den 1960er und 1970er Jahren von vielen Wissenschaftsphilosophen effektiv in Frage gestellt, und damit wurde der Begriff des Fortschritts auch im Bereich der Wissenschaft in Frage gestellt. Die Debatten über das normative Konzept des Fortschritts befassen sich gleichzeitig mit axiologischen Fragen nach den Zielen und Zielen der Wissenschaft. Die Aufgabe der philosophischen Analyse besteht darin, alternative Antworten auf die Frage zu finden: Was ist unter Fortschritt in der Wissenschaft zu verstehen? Diese konzeptionelle Frage kann dann durch die methodische Frage ergänzt werden: Wie können wir fortschrittliche Entwicklungen in der Wissenschaft erkennen? In Bezug auf eine Definition des Fortschritts und eine Darstellung seiner besten Indikatoren kann man dann die sachliche Frage untersuchen: Inwieweit und in welcher Hinsicht ist die Wissenschaft fortschrittlich?Was ist mit Fortschritt in der Wissenschaft gemeint? Diese konzeptionelle Frage kann dann durch die methodische Frage ergänzt werden: Wie können wir fortschrittliche Entwicklungen in der Wissenschaft erkennen? In Bezug auf eine Definition des Fortschritts und eine Darstellung seiner besten Indikatoren kann man dann die sachliche Frage untersuchen: Inwieweit und in welcher Hinsicht ist die Wissenschaft fortschrittlich?Was ist mit Fortschritt in der Wissenschaft gemeint? Diese konzeptionelle Frage kann dann durch die methodische Frage ergänzt werden: Wie können wir fortschrittliche Entwicklungen in der Wissenschaft erkennen? In Bezug auf eine Definition des Fortschritts und eine Darstellung seiner besten Indikatoren kann man dann die sachliche Frage untersuchen: Inwieweit und in welcher Hinsicht ist die Wissenschaft fortschrittlich?

• 1. Das Studium des wissenschaftlichen Wandels

• 2. Das Konzept des Fortschritts

  • 2.1 Aspekte des wissenschaftlichen Fortschritts
  • 2.2 Fortschritt vs. Entwicklung
  • 2.3 Fortschritt, Qualität, Wirkung
  • 2.4 Fortschritte und Ziele
  • 2.5 Fortschritt und Rationalität

• 3. Theorien des wissenschaftlichen Fortschritts

  • 3.1 Realismus und Instrumentalismus
  • 3.2 Empirischer Erfolg und Problemlösung
  • 3.3 Erklärungskraft, Vereinheitlichung und Einfachheit
  • 3.4 Wahrheit und Information
  • 3.5 Wahrhaftigkeit
  • 3.6 Wissen und Verstehen
• 4. Ist die Wissenschaft fortschrittlich?
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Das Studium des wissenschaftlichen Wandels

Die Idee, dass die Wissenschaft ein kollektives Unternehmen von Forschern in aufeinanderfolgenden Generationen ist, ist charakteristisch für die Moderne (Nisbet 1980). Klassische Empiriker (Francis Bacon) und Rationalisten (René Descartes) des 17. Jahrhunderts drängten darauf, dass die Verwendung geeigneter Untersuchungsmethoden die Entdeckung und Rechtfertigung neuer Wahrheiten garantiert. Diese kumulative Sicht des wissenschaftlichen Fortschritts war ein wichtiger Bestandteil des Optimismus der Aufklärung des 18. Jahrhunderts und wurde in den 1830er Jahren in Auguste Comtes Positivismusprogramm aufgenommen: Durch die Anhäufung empirisch zertifizierter Wahrheiten fördert die Wissenschaft auch den Fortschritt in der Gesellschaft. Weitere einflussreiche Trends im 19. Jahrhundert waren die romantische Vision des organischen Wachstums in der Kultur, Hegels dynamische Darstellung des historischen Wandels und die Evolutionstheorie. Sie alle inspirierten erkenntnistheoretische Ansichten (z. B. unter Marxisten und Pragmatikern), die menschliches Wissen als einen Prozess betrachteten. Philosophisch-wissenschaftlich interessierte Wissenschaftler (William Whewell, Charles Peirce, Ernst Mach, Pierre Duhem) gaben interessante Analysen zu einigen Aspekten des wissenschaftlichen Wandels.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begannen analytische Wissenschaftsphilosophen, moderne Logik auf das Studium der Wissenschaft anzuwenden. Ihr Hauptaugenmerk lag auf der Struktur wissenschaftlicher Theorien und Inferenzmuster (Suppe 1977). Diese "synchrone" Untersuchung der "fertigen Produkte" wissenschaftlicher Aktivitäten wurde von Philosophen in Frage gestellt, die der "diachronen" Untersuchung des wissenschaftlichen Wandels ernsthafte Aufmerksamkeit schenken wollten. Unter diesen Beiträgen sind NR Hansons Entdeckungsmuster (1958), Karl Poppers The Logic of Scientific Discovery (1959) und Conjectures and Refutations (1963), Thomas Kuhns The Structure of Scientific Revolutions (1962) und Paul Feyerabends Inkommensurability Thesis (Feyerabend) zu erwähnen 1962), Imre Lakatos 'Methodik wissenschaftlicher Forschungsprogramme (Lakatos und Musgrave 1970),und Larry Laudans Fortschritt und seine Probleme (1977). Darwinistische Modelle der evolutionären Erkenntnistheorie wurden von Poppers objektivem Wissen: Ein evolutionärer Ansatz (1972) und Stephen Toulmins menschlichem Verständnis (1972) vertreten. Diese Arbeiten stellten die erhaltene Ansicht über die Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse und Rationalität in Frage. Poppers Falsifikationismus, Kuhns Bericht über wissenschaftliche Revolutionen und Feyerabends These von der Bedeutungsvarianz teilten die Ansicht, dass die Wissenschaft nicht einfach dadurch wächst, dass neu etablierte Wahrheiten auf alten angesammelt werden. Außer vielleicht in Zeiten der kuhnischen Normalwissenschaft ist die Änderung der Theorie nicht kumulativ oder kontinuierlich: Die früheren Ergebnisse der Wissenschaft werden durch neue Theorien und konzeptionelle Rahmenbedingungen abgelehnt, ersetzt und neu interpretiert. Popper und Kuhn unterschieden sich jedoch in ihren Definitionen des Fortschritts:Ersteres appellierte an die Idee, dass sich aufeinanderfolgende Theorien der Wahrheit nähern könnten, während Letzteres den Fortschritt in Bezug auf die Fähigkeit zur Problemlösung von Theorien charakterisierte.

Seit Mitte der 1970er Jahre wurden zahlreiche philosophische Werke zu den Themen Veränderung, Entwicklung und Fortschritt in der Wissenschaft veröffentlicht (Harré 1975; Stegmüller 1976; Howson 1976; Rescher 1978; Radnitzky und Andersson 1978, 1979; Niiniluoto und Tuomela) 1979; Dilworth 1981; Smith 1981; Hacking 1981; Schäfer 1983; Niiniluoto 1984; Laudan 1984a; Rescher 1984; Pitt 1985; Radnitzky und Bartley 1987; Callebaut und Pinxten 1987; Balzer et al. 1987; Hull 1988; Gavroglu et al. 1989; Kitcher 1993; Pera 1994; Chang 2004; Maxwell 2017). Diese Studien haben auch dazu geführt, dass viele wichtige Neuheiten in die Toolbox der Wissenschaftsphilosophen aufgenommen wurden. Eine davon ist die systematische Untersuchung intertheoretischer Beziehungen wie Reduktion (Balzer et al. 1984; Pearce 1987; Balzer 2000; Jonkisz 2000; Hoyningen-Huene und Sankey 2001), Korrespondenz (Krajewski 1977;Nowak 1980; Pearce und Rantala 1984; Nowakowa und Nowak 2000; Rantala 2002) und Glaubensrevision (Gärdenfors, 1988; Aliseda, 2006). Ein weiterer Grund war die Erkenntnis, dass neben einzelnen Aussagen und Theorien auch zeitlich sich entwickelnde Einheiten wissenschaftlicher Aktivität und Leistung berücksichtigt werden müssen: Kuhns paradigmengesteuerte Normalwissenschaft, Lakatos 'Forschungsprogramm, Laudans Forschungstradition, Wolfgang Stegmüllers (1976) Dynamik Theorieentwicklung, Philip Kitchers (1993) Konsenspraxis. Ein neues Werkzeug, das in vielen Abwehrmechanismen realistischer Ansichten über den wissenschaftlichen Fortschritt eingesetzt wird (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré und Way 1994; Kuipers 2000, 2019), ist der Begriff der Wahrhaftigkeit oder Wahrhaftigkeit (Popper 1963, 1970).2006). Ein weiterer Grund war die Erkenntnis, dass neben einzelnen Aussagen und Theorien auch zeitlich sich entwickelnde Einheiten wissenschaftlicher Aktivität und Leistung berücksichtigt werden müssen: Kuhns paradigmengesteuerte Normalwissenschaft, Lakatos 'Forschungsprogramm, Laudans Forschungstradition, Wolfgang Stegmüllers (1976) Dynamik Theorieentwicklung, Philip Kitchers (1993) Konsenspraxis. Ein neues Werkzeug, das in vielen Abwehrmechanismen realistischer Ansichten über den wissenschaftlichen Fortschritt eingesetzt wird (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré und Way 1994; Kuipers 2000, 2019), ist der Begriff der Wahrhaftigkeit oder Wahrhaftigkeit (Popper 1963, 1970).2006). Ein weiterer Grund war die Erkenntnis, dass neben einzelnen Aussagen und Theorien auch zeitlich sich entwickelnde Einheiten wissenschaftlicher Aktivität und Leistung berücksichtigt werden müssen: Kuhns paradigmengesteuerte Normalwissenschaft, Lakatos 'Forschungsprogramm, Laudans Forschungstradition, Wolfgang Stegmüllers (1976) Dynamik Theorieentwicklung, Philip Kitchers (1993) Konsenspraxis. Ein neues Werkzeug, das in vielen Abwehrmechanismen realistischer Ansichten über den wissenschaftlichen Fortschritt eingesetzt wird (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré und Way 1994; Kuipers 2000, 2019), ist der Begriff der Wahrhaftigkeit oder Wahrhaftigkeit (Popper 1963, 1970). Lakatos 'Forschungsprogramm, Laudans Forschungstradition, Wolfgang Stegmüllers (1976) dynamische Theorieentwicklung, Philip Kitchers (1993) Konsenspraxis. Ein neues Werkzeug, das in vielen Abwehrmechanismen realistischer Ansichten über den wissenschaftlichen Fortschritt eingesetzt wird (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré und Way 1994; Kuipers 2000, 2019), ist der Begriff der Wahrhaftigkeit oder Wahrhaftigkeit (Popper 1963, 1970). Lakatos 'Forschungsprogramm, Laudans Forschungstradition, Wolfgang Stegmüllers (1976) dynamische Theorieentwicklung, Philip Kitchers (1993) Konsenspraxis. Ein neues Werkzeug, das in vielen Abwehrmechanismen realistischer Ansichten über den wissenschaftlichen Fortschritt eingesetzt wird (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré und Way 1994; Kuipers 2000, 2019), ist der Begriff der Wahrhaftigkeit oder Wahrhaftigkeit (Popper 1963, 1970).

Das lebhafte Interesse an der Entwicklung der Wissenschaft förderte die enge Zusammenarbeit zwischen Historikern und Wissenschaftsphilosophen. Zum Beispiel haben Fallstudien historischer Beispiele (z. B. die Ersetzung der klassischen Newtonschen Mechanik durch Quantentheorie und Relativitätstheorie) viele philosophische Behandlungen wissenschaftlicher Revolutionen inspiriert. Historische Fallstudien waren wichtig für Philosophen, die anfingen, wissenschaftliche Entdeckungen zu studieren (Hanson 1958; Nickles 1980). Historisch orientierte Philosophen haben gezeigt, wie Instrumente und Messungen den Fortschritt der Physik und Chemie gefördert haben (Chang 2004). Experimentelle Psychologen haben argumentiert, dass das Streben nach breiten und einfachen Erklärungen das Lernen und die Schlussfolgerung beeinflusst (Lombrozo 2016). Weiteres interessantes Material für philosophische Diskussionen über den wissenschaftlichen Fortschritt liefern quantitative Ansätze zur Untersuchung des Wachstums wissenschaftlicher Veröffentlichungen (de Solla Price 1963; Rescher 1978) und wissenschaftlicher Indikatoren (Elkana et al. 1978). Wissenschaftssoziologen haben die dynamische Interaktion zwischen der wissenschaftlichen Gemeinschaft und anderen sozialen Institutionen untersucht. Mit ihrem Einfluss haben Philosophen die Rolle sozialer und kultureller Werte bei der Entwicklung der Wissenschaft analysiert (Longino 2002). Eines der Lieblingsthemen der Soziologen war die Entstehung neuer wissenschaftlicher Fachgebiete (Mulkay 1975; Niiniluoto 1995b). Soziologen befassen sich auch mit dem pragmatischen Problem des Fortschritts: Wie lassen sich Forschungsaktivitäten am besten organisieren, um den wissenschaftlichen Fortschritt zu fördern? Auf diese Weise,Modelle des wissenschaftlichen Wandels erweisen sich als relevant für wissenschaftspolitische Fragen (Böhme 1977; Schäfer 1983).

2. Das Konzept des Fortschritts

2.1 Aspekte des wissenschaftlichen Fortschritts

Wissenschaft ist ein vielschichtiges komplexes System, an dem eine Gemeinschaft von Wissenschaftlern beteiligt ist, die mit wissenschaftlichen Methoden forschen, um neues Wissen zu erzeugen. Der Begriff Wissenschaft kann sich also auf eine soziale Institution, die Forscher, den Forschungsprozess, die Untersuchungsmethode und wissenschaftliche Erkenntnisse beziehen. Das Konzept des Fortschritts kann in Bezug auf jeden dieser Aspekte der Wissenschaft definiert werden. Daher können verschiedene Arten von Fortschritten in Bezug auf die Wissenschaft unterschieden werden: wirtschaftlich (die erhöhte Finanzierung der wissenschaftlichen Forschung), professionell (der steigende Status der Wissenschaftler und ihrer akademischen Einrichtungen in der Gesellschaft), pädagogisch (die erhöhte Fähigkeit und das Fachwissen der Wissenschaftler)), methodisch (Erfindung neuer Forschungsmethoden, Verfeinerung wissenschaftlicher Instrumente) und kognitiv (Steigerung oder Weiterentwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse). Diese Arten von Fortschritten müssen konzeptionell von Fortschritten bei anderen menschlichen Aktivitäten unterschieden werden, auch wenn sich herausstellen kann, dass der wissenschaftliche Fortschritt zumindest einige sachliche Zusammenhänge mit dem technologischen Fortschritt (erhöhte Wirksamkeit von Instrumenten und Techniken) und dem sozialen Fortschritt (wirtschaftlicher Wohlstand, Qualität) aufweist des Lebens, Gerechtigkeit in der Gesellschaft).

Alle diese Aspekte des wissenschaftlichen Fortschritts können unterschiedliche Überlegungen beinhalten, so dass es kein einziges Konzept gibt, das sie alle abdeckt. Für unsere Zwecke ist es hier angebracht, sich nur auf den kognitiven Fortschritt zu konzentrieren, dh über die Fortschritte der Wissenschaft im Hinblick auf ihren Erfolg bei der Suche nach Wissen oder der Suche nach Wahrheit zu berichten.

2.2 Fortschritt vs. Entwicklung

"Fortschritt" ist ein axiologisches oder normatives Konzept, das von neutralen beschreibenden Begriffen wie "Veränderung" und "Entwicklung" unterschieden werden sollte (Niiniluoto 1995a). Im Allgemeinen bedeutet zu sagen, dass ein Schritt von Stufe (A) zu Stufe (B) Fortschritt darstellt, dass (B) in gewisser Hinsicht eine Verbesserung gegenüber (A) darstellt, dh (B)) ist in Bezug auf einige Standards oder Kriterien besser als (A). In der Wissenschaft ist es eine normative Forderung, dass alle Beiträge zur Forschung einen gewissen kognitiven Gewinn bringen, und ihr Erfolg in dieser Hinsicht kann vor der Veröffentlichung durch Schiedsrichter (Peer Review) und nach der Veröffentlichung durch Kollegen beurteilt werden. Daher ist die Theorie des wissenschaftlichen Fortschritts nicht nur eine beschreibende Darstellung der Entwicklungsmuster, denen die Wissenschaft tatsächlich gefolgt ist. Lieber,Es sollte eine Spezifikation der Werte oder Ziele enthalten, die als konstitutive Kriterien für „gute Wissenschaft“verwendet werden können.

Das "naturalistische" Programm in naturwissenschaftlichen Studien legt nahe, dass normative Fragen in der Wissenschaftsphilosophie auf historische und soziologische Untersuchungen der tatsächlichen Praxis der Wissenschaft reduziert werden können. In diesem Sinne hat Laudan das Projekt verteidigt, philosophische Modelle des wissenschaftlichen Wandels durch die Wissenschaftsgeschichte zu testen: Solche Modelle, die „oft in normativer Sprache formuliert“sind, können „in deklarative Aussagen über das Verhalten der Wissenschaft“(Laudan) umgewandelt werden et al. 1986; Donovan et al. 1988). Es kann sein, dass die meisten wissenschaftlichen Arbeiten, zumindest die beste Wissenschaft jedes Alters, auch gute Wissenschaft sind. Es ist aber auch offensichtlich, dass Wissenschaftler häufig unterschiedliche Meinungen zu den Kriterien guter Wissenschaft haben und konkurrierende Forscher und Schulen unterschiedliche Entscheidungen hinsichtlich ihrer Präferenz für Theorien und Forschungsprogramme treffen. Deshalb,Es kann gegen die Naturforscher argumentiert werden, dass Fortschritt nicht durch die tatsächlichen Entwicklungen der Wissenschaft definiert werden sollte: Die Definition des Fortschritts sollte uns einen normativen Standard für die Bewertung der Entscheidungen geben, die die wissenschaftlichen Gemeinschaften getroffen haben, hätten treffen können, gerade treffen. und wird in Zukunft machen. Die Aufgabe, solche Standards zu finden und zu verteidigen, ist eine wirklich philosophische Aufgabe, die durch Geschichte und Soziologie aufgeklärt werden kann, aber nicht auf empirische Wissenschaftsstudien reduziert werden kann. Aus dem gleichen Grund kann Mizrahis (2013) empirische Beobachtung, dass Wissenschaftler über das Ziel der Wissenschaft in Bezug auf Wissen und nicht nur auf Wahrheit sprechen, die philosophische Debatte über den wissenschaftlichen Fortschritt nicht regeln (vgl. Bird, 2007, Niiniluoto, 2014).

2.3 Fortschritt, Qualität, Wirkung

Bei vielen zielgerichteten Aktivitäten ist es wichtig, zwischen Qualität und Fortschritt zu unterscheiden. Qualität ist in erster Linie ein aktivitätsorientiertes Konzept, das die Fähigkeiten und Kompetenzen bei der Ausführung einer Aufgabe betrifft. Fortschritt ist ein ergebnisorientiertes Konzept, das den Erfolg eines Produkts in Bezug auf ein bestimmtes Ziel betrifft. Jede akzeptable Arbeit in der Wissenschaft muss bestimmte Qualitätsstandards erfüllen. Es scheint jedoch keine notwendigen Verbindungen zwischen Qualität und Fortschritt in der Wissenschaft zu geben. Manchmal führen sehr gut qualifizierte Forschungsprojekte nicht zu wichtigen neuen Ergebnissen, während weniger kompetente, aber glücklichere Arbeiten zum Erfolg führen. Trotzdem wird der geschickte Einsatz der Methoden der Wissenschaft Fortschritte sehr wahrscheinlich machen. Daher besteht die beste praktische Strategie zur Förderung des wissenschaftlichen Fortschritts darin, qualitativ hochwertige Forschung zu unterstützen.

Nach der Pionierarbeit von Derek de Solla Price (1963) in "Scientometrics" wurden quantitative wissenschaftliche Indikatoren als Maß für die wissenschaftliche Aktivität vorgeschlagen (Elkana et al. 1978). Beispielsweise sind Output-Kennzahlen wie die Anzahl der Veröffentlichungen wissenschaftliche Messgrößen, aber es ist problematisch, ob eine solche grobe Kennzahl ausreicht, um die Qualität anzuzeigen (vgl. Chotkowski La Follette 1982). Die Anzahl der Artikel in referierten Fachzeitschriften ist ein Indikator für die Qualität ihres Autors, aber es ist klar, dass dieser Indikator noch nicht definieren kann, was Fortschritt bedeutet, da Veröffentlichungen unterschiedliche Beträge zum Fortschritt wissenschaftlicher Erkenntnisse beitragen können. Das von Nicholas Rescher (1978) vorgeschlagene „Rousseau-Gesetz“markiert einen bestimmten Teil (die Quadratwurzel) der Gesamtzahl der Veröffentlichungen als „wichtig“. Dies ist jedoch lediglich eine angebliche statistische Regelmäßigkeit.

Ein weiteres Beispiel für einen Wissenschaftsindikator, den Zitierindex, ist ein Indikator für die „Auswirkung“einer Veröffentlichung und für die „Sichtbarkeit“ihres Autors innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Martin und Irvine (1983) schlagen vor, das Konzept des wissenschaftlichen Fortschritts mit dem Begriff der Auswirkung zu verknüpfen, dh dem tatsächlichen Einfluss der Forschung auf die umgebenden wissenschaftlichen Aktivitäten zu einem bestimmten Zeitpunkt. Es ist zweifellos richtig, dass man wissenschaftliche Erkenntnisse nicht weiterentwickeln kann, ohne den epistemischen Zustand der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu beeinflussen. Die Wirkung einer Veröffentlichung als solche zeigt jedoch nur, dass sie die wissenschaftliche Gemeinschaft erfolgreich in eine Richtung „bewegt“hat. Wenn die Wissenschaft zielgerichtet ist, müssen wir anerkennen, dass Bewegung in die falsche Richtung keinen Fortschritt darstellt.

Das Versagen von Wissenschaftsindikatoren als Definitionen des wissenschaftlichen Fortschritts ist darauf zurückzuführen, dass sie den semantischen Inhalt wissenschaftlicher Veröffentlichungen nicht berücksichtigen. Um festzustellen, ob eine Arbeit (W) einen Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt leistet, müssen wir angeben, was (W) sagt (alternativ: welche Probleme (W) löst) und dann diesen Inhalt von (W) in Beziehung setzen) auf die Wissenssituation der wissenschaftlichen Gemeinschaft zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von (W). Aus dem gleichen Grund können Forschungsbewertungsübungen wissenschaftliche Indikatoren als Instrumente verwenden, aber letztendlich müssen sie sich auf das Urteil von Gleichaltrigen stützen, die über fundierte Kenntnisse auf diesem Gebiet verfügen.

2.4 Fortschritte und Ziele

Fortschritt ist ein zielbezogenes Konzept. Aber selbst wenn wir Wissenschaft als wissenssuchendes kognitives Unternehmen betrachten, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass das Ziel der Wissenschaft eindimensional ist. Im Gegensatz dazu muss, wie Isaac Levis Klassiker Gambling With Truth (1967) argumentierte, das kognitive Ziel wissenschaftlicher Forschung als eine gewichtete Kombination mehrerer verschiedener und sogar widersprüchlicher epistemischer Hilfsmittel definiert werden. Wie wir in Abschnitt 3 sehen werden, können alternative Theorien des wissenschaftlichen Fortschritts als Spezifikationen solcher epistemischen Hilfsmittel verstanden werden. Zum Beispiel könnten sie Wahrheit und Information (Levi 1967; siehe auch Popper 1959, 1963) oder Erklärungs- und Vorhersagekraft (Hempel 1965) enthalten. Kuhns (1977) Liste der Werte der Wissenschaft umfasst Genauigkeit, Konsistenz, Umfang, Einfachheit und Fruchtbarkeit.

Ein Ziel kann in dem Sinne zugänglich sein, dass es in einer endlichen Anzahl von Schritten in einer endlichen Zeit erreicht werden kann. Ein Ziel ist utopisch, wenn es nicht erreicht oder gar erreicht werden kann. Utopische Ziele können daher nicht rational verfolgt werden, da bei dem Versuch, sie zu erreichen, keine Fortschritte erzielt werden können. Zum Mond zu gehen ist in diesem Sinne eine utopische Aufgabe. Allerdings sind nicht alle unzugänglichen Ziele utopisch: Ein unerreichbares Ziel, wie beispielsweise moralisch perfekt zu sein, kann als regulatives Prinzip im Sinne Kants fungieren, wenn es unser Verhalten so lenkt, dass wir in der Lage sind, Fortschritte zu erzielen.

Das klassische skeptische Argument gegen die Wissenschaft, das von Laudan (1984a) wiederholt wird, ist, dass das Erkennen der Wahrheit eine utopische Aufgabe ist. Kants Antwort auf dieses Argument war, die Wahrheit als ein regulatives Prinzip für die Wissenschaft zu betrachten. Charles S. Peirce, der Begründer des amerikanischen Pragmatismus, argumentierte, dass der Zugang zur Wahrheit als ideale Grenze für wissenschaftliche Untersuchungen in einer „unbestimmten“Gemeinschaft von Ermittlern „bestimmt“oder garantiert sei. Almeders (1983) Interpretation von Peirces Sicht des wissenschaftlichen Fortschritts ist, dass es nur eine begrenzte Anzahl wissenschaftlicher Probleme gibt und sie alle in einer endlichen Zeit gelöst werden. Es scheint jedoch keinen Grund zu der Annahme zu geben, dass die Wahrheit in diesem starken Sinne allgemein zugänglich ist. Deshalb,Die entscheidende Frage ist, ob es möglich ist, rationale Einschätzungen darüber vorzunehmen, dass wir Fortschritte in Richtung der Wahrheit gemacht haben (siehe Abschnitt 3.4).

Ein Ziel ist effektiv erkennbar, wenn routinemäßige oder mechanische Tests vorliegen, um nachzuweisen, dass das Ziel erreicht oder erreicht wurde. Wenn die bestimmenden Kriterien für den Fortschritt in diesem starken Sinne nicht erkennbar sind, müssen wir den tatsächlichen oder tatsächlichen Fortschritt von unseren Wahrnehmungen oder Schätzungen des Fortschritts unterscheiden. Mit anderen Worten, Ansprüche der Form "Der Schritt von Stufe (A) zu Stufe (B) ist progressiv" müssen von unseren Bewertungen der Form "Der Schritt von Stufe (A) zu Stufe" unterschieden werden (B) scheint in Bezug auf die verfügbaren Beweise progressiv zu sein '. Die letzteren Einschätzungen sind als unsere eigenen Urteile erkennbar, aber die ersteren Behauptungen können richtig sein, ohne dass wir es wissen. Merkmale und Maßnahmen, die uns bei solchen Bewertungen helfen, sind dann Indikatoren für den Fortschritt.

Laudan verlangt, dass ein rationales Ziel für die Wissenschaft zugänglich und effektiv erkennbar ist (Laudan 1977, 1984a). Diese Forderung, mit der er die Wahrheit als Ziel der Wissenschaft ausschließt, ist sehr stark. Die Forderungen der Rationalität können nicht vorschreiben, dass ein Ziel aufgegeben werden muss, wenn es vernünftige Indikatoren für Fortschritte auf diesem Weg gibt.

Ein Ziel kann rückwärts oder vorwärts gerichtet sein: Es kann sich auf den Startpunkt oder den Zielpunkt einer Aktivität beziehen. Wenn ich so weit wie möglich von zu Hause wegreisen möchte, wird mein Erfolg an meiner Entfernung von Helsinki gemessen. Wenn ich immer besser und besser Klavier spielen möchte, kann meine Verbesserung im Vergleich zu meinen früheren Stadien beurteilt werden, nicht zu einem idealen perfekten Pianisten. Wenn ich jedoch nach San Francisco reisen möchte, hängt mein Fortschritt von meiner Entfernung zum Ziel ab. Nur in dem speziellen Fall, in dem es nur einen Weg von (A) nach (B) gibt, das rückwärtsgerichtete und das vorwärtsgerichtete Kriterium (dh die Entfernung von (A) und die Entfernung zu (B)) bestimmen sich gegenseitig.

Kuhn und Stegmüller befürworteten rückwärtsgerichtete Fortschrittskriterien. Als Kuhn gegen die Ansicht argumentierte, dass „das richtige Maß für die wissenschaftliche Leistung das Ausmaß ist, in dem es uns dem endgültigen Ziel einer„ vollständigen, objektiven wahren Darstellung der Natur “näher bringt“, schlug Kuhn vor, dass wir „lernen sollten, die Evolution zu ersetzen“. von dem, was wir für die Evolution wissen, zu dem, was wir wissen wollen “(Kuhn 1970, S. 171). In diesem Sinne argumentierte Stegmüller (1976), dass wir alle Varianten einer „teleologischen Metaphysik“ablehnen sollten, die Fortschritt als „der Wahrheit immer näher kommen“definieren.

Ein Kompromiss zwischen zukunftsgerichteten und rückwärtsgerichteten Kriterien kann auf folgende Weise vorgeschlagen werden. Wenn Wissenschaft als wissenssuchende Aktivität betrachtet wird, ist es natürlich, echten Fortschritt in zukunftsgerichteten Begriffen zu definieren: Das kognitive Ziel der Wissenschaft besteht darin, etwas zu wissen, das noch unbekannt ist, und unser wirklicher Fortschritt hängt von unserer Entfernung von diesem Ziel ab. Da uns dieses Ziel jedoch nicht bekannt ist, müssen unsere Schätzungen oder Wahrnehmungen des Fortschritts auf rückwärtsgerichteten Beweisüberlegungen beruhen. Diese Art der Sicht auf die Ziele der Wissenschaft setzt nicht die Existenz eines einzigen Endziels voraus. Um Levis Worte zu verwenden, können unsere Ziele eher "kurzsichtig" als "messianisch" sein (Levi 1985): Das bestimmte Ziel, das wir im Verlauf unserer Untersuchung erreichen möchten, muss in Bezug auf jede kognitive Problemsituation "lokal" neu definiert werden. Außerdem,Zusätzlich zur Vielzahl der möglichen Ziele kann es mehrere Straßen geben, die zum gleichen Ziel führen. Der vorausschauende Charakter der Untersuchungsziele schließt nicht aus, was Stegmüller als „Fortschrittsverzweigung“bezeichnet. Dies ist analog zu der einfachen Tatsache, dass wir San Francisco von New York aus auf zwei verschiedenen Wegen erreichen können - über Chicago oder St. Louis.

2.5 Fortschritt und Rationalität

Einige Philosophen verwenden die Konzepte von Fortschritt und Rationalität als Synonyme: Fortschrittliche Schritte in der Wissenschaft sind genau diejenigen, die auf den rationalen Entscheidungen der Wissenschaftler beruhen. Ein möglicher Einwand ist, dass wissenschaftliche Entdeckungen progressiv sind, wenn sie neue Ideen einführen, obwohl sie nicht vollständig rational erklärt werden können (Popper 1959; vgl. Hanson 1958; Kleiner 1993). Ein anderes Problem ist hier jedoch relevanter: An wessen Lichtern sollten solche Schritte bewertet werden? Diese Frage ist besonders dringend, wenn wir anerkennen, dass sich die Standards guter Wissenschaft in der Geschichte geändert haben (Laudan 1984a).

Wie wir sehen werden, schlagen die wichtigsten konkurrierenden philosophischen Theorien des Fortschritts absolute Kriterien vor, wie etwa die Fähigkeit zur Problemlösung oder die Erhöhung der Wahrheit, die auf alle Entwicklungen der Wissenschaft im Laufe ihrer Geschichte anwendbar sind. Auf der anderen Seite ist Rationalität ein historisch relatives methodisches Konzept: Bei der Beurteilung der Rationalität der von den früheren Wissenschaftlern getroffenen Entscheidungen müssen wir die Ziele, Standards, Methoden, alternativen Theorien und verfügbaren Beweise untersuchen, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft unter akzeptiert werden damals (vgl. Doppelt, 1983, Laudan, 1987; Niiniluoto 1999a). Wenn die wissenschaftliche Gemeinschaft (SC) zu einem bestimmten Zeitpunkt (t) die Standards (V) akzeptierte, dann die Präferenz von (SC) für Theorie (T) gegenüber (T ')) auf Beweise (e) war nur für den Fall rational, dass der epistemische Nutzen von (T) relativ zu (V) höher war als der von (T '). Aber in einer neuen Situation, in der sich die Standards von (V) unterschieden, könnte eine andere Präferenz rational gewesen sein.

3. Theorien des wissenschaftlichen Fortschritts

3.1 Realismus und Instrumentalismus

Eine große Kontroverse unter Wissenschaftsphilosophen besteht zwischen instrumentalistischen und realistischen Ansichten wissenschaftlicher Theorien (Leplin 1984; Psillos 1999; Niiniluoto 1999a; Saatsi 2018). Die Instrumentalisten folgen Duhem in der Annahme, dass Theorien lediglich konzeptionelle Werkzeuge zur Klassifizierung, Systematisierung und Vorhersage von Beobachtungsaussagen sind, so dass der wahre Inhalt der Wissenschaft nicht auf der Ebene der Theorien zu finden ist (Duhem 1954). Im Gegensatz dazu betrachten wissenschaftliche Realisten Theorien als Versuche, die Realität auch über den Bereich beobachtbarer Dinge und Regelmäßigkeiten hinaus zu beschreiben, so dass Theorien als Aussagen mit einem Wahrheitswert angesehen werden können. Mit Ausnahme von naiven Realisten sind die meisten Wissenschaftler Fallibilisten im Sinne von Peirce: Wissenschaftliche Theorien sind hypothetisch und im Prinzip immer zutreffend. Sie können wahr sein,aber wir können dies in keinem bestimmten Fall mit Sicherheit wissen. Aber selbst wenn Theorien falsch sind, können sie kognitiv wertvoll sein, wenn sie der Wahrheit näher sind als ihre Rivalen (Popper 1963). Theorien sollten durch Beobachtungsergebnisse überprüfbar sein, und der Erfolg bei empirischen Tests gibt eine induktive Bestätigung (Hintikka 1968; Kuipers 2000) oder eine nicht-induktive Bestätigung der Theorie (Popper 1959).

Es mag natürlich erscheinen zu erwarten, dass die wichtigsten konkurrierenden Berichte über den wissenschaftlichen Fortschritt auf den Positionen des Instrumentalismus und des Realismus beruhen würden. Dies ist jedoch nur teilweise richtig. Allerdings vertreten naive Realisten in der Regel die Ansicht der Akkumulation von Wahrheiten des Fortschritts, und viele Philosophen kombinieren die realistische Ansicht von Theorien mit der axiologischen These, dass Wahrheit ein wichtiges Ziel wissenschaftlicher Forschung ist. Eine nicht kumulative Version der realistischen Sicht des Fortschritts kann unter Verwendung des Begriffs der Wahrhaftigkeit formuliert werden. Es gibt aber auch Philosophen, die die Möglichkeit einer realistischen Behandlung von Theorien akzeptieren, aber dennoch leugnen, dass die Wahrheit ein relevanter Wert der Wissenschaft ist, der eine Funktion bei der Charakterisierung des wissenschaftlichen Fortschritts haben könnte. Bas van Fraassens (1980) konstruktiver Empirismus betrachtet das Desiderat der Wissenschaft als empirische Angemessenheit:Was eine Theorie über das Beobachtbare sagt, sollte wahr sein. Die Akzeptanz einer Theorie beinhaltet nur die Behauptung, dass sie empirisch angemessen ist, nicht ihre Wahrheit auf theoretischer Ebene. Van Fraassen hat keinen Bericht über den wissenschaftlichen Fortschritt in Bezug auf seinen konstruktiven Empirismus entwickelt, aber vermutlich würde ein solcher Bericht den empiristischen Vorstellungen von Reduktion und Laudans Bericht über die Fähigkeit zur Problemlösung nahe kommen (siehe Abschnitt 3.2). Vermutlich würde ein solcher Bericht jedoch den empiristischen Vorstellungen von Reduktion und Laudans Bericht über die Fähigkeit zur Problemlösung nahe kommen (siehe Abschnitt 3.2). Vermutlich würde ein solcher Bericht jedoch den empiristischen Vorstellungen von Reduktion und Laudans Bericht über die Fähigkeit zur Problemlösung nahe kommen (siehe Abschnitt 3.2).

Ein Instrumentalist, der bestreitet, dass Theorien Wahrheitswerte haben, definiert den wissenschaftlichen Fortschritt normalerweise, indem er sich auf andere Tugenden bezieht, die Theorien möglicherweise haben, wie beispielsweise ihren zunehmenden empirischen Erfolg. 1906 drückte Duhem diese Idee durch ein Gleichnis aus: Der wissenschaftliche Fortschritt ist wie eine Flut, in der Wellen steigen und sich zurückziehen, aber unter dieser Hin- und Herbewegung gibt es einen langsamen und konstanten Fortschritt. Er gab seiner Ansicht jedoch eine realistische Wendung, indem er davon ausging, dass Theorien experimentelle Gesetze klassifizieren, und Fortschritt bedeutet, dass sich die vorgeschlagenen Klassifizierungen einer „natürlichen Klassifikation“nähern (Duhem 1954).

Die evolutionäre Erkenntnistheorie ist offen für instrumentalistische (Toulmin 1972) und realistische (Popper 1972) Interpretationen (Callebaut und Pinxten 1987; Radnitzky und Bartley 1987). Eine biologische Herangehensweise an menschliches Wissen betont natürlich die pragmatistische Ansicht, dass Theorien als Instrumente des Überlebens fungieren. Die darwinistische Evolution in der Biologie ist nicht zielgerichtet mit einem festen vorausschauenden Ziel; Arten passen sich vielmehr an eine sich ständig verändernde Umgebung an. Wenn man diesen Bericht auf das Problem der Wissenssuche anwendet, kann die Eignung einer Theorie bedeuten, dass die Theorie von Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert wird. Aber ein Realist kann das Evolutionsmodell neu interpretieren, indem er unter Fitness die Wahrheit oder Wahrhaftigkeit einer Theorie versteht (Niiniluoto 1984).

3.2 Empirischer Erfolg und Problemlösung

Für einen konstruktiven Empiriker wäre es natürlich zu denken, dass unter empirisch adäquaten Theorien eine Theorie (T_ {2}) besser ist als eine andere Theorie (T_ {1}), wenn (T_ {2}) mehr beinhaltet wahre Beobachtungsaussagen als (T_ {1}). Ein solcher Vergleich ist zumindest dann sinnvoll, wenn die Beobachtungsaussagen von (T_ {1}) eine geeignete Teilmenge der von (T_ {2}) sind. Kemeny und Oppenheim (1956) gaben in ihrer Definition der Reduktion eine ähnliche Bedingung an: (T_ {1}) ist genau dann auf (T_ {2}) reduzierbar, wenn (T_ {2}) mindestens ist ebenso systematisiert wie (T_ {1}) und (T_ {2}) ist beobachtungsstärker als (T_ {1}), dh alle durch (T_ {1}) erklärten Beobachtungsaussagen sind auch Folgen von (T_ {2}). Varianten einer solchen empirischen Reduktionsbeziehung wurden von der strukturalistischen Schule in Bezug auf satztheoretische Strukturen angegeben (Stegmüller 1976; Scheibe 1986; Balzer et al. 1987; Moulines 2000). Eine ähnliche Idee, die jedoch auf Fälle angewendet wurde, in denen die erste Theorie (T_ {1}) durch einige Beobachtungsergebnisse verfälscht wurde, wurde von Lakatos in seiner Definition empirisch fortschrittlicher Forschungsprogramme verwendet: die neue ersetzende Theorie (T_ {2) }) sollte einen übermäßigen Gehalt in Bezug auf (T_ {1}) bestätigt haben und (T_ {2}) sollte den gesamten nicht widerlegten Inhalt von (T_ {1}) enthalten (Lakatos und Musgrave 1970). Die Definition von Kuipers (2000) erlaubt, dass auch die neue Theorie (T_ {2}) empirisch widerlegt wird: (T_ {2}) sollte (im Sinne einer satztheoretischen Einbeziehung) mehr empirische Erfolge haben, aber weniger empirische Gegenbeispiele als (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer et al. 1987; Moulines 2000). Eine ähnliche Idee, die jedoch auf Fälle angewendet wurde, in denen die erste Theorie (T_ {1}) durch einige Beobachtungsergebnisse verfälscht wurde, wurde von Lakatos in seiner Definition empirisch fortschrittlicher Forschungsprogramme verwendet: die neue ersetzende Theorie (T_ {2) }) sollte einen übermäßigen Gehalt in Bezug auf (T_ {1}) bestätigt haben und (T_ {2}) sollte den gesamten nicht widerlegten Inhalt von (T_ {1}) enthalten (Lakatos und Musgrave 1970). Die Definition von Kuipers (2000) erlaubt, dass auch die neue Theorie (T_ {2}) empirisch widerlegt wird: (T_ {2}) sollte (im Sinne einer satztheoretischen Einbeziehung) mehr empirische Erfolge haben, aber weniger empirische Gegenbeispiele als (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer et al. 1987; Moulines 2000). Eine ähnliche Idee, die jedoch auf Fälle angewendet wurde, in denen die erste Theorie (T_ {1}) durch einige Beobachtungsergebnisse verfälscht wurde, wurde von Lakatos in seiner Definition empirisch fortschrittlicher Forschungsprogramme verwendet: die neue ersetzende Theorie (T_ {2) }) sollte einen übermäßigen Gehalt in Bezug auf (T_ {1}) bestätigt haben und (T_ {2}) sollte den gesamten nicht widerlegten Inhalt von (T_ {1}) enthalten (Lakatos und Musgrave 1970). Die Definition von Kuipers (2000) erlaubt, dass auch die neue Theorie (T_ {2}) empirisch widerlegt wird: (T_ {2}) sollte (im Sinne einer satztheoretischen Einbeziehung) mehr empirische Erfolge haben, aber weniger empirische Gegenbeispiele als (T_ {1}). Lakatos verwendete jedoch in Fällen, in denen die erste Theorie (T_ {1}) durch einige Beobachtungsergebnisse verfälscht wurde, seine Definition empirisch fortschrittlicher Forschungsprogramme: Die neue ersetzende Theorie (T_ {2}) sollte bestätigten überschüssigen Inhalt in Bezug auf (T_ {1}) und (T_ {2}) sollte den gesamten nicht widerlegten Inhalt von (T_ {1}) enthalten (Lakatos und Musgrave 1970). Die Definition von Kuipers (2000) erlaubt, dass auch die neue Theorie (T_ {2}) empirisch widerlegt wird: (T_ {2}) sollte (im Sinne einer satztheoretischen Einbeziehung) mehr empirische Erfolge haben, aber weniger empirische Gegenbeispiele als (T_ {1}). Lakatos verwendete jedoch in Fällen, in denen die erste Theorie (T_ {1}) durch einige Beobachtungsergebnisse verfälscht wurde, seine Definition empirisch fortschrittlicher Forschungsprogramme: Die neue ersetzende Theorie (T_ {2}) sollte bestätigten überschüssigen Inhalt in Bezug auf (T_ {1}) und (T_ {2}) sollte den gesamten nicht widerlegten Inhalt von (T_ {1}) enthalten (Lakatos und Musgrave 1970). Die Definition von Kuipers (2000) erlaubt, dass auch die neue Theorie (T_ {2}) empirisch widerlegt wird: (T_ {2}) sollte (im Sinne einer satztheoretischen Einbeziehung) mehr empirische Erfolge haben, aber weniger empirische Gegenbeispiele als (T_ {1}). Die neue Ersetzungstheorie (T_ {2}) sollte einen übermäßigen Gehalt in Bezug auf (T_ {1}) bestätigt haben, und (T_ {2}) sollte den gesamten nicht widerlegten Inhalt von (T_ {1} enthalten) (Lakatos und Musgrave 1970). Die Definition von Kuipers (2000) erlaubt, dass auch die neue Theorie (T_ {2}) empirisch widerlegt wird: (T_ {2}) sollte (im Sinne einer satztheoretischen Einbeziehung) mehr empirische Erfolge haben, aber weniger empirische Gegenbeispiele als (T_ {1}). Die neue Ersetzungstheorie (T_ {2}) sollte einen übermäßigen Gehalt in Bezug auf (T_ {1}) bestätigt haben, und (T_ {2}) sollte den gesamten nicht widerlegten Inhalt von (T_ {1} enthalten) (Lakatos und Musgrave 1970). Die Definition von Kuipers (2000) erlaubt, dass auch die neue Theorie (T_ {2}) empirisch widerlegt wird: (T_ {2}) sollte (im Sinne einer satztheoretischen Einbeziehung) mehr empirische Erfolge haben, aber weniger empirische Gegenbeispiele als (T_ {1}).

Gegen diese kumulativen Definitionen wurde argumentiert, dass Definitionen des empirischen Fortschritts eine wichtige Komplikation berücksichtigen müssen. Eine neue Theorie korrigiert häufig die empirischen Konsequenzen der vorherigen, dh (T_ {2}) beinhaltet Beobachtungsaussagen (e_ {2}), die in gewissem Sinne nahe an den entsprechenden Konsequenzen (e_ {1} liegen)) von (T_ {1}). Um diese Situationen zu bewältigen, wurden verschiedene Modelle der ungefähren Erklärung und der ungefähren Reduktion eingeführt. Ein wichtiger Sonderfall ist die begrenzende Korrespondenzbeziehung: Theorie (T_ {2}) nähert sich Theorie (T_ {1}) (oder die Beobachtungsfolgen von (T_ {2}) nähern sich denen von (T_ {) 1})) wenn sich ein Parameter in seinen Gesetzen einem Grenzwert nähert (z. B. nähert sich die Relativitätstheorie der klassischen Mechanik, wenn die Lichtgeschwindigkeit c unbegrenzt wächst). Hier soll (T_ {2}) eine Konkretisierung der idealisierten Theorie (T_ {1}) sein (Nowak 1980; Nowakowa und Nowak 2000). Diese Modelle garantieren jedoch nicht automatisch, dass der Schritt von einer alten zu einer neuen Theorie progressiv ist. Zum Beispiel kann die klassische Mechanik durch die Korrespondenzbedingung mit einer unendlichen Anzahl alternativer und miteinander inkompatibler Theorien in Beziehung gesetzt werden, und einige zusätzliche Kriterien sind erforderlich, um die besten unter ihnen auszuwählen.und einige zusätzliche Kriterien sind erforderlich, um die besten unter ihnen auszuwählen.und einige zusätzliche Kriterien sind erforderlich, um die besten unter ihnen auszuwählen.

Kuhns (1962) Strategie bestand darin, den Begriff der Wahrheit zu vermeiden und die Wissenschaft als eine Aktivität zu verstehen, bei der genaue Vorhersagen getroffen und Probleme oder „Rätsel“gelöst werden. Paradigmenbasierte Normalwissenschaft ist in Bezug auf die gelösten Probleme kumulativ, und selbst Paradigmenwechsel oder Revolutionen sind progressiv in dem Sinne, dass „ein relativ großer Teil“der Problemlösungskapazität der alten Theorie im neuen Paradigma erhalten bleibt. Aber wie Kuhn argumentierte, kann es vorkommen, dass einige Probleme, die durch die alte Theorie gelöst wurden, für die neue Theorie nicht mehr relevant oder bedeutungsvoll sind. Diese Fälle werden als "Kuhn-Verluste" bezeichnet. Eine systematischere Darstellung dieser Ideen liefert Laudan (1977):Die Wirksamkeit einer Theorie bei der Problemlösung wird durch die Anzahl und Wichtigkeit gelöster empirischer Probleme abzüglich der Anzahl und Wichtigkeit der Anomalien und konzeptuellen Probleme definiert, die die Theorie erzeugt. Hier bezieht sich das Konzept der Anomalie auf ein Problem, das eine Theorie nicht löst, aber von einigen ihrer Rivalen gelöst wird. Für Laudan bedeutet die Lösung eines Problems durch eine Theorie (T), dass die "Aussage des Problems" aus (T) abgeleitet wird. Eine gute Theorie ist daher empirisch angemessen, stark in ihrem empirischen Inhalt, und Laudan fügt hinzu, dass konzeptionelle Probleme vermieden werden. Eine gute Theorie ist daher empirisch angemessen, stark in ihrem empirischen Inhalt, und Laudan fügt hinzu, dass konzeptionelle Probleme vermieden werden. Eine gute Theorie ist daher empirisch angemessen, stark in ihrem empirischen Inhalt, und Laudan fügt hinzu, dass konzeptionelle Probleme vermieden werden.

Eine Schwierigkeit für das Problemlösungskonto besteht darin, einen geeigneten Rahmen zum Identifizieren und Zählen von Problemen zu finden (Rescher 1984; Kleiner 1993). Wenn Newtons Mechanik angewendet wird, um die Umlaufbahn des Planeten Mars zu bestimmen, kann dies als ein Problem gezählt werden. Bei einer anfänglichen Position des Mars beinhaltet dieselbe Theorie jedoch eine Lösung für eine unendliche Anzahl von Fragen bezüglich der Position des Mars zum Zeitpunkt (t). Die vielleicht wichtigste philosophische Frage ist, ob man konsequent davon ausgehen kann, dass der Begriff der Problemlösung vollständig von Wahrheit und Falschheit getrennt sein kann: Der Realist kann zugeben, dass Wissenschaft eine Aktivität zur Problemlösung ist, wenn dies den Versuch bedeutet, echte Lösungen zu finden zu prädiktiven und erklärenden Fragen (Popper, 1972; Niiniluoto 1984). Birds (2007) Hauptkritik an der „funktionalen Darstellung“von Kuhn und Laudan ist die Konsequenz, dass die Kumulierung falscher Lösungen aus einer völlig falschen Theorie als wissenschaftlicher Fortschritt gilt (z. B. glaubte Oresme im 14. Jahrhundert, dass heißes Ziegenblut Diamanten spalten könnte)..

Laut Shan (2019) schreitet die Wissenschaft voran, wenn nützlichere Forschungsprobleme und ihre entsprechenden Lösungen vorgeschlagen werden. Diese Definition beinhaltet sowohl Problemdefinition als auch Problemlösung, wie die Entwicklung der frühen Genetik von Darwin bis Bateson zeigt. Shan gibt die typische Kuhn-Laudan-Annahme auf, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft wissen kann, ob sie Fortschritte macht oder nicht, und ist offen für die Einführung der Begriffe Know-how und perspektivische Wahrheit, so dass sein „neuer funktionaler Ansatz“lautet ein Kompromiss mit dem, was Bird (2007) die „epistemische Sicht“des Fortschritts nennt.

Eine andere Sichtweise der Problemlösung ist in jenen Theorien enthalten, in denen Entscheidungs- und Handlungsprobleme diskutiert werden. Eine radikale pragmatistische Sichtweise betrachtet die Wissenschaft als eine systematische Methode zur Lösung solcher Entscheidungsprobleme in Bezug auf verschiedene Arten von praktischen Hilfsmitteln. Nach der vom Statistiker LJ Savage als Behavioralismus bezeichneten Ansicht produziert die Wissenschaft kein Wissen, sondern Empfehlungen für Handlungen: Eine Hypothese zu akzeptieren, ist immer eine Entscheidung, so zu handeln, als ob diese Hypothese wahr wäre. Der Fortschritt in der Wissenschaft kann dann an der Erreichung der praktischen Nutzen des Entscheidungsträgers gemessen werden. Eine alternative methodologische Version des Pragmatismus wird von Rescher (1977) verteidigt, der die realistische Sichtweise von Theorien mit einigen Qualifikationen akzeptiert.argumentiert jedoch, dass der Fortschritt der Wissenschaft als "der zunehmende Erfolg von Anwendungen bei der Problemlösung und -kontrolle" verstanden werden muss. In ähnlicher Weise definiert Douglas (2014), nachdem er vorgeschlagen hat, die Unterscheidung zwischen reiner und angewandter Wissenschaft aufzugeben, den Fortschritt „in Bezug auf die gesteigerte Fähigkeit, in verschiedenen Kontexten vorherzusagen, zu kontrollieren, zu manipulieren und einzugreifen“. Aus dieser Sicht wird der Begriff des wissenschaftlichen Fortschritts tatsächlich auf den wissenschaftlich fundierten technologischen Fortschritt reduziert (vgl. Niiniluoto 1984). Der Begriff des wissenschaftlichen Fortschritts wird praktisch auf den wissenschaftlich fundierten technologischen Fortschritt reduziert (vgl. Niiniluoto 1984). Der Begriff des wissenschaftlichen Fortschritts wird praktisch auf den wissenschaftlich fundierten technologischen Fortschritt reduziert (vgl. Niiniluoto 1984).

3.3 Erklärungskraft, Vereinheitlichung und Einfachheit

Bereits die alten Philosophen betrachteten die Erklärung als eine wichtige Funktion der Wissenschaft. Der Status erklärender Theorien wurde entweder instrumentalistisch oder realistisch interpretiert: Platons Schule begann die Tradition der „Rettung der Erscheinungen“in der Astronomie, während Aristoteles Theorien als notwendige Wahrheiten ansah. Beide Parteien können die Erklärungskraft als Kriterium einer guten Theorie ansehen, wie der konstruktive Empirismus von van Fraassen (1980) und der wissenschaftliche Realismus von Wilfrid Sellars (Pitt 1981; Tuomela 1985) zeigen. Wenn hinzugefügt wird, dass eine gute Theorie auch echte empirische Vorhersagen liefern sollte, können die Begriffe Erklärungs- und Vorhersagekraft innerhalb des Begriffs der systematischen Kraft kombiniert werden (Hempel 1965). Wenn die Forderung nach systematischer Macht einfach bedeutet, dass eine Theorie viele echte deduktive Konsequenzen in der Beobachtungssprache hat,Dieses Konzept entspricht im Wesentlichen dem in Abschnitt 3.2 diskutierten Begriff des empirischen Erfolgs und der Fähigkeit zur empirischen Problemlösung. Normalerweise werden jedoch neben dem bloßen Abzug auch zusätzliche strukturelle Bedingungen berücksichtigt (Aliseda 2006). Die induktive Systematisierung sollte ebenfalls berücksichtigt werden (Hempel 1965; Niiniluoto und Tuomela 1973).

Eine wichtige Idee zur Systematisierung ist, dass eine gute Theorie empirische Daten und Gesetze aus verschiedenen Bereichen vereinheitlichen sollte (Kitcher 1993; Schurz 2015). Für Whewell war der Paradigmenfall einer solchen „Konsilienz“die erfolgreiche Vereinigung von Keplers Gesetzen und Galileos Gesetzen mittels Newtons Theorie.

Auf der anderen Seite haben viele Philosophen pluralistische Ansätze verteidigt, anstatt einen Konsens über eine einzige einheitliche Theorie zu fordern, indem sie argumentierten, dass der wissenschaftliche Fortschritt eine Vielzahl konzeptioneller Klassifikationen erfordert (Dupré 1993; Kitcher 2001), ein nicht-fundamentalistisches Flickenteppich von Gesetzen für „a Dappled World “(Cartwright 1999) und verschiedene Perspektiven und Werte (Longino 2002).

Wenn Theorien durch Beobachtungsdaten unterbestimmt sind, wird oft empfohlen, die einfachste Theorie zu wählen, die mit den Beweisen vereinbar ist (Foster und Martin 1966). Einfachheit mag ein ästhetisches Kriterium für die Wahl der Theorie sein (Kuipers 2019), aber sie kann auch eine kognitive Funktion haben, die uns bei unserem Versuch hilft, die Welt auf „wirtschaftliche“Weise zu verstehen. Ernst Machs Vorstellung von der Ökonomie des Denkens hängt mit der Forderung nach Verwaltbarkeit zusammen, die insbesondere in den Ingenieurwissenschaften und anderen angewandten Wissenschaften wichtig ist: Beispielsweise kann eine mathematische Gleichung durch geeignete Näherungen „einfacher“gemacht werden, so dass dies möglich ist von einem Computer gelöst. Einfachheit wurde auch mit dem Begriff der systematischen oder vereinheitlichenden Macht in Verbindung gebracht. Dies wird in Eino Kailas Konzept der relativen Einfachheit deutlich.was er 1939 als das Verhältnis zwischen der Erklärungskraft und der strukturellen Komplexität einer Theorie definierte (für eine Übersetzung siehe Kaila 2014). Nach dieser Auffassung können Fortschritte erzielt werden, indem strukturell einfachere Erklärungen derselben Daten gefunden werden oder indem der Umfang der Erklärungen erweitert wird, ohne sie komplexer zu machen. Laudans Formel von gelösten empirischen Problemen minus generierten konzeptuellen Problemen ist eine Variation derselben Idee.

Nach Hempels Pionierarbeit im Jahr 1948 wurden verschiedene probabilistische Erklärungsmaßnahmen vorgeschlagen (Hempel 1965; Hintikka 1968). Die meisten von ihnen fordern, dass die Erklärungstheorie (h) für die empirischen Daten (e) positiv relevant sein sollte. Dies ist auch bei dem speziellen Vorschlag der Fall) frac {P (h / mid e) - P (h / mid / neg e)} {P (h / mid e) + P (h / mid / neg e) }) verteidigt von Schupbach und Sprenger (2011) als einzigartiges Maß, das sieben intuitiv plausible Angemessenheitsbedingungen erfüllt.

3.4 Wahrheit und Information

Realistische Theorien des wissenschaftlichen Fortschritts betrachten die Wahrheit als ein wichtiges Untersuchungsziel. Diese Ansicht ist in die klassische Definition von Wissen als gerechtfertigter wahrer Glaube eingebaut: Wenn Wissenschaft eine wissenssuchende Aktivität ist, dann ist sie auch eine wahrheitssuchende Aktivität. Die Wahrheit kann jedoch nicht der einzige relevante epistemische Nutzen der Untersuchung sein. Dies zeigt die kognitive Entscheidungstheorie auf klare Weise (Levi 1967; Niiniluoto 1987).

Bezeichnen wir mit (B = {h_ {1}, / ldots, h_ {n} }) eine Reihe sich gegenseitig ausschließender und gemeinsam erschöpfender Hypothesen. Hier können die Hypothesen in (B) die informativsten Beschreibungen alternativer Sachverhalte oder möglicher Welten innerhalb eines konzeptuellen Rahmens (L) sein. Zum Beispiel können sie vollständige Theorien sein, die in einer endlichen Sprache erster Ordnung ausgedrückt werden können. Wenn (L) in einer Domäne (U) interpretiert wird, so dass jeder Satz von (L) einen Wahrheitswert (wahr oder falsch) hat, folgt daraus, dass es nur eine wahre Hypothese gibt (sagen wir (h ^ *)) in (B). Unser kognitives Problem besteht darin, das Ziel (h ^ *) in (B) zu identifizieren. Die Elemente (h_ {i}) von (B) sind die (möglichen) vollständigen Antworten auf das Problem. Die Menge (D (B)) von Teilantworten besteht aus allen nicht leeren Disjunktionen vollständiger Antworten. Die triviale Teilantwort in (D (B)),entsprechend 'Ich weiß nicht' wird durch eine Tautologie dargestellt, dh die Disjunktion aller vollständigen Antworten.

Für jedes (g) in (D (B)) lassen wir (u (g, h_ {j})) der epistemische Nutzen des Akzeptierens von (g) sein, wenn (h_ {j}).) ist wahr. Wir nehmen auch an, dass ein rationales Wahrscheinlichkeitsmaß (P) mit der Sprache (L) assoziiert ist, so dass jedem (h_ {j}) seine epistemische Wahrscheinlichkeit (P (h_ {j}) zugeordnet werden kann Mitte e)) gegebene Beweise (e). Dann ist die beste Hypothese in (D (B)) diejenige (g), die den erwarteten epistemischen Nutzen maximiert

) tag {1} U (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ {n} P (h_j / mid e) u (g, h_j))

Zu Vergleichszwecken können wir sagen, dass eine Hypothese besser ist als eine andere, wenn sie nach Formel (1) einen höheren erwarteten Nutzen als die andere hat.

Wenn die Wahrheit der einzig relevante epistemische Nutzen ist, sind alle wahren Antworten gleich gut und alle falschen Antworten gleich schlecht. Dann können wir (u (g, h_ {j})) einfach als den Wahrheitswert von (g) relativ zu (h_ {j}) nehmen:

[u (g, h_j) = / begin {Fälle} 1 / text {if} h_j / text {ist in} g \\ 0 / text {sonst.} end {Fälle})

Daher ist (u (g, h ^ *)) der wahre Wahrheitswert (tv (g)) von (g) relativ zur Domäne (U). Aus (1) folgt, dass der erwartete Nutzen (U (g / mid e)) gleich der posterioren Wahrscheinlichkeit (P (g / mid e)) von (g) auf (e) ist. In diesem Sinne können wir sagen, dass die hintere Wahrscheinlichkeit dem erwarteten Wahrheitswert entspricht. Die Regel der Maximierung des erwarteten Nutzens führt nun zu einer äußerst konservativen Politik: Die besten Hypothesen (g) zu (e) sind diejenigen, die (P (g / mid e) = 1) erfüllen, dh vollständig sind sicher auf (e) (zB (e) selbst, logische Konsequenzen von (e) und Tautologien). Wenn wir uns der Wahrheit nicht sicher sind, ist es daher immer progressiv, eine unsichere Antwort in eine logisch schwächere zu ändern.

Das Argument gegen die Verwendung einer hohen Wahrscheinlichkeit als Kriterium für die Wahl der Theorie wurde bereits 1934 von Popper vorgebracht (siehe Popper 1959). Er schlug vor, dass gute Theorien mutig oder unwahrscheinlich sein sollten. Diese Idee wurde in der Theorie der semantischen Information präzisiert.

Levi (1967) misst den Informationsgehalt (I (g)) einer Teilantwort (g) in (D (B)) an der Anzahl der vollständigen Antworten, die er ausschließt. Bei einer geeigneten Normalisierung ist (I (g) = 1) genau dann, wenn (g) eine der vollständigen Antworten (h_ {j}) in (B) und (I () ist g) = 0) für eine Tautologie. Wenn wir jetzt (u (g, h_ {j}) = I (g)) wählen, dann (U (g / mid e) = I (g)), so dass alle vollständigen Antworten in B haben der gleiche maximal erwartete Nutzen 1. Diese Maßnahme begünstigt starke Hypothesen, kann jedoch nicht zwischen den stärksten unterscheiden. Zum Beispiel zählt der Schritt von einer falschen vollständigen Antwort zu der wahren nicht als Fortschritt. Daher können Informationen nicht der einzige relevante epistemische Nutzen sein.

Ein weiteres Maß für den Informationsgehalt ist (cont (g) = 1 - P (g)) (Hintikka 1968). Wenn wir (u (g, h_ {j}) = cont (g)) wählen, wird der erwartete Nutzen (U (g / mid e) = 1 - P (g)) durch einen Widerspruch maximiert. da die Wahrscheinlichkeit eines widersprüchlichen Satzes Null ist. Jede falsche Theorie kann verbessert werden, indem neue Falschheiten hinzugefügt werden. Wiederum sehen wir, dass der Informationsgehalt allein keine gute Definition des wissenschaftlichen Fortschritts liefert. Die gleiche Bemerkung kann über die erklärende und systematische Kraft gemacht werden.

Levis (1967) Vorschlag für einen epistemischen Nutzen ist die gewichtete Kombination des Wahrheitswertes (tv (g)) von (g) und des Informationsgehalts (I (g)) von (g):

) tag {2} aI (g) + (1 - a) tv (g),)

Dabei ist (0 / lt a / lt / bfrac {1} {2}) ein „Index der Kühnheit“, der angibt, wie sehr die Wissenschaftlerin bereit ist, bei ihrem Versuch Fehler zu riskieren oder mit der Wahrheit zu „spielen“von Agnostizismus befreit sein. Der erwartete epistemische Nutzen von (g) ist dann

) tag {3} aI (g) + (1 - a) P (g / mid e).)

Ein vergleichender Begriff des Fortschritts '(g_ {1}) ist besser als (g_ {2})' könnte definiert werden, indem beide (I (g_ {1}) gt I (g_ {2}) verlangt werden)) und (P (g_ {1} mid e) gt P (g_ {2} mid e)), aber die meisten Hypothesen wären mit dieser Anforderung nicht zu vergleichen. Unter Verwendung des Gewichts (a) drückt Formel (3) ein Gleichgewicht zwischen zwei sich gegenseitig widersprechenden Untersuchungszielen aus. Es hat den Vorteil, dass alle Teilantworten (g) in (D (B)) miteinander vergleichbar sind: (g) ist genau dann besser als (g '), wenn der Wert von (3) ist größer für (g) als für (g ').

Wenn der epistemische Nutzen durch den Informationsgehalt in wahrheitsabhängiger Weise durch cont (g) definiert wird, so dass

[U (g, e) = / begin {Fälle} cont (g) text {if} g / text {ist wahr} / -cont (neg g) text {wenn} g / text {ist falsch }, / end {Fälle})

(d.h. wenn wir die Hypothese (g) akzeptieren, gewinnen wir den Inhalt von (g), wenn (g) wahr ist, aber wir verlieren den Inhalt der wahren Hypothese (neg g) Wenn (g) falsch ist, ist das erwartete Dienstprogramm (U (g / mid e)) gleich

) tag {4} P (g / mid e) - P (g))

Dieses Maß kombiniert die Kriterien der Kühnheit (kleine vorherige Wahrscheinlichkeit (P (g))) und der hohen hinteren Wahrscheinlichkeit (P (g / mid e)). Ähnliche Ergebnisse können erhalten werden, wenn (cont (g)) durch Hempels (1965) Maß für die systematische Leistung (System (g, e) = P (neg g / mid / neg e)) ersetzt wird.

Für Levi ist die beste Hypothese in (D (B)) die vollständig wahre Antwort. Seine Gebrauchszuweisung macht aber auch Annahmen, die problematisch erscheinen mögen: Alle falschen Hypothesen (auch solche, die einen sehr kleinen Fehler machen) sind schlechter als alle Wahrheiten (sogar die nicht informative Tautologie); Alle falschen vollständigen Antworten haben den gleichen Nutzen (siehe jedoch die modifizierte Definition in Levi, 1980). Unter den falschen Hypothesen kovariiert der Nutzen mit logischer Stärke (dh wenn (h) und (h ') falsch sind und (h) (h') mit sich bringt, hat (h) einen größeren Nutzen als (h ')). Diese Merkmale sind durch Levis Projekt motiviert, den epistemischen Nutzen als Grundlage für Akzeptanzregeln zu verwenden. Wenn solche Dienstprogramme jedoch zur Anordnung rivalisierender Theorien verwendet werden, schlägt die Theorie der Wahrhaftigkeit andere Arten von Prinzipien vor.

3.5 Wahrhaftigkeit

Poppers Begriff der Wahrhaftigkeit ist auch eine Kombination aus Wahrheit und Information (Popper 1963, 1972). Wahrhaftigkeit bedeutet für ihn die Idee, sich einer umfassenden Wahrheit zu nähern. Poppers Erklärung verwendete die kumulative Idee, dass die wahrheitsgetreuere Theorie (im Sinne einer satztheoretischen Einbeziehung) mehr wahre Konsequenzen und weniger falsche Konsequenzen haben sollte, aber es stellte sich heraus, dass dieser Vergleich nicht auf Paare falscher Theorien anwendbar ist. Eine alternative Methode zur Definition der Wahrhaftigkeit, die 1974 von Pavel Tichy und Risto Hilpinen initiiert wurde, beruht im Wesentlichen auf dem Konzept der Ähnlichkeit.

Bei dem in Niiniluoto (1987) entwickelten Ähnlichkeitsansatz wird die Nähe zur Wahrheit „lokal“durch die Abstände der Teilantworten (g) in (D (B)) zum Ziel (h) erklärt ^ *) in einem kognitiven Problem (B). Zu diesem Zweck benötigen wir eine Funktion (d), die den Abstand (d (h_ {i}, h_ {j}) =: d_ {ij}) zwischen zwei beliebigen Elementen von (B) ausdrückt. Durch Normalisierung können wir (0 / le d_ {ij} le 1) wählen. Die Wahl von (d) hängt vom kognitiven Problem (B) ab und verwendet die metrische Struktur von (B) (z. B. wenn (B) ein Unterraum der reellen Zahlen (ist) Re)) oder die syntaktische Ähnlichkeit zwischen den Anweisungen in (B). Dann lassen wir für eine Teilantwort (g) (D _ { min} (h_ {i}, g)) den Mindestabstand der Disjunkte in (g) von (h_ {i) sein }) und (D _ { rmsum} (h_ {i},g)) die normalisierte Summe der Abstände der Disjunkte von (g) von (h_ {i}). Dann gibt (D _ { min} (h_ {i}, g)) an, wie nahe die (h_ {i}) Hypothese (g) ist, so dass der Grad der ungefähren Wahrheit von (g)) (relativ zum Ziel (h ^ *)) ist (1 - D _ { min} (h ^ *, g)). Andererseits enthält (D _ { rmsum} (h_ {i}, g)) eine Strafe für alle Fehler, die (g) relativ zu (h_ {i}) zulässt. Das Min-Summen-Maß

) tag {5} D _ { rmms} (h_ {i}, g) = aD _ { min} (h_ {i}, g) + bD _ { rmsum} (h_ {i}, g),]

Dabei kombiniert (a / gt 0) und (b / gt 0) diese beiden Aspekte. Dann ist der Grad der Wahrhaftigkeit von (g)

) tag {6} Tr (g, h ^ *) = 1 - D _ { rmms} (h ^ *, g).)

Somit zeigt Parameter (a) unser kognitives Interesse an, nahe an der Wahrheit zu treffen, und Parameter (b) zeigt unser Interesse daran, Falschheiten auszuschließen, die von der Wahrheit entfernt sind. In vielen Anwendungen führt die Auswahl von (a) gleich (2b) zu intuitiv vernünftigen Ergebnissen.

Wenn die Distanzfunktion (d) auf (B) trivial ist, dh (d_ {ij} = 1) genau dann, wenn (i = j) und ansonsten 0, dann (Tr (g, h ^ *)) reduziert sich auf die Variante (2) von Levis Definition des epistemischen Nutzens.

Offensichtlich nimmt (Tr (g, h ^ *)) genau dann seinen Maximalwert 1 an, wenn (g) (h ^ *) entspricht. Wenn (g) eine Tautologie ist, dh die Disjunktion aller Elemente (h_ {i}) von (B), dann ist (Tr (g, h ^ *) = 1 - b). Wenn (Tr (g, h ^ *) lt 1 - b), ist (g) in dem starken Sinne irreführend, dass sein kognitiver Wert kleiner ist als der der völligen Unwissenheit.

Oddie (1986) hat weiterhin die Durchschnittsfunktion anstelle des Min-Summen-Maßes bevorzugt. Eine alternative Darstellung der Wahrheitsnäherung gibt Kuipers (2019).

Wenn (h ^ *) unbekannt ist, kann der Grad der Wahrhaftigkeit (6) nicht berechnet werden. Aber der erwartete Grad der Richtigkeit einer Teilantwort (g) gegebener Beweise (e) ist gegeben durch

) tag {7} ver (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ n P (h_i / mid e) Tr (g, h_i))

Wenn Beweise (e) einige (h_ {j}) in (B) beinhalten oder (h_ {j}) völlig sicher machen (dh (P (h_ {j} mid e))))))))) = 1)), dann reduziert sich (ver (g / mid e)) auf (Tr (g, h_ {j})). Wenn alle vollständigen Antworten (h_ {i}) in (B) auf (e) gleich wahrscheinlich sind, dann ist (ver (h_ {i} mid e)) auch für alle / konstant (Hallo}).

Die Wahrheitsfunktion (Tr) ermöglicht es uns, ein absolutes Konzept des realen Fortschritts zu definieren:

(RP) Der Schritt von (g) nach (g ') ist genau dann progressiv, wenn (Tr (g, h ^ *) lt Tr (g', h ^ *)),

und die erwartete Wahrheitsfunktion (ver) gibt das relative Konzept des geschätzten Fortschritts an:

(EP) Der Schritt von (g) nach (g ') scheint nur dann progressiv zu sein, wenn (ver (g / mid e) lt ver (g' / mid e))

(Vgl. Niiniluoto 1980.) Nach der Definition RP ist es sinnvoll zu sagen, dass eine Theorie (g ') das kognitive Ziel der Beantwortung des Problems (B) besser erfüllt als eine andere Theorie (g). Dies ist ein absoluter Standard für den wissenschaftlichen Fortschritt im Sinne von Abschnitt 2.5. Definition EP zeigt, wie Fortschrittsansprüche auf der Grundlage von Beweisen fehlbar bewertet werden können: Wenn (ver (g / mid e) lt ver (g '\ mid e)), ist es vernünftig, auf Behauptungen zu behaupten (e) dass der Schritt von (g) nach (g ') tatsächlich progressiv ist. Diese Behauptung kann natürlich falsch sein, da die Schätzung des Fortschritts relativ zu zwei Faktoren ist: dem verfügbaren Beweis (e) und dem Wahrscheinlichkeitsmaß (P), das bei der Definition von (ver) verwendet wird. Sowohl Beweise (e) als auch die epistemischen Wahrscheinlichkeiten (P (h_ {i} mid e)) können uns irreführen. In diesem Sinne,Das Problem der Schätzung der Wahrhaftigkeit ist ebenso schwierig wie das Problem der Induktion.

Rowbottom (2015) argumentiert gegen RP und EP, dass wissenschaftlicher Fortschritt ohne zunehmende Wahrhaftigkeit möglich ist. Er bittet uns, uns vorzustellen, dass die Wissenschaftler auf einem bestimmten Gebiet der Physik die maximal wahrheitsgetreue Theorie C * gefunden haben. Diese allgemeine wahre Theorie könnte jedoch für weitere Vorhersagen und Anwendungen verwendet werden. Dies ist in der Tat der Fall, wenn wir nicht die idealisierte Annahme treffen, dass die Wissenschaftler alle logischen Konsequenzen ihrer Theorien kennen. Dann stellen die Erklärungen und Vorhersagen von C * neue kognitive Probleme dar. Darüber hinaus ist in Rowbottoms Gedankenexperiment ein weiterer Fortschritt möglich, indem der konzeptionelle Rahmen erweitert wird, um eine tiefere Wahrheit als C * als Ziel zu betrachten (Niiniluoto 2017).

Das Maß der erwarteten Wahrhaftigkeit kann für retrospektive Vergleiche vergangener Theorien (g) verwendet werden, wenn Beweise (e) verwendet werden, um unsere gegenwärtig akzeptierte Theorie (T) einzuschließen, dh die Wahrhaftigkeit von (g)) wird geschätzt durch (ver (g / mid e / amp T)) (Niiniluoto, 1984, 171). In diesem Sinne hat Barrett (2008) vorgeschlagen, dass - unter der Annahme, dass die Wissenschaft durch die Beseitigung des beschreibenden Fehlers Fortschritte auf dem Weg zur Wahrheit macht - die „wahrscheinliche ungefähre Wahrheit“der Newtonschen Gravitation durch ihre „Verschachtelungsbeziehungen“zur Allgemeinen Theorie gerechtfertigt werden kann der Relativitätstheorie.

Die Definition des Fortschritts durch RP kann dem Modell der Glaubensrevision gegenübergestellt werden (Gärdenfors, 1988). Der einfachste Fall einer Revision ist die Erweiterung: Eine Theorie (T) wird durch eine Eingabeanweisung (A) verbunden, so dass die neue Theorie (T / amp A) ist. Wenn nach dem Min-Summenmaß (T) und (A) wahr sind, ist die Expansion (T / amp A) mindestens so wahrheitsgetreu wie (T). Aber wenn (T) falsch und (A) wahr ist, kann (T / amp A) weniger wahrheitsgetreu sein als (T). Nehmen wir zum Beispiel die falsche Theorie (T) an, dass die Anzahl der Planeten 9 oder 20 beträgt, und lassen Sie (A) den wahren Satz sein, dass diese Zahl 8 oder 20 ist. Dann (T / amp A)) gibt an, dass die Anzahl der Planeten 20 beträgt, dies ist jedoch deutlich weniger wahrheitsgetreu als (T) selbst. Ähnliche Beispiele zeigen, dass die Überarbeitung einer falschen Theorie durch echte Eingaben durch die Hauptversammlung die Wahrhaftigkeit nicht erhöhen muss (Niiniluoto 2011).

3.6 Wissen und Verstehen

Bird (2007) hat die epistemische Definition von Fortschritt (Anhäufung von Wissen) gegen die semantische Konzeption (Anhäufung wahrer Überzeugungen oder Abfolge von Theorien mit zunehmender Wahrhaftigkeit) verteidigt. Hier wird Wissen nicht als gerechtfertigter wahrer Glaube definiert, aber es wird dennoch als Wahrheit und Rechtfertigung verstanden, so dass Birds epistemische Sichtweise tatsächlich zum alten kumulativen Modell des Fortschritts zurückkehrt. Laut Bird ist ein versehentlich wahrer oder wahrheitsgemäßer Glaube, der durch irrationale Methoden ohne Begründung erreicht wird, kein Fortschritt. Diese Art von Gedankenexperiment mag künstlich erscheinen, da es immer eine Rechtfertigung für jede hypothetische Theorie gibt, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert oder zumindest ernsthaft in Betracht gezogen wird. Das Argument von Bird wirft jedoch die wichtige Frage auf, ob Rechtfertigung nur für den Fortschritt von entscheidender Bedeutung ist (Rowbottom, 2008) oder für den Fortschritt notwendig ist (Bird, 2008). Eine weitere interessante Frage ist, ob die Ablehnung unbegründeter, aber versehentlich wahrer Überzeugungen regressiv ist. Der Ansatz der Wahrhaftigkeit antwortet auf diese Probleme, indem er zwischen RP für geschätzte Fortschritte und EP für geschätzte Fortschritte unterscheidet: Die Rechtfertigung ist nicht konstitutiv für Fortschritte im Sinne von RP, aber Behauptungen über echte Fortschritte können durch Berufung auf die erwartete Richtigkeit gerechtfertigt werden (Cevolani und Tambolo, 2013). Andererseits ist der vom EP (oder durch die Kombination von RP und EP) erläuterte Begriff des Fortschritts relativ zu Beweisen und Begründungen, aber gleichzeitig nicht kumulativ. Eine weitere interessante Frage ist, ob die Ablehnung unbegründeter, aber versehentlich wahrer Überzeugungen regressiv ist. Der Ansatz der Wahrhaftigkeit antwortet auf diese Probleme, indem er zwischen RP für geschätzte Fortschritte und EP für geschätzte Fortschritte unterscheidet: Die Rechtfertigung ist nicht konstitutiv für Fortschritte im Sinne von RP, aber Behauptungen über echte Fortschritte können durch Berufung auf die erwartete Richtigkeit gerechtfertigt werden (Cevolani und Tambolo, 2013). Andererseits ist der vom EP (oder durch die Kombination von RP und EP) erläuterte Begriff des Fortschritts relativ zu Beweisen und Begründungen, aber gleichzeitig nicht kumulativ. Eine weitere interessante Frage ist, ob die Ablehnung unbegründeter, aber versehentlich wahrer Überzeugungen regressiv ist. Der Ansatz der Wahrhaftigkeit antwortet auf diese Probleme, indem er zwischen RP für geschätzte Fortschritte und EP für geschätzte Fortschritte unterscheidet: Die Rechtfertigung ist nicht konstitutiv für Fortschritte im Sinne von RP, aber Behauptungen über echte Fortschritte können durch Berufung auf die erwartete Richtigkeit gerechtfertigt werden (Cevolani und Tambolo, 2013). Andererseits ist der vom EP (oder durch die Kombination von RP und EP) erläuterte Begriff des Fortschritts relativ zu Beweisen und Begründungen, aber gleichzeitig nicht kumulativ. Behauptungen über echte Fortschritte können jedoch durch Berufung auf die erwartete Wahrhaftigkeit gerechtfertigt werden (Cevolani und Tambolo, 2013). Andererseits ist der vom EP (oder durch die Kombination von RP und EP) erläuterte Begriff des Fortschritts relativ zu Beweisen und Begründungen, aber gleichzeitig nicht kumulativ. Behauptungen über echte Fortschritte können jedoch durch Berufung auf die erwartete Wahrhaftigkeit gerechtfertigt werden (Cevolani und Tambolo, 2013). Andererseits ist der vom EP (oder durch die Kombination von RP und EP) erläuterte Begriff des Fortschritts relativ zu Beweisen und Begründungen, aber gleichzeitig nicht kumulativ.

Bird (2015) kann sein erstes Beispiel neu formulieren, indem er annimmt, dass eine versehentlich wahre oder wahrheitsgemäße Theorie (H) durch wissenschaftliche, aber dennoch unzuverlässige Mittel erhalten wurde, möglicherweise durch Ableitung von einer akzeptierten Theorie, die sich als falsch herausstellt. Ist eine solche Anwendung falscher Argumentation ein Fortschritt? Das Zusammenspiel von RP und EP bietet hier mehrere Möglichkeiten. Spätere Beweise könnten zeigen, dass die anfängliche Schätzung (ver (H / mid e)) zu hoch war. Oder der Tr-Wert war tatsächlich hoch, aber anfangs war der Ver-Wert niedrig (z. B. Aristarchus über das heliozentrische System, Wegener über die Kontinentalverschiebung) und wurde erst später durch neue Erkenntnisse erhöht.

Die meisten Berichte über Wahrhaftigkeit erfüllen das Prinzip, dass unter wahren Theorien die Wahrhaftigkeit mit logischer Stärke kovariiert (für eine Ausnahme siehe Oddie, 1986). Die Anhäufung von Wissen ist also ein Sonderfall zunehmender Wahrhaftigkeit, deckt jedoch nicht den Fall des Fortschritts durch aufeinanderfolgende falsche Theorien ab. In seinem Versuch, das kumulative Wissensmodell des wissenschaftlichen Fortschritts zu rehabilitieren, gibt Bird zu, dass es historische Sequenzen von Theorien gibt, von denen keine „vollständig wahr“ist (z. B. Ptolemaios-Kopernikus-Kepler oder Galileo-Newton-Einstein). Da Wissen Wahrheit beinhaltet, versucht Bird, seinen epistemischen Bericht zu retten, indem er frühere falsche Theorien als wahre umformuliert. Er schlägt vor, dass, wenn (g) ungefähr wahr ist, der Satz "ungefähr (g)" wahr ist, so dass "die Verbesserung der Genauigkeit von Approximationen ein Gegenstand des Wissens sein kann". Ein Problem bei dieser Behandlung besteht darin, dass Wissenschaftler ihre Theorien typischerweise als exakte Aussagen formulieren, und zum Zeitpunkt ihres Vorschlags ist nicht bekannt, wie große Fehlergrenzen erforderlich wären, um sie in echte Theorien umzuwandeln. In Bezug auf Barrett (2008) argumentiert Saatsi (2019), dass die ungefähre Wahrheit der Newtonschen Mechanik nur unter dem Gesichtspunkt der Allgemeinen Relativitätstheorie beurteilt werden kann, so dass dieses Wissen Newton zu seiner Zeit epistemisch nicht zugänglich war. Darüber hinaus waren viele frühere Theorien eher radikal falsch als annähernd wahr oder wahrheitsgetreu, aber sie könnten dennoch durch wahrheitsgetreuere Nachfolger verbessert werden. Die geozentrische Theorie von Ptolemäus wurde in der kopernikanischen Revolution abgelehnt und nicht in der Form „ungefähr Ptolemäus“beibehalten. Tatsächlich,Die fortschreitenden Schritte von Ptolemäus nach Kopernikus oder von Newton nach Einstein sind nicht nur Fragen verbesserter Präzision, sondern beinhalten auch Änderungen in theoretischen Postulaten und Gesetzen. Ein weiteres Problem für Birds Vorschlag ist die Frage, ob seine Approximationsvorschläge in der Lage sind, zwischen Fortschritt und Rückschritt in der Wissenschaft zu unterscheiden (Niiniluoto, 2014).

Dellsén (2016, 2018b) hat die noetische Darstellung des wissenschaftlichen Fortschritts als zunehmendes Verständnis formuliert. Mit objektivem Verständnis anstelle von Verständnis-Warum charakterisiert er das Verständnis als „Erfassen, wie Aspekte eines bestimmten Ziels richtig erklärt und vorhergesagt werden können“. Gegen Bird (2007), der das Verständnis als eine Art von Kenntnis der Ursachen ansieht, argumentiert Dellsén, dass das Verständnis nicht erfordert, dass die Wissenschaftler die von ihnen vorgeschlagenen Erklärungen oder Vorhersagen rechtfertigen oder sogar daran glauben. Verständnis ist jedoch eine Frage des Grades. Somit gibt es eine Zunahme des wissenschaftlichen Verständnisses ohne Anhäufung wissenschaftlicher Erkenntnisse (z. B. Einsteins Erklärung der Brownschen Bewegung im Sinne der kinetischen Theorie der Wärme) und eine Anhäufung wissenschaftlicher Erkenntnisse ohne Zunahme des Verständnisses (zKenntnis zufälliger experimenteller Ergebnisse oder falscher statistischer Korrelationen). Die letztere These ist leicht zu akzeptieren, insbesondere wenn die Erklärung Gesetze erfordert, andererseits könnten die epistemischen und wahrheitsgemäßen Ansätze übereinstimmen, dass die Sammlung neuer wichtiger Daten einen wissenschaftlichen Fortschritt darstellen könnte. Die Möglichkeit eines „quasi-faktischen“Verstehens mittels idealisierter Theorien (ein gemeinsames Merkmal des verisimilitudinären Ansatzes) wird als Vorteil der noetischen Berücksichtigung angesehen. Park (2017) hat Dellséns Schlussfolgerungen gegen die epistemische Definition in Frage gestellt. Er argumentiert, dass wissenschaftliches Verständnis Überzeugungen beinhaltet, dass die erklärten Phänomene real sind und die bestätigten Vorhersagen wahr sind. Er argumentiert auch, dass Wegeners Kontinentalverschiebungstheorie, die nicht durch verfügbare Beweise gestützt wurde, progressiv war,da es den Weg für die spätere Theorie der Plattentektonik in den 1960er Jahren ebnete. Dellsén (2018a) hinterfragt die Argumente von Park, indem er die „Mittel-Zweck-These“ablehnt, dh man sollte die entscheidende Unterscheidung zwischen kognitivem und nichtkognitivem wissenschaftlichem Fortschritt treffen und ebenfalls Episoden unterscheiden, die wissenschaftlichen Fortschritt ausmachen und fördern.

4. Ist die Wissenschaft fortschrittlich?

In Abschnitt 3.5 haben wir zwischen tatsächlichen und geschätzten Fortschritten in Bezug auf die Wahrheitsmaßstäbe unterschieden. Eine ähnliche Unterscheidung kann im Zusammenhang mit empirischen Erfolgsmessungen getroffen werden. Beispielsweise kann man zwei Begriffe der Problemlösungsfähigkeit einer Theorie unterscheiden: die Anzahl der bisher gelösten Probleme und die Anzahl der lösbaren Probleme. Der tatsächliche Fortschritt könnte durch den letzteren definiert werden, während der erstere uns eine Schätzung des Fortschritts gibt.

Der wissenschaftliche Realist kann diesen Gedankengang fortsetzen, indem er argumentiert, dass alle Maßstäbe für den empirischen Erfolg tatsächlich bestenfalls Indikatoren für den tatsächlichen kognitiven Fortschritt sind, gemessen an der Wahrheit oder Wahrhaftigkeit. Wenn zum Beispiel (T) (e) erklärt, kann gezeigt werden, dass (e) auch (T) bestätigt oder die Wahrscheinlichkeit von (T) erhöht (Niiniluoto 1999b). Eine ähnliche Argumentation kann verwendet werden, um das sogenannte "ultimative Argument" oder "kein Wunderargument" für den wissenschaftlichen Realismus zu liefern: Der theoretische Realismus ist die einzige Annahme, die den empirischen Erfolg der Wissenschaft nicht zu einem Wunder macht (Putnam, 1978; Psillos 1999); Niiniluoto 2017; Kuipers 2019; vgl. Kritik in Laudan 1984b). Dies bedeutet, dass die beste Erklärung für den empirischen Fortschritt der Wissenschaft die Hypothese ist, dass die Wissenschaft auch auf der Ebene der Theorien fortschrittlich ist.

Die These, dass Wissenschaft fortschrittlich ist, ist ein allgemeiner Anspruch auf wissenschaftliche Aktivitäten. Dies bedeutet nicht, dass jeder einzelne Schritt in der Wissenschaft tatsächlich fortschrittlich war: Einzelne Wissenschaftler machen Fehler, und selbst die wissenschaftliche Gemeinschaft ist in ihren kollektiven Urteilen fehlbar. Aus diesem Grund sollten wir keine solche Definition vorschlagen, dass die These über die fortschrittliche Natur der Wissenschaft zu einer Tautologie oder einer analytischen Wahrheit wird. Diese unerwünschte Konsequenz folgt, wenn wir die Wahrheit als die Grenze der wissenschaftlichen Forschung definieren (dies wird manchmal als Konsens-Theorie der Wahrheit bezeichnet), da es dann eine bloße Tautologie ist, dass die Grenze der wissenschaftlichen Forschung die Wahrheit ist (Laudan 1984a). Diese „Trivialisierung der Selbstkorrekturthese“kann jedoch nicht Peirce zugeschrieben werden, der erkannte, dass Wahrheit und Untersuchungsgrenze bestenfalls mit der Wahrscheinlichkeit eins übereinstimmen (Niiniluoto 1980). Der Begriff der Wahrhaftigkeit erlaubt es uns, die Behauptung zu verstehen, dass die Wissenschaft zur Wahrheit konvergiert. Die in Abschnitt 3.5 angegebene Charakterisierung des Fortschritts als zunehmende Wahrhaftigkeit setzt jedoch keine „teleologische Metaphysik“(Stegmüller 1976), keinen „konvergenten Realismus“(Laudan 1984) oder keine „wissenschaftliche Eschatologie“(Moulines 2000) voraus, da sie sich nicht darauf stützt unter jeder Annahme über das zukünftige Verhalten der Wissenschaft.setzt keine "teleologische Metaphysik" (Stegmüller 1976), "konvergenten Realismus" (Laudan 1984) oder "wissenschaftliche Eschatologie" (Moulines 2000) voraus, da sie sich nicht auf eine Annahme über das zukünftige Verhalten der Wissenschaft stützt.setzt keine "teleologische Metaphysik" (Stegmüller 1976), "konvergenten Realismus" (Laudan 1984) oder "wissenschaftliche Eschatologie" (Moulines 2000) voraus, da sie sich nicht auf eine Annahme über das zukünftige Verhalten der Wissenschaft stützt.

Die Behauptung über den wissenschaftlichen Fortschritt kann immer noch durch die These in Frage gestellt werden, dass Beobachtungen und Ontologien relativ zu Theorien sind. Wenn dies zutrifft, scheint der Vergleich rivalisierender Theorien aus kognitiven oder rationalen Gründen unmöglich zu sein. Kuhn (1962) verglich Paradigmenwechsel mit Gestaltschaltern (Dilworth 1981). Feyerabend (1984) schloss aus seinem methodischen Anarchismus, dass die Entwicklung von Wissenschaft und Kunst einander ähneln.

Hanson, Popper, Kuhn und Feyerabend waren sich einig, dass jede Beobachtung theoretisch beladen ist, so dass es keine theoretisch neutrale Beobachtungssprache gibt. Berichte über Reduktion und Fortschritt, die die Wahrung einiger Beobachtungsaussagen innerhalb des Theoriewandels als selbstverständlich voraussetzen, stoßen daher auf Probleme. Obwohl Laudans Bericht über den Fortschritt Kuhn-Verluste zulässt, kann argumentiert werden, dass der Vergleich der Problemlösungskapazität zweier rivalisierender Theorien eine Art Korrelation oder Übersetzung zwischen den Aussagen dieser Theorien voraussetzt (Pearce 1987). Zu diesem Thema wurden verschiedene Antworten vorgeschlagen. Eine davon ist die Bewegung von der Sprache zu den Strukturen (Stegmüller 1976; Moulines 2000), aber es stellt sich heraus, dass eine Reduzierung der Ebenenstrukturen bereits eine Verhältnismäßigkeit garantiert, da sie eine Übersetzung zwischen konzeptuellen Rahmenbedingungen induziert (Pearce 1987). Ein anderer war der Punkt, dass eine Beweisaussage (e) in Bezug auf rivalisierende Theorien (T_ {1}) und (T_ {2}) neutral sein kann, obwohl sie mit einer anderen beladen ist Theorien. Der Realist kann auch darauf hinweisen, dass die theoretische Beladung von Beobachtungen höchstens die Einschätzung des Fortschritts (EP) betrifft, aber die Definition des realen Fortschritts (RP) als zunehmende Wahrhaftigkeit erwähnt den Begriff der Beobachtung überhaupt nicht.

Obwohl Popper die theoretische Fülle von Beobachtungen akzeptierte, lehnte er die allgemeinere These über Inkommensurabilität als „Mythos des Rahmens“ab (Lakatos und Musgrave 1970). Popper bestand darauf, dass das Wachstum des Wissens immer in dem Sinne revolutionär ist, dass die neue Theorie der alten widerspricht, indem sie es korrigiert, aber es gibt immer noch Kontinuität im Theoriewechsel, da die neue Theorie erklären sollte, warum die alte Theorie bis zu einem gewissen Grad erfolgreich war. Feyerabend versuchte zu behaupten, dass aufeinanderfolgende Theorien sowohl inkonsistent als auch nicht miteinander vereinbar sind, aber diese Kombination macht wenig Sinn. Kuhn sprach sich gegen die Möglichkeit aus, vollständige Übersetzungen zwischen den Sprachen rivalisierender Theorien zu finden, gab jedoch in seiner späteren Arbeit die Möglichkeit zu, dass ein Wissenschaftler verschiedene theoretische Sprachen lernen könnte (Hoyningen-Huene 1993). Kuhn bestand darauf, dass es „keinen theoretisch unabhängigen Weg gibt, Phrasen wie„ wirklich da “zu rekonstruieren“, dh jede Theorie hat ihre eigene Ontologie. Die Konvergenz zur Wahrheit scheint unmöglich zu sein, wenn sich die Ontologien mit den Theorien ändern. Die gleiche Idee wurde von Putnam (1978) und Laudan (1984a) in der sogenannten „pessimistischen Metainduktion“formuliert: Da sich viele frühere Theorien in der Wissenschaft als nicht referenzierend herausgestellt haben, gibt es allen Grund, dies zu erwarten Sogar die zukünftigen Theorien beziehen sich nicht - und sind daher auch nicht annähernd wahr oder wahrheitsgetreu. Die optimistische Antwort von vergleichenden Realisten zeigt jedoch, dass die Wissenschaftler für alle abgelehnten Theorien in Laudans Liste eine bessere, wahrheitsgetreuere Alternative finden konnten (Niiniluoto 2017; Kuipers 2019).

Die Schwierigkeiten für den Realismus scheinen durch die Beobachtung verstärkt zu werden, dass die Wahrhaftigkeitsmaße relativ zu den Sprachen sind. Die Wahl der konzeptionellen Rahmenbedingungen kann nicht anhand des Begriffs der Wahrhaftigkeit entschieden werden, sondern erfordert zusätzliche Kriterien. Zur Verteidigung des Wahrheitsansatzes kann man darauf hinweisen, dass der Vergleich zweier Theorien nur in den Fällen relevant ist, in denen sie (möglicherweise über eine geeignete Übersetzung) als konkurrierende Antworten auf dasselbe kognitive Problem betrachtet werden. Es ist interessant, Newtons und Einsteins Theorien auf ihre Wahrhaftigkeit zu vergleichen, nicht jedoch Newtons und Darwins Theorien. Wenn die Definitionen RP und EP auf konkurrierende Theorien in verschiedenen Sprachen angewendet werden, müssen sie in einen gemeinsamen konzeptuellen Rahmen übersetzt werden.

Eine andere Linie besteht darin, sich auf Referenztheorien zu berufen, um zu zeigen, dass rivalisierende Theorien immerhin als über dieselben Entitäten sprechend angesehen werden können (Psillos 1999). Zum Beispiel sprechen Thompson, Bohr und spätere Physiker über dieselben Elektronen, obwohl sich ihre Theorien über das Elektron voneinander unterscheiden. Dies ist in der deskriptiven Standardreferenztheorie nicht möglich: Eine Theorie (T) kann sich nur auf Entitäten beziehen, über die sie eine wahre Beschreibung gibt. Kuhns und Feyerabends Bedeutungsholismus mit verheerenden Konsequenzen für den Realismus setzt diesen Bezug voraus. Ein ähnliches Argument wird von Moulines (2000) verwendet, der bestreitet, dass Fortschritt als „mehr darüber wissen“verstanden werden könnte."Aber seine eigene strukturalistische Rekonstruktion des Fortschritts mit" teilweiser Inkommensurabilität "geht davon aus, dass rivalisierende Theorien einige beabsichtigte Anwendungen teilen. Kausale Referenztheorien ermöglichen, dass die Referenz auch innerhalb von Änderungen der Theorien erhalten bleibt (Kitcher 1993). Das gleiche Ergebnis wird erzielt, wenn die beschreibende Darstellung durch Einführung eines Prinzips der Nächstenliebe geändert wird (Putnam 1975; Smith 1981; Niiniluoto 1999a): Eine Theorie bezieht sich auf diejenigen Entitäten, über die sie die wahrhaftigste Beschreibung liefert. Eine alternative Darstellung, die durch das Verhältnis von Phlogiston-Theorie und Sauerstofftheorie veranschaulicht wird, liefert Schurz (2011) durch seinen Begriff der strukturellen Korrespondenz. Dies macht es möglich, dass sich sogar falsche Theorien beziehen. Darüber hinaus kann es eine Referenzinvarianz zwischen zwei aufeinanderfolgenden Theorien geben, obwohl beide falsch sind;Fortschritt bedeutet dann, dass die letztere Theorie eine wahrheitsgetreuere Beschreibung ihres gemeinsamen Bereichs liefert als die alte Theorie.

Literaturverzeichnis

• Aliseda, A., 2006, Abductive Reasoning, Dordrecht: Springer.
• Almeder, R., 1983, „Scientific Progress and Peircean Utopian Realism“, Erkenntnis, 20: 253–280.
• Aronson, JL, Harré, R. und Way, EC, 1994, Realism Rescued: Wie wissenschaftlicher Fortschritt möglich ist, London: Duckworth.
• Balzer, W., 2000, „On Approximate Reduction“, in: Jonkisz und Koj (2000), S. 153–170.
• Balzer, W., Pearce, D. und Schmidt, HJ (Hrsg.), 1984, Reduktion in der Wissenschaft: Struktur, Beispiele, Philosophische Probleme, Dordrecht: D. Reidel.
• Balzer, W., Moulines, CU, und Sneed, JD, 1987, An Architectonic for Science, Dordrecht: D. Reidel.
• Barrett, JA, 2008, „Ungefähre Wahrheit und beschreibende Verschachtelung“, Erkenntnis, 68: 213–224.
• Bird, A., 2007, "Was ist wissenschaftlicher Fortschritt?" Noûs, 41: 92–117.
• –––, 2008, „Wissenschaftlicher Fortschritt als Anhäufung von Wissen: Eine Antwort auf Rowbottom“, Studies in History and Philosophy of Science, 39: 279–281.
• –––, 2015, „Scientific Progress“, in P. Humphreys (Hrsg.), Oxford Handbook of Philosophy of Science, Oxford: Oxford University Press, S. 544–563.
• Böhme, G., 1977, „Modelle für die Entwicklung der Wissenschaft“, in I. Spiegel-Rösing und D. de Solla Price (Hrsg.), Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft, London: Sage Publications, S. 319–351.
• Callebaut, W. und Pinxten, R. (Hrsg.), 1987, Evolutionary Epistemology, Dordrecht: D. Reidel.
• Cartwright, N., 1999, The Dappled World: Eine Studie über die Grenzen der Wissenschaft, Cambridge: Cambridge University Press.
• Chang, H., 2004, Inventing Temperature: Messung und wissenschaftlicher Fortschritt, Oxford: Oxford University Press.
• Cevolani, G. und Tambolo, L., 2013. „Fortschritt als Annäherung an die Wahrheit: Eine Verteidigung des verisimilitudinären Ansatzes“, Erkenntnis, 78: 921–935.
• Chotkowski La Follette, M. (Hrsg.), 1982, Quality in Science, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
• Dilworth, C., 1981, Wissenschaftlicher Fortschritt: Eine Studie über die Natur der Beziehung zwischen aufeinanderfolgenden wissenschaftlichen Theorien, Dordrecht: Reidel.
• Dellsén, F., 2016, „Wissenschaftlicher Fortschritt: Wissen versus Verstehen“, Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie 56: 72–83.
• –––, 2018a, „Wissenschaftlicher Fortschritt, Verständnis und Wissen: Antwort auf Park“, Journal of General Philosophy of Science, 49: 451–459.
• –––, 2018b, „Wissenschaftlicher Fortschritt: Vier Berichte“, Philosophy Compass, 13: e12525.
• Donovan, A., Laudan, L. und Laudan, R. (Hrsg.), 1988, Scrutinizing Science: Empirical Studies of Scientific Change, Dordrecht: Kluwer.
• Doppelt, G., 1983, „Relativismus und neuere pragmatische Konzepte wissenschaftlicher Rationalität“, in: N. Rescher (Hrsg.), Wissenschaftliche Erklärung und Verständnis, Lanham: University Press of America, S. 107–142.
• Douglas, H., 2014, „Reine Wissenschaft und das Problem des Fortschritts“, Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie (Teil A), 46: 55–63.
• Duhem, P., 1954, Das Ziel und die Struktur der physikalischen Theorie, Princeton: Princeton University Press.
• Dupré, J., 1993, Die Störung der Dinge: Metaphysische Grundlagen der Uneinigkeit der Wissenschaft, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Y. Elkana et al. (Hrsg.), 1978, Auf dem Weg zu einer Metrik der Wissenschaft: Das Aufkommen der Wissenschaftsindikatoren, New York: Wiley and Sons.
• Feyerabend, P., 1962, "Erklärung, Reduktion und Empirismus", in: H. Feigl und G. Maxwell (Hrsg.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II. Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 28–97.
• –––, 1984, Wissenschaft als Kunst, Frankfurt am Main: Suhrkamp
• Foster, MH; Martin, ML (Hrsg.), 1966, Wahrscheinlichkeit, Bestätigung und Einfachheit, New York: The Odyssey Press.
• Gärdenfors, P., 1988, Knowledge in Flux: Modellierung der Dynamik epistemischer Zustände, Cambridge, MA: The MIT Press.
• Gavroglu, K., Goudaroulis, Y. und Nicolacopoulos, P. (Hrsg.), 1989, Imre Lakatos und Theories of Scientific Change, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Hacking, I. (Hrsg.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford University Press.
• Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
• Harré, R. (Hrsg.), 1975, Probleme wissenschaftlicher Revolutionen: Fortschritt und Hindernisse für den Fortschritt in den Wissenschaften, Oxford: Oxford University Press.
• Hempel, CG, 1965, Aspekte der wissenschaftlichen Erklärung, New York: The Free Press.
• Hintikka, J., 1968, "The Varieties of Information and Scientific Explanation", in B. van Rootselaar und JE Staal (Hrsg.), Logik, Methodik und Wissenschaftstheorie III, Amsterdam: Nordholland, S. 151-171.
• Howson, C. (Hrsg.), 1976, Method and Appraisal in the Physical Sciences: Der kritische Hintergrund der modernen Wissenschaft, 1800–1905, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hoyningen-Huene, P. und Sankey, H. (Hrsg.), 2001, Inkommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer.
• Hull, DL, 1988, Wissenschaft als Prozess: Evolutionäre Darstellung der sozialen und konzeptuellen Entwicklung der Wissenschaft, Chicago: The University of Chicago Press.
• Jonkisz, A., 2000, „Über den relativen Fortschritt in der Wissenschaft“, in Jonkisz und Koj (2000), S. 199–234.
• Jonkisz, A. und Koj, L. (Hrsg.), 2000, Über den Vergleich und die Bewertung wissenschaftlicher Theorien, Amsterdam: Rodopi.
• Kaila, E., 2014, Human Knowledge: Eine klassische Aussage über logischen Empirismus, Chicago: Open Court
• Kemeny, J. und Oppenheim, P., 1956, „On Reduction“, Philosophical Studies, 7: 6–19.
• Kitcher, P., 1993, Der Fortschritt der Wissenschaft: Wissenschaft ohne Legende, Objektivität ohne Illusionen, Oxford: Oxford University Press.
• Kitcher, P., 2001, Wissenschaft, Wahrheit und Demokratie, Oxford: Oxford University Press.
• Kleiner, SA, 1993, Die Logik der Entdeckung: Eine Theorie der Rationalität der wissenschaftlichen Forschung, Dordrecht: Kluwer.
• Krajewski, W., 1977, Korrespondenzprinzip und Wissenszuwachs, Dordrecht: D. Reidel.
• Kuhn, TS, 1970, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Chicago: University of Chicago Press, 1962. 2. erweiterte Ausgabe.
• –––, 1977, The Essential Tension, Chicago: Die University of Chicago Press.
• Kuipers, T., 2000, Vom Instrumentalismus zum konstruktiven Realismus, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 2019, Nomic Truth Approximation Revisited, Cham: Springer.
• Lakatos, I. und Musgrave, A. (Hrsg.), 1970, Kritik und das Wachstum des Wissens, Cambridge: Cambridge University Press.
• Laudan, L., 1977, Fortschritt und seine Probleme: Auf dem Weg zu einer Theorie des wissenschaftlichen Wachstums, London: Routledge und Kegan Paul.
• –––, 1984a, Wissenschaft und Werte: Die Ziele der Wissenschaft und ihre Rolle in der wissenschaftlichen Debatte, Berkeley: University of California Press.
• –––, 1984b, „Den Erfolg der Wissenschaft erklären: Jenseits von epistemischem Realismus und Relativismus“, in JT Cushing, CF Delaney, und GM Gutting (Hrsg.), Wissenschaft und Realität, Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, S. 83–105.
• –––, 1987, „Fortschritt oder Rationalität? Die Perspektiven für den normativen Naturalismus “, American Philosophical Quarterly 24, 19–31.
• –––, 1990, Wissenschaft und Relativismus, Berkeley: The University of California Press.
• Laudan, L., et al., 1986, „Scientific Change: Philosophical Models and Historical Research“, Synthese, 69: 141–224.
• Leplin, J. (Hrsg.), 1984, Scientific Realism, Berkeley: University of California Press.
• Levi, I., 1967, Glücksspiel mit der Wahrheit: Ein Essay über Induktion und die Ziele der Wissenschaft, New York: Harper & Row; 2. Auflage, Cambridge, MA: The MIT Press, 1973.
• –––, 1980, The Enterprise of Knowledge, Cambridge, MA: Die MIT-Presse.
• –––, 1985, „Messianic vs Myopic Realism“, in PD Asquith und P. Kitcher (Hrsg.), PSA 1984 (Band 2), East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, S. 617–636.
• Lombrozo, T., 2016, „Explanatory Preference Shape Learning and Inference“, Trends in Cognitive Sciences, 20: 748–759.
• Longino, H., 2002, Das Schicksal des Wissens, Princeton: Princeton University Press.
• Martin, B. und Irvine, J., 1983, „Bewertung der Grundlagenforschung: Einige Teilindikatoren für den wissenschaftlichen Fortschritt in der Radioastronomie“, Research Policy, 12: 61–90.
• Maxwell, N., 2017, Wissenschaftlichen Fortschritt verstehen: Zielorientierter Empirismus, St. Paul, MN: Paragon House.
• Mizrahi, M., 2013, „Was ist wissenschaftlicher Fortschritt? Lehren aus der wissenschaftlichen Praxis “, Journal of General Philosophy of Science, 44: 375–390.
• Moulines, CU, 2000, „Gibt es wirklich wissenschaftlichen Fortschritt?“In: Jonkisz und Koj, 173–197.
• Mulkay, M., 1975, „Drei Modelle wissenschaftlicher Entwicklung“, The Sociological Review, 23: 509–526.
• Nickles, T. (Hrsg.), 1999, Scientific Discovery: Fallstudien, Dordrecht: D. Reidel.
• Niiniluoto, I., 1980, "Scientific Progress", Synthese, 45: 427–464.
• –––, 1984, Ist die Wissenschaft fortschrittlich? Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1987, Truthlikeness, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1995a, „Gibt es Fortschritte in der Wissenschaft?“, In H. Stachowiak (Hrsg.), Pragmatik, Handbuch pragmatischen Denkens, Band V, Hamburg: Felix Meiner Verlag, S. 30–58.
• –––, 1995b, „Entstehung wissenschaftlicher Fachgebiete: Sechs Modelle“, in W. Herfel et al. (Hrsg.), Theorien und Modelle in wissenschaftlichen Prozessen, Amsterdam: Rodopi, S. 21–223.
• –––, 1999a, Kritischer wissenschaftlicher Realismus, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1999b, „Verteidigung der Entführung“, Philosophy of Scince (Proceedings), 66: S436 - S451.
• –––, 2011, „Überarbeitung des Glaubens an die Wahrheit“, Erkenntis, 75: 165–181.
• –––, 2014, „Wissenschaftlicher Fortschritt als zunehmende Wahrhaftigkeit“, Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie (Teil A), 75: 73–77.
• –––, 2017, „Optimistischer Realismus über wissenschaftlichen Fortschritt“, Synthese, 194: 3291–3309.
• Niiniluoto, I. und Tuomela, R. (Hrsg.), 1979, The Logic and Epistemology of Scientific Change, Helsinki: Acta Philosophica Fennica (Band 30).
• Nisbet, R., 1980, Geschichte der Idee des Fortschritts, London: Heinemann.
• Nowak, L., 1980, Die Struktur der Idealisierung: Auf dem Weg zu einer systematischen Interpretation der marxistischen Idee der Wissenschaft, Dordrecht: D. Reidel.
• Nowakowa, I. und Nowak, L., 2000, The Richness of Idealization, Amsterdam: Rodopi.
• Oddie, G., 1986, Ähnlichkeit mit der Wahrheit, Dordrecht: D. Reidel.
• Park, S., 2017, „Besteht der wissenschaftliche Fortschritt darin, das Wissen oder das Verständnis zu verbessern?“, Journal for General Philosophy of Science, 48: 569–579.
• Pearce, D., 1987, Roads to Commensurability, Dordrecht: Reidel.
• Pearce, D. und Rantala, V., 1984, „Eine logische Untersuchung der Korrespondenzbeziehung“, Journal of Philosophical Logic, 13: 47–84.
• Pera, M., 1994, The Discourse of Science, Chicago: Die University of Chicago Press.
• Pitt, JC, 1981, "Bilder, Bilder und konzeptionelle Veränderung: Eine Analyse von Wilfrid Sellars", Wissenschaftstheorie, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, (Hrsg.), 1985, Wandel und Fortschritt in der modernen Wissenschaft, Dordrecht: D. Reidel.
• Popper, K., 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
• –––, 1963, Vermutungen und Widerlegungen: Das Wachstum wissenschaftlicher Erkenntnisse, London: Hutchinson.
• –––, 1972, Objektives Wissen: Ein evolutionärer Ansatz, Oxford: Oxford University Press; 2. erweiterte Auflage, 1979.
• Price, D. de Solla, 1963, Kleine Wissenschaft, Große Wissenschaft, New York: Columbia University Press.
• Psillos, S., 1999, Wissenschaftlicher Realismus: Wie Wissenschaft die Wahrheit verfolgt, London: Routledge.
• Putnam, H., 1975, Mind. Sprache und Wirklichkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1978, Bedeutung und Moralwissenschaften, London: Routledge und Kegan Paul.
• Radnitzky, G.; Andersson, G. (Hrsg.), 1978 Fortschritt und Rationalität in der Wissenschaft, Dordrecht-Boston: Reidel.
• –––, (Hrsg.), 1979, Die Struktur und Entwicklung der Wissenschaft, Dordrecht: D. Reidel.
• Radnitzky, G. und Bartley, WW III (Hrsg.), 1987, Evolutionäre Erkenntnistheorie, Rationalität und Wissenssoziologie, Open Court, La Salle, Illinois.
• Rantala, V., 2002, Erklärende Übersetzung: Jenseits des kuhnischen Modells des konzeptuellen Wandels, Dordrecht: Kluwer.
• Rescher, N., 1977, Methodologischer Pragmatismus, Oxford: Blackwell.
• –––, 1978, Wissenschaftlicher Fortschritt: Ein philosophischer Aufsatz über die Ökonomie der naturwissenschaftlichen Forschung, Oxford: Blackwell.
• –––, 1984, The Limits of Science, Berkeley: Die University of California Press.
• Rowbottom, DP, 2008, „N-Strahlen und die semantische Sicht des Fortschritts“, Studies in History and Philosophy of Science, 39: 277–278.
• –––, 2015, „Wissenschaftlicher Fortschritt ohne Erhöhung der Wahrhaftigkeit: Als Reaktion auf Niiniluoto“, Studies in History and Philosophy of Science, 51: 100–104.
• Saatsi, J. (Hrsg.), 2018, The Routledge Handbook of Scientific Realism, London: Routledge,
• –––, 2019, „Was ist theoretischer Fortschritt in der Wissenschaft?“, Synthese, 196: 611–631.
• Sarton, G., 1936, Das Studium der Wissenschaftsgeschichte, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Schäfer, W. (Hrsg.), 1983, Finalization in Science: Die soziale Orientierung des wissenschaftlichen Fortschritts, Dordrecht: Reidel.
• Scheibe, E., 1976, "Bedingungen des Fortschritts und Vergleichbarkeit von Theorien", in RS Cohen et al. (Hrsg.), Essays on Memory von Imre Lakatos, D. Reidel, Dordrecht, S. 547–568.
• Schupbach, JN und Sprenger, J., 2011, „Die Logik der Erklärungskraft“, Philosophy of Science, 78: 105–127.
• Schurz, G., 2011, „Strukturelle Korrespondenz, indirekte Referenz und partielle Wahrheit: Phlogiston-Theorie und Newtonsche Mechanik“, Synthese, 180: 103–120.
• –––, 2015, „Kausalität und Vereinheitlichung: Wie Kausalität statistische Regelmäßigkeiten vereint“, Theoria, 30: 73–95.
• Shan, Y., 2019, „Ein neuer funktionaler Ansatz für den wissenschaftlichen Fortschritt“, Wissenschaftstheorie. 86: 739–758
• Sintonen, M., 1984, Die Pragmatik der wissenschaftlichen Erklärung, Helsinkki: Acta Philosophica Fennica (Band 37).
• Smith, P., 1981, Realismus und der Fortschritt der Wissenschaft, Cambridge: Cambridge University Press.
• Stegmüller, W., 1976, Struktur und Dynamik von Theorien, New York-Heidelberg-Berlin: Springer-Verlag.
• Suppe, F. (Hrsg.), 1977, Die Struktur wissenschaftlicher Theorien, 2 ^nd ed. Urbana: University of Illinois Press.
• Toulmin, S., 1972, Human Understanding, vol. 1. Oxford: Clarendon Press.
• Tuomela, R., 1985, Wissenschaft, Aktion und Realität, Dordrecht: Reidel.
• van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Wachbroit, R., 1986, „Fortschritt: metaphysisch und anders“, Philosophy of Science, 53: 354–371.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]