Sezession

Inhaltsverzeichnis:

Sezession
Sezession

Video: Sezession

Video: Sezession
Video: #20 | »Am Rande der Gesellschaft« über #BlackLifeMessers, Loyalitäten und Spielchen 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Sezession

Erstveröffentlichung am 7. Februar 2003; inhaltliche Überarbeitung Do 22.06.2017

Bis vor kurzem war die Sezession unter Philosophen ein vernachlässigtes Thema. Zwei Faktoren könnten erklären, warum Philosophen nun begonnen haben, ihre Aufmerksamkeit auf die Sezession zu lenken. Erstens hat in den letzten zwei Jahrzehnten nicht nur die Anzahl der versuchten Sezessionen, sondern auch die Anzahl der erfolgreichen Sezessionen stark zugenommen, und Philosophen reagieren möglicherweise einfach auf diese neue Realität und versuchen, einen normativen Sinn daraus zu ziehen. Die Gründe für die Häufigkeit von Rückzugsversuchen sind komplex, aber es gibt zwei jüngste Entwicklungen, die die Aussicht auf einen Staatsbruch vielversprechender machen: Verbesserung der nationalen Sicherheit und Liberalisierung des Handels. Da die Angst vor einer gewaltsamen Annexion abnimmt und Handelshemmnisse abnehmen, werden kleinere Staaten machbar, und eine unabhängige Staatlichkeit erscheint für Regionen innerhalb von Staaten praktikabler. Zweitens, in ungefähr der gleichen Zeit,Die Idee, dass es ein starkes Argument für irgendeine Form der Selbstverwaltung für Gruppen gibt, die gegenwärtig in Staaten enthalten sind, hat an Boden gewonnen. Sobald man anfängt, die Argumente für besondere Gruppenrechte für Minderheiten ernst zu nehmen - insbesondere wenn diese Selbstverwaltungsrechte umfassen -, ist es schwierig, die Frage zu umgehen, ob einige dieser Gruppen Anspruch auf volle Unabhängigkeit haben könnten.

  • 1. Philosophische Fragen der Sezession

    • 1.1 Die Unterscheidung zwischen (bloßer) Rechtfertigung und Anspruchsrecht
    • 1.2 Konstitutionelle Theoretisierung über die Sezession
  • 2. Theorien des Abtretungsrechts

    • 2.1 Das Recht, als Recht auf Territorium abzutreten
    • 2.2 Nur-Rechts-Theorien
    • 2.3 Volksabstimmungstheorien
    • 2.4 Askriptivistische Theorien
    • 2.5 Aufstellung von Sezessionstheorien innerhalb von Theorien der territorialen Gerechtigkeit
    • 2.6 Eng versus weit institutionelle Theorien
  • 3. Sezession und gerechte Kriegstheorie
  • 4. Sezession und Philosophie des Völkerrechts
  • 5. Schlussfolgerung
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Philosophische Fragen der Sezession

Politikwissenschaftler, Soziologen und Politikökonomen versuchen, die Ursachen und Auswirkungen sezessionistischer Bewegungen und die Reaktionen der Staaten auf sie zu beschreiben und zu erklären. Philosophen konzentrieren sich auf die moralischen Fragen und auf die Klärung des konzeptuellen Rahmens für das Denken über die Sezession. Die philosophische Arbeit zur Sezession kann in drei Kategorien unterteilt werden: (1) Versuche, die Bedingungen zu artikulieren, unter denen eine Gruppe das moralische Recht hat, sich zu trennen; (2) Prüfung der Vereinbarkeit oder Unvereinbarkeit der Sezession mit dem Konstitutionalismus, (3) Versuche zu bestimmen, welche Position das Völkerrecht in Bezug auf die Sezession einnehmen sollte. Bisher wurden philosophische Theorien der Sezession nicht in zwei Bereiche der normativen Theoretisierung integriert, die für sie direkt relevant sind. Das erste ist nur die Kriegstheorie. Das ist überraschend,Ein Teil dessen, was das systematische Denken über die Sezession motiviert, ist die Erkenntnis, dass Versuche, sich zu trennen, häufig groß angelegte Gewalt beinhalten oder provozieren. Das zweite sind Theorien der territorialen Gerechtigkeit. Auch dies ist überraschend, da eine Sezessionstheorie im Idealfall innerhalb einer breiteren normativen Theorie einer Reihe von Gebietsansprüchen angesiedelt wäre, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Ansprüche auf souveräne Gerichtsbarkeit, wie sie jetzt mit Staatlichkeit verbunden sind.aber nicht beschränkt auf Ansprüche auf souveräne Gerichtsbarkeit, wie sie jetzt mit der Staatlichkeit verbunden sind.aber nicht beschränkt auf Ansprüche auf souveräne Gerichtsbarkeit, wie sie jetzt mit der Staatlichkeit verbunden sind.

Es ist nützlich, die Sezession von anderen Arten zu unterscheiden, in denen "Trennung" oder "Staatsbruch" auftreten kann. In dem, was man im klassischen Sinne als Sezession bezeichnen könnte, versucht eine Gruppe in einem Teil des Territoriums eines Staates, dort einen neuen Staat zu schaffen; Sezessionisten versuchen auszutreten und lassen den ursprünglichen Zustand in reduzierter Form zurück. Zweitens gibt es eine irredentistische Sezession, bei der nicht versucht wird, einen neuen Staat zu schaffen, sondern das abspaltende Gebiet mit einem Nachbarstaat zu verschmelzen. Dies tritt typischerweise auf, wenn die Mehrheit im Abspaltungsgebiet der gleichen ethnischen Zugehörigkeit angehört wie die im Nachbarstaat vorherrschende. Ein dritter Fall, der durch die Auflösung der Tschechoslowakei veranschaulicht wird, liegt vor, wenn zwischen der Bevölkerung oder zumindest den Führern zweier Regionen (die zusammen das gesamte Staatsgebiet umfassen) Einigkeit besteht.den Staat in zwei neue Staaten zu teilen. Ein vierter Fall ist die von außen auferlegte Aufteilung eines bestehenden Staates in zwei oder mehr neue Staaten. In der Vergangenheit kam es normalerweise zu einer Teilung, wenn zwischen zwei mächtigen Nachbarstaaten auf Kosten des geteilten Staates ein Abkommen geschlossen wurde, wie bei der Teilung Polens zwischen Nazideutschland und der Sowjetunion. Gegenwärtig wird eine von außen auferlegte Teilung eher als letztes Mittel zur Bewältigung hartnäckiger ethnisch-nationaler Konflikte innerhalb eines Staates angesehen. Im Folgenden liegt der Schwerpunkt auf der Sezession im klassischen Sinne, aber mit etwas Aufmerksamkeit auch auf der irredentistischen Sezession. In der Vergangenheit kam es normalerweise zu einer Teilung, wenn zwischen zwei mächtigen Nachbarstaaten auf Kosten des geteilten Staates ein Abkommen geschlossen wurde, wie bei der Teilung Polens zwischen Nazideutschland und der Sowjetunion. Gegenwärtig wird eine von außen auferlegte Teilung eher als letztes Mittel zur Bewältigung hartnäckiger ethnisch-nationaler Konflikte innerhalb eines Staates angesehen. Im Folgenden liegt der Schwerpunkt auf der Sezession im klassischen Sinne, aber mit etwas Aufmerksamkeit auch auf der irredentistischen Sezession. In der Vergangenheit kam es normalerweise zu einer Teilung, wenn zwischen zwei mächtigen Nachbarstaaten auf Kosten des geteilten Staates ein Abkommen geschlossen wurde, wie bei der Teilung Polens zwischen Nazideutschland und der Sowjetunion. Gegenwärtig wird eine von außen auferlegte Teilung eher als letztes Mittel zur Bewältigung hartnäckiger ethnisch-nationaler Konflikte innerhalb eines Staates angesehen. Im Folgenden liegt der Schwerpunkt auf der Sezession im klassischen Sinne, aber mit etwas Aufmerksamkeit auch auf der irredentistischen Sezession. Der Schwerpunkt liegt auf der Sezession im klassischen Sinne, aber mit etwas Aufmerksamkeit auch auf der irredentistischen Sezession. Der Schwerpunkt liegt auf der Sezession im klassischen Sinne, aber mit etwas Aufmerksamkeit auch auf der irredentistischen Sezession.

1.1 Die Unterscheidung zwischen einer (bloßen) Rechtfertigung und einem Anspruchsrecht

Obwohl viele, die das erste Projekt verfolgen, dies nicht explizit machen, befassen sie sich mit der moralischen Rechtfertigung einer einseitigen Abspaltung oder dem moralischen Recht, einseitig abzutreten, dh mit einer Abspaltung, die ohne Zustimmung des Staates und ohne verfassungsrechtliche Sanktion erfolgt. Eine Theorie des Rechts auf einseitige Sezession ist am dringendsten erforderlich, nicht nur, weil einseitige Sezession häufiger auftritt als einvernehmliche Sezession, sondern auch, weil sie sowohl kontroverser ist als auch mit größerer Wahrscheinlichkeit zu Gewalt in großem Maßstab führt.

Einvernehmliche Sezession ist eine Sezession, die entweder aus einem ausgehandelten Abkommen zwischen dem Staat und den Sezessionisten (wie es der Austritt Norwegens aus Schweden im Jahr 1905 erfolgte) oder durch Verfassungsverfahren (wie der Oberste Gerichtshof von Kanada kürzlich für die Sezession von Quebec vorgesehen hatte) resultiert. [1] Eine verfassungsrechtlich sanktionierte Abspaltung wird entweder durch die Ausübung eines ausdrücklichen verfassungsmäßigen Rücktrittsrechts (das derzeit nur wenige Verfassungen enthalten) oder durch eine Verfassungsänderung erreicht.

Manchmal ist nicht klar, ob ein Theoretiker eine Theorie der Bedingungen vorantreibt, unter denen die Sezession moralisch gerechtfertigt ist, dh die Bedingungen, unter denen eine Gruppe ein moralisches Freiheitsrecht oder eine bloße moralische Erlaubnis zum Rücktritt hat, oder eine Theorie der Bedingungen unter denen eine Gruppe das Anspruchsrecht zum Rücktritt hat. Die Rede vom „Recht auf Abspaltung“ist zwischen diesen Alternativen nicht eindeutig. Ein Anspruchsrecht umfasst nicht nur ein Freiheitsrecht oder eine bloße Erlaubnis (dh, dass eine Gruppe berechtigt ist, sich in dem Sinne zu trennen, dass sie, wenn sie dies tun, dadurch nicht unzulässig handeln), sondern auch eine entsprechende Verpflichtung anderer die versuchte Abspaltung nicht zu stören.

Die Unterscheidung zwischen der Feststellung, dass eine Gruppe moralisch gerechtfertigt ist, wenn sie sich (einseitig) abspaltet (im Sinne eines Freiheitsrechts), und der Feststellung, dass die Gruppe ein moralisches Recht hat, sich (einseitig) abzuspalten, ist entscheidend, wird jedoch selten ausdrücklich von Philosophen, die über die Sezession schreiben. Das Freiheitsrecht zu haben bedeutet nicht, das Anspruchsrecht zu haben: Eine Gruppe könnte moralisch gerechtfertigt sein, sich zurückzuziehen, und dennoch ist es möglicherweise nicht der Fall, dass andere (einschließlich des Staates, aus dem die Gruppe austritt) verpflichtet sind, sich nicht einzumischen der Versuch der Gruppe, sich zu trennen. Daher kann ein Argument, das ausreicht, um festzustellen, dass eine Gruppe unter solchen und solchen Bedingungen zum Rücktritt berechtigt ist, möglicherweise nicht ausreichen, um festzustellen, dass die Gruppe ein (Anspruchs-) Recht hat, unter diesen Bedingungen abzutreten. Wenn Philosophen jedoch versuchen, eine moralische Theorie der Sezession zu entwickeln, indem sie sich auf Intuitionen über hypothetische Beispiele der Sezession berufen, ist oft unklar, ob es sich bei der ausgelösten Intuition um die moralische Rechtfertigung der Sezession (die bloße Zulässigkeit) oder um die Existenz eines moralischen Anspruchs handelt -richtig.

1.2 Konstitutionelle Theoretisierung über die Sezession

Einige Philosophen haben zwischen der Frage, ob und wenn ja, unter welchen Bedingungen eine Gruppe ein moralisches Rücktrittsrecht hat, und der Frage, ob und wenn ja, unter welchen Bedingungen eine Verfassung ein Rücktrittsrecht beinhalten sollte oder darf, unterschieden. Während Cass Sunstein beispielsweise anerkannte, dass eine Abspaltung manchmal moralisch gerechtfertigt sein kann (wo dies vermutlich bedeutet, dass die betreffende Gruppe das Anspruchsrecht auf Abspaltung hat), hat sie argumentiert, dass die verfassungsmäßige Anerkennung eines Abspaltungsrechts mit den Grundsätzen des Konstitutionalismus unvereinbar ist (oder zumindest demokratischer Konstitutionalismus) [2](Sunstein 1991). Sunstein argumentiert, dass ein Grundprinzip des Konstitutionalismus darin besteht, dass politische Institutionen, einschließlich der Verfassung selbst, so gestaltet werden müssen, dass die Bürger ermutigt werden, sich an der harten Arbeit der demokratischen Politik zu beteiligen, wo dies bedeutet, im öffentlichen Forum aus prinzipiellen Gründen mit zu konkurrieren ein Minimum an strategischen Verhandlungen. Nach Albert O. Hirschman (1970) behauptet er dann, wenn die Verfassung ein Recht auf Abspaltung anerkennt, würden unzufriedene Minderheiten versucht sein, sich der harten Arbeit einer prinzipiellen demokratischen Politik zu entziehen, indem sie sich entweder tatsächlich abspalten, wenn die Entscheidungen der Mehrheit gegen ihre Präferenzen verstoßen oder indem die drohende Sezession als strategisches Verhandlungsinstrument als de facto Veto gegen die Mehrheitsregel eingesetzt wird. In beiden Fällen wird die Demokratie untergraben.

Wie Buchanan (1991: 132) argumentierte, berücksichtigt Sunstein jedoch nicht einmal die Möglichkeit, dass eine Verfassung das Rücktrittsrecht so absichern könnte, dass die Gefahr des Austritts von Minderheiten auf ein akzeptables Maß verringert wird. Die Analogie hier ist mit dem Recht auf Verfassungsänderung, wie es in der Verfassung der Vereinigten Staaten zu finden ist. Dieses Recht ist erheblich abgesichert: Zwei Mehrheiten, eine im Kongress und eine unter den Staaten, sind für Änderungen erforderlich. Ebenso ist ein angemessen abgesichertes Rücktrittsrecht nicht mit den Grundsätzen des Konstitutionalismus unvereinbar: Gut konzipierte Verfahrenshürden (Mehrheiten, Wartezeiten usw.) können die Abspaltung ausreichend erschweren, um ein inakzeptables Risiko eines vorzeitigen Ausstiegs oder strategischer Verhandlungen durch zu vermeiden Minderheiten, während die Sezession unter geeigneten Bedingungen möglich ist. Die derzeitige äthiopische Verfassung sieht in der Tat ein solches abgesichertes Rücktrittsrecht vor, das nicht nur zwei Mehrheiten für die Sezession, sondern auch eine Wartezeit erfordert. Obwohl ein angemessenes verfassungsrechtliches Konzept in Bezug auf die Sezession die Risiken bewältigen muss, dass die Sezession demokratische Prozesse beeinträchtigt, scheint die verfassungsmäßige Anerkennung eines Rücktrittsrechts nicht mit dem Konstitutionalismus unvereinbar zu sein.

Wayne Norman geht noch weiter und argumentiert, dass die Konstitutionalisierung von Konflikten gegenüber der Sezession erhebliche Vorteile hat (Norman 2003). Der Oberste Gerichtshof von Kanada vertrat kürzlich die gleiche Position und argumentierte, dass der potenziell störende Prozess der Sezession durch Quebec durch einen Verhandlungsprozess und eine Verfassungsänderung der Rechtsstaatlichkeit unterworfen werden kann. [3]

Es gibt noch ein weiteres Argument für die Aufnahme eines Rücktrittsrechts in eine Verfassung. In einigen Fällen, wenn eine neue politische Einheit aus zwei oder mehr unabhängigen oder halbautonomen Einheiten geschaffen wird, kann ein Recht auf Austritt in die Verfassung der neuen Einheit als Anreiz für den Beitritt zur neuen Union erforderlich sein. Unter Bedingungen der Unsicherheit darüber, wie die neue Gewerkschaft funktionieren wird, kann die verfassungsmäßige Anerkennung einer „Rettungsaktion“erforderlich sein, um die neue Gewerkschaft in Gang zu bringen [4] (Buchanan 1991: Kap. 4).

Es gibt viel philosophische Arbeit zu der Frage, wann und wenn ja, wie das Recht auf Abspaltung konstitutionalisiert werden könnte. Es wird sowohl eine Darstellung der Prinzipien des Konstitutionalismus als auch der Moral der Sezession als auch eine empirisch fundierte Kenntnis der Bedingungen erfordern, unter denen verschiedene konstitutionelle Regelungen vernünftigerweise erwartet werden können, um die Prinzipien des Konstitutionalismus in einer Weise zu verwirklichen, die mit der Moral vereinbar ist der Sezession.

2. Theorien des Abtretungsrechts

In der philosophischen Literatur wird zwischen zwei Theorien des Rücktrittsrechts (verstanden als einseitiges Anspruchsrecht) unterschieden: Nur-Rechts-Theorien und Primärrecht-Theorien. [5]Nur Rechtsmittel-Theorien analogisieren das Recht, vom Recht auf Revolution abzutreten, und verstehen es als ein Recht, das eine Gruppe nur aufgrund von Verletzungen anderer Rechte hat. Nach dieser Auffassung ist eine Abspaltung nur als letztes Mittel gegen anhaltende und schwerwiegende Ungerechtigkeiten gerechtfertigt. Das so verstandene Recht auf einseitige Abspaltung ist nicht primär, sondern beruht auf der Verletzung anderer, grundlegenderer Rechte; daher das Label "nur Abhilferecht". Manchmal wird der Begriff "Just Cause Theories" verwendet, um sich auf Theorial Right Only Theories zu beziehen, und der Begriff "Choice Theories", um sich auf Primary Right Theories zu beziehen.

Verschiedene Versionen von Nur-Rechtsmittel-Theorien spezifizieren unterschiedliche Listen der Ungerechtigkeiten, die das Rechtsmittel begründen können. Betrachten Sie zum Beispiel eine Theorie nur für Abhilfemaßnahmen, die unter anderem die Gründe für das (einseitige) Recht auf Abspaltung umfasst: (a) groß angelegte und anhaltende Verstöße gegen die grundlegenden Menschenrechte, (b) ungerechtfertigte Einnahme des Territoriums von a legitimer Staat (wo Sezession einfach die Rücknahme von falsch eingenommenem Territorium ist, wie bei der Sezession der baltischen Republiken aus der Sowjetunion im Jahr 1991) und (c) in bestimmten Fällen die anhaltende Verletzung von Vereinbarungen zur Gewährung einer Minderheit durch den Staat begrenzte Selbstverwaltung innerhalb des Staates (Buchanan 2004). Eine strengere Nur-Rechts-Theorie würde nur (a) anhaltende, groß angelegte Verstöße gegen die grundlegenden Menschenrechte anerkennen (im extremsten Fall,Völkermord oder andere Massenmorde) als ausreichend, um eine einseitige Abspaltung zu rechtfertigen.[6]

Primärrecht Theorien des einseitigen Rücktrittsrechts erkennen an, dass eine Gruppe aus Abhilfegründen ein Rücktrittsrecht haben kann, sie behaupten jedoch, dass das (einseitige) Rücktrittsrecht auch dann bestehen kann, wenn die Gruppe keiner Ungerechtigkeit ausgesetzt war. Diese zweite Art von Theorie besagt daher, dass es ein Recht auf einseitige Abspaltung gibt, das über das etwaige Abhilfemaßnahmen- und damit abgeleitete Recht hinausgeht.

Es gibt zwei Arten von primären Rechtstheorien: askriptivistische (überwiegend nationalistische) Theorien und plebiszitäre (oder mehrheitliche) Theorien. Die ersteren sind der Ansicht, dass bestimmte Gruppen, deren Mitgliedschaft durch manchmal als beschreibende Merkmale bezeichnet wird, einfach weil sie diese Art von Gruppen sind, ein einseitiges (Anspruchs-) Rücktrittsrecht haben. Beschreibende Merkmale sind solche, die Individuen unabhängig von ihrer Wahl zugeschrieben werden und umfassen, dass sie derselben Nation angehören oder ein „unterschiedliches Volk“sind. Die gebräuchlichste Form der askriptivistischen Theorie besagt, dass Nationen als solche ein Selbstbestimmungsrecht haben, das das Recht einschließt, sich zu trennen, um ihren eigenen Staat zu haben.

Plebiszitäre Theorien besagen dagegen, dass ein einseitiges moralisches Rücktrittsrecht besteht, wenn eine Mehrheit, die in einem Teil des Staates wohnt, sich dafür entscheidet, dort einen eigenen Staat zu haben, unabhängig davon, ob sie gemeinsame Merkmale haben oder nicht der Wunsch nach Unabhängigkeit. Sie müssen keine Mitbürger oder Mitglieder einer bestimmten Gesellschaft sein.

Gemeinsam ist den beiden Arten von Primärrechtstheorien, dass sie keine Ungerechtigkeit als notwendige Voraussetzung für das Bestehen eines einseitigen (Anspruchs-) Rücktrittsrechts erfordern. Sie sind Primärrechtstheorien, weil sie nicht das einseitige (Anspruchs-) Recht haben, bei Verletzung anderer, grundlegenderer Rechte ein Derivat abzutreten, wie dies die Nur-Rechtsrechtstheorien tun. [7]

Es wird hier kein Versuch unternommen, eine umfassende vergleichende Bewertung dieser konkurrierenden Theorien zu liefern (siehe Buchanan 1997). Stattdessen werden wir nur ihre größten Stärken und Schwächen identifizieren.

2.1 Das Recht, als Recht auf Territorium abzutreten

Wie Lea Brilmayer zu Recht betont hat, ist Sezession nicht einfach die Bildung einer neuen politischen Vereinigung zwischen Einzelpersonen oder die Ablehnung einer Verpflichtung einer Gruppe von Personen, die Gesetze des Staates einzuhalten (Brilmayer 1991). Es ist die Einnahme eines Teils des Territoriums, das von einem bestehenden Staat beansprucht wird. Dementsprechend müssen rivalisierende Sezessionstheorien so verstanden werden, dass sie alternative Berichte darüber liefern, was eine Gruppe braucht, um einen Anspruch auf ein Territorium zu erheben, das zu dem Zeitpunkt im Territorium eines bestehenden Staates enthalten ist. Wir stellen im Folgenden fest, dass die schwerwiegendsten Einwände gegen die beiden Arten von Primärrechtstheorien die Kohärenz ihrer Berichte darüber in Frage stellen, was genau einer Gruppe innerhalb dieses Staates einen Anspruch auf einen Teil des vom Staat beanspruchten Territoriums gibt. Im Gegensatz,Der Ansatz „Nur Rechtsmittel“scheint einen aussagekräftigeren Bericht über den Anspruch der Sezessionisten auf Territorium zu liefern.

2.2 Nur-Rechts-Theorien

Dieser Ansatz zur einseitigen Sezession erkennt mindestens zwei Möglichkeiten an, wie eine Gruppe den erforderlichen gültigen Anspruch auf Territorium haben kann: (a) indem sie Territorium zurückerobert, über das sie souverän waren, das ihnen jedoch zu Unrecht genommen wurde (wie bei der Sezession der baltischen Republiken vom Sowjet) Union im Jahr 1991); oder (b) indem sie einen Anspruch auf Souveränität über das Territorium geltend machen, weil sie ein letztes Mittel gegen schwerwiegende und anhaltende Verletzungen der grundlegenden Menschenrechte in Anspruch genommen haben. Eine umfassendere Lesart von (b) würde zu den Ungerechtigkeiten gehören, die ein einseitiges Rücktrittsrecht begründen können, nicht nur die Verletzung grundlegender Menschenrechte, sondern auch die schwerwiegenden Verstöße des Staates gegen oder den einseitigen Widerruf innerstaatlicher Autonomievereinbarungen (wie bei Milosovics Zerstörung der Autonomie des Kosovo im Jahr 1989).

In Bezug auf (a) ist die Grundlage für den Anspruch der Sezessionisten auf Territorium unkompliziert: Sie fordern lediglich das zurück, was vom Völkerrecht als ihr anerkannt wurde. In Bezug auf (b) beginnt die Nur-Rechtsmittel-Theorie mit der Annahme, dass bestehende Staaten, denen nach internationalem Recht Legitimität zuerkannt wurde, gültige Ansprüche auf ihr Hoheitsgebiet haben, argumentiert dann aber, dass solche Ansprüche angesichts anhaltender schwerwiegender Muster außer Kraft gesetzt oder gelöscht werden können Ungerechtigkeiten gegenüber Gruppen innerhalb des Staates. Die Idee ist, dass die Gültigkeit des Anspruchs des Staates auf das Territorium nicht aufrechterhalten werden kann, wenn die Sezession das einzige Mittel ist, das sicherstellen kann, dass die Grundrechte der Gruppe respektiert werden.

Angesichts der Tendenz einer einseitigen Sezession, massive Gewalt zu provozieren, besteht die offensichtliche Stärke des Ansatzes "Nur Rechtsmittel" darin, dass die einseitige Sezession erheblich eingeschränkt wird, nämlich das Erfordernis einer ernsthaften und anhaltenden Beschwerde über die Ungerechtigkeit der Sezessionisten. Insofern fängt es die Intuition ein, dass nicht einvernehmlicher Staatsbruch wie die Revolution eine ernste Angelegenheit ist, die einer gewichtigen Begründung bedarf. Insbesondere liefert diese Ansicht eine plausible Erklärung dafür, wie der Staat dazu kommen kann, seinen Anspruch auf das Territorium zu verlieren: Sie tut dies, indem sie nicht das tut, was den Staaten überhaupt einen moralischen Anspruch auf Kontrolle des Territoriums gibt, nämlich Gerechtigkeit für diese zu schaffen innerhalb seiner Gerichtsbarkeit.

Eine weitere Stärke des Remedial Right Only-Ansatzes besteht darin, dass er die richtigen Anreize zu bieten scheint: Staaten, die gerecht sind (oder zumindest nicht an sehr schwerwiegenden Ungerechtigkeiten festhalten), sind immun gegen eine gesetzlich zulässige einseitige Abspaltung und haben Anspruch auf internationale Unterstützung bei der Aufrechterhaltung ihres Territoriums Integrität. Wenn andererseits, wie die Theorie empfiehlt, ein einseitiges Rücktrittsrecht als Mittel gegen schwerwiegende und anhaltende Ungerechtigkeiten anerkannt wird, wird dies den Staaten einen Anreiz geben, gerechter zu handeln.

Einige Kritiker haben sich darüber beschwert, dass der Ansatz des Nur-Rechts-Rechts zur einseitigen Abspaltung für die Anliegen vieler Gruppen, die Selbstbestimmung anstreben, beunruhigend irrelevant ist. Sie sagen, dass es in den meisten Fällen der Nationalismus ist, der das Streben nach Selbstbestimmung antreibt, nicht die Missstände an sich (Moore 1998a). Ein Befürworter der Ansicht "Nur Rechtsmittel" könnte antworten, dass letztere nur eine Darstellung der einseitigen Sezession ist, keine umfassende Theorie der Selbstbestimmung. Daher ist der Ansatz des Nur-Rechts-Rechts zur einseitigen Abspaltung mit einer recht freizügigen Haltung gegenüber innerstaatlicher Autonomie vereinbar, einschließlich verschiedener Formen der Selbstverwaltung für nationale Minderheiten innerhalb des Staates. Es geht darum, das einseitige (Anspruchs-) Recht zu entkoppeln, sich von den verschiedenen legitimen Interessen zu trennen, die Gruppen - einschließlich nationaler Minderheiten - in verschiedenen Formen der Selbstbestimmung ohne Staatlichkeit haben können.

Darüber hinaus muss der Ansatz „Nur Rechtsmittel“keine Ansprüche der Nationen auf Unabhängigkeit ablehnen. es weist nur die viel stärkere Behauptung zurück, dass Nationen als solche ein einseitiges Rücktrittsrecht haben. In vielen Fällen handelt es sich bei den Gruppen, die unter anhaltenden schwerwiegenden Ungerechtigkeiten leiden, tatsächlich um Nationen, und daher würde ihnen das Recht eingeräumt, durch die Nur-Rechtsmittel-Theorie abzutreten. Insofern ist es falsch zu sagen, dass diese Art von Theorie die Realitäten nationaler Selbstbestimmungsbewegungen ignoriert. Genauso wichtig ist jedoch, dass die Nur-Rechtsmittel-Theorie, wenn sie in eine umfassende Selbstbestimmungstheorie integriert wird, die eine prinzipielle Darstellung darüber enthält, wann innerstaatliche Autonomievereinbarungen internationale Unterstützung erfordern, die Bedenken nationaler Minderheiten in Fällen berücksichtigt, in denen dies nicht der Fall ist ein einseitiges Rücktrittsrecht.

Was der Ansatz "Nur Rechtsmittel" nicht bewirkt, ist zuzugeben, dass Nationen als solche - unabhängig von einem anhaltenden Muster schwerwiegender Ungerechtigkeiten - ein einseitiges Rücktrittsrecht haben. Es kann jedoch argumentiert werden, dass dies eine Tugend des Kontos ist, kein Mangel. Dadurch wird der Einwand vermieden, dem askriptivistische Theorien ausgesetzt sind, nämlich dass sie ein einseitiges Rücktrittsrecht für alle Nationen in einer Welt befürworten, in der praktisch jeder Staat mehr als eine Nation enthält und in der Nationen nicht ordentlich in diskrete Regionen unterteilt sind das Territorium des Staates, sondern beanspruchen die gleichen Territorien. Der Punkt ist nicht einfach, dass die askriptivistische Sichtweise nicht durchführbar ist; Darüber hinaus ist seine Unterstützung für die Idee des ethnisch ausschließlichen Staates ein Anreiz zur ethnischen Säuberung, wenn nicht sogar zum Völkermord. Jedoch,Diese Argumentation kann eine wirksame Antwort auf den Einwand liefern, dass nur Rechtsmittel-Theorien die Bedeutung des Nationalismus vernachlässigen, wenn die Darstellung des Rechts auf Abspaltung, die sie vorantreiben, in einer plausiblen, umfassenderen Theorie der Selbstbestimmung richtig verankert ist.

2.3 Volksabstimmungstheorien

Der Reiz der Volksabstimmungstheorien besteht darin, dass sie die Bestimmung von Grenzen anscheinend zu einer Frage der Wahl oder genauer der Mehrheitsregel machen. Insofern versuchen sie, sich an der Popularität der Demokratie zu erfreuen (Philpott 1995). Plebiszitäre Theorien fügen in der Regel eine weitere notwendige Bedingung hinzu, die über die Mehrheitspräferenz (in der betreffenden Region) für die Sezession hinausgeht: Sowohl die Abspaltungseinheit als auch der Reststaat müssen in der Lage sein, die Grundfunktionen, die Staaten überhaupt rechtfertigen oder legitimieren, angemessen zu erfüllen. Nennen Sie dies die staatliche Lebensfähigkeitsanforderung.

Die Anziehungskraft der Volksabstimmungstheorien ist zweifach. Erstens vermeiden sie ein Problem, das die andere Hauptart der Primärrechtstheorie betrifft, die askriptivistischen Theorien, weil sie weder eine Darstellung dessen, was eine Nation ausmacht, noch eine Erklärung dafür benötigen, warum Nationen ein Recht auf ihren eigenen Staat haben. Zweitens sind sie weniger konservativ als nur Rechtsmittel-Theorien und ermöglichen einen demokratischen Weg zur Neugestaltung von Staatsgrenzen. Dies kann angesichts der Tatsache, dass bestehende Grenzen, wie bereits erwähnt, nationale Sicherheitsbedürfnisse und die Notwendigkeit großer Grenzen widerspiegeln, attraktiv sein Binnenmarktüberlegungen, die in einer Zeit, in der zwischenstaatliche Kriege eher selten sind und die Märkte sich über Staatsgrenzen erstrecken, nicht mehr so wichtig sind.

Angesichts dessen, worum es bei der Sezession geht, ist jedoch keineswegs klar, dass die bloße Tatsache, dass eine Mehrheit der in einem Teil eines Staates lebenden Personen Unabhängigkeit wünscht, ein ausreichender Grund sein sollte, ihnen in Abwesenheit ein einseitiges Recht auf Abspaltung zu gewähren von irgendwelchen Beschwerden. Warum sollte man annehmen, dass die bloße Tatsache des Wohnsitzes in einem Gebiet Personen dazu berechtigt, mit Stimmenmehrheit zu entscheiden, nicht nur ihre eigene Staatsbürgerschaft zu ändern, sondern auch anderen (den Nichtsezessionisten) die Staatsbürgerschaft zu entziehen und einen Teil des Staatsgebiets zu entfernen ohne die Zustimmung der Bürger, die zufällig außerhalb des betreffenden Gebiets leben?

Kurz gesagt, eine ernsthafte Schwäche bestehender Volksabstimmungstheorien besteht, wie Brilmayer (1991) betont, darin, dass sie die normativen Auswirkungen der Besetzung des Territoriums nicht berücksichtigen. Die am weitesten entwickelten Versionen der Volksabstimmungstheorien begründen das Recht, in ein Recht auf politische Vereinigung einzutreten, aber das an sich betrachtete Recht auf politische Vereinigung sagt nichts über das Recht auf Territorium aus. Was benötigt wird, ist ein Bericht darüber, warum die Tatsache, dass eine Gruppe, die sich zufällig in einer bestimmten Region des Staates befindet, das Recht hat, ihre politische Vereinigung in diesem bestimmten Gebiet in eine souveräne Gerichtsbarkeit darüber umzuwandeln.

Um es auf den Punkt zu bringen, die Volksabstimmungstheorie scheint der Doktrin der Volkssouveränität zu widersprechen. Nach dieser Doktrin, die den Kern der liberal-demokratischen Staatsauffassung bildet, wird das Staatsgebiet als das Territorium des gesamten Volkes verstanden, nicht nur als das, das zu einem bestimmten Zeitpunkt in einem Land wohnt Teil davon. Wenn dem so ist, ist es schwer zu verstehen, wie die bloße Tatsache, dass eine Mehrheit der Bürger in einem bestimmten Teil des Territoriums der Völker wünscht, dass dieses Territorium ein unabhängiger Staat wird, ihnen das Recht einseitig einräumen könnte, es sich anzueignen.

Ohne Berücksichtigung der normativen Bedeutung der Tatsache der Belegung überzeugen die Volksabstimmungstheorien nicht, dass die Mehrheitspräferenz und die Befriedigung des staatlichen Lebensfähigkeitsvorbehalts das Recht auf unabhängige Staatlichkeit implizieren. Beachten Sie, dass der Volksabstimmungstheoretiker nicht die Prämisse hinzufügen muss, dass eine Gruppe, die (durch das Recht auf politische Vereinigung) berechtigt ist, ihr eigenes Territorium zu haben. Das würde nicht erklären, warum sie ein Recht auf das bestimmte Gebiet haben, das sie gerade besetzen.

Darüber hinaus haben Kritiker der plebiszitären Sichtweise darauf hingewiesen, dass die Rechtfertigungen für eine demokratische Regierungsführung innerhalb bestimmter politischer Grenzen nicht die These stützen, dass Grenzen einfach durch Mehrheitsregel neu gezogen werden können (Buchanan 1998a). Es gibt zwei Hauptbegründungen für eine demokratische Regierungsführung. Das erste ist, dass Demokratie vom Standpunkt eines sehr grundlegenden Grundsatzes der Moral an sich wertvoll ist, nämlich dass alle Personen das Recht haben, gleichermaßen berücksichtigt zu werden. Die Kernidee ist, dass die moralische Grundgleichheit von Personen erfordert, dass sie bei den Entscheidungen, die den Grundcharakter ihres Gemeinwesens bestimmen, das gleiche Mitspracherecht haben. Es scheint jedoch, dass diese Rechtfertigung für die Demokratie nicht bedeutet, dass die Entscheidung über den Austritt einseitig von einer Mehrheit zugunsten der Sezession in einem Teil des Territoriums eines bestehenden Staates getroffen werden sollte, anstatt von einer Mehrheit aller Bürger.

Die erste Rechtfertigung für Demokratie besagt, dass alle, die Mitglieder eines bestimmten Gemeinwesens sind - alle, die unter einem Regelsystem leben müssen, das den Grundcharakter des sozialen Lebens bestimmt - das gleiche Mitspracherecht haben oder gleichberechtigt an der Entscheidung über diese Regeln teilnehmen sollten sollen sein. Das Prinzip der demokratischen Herrschaft kann uns jedoch nicht sagen, wo die Grenzen des Gemeinwesens liegen sollten, denn um die demokratische Herrschaft umzusetzen, müssen wir die Grenzen des Gemeinwesens bereits festgelegt haben. Das Recht auf demokratische Regierungsführung ist ein Grundsatz, der ein Gleichheitsverhältnis zwischen Mitgliedern desselben Gemeinwesens festlegt, nicht ein Recht, die Zugehörigkeit zu Gemeinwesen oder ihre territorialen Grenzen zu bestimmen.

Die zweite Hauptbegründung für Demokratie ist von entscheidender Bedeutung: Sie besagt, dass demokratische Regierungsführung dazu neigt, wichtige Güter wie Frieden, Freiheit und andere Dimensionen des Wohlergehens zu fördern. Die Kraft der Rechtfertigung hängt wiederum von der Annahme ab, dass das, was gerechtfertigt ist, ein Entscheidungsprozess für ein Gemeinwesen ist. Die Behauptung ist, dass das Wohlergehen aller Bürger am besten gedient wird, wenn alle Bürger ihre Präferenzen durch Abstimmung zum Ausdruck bringen dürfen, zumindest in grundlegenden Angelegenheiten, die alle betreffen. Dieses Argument kann eindeutig nicht die Behauptung stützen, dass nur einige Bürger (diejenigen in einem bestimmten Teil des Gemeinwesens) einseitig in der Lage sein sollten, eine Angelegenheit zu entscheiden, die alle Bürger des Gemeinwesens betrifft. Daher kann es die Ansicht der Volksabstimmung über das einseitige Rücktrittsrecht nicht unterstützen. Da keine der Rechtfertigungen für Demokratie die plebiszitäre Sichtweise unterstützt, ist letztere nicht mit dem Engagement für Demokratie verbunden.

Es gibt noch ein Problem, das Befürworter des plebiszitären Ansatzes nicht angesprochen haben, zumindest nicht explizit. Eine erfolgreiche Sezession kann Sicherheitsrisiken für den Reststaat mit sich bringen, und es ist nicht klar, dass dies letztendlich im State Viability Proviso der Plebiscitary Theory angemessen berücksichtigt wird. Das Problem ist im Fall einer irredentistischen Sezession am klarsten. Angenommen, ein Teil des Territoriums eines Staates S, dessen Einwohner überwiegend Angehörige der ethnischen Minderheit E1 sind, scheidet aus, um dieses Territorium mit dem Territorium eines Nachbarstaates S1 zu verschmelzen, in dem die ethnische Gruppe E1 die Mehrheit bildet. Abhängig von der Beziehung zwischen S1 und S2 - möglicherweise gibt es eine Geschichte von Konflikten wie in Indien und Pakistan - kann das Ergebnis der Sezession eine unerträgliche Bedrohung für die Sicherheit von S1 darstellen.(Vielleicht enthält das abspaltende Gebiet natürliche Hindernisse für die Invasion von S2 und teure Befestigungen). Es lohnt sich zumindest zu fragen, ob das Interesse der Sezessionsgruppe an der Verbindung mit ihren ethnischen Kameraden in S2 moralisch wichtiger ist als das Interesse der Mehrheit der Bürger von S1 an der nationalen Sicherheit. (Denken Sie daran, dass die Sezessionsgruppe nach der Hypothese keine Ungerechtigkeiten durch S1 erlitten hat). Selbst wenn S2 nicht in S1 eindringt, kann die neue Sicherheitslage, die durch den Grenzwechsel (und die Zunahme der S2-Bevölkerung) entsteht, dazu führen, dass S1 von S2 dominiert wird. Es ist nicht klar, dass das Kriterium der Lebensfähigkeit der Volksabstimmungstheorie angemessene Ressourcen zur Lösung dieses Problems bietet. Es ist nicht so, dass S1 nicht in der Lage ist, die legitimierenden Funktionen eines Staates zu erfüllen. lieber,Das Problem ist, dass es infolge der Sezession verwundbar geworden ist.

Überlegungen zum Sicherheitsproblem führen zu einem methodischen Punkt. Die Konturen eines moralischen Rücktrittsrechts können davon abhängen, welche institutionellen Ressourcen außerhalb des Staates vorhanden sind, um die Interessen der Sezessionisten und / oder der Bevölkerung des übrigen Staates zu schützen. Wenn internationale oder regionale Organisationen S1 wirksame Garantien geben können, dass ein Teil seines Hoheitsgebiets, der sich trennt und Teil eines Nachbarstaates wird, keinem Sicherheitsrisiko ausgesetzt ist, ist es für S1 schwieriger, einen gewaltsamen Widerstand gegen die Sitzung zu rechtfertigen. Wenn dagegen die internationalen Sicherheitsvorkehrungen schwach sind, erscheint das Recht der irredentistischen Gruppe, sich zurückzuziehen, in Fällen, in denen ein ernstes Sicherheitsrisiko für den Staat besteht, wenn eine irredentistische Sezession auftritt, zweifelhafter. Ähnlich,Wenn sich regionale oder internationale Organisationen darauf verlassen können, dass sie innerstaatliche Autonomievereinbarungen unterstützen, die nicht vollständig unabhängig sind, kann der Schluss gezogen werden, dass eine Gruppe, die von solchen Vereinbarungen erheblich profitieren kann, nicht das Recht hat, sich zurückzuziehen. Wenn sich eine unzufriedene Minderheit dagegen nicht auf solche externen Ressourcen verlassen kann, um ihre Interessen zu schützen, indem sie eine sinnvolle Form der Selbstbestimmung innerhalb des Staates sicherstellt, hat sie möglicherweise ein stärkeres Argument für eine Abspaltung. In Abschnitt 4 entwickeln wir diesen Gedankengang weiter,Einführung einer Unterscheidung zwischen Sezessionstheorien, die davon ausgehen, dass nur Merkmale des Staates und des neuen Staates, die durch Sezession daraus gebildet würden, für die Bestimmung der Konturen des moralischen Rücktrittsrechts relevant sind, und Theorien, die diese Tatsachen über regionale und internationale Institutionen anerkennen kann relevant sein.

2.4 Askriptivistische Theorien

Diese Herangehensweise an die einseitige Sezession hat einen langen Stammbaum und reicht mindestens bis zu Nationalisten des 19. Jahrhunderts wie Mazzini zurück, die proklamierten, dass jede Nation ihren eigenen Staat haben sollte. Kritiker der askriptivistischen Variante der Primärrechtstheorie (Buchanan 1991, Gellner 2008) argumentieren, dass sie praktisch unbegrenzte einseitige, gewaltsame Grenzänderungen legitimieren würde, weil sie jeder Nation (oder jedem „Volk“oder jeder bestimmten Gesellschaft) einen Anspruch auf ihren eigenen Staat verleiht. Aus den oben genannten Gründen scheint dies nicht nur nicht durchführbar zu sein, sondern auch ein Rezept für die Zunahme ethnisch-nationaler Konflikte.

Diejenigen, die sich für die askriptivistische Theorie einsetzen, antworten jedoch, dass nicht jede Nation (oder jedes einzelne Volk) von ihrem einseitigen Rücktrittsrecht Gebrauch machen muss, und haben vermutet, dass nicht jede Gruppe, der sie diesen Anspruch verleiht, sich für einen Rücktritt entscheiden würde, wenn ihre Theorie allgemein anerkannt wäre. Angesichts der historischen Aufzeichnungen über ethnisch-nationalistische Konflikte besteht jedoch weiterhin die Sorge, dass die Institutionalisierung des Grundsatzes, dass jede Nation Anspruch auf ihren eigenen Staat hat, die ethnisch-nationale Gewalt zusammen mit den damit verbundenen Menschenrechtsverletzungen verschärfen würde. Daher können die moralischen Kosten für die Einbeziehung der askriptivistischen Version der Primärrechtstheorie in das Völkerrecht unerschwinglich erscheinen, insbesondere wenn es weniger riskante Möglichkeiten gibt, den legitimen Interessen der Nationen Rechnung zu tragen.wie eine bessere Einhaltung der Menschenrechtsnormen und der Rückgriff auf innerstaatliche Autonomievereinbarungen.

Es gibt Varianten der askriptivistischen Theorie, die die Sorge zerstreuen, dass die Akzeptanz der Theorie die Brände ethnisch-nationaler Konflikte befeuern würde, indem das einseitige Sezessionsrecht für Nationen (oder verschiedene Völker) auf verschiedene Weise qualifiziert wird. Zum Beispiel kann der Askriptivist der Ansicht sein, dass es eine Vermutung zugunsten jeder Nation oder eines einzelnen Volkes gibt, die ein Recht auf ihren eigenen Staat hat, wenn sie dies wünscht, oder ein auf den ersten Blick einseitiges Recht, für alle diese Gruppen, aber das internationale Rechtssystem, abzutreten Es ist gerechtfertigt, von einigen Gruppen zu verlangen, dass sie sich mit Autonomievereinbarungen zufrieden geben, die nicht vollständig unabhängig sind, um gefährliche Instabilitäten zu vermeiden oder ähnliche Ansprüche anderer Gruppen an dasselbe Gebiet zu berücksichtigen. Diese Art, auf die Sorge zu reagieren, ethnisch-nationalen Konflikten Treibstoff hinzuzufügen, hat ihren Preis:Was ursprünglich als einseitiges Recht jeder Nation als solche auf ihren eigenen Staat in Rechnung gestellt wurde, sieht jetzt eher nach einer höchst durchführbaren Vermutung zugunsten der Unabhängigkeit der Nationen aus. Und wenn nicht eine ziemlich konkrete Darstellung der Bedingungen gegeben wird, unter denen die Vermutung nicht zunichte gemacht wird, ist es schwer zu wissen, welche praktischen Auswirkungen diese qualifizierte askriptivistische Sichtweise hat. Was benötigt wird, ist ein Bericht darüber, wie die mutmaßliche Vermutung zugunsten der Staatlichkeit für Nationen gegen konkurrierende Ansprüche und Werte abgewogen werden soll. Bisher haben Befürworter askriptivistischer Theorien dies nicht angegeben. Und wenn nicht eine ziemlich konkrete Darstellung der Bedingungen gegeben wird, unter denen die Vermutung nicht zunichte gemacht wird, ist es schwer zu wissen, welche praktischen Auswirkungen diese qualifizierte askriptivistische Sichtweise hat. Was benötigt wird, ist ein Bericht darüber, wie die mutmaßliche Vermutung zugunsten der Staatlichkeit für Nationen gegen konkurrierende Ansprüche und Werte abgewogen werden soll. Bisher haben Befürworter askriptivistischer Theorien dies nicht angegeben. Und wenn nicht eine ziemlich konkrete Darstellung der Bedingungen gegeben wird, unter denen die Vermutung nicht zunichte gemacht wird, ist es schwer zu wissen, welche praktischen Auswirkungen diese qualifizierte askriptivistische Sichtweise hat. Was benötigt wird, ist ein Bericht darüber, wie die mutmaßliche Vermutung zugunsten der Staatlichkeit für Nationen gegen konkurrierende Ansprüche und Werte abgewogen werden soll. Bisher haben Befürworter askriptivistischer Theorien dies nicht angegeben.

Zuvor haben wir festgestellt, dass Kritiker der askriptivistischen Version der Primärrechtstheorie dazu neigen, sich auf die potenziellen Kosten im Hinblick auf einen verschärften ethnisch-nationalen Konflikt bei der Einbeziehung der Sichtweise in das Völkerrecht zu konzentrieren. Es reicht jedoch nicht aus, die potenziellen Kosten für die Akzeptanz der askriptivistischen Theorie und ihre Einbeziehung in das Völkerrecht zu erwähnen. Es ist auch notwendig, die mutmaßlichen Vorteile eines Systems zu verstehen, in dem die Rechte der Nationen auf ihre eigenen Staaten anerkannt werden. Dementsprechend hat David Miller zwei Möglichkeiten unterschieden, wie askriptivistische Theorien unterstützt werden können: durch Argumente, die zeigen, dass Nationen Staaten brauchen, oder durch Argumente, um zu zeigen, dass Staaten mononational sein müssen (Miller 1995).

Die erste Art von Argument hat zwei Varianten: Man kann argumentieren, dass Nationen ihre eigenen Staaten haben müssen, entweder (1) um sich vor Zerstörung oder vor Kräften zu schützen, die ihre Unterscheidungskraft bedrohen, oder (2) um Damit die Mitbürger über die institutionellen Ressourcen verfügen, um die besonderen Verpflichtungen erfüllen zu können, die sie sich gegenseitig als Mitglieder einer „ethischen Gemeinschaft“schulden, so Miller. Beide Überlegungen können unter bestimmten Umständen für eine Form der politischen Selbstbestimmung der Nationen sprechen, aber es ist nicht klar, dass beides ausreicht, um ein allgemeines Recht aller Nationen auf volle Unabhängigkeit und damit ein einseitiges Recht auf zu begründen secede. In der Tat setzt Miller sie ein, um eine schwächere Schlussfolgerung zu unterstützen: dass Nationen einen „starken Anspruch“auf Selbstbestimmung haben,Es wird jedoch nicht angegeben, wann der Anspruch ein vollwertiges Recht darstellt.

Die zweite Art der Rechtfertigung für die Ansicht, dass Nationen Anspruch auf ihre eigenen Staaten haben, hat ebenfalls zwei Varianten: Die erste, die zumindest auf John Stuart Mills Überlegungen zur repräsentativen Regierung (Mill [1861] 1991) zurückgeht, behauptet, dass Demokratie nur kann gedeihen in mononationalen Staaten, weil Staaten, in denen es mehr als eine Nation gibt, nicht die Solidarität, das Vertrauen oder die gemeinsamen Gefühle und Werte haben, die die Demokratie erfordert. Die zweite, von David Miller vorgebrachte, behauptet, dass Staaten mononational sein müssen, um Verteilungsgerechtigkeit zu erreichen, weil Verteilungsgerechtigkeit eine erhebliche Umverteilung des Wohlstands unter den Bürgern erfordert und die Besseren nur bereit sind, ihr Vermögen mit ihren weniger glücklichen Mitbürgern zu teilen, wenn sie sehen sie als Mitbürger (Miller 1995). Beide Formen des Arguments „Staaten müssen mononational sein“werfen sehr interessante Fragen zu den Motivationsbedingungen auf, die erforderlich sind, um entscheidende Staatsfunktionen erfolgreich auszuführen.

Mill stützte sein Urteil, dass multinationale Staaten mit der Demokratie unvereinbar sind, offenbar auf historische Erfahrungen. Einige würden jedoch argumentieren, dass es Fälle von multinationalen demokratischen Staaten gibt: Kanada, Belgien und vielleicht die Schweiz (je nachdem, ob man den letzten als multinational oder nur multiethnisch betrachtet). Man könnte auch die Vereinigten Staaten hinzufügen, da die meisten indianischen Stämme einen Rechtsstatus haben, der sich der Souveränität nähert.

Natürlich würden moderne Befürworter von Mills Argumentation schnell darauf hinweisen, dass das Fortbestehen Belgiens und Kanadas aufgrund nationalistischer Sezessionsbewegungen zweifelhaft ist. (Gegenwärtig erscheint die Abspaltung von Quebec jedoch sehr unwahrscheinlich.) Andererseits könnte argumentiert werden, dass Mills Verallgemeinerung vorzeitig pessimistisch ist: Echte Demokratien sind ein sehr junges Phänomen, und bis vor kurzem gab es fast keine ernsthaften Versuche. selbst seitens demokratischer Staaten, um die Ansprüche von Nationen innerhalb von Staaten durch verschiedene Formen von Autonomievereinbarungen anzuerkennen. [8]Als Rechtfertigung für die Anerkennung eines Rechts auf unabhängige Staatlichkeit für alle Nationen mit dem Risiko von Instabilität und Gewalt, das dies mit sich bringen könnte, scheint Mills Pessimismus gegenüber multinationalen Demokratien einigen verfrüht zu sein. Die vernünftigste Strategie scheint darin zu bestehen, mehr zu tun, um sicherzustellen, dass die Staaten die Menschenrechte ihrer Minderheiten respektieren und innerstaatliche Autonomievereinbarungen zu fördern, anstatt die Idee multinationaler Staaten aufzugeben.

Die zweite Version des Arguments „Staaten müssen mononational sein“wird ebenfalls ernsthaft beanstandet. Erstens hängt es vom Charakter des betreffenden Nationalismus ab, ob der Nationalismus eine groß angelegte Umverteilung des Reichtums erleichtert oder stattdessen blockiert. Die nationalistische Solidarität erstreckt sich möglicherweise nicht auf die Bereitschaft, Reichtum neu zu verteilen. Wie Sozialisten ab Marx festgestellt haben, war die privilegierte Minderheit oft sehr geschickt darin, den Nationalismus zu appellieren, um dem Umverteilungsimpuls entgegenzuwirken. Zweitens muss man sich selbst in Fällen, in denen nationalistische Gefühle die Umverteilung erleichtern, fragen: Was erleichtert es sonst noch? Miller scheint aus der Tatsache zu argumentieren, dass ein moralisch makelloser,Ein stark idealisierter Nationalismus würde die Verteilungsgerechtigkeit (oder Demokratie) dahingehend erleichtern, dass Nationen als solche Anspruch auf ihre eigenen Staaten oder zumindest auf eine Vermutung davon haben. Es gibt jedoch viele historische Fälle, in denen die nationale Einheit, von der Miller annimmt, dass sie für das Streben nach Verteilungsgerechtigkeit genutzt wird, heftig auf die Eroberung und gegen Ausländer und abweichende Mitglieder der Nation selbst gerichtet ist.

Die vorstehende vergleichende Bewertung der wichtigsten Arten von Theorien des einseitigen (Anspruchs-) Rücktrittsrechts legt nahe, dass der Ansatz "Nur Rechtsmittel" überlegen ist. Gegenwärtig kann man jedoch mit Recht sagen, dass keine der konkurrierenden Arten von Theorien ausreichend ausgearbeitet ist, um eine endgültige vergleichende Bewertung zu ermöglichen. Für jede Art von Theorie gibt es unbeantwortete Fragen und mögliche Einwände. Zum Beispiel müssen nur Rechtsmittel-Theorien, die ungerechtfertigte Annexionen von Territorien zu den Ungerechtigkeiten gehören, die ein einseitiges (Anspruchs-) Rücktrittsrecht begründen, eine zufriedenstellende Lösung für das Problem liefern, das an anderer Stelle als moralisches Verjährungsproblem bezeichnet wurde (Buchanan 1991: 88).::Wie dauerhaft sind Ansprüche auf Unabhängigkeit, die auf ungerechten Einnahmen in der Vergangenheit beruhen - wie weit in der Geschichte kann eine Gruppe gehen, um zu behaupten, dass sie Anspruch auf ihren eigenen Staat haben, weil sie zuvor einen hatten?

Noch wichtiger ist, dass eine Nur-Rechtsmittel-Theorie des einseitigen Rücktrittsrechts am Ende nur dann verteidigt werden kann, wenn sie auf einer plausiblen Darstellung dessen beruht, was einen Staat überhaupt zur Kontrolle über ein Gebiet berechtigt. Ohne einen solchen Bericht scheint die Ansicht "Nur Rechtsmittel" willkürlich den Status quo zu privilegieren, indem Sezessionisten die Beweislast dafür tragen müssen, dass sie schwere und anhaltende Ungerechtigkeiten erlitten haben, um ihren Anspruch auf Territorium geltend zu machen. Um diesen Einwand zu beantworten, müsste der Theoretiker von Remedial Right Only eine auf Gerechtigkeit basierende Legitimitätstheorie vorlegen, in der er argumentiert, dass der Anspruch des Staates auf Territorium auf der Bereitstellung von Gerechtigkeit beruht und dass aus diesem Grund nur schwerwiegende Ungerechtigkeiten aufgehoben werden können diese Behauptung (eine solche Legitimitätserklärung ist in Buchanan 2013).

Alle drei Arten von Theorien müssen das Problem der authentischen Stimme zufriedenstellend angehen. Für Ascriptivist und Remedial Right Only Theories bedeutet dies, eine begründete Antwort auf die Frage zu geben: "Was zählt als authentische Entscheidung, einen Rücktritt zu versuchen?" (Gibt es eine nicht willkürliche Möglichkeit, anzugeben, welche Art von Mehrheit für die Abspaltung erforderlich ist, bevor gesagt werden kann, dass die betreffende Gruppe ihr Recht auf Abspaltung ausgeübt hat?) In ähnlicher Weise müssen Theoretiker des Volksabstimmungsrechts grundsätzlich darlegen, wie groß die Mehrheit zugunsten der Sezession sein muss, bevor gesagt werden kann, dass das Recht auf Abspaltung besteht.

Darüber hinaus müssen alle drei Arten von Theorien eine plausible Darstellung der Rechte derjenigen innerhalb des sich abspaltenden Gebiets formulieren, die sich der Sezession widersetzen. Gibt es zum Beispiel Umstände, unter denen den Anti-Sezessionisten die doppelte Staatsbürgerschaft verliehen werden sollte, damit sie ihre Staatsbürgerschaft in dem Staat behalten können, in dem die Sezession stattfindet? Gibt es Umstände, unter denen sie eine Entschädigung für Verluste verdienen, die ihnen entstehen, wenn ein neuer Staat, möglicherweise mit anderen Eigentumsgesetzen, geschaffen wird?

Schließlich sollten, wie bereits erwähnt, die Auswirkungen jeder Art von Theorie auf das Völkerrecht in Bezug auf die Sezession erläutert werden. Im nächsten Abschnitt untersuchen wir kurz die Beziehung zwischen Ansichten über das moralische (Anspruchs-) Recht auf einseitige Abspaltung und der Frage, welche Position das Völkerrecht zur einseitigen Abspaltung einnehmen sollte.

2.5 Aufstellung von Sezessionstheorien innerhalb von Theorien der territorialen Gerechtigkeit

Die bisherige Diskussion zeigt, dass alle drei Arten von Theorien eine schwerwiegende Unvollständigkeit aufweisen: Sie stellen ihre Position zur Sezession nicht in den Kontext einer umfassenden Theorie der territorialen Gerechtigkeit. Eine Theorie der territorialen Gerechtigkeit würde eine kohärente Darstellung gültiger moralischer Ansprüche auf Territorien verschiedener Art liefern, von Ansprüchen auf die volle souveräne Zuständigkeit bis hin zu Ansprüchen auf die eingeschränktere Zuständigkeitskontrolle, die für verschiedene Formen innerstaatlicher Autonomie erforderlich ist (Modi der Selbstbestimmung ohne volle Unabhängigkeit), Ansprüche auf Teilnahme an verschiedenen Formen der gemeinsamen Gerichtsbarkeit, Ansprüche auf Dauerbelegung. Askriptivistische Theorien brauchen eine solche Theorie, um zu erklären, warum Nationen (im Gegensatz zu anderen Arten von Gruppen) den robustesten Anspruch auf Territorium haben, die Gerichtsbarkeit über das Territorium, das die Souveränität ausmacht. Plebiszitäre Theorien brauchen, wie wir bereits gesehen haben, eine solche Theorie, um zu erklären, warum die Tatsache, dass eine Gruppe in einem bestimmten Gebiet die Mehrheit hat, einen Anspruch auf Souveränität über dieses Gebiet erhebt - und warum die Tatsache, dass diejenigen, die in demselben Gebiet wohnen, wer Die Sezession nicht unterstützen, hat keinen besonderen Anspruch auf dieses Gebiet, auch nicht einen, der den Anspruch der Mehrheit nicht erfüllt. Nur Rechtsmittel Theorien benötigen einen Bericht darüber, welche Formen der Kontrolle über das Territorium, die nicht die volle Souveränität besitzen, für welche Gruppen angesichts der Art der Ungerechtigkeiten, die sie durch den Staat erlitten haben, angemessen sind. Alle bestehenden Theorien der Sezession enthalten Berichte darüber, was einer Gruppe einen Anspruch auf Souveränität über das Territorium gibt. Um diese Berichte jedoch vollständig plausibel zu machen, müssen sie auch erklären, aus welchen Gründen weniger robuste Ansprüche auf das Territorium bestehen.und das erfordert die Integration einer Sezessionstheorie in eine umfassende Theorie der territorialen Gerechtigkeit. Die ersten Bemühungen zur Entwicklung systematischer Ansichten zur territorialen Gerechtigkeit sind erst vor kurzem unternommen worden, und ihre Bedeutung für philosophische Kontroversen über das Recht auf Abspaltung ist noch nicht klar (Kolers 2009; Meisels 2009; Nine 2012).

2.6. Eng versus weit institutionelle Theorien

Es gibt eine andere Art, Sezessionstheorien zu sortieren, die ebenfalls aufschlussreich ist. Wie in Unterabschnitt 2.3 erwähnt, gehen einige Theorien davon aus, dass nur Tatsachen über die institutionellen Ressourcen des Reststaates und des durch die Sezession geschaffenen neuen Staates für die Bestimmung der Konturen des moralischen Rücktrittsrechts relevant sind, und andere erkennen diese Tatsachen über andere Institutionen an, ob regional oder international kann relevant sein. Die von Altman und Wellman (2009) entwickelte Volksabstimmungstheorie ist ein Beispiel für die frühere Art der Theorie; Buchanans Remedial Right Only-Theorie ist ein Beispiel für Letzteres.

Laut Altman und Wellman hängt die Frage, ob eine Gruppe das Recht hat, sich zu trennen, nur von ihrer Präferenz für eine unabhängige Staatlichkeit ab und davon, ob der neue Staat, den sie schafft, und der Reststaat in der Lage sein werden, die Grundfunktionen der Regierung angemessen zu erfüllen. Aus dieser Sicht sind die Auswirkungen dieser Gruppe oder anderer Parteien, die sich darauf einigen, dass sie das Recht hat, sich von künftigen sezessionistischen Versuchen oder dem Funktionieren der internationalen Ordnung zu trennen, völlig irrelevant, um festzustellen, ob diese Gruppe das Recht hat, sich zu trennen. Tatsächlich behandelt diese Theorie die Sezession streng als Zweiparteienangelegenheit, was das Interesse betrifft, das für die Feststellung, ob eine Gruppe das Recht hat, abzutreten, relevant ist. Buchanans Theorie dagegenerkennt an, dass andere Parteien berechtigte Interessen haben können, die für die Bestimmung der Rechte der primären Parteien relevant sind.

Altman und Wellman könnten antworten, dass ihr State Viability Proviso die Interessen Dritter berücksichtigt. Insbesondere dient die Erfüllung des Vorbehalts den Interessen Dritter, lebensfähige Staaten zu haben und Gerechtigkeit zu gewährleisten, die mit der Wahrnehmung grundlegender staatlicher Funktionen einhergeht.

Das Problem bei dieser Antwort besteht darin, dass zwar anerkannt wird, dass Interessen Dritter für die Feststellung, ob eine Gruppe das Recht hat, sich zu trennen, relevant sein können, es jedoch keinen Grund gibt, warum legitime Interessen Dritter auf diese Weise eingeschränkt werden sollten. Warum sind die Interessen anderer Staaten und ihrer Bevölkerung an einer stabilen Staatenordnung und an der Vermeidung von Sicherheitskrisen, wie sie irredentistische Sezessionen verursachen können (wie oben skizziert), nicht auch für die Bestimmung der Konturen des Rücktrittsrechts relevant? Ob eine Gruppe das (Anspruchs-) Rücktrittsrecht hat, hängt schließlich davon ab, ob andere Parteien hinreichenden Grund haben, nicht zu versuchen, die Sezession zu verhindern, und dies kann wiederum davon abhängen, ob sich die Sezession wahrscheinlich negativ auf verschiedene auswirkt berechtigte Interessen, einschließlich,aber nicht beschränkt auf das Interesse am Reststaat und der Existenzfähigkeit des neuen Staates.

Angenommen, eine Gruppe innerhalb eines legitimen, vernünftigerweise gerechten Staates hat in einem Teil des Staatsgebiets die Mehrheit und bevorzugt einen eigenen Staat. Ob sie das Recht haben, abzutreten, hängt davon ab, ob es genügend Gründe für andere Staaten gibt, ihren Sezessionsversuch nicht zu stören (da es sich bei dem fraglichen Recht um ein Anspruchsrecht handelt). Ob andere Staaten sich jedoch nicht in eine Sezession einmischen sollten oder nicht, kann davon abhängen, ob ein solches Verhalten dazu beitragen kann, eine neue Norm des Völkergewohnheitsrechts zu etablieren, die einseitig territorial konzentrierte Mehrheiten zulässt ihre eigenen Zustände ohne Störung zu bilden. Ohne unparteiische Institutionen, die bestimmen, wann die Bedingungen für eine gerechtfertigte Abspaltung gemäß der Volksabstimmungstheorie erfüllt sind, wäre eine solche neue, viel freizügigere Norm des Völkergewohnheitsrechts gefährlich - sie würde Abspaltungen fördern, die nicht den eigenen Volksabstimmungstheorien entsprechen Kriterien. Wie im Fall der oben erwähnten irredentistischen Sezessionen scheint es auch unter diesen Umständen von anderen Faktoren als diesen abhängig zu sein, ob andere Staaten einen Sezessionsversuch stören sollten und ob eine Gruppe das Recht hat, sich zu trennen Die Volksabstimmungstheorie erlaubt es zu zählen. Wie im Fall der oben erwähnten irredentistischen Sezessionen scheint es auch unter diesen Umständen von anderen Faktoren als denen der Volksabstimmung abhängig zu sein, ob andere Staaten einen Sezessionsversuch stören sollten und ob eine Gruppe das Recht hat, sich zu trennen Theorie erlaubt zu zählen. Wie im Fall der oben erwähnten irredentistischen Sezessionen scheint es auch unter diesen Umständen von anderen Faktoren als denen der Volksabstimmung abhängig zu sein, ob andere Staaten einen Sezessionsversuch stören sollten und ob eine Gruppe das Recht hat, sich zu trennen Theorie erlaubt zu zählen.

Wenn, wie wir vorgeschlagen haben, eine Reihe legitimer Interessen für die Bestimmung der Art des moralischen Rücktrittsrechts relevant ist und das Ausmaß, in dem diese Interessen von der Sezession betroffen sind, von den vorhandenen institutionellen Ressourcen abhängt, einschließlich nicht nur der des übrigen Staates und dem neuen Staat, aber auch denen regionaler und internationaler Organisationen, folgt daraus, dass eine Theorie des moralischen Rücktrittsrechts bestehende institutionelle Realitäten auf allen Ebenen berücksichtigen muss. Und wenn dem so ist, dann wird es entgegen der Annahme von Theoretikern wie Altman und Wellman kein verlässlicher Leitfaden für das Verständnis der Natur des moralischen Rücktrittsrechts sein, unsere moralischen Intuitionen über ganz unterschiedliche Phänomene zu untersuchen, in denen der institutionelle Kontext ganz anders ist. Beispielsweise,Die Entscheidung einer Minderheit, sich zu lösen und einen eigenen Staat zu bilden, mit der Entscheidung zweier Personen, zu heiraten, zu vergleichen, wird nicht sehr aufschlussreich sein, da in der angeblichen Analogie kein Hinweis auf die relevanten institutionellen Tatsachen enthalten ist.

3. Sezession und gerechte Kriegstheorie

Eine schwerwiegendere Lücke in der philosophischen Literatur zur Sezession als das Versäumnis, sie in eine umfassende Theorie der territorialen Gerechtigkeit zu integrieren, ist das Fehlen eines Zusammenhangs mit einer gerechten Kriegstheorie. In realen Konflikten, in denen eine Gruppe das Recht zum Rücktritt geltend macht und der Staat die Gültigkeit des Anspruchs bestreitet, greift eine oder beide Parteien häufig zu Gewalt. Die bloße Feststellung, dass eine Gruppe das Recht hat, sich zu trennen, entscheidet jedoch nicht darüber, ob es gerechtfertigt ist, Gewalt anzuwenden, um das Ziel einer unabhängigen Staatlichkeit zu erreichen. (Im Allgemeinen bedeutet ein bloßes Recht auf X nicht, dass es gerechtfertigt ist, Gewalt anzuwenden, um X zu sichern.) Wenn die Gruppe nicht das Recht hat, sich zu trennen, ist es möglicherweise immer noch nicht gerechtfertigt, dass der Staat Gewalt anwendet, um zu verhindern, dass sie sich trennt. Bemerkenswert,Philosophische Theorien der Sezession haben nicht zwischen dem Recht auf Abspaltung und der Rechtfertigung der Anwendung von Gewalt zur Ausübung des Rechts unterschieden. Sie haben auch nicht die Bedingungen erörtert, unter denen Staaten das Recht haben, Gewalt anzuwenden, um Sezessionen zu widerstehen, wenn die Sezessionisten kein moralisches Recht haben, sich zu trennen. Dies ist besonders überraschend angesichts des Wiederauflebens der philosophischen Theoretisierung über gerechten Krieg.

Der entscheidende Punkt hierbei ist, dass die Mainstream-Theorie des gerechten Krieges weder die Behauptung bestätigt, dass die Verletzung eines Rechts Gewalt rechtfertigen kann, noch die Behauptung, dass Gewalt gerechtfertigt ist, wenn sie für die erfolgreiche Ausübung eines Rechts erforderlich ist. Stattdessen ist die vorherrschende Ansicht, dass die Liste der gerechten Ursachen (legitime Ziele, denen ein Krieg dienen soll) enger ist als diese und die Überzeugung widerspiegeln sollte, dass die Anwendung von Gewalt nur dann gerechtfertigt ist, wenn es erforderlich ist, sehr schwerwiegende Ungerechtigkeiten zu beseitigen oder für die Ausübung sehr wichtiger Rechte.

Es ist alles andere als offensichtlich, wie nur Kriegstheorie und Sezessionstheorie miteinander verbunden werden sollten. Es scheint jedoch, dass die Anwendung von Gewalt durch Sezessionisten bei einigen Theorien der Sezession problematischer wäre als bei anderen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass eine Mehrheit der Menschen in einem Teil des Territoriums eines legitimen Staates beschließt, dort ihren eigenen Staat zu wollen, obwohl sie nicht Opfer von Ungerechtigkeiten durch den Staat sind. In Bezug auf die Volksabstimmungstheorie haben sie das Recht, sich zurückzuziehen (solange die neue Einheit und der Reststaat in der Lage sind, die Grundfunktionen der Regierung angemessen zu erfüllen). Wenn der Staat sich weigert, seine Einrichtungen in dieser Region zu räumen, überlassen Sie die Kontrolle über diesen Teil der Grenze den Sezessionisten usw. Ist es gerechtfertigt, dass die Sezessionisten Gewalt gegen die Agenten des Staates anwenden? Rechtfertigt die bloße Präferenz für den eigenen Staat eine Vorgehensweise, die wahrscheinlich zu groß angelegter Gewalt führt? Das Problem hierbei ist, dass der Zweck, auf den sich die Sezessionisten berufen können, um eine Vorgehensweise zu rechtfertigen, nicht gut mit dem üblichen Verständnis der gerechten Ursache übereinzustimmen scheint. Im Gegensatz dazu scheinen Theorien, die nur das Recht auf Abhilfe bieten, zumindest im Prinzip mit der Mainstream-Theorie des gerechten Krieges vereinbar zu sein, da diese die Wiedergutmachung schwerwiegender Ungerechtigkeiten (und nicht den bloßen Wunsch nach einer eigenen politischen Einheit) als gerechte Ursache anerkennt. Dennoch,Eine voll entwickelte Theorie nur für Abhilfemaßnahmen müsste einen Bericht darüber liefern, wann Ungerechtigkeiten schwerwiegend genug sind, um eine Abspaltung unter Bedingungen zu rechtfertigen, unter denen ein erhebliches Risiko für groß angelegte Gewalt besteht. Unabhängig davon, welche Art von Theorie man annimmt, würde man auch eine Darstellung der Bedingungen benötigen, unter denen der Staat berechtigt wäre, Gewalt anzuwenden, um die Sezession zu blockieren. Denn wie wir bereits bemerkt haben, bedeutet die bloße Tatsache, dass die Gruppe, die versucht, sich zu trennen, kein Recht hat, sich zu trennen, nicht, dass es gerechtfertigt ist, dass der Staat Gewalt anwendet, um zu verhindern, dass sie sich trennen. Eine moralische Theorie der Sezession sollte sich daher nicht darauf beschränken, die Charakterisierung des moralischen Sezessionsrechts zu artikulieren und zu verteidigen. Es sollte auch einen Bericht über die Moral des Einsatzes von Gewalt in Sezessionskonflikten liefern, der mit seiner Ansicht über das Recht auf Abspaltung übereinstimmt.

4. Sezession und Philosophie des Völkerrechts

Es gibt noch ein weiteres Desiderat für eine Sezessionstheorie: Wie bereits erwähnt, sollten die Auswirkungen jeder Art von Theorie auf das Völkerrecht in Bezug auf die Sezession erklärt werden. Im nächsten Abschnitt untersuchen wir kurz die Beziehung zwischen Ansichten über das moralische (Anspruchs-) Recht auf einseitige Abspaltung und der Frage, welche Position das Völkerrecht zur einseitigen Abspaltung einnehmen sollte.

Die Mängel des bestehenden Völkerrechts in Bezug auf die Sezession motivieren das Projekt, prinzipielle Reformvorschläge zu entwickeln. Gegenwärtig erkennt das Völkerrecht nur sehr enge Umstände an, unter denen das einseitige Rücktrittsrecht als internationales Rechtsrecht besteht, nämlich wenn eine Gruppe der Kolonialherrschaft unterliegt. Die Schwierigkeit bei dieser Konzeption des internationalen Rechts auf einseitige Sezession besteht darin, dass sie zwar die Idee klar verkörpert, dass schwerwiegende und anhaltende Ungerechtigkeiten ein Recht auf einseitige Sezession erzeugen können, aber die Ungerechtigkeiten, die das Recht auf den Sonderfall des klassischen Kolonialismus erzeugen, willkürlich einschränkt, wo eine Metropolenmacht eine rassisch und / oder ethnisch unterschiedliche Gruppe in einer Überseekolonie dominiert. Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass die internationale Rechtspraxis zwar das einseitige Recht auf Abspaltung auf den sogenannten Fall der „Salzwasserentkolonialisierung“beschränkt hat, einige wichtige internationale Rechtsdokumente jedoch auf ein anscheinend viel umfassenderes „Selbstbestimmungsrecht aller Völker“verweisen soll das Recht einschließen, die volle Unabhängigkeit zu wählen, und damit das Recht, sich zurückzuziehen.[9] Eine Möglichkeit, sich die Hauptaufgabe einer Moraltheorie des Völkerrechts in Bezug auf die Sezession vorzustellen, besteht darin, dass sie eine begründete Grundlage für die Beseitigung der willkürlichen Beschränkung bietet, unter der das derzeitige Gesetz leidet, und gleichzeitig die gefährlich expansive Vorstellung vermeidet, dass alle „Völker Sie haben Anspruch auf ihre eigenen Staaten in einer Welt, in der praktisch jeder bestehende Staat mehr als ein „Volk“umfasst, in der mehrere „Völker“dasselbe Gebiet beanspruchen und in der es keine internationalen institutionellen Prinzipien oder Mechanismen zum Aussortieren gibt diese widersprüchlichen Ansprüche.

Eine wichtige Wahl für den Moraltheoretiker des Völkerrechts in Bezug auf die Sezession betrifft den Umfang des Rechts selbst. Auf der einen Seite sollte das Völkerrecht unter bestimmten Bedingungen, die in der Theorie festgelegt werden müssen, lediglich das Recht einer Gruppe auf ihren eigenen Staat anerkennen. Andererseits sollte das Völkerrecht unterscheiden zwischen (a) den Bedingungen, unter denen einer Gruppe das Recht eingeräumt werden sollte, die Zuständigkeit des Staates über einen Teil des Staatsgebiets zu widerrufen und zu versuchen, dort eine eigene Kontrolle aufzubauen, und (b)) die Bedingungen, unter denen das Völkerrecht die sezessionistische Einheit als legitimen Staat mit allen damit verbundenen Rechten, Immunitäten, Privilegien und Pflichten anerkennen sollte.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Optionen kann erkannt werden, wenn wir das Beispiel eines Nur-Rechtsmittel-Ansatzes für Vorschläge zur Reform des Völkerrechts in Bezug auf die Sezession verwenden. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass die betrachtete Nur-Rechts-Theorie nur groß angelegte und anhaltende Verstöße gegen die grundlegenden Menschenrechte als Grundlage für das einseitige Rücktrittsrecht anerkennt, und nehmen wir an, dass Gruppe G solche Verstöße erlitten hat. Auf den ersten Blick lautet der Vorschlag, dass das Völkerrecht lediglich anerkennen sollte, dass G das Recht auf einen eigenen legitimen Staat hat, wenn die Bildung eines neuen Staates das letzte Mittel gegen groß angelegte, anhaltende Verstöße gegen die grundlegenden Menschenrechte von Mitgliedern von ist G, wo dies bedeutet, dass andere Staaten die neue Einheit als alle Rechte, Privilegien, Immunitäten, Befugnisse,und Verpflichtungen, die dieser Status mit sich bringt. Auf der zweiten Seite gibt es zwei unterschiedliche Fragen, mit denen sich das internationale Sezessionsrecht befassen sollte: Erstens hat G umfangreiche und anhaltende Verstöße gegen die grundlegenden Menschenrechte erlitten, und zweitens erfüllt G die Bedingungen für die Anerkennung der Legitimität, um als anerkannt zu werden legitimer Staat? Die zweite Ansicht würde behaupten, dass, obwohl die Gruppe in großem Umfang und anhaltend gegen grundlegende Menschenrechte verstoßen hat, ausreicht, um ihr Recht anzuerkennen, die Zuständigkeit des Staates abzulehnen und zu versuchen, einen eigenen Staat zu gründen, etwas mehr erforderlich ist, bevor das Völkerrecht anerkennen sollte die neue Einheit als legitimer Staat; Insbesondere sollte der neue Staat glaubwürdige Zusicherungen geben, dass er die Rechte von Minderheiten in seinem Hoheitsgebiet respektiert. Es gibt zwei unterschiedliche Fragen, mit denen sich das internationale Sezessionsrecht befassen sollte: Erstens hat G umfangreiche und anhaltende Verstöße gegen die grundlegenden Menschenrechte erlitten, und zweitens erfüllt G die Bedingungen für die Anerkennung der Legitimität, für die Anerkennung als legitimer Staat? Die zweite Ansicht würde behaupten, dass, obwohl die Gruppe in großem Umfang und anhaltend gegen grundlegende Menschenrechte verstoßen hat, ausreicht, um ihr Recht anzuerkennen, die Zuständigkeit des Staates abzulehnen und zu versuchen, einen eigenen Staat zu gründen, etwas mehr erforderlich ist, bevor das Völkerrecht anerkennen sollte die neue Einheit als legitimer Staat; Insbesondere sollte der neue Staat glaubwürdige Zusicherungen geben, dass er die Rechte von Minderheiten in seinem Hoheitsgebiet respektiert. Es gibt zwei unterschiedliche Fragen, mit denen sich das internationale Sezessionsrecht befassen sollte: Erstens hat G umfangreiche und anhaltende Verstöße gegen die grundlegenden Menschenrechte erlitten, und zweitens erfüllt G die Bedingungen für die Anerkennung der Legitimität, für die Anerkennung als legitimer Staat? Die zweite Ansicht würde behaupten, dass, obwohl die Gruppe in großem Umfang und anhaltend gegen grundlegende Menschenrechte verstoßen hat, ausreicht, um ihr Recht anzuerkennen, die Zuständigkeit des Staates abzulehnen und zu versuchen, einen eigenen Staat zu gründen, etwas mehr erforderlich ist, bevor das Völkerrecht anerkennen sollte die neue Einheit als legitimer Staat; Insbesondere sollte der neue Staat glaubwürdige Zusicherungen geben, dass er die Rechte von Minderheiten in seinem Hoheitsgebiet respektiert. Hat G große und anhaltende Verstöße gegen die grundlegenden Menschenrechte erlitten und zweitens, erfüllt G die Bedingungen für die Anerkennung der Legitimität, für die Anerkennung als legitimer Staat? Die zweite Ansicht würde behaupten, dass, obwohl die Gruppe in großem Umfang und anhaltend gegen grundlegende Menschenrechte verstoßen hat, ausreicht, um ihr Recht anzuerkennen, die Zuständigkeit des Staates abzulehnen und zu versuchen, einen eigenen Staat zu gründen, etwas mehr erforderlich ist, bevor das Völkerrecht anerkennen sollte die neue Einheit als legitimer Staat; Insbesondere sollte der neue Staat glaubwürdige Zusicherungen geben, dass er die Rechte von Minderheiten in seinem Hoheitsgebiet respektiert. Hat G große und anhaltende Verstöße gegen die grundlegenden Menschenrechte erlitten und zweitens, erfüllt G die Bedingungen für die Anerkennung der Legitimität, für die Anerkennung als legitimer Staat? Die zweite Ansicht würde behaupten, dass, obwohl die Gruppe in großem Umfang und anhaltend gegen grundlegende Menschenrechte verstoßen hat, ausreicht, um ihr Recht anzuerkennen, die Zuständigkeit des Staates abzulehnen und zu versuchen, einen eigenen Staat zu gründen, etwas mehr erforderlich ist, bevor das Völkerrecht dies anerkennen sollte die neue Einheit als legitimer Staat; Insbesondere sollte der neue Staat glaubwürdige Zusicherungen geben, dass er die Rechte von Minderheiten in seinem Hoheitsgebiet respektiert.für die Anerkennung als legitimer Staat? Die zweite Ansicht würde behaupten, dass, obwohl die Gruppe in großem Umfang und anhaltend gegen grundlegende Menschenrechte verstoßen hat, ausreicht, um ihr Recht anzuerkennen, die Zuständigkeit des Staates abzulehnen und zu versuchen, einen eigenen Staat zu gründen, etwas mehr erforderlich ist, bevor das Völkerrecht anerkennen sollte die neue Einheit als legitimer Staat; Insbesondere sollte der neue Staat glaubwürdige Zusicherungen geben, dass er die Rechte von Minderheiten in seinem Hoheitsgebiet respektiert.für die Anerkennung als legitimer Staat? Die zweite Ansicht würde behaupten, dass, obwohl die Gruppe in großem Umfang und anhaltend gegen grundlegende Menschenrechte verstoßen hat, ausreicht, um ihr Recht anzuerkennen, die Zuständigkeit des Staates abzulehnen und zu versuchen, einen eigenen Staat zu gründen, etwas mehr erforderlich ist, bevor das Völkerrecht anerkennen sollte die neue Einheit als legitimer Staat; Insbesondere sollte der neue Staat glaubwürdige Zusicherungen geben, dass er die Rechte von Minderheiten in seinem Hoheitsgebiet respektiert.etwas mehr ist erforderlich, bevor das Völkerrecht die neue Einheit als legitimen Staat anerkennen sollte; Insbesondere sollte der neue Staat glaubwürdige Zusicherungen geben, dass er die Rechte von Minderheiten in seinem Hoheitsgebiet respektiert.etwas mehr ist erforderlich, bevor das Völkerrecht die neue Einheit als legitimen Staat anerkennen sollte; Insbesondere sollte der neue Staat glaubwürdige Zusicherungen geben, dass er die Rechte von Minderheiten in seinem Hoheitsgebiet respektiert.

Die Anerkennung einer legitimen Staatlichkeit auf diese Weise von der Erfüllung grundlegender Anforderungen an die Gerechtigkeit abhängig zu machen, steht offensichtlich im Einklang mit dem Ansatz der Remedial Right Only-Theorie zur Sezession, bei dem Staaten belohnt werden, die Rechte respektieren. Es gibt jedoch viel zu sagen, um unabhängig von der Theorie des Rücktrittsrechts zwischen dem Rücktrittsrecht (verstanden als das Recht, die Autorität des Staates über einen Teil seines Hoheitsgebiets abzulehnen und zu versuchen, eine zu gründen) zu unterscheiden neuer Staat dort) und das Recht auf Anerkennung als legitimer Staat. Neue Unternehmen, die durch die Sezession gegründet wurden, möchten in der Regel ihre Legitimität anerkennen, da dies Vorteile mit sich bringt, darunter der Zugang zu günstigen Handelsregimen, Darlehen und Krediten internationaler Agenturen wie der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds.und die Fähigkeit, sich gleichberechtigt mit anderen Staaten an der Gestaltung des Völkerrechts zu beteiligen. Die Unterscheidung zwischen der Frage, ob eine Gruppe das Recht hat, sich zu trennen (die Zuständigkeit des Staates zu verwerfen und zu versuchen, einen eigenen Staat zu gründen) und ob sie das Recht hat, als legitimer Staat anerkannt zu werden, ermöglicht es dem internationalen Rechtssystem, der Anerkennung unter Umständen normative Bedingungen aufzuerlegen Welche neuen Staaten haben starke Anreize, sie zu befriedigen?Die Unterscheidung zwischen der Frage, ob eine Gruppe das Recht hat, sich zu trennen (die Zuständigkeit des Staates zu verwerfen und zu versuchen, einen eigenen Staat zu gründen) und ob sie das Recht hat, als legitimer Staat anerkannt zu werden, ermöglicht es dem internationalen Rechtssystem, der Anerkennung unter Umständen normative Bedingungen aufzuerlegen Welche neuen Staaten haben starke Anreize, sie zu befriedigen?Die Unterscheidung zwischen der Frage, ob eine Gruppe das Recht hat, sich zu trennen (die Zuständigkeit des Staates zu verwerfen und zu versuchen, einen eigenen Staat zu gründen) und ob sie das Recht hat, als legitimer Staat anerkannt zu werden, ermöglicht es dem internationalen Rechtssystem, der Anerkennung unter Umständen normative Bedingungen aufzuerlegen Welche neuen Staaten haben starke Anreize, sie zu befriedigen?

Eine voll entwickelte philosophische Theorie darüber, wie das internationale Sezessionsrecht aussehen sollte, wäre ziemlich ehrgeizig und komplex. Es müsste nicht nur eine Darstellung des Zusammenhangs zwischen dem Recht auf Abspaltung und dem Recht auf Anerkennung enthalten, sondern auch eine Theorie der gerechtfertigten Intervention zur Unterstützung oder gegen die Abspaltung, die mit einer allgemeineren Position zur legitimen Anwendung von Gewalt einhergehen würde grenzüberschreitend.

5. Schlussfolgerung

Die philosophische Arbeit über die Sezession fällt in drei Hauptkategorien: (1) Versuche, eine Darstellung des moralischen Rücktrittsrechts (entweder als Anspruchsrecht oder als bloße Freiheit verstanden) zu entwickeln, (2) Untersuchungen zur Vereinbarkeit oder Unvereinbarkeit der Sezession mit Konstitutionalismus und (3) Versuche zu bestimmen, welche Haltung das Völkerrecht in Bezug auf die Sezession einnehmen soll. In jedem dieser Untersuchungsbereiche sowie in den Zusammenhängen zwischen ihnen bietet die Erforschung der moralischen Fragen der Sezession eine starke Linse, um einige der wichtigsten Fragen der moralisch-politischen Theorie zu untersuchen, einschließlich der vielleicht grundlegendsten Frage von allem: Was gibt einem Staat einen gültigen Anspruch auf sein Territorium?

Literaturverzeichnis

  • Altman, Andrew und Christopher Heath Wellman, 2009, Eine liberale Theorie der internationalen Gerechtigkeit, Oxford: Oxford University Press.
  • Brilmayer, Lea, 1991, „Sezession und Selbstbestimmung: Eine territoriale Interpretation“, Yale Journal of International Law, 16: 177–202.
  • –––, 2015, „Sezession und die zwei Arten territorialer Ansprüche“, ILSA Journal of International and Comparative Law, 21 (2): 325–332.
  • Buchanan, Allen, 1991, Sezession: Die Legitimität der politischen Scheidung von Fort Sumter nach Litauen und Quebec, Boulder: Westview Press.
  • –––, 1997, „Theories of Secession“, Philosophy & Public Affairs, 26 (1): 31–61. doi: 10.1111 / j.1088-4963.1997.tb00049.x
  • –––, 1998a, „Demokratie und Sezession“, in Moore 1998b: 14–30. doi: 10.1093 / 0198293844.003.0002
  • –––, 1998b, „Was ist das Besondere an Nationen?“, In Jocelyne Couture, Kai Nielsen und Michel Seymour (Hrsg.), Nationalismus neu denken, Calgary: University of Calgary Press.
  • –––, 2002, „Politische Legitimität und Demokratie“, Ethics, 112 (4): 689–719. doi: 10.1086 / 340313
  • –––, 2004, Gerechtigkeit, Legitimität und Selbstbestimmung: Moralische Grundlagen für das Völkerrecht, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198295359.001.0001
  • –––, 2006, „Entkopplung der Sezession von Nationalismus und innerstaatlicher Autonomie“, in Verhandlungen über Selbstbestimmung, Hurst Hannum und Eileen F. Babbitt (Hrsg.), Lanham, MD: Lexington Books.
  • –––, 2013, Das Herz der Menschenrechte, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199325382.001.0001
  • Catala, Amandine, 2013, „Abhilfetheorien der Sezession und der territorialen Rechtfertigung“, Journal of Social Philosophy, 44 (1): 74–94. doi: 10.1111 / josp.12011
  • –––, 2015, „Sezession und Annexion: Der Fall der Krim“, German Law Journal, 16 (3): 581–607.
  • –––, 2017, „Secession and Distributive Justice“, Philosophical Studies, 174 (2): 529–552. doi: 10.1007 / s11098-016-0695-2
  • Cavallero, Eric, 2003, „Volkssouveränität und das Gesetz der Völker“, Legal Theory, 9 (3): 181–200. doi: 10.1017 / S1352325203000089
  • –––, 2017, „Wertindividualismus und die Volkswahltheorie der Sezession“, Sozialtheorie und -praxis, 43 (1): 125–153. doi: 10.5840 / soctheorpract20174316
  • Copp, David, 1998, "Internationales Recht und Moral in der Theorie der Sezession", The Journal of Ethics, 2 (3): 219-245.
  • Gans, Chaim, 2003, Die Grenzen des Nationalismus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gellner, Ernest, 2008, Nationen und Nationalismus, Ithaka: Cornell University Press.
  • Hirschman, Albert O., 1970, Exit, Voice and Loyalty, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kolers, Avery, 2009, Land, Konflikt und Gerechtigkeit: Eine politische Theorie des Territoriums, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Meisels, Tamar, 2009, Territorial Rights, 2. Auflage, Berlin: Springer.
  • Mill, John Stuart, [1861] 1991, Überlegungen zur repräsentativen Regierung, New York: Prometheus Books.
  • Miller, David, 1995, Über Nationalität, New York: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 0198293569.001.0001
  • –––, 1997, „Sezession und das Prinzip der Nationalität“, Canadian Journal of Philosophy (Supplement), 26: 261–282.
  • Moore, Margaret, 1998a, „Einführung“, in Moore 1998b: 1–13. doi: 10.1093 / 0198293844.003.0001
  • –––, 1998b, Nationale Selbstbestimmung und Sezession, Margaret Moore (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198293844.001.0001
  • –––, 2000, „Die Ethik der Sezession und eine normative Theorie des Nationalismus“, The Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 13 (2): 225–250.
  • Nine, Cara, 2012, Globale Gerechtigkeit und Territorium, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199580217.001.0001
  • Norman, Wayne, 2003, "Domesticating Secession", in Steven Macedo und Allen Buchanan (Hrsg.), Secession and Self-Determination (NOMOS XLV), New York: New York University Press.
  • –––, 2006, Verhandlungen über Nationalismus: Aufbau von Nationen, Föderalismus und Sezession im multinationalen Staat, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198293356.001.0001
  • Philpott, Daniel, 1995, „Eine Verteidigung der Selbstbestimmung“, Ethics, 105 (2): 352–85. doi: 10.1086 / 293704
  • Sunstein, Cass, 1991, „Constitutionalism and Secession“, University of Chicago Law Review, 58 (2): 633–70.
  • Wellman, Christopher Heath, 2005, Eine Theorie der Sezession: Der Fall für politische Selbstbestimmung, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Das liechtensteinische Institut für Selbstbestimmung, Universität Princeton, [Diese Website enthält Links zu zahlreichen akademischen Zentren, Think Tanks, internationalen Organisationen, Regierungsbehörden, NGOs, Zeitschriften und Nachrichtenorganisationen, die sich mit Selbstbestimmung und Sezession befassen.]