Montague Semantik

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Montague Semantik

Erstveröffentlichung Montag, 7. November 2011; inhaltliche Überarbeitung Do 25.02.2016

Die Montague-Semantik ist eine Theorie der Semantik natürlicher Sprache und ihrer Beziehung zur Syntax. Es wurde ursprünglich vom Logiker Richard Montague (1930–1971) entwickelt und anschließend von Linguisten, Philosophen und Logikern modifiziert und erweitert. Die wichtigsten Merkmale der Theorie sind ihre Verwendung der modelltheoretischen Semantik, die heutzutage üblicherweise für die Semantik logischer Sprachen verwendet wird, und ihre Einhaltung des Prinzips der Kompositionalität - das heißt, die Bedeutung des Ganzen ist eine Funktion der Bedeutungen ihrer Teile und ihre Art der syntaktischen Kombination. Dieser Eintrag präsentiert die Ursprünge der Montague-Semantik, fasst wichtige Aspekte der klassischen Theorie zusammen und skizziert neuere Entwicklungen. Wir schließen mit einem kleinen Beispiel, das einige moderne Merkmale veranschaulicht.

• 1. Einleitung

  • 1.1 Hintergrund
  • 1.2 Grundlegende Aspekte

• 2. Komponenten der Montague-Semantik

  • 2.1 Einhörner und Bedeutungspostulate
  • 2.2 Nominalphrasen und verallgemeinerte Quantifizierer
  • 2.3 Logik und Übersetzen
  • 2.4 Intensität und Tautologien
  • 2.5 Umfang und Ableitungsgeschichte

• 3. Philosophische Aspekte

  • 3.1 Von Frege zu Intensionen
  • 3.2 Zusammensetzung
  • 3.3 Syntaktische Kategorien und semantische Typen
  • 3.4 Pragmatik
  • 3.5 Ontologie
  • 3.6 Psychologie

• 4. Schlussbemerkungen

  • 4.1 Vermächtnis
  • 4.2 Weiterführende Literatur
  • 4.3 Beispiel
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einleitung

1.1 Hintergrund

Die Montague-Semantik ist der Ansatz zur Semantik der natürlichen Sprache, den Richard Montague in den 1970er Jahren eingeführt hat. Er beschrieb das Ziel seines Unternehmens wie folgt:

Das grundlegende Ziel der Semantik ist es, den Begriff eines wahren Satzes (unter einer gegebenen Interpretation) und einer Folge zu charakterisieren (Montague 1970c, 223 fn).

Die wichtigsten Punkte von Montagues Ansatz sind eine modelltheoretische Semantik, eine systematische Beziehung zwischen Syntax und Semantik sowie eine vollständig explizite Beschreibung eines Fragments natürlicher Sprache. Sein Ansatz stellte eine Revolution dar: Nach der Chomskyan-Revolution, die mathematische Methoden in die Syntax brachte, wurden solche Methoden nun in die Semantik eingeführt.

Montagues Ansatz wurde einflussreich, da viele Autoren begannen, in seinem Rahmen zu arbeiten, und Konferenzen der 'Montague-Grammatik' gewidmet waren. Später wurden bestimmte Aspekte seines Ansatzes angepasst oder geändert, allgemein akzeptiert oder ganz aufgegeben. Heutzutage würden nicht viele Autoren ihre eigene Arbeit als "Montague-Semantik" bezeichnen, da sich seit Montagues eigener Arbeit viele Unterschiede in der Semantik herausgebildet haben, aber seine Ideen haben wichtige Spuren hinterlassen und die semantische Landschaft für immer verändert. In unserer Präsentation der Montague-Semantik wird der Schwerpunkt auf diesen Entwicklungen liegen.

Richard Montague war ein mathematischer Logiker, der sich auf Mengenlehre und Modallogik spezialisiert hatte. Seine Ansichten zur natürlichen Sprache müssen unter Berücksichtigung seines mathematischen Hintergrunds verstanden werden. Montague vertrat die Ansicht, dass natürliche Sprache eine formale Sprache sei, ähnlich wie Prädikatenlogik eine formale Sprache sei. Als solches gehörte nach Montagues Ansicht das Studium der natürlichen Sprache zur Mathematik und nicht zur Psychologie (Thomason 1974, 2). Montague formulierte seine Ansichten:

Meiner Meinung nach gibt es keinen wichtigen theoretischen Unterschied zwischen natürlichen Sprachen und den künstlichen Sprachen der Logiker. in der Tat halte ich es für möglich, die Syntax und Semantik beider Arten von Sprachen mit einer einzigen natürlichen und mathematisch präzisen Theorie zu verstehen. (Montague 1970c, 222)

Manchmal wird nur der erste Teil des Zitats in Erinnerung gerufen, und das könnte die Frage aufwerfen, ob er die großen Unterschiede nicht bemerkt hat: Zum Beispiel, dass sich natürliche Sprachen ohne a priori-Regeln entwickeln, während künstliche Sprachen eine explizite Syntax haben und für die sie entwickelt wurden ein besonderer Zweck. Aber das Zitat als Ganzes drückt klar aus, was Montague mit "kein wichtiger theoretischer Unterschied" meinte; Die "einzige natürliche und mathematisch präzise Theorie", auf die er abzielte, wird in seiner Arbeit "Universal Grammar" (Montague 1970c) vorgestellt. Am bekanntesten wurde er nach dem Erscheinen von Montague 1973, in dem die Theorie auf einige Phänomene angewendet wird, die in der damaligen philosophischen Literatur intensiv diskutiert wurden.

Montagues Interesse an diesem Bereich entstand während des Unterrichts in einführenden Logikkursen. Standard in solchen Kursen sind Übungen, bei denen man aufgefordert wird, Sätze in natürlicher Sprache in Logik zu übersetzen. Um solche Übungen zu beantworten, war eine zweisprachige Person erforderlich, die sowohl die natürliche Sprache als auch die Logik verstand. Montague stellte zum ersten Mal in der Geschichte eine mechanische Methode zur Verfügung, um diese logischen Übersetzungen zu erhalten. Darüber sagte Montague:

Es sollte betont werden, dass dies keine Frage der vagen Intuition ist, wie in elementaren Logikkursen, sondern eine Behauptung, der wir genaue Bedeutung zugewiesen haben. (Montague 1973, 266)

Als nächstes beschreiben wir die Grundideen der Montague-Semantik. In Abschnitt 2 werden einige Komponenten der Montague-Semantik ausführlicher vorgestellt. Abschnitt 3 enthält eine Diskussion philosophisch interessanter Aspekte, und Abschnitt 4 enthält ein detailliertes Beispiel und weitere Informationen.

1.2 Grundlegende Aspekte

Um sein Ziel umzusetzen, wandte Montague die für logische Sprachen übliche Methode an: die modelltheoretische Semantik. Dies bedeutet, dass unter Verwendung von Konstruktionen aus der Mengenlehre ein Modell definiert wird und dass natürliche Sprachausdrücke als Elemente (oder Mengen oder Funktionen) in diesem Universum interpretiert werden. Ein solches Modell sollte nicht als Modell der Realität verstanden werden. Einerseits gibt das Modell mehr als die Realität: Die natürliche Sprache spricht nicht nur über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der realen Welt, sondern auch über Situationen, die der Fall sein könnten oder imaginär sind oder überhaupt nicht der Fall sein können. Auf der anderen Seite bietet das Modell jedoch weniger: Es spezifiziert lediglich die Realität als von der Sprache konzipiert. Ein Beispiel: Wir sprechen von Massennomen wie Wasser, als ob jeder Teil des Wassers wieder Wasser wäre, als ob es keine minimalen Teile hätte.was physikalisch nicht korrekt ist. Weitere Informationen zur Metaphysik der natürlichen Sprache finden Sie in Bach 1986b.

Die Montague-Semantik interessiert sich nicht für eine bestimmte Situation (z. B. die reale Welt), sondern für semantische Eigenschaften der Sprache. Bei der Formalisierung solcher Eigenschaften muss auf eine Klasse von Modellen Bezug genommen werden, und daher wird die Interpretation einer Sprache in Bezug auf eine Reihe von (geeigneten) Modellen definiert. In der Einleitung haben wir beispielsweise erwähnt, dass die Charakterisierung von Entailment ein grundlegendes Ziel der Semantik ist. Dieser Begriff ist wie folgt definiert. Satz A beinhaltet Satz B, wenn in allen Modellen, in denen die Interpretation von A wahr ist, auch die Interpretation von B wahr ist. Ebenso gilt eine Tautologie für alle Modelle, und ein Widerspruch gilt für kein Modell.

Ein wesentliches Merkmal der Montague-Semantik ist die systematische Beziehung zwischen Syntax und Semantik. Diese Beziehung wird durch das Prinzip der Komposition beschrieben, das in einer heutzutage üblichen Formulierung lautet:

Die Bedeutung eines zusammengesetzten Ausdrucks hängt von der Bedeutung seiner Teile und der Art und Weise ab, wie sie syntaktisch kombiniert werden. (Partee 1984, 281)

Ein Beispiel. Angenommen, die Bedeutung von Gehen oder Singen ist (für jedes Modell in der Klasse) definiert als die Gruppe von Personen, die jeweils die Eigenschaft des Gehens oder die Eigenschaft des Singens teilen. Wenn es eine Regel gibt, die diese beiden Ausdrücke mit der Verbalphrase walk and sing kombiniert, muss unter Berufung auf das Prinzip der Komposition eine entsprechende Regel vorhanden sein, die die Bedeutung dieser Verbalphrase bestimmt. In diesem Fall ist die resultierende Bedeutung der Schnittpunkt der beiden Mengen. Folglich ist in allen Modellen die Bedeutung von Gehen und Singen eine Teilmenge der Bedeutung von Gehen und Singen. Darüber hinaus haben wir eine Regel, die die Nominalphrase John mit einer Verbalphrase kombiniert. Der resultierende Satz, den John geht und singt, bedeutet, dass John ein Element der Menge ist, die durch die Verbalphrase bezeichnet wird. Beachten Sie, dass John in jedem Modell, in dem er ein Element der Schnittstelle von Gehern und Sängern ist, ein Element der Gruppe von Gehern ist. Also geht John und singt John geht.

Eine wichtige Konsequenz des Kompositionsprinzips ist, dass alle Teile, die bei der syntaktischen Komposition eines Satzes eine Rolle spielen, auch eine Bedeutung haben müssen. Außerdem muss jede syntaktische Regel von einer semantischen Regel begleitet sein, die angibt, wie die Bedeutung der Verbindung erhalten wird. Somit wird die Bedeutung eines Ausdrucks durch die Art und Weise bestimmt, in der der Ausdruck gebildet wird, und als solche spielt die Ableitungsgeschichte eine Rolle bei der Bestimmung der Bedeutung. Weitere Informationen finden Sie in Abschnitt 2.5.

Die in der Einleitung erwähnte Formulierung des Ziels der Montague-Semantik („Charakterisierung der Wahrheit und Folge von Sätzen“) legt nahe, dass die Methode auf deklarative Sätze beschränkt ist. Dies muss aber nicht der Fall sein. In Montague 1973 (248 fn) finden wir bereits Vorschläge für den Umgang mit Imperativen und Fragen. Hamblin (1973) und Karttunen (1977) haben eine Semantik für Fragen angegeben, indem sie diese mit einer auf Sätzen basierenden Bedeutung (dh Satzmengen) betrachteten. Groenendijk und Stokhof (1989) betrachten Fragen als Ausdrücke mit Bedeutungen ihrer eigenen Natur (nämlich Partitionen).

Da Montague Sätze nur isoliert betrachtete, wiesen einige Kommentatoren darauf hin, dass die Satzgrenze eine ernsthafte Einschränkung für den Ansatz darstelle. Aber was ist mit dem Diskurs? Eine offensichtliche Voraussetzung ist, dass die Sätze aus einem Diskurs einzeln interpretiert werden. Wie ist dann die Ko-Referenzialität von Anaphoren über Satzgrenzen hinweg zu behandeln? Die zuerst vorgeschlagene Lösung war die Diskursrepräsentationstheorie (Kamp 1981). Einerseits war dies ein Nachkomme von Montagues Ansatz, weil er modelltheoretische Semantik verwendete, andererseits war es eine Abweichung, weil (Diskurs-) Darstellungen ein wesentlicher Bestandteil waren. Heutzutage gibt es mehrere Umformulierungen von DRT, die in Montagues Rahmen passen (siehe van Eijck und Kamp 1997). Eine spätere Lösung basierte auf einer Änderung der Logik;Es wurde eine dynamische Montague-Semantik entwickelt, die ein Verfahren zur Bindung freier Variablen in der Logik ergab, das sich auf nachfolgende Formeln auswirkt (Groenendijk und Stokhof 1991). Daher ist die Satzgrenze kein grundlegendes Hindernis für die Montague-Semantik.

2. Komponenten der Montague-Semantik

2.1 Einhörner und Bedeutungspostulate

Montagues einflussreichster Artikel war "Die richtige Behandlung der Quantifizierung in normalem Englisch" (Montague 1973). Es präsentierte ein Fragment des Englischen, das verschiedene Phänomene abdeckte, die in jenen Tagen ausführlich diskutiert wurden. Eines der Beispiele führte zum Markenzeichen der Montague-Grammatik: das Einhorn (mehrere Veröffentlichungen zur Montague-Grammatik sind mit Einhörnern illustriert).

Betrachten Sie die beiden Sätze, in denen John ein Einhorn findet und John ein Einhorn sucht. Diese sind syntaktisch gleich (Subjekt-Verb-Objekt), aber semantisch sehr unterschiedlich. Aus dem ersten Satz folgt, dass es mindestens ein Einhorn gibt, während der zweite Satz zwischen der sogenannten De-dicto-Lesung, die nicht die Existenz von Einhörnern impliziert, und der De-re-Lesung, aus der die Existenz von Einhörnern folgt, nicht eindeutig ist.

Die beiden Sätze sind Beispiele für ein traditionelles Problem, das als "Quantifizierung in intensive Kontexte" bezeichnet wird. Traditionell wurde der zweite Satz als Ganzes als ein intensiver Kontext angesehen, und die Neuheit von Montagues Lösung bestand darin, dass er die Objektposition der Suche als Quelle des Phänomens betrachtete. Er formalisierte die Suche nicht als Beziehung zwischen zwei Individuen, sondern als Beziehung zwischen einem Individuum und einer abstrakteren Einheit, siehe Abschnitt 2.2. Nach dieser Analyse folgt die Existenz eines Einhorns nicht. Die erneute Ablesung erfolgt auf andere Weise, siehe Abschnitt 2.5.

Es war Montagues Strategie, auf alle Ausdrücke einer Kategorie den allgemeinsten Ansatz anzuwenden und diesen bei Bedarf durch die Bedeutung von Postulaten einzugrenzen. Daher wird find zunächst auch als eine Beziehung zwischen einem Individuum und einer solchen abstrakten Entität betrachtet, aber ein Bedeutungspostulat beschränkt die Klasse von Modellen, in denen wir das Fragment interpretieren, nur auf diejenigen Modelle, in denen die Beziehung für find das (klassische) ist. Beziehung zwischen Individuen.

Infolge dieser Strategie hat Montagues Papier viele bedeutungsvolle Postulate. Heutzutage ziehen es Semantiker oft vor, die semantischen Eigenschaften einzelner lexikalischer Elemente direkt in ihrer lexikalischen Bedeutung auszudrücken, und dann wird find direkt als Beziehung zwischen Individuen interpretiert. Heutzutage werden Bedeutungspostulate hauptsächlich verwendet, um strukturelle Eigenschaften der Modelle (zum Beispiel die Struktur der Zeitachse) auszudrücken und um Beziehungen zwischen den Bedeutungen von Wörtern auszudrücken. Für eine Diskussion der Rolle von Bedeutungspostulaten siehe Zimmermann 1999.

2.2 Nominalphrasen und verallgemeinerte Quantifizierer

Nominalphrasen wie ein Schwein, jedes Schwein und Babe verhalten sich in vielerlei Hinsicht syntaktisch gleich: Sie können an denselben Positionen auftreten, miteinander verbunden werden usw. Eine einheitliche Semantik scheint jedoch problematisch. Es gab Vorschläge, die besagten, dass jedes Schwein das allgemein generische Schwein und ein Schwein ein beliebiges Schwein bezeichnet. Solche Vorschläge wurden von Lewis (1970) abgelehnt, der zum Beispiel die Frage aufwirft, welche Farbe das universelle Schwein haben soll, alle Farben oder ob es farblos wäre.

Montague schlug vor, eine beschreibende Phrase als eine Reihe von Eigenschaften zu bezeichnen. Zum Beispiel ist die Bezeichnung Johannes die Menge, die aus Eigenschaften besteht, die für ihn gelten, und von jedem Menschen die Menge von Eigenschaften, die für jeden Menschen gelten. Somit sind sie semantisch einheitlich, und dann kann die Konjunktion und / oder Disjunktion von beliebigen Quantifiziererphrasen (einschließlich z. B. der meisten, aber nicht aller) auf einheitliche Weise behandelt werden.

Dieser abstrakte Ansatz hat zu einer verallgemeinerten Quantifizierertheorie geführt, siehe Barwise & Cooper 1981 und Peters & Westerståhl 2006. Durch Verwendung der verallgemeinerten Quantifizierertheorie wurde ein bemerkenswertes Ergebnis erzielt. Es handelt sich um Gegenstände mit negativer Polarität: Wörter wie noch und immer. Ihr Auftreten kann durch Negation lizenziert werden: Der 6:05 ist angekommen, ist noch nicht erschienen, während der 6:05 noch nicht angekommen ist, ist in Ordnung. Es gibt jedoch mehr Kontexte, in denen Elemente mit negativer Polarität auftreten können, und es gelang den Syntaktikern nicht, sie zu charakterisieren. Ladusaw (1980) verwendete dazu eine Charakterisierung aus der verallgemeinerten Quantifizierertheorie. Dies war ein großer Erfolg für die formale Semantik! Sein Vorschlag war ungefähr wie folgt. Abwärtsgerichtete Ausdrücke sind Ausdrücke, die Rückschlüsse von Obermengen auf Teilmengen lizenzieren. Nein bedeutet Abwärtsbewegung, denn aus Niemandem geht, dass Kein Vater geht. Ein Gegenstand mit negativer Polarität ist nur akzeptabel, wenn er im Rahmen eines nach unten gerichteten Ausdrucks interpretiert wird, z. B. Niemand geht jemals. Weitere Untersuchungen zeigten, dass die Analyse verfeinert werden musste und dass eine Hierarchie von Elementen mit negativer Polarität verwendet werden sollte (Ladusaw 1996).

2.3 Logik und Übersetzen

Ein Ausdruck kann direkt mit einem Element aus dem Modell verknüpft sein. Gehen Sie zum Beispiel mit einer Gruppe von Personen. Dann müssen auch die Operationen auf Bedeutungen direkt spezifiziert werden, und das führt zu Formulierungen wie:

G ₃ ist die Funktion f ∈ ((2 ^I) ^{A × A}) ^{A ω, so dass für alle x ∈ A ω alle u, t ∈ A und alle i ∈ I: f (x) (t, u) (i) = 1 genau dann, wenn t = u. (Montague 1970a, 194)}

Solche Beschreibungen sind weder leicht zu verstehen noch bequem zu bearbeiten. Montague (1973, 256) sagte: "Es ist wahrscheinlich klarer, indirekt vorzugehen." Zu diesem Zweck führte er eine Sprache ein, die "Intensionslogik" genannt wurde. Die oben beschriebene Operation wird dann durch ^∧ λ t λ u [t = u] dargestellt. Das λ t sagt, dass es eine Funktion ist, die t als Argument nimmt, ebenfalls für λ u. Also ist λ t λ u [t = u] eine Funktion, die zwei Argumente akzeptiert und wahr ergibt, wenn die Argumente gleich sind, und ansonsten falsch. Das vorstehende ^∧ besagt, dass wir eine Funktion von möglichen Welten und Zeitmomenten bis zur so definierten Funktion betrachten.

Zwei Merkmale der 'Intensionslogik' des Montague erregten Aufmerksamkeit.

1. Es ist eine Logik höherer Ordnung. In jenen Tagen waren Linguisten, Philosophen und Mathematiker nur mit der Logik erster Ordnung vertraut (der Logik, in der es nur Variablen für grundlegende Entitäten gibt). Da in der Montague-Semantik auch die Teile von Ausdrücken eine Bedeutung haben müssen, wurde eine Logik höherer Ordnung benötigt (wir haben bereits gesehen, dass jeder Mann eine Reihe von Eigenschaften bezeichnet).
2. Die Logik hat eine Lambda-Abstraktion, die zu Montagues Zeiten kein Standardbestandteil der Logik war. Der Lambda-Operator ermöglicht es, Funktionen höherer Ordnung auszudrücken, und der Operator ermöglichte es, Unterschiede zwischen Syntax und Semantik zu bewältigen. Zum Beispiel gibt es bei John Walks und Gesprächen nur ein Vorkommen von John, während John in der Logik mit dem Prädikat Walk und mit dem Prädikat Talk auftreten sollte. Die Verwendung von Lambda-Operatoren ermöglicht es uns, die Bedeutung von John an mehreren Stellen einzufügen. Die Bedeutung von Lambdas wird von Partee in einem Vortrag über "Das erste Jahrzehnt der Montague-Grammatik" zum Ausdruck gebracht: "Lambdas haben mein Leben verändert" (Partee 1996, 24). Heutzutage sind Lambdas ein Standardwerkzeug in allen Arbeiten der Semantik. In Abschnitt 4.1 wird ein Beispiel gegeben, das die Kraft von Lambdas veranschaulicht.

Diese Motivation für die Verwendung von Übersetzungen (ein Werkzeug, um übersichtliche Darstellungen von Bedeutungen zu erhalten) hat bestimmte Konsequenzen.

1. Die Übersetzung ist ein Werkzeug, um Formeln zu erhalten, die Bedeutungen darstellen. Unterschiedliche, aber äquivalente Formeln sind gleichermaßen akzeptabel. In der Einleitung dieses Artikels wurde gesagt, dass die Montague-Grammatik ein mechanisches Verfahren zum Erhalten der logischen Übersetzung bereitstellte. Tatsächlich ist das Ergebnis von Montagues Übersetzung von Every man run nicht identisch mit der traditionellen Übersetzung, obwohl es dieser entspricht, siehe das Beispiel in Abschnitt 4.1.
2. Die Übersetzung in Logik sollte entbehrlich sein. In der Montague-Semantik gibt es also nichts Besseres als eine „logische Form“(die in der Tradition von Chomsky eine so wichtige Rolle spielt).
3. Für jede syntaktische Regel, die einen oder mehrere Ausdrücke kombiniert, gibt es eine entsprechende semantische Regel, die die entsprechenden Darstellungen der Bedeutungen kombiniert. Diese Verbindung wird nach der Regel-zu-Regel-Hypothese getauft (Bach 1976). Vielleicht ist es nützlich zu betonen, dass (falls die syntaktische Operation das Beibehalten bedeutet) die entsprechende semantische Regel die Identitätszuordnung sein kann.
4. Operationen, die von bestimmten Merkmalen von Formeln abhängen, sind nicht zulässig. Janssen (1997) kritisierte mehrere Vorschläge zu diesem Aspekt. Er zeigte, dass Vorschläge, die in dieser Hinsicht mangelhaft sind, entweder falsch sind (falsche Vorhersagen für eng verwandte Sätze machen) oder korrigiert und verallgemeinert und somit verbessert werden können.

Die Methode zur Verwendung einer Logik zur Darstellung von Bedeutungen hat eine lange Geschichte. Man könnte auf Philosophen wie Dalgarno und Leibniz verweisen, die formale Sprachen entwickelten, um die Philosophie klar auszudrücken. Im 19. Jahrhundert gab es mehrere Vorschläge für künstliche Sprachen, um die mathematische Argumentation transparenter zu machen, beispielsweise von Frege und von Peano. Freges 'Begriffsschrift' (Frege 1879) kann als Geburtsstunde der Prädikatenlogik angesehen werden: Er führte Quantifizierer ein. Seine Motivation kam von mathematischen Bedürfnissen; er verwendete seine Begriffsschrift nicht in seinen Arbeiten über natürliche Sprache. Russell (1905) verwendete Logik, um die Bedeutungen der natürlichen Sprache darzustellen. Ein klassisches Beispiel in seiner Arbeit ist die Analyse von Der König von Frankreich ist kahl. Syntaktisch hat es die Form Subjekt-Prädikat,aber wenn es logisch als Subjektprädikat konstruiert würde, dann kann der König von Frankreich, der nichts bezeichnet, nicht das Subjekt sein. Es gibt also einen Unterschied zwischen der syntaktischen Form und der logischen Form: Die natürliche Sprache verdeckt die Sicht auf die wahre Bedeutung. Dies wurde als "irreführende Formthese" bekannt. Daher sahen Sprachphilosophen in jenen Tagen die Rolle der Logik als Werkzeug zur Verbesserung der natürlichen Sprache. Einen interessanten Überblick über die Geschichte des Übersetzens gibt Stokhof 2007.die Rolle der Logik als Werkzeug zur Verbesserung der natürlichen Sprache. Einen interessanten Überblick über die Geschichte des Übersetzens gibt Stokhof 2007.die Rolle der Logik als Werkzeug zur Verbesserung der natürlichen Sprache. Einen interessanten Überblick über die Geschichte des Übersetzens gibt Stokhof 2007.

Beachten Sie jedoch, dass die Montague-Semantik nichts mit dem Ziel zu tun hat, die natürliche Sprache zu verbessern oder ihre logische Form bereitzustellen.

2.4 Intensität und Tautologien

Montague definierte die Bezeichnung eines Satzes als eine Funktion von möglichen Welten und Zeitmomenten zu Wahrheitswerten. Eine solche Funktion wird als "Intensität" bezeichnet. Wie er sagte (Montague 1970a, 218), ermöglichte dies die Auseinandersetzung mit der Semantik allgemeiner Phänomene wie Modifikatoren, z. B. ist der Vater von Kain notwendigerweise Adam. Seine Bezeichnung kann nicht aus dem Wahrheitswert von Der Vater von Kain ist Adam erhalten: Man muss den Wahrheitswert für andere mögliche Welten und Momente der Zeit kennen. Der intensive Ansatz ermöglichte es auch, sich mit mehreren klassischen Rätseln zu befassen. Zwei Beispiele aus Montague 1973 sind: Die Temperatur steigt, was nicht dahingehend analysiert werden sollte, dass eine gewisse Zahl steigt. Und John möchte einen Fisch fangen und essen, sollte nicht dahingehend analysiert werden, dass John einen bestimmten Fisch im Sinn hat.aber dass er den Fisch essen will, den er fangen wird.

Die intensive Semantik wurde dafür kritisiert, dass alle Tautologien die gleiche Bedeutung haben (synonym sind). In der Tat erhält eine Tautologie, wie John krank ist oder nicht, als Intension die Funktion, die ständig wahr ergibtGleiches gilt für andere Tautologien. Wenn man daran interessiert ist, semantisch zwischen Tautologien zu unterscheiden, ist eine Verfeinerung der Begriffe "Bedeutung" und "Äquivalenz" erforderlich: "Bedeutung" sollte Unterschiede zwischen Tautologien sehen, und "Äquivalenz" sollte für den so verfeinerten Begriff der Bedeutung sensibel sein. Die ältesten Vorschläge zur Erklärung dieses Problems stammen von Lewis (1970): Sätze werden so strukturiert, dass in ihre Bedeutung auch die Bedeutungen ihrer Teile aufgenommen werden. Dann ist tatsächlich grünes Gras grün und weißer Schnee ist weiß und hat unterschiedliche Bedeutungen. Lexikalische Synonyme sind jedoch immer noch ein Problem. Da Waldmurmeltier und Murmeltier Namen für dieselbe Art sind, glaubt John, dass Phil ein Murmeltier ist, ist nach dieser Ansicht gleichbedeutend mit John glaubt, dass Phil ein Waldmurmeltier ist. Man könnte Glaubenskontexte als ein separates Problem betrachten,Die meisten Autoren sehen dies jedoch als Teil des Gleichwertigkeitsproblems aller Tautologien an.

Später werden mehrere Vorschläge dazu gemacht. Bäuerle und Cresswell (2003) geben einen Überblick über die älteren Vorschläge, und Fox und Lappin (2005) geben einen Überblick über neuere Vorschläge. Die letzteren Autoren erklären, dass es zwei Strategien gibt: Die erste besteht darin, unmögliche Welten einzuführen, in denen Waldmurmeltier und Murmeltier nicht gleichwertig sind, und die zweite darin, eine Entailment-Beziehung zu der Eigenschaft einzuführen, dass Identität nicht aus gegenseitiger Entailment folgt. Fox und Lappin folgen der zweiten Strategie.

2.5 Umfang und Ableitungsgeschichte

Ein bekanntes Beispiel für die Mehrdeutigkeit des Anwendungsbereichs ist, dass jeder Mann eine Frau liebt. Ist nur eine Frau beteiligt (z. B. Mutter Mary) oder liebt jeder Mann eine andere Frau? Der Satz enthält keine lexikalisch mehrdeutigen Wörter und es gibt keine syntaktischen Argumente, um ihnen mehr als eine konstituierende Struktur zuzuweisen. Wie kann man die Mehrdeutigkeit erklären?

In Montague 1973 wird die Geltungsbereichsmehrdeutigkeit behandelt, indem für den Satz zwei verschiedene Ableitungen vorgesehen werden. Nach der Lesart, dass jeder einen weiten Anwendungsbereich hat, wird der Satz von jedem Mann produziert und liebt eine Frau. Bei der Lesung, dass nur eine Frau beteiligt ist, wird der Satz von jedem Mann erhalten, der ihn liebt ₁. Das him ₁ ist ein Artefakt, ein Platzhalter oder, könnte man sagen, eine syntaktische Variable. Eine spezielle Art von Regel, die als "Quantifizierungsregel" bezeichnet wird, wird diese ₁ ersetzendurch eine Nominalphrase oder ein Pronomen (falls es mehr Vorkommen dieses Platzhalters gibt). Der Platzhalter entspricht einer logischen Variablen, die an das semantische Gegenstück der Quantifizierungsregel gebunden wird. Für den diskutierten Satz bewirkt die Anwendung der Quantifizierungsregel auf eine Frau und jeden Mann, der ihn liebt _1, dass der gewünschte Satz erzeugt wird und dass der einer Frau entsprechende Quantifizierer einen weiten Anwendungsbereich erhält. Wenn wir seine Ableitung als Baum darstellen würden, wäre dieser Baum aufgrund der Einführung und späteren Entfernung von ihm größer als die konstituierende Struktur des Satzes ₁.

Diese Quantifizierungsregel wird von Montague auch für andere Phänomene verwendet. Ein Beispiel hierfür ist Co-Referentialität: Mary liebt den der Mann, der sie geküsst wird von Ihm erhält ₁ liebt den Mann, den er ₁ geküsst. Und die Wiederlesung von Johannes sucht ein Einhorn wird von einem Einhorn erhalten und Johannes sucht ihn ₁.

Vielen Forschern gefiel diese Analyse nicht, in der leistungsfähige syntaktische Regeln und künstliche Symbole (er ₁) verwendet werden. Nachfolgend betrachten wir zwei Strategien, um Abhilfe zu schaffen.

Die erste Strategie bestand darin, die Mehrdeutigkeit zu leugnen. Einige Linguisten haben argumentiert, dass die Bereichsreihenfolge mit der Oberflächenreihenfolge übereinstimmt. Dies ist als "Jackendoff-Prinzip" bekannt (Jackendoff 1972). Aber es gibt Sätze, in denen dies nicht funktioniert. Andere sagten, dass es ausreicht, nur den schwächsten Messwert (jeden weiten Bereich) zu erhalten, und dass der stärkere Messwert abgeleitet wird, wenn zusätzliche Informationen verfügbar sind. Aber es gibt Sätze, für die die verschiedenen Umfangslesungen logisch unabhängig sind, wie in Jede Frau liebt einen Mann.

Die zweite Strategie bestand darin, die Mehrdeutigkeit auf andere Weise als durch die Quantifizierungsregeln zu erfassen. Historisch gesehen bestand die erste Methode darin, die Interpretationen der Nominalphrasen in einem Geschäft abzulegen, aus dem diese Interpretationen bei Bedarf abgerufen werden konnten: Verschiedene Phasen des Abrufs entsprechen Unterschieden im Umfang. Man könnte dies als eine Grammatik betrachten, in der die direkte Entsprechung zwischen Syntax und Semantik gelockert wurde. Die Methode heißt nach dem Autor, der dies vorgeschlagen hat, "Cooper Store" (Cooper 1983). Ein späterer Vorschlag ist DRT (= Diskursrepräsentationstheorie), bei dem Repräsentationen verwendet werden, um solche Unklarheiten zu berücksichtigen (van Eijck & Kamp 1997).

Eine neuere Methode ist das Anheben von Regeln (siehe Abschn. 3.3): Die Bedeutung einer Nominalphrase wird auf eine abstraktere Ebene „angehoben“, und verschiedene Ebenen ergeben unterschiedliche Messwerte (siehe Hendriks 2001 und Jacobson 2014)..

Auch wenn die Rolle der Ableitungsgeschichte hinsichtlich Umfang und Ko-Referenzialität vermieden werden kann, bleiben andere Phänomene bestehen, für die Ableitungsgeschichten eine Rolle spielen. Ein Beispiel ist John, der sich fragte, wann Alice sagte, sie würde gehen. Dies ist nicht eindeutig zwischen John, der nach der Zeit des Verlassens oder nach der Zeit des Sagens fragt. Der Satz ist also mehrdeutig, obwohl es keine Argumente gibt, ihm mehr als eine konstituierende Struktur zuzuweisen. Pelletier (1993) stellt diesen und andere Sätze vor und sagt: „Um das Kompositionsprinzip aufrechtzuerhalten, haben Theoretiker auf eine Reihe von Geräten zurückgegriffen, die alle mehr oder weniger unmotiviert sind (außer um das Prinzip beizubehalten): Montagovianisches„ Quantifizieren “"Regeln, Spuren, Lücken, […]." Pelletiers Einwand kann gewürdigt werden, wenn man annimmt, dass die Bedeutungszuweisung direkt mit der Struktur der Bestandteile zusammenhängt. Wie in Abschnitt 1.2 erläutert, ist dies jedoch nicht der Fall. Die Ableitung gibt an, welche Regeln in welcher Reihenfolge kombiniert werden, und diese Ableitung bildet die Eingabe für die Bedeutungszuweisungsfunktion. Die konstituierende Struktur wird durch die Ausgabe der syntaktischen Regeln bestimmt, und verschiedene Ableitungsprozesse können ein und dieselbe konstituierende Struktur erzeugen. Auf diese Weise werden semantische Mehrdeutigkeiten berücksichtigt. Man sollte etwas nicht als "konstituierende Struktur" bezeichnen, wenn es nicht als solches beabsichtigt ist, und es als nächstes widerlegen, weil es nicht die gewünschten Eigenschaften hat.und verschiedene Ableitungsprozesse können ein und dieselbe konstituierende Struktur erzeugen. Auf diese Weise werden semantische Mehrdeutigkeiten berücksichtigt. Man sollte etwas nicht als "konstituierende Struktur" bezeichnen, wenn es nicht als solches beabsichtigt ist, und es als nächstes widerlegen, weil es nicht die gewünschten Eigenschaften hat.und verschiedene Ableitungsprozesse können ein und dieselbe konstituierende Struktur erzeugen. Auf diese Weise werden semantische Mehrdeutigkeiten berücksichtigt. Man sollte etwas nicht als "konstituierende Struktur" bezeichnen, wenn es nicht als solches beabsichtigt ist, und es als nächstes widerlegen, weil es nicht die gewünschten Eigenschaften hat.

Die Unterscheidung zwischen einem Ableitungsbaum und einem konstituierenden Baum wird in mehreren Grammatiktheorien getroffen. In Tree Adjoining Grammars (TAGs) unterscheiden sich die verschiedenen Umfangslesungen des Satzes über das Lieben einer Frau in der Reihenfolge, in der die Nominalphrasen im Grundbaum ersetzt werden. Ein klassisches Beispiel in der Chomskyan-Grammatik ist Das Schießen der Jäger war blutig, was zwischen dem Schießen der Jäger oder den Jägern, auf die geschossen wird, nicht eindeutig ist. Die beiden Lesungen stammen aus zwei verschiedenen Quellen: einer, in der der Jäger Gegenstand des Satzes ist, und einer, in der er Gegenstand ist.

3. Philosophische Aspekte

3.1 Von Frege zu Intensionen

Frege (1892) führte die Unterscheidung zwischen "Sinn" und "Referenz" ein. Es wurde gesagt, dass Montague dieser Unterscheidung folgte und dass "Intensität" mit "Sinn" zusammenfällt. Das ist aber nicht richtig. Betrachten wir zunächst Freges Argumentation. Es geht darum, dass die Griechen nicht wussten, dass der Morgenstern der Abendstern ist. In der Antike war noch nicht entdeckt worden, dass sowohl der Morgenstern als auch der Abendstern der Planet Venus sind. Wir möchten den Satz jedoch nicht so analysieren, dass die Griechen nicht wussten, dass Venus mit Venus identisch ist, dh dass sie keine offensichtliche Wahrheit erkannt haben. Freges Theorie besagt, dass in gewöhnlichen Kontexten der Ausdruck des Morgensterns seinen Bezugspunkt (ein Himmelsobjekt) bezeichnet, in indirekten Kontexten jedoch etwas anderes, das als "sein Sinn" bezeichnet wird. Dieser Begriff umfasst nicht nur den Referenten, sondern auch die Art und Weise, wie man sich auf ein Objekt bezieht. Da sich die Bezugnahme auf ein Himmelsobjekt durch den Morgenstern von der Bezugnahme durch den Abendstern unterscheidet, drückt der Satz Der Morgenstern ist der Abendstern keine analytische Wahrheit aus.

Freges Ansatz wurde aufgegeben, weil er nicht wirklich zufriedenstellend war. Es wurde eine Mehrdeutigkeit der Phrase des Morgensterns eingeführt, während es sich nicht um eine lexikalische Ambiguität handelt: Es gibt keinen Satz, der aufgrund dieser Phrase unterschiedliche Lesarten hat. Trotzdem verband Frege mit diesem Ausdruck zwei Bezeichnungen. Die Situation wird noch schlimmer: Carnap (1947) stellte fest, dass wir unter Freges Ansatz auch den Sinn eines Sinnes usw. benötigen würden. Folglich erfordert Freges Ansatz eine unendliche Hierarchie semantischer Bezeichnungen (und dies für einen Ausdruck, der niemals Anlass gibt) die Mehrdeutigkeit eines Satzes). Carnap schlug eine andere Formalisierung derselben Idee vor, bei der jedoch mit einem Ausdruck nur eine Bezeichnung verbunden ist. Montague (1970c, 233) führte mit seiner "Intensionslogik" eine Variante dieser Idee ein. Der Unterschied zu Frege (eine Bezeichnung für einen Ausdruck anstelle von unendlich vielen) war aufgrund zweier Neuheiten möglich (siehe Montague 1970a, 217–218): „Beschreibende Sätze bezeichnen keine Individuen“und „die Bezeichnung eines Satzes nicht ein Wahrheitswert '.

Für eine ausführlichere Diskussion siehe Janssen 2011; Informationen zur Geschichte der Intensionslogik finden Sie in Montague 1970b (145).

3.2 Zusammensetzung

Für Montague war das Prinzip der Kompositionalität kein Gegenstand von Überlegungen oder Diskussionen, da es für ihn als mathematischen Logiker der einzige Weg war, fortzufahren. Er beschreibt seine Methode in Randbemerkungen mit Sätzen wie "Tarski folgen" oder "Frege folgen", ohne sie jemals als Prinzip zu bezeichnen. Spätere Autoren identifizierten das Prinzip der Komposition als Eckpfeiler von Montagues Arbeit. Der Grund war, dass Diskussionen aufkamen und eine Untersuchung der Grundlagen der Montague-Grammatik angefordert wurde.

Es wurde behauptet, Montague selbst habe bei Pronomen nicht kompositorisch gearbeitet. Dies ist jedoch nicht der Fall. Um die kompositorische Natur seiner Behandlung von Pronomen zu erklären, erklären sowohl Janssen (1997) als auch Dowty (2007), wie Variablen in der Logik interpretiert werden; Wir folgen ihren Erklärungen. Betrachten Sie die folgenden Klauseln aus der traditionellen tarskischen Interpretation der Prädikatenlogik.

1. ⟦Φ ∧ ψ⟧ ^g = 1 genau dann, wenn ⟦ϕ⟧ ^g = 1 und ⟦ψ⟧ ^g = 1 ist
2. ⟦∀ x ϕ⟧ ^g = 1 genau dann, wenn für alle h ∼ _x g ⟦ϕ⟧ ^h = 1 gilt

Die erste Klausel besagt: ϕ ϕ ∧ ist wahr, wenn die Zuweisung g verwendet wird, genau dann, wenn ϕ und ψ wahr sind, wenn die Zuweisung g verwendet wird. In der zweiten Klausel werden Zuweisungen h (durch ∼ _x g) eingeführt, die gleich g sind, außer vielleicht für den Wert, den sie der Variablen x zuweisen. Montague verwendet das gleiche Format, mit dem Unterschied, dass er neben g auch i, die Referenzzeit und j, die mögliche Welt, als hochgestellte Zeichen hat.

In der Formulierung der Klauseln gibt es nichts, was als "die Bedeutung" bezeichnet werden kann, tatsächlich ist es eine Definition der Wahrheit mit g und h als Parametern. Wie ist es also möglich, dass dies (und Montagues Werk) kompositorisch sind?

Die Antwort erfordert einen Perspektivwechsel. Die Bedeutung einer Formel ϕ, kurz M (ϕ), ist die Menge von Zuweisungen, für die die Formel wahr ist. Dann besagt der erste Satz, dass M (ϕ ϕ ψ) = M (ϕ) ∩ M (ψ) ist, so dass eine einfache satztheoretische Kombination der beiden Bedeutungen durchgeführt wird. Und M (∀ x ϕ) = {h ∼ _x g ∣ g ∈ M (ϕ)}, was beschrieben werden kann als: Erweitern Sie die Menge M (ϕ) mit allen x-Varianten. Ebenso ist in der Montague-Semantik die Bedeutung eines Ausdrucks eine Funktion, die als Domäne die Tripel hat.

Ist es möglich, Kompositionalität für natürliche Sprache zu erreichen? Offensichtliche Kandidaten für Gegenbeispiele sind Redewendungen, weil ihre Bedeutungen nicht aus ihren konstituierenden Worten aufgebaut zu sein scheinen. Westerståhl (2002) präsentiert jedoch eine Sammlung von Methoden, die von zusammengesetzten Grundausdrücken bis zu abweichenden Bedeutungen für die Zusammensetzung von Teilen reichen. Janssen (1997) widerlegt mehrere andere in der Literatur vorgebrachte Gegenbeispiele.

Wie stark ist die Komposition? Mathematische Ergebnisse zeigen, dass jeder Sprache eine kompositorische Semantik zugewiesen werden kann, entweder unter Verwendung einer unorthodoxen Syntax (Janssen 1997) oder unter Verwendung einer unorthodoxen Semantik (Zadrozny 1994). Ihre Beweise sind jedoch in der Praxis nicht hilfreich. Hodges (2001) zeigte, wie eine gegebene Kompositionssemantik für ein Fragment auf eine größere Sprache erweitert werden kann.

Unter formalen Semantikern finden sich folgende Einstellungen zur Komposition (fast dieselbe Liste findet sich in Partee 1996):

1. Kompositionalität ist ein methodisches Grundprinzip; Jeder Vorschlag sollte ihm folgen. Janssen (1997) und Jacobson (2014) sind Anhänger dieser Position.
2. Kompositionalität ist eine gute Methode, aber es können auch andere Methoden verwendet werden. Zum Beispiel kann die Darstellung formaler Bedeutungen in einer wesentlichen Weise verwendet werden. Ein Beispiel ist DRT (Diskursrepräsentationstheorie, Kamp 1981).
3. Kompositionalität ist ein Ideal, aber ein Vorschlag muss es nicht erfüllen.
4. Es ist eine empirische Frage, ob Kompositionalität erreicht werden kann. Siehe Dowty 2007 für eine Diskussion.

Eine ausführliche Diskussion der Kompositionalität findet sich in Janssen 1997 und im Eintrag über Kompositionalität (Szabó 2007).

3.3 Syntaktische Kategorien und semantische Typen

Laut Montague besteht der Zweck der Syntax darin, die Eingabe für die Semantik zu erzeugen:

Ich sehe kein Interesse an Syntax, außer als Vorbemerkung zur Semantik. (Montague 1970c, 223)

Obwohl die Syntax in seinen Augen untergeordnet war, war er in seinen Regeln, in denen er einige Ad-hoc-syntaktische Werkzeuge verwendete, völlig explizit.

In Montague 1970a wird die Beziehung zwischen syntaktischen Kategorien und semantischen Typen nur durch eine Liste angegeben. Montague (1973) definiert eine systematische Beziehung, die der gleichen Beziehung entspricht, die man in der kategorialen Grammatik haben würde. Die Montague-Syntax ist jedoch keine kategoriale Syntax, da die Regeln nicht immer kategoriengesteuert sind und einige der Regeln keine Verkettungsregeln sind.

Für jeden dieser beiden Aspekte wurden Vorschläge zur Änderung der Situation unterbreitet. Eine Richtung bestand darin, näher an den Idealen der kategorialen Grammatik zu bleiben, wobei nur typgesteuerte Regeln verwendet wurden, was manchmal eine eingeschränkte Erweiterung der Macht der Verkettungsregeln ermöglichte. Siehe zum Beispiel Morrill 1994 und Carpenter 1998. Der andere Ansatz bestand darin, die Erkenntnisse aus syntaktischen Theorien, die insbesondere aus der Tradition von Chomsky stammen, so weit wie möglich in die Montague-Grammatik einzubeziehen. Ein erster Schritt wurde von Partee (1973) gemacht, der die Grammatik Strukturen erzeugen ließ (beschriftete Klammern). Im Rosetta-Übersetzungsprojekt (Rosetta 1994) wurde eine syntaktisch ausgefeilte Grammatik (mit Chomskyan-Bewegungsregeln) verwendet.

Montague führte das und in Johns Spaziergängen ein und Mary singt nicht aus einem bestimmten lexikalischen Eintrag, sondern als Wirkung einer Regel. Dies ist als Behandlung und synkategorematisch bekannt. Er tat dies für alle Determinanten und auch für die Negation. Für John geht und singt eine andere Regel als für John geht und Mary singt, weil syntaktisch die erste eine Konjunktion von Verbalphrasen und die zweite von Sätzen ist. Die beiden Bedeutungen von und sind jedoch eng miteinander verbunden, und eine Verallgemeinerung wird übersehen. Als allgemeine Lösung wurde vorgeschlagen, Regeln (oder alternativ allgemeine Prinzipien) zu verwenden, die die Kategorie eines Ausdrucks in eine andere Kategorie ändern. Eine Änderung, die einer semantischen Regel entspricht, die die Bedeutung „aufhebt“. Zum Beispiel,Die Bedeutung von und als Verbindung zwischen Verbalphrasen wird erhalten, indem die Bedeutung der Satzverbindung ∧ zu λ P λ Q λ x [P (x) ∧ Q (x)] angehoben wird. Klassische Arbeiten über den Ansatz mit Heberegeln sind Partee und Rooth 1983, Partee 1987 und Hendriks 2001. In einer Monographie (Winter 2001) wird der gesamte Komplex verbundener Phrasen betrachtet.

Heutzutage spielt die syntaktische Seite in Veröffentlichungen zur Montague-Semantik normalerweise keine wichtige Rolle. Montagues Methode, Fragmente mit einer vollständig expliziten Syntax darzustellen, wird weitgehend aufgegeben. Man konzentriert sich eher auf ein semantisch interessantes Phänomen und schlägt Regeln vor, die nur in Bezug auf die semantische Seite explizit sind. Ob und wie das Phänomen mit der Behandlung anderer Phänomene zusammenpasst, wird nicht berücksichtigt. Partee in Janssen 1997 und Jacobson 2014 sprechen sich jedoch gegen diese Tendenz aus. Jacobson 2014 liefert in der Tat ein Fragment.

3.4 Pragmatik

Die Bedeutung von Sätzen wird manchmal durch Faktoren aus dem Verwendungskontext bestimmt; zB ob ich glücklich bin, hängt davon ab, wer der Sprecher ist. Andere Beispiele sind hier und dies. Montague schreibt über diese Faktoren in seiner Arbeit 'Pragmatics' (Montague 1968) und in Montague 1970b. Er zeigt auf, wie dies durch die Einführung zusätzlicher Parameter (neben der Zeit und der möglichen Welt) erreicht werden könnte. Seine Arbeiten konzentrieren sich auf den formalen Apparat, und er arbeitet ihn nur für das Pronomen I aus.

Mehrere Autoren folgten Montagues Ansatz und erweiterten bei Bedarf die Liste der Parameter. Ein klassisches Beispiel ist Kaplan 1989, das sich mit Demonstrativen und Indexicals befasst. Er verwendet 'Kontext' als Parameter, der zumindest aus Agent, Zeitpunkt, Ort und möglicher Welt besteht. Der Inhalt eines Satzes in Bezug auf einen Kontext ist ein Satz, und die sprachliche Bedeutung oder der Charakter eines Ausdrucks ist eine Funktion von Kontexten zu Inhalten. Dieser Unterschied zwischen Inhalt und Bedeutung wird ausgenutzt, um seine (einflussreiche) Theorie von Demonstrativen (sie, sie, das) und Indexicals (ich, heute) zu entwickeln.

Cresswell (1973, 111) hat eine andere Meinung. Er argumentiert, dass der Ansatz mit Parametern erfordert, dass eine endliche Liste von Kontextmerkmalen im Voraus angegeben wird. Er hält das für unmöglich und bietet eine Alternative. Seinem Vorschlag folgen andere Autoren nicht.

Voraussetzungen und Implikaturen werden oft als pragmatisch angesehen. Das Ziel eines rekursiven Ansatzes zur Voraussetzung lag immer in der Luft, aus dem praktischen Grund, dass es der einzige Weg zu sein scheint, mit Voraussetzungen für unendlich viele Sätze umzugehen. Ein Beispiel für eine kompositorische Behandlung ist Peters 1979. Die Phänomene sind jedoch komplex, und spätere Behandlungen sind nicht immer vollständig kompositorisch. Mehrere Korrekturfaktoren müssen berücksichtigt werden (Beaver 1997).

Schließlich gibt es Pragmatik im Sinne der Verwendung einer Sprache in praktischen Situationen. Deklarative Sätze können verwendet werden, um Fragen zu stellen und Befehle zu erteilen, und manchmal werden Sätze nicht wörtlich, sondern metaphorisch verwendet. Zu diesem Aspekt der Pragmatik wurde nicht viel geschrieben, aber Cresswell (1973) erklärt, dass die formale Semantik alle Zutaten hat, um damit umzugehen.

3.5 Ontologie

Montagues 'Intensionslogik' ist eine Logik höherer Ordnung. Dieser Aspekt provozierte einen sehr kritischen Angriff von Hintikka:

Es scheint mir, dass dies die Strategie der Montague-Grammatiker ist, die sich tatsächlich stark der Komposition verpflichtet fühlen. […]. Es ist jedoch ein Preis zu zahlen. Die Entitäten höherer Ordnung, die bei diesem „typentheoretischen Aufstieg“hervorgerufen werden, sind philosophisch und psycholinguistisch viel weniger realistisch als unsere ursprünglichen Individuen. Daher muss der Aufstieg den psycholinguistischen und methodischen Realismus der eigenen Theorie beeinträchtigen. (Hintikka 1983, 20)

Hintikkas Kritik hat nicht viele Anhänger gefunden. Ironischerweise ist Hintikkas Alternative (spieltheoretische Semantik) im traditionellen Tarskian-Ansatz enthalten (siehe Hodges 1997 oder Caicedo et al. 2009); Sie definieren die Bedeutung einer Formel als eine Sammlung von Zuweisungssätzen.

In Montagues Ansatz sind mögliche Welten grundlegende Objekte ohne interne oder externe Struktur. Phänomene, die mit Glauben zu tun haben, erfordern eine externe Struktur, beispielsweise eine Zugänglichkeitsrelation für Glaubensalternativen. Kontrafaktiken erfordern einen Distanzbegriff, um Welten zu charakterisieren, die sich nur minimal voneinander unterscheiden. Strukturen auf möglichen Welten werden häufig verwendet.

Manchmal wird eine interne Struktur für mögliche Welten vorgeschlagen. Eine mögliche Welt bestimmt eine Reihe von Sätzen (jene Sätze, die in Bezug auf diese Welt zutreffen), und in Fox und Lappin 2005 wird die umgekehrte Reihenfolge befolgt. Sie haben Sätze als primitive Begriffe und definieren auf ihrer Grundlage mögliche Welten. Auch Cresswell (1973) bietet eine Methode, um mögliche Welten mit interner Struktur zu erhalten: Er beschreibt, wie man aus grundlegenden Fakten mögliche Welten baut. Keiner dieser Vorschläge für die interne Struktur wurde von anderen Autoren als den Antragstellern angewendet.

Der philosophische Status bestimmter Entitäten wie Schmerzen, Aufgaben, Verpflichtungen und Ereignisse ist nicht so klar. Diese werden benötigt, wenn Sätze wie z. B. Jones einen ähnlichen Schmerz hatten wie gestern. In "Über die Natur bestimmter philosophischer Einheiten" (Montague 1969) beschreibt Montague, wie diese Begriffe mit seiner absichtlichen Logik beschrieben werden können; Sie sind Eigenschaften von Zeitmomenten in einer möglichen Welt. Von diesen Begriffen treten nur Ereignisse in Veröffentlichungen anderer Autoren auf, wenn auch nicht in der von Montague vorgeschlagenen Weise. Sie werden als grundlegend angesehen, aber mit einer algebraischen Struktur versehen, die beispielsweise Unterereignisse zulässt (Link 1998, Kap. 10–12; Bach 1986a).

Die Menge E kann alles enthalten, was man als grundlegende Entitäten betrachten möchte: Zahlen, mögliche Objekte und mögliche Individuen. Ob ein Individuum zu einem bestimmten Zeitpunkt oder in einer bestimmten möglichen Welt als wirklich lebend oder existierend angesehen wird, wird vom Modell nicht direkt angegeben. man muss ein Prädikat einführen, das dies ausdrückt. Normalerweise hat die Menge E keine interne Struktur, aber für Massennomen (die die charakteristische Eigenschaft haben, dass ein Teil des Wassers Wasser ist) wird eine Struktur benötigt, siehe Pelletier & Schubert 2003. Auch Pluralformen können eine Struktur auf der Menge E hervorrufen. zB wenn Summenindividuen verwendet werden (siehe Link 1983, 1998 (Kap. 1–4) und Bach 1986a). Auch wenn Eigenschaften (John lieben) als Entitäten betrachtet werden, für die Prädikate eine Struktur haben können (Mary liebt John lieben), ist Struktur erforderlich:Die Eigenschaftstheorie gibt die Werkzeuge an, um sie zu integrieren (siehe Turner 1983).

3.6 Psychologie

Als die Montague-Grammatik auftauchte, war die führende Theorie zur Syntax die Chomskyan-Grammatik. Dieser Ansatz behauptete, dass er Prozesse enthüllte, die im Gehirn abliefen, und dass die Linguistik ein Zweig der Biologie war. In jenen Tagen wurde experimentell gezeigt, dass die passive Transformation ein realer Prozess im Gehirn war. Die Chomskyan-Grammatik ist immer noch eine führende Theorie, und obwohl sich der größte Teil der Theorie erheblich geändert hat (es gibt keine passive Transformation mehr), betrachtet sie sich immer noch als Aufdeckung psychologisch realer Prozesse. Montague hatte keinen psychologischen Anspruch auf seine Theorie; im Gegenteil, er betrachtete die Linguistik als einen Zweig der Mathematik und nicht der Psychologie (Thomason (Hrsg.) 1974, 2).

Das Gebiet blieb jedoch an psychologischen Aspekten interessiert. Partee (1977) erklärte einem Treffen von Psychologen, dass die Theorie aufgrund der großen Anzahl von Entitäten in den Modellen (unendlich viele Funktionen von Funktionen zu Funktionen) nicht direkt auf die Psychologie angewendet werden kann. Partee (1979) argumentiert, dass es eine tiefe Lücke zwischen der mathematischen und der psychologischen Sichtweise gibt, insbesondere in Bezug auf Verben der Aussagenhaltung und das Verhalten von Eigennamen in solchen Kontexten, und sie sagt, dass diese Lücke irgendwie geschlossen werden muss.

Ein häufig vorgebrachtes Argument zur Verteidigung der Komposition betrifft seine psychologische Motivation. Das Prinzip erklärt, wie eine Person Sätze verstehen kann, die sie noch nie zuvor gehört hat. Frege (1923, 55) erwähnte dieses Argument bereits. Diese Motivation zur Komposition wird von Schiffer (1987) angegriffen. Einerseits argumentiert er, dass Kompositionalität für eine Erklärung dieser Kraft nicht erforderlich ist, und andererseits, dass ein kompositorischer Ansatz nicht funktioniert. Seine Argumentation wird von Tanya illustriert, die glaubt, dass Gustav ein Hund ist. Schiffer betrachtet mehrere Kompositionstheorien und argumentiert, dass keine dieser Theorien eine plausible Erklärung für den Satz bietet, der den Inhalt von Tanyas Glauben ausmachen soll. Es gibt also nichts, woraus sich die Bedeutung des Satzes kompositorisch bilden lässt. Daher kann Kompositionalität nicht gelten. Partee (1988) diskutiert Schiffers Argumente gegen die Kompositionalität und erklärt, dass Schiffer nicht ausreichend zwischen semantischen und psychologischen Tatsachen unterscheidet. Partee weist auf die Analogie zwischen diesen Glaubensproblemen und denen mit der Semantik von Eigennamen hin (wie kann man Eigennamen richtig verwenden, ohne den Referenten zu kennen). Letzteres wird von Kripke (1972) diskutiert und erklärt. Partee schlägt vor, die Glaubensprobleme in die gleiche Richtung zu lösen. Schiffer (1988) antwortet auf diese Arbeit, reagiert jedoch weder auf ihre Analogie noch auf den Hauptpunkt: Eine semantische Theorie ist von einer psychologischen Theorie zu unterscheiden.und erklärt, dass Schiffer nicht ausreichend zwischen semantischen und psychologischen Tatsachen unterscheidet. Partee weist auf die Analogie zwischen diesen Glaubensproblemen und denen mit der Semantik von Eigennamen hin (wie kann man Eigennamen richtig verwenden, ohne den Referenten zu kennen). Letzteres wird von Kripke (1972) diskutiert und erklärt. Partee schlägt vor, die Glaubensprobleme in die gleiche Richtung zu lösen. Schiffer (1988) antwortet auf diese Arbeit, reagiert jedoch weder auf ihre Analogie noch auf den Hauptpunkt: Eine semantische Theorie ist von einer psychologischen Theorie zu unterscheiden.und erklärt, dass Schiffer nicht ausreichend zwischen semantischen und psychologischen Tatsachen unterscheidet. Partee weist auf die Analogie zwischen diesen Glaubensproblemen und denen mit der Semantik von Eigennamen hin (wie kann man Eigennamen richtig verwenden, ohne den Referenten zu kennen). Letzteres wird von Kripke (1972) diskutiert und erklärt. Partee schlägt vor, die Glaubensprobleme in die gleiche Richtung zu lösen. Schiffer (1988) antwortet auf diese Arbeit, reagiert jedoch weder auf ihre Analogie noch auf den Hauptpunkt: Eine semantische Theorie ist von einer psychologischen Theorie zu unterscheiden. Letzteres wird von Kripke (1972) diskutiert und erklärt. Partee schlägt vor, die Glaubensprobleme in die gleiche Richtung zu lösen. Schiffer (1988) antwortet auf diese Arbeit, reagiert jedoch weder auf ihre Analogie noch auf den Hauptpunkt: Eine semantische Theorie ist von einer psychologischen Theorie zu unterscheiden. Letzteres wird von Kripke (1972) diskutiert und erklärt. Partee schlägt vor, die Glaubensprobleme in die gleiche Richtung zu lösen. Schiffer (1988) antwortet auf diese Arbeit, reagiert jedoch weder auf ihre Analogie noch auf den Hauptpunkt: Eine semantische Theorie ist von einer psychologischen Theorie zu unterscheiden.

Eine ausführliche Diskussion der Beziehung zwischen Montague-Semantik und Psychologie findet sich im letzten Kapitel von Dowty 1979. Er beginnt sein Kapitel mit einer Beschreibung der Situation. "Zeitgenössische Linguisten bekennen sich im Gegensatz zu vielen Sprachphilosophen fast immer dazu, sich mit der" psychologischen Realität "der theoretischen Konzepte zu befassen, die sie in der Semantikanalyse postulieren" (Dowty 1979). Er arbeitet diesen Punkt aus und beschreibt dann seine eigene Position. "Um sofort auf den Punkt zu kommen, lassen Sie mich gestehen, dass ich glaube, dass die modelltheoretische Intensität eines Wortes im Prinzip überhaupt nichts mit dem zu tun hat, was im Kopf eines Menschen vor sich geht, wenn er ein Wort verwendet." Dennoch versucht er zu zeigen, dass der Begriff der Intensität unter dem Gesichtspunkt der „psychologischen Semantik“ein grundlegendes und unverzichtbares Konzept ist. Er gibt drei Gründe an. Die erste ist, dass die Semantik eine Theorie liefert, die Entailment (und Synonymität, Gültigkeitswiderspruch usw.] erklärt, alles Begriffe, die irgendwie Teil einer Theorie des Sprachverständnisses sein müssen. Zweitens muss die Theorie der Wahrheit und des Bezugs eine Grundvoraussetzung für jede allgemeine Darstellung der „Bedeutung“in der natürlichen Sprache sein. Und drittens, wenn gezeigt werden kann, dass bestimmte Arten der kompositorischen Ableitung der Bedeutungen aus ihren Teilen in einer Theorie der Wahrheit und des Bezugs notwendig sind, kann der Schluss gezogen werden, dass dieselbe Analyse der Komposition in einer Theorie des Sprachverständnisses notwendig ist. Die Theorie der Wahrheit und des Bezuges muss eine Grundvoraussetzung für jede allgemeine Darstellung der „Bedeutung“in der natürlichen Sprache sein. Und drittens, wenn gezeigt werden kann, dass bestimmte Arten der kompositorischen Ableitung der Bedeutungen aus ihren Teilen in einer Theorie der Wahrheit und des Bezugs notwendig sind, kann der Schluss gezogen werden, dass dieselbe Analyse der Komposition in einer Theorie des Sprachverständnisses notwendig ist. Die Theorie der Wahrheit und des Bezuges muss eine Grundvoraussetzung für jede allgemeine Darstellung der „Bedeutung“in der natürlichen Sprache sein. Und drittens, wenn gezeigt werden kann, dass bestimmte Arten der kompositorischen Ableitung der Bedeutungen aus ihren Teilen in einer Theorie der Wahrheit und des Bezugs notwendig sind, kann der Schluss gezogen werden, dass dieselbe Analyse der Komposition in einer Theorie des Sprachverständnisses notwendig ist.

Diese Beispiele veranschaulichen die allgemeine Meinung, dass die psychologische Realität nur sehr indirekt mit dem in Verbindung gebracht werden kann, was in der Montague-Semantik vor sich geht. Nur wenige Artikel diskutieren den Zusammenhang.

4. Schlussbemerkungen

4.1 Vermächtnis

Montague revolutionierte das Gebiet der semantischen Theorie. Er führte Methoden und Werkzeuge aus der mathematischen Logik ein und setzte Maßstäbe für explizite Aussagen in der Semantik. Jetzt wissen alle Semantiker, dass Logik mehr zu bieten hat als nur Logik erster Ordnung. Erinnern Sie sich schließlich daran, dass Barbara Partee sagte: "Lambdas haben mein Leben wirklich verändert"; Tatsächlich haben Lambdas das Leben aller Semantiker verändert.

4.2 Weiterführende Literatur

Eine aktuelle Einführung ist Jacobson 2014. Es ist eine sanfte Einführung in das Gebiet, insbesondere für Linguisten und Philosophen. Es werden mehrere Erfolge vorgestellt, die mit dem Ansatz erzielt wurden. Ältere Einführungen sind Dowty et al. 1981 und Gamut 1991, die technischer sind und sich auf Montagues Originalarbeit vorbereiten. Einen Überblick über die Geschichte des Feldes geben Partee und Hendriks (1997). Sammlungen wichtiger Artikel sind Portner und Partee (Hrsg.) 2002 und Partee 2004. Das 'Handbuch der Kompositionalität' (Werning et al 2011) erörtert viele Aspekte des Ansatzes. Die wichtigsten Fachzeitschriften sind Linguistik und Philosophie, Semantik natürlicher Sprache sowie Semantik und Pragmatik.

4.3 Beispiel

Ein kleines Beispiel ist unten dargestellt. Es besteht aus den beiden Sätzen, die John singt, und jeder Mann singt. Das Beispiel wird nicht auf Montagues ursprüngliche Weise dargestellt, sondern modernisiert: Es gibt eine Heberegel, der Bestimmer ist ein grundlegender Ausdruck, und Intensionsaspekte werden nicht berücksichtigt.

Die Grammatik hat vier grundlegende Ausdrücke:

1. John ist ein Ausdruck der Kategorie Eigenname. Seine Bezeichnung ist ein Individuum, das von John in der Logik dargestellt wird.

2. Das intransitive Verb sing bezeichnet eine Menge (die Menge der Sänger) und wird durch das Prädikatsymbol sing dargestellt.

3. Das Common Noun man, das eine Menge bezeichnet, dargestellt durch man.

4. Der Bestimmer alle. Seine Bezeichnung ist λ P λ Q ∀ x [P (x) → Q (x)]; Eine Erklärung dieser Formel wird unten gegeben.

Die Grammatik hat drei Regeln.

1. Eine Regel, die einen richtigen Namen als Eingabe verwendet und eine Nominalphrase erzeugt. Das eingegebene Wort wird nicht geändert: Es wird in eine 'höhere' grammatikalische Kategorie angehoben. Semantisch wird seine Bedeutung zu einer abstrakteren, einer 'höheren' Bedeutung aufgehoben: Die Darstellung der Bezeichnung von Johannes als Nominalphrase ist λ P [P (John)]. Eine Erklärung der Formel ist wie folgt. P ist eine Variable über Eigenschaften: Wenn wir eine Interpretation für P gewählt haben, können wir sagen, ob P für John gilt oder nicht, dh ob P (John) wahr ist. Das λ P abstrahiert von den möglichen Interpretationen von P: Der Ausdruck λ P [P (John)] bezeichnet eine Funktion, die als Eingabeeigenschaften verwendet wird und true ergibt, wenn die Eigenschaft für John gilt, und falseAndernfalls. Die Bezeichnung Johannes ist also die charakteristische Funktion der Menge von Eigenschaften, die er hat.

2. Eine Regel, die als Eingabe eine Nominalphrase und ein intransitives Verb verwendet und als Ausgabe einen Satz liefert: von John und singen erzeugt sie John, singt. Die entsprechende semantische Regel erfordert, dass die Bezeichnung der Nominalphrase auf die Bezeichnung des intransitiven Verbs angewendet wird. Dies wird als λ P [P (John)] (sing) dargestellt. Bei Anwendung auf das Argument sing ergibt die durch λ P [P (John)] dargestellte Funktion true, wenn das Prädikat sing für John gilt, also genau für den Fall, dass sing (John) wahr ist. Also λ P [P (John)] (singen) und singen (John) sind gleichwertig. Die letztere Formel kann erhalten werden, indem das λ P entfernt und P durch Sing ersetzt wird. Dies wird als "Lambda-Umwandlung" bezeichnet.

3. Eine Regel, die einen Bestimmer und ein gemeinsames Substantiv als Eingabe verwendet und eine Nominalphrase liefert: Von jedem und jedem Menschen produziert sie jeden Menschen. Semantisch muss die Bezeichnung des Determinators auf die Bezeichnung des gemeinsamen Substantivs angewendet werden, daher λ P λ Q ∀ x [P (x) → Q (x)] (Mann). Durch Lambda-Umwandlung (soeben erklärt) wird dies zu λ Q ∀ x [ Mann (x) → Q (x)] vereinfacht. Dieses Ergebnis bezeichnet eine Funktion, die, wenn sie auf Eigenschaft A angewendet wird, wahr ist, nur für den Fall, dass alle Menschen Eigenschaft A haben.

Das mit der letzten Regel gegebene Beispiel hilft uns, die Formel für jeden zu verstehen: Dies bezeichnet eine Beziehung zwischen den Eigenschaften A und B, die gilt, falls jedes A die Eigenschaft B hat.

Der nächste Schritt ist jetzt einfach. Wenden Sie die Regel zum Kombinieren einer Nominalphrase und eines intransitiven Verbs auf das letzte Ergebnis an und erzeugen Sie. Jeder Mann singt. Die Ausgabe der semantischen Regel ist λ Q ∀ x [ man (x) → Q (x)] (sing). Durch Lambda-Umwandlung erhalten wir ∀ x [ Mann (x) → Gesang (x)], was die traditionelle logische Darstellung von Jeder Mann singt.

Beachten Sie die Rolle der Lambda-Operatoren:

1. John und jeder Mann werden auf ähnliche Weise interpretiert: Sätze von Eigenschaften. Diese Mengen können aufgrund von Lambda-Operatoren dargestellt werden.

2. Jeder Mensch und jeder Gesang sind syntaktisch auf derselben Ebene, aber semantisch hat der Gesang eine untergeordnete Rolle: Er tritt eingebettet in die Formel auf. Dieser Pegelwechsel ist aufgrund von Lambda-Operatoren möglich.

Literaturverzeichnis

• Angelelli, I. (Hrsg.), 1967, Gottlob Frege. Kleine Schriften, Hildesheim: Olms.
• Bach, E., 1976, „Eine Erweiterung der klassischen Transformationsgrammatik“, in Problems in Linguistic Metatheory (Proceedings of the 1976 Conference), S. 183–224. East Lansing, Michigan: Michigan State University.
• –––, 1986a, „Die Algebra der Ereignisse“, Linguistik und Philosophie, 9: 5–16. Nachdruck in Portner und Partee (Hrsg.) 2002, S. 324–33.
• –––, 1986b, „Metaphysik der natürlichen Sprache“, in R. Barcan Marcus, GJW Dorn und P. Weingartner (Hrsg.), Logik, Methodik und Wissenschaftstheorie VII, S. 573–595, Amsterdam: Nordholland.
• Barwise, J. und Cooper, R., 1981, „Generalized Quantifiers and Natural Language“, Linguistics and Philosophy, 4: 159–219. Nachdruck in Portner und Partee (Hrsg.) 2002, S. 75–126.
• Bäuerle, R. und Cresswell, MJ, 2003, „Propositional Attitudes“, in Gabbay und Guenthner (Hrsg.) 2003, Kapitel 6, S. 121–141.
• Bäuerle, R., Schwartz, C. und von Stechow, A. (Hrsg.), 1983, Bedeutung, Gebrauch und Interpretation der Sprache, Berlin: de Gruyter.
• Beaver, DI, 1997, „Presupposition“, in J. van Benthem und A. ter Meulen (Hrsg.) 1997, Kapitel 17, S. 939–1008.
• van Benthem, J. und ter Meulen, A. (Hrsg.), 1997, Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier.
• van Benthem, J. und ter Meulen, A. (Hrsg.), 2011, Handbook of Logic and Language. Zweite Ausgabe, Amsterdam: Elsevier MIT Press.
• Caicedo, X., Dechesne, F. und Janssen, TMV, 2009, „Äquivalenz- und Quantifiziererregeln für Logik mit unvollständigen Informationen“, Logic Journal of the IGPL, 17: 91–129.
• Carnap, R., 1947, Bedeutung und Notwendigkeit: Eine Studie in Semantik und Modallogik, Chicago: University of Chicago Press.
• Carpenter, B., 1998, Type-Logical Semantics, Cambridge: MIT Press.
• Cooper, R., 1983, Quantifizierung und syntaktische Theorie, Synthese Language Library 21, Dordrecht: Reidel.
• Cresswell, MJ, 1973, Logik und Sprachen, London: Methuen.
• Davidson, D. und Harman, G. (Hrsg.), 1972, Semantik der natürlichen Sprache (Synthese Library 40), Dordrecht: Reidel.
• Dowty, D., 1979, Wortbedeutung und Montague-Grammatik (Synthese Language Library 7), Dordrecht: Reidel.
• Dowty, D., Wall, R. und Peters, S., 1981, Einführung in die Montague-Semantik (Synthese Language Library 11), Dordrecht: Reidel.
• Dowty, D., 2007, „Kompositionalität als empirisches Problem“, in C. Barker und P. Jacobson (Hrsg.), Direkte Kompositionalität (Oxford Studies in Theoretical Linguistics 14), Kapitel 2, S. 23–101, Oxford: Oxford University Press.
• van Eijck, J. und Kamp, H., 1997, „Darstellung des Diskurses im Kontext“, in J. van Benthem und A. ter Meulen (Hrsg.) 1997, Kapitel 3, S. 179–237; aktualisierter Nachdruck in J. van Benthem und A. ter Meulen (Hrsg.) 2011, Kapitel 3, S. 181–252.
• Fox, C. und Lappin, S., 2005, Foundations of Intensional Semantics, Malden, MA: Blackwell.
• Frege, G., 1879, Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildeten Formelsprache des reinen Denkens, Halle: Nebert. Nachdruck in Angelelli 1967, S. 89–93.
• –––, 1892, „Über Sinn und Bedeutung“, Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100: 25–50. Nachdruck in Angelelli 1967, S. 143–162. Übersetzt als 'On Sense and Reference' in Geach and Black 1952, S. 56–58.
• Gabbay, DM und Guenthner, F. (Hrsg.), 2003, Handbook of Philosophical Logic, 2. Auflage, Band 10, Dordrecht: Kluwer.
• Geach, PT und Black, M. (Hrsg.), 1952, Übersetzungen aus den philosophischen Schriften von Gottlob Frege, Oxford: Basil Blackwell.
• Gamut, LTF, 1991, Logik, Sprache und Bedeutung. Band 2 Intensionslogik und logische Grammatik, Chicago und London: The University of Chicago Press.
• Groenendijk, J. und Stokhof, M., 1991, „Dynamic Predicate Logic“, Linguistics and Philosophy, 14: 39–100.
• –––, 1989, „Typverschiebungsregeln und die Semantik von Fragen“, in Eigenschaften, Typen und Bedeutungen. Vol. 2: Semantic Issues, G. Chierchia, BH Partee und R. Turner (Hrsg.), Dordrecht: Reidel, S. 21–68. Nachdruck in Portner und Partee (Hrsg.) 2002, S. 421–457.
• Hamblin, CL, 1973, „Fragen in Montague-Englisch“, Foundations of Language, 10 (1): 41–53.
• Hendriks, H., 2001, „Kompositionalität und modelltheoretische Interpretation“, Journal of Logic, Language and Information, 10 (1): 29–48.
• Hintikka, J., 1983, The Game of Language. Studien zur spieltheoretischen Semantik und ihren Anwendungen (Synthese Language Library 22), Dordrecht: Reidel.
• Hodges, W., 1997, „Kompositionssemantik für eine Sprache unvollständiger Informationen“, Logic Journal of the IGPL, 5 (4): 539–563.
• –––, 2001, „Formale Merkmale der Komposition“, Journal for Logic Language and Computation, 10 (1): 7–28.
• Jackendoff, RS, 1972, Semantische Interpretation in der generativen Grammatik, Cambridge, MA: MIT Press.
• Jacobson, P., 2014, Kompositionssemantik. Eine Einführung in die Syntax / Semantik-Schnittstelle, Oxford: Oxford University Press.
• Janssen, TMV, 1997, „Compositionality (mit einem Anhang von B. Partee)“, in van Benthem und ter Meulen (Hrsg.) 1997, Kapitel 7, S. 417–473.
• –––, 2001, „Frege, Kontextualität und Kompositionalität“, Journal of Logic, Language and Information, 10 (1): 115–136.
• –––, 2012, „Kompositionalität: ihr historischer Kontext“, in Werning et. al. (Hrsg.), 2012, Kapitel 1, Oxford University Press. S. 19–46.
• Kamp, H., 1981, "Eine Theorie der Wahrheit und der semantischen Repräsentation", in J. Groenendijk, T. Janssen und M. Stokhof (Hrsg.), Formale Methoden im Studium der Sprache, Zentrum für Mathematik und Informatik, Amsterdam, S. 1–14. Nachdruck in Portner und Partee (Hrsg.) 2002, S. 189–222.
• Kaplan, D., 1989, "Demonstratives", in J. Almog, J. Perry und H. Wettstein (Hrsg.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press, S. 481–563.
• Karttunen, L., 1977, „Syntax und Semantik von Fragen“, Linguistik und Philosophie, 1: 3–44. Nachdruck in Portner und Partee (Hrsg.) 2002, S. 382–420.
• Kripke, S., 1972, „Benennung und Notwendigkeit“, in Davidson and Harman (Hrsg.) 1972, 253–355. Nachdruck als "Naming and Necessity", Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
• Ladusaw, WA, 1980, „Über den Begriff Affekt bei der Analyse von Gegenständen mit negativer Polarität“, Journal of Linguistic Research, 1: 1–16. Nachdruck in Portner und Partee (Hrsg.) 2002, S. 457–470.
• –––, 1996, „Negation and Polarity Items“, in Lappin 1996, Kapitel 12, S. 321–341
• Lappin, S., 1996, Das Handbuch der zeitgenössischen semantischen Theorie (Blackwell Handbooks in Linguistics 3), Oxford: Blackwell.
• Lewis, D., 1970, „General Semantics“, Synthese, 22: 18–67. Nachdruck in Partee (Hrsg.) 1976, S. 1–50.
• Link, G., 1983, "Die logische Analyse von Pluralformen und Massentermen: ein gittertheoretischer Ansatz", in Bäuerle et al. 1983, 302–323. Nachdruck in Portner und Partee (Hrsg.) 2002, S. 127–146.
• –––, 1998, Algebraische Semantik in Sprache und Philosophie (CSLI Lecture Notes 74), Stanford: CSLI.
• Montague, R., 1968, "Pragmatics", in R. Klibansky (Hrsg.), Contemporary Philosophy. Eine Umfrage, Florenz: La Nuova Italia Editrice, 102–122. Nachdruck in Thomason (Hrsg.) 1974, S. 95–118.
• –––, 1969, „Über die Natur bestimmter philosophischer Einheiten“, The Monist, 353: 159–194. Nachdruck in Thomason (Hrsg.) 1974, S. 148–187.
• –––, 1970a, „Englisch als formale Sprache“, in B. Visentini et al. (Hrsg.), Linguaggi nella Società e nella Tecnica, Mailand: Edizioni di Communita, 189–224; Nachdruck in Thomason (Hrsg.) 1974, S. 188–221.
• –––, 1970b, „Pragmatik und Intensionslogik“, Synthese, 22: 68–94. Nachdruck in Thomason (Hrsg.) 1974, S. 119–147.
• –––, 1970c, „Universal Grammar“, Theoria, 36: 373–398. Nachdruck in Thomason (Hrsg.) 1974, S. 7–27.
• –––, 1973, „Die richtige Behandlung der Quantifizierung im gewöhnlichen Englisch“, in KJJ Hintikka, JME Moravcsik und P. Suppes (Hrsg.), Approaches to Natural Language (Synthese Library 49), Dordrecht: Reidel, 221–242. Nachdruck in Portner und Partee (Hrsg.) 2002, S. 17–35.
• Morrill, GV, 1994, Type Logical Grammar. Die Logik der Zeichen, Dordrecht: Kluwer.
• Partee, BH, 1973, „Einige transformative Erweiterungen der Montague-Grammatik“, Journal of Philosophical Logic, 2: 509–534. Nachdruck in Partee 1976, S. 51–76.
• –––, 1977, „Mögliche Weltsemantik und Sprachtheorie“, The Monist: 303–326.
• –––, 1979, „Semantik - Mathematik oder Psychologie?“, In R. Bäuerle, U. Egli, und A. von Stechow (Hrsg.), Semantik aus verschiedenen Blickwinkeln, Berlin: Springer, S. 1–14.
• –––, 1984, „Compositionality“, in F. Landman und F. Veltman (Hrsg.), Varieties of Formal Semantics: Proceedings of the 4th Amsterdam Colloquium (Groningen-Amsterdam Studies in Semantics, Nr. 3), S. 281 –311, Dordrecht: Foris. Nachdruck in Partee 2004, S. 153–181.
• –––, 1987, „Interpretation von Nominalphrasen und Prinzipien der Typverschiebung“, in J. Groenendijk, D. de Jongh und M. Stokhof (Hrsg.), Studien zur Theorie der Diskursrepräsentation und zur Theorie verallgemeinerter Quantifizierer (Groningen- Amsterdam Studies in Semantics, Nr. 8), S. 115–143, Dordrecht: Foris. Nachdruck in Partee 2004, S. 203–224.
• –––, 1988, „Semantische und psychologische Fakten“, Mind & Language, 3: 43–52.
• –––, 1996, „Die Entwicklung der formalen Semantik in der Sprachtheorie“, in Lappin 1996, Kapitel 12, S. 11–38.
• –––, 2004, Kompositionalität in der formalen Semantik. Ausgewählte Artikel von BH Partee (Explorations in Semantics 1), Malden, MA: Blackwell.
• Partee, BH mit Hendriks, H., 1997, „Montague Grammatik“, in van Benthem und ter Meulen (Hrsg.) 1997, Kapitel 1, 7–91, nachgedruckt in van Benthem und ter Meulen (Hrsg.) 2011, Kapitel 1 3–94
• Partee, B. und Rooth, M., 1983, "Generalized Conjunction and Type Ambiguity", in Bäuerle et al. 1983, S. 361–383. Nachdruck in Portner und Partee (Hrsg.) 2002, S. 334–356.
• Pelletier, FJ, 1993, „Bemerkungen zur internen und externen Semantik“, in J. MacNamara und G. Reges (Hrsg.), The Logical Foundations of Cognition, Oxford: Oxford University Press, 283–295.
• Pelletier, FJ und Schubert, LK, 2003, „Massenausdrücke“, in Gabbay und Günthner (Hrsg.) 2003, Kapitel 6, 249–335.
• Peters, S., 1979, „Eine wahrheitsbedingte Formulierung von Karttunens Bericht über die Voraussetzung“, Synthese, 40: 301–316.
• Peters, S. und Westerståhl, D., 2006, Quantifizierer in Sprache und Logik, Oxford: Oxford University Press.
• Portner, P. und Partee, B. (Hrsg.), 2002, Formal Semantics: the Essential Readings. Oxford: Blackwell.
• Rosetta, MT, 1994, Kompositionsübersetzung (Kluwer International Series in Engineering and Computer Science 230), Dordrecht: Kluwer.
• Russell, B., 1905, „On Denoting“, Mind, 14: 175–226. Nachdruck in RC Marsh (Hrsg.), Logik und Wissen. Essays 1901–1950, S. 33–56, New York: Macmillan.
• Schiffer, S., 1987, Remnants of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1988, „Antwort auf Kommentare“, Mind & Language, 3: 53–63.
• Stokhof, M., 2007, „Hand oder Hammer? Über formale und natürliche Sprachen in der Semantik “, Journal of Indian Philosophy, 35: 597–626.
• Thomason, RH (Hrsg.), 1974, Formale Philosophie. Ausgewählte Artikel von Richard Montague, New Haven: Yale University Press.
• Turner, R., 1983, „Montague-Semantik, Nominalisierungen und Scotts Domänen“, Linguistics and Philosophy, 6 (2): 259–288.
• Wernig, M., Hinzen, W. und Machery, E. (Hrsg.), 2012, The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Die Oxford University Press
• Westerståhl, D., 2002, „Zur Komposition von Redewendungen. Ein abstrakter Ansatz “in D. Barker-Plummer, DI Beaver, J. van Benthem und PS di Luzio (Hrsg.), Words, Proofs and Diagrams (CSLI Lecture Notes 141), Stanford: CSLI, S. 241–271.
• Winter, Yoad, 2001, Flexibilitätsprinzipien in der Booleschen Semantik: Koordination, Pluralität und Umfang der natürlichen Sprache (Current Studies in Linguistics 37), Cambridge, MA: MIT Press.
• Zadrozny, W., 1994, „Von der kompositorischen zur systematischen Semantik“, Linguistik und Philosophie, 17: 329–342.
• Zimmermann, E., 1999, „Bedeutungspostulate und der modelltheoretische Ansatz zur Semantik natürlicher Sprache“, Linguistics and Philosophy, 22: 529–561.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]