Video: Как произносится Sinnesdaten на немецком языке? 2023, March
Eintragsnavigation
Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben
Sinnesdaten
Erstveröffentlichung am 21. Mai 2004; inhaltliche Überarbeitung Fr 25 Feb 2011
Sinnesdaten sind die angeblichen gedankenabhängigen Objekte, die wir in der Wahrnehmung direkt kennen und die genau die Eigenschaften haben, die sie zu haben scheinen. Zum Beispiel sagen Theoretiker von Sinnesdaten, dass man beim Betrachten einer Tomate unter normalen Bedingungen ein Bild der Tomate in seinem Kopf bildet. Dieses Bild ist rot und rund. Das mentale Bild ist ein Beispiel für ein „Sinnesdatum“. Viele Philosophen haben den Begriff der Sinnesdaten abgelehnt, entweder weil sie glauben, dass die Wahrnehmung uns ein direktes Bewusstsein für physikalische Phänomene gibt, anstatt nur für mentale Bilder, oder weil sie glauben, dass die mentalen Phänomene, die an der Wahrnehmung beteiligt sind, nicht die Eigenschaften haben, die uns erscheinen (Zum Beispiel könnte ich eine visuelle Erfahrung haben, die eine rote, runde Tomate darstellt, aber meine Erfahrung ist selbst nicht rot oder rund). Verteidiger von Sinnesdaten haben unter anderem argumentiert,Diese Sinnesdaten sind erforderlich, um Phänomene wie Perspektivvariation, Illusion und Halluzination zu erklären. Kritiker von Sinnesdaten haben Einwände gegen das Engagement der Theorie für den Geist-Körper-Dualismus, die Probleme, die sie für unser Wissen über die Außenwelt aufwirft, ihre Schwierigkeit, Sinnesdaten im physischen Raum zu lokalisieren, und ihr offensichtliches Engagement für die Existenz von Objekten mit unbestimmten Eigenschaften.
1. Was sind Sinnesdaten?
1.1. Die Standardkonzeption
1.2. Variationen
2. Argumente für Sinnesdaten
2.1. Das Argument der Perspektivvariation
2.2. Das Argument der Illusion
2.3. Das Argument der Fehlbarkeit
2.4. Das Argument der Halluzination
2.5. Das Argument von Double Vision
2.6. Das Time Gap-Argument
2.7. Die Illusion von Sekundärqualitäten
3. Einwände gegen die Erfassung von Daten
3.1. Der Appell an den Physikalismus
3.2. Erkenntnistheoretische Einwände
3.3. Wo sind Sinnesdaten?
3.4. Das Argument der Unbestimmtheit
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Was sind Sinnesdaten?
1.1. Die Standardkonzeption
Nach der gängigsten Auffassung weisen Erfassungsdaten (Singular: „Erfassungsdatum“) drei definierende Merkmale auf:
Sinnesdaten sind die Dinge, die uns in der Wahrnehmung direkt bewusst sind.
Sinnesdaten sind vom Verstand abhängig und
Sinnesdaten haben die Eigenschaften, die uns wahrnehmbar erscheinen.
Jede dieser Bedingungen bedarf einer Klärung.
Erstens Bedingung (i): Jeder in der Philosophie der Wahrnehmung ist sich einig, dass die Wahrnehmung uns auf etwas aufmerksam macht. Die meisten sind der Ansicht, dass es einen Unterschied zwischen den Dingen gibt, die uns die Wahrnehmung direkt bewusst macht, und den Dingen, die uns indirekt bewusst machen, wo indirekt etwas bewusst zu sein bedeutet, es in einer Weise wahrzunehmen, die von der abhängt Bewusstsein für etwas anderes. Es gibt mindestens zwei Möglichkeiten, diesen Begriff weiter zu erläutern. Eine von Jackson (1977, S. 15–20) angenommene Möglichkeit besteht darin, zu sagen, dass wir etwas indirekt wahrnehmen, wenn wir es aufgrund der Wahrnehmung von etwas anderem wahrnehmen. Betrachten Sie zum Beispiel meine Wahrnehmung des Tisches vor mir. Ich nehme nicht den ganzen Tisch wahr; Ich kann nur seine äußere Oberfläche sehen und tatsächlich nur den Teil dieser Oberfläche, der mir zugewandt ist. Trotzdem sagen wir immer noch, dass ich den Tisch sehe. Ich zähle den Tisch, weil ich etwas anderes sehe, nämlich die gegenüberliegende Oberfläche des Tisches. Daher würde Jackson sagen, dass ich die Tabelle nur indirekt sehe. Sinnesdaten sind aus dieser Sicht Dinge, die man möglicherweise nicht wahrnimmt, wenn man etwas anderes wahrnimmt.
Eine andere Möglichkeit, direktes und indirektes Bewusstsein zu unterscheiden, besteht darin, grob zu sagen, dass man indirektes Bewusstsein für x hat, wenn das Bewusstsein für x durch das Bewusstsein für etwas anderes verursacht wird (siehe Huemer [2001, S. 55–7] für eine genauere Schreibweise -out Version dieses Ansatzes). Zum Beispiel möchte ich vielleicht die Temperatur eines Topfes Wasser indirekt mit einem Thermometer bestimmen, anstatt meine Hand ins Wasser zu stecken. In einem solchen Fall würde ich zuerst die Anzeige auf dem Thermometer bemerken, und dies würde mich veranlassen, die Temperatur des Wassers zu bemerken. Somit wäre mein Bewusstsein für die Wassertemperatur indirekt. Aus dieser Sicht wären Sinnesdaten Dinge, deren Bewusstsein nicht kausal von einem anderen Bewusstsein abhängt.
Zweitens Bedingung (ii): Sinnesdatentheoretiker glauben, dass die Dinge, die wir in der Wahrnehmung direkt wahrnehmen, vom Verstand des Wahrnehmenden abhängen - sie können nicht unbemerkt existieren. Solche Dinge wurden manchmal auch als "mentale Bilder", "Ideen", "Eindrücke", "Erscheinungen" oder "Wahrnehmungen" bezeichnet.
Drittens bezieht sich Bedingung (iii): „Die Eigenschaften, die uns wahrnehmbar erscheinen“, auf die Eigenschaften, die wir scheinbar um uns herum wahrnehmen. Wenn ich zum Beispiel eine Tomate wahrnehme und sie für mich rot und rund aussieht, dann sind Rötung und Rundheit Eigenschaften, die mir wahrnehmbar erscheinen. Nach Ansicht derer, die an Sinnesdaten glauben, gibt es in diesem Fall etwas, das mir direkt bewusst ist, das sowohl rot als auch rund ist und dessen Existenz von meinem Verstand abhängt. Bedingung (iii) gilt auch dann, wenn ich einer sensorischen Illusion oder Halluzination ausgesetzt bin. Wenn also die Tomate wirklich grün ist, aber aufgrund einer Art Farbillusion für mich rot aussieht, ist mein Sinnesdatum rot und nicht grün. Wenn in der Realität keine Tomate vorhanden ist, ich aber eine Tomate halluziniere, habe ich außerdem ein tomatenähnliches Sinnesdatum.
Diejenigen, die Sinnesdaten akzeptieren, glauben, dass Sinnesdaten existieren, wenn eine Person etwas wahrnimmt, durch einen der Sinne, und auch wenn eine Person eine Erfahrung hat, die qualitativ wie Wahrnehmen ist, wie beispielsweise eine Halluzination.
So ausgelegt steht die Sinnesdatentheorie im Gegensatz zu zwei konkurrierenden Denkschulen in der Wahrnehmungsphilosophie. Erstens besagt der direkte Realismus, dass wir in der Wahrnehmung physikalische Phänomene und nur physikalische Phänomene direkt kennen - zum Beispiel einen Tisch oder einen Teil der Oberfläche eines Tisches. Direkte Realisten bestreiten daher, dass es etwas gibt, das beide Bedingungen (i) und (ii) oben erfüllt, und bestreiten daher, dass es Sinnesdaten gibt. Der direkte Realismus selbst gibt es in mindestens zwei Varianten: einer disjunktivistischen Variante (McDowell 1994; Dancy 1995) und einer deliberalistischen Variante (Armstrong 1961; Searle 1983; Huemer 2001).
Zweitens besagt die Adverbialtheorie in einer Version, dass wir uns in der Wahrnehmung einer bestimmten Art von mentalem Zustand oder Auftreten direkt bewusst sind, dass dieser mentale Zustand jedoch nicht die Eigenschaften besitzt, die uns erscheinen (Chisholm 1977, pp. 29–30). Es ist bekannt, dass Adverbialisten diesen mentalen Zustand so charakterisieren, dass sie „rot erscheinen“. Wenn eine Person in dem mentalen Zustand ist, rot zu sein, sagen die Adverbialisten, folgt daraus nicht, dass irgendetwas tatsächlich rot ist. Daher leugnen Adverbialisten, dass es etwas gibt, das alle Bedingungen (i), (ii) und (iii) erfüllt, und leugnen daher, dass es Sinnesdaten gibt.
Diejenigen, die Sinnesdaten akzeptieren, glauben, dass Sinnesdaten existieren, wenn eine Person etwas wahrnimmt, durch einen der Sinne, und auch wenn eine Person eine Erfahrung hat, die qualitativ wie Wahrnehmen ist, wie beispielsweise eine Halluzination.
1.2. Variationen
Der Begriff "Sinnesdaten" wurde nicht immer in dem oben beschriebenen Sinn verwendet. Wenn nämlich der Begriff wurde erstmals von Anfang 20 eingeführt thPhilosophen des Jahrhunderts wie HH Price, GE Moore und Bertrand Russell sollten nur das bezeichnen, was uns in der Wahrnehmung direkt bewusst ist. Die Bedeutung des Begriffs sollte zwischen direkten und indirekten realistischen Wahrnehmungstheorien neutral sein, so dass nicht angenommen werden sollte, dass Sinnesdaten per Definition gedankenabhängig oder geistesunabhängig sein müssen (Russell 1912 [1997]). S. 12; Moore 1953, S. 30). Daher diskutierte GE Moore nicht schlüssig mit sich selbst darüber, ob „Sinnesdaten“typischerweise Teile der Oberflächen physischer Objekte waren oder nicht. Broad (1925) dachte, Sinnesdaten seien weder geistig noch körperlich. Und in jüngerer Zeit hat Bermúdez (2000) eine sogenannte Sinnesdatentheorie verteidigt, nach der die Oberflächen visuell wahrgenommener physischer Objekte „Sinnesdaten“sind.
Diejenigen, die den Begriff „Sinnesdaten“verwendet haben, sind jedoch so häufig zu dem Schluss gekommen, dass das, was uns in der Wahrnehmung direkt bewusst ist, tatsächlich vom Verstand abhängt, dass der Begriff heute normalerweise so verstanden wird, dass er eine Annahme der Verstandesabhängigkeit importiert.
Sinnestatentheoretiker haben sich auch darin unterschieden, wie die Beziehung des Geistes zu seinen Sinnesdaten genau zu beschreiben ist. Die meisten Theoretiker von Sinnesdaten haben gesagt, dass wir Sinnesdaten wahrnehmen oder im Fall von visuellen Sinnesdaten sie buchstäblich sehen (Jackson 1977; Ayer 1958; O'Shaughnessy 2003). Andere sagen nur, dass wir Sinnesdaten kennen, kennen oder einfach spüren (Robinson 1994; Price 1950, S. 3–4), vielleicht mit dem Gedanken, dass die Begriffe „wahrnehmen“, „sehen“und dergleichen sollte für unsere Beziehung zu den physischen Objekten reserviert sein, die unsere Sinnesdaten verursachen.
Im Rest dieses Artikels werden Sinnesdaten in dem in Abschnitt 1.1 artikulierten Sinn verstanden, und die Sinnesdatentheorie wird einfach als die Theorie verstanden, dass es solche Dinge gibt, das heißt, dass man sich in der Wahrnehmung des Geistes direkt bewusst ist Dinge, die die Eigenschaften haben, die uns wahrnehmbar erscheinen.
2. Argumente für Sinnesdaten
Die Sinnesdatentheorie war zu Beginn des 20. Jahrhunderts sehr populär, vielleicht die orthodoxe Sichtweise in der Wahrnehmungsphilosophie. Die Theorie wurde von Russell (1912) vorgebracht; Broad (1925); Preis (1950); und Ayer (1956). Moore (1953, S. 40–44) beschrieb die Theorie als „akzeptierte Sichtweise“, obwohl er die Theorie selbst weder befürwortete noch ablehnte. (Obwohl Moore den Begriff "Sinnesdaten" verwendet, geht er nicht davon aus, dass das, was er "Sinnesdaten" nennt, mental sein muss.) Seit der Mitte des 20. Jahrhunderts nahm die Popularität der Ansicht stark ab, obwohl mehrere Philosophen sie weiterhin verteidigten (Jackson 1977; Robinson 1994; Casullo 1987; Garcia-Carpintero 2001; O'Shaughnessy 2003).
Warum war diese Theorie beliebt? Für die Erkennung von Sinnesdaten wurden verschiedene Argumente angeführt:
2.1. Das Argument der Perspektivvariation
Perspektivische Variation ist die Art der Variation der sensorischen Erfahrungen, die normalerweise mit Änderungen der räumlichen oder anderen physischen Beziehung zu den physischen Objekten einhergeht, die man beobachtet. Perspektivische Variationen sind in diesem Sinne allgegenwärtig. Angenommen, Sie zeigen eine Tabelle an. Wenn Sie sich dem Tisch nähern oder ihn weiter entfernen, ändert sich Ihre sensorische Erfahrung. Wenn Sie sich seitlich relativ zum Tisch bewegen, ändert sich Ihre sensorische Erfahrung auf andere Weise (Russell 1912 [1997], S. 8–11). In einer berühmten Passage versuchte Hume, dieses Phänomen zu nutzen, um zu zeigen, dass das, was wir in der Wahrnehmung sofort erkennen, nicht die realen, externen Objekte sein können, sondern nur Bilder im Kopf sein müssen:
Der Tisch, den wir sehen, scheint sich zu verkleinern, wenn wir ihn weiter entfernen. Aber der reale Tisch, der unabhängig von uns existiert, erfährt keine Veränderung. Es war daher nichts als sein Bild, das dem Geist gegenwärtig war. Dies sind die offensichtlichen Diktate der Vernunft, und kein Mensch, der darüber nachdenkt, hat jemals daran gezweifelt, dass die Existenzen, die wir betrachten, wenn wir dieses Haus und diesen Baum sagen, nichts als Wahrnehmungen im Geist und flüchtige Kopien oder Darstellungen anderer Existenzen sind, die einheitlich und unabhängig bleiben. (Hume 1758, Abschnitt XII.1; Schwerpunkt Humes; Zeichensetzung wurde modernisiert)
Dieses und ähnliche Argumente werden gemeinhin als Versionen des „Arguments aus der Illusion“bezeichnet, obwohl dieses Etikett irreführend sein kann, da das Phänomen, auf das Hume in der obigen Passage hinweist, eher eine perspektivische Variation als eine Illusion ist. In diesem Artikel unterscheide ich das Argument von der perspektivischen Variation vom Argument von der eigentlichen Illusion; Illusionen werden im folgenden Abschnitt diskutiert.
Obwohl Hume „Sinnesdaten“nicht den Begriff verwenden, die mentalen Bilder, für die er trägt, was 20 th -Jahrhundert Denker mit „Sinnesdaten.“Hier ist eine Möglichkeit, Humes Argument zu verstehen:
Im Phänomen der perspektivischen Variation scheint sich das, was uns direkt bewusst ist, zu ändern - zum Beispiel ändert sich seine scheinbare Größe oder Form.
Das reale, externe Objekt ändert sich zu diesem Zeitpunkt nicht.
Daher ist das, was uns direkt bewusst ist, nicht das reale, externe Objekt.
Sobald wir uns darauf geeinigt haben, dass das unmittelbare Objekt des Bewusstseins nicht das reale, externe Objekt ist, sollen wir daraus schließen, dass es eine Art Bild des physischen Objekts in unserem Geist sein muss, das wir vielleicht mit dem physischen Objekt verwechselt haben.
Wie Reid (1983, S. 178–9) feststellt, ist das Argument von (1) und (2) bis (3) ungültig, da die erste Prämisse von einer offensichtlichen Änderung spricht, während die zweite Prämisse eine tatsächliche Änderung betrifft. Es ist kein Widerspruch zu behaupten, dass sich das externe Objekt zu ändern scheint, sich aber tatsächlich nicht ändert.
Das Argument könnte logisch gültig gemacht werden, indem es wie folgt dargestellt wird:
Im Phänomen der perspektivischen Variation sind wir uns der Veränderungen direkt bewusst.
Das reale, externe Objekt ändert sich zu diesem Zeitpunkt nicht.
Daher ist das, was uns direkt bewusst ist, nicht das reale, externe Objekt.
Jetzt werden Kritiker des Arguments behaupten, dass Prämisse (4) falsch oder fragend ist (Austin 1962, S. 30; Jackson 1977, S. 107-8; Huemer 2001, S. 125) - es ist mindestens genauso natürlich Sagen Sie, dass sich das, was uns direkt bewusst ist (nämlich das physische Objekt), lediglich zu ändern scheint, ohne sich tatsächlich zu ändern. Vielleicht ist dies falsch, aber Hume hat keinen unabhängigen Grund angegeben, diese anfänglich plausible Beschreibung der Situation abzulehnen. Sinnesdatentheoretiker haben es oft für intuitiv offensichtlich gehalten, dass, wenn wir uns etwas direkt und wahrnehmungsmäßig bewusst sind, dieses Ding die Eigenschaften haben muss, die es zu haben scheint (Price 1950, S. 3; Robinson 1994, S. 32; Martin 2000) S. 218–19). Gegner von Sinnesdaten haben diese Annahme typischerweise als unmotiviert empfunden; JL Austin,Der bekannteste Kritiker des Arguments aus der Illusion und verwandten Argumenten für Sinnesdaten ist ein typisches Beispiel:
Wenn, um einen etwas anderen Fall anzunehmen, eine Kirche geschickt getarnt wurde, so dass sie wie eine Scheune aussah, wie könnte dann eine ernsthafte Frage darüber aufgeworfen werden, was wir sehen, wenn wir sie betrachten? Wir sehen natürlich eine Kirche, die jetzt wie eine Scheune aussieht. Wir sehen keine immaterielle Scheune, keine immaterielle Kirche oder irgendetwas anderes. (1962, S. 30; Schwerpunkt Austin)
Austins Argument scheint zu sein, dass, so wie eine Kirche nur wie eine Scheune aussehen kann, ohne dass es etwas gibt, das eine Scheune ist, der Tisch, den wir in Humes Beispiel sehen, nur kleiner zu werden scheint, ohne dass es etwas gibt, das tatsächlich kleiner wird.
Hier ist eine alternative Methode, um das Argument anhand von Perspektivvariationen zu erkennen:
Eine Erfahrung zählt nur dann als Bewusstsein für x, wenn die Eigenschaften der Erfahrung mit bestimmten Eigenschaften von x übereinstimmen, so dass sich die Erfahrung ändert, wenn sich x ändert, und wenn sich x nicht ändert, ändert sich die Erfahrung nicht.
Im Phänomen der perspektivischen Variation ändert sich unsere sensorische Erfahrung, aber das reale, externe Objekt ändert sich nicht.
Daher zählt unsere sensorische Erfahrung nicht als Bewusstsein für das reale, externe Objekt.
An diesem Argument könnten Änderungen vorgenommen werden, um es plausibler zu machen: Die erste Prämisse könnte kontrafaktisch und nicht in Bezug auf tatsächliche Änderungen formuliert werden. "Direktes Bewusstsein" könnte "Bewusstsein" ersetzen; und man könnte genauer spezifizieren, in welcher Hinsicht die Eigenschaften der Erfahrung mit denen des Objekts des Bewusstseins übereinstimmen müssen. So etwas wie dieses Argument könnte Hume im Sinn haben, wenn auch nur implizit.
Kritiker dieser Version des Arguments können beide Prämissen in Frage stellen. Thomas Reid scheint die Prämisse (8) zu leugnen und argumentiert, dass sich das externe Objekt in Bezug auf bestimmte relationale Eigenschaften ändert. Wenn man sich beispielsweise weiter von einem Tisch entfernt, nimmt die Winkelgröße des Tisches relativ zur eigenen Position ab, wobei dies die Größe des Winkels ist, der durch Verbinden der Enden des Tisches mit dem Punkt im Raum erzeugt wird, von dem aus der Tisch betrachtet wird. Obwohl diese Eigenschaft relational ist, handelt es sich um eine rein physische Beziehung, die zwischen physischen Dingen wie dem Tisch und dem Auge besteht. Man könnte also sagen, dass es nicht notwendig ist, gedankenabhängige Sinnesdaten als Objekte des Bewusstseins einzuführen (Reid) 1983, S. 176–8; Huemer 2001, S. 120–23; Cornman 1975, S. 58–9).
2.2. Das Argument der Illusion
Das Argument aus der Illusion ist das bekannteste und historisch einflussreichste Argument für die Existenz von Sinnesdaten. Eine Illusion ist ein Fall, in dem man ein Objekt wahrnimmt, aber das Objekt ist in gewisser Hinsicht nicht so, wie es erscheint. Wenn man zum Beispiel einen geraden Stock sieht, der halb in Wasser getaucht ist, kann der Stock verbogen erscheinen. Da es tatsächlich nicht verbogen ist, ist dies eine Illusion. Einige Philosophen haben argumentiert, dass die Möglichkeit solcher sensorischen Illusionen zeigt, dass das, was wir in der Wahrnehmung direkt wahrnehmen, niemals das reale, physische Objekt ist (Ayer 1963, S. 3–11). Am Beispiel der Illusion eines gebogenen Stocks könnte man argumentieren:
Wenn man einen geraden Stock betrachtet, der halb in Wasser getaucht ist, merkt man direkt etwas Verbogenes.
In dieser Situation ist keine relevante physische Sache verbogen.
Daher ist man sich in dieser Situation etwas Unphysisches direkt bewusst.
Was man in dieser Situation direkt wahrnimmt, ist dasselbe, was man in der normalen, nicht illusorischen Wahrnehmung direkt wahrnimmt.
Daher ist man sich bei normaler Wahrnehmung nicht-physischer Dinge direkt bewusst.
Eine Hintergrundannahme ist, dass es nur ein stickartiges Ding gibt, das man im Beispiel sieht, und dieses Ding ist entweder ein tatsächlicher, physischer Stick oder ein Sinnesdatum eines Sticks. Das Argument kommt zu dem Schluss, dass es sich nicht um den physischen Stick handelt, sondern um ein Sinnesdatum.
Schritt (4) erscheint plausibel, da man sich vorstellen kann, den Stock zuerst normal wahrzunehmen und dann ins Wasser zu bewegen. Es wäre unplausibel zu behaupten, dass man den physischen Stab bis zu dem Moment sieht, an dem er das Wasser berührt. An diesem Punkt verwandelt sich das Objekt seines Bewusstseins plötzlich in ein Sinnesdatum.
Gegner von Sinnesdaten widersprechen der Prämisse (1) aus ähnlichen Gründen wie in Abschnitt 2.1: Es kann nämlich sein, dass das, was man direkt kennt, nur verbogen erscheint, aber tatsächlich nicht verbogen ist. Sinnestatentheoretiker und ihre Gegner sind sich wiederum nicht einig darüber, ob ein Objekt des direkten Bewusstseins genau die Merkmale aufweisen muss, die es zu haben scheint.
2.3. Das Argument der Fehlbarkeit
Nachdem AJ Ayer von Austin (1962) wegen des Illusionsarguments zur Rede gestellt worden war, versuchte er, Sinnesdaten durch ein anderes Argument zu verteidigen (obwohl Ayer zu glauben scheint, dass es dasselbe Argument ist):
Was ist das Argument aus der Illusion… stellt klar fest ist… dass es keinen perfekten Zufall zwischen Erscheinung und Wirklichkeit gibt. Es zeigt, dass wir manchmal falsch liegen sollten, wenn wir immer sozusagen zum Nennwert erscheinen würden, und was hier wichtig ist, dass wir vorhersehbar falsch liegen sollten. Wenn wir ein Objekt falsch identifizieren oder seine Eigenschaften falsch einschätzen oder seinen Status falsch wahrnehmen, indem wir es beispielsweise als physischen Körper betrachten, wenn es sich tatsächlich um ein Bild handelt, geben wir einen Entwurf über unsere weiteren Erfahrungen heraus, den sie nicht berücksichtigen. Dies impliziert jedoch wiederum, dass unsere Wahrnehmungsurteile in meinem Sinne inferentiell sind. (Ayer 1967, S. 129)
Mit "Wahrnehmungsurteilen" meint Ayer Überzeugungen über die physische Welt, die ausdrücken, was wir als der Fall wahrzunehmen scheinen; Wenn ich zum Beispiel einen Stuhl sehe, mache ich normalerweise das „Wahrnehmungsurteil“, dass ein physischer Stuhl vorhanden ist. Ayers zentrale Prämisse scheint zu sein, dass alle derartigen Überzeugungen über die physische Welt fehlbar sind; irgendwie soll dies die Schlussfolgerung erzwingen, dass solche Überzeugungen inferentiell sind. Dies soll wiederum die Sinnesdatentheorie unterstützen.
Vielleicht ist Ayers implizite Argumentation folgende:
Wenn man sich etwas direkt bewusst ist, kann man nicht-inferentielles Wissen über Fakten darüber haben. (Prämisse.)
Wenn man nicht-inferentiell weiß, dass p, dann glaubt man, dass p unfehlbar ist. (Prämisse.)
Kein Glaube an die physische Welt kann unfehlbar sein. (Etabliert durch die Möglichkeit von Illusion, Halluzination usw.)
Daher kann niemand nicht-inferentielles Wissen über die physische Welt haben. (Von 2, 3.)
Daher ist niemandem etwas Physisches direkt bewusst. (Von 1, 4.)
Schlussfolgerung (5) reicht nicht aus, um die Existenz von Sinnesdaten festzustellen, aber wenn die konkurrierende Theorie des direkten Realismus ausgeschlossen wird, würde Ayer eine beträchtliche Distanz zur Bestätigung der Sinnesdatentheorie benötigen. Wenn der Glaube an Sinnesdaten plausibel als unfehlbar bezeichnet werden könnte und wenn man von einer fundamentalistischen Erkenntnistheorie ausgeht, wäre der Glaube an Sinnesdaten der Hauptkandidat für die Bildung von nicht-inferentiellem Wissen. Dies würde sinnvolle Daten zu sehr plausiblen Kandidaten für Objekte mit direktem Bewusstsein machen.
Leider gibt Ayer keine Motivation für eine Prämisse (2), die von den meisten zeitgenössischen Fundamentalisten abgelehnt wird (Audi 1983; Alston 1976; Huemer 2001, S. 100–101).
2.4. Das Argument der Halluzination
Eine Halluzination ist ein Fall, in dem man eine Erfahrung hat, die qualitativ der Wahrnehmung ähnelt, aber es gibt kein äußeres Objekt, das man wahrnimmt. Zum Beispiel könnte eine große Dosis LSD dazu führen, dass ich die Erfahrung habe, eine rosa Ratte auf diesem Tisch zu sehen, wo es in Wirklichkeit nichts gibt, was einer rosa Ratte ähnelt.
Einige glauben, dass die Möglichkeit von Halluzinationen zeigt, dass selbst normale Wahrnehmung immer Sinnesdaten beinhaltet (Robinson 1994, S. 151–62; Jackson 1977, S. 50ff.). Stellen Sie sich zwei Personen vor, Sally und Sam, von denen jede die Erfahrung hat, eine Ananas zu sehen. Sally nimmt eine Ananas einfach auf normale Weise wahr. Sam hat jedoch eine unglaublich realistische Halluzination einer Ananas, die von Gehirnwissenschaftlern hervorgerufen wird, die über eine ausgefeilte Technologie zur elektrischen Stimulation von Sams Gehirn verfügen. Und nehmen wir an, wie es theoretisch möglich ist, dass der für Sallys visuelle Erfahrung kausal relevante Gehirnzustand der gleiche ist wie der für Sams visuelle Erfahrung kausal relevante Gehirnzustand. Ich werde diesen Gehirnzustand B nennen. Sam wäre nicht in der Lage, seine Erfahrung von einer normalen Wahrnehmung einer Ananas zu unterscheiden.
Was ist Sam in diesem Szenario direkt bewusst? Sicherlich keine physische Ananas, da keine physische Ananas vorhanden ist. Es scheint also, dass er sich eines bloßen mentalen Bildes einer Ananas bewusst sein muss. Dieses mentale Bild wird durch den Gehirnzustand B verursacht.
Was ist nun mit Sally? Sallys Gehirnzustand wurde anders verursacht als der von Sam - Sallys wurde durch eine echte Ananas verursacht, während Sams von den Gehirnwissenschaftlern verursacht wurde. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass Sally sich jetzt im selben Gehirnzustand wie Sam befindet. Wir haben bereits gesagt, dass in Sam der Gehirnzustand B ein mentales Bild einer Ananas verursachte. Daher scheint es, dass wenn jemand anderes den Zustand B hätte, dies auch ein mentales Bild einer Ananas für ihn hervorrufen würde. Daher scheint es, dass Sally auch ein mentales Bild einer Ananas haben muss, da sie sich in Zustand B befindet. Daher beinhaltet die normale Wahrnehmung Sinnesdaten, genau wie Halluzinationen. Dieses Argument beruht auf dem Prinzip, dass, wenn eine kausale Kette von Ereignissen zu einer gewissen Wirkung führt, E,dann erzeugt jede Reihe von Ereignissen, die das letzte Mitglied der Kausalkette duplizieren, auch E, unabhängig davon, ob die früheren Mitglieder der Kette dupliziert werden. Solange Sally und Sam in den gleichen Gehirnzustand geraten, unabhängig davon, wie sie dort angekommen sind, sollten beide die Auswirkungen dieses Gehirnzustands erfahren.
Eine Möglichkeit für einen Kritiker von Sinnesdaten, auf dieses Argument zu reagieren, besteht darin, zu leugnen, dass Zustand B dazu führt, dass Sam ein mentales Objekt des Bewusstseins hat. Nach dem absichtlichen Bericht über die Wahrnehmung hat Sam einen mentalen Zustand, der fälschlicherweise darstellt, dass es eine Ananas gibt. Sally hat auch einen mentalen Zustand, der darstellt, dass es eine Ananas gibt, obwohl in ihrem Fall die Darstellung wahr ist. Es kann angenommen werden, dass Sams Geisteszustand kein Objekt des Bewusstseins hat, da es völlig falsch ist, während Sallys Geisteszustand die physische Ananas als Objekt des Bewusstseins hat. Daher dürfen wir in keinem Fall ein mentales Objekt des Bewusstseins wie in der Sinnesdatentheorie positionieren (Huemer 2001, S. 127–8).
2.5. Das Argument von Double Vision
Hume sagt uns, dass man in sich selbst einen Fall von Doppelsehen auslösen kann, indem man nur mit dem Finger auf ein Auge drückt. Die Möglichkeit des doppelten Sehens, so glaubt er, zeigt, dass die unmittelbaren Objekte des Bewusstseins in der Wahrnehmung nicht die realen, physischen Objekte sind (Hume 1739, I. IV.ii; siehe auch Broad 1925, S. 187–8). Das beabsichtigte Argument könnte ungefähr so lauten:
Bei einem Doppelblick sieht man zwei von etwas.
In dieser Situation gibt es keine zwei (relevanten) physischen Objekte.
Daher sieht man im Fall des Doppelsehens etwas Nicht-Physisches.
Es wäre unplausibel zu behaupten, dass eines der beiden Dinge ein Sinnesdatum ist, während das andere ein reales Objekt ist. Ein Grund, warum dies unplausibel wäre, ist, dass es keinen relevanten Unterschied zwischen den beiden Dingen zu geben scheint, der eines davon zum „echten“Objekt machen könnte. Daher sollte man schließen, dass beide Dinge, die man sieht, eher Sinnesdaten als physische Objekte sind.
Kritiker könnten auf dieses Argument antworten, indem sie behaupten, dass man in einem Fall des doppelten Sehens, anstatt zwei Dinge zu sehen, ein einzelnes Ding sieht, das nur an jedem von zwei Orten zu sein scheint (Huemer 2001, S. 130–31).
2.6. Das Time Gap-Argument
Es gibt immer eine Zeitverzögerung zwischen jedem Ereignis in der physischen Welt und unserer Wahrnehmung davon. Dies ist am schlimmsten bei fernen Sternen, die ausbrennen und dennoch Tausende von Jahren später „gesehen“werden können, wenn das Licht die Entfernung zwischen dem Stern und uns weiter zurücklegt.
Stellen Sie sich zwei Personen vor, Sally und Sam, die jeweils zum Nachthimmel aufblicken und qualitativ ähnliche Sterne „sehen“oder zu sehen scheinen. Der Star, der für Sallys Erfahrung verantwortlich ist, existiert immer noch. Aber der Stern, der letztendlich für Sams Erfahrung verantwortlich war, hörte vor 1000 Jahren auf zu existieren. Sam "sieht" es immer noch, weil der Stern über 1000 Lichtjahre entfernt war.
Was ist Sam direkt bewusst? Sicherlich kein wirklicher Stern, da derzeit an dem Ort, an dem er sucht, kein Stern existiert. Es muss ein bloßes mentales Bild eines Sterns sein, das er direkt kennt. Genau wie im Fall des Halluzinationsarguments können wir jetzt argumentieren, dass Sally, da sie sich im selben Gehirnzustand wie Sam befindet, auch ein mentales Bild eines Sterns haben muss. Daher sind Sinnesdaten an der normalen Wahrnehmung beteiligt, selbst wenn das für die Wahrnehmung verantwortliche physische Objekt noch vorhanden ist. (Russell 1912 [1997], S. 33; Robinson 1994, S. 80–84. Ayer [1956, S. 102–4] diskutiert das Argument, ohne es zu billigen.)
Man könnte versucht sein zu sagen, dass Sam eher Lichtstrahlen als ein Sinnesdatum sieht. Wenn die Zeitlücke jedoch zeigt, dass Sam den Stern nicht direkt wahrnimmt, muss er auch zeigen, dass Sam auch außerhalb von ihm nichts anderes direkt wahrnimmt, da zwischen einem externen Ereignis und Sams entsprechender Wahrnehmung eine gewisse Zeitverzögerung besteht, wie gering sie auch sein mag Erfahrung. Sams visuelle Erfahrung als Stern wird mindestens etwas später auftreten, als die Lichtstrahlen auf seine Netzhaut treffen.
Die natürliche Antwort für Theoretiker, die sich Sinnesdaten widersetzen möchten, besteht darin, zu behaupten, dass man „in die Vergangenheit sehen“kann, dh dass seine Wahrnehmungserfahrungen vergangene Sachverhalte oder Objekte darstellen können, wie sie zu einem früheren Zeitpunkt waren (Cornman 1975) S. 49–50; Huemer 2001, S. 131–5).
2.7. Die Illusion von Sekundärqualitäten
Viele Philosophen haben festgestellt, dass die sogenannten „sekundären Qualitäten“- einschließlich Qualitäten wie Farben, Geschmack, Gerüche und Geräusche - in der Außenwelt nicht existieren und dass wir sie stattdessen als Eigenschaften von Sinnesdaten erkennen müssen. Betrachten Sie den Fall der Farben. Ein Sinnesdatentheoretiker könnte argumentieren:
Alles, was wir direkt sehen, hat Farbe.
Keine physische Sache ist gefärbt.
Daher ist alles, was wir direkt sehen, nicht physisch.
(Siehe Russell 1912 [1997], S. 8–11; Jackson 1977, S. 120–37; Robinson 1994, S. 59–74.) Die erste Prämisse scheint auf den ersten Blick offensichtlich. Die zweite Prämisse mag unglaublich erscheinen, aber es gibt mehrere Argumente dafür.
Eines dieser Argumente spricht Unterschiede in der Farbwahrnehmung zwischen Menschen an. Nicht nur farbenblinde Menschen, sondern auch Menschen mit normalem Sehvermögen unterscheiden sich geringfügig darin, wie sie die Farben der Dinge wahrnehmen (Hardin 1988, S. 79–80; Byrne und Hilbert 1997, S. 272–4). Wenn Farben wirklich da draußen sind, müsste es eine Antwort auf die Frage geben: Wessen Farbwahrnehmung ist richtig? Aber es gibt nicht nur keine Möglichkeit, die Antwort darauf zu bestimmen. Es scheint schwer zu überlegen, welche Tatsachen die Farbwahrnehmung einer Person korrekter machen könnten als die einer anderen. Ein verwandtes Argument spricht die Unterschiede der Farbwahrnehmung zwischen verschiedenen Tierarten an (zu diesen Unterschieden siehe Jacobs 1981, Kapitel 5; Varela et al. 1993). Auch hier scheint es keine Antwort auf die Frage zu geben, welche Art richtig ist.
Ein weiteres Argument bezieht sich auf die Tatsache, dass unsere Farberfahrungen durch die Wellenlängen des Lichts verursacht werden, die physische Objekte reflektieren. Daher scheint es, dass Farben, die zu physischen Objekten gehören, auf spektrale Reflexionsverteilungen reduziert werden müssen (wie Byrne und Hilbert [1997] behaupten). Im Allgemeinen gibt es jedoch keine einzelne spektrale Reflexionsverteilung oder sogar einen einzelnen kontinuierlichen Bereich spektraler Reflexionsverteilungen, die jeder der Farben entsprechen, die wir sehen. Beispielsweise können zwei Objekte mit sehr unterschiedlichen spektralen Reflexionsverteilungen bei normalen Lichtverhältnissen orange erscheinen. (Dieses Phänomen ist als „Metamerie“bekannt.) Einige glauben, dass diese Tatsache unsere Reduzierung der Farben auf spektrale Reflexionseigenschaften ausschließt (Hardin 1988, S. 7, 46–8).
Einige Philosophen sind der Ansicht, dass Farben Dispositionen sind, um bestimmte Arten von Sinneserfahrungen in uns hervorzurufen, und nicht Dispositionen, um Licht auf bestimmte Weise zu reflektieren. Andere wenden jedoch ein, dass dies nicht der Fall ist, da Farben Eigenschaften sein sollten, die wir direkt wahrnehmen, während wir Dinge nicht als Dispositionen wahrnehmen, um Erfahrungen in uns hervorzurufen.
Über Farbe ist viel zu sagen, und noch viel zu lösen. Die endgültige Akzeptanz der Prämisse (2) des obigen Arguments hängt davon ab, ob eine reduktive Theorie der Natur von Farben vertretbar ist.
3. Einwände gegen die Erfassung von Daten
Die Sinnesdatentheorie wurde mindestens vier Hauptarten von Einwänden ausgesetzt.
3.1. Der Appell an den Physikalismus
Ein Grund, warum die Sinnesdatentheorie an Gunst verloren hat, ist zweifellos der Aufstieg des Physikalismus in der Philosophie des Geistes. Physiker glauben, dass die Welt völlig physisch ist; Insbesondere glauben sie, dass mentale Zustände entweder nicht existieren oder auf physische Zustände wie Gehirnzustände reduziert werden können. Der Physikalismus steht im Gegensatz zum Dualismus, der besagt, dass sich mentale Zustände / Ereignisse von physischen Zuständen / Ereignissen unterscheiden.
Aus verschiedenen Gründen befürworten die meisten zeitgenössischen Denker in der Philosophie des Geistes irgendeine Form von Physikalismus und lehnen den Dualismus ab. Wenn sie dies zu Recht tun, gibt es einen Grund, Sinnesdaten abzulehnen: Diese Sinnesdaten scheinen nicht in das physikalistische Bild zu passen (Martin [2000, S. 222] diskutiert diesen Gedankengang, unterstützt ihn jedoch nicht)).
Sinnesdaten sollen die Eigenschaften haben, die uns wahrnehmbar erscheinen. Aber in Fällen normaler Wahrnehmung sind die einzigen physischen Dinge, die die Eigenschaften haben, die uns wahrnehmbar erscheinen, die äußeren Objekte, von denen die direkten Realisten sagen, dass wir sie wahrnehmen; und in Fällen von Illusionen und Halluzinationen gibt es keine physischen Dinge, die die Eigenschaften haben, die uns wahrnehmbar erscheinen. Insbesondere haben unsere Gehirnzustände offensichtlich normalerweise nicht die Eigenschaften, die uns wahrnehmbar erscheinen (außer in dem seltsamen Fall, dass wir zufällig ein Gehirn betrachten). Sinnesdaten müssen also, wenn sie existieren, nicht-physische Dinge sein.
O'Shaughnessy (2003, S. 186) versucht, diese Konsequenz zu vermeiden, indem er den Ort, an dem sich ein Sinnesdatum befindet, von dem Ort unterscheidet, an dem es „uns erfahrungsgemäß gegeben wird“. Vermutlich würde er eine ähnliche Unterscheidung für andere Eigenschaften des Sinnesdatums treffen. Seine Ansicht scheint zu sein, dass Sinnesdaten mit Gehirnzuständen identisch sein könnten, so dass die Sinnesdaten, die man erlebt, tatsächlich die Eigenschaften wie Form, Ort und vielleicht Farbe der eigenen Gehirnzustände haben würden, obwohl sie experimentell gegeben werden mit unterschiedlichen und inkompatiblen Eigenschaften. O'Shaughnessy erklärt nicht, was es heißt, wenn eine Sache experimentell als eine Eigenschaft gegeben wird, aber er scheint die traditionelle Doktrin aufzugeben, dass Sinnesdaten buchstäblich die Merkmale haben, die uns wahrnehmbar erscheinen.
Eine klarere Antwort auf das Argument des Physikalismus besteht darin, einfach den Geist-Körper-Dualismus anzunehmen (Jackson 1982).
3.2. Erkenntnistheoretische Einwände
Es wurden mindestens drei Arten von erkenntnistheoretischen Einwänden gegen die Sinnesdatentheorie erhoben. Die erste und häufigste Anschuldigung ist, dass die Sinnesdatentheorie uns für Skepsis gegenüber der Außenwelt anfällig macht. Wenn wir uns immer nur unserer eigenen Sinnesdaten und anderer nichtphysischer Phänomene direkt bewusst sind, ist es unklar, welchen Grund wir haben zu glauben, dass etwas Physisches existiert. Sinnestatentheoretiker werden im Allgemeinen zugeben, dass es logisch möglich ist, dass jemand genau die gleichen Sinnesdaten hat, die ich zum Beispiel habe, und dass es dennoch keine physischen Objekte um diese Person gibt, wie ich sie für umgeben halte durch. Berkeley (1710, Abschnitt 20) hat diesen Punkt berühmt gemacht, um zu zeigen, dass ich keinen guten Grund habe, an solche physischen Objekte zu glauben. Wie Jackson (1977, S. 141–2) jedoch feststellt,Der Punkt zeigt wirklich nur, dass wir die Existenz physischer Dinge nicht gültig aus Fakten über unsere Sinnesdaten ableiten können. Es bleibt offen, dass wir nicht demonstrativ auf die Existenz physischer Dinge schließen können. Um dies auszuschließen, kann man sich auf Humes (1758, XII.1) skeptisches Argument berufen, wonach alle nicht demonstrativen Argumente durch Induktion ablaufen und alle induktiven Argumente darin bestehen, aus früheren Erfahrungen zu verallgemeinern. Aus dieser Sicht muss man, um nicht demonstrativ auf Schlussfolgerungen über physische Objekte schließen zu können, zunächst Erfahrungen mit physischen Objekten sammeln, aus denen man Verallgemeinerungen ziehen kann. Wenn, wie die Theorie der Sinnesdaten besagt, die unmittelbare Erfahrung eines Menschen immer nur Sinnesdaten betrifft, können seine induktiven Schlussfolgerungen nur Verallgemeinerungen über Sinnesdaten ziehen.
Sinnestatentheoretiker können auf diese skeptische Herausforderung reagieren, indem sie vorschlagen, dass unsere Überzeugungen über die physische Welt durch den Rückschluss auf die beste Erklärung gerechtfertigt sind (Jackson 1977, S. 142–5; Russell 1912 [1997], S. 22–4). Stellen Sie sich eine Analogie vor: Wir kennen die Existenz von Molekülen, obwohl wir ein Molekül nie direkt beobachtet haben, weil die Theorie, die Moleküle setzt, die beste Erklärung für bestimmte andere Dinge liefert, die wir über das Verhalten makroskopischer Körper wissen. In ähnlicher Weise wissen wir vielleicht von der Existenz physischer Objekte im Allgemeinen, obwohl wir eines nie direkt beobachtet haben, weil die Theorie, die physische Objekte setzt, die beste Erklärung für andere Dinge liefert, die wir über das Verhalten von Sinnesdaten wissen.
Ein zweiter allgemein erkenntnistheoretischer Einwand besagt, dass der Sinnesdatentheoretiker nicht erklären kann, dass wir das Konzept physikalischer Objekte haben oder dass wir die Eigenschaften physikalischer Objekte erfassen können. Dies liegt daran, dass nach der Sinnesdatentheorie physikalische Objekte im Prinzip nicht direkt so beobachtet werden können, wie es Sinnesdaten können. Während ein Erfassungsdatum beispielsweise rot und rund sein kann, sind alle physischen Objekte unsichtbar (sie können nicht gesehen werden). Es macht keinen Sinn zu sagen, dass eine Farbe etwas Unsichtbarem ähnelt, und ähnliche Argumente könnten für alle anderen beobachtbaren Eigenschaften außer Farbe vorgebracht werden; Daher können physische Objekte im Prinzip keinen Sinnesdaten ähneln. Da wir uns angeblich niemals direkt physischer Objekte oder ihrer Eigenschaften bewusst sind und sie nicht den Dingen ähneln können, die uns direkt bewusst sind,Es wird argumentiert, dass wir keine Vorstellung von der Natur physikalischer Objekte haben könnten (Berkeley 1710, Abschnitte 8–10; Searle 1983, S. 59–60).
Sinnestatentheoretiker werden zuerst antworten, indem sie leugnen, dass physische Objekte ihrer Ansicht nach „unsichtbar“sind. Sie sind vielmehr der Ansicht, dass das Sehen eines physischen Objekts ein Sinnesdatum ist, das dieses Objekt darstellt, so dass physische Objekte ihrer Ansicht nach häufig gesehen werden (O'Shaughnessy 2003, S. 175, 178–9). Zweitens gewinnt der Einwand des vorhergehenden Absatzes durch die Verwendung des Wortes "ähnlich" unverdiente Plausibilität. Die Aussage, dass A B ähnelt, kann so verstanden werden, dass A wie B aussieht. Sinnestatentheoretiker sind nicht verpflichtet zu behaupten, dass Sinnesdaten wie physische Objekte aussehen. Sie sind jedoch verpflichtet zu behaupten, dass Sinnesdaten mindestens einige der Eigenschaften haben, die physische Objekte normalerweise haben. Insbesondere stimmen die meisten Theoretiker von Sinnesdaten darin überein, dass physische Objekte wie Sinnesdaten Formen haben,obwohl sie typischerweise leugnen, dass physische Objekte Farben oder andere sekundäre Eigenschaften haben (Locke 1689, II.viii; Jackson 1977, 120–37). Pace Berkeley, es ist nicht unverständlich, von einem Objekt zu sprechen, von dem man direkt weiß, dass es dieselbe Form hat wie ein Objekt, das man nicht direkt kennt. Niemand denkt zum Beispiel, dass, weil ein Individuum H.2 O-Molekül ist nicht zu sehen, daher ist es unverständlich, von der Form des Moleküls zu sprechen.
Ein dritter erkenntnistheoretischer Einwand stammt von Wilfrid Sellars (2000), der die traditionelle Darstellung des grundlegenden empirischen Wissens (Wissen, das unmittelbar aus der Erfahrung stammt) in Frage stellt. Die erkenntnistheoretische Sichtweise, die traditionell von Sinnesdatentheoretikern vertreten wird, ist in etwa so (Russell 1912):
Erstens hat man ein Sinnesdatum.
Wenn man ein Sinnesdatum hat, ist man sich dieses Sinnesdatum notwendigerweise sofort und unfehlbar bewusst. Dieses unmittelbare Bewusstsein wird als „Erkennen“oder „Kennenlernen“des Erfassungsdatums bezeichnet.
Aufgrund dieser Bekanntschaft ist man in der Lage zu wissen, dass man ein Sinnesdatum hat, wie man es tatsächlich hat.
Man macht dann Rückschlüsse auf die physische Welt, um die Reihe von Sinnesdaten zu erklären, die man hat.
Der erste erkenntnistheoretische Einwand, der oben diskutiert wurde, stellt Schritt (d) in Frage. Sellars stellt jedoch Schritt (c) in Frage. Er stellt ein Dilemma für Sinnesdatentheoretiker dar: Entweder ist das unmittelbare Bewusstsein eines in (b) und (c) erwähnten Sinnesdatums aussagekräftig (dh es ist das Bewusstsein, dass das Sinnesdatum F hat, wobei F eine Eigenschaft ist), oder es ist nicht aussagekräftig. Wenn das Bewusstsein aussagekräftig ist, sagt Sellars, dann erfordert es die Anwendung von Konzepten. Um beispielsweise zu wissen, dass ein Sinnesdatum rot ist, muss man zuerst das Konzept der Rötung haben. Dies ist problematisch, da allgemein angenommen wird, dass Wahrnehmungsbewusstsein Konzepten vorausgehen und von diesen unabhängig sein sollte. Wenn andererseits das Bewusstsein in Schritt (b) nicht aussagekräftig ist, kann es einem nicht das in Schritt (c) gesetzte Wissen vermitteln.weil dieses Wissen aussagekräftig ist - es beinhaltet das Wissen, dass das eigene Sinnesdatum von einer bestimmten Art ist - und ein nicht aussagekräftiger Zustand einen Satz nicht stützen kann (Sellars 2000, Teil I).
Eine Antwort im Namen des Sinnesdatentheoretikers ist die Feststellung, dass das Dilemma von Sellars nicht besonders auf die Sinnesdatentheorie gerichtet ist, obwohl Sellars sie in diesen Begriffen formuliert. Das heißt, wenn Sellars 'Argument überzeugend ist, würde eine Version davon ebenso gut für direkte realistische, idealistische oder adverbiale Wahrnehmungstheorien gelten. Sellars 'wirklicher Einwand ist gegen die Idee einer Form des direkten Bewusstseins, das uns Wissen vermittelt, sei es das Bewusstsein für Sinnesdaten, physische Objekte, Zustände des Erscheinens oder irgendetwas anderes. Sellars 'beabsichtigte Lösung des Problems scheint in Richtung einer Kohärenztheorie der Rechtfertigung zu liegen. Es ist jedoch unklar, warum ein Sinnesdatentheoretiker Kohärenzüberlegungen nicht gleichermaßen ansprechen konnte. Trotzdem waren historisch gesehen alle oder die meisten Sinnestatentheoretiker tatsächlich Fundamentalisten.
Eine zweite Antwort im Namen des Sense Data Foundationalist ist, dass Sellars das Aussagenbewusstsein mit dem konzeptuellen Bewusstsein verwechselt hat. Man könnte ein unmittelbares Bewusstsein dafür haben, dass ein Sinnesdatum einen bestimmten Farbton hat, für den es kein bereits existierendes Konzept gibt. Das Bewusstsein wäre also nicht konzeptuell, sondern aussagekräftig: Man ist sich der Tatsache bewusst, dass a F ist, wobei a das Sinnesdatum und F die nicht konzeptualisierte Eigenschaft ist, die man als solche empfindet (Huemer [2001, S. 71–7]). nimmt eine ähnliche Linie, ist aber an eine direkte realistische Sichtweise angepasst).
3.3. Wo sind Sinnesdaten?
Wenn Sinnesdaten die Eigenschaften haben, die uns wahrnehmbar erscheinen, haben visuelle Sinnesdaten unter anderem Größen und Formen. Wenn ja, dann nehmen sie Platz ein. Es ist daher fair zu fragen, wo sie sich im Weltraum befinden. Darauf scheint es jedoch keine plausible Antwort zu geben (Huemer 2001, S. 149–68).
Man könnte vorschlagen, dass sich die Sinnesdaten buchstäblich im Kopf befinden. Diese Ansicht erscheint wahrscheinlich nur dann plausibel, wenn man Sinnesdaten mit Gehirnzuständen identifiziert (wie es Russell [1927, S. 383] und O'Shaughnessy [2003, S. 186] tun). Dies ist jedoch problematisch, da die eigenen Gehirnzustände im Allgemeinen nicht die Eigenschaften haben, die einem wahrnehmbar erscheinen. Der Gehirnzustand, der zum Beispiel beim Sehen eines Tisches beteiligt ist, ist nicht tischförmig. Wenn also das Sinnesdatum tabellenförmig ist, ist das Sinnesdatum nicht der Gehirnzustand.
Man könnte vorschlagen, dass sich Sinnesdaten überall dort befinden, wo sich die sie verursachenden physischen Objekte befinden. Wenn ich mir also eine Tabelle anschaue, befindet sich mein Erfassungsdatum einer Tabelle genau dort, wo sich die Tabelle befindet. Diese Ansicht hätte jedoch Schwierigkeiten, die angeblich an Halluzinationen beteiligten Sinnesdaten zu verarbeiten. Aus diesem Grund könnte der Sinnesdatentheoretiker wahrscheinlich in die folgende Ansicht gedrängt werden.
Man könnte vorschlagen, dass sich Sinnesdaten dort befinden, wo sie zu sein scheinen (dies scheint Jacksons Ansicht zu sein [1977, S. 77–8, 102–3]). Ein Problem bei dieser Ansicht betrifft Erfahrungen mit nicht existierenden Orten. Zum Beispiel könnte man einen lebhaften Traum von einem fiktiven Gebietsschema haben. Wenn Sinnesdaten an Illusionen und Halluzinationen beteiligt sind, dann ist vermutlich so etwas auch an Träumen beteiligt. Aber in diesem Fall kann man nicht sagen, dass sich die Sinnesdaten dort befinden, da der geträumte Ort nicht existiert.
Ein weiterer Einwand gegen beide Antworten (2) und (3) besteht darin, dass sie im Widerspruch zur speziellen Relativitätstheorie stehen, da in einigen Fällen der Gehirnzustand erforderlich wäre, um ein Sinnesdatum außerhalb des vorderen Lichtkegels erscheinen zu lassen Die Relativitätstheorie schließt kausale Beziehungen zu so lokalisierten Ereignissen aus.
Einige Philosophen konnten keinen plausiblen Ort für Sinnesdaten im physischen Raum finden und haben vorgeschlagen, dass Sinnesdaten ihren eigenen, separaten Raum einnehmen, der manchmal als „phänomenaler Raum“bezeichnet wird (Broad 1925, S. 181; Russell 1927, S. 252–3; Price 1950, S. 246–52; Smythies 2003). Diese Ansicht wirft Fragen auf, wie Ereignisse im physischen Raum mit denen im phänomenalen Raum interagieren können, und widerspricht auch der Theorie der speziellen Relativitätstheorie, die die Art der Trennung zwischen Raum und Zeit ausschließt, die die Lehre vom phänomenalen Raum erfordert
3.4. Das Argument der Unbestimmtheit
Wie wir bemerkt haben, sollen Sinnesdaten genau die Eigenschaften haben, die uns in der Wahrnehmungserfahrung präsentiert werden. Wenn man die Erfahrung hat, etwas Rotes zu sehen, dann ist das Sinnesdatum rot; Ebenso wichtig ist, dass man kein rotes Sinnesdatum hat, wenn man nicht die Erfahrung hat, etwas Rotes zu sehen.
Ein Problem dabei ist die Beobachtung, dass es manchmal unbestimmt ist, welche Eigenschaften Objekte uns zu haben scheinen. Zu sagen, dass es unbestimmt ist, welche Eigenschaften ein Objekt zu haben scheint, bedeutet zu sagen, dass das Objekt etwas Bestimmbares zu instanziieren scheint, aber es gibt kein spezifisches Bestimmtes, das unter das Bestimmbare fällt, das es zu instanziieren scheint. Beispielsweise scheint ein Objekt in einen bestimmten Farbbereich zu fallen, während es keinen genauen Farbton gibt, den es zu haben scheint. Chisholm (1942) diskutiert einen Fall, in dem man für einen Moment eine gesprenkelte Henne sieht, aber man kann nicht sagen, wie viele Flecken man gesehen hat. Ayer (1963, S. 124–5) impliziert, dass es in einem solchen Fall keine bestimmte Anzahl von Flecken gibt, die das Sinnesdatum hatte. Andere,Vielleicht überzeugendere Beweisstücke für unbestimmte Erscheinungen sind unsere Unfähigkeit, genau zu sagen, wie weit bestimmte Objekte entfernt zu sein scheinen, unsere Unfähigkeit, in einigen Fällen lediglich anhand der Erscheinungen zu sagen, ob zwei Objekte dieselbe Farbe haben, und unsere Unfähigkeit zu lesen verschwommene oder weit entfernte Wörter. Hardin (1985) diskutiert psychologische Experimente, die die Unbestimmtheit von Farb- und Formerscheinungen zu demonstrieren scheinen: In einigen Fällen können Subjekte die Existenz eines Objekts visuell erkennen, ohne eine sichtbare Farbe erkennen zu können, können Bewegungen erkennen, ohne die Form zu kennen oder Farbe des sich bewegenden Objekts und so weiter.und unsere Unfähigkeit, verschwommene oder weit entfernte Wörter zu lesen. Hardin (1985) diskutiert psychologische Experimente, die die Unbestimmtheit von Farb- und Formerscheinungen zu demonstrieren scheinen: In einigen Fällen können Subjekte die Existenz eines Objekts visuell erkennen, ohne eine sichtbare Farbe erkennen zu können, können Bewegungen erkennen, ohne die Form zu kennen oder Farbe des sich bewegenden Objekts und so weiter.und unsere Unfähigkeit, verschwommene oder weit entfernte Wörter zu lesen. Hardin (1985) diskutiert psychologische Experimente, die die Unbestimmtheit von Farb- und Formerscheinungen zu demonstrieren scheinen: In einigen Fällen können Subjekte die Existenz eines Objekts visuell erkennen, ohne eine sichtbare Farbe erkennen zu können, können Bewegungen erkennen, ohne die Form zu kennen oder Farbe des sich bewegenden Objekts und so weiter.
Wenn die scheinbaren Eigenschaften von Wahrnehmungsobjekten manchmal unbestimmt sind, müssten die beteiligten Sinnesdaten metaphysisch unbestimmt sein - das heißt, ihnen müssten tatsächlich bestimmte Eigenschaften fehlen. Dies ist jedoch logisch unmöglich - ein Objekt kann nicht gesprenkelt werden, hat aber keine bestimmte Anzahl von Punkten; Ein Objekt kann nicht gefärbt werden, hat aber keinen bestimmten Farbton. und so weiter. Diese Art von Problem tritt nur auf, wenn man, wie es Sinnestatentheoretiker tun, das Erscheinungsbild so analysiert, dass es immer ein tatsächliches Objekt geben muss, das alle und nur die Eigenschaften aufweist, die dem Subjekt erscheinen (Huemer 2001, S. 168–73) Armstrong 1993, S. 218–21).
Ein damit verbundenes Problem wird durch Fälle inkonsistenter Erscheinungen aufgeworfen, wie im Fall der Wasserfallillusion. Dies ist eine Illusion, in der sich Objekte zu jedem Zeitpunkt während eines längeren Zeitintervalls zu bewegen scheinen, jedoch niemals ihre Position im Gesichtsfeld ändern. Die Sinnesdatentheorie scheint in einem solchen Fall Sinnesdaten mit inkonsistenten Eigenschaften zu verlangen (Hardin 1985, S. 489).
Sinnestatentheoretiker können auf diese Probleme reagieren, indem sie Ayer leugnen, dass Sinnesdaten genau die Eigenschaften haben, die sie zu haben scheinen. Es ist unklar, wie viel von der ursprünglichen Motivation für die Einführung von „Sinnesdaten“nach der Überarbeitung der Idee übrig bleibt.
Berkeley, George, 1710. Abhandlung über die Prinzipien des menschlichen Wissens in den Werken von George Berkeley, Bischof von Cloyne, AA Luce und TE Jessop (Hrsg.), London: Thomas Nelson and Sons, 9 Bände, 1948–1957.
Berkeley, George, 1713. Drei Dialoge zwischen Hylas und Philonous, in MR Ayers (Hrsg.), Philosophical Works, London: Dent, 1975.
Bermúdez, José Luis, 2000. „Naturalized Sense Data“, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 353–74.
Broad, CD, 1925. Der Geist und sein Platz in der Natur, London: Routledge & Kegan Paul.
Byrne, Alex und David Hilbert, 1997. „Colors and Reflectances“, S. 263–88 in Readings on Colour, vol. 1, herausgegeben von Alex Byrne und David Hilbert Cambridge, Mass.: MIT Press.
Casullo, Albert, 1987. „Eine Verteidigung der Sinnesdaten“, Philosophy and Phenomenological Research, 48: 45–61.
Chisholm, Roderick, 1942. „Das Problem der gesprenkelten Henne“, Mind, 51: 368–73.
Chisholm, Roderick, 1957. Wahrnehmen: Eine philosophische Studie, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Huemer, Michael, 2001. Skepsis und der Schleier der Wahrnehmung, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
Hume, David, 1739. Eine Abhandlung der menschlichen Natur, herausgegeben von LA Selby-Bigge, 2. Aufl. überarbeitet von PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
Hume, David, 1758. Eine Untersuchung zum menschlichen Verständnis, zu Anfragen zum menschlichen Verständnis und zu den Prinzipien der Moral, herausgegeben von LA Selby-Bigge, 3. Auflage, überarbeitet von PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
Jackson, Frank, 1977. Wahrnehmung: Eine repräsentative Theorie, Cambridge: Cambridge University Press.
Jacobs, Gerald, 1981. Vergleichendes Farbsehen, New York: Academic Press.
Johnston, Mark, 2004. „Das obskure Objekt der Halluzination“, Philosophical Studies, 120: 113–183.
Locke, John, 1689. Ein Essay über menschliches Verständnis, herausgegeben von Peter Nidditch, Oxford: Clarendon: 1975.
Martin, MGF, 2000. "Jenseits des Streits: Sinnesdaten, Absichtlichkeit und das Geist-Körper-Problem", S. 195-231 in History of the Mind-Body Problem, hrsg. Tim Crane und Sarah Patterson London: Routledge.
McDowell, John, 1994. Mind and World, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Moore, GE, 1953. Einige Hauptprobleme der Philosophie, London: George, Allen und Unwin.
O'Shaughnessy, Brian, 2003. „Sense Data“, S. 169–88 in John Searle, Hrsg. Barry Smith. Cambridge: Cambridge University Press.
Russell, Bertrand, 1927. Die Analyse der Materie, New York: Harcourt, Brace.
Russell, Bertrand, 1912. Die Probleme der Philosophie, New York: Oxford University Press, 1997.
Searle, John, 1983. Intentionalität, Cambridge: Cambridge University Press.
Sellars, Wilfrid, 2000. „Empirismus und die Philosophie des Geistes“, S. 205–76 in Knowledge, Mind and the Given, hrsg. Willem deVries und Timm Triplett Indianapolis, Ind.: Hackett. Ursprünglich 1956 veröffentlicht.
Smith, AD, 2002. Das Problem der Wahrnehmung, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Smythies, John, 2003. „Raum, Zeit und Bewusstsein“, Journal of Consciousness Studies, 10 (3): 47–56.
Varela, Francisco, Adrian Palacios und Timothy Goldsmith, 1993. „Color Vision of Birds“, S. 77–98 in Vision, Brain und Behavior in Birds, hrsg. H. Philip Zeigler und Hans-Joachim Bischof Cambridge, Mass.: MIT Press.
Akademische Werkzeuge
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.
Andere Internetquellen
DeRoses Erkenntnistheorie
E-Texte berühmter Werke:
Prinzipien des menschlichen Wissens, von George Berkeley.
Drei Dialoge zwischen Hylas und Philonous von George Berkeley.
Abhandlung über die menschliche Natur von David Hume.
Essay über menschliches Verständnis von John Locke.
Probleme der Philosophie, von Bertrand Russell.
Zeitgenössische Artikel über Sinnesdaten:
Andrew Chrucky, "Der angebliche Irrtum der Sinnesdatum-Inferenz."
Roderick Firth, "Sinnesdaten und die Wahrnehmungstheorie".
Frank Jackson, „Einige Überlegungen zum Repräsentationalismus“(PDF).
