Mary Shepherd

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Mary Shepherd

Erstveröffentlichung So 28. Mai 2017; inhaltliche Überarbeitung Mo 13.11.2017

Mary Shepherd (1777–1847) ist Autorin mehrerer Werke, die sich für eine systematische Metaphysik und Erkenntnistheorie einsetzen und von ihren Zeitgenossen hoch geschätzt wurden. Geboren und aufgewachsen in der Nähe von Edinburgh und mit dem intellektuellen Leben der Stadt bestens vertraut, drängt sie auf eine Philosophie, die den wichtigsten Grundsätzen der schottischen Schule entschieden widerspricht. Sie findet, dass sie nicht in der Lage sind, wissenschaftliche Untersuchungen, alltägliche praktische Überlegungen und den Glauben an eine allmächtige Gottheit aufrechtzuerhalten. Ihr Ziel ist es, sie durch eine Metaphysik zu ersetzen, die aus existenziellen Überzeugungen besteht, die aus guten Gründen vertreten werden. Eine Analyse der Kausalität ist in ihrer Theorie von zentraler Bedeutung. Sie behauptet, dass die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung eine der Wirksamkeit, Notwendigkeit und Gleichzeitigkeit ist. Das erste ihrer beiden Bücher, Essay über die Beziehung von Ursache und Wirkung (Shepherd 1824; abgekürzt ERCE),befasst sich hauptsächlich mit der Ableitung und Entwicklung dieser Lehre, während auf Fehler in der Argumentation von Hume und seinen Anhängern zu diesem Thema hingewiesen wird. Ihr zweiter Band (Shepherd 1827a) besteht aus zwei Teilen. Der erste ist eine lange Abhandlung über die akademische oder skeptische Philosophie (abgekürzt EASP), in der kausale Argumente verwendet werden, um den Ursprung und die Rechtfertigung existenzieller Überzeugungen in Bezug auf die Außenwelt, uns selbst und Gott zu erklären. Die zweite besteht aus kürzeren Aufsätzen, die die im ersten Teil dieses Bandes und der früheren unter ihrem Namen veröffentlichten Lehren veranschaulichen sollen. Ihre Erkenntnistheorie ist weder rationalistisch noch empiristisch; Es braucht alles Wissen, um passiv empfangene Empfindungen mit Prinzipien zu vereinen, die aus der Fähigkeit der Vernunft stammen, so dass Wissen aller Art sofort gefühlt und diskursiv dargestellt wird. In dieser Hinsicht ähnelt ihre Position eher der von Kant als der ihrer anderen Vorgänger der frühen Neuzeit. Ihre Metaphysik und Theorie der Rechtfertigung existenzieller Überzeugungen kennzeichnen jedoch ihr philosophisches System.

Zu Shepherds breitem sozialen Kreis gehörten Männer und Frauen aus der Wissenschaft, Literaten und andere intellektuelle Errungenschaften, und sie diskutierte gern über metaphysische Themen. Dies hat möglicherweise dazu beigetragen, ein Publikum für ihre Arbeit zu gewinnen. Seine Verdienste wurden auf verschiedene Weise öffentlich anerkannt. Es gibt gute Beweise dafür, dass eine ihrer Monographien in Cambridge als Lehrbuch verwendet wurde. Ihr Teil eines scharfen philosophischen Streits wurde in einer monatlichen Zeitschrift veröffentlicht. Ihre Theorie von Geist und Selbst ist Gegenstand eines Eintrags in Robert Blakeys mehrbändiger Geschichte der Philosophie des Geistes (1850). Nach ihrem Tod und vor ihrer kürzlichen Genesung fiel ihre Philosophie aus unklaren Gründen aus dem Blickfeld (Atherton 2005; Paoletti 2011).

• 1. Biografie

• 2. Lehre von Ursache und Wirkung

  • 2.1 Metaphysik
  • 2.2 Kausaler Glaube und Sinneswahrnehmung

• 3. Ursprung gemeinsamer Überzeugungen über Objekte

  • 3.1 Fortgesetzte Existenz nicht wahrgenommen
  • 3.2 Externe Existenz und die Unterscheidung zwischen intern und extern
  • 3.3 Unabhängige Existenz und der Einwand von Träumen
• 4. Ursprung des Glaubens an die fortgesetzte Existenz des Geistes und des Selbst und ein Bericht über die diachrone Identität des Selbst

• 5. Begründung

  • 5.1 Der Glaube an das Vorhandensein bestimmter Dinge bestimmter Art
  • 5.2 Kenntnis der Ordnung und der Anteile unbekannter Naturen
  • 5.3 Gefahr der Zirkularität

• Literaturverzeichnis

  • Werke von Mary Shepherd
  • Werke anderer Autoren
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Biografie

Neben einem kurzen biografischen Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography (Perkins 2004) ist die Hauptinformationsquelle über Shepherds Leben ein Familienerinnerungsschreiben, das von ihrer Tochter verfasst und für den privaten Gebrauch veröffentlicht wurde (Brandreath 1886). Shepherd wurde in Barnbougle Castle auf dem Anwesen der Familie Primrose mit Blick auf den Firth of Forth geboren. Sie lebte hauptsächlich dort bis zu ihrer Heirat im Jahr 1808. Während ihre Brüder zur Universität geschickt wurden, wurden sie und ihre Schwestern zu Hause von einem Privatlehrer unterrichtet. Ihre Tochter berichtet, dass er ihnen nicht nur Latein, Geographie, Mathematik und Geschichte beigebracht hat, sondern auch viele Arbeiten auf der Grundlage der Wahrheit der Dinge besprochen hat. Seine Schüler wurden ermutigt, die Themen zu verfolgen, die sie interessierten. Maria soll Bände metaphysischer Aufsätze geschrieben haben, von denen viele Hume und die unitären Lehren von Joseph Priestly kritisieren (Brandreath 1886: 28–9). In einem Brief an Charles Babbage erinnert sie sich daran, dass sie sich für die Argumentation interessiert hatte, die für Beweise mathematischer Theoreme verwendet wurde, und Argumentationsfehler bei einer Vielzahl von Autoren aufdeckte (zitiert in McRobert 2000: vi). Ihre veröffentlichten Aufsätze wurden einige Zeit später geschrieben.

Shepherds Bestürzung über den Einfluss von Humes Behandlung der Kausalität lässt sich zumindest auf eine Kontroverse in Edinburgh zurückführen, die 1802 begann, als sie in der Nähe lebte. Die Geistlichen der Stadt lehnten die Ernennung eines angesehenen Mathematikers zum Lehrstuhl an der Universität ab, da sie eine positive Bemerkung zu Humes Bericht über die Kausalität machten. Sie dachten, es fördere den Atheismus, während die akademische Gemeinschaft auf der Freiheit der Untersuchung bestand. Nachdem Hume wieder öffentlich bekannt war, veröffentlichte Thomas Brown einen kleinen Traktat, der einige Aspekte seiner Doktrin kritisierte, aber dessen angebliche atheistische Implikation leugnete (Brown 1805). Es wurde gut aufgenommen und Brown fuhr fort, ein Buch in voller Länge zu schreiben, in dem er darauf drängte, dass Kausalität nichts anderes als die zeitliche Abfolge und regelmäßige Verbindung von Arten von Ereignissen impliziert;es wurde erstmals 1818 gedruckt und danach nachgedruckt (Brown 1822). Shepherd erwähnt den Vorfall in Edinburgh und den immer noch wachsenden Einfluss von Browns Theorie in dem Buch, das sie 1824 veröffentlichte. Ihrer Ansicht nach ist dies ein Beweis für die Anfälligkeit der Öffentlichkeit für den schädlichen Einfluss von Hume auf Kausalitätsvorstellungen. Beide Bücher veranschaulichen ihre negativen Auswirkungen, indem sie die Schlussfolgerungen und Theorien von Thomas Lawrence, einem umstrittenen Dozenten für Physiologie, diskutieren (Paoletti 2011: 49).ein umstrittener Dozent für Physiologie (Paoletti 2011: 49).ein umstrittener Dozent für Physiologie (Paoletti 2011: 49).

Es gibt Hinweise darauf, dass Shepherd 1819, ein Jahr nach Erscheinen seiner Abhandlung über die Kausalität, anonym ein Buch veröffentlichte, das Brown kritisch gegenüberstand. Dies wird durch eine Notiz nahegelegt, die einem Band in der Cambridge University Library beigefügt ist, der in der Faksimile-Reproduktion von Shepherds philosophischen Werken enthalten ist, die von Jennifer McRobert herausgegeben wurden. Dieses Buch besteht aus zwei Teilen: Einer vergleicht die kausalen Theorien von Brown und Hume mit Beobachtungen, „die berechnet wurden, um die Inkonsistenz dieser Theorien zu zeigen“; Die Behandlung der Kausalität soll von den jüngsten Entwicklungen in der chemischen Wissenschaft inspiriert sein. Die andere mit dem Titel „Neue Theorie der Erde“schlägt vor, den Ursprung herausragender Merkmale der Erde anhand von Bewegungen aufgrund der Gravitationskraft, verschiedener Feuersbrünste und Kollisionen zu erklären. Möglicherweise besteht ein Zusammenhang zwischen der in diesem Band geforderten Auffassung von Kausalität und den unter ihrem Namen veröffentlichten Büchern. Aber die sachlichen Einwände gegen Hume sind im Vergleich zu der logischen Kritik und dem ehrgeizigen metaphysischen und epistemischen System in den späteren Bänden zahm. Obwohl Shepherds Urheberschaft für das frühere Buch wahrscheinlich ist, ist es nicht ganz sicher.

In den frühen 1820er Jahren begleitete Shepherd ihren Ehemann nach Cambridge, während er einen 1823 verliehenen Master-Abschluss machte. Obwohl es keine Aufzeichnungen über die Menschen zu geben scheint, mit denen sie sich dort unterhielt, könnte es durchaus sein, dass William Whewell eine Universität besaß Gemeinschaft war zu dieser Zeit unter ihnen. Sie könnte dort auch Charles Babbage getroffen haben; Er war später ein Freund des Paares und beide korrespondierten mit ihm. Wenn sie Whewell zu diesem Zeitpunkt treffen würde, wäre dies aus mehreren Gründen bemerkenswert. Wie aus dem Memoire hervorgeht, war er es, der eines von Shepherds Werken zu einem Lehrbuch der Universität machte. Er war tief daran interessiert, eine praktikable und produktive Methode der empirischen Untersuchung zu entwickeln, aber erst 1860 wurde seine Theorie der wissenschaftlichen Induktion verwirklicht (Snyder 2012).

Schon zu der Zeit, als Shepherd und ihr Ehemann in Cambridge lebten, war Whewell der Anführer einer Gruppe von vier Freunden, die sich bemühten, die Praxis der Wissenschaften zu reformieren. Ausgehend von Francis Bacons The Great Instauration (1620) gelobten sie, als Philosophen und Wissenschaftler zu arbeiten, um die Praxis der Wissenschaft zu regulieren, zu erweitern und an der Verbesserung des menschlichen Lebens auszurichten. Zusammen mit anderen hatten sie in den nächsten vier Jahrzehnten beachtliche Erfolge bei diesem Vorhaben. Von den vier Freunden schlugen drei Induktionsmethoden für die Naturwissenschaften vor, von denen jede der anderen entgegengesetzt war. Die am weitesten entwickelte Methodik von Whewell ähnelt der von Shepherd, da sie weder rationalistisch noch empiristisch ist, sondern Ideen aus dem Geist selbst mit empirischen Eingaben kombiniert. Unabhängig davon, ob Shepherd vor der Veröffentlichung ihres ersten Buches jemanden in diesem Kreis traf oder nicht, teilte sie mit ihnen die tiefe Überzeugung, dass der aktuelle Stand der Philosophie nicht ausreichte, um wissenschaftliche Untersuchungen zu unterstützen. Sie verpflichtete sich, kausale Argumente in allen Bereichen menschlicher Bestrebungen zu liefern, einschließlich empirischer Untersuchungen zu festen metaphysischen und epistemischen Grundlagen (auch McRobert 2002 unter Andere Internetquellen).

Ihre Tochter schreibt, dass Whewell ein häufiger Gast des Paares war, dessen Hauptwohnsitz in London war. Er wird als einer von sechs Freunden aufgeführt, die besonders auf Shepherds Leidenschaft für abstraktes metaphysisches Denken eingestellt waren. Sie berichtet auch, dass er und Charles Lyle von ihrer Mutter als „unbeantwortbaren Logiker“sprachen (Brandreath 1886: 29). Irgendwann nach Mary Shepherds Tod soll Whewell gefragt haben, ob sie unveröffentlichte Aufsätze geschrieben habe, und wenn ja, empfohlen haben, sie ans Licht zu bringen.

Die beiden längeren Aufsätze von Shepherd entwickeln eine Lehre von Ursache und Wirkung und den darin enthaltenen Überzeugungen. Die kürzeren Aufsätze, die in Shepherds zweitem Band gesammelt wurden, umfassen verwandte spezifische Themen, darunter: Berkeleys Philosophie, das Zusammentreffen von Ausdehnung und Farbe, die Glaubwürdigkeit von Wundern, die Art der endgültigen Ursache und den Grund für ein einzelnes aufrechtes Sehen. Zusätzlich zu den oben erwähnten Werken gibt es drei veröffentlichte Werke von Shepherd: kritische Bemerkungen zur Metaphysik von John Fearn, einem pensionierten Marineoffizier (Shepherd 1832); eine sehr effektive Antwort auf Fearns Gegenkritik an ihrer Metaphysik; und ein Artikel über das einzelne und aufrechte Objekt des Sehens (Shepherd 1827b). In diesem Artikel konzentrieren wir uns auf ihre beiden wichtigsten philosophischen Werke, betrachten jedoch einige direkt relevante Materialien aus den kürzeren Aufsätzen.

2. Lehre von Ursache und Wirkung

2.1 Metaphysik

Shepherds Lehren bezüglich der Kausalität werden als im Gegensatz zu denen von David Hume beworben. Sie werden oft in Verbindung mit einer Erkenntnistheorie präsentiert, die dem radikalen Empirismus und Nominalismus ihrer Primärfolie entgegengesetzt ist. ^[1]Wo Hume der Ansicht ist, dass gemeinsame kausale Überzeugungen eher auf erworbenen Vorstellungsgewohnheiten als auf Vernunftoperationen beruhen, drängt sie darauf, dass sie durch Vernunft verursacht werden. Wo Hume der Meinung ist, dass abstrakte Ideen unmöglich sind, besteht Shepherd darauf, dass Wissenschaft und philosophische Analyse ohne sie unmöglich sind. Wie Hume verwendet sie häufig „Vernunft“, um sich eher auf eine kognitive Fähigkeit als auf eine Art Rechtfertigung des Glaubens zu beziehen (Garrett 1997; Owen 1999). Für sie ist die Fakultät unter anderem die Quelle abstrakter Vorstellungen von Ursache, Wirkung und Fortbestand. Die menschliche Vernunft ist natürlich bereit, diese Ideen umzusetzen, wenn das jüngste Kind zum ersten Mal Sinn wahrnimmt (EPEU: 314). Einige Leser extrahieren die Metaphysik aus der begleitenden nativistischen Erkenntnistheorie. Die Texte bieten jedoch kein fragloses Argument für ihre zentrale metaphysische Lehre. Sie nehmen die Kausaltheorie an, die sie beweisen wollen. Dies scheint schädlich zu sein, wenn ihre Erkenntnistheorie nicht berücksichtigt wird. Aus ihrer Sicht sind die allgemeinen Überzeugungen in Bezug auf Ursache und Wirkung Produkte einer natürlichen Veranlagung der menschlichen Vernunft; das erklärt, warum wir ihnen glauben. Ihre Herkunft rechtfertigt nicht die Zustimmung zu ihnen, aber Shepherd verpflichtet sich zu zeigen, dass es eine Rechtfertigung dafür gibt.aber Shepherd verpflichtet sich zu zeigen, dass es eine Rechtfertigung dafür gibt.aber Shepherd verpflichtet sich zu zeigen, dass es eine Rechtfertigung dafür gibt.

Der Hauptgrundsatz ihrer Metaphysik ist das Kausalprinzip: Es ist notwendig, dass eine Sache, die zu existieren beginnt, eine Ursache hat (im Folgenden „CP“). Das Argument für diese umstrittene Behauptung beginnt mit einer Klarstellung, um die rein semantische Verbindung von „Ursache“und „Wirkung“zu vermeiden. Um die Bedingungen zu erfassen, unter denen etwas zu existieren beginnt, muss man von vertrauten Dingen abstrahieren, außer im Hinblick auf die Existenzfähigkeit. Wenn dies verstanden wird, ist es ein Widerspruch anzunehmen, dass etwas zu existieren beginnt, wenn nichts anderes existiert, weil

Dieser Anfang zu existieren kann nicht erscheinen, aber als eine Fähigkeit hat eine Natur, die vorausgesetzte Nichtigkeit zu ändern und für sich selbst zu handeln, während sie selbst nicht im Sein ist. (ERCE: 36)

So wie ich es verstehe: Ein Anfang zu existieren ist eine Handlung oder Aktualisierung einer Fähigkeit; eine Handlung ist eine Eigenschaft eines Objekts; Ein Objekt kann keine Eigenschaft haben, wenn es nicht existiert. so kann nichts ohne etwas anderes existieren, das handelt. Obwohl dies gültig ist, geht die erste Prämisse davon aus, was das Argument beweisen soll, indem ein Beginn der Existenz als eine Handlung eines anderen Objekts als dieses charakterisiert wird. ^[2]

Alle Ableitungen des in den Texten gefundenen Widerspruchs haben Prämissen, die in der Terminologie der Theorie von Ursache und Wirkung formuliert sind, die Shepherd fordert. ^[3] Die meisten von ihnen beziehen sich auf Dinge, die als „Eigenschaften“von Objekten zu existieren beginnen (siehe die Reihe der Definitionen, ERCE: 63–4). Nach der Liste der anti-humeanischen Definitionen: „Der notwendige Zusammenhang von Ursache und Wirkung ist die Verpflichtung, die Eigenschaften in ihren Objekten haben müssen“(ERCE: 63). Eine Ursache ist definiert als

eine solche Handlung eines Objekts, die es ihm ermöglichen soll, in Verbindung mit einem anderen eine neue Natur zu bilden, die in der Lage ist, Eigenschaften aufzuweisen, die sich von denen eines Objekts in Trennung vom anderen unterscheiden. Dies ist wirklich ein Produzent von neuem Sein zu sein. (ERCE: 63)

Das heißt, Kausalität ist eine komplexe metaphysische Konfiguration, die Folgendes umfasst: (1) die vorausgehende Existenz von zwei oder mehr Objekten, die zusammengenommen die Fähigkeit zur Existenz einer Qualität Q begründen, wenn sie noch nicht existiert, und (2) eine Änderung, in der die Objekte vereinigen sich zu einem anderen Objekt, das die Existenz von Q bestimmt, weil Q notwendigerweise dazu gehört.

Dieses Modell der Kausalität wird in gewisser Weise in jeder Demonstration angenommen, dass es notwendig ist, dass eine Sache, die zu existieren beginnt, eine Ursache hat. Die meisten von ihnen gehen davon aus, dass die Idee eines noch nicht existierenden Dings die Idee der Fähigkeit zu seiner Existenz ist. Dies ist nicht die bloße logische Möglichkeit von etwas X, sondern die tatsächliche Existenz von zwei oder mehr Dingen mit dem Potenzial, X zu aktualisieren. Nach dieser Auffassung ist es ein Widerspruch anzunehmen, dass etwas, das zu existieren beginnt, keinen Grund hat, aber die Schlüsselauffassung wird als selbstverständlich angesehen. Es gibt keine Anstrengung, die hoch umstrittene Vorstellung zu beweisen, dass einem Ding, das existiert, die Existenz der Fähigkeit zu seiner Existenz vorausgehen muss. Die Schlussfolgerung, dass eine Ursache notwendig ist, scheint also das natürliche Produkt von nichts anderem als dem menschlichen Geist zu sein.eine Tautologie, die aus Ideen besteht, die alle aus der Fähigkeit der Vernunft stammen.^[4] Es wird allgemein angenommen, dass dies für die reale Welt notwendigerweise zutrifft, dies muss jedoch noch gerechtfertigt werden.

Nach Shepherds Definition ist Kausalität eine kompositorische Bestimmungsbeziehung. Die vorbestehenden Entitäten, die sich zu einer Ursache verbinden, werden unter anderem verschiedentlich als "Objekte", "Naturen", "Massen von Qualitäten" und "unbekannte Umstände in der Natur" bezeichnet. Unter „Gegenständen“versteht Shepherd Dinge auf natürliche Weise, z. B. ein Feuer, einen Baumstamm und Brot. Im Allgemeinen ist ein Objekt eine „Masse von Qualitäten“, die vom Sinn wahrgenommen wird oder wahrgenommen werden kann (ERCE: 64). Das Objekt ist „nichts, was sich von seinen Eigenschaften unterscheidet“(ERCE: 161–2). „In dieser Vereinigung sind Ursache und Wirkung synchron und sie sind nur verschiedene Wörter für dieselbe Essenz“(ERCE: 57). ^[5]Auf diese Weise betrachtet gehört eine Qualität zu einem Objekt, da ein Teil zu einem Ganzen gehört, nicht zu dem, in dem ein Prädikat zu einem Subjekt gehört. Aber obwohl Ursache und Wirkung eine Essenz sind, gibt es einen Unterschied zwischen ihnen: Eine ist wirklich produktiv für die andere. Die Ursache bestimmt die in der Masse enthaltenen Eigenschaften. Tatsächlich sind die Vorstellungen von Ursache und Wirkung zwei Arten, dasselbe darzustellen, die in der Sache nicht völlig unbegründet sind. In Bezug auf den Begriff „Natur“wird er manchmal verwendet, um für die unbekannten Ursachen der sensorischen Erscheinungen zu stehen, die entstehen, wenn Objekte vom Sinn wahrgenommen werden.

Der produktive Aspekt eines Objekts wird als "Kraft" bezeichnet, definiert als produktives Prinzip oder "Eigenschaft, die in der geheimen Natur von Objekten liegt" und bestimmt die Eigenschaften, die wahrgenommen werden, wenn sich das Objekt mit verschiedenen anderen Objekten und Naturen verbindet das ist ein Wahrnehmender (ERCE: 64). Fantl (2016: 97) behauptet, dass Kräfte in Shepherds Metaphysik grundlegend sind, was darauf hindeutet, dass Objekte im Wesentlichen aus Aktivitäten oder Kräften bestehen, wie sie von Leibniz oder Priestly vorgesehen sind.

Sobald eine wirksame Kombination gebildet ist, kann sie sich mit anderen Objekten vereinigen, um Verbindungen zu bilden, die neu vorhandene Qualitäten produzieren. Die Ursachen für die bekanntesten Phänomene ergeben sich aus einer großen Anzahl bereits vorhandener Objekte und anderen Umständen (z. B. Zeit), die alle erforderlich sind, um den beobachteten Effekt zu erzielen. Aber die Objekte, aus denen eine Ursache gebildet wird, müssen keine Eigenschaften haben, die denen der neu konstituierten Ursache ähnlich sind. Keine der Eigenschaften, die in die Verbindung eingehen, darf erhalten bleiben, und sie kann sich mit anderen verbinden, um viele verschiedene Massen von Eigenschaften zu bilden. Noch immer werden zusammengesetzte Naturen wie Pflanzen, Tiere und das fühlende Prinzip (oder der Geist) nicht durch Eingehen einer Abfolge von Gemischen zerstört.

Shepherd behauptet nicht, dass jede Veränderung eine Ursache hat. Die metaphysische Struktur einer Veränderung und die einer Ursache sind völlig unterschiedlich. Eine Veränderung findet im Laufe der Zeit statt und die Beziehung zwischen ihren früheren und späteren Stadien ist abhängig. Shepherd argumentiert, dass gerade weil Hume annimmt, dass eine Ursache und ihre Wirkung nacheinander existieren, er ausschließt, dass sie eine notwendige oder wirksame Verbindung haben (Bolton 2010: 244). Für Shepherd führt eine Änderung genau dann zu einer Ursache, wenn sie in einer zusammengesetzten Wirksamkeit endet, die zu Beginn der Änderung nicht existierte. Es scheint also, dass ihre Ansicht nicht erklären kann, was Hume zu erklären vorgibt - den Übergang, der mit einer Veränderung verbunden ist.

Es kann jedoch eine nicht kausale Erklärung für Veränderungen liefern: Eine Veränderung ist die Folge der Eigenschaften mehrerer verschiedener Objekte, die über einen bestimmten Zeitraum bestehen bleiben. Qualitäten sind gleichzeitig mit ihren Ursachen, aber sie müssen nicht augenblicklich oder kurzlebig sein. Bewegung ist eine Qualität. Mehrere sich bewegende Objekte, die noch einige Zeit existieren, können zu einer gegenseitigen Konfiguration gelangen, die Eigenschaften erzeugt, die zuvor nicht existierten, z. B. mehrere sich bewegende Farbkleckse und eine Leinwand kollidieren. Die Kollision wird durch die Wege der sich bewegenden Objekte vor ihrer Vereinigung in einer künstlerischen Komposition erklärt. Shepherd kontrastiert die notwendige Verbindung von Ursache und Wirkung mit einer Art notwendiger Verbindung zwischen zeitlichen Vorboten und Folgen (EASP: 131). Letzteres ist die unveränderliche Folge aufeinanderfolgender Effekte, die durch dasselbe Objekt hervorgerufen werden, das in regelmäßiger Reihenfolge auf mehrere verschiedene Objekte trifft, z. B. wenn man Brot isst, hat man typischerweise aufeinanderfolgende Empfindungen, wie man Textur, Geschmack und Fülle im Magen hervorbringt. Wenn sich ein Stück Brot in der üblichen Reihenfolge - Hände, Mund und Zunge, Magen - mit den Sinnesorganen vermischt, tritt diese Reihe von Empfindungen auf (EASP: 125–30).

Aus CP wird ein Induktionsprinzip abgeleitet: Es ist notwendig, dass ähnliche Ursachen ähnliche Auswirkungen haben (im Folgenden CPI). Angenommen, zwei individuell unterschiedliche Ursachen sind gleich. Wenn ihre Wirkungen unterschiedlich wären, hätten sie keine Ursache; Dies ist laut CP unmöglich. Oft wird der gleiche Punkt so ausgedrückt: Ein Unterschied muss eine Ursache haben. Wenn sich die Eigenschaften eines Objekts zu einem Zeitpunkt von denen eines anderen unterscheiden, muss der Unterschied eine Ursache haben. Aus dem gleichen Grund muss der Unterschied eine Ursache haben, wenn sich einzelne unterschiedliche Objekte in Bezug auf das Vorhandensein oder Fehlen einer Qualität unterscheiden.

CP und CPI werden verwendet, um zu argumentieren, dass es nicht möglich ist, dass sich der Verlauf der Natur ändert, wie Hume annimmt ^[6]Das Argument geht davon aus, dass natürliche Arten von Objekten durch alle Eigenschaften definiert und individualisiert werden, die zur gleichen Masse oder Ursache gehören. Shepherd widerlegt Humes gegenteilige Behauptung, indem er seine Beispiele widerlegt. Sie lässt die Möglichkeit zu, dass Dinge, die nach Salz schmecken und ansonsten vernünftige Eigenschaften wie Schnee haben, aus den Wolken fallen, aber der CPI erfordert, dass der Unterschied zwischen ihnen eine Ursache hat. Jedes ist eine wirksame Verbindung, die sich in ihrer Art von der anderen unterscheidet, und nur eine wird zu Recht als „Schnee“bezeichnet (ERCE: 69). Wiederum nimmt Hume an, dass die Natur die „geheimen Ursachen“ändern könnte, während die vernünftigen Eigenschaften gleich bleiben, aber dies ist laut CPI unmöglich. Unabhängig davon, wie unerwartet die in einem Objekt gesammelten Eigenschaften in der Zukunft sein mögen, kann dies im Allgemeinen die Art und Weise, wie Eigenschaften bestimmt werden, nicht ändern.

2.2 Kausaler Glaube und Sinneswahrnehmung

Nach Shepherds Theorie nehmen wir bestimmte Dinge durch Sinn wahr, weil sie die Sinnesorgane beeinflussen und dadurch Empfindungen erzeugen, die gleichzeitig im Bewusstsein erscheinen. Dies veranlasst den Geist, „latentes Denken“zu implementieren: Diese Empfindung begann zu existieren; es muss eine Ursache haben; Es gibt also etwas, das seine Ursache ist. Die Vernunft braucht dieses Argument nicht zu proben, aber sie bringt der Empfindung eine Idee bei, die (angeblich) eine bestimmte Sache darstellt, die die Empfindung verursacht. Es wird angenommen, dass es existiert, aber nur seine Wirkung erscheint im Bewusstsein. Um klar zu sein, umfasst der Zustand, in dem eine Person ein Objekt durch Sinn wahrnimmt, mehrere Dinge: (1) ein Objekt oder eine Masse von Eigenschaften, die durch Sinn wahrgenommen werden können, (2) die Mischung des Objekts mit dem Geist und den Sinnesorganen eines Wahrnehmenden,(3) eine durch diese Mischung verursachte Empfindung, die gleichzeitig im Bewusstsein zu erscheinen beginnt, (4) eine Idee, die durch Vernunft erzeugt wurde und (angeblich) die Ursache für die Empfindung und den Glauben darstellt, dass die Ursache existiert. Eine Masse von sinnlichen Eigenschaften ist jedoch nur als Ursache von Empfindungen bekannt, die im Bewusstsein auftreten. Wir kennen nichts als die Empfindungen und haben nur eine Idee, die etwas als Ursache bezeichnet. Wenn also sinnliche Eigenschaften nicht wahrgenommen und in Abstraktion von ihren Auswirkungen auf unsere Sinne betrachtet werden, sind sie „unbekannte Kräfte oder Eigenschaften“(ERCE: 46–7); „Die positive Natur und das Wesen nicht wahrgenommener Wesen können nicht erkannt werden“(EASP: 243). In der Summe erzeugt eine Vernunftoperation, die durch eine Empfindung ausgelöst wird, die im Bewusstsein zu existieren beginnt, den Glauben, dass die Empfindung durch etwas anderes verursacht wird.

Unter bestimmten Umständen kann eine Person eine vernünftige Überzeugung bilden, dass die aufregende Ursache für das Auftreten einer bestimmten Empfindung zu einem bestimmten Zeitpunkt ein bestimmtes Objekt ist, das zu einem bestimmten Zeitpunkt vom Sinn wahrgenommen wird. Die „aufregende“Ursache ist die Komponente der gesamten Ursache, die genau in dem Moment vorhanden ist, in dem die Wirkung auftritt und fehlt, wenn sie nicht auftritt. Andere Voraussetzungen für die Ursache sind relativ dauerhafte Zustände, die bekannt oder unbekannt sein können. Der Glaube, dass so und so ein Objekt die aufregende Ursache für so und so ist, entsteht aus der Wahrnehmung von Ähnlichkeiten und Unterschieden zwischen aufeinanderfolgenden Empfindungen. Dies kann zu einem weiteren impliziten rudimentären Argument führen: Diese Empfindung hat eine Ursache; Die Ursache ist eine Entität (die möglicherweise aus mehreren Objekten besteht), die vor dem Auftreten der Empfindung nicht vorhanden war und zum Zeitpunkt ihres Auftretens vorhanden war.es gibt eine und nur eine Sache, von der dies wahr ist; es ist also die aufregende Ursache der Empfindung. Ihr Beispiel ist die Feststellung, dass eine Ansicht im Bewusstsein vorhanden ist, wenn Sie Ihre Augen öffnen, und abwesend ist, wenn Sie sie schließen. Da die Position der Augenlider der einzige Kandidat ist, der die aufregende Ursache darstellt, glauben Sie wahrscheinlich, dass dies die aktive Ursache ist. Shepherd ist sich bewusst, dass ein solcher Glaube falsch sein könnte. Dennoch behauptet sie, dass wir auf diese einfache Weise viele Überzeugungen bilden, und viele von ihnen erweisen sich als wahr. Genauere Zwecke erfordern Überzeugungen, die mit größerer Sorgfalt gebildet werden (siehe 5.1), aber die grundlegende Argumentation ist dieselbe. Ihr Beispiel ist die Feststellung, dass eine Ansicht im Bewusstsein vorhanden ist, wenn Sie Ihre Augen öffnen, und abwesend ist, wenn Sie sie schließen. Da die Position der Augenlider der einzige Kandidat ist, der die aufregende Ursache darstellt, glauben Sie wahrscheinlich, dass dies die aktive Ursache ist. Shepherd ist sich bewusst, dass ein solcher Glaube falsch sein könnte. Dennoch behauptet sie, dass wir auf diese einfache Weise viele Überzeugungen bilden, und viele von ihnen erweisen sich als wahr. Genauere Zwecke erfordern Überzeugungen, die mit größerer Sorgfalt gebildet werden (siehe 5.1), aber die grundlegende Argumentation ist dieselbe. Ihr Beispiel ist die Feststellung, dass eine Ansicht im Bewusstsein vorhanden ist, wenn Sie Ihre Augen öffnen, und abwesend ist, wenn Sie sie schließen. Da die Position der Augenlider der einzige Kandidat ist, der die aufregende Ursache darstellt, glauben Sie wahrscheinlich, dass dies die aktive Ursache ist. Shepherd ist sich bewusst, dass ein solcher Glaube falsch sein könnte. Dennoch behauptet sie, dass wir auf diese einfache Weise viele Überzeugungen bilden, und viele von ihnen erweisen sich als wahr. Genauere Zwecke erfordern Überzeugungen, die mit größerer Sorgfalt gebildet werden (siehe 5.1), aber die grundlegende Argumentation ist dieselbe.und sehr viele von ihnen erweisen sich als wahr. Genauere Zwecke erfordern Überzeugungen, die mit größerer Sorgfalt gebildet werden (siehe 5.1), aber die grundlegende Argumentation ist dieselbe.und sehr viele von ihnen erweisen sich als wahr. Genauere Zwecke erfordern Überzeugungen, die mit größerer Sorgfalt gebildet werden (siehe 5.1), aber die grundlegende Argumentation ist dieselbe.

CPI lizenziert ein anderes rudimentäres Argument. Wenn eine Person glaubt, dass eine bestimmte Sache eine andere verursacht hat, z. B. hat die Mischung von Proben aus blauem und gelbem Pigment dazu geführt, dass die Qualität Grün zu existieren beginnt; Das induktive Prinzip zieht den Schluss, dass jede Verbindung, die der ersten ähnlich ist, einen ähnlichen Effekt haben muss. Natürlich ist es oft sehr schwierig, Beweise dafür zu sammeln, dass zwei bestimmte Dinge ähnliche Naturen haben, weil Naturen nicht im Bewusstsein erscheinen und es unmöglich ist, alle Wirkungen von zwei Individuen zu untersuchen, um herauszufinden, ob die unbekannten Naturen die sind gleich. Shepherd erklärt jedoch, dass wir unter günstigen Bedingungen glauben können, dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit gleich sind (siehe § 5.1). Das eben beschriebene induktive Denken steht im Gegensatz zu Humes Erklärung der kausalen Folgerung in Bezug auf die gewohnheitsmäßige Assoziation von Ideen und ihre Lebendigkeit. Es wird auch mit Ansichten wie der von Reid verglichen, gefolgt von Brown, bei denen wir, wenn wir einmal wahrnehmen, dass eine Sache einer Art einer Sache einer anderen Art folgt, sofort von dem schlüssigen Glauben ausgehen, dass allen Dingen der ersten Art gefolgt wird die des zweiten. Wie Shepherd es ausdrückt, geben wir diesem Gesetz zweifellos seine Zustimmung zu den Beweisen von nichts als dem Gesetz selbst; dennoch bezieht es sich auf tatsächliche Dinge, denen alle zustimmen, die nur aus Erfahrung bekannt sein können. Dies ist laut Shepherd ohne Grund zu glauben (ERCE: 136–45; EASP: 144–5). Für sie ist ein Glaube irrational, wenn er nicht aus einem bestimmten Grund gehalten wird. Es wird auch mit Ansichten wie der von Reid verglichen, gefolgt von Brown, bei denen wir, wenn wir einmal wahrnehmen, dass eine Sache einer Art einer Sache einer anderen Art folgt, sofort von dem schlüssigen Glauben ausgehen, dass allen Dingen der ersten Art gefolgt wird die des zweiten. Wie Shepherd es ausdrückt, geben wir diesem Gesetz zweifellos seine Zustimmung zu den Beweisen von nichts als dem Gesetz selbst; dennoch bezieht es sich auf tatsächliche Dinge, denen alle zustimmen, die nur aus Erfahrung bekannt sein können. Dies ist laut Shepherd ohne Grund zu glauben (ERCE: 136–45; EASP: 144–5). Für sie ist ein Glaube irrational, wenn er nicht aus einem bestimmten Grund gehalten wird. Es wird auch mit Ansichten wie der von Reid verglichen, gefolgt von Brown, bei denen wir, wenn wir einmal wahrnehmen, dass eine Sache einer Art einer Sache einer anderen Art folgt, sofort von dem schlüssigen Glauben ausgehen, dass allen Dingen der ersten Art gefolgt wird die des zweiten. Wie Shepherd es ausdrückt, geben wir diesem Gesetz zweifellos seine Zustimmung zu den Beweisen von nichts als dem Gesetz selbst; dennoch bezieht es sich auf tatsächliche Dinge, denen alle zustimmen, die nur aus Erfahrung bekannt sein können. Dies ist laut Shepherd ohne Grund zu glauben (ERCE: 136–45; EASP: 144–5). Für sie ist ein Glaube irrational, wenn er nicht aus einem bestimmten Grund gehalten wird. Wir gehen sofort von der schlüssigen Überzeugung aus, dass auf alle Dinge der ersten Art die der zweiten folgen. Wie Shepherd es ausdrückt, geben wir diesem Gesetz zweifellos seine Zustimmung zu den Beweisen von nichts als dem Gesetz selbst; dennoch bezieht es sich auf tatsächliche Dinge, denen alle zustimmen, die nur aus Erfahrung bekannt sein können. Dies ist laut Shepherd ohne Grund zu glauben (ERCE: 136–45; EASP: 144–5). Für sie ist ein Glaube irrational, wenn er nicht aus einem bestimmten Grund gehalten wird. Wir gehen sofort von der schlüssigen Überzeugung aus, dass auf alle Dinge der ersten Art die der zweiten folgen. Wie Shepherd es ausdrückt, geben wir diesem Gesetz zweifellos seine Zustimmung zu den Beweisen von nichts als dem Gesetz selbst; dennoch bezieht es sich auf tatsächliche Dinge, denen alle zustimmen, die nur aus Erfahrung bekannt sein können. Dies ist laut Shepherd ohne Grund zu glauben (ERCE: 136–45; EASP: 144–5). Für sie ist ein Glaube irrational, wenn er nicht aus einem bestimmten Grund gehalten wird. Ein Glaube ist irrational, wenn er nicht aus einem bestimmten Grund gehalten wird. Ein Glaube ist irrational, wenn er nicht aus einem bestimmten Grund gehalten wird.

Das induktive Prinzip gilt sowohl für die Mathematik als auch für die Physik. Shepherd nimmt arithmetische Operationen als Verfahren zum Bilden von Zahlen aus gegebenen Zahlen; Jede unterschiedliche Zahl bestimmt etwas unterschiedliche Eigenschaften. Geometrische Konstruktionen werden auf die gleiche Weise verstanden. Eine Demonstration wird an einem Diagramm durchgeführt, das aus Linien besteht, die in verschiedenen Abständen voneinander gezeichnet sind. Die Eigenschaften der jeweiligen Konstruktion sind durch Inspektion bekannt. Der Übergang von einem bestimmten Objekt zu allen Dingen mit ähnlichen Konstitutionen wird von CPI lizenziert. Shepherd nennt dies "Argumentation für ein Experiment". Es ist wahr, dass wir uns allgemeiner allgemeiner Theoreme der Mathematik als der Gesetze der Physik sicherer sind. Shepherd erklärt, dass dies daran liegt, dass wir oft sicherer sein können, dass zwei Zahlen oder numerische Werte auf dieselbe Weise gebildet wurden, weil wir sie aus bekannten Elementen nach bekannten Regeln und Verfahren konstruieren. Es gibt viele Fragen zu den Details ihrer Theorie der mathematischen Induktion, die bisher nicht beantwortet wurden. Um nur eines zu nennen: Es ist nicht klar, ob die Methode nur für Arithmetik und Geometrie oder auch für die Methode der Flüsse usw. gilt.^[7]

Es ist bemerkenswert, dass mathematische Wahrheiten in Bereichen, für die CPI gilt, keine bedingten Sätze ohne existenzielle Bedeutung sind. Die Demonstration einer solchen Wahrheit muss auf einem bestimmten und beobachtbaren Fall beruhen. Obwohl es Standardverfahren zum Konstruieren verschiedener geometrischer und arithmetischer Objekte gibt, reichen die Regeln nicht aus, um die Eigenschaften des Ergebnisses abzuleiten. Sie können nur aus einer tatsächlichen Umsetzung der Regeln bekannt werden. Die relationale Reihenfolge der Positionen in Raum, Zeit und unter den Zahlen beeinflusst unweigerlich die Basisfälle induktiver Schlussfolgerungen. So behauptet Shepherd, dass die allgemeinen Wahrheiten der Naturwissenschaften, die empirische Beweise erfordern, notwendig sind und die notwendigen Wahrheiten der Arithmetik und Geometrie auf der Grundlage von Erfahrungen geglaubt werden. In dieser Hinsicht ähnelt Shepherds Theorie der von Kant,aber sie unterscheiden sich über die Realität der bekannten Entitäten.

3. Ursprung gemeinsamer Überzeugungen über Objekte

3.1 Fortgesetzte Existenz nicht wahrgenommen

Das zweite von Shepherds Büchern soll zeigen, dass kausales Denken die Quelle gemeinsamer Überzeugungen über die Existenz der Außenwelt, des Geistes und des Selbst ist, und sie rechtfertigen. Die Androhung von Zirkelargumenten wird zu Beginn anerkannt (EASP: xii). Der frühere Band behauptet, dass Menschen von Natur aus an CP und CPI glauben und sie auf Dinge anwenden, die als existent wahrgenommen werden. Die spätere EASP verwendet diese Prinzipien, um den Glauben an die Existenz von Objekten außerhalb des Geistes zu erzeugen und zu rechtfertigen. Der Kreis würde darin bestehen, die kausalen Prinzipien zu verwenden, um die Existenz externer Objekte zu beweisen und ihre Existenz zu nutzen, um die Annahme zu rechtfertigen, dass CP Instanzen in der realen Welt hat. Die Reaktion von Shepherd auf die Bedrohung hängt eng mit der Rechtfertigung des Glaubens an die Außenwelt zusammen, die ihr System bietet. In diesem und dem nächsten AbschnittDie verschiedenen Überzeugungen, die durch auf CP oder CPI basierende Argumentation entstehen, werden diskutiert. Wir verschieben die Erörterung des Kreises und die Frage der Rechtfertigung auf Abschnitt 5, da der Ursprung aller in der EASP erörterten Überzeugungen für ihn relevant sein soll.

Shepherd erkennt zwei grundlegende kognitive Fähigkeiten: Sinn oder die Fähigkeit, Empfindungen aller Art zu haben, und Verständnis oder die Fähigkeit, aus dem Auftreten von Empfindungen zu argumentieren. Wann immer der Geist eine Idee hervorbringt, gibt es eine Empfindung davon. Bewusstsein ist die Gattung der Empfindungen; Empfindungen sind nur Entitäten der Art, die im Bewusstsein erscheinen (EASP: 135). Seine Spezies umfassen Empfindungen von sinnlichen Qualitäten, Empfindungen von Ideen der Erinnerung, Ideen der Vorstellungskraft, Ideen der Vernunft und so weiter. Eigentlich sind Empfindungen von Ideen nichts anderes als eine Idee, und die Idee bezieht sich auf etwas oder repräsentiert etwas, das als von der Empfindung verschieden angesehen wird. Sie sind keine Empfindungen der Dinge, die Ideen darstellen sollen. Empfindungen der ersten Art, dh Empfindungen von sinnlichen Qualitäten,sind Empfindungen, die durch Eigenschaften wie Bewegung und Farbe mit Hilfe der Sinnesorgane verursacht werden. Wir folgen Shepherd in dieser Verwendung von 'Sensation'. Wir folgen ihr auch, indem wir "Wahrnehmung" verwenden, um die Wahrnehmung von Empfindungen zu bezeichnen. Aber 'Sinneswahrnehmung' bezieht sich auf das Erkennen externer Objekte mittels der Sinne.

Im Allgemeinen ergeben sich die zu erklärenden gemeinsamen Überzeugungen aus der Wahrnehmung von Beziehungen zwischen der großen Anzahl von Empfindungen, die sich im Laufe der Erfahrung ansammeln. Die Wahrnehmung wiederkehrender Empfindungsmuster stimuliert das implizite Denken, das durch Ideen ausgedrückt wird, die ihre Ursachen als fortgesetzte, äußere und unabhängige Existenz darstellen. Der Glaube, dass vom Sinn wahrgenommene Objekte weiterhin existieren, wenn sie nicht wahrgenommen werden, ist das Thema dieses Unterabschnitts.

Laut Shepherd haben wir in jedem Moment die nicht erworbene oder einheimische Idee des Fortbestehens. Die Empfindung (Idee) davon nimmt an allen Empfindungen der Art teil, die durch die Wirkung der Sinnesorgane hervorgerufen werden (EASP: 13); Ich nenne diese "Sinnesempfindungen". Wenn die Idee des Fortbestehens gebildet wird, stellt sie die Ursache für die wahrgenommene Konstanz dar, mit der wiederkehrende Muster sensorischer Empfindungen erscheinen und verschwinden. Wenn Sie ein Haus betrachten, während Sie vorbeigehen, erscheint eine Reihe von visuellen Empfindungen, und wenn Sie Ihre Schritte zurückverfolgen, erscheint eine ähnliche Reihe in umgekehrter Reihenfolge. Im Allgemeinen treten Empfindungen der Bewegungen Ihrer Gliedmaßen und Sinnesorgane ständig in Verbindung mit Zügen von Sinnesempfindungen auf, die je nach Position Ihrer Augen, Hände usw. variieren. Jede andere Empfindung hat eine andere Ursache. Die wiederholte Wahrnehmung der ständigen Verbindung von Bewegungsempfindungen der Sinnesorgane und Sinnesempfindungen veranlasst jedoch die Vernunft, die Idee des Fortbestehens ihrer Ursachen in Übereinstimmung mit dem impliziten Argument zu erzeugen: Es sei denn, die Dinge werden absichtlich geschaffen, um bereit zu sein, zu erscheinen Sie müssen weiterhin bereit sein, zu erscheinen, wenn sie in angemessener Beziehung zu den Sinnesorganen stehen (EASP: 13–14). Wenn die Ursachen sensorischer Empfindungen wie die Empfindungen entstanden und zugrunde gingen, würden sensible Objekte, Körperorgane, Raum, Zeit und alles andere, was für die Wahrnehmung erforderlich ist, genau dann entstehen, wenn sie für die Wahrnehmung benötigt werden, und unmittelbar danach zugrunde gehen. Das Argument soll die völlige Absurdität davon aufdecken.

Tatsache ist, dass laut Shepherd die meisten Menschen glauben, dass ihre Empfindungen fortbestehen, obwohl sie leicht zulassen, dass Freuden, Schmerzen und verschiedene andere Empfindungen aufhören zu existieren, wenn sie aus dem Bewusstsein verschwinden (EASP: 9). Sie bestreitet, dass Empfindungen, die unbemerkt existieren, verstanden werden können. Es ist eher die Vorstellungskraft, die Empfindungen mit Ideen verbindet, die Objekte darstellen, die vom Sinn als nicht wahrgenommen wahrgenommen werden. Der Geist hat keine Ressourcen, um an solche Objekte zu denken, außer in Form ihrer sensorischen Erscheinungen. Obwohl der Fehler bei der Annahme, dass Empfindungen nicht wahrgenommen werden, aufgedeckt werden kann, verhindert dies kaum, dass wir häufig hineinfallen. Dies ist jedoch nicht ganz unglücklich, wie Shepherd es sieht.weil es das Mittel ist, mit dem wir strukturelles und existenzielles Wissen über die Außenwelt erwerben (siehe § 5.2).

3.2 Externe Existenz und die Unterscheidung zwischen intern und extern

Die äußere Existenz steht im Gegensatz zur inneren Existenz. Shepherd hat eine mehrschichtige Definition dieses Begriffspaares. In erster Linie bezieht sich die innere Existenz auf die Fähigkeit zur Empfindung im Allgemeinen, dh den Geist oder die Kraft des Denkens und Fühlens. Die äußere Existenz bezieht sich auf die aufregende Ursache einer bestimmten Empfindung (EASP: 40). Im Zusammenhang mit CP kann nichts, das eine dieser Definitionen erfüllt, die andere erfüllen. Eine Mischung von beiden ist notwendig für die Existenz einer Empfindung. Jetzt sind Empfindungen nichts anderes als Erscheinungen im Bewusstsein, Erkenntnisse der allgemeinen Fähigkeit zu Empfindungen, dh des Geistes. Vor diesem Hintergrund vertritt Shepherd den dicken Begriff der inneren Existenz: Eine Entität ist stark innerlich, nur für den Fall, dass sich nur ein Einzelner dessen bewusst sein kann. Eine Sache ist also dick äußerlich,Nur für den Fall, dass es von mehr als einem Menschen wahrgenommen werden kann. Die dicke Unterscheidung markiert den Unterschied zwischen privat und öffentlich.

Die dicke Unterscheidung teilt die subjektiven und objektiven Komponenten der Sinneswahrnehmung. Wie Shepherd bemerkt, vertreten Philosophen sehr unterschiedliche Ansichten zu dieser Aufteilung und zitieren Malebranche, Leibniz, Reid und Berkeley. Sie behauptet, dass wir dazu neigen, uns an die eben beschriebene innere-äußere Unterscheidung zu halten, weil sie durch die natürliche mentale Aktivität erzeugt wird, kausale Schlussfolgerungen aus der Wahrnehmung zu ziehen, dass Empfindungen im Bewusstsein zu erscheinen beginnen. In diesem Unterabschnitt betrachten wir die Details des Ursprungs dieser inner-äußeren Unterscheidung und des Glaubens an die äußere Existenz sensibler Objekte.

Angesichts der Tatsache, dass wir uns im traumlosen Schlaf nichts mehr bewusst sind, ist es offensichtlich, dass alle Empfindungen beginnen und aufhören zu existieren. Es muss eine ständig existierende Ursache geben, die in der Lage ist, sie zu erneuern, wie wir glauben. Die vorliegende Frage ist, wie die fortgesetzte Einheit, die ausnahmslos in die Ursachen aller Empfindungen eintritt, zu verstehen ist. Die Ohren, die Nase und andere Sinnesorgane sind Wahrnehmungsobjekte, von denen wir glauben, dass sie existieren, wenn sie nicht wahrgenommen werden. Aber sie sind nicht die fortgesetzte Ursache, die gewünscht wird, weil Empfindungen, die in Träumen auftreten, aufregende Ursachen haben, die nicht anhalten, wenn diese Empfindungen aufhören zu existieren. Die ständig existierende Ursache aller erneuerten Empfindungen muss Gegenstand einer Veränderung sein, die vorbesteht und durch die im Bewusstsein auftretenden Empfindungen verändert wird. Der Geist wird so als eine allgemeine Fähigkeit zur Empfindung außerhalb all seiner Empfindungen verstanden, unabhängig von ihnen und bereit, durch jede aufregende Ursache, die sich mit ihm vermischt, verändert zu werden - eine dünn innere Existenz. Shepherd bemerkt, dass sich „Ich“immer auf etwas Abstraktes bezieht.

Die allgemeine Überzeugung, dass Objekte der Sinneswahrnehmung eine äußere Existenz haben, soll sich nur aus der impliziten Argumentation ergeben, die vom sensorischen System induzierte Empfindungen auf Objekte bezieht, die weiterhin existieren. Der Zusatz ist, dass die Sinnesorgane mechanisch agieren sollen, um Kontakt mit Objekten zu haben, mit denen sie zusammen Empfindungen hervorrufen. Der mechanische Charakter der Interaktion von Sinnesorganen und Objekten der Sinneswahrnehmung impliziert, dass die Objekte durch Verbindung mit den sensorischen Systemen von mehr als einem Menschen wahrgenommen werden können, wenn mehr als eines existiert.

3.3 Unabhängige Existenz und der Einwand von Träumen

Die Faktoren, die uns an die äußere Existenz von Wahrnehmungsobjekten glauben lassen, sollen ausreichen, um ihrer Unabhängigkeit zuzustimmen. Der Glaube, dass Objekte von mehr als einem Menschen wahrgenommen werden können, führt zu dem Glauben, dass ihre Existenz von einem bestimmten Menschen unabhängig ist. Eine zweite Quelle des Glaubens an die Unabhängigkeit ist, dass wir daraus schließen, dass Objekte, obwohl sie nicht wahrgenommen werden, Veränderungen unterliegen. Ein Feuer, das eine Stunde später immer wieder gesehen wurde, ist in der Zwischenzeit möglicherweise erloschen. Die wichtigste Quelle ist, dass wir Objekte wahrnehmen, deren sensorische Erscheinung der von uns sehr ähnlich ist. Wir nehmen an, dass die Erscheinungen durch Dinge wie uns selbst verursacht werden, und schließen daraus, dass sie wie wir sind, wenn wir Empfindungen und Gedanken haben. Da ihre Gedanken und Empfindungen von uns nicht wahrgenommen werden,Dies führt zu dem Glauben, dass ihre Existenz unabhängig von unserer ist. Obwohl Shepherd klar behauptet, dass diese Argumente unsere Glaubwürdigkeit beeinflussen, ist keines von ihnen ein endgültiger Beweis dafür, dass Objekte von einem individuellen Geist unabhängig sind.

Die Phänomene der Träume werden manchmal als Einwand gegen die allgemeinen Überzeugungen über die Existenz vernünftiger Objekte erhoben, weil wir glauben können, dass die Illusionen eines Traums fortbestehen, äußerlich und unabhängig existieren. Dies ist Grund, an der Existenz aller Wahrnehmungsobjekte zu zweifeln, es sei denn, wir haben bessere Beweise für ihre Realität als für die scheinbaren Objekte von Träumen. Shepherd sendet den Einspruch, jedoch mit einer Maßgabe. Sie behauptet, dass die Empfindungen, die in Träumen auftreten, genau wie die sind, die in der Wacherfahrung auftreten. Aber wenn man träumt, ist die Fähigkeit einer Person, eine große Anzahl von Empfindungen anzuhäufen, begrenzt. Wenn eine Person wach ist, kann sie feststellen, dass die scheinbaren Objekte von Träumen ihre Definitionen nicht „erfüllen“, indem sie Augen, Hände usw. bewegen. Wir betrachten Wahrnehmungsobjekte als zu verschiedenen Arten gehörend, denen wir Namen und Definitionen geben. Shepherd behauptet, dass ein allgemeiner Name wie „Apfel“in Bezug auf seine vernünftigen Eigenschaften - rund, saftig, süß riechend usw. - und seine Wirkung, wenn er mit anderen Arten von Gegenständen zusammengesetzt wird, definiert wird, die beim Verzehr Nahrung liefern und sich drehen braun, wenn es Luft ausgesetzt ist, und dergleichen - und seine Fähigkeit, von mehr als einem Menschen wahrgenommen zu werden; Das heißt, die Definition umfasst alle sinnvollen Wirkungen, Eigenschaften und Kräfte des Objekts. Wenn wir von einem Apfel träumen, wachen wir auf und finden nichts, was gefühlt, geschmeckt oder wahrgenommen werden kann, um mit anderen Objekten zu interagieren, wie es Dinge tun, die eigentlich „Apfel“genannt werden. das zeigt, dass es nicht real war. Auf der anderen Seite, je mehr Beweise wir haben, dass ein angebliches Objekt erscheint und sich wie Äpfel verhält,desto wahrscheinlicher ist der Glaube, dass der vermeintliche Apfel in der Welt existiert. Vorausgesetzt, wir können die Illusionen von Träumen auf dieser Grundlage erkennen, ist die Tatsache, dass wir träumen, kein Grund, an Überzeugungen über die Existenz sensibler Objekte im Allgemeinen zu zweifeln.

Dennoch besteht nach wie vor ein Zweifel an der Unabhängigkeit von Wahrnehmungsobjekten von einem Wahrnehmenden. Shepherd behauptet, dies sei der einzig mögliche Zweifel in Bezug auf den VPI: Die Erfahrung kann nicht zeigen, dass es keine nicht wahrnehmbare Abhängigkeitsbeziehung zwischen allen Massen von Eigenschaften gibt, die ein Individuum angeblich wahrnimmt (EASP: 117–8). Wenn dies der Fall ist, dann haben alle diese Massen ein Band der gegenseitigen Abhängigkeit mit der Ursache der Träume einer Person, Ursachen, die innerhalb dieser Person liegen. Der Untergang dieses einen Individuums wird also das Universum auflösen. Eine kausale Argumentation ist gegen diese Möglichkeit nicht von Nutzen, da die Unabhängigkeit der Ursachen im Allgemeinen beeinträchtigt wird, wenn sie sich ergibt. Unwissenheit in diesem Punkt ist ein Grund zu bezweifeln, dass ein Objekt unabhängig von der Existenz eines Individuums ist; doch niemand kann begreifen, dass dies so ist. Wir stehen vor einem Dilemma: Entweder ist das Universum von einem einzelnen menschlichen Geist abhängig oder das Universum enthält etwas anderes, und das kausale Denken kann die Existenz vieler Geister, Menschen und anderer vernünftiger Objekte beweisen. Sie behauptet, dass alle Menschen die ersteren sofort ablehnen und keine zweiten Gedanken darüber haben. Sie scheint es als eine unfehlbare psychologische Disposition zu betrachten.

Das Phänomen der Träume wird verwendet, um den Unterschied zwischen ihrer Vorstellung von der sinnlichen Welt und der von George Berkeley hervorzuheben. Er definiert eine vernünftige Sache als nichts als eine Sammlung von Empfindungen. Shepherd beklagt sich darüber, dass diese Definition unvollständig ist, weil sie Eigenschaften des Fortbestehens und der äußeren Existenz ausschließt. Aus diesem Grund ist Berkeleys Doktrin nach ihrer Diagnose nicht überzeugend und schwer zu widerlegen. Atherton (1996) argumentiert, dass sie Berkeleys Idealismus falsch versteht. Das Auftreten von Träumen wird von Reid und anderen übersehen, die behaupten, dass Ausdehnung, Bewegung und andere primäre Eigenschaften keine Empfindungen sind, sondern reale Eigenschaften, die extern und unabhängig existieren. Die Tatsache, dass Ausdehnung und Bewegung in Träumen genauso erscheinen wie in Sinneserfahrungen, zeigt, dass sie auch Empfindungen in Erfahrungen sind. Bewegung und Ausdehnung können Empfindungen hervorrufen, denen wir den gleichen Namen geben, aber die Ursachen für Empfindungen können nach Shepherd keine Empfindungen sein.

4. Ursprung des Glaubens an die fortgesetzte Existenz des Geistes und des Selbst und ein Bericht über die diachrone Identität des Selbst

Der Geist ist, wie wir gesehen haben, die Fähigkeit zur Empfindung im Allgemeinen. Alle Empfindungen beginnen und hören auf zu existieren, während der Geist als die ständig existierende Ursache verstanden wird, die es ermöglicht, dass Empfindungen entstehen, wenn sie mit verschiedenen aufregenden Ursachen gemischt werden. Was nach Shepherd „Selbst“genannt wird, ist ein besonderer Geist, der die allgemeine Fähigkeit zu Empfindungen besitzt, einschließlich solcher, die teilweise durch Sinnesorgane verursacht werden. Ein Selbst ist ein Geist, der mit einem lebenden Körper verbunden ist.

Shepherd beginnt damit, den Begriff des Selbst zu erklären. Sie behauptet, wenn wir wach sind, haben wir Empfindungen unserer eigenen Existenz, unseres Lebens und der Ausdehnung des Körpers; Vorstellungen von ihren Ursachen werden durch die übliche Folgerung gebildet. Sinnesorgane haben keinen besonderen Anteil daran, Empfindungen der gerade erwähnten Art hervorzurufen; eher tut es der lebende Körper. Wir betrachten diesen Körper (da er nicht wahrgenommen wird) als Quelle von Vergnügen und Schmerz und als von der Haut begrenzt. Was zusätzlich zum Geist „Selbst“genannt wird, ist in der Haut enthalten. Shepherd kommt zu dem Schluss, dass der Begriff des Selbst „der Begriff des bewussten Gefühls der Ausdehnung des Körpers und einer ausreichenden Ursache für Leben und Empfindung im Allgemeinen“ist (EASP: 62). Alle Elemente des sogenannten „Selbst“werden durch diesen Begriff impliziert - allgemeine Empfindungs- und Lebensfähigkeiten (Geist und Körper) und die Empfindungen der eigenen Existenz, des Lebens und der Ausdehnung des Körpers.

Nach Shepherd hat die Idee des Fortbestehens des Selbst ihren Ursprung in der Wahrnehmung, dass das Lebensgefühl durch traumlosen Schlaf unterbrochen und dann wieder aufgenommen wird; Wir bezeichnen die Erneuerung als Wirkung auf eine Ursache, die weiterhin besteht. Die Ursache wird als die Verbindung der Kraft zur Erhaltung des Lebens und der Kraft des Gedächtnisses und der Empfindung identifiziert. Die Kraft des Gedächtnisses ist die Fähigkeit, Ideen des Gedächtnisses zu formen. Ideen der Erinnerung sind komplex. Nach Shepherds Analyse enthalten sie: schwächere Empfindungen, begleitet von der Vorstellung, dass die Ursache dafür liegt, dass ihre Originale entfernt sind, die Wahrnehmung eines Zeitablaufs und die Wahrnehmung der eigenen Existenz, die zwischen dem Moment des ursprünglichen Eindrucks und den gegenwärtigen schwachen Empfindungen stattfindet. Diese Erklärung ist offensichtlich bislang unvollständig. Die Hauptschwierigkeit besteht darin, die Wahrnehmung eines Zeitablaufs zu erklären.

Shepherd unterzieht diese Wahrnehmung einer Analyse: Die schwächeren Empfindungen werden von der Idee des gegenwärtigen Augenblicks begleitet, und der vergangene Moment wird nur in der Gegenwart in Erinnerung behalten. Sie behauptet, dass das Bewusstsein für den gegenwärtigen Moment und die Erinnerung an den vergangenen Moment zu Überlegungen in diesem Sinne anregen: Es muss ein fortbestehendes Wesen in der Natur geben, das in der Lage ist, die beiden Momente zu vereinen. Wir haben gesehen, dass die Zeit, wie sie es versteht, ein Fortbestand ist, der aufeinanderfolgende Momente umfasst. Die Wahrnehmung eines Zeitablaufs zwischen einer gegenwärtigen und einer vergangenen Empfindung ist also die Idee des Fortbestehens der Zeit, relativ zu der die gegenwärtigen und erinnerten Empfindungen geordnet sind.

Zurück zu einer Idee der Erinnerung, enthält sie: (1) die Idee einer gegenwärtigen Empfindung, (2) die Idee einer schwächeren Empfindung, an die man sich jetzt erinnert, (3) die Idee der Zeit als Fortbestand und (4) die Idee, dass die gegenwärtige Empfindung und die erinnerte Empfindung dadurch geordnet werden, dass sie gleichzeitig mit früheren und späteren Momenten der Zeit sind. Darüber hinaus enthält es (5) die Wahrnehmung der eigenen Existenz während des Intervalls zwischen der ursprünglichen und der gegenwärtigen Wahrnehmung. Dies ist nichts anderes als die Wahrnehmung des Fortbestehens von sich selbst, dh die Verbindung zweier Fähigkeiten, die das Selbst ausmachen. Ihr Fortbestand ergibt sich aus der Notwendigkeit, dass diese ständigen Ursachen weiterhin bestehen, wenn sie nicht mit den aktiven Ursachen bestimmter Empfindungen verbunden sind.

In der Summe ist der Ursprung des Glaubens an das Fortbestehen des Selbst ein kausales Denken, das eine Verbindung von drei Ideen hervorbringt. Dies sind die Idee der allgemeinen Fähigkeit zu Empfindungen, einschließlich jener, die durch den Gebrauch der Sinnesorgane verursacht werden, die Idee der Fähigkeit, das Leben zu erhalten, und die Idee der Fähigkeit, Ideen des Gedächtnisses zu bilden. Dementsprechend ist der Glaube an das Fortbestehen des Selbst nur der Glaube, dass die drei Fähigkeiten, auf die sich diese Ideen beziehen, fortgesetzt werden. Sie sind Teil der Ursache für das Gefühl, dass man im Laufe der Zeit existiert, aber es wird unterbrochen. Nach Shepherd besteht die Identität des Selbst aus nichts anderem als dem Fortbestehen der Vereinigung der drei Fähigkeiten (EASP: 154–4). Es gibt kein beständiges Teilchen, beobachtet sie.

Nach Shepherds Theorie sind der menschliche Geist und Körper unterschiedliche Essenzen (EASP: 155–6). Dies liegt daran, dass der Geist die Fähigkeit zur Empfindung im Allgemeinen ist und der Körper die ständig existierende Ursache für Empfindungen der Ausdehnung und Festigkeit im Geist ist. Ersteres ist die Fähigkeit zu Empfindungen von Ausdehnung und Ausdehnung, Solidität und mangelndem Widerstand gegen Bewegung, während letzteres die aufregende Ursache für nur ein Mitglied jedes Paares gegensätzlicher Empfindungen ist. Sie sind also verschiedene Essenzen. Aus diesem Grund scheint es abstrakt möglich zu sein, dass Geist und Körper getrennt existieren sollten, aber Shepherd berichtet, dass die Tatsache der Sache nicht geklärt wurde. In der Praxis ist nie bekannt, dass Empfindungen ohne die Essenz stattfinden, die Empfindungsgefühle hervorruft. In der Tat, der lebende Körper, insbesondere das Gehirn,scheint ein wesentlicher Bestandteil der Sensationsursache bei der Spezies Mensch zu sein. Sie drängt darauf, dass dies die Wahrscheinlichkeit einer Auferstehung nach dem Tod nicht ausschließt, da es möglicherweise eine feinere Materie gibt als die, aus der der gegenwärtige menschliche Körper besteht, der in Verbindung mit dem menschlichen Geist Empfindungen hervorrufen kann (EASP: 157–9).

In einem kurzen Aufsatz über die Fähigkeit des Geistes, ein Design zu formen, stellt sich Shepherd der Frage, wie der Geist, wenn überhaupt, Bewegung im Körper verursachen kann: Wie kann ein Zustand eines bewussten Wesens - der eines Designs konzipieren und bereit sein, es umzusetzen? es-bestimmen die Bewegung des Körpers zu diesem Zweck? (Essay XIII, EPEU: 403–05). Sie erklärt, dass, wenn eine Person einen Plan formuliert und beschließt, ihn auszuführen, der bewusste Zustand mit allen körperlichen Eigenschaften vereint ist, die mit ihm koexistieren. Die Vereinigung beginnt eine körperliche Bewegung, die vom Geist auf ein Ende gerichtet wird. Der körperliche Teil der Vereinigung ist die Ursache für den Beginn der Bewegung; Es ist notwendig, dass diese Ursache dem Impuls ähnlich ist, der andere Bewegungen verursacht. Da wir uns nicht der Ursache bewusst sind, sondern nur des Entwurfs und des Willens, ist es uns unmöglich, seine Natur zu kennen. In dieser Hinsicht jedochDie Ursache der freiwilligen Bewegung ist nicht mysteriöser als jede andere Ursache. Wir sind mit den Auswirkungen des lebenden Körpers auf unser Bewusstsein vertraut, haben jedoch keine Kenntnis von seiner Natur, die nicht wahrgenommen wird.

5. Begründung

5.1 Der Glaube an das Vorhandensein bestimmter Dinge bestimmter Art

Shepherd behauptet, dass der Beweis für die Existenz von Empfindungen unmittelbar und unumstößlich ist; Sie werden gefühlt und ihre Existenz ist nichts anderes als das Gefühl (EASP: 142). Die Schlussfolgerung der Argumentation von der Existenz von Empfindungen zu der einer oder einer anderen Ursache ist ebenso sicher. Rückschlüsse auf das Vorhandensein bestimmter Ursachen bestimmter Art können jedoch sowohl hinsichtlich der Argumentation als auch des Gedächtnisverlusts fehlerhaft sein. Infolgedessen besteht der Beweis, dass ein vermeintliches Objekt einer bestimmten Art existiert, z. B. ein Apfel anstelle eines Holzapfels, aus Gegenständen von ungleichem Beweiswert.

Drei Arten von Beweisen, die für die Existenz eines Apfels relevant sind, werden erwähnt: Wahrnehmung seiner verschiedenen sinnlichen Eigenschaften, Wahrnehmung seiner Wirkungen in Verbindung mit Gegenständen verschiedener Art und Hinweise auf die Art und Weise, in der er gebildet wurde. Der Beweis, den wir haben, dass beispielsweise ein Apfel eine besondere Besonderheit zu sein scheint, könnte die Wahrnehmung seiner runden Figur und seines angenehmen Geschmacks, die Beobachtung, dass er nach dem Aussetzen an die Luft braun wird, und den Bericht darüber, dass er von einem Baum gepflückt wurde, umfassen. Nennen wir diese Gruppe von Merkmalen "T". Um diese Beweise zu bewerten, beruft sich Shepherd auf den Begriff der „offensichtlichen Ursache“. Die offensichtliche Ursache im fraglichen Fall ist ein Gegenstand der Art Apfel. Es gibt eine gewisse Regelmäßigkeit, mit der aktive Ursachen, die zur Art Apfel gehören, Merkmale T aufweisen. Es kann eine oder mehrere andere Arten von Objekten geben, bei denen festgestellt wird, dass sie Merkmale T mit mehr oder weniger Regelmäßigkeit aufweisen. Obwohl Dinge in diesen anderen Arten einen Teil der Definition der offensichtlichen Ursache erfüllen, erfüllen sie den Rest nicht.

Shepherds Idee ist, dass der Beweis, dass das fragliche Objekt ein Apfel ist, durch die bekannte Regelmäßigkeit abgewogen werden sollte, mit der Merkmale T zu aufregenden Ursachen gehören, die Äpfel sind. Wenn die bekannte Regelmäßigkeit nicht ausreicht, ist es aufgrund der vorliegenden Beweise sehr wahrscheinlich, dass es sich bei dem fraglichen Objekt um einen Apfel handelt und sich unter allen Umständen wie Äpfel verhält. Falls die bekannte Regelmäßigkeit der Vereinigung von T und einem Apfel in einigen, aber nicht allen Fällen gilt, sollte die Wahrscheinlichkeit, dass es sich bei dem Objekt um einen Apfel handelt, der durch die Beweise verliehen wird, proportional zum Verhältnis der Anzahl bestimmter Fälle sein, in denen die Regelmäßigkeit vorliegt gilt für die Anzahl der Fälle mit Merkmalen T; Dies könnte Verhältnisse wie das zwischen Äpfeln und Birnen in unserer Region beinhalten. Shepherd sagt, wir sollten skeptisch sein, dass die Verbindung von T mit Äpfeln in einem bestimmten Fall gilt,Der Grad der Skepsis sollte jedoch nicht größer sein als die Unregelmäßigkeit ihrer Konjunktion. Es ist jedoch möglich, dass ein Apfel einige Eigenschaften in der Definition eines Apfels nicht aufweist, da die Umstände, obwohl der Unterschied eine Ursache haben würde, auf eine Verbindung mit einer wundersamen Handlung hindeuten könnten, die für ein bestimmtes Ziel bestimmt ist (EASP: 144–7).

Nach dieser Theorie besteht der Beweis für einen Wahrnehmungsglauben in einem Teil anderer Wahrnehmungsglauben. Zum Beispiel kann der Glaube, dass ein angeblicher Apfel ein echter Apfel ist, nachweislich durch Wahrnehmungsüberzeugungen darüber gestützt werden, was passiert, wenn er Luft ausgesetzt ist. Es kann vorkommen, dass der Glaube, dass ein Objekt existiert, den Glauben unterstützt, dass ein anderes existiert, und dass dies wiederum den Glauben unterstützt, dass das erste existiert. Zum Beispiel könnte die Behauptung, dass es ein Feuer gibt, auf der Beobachtung beruhen, dass es durch stählernen Feuerstein verursacht wurde; aber dann könnte die äußere Existenz von Stahl und Feuerstein bestätigt werden, indem beobachtet wird, dass ihre Gehirnerschütterung Feuer verursachte. Shepherd bemerkt, dass jemand denken könnte, dass dies in einem Kreis argumentiert. Anders ausgedrückt,es mag uns scheinen, dass jeder Wahrnehmungsglaube seinen Beweiswert nur aus anderen Wahrnehmungsglauben erhält. Shepherd sieht das anders. Andere Wahrnehmungsüberzeugungen sind nur deshalb relevant, weil wir verstehen, dass, wenn die tatsächliche Ursache beispielsweise eines angeblichen Feuers die offensichtliche Ursache ist, es notwendig ist, dass die unbekannte Ursache, die im angeblichen Fall am Werk ist, alle Eigenschaften in der Definition von Feuer aufweist. CP und CPI sind also grundlegend in Shepherds Theorie des wahrscheinlichen Glaubens. Wir haben jedoch gerade gesehen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die offensichtliche Ursache eines bestimmten Effekts die tatsächliche Ursache ist, von anderen Wahrnehmungsüberzeugungen abhängt (ERCE: 124–5).dann ist es notwendig, dass die unbekannte Ursache bei der Arbeit im angeblichen Fall alle Eigenschaften in der Definition von Feuer hat. CP und CPI sind also grundlegend in Shepherds Theorie des wahrscheinlichen Glaubens. Wir haben jedoch gerade gesehen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die offensichtliche Ursache eines bestimmten Effekts die tatsächliche Ursache ist, von anderen Wahrnehmungsüberzeugungen abhängt (ERCE: 124–5).dann ist es notwendig, dass die unbekannte Ursache bei der Arbeit im angeblichen Fall alle Eigenschaften in der Definition von Feuer hat. CP und CPI sind also grundlegend in Shepherds Theorie des wahrscheinlichen Glaubens. Wir haben jedoch gerade gesehen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die offensichtliche Ursache eines bestimmten Effekts die tatsächliche Ursache ist, von anderen Wahrnehmungsüberzeugungen abhängt (ERCE: 124–5).

5.2 Kenntnis der Ordnung und der Anteile unbekannter Naturen

Empfindungen sind Erscheinungen; Ihre Ursachen sind es nicht, aber weil wir verpflichtet sind, sie als Empfindungen zu betrachten, ist eine philosophische Analyse erforderlich, um sie auseinander zu hebeln. Die ersteren sind innen und die letzteren außen. Wahrnehmungsobjekte müssen in der Art und Weise, in der Empfindungen bekannt sind, unbekannt bleiben. Da eine Empfindung im Wesentlichen eine Erscheinung für das Bewusstsein ist, kann sie in wesentlicher Hinsicht nichts anderes als eine Empfindung sein. Shepherd besteht jedoch darauf, dass Empfindungen unwesentliche Eigenschaften haben, die von Wesen anderer Art wie der Vielfalt geteilt werden (EASP: 163–4). Es muss so viel Vielfalt zwischen den Ursachen von Empfindungen geben wie unter den Empfindungen; Andernfalls würde der CPI fehlschlagen. Obwohl Empfindungen an sich nichts anderes als Empfindungen sein können, müssen Beziehungen zwischen Empfindungen eine Ähnlichkeit mit Beziehungen zwischen ihren Ursachen haben.

Die interessantesten Beispiele sind Sammlungen von Empfindungen, von denen jede in derselben Hinsicht von allen anderen abweicht, z. B. Wärme, Länge oder Dauer. Empfindungen variieren "in Art und Grad", wie Shepherd es ausdrückt. Alle Empfindungen in der gerade erwähnten ersten Kollektion sind gleich warm, unterscheiden sich jedoch in Bezug auf den Wärmegrad. Daraus folgt, dass ihre Ursachen in Bezug auf einige allgemeine Eigenschaften, die Grade zulassen, unterschiedlich sind und sich in ihren Graden unterscheiden. Die äußere gradierbare Eigenschaft kann unmöglich wie eine Sensation sein, aber sie verleiht ihren Klassen eine Ordnung, die der Ordnung ihrer Wirkungen entspricht. Wie Shepherd sagt, müssen die Ursachen von Empfindungen „im Verhältnis zueinander die gleichen Proportionen haben wie die Auswirkungen untereinander“(EASP: 28–9). Also Zeit,Die kontinuierlich existierende Natur, die dazu beiträgt, nacheinander auftretende Empfindungen hervorzurufen, besteht aus Positionen mit gegenseitigen Beziehungen, die proportional zu den Beziehungen zwischen den entsprechenden Empfindungen sind. Die Zeit kann also an der Idee eines fortgesetzten externen Objekts gemessen werden, das Änderungen einer Art erfährt, die als geeignet erachtet wird, die Änderungen an anderen extern existierenden Dingen zu messen. Die Dauer der Wahrnehmung von beispielsweise Schlägen eines Pendels dient somit dazu, die Dauer der Schläge zu messen, die sie verursachen. Die Unterschiede zwischen den Elementen auf den entsprechenden Seiten können so klein oder groß sein, wie es die Beobachtung und die Vernunft erfordern. Neben Ähnlichkeit werden Vielfalt, Verhältnismäßigkeit und Widerspruch als eine Beziehung erwähnt, die Empfindungen und ihren Ursachen gemeinsam ist: die Ursachen von Bewegungs- und Ruheempfindungen,Solidität und mangelnder Widerstand gegen Bewegung, Ausdehnung und Ausdehnung, Rot und Blau, verschiedene Orte usw. müssen als Gegensätze in Beziehung gesetzt werden.

Der Isomorphismus der Sinnesempfindungen als Ganzes und ihrer jeweiligen äußeren Ursachen als Ganzes ermöglicht es uns, zusätzlich zu ihrer Existenz eine Art inferentielles Wissen über sensible Objekte zu haben. Die Reihenfolge und der Vergleich von Empfindungen liefern Informationen über die Außenwelt in all jenen Aspekten, in denen strukturelle Ähnlichkeit zwischen den beiden Bereichen besteht. Obwohl den abstrakten Ähnlichkeiten, die von Naturstudenten entdeckt werden könnten, im Prinzip keine Grenzen gesetzt sind, betont Shepherd Ähnlichkeiten, die nahe genug sind, um vollständig und genau zu sein, dass wir uns nur um die Beziehungen kümmern müssen, die von akkumulierten Massen von Empfindungen in der richtigen Reihenfolge gezeigt werden um sie zu verstehen. Dies ist der Vorteil unserer natürlichen Tendenz, Wahrnehmungsobjekte und die Empfindungen, unter denen wir an sie denken müssen, miteinander zu verbinden. Es verdeckt die metaphysisch wichtige Unterscheidung zwischen innerer und äußerer Existenz, erleichtert aber die beschreibende Kenntnis der Außenwelt. Shepherd veranschaulicht dies durch eine Analogie zur Algebra. So wie algebraische Zeichen für unbekannte Größen stehen, die „durch ihre Zeichen gemessen, bewertet und begründet werden können“, so sind Empfindungen Zeichen für ihre Ursachen, die unter Beziehungen existieren, die denen ähneln, die wir im Bereich der Empfindungen beobachten, berechnen oder demonstrieren. Wie bereits erwähnt, geben wir Empfindungen und deren Ursachen normalerweise den gleichen Namen. Wir können also über externe Objekte sprechen, denken und argumentieren, als ob sie wirklich unter den Formen existierten, in denen sie erscheinen (EASP: 27–8, 47–9, 161–6). Shepherd findet es wichtig zu bemerken, dass kein Teil dieser Vereinbarung Skepsis ausgesetzt ist:Die Beziehung zwischen Empfindungen und dem, was sie bedeuten, wird durch CP und CPI sichergestellt. Die Beziehungen zwischen den Empfindungen werden durch Beobachtung und Argumentation sichergestellt, und ihre Interpretation wird durch die Verhältnismäßigkeit sichergestellt, die laut CPI zwischen den als Ganzes betrachteten Ursachen und den von ihnen hervorgerufenen Empfindungen als Ganzes bestehen muss.

5.3 Gefahr der Zirkularität

Wir sagten, dass Shepherd zu Beginn ihres zweiten Buches erwähnt, dass ihr Verfahren möglicherweise zirkulär ist (EASP: Vorwort). Der frühere Band spricht sich für die kausalen Prinzipien aus und behauptet, dass sie alle spekulativen und praktischen Überzeugungen regeln. Der zweite Aufsatz verwendet diese Prinzipien, um den Ursprung des Glaubens an die Existenz der Außenwelt zu erklären, und behauptet dann, dieser Glaube sei gerechtfertigt. Dies mag zirkulär erscheinen, als ob die Annahme, dass die Kausalprinzipien Instanzen in der Welt haben, verwendet würde, um die Existenz der Außenwelt zu beweisen, die genommen wurde, um die Annahme zu beweisen. Aber Shepherd behauptet, ihr Verfahren sei nicht kreisförmig. Sie erklärt, dass die „Gerechtigkeit“dieser Überzeugungen nicht vollständig festgestellt werden konnte, bevor gezeigt wurde, dass alle Empfindungen als aufeinanderfolgende Auswirkungen verschiedener Ursachen angesehen werden:

Das Verhältnis von Ursache und Wirkung, wenn es vollständig bekannt und etabliert ist, bietet die einzige Beweismethode in unserer Macht, die Kenntnis der äußeren Existenz. (EASP: xiv - xv)

Dies ist die Aufgabe von EASP, um zu zeigen, dass der Glaube an die kausalen Prinzipien ein System von Überzeugungen über die Außenwelt erzeugt, das durch Verdienste gerechtfertigt ist, die dem gesamten System verliehen werden. Dies sind oder müssen keine Verdienste in Bezug auf die Wahrheit sein. Der Text macht keinen Versuch, einen Grund zu der Annahme zu liefern, dass die Kausalprinzipien, die das System gefunden haben, metaphysisch notwendige Wahrheiten über das, was existiert, sind. Wir haben gesehen, dass sie nicht sagen will, dass Gott daran gebunden ist. Die Wahrhaftigkeit Gottes wird nicht als Garant für die metaphysische Wahrheit von CP angeboten; in der Tat wird die Existenz Gottes dadurch bewiesen (EASP: 150; EPEU: 348).

Dies ist das begründende Argument, wie es in diesem Artikel interpretiert wird. ^[8]Wir nehmen an, dass die kausalen Prinzipien für alles zutreffen, was plötzlich zu existieren scheint; etwas anderes zu tun, würde dem widersprechen, was wir natürlich zu glauben neigen. Dies ist psychologisch unmöglich, aber erkenntnistheoretisch nicht gerechtfertigt. Wir brauchen nur diese natürliche Neigung und die Reihe von Empfindungen, die im Bewusstsein entstehen und zugrunde gehen, um Überzeugungen über die fortgesetzte, äußere und unabhängige Existenz von Objekten zu bilden, die vom Sinn wahrgenommen werden. Das kausale Denken bietet einen zugänglichen Grund, diesen Überzeugungen zuzustimmen. Das System umfasst also existenzielle Überzeugungen, die dem von Shepherd befürworteten Rationalitätsstandard entsprechen. Zusätzlich,Kausale Überlegungen zur Existenz von Gegenständen verschiedener Art bieten die Möglichkeit, Beweise zusammenzustellen, die es sehr wahrscheinlich machen, dass andere Menschen als wir selbst existieren und Gegenstände wie Äpfel und Feuer existieren. Die Gelegenheit wurde nach unserer bisherigen Erfahrung weitgehend realisiert. Dies ermöglicht es uns, vernünftige Vorhersagen über die Eigenschaften zu treffen, die Dinge verschiedener Art aufweisen werden, indem wir nur einige ihrer Eigenschaften beobachten. Dies hat den erheblichen Vorteil, dass wir mit angemessenem Vertrauen planen und handeln können. Zufällige Folgerungen erzeugen und begründen den Glauben an eine allmächtige Gottheit und den damit verbundenen Komfort. Diese Vorteile rechtfertigen Überzeugungen, die sich aus der natürlichen, praktisch unvermeidbaren Annahme von CP und CPI ergeben. Diese Vorteile sind umso bemerkenswerter, als Humes Theorie des Glaubens an die Außenwelt keine davon hat und den Erkenntnistheorien von Reid, Brown und Stewart mindestens eine davon fehlt.

Literaturverzeichnis

Werke von Mary Shepherd

• [PWMS] 2000, Philosophische Schriften von Mary Shepherd (Faksimile-Reproduktionen), herausgegeben mit Introduction von Jennifer McRobert, 2 Bände. Bristol, England: Thoemmes Press.
• [ERCE] 1824, Essay über die Beziehung von Ursache und Wirkung, in PWMS, v. 1.
• [EPEU] 1827a, Aufsätze über die Wahrnehmung eines externen Universums und andere Themen im Zusammenhang mit der Kausalitätslehre, in PWSMS, Vers 2: 1–416.
• [EASP] Essay über die akademische oder skeptische Philosophie, EPEU: 1–191.
• Aufsätze mit Anfragen, EUPU: 193–416.
• 1827b, „Über die Ursachen des einfachen und aufrechten Sehens“, Philosophical Magazine und Annals of Philosophy, ns Juni, 406–416.
• 1828, „Beobachtungen von Lady Mary Shepherd über die ersten Linien des menschlichen Geistes“, in PWMS, Vers 2: 624–627
• 1832, „Lady Mary Shepherds Metaphysik“, Frasers Magazin für Stadt und Land, in PWMS, Vers 1: 697–708.

Werke anderer Autoren

• Atherton, Margaret, 1996, „Lady Mary Shepherds Fall gegen Berkeley“, British Journal for the History of Philosophy, 4 (2): 348–366. doi: 10.1080 / 09608789608570945
• –––, 2005, „Reading Lady Mary Shepherd“, Harvard Philosophy Review, 13 (2): 73–85. doi: 10.5840 / harvardreview20051327
• Blakey, Robert, 1850, Geschichte der Philosophie des Geistes, London: Longman, Brown, Green und Longmans.
• Brandreath, Mary Elizabeth Shepherd, 1886, Einige familiäre und freundliche Erinnerungen von 70 Jahren, Westerham: Gedruckt von C. Hooker.
• Brown, Thomas, 1805, Beobachtungen über die Natur und Tendenzen der Lehre von Herrn Hume, usw., Edinburgh: Mundell und Sohn (2 ^nd.. EDN 1806 in Faksimile, Lewis White Beck (ed) New York, Garland).
• –––, 1822, Untersuchung des Zusammenhangs von Ursache und Wirkung, Andover: Flagg- und Gould-Drucker.
• Bolton, Martha Brandt, 2010, „Kausalität und kausale Induktion: Die notwendige Theorie von Lady Mary Shepherd“, in Causation in Modern Philosophy, Keith Allen und Tom Stoneham (Hrsg.), London: Routledge: 242–261.
• Fantl, Jeremy, 2016, „Mary Shepherd über kausale Notwendigkeit“, Metaphysica, 17 (1): 87–108.
• McRobert, Jennifer, 2000, „Introduction“, in PWMS, v. 1: v - xxvi.
• Garrett, Don, 1997, Erkenntnis und Engagement in Humes Philosophie, Oxford: Oxford University Press.
• Owen, David, 1999, Humes Grund, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199252602.001.0001
• Paoletti, Christina, 2011, „Wiederherstellung notwendiger Verbindungen: Lady Mary Shepherd über Hume und die Debatte über Kausalität im frühen 19. Jahrhundert“, I Castelli di Yale, 11: 47–59.
• Perkins, Mary Anne, 2004, „Shepherd, Lady Mary (1777–1847)“, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford: Oxford University Press, Online-Ausgabe, Januar 2008, doi: 10.1093 / ref: odnb / 58699 [abgerufen am 10. Mai 2017]
• Snyder, Laura J., 2012 „William Whewell“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2012), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen