Erstveröffentlichung Montag, 10. November 2008; inhaltliche Überarbeitung Fr 11. Januar 2019
Soziale „Konstruktion“, „Konstruktionismus“und „Konstruktivismus“sind in den Geistes- und Sozialwissenschaften weit verbreitete Begriffe und werden auf eine Vielzahl von Objekten angewendet, darunter Emotionen, Geschlecht, Rasse, Geschlecht, Homo- und Hetero-Sexualität. Geisteskrankheiten, Technologie, Quarks, Fakten, Realität und Wahrheit. Diese Art von Terminologie spielt in verschiedenen Diskursen eine Reihe unterschiedlicher Rollen, von denen nur einige philosophisch interessant sind und von denen weniger einen „naturalistischen“Ansatz zulassen - einen Ansatz, der die Wissenschaft als zentrale und erfolgreiche (wenn auch manchmal fehlbare) Quelle behandelt des Wissens über die Welt. Wenn es eine Kernidee des sozialen Konstruktionismus gibt, dann ist es so, dass einige Objekte eher durch soziale oder kulturelle Faktoren als durch natürliche Faktoren verursacht oder kontrolliert werden, und wenn es eine Kernmotivation für solche Forschung gibt,es ist das Ziel zu zeigen, dass solche Objekte unter unserer Kontrolle sind oder waren: Sie könnten oder könnten anders gewesen sein.
Die Bestimmung unserer Repräsentationen der Welt (einschließlich unserer Ideen, Konzepte, Überzeugungen und Theorien der Welt) durch andere Faktoren als die Art und Weise, wie die Welt ist, kann unseren Glauben untergraben, dass unabhängige Phänomene dargestellt oder verfolgt werden, und die Idee untergraben, die es gibt eine Tatsache der Frage, welche Art der Darstellung richtig ist. Und die Bestimmung der nichtrepräsentativen Tatsachen der Welt durch unsere Theorien scheint die „Anpassungsrichtung“zwischen Repräsentation und Realität umzukehren, die von unserer Idee einer erfolgreichen epistemischen Aktivität vorausgesetzt wird. Aus diesen beiden Gründen haben Befürworter und Gegner des konstruktivistischen Denkens es als Herausforderung für den in der zeitgenössischen Philosophie endemischen Naturalismus angesehen. Aber sozialkonstruktivistische Themen können und wurden von Naturforschern aufgegriffen, die hoffen, die interessanten und wichtigen kulturellen Phänomene, die von konstruktivistischen Autoren dokumentiert wurden, zu berücksichtigen und gleichzeitig radikalere anti-wissenschaftliche und anti-realistische Thesen zu leugnen, die weitgehend mit sozialem Konstruktionismus verbunden sind.
Ich beginne mit der Diskussion des sozialen Konstruktionismus und diskutiere dann einige Themen des zeitgenössischen Naturalismus. Ich betrachte zwei verschiedene Arten von Objekten sozialer Konstruktion - Repräsentationen und menschliche Merkmale - und diskutiere naturalistische, konstruktivistische Herangehensweisen an sie.
1. Was ist soziale Konstruktion?
1.1 Was konstruiert?
1.2 Was ist konstruiert?
1.3 Was ist zu konstruieren?
2. Naturalismus und soziale Konstruktion
3. Sozialisierung des sozialen Aufbaus
3.1 Die soziale Konstruktion von Repräsentationen
3.2 Konstruktion, menschliche Arten und menschliche Eigenschaften
4. Fazit
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Was ist soziale Konstruktion?
Während konstruktivistische Behauptungen häufig die passive Form einer Erklärung annehmen, dass „Y sozial konstruiert ist“, ist es sinnvoller, sich sozialkonstruktivistische Behauptungen als zweiteilige Beziehung vorzustellen:
X konstruiert Y sozial.
Wir können uns dann verschiedene Berichte über soziale Konstruktion vorstellen, die sich in ihren Berichten entweder über die Beziehung selbst oder über eine oder beide Relaten unterscheiden.
1.1 Was konstruiert?
Während Philosophen in den letzten Jahrzehnten verschiedene konstruktivistische Behauptungen sorgfältig aufgegriffen haben, wurde ein Großteil der Aufmerksamkeit verschiedenen Konstruktionsobjekten gewidmet (z. B. Ideen, Wissen, Fakten, menschliche Natur). Im Gegensatz dazu wurde der Unterscheidung verschiedener Arten von Konstruktionsmitteln vergleichsweise wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Viele der Agenten in sozialkonstruktivistischen Behauptungen lassen sich sauber in zwei Gruppen einteilen: diejenigen, die die Agenten als primär unpersönliche Agenten betrachten, und diejenigen, die die Agenten als persönliche Agenten betrachten (dh Personen oder Gruppen).
Die Arbeit in der ersten Gruppe betont eine kausale Rolle für unpersönliche Ursachen wie Kulturen, Konventionen oder Institutionen bei der Erzeugung eines Phänomens. Zum Beispiel betont die Behauptung, dass das, was wir wahrnehmen, durch unsere Hintergrundtheorien bestimmt wird, eine unpersönliche Kausal-Agent-Kultur, die einige Phänomene bestimmt. Die vielleicht einflussreichste Version dieser Behauptung kam in Thomas Kuhns Vorschlag, dass „das, was ein Mann sieht, sowohl von dem abhängt, was er sieht, als auch von dem, was ihn seine frühere visuell-konzeptuelle Erfahrung gelehrt hat“(1962/1970, 113)., ein Vorschlag mit einer gewissen Grundlage in der "New Look" -Psychologie (z. B. Briner, Postman und Rodrigues 1951). Diese Ansicht wurde später von einer Reihe anderer fachübergreifender Autoren aufgegriffen. Zum Beispiel schreibt der Historiker Thomas Laqueur:"Starke frühere Vorstellungen von Unterschied oder Gleichheit bestimmen, was man über den Körper sieht und berichtet" (1990, 21).[1] Provokative Behauptungen wie die von Kuhn und Laqueur legen nahe, dass die Wahrnehmung so stark von den Hintergrundtheorien abhängt, dass die Beobachtungsdaten als unabhängige Einschränkung der empirischen Untersuchung kompromittiert werden. Unpersönliche kulturelle Konstruktionsberichte finden sich auch in Erklärungen nichtrepräsentativer Phänomene, beispielsweise geschlechtsdifferenzierten Verhaltens. Hier könnte eine Kernbehauptung zugeben, dass es Geschlechtsunterschiede gibt, aber behaupten, dass die Ursache für Unterschiede eher in unterschiedlichen Vorstellungen von Geschlecht (und den durch diese Vorstellungen verursachten Praktiken) als in biologischen Tatsachen begründet ist (siehe Feministische Perspektiven zu Geschlecht und Geschlecht).
Eine zweite Gruppe konstruktivistischer Behauptungen betont persönliche soziale Akteure, die durch ihre Entscheidungen konstruieren. Zum Beispiel betont Andrew Pickerings (1984) einflussreiche Arbeit Constructing Quarks die Rolle der Urteile von Wissenschaftlern in einer Vielzahl von Rollen im wissenschaftlichen Prozess, einschließlich z. B. Auswahl der Theorie, Bewertung von Experimenten, Bewertung der Fruchtbarkeit der Forschung usw. und eine solche Betonung über scheinbar sehr kontingente Entscheidungen von Forschern und wissenschaftlichen Institutionen ist eine Hauptstütze der Sozialkunde der Wissensliteratur. Bei der Betonung persönlicher Entscheidungen scheinen einige konstruktivistische Arbeiten (einschließlich einiger von Pickerings) in erster Linie darauf abzielen, die Kontingenz der wissenschaftlichen Theorie zu betonen, die wir akzeptieren (vgl. Hacking 1999). [2]Andere Konstrukteure - wir könnten sie als kritische Konstrukteure bezeichnen - betonen persönliche Entscheidungen, nicht nur um die Kontingenz der Akzeptanz einer Repräsentation festzustellen, sondern um die Rolle der Interessen oder Machtverhältnisse eines Agenten bei der Bestimmung des Inhalts einer akzeptierten Repräsentation zu betonen. Zum Beispiel schlägt Charles Mills vor, dass die Grenzen der amerikanischen Rassenkategorien so festgelegt wurden, dass „die Privilegien verschiedener Gruppen festgelegt und aufrechterhalten werden. So besteht beispielsweise die Motivation für die Verwendung der One-Drop-Regel zur Bestimmung der Zugehörigkeit zu schwarzen Rassen darin, die Unterordnung der Produkte der „Fehlgenerierung“aufrechtzuerhalten (1998, 48). Und eine Reihe konstruktivistischer Forschungen, insbesondere Forschungen zu menschlichen Klassifikationen wie „Rasse“und „Geschlecht“, dokumentieren Verschiebungen in der menschlichen Klassifikation als Reaktion auf Verschiebungen von Interessen oder Macht.
1.2 Was ist konstruiert?
Sozialkonstruktivistische Behauptungen werden über so viele verschiedene Objekte aufgestellt, dass es vielleicht nicht verwunderlich ist, dass solche Behauptungen je nach den verschiedenen Objekten, auf die sie gerichtet sind, unterschiedliche Auswirkungen haben. Die meisten Verwendungen des "Konstruktions" -Gesprächs (und der damit verbundenen Rede davon, dass Objekte überraschenderweise "erfunden" oder "erfunden" werden) richten sich gegen drei sehr unterschiedliche Arten von Entitäten: Repräsentationen (z. B. Ideen, Theorien, Konzepte, Konten, Taxonomien usw.), (nicht repräsentative) Tatsachen im Allgemeinen und eine besondere Art von nicht repräsentativen Tatsachen: Tatsachen über menschliche Merkmale.
Die meisten philosophischen Diskussionen über den sozialen Konstruktionismus befassten sich mit den sogenannten „Wissenschaftskriegen“, was bedeutet, dass sie sich mit der Bewertung der Schlussfolgerung aus den zahlreichen und komplexen sozialen Einflüssen befassten, die bei der Erstellung wissenschaftlicher Theorien auf die soziale Konstruktion der Fakten wirken Diese Theorien geben vor, Darstellungen wissenschaftlicher Rationalität, wissenschaftlichen Realismus oder wissenschaftlichen Prozesses darzustellen oder zu scheitern (z. B. Laudan 1981, Nelson 1994, Fine 1996, Kukla 2000).
Aber "Konstruktionsgespräche" haben ein mehr oder weniger unabhängiges, aber ebenso umstrittenes Leben in den "menschlichen Naturkriegen", in denen sie die Position bezeichnen, die menschliche Merkmale (zum Beispiel die Emotionen) oder menschliche Arten (die wir uns Kategorien vorstellen können, deren Mitglieder sie teilen) Merkmale oder Cluster von Merkmalen, einschließlich insbesondere Dispositionen zum Denken und Verhalten, werden eher durch Kultur als durch Biologie oder Natur erzeugt.
Diese Art konstruktivistischer Sichtweise steht im Gegensatz zu der Ansicht, dass menschliche Arten oder Merkmale durch nichtkulturelle Mechanismen zu erklären sind - insbesondere durch innere, biologische oder natürliche Zustände des Organismus. Die am stärksten ausgeprägten Streitigkeiten betreffen auf den ersten Blick die Frage, ob die Häufung von Merkmalen, beispielsweise in Bezug auf Geschlechtsunterschiede, emotionales Verhalten oder psychische Erkrankungen, durch eine kulturelle Praxis der Differenzierung von Personen oder stattdessen durch natürliche Prozesse verursacht wird, die relativ unabhängig von diesen ablaufen Kultur.
Aber diese Art konstruktivistischer Sichtweise steht auch (insbesondere in der Rassenphilosophie) im Gegensatz zu der skeptischen Sichtweise, dass eine Art nicht existiert. Im Kontext der Rasse läuft der Konstruktionismus auf die positive Behauptung hinaus, dass Rasse real ist, obwohl sie nicht aus biologischen Tatsachen wie genetischen Unterschieden besteht oder auf diesen beruht. (Siehe z. B. Haslanger 2012, Taylor 2013, Sundstrom 2002, Outlaw 1995 und den Abschnitt „Rasse: Gibt es Rassen? Zeitgenössische philosophische Debatten“im Eintrag über Rasse.)
Wir betrachten naturalistische Ansätze zur Konstruktion von Repräsentationen und menschlichen Merkmalen im Folgenden genauer, aber es ist nützlich, zunächst globale konstruktivistische Behauptungen, die besagen, dass jede Tatsache eine soziale Konstruktion ist, von lokalen konstruktivistischen Behauptungen zu unterscheiden, die besagen, dass nur bestimmte Tatsachen vorliegen. [3]Aufgrund ihres provokativen Charakters verbinden viele Philosophen den Begriff „soziale Konstruktion“mit einer globalen These, und ein Standardargument gegen den globalen Konstruktionismus betrifft die Frage, ob ein solches Programm angesichts des Rückschritts, den eine solche globale These in Bezug auf die These des Konstruktionismus hervorruft, nachhaltig ist selbst (zB Boghossian 2006, Kukla 2000). Philosophen haben sich möglicherweise auf diese radikaleren Behauptungen konzentriert, teilweise aufgrund der Erkenntnis, dass Behauptungen, die relativ global sind und sich auf etwas wie die oben skizzierte allgemeine Idee des Bauens stützen, ziemlich provokativ und überraschend sind, während Behauptungen, die als lokal sozial konstruktiv gelten würden sind in vielen Bereichen der Philosophie ziemlich vertraut, vielleicht am wichtigsten in der Metaethik, Ästhetik und sozialen Ontologie. Der Bereich der sozialen Ontologie ist besonders interessant, da hier viele Tatsachen allgemein als soziale Konstruktionen anerkannt werden: Zum Beispiel sind Tatsachen darüber, ein US-Senator oder ein lizenzierter Hund zu sein, soziale Konstruktionen.[4] Nennen Sie solche Konstruktionen offene Konstruktionen. [5]
Aber selbst lokale konstruktivistische Behauptungen können insofern interessant sein, als sie versuchen zu zeigen, dass ein Objekt durch unbestätigte soziale Praktiken erzeugt werden kann - wenn es sich um verdeckte Konstruktionen handelt. Dies ist die Rolle, die sie in der Philosophie der Psychiatrie (Hacking 1995a, Scheff 1984, Showalter 1996, vgl. Murphy 2006), der Philosophie der Emotionen (Averill 1980a, 1980b, Armon-Jones 1986, Harré 1986, vgl. Griffiths) spielen 1997), die Philosophie der Rasse (z. B. Outlaw 1990, 1995; Mills 1998; Taylor 2013) und die Philosophie des Geschlechts (siehe Feministische Theorien von Geschlecht und Geschlecht: Geschlecht als sozial konstruiert). Hier behält die lokale Behauptung, dass irgendeine Art (zum Beispiel Geisteskrankheit, Emotion, Rasse oder Geschlecht) durch empfangene Kultur oder Praxis erklärt wird, ihr Interesse, weil sie eine metaphysische Alternative zu anderen Erklärungen (biologisch, religiös usw.) bietet.) der unterschiedlichen Merkmale der freundlichen Mitglieder sowie eine Alternative zur Skepsis gegenüber der Realität der Art.[6]
1.3 Was ist zu konstruieren?
Wir haben bereits vorgeschlagen, dass die Kernidee des Konstruktionismus darin besteht, dass ein sozialer Agent ein Objekt produziert oder kontrolliert. Natürlich soll „Konstruktionsgespräch“eine Vielzahl von Konnotationen hervorrufen, die mit einer paradigmatischeren Konstruktion einhergehen: absichtliche Aktivitäten, die Schritt für Schritt durchgeführt werden und ein entworfenes, artefaktuelles Produkt produzieren. Während verschiedene Objekte dazu führen, dass konstruktivistische Gespräche auf unterschiedliche Weise interpretiert werden, können wir zwei verschiedene Arten von Beziehungen unterscheiden: kausale oder konstitutive. [7] Beim ersten konstruiert X Y, wenn Y dazu gebracht wird, zu existieren, weiter zu existieren oder die Eigenschaften zu haben, die es von X hat. Im zweiten Fall wird Y konstruiert, wenn es aus X 'konzeptioneller oder sozialer Aktivität besteht (möglicherweise sogar unabhängig von X' kausalem Einfluss auf Y).
Die erste und einfachere Idee ist die kausale Konstruktion:
X konstruiert Y genau dann kausal, wenn X bewirkt, dass Y existiert oder fortbesteht, oder X die arttypischen Eigenschaften von Y steuert. [8]
Die Behauptung, dass menschliche soziale und sprachliche Aktivitäten dazu führen, dass bestimmte Dinge existieren oder fortbestehen oder bestimmte Tatsachen vorliegen, ist kein besonderes Problem. Dunkler ist die Idee, dass X 'Konstruktion von Y eine Art konstitutive Beziehung ist. Viele konstruktivistische Behauptungen scheinen die Idee zu beinhalten, dass die Welt selbst durch soziale und kulturelle Aktivitäten in einer Weise „zusammengesetzt“wird, die darauf hindeutet, dass unser sozio-linguistisches Verhalten zumindest für das betreffende Objekt notwendig ist. Dies deutet auf eine Beziehung hin wie:
X konstruiert Y genau dann konstitutiv, wenn die konzeptionelle oder soziale Aktivität von X in Bezug auf ein Individuum y metaphysisch notwendig ist, damit y ein Y ist.
Überlegen Sie, wie sich kausale und konstitutive Ansprüche bei einem sozial produzierten Artefakt trennen könnten. Darstellungen, die das Konzept der Uhr ausdrücken, sind normalerweise kausal notwendig, damit einige Materialien die eigentlichen Merkmale einer Uhr aufweisen, aber sie sind metaphysisch nicht notwendig. Es ist metaphysisch möglich, wie unwahrscheinlich es auch sein mag, dass wir über eine Heide gehen und (etwas mit den eigentlichen Merkmalen) eine Uhr finden, die „immer da gewesen“war.
Im Gegensatz dazu sind soziale Fakten die besten Kandidaten für eine konstitutive Konstruktion:
Für soziale Tatsachen ist die Haltung, die wir dem Phänomen gegenüber einnehmen, teilweise konstitutiv für das Phänomen… Ein Teil davon, eine Cocktailparty zu sein, wird als Cocktailparty angesehen; Ein Teil davon, ein Krieg zu sein, wird als Krieg angesehen. Dies ist ein bemerkenswertes Merkmal sozialer Tatsachen; es gibt kein Analogon zwischen physikalischen Tatsachen. (Searle 1995, 33–34)
Nach Ansicht von Searle kann eine bestimmte Versammlung von Personen nur dann eine Cocktailparty sein, wenn die Versammelten konzeptionell und sozial anerkannt werden. Eine ähnliche Idee hat die konstruktivistischen Diskussionen beeinflusst. Zum Beispiel scheinen die provokativen Behauptungen, dass es keine Homosexuellen gab, bevor das Konzept Homosexuell im neunzehnten Jahrhundert in der westlichen Kultur zum Ausdruck kam (z. B. Foucault 1978, Halperin 1990) oder dass Rasse eine moderne Erfindung ist (z. B. Taylor 2004), Sinn zu machen wenn wir sexuelle oder rassische Arten als teilweise durch unsere Konzepte von ihnen konstituiert sehen.
Aber Searle hat Recht, dass es hier etwas Bemerkenswertes gibt, zumindest im Fall von sozialen Fakten: Irgendwie sind unser konzeptionelles Schema oder unsere Praxis notwendig, um wahr zu machen, dass ein Ereignis eine Cocktailparty oder einen Krieg auslöst. Gesucht wird zumindest ein Modell dieser Produktion - ein Modell, wie genau die konzeptionelle Praxis die Tatsache ausmacht. Das vielleicht naheliegendste Modell zur Erklärung solcher konstitutiven Behauptungen ist die Feststellung, dass die relevante Notwendigkeit analytisch ist und aufgrund der Bedeutung des relevanten Begriffs oder Konzepts gilt. Es ist eine Tatsache über die Bedeutung von "Cocktailparty" und vielleicht "homosexuell" und "Rasse"), dass es nicht auf eine Sache zutrifft, es sei denn, es wird dafür anerkannt.
Ob solche Bedeutungsansprüche berücksichtigt werden können, ist seit Quine (1953) eine umstrittene Frage, die wir jedoch vorerst beiseite legen können (siehe The Analytic / Synthetic Distinction). Stattdessen sollten wir uns fragen, ob ein solches Modell der Konstitutivität wie Analytizität für Objekte sozialer Konstruktion plausibel ist.
Einerseits, wenn Searles allgemeine Darstellung sozialer Fakten korrekt ist, kann es viele Begriffe geben, die wie „Cocktailparty“funktionieren, da die Teilnehmer sie nur dann produzieren, wenn sie bestimmte absichtliche Zustände über das, was sie tun, teilen. Auf der anderen Seite erscheint dies für die Objekte vieler sozialkonstruktivistischer Behauptungen nicht plausibel. Denken Sie daran, es ist eine tragende Säule der konstruktivistischen Forschung, zu behaupten, dass sozialer Einfluss auf überraschende und provokative Weise ausgeübt wird, insbesondere auf Objekte, von denen wir annehmen, dass sie auf natürliche Weise hergestellt werden. Aber gerade dieses Merkmal legt nahe, dass es nicht Teil unserer gewöhnlichen Konzepte von verdeckt konstruierten Arten sein kann, dass Instanzen erfordern, dass unsere sozial-konzeptuelle Imprimatur Mitglieder dieser Art ist (Machery 2014, Mallon 2017). Dieser Punkt wird allgemeiner durch Paul Boghossians Frage hervorgehoben:
Ist es nicht Teil des Konzepts eines Elektrons oder eines Berges, dass diese Dinge nicht von uns konstruiert wurden? Nehmen wir zum Beispiel Elektronen. Ist es nicht Teil des eigentlichen Zwecks eines solchen Konzepts, Dinge zu bezeichnen, die von uns unabhängig sind? (2006, 39)
Wenn dies richtig ist, brauchen Konstrukteure, die Konstruktion als konstitutive Beziehung betrachten, eine andere Darstellung der Notwendigkeit unserer konzeptuellen Praxis: Es ist unplausibel und widersprüchlich zu behaupten, dass die Notwendigkeit in Fällen verdeckter Konstruktion aus Konzept- oder Wortbedeutungen entsteht.
Es gibt jedoch ein anderes Notwendigkeitsmodell für den Konstrukteur, nämlich dass die fragliche Notwendigkeit a posteriori durch unsere Untersuchungen des fraglichen Phänomens aufgedeckt wird. Saul Kripke (1980), Hilary Putnam (1975) und andere verteidigten eine kausale Referenztheorie, in der sich einige Begriffe (insbesondere natürliche Begriffe) auf irgendeine Art von Material oder Essenz bezogen, die den zentralen Verwendungen des Begriffs zugrunde liegen (siehe Referenz: Kausaltheorien)). Entscheidend ist jedoch, dass kompetente Benutzer eines Begriffs, da es sich um eine externe Referenzbeziehung handelt, radikal falsch liegen können, worauf sich der Begriff bezieht, und sich dennoch erfolgreich darauf beziehen. Im Fall von Wasser schlägt Putnam beispielsweise vor, dass „Wasser“die Art von Dingen auswählt, die den angemessenen kausal-historischen Bezug zu paradigmatischen Instanzen in unserer eigenen Kausalgeschichte haben (nämlich H.2 O), und dies war auch dann der Fall, wenn wir nicht wussten, was für ein Material das war (dh bevor wir die chemische Struktur kannten). Kripke, Putnam und andere betonten, dass Behauptungen wie „Wasser = H 2 O“notwendig sind, obwohl a posteriori Wahrheiten.
Während die kausale Referenztheorie (und ihre korrekte Interpretation) umstritten bleibt, ist sie in vielen Bereichen der Philosophie zur anerkannten Weisheit geworden. Es ist daher eine Option für Interpreten des sozialen Konstruktionismus, zu behaupten, dass bestimmte Begriffe - zum Beispiel „Rasse“- sich tatsächlich auf eine Art beziehen, die durch unser sozio-linguistisches Verhalten hervorgerufen wird, selbst wenn diese Tatsache nur a posteriori offenbart wird. [9]Ein solcher konstitutiver Konstrukteur könnte also zugeben, dass es Teil unserer gewöhnlichen Konzeption des Konzepts (z. B. der Rasse) ist, dass es sich - wie ein Elektron - auf eine unabhängige, natürliche Tatsache über die Welt bezieht, aber ein solcher Konstrukteur würde darauf weiter bestehen Die Erforschung der Welt zeigt, dass konventionelle Merkmale unserer Praxis das Objekt unserer Studie hervorbringen. Wie im Fall von „Wasser“vor der modernen Chemie ist die Vorstellung, die weithin mit „Rasse“assoziiert wird (nämlich, dass es sich um eine biologische Art handelt), falsch, aber der Begriff bezieht sich trotzdem erfolgreich. Idealerweise möchte der konstitutive Konstrukteur für eine solche Arbeitsweise eine unabhängige Charakterisierung der Arten von sozialen Objekten, von denen die Untersuchung ergibt, dass sie mit den fraglichen Arten identisch sind (z. B. Ásta 2016; Bach 2012; Mallon 2003, 2016). Sie müssen aber auch Kritiker der Anwendung der kausalen Referenztheorie im Kontext der Referenz auf sozial produzierte Objekte (z. B. Thomasson 2003) sowie allgemeinere Kritiken der Verwendung von Referenztheorien als Prämissen in Argumenten mit philosophisch bedeutsamen Schlussfolgerungen abwehren (Mallon) et al. 2009, Mallon 2007b). Wenn es jedoch zum Funktionieren gebracht werden kann, würde diese Strategie Sinn für konstitutive konstruktivistische Behauptungen machen, während Boghossians Idee (eine, die auch für den Konstruktionismus von zentraler Bedeutung ist) respektiert wird, dass diese Arten normalerweise als natürlich und unabhängig von uns angesehen werden. Aus diesem Grund wurde diese Strategie für Rasse, Geschlecht und andere menschliche Arten (Haslanger 2003, 2005; Mallon 2003, 2016) und allgemeiner für wissenschaftliche Fakten (Boyd 1992) vorgeschlagen.
Natürlich können auch andere Modelle der Notwendigkeit verfügbar sein. Zum Beispiel wird manchmal vorgeschlagen, dass eine neokantianische Interpretation des sozialen Konstruktionismus möglich ist, eine Interpretation, auf der unsere soziolinguistischen Aktivitäten eine transzendentale Grundlage für jedes Wissen über die Welt bilden könnten. Eine solche Interpretation könnte bestimmte scheinbar radikale konstitutive Behauptungen zulassen, aber die Herausforderung würde bestehen bleiben, die Ansicht mit einer naturalistischen Vorstellung von uns selbst in Einklang zu bringen, was ein solcher Vorschlag möglicherweise nicht kann (z. B. Boyd 1992, Rosen 1994).
2. Naturalismus und soziale Konstruktion
Jede Diskussion über naturalistische Ansätze zur sozialen Konstruktion wird durch die Tatsache erschwert, dass der „Naturalismus“selbst kein sehr weit verbreitetes und einheitliches Verständnis hat (siehe Naturalismus). Dennoch scheint die Aussicht zum Teil provokativ, weil die soziale Konstruktion mit einer kritischen anti-realistischen Haltung gegenüber der Wissenschaft verbunden ist.
Oben haben wir den Naturalismus mit einer bestimmten Einstellung zur Wissenschaft identifiziert und für die gegenwärtigen Zwecke entwickeln wir diese Idee, indem wir drei naturalistische Einstellungen zur Wissenschaft identifizieren, die von Naturforschern aufgegriffen wurden, die sich mit sozialkonstruktivistischen Themen befassen.
Erkenntnistheoretischer Fundamentalismus
Anpassung an die Wissenschaft: Die meisten zeitgenössischen Naturforscher betrachten die Wissenschaft als ein enorm erfolgreiches Unternehmen, und daher müssen andere Wissensansprüche entweder mit den Ergebnissen unserer besten Wissenschaft übereinstimmen oder diese Ergebnisse wegerklären.
Empirismus: Wissen kommt von einem sorgfältigen Studium der Welt, nicht von vornherein theoretisiert.
Kausale Modellierung: Die Welt ist eine Reihe von Einheiten, die durch Naturgesetze verbunden sind. Um dies zu verstehen, erstellen wir Kausalmodelle, die diese Beziehungen in unterschiedlichem Maße idealisieren.
Metaphysischer Fundamentalismus
Supervenience: Es gibt immer weniger fundamentale Einheiten, und die weniger fundamentalen hängen von den grundlegenderen ab. Naturforscher verstehen (zumindest) diese fundamentalen Einheiten als natürlich (im Gegensatz zu übernatürlich). Naturforscher halten diese fundamentalen Einheiten normalerweise für physische Einheiten.
Reduktion: Die Regelmäßigkeiten, an denen weniger fundamentale Einheiten beteiligt sind, werden durch Naturgesetze erklärt, die die grundlegenderen Einheiten regeln, auf die sie sich beziehen.
Menschlicher Naturalismus:
Nichtanomalismus: Menschen und ihre Produkte (z. B. Kultur oder Gesellschaft) sind natürliche Dinge in der Welt, die die Wissenschaft erklärt. Sie sind nicht metaphysisch anomal.
Methodologischer Naturalismus: Beim Studium der menschlichen Natur, der menschlichen Kultur und des sozialen Lebens sind die Methoden der Naturwissenschaften anzuwenden.
Diese Merkmale kennzeichnen wesentliche Fäden zeitgenössischer naturalistischer Denkfäden, die in Diskussionen über den Konstruktionismus immer wieder auftauchen. Es ist jedoch erwähnenswert, dass etwas in einem Sinne naturalistisch sein kann, aber nicht in einem anderen, und dass die verschiedenen Fäden, die wir charakterisiert haben, manchmal uneins sind. Zum Beispiel könnten Erklärungen rationaler Entscheidungen in der Wirtschaft insofern als naturalistisch gelten, als sie versuchen, komplexe Phänomene auf Makroebene auf einfache Phänomene auf Mikroebene auf der Ebene von Individuen (die eine Vielzahl von metaphysischen Fundamentalismen aufweisen) und in dem Sinne, dass sie es sind, zu reduzieren Verwenden Sie dazu eine idealisierte kausale Modellierung (wie in 1c). Sie scheinen jedoch insofern nichtnatürlich zu sein, als sie eine hoch idealisierte Darstellung des menschlichen Verhaltens bieten, die häufig von den psychologischen Tatsachen über das menschliche Denken widerlegt zu werden scheint (siehe z. Nisbett und Ross 1980, Tversky und Kahneman 1974 (gegen vielleicht 1a und b und 3).
Wir betrachten nun verschiedene naturalistische Ansätze zur sozialen Konstruktion, wobei wir verschiedene Arten von Entitäten betrachten.
3. Sozialisierung des sozialen Aufbaus
Wie oben erwähnt, stellt die Produktion von Fakten durch soziale Akteure für den Naturforscher kein besonderes Problem dar, wenn diese Produktion kausal verstanden wird, obwohl Naturforscher vieler Streifen möglicherweise kausale Modelle erstellen möchten, um zu zeigen, wie die sozialen Phänomene auf Makroebene für viele von Interesse sind Sozialtheoretiker und Sozialwissenschaftler werden kausal verwirklicht, wenn man bedenkt, was wir wissen, z. B. die menschliche Natur oder die kausale Struktur des Universums. Im Gegensatz dazu scheinen konstitutive Konstruktionsansprüche schwer zu verstehen zu sein (außer aufgrund einer Konstruktion, bei der soziale Aktivität, die eine Repräsentation beinhaltet, ein Objekt hervorbringt und kausal aufrechterhält, auf das sich diese Repräsentation bezieht).
In Anerkennung dieses Sachverhalts haben viele naturalistische Ansätze für konstruierte Phänomene Versuche unternommen, kausal interessante Themen auf eine Weise kausal zu modellieren, die sich mehr oder weniger vollständig mit vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnissen befasst. Um solche naturalistischen Ansätze zu veranschaulichen, werde ich die soziale Konstruktion von Repräsentationen und der menschlichen Natur genauer diskutieren.
3.1 Die soziale Konstruktion von Repräsentationen
Wenn wir über die Konstruktion von Repräsentationen sprechen, sprechen wir die Bandbreite von mentalen Zuständen, Gruppenüberzeugungen, wissenschaftlichen Theorien und anderen Repräsentationen an, die Konzepte oder Sätze ausdrücken. Solche Darstellungen sind unter anderem die Vehikel unseres Denkens sowie die Mittel, mit denen wir unser Wissen über die Welt speichern, organisieren und fördern, und dies tun wir aufgrund ihrer Rolle als Bedeutungsträger. Eine Reihe von Kommentatoren hat festgestellt, dass viele provokative konstruktivistische Behauptungen in erster Linie Behauptungen sind, dass eine Art Repräsentation konstruiert wurde (z. B. Andreasen 1998, Hacking 1999, Haslanger 2012, Mallon 2004). Dies sind insbesondere Behauptungen, dass soziale Ursachen die Auswahl einiger Darstellungen mit bestimmten Bedeutungen und nicht mit anderen hervorbringen oder kontrollieren: zum Beispiel:Wenn Pickering (1984) über die Konstruktion von Quarks schreibt oder Laqueur (1990) vorschlägt, dass Sex „erfunden“ist, scheinen sie sich am direktesten mit dem Prozess zu befassen, durch den die Theorien des Quarks oder die Theorien des Geschlechts erzeugt werden, nämlich. Sie zeigen, wie eine Theorie mit einer Bedeutung ausgewählt oder gebilligt wurde, anstatt eine andere Theorie oder gar keine Theorie. Wenn wir die Objekte konstruktivistischer Ansprüche auf Repräsentationen (wie Theorien) beschränken, sind die Behauptungen nicht mehr besonders metaphysisch provokativ, obwohl detaillierte konstruktivistische Berichte darüber, wie bestimmte Repräsentationen ausgewählt wurden, uns möglicherweise noch viel über Wissenschaft lehren (z. B. Latour und Woolgar 1979l Collins) und Pinch 2012). Sie scheinen sich am direktesten mit dem Prozess zu befassen, durch den die Theorien des Quarks oder die Theorien des Geschlechts erzeugt werden, nämlich. Sie zeigen, wie eine Theorie mit einer Bedeutung ausgewählt oder gebilligt wurde, anstatt eine andere Theorie oder gar keine Theorie. Wenn wir die Objekte konstruktivistischer Ansprüche auf Repräsentationen (wie Theorien) beschränken, sind die Behauptungen nicht mehr besonders metaphysisch provokativ, obwohl detaillierte konstruktivistische Berichte darüber, wie bestimmte Repräsentationen ausgewählt wurden, uns möglicherweise noch viel über Wissenschaft lehren (z. B. Latour und Woolgar 1979l Collins) und Pinch 2012). Sie scheinen sich am direktesten mit dem Prozess zu befassen, durch den die Theorien des Quarks oder die Theorien des Geschlechts erzeugt werden, nämlich. Sie zeigen, wie eine Theorie mit einer Bedeutung ausgewählt oder gebilligt wurde, anstatt eine andere Theorie oder gar keine Theorie. Wenn wir die Objekte konstruktivistischer Ansprüche auf Repräsentationen (wie Theorien) beschränken, sind die Behauptungen nicht mehr besonders metaphysisch provokativ, obwohl detaillierte konstruktivistische Berichte darüber, wie bestimmte Repräsentationen ausgewählt wurden, uns möglicherweise noch viel über Wissenschaft lehren (z. B. Latour und Woolgar 1979l Collins) und Pinch 2012). Die Behauptungen hören auf, besonders metaphysisch provokativ zu sein, obwohl detaillierte konstruktivistische Berichte darüber, wie bestimmte Darstellungen ausgewählt wurden, uns noch viel über die Wissenschaft lehren können (z. B. Latour und Woolgar 1979l Collins und Pinch 2012). Die Behauptungen hören auf, besonders metaphysisch provokativ zu sein, obwohl detaillierte konstruktivistische Berichte darüber, wie bestimmte Darstellungen ausgewählt wurden, uns noch viel über die Wissenschaft lehren können (z. B. Latour und Woolgar 1979l Collins und Pinch 2012).
In Anbetracht dessen können Philosophen es gewohnt sein, ein konstruktivistisches Gespräch als einen nachlässigen (oder sogar absichtlich provokativen) Fehler zu diagnostizieren, bei dem über das Objekt der Konstruktion unter Verwendung einer Darstellung gesprochen wird, wenn man es erwähnen sollte (wodurch eine Ansicht über den Referenten von ausgedrückt wird) eher die Darstellung als die Darstellung selbst). Als Claudius Ptolemaios im zweiten Jahrhundert n. Chr. Eine geozentrische Theorie des Universums anbot, trug er damit zur sozialen Konstruktion von etwas bei: nämlich einer geozentrischen Theorie des Universums. Wir können darüber sprechen, wie und wann diese Theorie entstanden ist und wie sie sich im Laufe der Zeit verändert hat, aber dabei sprechen wir einfach über eine Repräsentation (oder vielleicht eine Linie verwandter Repräsentationen). Es wäre ein Fehler, einfach aus diesen Behauptungen herauszukommen und zu sagen, dass er bei der Konstruktion dieser Theorie dadurch ein geozentrisches Universum konstruiert hat. Wohltätigkeit in der Interpretation allein kann daher vorschlagen, nur den schwächeren Anspruch einem konstruktivistischen Autor zuzuschreiben.[10]
Dennoch befürworten einige Konstrukteure auch eine stärkere Behauptung, dass bei der Konstruktion der Theorien die von diesen Theorien beschriebenen Tatsachen dadurch gemacht werden. Wenn wir jedoch zumindest die globalen Versionen dieser zusätzlichen Behauptungen als unmöglich mit dem Naturalismus vereinbaren lassen, besteht das charakteristische Merkmal sozialkonstruktivistischer Erklärungen von Darstellungen darin, dass sie erklären, wie wir zu diesen Darstellungen gekommen sind, ohne auf die Tatsachen in der Welt Bezug zu nehmen Sie repräsentieren (wie im Realismus), weder durch Bezugnahme auf Assoziationen zwischen unseren Empfindungen (wie in einigen Formen des Empirismus), noch durch Bezugnahme auf angeborenes Wissen oder Konzepte (wie im Rationalismus), noch durch Bezugnahme auf die Bedingungen unseres Denkens oder unserer Erfahrung (wie bei transzendentalen Argumenten), sondern unter Bezugnahme auf soziale und kulturelle Hintergrundfakten.
Die naturalistische Arbeit an konstruktivistischen Ansätzen der Repräsentation kann nach der Debatte gruppiert werden, mit der sich der Naturforscher befasst. Naturforscher, die sich mit der Herausforderung des sozialen Aufbaus an die Autorität der Wissenschaft befassen, haben versucht, auf diese Herausforderung auf verschiedene Weise zu reagieren, indem verschiedene Versionen von Realismus und Empirismus gegen den Konstruktionismus gestellt werden (z. B. Boyd 1992; siehe Soziale Dimensionen wissenschaftlichen Wissens). Da Naturforscher in der Regel der Wissenschaft als zentralem, wenn auch fehlbarem Wissensweg über die Welt verpflichtet sind (dh einer Art epistemischen Fundamentalismus), möchten Naturforscher erklären, wie dies sein kann, wenn, wie Sozialkonstrukteure über wissenschaftliche Darstellungen feststellen, empirische Beobachtungen gemacht werden ist theoretisch beladen und wissenschaftliche Theorien sind selbst massiven sozialen Einflüssen ausgesetzt.
Zum Beispiel ist Jerry Fodors Bericht über die Modularität der Wahrnehmung (z. B. 1983, 1984, 1988) teilweise eine Antwort auf die Implikation, dass die Wahrnehmung so theoretisch beladen ist, dass ihr die Unabhängigkeit fehlt, die erforderlich ist, um den Glauben einzuschränken (siehe oben) Implikation in so unterschiedlichen Denkern wie Kuhn 1962/1970 und Laqueur 1990). Fodor schlägt vor, dass die sensorische Wahrnehmung modular ist, womit er (teilweise) "obligatorisch" und "informativ eingekapselt" in ihren Operationen meint - dh sie arbeitet unabhängig von unserem Willen und unseren Hintergrundtheorien und -erwartungen. Fodor veranschaulicht diesen Effekt, indem er auf Fälle optischer Täuschungen wie die Müller-Lyer-Täuschung hinweist (Fodor 1984). Hier scheinen zwei parallele Liniensegmente weiterhin unterschiedlich lang zu sein, selbst wenn man weiß, dass sie dieselbe Länge haben. Dies deutet auf die Unabhängigkeit des Prozesses hin, der sensorische Phänomene aus den theoretischen Hintergrundüberzeugungen hervorruft. Und während einige Philosophen (z. B. Churchland 1988, vgl. Fodor 1988) dieser Schlussfolgerung widerstanden haben, haben einige Wissenswissenschaftler versucht, eine konstruktivistische Sichtweise so zu formulieren, dass Fodor möglicherweise richtig ist. Barry Barnes, David Bloor und John Henry zum Beispiel wechseln von der Betonung der Bestimmung der Wahrnehmungserfahrung durch die Kultur zu einer Betonung der Unterbestimmung des Glaubens durch die Wahrnehmungserfahrung (eine Ansicht, die Raum für eine kulturelle Bestimmung des Glaubens lässt) (1996, Kap 1). Im Allgemeinen haben Erkenntnistheoretiker und Wissenschaftsphilosophen das Projekt aufgenommen, sozialen Einfluss bei der Produktion von Wissen zu berücksichtigen.und dieses Projekt ist in der zeitgenössischen sozialen Erkenntnistheorie und Wissenschaftsphilosophie in vollem Gange (z. B. Boyd 1992; Kitcher 1993, 2001). Diese Themen werden an anderer Stelle aufgegriffen (soziale Erkenntnistheorie), daher werden wir hier nicht weiter darauf eingehen. Stattdessen konzentriere ich mich auf Versuche von Naturforschern, die kulturellen und persönlichen Prozesse, die im Zentrum konstruktivistischer Phänomene stehen, naturalistisch zu berücksichtigen.
Im Gegensatz zu naturalistischen Reaktionen auf die Bedrohung durch wissenschaftlichen Antirealismus waren naturalistische Reaktionen auf konstruktivistische Behauptungen über Repräsentationen (einschließlich Überzeugungen), die als menschliche Merkmale verstanden werden, konstruktivistischen Ansätzen weitaus sympathischer. In der Tat ist eine Betonung der kulturellen und sozialen Ursachen des Glaubens für eine Reihe von Naturforschern durchaus zugänglich, und naturalistische Ansätze für diese Ursachen sind in konstruktivistischen Vorläufern gut vertreten, einschließlich solcher Größen wie Karl Marx, Friedrich Nietzsche (siehe Abschnitt über die Kritik von die beschreibende Komponente von MPS in Nietzsches moralischer und politischer Philosophie) und Karl Mannheim (1936). In der zeitgenössischen naturalistischen Wissenschafts- und PsychologiephilosophieDie naturalistische Erklärung kulturell erzeugter Erkenntnis wird von mindestens drei unterschiedlichen Arbeitsbereichen aufgegriffen, die konstruktivistische Kulturthemen aufgreifen. Die erste konzentriert sich auf die Idee, dass Kultur in Analogie zur Populationsgenetik verstanden werden kann und dass kulturelle Gegenstände aufgrund ihres Erfolgs bei der Verbreitung in einer Bevölkerung als mehr oder weniger erfolgreich verstanden werden können. Verschiedene Versionen dieses Gefühls finden Ausdruck in so unterschiedlichen Denkern wie Robert Boyd und Peter Richerson (1985, 2005a, 2005b), DT Campbell (1960), Luca Cavalli-Sforza und Marcus Feldman (1981), David Hull (1988), Jesse Prinz (2007, Kap. 6), Daniel Sperber (1996) und eine Version davon erfreuen sich großer Beliebtheit (Richard Dawkins (1976) hat die Diskussion über „Meme“viel gelesen). Während nur einige dieser Denker das Projekt mit dem Verständnis konstruktivistischer Forschungsthemen verbinden, besteht das Projekt in jedem Fall darin, kulturelle Prozesse formal zu modellieren und diese komplexen Prozesse als von einfacheren abhängig zu verstehen (siehe auch Kulturelle Evolution).
Der zweite, überlappende Strang der naturalistischen Untersuchung betrachtet Kultur auch als ein System von Repräsentationen, auf die die Selektion einwirkt, versucht jedoch, diese Idee mit der in der evolutionären kognitiven Psychologie üblichen Idee zu integrieren, dass der Geist aus sehr vielen domänenspezifischen Gedanken besteht Mechanismen und verwendet diese als selektive Mechanismen, die als primärer Selektionsmechanismus fungieren (sogenannte „massive Modularität“; siehe Evolutionspsychologie: Massive Modularität; vgl. Carruthers 2006), und sie ist unter kognitiven Anthropologen und Psychologen wie am stärksten vertreten Scott Atran (1998), Pascal Boyer (1994, 2001), Laurence Hirschfeld (1996) und Daniel Sperber (1996). Ein solcher Ansatz repräsentiert Naturalismus in den meisten (oder vielleicht allen) der oben genannten Sinne.und es findet seinen Weg in die Arbeit naturalistischer Wissenschafts- und Psychologiephilosophen (Machery und Faucher 2005, Mallon 2013, Nichols 2002, Prinz 2007, Sripada 2006, Sterelny 2003).
Ein dritter, philosophisch unterentwickelter Strang naturalisiert entscheidende Elemente kritischer konstruktivistischer Ansätze, indem er den Einfluss manchmal impliziter Bewertungen auf Urteile und theoretische Aktivitäten vorschlägt. Zum Beispiel schlägt eine wachsende Zahl empirischer Belege zur sogenannten „motivierten Erkenntnis“(vgl. Kunda 1999) Mechanismen für (und eine empirische Validierung) der kritischen sozialkonstruktivistischen Tradition vor, den Inhalt akzeptierter Theorien teilweise durch Berufung auf zu erklären die Interessen der Theoretiker.
3.2 Konstruktion, menschliche Arten und menschliche Eigenschaften
Jede Art von menschlichem Merkmal könnte ein Gegenstand sozialer Konstruktion sein, aber viele der interessantesten und umstrittensten Fälle sind solche, in denen Cluster von Merkmalen - Merkmale, die menschliche Arten umfassen - angeblich zusammen auftreten und mit mentalen Zuständen korrelieren, einschließlich Dispositionen, auf bestimmte Weise zu denken und sich zu verhalten. [11]
Da die Diskussion über Arten von Personen mit einer Neigung zum Denken und Verhalten schnell andere Fragen zur Willensfreiheit und zur sozialen Regulierung aufwirft, sind Debatten über Konstruktionismus über Arten von zentraler Bedeutung für soziale und politische Debatten über die Kategorisierung von Menschen, einschließlich Debatten über Geschlecht und Geschlecht. Rasse, Emotionen, Hetero- und Homosexualität, Geisteskrankheit und Behinderung. Da die konstruktivistische Strategie ein Merkmal unter Berufung auf hochkontingente Faktoren (einschließlich Kultur) erklärt, fragen Partisanen dieser Debatten häufig, ob ein Merkmal oder eine Gruppe von Merkmalen kulturspezifisch ist oder kulturübergreifend zu finden ist.
3.2.1 Das konzeptionelle Projekt
Diese Probleme können schnell dazu führen, dass mehr Wärme als Licht erzeugt wird. Eine Rolle, die Philosophen im Allgemeinen und Naturforscher im Besonderen gespielt haben, ist die sorgfältige Analyse konstruktivistischer Positionen und ihrer Alternativen. Zum Beispiel haben eine Reihe von Kommentatoren bei der Reflexion über Debatten über kulturelle Spezifität oder Universalität festgestellt, dass konstruktivistische Behauptungen kultureller Spezifität oft nicht von echten empirischen Meinungsverschiedenheiten darüber abhängen, was in der Geschichte und zwischen den Kulturen gefunden wird oder nicht, sondern auch von einer Strategie die fraglichen Phänomene auf eine Weise zu individualisieren, die kontextbezogene Merkmale beinhaltet oder nicht, die zwischen den Kulturen variieren (Mallon und Stich 2000; Boghossian 2006, 28; Pinker 2003, 38).
Philosophen haben auch Ansprüche des sozialen Aufbaus von der Möglichkeit kultureller Kontrolle unterschieden (Mallon 2007a, Stein 1999), Ansprüche des sozialen Aufbaus von Ansprüchen der Freiwilligkeit und des Nichtessentialismus (Stein 1999) entwirrt und alternative Formen des Konstruktionismus oder des Anti-Konstruktionismus dargelegt (Griffiths) 1997, Mallon 2007c, Andreasen 1998), entwirrten Fragen bezüglich der neuronalen Basis einer menschlichen Art von der angeborenen / konstruierten Dichotomie (Murphy 2006, Kap. 7) und so weiter.
Dieses konzeptionelle Projekt ist ein philosophisches Projekt schlechthin und hat viel dazu beigetragen, zu klären, welche konzeptuellen und empirischen Fragen bei der konstruktivistischen Arbeit auf dem Spiel stehen.
3.2.2 Erklärung der Entwicklung und Verbreitung menschlicher Merkmale
Naturalistische Interpretationen des Konstruktionismus haben auch das eindeutige, offene, empirische Projekt aufgegriffen, inhaltliche Ansprüche in Bezug auf die Entwicklung und Verteilung menschlicher Merkmale durch die Vorschläge zu verteidigen, dass menschliches sozio-linguistisches Verhalten menschliche Merkmale (einschließlich Verhalten) über verschiedene Wege beeinflusst entwicklungs- und situativ.
Eine Theorienfamilie mit „sozialer Rolle“betont die Art und Weise, wie unsere soziolinguistischen Praktiken soziale Rollen hervorbringen, die das menschliche Leben und Verhalten strukturieren und formen. Das vielleicht einflussreichste philosophische Projekt in diesem Bereich war Ian Hackings Arbeit zum Thema „Menschen erfinden“(1986, 1992, 1995a, 1995b, 1998). In einer Reihe von Artikeln und Büchern argumentiert Hacking, dass die Schaffung und Verbreitung bürokratischer, technischer und medizinischer Klassifikationen wie „Kindesmissbrauch“, „multiple Persönlichkeitsstörung“und „Fuge“„neue Wege schafft, eine Person zu sein“(1995b) S. 239). Die Idee ist, dass die Vorstellung einer bestimmten Art von Person sowohl eine weit verbreitete soziale Reaktion (z. B. eine, die arttypische Verhaltensweisen entschuldigt und vielleicht fördert) als auch gleichzeitig formt. Die Konzeption formt individuelle „Leistungen“des betreffenden Verhaltens (indem sie hochspezifische Verhaltenswege vorschlägt). Nach Hackings Modell, das er als "Schleifeneffekt menschlicher Arten" bezeichnet, kann die Konzeption des Verhaltens Teil eines epistemischen Projekts zum Verständnis einer menschlichen Art sein, das wiederum die Cluster von Merkmalen hervorruft, die die Theorie darstellt (und dadurch liefert) epistemische Unterstützung für die Konzeption).[12]Ein Großteil von Hackings jüngsten Arbeiten zielte darauf ab, detaillierte historische und kulturelle Beweise zu liefern, die darauf hindeuten, dass Schleifeneffekte tatsächlich ein Merkmal des (zumindest modernen) menschlichen sozialen Lebens sind, z. B. für die amerikanische Epidemie der multiplen Persönlichkeitsstörung, die in den 1980er Jahren begann (Hacking 1995) oder die europäische Fugenepidemie im späten 19. Jahrhundert (Hacking 1998). Hacking macht weitere Behauptungen über den "Schleifeneffekt", zum Beispiel, dass Schleifeneffekte "einen entscheidenden Unterschied zwischen den traditionellen Natur- und Sozialwissenschaften" darstellen, weil "die Ziele der Naturwissenschaften stationär sind", während "die Ziele der Sozialwissenschaften sind" on the move “(1999, 108)) behauptet, dass sie selbst lebhafte Diskussionen über die Art der Schleifeneffekte ausgelöst haben (z. B. Cooper 2004,Laimann in Kürze) und ihrer Mechanismen in menschlichen Gruppen (zB Mallon 2016, Kuorikoski und Pöyhönen 2012).
Andere haben sich auf Hackings Bericht gestützt, um ähnliche Berichte über konstruierte Arten von Personen anzubieten, darunter K. Anthony Appiah (1996) über Rassenidentitäten und Paul Griffiths (1997) über durchgeführte emotionale Syndrome. Zusammen mit Hackings Arbeit bieten diese Berichte eine teilweise, kausale Interpretation selbst ziemlich radikaler Behauptungen über Arten von Personen. Zum Beispiel hat Judith Butler provokativ behauptet, dass das geschlechtsspezifische Verhalten eine Aufführung ist, und geschrieben: „Dass der geschlechtsspezifische Körper performativ ist, legt nahe, dass er außer den verschiedenen Handlungen, die seine Realität ausmachen, keinen ontologischen Status hat. … Mit anderen Worten, Handlungen und Gesten, artikulierte und inszenierte Wünsche erzeugen die Illusion eines inneren und organisierenden Geschlechterkerns… “(1990, 136). Im Anschluss an die Arbeit von Hacking, Appiah, Griffiths und anderen,Wir können Butlers Behauptung naturalistisch (neu) interpretieren als eine, die geschlechtsspezifische Unterschiede in Handlungen, Gesten, Wünschen usw. unter Bezugnahme auf die soziale Rolle erklärt, die eine Person einnimmt. Ein solches kausales Modell der Art und Weise, wie soziale Rollen das Verhalten beeinflussen könnten, ist zumindest in allen oben genannten Sinnen wohl naturalistisch.
Dieses „soziale Rollenprojekt“ist nur eine Möglichkeit, konstruktivistische Ideen zu entwickeln, um die Entwicklung menschlicher Arten, Merkmale oder Verhaltensweisen zu erklären. Zum Beispiel finden konstruktivistische Ideen verschiedene Manifestationen in der Theorie der Emotionen (z. B. Armon-Jones 1986, Barrett 2017, Harré 1986, vgl. Griffiths 1997 und Prinz 2004 zur Diskussion). Da der soziale Konstruktionismus eine Reihe allgemeiner Erklärungsansätze bietet, kann erwartet werden, dass konstruktivistische Ansätze auf verschiedene Weise wieder auftauchen, um eine breite Palette menschlicher Phänomene zu erklären.
3.2.3 Formale Ansätze zur sozialen Konstruktion von Arten
Noch eine andere Art, naturalistische konstruktivistische Konten zu entwickeln, besteht darin, verschiedene formale Methoden zu verwenden, um solche Arten zu modellieren. Francesco Guala hat in jüngster Zeit in der sozialen Ontologie „regelbasierte“Ansätze für soziale Institutionen von „gleichgewichtsbasierten“Ansätzen unterschieden (2016, xxv). Ersteres versucht, die soziale Struktur als Ergebnis der kollektiven Annahme von Regeln zu verstehen, während letzteres sie als Ergebnis verschiedener Lösungen für Koordinierungs- und Kooperationsprobleme ansieht. Als Beispiel für das erstere argumentiert Searle (1995) einflussreich, dass wir soziale Institutionen so verstehen können, wie sie durch die kollektive Billigung von Regeln der Form entstanden sind:
X zählt als Y in C.
Hier ist "X" eine Spezifikation der Person oder des Typs, für die der Status "Y" gilt. Und "C" gibt den Kontext an, in dem diese Auferlegung auftritt. Beispielsweise könnte festgelegt werden, dass Token eines bestimmten Typs, die von der US-amerikanischen Münzanstalt hergestellt werden, in den USA als Geld gelten. Solche Status erhalten Sie aufgrund der kollektiven Akzeptanz einer oder mehrerer Statusfunktionen. (Siehe den Eintrag zur sozialen Ontologie.)
Im Gegensatz dazu versucht die letztere Familie von Ansätzen, die soziale Struktur zu verstehen, indem sie die Werkzeuge der wirtschaftlichen und evolutionären Spieltheorie verwendet, um die Kultur zu verstehen (z. B. Bicchieri 2006, 2016; Guala 2016; O'Connor 2017). Hier werden Normen, Verhaltensweisen und soziale Regelmäßigkeiten als durch die Präferenzen einzelner Akteure hervorgerufen und stabilisiert angesehen, die Entscheidungen in einem sozialen Kontext anderer Akteure treffen. Zum Beispiel haben Richard McElreath, Robert Boyd und Peter Richerson (2003) argumentiert, dass sich auf ethnischen Gruppen basierende „Marker“(z. B. Kleidungsstile oder andere Indikatoren für die Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe) kulturell weiterentwickelt haben, weil sie es den Akteuren ermöglichten, sich unterschiedlich zu verhalten mit denen interagieren, die gemeinsame Normen teilen, und so die Vorteile der Koordination und Zusammenarbeit effizienter nutzen.
Während regelbasierte Ansätze in einer Reihe von philosophischen Bereichen (einschließlich Metaphysik, Sozialphilosophie, empirisch informierte Geistesphilosophie) viel diskutiert wurden, haben gleichgewichtsbasierte Ansätze bisher vergleichsweise wenig philosophische Aufmerksamkeit erhalten.
3.2.4 Menschliche Arten und Normativität
Viele konstruktivistische Projekte in Bezug auf menschliche Arten sind oder werden als Teil normativer Projekte verfolgt. Denker, die sich für Geschlecht, Rasse, psychische Erkrankungen und Behinderungen interessieren, sind häufig nicht nur durch die Beschäftigung mit der Metaphysik dieser Kategorien motiviert, sondern auch durch Fragen der sozialen Moral und Gerechtigkeit, die mit ihnen verbunden sind. Zum Beispiel scheinen Sally Haslangers Arbeiten zur Konstruktion von Geschlecht und Rasse (Haslanger 2012) oder Elizabeth Barnes '(2016) konstruktivistische Darstellung von Behinderungen im Wesentlichen normative Konzepte zu beinhalten. Diese Verbindung wirft wiederum eine Reihe weiterer Fragen auf, warum sie verbunden sind und wie wir ihre Beziehung verstehen sollten.
Eine Antwort auf diese Fragen ist einfach, dass, sobald wir die konstruierte Natur einer Kategorie oder eines Phänomens verstanden haben, unterschiedliche normative Schlussfolgerungen folgen werden. Einige haben zum Beispiel betont, dass konstruktivistische Erklärungen die Rolle von Agenten bei der Produktion oder der Aufrechterhaltung von Phänomenen hervorheben und diese Agenten einer moralischen Bewertung unterziehen (Kukla 2000; Mallon 2016, in Vorbereitung).
Ein anderer Ansatz könnte sein, dass normative Überlegungen uns zu bestimmten metaphysischen Erklärungen führen sollten. Zum Beispiel hat Esa Diaz-Leon (2015) argumentiert, dass konstitutive konstruktivistische Erklärungen politisch besser sind als kausale konstruktivistische, weil konstitutive Konstruktionen enger mit unseren sozio-konzeptuellen Praktiken verbunden sind:
Das Aufdecken der konstitutiven Zusammenhänge zwischen der Instanziierung einer bestimmten Kategorie und dem Stehen in einem bestimmten Verhältnis zu bestimmten sozialen Praktiken eröffnet einen klaren Weg für den sozialen Wandel: Ändern Sie einfach diese sozialen Praktiken, und der soziale Wandel wird automatisch folgen. (2015, 1145)
Im Gegensatz dazu hat Theresa Marques (2017) argumentiert, dass ein Fokus auf kausale soziale Konstruktion für Projekte sozialer Gerechtigkeit relevanter ist. Aber wenn wir den Konstruktionismus als eine Art Erklärung sehen, dann kann diese Debatte den Karren vor das Pferd stellen. Die Richtigkeit einer Erklärung wird durch einige Tatsachen in der Welt gegeben. Die Entscheidung, wie diese Tatsachen angesichts unserer Ziele aussehen sollen, scheint die Realität unserer sozio-konzeptuellen Praktiken und ihre Konsequenzen nicht zu verstehen.
Während normative konstruktivistische Projekte tiefgreifend mit unserem besten wissenschaftlichen Verständnis befasst sein können, werden viele Naturforscher im Allgemeinen versucht sein, beschreibende und normative Elemente zu unterscheiden, um sie getrennt zu behandeln.
Gleichzeitig legen die laufenden naturalistischen Arbeiten zur menschlichen Zusammenarbeit und Koordination die zukünftige Möglichkeit gründlicherer naturalistischer Konstruktionsansätze nahe, die naturalistische Ansätze zu Normen und Normativität (z. B. Bicchieri 2016, Sripada 2006 und der Eintrag zu sozialen Normen) mit Konten verbinden der menschlichen Arten, die unser sozio-konzeptuelles Verhalten strukturiert und formt.
4. Fazit
Die Metapher der „sozialen Konstruktion“hat sich bei der Kennzeichnung und Anregung einer Reihe von sozial- und geisteswissenschaftlichen Forschungsarbeiten als bemerkenswert geschmeidig erwiesen, und die in dieser Forschung behandelten Themen der persönlichen und kulturellen Verursachung sind selbst von zentraler Bedeutung. Während die meisten philosophischen Anstrengungen auf die Interpretation und Widerlegung provokativer Darstellungen sozialer Konstruktion gerichtet waren, die sich insbesondere aus Studien zur Geschichte und Soziologie der Wissenschaft ergeben, tauchen sozialkonstruktivistische Themen in einer Vielzahl anderer Kontexte auf und bieten philosophischen Naturforschern eine Reihe alternativer Möglichkeiten Einbeziehung konstruktivistischer Themen. Sowohl philosophische Naturforscher als auch arbeitende Wissenschaftler haben begonnen, diese Gelegenheit auf eine Weise zu nutzen, die die Methoden der Philosophie und der Wissenschaft nutzt, um sozialkonstruktivistische Hypothesen zu formulieren und zu bewerten (wenn auch nicht immer unter diesem Label). Aufgrund der starken und zentralen Rolle, die Kultur bei der Gestaltung menschlicher sozialer Umgebungen, Verhaltensweisen, Identitäten und Entwicklungen spielt, gibt es genügend Raum, um die Verfolgung sozialkonstruktivistischer Themen in einem naturalistischen Rahmen fortzusetzen und sogar zu erweitern.
Literaturverzeichnis
Andreasen, RO, 1998. „Eine neue Perspektive auf die Rassendebatte“, British Journal of the Philosophy of Science, 49: 199–225.
Appiah, KA, 1996. „Rasse, Kultur, Identität: Missverstandene Verbindungen“in Colour Conscious: Die politische Moral der Rasse, KA Appiah und A. Guttmann (Hrsg.), Princeton, NJ: Princeton University Press. S. 30–105.
Armon-Jones, C., 1986. "The Thesis of Constructionism", in Die soziale Konstruktion von Emotionen, R. Harrè (Hrsg.), Oxford: Blackwell. S. 32–55.
Ásta, 2018. Kategorien, nach denen wir leben, New York: Oxford University Press.
Atran, S., 1998. „Volksbiologie und Anthropologie der Wissenschaft: kognitive Universalien und kulturelle Besonderheiten“, Behavioral and Brain Sciences, 21: 547–609.
Averill, J., 1980a. "Eine konstruktivistische Sicht der Emotion" in Emotion: Theorie, Forschung und Erfahrung (Band 1: Theorien der Emotion), R. Plutchik und H. Kellerman (Hrsg.), New York: Academic Press. S. 305–339.
–––, 1980b. "Emotion und Angst: soziokulturelle, biologische und psychologische Determinanten", in Explaining Emotions, A. Rorty (Hrsg.), Berkeley: University of California Press. S. 37–72.
Bach, T., 2012. „Geschlecht ist eine natürliche Art mit einer historischen Essenz“, Ethics, 122 (2): 231–272.
Barnes, B., D. Bloor et al., 1996. Wissenschaftliches Wissen: eine soziologische Analyse, London: Athlone.
Barnes, E., 2016. The Minority Body: eine Theorie der Behinderung, New York: Oxford University Press.
Barrett, LF, 2017. Wie Emotionen entstehen: Das geheime Leben des Gehirns, New York: Houghton Mifflin.
Bicchieri, C., 2016. Normen in freier Wildbahn: Wie man soziale Normen diagnostiziert, misst und ändert, New York: Oxford University Press.
–––, 2006. Die Grammatik der Gesellschaft: Natur und Dynamik sozialer Normen, Cambridge: Cambridge University Press.
Boghossian, P., 2006. Angst vor Wissen: Gegen Relativismus und Konstruktivismus, New York: Oxford University Press.
Boyd, R., 1992. "Konstruktivismus, Realismus und philosophische Methode" in J. Earman (Hrsg.), Inferenz, Erklärung und andere Frustrationen: Essays in der Philosophie der Wissenschaft, Berkeley und Los Angeles: University of California Press: 131–198.
Boyd, R. und PJ Richerson, 1985. Kultur und der Evolutionsprozess, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 2005. Der Ursprung und die Entwicklung der Kulturen, New York: Oxford University Press.
Boyer, P., 1994. Die Natürlichkeit religiöser Ideen: eine kognitive Religionstheorie, Berkeley: University of California Press.
–––, 2001. Religion erklärt: die menschlichen Instinkte, die Götter, Geister und Vorfahren formen, London: Heinemann.
Bruner, J., L. Postman et al., 1951. „Erwartung und Wahrnehmung von Farbe“, American Journal of Psychology, LXIV: 216–227.
Butler, J., 1990. Gender Trouble, New York: Routledge.
Campbell, DT, 1960. „Blinde Variation und selektive Retention im kreativen Denken wie in anderen Wissensprozessen“, Psychological Review, 67: 380–400.
Carruthers, P., 2006. Die Architektur des Geistes: massive Modularität und die Flexibilität des Denkens, Oxford: Oxford University Press.
Cavalli-Sforza, LL und MW Feldman, 1981. Kulturelle Übertragung und Evolution: ein quantitativer Ansatz, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Churchland, P., 1988. „Wahrnehmungsplastizität und theoretische Neutralität: Eine Antwort auf Jerry Fodor“, Philosophy of Science, 55 (2): 167–187.
Cooper, Rachel, 2004. „Warum Hacking in Bezug auf menschliche Arten falsch ist“, British Journal for the Philosophy of Science, 55 (1): 73–85.
Diaz-Leon, E., 2015. „Was ist soziale Konstruktion?“European Journal of Philosophy, 23 (4): 1137–1152.
Dawkins, R., 1976. Das egoistische Gen, New York: Oxford University Press.
Feldman, M. und L. Cavalli-Sforza, 1989. "Zur Evolutionstheorie unter genetischer und kultureller Übertragung unter Anwendung des Laktoseabsorptionsproblems" in Mathematical Evolutionary Theory, hrsg. M. Feldman. Princeton, NJ: Princeton University Press. S. 145–173.
Fine, A., 1996. "Science Make Up: Konstruktivistische Soziologie wissenschaftlichen Wissens" in The Disunity of Science: Grenzen, Kontexte und Macht, hrsg. P. Galison und D. Stump. Stanford: Stanford University Press: 231–54.
Fodor, J., 1984. „Observation Reconsidered“, Philosophy of Science, 51: 23–43.
–––, 1988. „Eine Antwort auf Churchlands 'Wahrnehmungsplastizität und theoretische Neutralität'“, Philosophy of Science, 55 (2): 188–198.
–––, 1983. Die Modularität des Geistes, Cambridge, MA: MIT Press. Ein Bradford-Buch.
Foucault, M., 1978. Die Geschichte der Sexualität, Vol. I: Eine Einführung, New York: Pantheon.
Griffith, Aaron M., im Erscheinen. "Soziale Konstruktion und Erdung", Philosophie und phänomenologische Forschung.
Griffiths, PE, 1997. Was Emotionen wirklich sind, Chicago: The University of Chicago Press.
Guala, Francesco, 2016. Institutionen verstehen: Die Wissenschaft und Philosophie des Zusammenlebens, Princeton: Princeton University Press.
Hacking, I., 1986. „Menschen erfinden“bei der Rekonstruktion des Individualismus: Autonomie, Individualität und das Selbst im westlichen Denken, TC Heller, M. Sosna und DE Wellbery. Stanford: Stanford University Press, 222–236.
–––, 1992. „World Making by Kind Making: Kindesmissbrauch zum Beispiel“in Wie Klassifikation funktioniert: Nelson Goodman unter den Sozialwissenschaften, hrsg. M. Douglas und D. Hull. Edinburgh: Edinburgh University Press: 180–238.
–––, 1995a. Umschreiben der Seele: Multiple Persönlichkeit und die Wissenschaften des Gedächtnisses, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1995b. "Die Schleifeneffekte menschlicher Arten" in Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate, hrsg. D. Sperber, D. Premack und AJ Premack, New York: Clarendon Press: 351–394.
–––, 1998. Mad Travellers: Reflexionen über die Realität vorübergehender psychischer Erkrankungen, Charlottesville, VA: University Press of Virginia.
–––, 1999. Die soziale Konstruktion von was? Cambridge, MA: Harvard University Press.
Halperin, DM, 1990. Hundert Jahre Homosexualität: und andere Essays über griechische Liebe, New York: Routledge.
Harré, R., 1986. „Ein Überblick über den sozialkonstruktivistischen Standpunkt“in Die soziale Konstruktion von Emotionen, R. Harré, New York: Basil Blackwell: 2–14.
–––, 1986. „Emotionsgespräche über Zeiten hinweg: Zufall und Melancholie im psychologischen Kontext“in The Social Construction of Emotions, R. Harré. New York: Basil Blackwell: 220–227.
–––, 2003. „Soziale Konstruktion: Das Projekt„ Entlarven ““in Socializing Metaphysics: The Nature of Social Reality, F. Schmitt. Lanham, MD: Rowman und Littlefield: 301–325.
–––, 2005. „Worüber reden wir? Die Semantik und Politik sozialer Art “, Hypatia, 20 (4): 10–26.
–––, 2012. Widerstand gegen die Realität: soziale Konstruktion und soziale Kritik, New York: Oxford University Press.
Hirschfeld, LA, 1996. Race in the Making: Erkenntnis, Kultur und die Konstruktion menschlicher Arten durch das Kind, Cambridge, MA: MIT Press.
Hull, DL, 1988. Wissenschaft als Prozess: eine evolutionäre Darstellung der sozialen und konzeptuellen Entwicklung der Wissenschaft, Chicago: University of Chicago Press.
Kitcher, P., 1993. Der Fortschritt der Wissenschaft: Wissenschaft ohne Legende, Objektivität ohne Illusionen, New York: Oxford University Press.
–––, 2001. Wissenschaft, Wahrheit und Demokratie, Oxford, New York: Oxford University Press.
Kripke, SA, 1980. Benennung und Notwendigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kuhn, TS, 1962/1970. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Chicago: University of Chicago Press.
Kukla, A., 2000. Sozialer Konstruktivismus und Wissenschaftstheorie, London: Routledge.
Kunda, Z., 1999. Soziale Erkenntnis: Menschen verstehen, Cambridge, MA: MIT Press.
Kuorikoski, J. und S. Pöyhönen, 2012. „Looping Kinds and Social Mechanisms“, Sociological Theory, 30 (3): 187–205.
Laimann, Jessica, bevorstehend. "Capricious Kinds", Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, erstmals online am 14. März 2018. doi: 10.1093 / bjps / axy024
Laqueur, TW, 1990. Sex machen: Körper und Geschlecht von den Griechen bis Freud, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Laudan, L., 1981. "Die Pseudowissenschaft der Wissenschaft?" Philosophie der Sozialwissenschaften, 11: 173–98.
Machery, E. (2014). „Soziale Ontologie und der Einwand der Verdinglichung“in M. Gallotti & J. Michael (Hrsg.), Perspektiven auf soziale Ontologie und soziale Erkenntnis, Dordrecht: Springer, S. 87–102.
Machery, E. und L. Faucher, 2005. „Soziale Konstruktion und das Konzept der Rasse“, Philosophy of Science, 72: 1208–1219.
Mallon, R., 2003. "Soziale Konstruktion, soziale Rollen und Stabilität" in Socializing Metaphysics, hrsg. F. Schmitt, Lanham, MD: Rowman und Littlefield: 327–353.
–––, 2004. „Passieren, Reisen und Wirklichkeit: Soziale Konstruktion und die Metaphysik der Rasse“, Noûs 38 (4): 644–673.
–––, 2006. „Rasse“: normativ, nicht metaphysisch oder semantisch “, Ethics, 116 (3): 525–551.
–––, 2007a. „Ein Leitfaden für die soziale Konstruktion“, Philosophy Compass, 2 (1): 93–108.
–––, 2007b. „Argumente aus der Referenz und die Sorge um die Abhängigkeit“, Midwest Studies in Philosophy, XXXI: 160–183.
–––, 2007c. „Menschliche Kategorien jenseits des Nicht-Essentialismus“, Journal of Political Philosophy, 15 (2): 146–168.
–––, 2016. Die Konstruktion menschlicher Arten, New York: Oxford University Press.
–––, 2017. „Soziale Rollen und Verdinglichung“, Routledge Handbook of Social Mind, Julian Kiverstein (Hrsg.), London: Routledge, S. 431–446.
Mallon, R., E. Machery, S. Nichols und SP Stich, 2009. "Gegen Argumente aus der Referenz" Philosophy and Phenomenological Research, 79 (2): 332–356.
Mallon, R. und SP Stich, 2000. „Das seltsame Paar: Die Vereinbarkeit von sozialer Konstruktion und Evolutionspsychologie“, Philosophy of Science, 67: 133–154.
Mannheim, K., 1936. Ideologie und Utopie; eine Einführung in die Soziologie des Wissens, New York: Harcourt, Brace.
Marques, Teresa, 2017. „Die Relevanz der kausalen sozialen Konstruktion“, Journal of Social Ontology, 3 (1): 1–25.
McElreath, R., Boyd, R. & Richerson, P., 2003. „Gemeinsame Normen und die Entwicklung ethnischer Marker“, Current Anthropology, 44 (1), 122–129.
Mills, C., 1998. Blackness Visible: Essays über Philosophie und Rasse, Ithaca: Cornell University Press.
Murphy, D., 2006. Psychiatrie im wissenschaftlichen Bild, Cambridge, MA: MIT Press.
Nelson, A., 1994. "Wie könnten wissenschaftliche Fakten sozial konstruiert werden?" Studien zur Geschichte und Philosophie der Wissenschaft, 25 (4): 535–547.
Nichols, S., 2002. „Zur Genealogie der Normen: Ein Argument für die Rolle von Emotionen in der kulturellen Evolution“, Philosophy of Science, 69: 234–255.
Nisbett, RE und L. Ross, 1980. Menschliche Folgerung: Strategien und Mängel des sozialen Urteils, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
O'Connor, Cailin, 2017. Der kulturelle Red King-Effekt, The Journal of Mathematical Sociology, 41: 3, 155–171, DOI: 10.1080 / 0022250X.2017.1335723
Outlaw, L., 1990. "Auf dem Weg zu einer kritischen Theorie der" Rasse " in Anatomy of Racism, hrsg. DT Goldberg, Minneapolis: University of Minnesota Press, 58–82.
Outlaw, L., 1995. „Über WEB Du Bois 'Die Erhaltung der Rassen“in Überwindung von Rassismus und Sexismus, LA Bell und D. Blumenfeld (Hrsg.), Lanham, MD: Rowman und Littlefield: 79–102.
Pickering, A., 1984. Konstruktion von Quarks: eine soziologische Geschichte der Teilchenphysik, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Pinker, S., 2002. The Blank Slate: Die moderne Verleugnung der menschlichen Natur, New York: Viking.
Prinz, JJ, 2004. Darmreaktionen: eine Wahrnehmungstheorie der Emotionen, New York; Oxford, Oxford University Press.
–––, 2007. Die emotionale Konstruktion von Moral, Oxford, New York: Oxford University Press.
Putnam, H., 1975. „Die Bedeutung von 'Bedeutung'“, Geist, Sprache und Realität: Philosophical Papers (Band 2), New York: Cambridge University Press, S. 215–271.
Quine, WVO, 1953. „Zwei Dogmen des Empirismus“in Aus logischer Sicht, Cambridge, MA: Harvard University Press: 20–46.
Rosen, G., 1994. "Objektivität und moderner Idealismus: Was ist die Frage?" in Philosophie im Geist: Der Ort der Philosophie im Studium des Geistes, hrsg. M. Michael und J. O'Leary-Hawthorne, Boston: Kluwer Academic Publishers, 277–319.
Schaffer, J., 2017. „Soziale Konstruktion als Grundlage; oder: Fundamentalität für Feministinnen, eine Antwort auf Barnes und Mikkola “, Philosophical Studies, 174 (10): 2449–2465.
Scheff, T., 1984. Geisteskrank sein: Eine soziologische Theorie, New York: Aldine Publishing Co.
Searle, J., 1995. Die Konstruktion der sozialen Realität, New York: Die freie Presse.
Showalter, E., 1996. Hystories: Hysterische Epidemien und moderne Medien, New York: Columbia University Press.
Sperber, D., 1996. Kultur erklären: ein naturalistischer Ansatz, Cambridge, MA: Blackwell.
Sripada, C., 2006. „Bestrafung und die strategische Struktur moralischer Systeme“, Biology and Philosophy, 20: 767–789.
Stein, E., 1999. Das Missmaß des Begehrens: Wissenschaft, Theorie und Ethik der sexuellen Orientierung, Oxford, New York: Oxford University Press.
Sterelny, K., 2003. Denken in einer feindlichen Welt: die Evolution der menschlichen Erkenntnis, Malden, MA: Blackwell.
Sundstrom, R., 2002. „Rasse als Mensch“, Philosophie und Gesellschaftskritik, 28 (1): 91–115.
